PROCEDIMIENTO: Aplicación General.

MATERIA: Demanda declaración o reconocimiento de existencia de

Relación Laboral, despido indirecto, cobro de indemnizaciones
y prestaciones Laborales.

DEMANDANTE: MARLENE ELISABETH POZO LEIVA.

RUT: 15.805.084-6

DOMICILIO: Nogales S/N, sector cancha Maitén, comuna Machalí.

ABOGADO: Octavio Pérez Donoso.

RUT: 15.117.970-3

DOMICILIO: Mujica 433 oficina N° 4, comuna de Rancagua Región de

O´Higgins.

EMAIL: octavio@estudiodellibertador.com

DEMANDADO: ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE RANCAGUA.

RUT: 69.080.100-0

REPRESENTANTE LEGAL: Juan Ramon Godoy Muñoz.

RUT: 14.332.385-4.

DOMICILIO: Plaza Los Héroes N.º 445, Comuna de Rancagua, Región de

O´Higgins.

*****

EN LO PRINCIPAL: Demanda declaración o reconocimiento de existencia de Relación Laboral,

Despido indirecto, cobro de indemnizaciones y prestaciones Laborales; PRIMER OTROSÍ: Se
tenga presente y solicita Notificación a Instituciones de Seguridad Social que indica; SEGUNDO
OTROSÍ: Forma de notificación TERCER OTROSÍ: Solicita comparecencia remota; CUARTO
OTROSÍ: Patrocinio y Poder. -

S. J. L DEL TRABAJO DE RANCAGUA.

MARLENE ELISABETH POZO LEIVA, Chilena, casada, Asistente Social, cédula de

identidad N° 15.805.084-6., domiciliada en camino a Nogales S/N, sector cancha Maitén,
comuna Machalí, a US., respetuosamente digo:

Que, en conformidad a lo dispuesto en los artículos 1, 3, 7, 8, 9, 162, 168, 172, 173 y 446 y
demás disposiciones pertinentes del Código del Trabajo, y encontrándome dentro de plazo
legal, vengo en deducir demanda en Procedimiento Ordinario de Aplicación General Laboral
por Declaración de Relación Laboral, Despido indirecto, Cobro de Prestaciones Laborales

1
Adeudadas e indemnizaciones, en contra de mi ex empleador, ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE
RANCAGUA, Rol Único Tributario N° 69.080.100-0, corporación autónoma de derecho público,
representada legalmente por su alcalde don Juan Ramón Godoy Muñoz, ambos domiciliados
para estos efectos en Plaza Los Héroes Nº 445, comuna de Rancagua, Región del Libertador
General Bernardo O´Higgins, de conformidad a los antecedentes de hecho y fundamentos de
derecho que a continuación expongo:

I.- EXPOSICIÓN CLARA Y CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS.

En primer término, es del caso señalar que desde OCTUBRE DEL AÑO 2013 INICIÉ MI
RELACIÓN LABORAL, bajo la suscripción de múltiples y continuos contratos de honorarios -que
en realidad encubrían una relación bajo vinculo de subordinación y dependencia- con la
Municipalidad de Rancagua, cumpliendo FUNCIONES COMO TRABAJADORA SOCIAL tanto en
el Departamento de Protección y Bienestar Social, como en los Centros de Desarrollo
Comunitario (CDC) de la Municipalidad, es decir, en CDC Poniente, Oriente, Rural y Sur, todos
dependientes de la Dirección de Desarrollo Comunitario y de la Directora de la época; donde
entre otras funciones debía: atender consultas espontaneas de vecinos y usuarios, realizar
visitas domiciliarias para informes sociales. Asimismo, estaba a cargo de la gestión de los
subsidios familiar, de agua potable y aseo. Además, desde enero del año 2014 debía realizar
los denominados “turnos de emergencia” a fin de atender necesidades de la comunidad local
relacionadas con emergencias y siniestros, por ejemplo: incendios, inundaciones, caídas de
muros, etc, en los cuales era necesaria mi presencia sin importar día y hora. En el mismo
sentido, a partir del año 2017 debía ocuparme de la coordinación del Programa de Servicios
Médicos, pesquisando problemas de salud en estudiantes relacionados con rendimiento
escolar, teniendo a mi cargo 54 establecimientos educacionales de Rancagua. También, fui
apoyo del Programa Red Local de Apoyos y Cuidados de personas con dependencia funcional
moderada o severa y de sus cuidadores.

Durante todo ese periodo, desempeñé un cargo evidentemente estable, permanente e

indispensable en la organización jerárquica de la Municipalidad, estuve sujeta a JORNADAS DE
TRABAJO claramente establecidas, esto es, con una duración de 08:00 a 17:30 hrs. Asimismo,
debía cumplir con Turnos de Emergencia, cada 3 meses y durante una semana desde 17:30 a
08:00 hrs., es decir, debía estar al llamado de emergencias que se generaran durante la noche
y madrugada y debía a asistir como indiqué a cualquier hora reportando luego a mi jefatura lo
acontecido.

Las labores que desempeñé durante todo el periodo, las hice sin reclamos, ni amonestaciones
de ninguna especie, sino todo lo contrario, con constantes aumentos de mis funciones,
debiendo realizar numerosas labores por un extenso periodo, supervisada claramente por mi
jefatura de turno y Directora DIDECO a quienes debía informar y quienes me daban
instrucciones de trabajo, siendo subordinada en todas mis actuaciones y dependiendo
directamente de éstas, tal como podrá verificar S.S. mediante los contratos celebrados entre
las partes y demás prueba que se ofrecerá en el juicio. Sin embargo, a partir de diciembre de
2022 la Directora de DIDECO de la época, me involucró en distintos hechos relacionados con
una mala utilización de ayudas sociales, situaciones que en definitiva solo son atribuibles a la

2
nefasta gestión de dicha Directora, lo cual claramente es una acusación grave, falsa y seria,
imputándose un delito y responsabilidad, siendo el comidillo de mis compañeros de trabajo y
objeto de burlas, pelambres y denostación por parte de nuestros pares.

En cumplimiento de mis funciones, siempre estuve sometida al poder de mando de mis

superiores y, a su vez, al deber de obediencia en el desempeño de mis cometidos, recibiendo
INSTRUCCIONES DIRECTAS de la encargada del Departamento de Protección y Bienestar
Social, Srta. Morán, de las distintas Directoras de DIDECO Rancagua, como doña María Teresa
Hernández y también del Alcalde.

En cuanto al LUGAR DE TRABAJO, los aludidos servicios los desempeñé en dependencias de la

demandada, específicamente, en el Departamento de Protección y Bienestar Social ubicado en
calle Chorrillos 860, Rancagua y también en los distintos Centros de Desarrollo Comunitario.

Según los contratos y boletas de honorarios -lo que se acreditará en la etapa procesal
correspondiente- MI REMUNERACIÓN ascendía a la suma de: $1.100.000 (un millón cien mil
pesos).- En ese sentido, como se demostrará, durante todo el periodo que se extendió la
relación laboral, el empleador JAMÁS EFECTUÓ EL PAGO DE MIS COTIZACIONES
PREVISIONALES correspondientes a las remuneraciones percibidas mensualmente.

Asimismo, hago presente que con fecha 20 de abril de 2016, nació mi hijo Joaquín Alonso
Reyes Pozo, y frente a ello, la demandada incumplió toda la normativa protectora de la
maternidad. En efecto, no se me otorgo ni pre ni post natal, ni mi derecho a sala cuna a
diferencia de otras trabajadoras a quienes se les entrega este ultimo beneficio por un valor de
$350.000 mensuales aproximadamente y pese a mi solicitud realizada a la demandada.

En cuanto al TERMINO DE MI RELACIÓN LABORAL, según consta en comunicación dirigida

tanto a mi ex empleador como a la Inspección del Trabajo, puse fin a la relación laboral
existente con la demanda, a partir del día 25 de enero de 2023, de conformidad a lo dispuesto
en el artículo 171 del Código del Trabajo y por las causales prevista en el artículo 160 N° 1 y 7
del mismo código, esto es: 1.- Alguna de las conductas indebidas de carácter grave,
debidamente comprobadas, que a continuación se señalan: a) Falta de probidad del trabajador
en el desempeño de sus funciones. 7.- por incumplimiento grave de las obligaciones que
impone el contrato, en específico, 1) no se procedió a escriturar mi contrato de trabajo
durante todo el periodo de duración de la relación laboral, manteniéndome en informalidad
laboral, y 2) no se efectuó el pago de mis cotizaciones de seguridad social, generando
perjudiciales lagunas en mi fondo de jubilación, de seguro de cesantía y de atención de salud,
en AFP MODELO, FONASA y AFC CHILE S.A.

A mayor abundamiento, a fin de dar cumplimiento a las formalidades legales, le envíe

comunicación de despido indirecto a mi ex empleador, mediante carta certificada a través de
correos de Chile, la cual es del siguiente tenor:

Machalí, 25 de Enero de 2023.

Señor Empleador
ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE RANCAGUA.
RUT N° 69.080.100-0.
Plaza de Los Héroes Nº 445.
Comuna de Rancagua.

3
 Por medio del presente aviso, yo Marlene Elisabeth Pozo Leiva, C.I.: 15.805.084-6, le
comunico mi voluntad de dar terminación inmediata al contrato de trabajo que me vincula con usted
indefinidamente, desde octubre del año 2013 y por el cual se me encomendó la función de Asistente Social,
en la Unidad de Protección Social, dependiente de la Dirección de Desarrollo Comunitario de la
Municipalidad de Rancagua, con derecho a todas las indemnizaciones legales que corresponden e
incrementos pertinentes, en virtud de lo dispuesto en el artículo 171 del Código del Trabajo.

EL DERECHO

Sobre mi decisión, es del caso señalar que el aludido Art. 171 del Código del Trabajo dispone, en lo que
interesa, que: “Si quien incurriere en las causales de los números 1, 5 ó 7 del artículo 160 fuere el empleador,
el trabajador podrá poner término al contrato y recurrir al juzgado respectivo, dentro del plazo de sesenta
días hábiles, contado desde la terminación, para que éste ordene el pago de las indemnizaciones
establecidas en el inciso cuarto del artículo 162, y en los incisos primero o segundo del artículo 163, según
corresponda, aumentada en un cincuenta por ciento en el caso de la causal del número 7; en el caso de
las causales de los números 1 y 5, la indemnización podrá ser aumentada hasta en un ochenta por ciento”

A ese respecto, hago presente que las causales invocadas y los hechos en que se fundan, son los que paso
detallar:

I.- CAUSALES INVOCADAS.

Art. 160. El contrato de trabajo termina sin derecho a indemnización alguna cuando el empleador le ponga
término invocando una o más de las siguientes causales:

1.- Alguna de las conductas indebidas de carácter grave, debidamente comprobadas, que a continuación
se señalan:

a) Falta de probidad del trabajador en el desempeño de sus funciones.

7.- Incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato.

II.- LOS HECHOS.

En cuanto a las conductas indebidas de carácter graves en que ha incurrido la Municipalidad de

Rancagua, es del caso señalar que durante mes de enero de 2023 con ocasión de una denuncia de
eventuales irregularidades respecto a la entrega de beneficios sociales en el Departamento de Protección y
Bienestar Social de la Municipalidad de Rancagua, se indica expresamente en el decreto N° 3693/2022, y
publicado por el Municipio, que las profesionales involucradas serian Marcela Castro Díaz, Ingrid Krug
Monsalve y Marlene Pozo Leiva, lo cual claramente es una acusación grave y seria, imputándose un delito y
responsabilidad, siendo el comidillo y objeto de burlas, pelambres y denostación por parte de nuestros
pares.
En este contexto, debo indicar que desde el año 2013, me desempeño en esa corporación y no había sido
tratada como de la forma en que hoy se me enjuicia públicamente, y sin la investigación esté concluida
aclarando los hechos.
Lo anterior, sumado al hecho que en estos años jamás me han pagado horas extraordinarias ni me han
entregado insumos, o viáticos para locomoción debiendo solventar con mi remuneración los traslados a
incendios, fichas sociales en terreno, etc. Lo cual es una obligación de esa Corporación.

En cuanto a los constantes incumplimientos en que ha incurrido la Municipalidad de Rancagua son:

El no pago de cotizaciones de seguridad social, es decir, AFP, Salud y AFC. Todas prestaciones que en
cuanto a su retención y pago son, exclusivamente, de cargo del empleador en conformidad al art. 3 de la
ley N° 17.332, artículo 19 del D. L. 3.500 y Art. 58 del Código del Trabajo.

En efecto, desde el mes de octubre del año 2013 a la fecha, esto es, enero de 2023, no me ha pagado MIS
COTIZACIONES PREVISIONALES DE SEGURIDAD SOCIAL.

4
Dichos incumplimientos los he hecho saber en reiteradas oportunidades, sin recibir una solución al respecto,
generando un menoscabo patrimonial.

Saluda atentamente a usted:

MARLENE ELISABETH POZO LEIVA

C.I.: 15.805.084-6

c.c.: Inspección del Trabajo de Rancagua.

II.- FUNDAMENTOS DE DERECHO.

En relación con el despido indirecto.

El artículo 171 del Código del trabajo, en relación con el 160 N°7 del mismo cuerpo
legal, señala que el trabajador que considere que su empleador ha incurrido en esta causa, es
decir, incumplimiento grave de las obligaciones que le impone el contrato, podrá poner
término al contrato de trabajo y recurrir al Juzgado respectivo dentro del plazo de 60 días, a fin
de obtener el pago de las indemnizaciones establecidas por ley. En este caso, el juez ordenará
el pago de la indemnización a que se refiere el inciso cuarto del artículo 162 y la de los incisos
primero o segundo del artículo 163, según correspondiere, aumentada esta última de acuerdo
con las reglas que establece la misma norma invocada, es decir, hasta en un 50%.
El citado artículo 171 establece la obligación que tiene el trabajador de dar los avisos que
establece el artículo 162 en los mismos plazos y formas que los allí señalados. En el caso de
autos, puse termino a la relación laboral con fecha 25 de enero de año 2023 respectivamente,
según lo que se expresó en los antecedentes del término de la relación laboral detallado
anteriormente, remitiendo dicha comunicación mediante carta certificada al domicilio del
demandado.
Así las cosas, los requisitos que deben concurrir para que el tribunal ordene el pago de las
indemnizaciones por el término de la relación laboral, son los siguientes:
1.- Vigencia de la relación laboral al momento de ejercer el derecho al auto despido.
2.- Manifestación de voluntad del trabajador en orden a poner fin a la relación laboral,
precisando la fecha en que dicha relación término.
3.- Que el empleador haya incurrido en alguna de las causales imputables a su conducta,
establecida en el artículo 171 del código del Trabajo, y,
4.- La comunicación del auto despido.

5
Por tanto, en el presente caso, se han cumplido con cada una de las exigencias señaladas. En
efecto, estando vigente la relación laboral con la empresa demandada hice uso de mi derecho
consagrado en el artículo 171 del Código del Trabajo, enviando la respectiva comunicación de
auto despido, donde dejé constancia exacta de la fecha en que se pone término a la relación
laboral y la causal atribuible a la conducta de mi ex empleador, esto es, alguna de las
conductas indebidas de carácter grave, debidamente comprobadas, que se señalan y/o
incumplimiento grave de sus obligaciones, detallando los hechos que la configurarían.

En cuanto a la declaración o reconocimiento de relación laboral existente entre las partes.

Respecto a la determinación de la real naturaleza de los servicios prestados en mi

calidad de trabajador para la Municipalidad de Rancagua, es menester realizar algunas
consideraciones previas, relativas al marco jurídico aplicable, así el artículo 1° del Código del
Trabajo, reza “Las relaciones laborales entre los empleadores y los trabajadores se regularán
por este Código y por sus leyes complementarias. Estas normas no se aplicarán, sin embargo, a
los funcionarios de la Administración del Estado, centralizada y descentralizada, del Congreso
Nacional y del Poder Judicial, ni a los trabajadores de las empresas o instituciones del Estado o
de aquellas en que éste tenga aportes, participación o representación, siempre que dichos
funcionarios o trabajadores se encuentren sometidos por ley a un estatuto especial.”

A su turno, el Artículo 4 de la Ley 18.833: señala: Podrán contratarse sobre la base de

honorarios a profesionales y técnicos de educación superior o expertos en determinadas
materias, cuando deban realizarse labores accidentales y que no sean las habituales de la
municipalidad; mediante decreto del alcalde.

Del mismo modo se podrá contratar, sobre la base de honorarios, a extranjeros que posean
título correspondiente a la especialidad que se requiera. Además, se podrá contratar sobre la
base de honorarios, la prestación de servicios para cometidos específicos, conforme a las
normas generales. Las personas contratadas a honorarios se regirán por las reglas que
establezca el respectivo contrato y no les serán aplicables las disposiciones de este Estatuto“.

La citada disposición establece determinadas exigencias que no concurren en el caso de la

prestación de servicios que desarrollé a favor de la demandada: a) Que tales materias no sean
las habituales de la municipalidad; b) Que se trate de cometidos específicos; y, c) Que sean
transitorios y temporales.

En efecto US., las labores prestadas nunca fueron no habituales, tampoco se trató de
cometidos específicos, ni mucho menos los servicios que presté a mi ex empleadora se pueden
catalogar de transitorios y temporales, puesto que como se respaldará en la etapa procesal
correspondiente, la relación con la Municipalidad se llevó a cabo fuera del marco legal que
establece el artículo 4 de la Ley N° 18.883, siendo aplicable en este caso la norma común y
general en Derecho Laboral, el Código del Trabajo y toda su extensión.

Asentado lo anterior, es posible entrar a determinar que vínculo me ligó con la demandada
teniendo presente que sin perjuicio de los contratos que celebran las partes, el tribunal debe
dilucidar si a pesar de esos contratos la relación que unió a las partes reúne los requisitos del
artículo 7° del Código del trabajo, velando porque impere el principio de primacía de la
realidad Para esto, parece importante recordar lo que ha dicho nuestra Corte Suprema, en
esta materia “Entre los principios imperantes en materia de derecho del trabajo, y que sirven
de inspiración al derecho positivo en esta rama, se encuentra el de primacía de la realidad que

6
significa que en caso de discordancia entre lo que ocurre en la práctica y lo que surge de los
documentos o acuerdos, debe darse preferencia a lo primero, es decir, a lo que sucede en el
terreno de los hechos (Los Principios del Derecho del Trabajo. Américo Pla R.)” Corte Suprema,
rol Nº 21950, 16.03.87.

En ese mismo sentido, la Jurisprudencia de los Tribunales Superiores de Justicia, en particular

de la Excelentísima Corte Suprema, ha sostenido por ejemplo en sentencia de 27 de diciembre
de 2021, causa N°69.803-2020; “SÉPTIMO: Que, para este propósito, se debe tener presente lo
dispuesto en los artículos 1 del Código del Trabajo y 4 de la Ley Nº18.883, de los que se
desprende que la regla general es la aplicación de sus disposiciones a todas las vinculaciones de
orden laboral habidas entre empleadores y trabajadores, siempre que reúnan las
características que se derivan de la definición de contrato consignada en el artículo 7 del citado
código, es decir, que se trate de prestaciones remuneradas de servicios personales intelectuales
o materiales, bajo dependencia o subordinación, cualidad esta última que configura el
elemento esencial y caracterizador de una relación de tal naturaleza; constatando que la
modalidad que se describe en la norma estatutaria, es excepcional, puesto que sólo permite a
los municipios contratar “sobre la base de honorarios a profesionales y técnicos de educación
superior o expertos en determinadas materias, cuando deban realizarse labores accidentales y
que no sean las habituales” y prestar “servicios para cometidos específicos, conforme a las
normas generales”.

En consecuencia, si se trata de una persona natural que no obstante estar sometida a un

estatuto especial, no prestó servicios en la forma que dicha normativa prescribe, o tampoco lo
hizo en las condiciones específicas previstas para los servicios públicos –ingresando como
planta, contrata o suplente-, resulta inconcuso que la disyuntiva se orienta hacia la aplicación
del Código del Trabajo, si, además, concurren los rasgos característicos de este tipo de
relaciones– prestación de servicios personales, bajo subordinación y dependencia a cambio de
una remuneración-, no sólo porque su vigencia constituye la regla general, sino porque no es
dable admitir que, por tratarse de un órgano del Estado, que debe someterse al principio de
juridicidad recogido en los artículos 6 y 7 de la Constitución Política de la República, pueda
invocar esa legalidad para mantener la precariedad de sus trabajadores.

En otros términos, a los funcionarios de la Administración del Estado no se les aplica el Código
del Trabajo, ya que están sometidos por ley a un régimen especial, hipótesis que no se verifica
en el caso de quienes son contratados a honorarios, pues no se rigen por la Ley N°18.883, sino
por las reglas pactadas en la convención, quienes podrán quedar sujetos a las normas del
citado código en la medida que la vinculación exceda los términos de su artículo 4 y reúna, en
los hechos, las características propias de una relación laboral, en conformidad a los artículos 7
y 8 del código del ramo.

OCTAVO: Que, al ser parte de la controversia y fundamento de la decisión recurrida, es

necesario establecer el correcto alcance del concepto de “especificidad” de los servicios
contratados, para lo cual se debe considerar lo dispuesto en el artículo 1 de la Ley N°18.883,
que permite a las municipalidades contar con una dotación permanente y otra transitoria para
el cumplimiento de sus labores propias, conformada por los funcionarios de planta y a
contrata, respectivamente, y, además, aquélla compuesta por quienes son contratados a
honorarios, modalidad de prestación de servicios particulares que no confiere a quien los
desarrolla la calidad de funcionario público, asistiéndole sólo los derechos establecidos en el
respectivo contrato, requiriéndose que esta vinculación sea a propósito de la necesidad de
ejecutar labores accidentales y no habituales de la municipalidad, es decir, que no obstante ser

7
particulares de dicho ente, son ocasionales y circunstanciales, distintas de las que realiza el
personal de planta o a contrata; constituyendo cometidos específicos, los trabajos puntuales,
determinados en el tiempo y perfectamente individualizados, y que, excepcionalmente -en caso
alguno de un modo continuo-, pueden consistir en funciones propias y habituales del
municipio.”

POR TANTO; de conformidad con lo expuesto y dispuesto

en los artículos 1, 3, 7, 8, 9, 162, 168, 172, 173 y 446 y siguientes del Código del Trabajo, ley N°
18.883, y demás normas legales y reglamentarias pertinentes

PIDO A S.S. Se sirva tener por interpuesta demanda en procedimiento de aplicación general,
por declaración de relación laboral, despido indirecto, y cobro de prestaciones laborales e
indemnizaciones, en contra de mi ex empleador ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE RANCAGUA,
RUT 69.080.100-0, corporación autónoma de derecho público, representada legalmente por su
alcalde por don Juan Ramón Godoy Muñoz, ambos domiciliados para estos efectos en Plaza
Los Héroes Nº 445, Comuna de Rancagua; para que, a la luz de la sana critica -en definitiva-
haga lugar a ella, acogiendo mis peticiones precisas y concretas, que son:

1.- Existencia de relación laboral. En virtud de la calificación jurídica de la relación laboral

expuesta precedentemente, solicito se declare que entre el demandado y mi persona existió
una relación laboral entre el octubre de 2013 y el 25 de enero de 2023, bajo las características
que se derivan de la definición de contrato de trabajo consignada en el artículo 7º del Código
del Trabajo. Asimismo, se declare la continuidad de los servicios prestados por mi persona a
favor de la Ilustre Municipalidad de Rancagua, por el periodo de tiempo antes señalado.
Además, se declare que la relación laboral ha terminado el 25 de enero de 2023, por haber
incurrido el empleador en la causal del artículo 160 número 1 a) y/o 7 del Código del Trabajo,
en relación con el artículo 171 del mismo código y condene a la demandada al pago de las
prestaciones e indemnizaciones que se indican a continuación:

2.- La suma de $1.100.000.- por concepto de indemnización sustitutiva por falta de aviso
previo.

3.- La suma de $9.900.000.- por concepto de indemnización por años de servicios, equivalente
a 9 años, 3 meses.

4.- La suma de $4.950.000.- por concepto del recargo legal del 50% establecido en el inciso
primero del artículo 171 del Código del Trabajo.

5.- La suma de Feriado legal: $8.800.000.- pesos, equivalente a 120 días (octubre año 2015 a
octubre año 2022) y $452.200 por concepto de feriado proporcional, equivalente a 13,3 días
corridos, o las sumas que S.S. estime.

6.- La suma de $7.000.000 por reembolso de gastos por no otorgamiento de bono

compensatorio de sala cuna por 20 meses o las sumas que S.S. determine.

7.- Condenar a la demandada, a enterar las siguientes cotizaciones de seguridad social:

Cotizaciones previsionales en AFP MODELO, de Salud en FONASA y de SEGURO DE CESANTÍA

8
AFC CHILE S.A., correspondientes al periodo comprendido entre octubre de 2013 hasta la
fecha de envío de la carta de auto despido, esto es el 25 enero de 2023, a razón de una
remuneración de $1.100.000.- mensuales, o la suma o periodo que SS. determine en la
sentencia.

8.- O todo, en lo que sea mejor el parecer de S.S. con reajustes e intereses de todas las sumas
expresadas, conforme los artículos 63 y 173 del Código del Trabajo, condenando a la
demandada a las costas del juicio.

PRIMER OTROSÍ: Ruego a S.S. tener presente, para los efectos del inciso final del artículo 446
del Código del Trabajo, se sirva notificar, en forma legal, la presente demanda a las
instituciones de seguridad social a las que me encuentro afiliada y que les corresponde percibir
las cotizaciones impagas que se reclaman, siendo estas: A AFP MODELO, a FONASA, a AFC
CHILE S.A.

SEGUNDO OTROSÍ: Solicito a S.S. al amparo de lo dispuesto en el artículo 442 del Código del
Trabajo, ordenar que las notificaciones se practiquen de manera electrónica a esta parte,
específicamente, al correo electrónico: octavio@estudiodellibertador.com.

TERCER OTROSÍ: Que, dentro de plazo, al amparo de lo dispuesto en el artículo 427 bis del
Código del Trabajo, vengo en solicitar a S.S., autorice a esta parte para comparecer
remotamente por videoconferencia, a las audiencias que su señoría fije al efecto, ofreciendo
como medio de contacto oportuno, el correo electrónico: octavio@estudiodellibertador.com
y teléfono móvil +56994485494.

CUARTO OTROSÍ: Pido a S.S. tener presente, que en este acto vengo en designar abogado
patrocinante y conferir poder, con todas las facultades contempladas en ambos incisos del
artículo 7° del Código de Procedimiento Civil, a don Octavio Pérez Donoso, C.I. 15.117.970-3
profesional domiciliado en Mujica 433 oficina N° 4, comuna de Rancagua Región de O´Higgins y
quien suscribe mediante firma electrónica simple, en señal de aceptación. -

OCTAVIO Firmado
digitalmente por

PEREZ OCTAVIO
DONOSO
PEREZ

DONOSO Fecha: 2023.04.05

15:19:53 -04'00'