CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LAMBAYEQUE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

JUZGADOS CIVILES (CALLE 7 DE ENERO N° 841),
Juez:PAREDES CICCIA CARLA YOLANDA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 25/05/2023 08:55:37,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE / CHICLAYO,FIRMA DIGITAL

2° JUZGADO CIVIL
EXPEDIENTE : 02173-2022-36-1706-JR-CI-02
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LAMBAYEQUE - Sistema de MATERIA : NULIDAD DE ACTO JURIDICO
Notificaciones Electronicas SINOE
JUEZ : CARLA YOLANDA PAREDES CICCIA
JUZGADOS CIVILES (CALLE 7 DE
ENERO N° 841), ESPECIALISTA : ENRIQUE NEPTALI CADENA BANCES
Secretario:CADENA BANCES
ENRIQUE NEPTALI /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
DEMANDADO : QUICIO FALEN, VICTOR
Fecha: 25/05/2023 09:01:09,Razón:
RESOLUCIÓN
DEMANDANTE : UKUNCHAN TSUNKI, JUAN CARLOS
JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE /
Resolución Nro. UNO.
Chiclayo, doce de mayo del dos mil veintitrés.

AUTOS Y VISTOS: DADO CUENTA Con el escrito que antecede presentado por el demandante
y el presente cuaderno pendiente de resolver; y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, es materia de pronunciamiento del presente órgano jurisdiccional, respecto de
las excepción de caducidad, presentado por Víctor Quicio Falen, argumentando que: 1)
CADUCIDAD: Refiere que don Juan Carlos Ukuchan Tsunki, en representación de sus
poderdantes Francisco Falen Yupton y Candelaria Llontop de Falen, solicitan nulidad del
certificado de formalización de la propiedad rural de fecha 11 de febrero del 2003, otorgado por
el Ministerio de Agricultura, a través del PETT, a favor del recurrente Víctor Quicio Falen,
respecto del predio denominado El Carrizo de 4 hectáreas 2700 m2 con código del predio 13836,
ubicado en el Sector Hacienda Vieja, distrito de Pimentel provincia de Chiclayo, departamento de
Lambayeque, y conforme a la constancia de inscripción de derecho de propiedad se inscribe a la
ficha 66855, de los Registros Públicos de Chiclayo, de fecha 8 de noviembre de 2002, alegando
que habría aprovechado de la condición de analfabeto de sus poderdantes para recurrida
Gerencia de Agricultura y tramitar la Titulación del Predio El Carrizo de 4.2700 hectáreas, que los
actos administrativos expedidos por las entidades administrativas públicas se encuentran
regulados por la Ley 27444 y como tal cualquier cuestionamiento contra los actos debe
tramitarse en la vía que señala el artículo 148° de la Constitución Policita del Estado; en tal
sentido lo que pretende el demandante es la nulidad de propiedad otorgado por el PETT,
organismo público cuyos actos son eminentemente administrativos, por ende la vía idónea donde
corresponde dilucidarse el conflicto de intereses del actores el proceso contencioso
administrativo. Agregando que la regulación de los actos administrativos, el artículo 1.1 del TUO
de la Ley de Procedimientos Administrativos General y el artículo 10 del mismo texto normativo,
y que la diferencia entre impugnación de acto administrativo con la nulidad del acto jurídico se
encuentra en que este último el plazo para accionar es de 10 años sujeto a prescripción
extintiva, entre tanto que en el tema del acto administrativo, primero debe analizarse si ha
causado estado, es decir si no ha sido impugnado en la propia vía administrativa, conforme al
artículo 118 y 216 del TUO de la Ley 27444. En el caso de autos en nada justifica la alegada
pretensión del apoderado de los demandantes respectos a la condición de analfabetos de su
demandante lo que de ningún modo les exime de ejercitar su derecho de defensa mediante
procedimiento administrativo del título de propiedad rural, además de que tampoco existe
cuestionamiento alguno en la vía administrativa respecto a la Resolución Administrativa de
ausencia de uso de agua con fines agrarios enero 2005 de la condición de usuario del
recurrente, la constancia de inscripción del derecho de propiedad con fecha 18 de noviembre del
2002, inscribiéndose el derecho de propiedad sobre el predio con U.C. N° 138% Predio Rústico
denominado El Carrizo de 4,2700 hectáreas, y posteriormente en base a la inscripción registral el
otorgamiento del certificado de formalización de la propiedad rural a favor del recurrente con
fecha 11 de febrero del 2003, por lo tanto cualquier derecho que pudiera haber tenido la parte
demandante ha caducado por imperio de la ley; máxime si don Francisco Falen Yoptún ha sido
parte en el Exp N° 2034-76 en los seguidos por doña Teresa Falla Alamos, y otros contra la
Dirección General de Reforma Agraria y A.R. sobre Liquidación de Condominio, tramitado ante el
Juzgado Agrario de Chiclayo, en cuyo proceso se llevó a cabo el remate en la primera su abasta
del predio “El Carrizo” tal como acredito con la cedula de notificación y el recorte de avisos
judiciales. y anexa la constancia de inscripción de derecho de propiedad de fecha 18 de
noviembre de 2002, expedido por Registros Públicos, y certificado de formalización de la
propiedad rural otorgado por el Ministerio de Agricultura a favor del recurrente de fecha 11 de
febrero del 2003.
SEGUNDO: Que, conferido el traslado mediante resolución tres, de fecha 12 de diciembre de
2022, la parte demandante, Juan Carlos Ukunchan Tsunki, la absuelve argumentando que recién
en el año 2019, han tomado conocimiento que el terreno de sus poderdantes, se encuentra
inscrito a nombre del hoy demandado, es por eso que acude a esta judicatura con la finalidad de
solicitar se declare la Nulidad del Acto Jurídico y del documento que lo contiene.
TERCERO: Que, toda persona emplazada en un proceso judicial en ejercicio de su derecho de
contradicción manifestado a través del derecho de defensa; puede mediante la defensa de forma
(excepciones), denunciar la ausencia o defecto de un presupuesto procesal o de una condición
de la acción, a fin de cuestionar con ello que la validez de la relación jurídica procesal, siendo
que en el caso sub judice se ha deducido excepción de caducidad.
CUARTO: El artículo 446 del Código Procesal Civil señala: "El demandado sólo puede proponer
las siguientes excepciones: 11) Caducidad. Asimismo, el artículo 449 del mismo cuerpo adjetivo
prevé: "Absuelto el traslado o transcurrido el plazo para hacerlo, el Juez resuelve la excepción
dentro de los diez días siguientes. Si la declara infundada, declara también el saneamiento del
proceso. De lo contrario, aplica lo dispuesto en los artículos 450 y 451". El Artículo 451 del citado
código procesal establece: "Una vez consentido o ejecutoriado el auto que declara fundada alguna de las
excepciones enumeradas en el Artículo 446, el cuaderno de excepciones se agrega al principal y produce
los efectos siguientes: 5) Anular lo actuado y dar por concluido el proceso, si se trata de las excepciones de
incompetencia, representación insuficiente del demandado, falta de agotamiento de la vía administrativa,
falta de legitimidad para obrar del demandante, litispendencia, cosa juzgada, desistimiento de la pretensión,
conclusión del proceso por conciliación o transacción, caducidad, prescripción extintiva o convenio
arbitral".

QUINTO: El excepcionante ha deducido la caducidad de la acción para lo cual debemos

remitirnos en primer lugar a lo previsto en el artículo 2004 del Código Civil: “Los plazos de
caducidad los fija la ley, sin admitir pacto contrario”. Esto permite identificar que, para que resulte
viable una excepción de caducidad contra una nulidad de acto jurídico, la normativa debe regular
dicho supuesto.
SEXTO: En el caso de autos, se tiene que nuestro ordenamiento jurídico no regula un plazo de
caducidad contra la nulidad de acto jurídico; sino, uno de prescripción conforme a lo previsto en
el artículo 2001 “Prescriben, salvo disposición diversa de la ley: inciso 1 del Código Procesal Civil: A
los diez años, la acción personal, la acción real, la que nace de una ejecutoria y la de nulidad del acto
jurídico, por lo que, al haberse planteado una excepción destinada a cuestionar el plazo por razón
de caducidad, la misma debe ser desestimada por no existe plazo de caducidad contra la nulidad
de acto jurídico; sino, de prescripción, presupuesto que es distinto como excepción conforme a lo
regulado en el artículo 446 del Código Procesal Civil; en consecuencia, debe desestimarse la
misma.
Por las consideraciones expuestas, SE RESUELVE:
Declarar IMPROCEDENTE la Excepción de Caducidad formulada por el codemandado VICTOR
QUICIO FALEN mediante escritos de páginas 137 A 144 del presente cuaderno; esto en
atención a lo fundamentado en la presente resolución. Notifíquese.