Oposición a la Terminación Anticipada
1. CARLOS SENISSE ANAMPA, abogado de Jorge Luis Heinson Bejar,
invocando los artículos 468°, 469° y 471° del Código Procesal Penal,
solicitó aplicación de terminación anticipada por el delito de homicidio
calificado.
2. Solicito también que en el marco de aplicación de este mecanismo de
simplificación procesal se apruebe la propuesta de acuerdo sobre pena y
reparación civil de:
7 años y 6 meses de pena privativa de libertad
Reparación civil de 15 mil soles a favor de José
Juvenal Vásquez Estela.
Reparación civil de 10 mil soles a favor de Rolando
José
Vásquez Estela.
Fundamentos de la contradicción:
Base legal: Acuerdo Plenario N° 5-2009/CJ-116
1. Se observa que el procesado no acepta los cargos (es decir, no acepta la
comisión del delito de homicidio calificado por la concurrencia de las
circunstancias de ferocidad y gran crueldad:
¨13.A partir de esta casación, podemos concluir claramente
que la imputación es atípica. Por lo que no hay pena que
considerar.
14.De esta manera, se tiene que el marco penal básico del
qué se partiría para determinar la pena a proponer para Jorge
Heinson sería el resultante del concurso real entre los dos
homicidios simples en sus penas por debajo del mínimo. Lo
cual podría significar una pena de 4 años por el homicidio en
tentativa y embriaguez y 5 años por el homicidio en
embriaguez. Dando en total una pena de 9 años.¨( página 7).
2. La no aceptación de los cargos, implica contravenir el ACUERDO
PLENARIO N° 5-2009/CJ-116:
¨§ 2. El tratamiento legal del proceso de terminación
anticipada en el NCPP.
7°. El proceso de terminación anticipada importa la
aceptación de responsabilidad por parte del
imputado respecto del hecho punible objeto del proceso
penal y la posibilidad de negociación acerca de las
circunstancias del hecho punible, la pena, la reparación civil y
las consecuencias accesorias. Así fluye de lo dispuesto en el
artículo 468°. 4 y 5 NCPP. Al haberse regulado para todo tipo
de delitos –ámbito de aplicación general- y sometido sus
reglas a una pauta unitaria, es obvio que, por razones de
coherencia normativa y de primacía de la ley posterior que
reemplaza un instituto legal determinado, las disposiciones del
NCPP han venido a reemplazar a las disposiciones
procesales penales especiales, tales como las Leyes número
26320 y 28008. Sin embargo, en el caso de los delitos
aduaneros –Ley número 28008-, las normas de contenido
relevantemente penal material y las reglas procesales
específicas vinculadas a las primeras y al modo cómo se han
regulado estos delitos siguen rigiendo, tal es el caso de los
literales c), d) y e), y los cinco párrafos finales del artículo
20°¨.
Por tal razón, la propuesta debe ser desestimada de plano.
3. El mencionado Acuerdo Plenario, solo permite ¨negociar¨ las circunstancias
del hecho punible, es decir, primero se aceptan los cargos (en el presente
caso, la comisión del delito de homicidio calificado por la concurrencia de
las circunstancias de ferocidad y gran crueldad), y luego se negocia las
circunstancias (si es que concurren, las prestablecidas en el artículo 46° del
Código Penal), que son muy distintas a las ¨circunstancias del tipo penal:
Las Circunstancias comunes o genéricas, regulados en la Parte
General del Código Penal. (art. 46° C.P).
Las Circunstancias especiales o específicas, que se regulan en la
parte especial y proceden solo con determinados delitos. (art. 297°
C.P. se conecta con el art. 296° del C.P.).
Los Elementos típicos accidentales, añadidas a un tipo penal legal
básico configuran un derivado privilegiado. (Delito de parricidio. Art.
107 CP).
4. Está permitido negociar la pena, es decir, la determinación de la pena:
Identificando la pena básica: se verifican limites mínimo y
máximo de la pena conminada aplicable al delito. PRINCIPIO
DE LEGALIDAD.
Individualización de la pena concreta: evaluación de
circunstancias agravantes o atenuantes. PRINCIPIO DE
PENA JUSTA.
O sea, siempre sobre la base del delito ¨aceptado¨, en el presente caso, de
homicidio calificado por la concurrencia de las circunstancias de ferocidad y
gran crueldad:
NO MENOR DE 15 AÑOS (Mínimo de la pena):
¨Artículo 108.- Homicidio calificado
Será reprimido con pena privativa de libertad no menor
de quince años:
(…)¨
5. En consecuencia, el acuerdo sobre la determinación de la pena (de
producirse), implica la reducción de 1/6 (una sexta parte), de la pena
¨Artículo 471.- Reducción adicional acumulable
El imputado que se acoja a este proceso recibirá un
beneficio de reducción de la pena de una sexta parte
(…)¨
6. En el supuesto caso que se proponga la imposición del mínimo (15 años),
entonces, aplicando un sexto (1/6), sería:
15 años: 180 meses (-) 30 meses (1/6) =150 meses que equivalen a
12 años 5 meses.
7. La reparación civil, se tendría que evaluar tomando en consideración los
medios de prueba que deben aportarse en el escrito de constitución de
actor civil, tomando en cuentas los factores de atribución (daño emergente,
lucro cesante, daño moral. Daño a la persona, etc.).
8. Tomando en cuenta que al tratarse de un concurso ideal de delitos, de
conformidad con lo previsto en el artículo 48° del Código Penal,
correspondería imponer al imputado una pena privativa de la libertad que
alcance el máximo de la pena del delito más grave, esto es ( presente caso
homicidio calificado)15 años de pena privativa de la libertad (límite inferior),
lo que en todo caso, quedaría en 12 años quince años de pena privativa de
la libertad, por ser límite inferior del delito más grave( por efectos de la
reducción de la sexta parte.
