QUEJOSO: CFE DISTRIBUCION, EMPRESA

PRODUCTIVA Y SUBSIDIRIA DE COMISION FEDERAL

DE ELECTRICIDAD DIVISIÓN CENTRO SUR.
AMPARO DIRECTO NÚM.: 216/2023

H. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS

CIVIL Y DEL TRABAJO DEL VIGÉSIMO PRIMER
CIRCUITO EN EL ESTADO DE GUERRERO.
P r e s e n t e.

La que suscribe DANIELLA RODRIGUEZ GALLEGOS

promoviendo por propio derecho, señalando como domicilio para oír y
recibir todo tipo de citas y notificaciones en el ubicado en Calle
Emiliano Zapata, número 19, interior 6, Colonia Centro, de esta
ciudad de Chilpancingo, Guerrero, autorizando en los términos más
amplios del artículo 12 de la Ley de Amparo a los C. Lics. Jesús
Albavera Gómez, Laura Magdalena Solano Terán, Agustín Gómez Cortes,
David Josué Muñuzuri Galeana, Leovigildo Salazar Librado, Estefanía
Román Salazar, Juan Carlos Rebaja Pedro y Cassandra Amairani Cruz
Basilio, y por autorizando al pasante en derecho Humberto Urióstegui
Blas y Brian Raúl Rosas Rojas para que de manera conjunta e
indistinta me representen.

Que, estando dentro del término legal de diez días que

dispone el numeral 196 de la Ley de Amparo vigente, en mi calidad de
parte tercero interesada dentro del presente asunto que nos ocupa,
ocurro en tiempo y forma a denunciar exceso y defecto en el
cumplimiento a la ejecutoria de amparo pronunciada por este H.
Tribunal mediante resolución de fecha veintinueve de noviembre del
año dos mil veintitrés, y mediante la cual la autoridad responsable
JUEZ DE DISTRITO EN MATERIA MERCANTIL FEDERAL EN EL ESTADO DE
GUERRERO, CON SEDE EN ACAPULCO DE JUAREZ, dictó nueva sentencia
definitiva de fecha 06 de marzo del año dos mil veinticuatro.

Lo anterior ante el hecho de que le fue ordenado por

este H. Tribunal a la responsable lo siguiente:

a) En un plazo de veinticuatro horas, deje insubsistente

la sentencia reclamada.

b) En un plazo de diez días hábiles, dicte una nueva

sentencia en la que conforme a los lineamientos de
esta ejecutoria prescinda de considerar que para la
validez del aviso de revisión de cuatro de julio de
dos mil veintidós, el personal de CFE DISTRIBUCION,
debía dar aviso previo donde se asentaran la fecha,
hora y minutos en que debía llevarse a cabo la
revisión; así como que debía identificarse con
gafete vigente con fotografía; que se haga constar
la presencia de testigos; y, resuelva nuevamente la
litis del juicio sometido a su jurisdicción acorde
a las pruebas desahogadas en el juicio y las cargas
probatorias correspondientes.

Si bien es cierto la autoridad responsable da

cumplimiento al inciso a) de los puntos materia de ordenamiento de
la ejecutoria de amparo 216/2023; sin embargo, al momento de dictar
nueva sentencia que vendría a reemplazar la de fecha anteriormente
mencionado; esta parte quejosa considera que no lo realiza
atendiendo a los lineamientos de la sentencia concesora; pues dicho
nuevo auto de fecha siete de junio del dos mil veintitrés; resulta
un ser una réplica y repetitivo del anterior auto que se dejó sin
efectos de fecha veinte de abril del año dos mil veintitrés; pues la
responsable continua emitiendo nuevo auto sin subsanar la
deficiencia de forma advertida, en lo atinente a los argumentos
planteados por esta parte quejosa en el demanda de amparo del
presente juicio de garantías, pues dicha autoridad responsable se
conduce de manera reiterativa sin pronunciarse de manera de manera
fundada y motivada sobre la totalidad los argumentos esgrimidos por
esta parte quejosa.

Máxime que erróneamente la responsable considera que las

copias certificadas de la carpeta de investigación número
1203027010147690921 relativa a la denuncia integrada por la suscrita
Andrea Montserrat Concha Gómez ante la Agencia del Ministerio
Público Sector Costa Azul de esta Ciudad y Puerto de Acapulco, por
el delito de lesiones en contra de Diego Pablo Lozada Rodríguez, son
documentales insuficientes para considerar que el tercero interesado
sea una persona violenta; utilizando la premisa del principio de
inocencia a favor del C. Diego Pablo Lozada Rodríguez, sin embargo
la autoridad pasa desapercibido que el numeral 19° Constitucional
establece elementos mínimos para vincular a una persona a proceso
penal, siendo estos: que haya el señalamiento del delito que se le
impute al acusado, lugar, tiempo y circunstancias de ejecución, así
como que existan datos de prueba minimos que establezcan que se ha
cometido un hecho que la Ley señala como delito y que exista
probabilidad de que el indiciado lo cometió o participó en su
comisión.

Es claro que la autoridad responsable no es perito en la

materia (penal), pues más que resolver de manera imparcial,
atendiendo a los datos de prueba que le son incorporados al
Expediente raíz 744-1/2020 y consistentes en la existencia de la
carpeta de investigación número 1203027010147690921 y la probable
participación del imputado en la comisión del delito de lesiones en
agravio de la hoy quejosa y de su propio hijo de iniciales E.S.L.C.
se aboca en adoptar una actitud de equivalente como si se tratase
del órgano de defensa ante un Juzgado de Control y que estuviera
representando al imputado aquí tercero interesado.

Es por ello, que tomando en consideración que la

responsable se encuentra cegada en su actitud revanchista en contra
de la hoy quejosa, derivado a la interposición de la queja de fecha
03 de noviembre del 2022 en contra de dicha autoridad responsable
ante el Consejo de la Judicatura del Tribunal Superior de Justicia
del Estado de Guerrero a la que esta parte quejosa hizo alusión en
el pasado escrito de fecha 02 de mayo del 2023, por lo que solicito
a este H. Juzgador ordene a la responsable dejar sin efectos el auto
de fecha siete de junio del año dos mil veintitrés y en su lugar si
dicte otro en el que se adopten las medidas concesorias de la
sentencia de fecha tres de febrero del dos mil veintitrés.

Es de hacer mención que hasta en el propio procedimiento

penal existe la posibilidad de adoptar medidas de seguridad y
cautelares a efectos de garantizar las seguridad e integridad de las
victimas; por lo que los argumentos esgrimidos por la responsable en
el nuevo auto de fecha siete de junio del año dos mil veintitrés, no
los realiza tomando en consideración la valoración correcta de todas
y cada una de las pruebas ofertadas tanto en el auto admisorio de
pruebas, como las que se han venido incorporando con el carácter de
supervenientes con posterioridad.
 Asimismo resulta falso que no existan otros medios
probatorios que puedan conducir a presumir la existencia de
conductas violentas del tercero interesado DIEGO PABLO LOZADA
RODRIGUEZ, pues de auto del juicio raíz se desprenden diversos
elementos que resultan ser suficientes contrario a lo afirmado por
la responsable; ejemplo de ello, es que mediante escrito de fecha 12
de junio del 2023, se presentó ante la propia responsable LA
DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en la impresión de Pantalla del
Sistema de Detenciones obtenida de la Fiscalía General del Estado de
San Luis Potosí, con la cual se acreditó ante la propia autoridad
responsable la extrema peligrosidad del demandado aquí tercero
interesado, ya que se fue a vivir con su nueva pareja de nombre
BRICIA RUIZ AGUILAR a la Ciudad de San Luis Potosí y en dicha
documental se acredita que el día 27 de abril del 2023 el C. Diego
Pablo Lozada Rodríguez fue detenido y puesto a disposición de la
autoridad penal de dicha entidad federativa por el delito de
VIOLENCIA FAMILIAR Y/O DELITOS CONTRA LA FAMILIA en el cual cuenta
con número de CURP: LORD881016HMCZDG00 y de igual manera se observa
una fotografía a color en el ángulo inferior izquierdo de dicha
captura que corresponde con los rasgos físicos del C. DIEGO PABLO
LOZADA RODRIGUEZ en donde se muestra sonriendo ante la propia cámara
al momento de realizarle su correspondiente registro de detención,
actitud que de acuerdo a los expertos es anormal, pero en persona
que presenta una psicopatología inestable obedece a la adopción de
personalidad retadora ante la propia autoridad y que ofrece indicios
de personalidad violenta con su entorno y personas.

Y es el caso que en el mismo escrito de fecha 12 de junio

del 2023, también fue ofrecida por esta parte actora como prueba de
carácter superveniente, LA PRUEBA DE INFORME DE AUTORIDAD
consistente en el informe que se sirva en rendir la Fiscalía General
del Estado de Guerrero, ubicada en Laboratorio de Estudios
Criminalísticos, Carretera Nacional México- Acapulco Km. 6+300 tramo
Chilpancingo Petaquillas C.P. 39090 de la Ciudad de Chilpancingo de
los Bravo, Guerrero; a efecto de que informe los antecedentes
penales del C. Diego Pablo Lozada Rodríguez, así como su homologo
Fiscalía General del Estado de San Luis Potosí, a efecto de que
informe si DIEGO PABLO LOZADA RODRIGUEZ fue detenido el 27 de abril
del 2023 y porque delito fue detenido.

Dichas probanzas fueron ofertadas ante la autoridad

responsable, sin que hasta el momento se haya pronunciado al
respecto hasta el momento de la presentación del presente escrito.
(20/06/2023), se agrega el original de dicho escrito que contiene
sello original de su presentación, así como de la documental a color
que ilustra la detención del C. Diego Pablo Lozada Rodríguez y que
se solicita se le conceda el valor probatorio para acreditar que el
C. Diego Pablo Lozada Rodríguez, si es altamente violento y que
representa con riesgo inminente para detentar la custodia
provisional o definitiva de mi menor hijo de iniciales E.S.L.C.

Es por ello, que se considera que el auto de fecha 07 de

junio del 2023, con el cual la responsable pretende dar cumplimiento
a la ejecutoria de amparo del presente juicio, contiene exceso y
defecto, ya que reiteradamente dejó de observar nuevamente el
principio de exhaustividad que el Juez Concesor de Amparo ordenó se
vigilará y salvaguarda en beneficio del interés superior del menor
de iniciales E.S.L.C. ya que la responsable dicta nuevo acuerdo
pronunciándose y conculcándole de nueva cuenta un valor probatorio
excesivo a las evaluaciones psicológicas practicadas a la partes del
juicio natural y practicadas por el Lic. Eder Orestes Escalante Lira
en su carácter de Psicólogo adscrito a la Centro de Convivencia
Familiar de Acapulco, el cual solamente emite “recomendaciones” de
acuerdo a los supuestos estudios que les practicó a las partes.

Sin embargo, como ya se ha dicho en diverso escrito de fecha 02 de

mayo del dos mi veintitrés, esta parte quejosa exhibió ante la
autoridad responsable, escrito de fecha nueve de febrero del años
dos mi veintitrés, en donde la suscrita incidentada presentó escrito
y pruebas documentales con las cuales esta parte hoy quejosa le
acredita a dicha responsable que el profesionista Eder Orestes
Escalante Lira, no se condujo con ética e imparcialidad al realizar
los dictámenes en favor del tercero interesado Diego Pablo Lozada
Rodríguez, ya que dicha persona es amigo del incidentista Diego
Pablo Lozada Rodríguez aquí tercero interesado, puesto que en las
documentales que se le hicieron llegar se puede observar que diego
lo tiene agregado a la misma red social como amigo mutuo y se
comentan las fotografías y post que realiza el profesionista; por lo
que con dicho escrito y las documentales que fueron incorporadas por
esta parte hoy quejosa se fundó en motivo del porque no se podía
considerar la idoneidad de las recomendaciones de dicho perito y en
particular el resultado de los supuestos estudios psicológicos, pues
su criterio se encontraba viciado al tener una amistad con una de
las partes del juicio raíz, y en todo caso el perito debió haberse
excusado de conocer sobre el particular al encontrarse en duda su
imparcialidad. Máxime que los supuestos trastornos que pretende
imputar a la suscrita no son de pertinencia de prueba de un perito
en materia de psicología como lo es el Lic. Eder Orestes Escalante
Lira, sino de un análisis científico de un médico en materia de
Psiquiatría; por tanto, el valor que le conculca la autoridad
responsable a dichos estudios psicológicos se encuentran viciados
desde su origen.

No obstante la autoridad responsable consideró nuevamente viable

nuevamente no concederle valor probatorio a las impresiones de
imágenes de la red social que esta parte hoy quejosa le hizo llegar
porque a criterio de dicho Juzgador de primera instancia resultan
insuficientes para probar las afirmaciones de la parte incidentada,
sustentando dicha falta de valoración en el hecho de que no fue
obtenida mediante cadena de custodia correspondiente que permita
determinar la autenticidad de los documentos y hechos narrados por
la hoy quejosa por conducto de mi abogado patrono en dicho
procedimiento, no obstante que omite referir que al C. Diego Pablo
Lozada Rodríguez, se le dio vista para que se manifestará para
controvertir las documentales y los hechos que le fueron imputados,
sin que al efecto realizara dicha persona pronunciamiento alguno al
respecto, porque los hechos si eran ciertos y fue el motivo que la
contraparte no pudo controvertirlos, ni aclararlos; no obstante
dicha autoridad responsable consideró benéfico ilustrar la falta de
valoración de dicha prueba documental y de hechos con los cuales se
acredita la parcialidad del profesionista Eder Orestes Escalante
Lira en el resultado asentado en las valoraciones psicológicas y
“recomendaciones”, lo cual es un criterio de carácter penal
reiterando dicha autoridad responsable que al no existir cadena de
custodia para la obtención de la prueba obtenida por esta parte
quejosa debe de carecer de eficacia probatoria las documentales
acompañadas al escrito de hechos de fecha nueve de febrero del año
dos mil veintitrés; insertando una jurisprudencia del Segundo
Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito en la tesis
con registro digital 2013524 y rubro PRUEBA ELECTRONICA O DIGITAL EN
EL PROCESO PENAL. LAS EVIDENCIAS PROVENIENTES DE UNA COMUNICACIÓN
PRIVADA LLEVADA A CABO EN UNA RED SOCIAL, VÍA MENSAJERIA SINCRONICA
(CHAT), PARA QUE TENGA EFICACIA PROBATORIA DEBEN SATISFACER COMO
ESTANDAR MÍNIMO, HABER SIDO OBTENIDAS LÍCITAMENTE Y QUE SI
RECOLECCIÓN CONSTE EN UNA CADENA DE CUSTODIA.
Luego entonces, dicha autoridad responsable nuevamente se
extralimita a extrapolar el proceso familiar que nos ocupa a la
reglas de obtención y valoración de pruebas en materia penal que
por lógica de ser distinta materia conllevan un protocolo de
ofrecimiento y admisión de las mismas, considerándose un defecto en
el cumplimiento del fallo protector por la autoridad señalada como
responsable; máxime que de nueva cuenta omite fundamentar que
articulado del Código Procesal Civil para el Estado de Guerrero
establece la supletoriedad del Código Nacional de Procedimientos
Penales o alguna Codificación penal para lograr fundamentar su
resolución que se encuentre fundada y motivada en alguna norma que
le permita juzgar con amplitud de criterio de manera extensiva a
diversa materia de la cual el juzgador de Primera Instancia no es
competente, ni perito en la misma.

Asimismo, de acuerdo al artículo 272 del Código Procesal Civil del

Estado de Guerrero, la autoridad responsable dejó de analizar que
dicho dispositivo permite a las partes ofrecer libremente los medios
de pruebas que se enlistan en dicho numeral, encuadrándose las
pruebas ofrecidas por esta parte actora para acreditar la
parcialidad del Lic. Eder Orestes Escalante Lira en las fracciones
III y VII del numeral en cita.

Aunado al hecho de que la tesis jurisprudencial que inserta en la

resolución a foja 4 en su reverso, esta parte quejosa observa que no
se ajusta al caso en particular; pues en primer término como ya se
indicó se trata de jurisprudencia penal y en segundo término la
exclusión de la eficacia probatoria que refiere dicho criterio del
Órgano Colegiado es aplicable a “comunicaciones privadas vía
mensajería Sincrónica especificando “Chat” y las ofrecidas por esta
parte quejosa en el juicio raíz se tratan de documentales que
contiene imágenes obtenidas desde un perfil “público” como se pueden
observar en las mismas y no fue necesariamente la intervención de
comunicaciones privadas como erróneamente lo pretende sostener el
Juez de Marras.

Por lo que nuevamente la autoridad responsable emite nuevo auto de

fecha siete de junio del presente año, con notoria falta de
fundamentación y exhaustividad del análisis de las pruebas ofrecidas
en contrario por esta parte aquí quejosa.

Con el nuevo dictado del auto de fecha 07 de junio del 2023, la

autoridad responsable nuevamente pasa por desapercibido el interés
superior del menor, pues de autos del Expediente raíz 744-1/2020
relativo al incidente de Modificación de Convenio se desprende que
esta parte quejosa hizo de conocimiento oportunamente el riesgo
inminente que representa que el menor de iniciales E.S.L.C. se vaya
a vivir con el C. Diego Pablo Lozada Rodríguez, pues como el propio
Juez concesor de amparo tuvo pleno conocimiento el tercero
interesado en mención tiene antecedentes violentos en contra de la
hoy quejosa y de su menor hijo; y más aún existen antecedentes de
pederastia en el padre del tercero interesado de nombre EMIGDIO
LOZADA MARTINEZ y que hubo hechos relacionados con el abuelo del
menor que motivaron a que el infante de iniciales E.S.L.C. ya no
quisiera ir a la casa de su padre porque refirió que lo dejaba todo
el día solo en la casa de los abuelos, y a últimas fechas de las
convivencias que celebró el C. Diego Pablo Lozada Rodríguez, el
menor expresó que su abuelo realizó manipulaciones de su miembro
viril sin que estuviera presente el padre custodio; de todos estos
hechos la autoridad responsable omitió tomarlos en consideración
máxime que el propio tercero interesado reconoció ante dicho
Juzgador de primera instancia que su padre estuvo relacionado con
dichos ilícitos de pederastia pero que salió bien librado, sin
acreditarlo con ningún medio de prueba y solo con su dicho; lo que
coloca en completo estado de incertidumbre la integridad de mi menor
hijo con el C. DIEGO PABLO LOZADA MARTINEZ, pues además de ser
violento como ha quedado demostrado con la carpeta de investigación
número 1203027010147690921, que la autoridad responsable omite a
entrar al fondo del estudio de dicha elemento de prueba, pues ante
dicha carpeta se contiene las evidencias fotográficas y de pruebas
periciales de psicología y de integridad física de la denunciante
ante el Órgano Investigador competente (Ministerio Público Sector
Costa Azul), con las cuales la autoridad puede vislumbrar el grado
de agresividad del C. Diego Pablo Lozada Rodríguez y una orden de
restricción ordenada por aquel órgano investigador en contra del hoy
tercero interesado para que se mantuviera fuera de contacto con la
hoy quejosa y mi menor hijo derivado a los múltiples acosos y actos
violentos que la suscrita denuncié y probé ante la representación
Social y que la autoridad responsable consideró viable otorgarle la
custodia provisional del menor E.S.L.C. a dicha persona sin analizar
las consecuencias de carácter irreparables que con su actuar pudiera
ocasionar; por lo cual se insiste existe defecto en el dictado nuevo
auto de fecha veinte de abril del dos mil veintitrés.

Y no obstante con todos estos precedentes la autoridad responsable

considera no riesgoso poner a mi menor hijo de iniciales E.S.L.C. en
manos del aquí tercero interesado; situación que para esta quejosa
en representación de mi menor hijo considera violatorio de garantías
individuales tanto a la suscrita como de mi menor hijo; pues nos
coloca en completo estado de vulnerabilidad al emitir de nueva
cuenta una resolución con completa omisión de todas y cada una de
las constancias que integran el Expediente raíz y únicamente se
concreta a valorar de manera superficial y con defecto de estudio
las documentales que el juzgador concesor de amparo mencionó de
manera enunciativa más no limitativa con las demás documentales que
obran en el sumario raíz.

De igual manera, el nuevo auto con el que pretende ante este

Juzgador Federal la autoridad responsable acreditar que dio
cumplimiento a la ejecutoria de amparo, se encuentra alejado de
derecho y de la salvaguarda del principio de exhaustividad, pues de
igual manera nuevamente no tomo en consideración todas las pruebas y
constancias que se encuentran integradas en autos por esta parte
quejosa tales como: constancias laborales, capturas de imágenes de
conversaciones por WhatsApp, videos y fotografías, la propia escucha
del menor ante el Cecofam que se encuentra en poder de la autoridad
responsable, escrito de fecha 31 de marzo del 2022 en donde se le
hace de conocimiento a la responsable que el C. Diego Pablo Lozada
Rodríguez promovió amparo contra orden de aprehensión y/o detención
radicada bajo el amparo 307/2022 del índice del Juzgado Octavo de
Distrito con lo cual se evidenció que se encuentra en problemas
penales y ahora de las nuevas probanzas ofrecidas con el carácter de
supervenientes.

Por lo que se considera que el actuar de la autoridad responsable

señalada como responsable se trata de una represalia por la denuncia
de hechos en vía de queja interpuesta por esta parte hoy quejosa, y
que, por tanto; se solicita la intervención de este Juzgador de
Garantías para que analice el auto de fecha siete de junio del año
dos mil veintitrés y determine legalmente si existe defecto y exceso
en el cumplimiento a la ejecutoria de amparo 832/2022.

Reiterando que es completamente falso que la suscrita represente un

riesgo para mi menor hijo como lo sostiene la autoridad responsable,
pues al sostener dicha argumentación solo se contradice con su
propio criterio; pues refiere que no le otorga eficacia probatoria a
los medios de prueba consistentes en la carpeta de investigación por
el delito de lesiones número 1203027010147690921 porque no puede
juzgar la culpabilidad del C. Diego Pablo Lozada Rodríguez hasta en
tanto no haya una sentencia condenatoria, no obstante que son datos
y elementos de prueba periciales que originan dicha carpeta de
investigación; pero contraviene su propio criterio al conceder valor
probatorio a medio de prueba que se encuentra legalmente
controvertido por cuanto a su imparcialidad; y que todavía la
suscrita no he sido oída, ni vencida en juicio para que la
responsable adopte una conducta represora de custodia del menor;
pues como la propia autoridad responsable tiene conocimiento previo
soy maestra de ingles del Colegio Liceo Ibero Mexicano Campus Costa
Azul, y tengo manejo de menores a mi cuidado todos los días y lo
cual se le ha acreditado a dicha responsable con la constancia
laboral respectiva y también mi hijo estudia en dicho Colegio
Privado donde le doy una educación acorde a sus necesidades; y
resulta completamente ilógico que la responsable pretenda despojarme
de mi menor hijo para entregárselo al C. Diego Pablo Lozada
Rodríguez, quien ha quedado demostrado no poder detentar la custodia
de su menor hijo, pues su tiempo se lo invierte al cuidado de sus
negocios de Bares y en donde siempre se la pasa ingiriendo bebidas
alcohólicas y conviviendo con amistades de dudable reputación en
presencia de mi hijo, además de padecer la enfermedad de alcoholismo
y drogadicción y que la autoridad consideró más viable por las
recomendaciones completamente parciales del perito amigo del actor
Diego Pablo Lozada Rodríguez que esta parte impugnó con medios de
prueba; por ello que esta parte quejosa sostiene que en dicho auto
de fecha siete de junio del dos mil veintitrés existe defecto y
exceso en su pronunciamiento conforme al último considerando del
fallo protector dictado en el presente juicio de amparo.

Existe exceso pues la autoridad responsable insiste en

dictar auto que modifique la guarda y custodia del menor de
iniciales E.S.L.C. a favor del aquí tercero interesado, cuando
tiene elementos y datos de pruebas suficientes para detonar el
riesgo que implicaría hacer entrega del menor al C. Diego Pablo
Lozada Rodriguez, máxime que la responsable tiene facultades
expeditas para ordenar el desahogo de pruebas de oficio para conocer
tanto los antecedentes penales del tercero interesado como la orden
de practicársele un estudio de toxicología; pues como se ha
sostenido es afecto tanto al alcohol en excesivas cantidades como a
sustancias prohibidas.

Por lo anteriormente expuesto, a usted C. Juez Cuarto de

Distrito en el Estado, atenta y respetuosamente pido:

PRIMERO. - Tener a la suscrita por desahogando en tiempo y

forma la vista ordenada mediante auto de fecha veintisiete de abril
del dos mil veintitrés, denunciando exceso y defecto en la
ejecutoria de amparo que nos ocupa.

SEGUNDO. - Se decrete como no cumplida la sentencia de

amparo que nos ocupa.

TERCERO. - Previos los tramites de Ley ordenar su dicte

nuevo auto atendiendo al principio de exhaustividad y
fundamentación; pero sobre todo atendiendo al interés superior del
menor del presente juicio de iniciales E.S.L.C.

PROTESTO LO NECESARIO
 Andrea Montserrat Concha Gómez
Acapulco Gro., a 20 de junio del 2023