Caso Tegan: Análisis y Recomendación

Resumen del Caso:

El caso Tegan presenta una situación compleja en la administración de proyectos,

donde la empresa Hrad Technika enfrenta un conflicto con su cliente, Tegan,
debido a retrasos y sobrecostos en la ejecución de un proyecto. A continuación, se
realiza un análisis de los hechos clave, los problemas identificados, las
alternativas de solución y la recomendación final.

15 Hechos:

1. Tegan contrata a Hrad Technika para desarrollar un sistema de gestión de

inventario.
2. Se firma un contrato con un presupuesto de £1.2 millones y una fecha de
entrega en diciembre de 2008.
3. Hrad Technika recibe un pago inicial de £300,000.
4. En agosto de 2008, el proyecto presenta un retraso de 3 meses y un
sobrecosto de £200,000.
5. Tegan expresa su insatisfacción y amenaza con rescindir el contrato.
6. Hrad Technika propone un plan de recuperación para completar el proyecto
en marzo de 2009 con un costo adicional de £150,000.
7. Tegan rechaza el plan de recuperación y solicita una reducción en el precio
final.
8. Las negociaciones entre ambas partes no llegan a un acuerdo.
9. Tegan rescinde el contrato y demanda a Hrad Technika por £500,000 en
daños y perjuicios.
10. Hrad Technika presenta una contrademanda por £250,000 por pagos
pendientes y trabajos realizados.
11. Ambas partes acuden a un tribunal de arbitraje para resolver la disputa.
12. El tribunal de arbitraje determina que Hrad Technika incumplió el contrato al
no entregar el proyecto en la fecha acordada.
 13. El tribunal de arbitraje ordena a Hrad Technika pagar a Tegan una
indemnización de £100,000.
14. Hrad Technika apela la decisión del tribunal de arbitraje ante un tribunal
superior.
15. El tribunal superior confirma la decisión del tribunal de arbitraje.

3 Problemas:

1. Retrasos en la ejecución del proyecto: El proyecto presenta un retraso

significativo de 3 meses respecto a la fecha de entrega acordada en el
contrato.
2. Sobrecostos: El proyecto ha generado un sobrecosto de £350,000, lo que
representa un 29% por encima del presupuesto inicial.
3. Disputa contractual: La falta de cumplimiento de las obligaciones
contractuales por parte de Hrad Technika ha generado un conflicto legal
con Tegan, con demandas y contrademandas por ambas partes.

3 Alternativas de Solución:

1. Acuerdo extrajudicial: Ambas partes podrían llegar a un acuerdo

extrajudicial para evitar un proceso legal prolongado y costoso. Este
acuerdo podría incluir una compensación financiera para Tegan, un
descuento en el precio final del proyecto o incluso la finalización del
contrato sin penalizaciones adicionales.
2. Arbitraje: El tribunal de arbitraje ya ha emitido un laudo a favor de Tegan,
por lo que Hrad Technika podría optar por acatar la decisión y pagar la
indemnización ordenada. Sin embargo, también podría apelar la decisión
ante un tribunal superior, lo que prolongaría el conflicto.
3. Litigio: Si ninguna de las partes está dispuesta a llegar a un acuerdo
extrajudicial y el tribunal superior confirma la decisión del tribunal de
arbitraje, Hrad Technika podría enfrentar un proceso legal costoso y
prolongado, con el riesgo de tener que pagar una indemnización aún mayor
a Tegan.
Recomendación:

En base al análisis de los hechos, los problemas identificados y las alternativas de

solución, si yo fuera responsable de tomar la decisión final, recomendaría a Hrad
Technika llegar a un acuerdo extrajudicial con Tegan.

Esta opción presenta las siguientes ventajas:

 Evitaría un proceso legal costoso y prolongado.

 Mejoraría la relación comercial con Tegan.
 Permitiría a Hrad Technika centrarse en nuevos proyectos.

Para lograr un acuerdo extrajudicial exitoso, Hrad Technika debería estar

dispuesta a:

 Ofrecer una compensación financiera razonable a Tegan.

 Asumir la responsabilidad por los retrasos y sobrecostos del
proyecto.
 Demostrar su compromiso para mejorar la gestión de sus proyectos
en el futuro.

Si bien la decisión final depende de Hrad Technika, considero que un acuerdo

extrajudicial es la opción más viable para resolver este conflicto de manera
satisfactoria para ambas partes.