Dra.

MARISA ESTHER SPAGNOLO Superior Tribunal de

Justicia

Secretaria Jurisdiccional N? 2
Corrientes

Superior Tribunal de Justicia Corrientes

*.2C1101.689206.*

GXP 18139/13

En la ciudad de Corrientes, a los catorce dias del mes de

marzo de dos mil dieciocho, estando reunidos los senores Ministros del
Superior Tribunal de Justicia, Doctores Fernando Augusto Niz, Alejandro
Alberto Chain, Luis Eduardo Rey Vazquez, Eduardo Gilberto Panseri, con
la Presidencia del Dr. Guillermo Horacio Semhan, asistidos de la
Secretaria Jurisdiccional Dra. Marisa Esther Spagnolo, tomaron en
consideracion el Expediente N? GXP - 18139/13, caratulado: ``SAIBENE
AGUIRRE BLANCA CECILIA C/ AGUIRRE ACOSTA RAMON Y/O QUIENES
RESULTEN
OCUPANTES S/ INTERDICTO DE RECOBRAR''. Habiendose establecido el
siguiente orden de votacion: Doctores Guillermo Horacio Semhan, Fernando
Augusto Niz, Luis Eduardo Rey Vazquez, Eduardo Gilberto Panseri y
Alejandro Alberto Chain.

EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA

SE PLANTEA LA SIGUIENTE:

CUESTION

?QUE PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN AUTOS?

A LA CUESTION PLANTEADA EL SENOR PRESIDENTE DOCTOR

GUILLERMO HORACIO
SEMHAN, dice:

I. Vienen las presentes actuaciones a conocimiento de este Superior

Tribunal a raiz de los recursos extraordinarios de nulidad e
inaplicabilidad de ley interpuestos a fs. 449/452 vta. por el doctor
Miguel Roy Nacer contra la resolucion 229 de fs. 438/444 vta. que
desestimo los recursos de apelacion y nulidad interpuestos a fs. 417/420
para asi confirmar la resolucion 122. Al tiempo que acogio parcialmente
el recurso de apelacion deducido a fs. 427/428 contra la resolucion 212,
para asi modificar el porcentaje utilizado para el calculo de las
incidencias estableciendolo en el 7% y en el 11% de la escala del art.
36 por cada una de ellas respectivamente.

II. Fundamentos de la Alzada: Para arribar a esa decision, la Camara

senalo que de conformidad con lo dispuesto en el art. 6 de la ley 5.822
para aumentar o disminuir los porcentajes establecidos en la norma
arancelaria debe emitirse una resolucion fundada. Asi la referida norma
en el 3er. parrafo reza: "Por resolucion fundada, conforme a las pautas
del art. 5, el tribunal podra disminuir a aumentar aquellos porcentajes
hasta un veinticinco por ciento (25%)...". Indico -siguiendo a la
doctrina vernacula- que la norma fija un 15% para el vencedor y un 12%
para el vencido. Estos se fijan automaticamente sin otro fundamento que
la mencion de la norma. Ahora si lo que se pretende es aumentar o
disminuir dicho porcentaje, la resolucion debera ser fundada bajo pena
de nulidad. En ese sentido destaco que el juez de primera instancia
aprobo el monto determinado por la pericia que constituyo la base
regulatoria mencionando la ley aplicable (art. 6, ley 5.822) y el
porcentaje correspondiente a la parte vencedora (15%).

Argumento en torno a la queja vinculada a los supuestos errores

contenidos en el dictamen pericial, que cualquier objecion debio
realizarla en la oportunidad correspondiente y no en la instancia de
apelacion, deviniendo por ello ex-///

-2-

Expte. N? GXP - 18139/13.

temporaneo.

En relacion al agravio referido al art. 35 de la ley arancelaria y al

monto del proceso, considero que en el caso los beneficiarios
pretendieron recobrar la totalidad de la propiedad por la que
promovieron el interdicto, constituyendo la totalidad del mismo la base
regulatoria.

Rechazo la queja de que no se tuvo en cuenta la diminucion del 25%

establecida en el art. 35 que remite al art. 27, interpretando que se
trato de un error pues el articulo al que debe acudirse es el art. 26
que establece un sistema para la determinacion del valor del bien.

Con esos fundamentos el tribunal rechazo los cuestionamientos

introducidos via recursos de apelacion y nulidad interpuestos a fs.
417/420 contra la resolucion 122.

En cuanto a los embates direccionados contra la resolucion 212 senalo

que tambien la nulidad debia ser rechazada toda vez que el auto
regulatorio se encontraba fundado, y, que en todo caso el calculo
realizado debia ser examinado a traves del recurso de apelacion.

En ese sentido refirio que el art. 36 de la ley arancelaria preve que en

los incidentes el honorario se regulara entre el 2% y el 20% de lo que
correspondiere al proceso principal, atendiendo a la vinculacion mediata
e inmediata que pudiere tener con solucion definitiva del proceso
principal. Y siguiendo al criterio del Superior Tribunal de Justicia se
debe tomar el termino medio, esto es el 11% del monto regulado por el
proceso principal.

Diferencio, sin embargo, que la labor profesional desarrollada en cada

incidente fue diferente. Asi, en la resolucion 390 de fs. 113 se rechazo
el incidente de suspension de la medida cautelar sin atender a los
argumentos del incidentado, tampoco se produjeron pruebas. De ese modo
entendio apropiado, en razon de la escasa labor desplegada y su nula
trascendencia en el resultado obtenido, apartarse del termino medio y
asignarle por aquel trabajo un porcentaje del 7%.

Reflexiono sobre la distinta suerte del incidente de levantamiento de la

medida cautelar producida a fs. 167/168, puesto que la misma fue
dirimida por interlocutorio 69 de fs. 69, sin advertir una labor
extraordinaria o menor que justifique apartarse del termino medio.

III. Agravios:

El recurrente cuestiona unicamente el punto 1 de la resolucion de la

Camara en tanto rechazo los recursos de apelacion y nulidad interpuestos
por su parte contra el interlocutorio 122.

Senala a este respecto que el pronunciamiento incurre en una violacion y

erronea aplicacion de la ley, toda vez que no encuentra los fundamentos
juridicos que avalen que solo sea necesario fundar la resolucion
regulatoria en los casos que preve la ultima parte del art. 6 de la ley
arancelaria.

Aduce que en los interdictos corresponde la aplicacion del art. 35 y

art. 27, y que no se trata de un error material como lo interpretan los
sentenciantes, sino que el art. 26 refiere especificamente al
procedimiento para la determinacion del valor del bien. Y que, si asi
fuera, los jueces carecen de la facultad para modificar una //

-3-

Expte. N? GXP - 18139/13.

ley.

Cuestiona tambien que la impugnacion a la pericia resulte extemporanea

pues entiende que esta puede ser censurada cuando se manifieste en una
resolucion judicial.

IV. Analizando en primer termino el recurso de nulidad extraordinario,

este fue interpuesto en termino, contra una sentencia definitiva, y se
cumplio con la carga del deposito economico; mas por las razones que
seran explicitadas no resulta suficiente para habilitar la instancia
extraordinaria.

En efecto, el art. 6 del arancel local establece pautas objetivas para

que el tribunal fije los porcentajes para el vencedor (15%), como para
el vencido (12%), bastando que el tribunal cite la norma para que quede
satisfecho el recaudo de fundamentacion suficiente.

Sin embargo, cuando el juez pretenda apartarse de dichos porcentajes

-hasta el limite del 25%-, corresponde que lo haga mediante un adecuado
razonamiento indicando los motivos de su apartamiento, bajo pena de
nulidad. Coincidimos en este punto en que solamente las pautas de
aumento o disminucion del parrafo 3 son las que se necesitan fundar
conforme el art. 5 (Castello, Julio E., Costas y Honorarios - Ley N?
5822, Mave, Buenos Aires. 2009, p. 69).

En ese sentido, la decision puesta en crisis cuenta con fundamentos

bastantes y ello es motivo suficiente para declarar inadmisible el
recurso, pues, si la sentencia tiene motivacion, aunque sea erronea, la
impugnacion se resuelve por el de inaplicabilidad de ley.

De ese modo, la analizada cumple con el recaudo de fundamentacion

autosuficiente exigido tanto por la norma procesal (art. 164 del CPCC)
como por el art. 185 de la Constitucion Provincial, pues mas alla de su
acierto o error, estos motivos son propios del recurso extraordinario de
inaplicabilidad de ley y ajenos al de nulidad.

Cabe anotar que en sentido coincidente se expidio el Maximo Tribunal de

la Provincia de Buenos Aires disponiendo que, si el pronunciamiento
satisface la exigencia prescripta por el art. 171 de la Constitucion [de
aquella provincia] carece de relevancia la incorrecta, desacertada o
deficiente fundamentacion normativa que contenga el fallo, materia que
podra, en todo caso, ser revisada en casacion por via del recurso de
inaplicabilidad de ley como el tambien intentado por el agraviado (SCBA,
autos: "Gallours, Omar c. Bonucci, Hortensio y otro", 20/08/2008, La Ley
Online).

Por lo tanto, el recurso de nulidad extraordinario deviene inadmisible y

asi corresponde declararlo.

V. En cuanto al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

deducido es admisible. La decision impugnada, sin ser tecnicamente una
sentencia definitiva, resulta asimilable por sus efectos a tal, por
cuanto el perjuicio que produce una resolucion regulatoria es
insusceptible de reparacion ulterior (Conf. STJ, sentencia 45-2013,
autos: "Incidente de regulacion de honorarios del Dr. Oscar E. Dassori
en autos caratulados: Escobar Ramon y Godoy Maria Isabel en nombre y
representacion de su hijo menor c/ Mercovia SA y/o q.r.r. s/ Danos y
Perjuicios").

-4-

Expte. N? GXP - 18139/13.

Por lo demas, la via de gravamen se interpuso dentro del plazo legal y
fueron satisfechas tanto las cargas tecnicas de la expresion de agravios
en casacion cuanto la economica del deposito. Paso en consecuencia a
pronunciarme sobre su merito o demerito.

VI. Debemos mencionar que el tema a decidir fue zanjado por este
Superior Tribunal en los autos caratulados: "Medina Luis Victor c/
Virgenes Fernandez y/o quienes resulte ocupantes s/ Interdicto de
Recobrar" (sentencia 90-2017).

Alli se sostuvo que el metodo hermeneutico seguido por la Camara no se

concilia con el principio reiteradamente expuesto por la Corte Suprema
de Justicia de la Nacion, esto es que la primera fuente de
interpretacion de la ley es su letra, sin que sea admisible una
inteligencia que equivalga a prescindir del texto legal (Fallos:
312:2078) y, que cuando ella no exige esfuerzo en su hermeneutica debe
ser aplicada directamente, con prescindencia de consideraciones que
excedan las circunstancias del caso expresamente contempladas por la
norma (Fallos: 311:1042), maxime cuando la prescripcion legal es clara,
no exige un esfuerzo de integracion con otras disposiciones de igual
jerarquia que integran el ordenamiento juridico ni plantea conflicto
alguno con principios constitucionales. (Fallos: 327:5614; 330:2286).

Destaco que "... que el ingente papel que en la elaboracion del derecho
incumbe a los jueces, comprensivo de la declaracion e interpretacion de
las normas juridicas generales vigentes, de su sistematizacion y de la
suplencia de sus lagunas, con arreglo a principios conocidos (art. 16
del CC hoy art. 2? del CCyC), no llega hasta la facultad de instituir la
ley misma. Agrega que no es licito a los magistrados judiciales
proceder, a sabiendas, con prescindencia de su caracter de organos de
aplicacion del derecho vigente, ni atribuirse, asi sea por invocacion de
nuevas concepciones juridicas o de nombres de juristas ilustres,
facultades legislativas de que carecen (Fallos: 308:1848)"

Agrego que "... la interpretacion efectuada por la Camara se aparto del

espiritu del legislador. En efecto, de la version taquigrafica de las
sesiones de las Camaras, donde se trato el proyecto de la Ley de
Honorarios Profesionales de Abogados y Procuradores -expediente
1.406/06- y cuya copia certificada de sus partes pertinentes tengo a la
vista, surge que luego de analizada por la Comision de Legislacion y
Asuntos Constitucionales (segun despacho N? 54) en el debate de la 12?
Sesion Ordinaria de la Camara de Senadores del 30-08-2007, se dijo:
"...este es un proyecto que ....tiene su origen en los propios Colegios
de Abogados... quiero... dejar en claro que esto tiene como base... la
Ley Nacional de Honorarios de Abogados y Procuradores que puede
considerarse una ley intermedia entre lo que es el Decreto-Ley/100
actualmente vigente de una pauperizacion total de los honorarios
profesionales, y lo que podriamos considerar el otro extremo, que es el
proyecto en cuestion o la antigua ley 4122 y 4188 ... quiero destacar
que esta situacion intermedia esta atendiendo no solo los intereses de
los abogados sino tambien a los intereses de la sociedad, que tambien
tiene que ver con esto de tampoco pagar honorarios excesivos ... creemos
que esta es la situacion razonable y lo dice la FACA... quien remitio
una nota que obra en el expediente donde dice que este proyecto -que
tiene como base la ley nacional- no cae en el extremo ni del Decreto Ley
100 de la Intervencion Federal, veja-

-5-

Expte. N? GXP - 18139/13.

toria, reitero, de los honorarios de los profesionales abogados, ni
tampoco de la antigua ley, que era el otro extremo. Este es un proyecto
equilibrado, prudente que creo va a poner sobre todo, justicia" (folios
26/27)."

"A su turno en el tratamiento que dio la Camara de Diputados en la X

Sesion Ordinaria el 21-05-2008 cabe destacar que se expreso "... esta
ley sigue los parametros de la ley 21.839 que es la Ley Nacional que
regula los honorarios profesionales y por supuesto mejora lo que puede
ser la prestacion del servicio..." (folio 15). Y sometido a votacion, en
lo que aqui interesa expresa"...se lee y votan y aprueban sin
observaciones el Capitulo II, articulos 23 al 29; se lee y votan y
aprueban sin observaciones los articulos 30 al 36..." (folio 17) y pasa
al Poder Ejecutivo para promulgacion (folio 23)"

Para concluir que la Camara desoyo a la Corte Suprema de la Nacion que

dice "la labor del interprete debe ajustarse a un examen atento y
profundo de sus terminos, de tal modo que consulte la racionalidad del
precepto y la voluntad del legislador" (CSJN en "Bohl, Eduardo E. y
otros c/ Diez, Jose" del 21/04/1987, cita on line: AR/JUR/349/1987)

Se valoro tambien que en los interdictos un sector de la doctrina

participa de la idea de disminucion de honorarios. En esa linea,
Berizonce, comentando la ley bonaerense 8.904 expreso que "con mayor
rigor tecnico que la ley anterior se regulan ahora los supuestos
especiales que plantean los interdictos y acciones posesorias... que
tramitan por procesos sumarisimos o sumario, en su caso, con remision a
la escala general...." Y destaca "... bien que con justicia -en atencion
a la simplicidad formal de los carriles por los que transitan estas
pretensiones- el monto de honorarios se reduce en un 20%". Finalmente
agrega "...disminucion que, en cambio, no contempla la ley nacional
21.839" (Berizonce, Roberto O y Mendez, Hector O., Honorarios de
Abogados y Procuradores..., Libreria Editora Platense, La Plata, 1979,
pag. 169).

En definitiva, trasladando dichas consideraciones al caso de autos se

advierte tambien que la Alzada ha fallado con fundamentacion aparente
incurriendo de ese modo en la causal prevista por el art. 278 inc. 2 del
CPCC. De alli que a mi juicio, y ya en el ejercicio de la jurisdiccion
positiva que tambien incumbe al Superior Tribunal, al establecimiento de
la justa regulacion se arriba aplicando el art. 35? de la ley 5.822 que
remite al art. 27.

Entonces para fijar los honorarios conjuntos de los doctores Hector

Daniel Porretti y Marcos Chiappe, debe tenerse presente la base
regulatoria fijada por el dictamen pericial que asciende a la suma de
$4.824.000, siendo necesario aclarar que las objeciones realizadas por
el recurrente a la base regulatoria devienen fruto de una reflexion
tardia y por lo tanto inadmisible en esta instancia extraordinaria.

Aclarado ello, tomamos para determinar los estipendios de los doctores

Porretti y Chiappe el 15% del monto estipulado para el vencedor de
acuerdo al art. 6 de la ley arancelaria local, obteniendo la suma de
$723.600. A ella sumamos el 35% por derecho procuratorio (art. 8) y
obtenemos $253.260, totalizando $976.860. A dicho monto corresponde
restar el 25% que preve el art. 27 por remision del art. 35, lo que hace
un total de $634.959. Este el monto de los honorarios conjuntos de los
aboga-/

-6-

Expte. N? GXP - 18139/13.

dos de la parte actora en primera instancia, conforme a los fundamentos
dados.

En base a las consideraciones expuestas y de ser compartidas por la

mayoria necesaria de mis pares, correspondera declarar inadmisible el
recurso extraordinario de nulidad y hacer lugar parcialmente al de
inaplicabilidad de ley, y en su merito, revocar la resolucion de primera
instancia y dejar sin efecto la de Camara en la extension senalada, para
asi, en ejercicio de jurisdiccion positiva, regular los honorarios
profesionales conjuntos de los doctores Hector Daniel Porretti y Marcos
Chiappe por su actuacion en primera instancia en la suma $634.959. Las
costas en base a la existencia de reciprocos vencimientos se impondran
en el orden causado. Ordenar la devolucion del 50% del deposito
economico. Regular los honorarios del letrado de la parte recurrente,
doctor Miguel Roy Nacer, en el 30% de los aranceles determinados en
primera instancia. Y los correspondientes a los doctores Hector Daniel
Porretti y Marcos Chiappe, en forma conjunta, en el 30% de lo
establecido en primera instancia (arts. 9 y 14, ley 5.822). Asi voto.

A LA CUESTION PLANTEADA EL SENOR MINISTRO DOCTOR FERNANDO

AUGUSTO NIZ,
dice:

Que adhiere al voto del Sr. Presidente Dr. Guillermo Horacio Semhan, por
compartir sus fundamentos.

A LA CUESTION PLANTEADA EL SENOR MINISTRO DOCTOR LUIS

EDUARDO REY
VAZQUEZ, dice:
Que adhiere al voto del Sr. Presidente Dr. Guillermo Horacio Semhan, por
compartir sus fundamentos.

A LA CUESTION PLANTEADA EL SENOR MINISTRO DOCTOR EDUARDO

GILBERTO
PANSERI, dice:

Que adhiere al voto del Sr. Presidente Dr. Guillermo Horacio Semhan, por
compartir sus fundamentos.

A LA CUESTION PLANTEADA EL SENOR MINISTRO DOCTOR ALEJANDRO

ALBERTO
CHAIN, dice:

Que adhiere al voto del Sr. Presidente Dr. Guillermo Horacio Semhan, por
compartir sus fundamentos.

En merito del precedente Acuerdo el Superior Tribunal de Justicia dicta

la siguiente:

SENTENCIA N? 31

1?) Declarar inadmisible el recurso extraordinario de nulidad

interpuesto. 2?) Hacer lugar parcialmente al recurso extraordinario de
inaplicabilidad de ley deducido, y en su merito, revocar la resolucion
de primera instancia y dejar sin efecto la de Camara en la extension
senalada, para asi, en ejercicio de jurisdiccion positiva, regular los
honorarios profesionales conjuntos de los doctores Hector Daniel
Porretti y Marcos Chiappe por su actuacion en primera instancia en la
suma $634.959. 3?) Imponer las costas en el orden causado en base a la
existencia de reciprocos vencimientos. Ordenar la devolucion del 50% del
deposito economico. 4?) Regular los honorarios del letrado de la parte
recurrente, doctor Miguel Roy Nacer, en el 30% de los aranceles
determinados en primera instancia. Y los correspondientes a los
doctores

-7-

Expte. N? GXP - 18139/13.

Hector Daniel Porretti y Marcos Chiappe, en forma conjunta, en el 30%

de lo establecido en primera instancia (arts. 9 y 14, ley 5.822). 5?)
Insertese y notifiquese.

Dr. GUILLERMO HORACIO SEMHAN

Presidente

Superior Tribunal de Justicia Corrientes

 Dr. FERNANDO AUGUSTO NIZ

Ministro

Superior Tribunal de Justicia Corrientes

Dr. LUIS EDUARDO REY VAZQUEZ

Ministro

Superior Tribunal de Justicia Corrientes

 Dr. EDUARDO GILBERTO PANSERI

Ministro

Superior Tribunal de Justicia Corrientes

Dr. ALEJANDRO ALBERTO CHAIN

Ministro

Superior Tribunal de Justicia Corrientes

 Dra. MARISA ESTHER SPAGNOLO

Secretaria Jurisdiccional N? 2

Superior Tribunal de Justicia Corrientes

*.2C1101.693928.*

GXP 18139/13

Nro. 20 CORRIENTES, 16 de abril de 2018.

Y VISTOS: Estos autos: "SAIBENE AGUIRRE BLANCA CECILIA C/ AGUIRRE

ACOSTA
RAMON Y/O QUIENES RESULTEN OCUPANTES S/ INTERDICTO DE
RECOBRAR.",
Expte. N? GXP - 18139/13.

Y CONSIDERANDO:
I. Que a fs. 479 y vta. los doctores Marcos Chiappe y Hector Daniel
Porretti, por sus propios derechos, plantean aclaratoria contra la
resolucion 31 punto 2?, en tanto entienden que existe un error de
calculo al restarle al total obtenido ($976.860) el 25% que preve el
art. 27 por remision del art. 35 de la ley 5.822 ($244.215), lo que
arroja la suma de $732.645 y no $634.959 como se determino en la
sentencia.

II. Que el pedido resulta procedente y se configura una situacion

prevista en el art. 242 del Codigo Procesal Civil y Comercial de
Corrientes. Ello, pues se advierte que existe un error de calculo al
restar a la suma de $976.860, el 25%. Evidenciando que el total que
resulta es de $732.645.

Por ello, corresponde y asi

SE RESUELVE:

1?) Hacer lugar a la aclaratoria interpuesta para, en su merito,

modificar el punto 2? de la parte dispositiva de la sentencia dictada a
fs. 472/478, el que quedara redactado de la siguiente manera: "... 2?)
Hacer lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de
ley deducido, y en su merito, revocar la resolucion de primera instancia
y dejar sin efecto la de Camara en la extension senalada, para asi, en
ejercicio de jurisdiccion positiva, regular los honorarios profesionales
conjuntos de los doctores Hector Daniel Porretti y Marcos Chiappe por su
actuacion en primera instancia en la suma $732.645". 2?) Insertese y
notifiquese.
Dr. GUILLERMO HORACIO SEMHAN

Presidente

Superior Tribunal de Justicia Corrientes