Versión generada por el usuario bcnatp nacional

© Copyright 2019, vLex. Todos los Derechos Reservados.

Copia exclusivamente para uso personal. Se prohibe su distribución o reproducción.

Causa nº 2623/2008 (Casación). Resolución nº 20865 de

Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 31 de Julio de 2008

Fecha de Resolución: 31 de Julio de 2008

Movimiento: RECHAZA CASACION EN EL FONDO

Rol de Ingreso: 2623/2008

Emisor: Sala Cuarta (Mixta)

Id. vLex: VLEX-55519912

Link: http://vlex.com/vid/tapia-consejo-defensa-55519912

Resumen

CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD. SUPREMACÍA CONSTITUCIONAL. JUEZ. El control

de constitucionalidad de los jueces, según el principio de supremacía constitucional, sólo tiene
lugar en los casos en que el juez se encuentra en situación de aplicar una ley y si estima que
ello es inconstitucional, pero no procede en los casos en que se le pide directamente al tribunal
no aplicar una ley, por escapar esta situación a su competencia. DERECHO DE PROPIEDAD.
PENSIONES. ALCANCE. La garantía constitucional del derecho de propiedad sólo ampara el
monto global que las pensiones alcanzan, cabe entender que ésta comprende los incrementos y
reajustes legales devengados, percibidos e incorporados definitivamente en el patrimonio
respectivo, pero no se hace extensiva a los reajustes futuros u otras formas de incremento de las
pensiones.

Texto

Contenidos
Primero
Segundo
Tercero
Cuarto
Quinto
Sexto
Séptimo
Octavo

10 Dec 2019 20:17:10 1/7

Versión generada por el usuario bcnatp nacional

Noveno
Décimo
Undécimo
Duodécimo
Decimotercero

Santiago, treinta y uno de julio de dos mil ocho.

Vistos:

En estos autos, Rol N° 4524-1997, caratulados ?T.F., J.G. con Consejo de Defensa del
Estado?, seguidos ante el Segundo Juzgado Civil de Santiago, por sentencia de primer grado
de ocho de julio de dos mil tres, que se lee a fojas 669, se rechazó en todas sus partes la
demanda, con costas.

Se alzó la parte demandante y una de las salas de la Corte de Apelaciones de Santiago,

mediante fallo de tres de abril del año en curso, escrita a fojas 754, la confirmó, sin
modificaciones. En contra de esta última decisión la parte demandante dedujo recurso de
casación en el fondo, pidiendo se la invalide y se dicte una de reemplazo en los términos que
expone.

Se trajeron los autos en relación.

Considerando:

Primero
Que se han denunciado como infringidos, en un primer capítulo, los artículos 2° del
Decreto Ley N° 2.547, de 1.979; 1° de la Ley N° 18.413; 1°, 2° y 4° de la Ley N° 18.549; 29
de la Ley N° 18.669 y único de la Ley N° 18.152. A. efecto, se argumenta que el citado
artículo 2° del Decreto Ley N° 2.547, de 1.979, estableció en forma definitiva que las pensiones
se reajustarán en un 100%, cada vez que el Índice de Precios al Consumidor alcance o supere
el 15% y que la expresión ?reajustarán? fue empleada por el legislador en un sentido de ?
adecuación monetaria?.

Señala que la Ley N° 18.152, de rango constitucional, por ser interpretativa de la Carta
Fundamental, define diversos conceptos esenciales: a) que la Constitución garantiza el derecho
a la jubilación; b) que garantiza, además, el ?monto alcanzado?, el que no puede sufrir
menoscabos o dismin uciones; c) que quedan derogadas todas las normas sobre actualización,
reajustabilidad, reliquidación u otra forma de incremento de pensiones y d)) que el
decreto ley N° 2.547, de 1.979, ha producido sus efectos propios validamente desde su fecha
de vigencia. Señala que la Ley N° 18.152, de rango constitucional, por ser interpretativa de la
Carta Fundamental, define diversos conceptos esenciales: a) que la Constitución garantiza el
derecho a la jubilación; b) que garantiza, además, el ?monto alcanzado?, el que no puede sufrir
menoscabos o dismin uciones; c) que quedan derogadas todas las normas sobre actualización,
reajustabilidad, reliquidación u otra forma de incremento de pensiones y d)) que el
decreto ley N° 2.547, de 1.979, ha producido sus efectos propios validamente desde su fecha

10 Dec 2019 20:17:10 2/7

Versión generada por el usuario bcnatp nacional

de vigencia.

Sostiene que las Leyes N°s. 18.413, 18.459 y 18.669 han sido esencialmente transitorias y
dictadas sólo para variar la forma de aplicar y pagar diferencias en las pensiones producidas por
la alteración del Índice de Precios al Consumidor y, al no entenderlo así, los sentenciadores del
grado han incurrido en error de derecho.

Cita el fallo de inaplicabilidad dictado por el Tribunal Pleno de esta Corte el 20 de septiembre de
1.999, autos rol N° 2.189-1.998, del cual concluye, según refiere en su análisis, que las Leyes
N°s. 18.549 y 18.569 no contrarían la Constitución Política, pues sólo regulan la forma como
deben reajustarse o actualizarse las pensiones de jubilación, sin afectar el monto global que
éstas hubieran alcanzado.

Señala que la variación del Índice de Precios al Consumidor es una demostración del valor de
la moneda, y que por esta razón el Decreto Ley N° 2.547, de 1.979, estableció en forma
definitiva el reajuste del 100%, cada vez que el IPC alcance o supere el 15%, de modo que, si
ello no se cumple, se afecta la respectiva pensión en perjuicio de los actores.

Sostiene que el monto global alcanzado corresponde a la suma que se fijó en el decreto que
concedió la jubilación y de no ser actualizada en los términos ordenados por el Decreto Ley ya
citado, la suma representativa de la pensión se ve disminuida.

En el segundo capítulo de nulidad, afirma la vulneración del inciso tercero del N° 24 del
artículo 19 de la Constitución Política de la República, agregando que el constituyente dispone
que el afectado por una expropiación tiene derecho a ser indemnizado. La Corte Suprema en el
referido fallo de inaplicabilidad no consideró inconstitucionales las Leyes N°s. 18.549 y 18.669,
pero estimó que no adolecen de dicho defecto, porque sólo regulan la forma del pago de las
diferencias del reajuste adeudado.

Agrega que el fondo de indemnización es de propiedad del imponente que más tarde pasa a ser
jubilado o pensionado, gozando de los frutos que le entrega ese fondo que formó durante su
vida de trabajo y, por ello, el monto global determinado en el decreto supremo que concedió la
jubilación al imponente no puede ser rebajado o sufrir detrimento alguno. En la práctica, en los
años 1.986 y 1.987, se rebajó el pago de las diferencias del IPC en un total del 15,70%,
detrimento que continuó en los años siguientes y continúa produciéndose hasta el día de hoy,
afectando así el derecho de propiedad mediante una real expropiación. Por tanto, considerando
que la Constitución ordena que el expropiado sea siempre indemnizado, corresponde ?según lo
entiende el recurrente- que esa diferencia sea reintegrada a los actores del modo pretendido en
el libelo de autos.

En el tercer capítulo del recurso se denuncia la infracción de los artículos 6° de la

Constitución Política del Estado y del inciso segundo del artículo 10 del
Código Orgánico de Tribunales, puesto que el fallo atacado cae en abierta contradicción, al
señalar que el control de constitucionalidad de los jueces, según el principio de supremacía
constitucional, sólo tiene lugar en los casos en que el juez se encuentra en situación de aplicar
una ley y si estima que ello es inconstitucional, pero no procede en los casos en que se le pide
directamente al tribunal no aplicar una ley, por escapar esta situación a su competencia.

10 Dec 2019 20:17:10 3/7

Versión generada por el usuario bcnatp nacional

Segundo
Segundo: Que los sentenciadores de la instancia concluyeron que en la especie, se pretende la
reliquidación de las pensiones de los demandantes aplicando la reajustabilidad consagrada en
el Decreto Ley N°2547 del año 1979, dejándose de aplicar las leyes N°18.549 y 18.669 por ser
contrarias al ordenamiento constitucional, lo que implica se dejen de aplicar determinados
preceptos legales, lo que constituye materia propia de una acción de inaplicabilidad, la que
sería de competencia de la Corte Suprema, no pudiéndose, en consecuencia, acceder a ello. Se
sostiene que el control de constitucionalidad de las leyes por los jueces, según el principio de
supremacía constitucional tiene lugar en los casos que estos se encuentren en situación de
aplicar una ley y lleguen a la convicción que esta es inconstitucional, pero no en el evento que
se le pida directamente no aplicarla ya que ello importa una pretensión que escapa de su
competencia. Así, rechazaron la acción de reliquidación de las pension es de los actores por
estimar que las pensiones fueron reajustadas conforme a la legislación vigente, resultando
imposible omitir la aplicación de las Leyes N°s 18.549 y 18.669.

Tercero
Que para dilucidar el conflicto es necesario mencionar la normativa que regula la situación de
los actores y los sistemas de reajustabilidad que le son aplicables. El artículo 14 del Decreto Ley
N° 2.448, de 9 de febrero de 1.979, dispone: ?Todas las pensiones de regímenes previsionales
se reajustarán automáticamente en el 100% de la variación experimentada por el IPC entre el
mes anterior al último reajuste concedido y el mes que precede al reajuste que debe otorgarse.
Este reajuste se hará a lo menos el 30 de junio de cada año o cada vez que la variación del IPC
desde el último reajuste acordado sea superior al 15%. En la misma forma y oportunidad se
reajustarán las pensiones asistenciales...?. El artículo 2° del Decreto Ley N° 2.547, del mismo
año, está redactado en iguales términos sólo que es aplicable a ?Todas las pensiones de los
regímenes previsionales de la Caja de Previsión de la Defensa Nacional y de la Dirección de
Previsión de Carabineros de Chile...?, cuyo es el caso de los demandantes.

Cuarto
Que al expresar el legislador que el reajuste ?se hará...?, fijó una época o una condición para el
nacimiento del derecho otorgado en las disposiciones citadas, lo cual trae aparejada la
consecuencia de que dicho derecho no nace o no se gesta mes a mes, sino únicamente en la
oportunidad o situación allí descrita.

Quinto
Quinto: Que el legislador introdujo diversas modificaciones al denominado reajuste automático
de pensiones. Así, por el inciso tercero del artículo 1° de la Ley N° 18.413, de 9 de mayo de
1.985, suspendió durante el año 1.985 la aplicación de los citados artículos 14 y 2°, agregando

10 Dec 2019 20:17:10 4/7

Versión generada por el usuario bcnatp nacional

que recuperarán su vigencia a contar del 1° de enero de 1.986, sobre la base de la variación del
Índice de Precios al Consumidor que ocurriera a contar de esa fecha. Por su parte, el artículo 2°
de la Ley N° 18.549, de 13 de septiembre de 1.986, dispone: ?Establécese que, por aplicación
de los mencionados artículos 14 y 2° de los Decretos Leyes N°s. 2.448 y 2.547, al recuperar su
vigencia a contar d el 1° de enero de 1.986, corresponde otorgar a las pensiones que dichas
disposiciones se refieren, a partir del 1° de julio de 1.986, un reajuste de 8,8% equivalente a la
variación del Índice de Precios al Consumidor ocurrida entre el 1° de enero y el 30 de junio del
año en curso?. El inciso siguiente del mismo precepto señala la época de pago de los reajustes
devengados en los meses de julio a septiembre del mismo año, para luego disponer que en los
meses de octubre y siguientes se pagarán conjuntamente con la pensión.

Con la dictación de la Ley N° 18.669, de 28 de noviembre de 1987, el legislador fijó otra forma
de pago de los reajustes previstos en los artículos 14 y 2° de los decretos leyes N°s. 2.448 y
2.547, ambos de 1979, preceptuando que se concederán, en sustitución del acumulado con
posterioridad al 30 de abril de 1987, en cada una de las situaciones que la norma detalla.

Sexto
Sexto: Que, como se ha resuelto con anterioridad por este Tribunal en materias similares, de las
disposiciones relacionadas, se infiere que el reajuste del Decreto Ley N° 2.547, de 1979, fue
instituido con la particularidad de ser indeterminado pero determinable una vez cumplidos los
requisitos fijados para su procedencia. Por consiguiente, no es dable aseverar que la variación
del Índice de Precios al Consumidor, por el período comprendido entre los años 1986 y 1987,
calculado en conformidad con lo previsto en ese cuerpo legal, hubiese ya ingresado al
patrimonio de los actores a la fecha de entrada en vigencia de las Leyes N°s. 18.549 y 18.669.
En efecto, luego de suspenderse su aplicación durante el año 1985, fue el legislador quien
mediante la dictación de los textos legales cuya aplicación se reprocha, dispuso otra forma de
pago del mismo beneficio.

Séptimo
Que, por lo antes razonado, es menester concluir que, en materia de reajustes, los actores
tenían una mera expectativa que no llegó a consolidarse, pues jamás ingresó a sus patrimonios
y, por ende, al no existir tal derecho las pretensiones que formulan en su demanda, no pueden
prosperar, como acertadamente lo resolvieron los jueces del grado.

Octavo
Que, por otra parte, se hace necesario precisar que los actores en su libelo sostienen que con la
dictación de las Leyes N°s. 18.549 y 18.669, que califican de inconstitucionales y
expropiatorias, se habría privado de casi la mitad de los porcentajes del reajuste a que creen
tener derecho, quebrantando así el sistema de normas de reajustabilidad de las pensiones,
lesionando con ello la garantía del numeral 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la
República. Entienden que el derecho a percibir el 100% de la variación del Índice de Precios al
10 Dec 2019 20:17:10 5/7
Versión generada por el usuario bcnatp nacional

Consumidor, había pasado a formar parte de su patrimonio por mandato legal, pues el
Decreto Ley N° 2.547, de 1979, es de carácter imperativo y permanente.

Noveno
Que, sobre el particular, cabe señalar que el derecho de propiedad garantizado por la
Constitución Política de la República, al tenor de lo previsto en la Ley N° 18.152, de 2 de agosto
de 1982, ampara el otorgamiento del respectivo beneficio y el monto global que éste alcance,
pero no se ha extendido ni se extiende a los sistemas de actualización, reajustabilidad u otra
forma de incremento o base referencial de cálculo.

Décimo
Que, en este contexto, no puede sino concluirse que el derecho de propiedad en materia de
seguridad social, amparado por la Carta Fundamental, no alcanza a los sistemas de
actualización o reajuste de pensiones, por disposición expresa del constituyente. En efecto,
como ya se dijo, la aplicación del sistema del Decreto Ley N° 2.547, de 1979, no constituye un
derecho adquirido, sino una mera expectativa, cuya eficacia diferida en el tiempo le impidió
ingresar a patrimonio alguno, atendido lo cual el legislador pudo, como en la práctica ocurrió,
modificar o suprimir las circunstancias que lo hacían procedente.

Undécimo
Que al decir que la garantía constitucional del derecho de propiedad sólo ampara el monto
global que las pensiones alcanzan, cabe entender que ésta comprende los incrementos y
reajustes legales devengados, percibidos e incorporados definitivamente en el patrimonio
respectivo, pero no se hace extensiva a los reajustes futuros u otras formas de incremento de las
pensiones, las que, por su naturaleza, pueden modificarse o suprimirse en cualquier momento
por decisión del legislador y, en ese evento, se regirán por las normas vigentes al momento en
que se causen.

Duodécimo
Que por otro lado, cabe señalar que tampoco resultan procedentes las alegaciones formuladas
por los recurrentes, fundantes del tercer capítulo de yerros denuncia dos, desde que no han
resultado vulnerados los artículos 6° de la Constitución Política de la República, ni el artículo 10
del Código Orgánico de Tribunales, al resolver los jueces del fondo como lo han hecho. En
efecto, su acción no ha significado en ningún caso, una extralimitación a sus funciones o
competencia, ni tampoco puede estimarse que hayan incurrido en denegación de justicia,
puesto que han resuelto el asunto sometido a su decisión en la forma indicada. Por lo demás, de
acuerdo a la normativa vigente a la época de dictación de la sentencia atacada, la facultad para
declarar la inconstitucionalidad pretendida, correspondía únicamente a este tribunal, no

10 Dec 2019 20:17:10 6/7

Versión generada por el usuario bcnatp nacional

teniendo por ello influencia en lo dispositivo del fallo atacado, la contradicción que la parte
demandante advierte.

Decimotercero
Que, por todo lo antes reflexionado, los jueces recurridos no han transgredido las normas cuya
infracción se denuncian y, por tanto, resulta procedente concluir el rechazo del presente recurso
de casación.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 764, 765, 767, 768, 769,
772 y 783 del Código de Procedimiento Civil, se rechaza, sin costas, el recurso de casación en
el fondo, deducido a fojas 755, contra la sentencia de tres de abril del año en curso, escrita a
fojas 754.

Regístrese y devuélvase.

N° 2.623-08.-N° 2.623-08.-

Pronunciada por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señor Patricio
Valdés A., señora Gabriela Pérez P., Ministro Suplente señor Julio Torres A., y los Abogados
Integrantes señores R.J.C., y J.C.C.O. No firma el Abogado Integrante señor Jacob, no obstante
haber concurrido a la vista del recurso y acuerdo del fallo, por estar ausente. Santiago, 31 de
julio de 2008.

Autoriza la Secretaria Subrogante de la Corte Suprema, señora C.H.B..

10 Dec 2019 20:17:10 7/7