Proyecto 012-2023-00026-01 - Javier Alfredo Delgado Castillo - Confirma - Improcedente Subsidiariedad

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO
JUDICIAL DE CALI
-Sala de Decisión Penal-
Magistrado Ponente
ORLANDO ECHEVERRY SALAZAR
Radicación : 2023-00026-01
Accionante : Javier Alfredo Delgado Castillo
Accionado Unidad de Pensiones y Parafiscales -
UGPP-.
Asunto : Acción de Tutela 2da Instancia
PROYECTO DISCUTIDO Y APROBADO

ACTA No.
Santiago de Cali, marzo ( ) de dos mil veintitrés [2023]
OBJETO DE LA DECISIÓN
Se pronuncia la Sala de Decisión Penal respecto de la impugnación

presentada por la accionante JAVIER ALFREDO DELGADO
CASTILLO, contra la sentencia de tutela No. 027 de fecha 27 de marzo
de 2023, proferida por el Juzgado Veintidós Penal del Circuito con
Funciones de Conocimiento de Cali-Valle1, mediante la cual declaró
improcedente la acción de tutela promovida en contra de la UNIDAD DE
PENSIONES Y PARAFISCALES -UGPP-, por la presunta
1
A cargo del Dr. Nelson Triana Cárdenas.
2
Radicación: 2023-00026-01
Accionante: Javier Alfredo Delgado Castillo
Accionado: Unidad de Pensiones y Parafiscales -UGPP-.
Acción De Tutela de Segunda instancia
vulneración a los derechos fundamentales al mínimo vital, seguridad

social, debido proceso e igualdad.
EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS
Fueron sintetizados por el A-quo en la sentencia de primera instancia así:
“Informó el accionante que su señora madre de nombre Isabel

Castillo de Delgado, falleció el día 15 de junio de 2022, razón por la
cual, acude a la UGPP, solicitando el reconocimiento y pago de la
pensión de sustitución por discapacidad laboral previamente
determinada por la Junta Regional de Invalidez del Valle del Cauca.
Que a pesar de remitir a dicha entidad los documentos de rigor como

registro civil de defunción y de nacimiento, declaraciones extra
proceso y la calificación arrojada por la Junta, la UGPP mediante
Resolución No. RDP 001953 de 27 de enero de 2023, negó tal
derecho, interponiendo los recursos de reposición y en subsidio el de
apelación.
Que la UGPP, a través de las Resoluciones de Nos. RDP 004370 de

febrero 28 y RDP 004698 de 03 de marzo de 2023, desatan los
recursos, confirmando en su integralidad la decisión.
Que la UGPP, en su estudio, no tiene en cuenta la calificación de

pérdida de capacidad laboral que realizó la Junta Regional, en donde
se determinó un porcentaje de 57.22% y como fecha de estructuración
el día 28 de marzo de 2022, es decir, una fecha antes del fallecimiento
de su señora madre.
Que, en razón a su discapacidad, dependía totalmente de su señora

madre, que, en estos momentos, carece de ingreso alguno para
subsistir y que prueba de esto, es que su atención en salud, está
amparada por el SISBEN, en donde actualmente cuenta con 67 años
de edad.
Solicita, se ordene a la UGPP, proceda a reconocer y a pagar la

pensión de sustitución desde la fecha de causación del derecho con
ocasión al fallecimiento de su señora madre, allegando el respectivo
acto administrativo con su inclusión en nómina.”
3
ACTUACIÓN PROCESAL
La acción de amparo fue repartida al Juzgado Veintidós Penal del

Circuito con Funciones de Conocimiento de Cali, que en fecha 16 de
marzo de 2023, admitió la misma y dispuso la vinculación de oficio a la
Unidad de pensiones y parafiscales, Junta regional de calificación de
invalidez del valle del cauca y a la Junta nacional de calificación de
invalidez.
Mediante sentencia de Tutela No. 27 de marzo 27 de 2023, dicho

juzgado declaró improcedente el amparo Constitucional deprecado por el
señor JAVIER ALFREDO DELGADO CASTILLO en contra de la
UGPP y manifestó que, la presente acción de tutela no es el mecanismo
judicial idóneo para solicitar el reconocimiento y pago de prestaciones
económicas como la sustitución pensional de quien acciona, esto en aras
de dar respuesta conforme a derecho.
Según el A quo las partes accionadas fueron vinculadas para aportar la

información pertinente y, para tales efectos, cada una contestó al
requerimiento así:
la UGPP por su parte, indicó que, la sustitución pensional, que solicita

hoy la parte accionante, no cumple con los requisitos de ley para que le
sea otorgado dicho derecho. También que, se evidenció de la fecha del
fallecimiento del causante, la cual, fue el 2 de noviembre de 1996 la
posterior estructuración de la fecha de invalidez, con fecha del 28 de
marzo de 2022, esto es, con 26 años de distinción, con base en el registro
civil de defunción y dictamen de pérdida de capacidad laboral.
4
Añadió que, como consecuencia de lo anterior, la competencia adecuada

para dirimir dicho conflicto, que pone de presente el accionante, no se
resuelve por esta vía, sino por la del juez natural quién definirá lo propio.
Por tanto, la inconformidad de la parte actora respecto de lo decidido por
la administrativa, deberá acudir ante el procedimiento correspondiente.
Adicionó que, el accionante aún no ha hecho uso en su totalidad de los

mecanismos judiciales ordinarios previstos por el legislador.
La Junta regional de calificación de invalidez del valle del cauca

expresó que, en su momento, calificó al accionante conforme a derecho,
teniendo en cuenta la documentación, que se compone por; historia
clínica; exámenes y conceptos médicos. Aquellos que obran en el
expediente, en garantía del debido proceso.
Además, que estos hechos no son competencia de la Junta, puesto que,

carecen de falta de la legitimación en la causa por pasiva dentro del
trámite constitucional, pues, solicitó la desvinculación de la entidad.
La Junta nacional de calificación expuso que, no se encontró registro

alguno ni expediente del caso en particular, tampoco calificación o
apelación respecto al accionante que hubiese provenido de la Junta
Regional, juzgado o autoridad administrativa que emane de esta entidad
mencionada, conforme al trámite de calificación ante esa entidad.
Así pues, la Junta regional no remitió expediente de calificación a la

Junta nacional hasta tanto no se allegue la consignación de los
honorarios a nombre de la Junta nacional y siendo así las cosas, solicitó
la desvinculación de la entidad y la declaración de improcedencia de la
respectiva tutela.
5
El 27 de marzo bajo sentencia T - 027, el A quo declaró la acción

constitucional como improcedente, otorgando razón a las partes
accionadas, pues, estas no incurrieron en una decisión basada por un
capricho, sino que, como ya se advierte, se trató de un conflicto de fondo,
decisión que tornó como improcedente por tratarse de actos
administrativos de carácter particular.
El 30 de marzo del presente año, el señor JAVIER ALFREDO

CASTILLO impugnó la sentencia T - 027 del 27 de marzo de 2023,
donde acudió nuevamente a la administración de justicia, exponiendo su
inconformidad con la decisión judicial, para lo cual, aportó
documentación que serviría para refutar lo considerado por el A quo e
insistió en el reconocimiento de los derechos objeto de tutela.
RESPUESTA DE LAS ENTIDADES ACCIONADAS Y

VINCULADAS
1) La Junta regional, señaló que las pretensiones no se encuentran

dirigidas contra la entidad, pues esta no ha vulnerado derecho
fundamental alguno; cumplió con el debido proceso y con los términos
establecidos por la normatividad vigente en la calificación ya emitida sin
que a la fecha se encuentre una nueva. Así mismo, señalo que con
relación a los hechos que motivan la presente acción de amparo, son:
“al señor JAVIER ALFREDO DELGADO CASTILLO radicó

solicitud de calificación de pérdida de capacidad laboral de manera
PARTICULAR en la Junta regional, indicando puntualmente la
finalidad del dictamen, así: “Por medio de la presente solicito ante
ustedes, por primera vez, la valoración de calificación integral de
invalidez sobre mi condición de pérdida de la vista, como sustitución
pensional, teniendo en cuenta el fallecimiento de mi madre (Isabel
6
castillo de delgado) quien era beneficiaria de la pensión de mi padre

(Javier Paulino delgado Santander) fallecido también.” .
Así mismo, Mediante dictamen No. 12963792 - 4635 de fecha

26/10/2022, la Junta Regional de Calificación de Invalidez decide la
solicitud, teniendo en cuenta los hallazgos evidenciados en la totalidad
de la historia clínica aportada, bajo los criterios del marco legal
vigente, calificó: Ceguera de un ojo OI / catarata senil (AVCC OD
20/30, ojo único); Diabetes Mellitus no insulino dependiente /
polineuropatía diabética con dolor controlado con pregabalina;
Hiperplasia de la próstata; Disfunción eréctil.; origen: Enfermedad
común; PCL: 57,22%; Fecha de estructuración: 28/03/2022.
También, se ha notificado debidamente el dictamen rendido por la

Junta Regional a la parte interesada, se declaró en firme la decisión
adoptada, mediante oficio No. EJE- 22-0806 de fecha 26 de octubre de
2022, por corresponder a una solicitado para trámite administrativo,
por lo tanto, se expide la ejecutoria en los mismos términos, de
conformidad con lo dispuesto en el numeral 3 del artículo 2.2.5.1.1. del
Decreto 1072 de 2015.
Es claro que la Junta Regional de Calificación de invalidez del Valle

del Cauca, calificó al accionante conforme a derecho; teniendo en
cuenta todos los documentos, historia clínica, exámenes, conceptos
médicos obrantes en el expediente, en garantía al debido proceso.”
Por último, señaló que las pretensiones no son competencia de la Junta

regional, careciendo de falta de legitimación en la causa por pasiva
dentro de la diligencia constitucional.
2) Por su parte la Junta nacional, el 27 de abril del 2022, indicó que, no

se encontró registro del caso (expediente) que tuviera pendiente,
calificación o apelación respecto del señor JAVIER ALFREDO, el cual
provenga de la Junta regional, juzgado o autoridad administrativa para
el trámite de calificación ante esta entidad.
7
Por consiguiente, se le informó al despacho que por expresa disposición

normativa, la Junta regional no remitió el expediente de calificación a la
Junta nacional hasta no hallar el pago de honorarios a nombre de esta,
debido a que, por parte del despacho de la Junta nacional, se entiende
que no se puede adelantar gestión alguna de calificación, esto es: citación
a valoración y definición de la fecha de resolución al caso. Esto, a causa
de no haber recibido el expediente de calificación, entre otras, dado que,
solo en dicha documentación reposa toda la información pertinente.
Refirió que, la responsabilidad de la Junta nacional inicia en el

momento que es radicado el expediente y ante la entidad mentada, de no
ser así, la responsabilidad estaría en cabeza de la Junta regional hasta
tanto no se envíe el expediente concerniente.
Agregó que, las pretensiones señaladas por el señor JAVIER

ALFREDO no son razones propias de la Junta nacional, pues esta
entidad no tiene injerencia en las mismas, tampoco ostenta la calidad de
ente disciplinario o sancionatorio respecto de los organismos
establecidos.
3) La UGPP informó que, el 17 de marzo de 2023 mediante correo

electrónico, se notificó a la entidad, respecto de la admisión de la acción
de tutela interpuesta por el señor JAVIER ALFREDO.
Indicó que, en relación a los antecedentes administrativos se logró

evidenciar el reconocimiento de una pensión a favor del causante,
JAVIER PAULINO DELGADO SANTANDER (Q.E.P.D) en cuantía
de 816.75, efectiva a partir del 20 de junio de 1970.
8
Posteriormente, el causante fallece el 2 de noviembre de 1996, lo cual

consta en el registro civil de defunción, y, después, bajo resolución No.
050 de 1997, la entidad en mención, reconoció un auxilio funerario a la
señora NUBIA JULIA DELGADO, ocasionado por el fallecimiento del
señor JAVIER PAULINO.
Además, a causa del fallecimiento del señor JAVIER PAULINO,

compareció únicamente la señora CASTILLO DE DELGADO
ISABEL a solicitar la sustitución pensional. Pensión que la UGPP
mediante resolución No. 008610 del 21 de mayo de 1997 reconoció a
favor de la señora ISABEL CASTILLO DE DELGADO en un cien
(100) por ciento de lo devengado por el causante en calidad de cónyuge.
Que, en virtud del fallecimiento de la señora ISABELA, compareció el

señor JAVIER ALFREDO a solicitar la sustitución pensional de la
pensión del causante JAVIER PAULINO. Solicitud que fue resuelta a
través de resolución RDP No. 001953 el 27 de enero de 2023, donde la
entidad citada negó el reconocimiento de la pensión de sobrevivientes,
con ocasión del fallecimiento del causante.
Actuación seguida, el accionante presentó los recursos de ley y por

medio de las respectivas resoluciones RDP No. 004370 y RDP No.
004698 se solventó, en su totalidad, los actos administrativos como
mecanismo judicial acudido.
Por lo tanto, no existe violación a derecho alguna, puesto que, las

peticiones rogadas a las cuales ha recurrido el accionante, han sido
resueltas de fondo, teniendo acabada la vía administrativa, por ende,
estos actos administrativos nugatorios se encuentran en firme y gozan de
9
efectos jurídicos, en vista de que, no se evidencia el inicio de proceso

judicial para controvertir su legalidad a título del accionante.
A su vez, no es la UGPP la entidad a cargo para corregir o expedir

dictamen pericial, pues el accionante debió acudir ante la Junta regional
para realizar dicha corrección a la fecha de estructuración.
Hay que mencionar, además, que si el desacuerdo de la parte actora,

conforme a lo decidido por la administración, se sostiene, esta deberá
acudir ante la vía judicial correspondiente, es decir, al juez respectivo,
advirtiendo que la tutela no puede ser empleada como un mecanismo
sustitutivo de tal medio por pretexto de una presunta vulneración a los
derechos fundamentales.
Por su parte, si el accionante encontraba inconformidad alguna con lo

decidido, debió objetar el dictamen o demandar el resultado
judicialmente, reiterando la postura de la cual se insiste que la tutela no
es el mecanismo judicial oportuno para zanjar este tipo de actuaciones.
De igual forma, el accionante recurrió ante la UGPP a fin de que se le

reconociera y diera pago de la pensión de sustitución, fruto del
mencionado deceso de su madre ISABEL, y, por añadidura, sustentada
por la discapacidad que fuera previamente determinada por la Junta
regional.
En la presentación de la petición inicial, el actor allega a la entidad el

registro civil de defunción de la señora ISABEL, su propio registro civil
y declaraciones extra juicio, a fin de demostrar el parentesco con la
mencionada, por lo que, se observa que la pretensión solicitada por el
10
accionante está supeditada a un reconocimiento de la pensión de

sobreviviente de su progenitora y no la del causante inicial JAVIER
PAULINO.
Por lo que, se observa la clara confusión del accionante con base en la

decisión de los recursos invocados:
“Teniendo en cuenta los motivos de inconformidad presentados en el

recurso que nos ocupa se evidencia que la solicitud se encuentra
encaminada en el reconocimiento de una pensión de sobrevivientes con
ocasión del fallecimiento de la beneficiaria señora CASTILLO DE
DELGADO ISABEL, ya identificada, al respecto se debe manifestar que
la legislación colombiana señala que la pensión de sobrevivientes, es el
derecho y prestación que se reconoce a los beneficiarios de una
persona que fallece y que en vida fue pensionada por vejez o por
invalidez o estuviese afiliada y cumpliese los requisitos que se citaron
en las normas establecidas”.
Así las cosas, con las anteriores consideraciones y por aquellas que el
despacho tenga a bien de desarrolla en su escrito decisorio, se solicita la
declaratoria de improcedencia.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
El Juzgado Veintidós Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento

de Cali, mediante Sentencia No.027 del 27 de marzo de 2023, resolvió
declarar improcedente la acción de amparo promovida por JAVIER
ALFREDO DELGADO CASTILLO, al no satisfacerse los
presupuestos de subsidiariedad e inmediatez exigidos por la procedencia
de la misma.
Expuso el A quo que, una acción judicial es idónea cuando es

materialmente apta para producir el efecto protector de los derechos
11
fundamentales, y es efectiva cuando está diseñada para brindar una

protección oportuna a los derechos amenazados o vulnerados.
Que, para la acción de tutela que reclama prestaciones económicas

pensionales, la Corte Constitucional ha sostenido en principio que, esta
es improcedente para solicitar el reconocimiento y pago de prestaciones
que se deriven del derecho a la seguridad social, toda vez que para ello el
legislador previó otros mecanismos y recursos judiciales para que la
autoridad competente, bien sea el juez ordinario laboral o contencioso
administrativo, decida los conflictos relacionados con el reconocimiento
de las pensiones.
En tal sentido, en la decisión que aquí se analiza, señaló el A quo que, la

jurisprudencia ha indicado cuándo resulta la tutela improcedente contra
actos administrativos. Por regla general, sólo procederá cuando se
evidencie la existencia de un perjuicio irremediable. Adicionalmente, de
manera excepcional, la tutela procede contra estos actos bajo dos
supuestos: (i) como mecanismo transitorio, de enfrentarse a un perjuicio
irremediable y (ii) como mecanismo definitivo, cuando la acción judicial
ordinaria no sea idónea o eficaz.
DE LA IMPUGNACIÓN
Contra la decisión se alzó el accionante JAVIER ALFREDO

DELGADO CASTILLO al momento de su notificación personal en
fecha 30 de marzo de 2023, manifestando acudir nuevamente a la
administración de justicia para ejercer su derecho a la defensa y
contradicción.
12
Asimismo, manifiesta su inconformidad con la decisión judicial,

catalogándola como restrictiva y alejada de la realidad, pues no se realiza
un adecuado análisis del asunto y tampoco una valoración acertada del
acervo probatorio por parte del A quo.
Es de recalcar la situación de total vulnerabilidad y desprotección que

tiene el accionante, porque, en razón a ese aspecto, solicita tutelar los
derechos fundamentales al debido proceso, mínimo vital, seguridad
social e igualdad.
CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL
1) COMPETENCIA
Esta Sala es competente para conocer de la presente impugnación,

conforme lo dispone el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991, lo anterior,
por ser el superior funcional de quien profirió el fallo recurrido.
2) PROBLEMA JURÍDICO
En el sub judice, el problema jurídico a resolver se contrae a determinar

si el Juzgado Veintidós Penal del Circuito con Funciones de
Conocimiento de Cali, acertó o no al declarar improcedente la acción de
tutela promovida por el señor JAVIER ALFREDO DELGADO
CASTILLO en contra de la Unidad de gestión pensional y
parafiscales -UGPP-, por la presunta violatoria de los derechos
fundamentales al debido proceso, mínimo vital, seguridad social e
igualdad en sus actos administrativos, donde negó el reconocimiento y
pago de la pensión de sustitución.
13
3) PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA.
La acción de tutela fue instituida en el artículo 86 de la Constitución

Nacional, como uno de los medios consagrados para la protección de los
derechos fundamentales, que confiere a su titular la facultad de recurrir a
las autoridades judiciales, con el fin que éstas tomen las medidas
necesarias para la protección de un derecho considerado
constitucionalmente como fundamental.
El artículo 1º del Decreto 2591 de 1991, por medio del cual se

reglamentó el artículo 86 de la Constitución Política, establece que
toda persona tendrá acción de tutela para reclamar ante los
jueces, en todo momento y lugar mediante un
procedimiento breve y sumario, por sí misma o por quien actúe a
su nombre, la protección inmediata de sus derechos
constitucionales fundamentales, cuando quiera que estos resulten
vulnerados o amenazados por la acción u omisión de cualquier
autoridad pública o de los particulares en los casos que señala dicho
decreto.
La procedencia del amparo constitucional está determinada por:

(i) la legitimación en la causa; (ii) la subsidiariedad, esto es, que solo
opera ante: (a) la inexistencia de otro medio de defensa judicial;
(b) cuando a pesar de existir otro mecanismo judicial este no
resulta idóneo ni eficaz para otorgar el amparo solicitado; (c) la
ocurrencia de un perjuicio irremediable; y (iii) la inmediatez, que se
traduce en que el lapso de tiempo transcurrido entre los hechos
que dan origen a la tutela y la interposición de la misma
.
resulte razonable2
2
Corte Constitucional, Sentencia T-546 de 2016. MP. Dr. Jorge Iván Palacio.
14
4) CASO EN CONCRETO
En el asunto que hoy ocupa la atención de la Sala se tiene que el señor

JAVIER ALFREDO, interpuso acción de tutela contra la UGPP, por
estimar vulnerados los derechos fundamentales al debido proceso,
mínimo vital, seguridad social e igualdad, en actos administrativos
realizados por la misma entidad.
Dichos actos fueron producto de la solicitud de sustitución pensional de

sobreviviente que realizó el accionante, pues, tal entidad emitió
resoluciones nugatorias y, para el caso, el recurrente demostró su
inconformidad. La Sala debe advertir desde ya, que la acción de tutela no
puede ser el camino para solucionar tal dilema.
Añade la Sala que, al realizar un análisis del fallo de instancia y de la

demanda de tutela, anuncia desde ya que confirmará el mismo, proferido
por el juzgado veintidós penal del circuito de Cali, por cuanto este se
encuentra ajustado a los parámetros de legalidad y no resulta ser
caprichoso, el cual, será desarrollado en este apartado.
Ahora, efectuado el examen en segunda instancia, la colegiatura

encuentra las siguientes disposiciones; (i) de los requisitos de
procedibilidad de la acción de tutela; (ii) del juez natural de la causa; (iii)
de los mecanismos y herramientas judiciales que disponen los
ciudadanos.
La primera, ligada a subsidiariedad, pues la acción de amparo no es

procedente para este tipo de casos y, de no sostener esa hipótesis,
15
equivaldría a que la misma no constituye ser de carácter excepcional y

residual3.
En este plano, la sala observa que no se cumple, pues la acción

constitucional no se emplea cuando todavía se está de cara a un sin fin de
medios administrativos, asunto que el accionante no percató y no llevó a
cabo hasta su totalidad. A su parte, dicha acción procederá cuando la
persona a la que se le han vulnerado el derecho o los derechos, no cuente
con otro medio de defensa judicial. Por ende, la parte actora no satisface,
para el caso estudio, el agotamiento de todos los mecanismos judiciales
que le permitan remediar la situación que causa la amenaza o
vulneración.
La segunda, pues consta de la especialidad y naturaleza del órgano al que

se le atribuye las funciones judiciales, bajo el entendido que, este debe
ser previamente creado por la ley, además, su competencia debe haber
sido atribuida previamente al hecho sometido, no ex post, tampoco para
el caso en específico, es decir, ad hoc.
Ahora bien, para esta particularidad, no se corrobora alguna actuación

que indique el empleo del juez natural, pues el accionante solo realizó las
actuaciones previas que el legislador dispone ante la vía administrativa y,
en ese orden de ideas, si éste observa inconformidad alguna, es necesario
exhortarlo a utilizar la vía judicial idónea.
Tercera, el accionante tiene un conjunto de mecanismos judiciales

anticipados a la tutela y, esta no puede ser empleada para evadir los
demás, a no ser que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un
perjuicio irremediable, situación que el accionante no acreditó, pues no
3
Corte Constitucional, sentencia SU-691/17
16
está de pie a esta figura y, se advierte que, el señor JAVIER ALFREDO

cuenta con la afiliación al sistema general de seguridad social, hecho que
se certifica con la documentación adjunta al escrito impugnatorio.
Finalmente, se insiste en utilizarla como mecanismo definitivo, siempre y

cuando la acción judicial a la que se acude no sea oportuna o efectiva
para la salvaguarda de los rublos jurídicos del caso. En ese sentido, se
constata que el accionante tuvo otros mecanismos ordinarios judiciales
para valer sus derechos, toda vez que el legislador lo prevé.
Por otra parte, la improcedencia general de la acción de tutela para la

protección de derechos prestacionales se trata de una controversia legal,
la cual no implica la vulneración de derechos fundamentales, por lo que
debe solucionarse intermedio de los mecanismos ordinarios que ordena la
ley, es decir, ya sea por la jurisdicción laboral o el contencioso
administrativo4
En lo que respecta a los actos administrativos, si bien es cierto, estas

manifestaciones con efectos jurídicos argumentaron la improcedencia del
beneficio a la sustitución de la pensión de sobreviviente, debido a que, no
existe figura alguna en el ordenamiento jurídico para el caso en particular
que solicita el señor JAVIER ALFREDO.
Adicionalmente, en la ley 100 de 1993, en su articulo 47, y analizado

todos sus literales, esta instancia cerciora dicha manifestación, motivo
que, da la determinación por la cual le asiste razón a la UGPP, pues
todavía el ordenamiento jurídico no dispone de este aspecto.
En el mismo sentido, el accionante no pudo acreditar la dependencia

económica de él para con el causante, por tanto, la fecha de
4
Sentencia T – 562 de 2008 M.P Jaime Araujo Rentería.
17
estructuración de invalidez llevada a instancia es posterior al

fallecimiento de su padre, el señor JAVIER PAULINO, siendo este uno
de los requisitos motivo de la negativa.
Esta instancia observa también que, el accionante tuvo la oportunidad de

remitirse ante la Junta regional para que esta hiciera la respectiva
modificación sobre la fecha de estructuración, si eso era del interés del
señor JAVIER ALFREDO, a efectos de llevar a cabo el respectivo
trámite ordinario y, además, servirse de utilizar la administración de
justicia conforme está establecido.
Cabe mencionar que, no es la UGPP la responsable de determinar que el

accionante adquirió su incapacidad con anterioridad al fallecimiento de
su señor padre, situación que compete exclusivamente a la Junta
regional, puesto que, dicha petición es propia del señor JAVIER
ALFREDO, quien, bajo los parámetros de nuestra normatividad
procesal5, en su canon 167, le proclama la carga de la prueba, situación
que debe ostentar en la jurisdicción oportuna.
También, la Sala encuentra que, con la negativa del reconocimiento y

pago de la pensión nombrada, no se ha vulnerado las garantías
fundamentales por parte de ninguna de las entidades vinculadas, en razón
de que, todas actuaron conforme a derecho, sin motivo de vulnerar o
amenazar los derechos del accionante, ya que, la Junta regional solo
emitió un dictamen legal y la UGPP resolvió la solicitud del mismo, en
conjunto con sus recursos de alzada y acorde a derecho.
Necesariamente, la Sala no puede desconocer la razón que le asiste al A

quo al declarar la improcedencia, con base en la parte motiva, pues el
5
Ley 1564 de 2012, Código general del proceso.
18
accionante no logró acreditar el cumplimiento de los requisitos

establecidos por este instituto constitucional y, además, busca por este
medio expedito que se dé cumplimiento con las pretensiones solicitadas
por él, situación que no es acertada.
5) DE LA PETICIÓN ESPECIAL
Esta magistratura observa que, bajo la solicitud del accionante de requerir

a la UGPP para que llegue el expediente administrativo, el cual contiene
la totalidad de documentos que en su momento presentó, esta tiene su
respectivo trámite administrativo como lo es el derecho de petición,
diligencia que puede surtir en representación propia. Esto con base a que
no ha sido aportado en los anexos documento que evidencie haber
agotado los recursos dispuestos por la ley, de modo que, es necesario
utilizar hasta el último mecanismo que tenga al alcance la parte actora.
Sin más consideraciones, EL TRIBUNAL SUPERIOR DEL

DISTRITO JUDICIAL DE CALI, VALLE DEL CAUCA, SALA DE
DECISIÓN PENAL, administrando justicia en nombre del pueblo y por
autoridad de la Constitución,
RESUELVE:
PRIMERO: CONFIRMAR integralmente la sentencia de Tutela No.

027 del 27 de marzo de 2023, proferida por el Juzgado Veintidós Penal
del Circuito con Funciones de Conocimiento de Cali-Valle, mediante la
cual declaró improcedente la acción de tutela promovida por el señor
JAVIER ALFREDO DELGADO CASTILLO en contra de la UGPP,
por las presuntas vulneraciones a los derechos fundamentales al debido
proceso, mínimo vital, seguridad social e igualdad, entre otros, conforme
a los planteamientos expuestos en la parte motiva.
19
SEGUNDO: Contra la presente decisión no procede recurso alguno. En

firme esta providencia, envíese el expediente al H. Corte Constitucional
para su eventual revisión.
Notifíquese y cúmplase,
Los Magistrados,
MARÍA LEONOR OVIEDO PINTO

-Primer revisor-
012-2023-00026-01
LEOXMAR BENJAMÍN MUÑOZ ALVEAR

-Segundo revisor-
012-2023-00026-01
ORLANDO ECHEVERRY SALAZAR

-Magistrado Ponente-
012-2023-00026-01
Esta providencia se firma digitalmente, conforme lo establecido en el Acuerdo PCSJA20-11532, en concordancia con el
Decreto 491 de 2020, artículo 11

Proyecto 012-2023-00026-01 - Javier Alfredo Delgado Castillo - Confirma - Improcedente Subsidiariedad

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Proyecto 012-2023-00026-01 - Javier Alfredo Delgado Castillo - Confirma - Improcedente Subsidiariedad

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO

-Sala de Decisión Penal-

PROYECTO DISCUTIDO Y APROBADO

Santiago de Cali, marzo ( ) de dos mil veintitrés [2023]

Se pronuncia la Sala de Decisión Penal respecto de la impugnación

vulneración a los derechos fundamentales al mínimo vital, seguridad

EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS

Fueron sintetizados por el A-quo en la sentencia de primera instancia así:

“Informó el accionante que su señora madre de nombre Isabel

Que a pesar de remitir a dicha entidad los documentos de rigor como

Que la UGPP, a través de las Resoluciones de Nos. RDP 004370 de

Que la UGPP, en su estudio, no tiene en cuenta la calificación de

Que, en razón a su discapacidad, dependía totalmente de su señora

Solicita, se ordene a la UGPP, proceda a reconocer y a pagar la

La acción de amparo fue repartida al Juzgado Veintidós Penal del

Mediante sentencia de Tutela No. 27 de marzo 27 de 2023, dicho

Según el A quo las partes accionadas fueron vinculadas para aportar la

la UGPP por su parte, indicó que, la sustitución pensional, que solicita

Añadió que, como consecuencia de lo anterior, la competencia adecuada

Adicionó que, el accionante aún no ha hecho uso en su totalidad de los

La Junta regional de calificación de invalidez del valle del cauca

Además, que estos hechos no son competencia de la Junta, puesto que,

La Junta nacional de calificación expuso que, no se encontró registro

Así pues, la Junta regional no remitió expediente de calificación a la

El 27 de marzo bajo sentencia T - 027, el A quo declaró la acción

El 30 de marzo del presente año, el señor JAVIER ALFREDO

RESPUESTA DE LAS ENTIDADES ACCIONADAS Y

1) La Junta regional, señaló que las pretensiones no se encuentran

“al señor JAVIER ALFREDO DELGADO CASTILLO radicó

castillo de delgado) quien era beneficiaria de la pensión de mi padre

Así mismo, Mediante dictamen No. 12963792 - 4635 de fecha

También, se ha notificado debidamente el dictamen rendido por la

Es claro que la Junta Regional de Calificación de invalidez del Valle

Por último, señaló que las pretensiones no son competencia de la Junta

2) Por su parte la Junta nacional, el 27 de abril del 2022, indicó que, no

Por consiguiente, se le informó al despacho que por expresa disposición

Refirió que, la responsabilidad de la Junta nacional inicia en el

Agregó que, las pretensiones señaladas por el señor JAVIER

3) La UGPP informó que, el 17 de marzo de 2023 mediante correo

Indicó que, en relación a los antecedentes administrativos se logró

Posteriormente, el causante fallece el 2 de noviembre de 1996, lo cual

Además, a causa del fallecimiento del señor JAVIER PAULINO,

Que, en virtud del fallecimiento de la señora ISABELA, compareció el

Actuación seguida, el accionante presentó los recursos de ley y por

Por lo tanto, no existe violación a derecho alguna, puesto que, las

efectos jurídicos, en vista de que, no se evidencia el inicio de proceso

A su vez, no es la UGPP la entidad a cargo para corregir o expedir

Hay que mencionar, además, que si el desacuerdo de la parte actora,

Por su parte, si el accionante encontraba inconformidad alguna con lo

De igual forma, el accionante recurrió ante la UGPP a fin de que se le

En la presentación de la petición inicial, el actor allega a la entidad el

accionante está supeditada a un reconocimiento de la pensión de

Por lo que, se observa la clara confusión del accionante con base en la

“Teniendo en cuenta los motivos de inconformidad presentados en el

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Veintidós Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento

Expuso el A quo que, una acción judicial es idónea cuando es

fundamentales, y es efectiva cuando está diseñada para brindar una

Que, para la acción de tutela que reclama prestaciones económicas

En tal sentido, en la decisión que aquí se analiza, señaló el A quo que, la

Contra la decisión se alzó el accionante JAVIER ALFREDO

Asimismo, manifiesta su inconformidad con la decisión judicial,

Es de recalcar la situación de total vulnerabilidad y desprotección que