1

“Año de la unidad, la paz y el desarrollo”

UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DEL PERÚ

Facultad: Derecho, Ciencia Política y Relaciones

Internacionales
Tema: Objeto de análisis: Recurso de Nulidad No. 2267-2018
LIMA ESTE.
Curso: DERECHO PENAL GENERAL
Alumnos:

● Carbajal Cutipa, Karla Fernanda

● Torres Choque, Carmina Isabel
● Juares Surco, Deyanira
● Zapata Yerba, Brighith Trayce
● Pequeña Vilca, Shantal Alexandra
● Loayza Huamani, Mishell Katherin
● Mora Ticona, Geanfranco Leonardo
● Lanchipa Calizaya, Valery Consuelo

Docente: Federico Fernando Alvarez Neyra

2023
INDICE:
 2

2. Introducción.
 3

El documento contiene una resolución judicial emitida por la corte superior de justicia de lima este
en el año 2018. La introducción del documento se encuentra en la primera página y se refiere al
contexto y objeto de la resolución.
En el recurso de nulidad brindado, se observa que el demandante solicita que el tribunal supremo
declare la nulidad en la sentencia mencionada por la sala penal superior y que se le absuelva de la
acusación fiscal. dado que le habían dado 10 años de pena privativa de la libertad y también se le
impone una reparación civil de 50 mil soles a favor de los herederos de la persona fallecida
Por último, se indica que la resolución tiene por objeto resolver la demanda presentada y establecer
si procede o no la indemnización solicitada, para lo cual se han evaluado los argumentos y pruebas
presentados por ambas partes durante el proceso judicial.

Para tener nulidad al término de la sentencia y reformarla, se le otorgan cuatro años de privación de
libertad, lo que se traduce en doscientos ocho días de servicios a la comunidad, de los cuales se
deben contar los días que estuvo preso desde la fecha del encarcelamiento. sustraído 23 de octubre
de 2018 hasta la fecha del dictado de esta suprema ejecución, su pena de revocar la conversión de la
sentencia y hacerla efectiva, apercibimiento que se hará en el domicilio que conste en su expediente
reniec, y en caso de cambiarlo, deberá dar cuenta al órgano jurisdiccional encargado de la ejecución
de la presente ejecución. hubo nulidad al concluir la reparación civil fijada en la suma de cincuenta
mil soles, reforma fijándose en treinta mil soles, a favor de los herederos de la mencionada
agraviada ordenó la libertad inmediata del sentenciado pedro antonio palacios de la o, mientras no
exista en su contra otra orden de aprehensión dictada por autoridad competente.

3. Desarrollo del tema:

 4

En base a esta casación se da una legítima defensa según mencionado nuestro artículo 20 del inciso
3 en cual nos señala “el que obra en defensa de bienes jurídicos propios o de terceros”, en el que
nos da a entender que para salvaguardar derechos e intereses propios o de tercero frente al peligro,
básicamente la muerte o algún daño patrimonial que fue producto frente al agresor y el agredido.

Ahora bien, en esta sentencia la legitima defensa se basa en una agresión ilegitima como medio para
ejercer la defensa como también la falta de provocación que se define como la parte del delito que
tiene como objetivo determinar si existe alguna razón razonable que haga que un comportamiento
típico sea legal, es decir si hay una razón legítima, no hay ilegalidad. Se define como la parte del
delito que tiene como objetivo determinar si existe alguna causa razonable que haga que un
comportamiento típico sea legal. Dado que la protección realiza no solo la función de proteger los
activos legales, sino también, confirmar y evaluar el derecho a un agresor injusto, si es necesario con
una gran firmeza, una función importante de la prevención general, que incluso puede lograr la
muerte del agresor la existencia del daño, que causo su muerte. Como resultado, la disminución en
el monto impuesto por los resultados, que deben regularse sabiamente, que se determina en treinta
mil soles, que deben ser pagados por Palacio. Así pues, la defensa cumple no solo una función de
protección de bienes jurídicos, sino también al hacer prevalecer el derecho frente al injusto agresor,
por su contundencia que incluso puede llegar a la muerte del agresor y por no ser una eventual
reacción a posterior, sino algo que hace fracasar la agresión en el momento decisivo, la legítima
defensa sobre todo si se emplea con frecuencia, un medio intimidatorio tanto o más eficaz que la
pena, también fortaleciendo y haciendo que el derecho en su caso supere con gran severidad la
agresión injusta, lo cual es una importante tarea de prevención general

En este sentido el presente trabajo tiene como objetivo identificar los hechos de la realidad que
resultan jurídico penalmente relevante, como los problemas jurídicos de la casación, las normas que
se pueden aplicar en este caso, identificando las normas jurídicas y los hechos relevantes.

En este recurso de nulidad se solicita al tribunal declarar si hay nulidad en la sentencia que fue
emitida en la sala penal superior, dada que no se encontró la muerte de Percy Edu Callupe, por lo
que no hay un acta de levantamiento de cadáver ni el acta de recepción de cadáver, en cuanto a lo
vinculado del condenado Palacios de la O que fue como responsable de la muerte de Hinostroza
Callupe, se verifica que la Sala Penal Superior fijó en cincuenta mil soles, el importe que Palacios de
la O debe pagar por este concepto, sin embargo, se considera que hubo una agresión ilegítima y falta
 5

de provocación, se dio un supuesto de concausa porque la víctima propició el existir del daño, que
asi provoco su muerte.

Este supremo tribunal considero que en el acto de Palacios de la O, concurre con el primer y tercer
elemento de (defensa) respecto a la agresión (ilegítima), ya que el día de los hechos Palacios de la O
fue acogotado, respecto a la falta de provocación del defensor se ha probado que Palacios de la O
esperaba un transporte público y en el que fue atacado. En atención a lo expuesto, se dio una
legítima defensa en el que se da a aplicar el artículo 21 del código penal, en tal caso que la sala penal
superior consideró que el procesado Palacio de la O había ingerido licor.

Por consiguiente, continúa el disminuir del monto impuesto, el que debería ser regulado
cuidadosamente, el que se fija en treinta mil soles, que Palacios de la O debe pagar a los herederos
legales del citado Hinostroza Callupe.

3.1 Identificación de los hechos que se desprenden del caso: Identificar los hechos de la
realidad que resultan jurídico penalmente relevantes (en base a los hechos objeto de la acusación
y del respectivo recurso impugnatorio que motiva el pronunciamiento de la Corte Suprema de
Justicia).

Primeramente, la defensa del condenado Palacios de la O, presenta en su recurso de nulidad (foja

662), y solicita que el Supremo Tribunal declare así Haber Nulidad en la sentencia dictada por la Sala
Penal Superior ya mencionada y Reformándola se le absuelva de la acusación fiscal basándose en los
siguientes fundamentos:

- Se infringe el principio de una adecuada motivación.

- No se tomó en cuenta lo declarado por Gutiérrez Calcina en juicio oral, que sostuvo que
juntamente con Hinostroza Callupe le robaron el móvil a su patrocinado, resbalando este y
cayendo al golpearse.
- Así, la pericia médico legal corrobora lo manifestado por Gutiérrez Calcina en cuanto a la
causa de muerte de Hinostroza.
- También, se manifiestan los tres presupuestos para la utilización de la legítima defensa: ya
que existió una agresión ilegítima, pues el condenado fue víctima de robo por dos sujetos y
para esquivar que sigan agrediendo utilizó un medio racional –la misma piedra con la cual
fue agredido en la cabeza– no provocando este al agraviado, sino por el contrario él fue
atacado.
 6

- Y en la fuga Hinostroza Callupe se resbaló y cayó por accidente al suelo, por lo que Palacios
de la O, encontrándose a unos metros de distancia, emana a coger la piedra y golpeó de
forma continua en su cabeza, provocando la muerte. Más adelante, se apersonaron al lugar,
personal de serenazgo que logró detener a Palacios de la O, así como a Gutiérrez Calcina.

-Por los hechos suscitados, el fiscal superior de la Primera Fiscalía Superior Penal de Lima Este,
manifestó acusación (foja 424) contra Palacios de la O, por el delito de homicidio simple, solicitó se
le ordene diez años de pena privativa de libertad, y se fije la reparación civil en cincuenta mil soles.

Recurso impugnatorio que motiva el pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia

A esto, se tuvo el pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia advirtiendo que las declaraciones
de Palacios de la O, han sido adecuadas y guardan relación se expresa con base en su relato, al hacer
notar que nadie lo ayudó y que el intervenir del serenazgo fue precisa. Este Colegiado Supremo no
considera adecuada la posición de la Sala Penal Superior, por el contrario, advierten que en el
accionar de Palacios de la O, se suscita el primer y tercer elemento de la legítima defensa, sin
embargo no el segundo, por ello nos encontramos ante una eximente incompleta.

Este Colegiado Supremo, tiene presente que el delito de homicidio simple, que se encuentra
tipificado en el artículo 106 del Código Penal, ubica en su extremo mínimo una pena privativa de
libertad de seis años, siendo así, al invocar una legítima defensa imperfecta se le impone disminuir la
sanción a cuatro años de pena privativa de libertad efectiva, la que vendría a ser y pasa a convertirse
en doscientos ocho jornadas de prestación de servicios a la comunidad, pena tipificada en el inciso 1,
artículo 31, del Código Penal, de acuerdo con los artículos mencionados 34 y 52 del Código Penal.

3.2. Identificación del o los problemas jurídicos del caso:

a) Identificar el o los problemas jurídicos principales:

Uno de los principales problemas que podemos apreciar, es que se observa a la legítima defensa
como una causa de justificación que le asiste a toda persona que se encuentra en la facultad de
responder a cualquier ataque ilegal, actual o inminente y autorizarlo a violar cualquier derecho legal
para su propia protección o en beneficio de un tercero atacado ilegalmente.
Cabe resaltar, que dentro de nuestro sistema jurídico penal peruano, al cometer un acto que es
relevante para nuestra protección cuando estamos en peligro, y llegamos a ocasionar daños sin
 7

pensarlo, la norma nos impone sanciones o nos baja prudencialmente la pena que está tipificada en
el Código penal.
Al respecto, la Sala Penal Superior, sostuvo, que el agraviado Hinostroza Callupe, junto con Gutiérrez
Calcina, habrían provocado a Palacios de la O para que reaccione en defensa propia, ya que ambos lo
cogotearon para sustraer sus pertenencias, y que inclusive presentó lesión en la región frontal
derecha, lo cual determinaría de alguna manera el acto de provocación.
Empero se debe tomar en cuenta que se incurre en falta de provocación, ya que “quien se defiende
no debe haber provocado la agresión”, esto se ejemplifica cuando aquél que insulta gravemente a
otra persona, si la persona ofendida lo atacó después, no puede acudir a la legítima defensa. Por
otro lado, como podría ser el caso de quien realiza una broma sin una intención de ofender y sin
contenido que pueda ofender a alguien, pero que desata una agresión en su contra; la legítima
defensa puede ser planteada en este caso, ya que su intención nunca fue provocar una agresión.
Una defensa válida, por lo tanto, afirma la falta de provocación suficiente y deliberada.
Sin embargo, dado que está fehacientemente probado que el imputado golpeó repetidamente al
occiso en la cabeza con una piedra, los medios y métodos para disuadir el ataque no fueron los más
adecuados, por lo que lo consideramos un homicidio simple.
Esto fue sustentando entre otras pruebas, en el examen de las peritos médicos legistas, acta de
recepción del intervenido Palacios de la O, dicho esto se determina como homicidio simple, puesto
que ocasionó lesiones intencionales realizadas por su persona, causándole la muerte.
En suma, debemos tener en cuenta que al momento de realizar la acción, el sujeto era inimputable y
carecía de sus facultades para comprender la antijuridicidad del acto. En este sentido, si el sujeto no
comprende la ilicitud de sus actos y es finalmente incapaz de controlarlos, es imposible controlar el
resultado deseado, pudiendo mostrarse irrelevante que el sujeto predetermina la situación de
incapacidad, ya que puede o no haber sido logrado. el peligro que genera. Se debe tener en cuenta
que el delito de homicidio simple, previsto en el artículo 106 del Código Penal, tiene en su extremo
mínimo una pena privativa de libertad de seis años, por tanto, al presentarse una legítima defensa
imperfecta corresponde reducir la sanción del acusado.
 8

b) IDENTIFICAR EL O LOS PROBLEMAS JURÍDICOS QUE ESTIMEN SECUNDARIOS

Se ha demostrado que existen tres factores en la responsabilidad civil que es necesario analizar para
determinar un determinado nivel de indemnización o compensación: daños, causalidad y atribución.
Éstos confluyen y están siempre presentes en la responsabilidad civil ya que puede existir causal de
inmunidad que libere al responsable de la responsabilidad por el daño causado. En este contexto, se
hace necesario un análisis de estos factores a la hora de determinar la responsabilidad civil en el
derecho penal. Como se mencionó anteriormente, ambos hechos no deben ser tratados de manera
diferente. Los jueces penales en el campo del derecho penal cuentan porque existe un punto de
conexión a pesar de las diferentes connotaciones.
Por estas razones, es necesario demostrar si el juez penal ha realizado un adecuado análisis de los
elementos de la responsabilidad civil.
En cuanto a lo mencionado anteriormente, la sentencia recurrida consideró que el imputado debe
pagar a los herederos legales del agraviado occiso la suma de S/ 30,000.00 (treinta mil soles), por
tratarse de homicidio en grado simple, se indemniza el daño dinerario debido al delito.

3.3 Identificación de marco jurídico aplicable al caso: Identificar las normas jurídicas aplicables
al caso (las que aparecen citadas de modo expreso en la sentencia y otras –no citadas
expresamente en dicha sentencia- que resulte ser necesario tener en cuenta para un adecuado
análisis jurídico).

● Se formuló acusación contra Gutiérrez Calcina, por el delito contra el patrimonio, en la

modalidad de tentativa de robo con las agravantes de acuerdo a los incisos 2 y 4, artículo
189, del CP, referidas a que el robo se cometió en horas de la noche y con el concurso de dos
o más personas; solicitó se le imponga doce años de pena privativa de libertad, y se fije en
mil soles, el importe de la reparación civil en perjuicio de Palacios de la O.

● Artículo 21°.- Responsabilidad restringida :En los casos del artículo 20°, cuando no concurra
alguno de los requisitos necesarios para hacer desaparecer totalmente la responsabilidad, el
Juez podrá disminuir prudencialmente la pena hasta límites inferiores al mínimo legal.
 9

● Este Supremo Tribunal, tiene en cuenta que el delito de homicidio simple, previsto en el
artículo 106 del Código Penal, El que mata a otro será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de seis ni mayor de veinte años.

● Artículo 31º.- Penas limitativas de derechos – Clases Las penas limitativas de derechos son:

1. Prestación de servicios a la comunidad: Esto implica La prestación de servicios a la

comunidad es un tipo de pena limitativa de derechos, a través de esta, el condenado cumple
su sentencia en flexibilidad realizando labores en beneficio de la sociedad, en forma gratuita,
en filantropía o similar

2. Limitación de días libres: Consiste en la obligación de permanecer los días sábados, domingos y
feriados, hasta por un máximo de diez horas semanales, a disposición de una institución pública para
participar en programas educativos, psicológicos, de formación laboral o culturales.

Tiene en su extremo mínimo una pena privativa de libertad de seis años, por tanto, al presentarse una
legítima defensa imperfecta corresponde reducir la sanción a cuatro años de pena privativa de libertad
efectiva, la que se convierte en doscientos ocho jornadas de prestación de servicios a la comunidad, pena
prevista en el inciso 1, artículo 31

Artículo 34°: La pena de prestación de servicios a la comunidad obliga al condenado a trabajos

gratuitos en entidades asistenciales, hospitalarias, escuelas, orfanatos, otras instituciones similares u
obras, siempre que sean públicos.

Artículo 20: Como se ha indicado, los agravios de la defensa del condenado Palacios de la O, se
centran en la tesis de la legítima defensa. Por tanto, se debe evaluar si en su proceder concurrieron
los elementos de la legítima defensa, previstos en el inciso 3, del código penal.

El referido dispositivo desarrolla el mandato constitucional consagrado en el inciso 23, artículo 2, de

la Constitución. Requiere que medie agresión ilegítima, necesidad racional del medio empleado para
impedirla o repelerla, y falta, por quien se defiende, de provocación suficiente al agresor.

Artículo 52º.- Conversión de la pena privativa de libertad

En los casos que no fuera procedente la condena condicional o la reserva del fallo condenatorio, el
Juez podrá convertir la pena privativa de libertad no mayor de dos años en otra de multa, o la pena
 10

privativa de libertad no mayor de cuatro años en otra de prestación de servicios a la comunidad o

limitación de días libres, a razón de un día de privación de libertad por un día de multa, siete días de
privación de libertad por una jornada de prestación de servicios a la comunidad o por una jornada de
limitación de días libres.

En lo que concierne a la reparación civil, el artículo 93 del Código Penal, dispone que ella
comprende: a) la restitución del bien, o si no es posible, el pago de su valor; y b) la indemnización de
los daños y perjuicios. Entiéndase que este concepto debe ser fijado al tener en cuenta los principios
de razonabilidad y proporcionalidad, para ello debe guardar correspondencia con el daño
ocasionado al agraviado.

Artículo 122. CPP - El que causa a otro lesiones en el cuerpo o en la salud que requiera más de diez y
menos de veinte días de asistencia o descanso, o nivel moderado de daño psíquico, según
prescripción facultativa, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de
cinco años
 11

3.4 Desarrollo de la posición del alumno:

Según el recurso de nulidad No. 2267-2018 LIMA ESTE. Basándonos en la sentencia estamos a favor
de la decisión adoptada por la por la Sala Penal de Apelaciones Especializada en Crimen Organizado,
de la Corte Superior de Justicia de Lima Este. El juez toma decisiones necesarias en varias fuentes de
información y consideraciones legales. En general, se espera que las decisiones de un juez estén
fundamentadas en la ley y en los hechos presentados ante el tribunal. A continuación, se describen
algunas de las fuentes y consideraciones más importantes que los jueces pueden tener en cuenta al
tomar decisiones:

- La ley: los jueces están obligados a seguir la ley aplicable en cada caso. Esto incluye la
Constitución, las leyes estatales y federales, y los precedentes judiciales. Los jueces deben
interpretar y aplicar la ley de manera imparcial y consistente.
La reducción de la pena puede ser fundamentada en diferentes fuentes bibliográficas
dependiendo de la jurisdicción, el sistema legal y las circunstancias específicas del caso. A
continuación, se presentan algunas fuentes generales que pueden ayudar a fundamentar la
reducción de la pena: Códigos penales y leyes de ejecución penal: Las leyes penales suelen
establecer las circunstancias en las que se puede reducir la pena, como, por ejemplo, por
colaboración con la justicia, por arrepentimiento del delito, por buena conducta en la
prisión, entre otras. Como en este caso se pudo observar que el demandante actuó en base
a defensa.

- Jurisprudencia: La jurisprudencia es el conjunto de decisiones y resoluciones de los

tribunales que interpretan y aplican la ley. Los casos judiciales en los que se ha aplicado la
reducción de la pena pueden ser útiles para comprender cómo se aplica en la práctica.
El documento que me proporcionaste es una sentencia judicial específica, por lo que para
evaluar los argumentos a favor de la decisión del juez, Basándose en la evidencia
presentada: Un juez podría tomar una decisión basándose en la evidencia presentada en el
caso. Si la evidencia demuestra de manera clara y convincente que una parte tiene razón y la
otra no, el juez podría emitir una sentencia que respalde esa conclusión.
- Aplicando la ley: Los jueces están obligados a seguir la ley en sus decisiones. Si una parte
tiene derecho a algo bajo la ley, el juez podría decidir a favor de esa parte, aunque
personalmente no esté de acuerdo con la decisión.
 12

Teniendo en cuenta los derechos de ambas partes: Un juez debe equilibrar los derechos y las
necesidades de ambas partes al tomar una decisión. Si una decisión es justa y razonable para
ambas partes, el juez podría respaldarla.
Después de revisar todas las pruebas presentadas en el caso, el juez decidió que no había
suficientes pruebas para demostrar la culpabilidad del acusado más allá de toda duda
razonable. Por lo tanto, se dictó una sentencia absolutoria en favor del acusado. Este tipo de
decisión judicial es común en el sistema legal, donde la carga de la prueba recae en la fiscalía
y debe demostrar la culpabilidad del acusado más allá de toda duda razonable.
Los hechos señor Pedro Antonio palacios de la O, actúa en defensa propia dicho hecho se
confundió como una agresión y qué tal persona era Quién estaba agrediendo este
confundido esto entendido por la sala penal de apelaciones especializado en lo penal en la
sentencia del 23 de octubre de 2018 foja 615.

Cómo grupo coincidimos que, si, se vulnera el principio de motivación al debido proceso ya que en
incurrir en hilo felicidad este condenado al patrocinado como autor del delito de homicidio simple ya
que vemos que hubo provocación en las lesiones que le perpetraron al señor Percy Edu Hinostrosa.
También damos a cuenta que en el proceso no se ha valorado la declaración del señor Gutiérrez
calcina en el juicio oral ya que en la audiencia se debe tomar en claro de los testigos ya que son
parte fundamental a resolver el caso para que puedan ser esclarecidos los hechos.
En los hechos declarados por el señor palacios de lado damos por entendido y confirmado que van
conforme y coherencia a la solidez del relato con el testigo. El señor palacios de la O en su relato
menciona que agredió a su agresor en consecuencia de robé sus pertenencias ya que no existía la
presencia de un serenas minutos después se evidencia por parte del señor palacio de lo que llegaron
hacer en ojos mas no acudió a su defensa por lo cual como ya se mencionó fue confundido como si
el palacio de la O pues el agresor. Por lo que la sala penal superior no valoró la declaración del
testigo del señor Gutiérrez García Ya qué dicho testigo indica que no sólo fue un agresor sino que
fueron varios quienes agredieron al señor Percy Edu Por lo cual se reitera que el señor palacios de
lado incurrió en legítima defensa de ser provocado por los señores Gutiérrez calcina y el occiso
Hinostrosa Caillupe en donde dichas personas lo pegotearon y revisaron sus bolsillos producto de
extracción violentaron al señor palacios de lo que ya le dieron su ingerían física que resultó con
lesiones conformas acredita en el certificado médico legal. Por lo qué estamos en favor de la no
nulidad a la sentencia del 23 de octubre de 2018 en donde si ocurre la legítima defensa el señor
Pedro palacios de la o fue el autor del delito contra la vida y el cuerpo del señor Percy Edu
Hinostroza Caillupe.
 13

También en el cambio de la pena privativa de cuatro años de libertad al señor palacios helado en el
cual fue convertido a 208 jornadas de prestación de servicios a la comunidad este cambio realizado
por la demostración y esclarecimiento de los hechos a la verga demostrado que actuó en legítima
defensa en provocación de los señores ya mencionados por lo cual se debe hacer efectiva y la
conversión de la pena.

Cómo grupo también estamos de acuerdo del haber de nulidad en el extremo del cambio de la
reparación civil está haciendo cambiada de la suma de S/.50,000 a S/.30,000 a favor de los
herederos del mencionado señor Hinostroza Caillupe
De acuerdo a la orden de la inmediata libertad del sentenciado palacios de lado ya que se demostró
qué fue agraviado bajo el modo de cogoteo.
 14

4.- Conclusiones.

- El legislador no niega el derecho de defensa a quienes sólo provocan ataques puramente

causales. La provocación también debe ser suficiente para negar la plena justificación. Un
gesto, palabra o acción deliberada o irreflexiva puede provocar que un iracundo o una
persona en estado etílico ataquen, pero no se considera una provocación suficiente para
negar la autodefensa completa.

- Para que se concluya la legítima defensa se necesite que se involucre agresión ilegítima,
necesidad racional del medio usado para impedirla o repelerla, y falta, por quien se
defiende, de provocación necesaria al agresor. En el caso a resolver, si bien incurre el primer
y tercer elemento de la legítima defensa en el accionar del sentenciado; dado que, la
defensa no fue la adecuada para repeler la agresión y defender su integridad física. No
siendo así, fue excesivamente innecesaria, por lo que se configura una legítima defensa
imperfecta. Por esto llegamos a concluir que, llegar a una legítima defensa perfecta se ha
vuelto utópico.
- El Colegiado Supremo no considera adecuada la posición de la Sala Penal Superior, por el
contrario, advierten que en el accionar de Palacios de la O, se suscita el primer y tercer
elemento de la legítima defensa, sin embargo no el segundo, por ello nos encontramos ante
una eximente incompleta.
 15

5.- Bibliografía (citar correctamente por lo menos cuatro fuentes).

Guerrero Marin, E. V. (2015). Análisis Doctrinario Jurisprudencial de la Legítima Defensa en el

Derecho Penal Peruano.

Baños, L. A. H. M. LA LEGÍTIMA DEFENSA EN EL DERECHO PENAL. LA TEORÍA DEL DELITO EN EL

PROCESO PENAL, 91.
Aponte, C. (2017). El exceso en la legítima defensa (Tesis de licenciatura en Derecho). Universidad de
Piura. Facultad de Derecho. Programa Académico de Derecho. Piura, Perú.

Código Penal del Perú. (1991). Lima: Jurista Editores .

SALA PENAL TRANSITORIA, N.° 2267-2018 LIMA ESTE (CORTE SUPREMA DE JUSTICIA 23 de Octubre
de 2018).