CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE TRIBUTARIOS,
Vocal:CARRASCO ALARCON LUIS ALBERTO /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 17/08/2023 16:48:46,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA PRIMERA SALA ESPECIALIZADA EN LO CONTENCIOSO
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
ADMINISTRATIVO DE LIMA
SEDE RIMAC-SALAS Y
JUZGADOS,
Vocal:CARDENAS SALCEDO
ANGELA GRACIELA /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú EXPEDIENTE : 8234-2021
Fecha: 18/08/2023 14:54:02,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA / DEMANDANTE : NEXA RESOURCES ATACOCHA S.A.A.
LIMA,FIRMA DIGITAL
DEMANDADO : ORGANISMO DE EVALUACIÓN Y FISCALIZACIÓN
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA AMBIENTAL – OEFA
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE VISTA DE CAUSA: 20-07-2023 (Nº04)
SEDE TRIBUTARIOS,
Vocal:ROMAN BAQUERIZO Luz
Violeta FAU 20546303951 soft
Fecha: 18/08/2023 16:49:37,Razón:
RESOLUCIÓN
SENTENCIA DE VISTA
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
RESOLUCIÓN NÚMERO CINCO
Lima, dieciséis de agosto
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de Notificaciones del dos mil veintitrés. -
Electronicas SINOE

SEDE RIMAC-SALAS Y
JUZGADOS,
Secretario De Sala:CORNETERO VISTOS: Con el expediente administrativo,
MINAYA Yoel Pedro Alejandro FAU
20546303951 soft
Fecha: 18/08/2023 19:01:52,Razón:
interviniendo como ponente el señor Juez Superior Carrasco Alarcón, el
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA / Colegiado procede a resolver;
LIMA,FIRMA DIGITAL

I. PARTE EXPOSITIVA:

Resolución Apelada
Sentencia contenida en la resolución número cinco de fecha 04 de octubre
de 2022, folios 74, que declaró infundada la demanda presentada por NEXA
RESOURCES ATACOCHA S.A.A. contra el organismo de evaluación y
fiscalización ambiental (en adelante OEFA).

Apelación
La parte demandante interpone recurso de apelación mediante escrito de
fecha 21 de noviembre de 2022, folios 98, el mismo que se sustenta, en
síntesis, en que: a) la sentencia impugnada debe ser revocada porque valida
un acto administrativo que impone una sanción sustentada en un daño
ambiental no probado, ya que no se prueba de modo alguno el presunto
daño ambiental de la afectación de flora y fauna del río Huallaga, no
existiendo ninguna investigación que así lo determine; b) los monitoreos no
satisfacen la motivación necesaria en el presente caso; c) el señalar que el
daño potencial no exime del deber de motivación de la administración, ya
que requiere de pruebas y verificaciones sobre dicha potencialidad de daño;
d) el cálculo de la multa aplica la calificación del 54% de la gravedad del
daño e interés público. Calificación sin el debido sustento; toda vez que
OEFA no ha acreditado ni ha probado la existencia de un daño al medio

1
 ambiente, sea actual o futuro, que se genere como consecuencia directa del
incumplimiento confirmado mediante Resolución N°275 -2021.

II. FUNDAMENTOS:

Asunto por resolver

Determinar si corresponde confirmar o revocar la sentencia contenida en la
resolución número cinco de fecha 04 de octubre de 2022, que declaró
infundada la demanda presentada por NEXA RESOURCES ATACOCHA
S.A.A. contra OEFA.

Consideraciones de la Sala
1. Conforme lo establece el artículo 148° de la Consti tución Política del
Estado, las resoluciones administrativas que causen estado son susceptibles
de impugnación mediante la acción contenciosa administrativa; en ese
sentido el artículo 1° de la Ley 27584, modificado por el Decreto Legislativo
N° 1067, preceptúa que el proceso contencioso admin istrativo tiene por
finalidad el control jurídico por parte del Poder Judicial de las actuaciones de
la administración pública sujetas al derecho administrativo y a la efectiva
tutela de los derechos e intereses de los administrados; concluyéndose
entonces, que todo administrado tiene derecho a acudir al Órgano
Jurisdiccional a solicitar tutela jurisdiccional efectiva al amparo de un debido
proceso en caso considere vulnerado sus derechos de parte de la
Administración Pública.

2. Asimismo, el artículo 67º de la nuestra constitución política vigente

señala respecto al ambiente y los recursos naturales: “El Estado determina
la política nacional del ambiente. Promueve el uso sostenible de sus
recursos naturales.” Así como en su artículo 2 hace mención: “Toda persona
tiene derecho: (…) 22. A la paz, a la tranquilidad, al disfrute del tiempo libre y
al descanso, así como a gozar de un ambiente equilibrado y adecuado al
desarrollo de su vida (…).”

Marco normativo aplicable

3. Ley N°27446, Ley del Sistema Nacional de Evaluación del Impacto

ambiental, artículo 3, Obligatoriedad de la certificación ambiental: No
podrá iniciarse la ejecución de proyectos ni actividades de servicios y
comercio referidos en el artículo 2 y ninguna autoridad nacional, sectorial,
regional o local podrá aprobarlas, autorizarlas, permitirlas, concederlas o
habilitarlas si no cuentan previamente con la certificación ambiental
contenida en la Resolución expedida por la respectiva autoridad competente.

2
Antecedentes administrativos
4. De la revisión del expediente administrativo, se advierte el informe de
Supervisión N°94-2020-OEFA/DSEM-CMIN de fecha 28 de febrero de 2020,
folios 01, que da cuenta del correo electrónico del actor del 08 de noviembre
de 2019, remitiendo el Formato N°1 - Reporte Prelim inar de Emergencias
Ambientales en el cual comunicó a OEFA la emergencia ambiental ocurrida
el 07 de noviembre de 2019, a las 10:30 horas en la unidad minera Atacocha
- planta concentradora, por el rebose de agua del espesador que discurrió a
la poza de captación, luego al sistema de tratamiento de agua industrial y
finalmente hacia el río Huallaga. En tal sentido OEFA dispuso una acción de
supervisión in situ en la unidad fiscalizable el 08 de noviembre de 2019 y se
requirió documentación y toma de muestras de agua superficial y efluente,
luego de lo cual en cuanto al cumplimiento de las obligaciones fiscalizables
en el marco de la supervisión se concluyó:

Hechos Norma que Subsanación Resultado Tipo de

detectados de establece la Medida
la supervisión obligación Administrativa

Nexa
Atacocha no
realizó el
mantenimiento
preventivo de
la bomba
vertical 3 ½, lo Numeral 68.5 No Inicio de No
que no del artículo 68 PAS
permitió del Reglamento
detectar el de Protección y
desperfecto Gestión
mecánico que Ambiental para
ocasionó la las Actividades
paralización de Explotación,
intempestiva Beneficio, Labor
de la misma, General,
lo que generó Transporte y
el rebose de Almacenamiento
las aguas Minero
industriales de (RPGAAE-
la planta Decreto
concentradora Supremo
Chicrin N°2 N°040-2014-

3
 EM)

Nexa Literal a) del

Atacocha no artículo 18 del
respondió de RPGAAE, en
forma eficiente concordancia
frente a la con el artículo
emergencia, 24 de la Ley
toda vez que General del No Aplica Inicio de No
se evidenció Ambiente (LGA), PAS
que, luego del el artículo 15 de
evento la Ley del SEIA
reportado, los y el artículo 29
resultados del Reglamento
obtenidos en de la Ley del
las muestras Sistema
de agua Nacional de
provenientes Evaluación de
de agua Impacto
provenientes Ambiental
del sistema de (SEIA)
tratamiento de
agua industrial
colectas en el
punto de
control E-9,
excedieron los
valores
establecidos
en los LMP
2010, no
habiendo
evitado así
riesgo
ambiental, de
acuerdo a lo
que establece
su Plan de
Contingencias

4
Nexa
Atacocha
excedió los
LMP 2010 en
el punto de
Artículo 4 del No aplica Inicio de No
control E-09,
decreto PAS
respecto a los
Supremo
parámetros
N°010-2010-
cobre total y
MINAM que
solidos totales
aprueba los
en suspensión
límites máximos
permisibles para
la descarga de
efluentes
líquidos de
actividades
minero –
metalúrgicas

5. Siendo así, mediante Resolución Subdirectoral N°011 35-2020-OEFA-

DFAI-SFEM del 14 de agosto de 2020, folios 13, se resuelve iniciar un
procedimiento administrativo sancionador (PAS) contra NEXA RESOURCES
ATACOCHA S.A.A. imputándole a título de cargo el incumplimiento de la
siguiente obligación:
Numeral 1. El administrado no implementó medidas de prevención
y control para evitar el rebose de las aguas industriales de la planta
concentradora.
NORMA SUSTANTIVA INCUMPLIDA: Artículos 16, de la
Responsabilidad ambiental; y 68, disposiciones vinculadas a la
construcción y manejo de instalaciones, del RPGAAE. Artículos 74, de la
responsabilidad general; y 75, del manejo integral y prevención de la
fuente de la LGA. Artículo 4, literal a) de la Tipificación y Escala de
Sanciones aplicable a las actividades de explotación, beneficio, labor
general, transporte y almacenamiento minero. Resolución de Consejo
Directivo N°043-2015-OEFA/CD.
INFRACCIÓN: No evitar o impedir que las emisiones efluentes,
vertimentos, residuos sólidos, ruidos, vibraciones y cualquier otro
aspecto de las operaciones que generen o puedan generar efectos
adversos al ambiente durante las etapas de desarrollo del proyecto.
5
 SUBTIPO INFRACTOR: Genera daño potencial a la flora o fauna.
BASE LEGAL REFERENCIAL: Artículo 74 de LGA y 15 del Reglamento
de Protección y Gestión Ambiental.
CALIFICACIÓN DE LA GRAVEDAD DE LA INFRACCIÓN: Grave
SANCIÓN MONETARIA: De 25 a 2500 UIT
DAÑO POTENCIAL: la falta de la bomba vertical 3 ½ provocó que las
aguas de proceso de la planta concentradora Chicrín N°2 sean
descargadas accidentalmente al río Huallaga, afectando principalmente
a la vida acuática tanto a su flora como a su fauna ya que el cobre se
adhiere a las partículas sólidas en suspensión, estas a su vez logran
disminuir la cantidad de luz solar que penetra las aguas, en
consecuencia disminuye la fotosíntesis, afectando la producción primaria
necesaria para sostener las cadenas de alimentos de los ecosistemas
acuáticos, adicionalmente el cobre disuelto puede ser ingerido por la
fauna y/o ser asimilado por la flora acuática inhibiendo su normal
desarrollo.
6. Con fecha 17 de setiembre de 2020 el administrado realiza sus
descargos al inicio del procedimiento administrativo sancionador, folios 21;
luego de lo cual, una vez emitido el Informe Final de Instrucción N°908-2020-
OEFA/DFAI/SFEM, folios 29, y sus descargos correspondientes, se expide la
Resolución Directoral N°00982-2021-OEFA/DFAI de fec ha 30 de abril de
2021, folios 88, sancionando a NEXA RESOURCES ATACOCHA S.A.A. por
la comisión de la presunta infracción establecida en el numeral 1 de la tabla 1
de la Resolución Subdirectoral N°1135-2020-OEFA/DFA I-SFEM, con una
multa de 12.419 UITs
7. Mediante escrito de fecha 31 de mayo de 2021, folios 109 se interpone
recurso de apelación contra la citada Resolución Directoral N°00982-2021-
OEFA/DFAI; la misma que mediante Resolución N°275-2 021-OEFA/TFA-SE
de fecha 26 de agosto de 2021, folios 114, se confirma en el extremo que
declaró la existencia de responsabilidad administrativa del administrado y se
revoca en cuanto el cálculo de la multa impuesta; no obstante bajo el
principio de prohibición de reforma en peor se mantiene el monto ascendente
a 12.149 UITs, por los fundamentos expuestos en la parte considerativa de la
misma.

III.- Análisis del caso

8. Absolviendo los agravios del recurso impugnatorio planteado por

NEXA RESOURCES ATACOCHA S.A.A. se advierte que cuestiona el
6
razonamiento jurídico efectuado por la Juez de primera instancia, quien
señala haber llegado a determinar la afectación potencial a la flora y fauna
del río Huallaga, debido a que el impacto detectado en la supervisión del
2019 tiene como sustento jurídico y probatorio las muestras colectadas en el
punto E-09, siendo que las mismas superan los LMP 2010 en los parámetros
de cobre total (2.370) y sólidos totales (62.5) siendo los porcentajes de
excedencia en 374% y 25%; así como, la responsabilidad del titular de la
actividad minera no se limita únicamente a los impactos ambientales que se
generan por la excedencias de los LMP o ECA sino que además es una
situación en la cual se acredita que se pudiera generar un impacto ambiental
en general, en virtud el principio de prevención. Al respecto la demandante
argumenta que: a) la sentencia impugnada debe ser revocada porque valida
un acto administrativo que impone una sanción sustentada en un daño
ambiental no probado, ya que no se prueba de modo alguno el presunto
daño ambiental de la afectación de flora y fauna del río Huallaga, no
existiendo ninguna investigación que así lo determine; b) los monitoreos no
satisfacen la motivación necesaria en el presente caso; y c) el señalar que el
daño potencial no exime del deber de motivación de la administración, ya que
requiere de pruebas y verificaciones sobre dicha potencialidad de daño.
9. En cuanto ello, debe reiterarse lo señalado por la Administración, en
cuanto la infracción cometida por NEXA RESOURCES ATACOCHA S.A.A. en
el presente procedimiento sancionador corresponde a “Numeral 1. El
administrado no implementó medidas de prevención y control para
evitar el rebose de las aguas industriales de la planta concentradora.”;
teniendo como conducta infractora no evitar o impedir que las emisiones
efluentes, vertimientos, residuos sólidos, ruidos, vibraciones y cualquier otro
aspecto de las operaciones, generen o puedan generar efectos adversos al
ambiente durante las etapas de desarrollo del proyecto. Hecho corroborado
en el correo electrónico de la propia actora del 08 de noviembre de 2019,
remitiendo el Formato N°1 - Reporte Preliminar de E mergencias Ambientales,
comunicando a OEFA la emergencia ambiental ocurrida el 07 de noviembre
de 2019, a las 10:30 horas en la unidad minera Atacocha - planta
concentradora, por el rebose de agua del espesador que discurrió a la poza
de captación, luego al sistema de tratamiento de agua industrial y finalmente
hacia el río Huallaga. Luego de cual, durante las investigaciones
preliminares, se observó que el titular minero no consideró a la bomba
vertical 3 ½ en su programa preventivo, lo que hubiese advertido cualquier
desperfecto de la bomba vertical 3 ½, evitando el rebose de agua industrial y
consecuentemente la ocurrencia de la emergencia ambiental reportada. Con
ello queda demostrada la conducta típica realizada y consumada de manera
instantánea por parte del actor, ante la falta de implementación de medidas
de prevención y control para evitar el rebose de las aguas industriales de la
planta concentradora.
7
10. En este contexto, la apelante señala que no existió el presunto daño
ambiental de la afectación de flora y fauna del río Huallaga; no siendo
suficiente motivo los monitoreos señalados. No obstante, es advertirse del
presente procedimiento administrativo sancionador el Informe de Supervisión
N°94-2020-OEFA/DSEM-CMIN, que dio inicio a las inve stigaciones
preliminares en la unidad minera Atacocha - planta concentradora;
incluyendo en su numeral 66, índice 3.4.2. Descripción del hecho detectado
durante la supervisión, la mención sobre muestras de agua tomadas en el
punto de vertimiento E-09 (Coordenadas sistema WGS 84, Zona 18 – Norte:
8830669, Este: 369 723 y Altitud: 3537), lugar donde la empresa minera verte
sus aguas residuales industriales al río Huallaga, dando como resultado1
excedencias a los límites máximos permitidos (LMP) 2010 en los parámetros
de cobre total (2.370) y solidos totales (62.5), siendo los porcentajes de
excedencia en 374% y 25%, que evidentemente conlleva a una afectación a
la calidad de agua del cuerpo receptor, es decir al Rio Huallaga.
No cabe duda, que nuestro Río Huallaga, que nace en las alturas de la
región Cerro de Pasco, iniciando su recorrido con dirección predominante
hacia el norte, ocupando las regiones de Huánuco, San Martín, Pasco y
Loreto, y que alberga una gran diversidad de fauna y flora acuática, siendo
fuente de alimentación de grandes grupos humanos, como el de Tingo María,
y una enorme fuente hídrica por ser el quinto río con mayor longitud en el
territorio peruano2; en la actualidad sufre contaminación de su ecosistema
acuático. Ello, en gran medida, por el vertimiento de contaminantes de
metales pesados en sus aguas, ocurrencia que sobrevino en el presente
caso, siendo unos de los problemas ambientales más relevantes que aquejan
al Huallaga.
11. La Dirección General de Intervenciones Estratégicas en Salud Pública
a través de la Nota Informativa N°837-2017-DGIESP/M INSA que adjunta el
Informe N°020-2017-JCCF-DENOT-DGIESP/MINSA; la Dire cción General de
Gestión de Riesgo de Desastres y Defensa Nacional de Salud mediante Nota
Informativa N°109-2017-DG-DIGERD-MINSA; el Centro N acional de
Epidemiología, Prevención y Control de Enfermedades con Nota Informativa
N°239-2017-CDC/MINSA y la Dirección General de Salu d Ambiental e
Inocuidad Alimentaria mediante Informe N°532-2017/D COVI/DIGESA han
advertido del riesgo elevado de brotes (s) o epidemias de enfermedades

1 Informe de Ensayo N° A-19/101375 del laboratorio A GQ (Centro tecnológico

fundamentado en laboratorios de análisis, ensayos avanzados e ingeniería química
especializada, orientada a los sectores de la Agricultura, Alimentación, Minería y
Metalurgia, industria Farmacéutica, Ciencias de la vida, Bienes de
consumo, Energía, Industria y Ciclo del agua.
2
Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI). URL:
https://www.inei.gob.pe/media/MenuRecursivo/publicaciones_digitales/Est/Lib1173/cap02/ca
p02027.xls
8
como EDA (enfermedades diarreicas agudas) y neumonía así como otros
transmitidos por la presencia de contaminantes en el agua para consumo
humano (hierro, arsénico, aluminio, plomo, coliformes fecales y organismos
de vida libre entre otros) que superen los límites máximos permisibles, en la
cuenca de Cerro de Pasco, demostrando así que la contaminación del agua
puede influenciar en la contaminación de tejido animal y probablemente
humano directa e indirectamente.
12. Por todo ello, la contaminación por metales pesados de ambientes
acuáticos como en el río Huallaga representa un serio riesgo ambiental y de
salud pública debido a que el aumento progresivo de sus concentraciones en
el tiempo y posterior bioacumulación en organismos que forman parte de
esos ecosistemas no son biodegradables y sufren un ciclo ecológico global
en el cual las aguas naturales son las principales vías, siendo críticos los
efectos negativos que ellos ejercen, debido a que pueden causar graves
daños a nivel celular dada su capacidad para desnaturalizar proteínas, ser
asimilados por el fitoplancton y organismos filtradores e incorporados a la
cadena alimenticia provocando graves alteraciones ecológicas y biológicas,
no sólo al ecosistema, sino a los humanos al ser trasferidos a ellos a través
de su consumo3. Por tanto, estando demostrado que la concentración de
metales pesados (cobre y solidos totales en suspensión) superan los límites
máximos permisibles para la descarga de efluentes líquidos de actividad
minero metalúrgica aprobados por el Decreto Supremo N°010-2010-MINAM,
es suficiente para considerar un daño ambiental en la flora y fauna del río
Huallaga; desestimándose lo argumentado por la apelante en este extremo.
13. En relación al punto d) el cálculo de la multa incluye la calificación del
54% de la gravedad del daño e interés público; sin embargo, OEFA no ha
acreditado ni ha probado la existencia de un daño al medio ambiente. De
acuerdo a lo considerado en la presente Sentencia de Vista, el hecho que se
superen los límites máximos permisibles de metales pesados en el río
Huallaga indica contaminación ambiental que representa un serio riesgo en la
flora, fauna y en la salud pública de la región. En consecuencia, la
responsabilidad administrativa establecida por OEFA ante el incumplimiento
de la Ley General del Ambiente y el Reglamento de Protección y Gestión
Ambiental para las Actividades de Explotación, Beneficio, Labor General,
Transporte y Almacenamiento Minero, estuvo orientada a prevenir, vigilar y
evitar la ocurrencia de un impacto ambiental negativo. La advertencia de
gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido se hace en
atención a la creación de un peligro abstracto, de un riesgo (responsabilidad
objetiva), bastando que se compruebe que el riesgo ha sido creado como

3
DEKKER, M. 1992. Metales pesados en química de metales tóxicos en ambientes marinos.
Nueva York, Estados Unidos. 390 p.

9
 consecuencia de una simple inobservancia de la norma4 (que en el presente
caso es no haber cumplido con los compromisos ambientales), siendo
congruente además con el principio precautorio propio del derecho
ambiental5. Por ello debe ser desestimado lo argumentado por la
demandante en este extremo.
14. Por ende, conforme ha explicado el A quo y los considerandos que
anteceden por esta Sala, la Resolución Directoral N°00982-2021-
OEFA/DFAI y la Resolución N°275-2021-OEFA/TFA-SE n o incurrieron en
ninguna causal de nulidad prevista en el artículo 10° de la Ley Nº 27444;
siendo estas emitidas por autoridad administrativa competente, respetando
las garantías del derecho de defensa de la recurrente, motivo por el cual la
resolución impugnada está debidamente motivada, respetando los principios
de licitud y razonabilidad, debiendo confirmarse la sentencia apelada.

Por estas consideraciones, impartiendo justicia a nombre de la Nación,

RESOLVIERON:

I. DECISIÓN:

(I) CONFIRMAR la sentencia resolución número cinco de fecha 04 de

octubre de 2022, que declaró infundada la demanda.
(II) Consentida o ejecutoriada que sea la presente sentencia, devuélvase
al juzgado de origen a través de Secretaría, conforme a lo dispuesto en
el primer párrafo del artículo 383 del Código Procesal Civil. En los

4 Véase tesis doctoral inédita. Universidad Autónoma de Madrid, Facultad de Derecho.

Departamento de Derecho Público y Filosofía Jurídica. Fecha de lectura, abril de 2009. El
Derecho administrativo sancionador para la protección del medio ambiente: análisis de los
ordenamientos jurídicos español y dominicano. Pág 195. Al respecto sin embargo habría
que matizar la posición de Fernández Estrella en el sentido que en la doctrina aún en el
derecho penal se concibe ciertos delitos como el delito de tráfico ilícito de drogas como
delito de peligro abstracto.

5 Al respecto la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo aprobada en la

Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo desarrollada en
Río de Janeiro del 3 al 14 de junio de 1992, y del que Perú es parte, establece en el Principio
15: “Con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el
criterio de precaución conforme a sus capacidades. Cuando haya peligro de daño grave o
irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para
postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la
degradación del medio ambiente.”. Principio que tiene como objetivo asegurar la protección
del medio ambiente incluso en aquellos casos donde los estudios científicos no demuestran
la existencia de un peligro cierto, evitando así que haya un riesgo potencial de daños; lo cual
forma parte de la política de desarrollo nacional. Por lo que debe ser desestimado lo
argumentado por la demandante en este extremo.

10
seguidos por NEXA RESOURCES ATACOCHA S.A.A. contra OEFA
sobre nulidad de Resolución Administrativa. Avocándose a la presente
causa, los jueces superiores que suscriben por disposición superior.
Notifíquese. -

CÁRDENAS SALCEDO CARRASCO ALARCÓN

YUPANQUI BERNABÉ

11