El sueño o utopía m oderna, y la utopía no es sino el sueño en estado de vigilia,
Fundamentos para un orden moral sustentable
1. El sueño moderno y sus bases éticas
Un enjuiciam iento del contenido m oral de un proyecto civilizatorio, que
pretenda ser m ás que un com entario al paso, requiere, en prim er térm ino,
una visión integral de los objetivos del proyecto y, en segundo lugar, una
identificación precisa de las hipótesis sobre las m otivaciones esenciales
de los sujetos y grupos que deben realizarlo. Aunque por los alcances de
es ta ponencia, neces ariam ente breve, no es pos ible un des arrollo
exhaus tivo de ninguno de es os tem as, trataré, s in em bargo, que s u
estructura responda a esas necesidades para form ular, al final, algunas
sugerencias sobre las alternativas m orales que aparentem ente se nos
ofrecen en las presentes circunstancias históricas a quienes vivim os en
zonas no favorecidas del planeta, es decir, en lugares donde el proyecto
m oderno no se ha m ostrado a la altura de las expectativas generadas.
Ernst Bloch, uno de los m ás distinguidos filósofos del siglo XX, solía afirm ar
que "el socialism o no era sino el nom bre que históricam ente se había
dado a la m oral”. El dicho cobraba significado para él en el contexto del
sueño m oderno, que no es m ás que la esperanza de que la historia lleve
al conjunto de la hum anidad a una condición doblem ente virtuosa de
prosperidad y libertad. Justam ente porque en la República Dem ocrática
Alem ana, donde por un tiem po m antuvo una cátedra, no se cum plían
esas condiciones, Bloch em igró o, m ejor, fue forzado a hacerlo, a la
Re p úb lic a F e d e ra l, d o nd e p o r lo m e no s s e c um p lía uno d e e s a s
condiciones y se había superado, en gran m edida, una de las principales
caus as de la infelicidad hum ana, el ham bre, que ha acom pañado
perm anentem ente a la vida hum ana. El ham bre, dice Bloch, va por
delante, el látigo solam ente lo sigue, pues el problem a de fondo es que
el ser hum ano no puede alim entarse de pasto. En eso, dice Bloch “el pobre,
usualm ente tratado com o ganado, no tiene las cosas tan fáciles com o
aquel” 32
. 33
32
Cf. Ernst Bloch, Freiheit und Ordnung , Frankfurt, Suhrkamp Verlag, 1969, pp. 7-9
114
se presenta com o la form ulación m ás com pleta y radical del m ás viejo anhelo
hum ano, a saber, la superación de toda privación. La utopía m oderna parecía
asim ism o la apuesta m ás razonable de lograr ese objetivo. Esta convicción
había sido form ulada en térm inos absolutam ente optim istas antes de Bloch
sobre todo por su m entor intelectual, Carlos Marx, sin duda el m ás m oderno
de los pensadores m odernos, el m ás confiado en la factibilidad del proyecto
de convertir la tierra toda en una m orada agradable para el ser hum ano, y el
m ás firm e sostenedor de la esperanza que es posible convertirla en el reino
de la libertad. Es conocida la descripción de Engels del estado de cosas al
que debía aspirarse una vez superadas las lim itaciones que el orden capitalista
im pone al desarrollo de las fuerzas productivas:
“Cesa la lucha por la existencia individual y con ello, en cier to sentido, el
hom bre sale definitivam ente del reino anim al y se sobrepone a las
condiciones anim ales de existencia par a som eter se a condiciones
verdaderam ente hum anas. Las condiciones de vida que rodean al hom bre
y que hasta ahora lo dom inaban, se colocan, a partir de ese instante,
bajo su dom inio y m ando, y el hom bre, al convertirse en dueño y señor
de sus propias relaciones sociales, se convierte por prim era vez en señor
consciente y efectivo de la naturaleza”3 3 .
La realización del sueño m oderno requiere, com o la cita de Engels lo indica
claram ente, del cum plim iento de tres requisitos, a saber, la superación de la
escasez y, por consiguiente de las privaciones; una ciencia social y natural
que haga al hom bre, com o lo querían Bacon, Descartes y Leonardo, verdadero
am o y señor de la naturaleza y de su entorno, y finalm ente, la m ultiplicación
del ocio y del tiem po liberado de la necesidad de trabajar para subsistir. Es
por ello que el sueño m oderno se aprecia m ás nítidam ente en todas sus
dim ensiones en las form ulaciones socialistas que en las liberales, pues estas
últim as son reticentes a adm itir que el control hum ano sobre las leyes sociales
y naturales puede ser total. Com o dice Engels en el m ism o pasaje ya citado:
“Las leyes de su propia actividad social, que hasta ahora se alzaban frente al
hom bre com o leyes naturales, com o poderes extraños que lo som etían a su
im perio, son aplicados ahora por él con pleno conocim iento de causa y, por
tanto, som etidas a su poderío... Sólo desde entonces este com ienza a trazarse
su historia con plena conciencia de lo que hace... Es el salto de la hum anidad
del reino de la necesidad al reino de la libertad 34
.”
Cf. F. Engels, Del socialism o utópico al socialism o científico , Moscú, s/f, pp. 84, 85
34
Engels, Op. Cit, Pg. 85
La búsqueda de una alternativa civilizatoria
 Juan Abugattas
La lim itación de la teoría económ ica clásica, pero tam bién la del liberalism o
en general para aceptar en todas sus consecuencias el sueño m oderno
están sobre todo referidas a la cuestión de la capacidad real de la especie
para escapar al reino de la necesidad. La ciencia, social y natural, debería
perm itir un m anejo voluntario y plenam ente consciente de la vida en todos
sus ám bitos, incluido el económ ico y eventualm ente tam bién el biológico.
La econom ía clásica, y la m ayor parte de las corrientes del pensam iento
liberal, convencidas de la existencia de “leyes ” del m ercado y de una
naturaleza hum ana definitiva e incam biante, no podían dar ese salto, com o
recientem ente lo ha adm itido Nozick en su polém ica con el anarquism o.
Es claro, pues, que la cuestión de factibilidad del proyecto m oderno debe
debatirse con el socialism o y no con el liberalism o, que es su versión m ás
tím ida y m enguada. Un fin de la historia, im aginado com o lo hace Francis
Fukuyam a, es en realidad una claudicación de la esperanza m oderna. En
todo caso, la reflexión sobre las bases m orales de un futuro deseable, debe
tener com o referente la form ulación m ás audaz del proyecto histórico
vigente.
Tal proyecto im plica, asim ism o, y de allí la im portancia asignada al desarrollo
de las fuerzas de producción, la convicción que el requisito fundam ental
para la felicidad es la abundancia de bienes. Al aum ento paulatino del
total de bienes de una sociedad se lo ha llam ado a lo largo del siglo XX
“desarrollo”, y los niveles de desarrollo por ello se m edían a partir de las
fluctuaciones del PBI. Una fórm ula de m edición m ás pertinente para juzgar
el grado de realización del proyecto m oderno en un lugar determ inado, sin
em bargo, es la m edición de los niveles de consum o, pues es en el consum o
que se realiza la m ercancía com o tal, según lo recordaba Marx, y que se
alcanza la satisfacción buscada por el individuo que, supuestam ente, le
perm ite alcanzar su felicidad.
En realidad, cuando hoy se habla de “desarrollo hum ano” lo que se hace
es precis am ente es o, es decir, s e es tablecen pautas para m edir los
volúm enes de bienes y servicios consum idos en un período tem poral
determ inado por grupos de personas nítidam ente diferenciados entre sí. El
llam ado desarrollo hum ano m ide pues, en últim a instancia, el grado de
realización del proyecto m oderno a escala m undial.
La exigencia de que la hum anidad entera esté involucrada en el proyecto,
es decir, que el sistem a civilizatorio propugnado por la m odernidad se
extienda a todo el planeta es uno de sus rasgos m ás im portantes y centrales.
116
Recordem os que, especialm ente a partir de la Revolución Industrial, la
búsqueda del bienestar universal, que hasta entonces parecía ser expresión
de la m era buena intención de algunos filósofos entusiastas com o Kant,
pero que los econom is tas cons ideraban irrealizable, s e tornó en un
im perativo incondicionalm ente adm itido. El discurso del desarrollo, por
ejem plo, carecería de sentido si no se lo percibiera a la luz de la prom esa
universalizante que encerraba. La idea rectora detrás de ese discurso era
precisam ente que todos los países que hicieran adecuadam ente las cosas
en el orden establecido por los expertos podrían eventualm ente alcanzar
grados de bienestar y niveles de consum o sim ilares a los de la clase m edia
norteam ericana, por ejem plo.
Todo esto es m enester tenerlo presente para poder com prender el sentido
real de los discursos actualm ente en boga, com o el del llam ado neo-
liberalism o, que pretenden poner en cuestión algunos de los postulados
m encionados y afirm ar, al m ism o tiem po, que lo sustantivo del proyecto
m oderno ha sido preservado y que, m ás aún, se ha realizado.
En realidad, a partir de los años 7 0 del siglo pasado podem os distinguir
cuatro actitudes diferenciadas frente a la factibilidad del proyecto m oderno,
todas ellas derivadas de la afirm ación de análisis de diversa índole que la
ponían en duda. Tanto los inform es del Club de Rom a, que creían percibir
lím ites al crecim iento, es decir, a la posibilidad de aum entar la acum ulación
de bienes indefinidam ente, com o los discursos de los ecologistas, que creían
descubrir lím ites a la capacidad de acción sobre la naturaleza, o los alegatos
de aquellos que se preocupaban por los lím ites políticos y sociales del
crecim iento, contribuyeron a generar este tipo de dudas.
Las res pues tas que es tos anális is generaron decíam os que pueden
clasificarse en cuatro rubros: a) pesim istas; b) optim istas m oderados; c)
optim istas ingenuos y d) utopistas. Los pesim istas son aquellos que han
llevado al extrem o las dudas de los críticos y que piensan que no solam ente
el proyecto m oderno está condenado, sino que la hum anidad m ism a tiene
probablem ente s us días contados y que ha s ido en la práctica un
experim ento frustrado. Los optim istas m oderados son aquellos, com o las
Na c io ne s Unid a s, q ue ha n d e s a rro lla d o e l d is c urs o d e l “d e s a rro llo
s u s te n ta b l e ” q u e, e n b u e n a c u e n ta , s o s ti e n e q u e c o n a l g u n a s
m odificaciones y con un buen grado de continencia y de tem planza de
parte de sus beneficiarios, la hum anidad puede continuar tratando de
realizar el sueño m oderno extendiendo sus beneficios m undialm ente.
La búsqueda de una alternativa civilizatoria
 Juan Abugattas
Algunos teóricos, com o Am artya Sen, por ejem plo, creen que esto im plicaría
alguna corrección en la definición de expectativas, de m odo que la
m edición del éxito sea diferenciada y tom e en cuenta las condiciones de
partida de cada grupo y, por ende, defina en relación a ellas los objetivos
razonables de desarrollo que puedan plantearse. Los optim istas ingenuos,
por su parte, deben ser subdivididos en dos: aquellos que lo son de buena
fe y aquellos que lo son por cálculo de intereses. A estos últim os pertenece
la m ayor parte de los adherentes al neoliberalism o, quienes, adem ás, en la
práctica han renunciado al ideal de la universalización de los beneficios
del progreso. Entre los prim eros debem os contar a teóricos com o el ingeniero
Eric Drexler, que cree que una m ejor tecnología puede a la vez generar
abundancia de bienes y ayudar a preservar, incólum es, los ideales de
acum ulación y de bienestar basado en la riqueza de la m odernidad. Los
utopistas son aquellos que, com o Murray Bookchin o, hasta cierto punto,
André Gorz creen que con los m edios técnicos y económ icos actuales es
posible construir una sociedad universal que garantice a todos niveles
adecuados de bienestar y, a la vez, no sea sistem áticam ente destructiva
del m edio am biente. La diferencia entre la tesis del desarrollo sustentable y
esta de los utopistas es que éstos consideran indispensable una revolución
de las conciencias y de las expectativas, es decir, una revisión profunda
del proyecto m oderno en lo que atañe a su apuesta a la acum ulación
ilim itada de riquezas y, sobre todo, a la sobrevaloración del interés individual
com o m otivación principal de la acción colectiva. No por casualidad, los
dos pensadores m encionados provienen de las canteras m ás sofisticadas
y coherentes del socialism o, es decir, de su versión anarquista y libertaria.
Esto últim o es un hecho notable. Los principales teóricos de la hora que
quieren encontrar alternativas al statu quo pero a la vez pretenden salvar lo
m ás sustantivo y éticam ente valioso del proyecto m oderno, a saber, el
im pulso a la globalización de los beneficios del desarrollo y la m axim ización
de la libertad individual, se declaran abiertam ente o en algún m om ento se
sintieron cercanos al anarquism o. Ese no solam ente es el caso de los dos
ya m encionados, sino el de un pensador tan lúcido com o Noam Chom sky,
cuyos planteam ientos han servido com o uno de los referentes principales
a quienes inic iaron las protes tas c ontra la globalizac ión del poder
transnacional en la ciudad de Seattle.
La prioridad del individuo es, en efecto, el signo distintivo m ás im portante
del proyecto m oderno, concebido, desde su inicio, para acom odar sus
supuestos atributos. El individuo es el protagonista central de la saga de la
118
m odernidad europea, sin él esa aventura no tiene el m ás m ínim o sentido.
Se trata de un personaje sin antecedentes en otras civilizaciones y sin
precursores reales en la tradición cultural de Occidente, donde griegos,
rom anos y m edievales coincidieron en pensar al ser hum ano com o un
anim al social. El individuo aspira a una vida terrena lo m ás cóm oda y feliz
posible y, sobre todo, a una libertas, a una libertad de acción sin lím ite
preciso, libertad que el dom inio sobre la naturaleza puede adem ás ir
increm entando paulatinam ente. Más aún, en la m edida en que le interese
la salvación de su alm a inm ortal, aspira a una salvación individual y rechaza
la idea de un alm a colectiva alguna vez atribuida a Averroes. Este individuo
está m ovido por un ansia de autonom ía que condiciona sus com prom isos
políticos y sociales, y aún sus com prom isos con la verdad. Ese individuo no
adm ite así com o legítim os sino aquellos com prom isos políticos que él m ism o
apruebe, o aquellos vínculos sociales que en uso de su criterio personal
estim e valiosos o, finalm ente, las verdades que por m edio de un m étodo
científico rediseñado para dar cabida a su propia observación y juicio le
parezcan aceptables y convenientes.
Decía Hum e de este individuo con “generosidad lim itada” que sólo lo m otiva
el interés propio, que su razón es pasiva, es decir, no produce ím petu alguno
para la acción. Toda acción está im pulsada y m otivada por su egoísm o,
que no es sino otro nom bre para designar al ya m entado interés propio.
Toda la teoría m oral m oderna clásica, desde el utilitarism o que se origina
con Hum e, hasta el form alism o kantiano, pasando por la noción de derechos
naturales de Locke, cobra sentido solam ente si se la percibe com o un
debate sobre el bien y el m al referido al individuo autónom o.
No es por ello de extrañar que todo aquello que parecía vicioso a los
m edievales, que todas aquellas pasiones por las que Dante alojaba en el
infierno a las gentes, fueran luego las m otivaciones m ás apreciadas por los
m odernos para cons truir s ociedades des eables en es e proces o de
“transform ar los vicios privados en virtudes públicas”, del que habló prim ero
Mandeville y luego el m ism ísim o fundador de la ciencia social m oderna,
Giovanni Batista Vico. Estos vicios m utados en virtudes, las pasiones de las
que hablaba Hum e, una vez liberadas, sirvieron para dar un im pulso a la
creatividad hum ana y una fortaleza a los procesos de generación de riqueza
que, com o diría luego Marx, sacaron a la hum anidad o, m ejor, a parte de
e lla, de s u c ondic ión anc e s tral de s e r vidum bre a la naturale z a. El
individualism o egoísta ha sido, sin duda, un elem ento liberador de fuerzas
La búsqueda de una alternativa civilizatoria
 Juan Abugattas
y de potencialidades y cualquier evaluación seria del proceso histórico debe
em pezar a reconocer ese hecho so pena de resultar m uy sesgado y de ser
incapaz de generar una com prensión adecuada de la realidad.
La doctrina de la m ano invisible, que produce arm onías sin que sean
conscientem ente deseadas, y que genera form as de cooperación no
previstas pero eficaces, que en su esquem a inicial fue presentada para el
ám bito de la política por Niccolo Macchiavello y adaptada luego al de la
econom ía por el m ás aprovechado de los alum nos de Hum e, Adam Sm ith,
es la expres ión m ás lograda de tal es quem a. En nues tra época, ha
reivindicado el esquem a de m anera m uy lúcida Robert Nozick. Aunque
parezca es tar en las antípodas de es te tipo de vis ión del m undo, la
descripción kantiana de la form a de configuración del reino de los fines,
que no es sino el reino de la libertad, es sim ilar. Cada sujeto legisla
separadam ente de acuerdo al im perativo categórico, es decir, de acuerdo
a una norm a que busca que toda ley sea universalm ente válida en un
reino de seres racionales, y al final descubre que los térm inos en que ha
legislado coinciden plenam ente con los de todos los dem ás seres racionales
que han seguido el m ism o procedim iento. Es por ello que Nozick3 5 , un
ideólogo radical del liberalism o a ultranza y un partidario de la tesis del
Estado m ínim o, puede valerse de argum entos kantianos para sustentar su
oposición a la form ulación de toda utopía colectivista o de todo proyecto
social de bienestar colectivo. Vale la pena citar el texto respectivo in extenso,
porque se trata de una de las form ulaciones m ás explícitas de una posición
estrictam ente com patible con el espíritu del proyecto m oderno en su form a
original:
“Solam ente hay gentes individuales, diferentes gentes individuales
con sus propias vidas. Usar a una de estas personas para el
beneficio de otros, lo usa a él y beneficia al otro. Nada m ás. ..
Hablar de un bien com ún general sim plem ente oculta este hecho.
Usar a una persona de esta m anera no respeta suficientem ente
el hecho que se trata de una persona separada y que tiene
solam ente una vida. ... Los lím ites m orales sobre lo que podem os
hac er, sostengo, r efl ejan el hec ho de nuestr as exi stenc i as
separadas. Reflejan el hecho que no puede ocurrir ningún acto
35
Cf. Robert Nozick, Anarchy, State and Utopia, New York, Basic Books, 1974, p. 19.
Nozick contrapone las explicaciones de la mano invisible a las de la «mano oculta», es
decir, a las que suponen una suerte de acción conspirativa detrás de los fenómenos
sociales.
120
de equilibrio m oral entre nosotros; no hay ninguna m anera de
com pensar m oralm ente una vida con otras de m odo que se llegue
a un bien social superior. No hay ningún sacrificio justificado de
alguno de nosotros por otros”3 6 .
Cualquier disputa referida a la base m oral del proyecto m oderno debe
estar referida a su form ulación m ás prístina y radical, que es la que en el
pasaje anterior Nozick trata de reproducir, pues la inclusión en la conciencia
colectiva de las sociedades m odernas m ás avanzadas de una noción de
bien com ún, o de interés por lo que en el siglo XIX se com enzó a llam ar la
“cuestión social” fue m ás el producto de la confrontación de grupos de
interés, que pugnaban por alcanzar los beneficios del desarrollo m aterial
que de una sim ple argum entación teórica. La verdadera discrepancia entre
los socialistas, o, para decirlo con m ayor precisión, la m ayoría de ellos, y los
liberales ha estado sobre todo referida a dos aspectos, la viabilidad de la
universalización de los beneficios de la m odernización y el procedim iento
para aum entar la riqueza, en ningún caso la discrepancia ha estado referida
a la naturaleza del objetivo últim o que era, precisam ente, la acum ulación
de m ás riqueza m aterial com o condición indispensable para garantizar unas
existencias individuales placenteras y felices. Por ello, el verdadero dilem a
planteado en el debate contem poráneo ha estado entre la planificación
inventada por Saint Sim on y la aquí m encionada doctrina de la m ano
invisible.
En nuestros días, después del colapso del sistem a com unista de Europa
central, que pretendía extender el bienestar con la fórm ula del pleno em pleo
y la reivindicación del derecho al trabajo im aginada por L. Blanc en el siglo
XIX, el ideal m oderno ha tom ado la vieja fórm ula de Owen y Proudhon de
proponer la extensión del derecho a la propiedad.
El debate sobre este tem a es crucial, pues lo que está en cuestión es cóm o
garantizar al individuo el acceso a parte de la riqueza social, a aquella
parte que le corresponde para poder sobrevivir y, eventualm ente, para vivir
bien. Al respecto solam ente se han barajado dos fórm ulas: o bien el pleno
em pleo y el reconocim iento al derecho al trabajo que, en la práctica es el
derecho a un salario, o bien la universalización de la propiedad, ya sea a
través de las cooperativas y m utuales de los pensadores m encionados o a
través de m edidas com o las que propone nuestro com patriota Hernando
36
Nozick, Op Cit, p. 33
La búsqueda de una alternativa civilizatoria
 Juan Abugattas
de Soto y que apuntan a realizar el ideal clásico de Jefferson de convertir
a todos los ciudadanos en propietarios y en em presarios. La gran utopía
norteam ericana ha ganado credibilidad histórica porque, en efecto, en
es e inm ens o país s e dieron inicialm ente condiciones propicias para
prom ocionar el m ás am plio m ovim iento de repartición de propiedad de
la historia de la hum anidad. La consecuencia en los Estados Unidos ha
s ido la fetichización de la em pres a, com o expres ión m áxim a de la
autonom ía individual. Pero, en general, el reduccionism o económ ico es
consustancial a un proyecto que condiciona la felicidad a la prosperidad
m aterial. Ahora bien, en el caso norteam ericano, el Estado ha actuado
c o m o e n te c o m p e n s a d o r d e l p o s ib le d e s c o n tro l d e la in ic ia tiva
em presarial, estableciendo reglas de equidad m ás o m enos eficaces. La
es encia del planteam iento neo-liberal, com o puede percibirs e por
ejem plo en los escritos de Milton Friedm an 3 7 y otros, es precisam ente que
la libertad de em presa y la libertad económ ica en general condicionan
todas las dem ás libertades, incluida la política. Sólo en ese sentido el
neoliberalism o es una expresión del proyecto m oderno, pero lo es sólo
parcialm ente y hasta deficientem ente, en la m edida en que pone en
cuestión sus aspectos m ás cruciales, a saber, la posibilidad de que las
gentes definan consciente y deliberadam ente su propio destino, sin sentirse
atadas ni lim itadas por leyes económ icas o de otra índole que restringen
su capacidad de acción y su im aginación. Som eter la vida a las leyes del
m ercado es, en realidad, una m anera de negar lo sustantivo del sueño
m oderno.
2. Los retos del presente y la viabilidad moral del
sueño moderno
Colapsado el socialism o soviético, la atención analítica se ha centrado
en los m ensajes que sobre la viabilidad del sueño m oderno proyecta ese
proceso que se ha dado en denom inar globalización. Ulrich Beck ha dicho
bien que esa palabra designa lo que antes se hubiera designado con
vocablos tan sim ples com o cam bio o revolución, pues no cabe duda
alguna que estam os ante fenóm enos que si bien no term inan de m ostrar
la dirección final a la que pueden conducir a la hum anidad, sí perm iten
ver configurado un futuro totalm ente distinto a cuanto haya experim entado
la especie a lo largo de su historia conocida.
37
Cf. Milton Friedman, Capitalism and Freedom , Chicago, Chicago University Press,
1962
122
Este proceso puede ser enjuiciado desde m uchos ángulos. Pero sin duda, a
quienes habitam os el lado flaco del planeta, y que som os parte de la inm ensa
m ayoría de los m iem bros de la especie, debería interesarnos m edirlo desde
nuestra propia perspectiva y desde nuestro propio ángulo de observación. Más
aún, en térm inos m orales, es ese el m ejor ángulo posible, puesto que lo bueno y
lo m alo, si tienen en alguna m edida carácter universal, deben por lo m enos
acom odar los intereses y expectativas de las m ayorías.
Lo m enos interesante del proceso de globalización es, en realidad, su dim ensión
económ ica, ya que lo que hoy vem os estaba previsto en lo sustantivo desde el
siglo XIX. Lo novedosos sobre ese tem a en los últim os decenios ha sido una
cierta aceleración de algunos fenóm enos, tales com o la concentración de la
riqueza en m enos m anos, la m ultiplicación de la especulación financiera y, sobre
todo, la afirm ación de la tendencia del sistem a productivo a generar desem pleo
por el efecto com binado de la robotización y el uso m asivo de elem entos de
com unicación y de gestión electrónicos en las em presas. Todo eso ha em pezado
a ser cuidadosam ente estudiado y cuantificado, com o lo dem uestra, por
ejem plo, el ya clásico trabajo de Jerem y Rifkin sobre el futuro del trabajo.
Pero lo m ás trascendente de la globalización hay que buscarlo en sus efectos
políticos, sociales y m orales y en su im pacto sobre la viabilidad del propio
proyecto m oderno. A eso nos abocarem os brevem ente en lo que sigue.
El avance de la globalización ha generado una gran contradicción: la
aventura hum ana se ha tornado en un proyecto com ún, la historia es por
vez prim era verdaderam ente universal, y no por obra de la providencia, ni
de la vigencia de alguna ley m etafísica del progreso, sino por obra y gracia
d e l a c o n ta m i n a c i ó n d e l m e d i o a m b i e n te, d e l a p ro d u c c i ó n y
alm acenam iento de arm as de destrucción m asiva y de la creación de redes
de interdependencia entre las naciones y los grupos hum anos para la
actividad productiva y reproductiva. Al m ism o tiem po, y eso es lo que genera
la contradicción, la inm ensa m ayoría de los seres hum anos están excluidos
de toda capacidad de decisión sobre sus propias vidas y su propio destino.
El destino de las m ayorías depende de las decisiones, de los prejuicios y de
las am biciones y m ezquindades, pero tam bién de la bondad y buena fe
que puedan tener unas m inorías cada vez m ás ínfim as.
Por prim era vez en la historia de la hum anidad, un grupo m inoritaria de seres
hum anos podría decidir la aniquilación del resto de la especie sin que esa
m ayoría pudiera hacer nada por defenderse. Esa es la posibilidad real que
La búsqueda de una alternativa civilizatoria
 Juan Abugattas
da la posesión de arm as de aniquilación m asiva. De otro lado, la subsistencia
de la especie en el entorno natural depende de que esas m ism as m inorías
decidan evitar que continúe la destrucción m asiva y sistem ática del m edio
am biente inducida por la m anera de producir bienes m ateriales desde los
inicios de la revolución industrial. Más aún, en esto, las m ayorías, que ni
siquiera se benefician de la riqueza acum ulada por la producción, son en
realidad cóm plices silenciosas de su propio infortunio al haber aceptado
de buena gana la única universalización efectiva hoy constatable, la del
sueño m oderno y la de las expectativas de bienestar m aterial sin lím ite.
Decíam os que la distancia entre los poderosos y los débiles nunca ha sido
m ayor. Una de esas m anifestaciones es precisam ente la desigualdad de
ac c es o a la riqueza m aterial, la des igualdad ec onóm ic a, hoy m ás
p ro n u n c ia d a q u e n u n c a. Pe ro la re a l c a u s a y la m á s im p o rta n te
m anifestación de esa distancia entre poderosos y débiles radica en la
desigualdad de capacidades para la producción de conocim iento científico
y tecnológico y, m ás concretam ente, en la desigualdad de capacidades
para la creación de tecnología. Es por esa razón que aún los m ás ricos de
los países pobres pertenecen a la capa de los débiles, aunque su acceso
lim itado al uso de aparatos y al consum o de bienes les cree la ilusión de
que participan del banquete principal.
Junto a este hecho central de la época, es decir, a la distancia entre
poderosos y débiles, hay otro igualm ente contundente: la conciencia, entre
quienes deben tom ar las decisiones m ás cruciales, que la universalización
del bienestar, en las condiciones actuales, es decir, dependiendo del m odo
de producir hoy vigente, no es posible sin acarrear un desastre catastrófico
de escala m undial. Este hecho se conoce y está contabilizado desde por lo
m enos la década de los 7 0 del siglo pasado, según se tiene dicho. Hay,
claro está, la esperanza de que m ejor tecnología y el m enor uso de recursos
naturales perm itan rem ontar esta lim itación, pero com o están las cosas, no
es posible m aterialm ente satisfacer las expectativas generadas en 6 ,0 0 0
m illones de personas y m enos lo será satisfacer las de 8 ,0 0 0 m illones dentro
de un par de décadas.
La aplicación del sueño m oderno, en consecuencia, ha generado un estado
de cosas m uy distinto al que se aspiraba a crear. Quizá la m anera m ás
clara de m edir la debilidad de los débiles es atendiendo al hecho que no
están en condiciones de reproducir autónom am ente la form a de vida por
la que han optado y estim an la m ás deseable.
124
Es precisam ente debido a la conciencia de esta realidad, que algunos
quieren ocultar acusando a quienes la señalan con los m étodos del lenguaje
m ode rno, e s de c ir, c on c ifras y datos e m píric os y c ie ntífic am e nte
confirm ados, de ser catastrofistas, que algunos pensadores, sobre todo
ligados a las religiones éticas tradicionales, han alzado su voz para postular
la necesidad de iniciar un esfuerzo por encontrar nuevas bases m orales
para el diseño del futuro. Dos son los nom bres que m ás destacan en este
sentido: Hans Jonas y el teólogo Hans Küng 38 . Hay una frase pétrea de Küng
con la cual quiere hacer hincapié en el carácter perentorio de la em presa
de renovación de la m oral: “no hay supervivencia sin una ética m undial”.
Para ilustrar esa urgencia, Küng destaca algunos hechos que m ostrarían
que el statu quo es insostenible en el tiem po:
“Cada m inuto gastan los países del m undo 1 ,8 m illones de dólares
en arm am ento m ilitar.
Cada hora m ueren 1 ,5 0 0 niños de ham bre o de enferm edades
causadas por el ham bre.
Cada día se extingue una especie de anim ales o de plantas.
Cada m es el sistem a económ ico m undial añade 7 5 ,0 0 0 m illones de
dólares a la deuda de billón y m edio de dólares que ya está gravando
de un m odo intolerable a los pueblos del Tercer Mundo.
Cada año se destruye para siem pre una superficie de bosque tropical
equivalente a las tres cuar tas partes del territorio de Corea”.
Sin ser estas las cifras m ás relevantes ni aterradoras, sirven suficientem ente
para sustentar la racionalidad de las angustias de nuestro teólogo. No vam os
a discutir aquí el m érito de sus propuestas específicas de carácter práctico
para cam biar el curso catastrófico de la sociedad contem poránea, interesa
m ás exam inar sus prem isas éticas. En ese sentido, Küng sostiene que su
posición no es en m odo alguna contraria al proyecto m oderno. Se inclina
por un orden post-m oderno que no sea, em pero, antim oderno, que, dice,
no sea tam poco ultram oderno, sino que perm ita superar, en el sentido
hegeliano, la m odernidad, es decir, creando un orden cualitativam ente
superior pero que contenga los rasgos m ás positivos de la m odernidad.
38
Cf. Hans Küng, Proyecto de una ética m undial, Madrid, Editorial Trotta, 1995 y Hans
Jonas, Le principe responsabilité. Une éthique pour la civilisation technologique, Paris,
Les Editions du Cerf, 1990.
La búsqueda de una alternativa civilizatoria
Dice al respecto:
« El paradigm a m oderno... debe ser superado, en el triple sentido
hegeliano: la m odernidad debe ser:
-afirm ada en su contenido hum ano,
-negada en sus lím ites inhum anos,
39
-trascendida en una nueva síntesis diferenciada y holística pluralista»
Esta superación, sostiene Küng, requiere de un nuevo talante ético, que se
concretaría fundam entalm ente en dos principios: la necesidad de propiciar
consensos sobre aquellos asuntos que involucren al destino colectivo de la
hum anidad y el desarrollo de una ética de la responsabilidad, es decir,
una ética preocupada por el futuro que pueda generar un im pulso de
autolim itación en los hom bres con m iras a respetar la naturaleza y garantizar
un futuro viable a las futuras generaciones. Contrarias a esta ética de la
responsabilidad, que m ide en cada caso las consecuencias de largo plazo
de las acciones, son la ética del éxito, que ha prevalecido en la m odernidad
y ha tom ado a veces la form a de un utilitarism o extrem o, y la ética de
intenciones, pues lleva a un absolutism o ético incapaz de tom ar en cuenta
las condiciones reales de la vida de la especie y que puede, m ás bien,
propiciar actitudes fatalistas y violentistas. El m ensaje para el tercer m ilenio,
dice el teólogo alem án, puede concretarse así: “responsabilidad de la
com unidad m undial con respecto a su propio futuro. Responsabilidad para
con el ám bito com ún y el m edio am biente, pero tam bién para con el
m undo futuro”.
El criterio últim o y sostén de todo esto es el hom bre. El hom bre “ha de ser
m ás de lo que es: ha de ser m ás hum ano”. Pero justam ente aquí, donde
está lo sustantivo de la tesis, es que radica su principal debilidad. Lo que el
sistem a actual ha puesto en duda es, justam ente, la idea kantiana de la
dignidad intrínseca del hom bre. Nociones tan perversas com o la de “capital
hum ano”, que pretende darle un toque hum anista al discurso económ ico,
así lo dem uestran. Una persona valorada por ser capital hum ano está
condenada a convertirse en el tiem po en una pieza descartable, en un
elem ento sobrante, en un desechable. De m odo tal que la m era afirm ación
no originalm ente fundam entada de que el hom bre debe ser respetado
com o tal no tiene de por sí fuerza de argum ento contundente. La gran
tarea de la ética es justam ente generar ese tipo de argum entación.
39
Hans Küng, Op Cit, p. 40
126
La m ism a atingencia podría form ularse de los planteam ientos de Hans
Jonas. Su alegato sobre la necesidad de garantizar la supervivencia de
la especie com o tal no es convincente para alguien apresado por el
ra z o na m ie nto utilita ris ta y c o rto p la c is ta q ue s e e s tim a ho y c o m o
absolutam ente verdadero. ¿Qué responsabilidad sobre el bienestar de
futuras generaciones habría de tener aquel que no la tiene siquiera por
las presentes en estado de indigencia? Argum entar una necesidad de
solidaridad con la especie requiere una fundam entación que no puede
ser sim plem ente la m ostración de los hechos o de los riesgos, com o
pretende Jonas. Consciente de la debilidad de su planteam iento, quiere
dejar de lado la célebre objeción hum eana a pasar de la descripción a
la prescripción, del ser al deber ser, pero el m ero deseo no es suficiente
a rg u m e n to. La ú n i c a m a n e ra e f i c a z d e s u p e ra r l a o b j e c i ó n e s
construyendo una teoría general del hom bre que lo m uestre com o un ser
relevante en el universo y por ende, de ser preservado en el m undo de
los vivos. Ni s iquiera bas ta aquí una argum entación, com o la que
desarrollan algunos ecologistas, que busque resaltar la im portancia de la
vida en el universo, pues, com o lo ha hecho notar Murray Bookchin, esa
argum entación es por igual aplicable a los s eres hum anos y a las
cucarachas. La única argum entación posible es aquella que m uestre fuera
de toda duda que el ser hum ano, tal y com o es, debe ser preservado por
razones que trascienden su existencia individual y que tienen algún tipo
de repercusión cósm ica.
C abe s e ñalar e n e s te c onte xto la otra g ran lim itac ión de los dos
pensadores que venim os tratando, a saber, su tendencia a apoyarse en
convicciones religiosas que no son universalizables. No se trata aquí de
que otras concepciones religiosas pudieran serlo. El talante ético que
reclam a Küng, para ser universalizable, para ser aplicable al conjunto de
la especie tal y com o ella existe hoy y tal y cual son sus convicciones, ha
de ser laico, secular. Esta universalización no se logra, com o quiere Küng
con un diálogo entre las diversas religiones; sólo se logrará a partir de una
refundación del pensam iento y de una real superación de todas las form as
del pensar histórico, en la m edida en que lo que hay que enfrentar hacia
delante es una realidad absolutam ente novedosa. Del hecho que el futuro
no se pueda enfrentar sino desde el presente, en ningún caso se sigue
lógicam ente que tiene que hacerse prim ariam ente con instrum entos del
p a s a d o o d e l p re s e n te, m e n o s c o n a q u e l l o s q u e h a n s e r vi d o
históricam ente para azuzar conflictos, para separar y para exacerbar
pasiones antagónicas.
La búsqueda de una alternativa civilizatoria
 Juan Abugattas

¿Pero cuál puede ser entonces ese punto nuevo de partida para una cosm os vale la pena. Todo otro discurso, especialm ente aquellos que
justificación m oral de la acción hum ana colectiva? buscan hacer m enos difíciles, sin cam biarlas radicalm ente, las condiciones
de vida de las m ayorías, son sensatos en el corto plazo, pero vistas en el
Hay aquí dos cuestiones a resolver. Una prim era atañe a la justificación de
largo plazo, sem ejan los cálculos de aquel terrible personaje de Víctor Hugo
la existencia hum ana en térm inos m etafísicos. Esa tarea no tiene por qué que daba lim osnas no para aliviar la pobreza, sino para perpetuar el
ser esbozada aquí, m ás allá de la necesidad de reconocer su centralidad
sufrim iento de los pobres.
en la actividad teórica del presente. La otra es hallar una m otivación para
la acción alternativa al im pulso egoísta del individuo, pero tan eficaz com o
fue aquella para generar un prim er im pulso productivo com o el que nos
ha llevado hasta hoy. Dada la condición hum ana, ese punto de partida
m otivador no puede ser sino la preocupación por la preservación de la
especie a partir de la convicción de que cada ser hum ano, aún el m ás
hum ilde y débil, m erece ser preservado en la vida.

En la práctica, esto debe traducirse en el diseño de m edios de acceso a la

riqueza públic a totalm ente independientes de los m éritos o de las
a c tivid a d e s q u e re a lic e o d e je d e re a liz a r u n s u je to. S e rá e s a la
m anifestación práctica m ás tangible y m ás inm ediata del cam bio de
paradigm a civilizatorio, pues de eso y no de m enos estam os hablando
cuando hablam os de una renovación del sistem a de m oral, de una
verdadera revolución ética.

E s a tare a, por las c irc uns tanc ias his tóric as ante s e xpue s tas, re c ae
fundam entalm ente en los m ás débiles, en quienes no tienen lugar ni lo
tendrán en el orden actual de cosas y, ciertam ente, tam bién en aquellos
que, beneficiados del statu quo, desarrollen objeciones m orales a su
perpetuación.

No se trata entonces de una m odernidad diferente, lo que se debe fundar

es un orden civilizatorio totalm ente distinto al actual, ese sí global, pero no
excluyente, ese sí universalizable, aunque no necesariam ente hom ogéneo.

Ahora bien, tal orden no solam ente no podrá prescindir de la ciencia y la

tecnología, sino que deberá dotarse para sostenerse en el tiem po de una
técnica y ciencia superiores, cualitativam ente superiores. Pues si algo es
evidente, es que el futuro de la hum anidad, en la m edida en que sea posible
sobre el planeta tierra, deberá basarse en un m edio crecientem ente
artificial, es decir, crecientem ente producido y reproducido por el hom bre.
Un m edio por excelencia contingente com o ese requerirá no solam ente
de un aparato científico tecnológico m uy sofisticado, sino sobre todo de
una clara e inquebrantable convicción de que la existencia hum ana en el

128 La búsqueda de una alternativa civilizatoria