Señor

JUEZ ADMINISTRATIVO (REPARTO)

E. S. D.

Proceso: ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO

Accionante: JAIME ALBERTO MONTOYA BETANCUR Accionado(s):
OFICINA DE COBRO JURIDICO DEL MUNICIPIO DE SABANETA

JAIME ALBERTO MONTOYA BETANCUR, mayor de edad, identificado(a) con

cedula de ciudadanía No. 1039451808, actuando a nombre propio
respetuosamente me permito interponer ACCION DE CUMPLIMIENTO POR
VIOLACION AL ART 91 Y 93 DE LA LEY 1437 DEL 2011 y EL ART 831
DEL ESTATUTO TRIBUTARIO.

I. HECHOS.

PRIMERO: . El día 25 de octubre de 2022, ingresé a la página Nacional de

Registro de Medidas Correctivas con la finalidad de expedir un certificado
para fines laborales, encontrando como resultado negativo que a día de hoy
registra un comparendo a mi nombre de fecha 7 de junio de 2020,
comparendo tipo 4 -violación al Art.35 numeral 2 de la Ley 1801 de 2016.- El
comparendo con expediente No. 05-631-6-2020-4251 del Municipio de
Sabaneta.

SEGUNDO: El día 26 de octubre del año 2022, un día después de enterarme

que a mi nombre existía un comparendo con radicado No. 05-6316-20204251
interpuse derecho de petición a la inspección de policía cuarta de sabaneta,
solicitando copia íntegra de la resolución sancionatoria, con el fin de conocer
porque hechos me estaban sancionando, aunado a ello, les solicito la
revocación directa del acto administrativo, para lo cual obtuve una respuesta
un poco arbitraria, ya que ellos aseguran que si era yo la persona sujeta de
dicha sanción, sin demostrar con ningún material probatorio la imputación de
cual fui víctima.

TERCERO: DECLARO BAJO LA GRAVEDAD DE JURAMENTO que solo me

entere del proceso contravencional que se seguía en mi contra el día que
ingrese a la pagina de medidas correctivas de forma voluntaria, y no porque
la inspección de policía me hubiera notificado por ningún medio de las
actuaciones procesales que se seguían en mi contra, es por esto que tome la
decisión de buscar la tutela del estado ya que soy estudiante de decimo
semestre de derecho y manejo un buen comportamiento, con excelente
decoro, es por esto que es notorio la vulneración de mis derechos, tales
como el de CONTRADICCIÓN Y
DERECHO A LA DEFENSA que fueron vulnerados de una forma flagrante
por parte de la administración municipal de sabanetas, lastimosamente el juez
de tutela declaro improcedente la misma ya que el considera que los jueces
de tutela no son competentes de conocer sobre la legalidad de un acto
administrativo y que la jurisdicción competente para conocer del proceso era
la jurisdicción contenciosa administrativa, INCURRIENDO EL OPERADOR
JURÍDICO EN UN ERROR DE DERECHO ya que la misma ley 1437 del 2011
dice que los jueces administrativos no son conocedores de los juicios de
policía.

CUARTO: EL DÍA 24 DE MARZO del presente año, me llego una citación a

mi residencia en la cual me estaban notificando de la apertura de un proceso
administrativo de cobro jurídico en mi contra, producto de la supuesta
contravención que yo cometí, lo cual no es cierto, el DÍA 17 DE ABRIL del
presente año presenté EXCEPCIONES SOBRE EL MANDAMIENTO DE
PAGO, con base al sustento jurídico en el art 831 del estatuto tributario, en
su numeral 3 (La de falta de ejecutoria del título) y en el escrito de
excepciones le deje de presente a la alcaldía de sabaneta que, de no cumplir
el mandato legal, se estarían CONSTITUYENDO EN RENUENCIA. ya que la
inspección cuarta de policía del municipio de sabaneta no solo estaba
incurriendo en una FALSA MOTIVACIÓN, SI NO QUE POR DECAIMIENTO
DEL ACTO ADMINISTRATIVO la oficina de cobro jurídico del municipio ya
no podía iniciar un proceso coactivo, Pues si bien es cierto a mí nunca me
realizaron un comparendo por estar violando un decreto en la emergencia
sanitaria, también lo es que los comparendos que se expidieron en ocasión
de la emergencia sanitaria por la que atravesó el país, ya perdieron fuerza
ejecutoria ,todo esto por EL DECAIMIENTO DEL ACTO ADMINISTRATIVO,
este último se produce cuando las DISPOSICIONES
LEGALES O REGLAMENTARIAS QUE LE SIRVEN DE SUSTENTO
DESAPARECEN DEL MARCO JURÍDICO. En el momento en el cual se
declara la nulidad de un acto administrativo o la inexequibilidad de una
norma legal en que se funda un acto administrativo, se produce la extinción y
la pérdida de fuerza ejecutoria del mismo. De tal manera, el acto que emana
de aquel declarado nulo o inexequible no puede seguir surtiendo efectos
hacia el futuro en razón precisamente, de haber desaparecido el fundamento
legal o el objeto de este. (Corte Constitucional. Sentencia C-069 de 1995.
lo anterior se sustenta en que la inspección de policía expidió resolución
sancionatoria en mi contra el 27 de julio del 2021, y el estado de
emergencia sanitaria fue hasta el 30 de junio del año 2022, lo que quiere
decir que hasta el año 2022 la administración municipal podía librar
mandamiento de pago contra las personas que infringieron un decreto del
estado de emergencia sanitaria, pues después de esta fecha como ya
desaparece el estado de emergencia sanitaria, todos estos decretos salen
del ordenamiento jurídico colombiano y NO PUEDEN SEGUIR
PRODUCIENDO EFECTO A FUTURO, pues ya opero el fenómeno de
perdida de ejecutorio del mismo, o decaimiento del acto administrativo, es
por esto que resulta descabellado que la oficina de cobro jurídico del
municipio de Sabaneta inicie un proceso coactivo en el año 2023, por un acto
administrativo sancionatorio que ya había perdido su fuerza de ejecución
desde el año 2022.
QUINTO: Ahora bien, aunque yo desconozco por qué me impusieron la
sanción, ya que no soy el sujeto procesal sobre el cual debía recaer el
comparendo, a día de hoy, ya desaparecieron los fundamentos de hecho y
de derecho que le dieron origen a la sanción, ya que, tal como lo indica el
Ministerio de Salud y Protección Social en la resolución No.666 de fecha 28
de abril de 2022, en la cual ordenó prorrogar,
hasta el 30 de Junio de 2022 , la emergencia en todo el territorio Nacional,
ADVIRTIENDO QUE POSIBLEMENTE TODAS LAS ORDENES DE
POLICÍA QUE FUERON EXPEDIDAS ESTANDO VIGENTES LOS
DECRETOS PRESIDENCIALES, DEPARTAMENTALES Y MUNICIPALES,
PERDERÍAN SU VIGENCIA UNA VEZ CUMPLIDO DICHO PLAZO, o que
los fundamentos de hecho y de derecho que permitieron la emisión de dichas
ordenes desaparecerán; esto es, que la orden de comparendo con
expediente No. 05-631-6-2020-4251 que fue expedido en el estado de
emergencia sanitaria fundamentada en los decretos Municipales que
establecían las prohibiciones de movilidad, tendientes a la necesidad de
salvaguardar la salud de las personas y evitar la proliferación de la
pandemia. YA NO SE PODIA COBRAR JURIDICAMENTE POR PARTE
DEL MUNICIPIO DE SABANETA, pues para que una entidad pública pueda
iniciar un proceso coactivo contra un ciudadano, se requiere que el titulo
base de recaudo este ejecutoriado, y no como en este caso que la oficina de
cobro jurídico del municipio de sabaneta pretende expedir un mandamiento
de pago, basado en un acto administrativo sancionatorio QUE GOZA DE
UNA PERDIDA DE EJECUTORIA, tal y como reza el art 91 del CPACA, el
cual nos dice que los actos administrativos pierden ejecutoria cuando
desaparecen sus elementos de hecho y de derecho que le dieron origen, es
por esto, que podemos colegir que, a la fecha de hoy el ACTO
ADMINISTRATIVO SANCIONATORIO PERDIÓ SU EJECUTORIEDAD, Y
más aún cuando el decreto presidencial por el cual fui sancionado,a el día
de hoy lleva MÁS DE UN AÑO DE HABER SALIDO DEL ORDENAMIENTO
JURÍDICO COLOMBIANO, es por esto que NO PUEDE SEGUIR
PRODUCCIENDO EFECTOS A FUTURO, como los que yo estoy
soportando.
Un acto administrativo pierde fuerza de ejecución, cuando desaparecen los
elementos de hecho o de derecho que le sirvieron de fundamento para la
expedición del mismo, tal y como lo reza el Art.91 numeral 2 de la Ley 1437
de 2011: PÉRDIDA DE EJECUTORIEDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO.
“Salvo norma expresa en contrario, los actos administrativos en firme serán
obligatorios mientras no hayan sido anulados por la Jurisdicción de lo
Contencioso Administrativo. Perderán obligatoriedad y, por lo tanto, no podrán
ser ejecutados en los siguientes casos: 2. Cuando desaparezcan sus
fundamentos de hecho o de derecho”. En el presente caso como ya
desapareció el estado de emergencia sanitaria y las decretos que prohibían
la circulación por el territorio nacional ya llevan mas de un año de haber salido
del ordenamiento jurídico es claro y evidente que el acto administrativo
sancionatorio perdió su ejecutoriedad y la oficina de cobro jurídico del
municipio no podía iniciar en el año 2023 un proceso coactivo en mi contra,
pues el titulo base de recaudo perdió su fuerza de ejecución por haber
desaparecido sus elementos de hecho y de derecho que dieron origen a la
sanción del ordenamiento juridico, tal y como lo dijo el Ministerio de Salud y
Protección Social en la resolución No.666 de fecha 28 de abril de 2022, en
la cual ordenó prorrogar, hasta el 30 de Junio de 2022 , la emergencia en
todo el territorio Nacional, ADVIRTIENDO QUE POSIBLEMENTE TODAS
LAS ORDENES DE POLICÍA QUE FUERON EXPEDIDAS ESTANDO
VIGENTES LOS DECRETOS PRESIDENCIALES, DEPARTAMENTALES Y
MUNICIPALES, PERDERÍAN SU VIGENCIA UNA VEZ CUMPLIDO DICHO
PLAZO, es por esto que resulta inconcebible que la alcaldía de sabaneta de
una forma tan arbitraria aun sabiendo que ya el acto administrativo
sancionatorio expedido en el año 2021 había perdido fuerza ejecutoria por
desaparecer sus elementos de hecho y de derecho, decidieran librar
mandamiento de pago en el año 2023 y como si fuera poco desconocer el
escrito de excepción enviado por mi parte donde les demostré con el sustento
jurídico que el titulo que sirvió de base para el proceso coactivo ya no se podía
ejecutar por que había operado el fenómeno del DECAIMIENTO DEL ACTO
ADMINISTRATIVO.

SEXTO: Como es sabido por todos, el estado de emergencia sanitaria fue

hasta el 30 de Junio del año 2022, trayendo consigo que todos los
comparendos que se expidieron en razón de la pandemia perdieron su
PODER EJECUTORIO, ya que todas las resoluciones Nacionales,
Departamentales, Municipales y Distritales que permitían que un oficial de
policía impusiera un comparendo por violación a estos últimos, salieron del
ordenamiento jurídico en función de la resolución 666 del 28 de Abril de 2022
QUE FINALIZÓ EL ESTADO DE EMERGENCIA SANITARIA, tal y como lo
ha explicado el consejo de estado en diversas oportunidades, que la pérdida
o el decaimiento del acto administrativo, no quiere decir que el acto
administrativo sea nulo, ya que para existir una nulidad tiene que converger
vicios desde el momento en el que se constituyó el acto, sino que por el
contrario el decaimiento del acto administrativo sucede cuando desaparecen
los elementos de hecho y de derecho que sirvieron de base para la expedición
del acto administrativo, convirtiendo este último en letra muerta, pues ya
el acto administrativo no puede generar efectos hacia el futuro; en mi caso a
pesar de que el acto administrativo ya perdió ejecutoria al haber desaparecido
el estado de emergencia sanitaria, el mismo me sigue generando efectos
negativos en mi vida profesional, pues con el solo hecho de reportar esa tacha
en mi hoja de vida, me impide desarrollarme como profesional, es por esto
que se puede notar en la resolución sancionatoria de fecha 27 de julio de
2021 con No 1433 ya no puede generar a hoy efecto alguno pues en el año
2022 cuando desapareció el estado de emergencia sanitaria, esta sanción
perdió su fuerza ejecutoria, es por esto que no entiendo por qué la oficina de
cobro jurídico del municipio de sabaneta pretende iniciare un proceso coactivo
de un ACTO ADMINISTRATIVO QUE PERDIO SU FUERZA EJECUTORIA
DESDE EL 30 DE JUNIO DEL AÑO 2022.

SEPTIMO: como si todos los hechos anteriores fueran poco, haberme

impuesto la inspección de policía un comparendo sin ser la persona
sobre la cual recaía la obligación Y librar mandamiento de pago sin tener
un título vigente, se le suma otra violación legal cometida por la inspectora
de policía, ya que el art 180 de la ley 1801 del 2016 establecen para las
multas tipo 4 una sanción de (16) salarios mínimos diarios legales
vigentes (smmlv). La inspectora de policía en su resolución 144 del 27 de
julio del 2021 decide de forma arbitraria imponer una sanción económica de
(32) salarios mínimos legales vigentes. Es por esto que es notoria la
violación del ART 93 DE LA LEY 1437 DEL 2011 que nos dice que cuando
un acto administrativo cause un agravio justificado a una persona, este deberá
ser revocado directamente por la misma autoridad que lo expidió. En mi caso
no solo me impusieron una sanción sin ser la persona sobre la cual
debió recaer la misma, sino que también me sancionaron por el doble,
esto ultimo gracias al desconocimiento del funcionario público que no se
percato que el ART 180 DE LA LEY 1801 DEL 2016 fue corregido por el ART
13 del decreto 555 de 2017, generando con esto un agravio injustificado por
parte de la administración municipal de sabaneta.

NORMAS CON FUERZA MATERIAL DE LEY INCUMPLIDAS

1.ARTÍCULO 91. PÉRDIDA DE EJECUTORIEDAD DEL ACTO

ADMINISTRATIVO. Salvo norma expresa en contrario, los actos
administrativos en firme serán obligatorios mientras no hayan sido anulados
por la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo. Perderán obligatoriedad
y, por lo tanto, no podrán ser ejecutados en los siguientes casos:

1. Cuando sean suspendidos provisionalmente sus efectos por la Jurisdicción

de lo Contencioso Administrativo.
2. Cuando desaparezcan sus fundamentos de hecho o de derecho.
3. Cuando al cabo de cinco (5) años de estar en firme, la autoridad no ha
realizado los actos que le correspondan para ejecutarlos.
4. Cuando se cumpla la condición resolutoria a que se encuentre sometido el
acto.
5. Cuando pierdan vigencia.
2. ARTÍCULO 93. CAUSALES DE REVOCACIÓN. Los actos administrativos
deberán ser revocados por las mismas autoridades que los hayan expedido o
por sus inmediatos superiores jerárquicos o funcionales, de oficio o a solicitud
de parte, en cualquiera de los siguientes casos:

1. Cuando sea manifiesta su oposición a la Constitución Política o a la ley.

2. Cuando no estén conformes con el interés público o social, o atenten contra
él.
3. Cuando con ellos se cause agravio injustificado a una persona.

3. ARTICULO 831. EXCEPCIONES. Contra el mandamiento de pago

procederán las siguientes excepciones:
1. El pago efectivo.
2. La existencia de acuerdo de pago.
3. La de falta de ejecutoria del título.
4. La pérdida de ejecutoria del título por revocación o suspensión provisional
del acto administrativo, hecha por autoridad competente.
5. La interposición de demandas de restablecimiento del derecho o de
proceso de revisión de impuestos, ante la jurisdicción de lo contencioso
administrativo.
6. La prescripción de la acción de cobro, y
7. La falta de título ejecutivo o incompetencia del funcionario que lo profirió.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

La presente acción encuentra fundamento jurídico en

*Constitución política de Colombia articulo 87
*Ley 393 de 1997

PRETENSIONES

1. PRIMERO. Solicito de manera muy respetuosa que se le ordene al

municipio de sabaneta y a la oficina de cobro jurídico que cumpla con el
mandato legal del art 91 y 93 de la ley 1437 del 2011.

2. SEGUNDO. Solicito respetuosamente, ordenar a la oficina de cobro

jurídico, aplicar el fenómeno del decaimiento del acto administrativo y
revoquen directamente el proceso coactivo que se inició en mi contra.
3. TERCERO. solicito respetuosamente que se le ordene a la inspección de
policía de sabaneta revocar directamente el acto administrativo
sancionatorio, ya que con el mismo se me esta causando un agravio
injustificado, esto último al imponerme una sanción por el doble del valor
real, fundamentándose en una norma derogada, aunado a que no soy la
persona sobre la cual debía recaer la sanción.

PRUEBAS

1. Copia de la notificación del proceso coactivo.

2. Copia del escrito de excepción presentado por mi contra el
mandamiento de pago, en el cual se constituye en renuencia. 3.
copia de la contestación dada por el municipio de sabaneta.

ANEXOS

PRIMERO. LO ENUNCIADO EN LAS PRUEBAS

NOTIFICACIONES

Correo Electrónico: jaimemontoya296@gmail.com

Celular: 3046131065
Dirección: Calle 56 Sur #40B-14.
Cordialmente, JAIME ALBERTO MONTOYA BETANCUR
1039451808 de Sabaneta