MEMORÁNDO N° 0157 - 2021/GOB.REG-HVCA/GRDS-DREH-OAJ.

A : CPC. JUAN J. PUCLLAS QUISPE

Director de Gestión Administrativa de la DREH

C.C. : Lic. Adm. CESAR PACO SOTO

Jefe (e) del Área Personal de la DREH

C.C. : Abog. EDGAR SENCIA RIVEROS

Secretario Técnico de la DREH

ASUNTO : SE REMITE OFICIO N° 612-2021-2°JPU-CSJHU/PJ.

REF. : a) PROVEIDO N° 1686-DREH.

b) OFICIO Nro. 612-2021-2°JPU-CSJHU/PJ.

FECHA : Huancavelica, 23 de junio de 2021

Comunico a usted que mediante OFICIO Nro. 612-2021-2°JPU-CSJHU/PJ, de
fecha 15 de junio de 2021, el Dr. Freddy Ezequiel RAMOS HUAMAN en su condición de Juez del
Segundo Juzgado Penal Unipersonal de la Corte Superior de Justicia de Huancavelica, remite la
Resolución Nro. 26 (Sentencia), de fecha 03.01.2020, Resolución Nro. 33 (Sentencia de Vista), de
fecha 28.04.2021 y Resolución Nro. 34 (Consentida y Firme), de fecha 20.05.2021; asimismo,
comunica que mediante Resolución Nro. 33 del expediente, en el proceso seguido contra el
sentenciado JESUS OMAR NINAHUANCA ARGANDOÑA, se estableció como presunto autor del
delito contra la Administración Publica, en la modalidad de Peculado Doloso por Apropiación, en
agravio del Estado - Dirección Regional de Educación de Huancavelica.

Se remite los actuados para su conocimiento y acciones que corresponda de acuerdo

a sus funciones y competencias.

Atentamente,

C.c. Archivo
WFLA/***

REG. DOC. N° 1887131

REG. EXP. N° 1423265
 "Año del Bicentenario del Perú: 200 años de independencia”

Huancavelica, 15 de junio del 2021.

OFICIO Nro. 612-2021-2°JPU-CSJHU/PJ.
ESPECIALISTA DE CAUSA: CAYETANO RAMOS BEATRIZ

Señor:
DIRECTOR DE LA DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN DE
HUANCAVELICA.
Ciudad.-

ASUNTO : A CONOCIMIENTO SENTENCIA.

REFERENCIA : EXP. Nro. 00174-2014-30-1101-JR-PE-01

Tengo el agrado de dirigirme a Ud., a fin de REMITIRLE para

su conocimiento y fines de ley, copias certificadas de los siguientes
actuados:

Resolución Nro. 26 (Sentencia), de fecha 03.01.2020.

Resolución Nro. 33 (Sentencia de Vista), de fecha 28.04.2021.
Resolución Nro. 34 (Consentida y Firme), de fecha 20.05.2021.

En mérito a lo ordenado por esta Judicatura mediante

Resolución Nro. 33 del expediente en referencia; en el proceso seguido
contra el sentenciado JESUS OMAR NINAHUANCA ARGANDOÑA, como
presunto autor del delito contra la Administración Pública, en la
modalidad de Peculado Doloso por Apropiación, en agravio del Estado
- Dirección Regional de Educación de Huancavelica.

Hago propicia la oportunidad para expresarle los

sentimientos de mi consideración y estima personal.

Atentamente;

FIRMADO DIGITALMENTE
------------------------------------------------
FREDDY EZEQUIEL RAMOS HUAMAN
JUEZ
SEGUNDO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUANCAVELICA
 2° JUZG. UNIPERSONAL - FLAGRANCIA, OAF Y CEED - SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE : 00174-2014-30-1101-JR-PE-01
JUEZ : SAMANIEGO ESPINOZA CARLOS ANTONIO
ESPECIAL. CAUS. : KARINA SANTOYO HUAMAN
MINIST. PÚBLICO : SEGUNDO DESPACHO DE INVESTIGACIÓN DE LA FISCALIA
EN DELITOS DE CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS DEHVCA.
DELITO : PECULADO DOLOSO POR APROPIACIÓN Y OTRO
IMPUTADO : JESUS OMAR NINAHUANCA ARGANDOÑA Y OTROS.
AGRAVIADO : DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN DE HUANCAVELICA

S E N T E N C I A Nº - 2019 – CASE – 2° JUP-CSJ-HVCA.

RESOLUCIÓN NUMERO: VENTISEIS

Huancavelica, tres de enero de
de dos mil veinte. -

I.- PARTE EXPOSITIVA:

VISTOS Y OÍDOS: Por ante el Segundo Juzgado Penal Unipersonal de la Corte

Superior de Justicia de Huancavelica, a cargo del Magistrado CARLOS ANTONIO
SAMANIEGO ESPINOZA; en audiencia pública de Juicio Oral

Primero.- Identificación del Proceso, signado con el Expediente00174-2014-30-1101-JR-

PE-01, seguido por Segundo Despacho de Investigación de la Fiscalía en Delitos de
Corrupción de Funcionarios de Huancavelica, en contra de:

1) JESÚS OMAR NINAHUANCA ARGANDOÑA, por la presunta comisión del Delito Contra
la Administración Pública, en su modalidad de PECULADO DOLOSO POR
APROPIACIÓN, previsto y sancionado en el Artículo 387° Primer Párrafo del Código
Penal, en agravio del ESTADO - DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION DE
HUANCAVELICA, y por la presunta comisión del delito contra la Fe Pública en la
modalidad de FALSEDAD GENERICA, previsto y sancionado en el Artículo 438° del
Código Penal, en agravio de la SOCIEDAD.

2) CESAR ANTONIO ABANTO REYES, por la presunta comisión del Delito Contra la
Administración Pública, en su modalidad de PECULADO DOLOSO POR APROPIACIÓN,
previsto y sancionado en el primer párrafo del Artículo 387° del Código Penal, en agravio
del ESTADO - DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION DE HUANCAVELICA, y por la
presunta comisión del delito contra la Fe Pública, en su modalidad de USO DE
DOCUMENTO PRIVADO FALSO, previsto y sancionado en el Artículo 427° del Código
Penal, en agravio de la SOCIEDAD.

1
3) BLADIMIRO MOSTACERO DAVALOS, por la presunta comisión del Delito Contra la
Administración Pública en su modalidad de PECULADO DOLOSO POR APROPIACIÓN,
previsto y sancionado en el primer párrafo del artículo 387° del Código Penal, en agravio
del ESTADO-DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION DE HUANCAVELICA.

4) FRANCISCO PAUCAR QUISPE, por la presunta comisión del Delito Contra la

Administración Pública, en su modalidad de PECULADO DOLOSO POR APROPIACIÓN,
previsto y sancionado en el primer párrafo del Artículo 387° del Código Penal, en agravio
del ESTADO - DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION DE HUANCAVELICA, y por la
presunta comisión del Delito Contra la Fe Pública en la modalidad de FALSEDAD
GENERICA, previsto y sancionado en el Artículo 438° del Código Penal, en agravio de la
SOCIEDAD; y,

5) ZOILA SUSANA MONROY ORELLANA, por la presunta comisión del Delito Contra la
Administración Pública, en su modalidad de PECULADO DOLOSO POR APROPIACIÓN,
previsto y sancionado en el primer párrafo del Artículo 387° del Código Penal, en agravio
adelante (DREH).

Segundo. - Partes Intervinientes:

1) MINISTERIO PÚBLICO: MARIELA DIONY VILCA AZA, Fiscal adjunta de la Fiscalía

Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios; sito en Av. Celestino Manchego
Muñoz Nº 896, 2do piso - Huancavelica, con casilla electrónica N° 49077, celular
963710588.

2) EFENSA TÉCNICA: ABOGADO ROGELIO BENDEZÚ TORRES, CAI N° 4193, con

Domicilio Procesal en la Av. Agustín Gamarra N° 327 - Huancavelica, con Casilla
Electrónica N° 79443, celular N° 980846557, asumiendo la defensa técnica del
acusado JESÚS OMAR NINAHUANCA ARGANDOÑA.

3) DEFENSA TÉCNICA: ABOGADA JHANET MAGALY CONTRERAS MOLLEHUARA,

CAH N° 119, con Domicilio Procesal en el Jr. Arica N° 230 - Huancavelica, con Casilla
Electrónica N° 12595, celular, 950480813asumiendo la defensa técnica de los
acusados CESAR ANTONIO ABANTO REYES y BLADIMIRO MOSTACEROS
DÁVALOS.

4) DEFENSA TÉCNICA: ABOGADO JESUS ANGEL ONOC FLORES, CAH N° 318, con
Domicilio Procesal en el Jr. Antonio Raimondi N°280,- Huancavelica, con Casilla
Electrónica N° 38839, celular N° 964080893, asumiendo la defensa técnica del
acusado FRANCISCO PAUCAR QUISPE.

5) DEFENSA TÉCNICA: ABOGADO LUIS CARLOS PAYTAN QUISPE, CAH N° 025 con
Domicilio Procesal en el Jr. Torre Tagle N° 139 - Huancavelica, con Casilla Electrónica
N° 52534, celular N° 95908458, asumiendo la defensa técnica de la acusada ZOILA
SUSANA MONROY ORELLANA.

6) IDENTIFICACION DEL ACUSADO: JESÚS OMAR NINAHUANCA ARGANDOÑA,

identificado con Documento Nacional de Identidad N° 25732424, fecha de nacimiento 08
de agosto de 1967, de 51 años de edad, natural del Distrito Bellavista, Provincia del

2
 Callao, Departamento de Lima, estado civil casado, domiciliado en el Av. José López
Pasos N° 1019, Carmen de la Legua Reynoso – Callao, grado de instrucción,
Secundaría Completa; Trabajador independiente (exportador de paltas); ingreso mensual
promedio S/. 10,000.00 Soles, tiene 03 hijos, nombre de sus padres Francisco e Isabel,
no registra antecedentes.

7) IDENTIFICACION DEL ACUSADO: CESAR ANTONIO ABANTO REYES, identificado

con Documento Nacional de Identidad N° 15851745, fecha de nacimiento 19 de
diciembre de 1971, de 48 años de edad, natural del Distrito y Provincia de Barranca
Departamento de Lima, estado civil casado, domiciliado en el Pasaje Huatanay N° 208,
Urbanización Tahuantinsuyo, distrito de Independencia - Lima, grado de instrucción
Superior – Ingeniero Industrial; ocupación empleado público en la UGEL de Barranca,
ingreso promedio mensual S/. 1,200.00 Soles, tiene 02 hijos de 15 y 10 años de edad,
nombre de sus padres Cirilo y Margarita, no registra antecedentes.

8) IDENTIFICACION DEL ACUSADO: BLADIMIRO MOSTACERO DÁVALOS, identificado

con Documento Nacional de Identidad N° 08502652, fecha de nacimiento 31 de
diciembre de 1959, de 60 años de edad, natural del Distrito de Chilete, Provincia de
Contumazá, Departamento de Cajamarca, estado civil casado, domiciliado en el Jr.
Nicolás Aranibar N° 153. Urb. Ingeniera –Distrito de San Martin de Porres – Lima.grado
de instrucción Superior – Administración de Empresas, ocupación Trabajos
Independientes, servicios de pintura, electricidad etc.; ingresos promedio mensual, S/.
2,000.00 Soles; tiene 02 hijos, nombre de sus padres Carlos y Peregrina, no registra
antecedentes.

9) IDENTIFICACION DE LA ACUSADA: ZOILA SUSANA MONROY ORELLANA,

identificado con Documento Nacional de Identidad N° 21529490, fecha de nacimiento 19
de marzo de 1972, de 47 años de edad, natural del Distrito y Provincia de Huancayo
Departamento de Junín, estado civil soltera, domiciliado en Av. Escalonada N° 149 –
Barrio de San Cristóbal – Huancavelica; grado de instrucción Superior -Contabilidad;
ocupación Tesorera en la Dirección Regional de Educación de Huancavelica (DREH),
ingreso mensual promedio de S/. 2,400.00 Soles; no tiene hijos, nombre de sus
Venancio y Josefina, no registra antecedentes.

10) IDENTIFICACION DEL ACUSADO: FRANCISCO PAUCAR QUISPE, identificado con

Documento Nacional de Identidad N° 23216311, fecha de nacimiento 29 de enero de
1953, de 66 años de edad, natural del Distrito de Acoria, Provincia y Departamento de
Huancavelica, estado civil casado con Herminia Huamán de Paucar, domiciliado en el Jr.
Cahuide N° 121- Acoria - Huancavelica, grado de instrucción Superior – Docente,
Cesante de la Dirección Regional de Educación de Huancavelica (DREH); Ingresos
Mensuales S/. 1,600.00 Soles aproximadamente, tiene 06 hijos, nombre de sus padres
Alejandro y Fidela, no registra antecedentes.

11) DEFENSA TÉCNICA DE LA PARTE AGRAVIADA: ABOGADO WILLIAM HUAMANI

QUISPE, Representante de la Procuraduría Pública Anticorrupción Descentralizada de,
Huancavelica, CAH N° 378, con Domicilio Procesal N° Jr. Manuel P. Fernández N° 255,
tercer nivel Casilla Electrónica N° 49229.

Tercero. -Enunciación de los Hechos y Circunstancias Objeto de la Acusación

Respecto al delito de Peculado Doloso por Apropiación, y otros.

3
El Ministerio Público en su requerimiento acusatorio, formula los siguientes cargos en contra
de, Jesús Omar Ninahuanca Argandoña, Cesar Antonio Abanto Reyes, Bladimiro
Mostacero Dávalos, Francisco Paucar Quispe, Zoila Susana Monroy Orellana, que se
trasunta literalmente:

“Circunstancias precedentes:

3.1. De la presente investigación se tiene que el 24 de abril de 2013, en reunión entre

funcionarios de la Dirección Regional de Educación de Huancavelica, en adelante DREH y
los miembros del Sindicato de Trabajadores de la DREH, acordaron adquirir para todos los
trabajadores de la DREH (personal con vínculo laboral y de apoyo), camisas, corbatas,
blusas, pañuelos y solaperas, con presupuesto de recursos directamente recaudados.

3.2. Es así que, el 25 de abril de 2013, Jesús Ornar Ninahuanca Argandoña, Director de la
Oficina de Administración emitió el memorándum n.° 161-2013-OADREH-
GRDS.GOB.REG.HVCA de 25 de abril de 2013, a través del cual solicitó lo siguiente: "(...)
certificación presupuestal por el rubro de RDR por el importe de S/. 10,000.00 (Diez mil con
00/100 nuevos soles), en la específica de gasto 2.3.27.11.99 Servicios Diversos para la
confección de vestuario para el personal de la DRE - Huancavelica debiendo afectar el 30%
de reserva de los Recursos Directamente Recaudados (...)", recursos que fueron afectados
por el área de finanzas a través del resumen de certificación de crédito presupuestario en la
específica de gasto 2.3.27.11.99 Servicios Diversos, conforme lo solicitara el Director de la
Oficina de Administración y hoy acusado Jesús Ornar Ninahuanca Argandoña

CIRCUNSTANCIAS CONCOMITANTES:

3.3.Consecuentemente se generó el comprobante de pago n.° 00416 de 26 de abril de 2013

a nombre de Mostacero Davalos Bladimiro por el monto de S/ 10,000.00 (Diez mil con 00/100
soles) quien ha declarado lo siguiente:"tuvimos una conversación telefónica previo al
encuentro, que se dio el 27 de abril de 2013 en la ciudad de Lima, en la que me reúno con el
señor Jesús Ornar Ninahuanca Argandoña, y en el que me hace entrega del cheque por el
servicio que iba a brindar posteriormente firmando la orden de servicio y el comprobante de
pago (...) Jesús Ornar Ninahuanca Argandoña y ese mismo día me solicitó el dinero para que
el compre las prendas. En ese momento, ha pedido del señor Jesús Ornar Ninahuanca
Argandoña le entregue el integro del dinero, y que solo me dio S/.219.00 por concepto de
renta e IGV, por la factura que le he emitido ya que este no me quería devolver dicha factura,
aclarando que nunca he entregado las prendas que se me requirió con dicha orden de
servicio (…)” (fs. 209 a 213), por lo que se evidencia que se generó el pago por el monto de
S/. 10,000.00 (Diez mil con 00/100 soles), con documentación que no se ajusta a la verdad
ya que adicionalmente se tiene que, de acuerdo a la documentación que obra en el
comprobante de pago (fs. 86/90) a fs. 90 corre el acta de conformidad de 25 de abril de 2015,
documento suscrito por Jesús Omar NInahuanca Argandoña y Francisco Paucar Quispe
mediante el cual ambos dieron la conformidad a la orden de servicio n° 0088 a nombre de
Mostacero Dávalos Bladimiro, con RUC N° 10008502621 por concepto de servicios de
confección de prendas de vestir para los trabajadores de la DREH, las citadas personas
dieron dicha conformidad pese a que dichos bienes no fueron entregados por el proveedor
Bladimiro Mostacero Dávalos, con la única finalidad de apropiarse de caudales de la Entidad,
de esta forma insertaron información no acorde a la realidad puesto que pretendieron probar
con dicha conformidad que los bienes habían ingresado a la Entidad el 25 de abril de 2013.

3.4. Así mismo se tiene que en dicho comprobante de pago a fs 84 obra copia certificada de
la carta n.° 0098-2013-COMERCIAL/DARINKA de 24 de abril de 2013 por medio de la cual
supuestamente José Manuel Benites Paico remitió a la Dirección Regional de Educación de
Huancavelica una cotización de servicios por el monto de S/. 10,500.00 por la confección de
4
prendas de vestir, sin embargo dicho proveedor refirió a este Ministerio Público, el 27 de
agosto de 2015 a través del correo electrónico jbenitesp@hotmail.com que: "(...) en todo
momento descargo la procedencia del documento presentado, como cotización por mi
persona o mi representada (...)", por lo que se evidencia que con la finalidad de apropiarse de
caudales del estado César Abanto Reyes, jefe del área de Abastecimientos generó la orden
de servicio n.° 0088 de 25 de abril de 2013 a favor de Bladimiro Mostacero Davalos, con una
cotización que jamás fue presentada por el proveedor José Manuel Benites Paico, insertando
de esta manera información no veraz para así emitir la orden de servicio n.° 00081 de 25 de
abril de 2013.

3.5. Cabe precisar que el 26 de abril de 2013 Zoila Susana Monroy Orellana, Tesorera de la
DREH generó el cheque n.° 75041268 a través del comprobante de pago n.° 00416 de 26 de
abril de 2013; una vez generada dicha documentación, incumpliendo sus deberes funcionales
establecidos en el Manual de Organización de Funciones 6 punto 1.11 del código P5-05-405-
3 que señala: "(...) realizar el pago de obligaciones de la Unidad Ejecutora (...)" entregó a
Jesús Omar Ninahuanca Argandoña el cheque n.° 75041268 y comprobante de pago n.°
00416 de 26 de abril de 2013, persona distinta al proveedor Bladimiro Mostacero Davalos, de
esta manera dicho servidor público pudo trasladar dichos documentos a la ciudad de Lima
para que el procesado Bladimiro Davalos Mostacero pudiera suscribir la recepción del
cheque en el citado comprobante de pago y proceder a retirar el dinero en efectivo en dicha
ciudad para entregárselo a Bladimiro Mostacero Dávalos, conforme a lo descrito se tiene
que, el actuar de Zoila Susana Monroy Orellana facilitó que Jesús Omar Ninahuanca
Argandoña se apropie de caudales del Estado, que como Administrador de la DREH tenía
que administrar de manera correcta, al respecto Ramiro Salinas Siccha señala: "(...)
Administrar significa la facultad de disponer de los bienes públicos para aplicarlos a las
finalidades legalmente determinadas. No implica que el sujeto debe detentar siempre la
posesión directa de los bienes que administra, pero sí que tenga dominio sobre ellos debido
a sus funciones (...)”.

3.6. Es necesario señalar que el 27 de abril de 2013, en la agencia del Banco de la Nación
del distrito de Jesús Mana de la ciudad de Lima fue cobrado el cheque n.° 750412688 por la
suma de S/. 10,000.00 por Bladimiro Mostacero Dávalos, quien admite haber realizado el
cobro y entregado la citada suma dinerada a Jesús Omar Ninahuanca Argandoña,
solicitando Bladimiro Mostacero Dávalos la suma de S/. 219.00 por concepto del impuesto
general de las ventas (IGV), monto que procedió a pagar Jesús Omar Ninahuanca
Argandoña.

3.7. Bajo dicho contexto irregular Jesús Omar Ninahuanca Argandoña, procedió a ejecutar
compras de camisas y blusas en la ciudad de Lima por el monto de S/. 7,998.00, de acuerdo
al siguiente detalle:
CUADRO N.° 1
Adquisición de camisas y blusas en la ciudad de Lima

FECHA TICKET PROVEEDOR DIRECCIÓN MONTO

27/04/13 002-00138344 ADAMS S.A. Jr. de la Unión n° 857 - Lima 1998.00
27/04/13 002-00292053 EL S.A. Jr. de la Unión n° 455 - Lima 6000.50
MONTO TOTAL DE ADQUSICIÓN 7,988.50
Fuente: Carta de 22 de setiembre de diciembre de 2014 de Tiendas ADAMS S.A.
(fs. 289/290) y carta de 18 de marzo de 2015 de Tiendas El S.A. (fs. 298/299)

CIRCUNSTANCIAS POSTERIORES:
3.8. Es así que luego de efectuadas dichas adquisiciones procedió a entregar camisas y
blusas a los trabajadores de la DREH; sin embargo, conforme las conclusiones del informe
pericial emitido para el presente caso, se tiene que la cantidad entregada no puede ser
determinada ya que no es objetivo considerar la relación que obra en la presente
investigación a fs. 24 al 28, por no ser precisa la cantidad de beneficiarios.

5
 3.9. No obstante ello, a fojas 21 obra el acta de visita inopinada realizada por Elva Valentina
Arias Serrano Procuradora Adjunta del Gobierno Regional de Huancavelica, visita en la que
se solicitó a Jesús Omar Ninahuanca Argandoña la justificación de uso y destino del dinero
del Estado por el monto de S/. 10 000.00, quien optó por admitir y detallar el gasto efectuado
indicando montos y bienes adquiridos, y entregando comprobantes de pago de camisas y
blusas adquiridas en la ciudad de Lima en lugar distinto al proveedor Bladimiro Mostacero
Dávalos.” -sic

Cuarto. - Pretensión Penal:

La Fiscalía considera que de los hechos descritos materia de acusación, en el proceso se

demostrará la responsabilidad penal de los acusados:

• JESÚS OMAR NINAHUANCA ARGANDOÑA, como presunto Autor del delito contra la
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA en la modalidad de Peculado Doloso por apropiación,
previsto y sancionado en el primer párrafo del Artículo 387° del Código Penal, en agravio
del ESTADO -DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACION DE HUANCAVELICA- (DREH),
y como Autor del delito contra la FE PÚBLICA en la modalidad de FALSEDAD
GENERICA ilícito Penal previsto y sancionado en el Artículo 438° del Código Penal, en
agravio de la SOCIEDAD. Por lo tanto, solicita que se le imponga SEIS AÑOS DE PENA
PRIVATIVA DE LIBERTAD, así como la INHABILITACION por el mismo periodo de la
pena.

• CESAR ANTONIO ABANTO REYES, como presunto Cómplice del delito contra la
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA en la modalidad de PECULADO DOLOSO POR
APROPIACIÓN, previsto y sancionado en el primer párrafo del Artículo 387° del Código
Penal, en agravio del ESTADO-DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION DE
HUANCAVELICA - (DREH), y como Autor del delito contra la FE PÚBLICA en la
modalidad de USO DE DOCUMENTO PRIVADO FALSO, ilícito Penal previsto y
sancionado en el segundo párrafo del Artículo 427° del Código Penal, en agravio de la
SOCIEDAD. Por lo tanto, solicita que se le imponga SEIS AÑOS DE PENA PRIVATIVA
DE LIBERTAD, así como el pago de OCHENTA DIAS MULTA equivalente a la suma de
S/.1,000.00 Soles.

• BLADIMIRO MOSTACERO DAVALOS, como presunto Cómplice del delito contra la

ADMINISTRACIÓN PÚBLICA en la modalidad de PECULADO DOLOSO POR
APROPIACIÓN, previsto y sancionado en el primer párrafo del Artículo 387° del Código
Penal, en agravio del ESTADO-DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION DE
HUANCAVELICA- (DREH). Por lo tanto, solicita que se le imponga CUATRO AÑOS DE
PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, así como la INHABILITACION por el mismo periodo
de la pena.

• FRANCISCO PAUCAR QUISPE, como presunto Cómplice del delito contra la

ADMINISTRACIÓN PÚBLICA en la modalidad de PECULADO DOLOSO POR
APROPIACIÓN, previsto y sancionado en el primer párrafo del Artículo 387° del Código
Penal, en agravio del ESTADO-DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION DE
HUANCAVELICA-(DREH), y como Autor del delito contra la FE PÚBLICA en la
modalidad de FALSEDAD GENERICA, ilícito Penal previsto y sancionado en el Artículo
438° del Código Penal, en agravio de la SOCIEDAD. Por lo tanto, solicita que se le

6
 imponga SEIS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, así como la
INHABILITACION por el mismo periodo de la pena.

• ZOILA SUSANA MONROY ORELLANA, como presunta Cómplice del delito contra la
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA en la modalidad de PECULADO DOLOSO POR
APROPIACIÓN, previsto y sancionado en el primer párrafo del Artículo 387° del Código
Penal, en agravio del ESTADO-DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION DE
HUANCAVELICA – (DREH). Por lo tanto, solicita que se le imponga CUATRO AÑOS DE
PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, así como la INHABILITACION por el mismo periodo
de la pena.

Quinto. - Pretensión Civil:

El Representante de la Procuraduría Pública Anticorrupción Descentralizada de,

Huancavelica, realiza sus alegatos de apertura, concluyendo que en el proceso se
demostrará la responsabilidad penal y civil de los acusados, por los delitos que se les imputa
a efectos de que se le imponga la obligación de pagar la reparación civil por la suma de
S/.25,000.00 Soles que deberá de pagar JESÚS OMAR NINAHUANCA ARGANDOÑA; el
acusado CESAR ANTONIO ABANTO REYES, la suma de S/.21,000.00 Soles; el acusado
FRANCISCO PAUCAR QUISPE, la suma de S/.25,000.00 Soles; el acusado BLADIMIRO
MOSTACERO DAVALOS, la suma de S/.20,000.00 Soles; y la acusada ZOILA SUSANA
MONROY ORELLANA, la suma de S/.20,000.00 Soles. Los mismos que se acreditan con los
medios de prueba admitidos en el Auto de Enjuiciamiento.

Sexto. -Pretensión de las Defensas de los Acusados:

Producen sus alegatos de apertura, prometiendo que en el proceso demostrarán la inocencia

de los acusados, de la pena y la reparación civil, en los siguientes términos:

6.1. El Abogado, Jeans Riveros Pumacahua; por el acusado JESUS OMAR NINAHUANCA
ARGANDOÑA; se pronuncia de forma literal en los siguientes términos: “Se acreditará
en el desarrollo del presente proceso que la conducta realizada por mi patrocinado no es
una conducta atribuible a los delitos que se le imputa; en este caso, el delito de peculado
doloso por apropiación y falsedad genérica. Esto a que en el juicio se demostrara que él
ha actuado conforme a sus actividades que desarrolló, y que su conducta no encaja en
los supuestos penales que se ha señalado; asimismo, se demostrará que ha habido
diversas situaciones que no se han tomado en cuenta durante la investigación, la cuales
benefician y demostrarían que mi patrocinado no ha realizado estas conductas.
Respecto a la reparación civil se demostrará que no ha habido un perjuicio hacia el
Estado. Respecto a los medios probatorios, por el principio de comunidad de pruebas,
hace suyo los medios probatorios admitidos”-sic.

6.2. La Abogada Magaly Contreras Mollehuara, por los acusados, CÉSAR ABANTO
REYES y BLADIMIRO MOSTACERO DÁVALOS, se pronuncia de forma literal en los
siguientes términos: “La defensa acreditará su inocencia, teniendo en cuenta que la
conducta atribuida a mis patrocinados es atípica, por los cuales se le ha investigado y se
le ha iniciado el presente juicio. Asimismo, no habiendo acreditado el actor civil el
perjuicio ocasionado por una supuesta apropiación de un monto de dinero,
supuestamente que pertenecían a las arcas del Estado, en el transcurso de este juicio se
va acreditar que no corresponde ningún pago por reparación civil; asimismo, se deberá

7
 tener en cuenta la conducta de mi patrocinado quien ha actuado al requerimiento de la
justicia; asimismo, mi patrocinado ha realizado sus funciones de acuerdo al memorando
que se le ha cursado, por el cual se le ha ordenado realizar cotizaciones, y su conducta
no estaría enmarcada dentro del delito de peculado. Respecto al delito de falsedad que
se le atribuye, en este Juicio se va acreditar que mi patrocinado en ningún momento ha
insertado ningún tipo de documento adulterado o falso para que sea motivo de beneficio
del señor Ninahuanca, y este pueda apropiarse se dinero alguno del Estado. Por lo que
solicita su absolución.

Respecto BLADIMIRO MOSTACERO DÁVALOS, vamos a demostrar que mi

patrocinado no ha actuado en dicha condición, por el contrario, se ha visto forzado a
tomar una conducta a razón de no generarse un perjuicio. Vamos a acreditar la
inocencia de mi patrocinado, asimismo, no habiendo medio de prueba idóneo que
acredite prueba suficiente de la conducta que se le atribuye, estamos seguros que se va
conseguir la absolución de mi patrocinado. Respecto al pago de reparación civil, no se
ha acreditado con medio de prueba suficiente que existiría un perjuicio, tampoco se le
impondrá el monto de S/. 20,000.00 Soles, que supera el monto supuestamente
apropiado.”-sic.

6.3.El Abogado Jesús Ángel Onocc Flores, por el acusado FRANCISCO PAUCAR
QUISPE; se pronuncia de forma literal en los siguientes términos: “En sus alegatos el
Representante del Ministerio Público, no ha indicado de donde provenía este monto de
dinero, de que recurso es, a que código corresponde; hago recordar que este es
recursos directamente recaudados, que para el tipo penal de falsedad genérica o
peculado por apropiación tendría que ser recursos ordinarios, y ahí sí estaría
perjudicando gravemente al Estado. No se podrá destruir la inocencia de mi patrocinado.
Ha indicado S/. 25,000.00 Soles, el actor civil tampoco ha indicado de qué forma a
perjudicado al Estado, si hablamos de un perjuicio conforme al expediente que está S/.
10.000.00 Soles, pero de donde habrá salido el monto de S/. 25,000.00 Soles. Mi
patrocinado en su condición de Secretario General de la DREH en esa fecha, ahora
cesado, ha cumplido una reunión que se ha efectuado con todos los trabajadores y el
administrador, en la que se acordó que se iba a comprar camisas y entre otras cosas
más, éste acuerdo que fue realizado como Secretario General en beneficio para todo su
gremio, pero con un dinero que era de recursos directamente recaudados, conocido
como CAFAE, éste dinero en el Memorándum que ha indicado el Ministerio Público en
el Memorándum N° 161 – 2013, de manera clara dice, debiendo afectar el 30 % de los
recursos directamente recaudados, no es dinero del Estado que corresponde como
ordinario, y tampoco alcanza el tipo penal para esta conducta. En este juicio oral se
demostrará que la conducta de mi patrocinado es atípica. Además, es necesario indicar
que estos bienes han sido entregados, y está parte procesal ha postulado testigos en la
cuales que sí han recepcionado esas camisas, sí se han entregado el día del desfile
como ellos han pactado conforme su Acta.”– sic.

6.4. El Abogado Carlos Paytan Quispe, por el acusada ZOILA SUSANA MONROY QUISPE;
se pronuncia de forma literal en los siguientes términos: “Oído el alegato de la fiscal, se
atribuye a mi patrocinada que ha tenido participación, no establece que tipo de
participación; sin embargo, hace mención a que mi patrocinada habría omitido o
incumplido sus funciones como tesorera. Sin embargo, de las circunstancias que rodea a
toda comisión de un delito, acreditaremos que mi patrocinada ha cumplido sus deberes
funcionales como tesorera durante la entrega del expediente o cheque a su jefe

8
 inmediato Jesús Omar Ninahuanca, que la imputación de responsabilidad por el
resultado; esto es la presunta apropiación de su jefe inmediato no puede ser achacada a
mi patrocinada, toda vez que hay un cumplimiento, conforme ha sido su declaración,
demostraremos que ha cumplido dentro de esa obediencia debida las exigencias de su
jefe inmediato. Demostraremos que la presunción de inocencia de mi patrocinada se
mantiene intangible y así se mantendrá hasta el final del juicio. Consecuentemente,
demostraremos que no es responsable de la participación atribuida en el hecho a su Jefe
Omar Ninahuanca.”-sic.

Séptimo. - Itinerario del Proceso:

Iniciado el Juicio Oral, producidos los alegatos de apertura de las partes, y luego que se
instruyera a los acusados de sus derechos, y al preguntárseles si admiten ser autores o
partícipes del delito materia de acusación, estos no reconocieron los hechos imputados
en su contra; dándose de ese modo inicio a la actuación probatoria, actuada la prueba
documental, cerrado el debate probatorio y expuestos los alegatos finales, la causa quedó
expedita para la deliberación y expedición de la sentencia

II.- PARTE CONSIDERATIVA:

Primero. - Reglas de valoración de la prueba:

1.1. El Artículo II del Título Preliminar del Código Procesal Penal; respecto a la Presunción
de Inocencia prevé: “Toda persona imputada de la comisión de un hecho punible
es considerada inocente, y debe ser tratada como tal, mientras no se demuestre lo
contrario y se haya declarado su responsabilidad (...). Para estos efectos se
requiere de una suficiente actividad probatoria de cargo, obtenida y actuada con
las debidas garantías procesales”.

Así, la presunción de inocencia impone la necesaria concurrencia de pruebas de cargo

suficientes, que implica (i) actuaciones procesales destinadas a obtener el
convencimiento judicial sobre la verdad o falsedad de los presupuestos contenidos en la
imputación (Artículo 156°. 1); y, (ii) el convencimiento sólo puede ser obtenido sobre la
base de la actuación de la prueba producida en juicio (Artículo 393. 1 del CPP).

1.2. La prueba de cargo es aquella encaminada a fijar el hecho incriminado, que en tal
aspecto constituye el delito, así como las circunstancias concurrentes en el mismo, por
una parte; y, por otro lado, la participación del acusado, incluso la relación de causalidad,
con las demás características subjetivas y de la imputabilidad1.

También, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha sostenido, que una persona

no puede ser condenada mientras no exista prueba plena de su responsabilidad penal.
Si obra contra ella prueba incompleta o insuficiente no es procedente condenarla, sino
absolverla2. Nuestra Corte Suprema, orienta: “Uno de los elementos que integra el
contenido esencial de la presunción de inocencia como regla de prueba, es que la
actividad probatoria realizada en el proceso sea suficiente; (…) ello quiere decir; primero,
que las pruebas -así consideradas por ley y actuados conforme a sus disposiciones-

1Sentencia del Tribunal Constitucional Español - Sala 2ª, recaída en el Expediente N° 033-2000, 14 de Febrero de 2000.
2CorteInteramericana de Derechos Humanos. Caso Ulloa vs. Costa Rica, Sentencia del 02 de julio del 2004, serie C, Nro. 107, Párrafo 153;
y caso Cantoral Benavides vs. Perú, sentencia del 18 de agosto del 2000, serie C, Nro. 69, párrafo 120.

9
 estén referidas a los hechos objeto de imputación –al aspecto objetivo de los hechos- y a
la vinculación del imputado con los mismos, y, segundo, que las pruebas valoradas
tengan un carácter incriminatorio y, por ende, puedan sostener un fallo condenatorio”3.

1.2.1.- En el Expediente N° 04831-PH/TC el Tribunal Constitucional, respecto al derecho

a la prueba, señaló:

“Se deriva una doble exigencia para el Juez: en primer lugar, la exigencia del Juez
de no omitir la valoración de aquellas pruebas que son aportadas por las partes al
proceso, dentro del marco del respeto a los derechos fundamentales, y a lo
establecido en las leyes pertinentes; en segundo lugar, la exigencia de que dichas
pruebas sean valoradas motivadamente con criterios objetivos y razonables”

El Código Procesal Penal, reconoce las exigencias señaladas por el Tribunal

Constitucional, en su Artículo 393°.2, estableciendo que las pruebas serán examinadas,
primero, en forma individual, y luego en forma conjunta; y, que su valoración se
respetarán las reglas de la sana crítica, especialmente conforme a los principios de la
lógica, las máximas de la experiencia y los conocimientos científicos.

1.2.2. El profesor Miranda Estrampes, señala al conceptualizar la prueba, que: “La

prueba es el hecho mismo de la convicción judicial, es decir, el resultado de las
actividades probatorias.”4

Segundo. - Calificación Jurídica:

2.1. El Ministerio Público ha propuesto los siguientes delitos:

Peculado Doloso por Apropiación: previsto en el primer párrafo del Artículo 387° del
Código Penal, vigente al momento de los hechos, establece que:

“El funcionario o servidor público que se apropia o utiliza, en cualquier forma, para sí o
para otro, caudales o efectos cuya percepción, administración o custodia le estén
confiados por razón de su cargo, será reprimido con pena privativa de libertad (…)”

Uso de Documento Privado Falso: previsto en el segundo párrafo del Artículo 427° del
Código Penal, vigente al momento de los hechos, establece que:

“El que hace uso de un documento falso o falsificado, como si fuese legítimo, siempre
que de su uso pueda resultar algún perjuicio, será reprimido, en su caso, con las
mismas penas.”.

Falsedad Genérica: previsto en el Artículo 438° del Código Penal, vigente al momento
de los hechos, establece que:

“El que de cualquier otro modo que no esté especificado en los Capítulos precedentes,
comete falsedad simulando, suponiendo, alterando la verdad intencionalmente y con
perjuicio de terceros, por palabras, hechos o usurpando nombre, calidad o empleo que
no le corresponde, suponiendo viva a una persona fallecida o que no ha existido o
viceversa, será reprimido con pena privativa de libertad (…).”.

3Casación Nro.003-2017,fj. 7.
4Miranda Estrampes, M. La Mínima Actividad Probatoria en el Proceso Penal. Editorial BOSCH-Barcelona 1997.p.20-21.

10
2.2. Bien Jurídico Protegido:

Peculado Doloso por Apropiación:El bien Jurídico en esta figura delictiva, prevista en
el Artículo 387° del Código Penal, resulta ser conforme el Acuerdo Plenario N° 04-
2005/CJ-116, que ha sido claro y preciso, refiriendo dos factores de protección que la
norma penal en un sentido erga omnes precisa; a) Garantizar el principio de la no
Lesividad de los intereses patrimoniales de la Administración Pública, y b) Evitar
el abuso del poder del que se halla facultado el funcionario o servidor público que
quebranta los deberes funcionales de lealtad y probidad.

Uso de Documento Privado Falso: El bien Jurídico en esta figura delictiva, prevista en
el Artículo 427° del Código Penal, resulta ser funcionalidad del documento en el
tráfico jurídico.

Falsedad Genérica: El bien Jurídico en esta figura delictiva, prevista en el Artículo 438°
del Código Penal, resulta ser la Fe Pública, más otro que debe resultar vulnerado por la
falsedad.

2.3. Sujeto activo:

Peculado Doloso por Apropiación: En este supuesto básico del Peculado Doloso por
Apropiación, el sujeto activo necesariamente debe ser una persona que tiene la
condición o cualidad de funcionario o servidor público, que reúna en su persona la
relación funcional exigida por el tipo penal; es decir, quien el cargo que desempeña al
interior de la administración tiene bajo su poder o ámbito de vigilancia, en percepción o
custodia, o administración los caudales o efectos públicos de los cuales se apropia o
utiliza para sí o para otro. No obstante, constituye un presupuesto de imputación a título
de autor cuando exista una relación funcional entre el agente infractor del delito
(funcionario o servidor público) y el objeto apropiado o utilizado. Esto significa que al
momento de la comisión del delito, tiene que existir una vinculación jurídica y/o
administrativa entre el agente y los caudales o efectos, por razón a sus deberes o
atribuciones de su cargo. Así también, es preciso indicar que en el delito de peculado -
delito de infracción de deber- no habría lugar para la coautoría; destacando que la teoría de
la infracción del deber de Roxin, no acepta la coautoría que, ciertamente, es la
consecuencia de la teoría del dominio del hecho. Así las cosas, no puede concurrir la
figura de coautoría porque como se trata de un delito de infracción de un deber especial
penal, resulta insostenible materialmente que dos o más funcionarios o servidores
públicos acuerden sus voluntades para transgredir una parte del deber especial,
teniendo en cuenta que, éste es único y no es posible dividirlo materialmente. En tal
sentido, si dos o más funcionarios de una institución pública, se ponen de acuerdo para
sustraer el patrimonio de la institución sobre el cual tienen la relación funcional de
administración, y así lo hacen, cada uno de aquellos funcionarios afectaría su deber
personal de no lesividad del patrimonio público. En definitiva, no puede sostenerse que
en los funcionarios o servidores públicos ha concurrido un reparto de conductas para
infringir un deber especial penal. Por lo tanto, si dos o más funcionarios o servidores
públicos con relación funcional se apropian, por ejemplo, de bienes del Estado, todos
responden a título de autores.

11
 Uso de Documento Privado Falso: En este supuesto básico de Uso de Documento
Privado Falso, no requiere que el agente tenga una condición especial, sino que el sujeto
activo es cualquier persona.

Falsedad Genérica: En este supuesto básico, no se requiere que el agente tenga una
condición especial, sino que el sujeto activo puede ser cualquier persona imputable.

2.4. Sujeto Pasivo:

Es aquel sobre quien recae la conducta delictiva que por su naturaleza afecta a
determinados bienes jurídicos que la ley protege; por tanto, el sujeto pasivo en estos
delitos vendría a ser el ESTADO - DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION DE
HUANCAVELICA.

2.5. Tipicidad Subjetiva:

Peculado Doloso por Apropiación: El delito es necesariamente a título de dolo, por

cuanto exige del funcionario o servidor público, que sus actos sean cometidos con
conocimiento de que los bienes que se apropia y utiliza voluntariamente para sí o para
otro, son de pertenencia pública.

Uso de Documento Privado Falso: El delito es necesariamente a título de dolo.

Falsedad Genérica:El delito es necesariamente a título de dolo.

2.6. Consumación del Delito:

Peculado Doloso por Apropiación: El delito de peculado es instantáneo y de

resultado, la consumación se realiza instantáneamente al producirse la apropiación de
los caudales o efectos por parte del sujeto activo, vale decir, cuando éste incorpora parte
de su patrimonio público a su patrimonio personal, o en su segunda modalidad, a través
de la utilización o uso del caudal o del efecto. Cuando el destino de los caudales o
efectos va dirigido a tercero, la consumación no está definida por el momento en que
éste recibe o se beneficia con los bienes, pues para que se produzca este momento ya
previamente el funcionario o servidor público debió de haberse apoderado de los
caudales o efectos y por lo mismo consumar el delito5. Asimismo, en el delito
instantáneo la violación de la norma penal y el efecto lesivo se identifican en una sola
unidad jurídica. Respecto al momento consumativo del peculado doloso por apropiación,
según Fidel Rojas Vargas: “se realiza instantáneamente al producirse la apropiación de
los caudales o efectos por el sujeto activo, apartándolos de la esfera de la administración
pública y colocándose en situación de disponer de los mismos, esto es, incorporándolos
a su patrimonio personal”6; asimismo, el mismo autor sostiene: “el destino de los
caudales o efectos va dirigido a tercero, la consumación no está definida por el momento
en que éste recibe o se beneficia con los bienes, pues para que se produzca este
momento ya previamente el funcionario o servidor público debió de haberse apoderado
de los caudales o efectos y por lo mismo consumar el delito”.

5
ROJAS VARGAS, Fidel. Delitos contra la administración pública. Cuarta edición. GRIJLEY, Lima, pp. 343-344
6
ROJAS VARGAS, Fidel. Delitos contra la administración pública. pp. 500 y 501.8.Ídem

12
 Uso de Documento Privado Falso: Se consuma cuando el agente dolosamente hace
uso de un documento de naturaleza privada, pero falso con la intención de causar
perjuicio para alguien.

Falsedad Genérica: Se configura como tipo residual, porque su aplicación se hallará en

supuestos que no tengan cabida los otros supuestos penales que protegen la fe pública;
pudiéndose cometer a través de un documento, así como palabras, hechos o cualquier
otro medio; siempre que suponga una alteración a la verdad y cause perjuicio.

Tercero. - Premisa Normativa para la Valoración Probatoria:

3.1. En principio, toda sentencia, dentro de los marcos exigidos por el artículo 394.37 del
Código Procesal Penal, debe contener la motivación clara, lógica y completa de cada
uno de los hechos y circunstancias que se dan por probadas o improbadas y la
valoración de la prueba que la sustenta, con la indicación del razonamiento que la
justifique.

3.2. Debiendo establecerse con carácter previo, que este Juzgado, sólo puede valorar la
prueba actuada en juicio; este límite a la valoración probatoria no es una decisión dejada
al arbitrio del juez, sino más bien, que se halla normada en el Artículo 393° del Código
Procesal Penal, que establece “(…) 1. El Juez Penal no podrá utilizar para la
deliberación pruebas diferentes a aquellas legítimamente incorporadas en el
juicio”. Lo que es correcto a los fines que sustentan el nuevo modelo procesal penal,
entre éstos el de inmediación, contradicción, oralidad, publicidad, etc.

3.3. Resulta fundamental referirse al principio de correlación entre acusación y sentencia,

según el cual, no se exige que los hechos acusados presenten una identidad absoluta
con los que se tengan por demostrados, sino que lo que se pretende es que en la
sentencia no se produzcan variaciones al marco fáctico que se imputó, que afecten
o impidan el ejercicio de una adecuada defensa, es decir no puede haber variaciones en
el núcleo esencial de la acusación, lo que constituye el verdadero debate, el
themaprobandum.

Cuarto. - Prueba Actuada y Valoración de los Hechos:

4.1. En el Juicio Oral se han valorado los siguientes medios probatorios, ofrecidos
por el Ministerio Público:

A.- Declaraciones:

4.1.1. Examen del acusado, JESUS OMAR NINAHUANCA ARGANDOÑA, en Audiencia de

Juicio Oral de fecha 06 de setiembre de 2019, informa lo siguiente: “(…) Por lo que la
Fiscalía en esta imputación tendría que hacer una observación del tema, porque

7Artículo 394° Requisitos de la sentencia. - La sentencia contendrá: 1. La mención del Juzgado Penal, el lugar y fecha en la que se ha
dictado, el nombre de los jueces y las partes, y los datos personales del acusado. 2. La enunciación de los hechos y circunstancias objeto de
la acusación, las pretensiones penales y civiles introducidas en el juicio, y la pretensión de la defensa del acusado. 3. La motivación clara,
lógica y completa de cada uno de los hechos y circunstancias que se dan por probadas o improbadas, y la valoración de la prueba que la
sustenta, con indicación del razonamiento que la justifique. 4. Los fundamentos de derecho, con precisión de las razones legales,
jurisprudenciales o doctrinales que sirvan para calificar jurídicamente los hechos y sus circunstancias, y para fundar el fallo. 5. La parte
resolutiva, con mención expresa y clara de la condena o absolución de cada uno de los acusados por cada uno de los delitos que la
acusación les haya atribuido. Contendrá, además, cuando corresponda el pronunciamiento relativo a las costas y lo que proceda acerca del
destino de las piezas de convicción, instrumentos o efectos del delito. 6. La firma del Juez o Jueces.

13
primeramente este servicio se da por una necesidad de los trabajadores de la
entidad. Se convoca a una reunión al cual fui invitado por el Director Regional de
aquel momento, el señor Representante de los trabajadores y otros trabajadores
más que formaban parte de la directiva de la Dirección Regional de Educación,
que no recuerdo ahora que puesto tenía. Se llevó a cabo una reunión en la cual
se propuso a conocimiento de todos los trabajadores en general, la compra de
unas camisas por el Aniversario de Huancavelica, que es el 28 de abril, dado el
caso que los trabajadores no tenían uniforme. Uno tenía camisa roja, amarilla;
por lo que se quiso dar uniformidad al desfile para que todos, tanto varones y
mujeres salgan de manera ordenada, salgan de manera decente. Entonces
hicimos una reunión en la cual se aprobó un presupuesto de los recursos
directamente recaudados de la entidad, un presupuesto de S/.10,000.00 Soles.
Sic. Al ser examinado en Juicio Oral ha manifestado:

a) Que, dentro sus funciones como Administrador de la Dirección Regional de

Educación de Huancavelica, (en adelante DREH), se encontraba cautelar los
fondos del Estado, dar directivas, ver los temas económicos de personal y otros
más. Indica que en el ámbito de las adquisiciones suscribía órdenes de compra y
ordenes de servicio.

b) Reitera que la reunión que sostuvo fue por la convocatoria del Director Regional de
Educación, además de su persona asistieron personal del directorio, y el
representante de los trabajadores. Indica que el motivo fue para informar varios
puntos respecto al aniversario de Huancavelica; por lo que acordaron la compra de
bienes para que puedan participar en el desfile.

c) Acepta haber emitido el Memorándum N° 161-2013, de fecha 25 de abril de 2013,

en la que se solicita certificación presupuestal por el monto de S/. 10,000.00 Soles,
porque su persona sólo ve el tema administrativo, y que por ello tenía que tener la
venia de la Dirección de Presupuesto, para que pueda ejecutar. Indica que puede
hacer la convocatoria, pero no puede disponer del dinero.

d) Informa haber suscrito la Orden de Servicio N° 0008, para el servicio de confección

de prendas de vestir, para los trabajadores de la Dirección Regional de Educación.
No obstante, indica que el pedido lo hace el área usuaria, no recordando quien ha
sido el área usuaria, pero ha sido a raíz de la reunión previo al desfile. Agrega que
esta Orden de servicio contemplaba como proveedor a Bladimiro Mostacero
Dávalos para el servicio de confección de vestuario.

e) Acepta haber dado la conformidad al Comprobante de Pago N° 416 de fecha 26 de

abril de 2013. De igual modo, reconoce haber llevado a la ciudad de Lima dicho
comprobante de pago, así como el cheque N° 75041268.

f) Refiere que el proveedor Bladimiro Mostacero Dávalos, entrego los bienes a la

Dirección Regional de Educación de Huancavelica, el día 27 de abril de 2013 a
través de una conformidad. Informa haber suscrito el acta de conformidad.

g) Que, la cotización se maneja vía correo electrónico.

14
h) Explica que viajó a la ciudad de Lima, porque en la reunión que se hizo se dijo
quien viaja a Lima y nadie quiso ir, pero como su persona era de dicha ciudad le
dijeron de manera verbal que viaje para que escoja los colores.

i) Reconoce haber estado con Bladimiro Mostacero Dávalos, en la ciudad de Lima,

porque tuvo movilidad; con dicha persona han ido a las tiendas, y luego se retiró
inmediatamente hacia Huancavelica.

j) Que, Bladimiro Mostacero Dávalos, hizo la entrega del 100 % de las prendas de
vestir conforme a la orden de servicio.

k) Acepta haber realizado compras en Tiendas Adams y Tiendas Él con el fin de sacar
una constancia del gasto que estaba haciendo; pero que nunca ayudó a los
proveedores, pero por la premura, y porque viajó a la ciudad de Lima, optó por
ayudar a Bladimiro Mostacero Dávalos, a quien no lo conocía.

l) Explica que los recursos directamente recaudados, es propiedad de los trabajadores

de la Dirección Regional de Educación de Huancavelica.

m) Que, a consecuencia de los hechos que se le viene investigando, no se le aperturó

algún proceso administrativo disciplinario, tampoco alguna observación de la OCI.

n) Informa, que fue el jefe de la acusada Zoila Monroy Orellana, pero no le ordenó a la
acusada en ningún momento que le entregue el cheque; sino que todo se hizo de
manera coordinada.

o) Indica haber acordado con los trabajadores, tomar los recursos directamente
recaudados, ya que en el plan anual de adquisiciones no estaba el vestuario,
incluso coordinó en todo el proceso de adquisición con el representante de los
trabajadores, y con los propios trabajadores.

p) Que, ha tomado conocimiento del proceso “cuando ya se había armado”-sic.

Reitera que la oficina de Abastecimiento manejó el requerimiento de las proformas y
que su persona nada tuvo que ver en ello.

q) Refiere no haber entregado a la Dirección Regional de Educación, ningunas de las

boletas de las Tiendas Adams y Tiendas Él, tampoco tenía la obligación de
presentar alguna rendición. Pero, que entregó las boletas de Tiendas Adams y
Tiendas Él, al representante de la Procuraduría del Gobierno Regional de
Huancavelica, cuando éste hizo una visita inopinada.

r) Informa que fue a la oficina de Zoila Monroy Orellana, para recoger el cheque.

s) Que, para la entrega de los bienes no se adjunta ninguna boleta.

t) Informa que tiene en su poder las actas originales de los bienes firmados por cada
trabajador, debido a que su persona hizo la entrega de los bienes con el apoyo de
un trabajador. Señala que dichos documentos no tienen que ir adjunto a la orden de
servicio; aclara además que, no se lo han pedido que estas actas se adjunten a la
orden de servicio.

15
 u) Al ser preguntado, cuál era el objeto de tomar los servicios de Bladimiro Mostacero
Dávalos; dijo: “simplemente fue por la premura del tiempo y que eso no se
encuentra regulado administrativamente”-sic.

4.1.2. Examen del acusado CESAR ANTONIO ABANTO REYES, en Audiencia de Juicio
Oral de fecha 18 de setiembre de 2019, informa lo siguiente: “Me declaro inocente,
porque los actos que se han realizado, han sido de acuerdo a la función que
tenía en la Dirección Regional de Huancavelica, estaba como encargado de
Abastecimiento, donde me presentaron un requerimiento de manera urgente,
tuve conocimiento un día martes, y lo querían para un día viernes. Me dijeron que
sea lo más rápido posible porque hay un compromiso, que ya salga eso, porque
va haber un desfile y tenemos que viabilizar esto; porque ya había un
compromiso del Director Regional con los miembros del sindicato.”-sic. Al ser
examinado en Juicio Oral ha manifestado:

a) Que, no ha participado directamente en la reunión llevada a cabo, pero su jefe

inmediato el Administrador Jesús Omar Ninahuanca Argandoña, le comunicó de
manera verbal, que el acuerdo fue para la adquisición de camisas, y que la
adquisición tenía que hacer urgentemente. Aclara que ya en forma posterior, con
documento, se le ordenó realice el proceso de selección.

b) Informa que asumió el cargo de encargado del Área de Abastecimiento, de la

Dirección Regional de Educación, en el mes de marzo de 2013, y que los hechos
ocurrieron en la quincena del mes de abril, por lo que tenía aproximadamente un
mes el dicho cargo.

c) Indica que sus funciones consistían en adquirir bienes y servicios según

documentos plasmados en el POI. De igual modo, ve que los requerimientos tengan
presupuesto para las adquisiciones y en mérito a ellos se evalúa a quien se le debe
otorgar la Buena Pro.

d) Que, a la fecha de los hechos, regía otra Ley de Contrataciones con el Estado, en la
cual se indicaba que para montos menores a S/.13,000.00 Soles, correspondía un
procedimiento directo en la cual solamente se cotizaba y se hacía un cuadro
comparativo que les señalaba la mejor opción. También realizaban el procedimiento
de compra electrónica, el cual se da por convenio marco, y consiste en la cotización
a través del SEACE. Aclara que el procedimiento para contratación de servicios es
el mismo para bienes.

e) Que, para la confección de las camisas, ha realizado las cotizaciones, y la oficina

de Administración le ha autorizado. Para las cotizaciones la mayoría de las
empresas de Huancavelica, le indicaban “que por la premura del tiempo era
imposible realizar el pedido; por lo que optaron a nivel de la ciudad de Lima,
toda vez que en Gamarra en tan sólo un día lo realizan el pedido”-sic.

f) Que, se contactó telefónicamente con Bladimiro Mostacero Dávalos, y le dio la

seguridad que tenía contactos en Gamarra, para que el pedido se haga de manera
inmediata. Precisa que, no conocía a Bladimiro Mostacero Dávalos, antes de
llamarlo telefónicamente. Refiere que las coordinaciones que hizo con Bladimiro
Mostacero Dávalos, informó al Administrador.
16
g) Informa que el acusado Bladimiro Mostacero Dávalos, presentó su cotización al
momento de obtener la buena pro.

h) Respecto a la cotización de la tienda Darinka, informa que esas cotizaciones

llegaron a su oficina cuando su persona no se encontraba presente, y que lo
dejaron encargado a algún personal de dicha oficina de Abastecimiento. Asimismo,
refiere no conocer a José Manuel Benítez Paico. Señala que tomó conocimiento
que esta persona había manifestado que no se hizo ningún tipo de cotización; por lo
que niega ello, ya que refiere que las cotizaciones se hicieron a todos. Agrega que
en total se hicieron un aproximado de cinco cotizaciones y una de ellas fue
Bladimiro Mostacero Dávalos.

i) Que, Bladimiro Mostacero Dávalos, entregó el servicio por el cual fue contratado
como contra entrega. Para agilizar la entrega de las prendas de vestir, el
Administrador viajó a la ciudad de Lima, a fin de realizar el pago a Bladimiro
Mostacero Dávalos, y para que éste le entregue ese mismo día el producto.
Además, aclara que el producto en realidad debía de entregarse en Huancavelica,
pero como Bladimiro Mostacero Dávalos, mencionó que no podía venir a
Huancavelica, es que el Administrador fue a Lima a recoger las camisas.

j) Ante la pregunta, si el día que se entregó el Comprobante de Pago N° 416, de

fecha 26 de abril de 2013, y el cheque, las prendas de vestir fueron entregadas por
el proveedor e ingresadas a la entidad; dijo que, el acuerdo era que se entregue un
día sábado; sin embargo, aquel día las prendas llegaron por la noche, y por
comentarios de los trabajadores se enteró que los trajo el acusado Jesús Omar
Ninahuanca Argandoña, y éste entregó las camisas a los trabajadores que
asistieron al desfile por el Aniversario de Huancavelica, y a los no que asistieron se
les entregó dichas prendas al día siguiente. Reitera que adelantó la emisión del
cheque por tratarse de una contra entrega.

k) Al ser preguntado, si como encargado de Almacén ha dado la conformidad de

Servicio N° 341, de fecha 25 de abril de 2013; contestó, que, como oficina de
Abastecimiento no dan conformidad, pero si realizan el procedimiento; y la
conformidad lo da el área usuaria que hace el requerimiento.

l) Que, el rubro Recursos Directamente Recaudados no es una partida directa del

Ministerio de Economía y Finanzas, sino de la recaudación misma de la DREH, que
el área de Tesorería recauda y lo deposita a una cuenta de dicho rubro. Que, la
DREH contaba con montos dinerarios del rubro Recursos Directamente
Recaudados para la adquisición de las prendas de vestir para los trabajadores de
dicha entidad.

m) Que, la proforma que se entrega al proveedor incluye todos los gastos tributarios
que exige la SUNAT; por lo que señala que el dinero que sobro de la compra de las
prendas de vestir sería la ganancia del proveedor.

n) Manifiesta que su jefe inmediato el acusado Jesús Omar Ninahuanca Argandoña, le

ordenó que realice el procedimiento de selección a través de un memorándum, por
ello indica que no participó de los actos previos al proceso de selección.

17
 o) Que, para la adquisición de las prendas de vestir hubo autorización también del
Área de Presupuesto, a través de la Certificación Presupuestal; por lo que
seguidamente efectuó el compromiso presupuestal.

p) Indica que por todos estos hechos no le han aperturado proceso administrativo
disciplinario.

q) Informa que el Comité de Administración, sí ha participado para disponer de los

Recursos Directamente Recaudados, ya que dicho comité estaba conformado por el
director, y el representante de los trabajadores.

r) Reconoce no haber hecho la observación a las formalidades del trámite para la

adquisición de las prendas de vestir.

s) Refiere que las facturas de la Tienda Adams y Tienda Él, fueron documentos que
aparecieron con posterioridad a los hechos materia de imputación penal.

t) Al ser preguntado porque razones se ha preferido la propuesta del acusado

Bladimiro Mostacero Dávalos; dijo, que cumplía con un menor precio; sin embargo,
reconoce que no verificó si dicho proveedor tenía stock.

4.1.3. Examen del acusado BLADIMIRO MOSTACERO DÁVALOS, en Audiencia de Juicio

Oral de fecha 18 de setiembre de 2019, informa lo siguiente: “Me declaro inocente, al
final yo he salido perjudicado”-sic. Al ser examinado en Juicio Oral ha manifestado:

a) Que, antes del año 2013 no conocía a Cesar Antonio Abanto Reyes, ni a Jesús
Omar Ninahuanca Argandoña.

b) Que, el año 2013 era representante legal de la empresa Inversiones Estefano, y se

dedicaba a vender bienes y servicios; y anteriormente había realizado trabajos
respecto a confección a prendas de vestir; y tiene quince años como proveedor del
Estado.

c) Que, recepcionó el comprobante de pago N° 416, cuando el acusado Jesús Omar

Ninahuanca Argandoña, llevó el cheque a la ciudad de Lima. Incluso un día antes
recibió una llamada telefónica, en la cual le comunicaron que iban a llevarle el
cheque a la ciudad de Lima, pero desconocía que quién los llevaría sería
Ninahuanca Argandoña.

d) Explica que su compromiso era hacer el servicio encomendado, pero cuando llegó
el acusado Jesús Omar Ninahuanca Argandoña a la ciudad de Lima, le dijo: “te he
traído este cheque para que lo cobres y hagas el servicio”-sic; pero le contestó,
que él iba hacer el trabajo para la confección de las prendas de vestir, por tener
conocidos en Gamarra, pero el acusado Ninahuanca Argandoña, le dijo de
manera prepotente que necesitaba las prendas de vestir urgentemente para el
desfile; por lo que ante su insistencia le dio el dinero; seguidamente le dijo para que
le acompañe a comprar, porque ya no había tiempo; por lo que su persona se sintió
obligado y acompañó a Ninahuanca Argandoña, a las tiendas del centro de la
ciudad de Lima, entre ellos tiendas Él. Al momento de comprar las prendas de
vestir, su persona se encargó de verificar las tallas, y el acusado Jesús Omar
18
 Ninahuanca Argandoña, se encargó de realizar el pago. Aclara, que Jesús Omar
Ninahuanca Argandoña fue a la ciudad de Lima, con la idea de comprar las prendas
de vestir. Además, le manifestó que iba a viajar ese mismo día en horas de la
noche.

e) Refiere haberse quedado con una diferencia dineraria de aproximadamente de S/.

213.00 Soles, por concepto de IGV.

f) Reitera que ha salido perdiendo en este negocio, porque no solo tuvo que pagar el
IGV, y renta, sino que debió hacer uso de su factura de compra, pero no fue así, por
motivo que Jesús Omar Ninahuanca Argandoña, compró a su nombre.

g) Que, discutió con Ninahuanca Argandoña, porque le exigió que hiciera la compra a
nombre de su empresa, para el pago de los tributos.

h) Reitera que entregó a Jesús Omar Ninahuanca Argandoña, la suma de S/.

10,000.00 Soles, y que éste gastó en la compra de las prendas de vestir la suma de
S/. 7,000.00 Soles.

i) Que, para evaluar una cotización es necesario que el proveedor indique el plazo de
ejecución del servicio; por lo que reconoce que en su cotización no se encuentra
señalado el plazo que se requería para la entrega del servicio.

j) Que, no se encontraba en la posibilidad de hacer la entrega inmediata de las

prendas de vestir para ese mismo día.

k) Refiere que el acusado Cesar Antonio Abanto Reyes, también se comunicó para
preguntar si la entrega de las prendas de vestir, se podía hacer de manera
inmediata, pero su persona le manifestó que vería la forma de cumplir.

l) No ha dado poder alguno al acusado Jesús Omar Ninahuanca Argandoña, para que
este pueda recepcionar el cheque en la entidad.

m) Que, Jesús Omar Ninahuanca Argandoña, le dijo que en días posteriores

subsanarían todo; por lo que posteriormente llamó telefónicamente a Ninahuanca
Argandoña, para que cumpla con la subsanación, pero éste ya no contestó.

n) Sostiene no conocer a Zoila Susana Monroy Orellana, tampoco sabía que Jesús
Omar Ninanhuanca Argandoña era el administrador de dicha institución.

o) Que, sabía que la entrega de las prendas de vestir era urgente, pero cuando se
encontró con Jesús Omar Ninanhuanca Argandoña, en la ciudad de Lima, se enteró
que eran muy urgente, para ese mismo día.

p) Que, ha sido participe de la compra, a fin que se cumpla con la obligación, y no se

vea perjudicado por alguna irregularidad, ya que todo estaba a su nombre. Además,
refiere que al final se ha cumplido con la entrega de las prendas de vestir.

q) Refiere haber cumplido su obligación a pesar que hubo irregularidades en la forma

de la adquisición de los bienes.

19
4.1.4. Examen de la acusada ZOILA SUSANA MONROY ORELLANA, en audiencia de
Juicio Oral de fecha 18 de setiembre de 2019, informa lo siguiente: “Me declaro
inocente de los cargos, he cumplido mis funciones en lo que respecta el proceso
de acuerdo a las normas legales que corresponden.”-sic. Al ser examinada en
Juicio Oral ha manifestado:

a) Que, para el año 2013, tenía un año de experiencia; que sus funciones eran visar
comprobantes de pago, firmar cheques, verificar los depósitos, presentar
información contable, participar en reuniones. En ese sentido, aclara que no emitía
comprobantes de pago, tampoco giraba cheques, sólo los firmaba.

b) Que, para la visación del comprobante de pago emitido a favor del Bladimiro
Mostacero Dávalos, se verificó que el expediente contenga su orden, certificación
presupuestal, su boleta, su factura, su conformidad de servicio, sus cotizaciones. En
ese sentido, aclara que dicho expediente contenía la factura por los servicios de
prendas de vestir.

c) Que, al revisar la conformidad del servicio vio que se encontraba firmada por el
Administrador de la DREH. Que, el acta de conformidad es señal que se ha
cumplido el servicio o se ha adquirido el bien. No obstante, manifiesta que
desconoce si se realmente se ha hecho entrega del bien, porque ello no lo ve área
de Tesorería, porque anteriormente no había un formato de acta de conformidad.

d) Informa que la oficina de Caja es la encargada de la entrega de los cheques.

e) Indica que hizo la entrega del comprobante de pago y el cheque, al Administrador

de la DREH, Jesús Omar Ninahuanca Argandoña, debido a que éste en su
condición de ser su jefe inmediato, un día viernes a finales del mes de abril, se lo
solicitó para que lo verifique; por ello, le entregó todo el expediente de pago. Indica
que desconocía que Jesús Omar Ninahuanca Argandoña iba entregar el cheque al
proveedor. Aclara que dicho acusado le solicito que le facilite el expediente de pago
como si le estuviese dando una orden.

f) Cuando su jefe inmediato Jesús Omar Ninahuanca Argandoña, le solicitó el

Expediente de pago, se encontraban presentes en su oficina sus demás
compañeros de trabajo.

g) Que, no existe norma que faculte hacer entrega del expediente de pago a su Jefe
inmediato Jesús Omar Ninahuanca Argandoña; no obstante, señala que como era
su jefe inmediato, había un grado de confianza

h) Que, luego de haberle entregado el expediente de pago al acusado Jesús Omar

Ninahuanca Argandoña, éste le devolvió el expediente de pago un día lunes; pero
en dicho expediente ya no se encontraba el cheque; por lo que al preguntarle que
sucedió con el cheque, el acusado le manifestó que no había problemas que ya él
lo había entregado. Indica que este hecho no lo ha comunicado a algún otro
servidor de la DREH.

20
 i) Que, le entregaron la blusa producto de la adquisición el día del desfile, por el
Aniversario de Huancavelica, también vio que recibieron sus blusas y camisas sus
demás compañeros.

j) Que, para la adquisición de las prendas de vestir se afectó el rubro de recursos

directamente recaudos.

k) Precisa no haber participado en la reunión que sostuvo Jesús Omar Ninahuanca

Argandoña y los trabajadores de la DREH, en donde acordaron la adquisición las
prendas de vestir.

4.1.5. Examen del acusado FRANCISCO PAUCAR QUISPE, en audiencia de Juicio Oral de
fecha 30 de setiembre de 2019, informa lo siguiente: “Toda la acusación es falsa, me
declaro inocente de todos los cargos”-sic. Al ser examinado en Juicio Oral ha
manifestado:

a) Reconoce haber participado en la reunión del mes de abril de 2013, en la cual

participó Jesús Omar Ninahuanca Argandoña. Que, el director de la DREH dijo que
para estar mejor representados se debía adquirir camisas y corbatas, para varones
y para mujeres chales y pañoleta. Que, conformaron el Comité de Recursos
Directamente Recaudados, el Director Regional de Educación; con los
conformantes, el Director de Gestión Pedagógica, el Director de Gestión de
Administración, más los representantes del sindicato.

b) Al ponérsele a la vista el Acta que se suscribió para la compra de camisas, blusas y

otros, indica que se aprecia las firmas del señor Víctor Rodríguez, quien era
Director de Gestión Pedagógica; la firma del Señor Jesús Omar Ninahuanca
Argandoña, quien presidia; un miembro del sindicato que dice Carbajal; así como su
propia firma.

c) Refiere desconocer el proceso para la adquisición de las prendas de vestir.

d) Sostiene que el día 25 de abril de 2013, suscribió el Acta de Conformidad a favor de

Bladimiro Mostacero Dávalos, porque en general en las instituciones se acostumbra
para cualquier pedido firmar anticipadamente y después recién llegan los bienes y
enseres. Asimismo, aclara que, cuando suscribió el acta de conformidad en los
almacenes de la institución, aún no se habían recepcionado los bienes, pero le
dijeron que era importante la firma, para la contra entrega en Lima; por ese motivo
firmó.

e) Indica que, al 25 de abril de 2013, recién conoció al proveedor Bladimiro Mostacero

Dávalos.

f) Manifiesta que el Administrador de la DREH y su apoyo, llegaron el día 28 de abril

de 2013, y trajeron las camisas y las corbatas para los varones, y para las mujeres
blusas y pañoletas; y en ese momento hubo un control de entrega y que la entrega
se hizo en la dirección.

g) Que, como el tiempo era corto, porque el desfile era el 28 de abril de 2013, es que
firmó la recepción de las prendas de vestir. Asimismo, aclara que el proveedor no
vino a la ciudad de Huancavelica.
21
 h) Explica que firmó como representante de los trabajadores de la DREH, ya que era
el Secretario General del Sindicato de Trabajadores de dicha institución.

i) Ante la pregunta, porqué suscribe la orden de pedido como representante del

sindicato; explica que en una reunión anterior el acusado Jesús Omar Ninahuanca
Argandoña, le mencionó que iba firmar como representante de la institución, y su
persona iba a firmar como representante de los trabajadores.

j) Que, ninguno de los trabajadores presentes en el desfile por el Aniversario de

Huancavelica, señaló que no le dieron sus prendas de vestir.

k) Que, hubo años en que la DREH no dio ternos a los trabajadores, pero casi siempre
les ha otorgado tela, para la confección de sus ternos.

4.1.6. Examen de la testigo NORMA LLAZA ESPLANA, en Audiencia de Juicio Oral

mediante de fecha 11 de octubre de 2019, informa lo siguiente:

a) Que, trabajó en la DREH desde julio de 2012 a enero de 2015 y que en el año 2013
trabajó como especialista de Finanzas de dicha entidad. Indica que sus funciones
consistían en autorizar el presupuesto para los gastos correspondientes, así como
dar la certificación del crédito presupuestario.

b) Acepta haber emitido la Nota N° 0008 – Resumen de Certificación de Crédito

Presupuestario, de fecha 25 de abril de 2013, para la confección de prendas de
vestir, ello porque se lo solicitaron a través de un documento. Indica que se lo
solicitó su jefe inmediato la señora Mariluz Muñoz Cueto, que atienda el
requerimiento.

c) Informa que el requerimiento afectó la partida presupuestal Recursos Directamente

Recaudados.

d) Que, ha emitido la Nota Presupuestal N° 0008 de fecha 25 de abril de 2013, porque

con anterioridad hubo un acuerdo, mediante un acta que fue refrendado a través de
una resolución directoral, en la cual se dispuso un porcentaje determinado para los
gastos del personal administrativo, que comprende uniforme para el personal,
algunos gastos imprevistos, alimentación para el personal, entre otros.

e) Explica que en el procedimiento administrativo para la emisión de esta nota de

crédito presupuestario, se inició cuando el área usuaria lo solicitó a través de un
documento que llegó a su despacho. Indica que su jefe inmediato se lo solicita a
través un proveído a fin que atienda el requerimiento.

f) Informa que el monto autorizado para atender la certificación de crédito presupuestal

fue la suma de S/. 31,500.00 Soles.

g) Asimismo, ha visto físicamente las blusas de la adquisición, pero no recibió la

prenda que le tocó, porque le dieron una talla pequeña.

h) Señala que la certificación presupuestal se aprobó en menos de tres días.

22
 i) Que, para la autorización de la certificación de crédito presupuestario, previamente
ha verificado los requisitos y formalidades que exige la Directiva N° 36 del año
2012.

j) Para disponer de los recursos directamente recaudados, ha tenido en cuenta el acta

en la que se encuentran todos los acuerdos. Incluso se encuentran consignadas las
firmas de los responsables del comité. Asimismo, indica que existe la resolución
que dispone el porcentaje para la disposición de los recursos directamente
recaudados.

4.1.7. Examen del testigo JOSÉ MANUEL BENITES PAICO, en Audiencia de Juicio Oral de
fecha 11 de octubre de 2019, informa lo siguiente:

a) Al ser preguntado, si el año 2013, ha presentado su cotización a la DREH para la

confección de vestuarios; dijo: “nunca he licitado en Huancavelica”-sic.

b) Que, el nombre de su establecimiento comercial es Darinka, y viene operando como

representante legal de dicha empresa desde el año 2004.; y que se dedica a la
venta de productos de ferretería.

c) Precisa no haber firmado nunca la Carta N° 0098 – 2013 -COMERCIAL/DARINKA;

que la firma que se encuentra consignada en dicho documento no es suya.

4.1.8. Examen del testigo GERMÁN MANCHA QUISPE, en Audiencia de Juicio Oral de fecha
21 de octubre de 2019, informa lo siguiente:

a) Informa que en el mes de abril de 2013, laboró en el Área Numeraciones de

Resoluciones de la DREH.

b) Que, Jesús Omar Ninahuanca Argandoña, le hizo la entrega de una camisa un día
anterior al desfile por el Aniversario de Huancavelica, el año 2013. Señala que al
momento que se le entregó la camisa firmó una planilla.

4.1.9. Examen de la testigo ROCIO APACLLA PEÑA, en Audiencia de Juicio Oral de fecha
21 de octubre de 2019, informa lo siguiente:

a) Informa que, en el mes de abril de 2013, laboró en el Área de Patrimonio de la

DREH.

b) Señala que, Jesús Omar Ninahuanca Argandoña le hizo la entrega de una blusa
para el desfile por el Aniversario de Huancavelica el año 2013. Señala que al
momento de la entrega de la blusa firmó una planilla.

B.- Documentales: Se incorporaron a través de su oralización y contradictorio los

siguientes:

4.1.10. Copia certificada de la Resolución Directoral Regional N° 00266-2013-DREH de 13

de marzo de 2013.

23
4.1.11. Copia certificada de la Resolución Directoral Regional N° 00075-2013-DREH de 22
de enero de 2013.

4.1.12. Copia certificada de la Resolución Directoral Regional N° 00172-2013-DREH de 19

de febrero de 2013.

4.1.13. Copia Certificada de la Acta de Reunión entre la Dirección Regional, Dirección de

Administración y Sindicato de trabajadores de fecha 24 de abril de 2013.

4.1.14. Copia Certificada del Memorándum N° 161-2013-OA-DREH-GRDS.GOB.REG.HVCA,

de fecha 25 de abril de 2013.

4.1.15. Directiva N° 036-2012-AT.DGA.GOB.REG/GRDS-DREH - Normas y Procedimientos

para la Recaudación y el Manejo de Fondos Directamente Recaudados en la Sede de
la Dirección Regional de Educación de Huancavelica - del mes de noviembre de
2012.

4.1.16. Copia Certificada del Pedido de Servicio N° 00081 de fecha 25 de abril de 2013.

4.1.17. Copia Certificada de la Cotización de la empresa Inversiones STEFANO

representado por Bladimiro Mostacero Dávalos, por la suma de S/. 10,000.00 Soles
para la confección de prendas de vestir para damas y caballeros.

4.1.18. Copia Certificada de la Cotización de la empresa "VIBE INVERSIONES" por la suma

de S/ 10,400.00 Soles para la confección de prendas de vestir para damas y
caballeros.

4.1.19. Copia Certificada de la Orden de Servicio N° 0088 de fecha 25 de abril de 2013.

4.1.20. Copia Certificada del Comprobante de Pago N° 00416, de fecha 26 de abril de 2013.

4.1.21. Escrito de fecha 22 de diciembre de 2014, presentado por la empresa "ADAMS S.A"
quien emitió el 27 de abril de 2013, el Ticket N° 002-00138344, por la venta de blusas
a nombre de la Dirección Regional de Educación de Huancavelica por el monto de S/
1,998.00 Soles.

4.1.22. Escrito de fecha 18 de marzo de 2015 presentado por la empresa "EL S.A", informa
que el día 27 de abril de 2013, través del Ticket N° 002-00292053, realizo la venta de
camisas a nombre de Jesús Omar Ninahuanca Argandoña, por el monto total de S/
6,050.00 Soles.

4.1.23. Acta de Visita Inopinada, llevado a cabo en las instalaciones de la Dirección de

Administración en presencia del CPC. Jesús Omar Ninahuanca Argandoña, y el Jefe
de Abastecimiento Cesar Abanto Reyes.

4.1.24. Copia Certificada del Acta de Conformidad de fecha 25 de abril de 2013.

4.1.25. Copia Certificada de la Carta N° 0098-2013-COMERCIAL/DARINKA de fecha 24 de

abril de 2013 (Cotización).

24
4.1.26. Oficio N° 0101-BN/A2HVCA-2015 de 29 de octubre de 2015.

4.1.27. Informe pericial 025-2015, de fecha 09 de octubre de 2015, elaborado por el perito
Wilfredo Félix Huamán Bendezu; al haber sido oralizado en el juicio oral, se destacan
las conclusiones:

1. Se concluye que, el CPC. Jesús Omar NINAHUANCA ARGANDOÑA, en su

condición de Administrador de la Dirección Regional de Educación de
Huancavelica, y el señor FRANCISCO PAUCAR QUISPE - Secretario General de
Trabajadores de la DREH, mediante Pedido de Servicio N° 0081, de fecha 25 de
abril de 2013, requirieron la contratación de los servicios de confección de
vestuarios para los trabajadores (damas y caballeros) de la Dirección Regional de
Educación de Huancavelica, con afectación presupuestal al clasificador
23.27.11.99 - Servicios Diversos, por el monto total de S/. 10,000.00 (Diez Mil y
00/100 Nuevos Soles).

2. Se concluye que, el CPC. Jesús Omar NINAHUANCA ARGANDOÑA, en su

condición de Administrador de la Dirección Regional de Educación de
Huancavelica, solicitó Certificación Presupuestal con cargo al rubro Recursos
Directamente Recaudados - DRD, por el importe de S/. 10,000.00 (Diez Mil y
00/100 Nuevos Soles), en la especifica de gasto 2.3.27.11.99 - Servicios Diversos,
afectando al 30% de reservas de los RDR, emitiéndose resumen de Nota de
Certificado de Crédito Presupuestario N° 008, la Certificación del monto total de
S/. 34,650.00 Nuevos Soles, comprometiéndose mediante Orden de Servicio N°
088 de fecha 25 de abril del 2013, con registro SIAF N° 341 A favor del señor
MOSTACERO DÁVALOS, Bladimiro, por el monto total de S/. 10,000.00 (Diez Mil
y 00/100 Nuevos Soles), contratación que no es aplicable a la Ley y Reglamento
de Contrataciones del Estado.

3. Se concluye que, el señor CPC. Jesús Omar NINAHUANCA ARGANDOÑA,

Administrador de la Dirección Regional de Educación de Huancavelica y el señor
Francisco Paucar Quispe - Secretario General Trabajadores de la DREH,
emitieron Acta de Conformidad a favor del señor Mostacero Dávalos, Bladimiro,
sin la efectiva prestación del servicio de confección de prendas de vestir para los
trabajadores de la DREH, generándose el giro (pago) mediante Comprobante de
Pago N° 416 de fecha 26 de abril del 2013, SIAF N° 341, con cargo a la fuente
de financiamiento RECURSOS DIRECTAMENTE RECAUDADOS el monto total
de S/. 10,000.00 (Diez Mil y 00/100 Nuevos Soles).

4. Se concluye que no se puede determinar la cantidad real entregada y saldo en

stock, ya que los hechos objeto del informe pericial discurren del año 2013, y que
muchos de los beneficiarios a la fecha ya no son trabajadores de la referida
Dirección Regional de Educación, no siendo objetivo considerar la relación de
fojas 24 al 28, por no ser muy preciso la cantidad de beneficiarios.

5. Se concluye que el señor CPC. Jesús Omar NINAHUANCA ARGANODÑA -

Administrador de la Dirección Regional de Educación de Huancavelica,
contraviniendo el trámite regular de ejecución de gasto, adquirió personalmente
parte de los bienes (camisas, blusas), que debieron ser confeccionados por el
señor MOSTACERO DÁVALOS Bladimiro, en la empresa ADAMS S.A. mediante

25
 Ticket 002 -20138344 de fecha 27 de abril del 2013 a horas 18:47:46 por el monto
total de S/. 1,998.00 (Un Mil Novecientos Noventa y Ocho y 00/100 Nuevos
Soles), y en la empresa EL S.A., mediante Ticket N° 002 – 00292053 de fecha 27
de abril del 2013 a horas 17:24:54, por el monto total de S/. 6,000.50 (Seis Mil y
50/100 Nuevos Soles), que sumados ascienden al monto total de S/. 7,998.50
(Siete Mil Novecientos Noventa y Ocho y 20/100 Nuevos Soles), no
acreditando con documentación fuente (boletas, facturas) el monto total de S/.
2,001.50 (Dos Mil uno y 50/100 Nuevos Soles), generando perjuicio económico.

4.2. En el Juicio Oral se han valorado los siguientes medios de probatorios ofrecidos
por la Defensa Técnica de los acusados:

A.- Declaraciones:

I. De la acusada ZOILA SUSANA MONROY ORELLANA, se incorporaron los siguientes

testigos:

4.2.1. Examen de la testigo MARILUZ CENCIA QUISPE, en Audiencia de Juicio Oral de

fecha 23 de octubre de 2019, informa lo siguiente:

a) Indica que, el año 2013 trabajó en la oficina de Planillas de la DREH. Asimismo,

informa que la Tesorera Zoila Susana Monroy Orellana, fue su compañera de
trabajo.

b) Manifiesta que su trabajo de planillera tiene relación con el trabajo de Zoila Susana
Monroy Orellana, porque coordinan para hacer el compromiso, giro y devengado de
remuneraciones.

c) Señala que el día 26 de abril de 2013, se encontraba en la oficina de Tesorería para

realizar coordinaciones sobre el listado de cheques del mes de abril; siendo en esos
momentos vio ingresar al Administrador Jesús Omar Ninahuanca Argandoña, y le
dijo a su compañera la Tesorera Zoila Susana Monroy Orellana: “entrégame un
expediente”-sic, y luego volvió a reiterar que le entregara el expediente, a lo que su
compañera tesorera le consultó ‘que expediente’, y el Administrador le dijo que le
diera el expediente de las camisas; por lo que ésta entregó el expediente solicitado
al Administrador Ninahuanca, y éste le dijo a la Tesorera que ‘le devolvería el
expediente más tarde’. Agrega que la petición de Jesús Omar Ninahuanca
Argandoña hacia la Tesorera Zoila Susana Monroy Orellana, fue como si le
estuviese dando una orden de jefe ha subordinado.

d) Que, el día 28 de abril de 2013. le entregaron una camisa y que le hicieron firmar
una relación. Desconoce quién le hizo firmar.

4.2.2. Examen del testigo ISMAEL CCORA RAMOS, en Audiencia de Juicio Oral de fecha 23
de octubre de 2019, informa lo siguiente:

a) Informa que, en el año 2013, trabajaba en el área de Contabilidad de la DREH, pero

en el mes de abril se encontraba de vacaciones.

b) Señala haber recibido una camisa después de reincorporarse de sus vacaciones;

además le hicieron firmar una especie de planilla.

26
 c) Indica no haber participado del desfile del día 28 de abril de 2013, porque no se
encontraba laborando esos días.

d) Refiere que día 26 de abril de 2013, al promediar 5:00 p.m. a 5:30 p.m.
aprovechando sus vacaciones se apersonó al Área de Tesorería de la DREH, para
recoger sus boletas de pago. Cuando ingresó al Área de Tesorería se encontraba la
Tesorera Zoila Susana Monroy Orellana; en esas circunstancias vio ingresar a
Jesús Omar Ninahuanca Argandoña, quién se dirigió a la Tesorera y le dijo: “quiero
que me entregues el expediente de las camisas”-sic, por lo que la Tesorera le
entregó un expediente. Por el tono de voz de Jesús Omar Ninahuanca Argandoña
hacia la Tesorera Zoila Susana Monroy Orellana, se escuchó como si le estuviese
dando una orden.

B.- Documentales:

II. Del acusado JESÚS OMAR NINAHUANCA ARGANDOÑA, se incorporaron a través

de su oralización y contradicción los siguientes:

4.2.3. Relación de trabajadores de la Dirección Regional de Educación de Huancavelica -

DREH (05 folios), en original, siendo que el quinto folio se describe relación de
trabajadores de apoyo sede DREH, que recibirán camisa o blusa para el desfile del 28
de abril de 2013.

4.3. Alegatos de Clausura:

4.3.1 Del Ministerio Público: En Audiencia de Juicio Oral de fecha 16 de diciembre de 2019,
manifiesta:

a) Señala haberse probado que Jesús Omar Ninahuanca Argandoña, es autor del delito de
peculado por apropiación, con la Resolución Directoral N° 00172-2013-DREH, de fecha 19
de febrero de 2013, que en su condición de Administrador de la DREH, suscribió el 25 de
abril de 2013, el Memorándum N° 161-2013-OA-DREH-GRDS.GOB.REG.HVCA, de fecha
25 de abril de 2013, solicitando certificación presupuestal para la confección de prendas de
vestir para los trabajadores de la DREH.

b) Asimismo, se acredita la responsabilidad penal de Jesús Omar Ninahuanca Argandoña,

con el Pedido de Servicio N° 00081 de fecha 25 de abril de 2013, en la que, éste acusado
aprobó la confección de vestuarios por el monto de S/. 10,000.00 Soles. Así como con la
Orden de Servicio N° 0088, lo cual generó un servicio a favor de Bladimiro Mostacero
Dávalos. Luego con el Comprobante de Pago N° 416 de fecha 26 de abril de 2013, que lo
aprobó y luego lo llevó a la ciudad de Lima para entregarle la suma de S/. 10,000.00 Soles
a Bladimiro Mostacero Dávalos a través del Cheque N°75041268, del Banco de la Nación;
conforme ha declarado en el plenario el mismo Bladimiro Mostacero Dávalos, señalando
que luego de cobrar el dinero entregó a JesúsOmar Ninahuanca Argandoña; recibiendo la
suma S/. 219.00 Soles, por concepto de IGV, por la emisión de la factura de un servicio que
no prestó.

c) Se ha probado la responsabilidad penal de Jesús Omar Ninahuanca Argandoña, con el

Acta de Conformidad de fecha 25 de abril de 2013, que indica que los bienes
supuestamente confeccionados por Bladimiro Mostacero Dávalos, habrían ingresado a los
ambientes de la DREH; sin embargo, estos bienes nunca han ingresado conforme se ha
probado en este plenario. Por lo que dicho acusado simuló la adquisición de prendas de
vestir y que estos han ingresado el 25 de abril de 2013. De la misma manera el dolo se

27
 encuentra acreditado, con dicha Acta de Conformidad, porque otorgó conformidad a
sabiendas que los bienes no habían ingresado al local de la DREH.

d) Sostiene que el acusado Jesús Omar Ninahuanca Argandoña para desplegar su accionar
delictivo quebrantó sus funciones establecidas en el literal d), Artículo 17 del ROF,
institucional, toda vez que se apropió de la suma de S/. 10,000.00 Soles, generando un
perjuicio económico a la Estado, el cual ha sido acreditado con el peritaje contable
oralizado en Juicio Oral.

e) Por lo que solicita se le imponga seis años de pena privativa de libertad, así como la
inhabilitación conforme al Artículo 36 inciso 1 y 2 del Código Penal por el mismo periodo de
la pena.

f) Respecto al acusado Cesar Antonio Abanto Reyes, se ha probado su responsabilidad

penal como cómplice del delito de peculado doloso por apropiación, en mérito a la
Resolución Directoral N° 266-203 -DREH, de fecha 13 de marzo de 2013, que en su
condición de Jefe de Abastastecimiento generó la Orden de Servicio N° 0088 de fecha 25
de abril de 2013, a favor de Bladimiro Mostacero Davalos, infringiendo su deber funcional
establecido en el MOF institucional, que señala que: tiene que revisar, autorizar la
tramitación de las solicitudes de cotizaciones, órdenes de compra, guía de internamiento,
pedido de comprobantes de salida, ordenes de servicio u otros.

g) Que, dicho acusado, quebrando su deber colaboró y contribuyó con el acusado Jesús
Omar Ninahuanca Argandoña, para que éste se apropie de caudales del Estado, usando un
documento privado falso, en las cotizaciones de precios para la confección de prendas de
vestir. Tal como lo ha señalado el testigo José Manuel Benites Paico, representante de
Comercial Darinka que en juicio dijo que en ningún momento ha formulado una cotización a
favor de la DREH, y que no ha concurrido a la ciudad de Huancavelica.

h) Que, el tipo subjetivo se encuentra acreditado con la presentación de la cotización, cuyo

contenido no se condice con la realidad, por tanto, tenía voluntad y conocimiento de
ejecutar los delitos que se le atribuyen.

i) Solicita se le imponga seis años de pena privativa de libertad, así como el pago de ochenta
días multa equivalente a la suma de S/.1,000.00 Soles.

j) Respecto a la acusada Zoila Susana Monroy Orellana, se ha probado su responsabilidad

penal como cómplice del delito de peculado doloso por apropiación, en mérito a la
Resolución Directoral Regional N° 00075-2013-DREH, de fecha 22 de enero de 2013, que
en su condición de Tesorera de la DREH, a través del Comprobante de Pago N° 416, de
fecha 26 de abril de 2013, generó el Cheque N° 75041268, y en lugar de entregar dicho
cheque al proveedor Bladimiro Mostacero Dávalos, se lo entregó a Jesús Omar
Ninahuanca Argandoña, para que éste pueda trasladar tanto el comprobante de pago, así
como el cheque a la ciudad de Lima, para que posteriormente Bladimiro Mostacero Dávalos
pueda retirar el dinero y entregar a Jesús Omar Ninahuanca Argandoña; evidenciándose
una contribución esencial, dado que si no hubiera entregado este comprobante de pago
jamás habría podido Jesús Omar Ninahuanca Argandoña, apropiarse de los S/. 10,000.00
Soles. Por lo que ha incumplido sus funciones establecidas en el MOF institucional.

k) Por lo que solicita se le imponga cuatro años de pena privativa de libertad, así como la
inhabilitación conforme al Artículo 36 inciso 1 y 2 del Código Penal por el mismo periodo de
la pena.

l) Respecto al acusado Francisco Paucar Quispe, señala haberse probado su

responsabilidad penal como cómplice del delito de peculado doloso por apropiación; toda

28
 vez que en su condición de Secretario General del Sindicato de Trabajadores de la DREH,
a través de la Orden de Servicio N° 0088 dio conformidad al servicio prestado por Bladimiro
Mostacero Dávalos; además, suscribió conjuntamente con Jesús Omar Ninahuanca
Argandoña el Acta de Conformidad de fecha 25 de abril de 2013, a pesar de tener
conocimiento que los bienes jamás ingresaron a la entidad. señala que de esta manera
contribuyó que Jesús Omar Ninahuanca Argandoña hiciera suyo los caudales del Estado,
inclusive simuló la verdad de los hechos al momento de suscribir el acta, porque tenía
conocimiento que Bladimiro Mostacero Dávalos, nunca prestó el servicio de confección de
camisas. Solicita para este acusado la pena de seis años de pena privativa de libertad, así
como la inhabilitación conforme al Artículo 36 inciso 1 y 2 del Código Penal por el mismo
periodo de la pena.

m) Respecto al acusado Bladimiro Mostacero Dávalos, se ha probado su responsabilidad

penal como cómplice del delito de peculado doloso por apropiación; ya que al ser
representante legal de Inversiones Stefano, recepcionó el Comprobante de Pago N° 416,
de fecha 26 de abril de 2013, y el Cheque N° 75041268, del Banco de la Nación por un
servicio que jamás prestó. Sostiene que éste acusado ha señalado que el monto de S/.
10,000.00 Soles, fue retirado en la ciudad de Lima, y de dicho monto recibió la suma de
S/.219.00 Soles, por concepto de IGV, a pesar de tener conocimiento de no haber prestado
el servicio encomendado, y como proveedor debió devolver el monto de S/. 219.00 Soles;
por el contrario, cobró los S/ 10,000.00 Soles, y se lo entregó personalmente a Jesús Omar
Ninahuanca Argandoña, facilitando de esta manera que éste último se apropie de los S/.
10,000.00 Soles. Queda acreditado el dolo de Bladimiro Mostacero Dávalos, dado que en el
servicio generado no ha establecido el plazo de su prestación; por lo que tenía
conocimiento que el servicio para el cual estaba emitiendo la Orden de Servicio era
inejecutable, y no podría haberlo prestado. Solicita para este acusado una pena de cuatro
años de pena privativa de la libertad.

n) Que, debe tenerse en cuenta el Ticket emitido por Tiendas Él, donde se encuentra rotulado
el nombre de Jesús Omar Ninahuanca Argandoña, que se encuentra acorde por lo vertido
en el Recurso de Nulidad N° 1211-2016, Apurímac, establecido en su fundamento 3.3.;
porque al haber permitido que Jesús Omar Ninahuanca Argandoña, cobre los S/ 10,000.00
Soles, por un servicio que jamás prestó Bladimiro Mostacero Dávalos, es que en esta fase
se consumó el delito de peculado doloso.

4.3.2. Del pronunciamiento del Actor Civil. En Audiencia de Juicio Oral de fecha 16 de
diciembre de 2019, manifiesta:

a) Que, los acusados infringiendo sus deberes hicieron que haya un desmedro patrimonial al
Estado, ya que estas confecciones no fueron realizadas por Bladimiro Mostacero Dávalos,
teniendo acreditado con las documentales admitidas y la declaración de los acusados, y
testigos que han venido a Juicio Oral; acreditándose así que los acusados, Jesús Omar
Ninahuanca Argandoña, Cesar Antonio Abanto Reyes, Zoila Susana Monroy Orellana,
Francisco Paucar Quispe y Bladimiro Mostacero Dávalos, habrían infringido su deber;
consecuentemente han defraudado al Estado, cumpliéndose los elementos constitutivos de
la reparación civil como es el hecho ilícito, el haberse apropiado de los caudales del
Estado, infringiendo cada uno su deber, por lo cual se ve una autoría paralela en esta clase
de delito.

b) Señala que se ha tenido un daño causado económicamente al Estado – DREH, y de

manera extrapatrimonial la imagen que tienen estos funcionarios.

c) Que, se ha cumplido con el elemento del nexo causal que estos acusados tenían relación
funcional, jurídica respecto a estos bienes del Estado, como último elemento el factor de
atribución, en la cual tenían conocimiento de su función de garante, respecto a estos

29
 caudales; sin embargo, no lo han cumplido, teniendo su actuar como dolo, teniendo
conocimiento y voluntad de todo ello.

d) Solicita como concepto de reparación civil la suma de S/. 15,000.00 Soles, la cual se ha
establecido de la actividad probatoria, que es el daño causado de manera proporcional y
razonable a un daño irreversible que es la imagen del Estado.

4.3.3. De la Defensa Técnica de Jesús Omar Ninahuanca Argandoña: En la Audiencia de

Juicio Oral de fecha 26 de diciembre de 2019, manifiesta:

a) Que, durante el plenario se ha acreditado que su patrocinado Jesús Omar Ninahuanca

Argandoña, no ha cometido los delitos que se le vienen imputando como es falsedad
genérica y peculado doloso por apropiación, toda vez que sus funciones como
administrador de la DREH, son las cautelar los fondos del Estado, implementar directivas,
coordinar con las diversas oficinas que tiene a su cargo y en el ámbito de adquisiciones
firmar órdenes de compra, ordenes de servicio, no pudiendo disponer de dinero; ya que esa
función le corresponde a otras áreas administrativas, así tampoco ha participado dentro del
proceso de adquisición de proformas correspondiendo esto a la Oficina de Abastecimiento.

b) Señala que el Informe Pericial N° 25-2015 de fecha 09 de octubre de 2015 expedido por el
perito contable Wilfredo Félix Huamán Bendezú, el cual vendría a ser la prueba
fundamental de la Fiscalía para poder imputar una responsabilidad penal a su patrocinado,
y conforme se ha desprendido del Juicio Oral, se ha acreditado que este perito contable al
no tener una credibilidad, veracidad para emitir ese tipo de pericias, ya que este perito tiene
antecedentes de procesos penales de corrupción de funcionarios en trámite, lo cual refuta
de forma alguna su veracidad, y contradice el Artículo 178.2 del Código Procesal Penal.

c) Que, debe tenerse en consideración el Acuerdo Plenario N° 4-2015, y la Sentencia del

Tribunal Supremo Español 1-1997 del 28 de octubre, que señala que el informe pericial no
obliga al juez, y este informe puede ser valorado de acuerdo a la sana critica, y señala que
si existieran otros medios probatorios, a parte de la pericia, con un resultado diferente, esto
puede vincular al órgano jurisdiccional para que valore la prueba en forma conjunta, como
en el caso de las testimoniales de Ismael Ccora Ramos y Mariluz Cencia Quispe, que han
señalado haber recibido las citadas prendas materia del presente proceso, debería
otorgársele otra valoración a la prueba pericial.

d) A nivel de este plenario se ha acreditado la entrega de las camisas corbatas, blusas,

pañuelos, solaperas; con motivo del desfile del 28 de abril de 2013, a la relación se
trabajadores de la DREH, asimismo con las declaraciones testimoniales de Ismael Ccora
Ramos y Mariluz Cencia Quispe; por tanto la pericia no tendría sustento, todo ello corrobora
la inexistencia de algún perjuicio de la Administración Pública; y la conducta de su
patrocinado Jesús Omar Ninahuanca Argandoña, que ha ido de comprar los bienes a la
cuidad de Lima, son infracciones de carácter administrativo, no deberían ameritar una
responsabilidad penal. Por lo que, solicita que se absuelva a su patrocinado, tanto de la
pena como de la imposición de una reparación civil.

4.3.4. De la Defensa Técnica de César Antonio Abanto Reyes y Bladimiro Mostacero

Dávalos: En la Audiencia de Juicio Oral de fecha 26 de diciembre de 2019, manifiesta:

a) Respecto al acusado César Antonio Abanto Reyes, refiere que: i) En relación al delito de
Uso de Documento Privado Falso, debe tenerse en cuenta que en este juicio se ha
acreditado que, supuestamente estos hechos habrían ocurrido el 24 de abril de 2013,
cuando se presenta la proforma o la propuesta de Comercial Darinka, que a decir del
Ministerio Público resultaría falsa, ello supuestamente acreditado con la declaración del

30
 representante de dicha empresa, y debe tenerse en cuenta que a la fecha 26 de noviembre
de 2019, han transcurrido 6 años, 8 meses y dos días; en ese sentido, solicita se tome en
cuenta lo previsto por el Artículo 80° del Código Penal; este delito habría prescrito, no
pudiéndose aplicar el último párrafo adicionado a este artículo; toda vez que este habría
sido publicado y entrado en vigencia a partir del 20 de agosto de 2013; es decir, posterior a
los hechos materia de juicio. ii) En relación al Delito de Peculado Doloso por apropiación,
se encuentra acreditado en este juicio, que su patrocinado habría ejercido el cargo de
responsable del Área de Abastecimiento, en el periodo de los supuestos hechos de
investigación; sin embargo, este cargo no le permite a su patrocinado tener dominio sobre
el dinero de la DREH, no pudiendo haberse beneficiado, ni que otra persona se apropie,
toda vez que no tenía dominio sobre los caudales del Estado; y se debe tener en cuenta la
presunción de inocencia de su patrocinado. Además, que no existe ningún medio de prueba
que acredite que su patrocinado tenía conocimiento que la propuesta de Comercial Darinka
era falsa, y debe tenerse en cuenta que de la pericia contable, se tiene que el perito no
habría determinado a quien correspondería el fondo dinerario; es decir, si correspondía a la
DREH o a los trabajadores pertenecientes al sindicato de esta institución; y que en este
juicio se ha acreditado que se ha cumplido con la adquisición y entrega de los bienes como
eran camisa, blusas, corbatas, pañuelos y solaperas; sin embargo, el perito contable al
momento de realizar su pericia contable hace referencia que el perjuicio económico seria
los S/. 10,000.00 Soles girados para la adquisición de esos bienes. Por lo que en mérito a
estos fundamentos solicita que se absuelva a su patrocinado, tanto de la pena como de la
imposición de una reparación civil.

b) Respecto al acusado Bladimiro Mostaceros Dávalos, refiere que se ha acreditado con la

declaración de su patrocinado, que se vio obligado a acceder a la solicitud de su co
imputado Jesús Omar Nicahuanca Argandoña, a fin de no verse perjudicado como
proveedor del Estado, toda vez que si él no cumplía con proveer los bienes en el plazo que
se le requería, pudo haber sido sancionado; es más como el mismo ha referido el señor
Ninahuanca no le quiso devolver la factura que él había girado, para poder prestar el
servicio, motivo por el cual no se encuentra acreditada la voluntad de su patrocinado de
favorecer a su co imputado, por lo que solicita se le absuelva de los cargos imputados, así
como de la reparación civil e inhabilitación.

4.3.5. De la Defensa Técnica de Francisco Paucar Quispe: En la Audiencia de Juicio Oral

de fecha 26 de diciembre de 2019, manifiesta:

a) Resume los antecedentes del desfile, donde los trabajadores se reunieron, el representante
de los trabajadores que era su patrocinado, y decidieron comprar camisas, blusas, pines
para el desfile, se reunieron conforme a la Directiva N 036-2012, donde se acordó mandar
a confeccionar estas camisas, para entregar a determinados trabajadores, con una
determinada empresa, lo cual se ha cumplido, saltando algunos plazos por la premura del
tiempo, por ello se debe manifestar el principio de la mínima intervención y el principio de
lesividad. Lo que ha pasado es una irregular tramitación, saltando plazos administrativos y
cumpliendo una finalidad la entrega efectiva de estas camisas, por lo que no se ha
cumplido con los parámetros del delito imputado. Refiere que conforme al Informe Pericial
N° 25-2015, el perito Wilfredo Bendezú, no tiene precisado siquiera cual es la cantidad real
del perjuicio, por lo que esta pericia es dudosa.

Que, en este extremo de la acusación de Peculado Doloso por apropiación, el Ministerio

Público no ha quebrantado lo que es la presunción inocencia.

b) Refiere haberse cumplido la Resolución Ministerial N° 494 – 2009, del Ministerio de

Educación, que regula como deben ser gastados estos recursos directamente recaudados,
esto pertenece al patrimonio ordinario de una institución, por lo que toda la sindicación es
extrapenal.

31
 c) Así plantea la prescripción en el delito de falsedad ideológica, y solicita se absuelva a su
patrocinado de la pena y de la reparación civil consecuentemente.

4.3.6. De la Defensa Técnica de Zoila Susana Monroy Orellana: En la Audiencia de Juicio

Oral de fecha 26 de diciembre de 2019, manifiesta:

a) Indica que no se ha establecido mediante medios probatorios la participación mediante el

dolo de su patrocinada, por lo que a su patrocinada le favorece la presunción de inocencia.

b) Sostiene que su patrocinada se ha sometido a la orden que Jesús Omar Ninahuanca

Argandoña, como administrador le había ordenado, tal es así que conforme a la declaración
de Mariluz Cencia Quispe e Ismael Ccora Ramos, han manifestado que Ninahuanca
Argandoña, en su condición de Administrador se había apersonado a la oficina de tesorería
de la DREH, para ordenarle le entregue el documento donde se encontraba el cheque de
esta adquisición de camisetas. Refiere que se ha demostrado que Jesús Omar Ninahuanca
Argandoña es funcionario Público de la DREH y conforme al MOF tiene las funciones
Director Administrativo II.

c) Que, se ha demostrado que Zoila Susana Monroy Orellana, ostentaba el cargo de

Tesorera, y en cumplimiento de la orden establecida por Ninahuanca Argandoña, le ha
entregado estos documentos; ello conforme Artículo 20 numeral 9 del Código Penal, que
exime de toda responsabilidad penal a aquella persona o funcionario que en obediencia
debida cumpla esta orden, y que esta orden no revestía ningún carácter ilícito; siendo
Ninahuanca Argandoña, quien ha ordenado a su patrocinada la entrega de dichos
documentos, y ésta ha obedecido cumpliendo con lo establecido conforme el MOF
institucional, y conforme al ordenamiento jurídico donde se establece de que los
subordinados deben cumplir con la orden de un superior jerárquico, tal como ha ocurrido
con su patrocinada

d) Sostiene que que no habiéndose demostrado los elementos subjetivos del conocimiento de
la orden o de la finalidad ilícita de la orden de entregar los documentos, no podría
considerarse a su patrocinada cómplice en este delito de peculado, por ello solicita sea
absuelta de los cargos establecidos.

4.3.7. De la Auto Defensa del Acusado JESÚS OMAR NINAHUANCA ARGANDOÑA: En

la Audiencia de Juicio Oral de fecha 26 de diciembre de 2019, concluye que: “Mi
persona no ha cometido ningún acto de peculado, ni ningún acto que vaya en contra del
Estado, cualquier vinculación de mi persona sería quizá por un acto administrativo, pero en
ningún momento he cometido algún acto que perjudique al Estado, los bienes que se
adquirieron se llevaron a la Entidad, se repartió y lo que quedo se dejó en el almacén, hasta
me vi perjudicado económicamente por los bienes que fui a comprar, por los gastos, por
viáticos que no cobré, quise devolver una parte del dinero, pero había un acuerdo entre todos
para hacer un ágape y otras cosas más, todo era coordinado ya había un acta de eso. Yo no
he cometido nada malo.”-sic.

4.3.8. De la Auto Defensa del Acusado CESAR ANTONIO ABANTO REYES: En la

Audiencia de Juicio Oral de fecha 26 de diciembre de 2019, concluye que: “Lo que se
hizo siempre fue en coordinación con el señor Administrador, que nos pidió que hiciéramos
eso, yo lo hice como una orden para cumplir con ese poco tiempo que estaba. No he hecho lo
que manifiesta que he favorecido a otra persona.”-sic.

4.3.9. De la Auto Defensa del Acusado BLADIMIRO MOSTACERO DÁVALOS: En la

Audiencia de Juicio Oral de fecha 26 de diciembre de 2019, concluye que: “Soy

32
 inocente, yo fui una víctima, yo al final he salido perdiendo con este supuesto negocio que iba
hacer, perdí tiempo y dinero. Yo fui engañado por Ninahuanca, porque el servicio ya no se
hizo, sino fue compra, y yo tuve que apoyarlo nomas, porque ya mi factura estaba hecha; el
cuándo viene a Lima, viene con el cheque y mi factura ya estaba hecho, sólo me ha quedado
cumplir con él nada más y apoyarlo en la compra de las diversas prendas que se compró.
Claro cobré el cheque y le entregué el dinero.”-sic.

4.3.10. De la Auto Defensa de la Acusada ZOILA SUSANA MONROY ORELLANA: En la

Audiencia de Juicio Oral de fecha 26 de diciembre de 2019, concluye que: “Me declaro
inocente de lo que me están acusando; mi persona ha actuado de forma licita, solamente he
cumplido una orden de mi jefe inmediato cuando me han pedido el documento, lo cual no está
prohibido en una norma. Yo he desconocido todo lo que el señor podía haber actuado en forma
ilícita posteriormente, por eso me declaro inocente.”-sic.

4.3.9. De la Auto Defensa del Acusado FRANCISCO PAUCAR QUISPE: En la Audiencia

de Juicio Oral de fecha 26 de diciembre de 2019, concluye que: “Siempre manifestare mi
inocencia en cualquier instancia, ya que las prendas de vestir, como son camisas y corbatas
para varones; y blusa y chales para mujeres han sido repartidos para que lo usen el día del
desfile del 28 de abril de 2013, los trabajadores de la DREH, eso seguro han podido comprobar
en las indagaciones e investigaciones del caso, la adquisición de prendas correspondió a la
dirección de Administración, en el cual, yo como parte de los trabajadores lo ignoro, pero como
representante de los trabajadores he podido imprimir mi firma, tanto en el requerimiento y en la
recepción.”-sic.

Quinto. - Valoración Holística de los Medios de Prueba:

5.1. Considerando el contexto de imputación que formula el Ministerio Público, en contra de

los acusados JESÚS OMAR NINAHUANCA ARGANDOÑA, CESAR ANTONIO
ABANTO REYES, BLADIMIRO MOSTACERO DAVALOS, FRANCISCO PAUCAR
QUISPE y ZOILA SUSANA MONROY ORELLANA; describiendo las irregularidades
incurridas y disgregando el grado de participación de cada uno de los acusados, en este
proceso de adquisición de bienes; que serán compulsados en forma secuencial y ordinal,
conforme fueron planteados en la Acusación Fiscal, que, como acto postulatorio,
constituye la base y el límite del juicio oral8, es decir, delimita el objeto del
pronunciamiento jurisdiccional, concordante con el principio el principio de correlación
entre la acusación y sentencia (congruencia), que impone a los jueces el deber de
dictar sentencia conforme a las pretensiones deducidas por las partes en el proceso.

5.2. Siendo así, en calidad de hecho antecedente, se ha probado que, el día 24 de abril de
2013, se llevó adelante en una reunión entre funcionarios de la Dirección Regional de
Educación de Huancavelica, en adelante DREH, y los representantes del Sindicato de
Trabajadores de la DREH, acordaron adquirir para todos los trabajadores de la DREH,
camisas, corbatas, blusas, pañuelos y solaperas, con presupuesto de recursos
directamente recaudados.

Se ha cuestionado, que sobre el rubro de Recursos Directamente Recaudados, no se

encuadra dentro de los alcances del delito de peculado; sin embargo, se debe precisa,
que, los objetos sobre los que recaen las conductas sancionadas en el delito de
peculado son los caudales o efectos públicos; es decir, un bien tendrá dicha naturaleza
siempre que esté destinado a cumplir finalidades públicas; asimismo, no se puede

8 Fundamento 9 del Acuerdo Plenario N° 06-2009/CJ-116.

33
 perder de vista lo previsto en el Artículo 10° de la Ley N° 28411 – Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto, establece, que: “Los fondos públicos se orientan a la
atención de los gastos que genere el cumplimiento de sus fines, independientemente de
la fuente de financiamiento de donde provengan”; concordado con el Artículo 12, de la
citada Ley, que regula la finalidad en la atención de la prestación de servicios públicos y
acciones desarrolladas por las Entidades, de conformidad con sus funciones y objetivos
institucionales. Cabe invocar al respecto, el Acuerdo Plenario N° 1-2010/CJ-116, que
orienta, estos bienes pueden ser patrimonio íntegramente del Estado; patrimonio
parcialmente del Estado (como son los bienes de sociedades de economía mixta
integrada por capital proveniente tanto del Estado como del sector privado); o patrimonio
privado que se encuentre en posesión directa del Estado, al ejercer la administración
temporal del mismo, ya sea por fines institucionales o de servicio; por lo que, los
Recursos Directamente Recaudados, no obstante el origen indistinto de su recaudación,
son de naturaleza pública; y, están orientados a fines públicos e institucionales, como es
el caso de atender las condiciones laborales de los trabajadores, como en el presente
caso, en la adquisición de prendas de vestir. Es por ello que su distribución de los fondos
de los RDR, se efectúa conforme al Presupuesto Institucional de Apertura y el
Modificado (PIA y PIM), así se encuentra establecido en la Directiva N° 036-2012, que
son las Normas y procedimientos para la recaudación y el manejo de Fondos de los
RDR, de la DREH; siendo que su inobservancia acarrea las responsabilidades de Ley.

5.3. Asimismo, ha quedado probado que, el día 25 de abril de 2013, el acusado Jesús
Omar Ninahuanca Argandoña, en calidad de director de la Oficina de Administración,
emitió el Memorándum N° 161-2013-OADREH-GRDS.GOB.REG.HVCA., mediante el
cual, solicitó la certificación presupuestal del rubro de Recursos Directamente
Recaudados - RDR, por el importe de S/. 10,000.00 Soles, en la específica de gasto
2.3.27.11.99 - Servicios Diversos para la confección de vestuario para el personal de la
DREH, afectando el 30% de reserva de los Recursos Directamente Recaudados;
recursos que fueron afectados por el área de finanzas a través del resumen de
certificación de crédito presupuestario en la específica de gasto 2.3.27.11.99 - Servicios
Diversos.

El mismo que fue atendido de modo inmediato el mismo 25 de abril de 2013, a través de
la Nota N° 0008 - Resumen de Certificación de Crédito Presupuestario, suscrito por
Marilúz Muñóz Cueto.

5.4. Ha quedado probado que, producto de la solicitud formulada a través del

Memorándum N° 161-2013-OADREH-GRDS.GOB.REG.HVCA., por el acusado Jesús
Omar Ninahuanca Argandoña, se ha generado el Comprobante de Pago N° 00416,
de fecha 26 de abril de 2013, a nombre de Bladimiro Mostacero Davalos.

5.5. Ha quedado probado que, el Acta de Conformidad, de fecha 25 de abril de 2015, fue
suscrito por los acusados Jesús Omar Ninahuanca Argandoña y Francisco Paucar
Quispe; mediante el cual ambos dieron la conformidad a la Orden de Servicio N° 0088
a nombre de Bladimiro Mostacero Dávalos, por concepto de servicios de confección
de prendas de vestir para los trabajadores de la DREH.

El Ministerio Público, sostiene el cargo, que, “pese a que dichos bienes no fueron
entregados por el proveedor Bladimiro Mostacero Dávalos; además, insertaron
información no acorde a la realidad puesto que pretendieron probar con dicha
conformidad que los bienes habían ingresado a la Entidad el 25 de abril de 2013.”-sic.
34
 En el caso del acusado Francisco Paucar Quispe, quien intervino en su condición de
Secretario General Trabajadores de la DREH, en representación de los trabajadores, a
quien se le atribuye haber suscrito el Acta de Conformidad, de fecha 25 de abril de 2013;
calificada dicha instrumental, en ningún extremo se alude que los bienes hayan sido
entregados por el proveedor Bladimiro Mostacero Dávalos; menos que los bienes hayan
ingresado a la Entidad, el 25 de abril de 2013; por lo que se aprecia inconsistencia
fáctica en la imputación Fiscal; porque el Acta de Conformidad textualmente dice: “(…)
da conformidad a la Orden de Servicio N° 088, a nombre de MOSTACERO DÁVALOS
BLADIMIRO (…), Por el concepto de Servicios de Confección de Prendas de Vestir para
los Trabajadores de la DREH, por un montro de S/.10,000.00 nuevos soles.”-sic; asimismo,
en la citada Orden de Servicio N° 088, de fecha 25 de abril de 2013, tampoco alude a los
cargos del Ministerio Público, sobre la alegada entrega de bienes. Por lo que la conducta
del acusado Paucar Quispe, no puede ser cuestionada penalmente; pues, del texto de
los documentos suscritos por éste, no se aprecia ninguna conducta dolosa, tampoco
puede ser considerada como un acto de cooperación o colaboración en la comisión de
los delitos imputados; además, se debe considerar que su actuación no fue a título
personal, sino de índole gremial laboral en busca de lograr mejoras en las condiciones
laborales de su representada; entonces no se advierte el elemento subjetivo del dolo en
su actuar; tampoco existe medio de prueba que acredite que, este hubiera conocido de
las intenciones de apropiación de los caudales del Estado, por parte del acusado Jesús
Omar Ninahuanca Argandoña.

Por lo que siendo así, en el caso del acusado Francisco Paucar Quispe, no se
patentizan los elementos de los tipos penales de Peculado Doloso por Apropiación y
Falsedad Genérica, previstos en el primer párrafo del Artículo 387° y 438,
respectivamente del Código Penal; correspondiendo pronunciarse por su
absolución.

En el caso del acusado Jesús Omar Ninahuanca Argandoña, con respecto al delito de
Falsedad Genérica, también debe ser absuelto, porque, si bien es cierto. que este ha
requerido de dicha instrumental para cumplir con todos los requisitos formales del
procedimiento de pago; no obstante, conforme se ha concluido precedentemente, en el
Acta de Conformidad, expresa o literalmente no se alude que los bienes hayan sido
entregados por el proveedor Bladimiro Mostacero Dávalos, menos que los bienes hayan
ingresado a la Entidad el 25 de abril de 2013; siendo así no se cumplen los elementos
del tipo penal de Falsedad Genérica, previsto en el Artículo 438°del Código Penal; por lo
que corresponde su absolución en este extremo; manteniéndose latente el Delito de
Peculado Doloso por Apropiación, pues, su concurso es transversal en cada uno de los
hechos que forman parte de la imputación Fiscal, a compulsarse en adelante.

5.6. Ha quedado probado que, el Comprobante de Pago N° 00416, de fecha 26 de abril de

2013, se encontraba aparejada la copia certificada de la Carta N° 0098-2013-
COMERCIAL/DARINKA, de fecha 24 de abril de 2013, conteniendo una cotización de
servicios por el monto de S/. 10,500.00 Soles, por la confección de prendas de vestir,
supuestamente remitido por José Manuel Benites Paico, a la Dirección Regional de
Educación de Huancavelica; sin embargo, dicho proveedor informó a través del correo
electrónico jbenitesp@hotmail.com al Ministerio Público, el 27 de agosto de 2015, lo
siguiente: “(...) en todo momento descargo la procedencia del documento presentado,
como cotización por mi persona o mi representada (...)”-sic.

35
El Ministerio Público sostiene que, con la finalidad de apropiarse los caudales del
Estado, el acusado César Antonio Abanto Reyes, jefe del área de Abastecimientos,
generó la Orden de Servicio N° 0088, de 25 de abril de 2013, a favor de Bladimiro
Mostacero Davalos, con una cotización que jamás fue presentada por el proveedor José
Manuel Benites Paico, insertando de esta manera información no veraz.

Al respecto, al plenario ha concurrido el testigo José Manuel Benites Paico, quien se

presentó como representante legal del establecimiento comercial Darinka; y ha
informado en relación a la presentación de cotización a la DREH, en el año 2013, para la
confección de vestuarios; dijo enfáticamente: “nunca he licitado en Huancavelica”-sic;
negando haber firmado la Carta N° 0098 – 2013 -COMERCIAL/DARINKA, y que la firma
que se encuentra consignada en dicho documento no le corresponde. Lo cual determina
en forma objetiva que dicha carta es un documento falso.

Corresponde evaluar la forma en que ha sido incorporado al tráfico jurídico, es decir, la

forma en que ha sido presentada a la DREH, la Carta N° 0098-2013-
COMERCIAL/DARINKA; de cuyo hecho el Ministerio Público no ha ofrecido medio de
prueba, además en el juicio oral ha sostenido que el acusado ha infringido su deber
funcional establecido en el MOF institucional, sobre la obligación de revisar, autorizar la
tramitación de las solicitudes de cotizaciones, órdenes de compra, guía de
internamiento, pedido de comprobantes de salida, ordenes de servicio u otros;
denotando que se está proponiendo una conducta de naturaleza omisiva; sin embargo,
el cargo concreto que se formula en contra del acusado Cesar Antonio Abanto Reyes,
es de carácter comisivo, porque se le atribuye: que, con la finalidad de apropiarse de
los caudales del Estado; es decir, para sí; éste generó la orden de servicio N° 0088 a
favor de Bladimiro Mostacero Dávalos, con una cotización que jamás fue presentada
por el proveedor, insertando información no veraz; evidenciándose, que con estos
términos en la construcción de la imputación, al acusado Abanto Reyes, el Ministerio
Público le atribuye el título de imputación de autor, y no de cómplice.

Sobre la forma en que ha sido incorporado a la DREH, la Carta N° 0098-2013-

COMERCIAL/DARINKA; se ha recabado la declaración del acusado Cesar Antonio
Abanto Reyes, quien al ser examinado en el plenario, ha informado que, asumió el
cargo de encargado del Área de Abastecimiento de la DREH, en el mes de marzo de
2013, y estos hechos ocurrieron en la quincena del mes de abril, cuando solo tenía un
mes el dicho cargo, alegando falta de experiencia; además, que su jefe inmediato el
acusado Jesús Omar Ninahuanca Argandoña, le ordenó que realice urgentemente el
procedimiento de selección a través de un memorándum, por ello no participó de los
actos previos al proceso de selección; y le presentaron el requerimiento un día martes,
pero lo querían con urgencia para el día viernes; le dijeron “que sea lo más rápido
posible porque hay un compromiso, que ya salga eso, porque va haber un desfile y
tenemos que viabilizar esto; porque ya había un compromiso del Director Regional con
los miembros del sindicato.”-sic.

Reconoce que, para la confección de las camisas, ha realizado las cotizaciones, pero la
mayoría de empresas de Huancavelica, señalaron que por la premura del tiempo era
imposible realizar el pedido; por lo que optaron a nivel de la ciudad de Lima, ya que en
Gamarra en tan sólo un día realizan el pedido. Respecto a la cotización de la tienda
Darinka, informó que esas cotizaciones llegaron a su oficina cuando -su persona-
no se encontraba presente; y, que lo dejaron encargado a algún personal de dicha
oficina de Abastecimiento; además no conoce a José Manuel Benítes Paico; pero que
36
 se han realizado cinco cotizaciones. Precisa que su jefe inmediato el acusado Jesús
Omar Ninahuanca Argandoña, le ordenó que realice el procedimiento de selección a
través de un memorándum.

Asimismo, verificada la Carta N° 0098-2013-COMERCIAL/DARINKA, en su contenido no

aparece el sello o firma de la persona o servidor que haya recepcionado dicha
documental; por lo que, bajo la conclusión lógica propuesta por el Ministerio Público,
surge la presunción, que dicha instrumental habría sido incorporada por el acusado
Cesar Antonio Abanto Reyes, por haber ostentado la condición de jefe del área de
Abastecimiento de la DREH, además, porque formaba parte de sus funciones según el
MOF; pero de este hecho en concreto no existe medio de prueba sobre su incorporación;
generando duda razonable en este extremo. Además, éste Órgano Jurisdiccional,
concluye que, por el hecho de haber ostentado el acusado Cesar Antonio Abanto
Reyes, la condición de Jefe del Área de Abastecimiento de la DREH, sin otro medio de
prueba directa o indirecta que corrobore la tesis acusatoria, no es posible determinar
responsabilidad penal del citado encausado; proceder de modo contrario, vulneraría lo
prescrito por el artículo VI del Título Preliminar del Código Penal, que prescribe: “La
pena requiere de la responsabilidad penal del autor. Queda proscrita toda forma de
responsabilidad objetiva.”; pues, el principio de responsabilidad personal y la
proscripción de responsabilidad por hecho ajeno, constituye una manifestación del
principio de la culpabilidad, que a su vez es uno de los pilares sobre los que descansa el
derecho penal. Aunado al surgimiento de la duda que favorece a este acusado, en
cuanto al hecho que se hubiese utilizado fraudulenta y dolosamente está cotización, para
poder darle un manto de legalidad al procedimiento, por lo que siendo así, corresponde
su absolución, por el delito de Peculado Doloso por Apropiación, previsto en el
Artículo 387° del Código Penal; y, por el Delito de Uso de Documento Privado Falso,
previsto por el Artículo 427° del citado Código sustantivo.

Sin embargo, en el caso del acusado Jesús Omar Ninahuanca Argandoña, nótese su
activa participación en este estadío del procedimiento de adquisición, cuando el acusado
Abanto Reyes, informa que su jefe inmediato Ninahuanca Argandoña, le ordenó que
realice el procedimiento de selección a través de un memorándum; lo cual, se valorará
en forma conjunta, disgregando su participación en cada fase administrativa.

5.7. No ha quedado probado que, dolosamente, la acusada Zoila Susana Monroy

Orellana, Tesorera de la DREH, haya generado el cheque N° 75041268, el día 26 de
abril de 2013, y que a través del comprobante N° 00416, del 26 abril de 2013; haya
entregado dolosamente al acusado Jesús Omar Ninahuanca Argandoña, el citado
cheque N° 75041268, y Comprobante de Pago N° 00416. El hecho de haberse
entregado tales documentos de valor, a persona distinta al proveedor Bladimiro
Mostacero Dávalos, y que de este modo Ninahuanca Argandoña, pudo trasladar dichos
documentos a la ciudad de Lima, para que el acusado Dávalos Mostaceros, pudiera
suscribir la recepción del cheque, en el citado comprobante de pago, y proceder a retirar
el dinero en efectivo, para luego entregárselo a Ninahuanca Argandoña; no acredita que
la acusada Zoila Susana Monroy Orellana, dolosamente haya facilitado que Jesús
Omar Ninahuanca Argandoña, se apropie de caudales del Estado.

Al ser examinada la acusada Zoila Susana Monroy Orellana, informó que hizo entrega
del comprobante de pago y el cheque, al Administrador de la DREH, Jesús Omar
Ninahuanca Argandoña, debido a que éste en su condición de jefe inmediato, un día

37
viernes a finales del mes de abril, en presencia de sus compañeros de trabajo, le solicitó
todo el expediente de pago para que lo verifique, y entregó por el grado de confianza por
ser su jefe; pero desconocía que Ninahuanca Argandoña, iba entregar el cheque al
proveedor; y, que concibió como una orden el pedido de entrega del expediente
efectuado por su jefe inmediato aludido. Además, para la visación del comprobante de
pago emitido a favor del Bladimiro Mostacero Dávalos, verificó que el expediente
contenía la orden, certificación presupuestal, factura, conformidad de servicio,
cotizaciones de prendas de vestir; pero desconocía si realmente se había hecho la
entrega del bien, porque esa función no corresponde al Área de Tesorería; y, que la
encargada de la entrega de los chequeas es la oficina de Caja de la DREH. Luego el
acusado Jesús Omar Ninahuanca Argandoña, le devolvió el expediente de pago el día
lunes, ya no se encontraba el cheque; y al preguntarle que sucedió con el cheque, el
acusado le respondió que no había problemas porque él lo había entregado.

La Defensa Técnica de la acusada Zoila Susana Monroy Orellana, para corroborar el

pedido u orden verbal emitida por el acusado Jesús Omar Ninahuanca Argandoña, para
la entrega del expediente de pago, ha ofrecido las testimoniales de Mariluz Cencia
Quispe (planillera) e Ismael Ccora Ramos (trabajaba en el área de Contabilidad),
quienes sostienen que el día 26 de abril de 2013, fueron testigos que el Administrador
Jesús Omar Ninahuanca Argandoña, le pidió a la Tesorera Zoila Susana Monroy
Orellana para que le entregue el expediente de las camisas, y el tono de voz utilizado,
fue como si le estuviese dando una orden de jefe ha subordinada.

El acusado Jesús Omar Ninahuanca Argandoña al respecto, dijo que fue el jefe de la
acusada Zoila Monroy Orellana, pero que no le ordenó en ningún momento para la
entrega del cheque, porque todo se hizo de manera coordinada.

Compulsado los hechos, se puede concluir que la acusada Zoila Susana Monroy
Orellana, se ha limitado a entregar el expediente de pago, a solicitud del acusado Jesús
Omar Ninahuanca Argandoña, pues, se encuentra acreditada la existencia de un
vínculo de subordinación laboral jerárquica con el citado acusado, quien en dicha
oportunidad ostentaba la calidad de director de la Oficina de Administración de la DREH;
y en uso de sus facultades dispuso la entrega de los documentos de pago para que los
verifique; por ello la Defensa Técnica ha invocado la eximente prevista en el Artículo
20.9° del Código Penal; que prevé, está exento de responsabilidad penal, el que obra
por orden obligatoria de autoridad competente, expedida en ejercicio de sus funciones; lo
cual calza en el presente caso; máxime, que en el plenario no se ha demostrado el
elemento subjetivo del dolo; porque se concluye, que no es cierto que estos trámites
hubieren sido coordinados como alega el acusado Ninahuanca Argandoña; sino, que
este ha logrado sorprender la buena fe de la acusada Monroy Orellana, aduciendo que
requería todo el expediente con fines de su verificación, en su condición de superior
jerárquico; nótese el horario del requerimiento que ha informado el testigo Ismael Ccora
Ramos, eran las 05:00 a 05:30 de la tarde, casi al finalizar la jornada ordinaria laboral;
asimismo, ha solicitado todo el expediente; pues, si hubiere solicitado sólo el
comprobante de pago y cheque, pudo haber sido objetado por la acusada; porque la
acusada estaba instruida que la oficina de Caja era la encargada de la entrega de los
cheques, así lo ha expresado con convicción en el plenario. Por lo que siendo así, los
cargos formulados por el Ministerio Público en contra de Zoila Susana Monroy
Orellana, han sido desvanecidos, dado la condición de trabajadora subordinada al
acusado Ninahuanca Argandoña; correspondiendo su absolución por el Delito de

38
 Peculado Doloso por Apropiación, previsto en el primer párrafo del Artículo 387° del
Código Penal.

Concluyendo que el acusado Jesús Omar Ninahuanca Argandoña, durante estas

fases del procedimiento administrativo, con fines de la adquisición de las prendas de
vestir; tuvo una actuación personal y dolosa predominante, justificando su accionar en
una necesidad de los trabajadores de la entidad; siendo conocedor que dentro de sus
funciones como Administrador de la DREH, era cautelar los fondos del Estado, y en el
ámbito de las adquisiciones suscribía las órdenes de compra y ordenes de servicio;
reconociendo haber gestionado los siguientes documentos:

a) Ha expedido el Memorándum N° 161-2013, de fecha 25 de abril de 2013, solicitando

certificación presupuestal, lo cual logró su expedición en la misma fecha; al ser
examinado en este extremo dijo: “que puede hacer la convocatoria, pero no puede
disponer del dinero”-sic, (Énfasis del A quo); pero más adelante los dispuso a título
personal en forma dolosa.

b) Ha suscrito la Orden de Servicio N° 0008, a pesar de haber reconocido que el pedido

lo realiza el área usuaria; pero que, en esta Orden de Servicio, ya se consideraba
como proveedor a Bladimiro Mostacero Dávalos, para el servicio de confección de
vestuario.

c) Acepta haber otorgado la conformidad al Comprobante de Pago N° 416, de fecha 26

de abril de 2013; asimismo, reconoce haber llevado a la ciudad de Lima dicho
comprobante de pago, así como el cheque N° 75041268.

Actos administrativos que fueron desarrollados por el acusado Jesús Omar Ninahuanca
Argandoña, en forma irregular, imprimiendo una celeridad inusitada en la obtención de
cada uno de los documentos; claro está, que ello sólo era posible, pues su actuación
predominante, se ha efectuado por estar empoderado y valiéndose de su condición de
Administrador de la DREH, logrando sorprender a los servidores y funcionarios de la
entidad, en las modalidades antes descritas, aduciendo fines lícitos como es el de
adquirir prendas de vestir para los trabajadores, y con el pretexto de la urgencia en su
adquisición, los hizo incurrir en irregularidades administrativas, con el exprofeso fin de
obtener beneficio económico en las compras, afectando los caudales de la entidad y del
Estado.

5.8. Ha quedado probado que, el acusado Jesús Omar Ninahuanca Argandoña, luego de
haber recabado el Comprobante de Pago N° 00416, y el cheque N° 75041268, a
nombre de Bladimiro Mostacero Davalos; viajó a la ciudad de Lima el 27 de abril de
2013, donde hizo entrega del cheque a Mostacero Dávalos, por el servicio que iba a
prestar, haciéndole firmar la orden de servicio y el comprobante de pago; y, luego de
cobrar el cheque, el acusado Jesús Omar Ninahuanca Argandoña, le pidió los S/.
10,000.00 Soles, para comprar las prendas de vestir en forma personal, y sólo le entregó
la cantidad de S/.219.00 Soles, por concepto de IGV, por la factura que emitió; y, el
acusado Mostacero Davalos, aclara que nunca entregó las prendas requeridas por la
orden de servicio.

Efectivamente, ha quedado probado que, el 27 de abril de 2013, en la agencia del

Banco de la Nación del distrito de Jesús María - Lima, fue cobrado el cheque N°

39
 750412688, por la cantidad de S/. 10,000.00 Soles, por el acusado Bladimiro
Mostacero Dávalos, quien ha reconocido haber realizado el cobro, y luego entregado al
acusado Jesús Omar Ninahuanca Argandoña, habiendo solicitado Mostacero Dávalos,
la cantidad de S/. 219.00 Soles, por concepto del impuesto general de las ventas (IGV),
que fue pagado por Jesús Omar Ninahuanca Argandoña; y, seguidamente procedió a
realizar la compra de camisas y blusas en la ciudad de Lima, por el monto de S/.
7,998.00, Soles de acuerdo al cuadro N° 01 de la imputación:

Adquisición de camisas y blusas en la ciudad de Lima

FECHA TICKET PROVEEDOR DIRECCIÓN MONTO
27/04/13 002-00138344 ADAMS S.A. Jr. de la Unión n° 857 - Lima 1998.00
27/04/13 002-00292053 EL S.A. Jr. de la Unión n° 455 - Lima 6000.50
MONTO TOTAL DE ADQUISICIÓN 7,988.50
Fuente: Carta de 22 de setiembre de diciembre de 2014 de Tiendas ADAMS S.A.
y carta de 18 de marzo de 2015 de Tiendas El S.A.

5.9. El acusado Jesús Omar Ninahuanca Argandoña, sobre este extremo de la imputación,
reconoce haber llevado a la ciudad de Lima, el dicho comprobante de pago, así como el
cheque N° 75041268, asimismo, admitió haber realizado compras en Tiendas Adams y
Tiendas Él; según alega con la finalidad de sacar una constancia del gasto realizado;
pero que nunca ayudó al proveedor; luego se contradice y señala haber ayudado a
Bladimiro Mostacero Dávalos, a quien no lo conocía. En el examen ha eludido responder
de las razones porqué solicitó el dinero al proveedor Mostacero Dávalos, limitándose a
señalar que este proveedor hizo la entrega del 100 % de las prendas de vestir conforme a
la orden de servicio, el día 27 de abril de 2013 a través de una conformidad; lo cual no es
cierto.

Se advierte que, el interés del acusado Jesús Omar Ninahuanca Argandoña, de

apropiarse de los caudales del Estado, se ha manifestado desde el inicio del
procedimiento, cuando en la reunión con los representantes de los trabajadores; el
acusado Ninahuanca Argandoña, ha informado en el plenario, que nadie quiso ir a la
ciudad de Lima, pero como este era de dicha ciudad, le pidieron de manera verbal que
viaje para que escoja los colores. Postura que no se condice con el mérito de todo lo
actuado; en el acta de su propósito no se ha consignado este irregular acuerdo; irregular,
porque en principio, se ha contravenido el trámite regular de la ejecución del gasto, pues,
se advierte que el acusado Ninahuanca Argandoña adquirió personalmente las prendas
de vestir (camisas, blusas), que debieron ser confeccionados por el acusado Bladimiro
Mostacero Dávalos.

Agrava aún mas su conducta dolosa, cuando el acusado Bladimiro Mostacero Dávalos,
ha informado que el acusado Jesús Omar Ninahuanca Argandoña, llevó el comprobante
de pago N° 416 y el cheque a la ciudad de Lima, pero desconocía que este llevaría esos
documentos; y cuando le dijo que él iba a realizar el trabajo para la confección de las
prendas de vestir, por tener conocidos en Gamarra; sin embargo, el acusado Ninahuanca
Argandoña, le dijo de manera prepotente que necesitaba las prendas de vestir
urgentemente para el desfile; frente a su insistencia le entregó el dinero; y le pidió que le
acompañe a comprar, porque ya no había tiempo; sintiéndose obligado acompañó a
Ninahuanca Argandoña a las tiendas del centro de la ciudad de Lima, entre ellos tiendas
Él. Mostacero Dávalos en el plenario ha dejado establecido que, Ninahuanca Argandoña,
fue a la ciudad de Lima, ya con la idea de comprar las prendas de vestir; asimismo, que
discutió con Ninahuanca Argandoña, porque le exigió que hiciera la compra a nombre de

40
 su empresa, para el pago de los tributos; pero este lo hizo a su nombre; y, solo ha
recibido el monto de S/. 219.00 Soles, por concepto de IGV; y, que ha salido perdiendo
en este negocio, porque no solo tuvo que pagar el IGV, y renta, sino que debió hacer uso
de su factura de compra, pero no fue así, porque Ninahuanca Argandoña, compró a su
nombre.
Compulsados estos hechos, se aprecia que el acusado Jesús Omar Ninahuanca
Argandoña, instrumentalizó al acusado Bladimiro Mostacero Dávalos, lo cual ha sido
reconocido por el primero de los acusados en el plenario, cuando se le preguntó, cuál
había sido el objeto para tomar los servicios de Bladimiro Mostacero Dávalos; dijo:
“simplemente fue por la premura del tiempo, y que eso no se encuentra regulado
administrativamente”-sic; lo cual se ha corroborado por la forma y circunstancias en
que gestionó administrativamente, y logró de manera prepotente que Mostacero Dávalos
cobre y le entregue todo el dinero para disponerlo a su arbitrio. Si bien es cierto, que
Mostacero Dávalos contribuyó para su comisión, sin embargo, se debe evaluar sobre el
elemento subjetivo del dolo actuante en su accionar; siendo que no se ha demostrado en
el juicio oral que éste tuviera conocimiento del proscrito e ilegal propósito de Ninahuanca
Argandoña, de apropiarse de parte del dinero cobrado; denotándose que actuó de buena
fe, porque dijo que sabía que la entrega de las prendas de vestir era urgente, pero
cuando se encontró con Jesús Omar Ninanhuanca Argandoña, en la ciudad de Lima, se
dio cuenta que eran muy urgentes, para ese mismo día; además, cuando se comunicó
telefónicamente con el acusado Cesar Antonio Abanto Reyes, quien le preguntó si la
entrega de las prendas de vestir se podía hacer de manera inmediata, este le respondió
que “vería la forma de cumplir”-sic; tampoco ha dado poder alguno al acusado Jesús
Omar Ninahuanca Argandoña, para que este pueda recepcionar el cheque y trasladarlo
a la ciudad de Lima; es decir éste último actuó de motu proprio; pues no conocía a
Ninahuanca Argandoña, tampoco sabía que era el administrador de la DREH; asimismo,
apoyó en la compra para que se cumpla con la obligación y no se vea perjudicado por
alguna irregularidad, porque todo estaba a su nombre; y, confió en la palabra de
Ninahuanca Argandoña, quien le dijo que en días posteriores subsanarían todo, pero
después no le contestó el teléfono. Extremos que se encuentran corroborados por el
mérito de los actos administrativos, que se han producido en la forma que han sido
relatados; correspondiendo pronunciarse por la absolución del acusado Bladimiro
Mostacero Dávalos, por el Delito de Peculado Doloso por Apropiación, previsto en el
primer párrafo del Artículo 387° del Código Penal; y fortaleciéndose aún más, la
responsabilidad penal del acusado Jesús Omar Ninahuanca Argandoña.

5.10. Ha quedado probado que, posteriormente, se procedió a la entrega de las camisas y

blusas a los trabajadores de la DREH; sin embargo, conforme a las conclusiones del
informe pericial emitido para el presente caso, la cantidad entregada no puede ser
determinada, ya que no es objetivo considerar la relación que obra en la investigación a
folios 24 al 28, por no ser precisa la cantidad de beneficiarios. Este extremo, ha quedado
en la condición de imprecisión, aún cuando se han presentado cinco folios de planillas
firmadas con el rótulo a manuscrito: “Relación de trabajadores DREH” e impreso
“RELACIÓN DE TRABAJADORES DE APOYO SEDE DREH QUE RECIBIRÁN CAMISA O BLUSA PARA
EL DESFILE 28.04.13”-sic, (Subrayado y énfasis del Juzgado); lo cual no genera de la
entrega total de las prendas de vestir; documentos que han estado en poder del acusado
Ninahuanca Argandoña, aduciendo “porque no se lo han pedido que estas actas se
adjunten a la orden de servicio”-sic. No obstante, tal documento no genera certeza de la
entrega en su totalidad de las prendas de vestir.

41
5.11. Ha quedado probado que, se ha recabado el Acta de visita inopinada, realizada por
Elva Valentina Arias Serrano - Procuradora Adjunta del Gobierno Regional de
Huancavelica, en la cual se solicitó al acusado Jesús Omar Ninahuanca Argandoña, la
justificación del uso y destino del dinero del Estado, por la cantidad de S/. 10,000.00
Soles, sin embargo, los montos informados se contradicen con las boletas emitidas por
tiendas “ÉL” y “ADAMS”, por la compra sólo de camisas y blusas, que sumados
ascienden a la cantidad de S/. 7,988.50 Soles; asimismo, en el acta el acusado afirma
haber adquirido 60 corbatas y 500 solaperas, por la cantidad de S/.964.00, de cuyo
hecho no existe boleta o factura, tampoco acta o constancia de entrega.

El perjuicio patrimonial a la DREH, se ha establecido en el Informe Pericial N° 025-2015,

de fecha 09 de octubre de 2015, practicado por el perito Wilfredo Félix Huamán
Bendezu; destacando la quinta conclusión:

“Se concluye que el señor CPC. Jesús Omar NINAHUANCA ARGANDOÑA - Administrador
de la Dirección Regional de Educación de Huancavelica, contraviniendo el trámite regular
de ejecución de gasto, adquirió personalmente parte de los bienes (camisas, blusas), que
debieron ser confeccionados por el señor MOSTACERO DÁVALOS Bladimiro, en la
empresa ADAMS S.A. mediante Ticket 002 -20138344 de fecha 27 de abril del 2013 a
horas 18:47:46 por el monto total de S/. 1,998.00 (Un Mil Novecientos Noventa y Ocho y
00/100 Nuevos Soles), y en la empresa EL S.A., mediante Ticket N° 002 – 00292053 de
fecha 27 de abril del 2013 a horas 17:24:54, por el monto total de S/. 6,000.50 (Seis Mil y
50/100 Nuevos Soles), que sumados ascienden al monto total de S/. 7,998.50 (Siete Mil
Novecientos Noventa y Ocho y 20/100 Nuevos Soles), no acreditando con
documentación fuente (boletas, facturas) el monto total de S/. 2,001.50 (Dos Mil uno y
50/100 Nuevos Soles), generando perjuicio económico.”-sic.

Estando al cuestionamiento de la Defensa Técnica de los acusados en contra del perito

Huamán Bendezú, en el extremo de la presunta carencia de idoneidad moral, por
encontrarse este perito en una investigación de naturaleza penal, con medida coercitiva
penal; ello no obsta, para citar la sencilla operación aritmética realizada con fines de
determinar el monto del perjuicio económico, que en este caso asciende a S/. 2,001.50
soles.

5.12. Habiendo concluido en el plenario, en grado de certeza, sobre la responsabilidad penal

del acusado JESÚS OMAR NINAHUANCA ARGANDOÑA, en la comisión del Delito de
Peculado Doloso por Apropiación, previsto en el primer párrafo del Artículo 387° del
Código Penal; pues, conforme se ha ilustrado su dolosa actuación en los acápites que
anteceden; quien ha desplegado un rol protagónico y fundamental para poder disponer
en forma dolosa de parte de la cantidad de S/. 10,000.00 Soles, destinados para la
adquisición de prendas de vestir, acto que funcionalmente no le correspondía; y,
habiéndose apoderado del saldo ascendente a S/. 2,001.50 soles; que se constituye en
el perjuicio patrimonial; si bien es cierto, el quántum apoderado no es considerable, sin
embargo, es manifiesta la grave connotación en su accionar doloso, en la forma y
circunstancias en que perpetró el delito, lo cual justifica la intervención del derecho
penal; por lo que habiéndose desvirtuado el principio de presunción de inocencia con el
cual ingresó investido a este juzgamiento, le corresponde la aplicación de las
consecuencias del delito.

Sexto. - De las consecuencias jurídicas del delito:

42
6.1. Es de considerar que la orientación político criminal de nuestro Código Penal no es
retributiva, sino preventiva y de intervención mínima, así lo establece en su Título
Preliminar, artículo I, que prevé: “Este código tiene por objeto la prevención de delitos y
faltas como medio protector de la persona humana y de la sociedad.”; y, el artículo IX,
prescribe: “La pena tiene por función ser preventiva, protectora y resocializadora”. Así, la
pena privativa de la libertad se aplica orientada por los principios de necesidad,
proporcionalidad y subsidiariedad.

6.2. Individualización de la Pena: Habiéndose establecido la responsabilidad penal

únicamente del acusado JESÚS OMAR NINAHUANCA ARGANDOÑA, corresponde en
este estado efectuar la determinación judicial de la pena, que viene a ser un
procedimiento técnico valorativo que ha de permitir la concreción cualitativa, cuantitativa
y a veces ejecutiva de la sanción penal9. Proceso de individualización o determinación de
la pena, que se desarrolla en observancia de los siguientes principios: Principio de ultima
ratio, principio de mínima intervención del derecho penal, principio de la función
preventiva, cuya expresión normativa se ubica en los Artículos I y IX del Título Preliminar
del Código Penal, en concordancia con el Artículo 1º de la Constitución Política del Perú;
el principio de legalidad recogido en los Artículos II, III y IV del Título Preliminar del
Código Penal, en concordancia con los Artículo 2º inciso 24) literales a), b) y d), los
Artículos 139 inc. 9), el párrafo segundo del Artículo 103º, todos de la Constitución
Política del Perú; el principio de culpabilidad previsto en el Artículo VII del Título
Preliminar del Código Penal; el Principio de Humanidad previsto en los Artículos 2º inc.
24) Literales g) y h), y Artículos 139 incisos 21) y 22), y principio de Proporcionalidad,
cuya previsión implícita se derivan del Artículo 3º de la Constitución Política del Perú, y
VIII del Título Preliminar del Código Penal.

6.3. Que, estando a la pena básica contenida en el primer párrafo del Artículo 387° del
Código Penal, y habiendo solicitado el representante del Ministerio Público se imponga
al acusado JESÚS OMAR NINAHUANCA ARGANDOÑA, SEIS AÑOS de pena privativa
de libertad efectiva; debe analizarse en el contexto de los Artículos 45°, 45-A, 46°, 57°
del Código Penal vigente, que señalan: 1) Los presupuestos para fundamentar y
determinar la pena; tales como: a. Las carencias sociales que hubiese sufrido el agente,
o el abuso de su cargo, posición económica, formación, poder, oficio, profesión o la
función que ocupe en la sociedad, b. Su cultura y sus costumbres, c. Los intereses de la
víctima, de su familia o de las personas que de ella dependan, así como la afectación de
sus derechos y considerando especialmente su situación de vulnerabilidad; 2)
Individualización de la pena; 3) Circunstancias de Atenuación o Agravación; debiendo
valorarse todo ello, en aplicación del principio de proporcionalidad, razonabilidad y
lesividad.

Para el presente caso, la división del intervalo legal establecido en la primera fase de la
determinación judicial de la pena en tres (03) segmentos iguales (tercio inferior, tercio
medio y tercio superior), se realiza de la siguiente manera:

Tercio Inferior Tercio Medio Tercio Superior

04 años 5 años y 4 meses 6 años y 8 meses 8 años

9 Páucar Chappa, Marcial Eloy; “Nuevas Reglas de Determinación de la Pena el sistema de Tercios”; Edit. Gaceta penal y Procesal Penal N°
51; Gaceta Jurídica; Lima; 2013, pág. 32-35

43
6.4. Que, para los efectos de la determinación judicial de la pena, se debe tener en
consideración las condiciones personales del acusado JESÚS OMAR NINAHUANCA
ARGANDOÑA, nacido el 08 de agosto de 1967, actualmente frisa los 52 años de edad,
natural del Distrito de Bellavista, Provincia Constitucional del Callao - Departamento de
Lima; casado con tres hijos, con grado de instrucción de secundaria completa; de
ocupación trabajador independiente, se dedica a la exportación de paltas, con un ingreso
mensual promedio de S/. 10,000.00 Soles, y no registra antecedentes. Atento a lo
establecido en el Artículo 45° del Código Penal, que contempla los presupuestos para
fundamentar y determinar la pena, considerando el sistema de tercios implementado por
dicha norma; por lo que, teniendo en consideración los márgenes de pena establecidos
por el primer párrafo del Artículo 387° del Código Penal, corresponde una pena no
menor de 04 años ni mayor de 08 años. Siendo así, realizando la identificación de la
pena mínima y máxima que prevé la norma penal sustantiva, y estando a concurren
circunstancias atenuantes, y agravantes la pena concreta se ubica en el tercio inferior;
es decir, entre 04 años a 05 años y 04 meses; conforme a lo previsto en el literal a) del
numeral 2) del Artículo 45-A del Código Penal, que prevé: “Cuando no existan
atenuantes ni agravantes o concurran únicamente circunstancias atenuantes, la pena
concreta se determina dentro del tercio inferior”. Ahora, de conformidad con lo
establecido en el artículo 46º del Código Penal, para los efectos de la individualización
de la pena, en razón de las circunstancias particulares y concretas, se advierte que el
acusado JESÚS OMAR NINAHUANCA ARGANDOÑA, carece de antecedentes
penales, es decir, es agente primario, razón por el cual corresponde imponer CUATRO
AÑOS de pena privativa de la libertad.

Teniendo en consideración que las reglas de la pena privativa de la libertad son

efectivas, y las excepciones son cuando se cumplen los presupuestos en el artículo 57º
del Código Penal, los cuales no se patentizan en el presente caso; pues con respecto a
la naturaleza y modalidad del hecho punible, se tiene que el acusado afectó los caudales
del Estado, frustrando sus expectativas institucionales depositados en este funcionario,
para la leal, idónea, diligente y satisfactoria cautela y representación de los intereses del
Estado. Por tanto, la pena a imponérsele deberá ser de carácter efectiva.

Séptimo.- De la Suspensión de la Ejecución Provisional de la Sentencia:

7.1. Que, habiéndose determinado la responsabilidad penal del acusado, y la pena a

imponérsele es de carácter efectiva; corresponde ponderar la aplicación al presente
caso, lo establecido en el artículo 402.2° del Código Procesal Penal, que prescribe:

“Artículo 402°.- Ejecución Provisional

1.- La sentencia condenatoria en su extremo penal, se cumplirá provisionalmente aunque se

imponga recurso contra ella, salvo los casos en que la pena sea de multa o limitativa de
derecho.

2.- Si el condenado estuviere en libertad y se impone pena o medida de seguridad privativa

de libertad de carácter efectivo, el Juez Penal según su naturaleza o gravedad y el peligro de
fuga, podrá optar por su inmediata ejecución o imponer algunas de las restricciones previstas
en el artículo 288° mientras resuelve el recurso.”.

7.2. El legislador ha establecido esta facultad al juzgador, para que evaluando la naturaleza o
gravedad y el peligro de fuga, pueda optarse por esta situación, y mientras se resuelva el

44
 recurso impugnatorio, el encausado seguirá el proceso bajo el cumplimiento de alguna
de las restricciones prevista en el artículo 288° del Código Procesal Penal.

7.3. Respecto a la naturaleza o gravedad de los hechos; el acusado ha sido encontrado

responsable penalmente del Delito de Peculado, previsto en el primer párrafo del artículo
387° del Código Penal; y, estando a que no registra antecedentes penales, la pena
concreta se ha determinado dentro del tercio inferior, imponiéndose cuatro años de pena
privativa de la libertad efectiva, e inhabilitación conforme al artículo 36° incisos 1) y 2)
del Código Penal, por el mismo plazo de la pena principal, en aplicación del artículo 426°
del Código Penal. La imputación realizada por el representante del Ministerio Público
contra el sentenciado es de naturaleza dolosa; sin embargo, es menester analizar el
segundo presupuesto establecido por el artículo 402° del código adjetivo esto es el
peligro de fuga.

7.4. Respecto al peligro de fuga; es de entender al arraigo como el establecimiento de una

persona en un lugar por su vinculación con otras personas o cosas, jurídicamente el
concepto de arraigo está determinado en principio por el domicilio o residencia habitual,
asiento de la familia, de sus negocios o trabajo del imputado y de las facilidades para
abandonar definitivamente el país o permanecer oculto. Asimismo, la Resolución N°
325-2011-P-PJ, en el fundamento séptimo precisa, que es frecuente sostener que existe
arraigo cuando el imputado tiene domicilio conocido, trabajo, familia, etcétera. Tal
razonamiento no se sostiene desde la perspectiva del Derecho Procesal, pues la norma
no exige evaluar la existencia o inexistencia de un presupuesto que no lo es; sino
impone ponderar la calidad del arraigo.

7.5. Para evaluar el peligro de fuga, se tiene en calidad de antecedente sobre las medidas de
coerción decretados en contra del acusado, durante la etapa de la Investigación
Preparatoria, este ha afrontado sin necesidad de que el Ministerio Público haya
requerido prisión preventiva en su contra.

7.6. Ahora corresponde valorar la calidad de arraigo de los acusados; tomando en

consideración la información proporcionada en el juicio oral, y que fueron anotados en el
acápite 6.4 de la presente sentencia, denotándose que el acusado cuentan con arraigo
personal (laboral, familiar y domiciliario).

Asimismo, cabe destacar que el acusado han comparecido voluntaria y regularmente al

juicio oral, peticionando dispensa en las fechas de no concurrencia; es decir se ha
sujetado a las reglas del proceso; por lo que, a consideración del juzgador, no se
evidencia el peligro de fuga; al haber acreditado calidad de arraigo. Por lo que deberá
imponerse las reglas de conducta que franquea la norma antes acotada.

7.7. Este Órgano Jurisdiccional, ha concluido por la responsabilidad penal del acusado, con
grado de certeza; por ello ha establecido la pena con el carácter de efectiva; sin
embargo, por las consideraciones glosadas en líneas precedentes, en el caso concreto,
opta por la aplicación del Artículo 402.2º del Código Procesal Penal; a fin de no limitar el
derecho de defensa, ni de impugnación, ante una eventual Audiencia de Apelación de
Sentencia. Siendo que, ante la instancia superior, también es posible su aplicación
conforme al Artículo 418.2° del citado código, cuando previene: “Si se trata de una
sentencia condenatoria que imponga pena privativa de libertad efectiva, este extremo se
ejecutará provisionalmente. En todo caso, el Tribunal Superior en cualquier estado del

45
 procedimiento recursal decidirá mediante auto inimpugnable, atendiendo a las
circunstancias del caso, si la ejecución provisional de la sentencia debe suspenderse”.

Octavo.- De la Inhabilitación:

8.1. El Acuerdo Plenario 2-2008/CJ-116, Asunto: Alcances de la pena de inhabilitación, en su

fundamento 06, ha establecido: “La pena de inhabilitación consiste en la privación,
suspensión o incapacitación de uno o más derechos políticos, económicos,
profesionales y civiles del penado. A través de esta pena se sanciona a quien ha
infraccionado un deber especial propio de su cargo, función, profesión, comercio,
industria o relación familiar; o a quién se ha prevalido de su posición de poder o
de dominio para delinquir.”; asimismo, orienta, que en el ámbito de los Delitos Contra
la Administración Pública constituye una pena principal.

8.2. Este Órgano Jurisdiccional, considera la imposición de la inhabilitación del acusado;

pues, a lo que se orienta es el cautelar la buena marcha de la administración pública,
con servidores y funcionarios públicos, que puedan predicar corrección y honestidad; si
bien es cierto, que todo ciudadano tiene derecho a acceder al servicio y función pública
siempre que cumpla con los requisitos legales, no puede desdeñarse, aquél genérico de
no estar condenado penalmente; lo cual, ciertamente no es un baladí. Siendo la
inhabilitación, en este caso pena principal y no accesoria, no puede establecerse un
criterio de proporcionalidad en cuanto a grado de injusto y culpabilidad análoga o en
paralelo, al que se refiere a la restricción de un derecho fundamental como la libertad;
siendo de considerar la importancia del deber infringido.

8.3. Por lo que de conformidad con lo establecido en el Artículo 426° del Código Penal,
concordante con el Artículo 36° del mismo cuerpo legal; y, considerando, el ámbito del
objeto de la afectación, se tiene que el acusado JESÚS OMAR NINAHUANCA
ARGANDOÑA, ha ejercido la función de Director de la Oficina de Administración de la
DREH. Por lo que deberá imponérsele la medida limitativa de cuatro años de
inhabilitación, consistente en la privación de la función o cargo que ejercían; e
incapacidad para obtener mandato, cargo, empleo o comisión de carácter público,
conforme a lo previsto en el Artículo 36º Incisos 1) y 2) del Código Penal.

Noveno. - De la Reparación Civil:

9.1. Que, el daño civil debe entenderse como aquellos efectos negativos de la lesión de un
interés protegido, lesión que puede originar consecuencias patrimoniales y no
patrimoniales; subsecuentemente, es de indicar que, en la reparación civil, importa el
resarcimiento del bien jurídico o indemnización por quien produjo el daño delictivo.
Conforme a lo previsto en el Artículo 93º del Código Penal, la reparación civil
comprende: 1.- La restitución del bien o, si no es posible, el pago de su valor; y 2.- La
indemnización de los daños y perjuicios. “Se tiene en cuenta el daño causado en toda su
dimensión y se proyecta en cuanto a su contenido a lo establecido en la norma penal
acotada y en aplicación del principio del daño causado, para los efectos de fijar el monto
de la reparación civil, como función primordial la protección del agraviado y
aseguramiento de la reparación de los derechos afectados por la comisión del delito,
monto que se fijara en forma global y conforme a los hechos sucedidos10”.

10Trazegnies Granda, Fernando; “Responsabilidad Civil”; 1998; pág. 86

46
9.2. En el presente caso, estando a las circunstancias cómo se produjeron los hechos, la
conducta dolosa del acusado ha lesionado el bien jurídico tutelado por la norma; que se
encuentra debidamente acreditado con los medios probatorios valorados, causando un
perjuicio a los caudales del Estado; sin embargo, se debe tener en cuenta lo señalado
por el acusado, que conforma una familia con tres hijos, se dedica al negocio
independiente, y percibe un ingreso promedio de S/. 10,000.00 Soles; sin embargo, en el
plenario ha quedado debidamente que efectivamente se hizo la adquisición de las
prendas de vestir de manera dolosa, tampoco ha cumplido con sustentar o devolver el
saldo que devenga en la cantidad de S/. 2.001.05 Soles, por lo que estando al perjuicio
ocasionado, a consideración del Órgano Jurisdiccional deberá fijarse una reparación civil
S/. 2,500.00 Soles a favor de la Entidad agraviada.

Décimo. -Fundamentación de las Costas:

10.1. Respecto a las costas, conforme a lo establecido en el inciso 3) del Artículo 497º y
siguientes, del Código Procesal Penal, establece que el pago de las costas está a
cargo del vencido. Asimismo, el Artículo 498º del acotado Código, precisa cuales son
los conceptos que involucran las costas procesales, respecto a las costas, por lo que el
sentenciado deberá asumir el pago de las costas procesales

III.- PARTE RESOLUTIVA:

Por estas consideraciones, el Segundo Juzgado Penal Unipersonal de Huancavelica, con la

potestad que le confiere la Constitución Política del Perú. Al amparo de los artículos 1°, 6°,
10°, 11°, 23°, 28°, 45°, 45°-A, 46°, 92°, 93°, del Artículo387°, primer párrafo, del Código
Penal, administrando justicia a nombre de la Nación;

FALLO:

Primero: ABSOLVIENDO de la acusación Fiscal y reparación civil, al acusado CESAR

ANTONIO ABANTO REYES, en su calidad de presunto Cómplice, del Delito Contra la
Administración Pública, en la modalidad de PECULADO DOLOSO POR APROPIACIÓN, en
agravio del Estado - Dirección Regional de Educación de Huancavelica; y, en su calidad de
presunto Autor del Delito Contra la Fe Pública, en la modalidad de USO DE DOCUMENTO
PRIVADO FALSO, en agravio de la Sociedad. En consecuencia, consentida y/o ejecutoriada
que sea la presente, ordeno el ARCHIVAMIENTO del proceso en este extremo, así como la
cancelación de los antecedentes policiales y/o judiciales que se hubieren generado con
motivo de la presente investigación.

Segundo: ABSOLVIENDO de la acusación Fiscal y reparación civil, al acusado BLADIMIRO

MOSTACEROS DAVALOS, en su calidad de presunto Cómplice del Delito Contra la
Administración Pública, en la modalidad de PECULADO DOLOSO POR APROPIACIÓN, en
agravio del Estado - Dirección Regional de Educación de Huancavelica. En consecuencia,
consentida y/o ejecutoriada que sea la presente, ordeno el ARCHIVAMIENTO del proceso en
este extremo, así como la cancelación de los antecedentes policiales y/o judiciales que se
hubieren generado con motivo de la presente investigación.

Tercero: ABSOLVIENDO de la acusación Fiscal y la reparación civil, al acusado

FRANCISCO PAUCAR QUISPE, en su calidad de presunto Cómplice del Delito Contra la
Administración Pública, en la modalidad de PECULADO DOLOSO POR APROPIACIÓN, en

47
agravio del Estado - Dirección Regional de Educación de Huancavelica; y, en su calidad de
presunto Autor del Delito Contra la Fe Pública, en la modalidad de FALSEDAD GENÉRICA,
en agravio de la Sociedad. En consecuencia, consentida y/o ejecutoriada que sea la
presente, ordeno el ARCHIVAMIENTO del proceso en este extremo, así como la cancelación
de los antecedentes policiales y/o judiciales que se hubieren generado con motivo de la
presente investigación.

Cuarto: ABSOLVIENDO de la acusación Fiscal y la reparación civil, a la acusada ZOILA

SUSANA MONROY ORELLANA, en su calidad de presunta Cómplice del Delito Contra la
Administración Pública, en la modalidad de PECULADO DOLOSO POR APROPIACIÓN, en
agravio del Estado - Dirección Regional de Educación de Huancavelica. En consecuencia,
consentida y/o ejecutoriada que sea la presente, ordeno el ARCHIVAMIENTO del proceso en
este extremo, así como la cancelación de los antecedentes policiales y/o judiciales que se
hubieren generado con motivo de la presente investigación.

Quinto: ABSOLVIENDO de la acusación Fiscal y la reparación civil, al acusado JESUS

OMAR NINAHUANCA ARGANDOÑA, en su calidad de presunto Autor del Delito Contra la
Fe Pública, en la modalidad de FALSEDAD GENÉRICA, en agravio de la Sociedad. En
consecuencia, consentida y/o ejecutoriada que sea la presente, ordeno el ARCHIVAMIENTO
del proceso en este extremo, así como la cancelación de los antecedentes policiales y/o
judiciales que se hubieren generado con motivo de la presente investigación.

Sexto: Encontrando RESPONSABLE penalmente al acusado JESUS OMAR NINAHUANCA

ARGANDOÑA, cuyas generales de ley obran en la parte expositiva de la presente Sentencia,
en su calidad de AUTOR del Delito Contra la Administración Pública, en la modalidad de
PECULADO DOLOSO POR APROPIACIÓN, previsto y sancionado en el primer párrafo del
Artículo 387° del Código Penal, en agravio del ESTADO - DIRECCION REGIONAL DE
EDUCACION DE HUANCAVELICA. En consecuencia se le impone la represión penal de
CUATRO AÑOS de pena privativa de la libertad, con el carácter de EFECTIVA, la misma que
se computara a partir de la privación de su libertad e internamiento en el Establecimiento
Penal de Huancavelica o en el que designe el INPE.

Séptimo: SE IMPONE al sentenciado JESUS OMAR NINAHUANCA ARGANDOÑA, la pena

de INHABILITACION, de conformidad con lo previsto en el Artículo 36° numerales 1) y 2) del
Código Penal, consistente en la privación de la función o cargo que ejercía; e, Incapacidad
para obtener mandato, cargo, empleo o comisión de carácter público, por el periodo de
cuatro años.

Octavo: FIJO por concepto de REPARACION CIVIL, en la cantidad de S/.2,500.00 Soles

(Dos Mil Quinientos con 00/100 Soles), que el sentenciado deberá abonar con sus bienes
propios y libres, en vía de ejecución de sentencia.

Noveno: Encontrándose en libertad el sentenciado JESUS OMAR NINAHUANCA

ARGANDOÑA, en caso de ser impugnada la sentencia, de conformidad con lo establecido
con el Artículo. 402.2° del Código Procesal Penal, se le impone como reglas de conducta:
1) La obligación de no ausentarse de su residencia sin autorización del Juez. 2) Presentarse
ante la Autoridad Judicial las veces que sea requerido, bajo apercibimiento de disponerse la
inmediata ejecución de la sentencia en caso de incumplimiento, previo Requerimiento Fiscal.

48
Décimo: SE CONDENA a JESUS OMAR NINAHUANCA ARGANDOÑA, al pago de las
costas procesales, que serán liquidados en vía de ejecución de sentencia.

Décimo Primero: Consentida y/o ejecutoriada que sea la presente sentencia, se emita los
boletines y testimonios de condena para su anotación correspondiente.

Décimo Segundo: ORDENO se remitan los actuados al Juzgado de Investigación

Preparatoria de Huancavelica, que corresponda, con fines del control de la ejecución de la
pena, conforme a lo previsto en el artículo 489° del Código Procesal Penal.
NOTIFICANDOSE en audiencia pública con arreglo a Ley.

49
 1° SALA PENAL DE APELACIONES - SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE : 00174-2014-30-1101-JR-PE-01
ESPECIALISTA : HAYDEE TUNCAR GARCIA
IMPUTADO : NINAHUANCA ARGANDOÑA, JESUS OMAR
: MOSTACERO DAVALOS, BLADIMIRO
MONROY ORELLANA, ZOILA SUSANA
ABANTO REYES, CESAR ANTONIO
PAUCAR QUISPE, FRANCISCO
DELITO : FALSEDAD GENÉRICA Y PEDULADO DOLOSO POR
APROPIACIÓN.
AGRAVIADO : GOBIERNO REGIONAL DE HUANCAVELICA

SENTENCIA DE VISTA N° 044-2021

RESOLUCIÓN N° TREINTA Y TRES

Huancavelica, veintiocho de abril
Del dos mil veintiuno.-

I. VISTOS Y OIDOS:
En audiencia pública de apelación de sentencia, en los autos seguidos contra
JESÚS OMAR NINAHUANCA ARGANDOÑA, por la presunta comisión del Delito
Contra la Administración Pública, en su modalidad de PECULADO DOLOSO POR
APROPIACIÓN, previsto y sancionado en el Artículo 387° Primer Pá rrafo del
Código Penal, en agravio del ESTADO - DIRECCION REGIONAL DE
EDUCACION DE HUANCAVELICA, y por la presunta comisión del delito contra la
Fe Pública en la modalidad de FALSEDAD GENERICA, previsto y sancionado en
el Artículo 438° del Código Penal, en agravio de la SOCIEDAD. CESAR
ANTONIO ABANTO REYES, por la presunta comisión del Delito Contra la
Administración Pública, en su modalidad de PECULADO DOLOSO POR
APROPIACIÓN, previsto y sancionado en el primer párrafo del Artículo 387° del
Código Penal, en agravio del ESTADO - DIRECCION REGIONAL DE
EDUCACION DE HUANCAVELICA, y por la presunta comisión del delito contra la
Fe Pública, en su modalidad de USO DE DOCUMENTO PRIVADO FALSO,
previsto y sancionado en el Artículo 427° del Códig o Penal, en agravio de la
SOCIEDAD. BLADIMIRO MOSTACERO DAVALOS, por la presunta comisión
del Delito Contra la Administración Pública en su modalidad de PECULADO
DOLOSO POR APROPIACIÓN, previsto y sancionado en el primer párrafo del
artículo 387° del Código Penal, en agravio del ESTADO-DIRECCION REGIONAL
DE EDUCACION DE HUANCAVELICA. FRANCISCO PAUCAR QUISPE, por la
presunta comisión del Delito Contra la Administración Pública, en su modalidad de
PECULADO DOLOSO POR APROPIACIÓN, previsto y sancionado en el primer
párrafo del Artículo 387° del Código Penal , en agravio del ESTADO - DIRECCION
REGIONAL DE EDUCACION DE HUANCAVELICA, y por la presunta comisión
del Delito Contra la Fe Pública en la modalidad de FALSEDAD GENERICA,
previsto y sancionado en el Artículo 438° del Códig o Penal, en agravio de la
SOCIEDAD; y, ZOILA SUSANA MONROY ORELLANA, por la presunta comisión
del Delito Contra la Administración Pública, en su modalidad de PECULADO

1
 DOLOSO POR APROPIACIÓN, previsto y sancionado en el primer párrafo del
Artículo 387° del Código Penal, en agravio adelante (DREH).

Interviene como Ponente el Juez Superior: Alvarado Romero

II. ANTECEDENTES:

PRIMERO.- ASUNTO MATERIA DE DISCUSIÓN

Que, viene en grado de apelación la Sentencia, contenida en la resolución número
veintiséis, de fecha 03 de enero del 2020, el Juez del Segundo Juzgado Penal
Unipersonal resolvió: “Primero: ABSOLVIENDO de la acusación Fiscal y
reparación civil, al acusado CESAR ANTONIO ABANTO REYES, en su calidad
de presunto Cómplice, del Delito Contra la Administración Pública, en la
modalidad de PECULADO DOLOSO POR APROPIACIÓN, en agravio del Estado
- Dirección Regional de Educación de Huancavelica; y, en su calidad de presunto
Autor del Delito Contra la Fe Pública, en la modalidad de USO DE DOCUMENTO
PRIVADO FALSO, en agravio de la Sociedad. En consecuencia, consentida y/o
ejecutoriada que sea la presente, ordeno el ARCHIVAMIENTO del proceso en
este extremo, así como la cancelación de los antecedentes policiales y/o judiciales
que se hubieren generado con motivo de la presente investigación. Segundo:
ABSOLVIENDO de la acusación Fiscal y reparación civil, al acusado BLADIMIRO
MOSTACEROS DAVALOS, en su calidad de presunto Cómplice del Delito
Contra la Administración Pública, en la modalidad de PECULADO DOLOSO POR
APROPIACIÓN, en agravio del Estado - Dirección Regional de Educación de
Huancavelica. En consecuencia, consentida y/o ejecutoriada que sea la presente,
ordeno el ARCHIVAMIENTO del proceso en este extremo, así como la
cancelación de los antecedentes policiales y/o judiciales que se hubieren
generado con motivo de la presente investigación. Tercero: ABSOLVIENDO de la
acusación Fiscal y la reparación civil, al acusado FRANCISCO PAUCAR QUISPE,
en su calidad de presunto Cómplice del Delito Contra la Administración Pública,
en la modalidad de PECULADO DOLOSO POR APROPIACIÓN, en agravio del
Estado - Dirección Regional de Educación de Huancavelica; y, en su calidad de
presunto Autor del Delito Contra la Fe Pública, en la modalidad de FALSEDAD
GENÉRICA, en agravio de la Sociedad. En consecuencia, consentida y/o
ejecutoriada que sea la presente, ordeno el ARCHIVAMIENTO del proceso en
este extremo, así como la cancelación de los antecedentes policiales y/o judiciales
que se hubieren generado con motivo de la presente investigación. Cuarto:
ABSOLVIENDO de la acusación Fiscal y la reparación civil, a la acusada ZOILA
SUSANA MONROY ORELLANA, en su calidad de presunta Cómplice del Delito
Contra la Administración Pública, en la modalidad de PECULADO DOLOSO POR
APROPIACIÓN, en agravio del Estado - Dirección Regional de Educación de
Huancavelica. En consecuencia, consentida y/o ejecutoriada que sea la presente,
ordeno el ARCHIVAMIENTO del proceso en este extremo, así como la
cancelación de los antecedentes policiales y/o judiciales que se hubieren
generado con motivo de la presente investigación. Quinto: ABSOLVIENDO de la
acusación Fiscal y la reparación civil, al acusado JESUS OMAR NINAHUANCA
ARGANDOÑA, en su calidad de presunto Autor del Delito Contra la Fe Pública,
en la modalidad de FALSEDAD GENÉRICA, en agravio de la Sociedad. En

2
consecuencia, consentida y/o ejecutoriada que sea la presente, ordeno el
ARCHIVAMIENTO del proceso en este extremo, así como la cancelación de los
antecedentes policiales y/o judiciales que se hubieren generado con motivo de la
presente investigación. Sexto: Encontrando RESPONSABLE penalmente al
acusado JESUS OMAR NINAHUANCA ARGANDOÑA, cuyas generales de ley
obran en la parte expositiva de la presente Sentencia, en su calidad de AUTOR
del Delito Contra la Administración Pública, en la modalidad de PECULADO
DOLOSO POR APROPIACIÓN, previsto y sancionado en el primer párrafo del
Artículo 387° del Código Penal, en agravio del ESTADO - DIRECCION
REGIONAL DE EDUCACION DE HUANCAVELICA. En consecuencia se le
impone la represión penal de CUATRO AÑOS de pena privativa de la libertad, con
el carácter de EFECTIVA, la misma que se computara a partir de la privación de
su libertad e internamiento en el Establecimiento Penal de Huancavelica o en el
que designe el INPE. Séptimo: SE IMPONE al sentenciado JESUS OMAR
NINAHUANCA ARGANDOÑA, la pena de INHABILITACION, de conformidad
con lo previsto en el Artículo 36° numerales 1) y 2 ) del Código Penal, consistente
en la privación de la función o cargo que ejercía; e, Incapacidad para obtener
mandato, cargo, empleo o comisión de carácter público, por el periodo de cuatro
años. Octavo: FIJO por concepto de REPARACION CIVIL, en la cantidad de
S/.2,500.00 Soles (Dos Mil Quinientos con 00/100 Soles), que el sentenciado
deberá abonar con sus bienes propios y libres, en vía de ejecución de sentencia.
Noveno: Encontrándose en libertad el sentenciado JESUS OMAR NINAHUANCA
ARGANDOÑA, en caso de ser impugnada la sentencia, de conformidad con lo
establecido con el Artículo. 402.2° del Código Proc esal Penal, se le impone como
reglas de conducta: 1) La obligación de no ausentarse de su residencia sin
autorización del Juez. 2) Presentarse ante la Autoridad Judicial las veces que sea
requerido, bajo apercibimiento de disponerse la inmediata ejecución de la
sentencia en caso de incumplimiento, previo Requerimiento Fiscal. Décimo: SE
CONDENA a JESUS OMAR NINAHUANCA ARGANDOÑA, al pago de las costas
procesales, que serán liquidados en vía de ejecución de sentencia”, con lo demás
que contiene.

SEGUNDO.- SUJETOS PROCESALES QUE INTERPONEN EL RECURSO DE

APELACIÓN.
2.1 Mediante escrito de fecha de recepción del 31 de julio del 2020, que obra a
folios 355/357, el representante del Ministerio Público, interpone recurso de
apelación con su respectiva fundamentación, solicitando que se declare la nulidad
de la sentencia impugnada.

TERCERO.- RESOLUCIÓN QUE SEÑALA FECHA PARA LA AUDIENCIA DE

APELACIÓN DE SENTENCIA:
3.1 Mediante resolución número treinta de fecha quince de febrero del dos mil
veintiuno, no habiendo las partes procesales ofrecido nuevo medio probatorio, se
señala fecha para la audiencia de apelación de sentencia para el día 18 de marzo
del 2021, no habiéndose instalado la audiencia y reprogramado con Resolución
número treinta y uno de fecha dieciocho de marzo del dos mil veintiuno,
reprogramándose para el día 14 de abril del 2021, habiéndose llevado a cabo y
culminado la audiencia de apelación de sentencia.

3
CUARTO.- ARGUMENTOS EN AL AUDIENCIA DE APELACIÓN DE
SENTENCIA

Que, en Audiencia de Apelación de Sentencia, de fecha 14 de abril del 2021, las

Defensa Técnica de los sentenciados, el Representante del Ministerio Público y
Actor Civil sustentan el recurso impugnatorio en forma siguiente:

4.1 Del sujeto procesal – Ministerio Público.

Señala que su pretensión es que se declare nula la sentencia apelada, de fecha 3 de

enero del 2020 y se ordene nuevo juicio oral, esto está reflejado para todos los
sentenciados/absueltos, además en el extremo que absuelve a Cesar Antonio Abanto
Reyes, como cómplice del delito de peculado y autor del delito de uso de documento
privado falso, de igual forma a Zoila Susana Monroy Orellana, por el delito de peculado, a
Francisco Paucar Quispe, como cómplice del delito de peculado por apropiación y autor del
delito de falsedad genérica y a Bladimiro Mostaceros Dávalos, por el delito de peculado, en
agravio de la Dirección Regional de Educación de Huancavelica, solicita a su vez, se
confirme la sentencia en el extremo que condena a Jesús Omar Ninahuanca Argandoña
como autor del delito contra la administración pública en la modalidad de peculado doloso,
por apropiación para si, en agravio de la Dirección Regional de Educación de
Huancavelica.

Los agravios, la resolución materia de la presente apelación nos causa agravio, toda vez
que se ha vulnerado el debido proceso, en su vertiente de motivación de resoluciones
judiciales, existencia de motivación defectuosa e insuficiente, en tanto que la sentencia no
responde al principio lógico de la razón suficiente, en tanto que las pruebas en las que se
basa la conclusión sobre los hechos e indicados en la presente sentencia, no sólo permiten
inferir a la que arribo el juzgador, sostenemos que se infringió el principio lógico de razón
suficiente, por cuanto las inferencias adecuadamente deducidas de la prueba no han sido
debidamente valoradas.

Se advierte, que el Aquo en primera instancia, da un diferente valor probatorio a la

documental orden de servicio número 088, a nombre de Bladimiro Mostaceros Dávalos,
pues analizando esta documental acta de conformidad, dicha documental se otorga
verificada la calidad, cantidad y cumplimiento de las condiciones contractuales, ahora la
orden de servicio número 088, contiene la orden de servicio para la confección de camisas,
corbatas, blusas, entre otros y es evidente que lo que pretende garantizar con dicho
documento es la entrega absoluta de los bienes, porque estamos hablando de una acta de
conformidad de bienes, por lo que, se tiene que Francisco Paucar Quispe, conjuntamente
con Ninahuanca Argandoña, dieron conformidad, pese a que dicho bien no fueron
entregados por el proveedor, en este caso por el señor Bladimiro Mostaceros Dávalos, esto
con la finalidad de apropiarse de los caudales del Estado, además insertaron información
no acorde a la realidad, de esta manera contribuyo a que su coacusado Ninahuanca
Argandoña hiciera suyo de los caudales del Estado, para los cual omitió los hechos al
momento de suscribir el acta de conformidad, toda vez que esto fue desmentido por el
señor Bladimiro Mostaceros Dávalos, quien refirió que nunca entrego las prendas de vestir,
a la DREH y no es como sostiene el Aquo, en el sentido que el documento de conformidad
no señala específicamente la entrega de bienes, por cuanto se tiene que verificar cual es su
finalidad, del documento conformidad de bienes, reitera que dicha documental se entrega
una vez que se verifica la calidad, cantidad y cumplimiento de las condiciones
contractuales, consecuentemente existe indebida valoración de ésta prueba con la finalidad
de absolver a los acusados y en esa misma línea el Aquo, absuelve a Jesús Ninahuanca
Argandoña, bajo el argumento que el acta de conformidad no se alude que los bienes
hayan sido entregados a la entidad el 25/04/2015, cuando la finalidad del acta de
conformidad es verificar la calidad, cantidad y el cumplimiento de las condiciones
contractuales, eso es con respecto a señor Francisco Paucar Quispe.

Por otro lado, se debe tener en cuenta que el Aquo al pedir que exista un sello y firma de
recepción en el documento, está pidiendo en esencia que el autor del delito se identifique
consignando su sello y firma de un documento que conoce que no es veraz, en tal sentido
un juzgador está facultado por Ley a valorar las pruebas desde un enfoque de la lógica y
las máximas de la experiencia, es por ello, que la valoración de este documento debe ser a
la luz de la persona, que por función debía ingresar dicho documento, al tráfico jurídico, de

4
 la entidad agraviada, y en este caso, el único que cumplía esta función era el acusado
Cesar Antonio Abanto Reyes.

En relación a la procesada ZOILA SUSANA MONROY ORELLANA, la imputación concreta

es que ella, en su condición de tesorera de la Dirección Regional de Educación de
Huancavelica, incumplió sus obligaciones de acuerdo al Manuel de Organización y
Funciones de la DREH, que en el punto 1.11 de la función de tesorero 3, establecía
recaudar fondos y custodiar los valores reasignados y realizar los pagos de obligaciones de
la unidad ejecutora, por cuanto la acusada al suscribir el comprobante de pago 416 de
fecha 26/04/2013 y generar el cheque 75041268, en vez de hacer firmar dicho documento
con el proveedor que en este caso es Bladimiro Mostaceros Dávalos, le entrego al
administrador Jesús Omar Ninahuanca Argandoña, que es una persona distinta al
proveedor, para que de esta forma su coacusado Jesús Omar Ninahuanca Argandoña,
traslade dicho comprobante de pago, a la ciudad de Lima, y le hiciera suscribir a Bladimiro
Mostaceros Dávalos, quien posteriormente retiro el dinero para entregárselo al imputado
Jesús Omar Ninahuanca Argandoña y de esta forma la acusada contribuyo, a que su jefe
inmediato Jesús Omar Ninahuanca Argandoña, se apropie de dinero del Estado, monto que
nunca estuvo destinado para la compra (ininteligible.

Otro aspecto, el Aquo no considero la declaración de Jesús Omar Ninahuanca Argandoña,

quien refirió respecto a la acusada Zoila Susana Monroy Orellana, que no le ordeno a la
acusada en ningún momento que le entregue el cheque, sino que todo se hizo de manera
coordinada, quiere decir, que se tenía conocimiento de toda la documentación, de la
entrega y de la finalidad que se le iba a dar al cheque que se le entregó, el cual descarta
que hubo una obediencia debida por la jerarquía que tenía como subordinada, máxime si la
Directiva de Tesorería prohíbe hacer la entrega de cheques a quienes no están
autorizados, es decir, se tenía que hacer la entrega del cheque directamente al proveedor
mas no a un funcionario del Estado, como en el presente caso al administrador.

Por último, respecto al procesado Jesús Omar Ninahuanca Argandoña, en el fundamento

5.9 cuarto párrafo, el Aquo señala que compulsado estos hechos, aparece que el acusado
Jesús Omar Ninahuanca Argandoña habría instrumentalizado a Bladimiro Mostaceros
Dávalos, no es posible admitir que una persona mayor de edad y con capacidad de
discernimiento, pueda ser instrumentalizado, claro está que en el juicio se ha probado que
el acusado Bladimiro Mostaceros Dávalos, actuó con pleno conocimiento de realizar una
conducta ilícita, porque en su calidad de representante legal de inversiones Estefanos,
proveedor suscribió en el comprobante de pago 416 del 26/04/2016, generado con el
cheque 75041268, por un servicio no prestado, para después retirar dichos caudales del
Banco de la Nación en la ciudad de Lima, y proceder a entregar el dinero integro al acusado
Jesús Omar Ninahuanca Argandoña, cobrándole únicamente la suma de 219 soles por
concepto de IGV, por la factura que emitió por el supuesto servicio que brindaría, de esta
forma el acusado Bladimiro Mostaceros Dávalos lejos de cumplir con el servicio
encomendado, en todo caso, devolver dicho monto dinerario a la DREH, retiró el dinero y lo
entregó personalmente a su coacusado Jesús Omar Ninahuanca Argandoña, facilitando de
esta manera a que éste se apropie de los causadles del Estado, causando un perjuicio
económico de 2000 soles, conforme se desprende del Informe pericial N° 052-2015, de
fecha 09 de octubre del 2015, en la que se concluyó que el señor CPC Jesús Omar
Ninahuanca Argandoña - Administrador de la Dirección Regional de Educación de
Huancavelica, contraviniendo el trámite regular de ejecución de gastos adquirió
personalmente partes de los bienes (camisas y blusas), que debieron ser confeccionados,
por el señor Bladimiro Mostaceros Dávalos en la empresa ADAMS, mediante el ticket 02,
de fecha 27 de abril del 2013 y mediante el ticket 02292052 de fecha 27 de abril por el
monto de 6050 soles.

4.2 Del sujeto procesal - Defensa técnica de los sentenciados Bladimiro

Mostacero Davalos y Cesar Antonio Abanto Reyes:

Revisando los extremos de la apelación interpuesta por la Fiscal, en ninguno de sus

extremos se evidencia la sustentación de cada premisa subsumida en un fundamento de
derecho, el artículo 405 del adjetivo penal vigente, en lo que se refiere a las formalidades
del recurso a efectos de poder admitir una apelación, una reposición o un impugnatorio
previsto en la Ley, define claramente en el artículo 405 inciso a) y numeral c), que el
apelante debe precisar los puntos de la decisión a qué se refiere la impugnación, con la
debida sustentación del iure, es decir, del derecho, esto es para efectos de la admisión, de
los extremos de la apelación interpuesta y trasladada a esta defensa técnica, no se advierte
sustento alguno de los fundamentos de derecho, en lo que se basa la apelación, en tal

5
 sentido, este criterio es suficiente y requisito inobservado, para ser declarado inadmisible
en su oportunidad el presente recurso impugnatorio, en tal sentido adoleciendo el recurso
de este requisito indispensable y exigido por la norma adjetiva penal vigente, SOLICITO
que se confirme la apelación interpuesta en lo referente a la absolución de mis
patrocinados, sin entrar a contradecir todos los argumentos esgrimidos y desarrollados en
la presente audiencia.

4.3 Del sujeto procesal - Defensa técnica de la sentenciada Zoila Susana

Monrroy Orellana:

Señala que esa parte procesal, recurre con la finalidad de solicitar se declare fundada en la
Fiscal ha desarrollado los considerandos que el señor Juez ha tenido presente para
absolver a mi patrocinada, manifiesto enfáticamente y concretamente de que la obediencia
debida se encuentra contemplado en el artículo 20 numeral 2 del Código Penal, cuyos
requisitos conforme a doctrina establece, que la obediencia debida presupone tres
relaciones, uno la primera relación vinculada al superior funcionario público, eso se
encuentra acreditado con el reglamento de organización y funciones, aprobado el año 2013,
mediante Resolución Regional 537-2013 de la Dirección Regional de Educación de
Huancavelica, en fecha 12 de abril del 2013, donde se establece que el administrador tiene
el cargo clasificado de director del sistema administrativo II, dónde se establece en el
numeral dos, línea de autoridad y responsabilidad 2.2 que tiene mandó directo, sobre el
personal de administración, infraestructura y equipamiento, en esa misma resolución que
aprueba este MOF, se establece el cargo clasificado del tesorero, esto es el cargo que
ostentaba mi patrocinada Zoila Monroy, donde en el numeral 2 dice línea de autoridad y
responsabilidad, 2.2, no tiene mandó directo sobre el personal, 2.1 depende jerárquica,
administrativa y funcionalmente del Director de Sistema Administrativo.

La segunda relación se da entre el superior y el subordinado, a quien le dirigen la orden, la

orden de que le entregase el expediente para la adquisición de camisas efectuada el
26/04/2013, aproximadamente a las 04:30 pm, realizado por el administrador, quien
concurrió a la oficina de mi patrocinada y le ordenó que le entregase el expediente, no el
cheque como dice la señora Fiscal, le pidió todo el expediente de contratación de camisas,
en ese tema mi patrocinada concibió que era una orden y le entregó dicho expediente, este
hecho se encuentra acreditado con las declaraciones de los servidores públicos presentes
en dicha oficina como son: La persona de Mariluz Cencia Quispe e Ismael Ccora Ramos,
todos estos servidores públicos han testificado y han acreditado de que fue una orden a mi
patrocinada y en cumplimiento de este derecho ha procedido a entregar el expediente,
respecto a lo que dice la señora fiscal, que mi patrocinada conocía su función eso es
indudable, no solamente de entregar el cheque al titular del crédito, sino también el de
obediencia debida y jerárquica administrativa al precitado administrador; consiguientemente
ha cumplido con su rol dentro de la administración pública.

Nosotros contradecimos ese dolo de conocimiento, de que iba a pagarle al señor proveedor
de las camisas, al señor Bladimiro Mostaceros Dávalos, en el sentido de que ella
desconocía lo que iba a hacer el administrador, sencillamente cumplió con entregar el
expediente administrativo de contrataciones, en razón de que su inmediato superior le
solicitó y conforme dice esa norma que hizo referencia así ha ocurrido, no existe prueba
indiciaria o prueba que contradiga las conclusiones a las que arriba la defensa y en justicia
el señor Juez de primera instancia ha concluido y que la señora Fiscal no contradice con
otras inferencias de manera analítica y lógica que pueda demostrar que lo resuelto por el
señor Juez en los considerandos y en su fallo, carecen de esa objetividad lógico - jurídica,
por lo tanto, Solicito a su despacho se sirva confirmar la sentencia de absolución dictada a
favor de mi patrocinada.

4.4 Del sujeto procesal – Defensa técnica del sentenciado Francisco Paucar
Quispe:

Respecto a la imputación y el recurso de apelación Interpuesto por la señora representante

del Ministerio Público, como ya lo dijo la defensa técnica de los otros absueltos, menos de
la señora Zoila Monroy, la apelación interpuesta no cumple con los requisitos establecidos
en el artículo 405 del Código Procesal Penal, si bien es cierto, la Fiscal ha tratado en esta
audiencia de individualizar el recurso de apelación, pero el escrito formal no contiene esas
precisiones, ni tampoco contiene de manera individualizada, porque motivos apela de
manera personal, en el caso de mi patrocinado, (ininteligible) lo único que puedo advertir en

6
 el recurso de apelación, es que mi patrocinado ha firmado un acta de conformidad y la
orden de servicio número 088, además se tiene que tener en cuenta que mi patrocinado no
era un funcionario o servidor público que ha intervenido en la habilitación de las compras
que realizó el administrador de la Dirección Regional de Educación de Huancavelica, mi
patrocinado tenía la condición de área usuaria, él solicito la adquisición de los bienes
materia de imputación, él no tenía el manual de organización y funciones, como secretario
general de los trabajadores administrativos de la Dirección Regional de Educación de
Huancavelica, era un área usuaria que ha solicitado bienes para el desfile que tenían que
realizar, por tanto, la representante Ministerio Público no le puede imputar responsabilidad
a mi patrocinado.

III. CONSIDERANDOS:
QUINTO.- FUNDAMENTOS LEGALES APLICABLES A LA DECISIÓN

5.1 Los recursos pueden ser definidos como el conjunto de actos de postulación
a través de los cuales la parte agraviada por la resolución dictada puede obtener
su revisión, ya sea por el mismo órgano judicial que la dictó, ya sea por otro
superior, con el objeto de evitar los errores judiciales y asegurar la aplicación
correcta y uniforme del derecho; así como la debida compulsa de los hechos
sometidos a conocimiento judicial.

5.2 El artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado, establece

que una de las garantías de la administración de justicia es la motivación escrita
de las resoluciones, con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos
de hecho en que se sustentan; y de conformidad con el artículo 7 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, que señala; en el ejercicio y defensa de sus
derechos e intereses, toda persona goza de la plena tutela jurisdiccional, con las
garantías de un debido proceso.

5.3 El derecho a la motivación, es un principio que informa el ejercicio de la

función jurisdiccional y, al mismo tiempo, es un derecho constitucional de los
justiciables. Mediante la motivación, por un lado, se garantiza que la impartición
de justicia se lleve a cabo de conformidad con la Constitución y las leyes (artículos
45 y 138 de la Constitución) y, por el otro, que los justiciables puedan ejercer de
manera efectiva su derecho de defensa; además que, si bien, no se trata de dar
respuestas a cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aquí
en términos generales, sólo resultará relevante desde una perspectiva
constitucional si es que la ausencia de argumentos o la “insuficiencia” de
fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se está decidiendo
(STC Nº 1701-2008-PHC/TC).
Es coherente entonces señalar que “Uno de los contenidos del derecho al debido
proceso es el derecho a obtener de los órganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones oportunamente deducidas
por las partes en cualquier clase de proceso. La exigencia de que las decisiones
judiciales sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5 del artículo 139
de la Norma Fundamental, garantiza que los jueces, cualquiera sea la instancia a
la que pertenezcan, expresen proceso mental que los ha llevado a decidir una
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia se
haga con sujeción a la Constitución y a la ley (…)”1

1FIDEL ROJAS VARGAS, “Código Penal” Tomo I, ARA Editores - 2012, página 143

7
§ EL RECURSO DE APELACIÓN

SEXTO.- El recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional

superior examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución que
les produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada, total o
parcialmente.

SÉPTIMO.- La impugnación confiere al Tribunal competencia solamente para

resolver la materia impugnada, así como para declarar la nulidad en caso de
nulidades absolutas o sustanciales no advertidas por el impugnante [artículo 409.1
del Código Procesal Penal -en adelante CPP-].

OCTAVO.- Por su parte el artículo 419.1 del mismo cuerpo normativo, dispone
que la Sala Penal de Apelaciones dentro de los límites de la pretensión
impugnatoria examinará la resolución recurrida tanto en la declaración de hecho
como en la aplicación del derecho.

§ ASPECTOS GENERALES

NOVENO.- SOBRE EL CONTEXTO NORMATIVO DEL DELITO DE PECULADO

DOLOSO POR APROPIACIÓN, previsto en el primer párrafo del Artículo 387° del
Código Penal, vigente al momento de los hechos, establece que: “El funcionario o
servidor público que se apropia o utiliza, en cualquier forma, para sí o para otro,
caudales o efectos cuya percepción, administración o custodia le estén confiados
por razón de su cargo, será reprimido con pena privativa de libertad (…)”

DÉCIMO.- SOBRE EL CONTEXTO NORMATIVO DEL DELITO DE USO DE

DOCUMENTO PRIVADO FALSO, previsto en el segundo párrafo del Artículo
427° del Código Penal, vigente al momento de los he chos, establece que: “El que
hace uso de un documento falso o falsificado, como si fuese legítimo, siempre que
de su uso pueda resultar algún perjuicio, será reprimido, en su caso, con las
mismas penas.”.

ONCEAVO.- SOBRE EL CONTEXTO NORMATIVO DEL DELITO DE

FALSEDAD GENÉRICA, previsto en el Artículo 438° del Código Penal, vige nte al
momento de los hechos, establece que: “El que de cualquier otro modo que no
esté especificado en los Capítulos precedentes, comete falsedad simulando,
suponiendo, alterando la verdad intencionalmente y con perjuicio de terceros, por
palabras, hechos o usurpando nombre, calidad o empleo que no le corresponde,
suponiendo viva a una persona fallecida o que no ha existido o viceversa, será
reprimido con pena privativa de libertad (…).”.

DOCEAVO: ANÁLISIS DEL CASO EN CONCRETO

12.1 Los hechos se remontan aquel día 24 de abril del año 2013, se produjo una
reunión de todos los funcionarios de la Dirección Regional de Educación de
Huancavelica, los trabajadores de dicha institución y sus respectivos
representantes sindicales, con el objeto de acordar como tema central, camisas,
corbatas, blusas, pañuelo y solaperos con presupuesto de los recursos

8
directamente recaudados por dicha entidad; indumentaria que debería ser usado
el día 28 de abril del mismo año.

Es así, que el día 25 de abril del 2013, el procesado Jesús Omar Ninahuanca
Argandoña, en su condición de director de la oficina de Administración de la
Dirección Regional de Educación de Huancavelica (DREH), emite el Memorándum
N°161-2013-OADREH-GRDS.GOB.REG.HVCA,mediante el cua l solicita la
certificación presupuestal del rubro de recursos directamente recaudados por un
importe de S/.10,000.00 (diez mil soles), en la partida específica del gasto
2.3.27.11.99 - Servicios diversos- para la confección del vestuario del personal de
la DREH, afectando el 30 por ciento de los recursos directamente recaudados,
recursos que fueron afectados por el área de finanza a través del resumen de
certificación de crédito presupuestario en la partida específica ya anotada –
servicios diversos-. Memorándum que fue atendido el mismo día 25 de abril del
2013 a través de la nota N° 008 - resumen de certif icación presupuestario suscrito
por Marilúz Muñóz Cueto, generándose posteriormente el comprobante de pago
N° 00416 del 26 de abril del 2013 a nombre de Bladi miro Mostacero Davalos.

El acta de conformidad de fecha 25 de abril del 2013, fue suscrito por los
acusados Jesús Omar Ninahuanca Argandoña y Francisco Paucar Quispe;
mediante el cual ambos dieron conformidad a la Orden de Servicios N° 088, a
nombre de Bladimiro Mostacero Davalos (proveedor), por concepto de servicios
de confección de prendas de vestir para los trabajadores de la DREH.

12.2 Referente a Francisco Paucar Quispe, éste intervino como Secretario

General de la DREH, representando a los trabajadores a quien se le atribuye
haber suscrito el Acta de Conformidad del 25 de abril del 2013, en dicha acta no
fluye que los bienes hayan sido entregados por el proveedor Bladimiro Mostacero
Davalos, menos aún, que hayan ingresado a la institución en la indicada fecha: la
Acta de Conformidad en uno de sus extremos señala: “se da conformidad a la
Orden de Servicios N° 088 a nombre de Bladimiro Mos tacero Davalos
(proveedor), por el concepto de servicios de confección de prendas de vestir para
trabajadores de la DREH, por un monto de S/.10,000.00 soles”. De la participación
del encausado Paucar Quispe no fluye ninguna conducta de carácter irregular o
dolosa que puede ser interpretada en un acto de colaboración en la comisión de
los delitos imputados; precisándose que su participación fue totalmente de índole
gremial laboral. No advirtiéndose el elemento subjetivo del dolo en su actuar, no
existe violación de alguna norma punitiva, ni tampoco se dan otros elementos que
éste hubiese estado con el conocimiento de la apropiación de dinero del Estado
por parte del acusado Jesús Omar Ninahuanca Argandoña.

En tal virtud, en lo referente al procesado Paucar Quispe, no se advierten los

elementos típicos o penales del delito de Peculado Doloso por Apropiación
contenido en el artículo 387 del C.P y Falsedad Genérica previsto en el artículo
438 del indicado Código sustantivo, ameritando su absolución de los cargos que
pesan en su contra.

9
12.3 Referido al delito de Falsedad Genérica en cuanto se refiere a la
participación del encausado Jesús Ninahuanca Argandoña, no surgen los
elementos de la comisión del delito acotado habiendo quedado establecido que al
haber requerido la instrumental antes acotada precedentemente, para cumplir con
todos los requisitos formales del procedimiento de pago, sin embargo, en el Acta
de Conformidad no se alude a los bienes que hayan sido entregados por el
proveedor Bladimiro Mostacero Davalos, menos que los bienes hayan ingresado a
la DREH el 25 de abril del 2015; en tal virtud no surgen elementos de culpa en el
delito señalado de Falsedad Genérica.

12.4 El comprobante del pago N° 00416 de fecha 26 de a bril del 2013, se

encontraba aparejada la copia certificada de la Carta N° 0098-2013-
COMERCIAL/DARINKA de fecha 24 de abril del 2013, conteniendo una cotización
de servicios por el monto de S/.10.500.00 soles para la confección de prendas de
vestir supuestamente remitido por José Manuel Benites Paico a la DREH;
teniéndose en cuenta que dicho proveedor informó a través del correo electrónico
jbenitesp@hotmail.com al Ministerio Público el 27 de agosto del 2013 en los
términos siguientes: “En todo momento descarto la procedencia del documento
presentado como cotización o mi Representada …(sic).

El procesado Cesar Antonio Abanto Reyes Jefe del Área de Abastecimiento

generó la Orden de Servicio N° 088 del 25 de abril del 2013, a favor de Bladimiro
Mostacero Dávalos, por una cotización que hace presumir que no fue presentada
por el proveedor José Manuel Benites Paico, insertando información no acorde a
la realidad.

A nivel de primera instancia concurrió el testigo José Manuel Benites Paico, quien
se presentó como representante legal del Establecimiento Comercial Darinka, y en
relación a la presentación de su cotización a la DREH en el año 2013, para la
confección de vestuarios señaló que nunca había licitado en Huancavelica,
negando haber firmado la Carta N° 0098-2013-COMERCI AL/DARINKA y que la
firma consignada en tal documento no le corresponde, determinándose que dicho
documento deviene en falso.

Sobre lo señalado de la Carta aludida no hay un medio probatorio que señale el

perjuicio que se podría haber ocasionado con tal documento; si bien es cierto que
contra Cesar Abanto Reyes recae las obligaciones administrativas de revisar,
autorizar, la tramitación de las solicitudes de cotizaciones, ordenes de compras,
guías de internamientos, pedido de comprobante de salida, órdenes de servicio y
otros, éstas devienen en una naturaleza omisiva a sus funciones de carácter
administrativo; empero, no surgen los elementos de cargo concretos que lo haya
efectuado con el propósito de apropiarse los caudales de la DREH.

Dicho imputado Cesar Antonio Abanto Reyes, al ser examinado en el juicio de

primera instancia señaló que era el encargado del Área de Abastecimiento del
DREH en el mes de marzo del 2013 y los hechos ocurrieron después de la
quincena del mes de abril, cuando sólo tenía un mes de desempeño alegando a
su favor su falta de experiencia. Además señala que su Jefe Inmediato, Jesús

10
Omar Ninahuanca Argandoña le ordenó que realice urgentemente el
procedimiento de selección a través de un memorandum, por ello no participó de
los actos previos al proceso de selección; y le presentaron el requerimiento un día
martes con urgencia para el día viernes, señalando además que era urgente
porque iba a haber un desfile y que había un compromiso del Director Regional
con los miembros del sindicato. Reconoce que para la confección de las camisas
ha realizado las cotizaciones necesarias, pero la mayoría de las tiendas o
empresas de Huancavelica le indicaron que por la premura del tiempo era
imposible realizar su petición,; por lo que optaron recurrir al viaje a la ciudad de
Lima, puesto que en Gamarra en un solo día le cumplían con el pedido. En
relación a la cotización de la tienda Darinka informó que esas cotizaciones
llegaron a su oficina cuándo su persona no se encontraba presente, y que lo
dejaron encargado a algún personal de la oficina de Abastecimiento precisando
que no conoce a Manuel Benites Paico, señalando que se han realizado cinco
cotizaciones.

12.5 Revisada la Carta N° 0098-2013-COMERCIAL/DARINKA d e su contenido no

aparece la firma o sello de la persona que haya recepcionado tal documento, no
existiendo pruebas sobre la incorporación al tráfico administrativo por parte de
Cesar Antonio Abanto Reyes, como Jefe del Área del Abastecimiento de la
DREEH, estando así la circunstancias y la falta de pruebas en su contra no hace
posible corroborar la tesis del factum acusatorio del Ministerio Público, asumir lo
contrario se estaría vulnerando el artículo VI del Título Preliminar del Código Penal
que señala: “La pena requiere de la responsabilidad penal del autor, queda
proscrita toda forma de responsabilidad objetiva”, es decir no aparecen elementos
que haya actuado en forma dolosa en la cotización para darle legalidad al
procedimiento, por lo que, corresponde dictar su absolución en el delito de
Peculado por Apropiación, así como, por el delito de Uso de Documento Privado
Falso, delitos contenidos en los artículos 387 y 427 del Código Penal., acotándose
que el último tipo señalado ya acotado requiere “si de su uso puede resultar algún
perjuicio”, no habiéndose acreditado tal situación en todo el proceso llevado a
cabo.

12.6 En cuanto se refiere a la participación de la procesada Zoila Susana

Monroy Orellana, Tesorera de la DREH en la que dolosamente haya generado el
Cheque N° 75041268 de fecha 26 de abril del 2013 y que mediante el
comprobante N° 00416 de la misma fecha ésta haya en tregado dolosamente al
acusado, Jesús Omar Ninahuanca Argandoña, no surten elementos de prueba
que acrediten su participación dolosa; pues al haber entregado tales documentos
a persona distinta al proveedor Bladimiro Mostacero Davalos para que de este
modo llegue a la disposición del encausado Ninahuanca Argandoña, para que
éste los traslade a la ciudad de Lima permitiendo que Mostacero Davalos pueda
suscribir la recepción del cheque en el citado comprobante de pago y proceder a
retirar el dinero en efectivo para luego entregárselo al tantas veces señalado
Ninahuanca Argandoña; todo este interin no amerita que dicha tesorera Monrroy
Orellana haya actuado dolosamente favoreciendo al Administado0r de las DREH
a efectos que se apropie de los caudales de la DREH conforme se tiene señalado.

11
De las testimoniales de Marilúz Cencia Quispe (Planillera) y de Ismael Ccora
Ramos, servidor del área de Contabilidad señala que el día 26 de Abril del 2013
presenciaron que el Administrador de la DREH Jesús Ninahuanca Argandoña le
pidió a la tesorera Zoila Monrroy para que le entregue el expediente para la
compra de vestuarios enfatizando que lo hizo como si estuviera dando una orden
de su jefe a su subordinada; aunque estas circunstancias es negado por el
Administrador ya acotado que todo se realizaba en forma coordinada

En conclusión sobre este extremo se puede precisar que Zoila Monrroy en su

condición de Tesorera de la DREH se ha limitado a entregar el expediente de
pago a solicitud de Jesús Omar Ninahuanca Argandoña, quien ostentaba el cargo
de Director de la oficina de Administración de la DREH, es decir ha cumplido con
parte de las funciones asignadas como tesorera, no apareciendo el dolo, en todo
caso, se ha sorprendido la buena fe de la tesorera al entregar todo el expediente
con fines de verificación por parte del Administrador, quien viene hacer su jefe
Inmediato. En tal virtud, corresponde, su absolución del delito de Peculado de
Apropiación para sí, señalado en el primer párrafo 387 de la norma objetiva.

12.7.En cuanto a la participación del encausado Jesus Omar Ninahuanca

Argandoña, se establece que éste en su condición de Adminsiardor del DREH
expidió el memorándum N° 161-2013 del 25 de abril d el 2013, solicitando
certificaión prespuestal, lo cual logró su expedición en la misma fecha, suscribió la
orden de servició N° 008 a pesar de reconocer que e l pedido se realiza por el área
usuaria, además que esta orden de servicio ya se consideraba como proveedor a
Baldimiro Mostacero Davalos, para el servicio de confección de vestuario; además
acepta haber dado la conformidad al comprobante de pago N° 416 del 26 de abril
del 2013; asimismo, reconoce haber llevado a la ciudad de Lima el comprobante
de pago y el cheque número 7504168. Dichos actos sin hacer un mayor análisis
se entiende que se han desarrollado en forma irregular haciendo prevalecer una
rapidez en la obtención de cada uno de los documentos sustentatorios para la
compra y adquisición del vestuario; todo lo hizo al tener el cargo de Administrador
de la DREH, pues es lógico que al tener dicho cargo, los servidores de menor
escala cumplían con lo que éste les solicitaban, aduciendo que la compra de las
prendas de vestir para los trabajadores eran de suma urgencia, haciendo incluso
incurrir en irregularidades administrativas todo ello con el fin de obtener un
beneficio en las compras causando perjuicio a la entidad del estado – DREH de
Huancavelica.

Además, ha quedado establecido que con el comprobante de pago y con el

cheque señalado a nombre de Bladimiro Mostacero Davalos, viajó a la ciudad de
Lima el 27 de abril del 2013, dónde hizo entrega del Cheque a Mostacero
Davalos, por el servicio que iba a prestar haciéndole firmar la orden de servicios y
el comprobante de pago y luego de cobrar el cheque, por el monto de
S/.10.000.00 soles le pidió a Mostacero Davalos para que éste en forma personal
pueda comprar las prendas de vestir en forma personal; entregándole sólo la
cantidad de S/. 219.00 soles por concepto de I.G.V; preciándose que Mostacero
Davalos nunca entregó las prendas requeridas por la Orden de Servicio.

12
12.8 Secuencialmente queda establecido la actitud dolosa del encausado Jesús
Omar Ninahuanca Argandoña, quien ha admitido que llevó el comprobante de
pago y el cheque a la ciudad de Lima, y que éste después del cobro que hiciera
del Banco de la Nación Bladimiro Mostacero Davalos, éste le solicitó de una
manera prepotente la suma cobrada de S/.10,000.00 soles aduciendo que
necesitaba las prendas de vestir urgentemente para el desfile y que se dio frente a
la insistencia de éste, es así que Mostacero Davalos acompañó a las tiendas del
Centro de Lima entre ellos a la tienda EL, asimismo, se advierte que la compra no
fue a nombre de la empresa de Mostacero Davalos para el pago de los tributos;
pero dicho encausado, Ninahuanca sólo le entregó el monto de S/.219.00 soles
por el I.G.V.

De otro extremo se verifica el acta de visita inopinada realizada por Elva Valentina
Arias Serrano – Procuradora Adjunta del Gobierno Regional de Huancavelica, en
la cual solicitó a la acusada Ninahuanaca la justificación del uso y destino del
dinero del Estado por la suma de S/.10,000.00 soles; sin embargo, se establece
que los montos informados no guardan relación con las boletas emitidas por las
tiendas “EL y ADAMS”, por la compra sólo de camisa y blusas que sumados
ascienden a la cantidad de S/.7.988.50 soles, precisándose en el acta el imputado
señala haber adquirido sesenta corbatas y quinientos solaperas de S/.964.00
soles, no existiendo boleta o factura sobre éste último extremo.

12.9 De todo lo vertido, se establece el perjuicio patrimonial de la DREH contenido

en el informe pericial número 0252015 de fecha 09 de octubre del 2015,
practicado por el perito Wilfredo Felix Huamán Bendezú concluyendo lo siguiente:

“Se concluye que el señor CPC. Jesús Omar NINAHUANCA ARGANDOÑA - Administrador de
la Dirección Regional de Educación de Huancavelica, contraviniendo el trámite regular de
ejecución de gasto, adquirió personalmente parte de los bienes (camisas, blusas), que
debieron ser confeccionados por el señor MOSTACERO DÁVALOS Bladimiro, en la empresa
ADAMS S.A. mediante Ticket 002 -20138344 de fecha 27 de abril del 2013 a horas 18:47:46
por el monto total de S/. 1,998.00 (Un Mil Novecientos Noventa y Ocho y 00/100 Nuevos
Soles), y en la empresa EL S.A., mediante Ticket N° 002 – 00292053 de fecha 27 de abril del
2013 a horas 17:24:54, por el monto total de S/. 6,000.50 (Seis Mil y 50/100 Nuevos Soles),
que sumados ascienden al monto total de S/. 7,998.50 (Siete Mil Novecientos Noventa y
Ocho y 20/100 Nuevos Soles), no acreditando con documentación fuente (boletas, facturas) el
monto total de S/. 2,001.50 (Dos Mil uno y 50/100 Nuevos Soles), generando perjuicio
económico.”-sic.

12.10 Secuencialmente de todo lo vertido, se acredita en forma clara la

responsabilidad penal del acusado Jesús Omar Ninahuanca Argandoña en la
Comisión del delito de Peculado Doloso por Apropiación para si, previsto y
sancionado en el primer párrafo del artículo 387 del Código Penal, habiéndose
apropiado el saldo ascendente a la suma de S/.2001.50 soles; monto señalado
como perjuicio patrimonial en agravio de la DREH Huancavelica. Es de anotar
que el quantum apoderado no deviene en un monto considerable; sin embargo, es
de precisar que ha efectuado para su uso personal el cargo de Administrador de la
DREH; por lo que, siendo así acorde a lo que señala el artículo VIII –
Proporcionalidad de las Sanciones. La pena no puede sobrepasar la

13
 responsabilidad por el hecho, debe aplicársele en forma prudencial la pena a
imponerse.

Que, para la determinación de la pena debe tenerse en cuenta las condiciones

personales del encausado Ninahuanca quien supera los 52 años de edad, nacido
en la provincia Constitucional del Callao, Departamento de Lima, casado, con tres
hijos, con grado de instrucción secundaria completa, de ocupación de trabajador
independiente dedicado a la exportación de paltas, no registra antecedentes
penales, y correspondiendo imponérsele una pena de cuatro años de pena
privativa de libertad con el carácter de suspendida; esto teniendo en cuenta el
Principio de Ubicuidad, contenida en el artículo V, artículo IX del Código Penal,
“momento de la comisión del delito: el momento de la comisión de un delito es
aquel en la cual el autor o participe ha actuado u omitido la obligación de actuar
independientemente del momento en el que el resultado se produzca”, y artículo
57 del mismo cuerpo normativo que a la fecha de los hechos que facultaba
suspender la ejecución de las penas, esto es, artículo primero de la Ley N° 30076
publicada el 18 de agosto del 2013.

Por los fundamentos expuestos, y en aplicación del Artículo 139 inciso 5 de la

Constitución Política del Estado y artículo 425 del Código Procesal Penal, esta
Primera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de
Huancavelica falla:

IV. DECISIÓN:

4.1 DECLARARON INFUNDADO el recurso de apelación presentado por el

representante del Ministerio Público, de folios 355/357.

4.2 CONFIRMARON la Sentencia, contenida en la resolución número 26, de

fecha 03 de enero del 2020, obrante a folios 305/353, la misma que el Aquo
del Segundo Juzgado Penal Unipersonal resolvió: “Primero: ABSOLVIENDO
de la acusación Fiscal y reparación civil, al acusado CESAR ANTONIO
ABANTO REYES, en su calidad de presunto Cómplice, del Delito Contra la
Administración Pública, en la modalidad de PECULADO DOLOSO POR
APROPIACIÓN, en agravio del Estado - Dirección Regional de Educación de
Huancavelica; y, en su calidad de presunto Autor del Delito Contra la Fe
Pública, en la modalidad de USO DE DOCUMENTO PRIVADO FALSO, en
agravio de la Sociedad. En consecuencia, consentida y/o ejecutoriada que
sea la presente, ordeno el ARCHIVAMIENTO del proceso en este extremo,
así como la cancelación de los antecedentes policiales y/o judiciales que se
hubieren generado con motivo de la presente investigación. Segundo:
ABSOLVIENDO de la acusación Fiscal y reparación civil, al acusado
BLADIMIRO MOSTACEROS DAVALOS, en su calidad de presunto
Cómplice del Delito Contra la Administración Pública, en la modalidad de
PECULADO DOLOSO POR APROPIACIÓN, en agravio del Estado -
Dirección Regional de Educación de Huancavelica. En consecuencia,
consentida y/o ejecutoriada que sea la presente, ordeno el ARCHIVAMIENTO
del proceso en este extremo, así como la cancelación de los antecedentes

14
 policiales y/o judiciales que se hubieren generado con motivo de la presente
investigación. Tercero: ABSOLVIENDO de la acusación Fiscal y la
reparación civil, al acusado FRANCISCO PAUCAR QUISPE, en su calidad de
presunto Cómplice del Delito Contra la Administración Pública, en la
modalidad de PECULADO DOLOSO POR APROPIACIÓN, en agravio del
Estado - Dirección Regional de Educación de Huancavelica; y, en su calidad
de presunto Autor del Delito Contra la Fe Pública, en la modalidad de
FALSEDAD GENÉRICA, en agravio de la Sociedad. En consecuencia,
consentida y/o ejecutoriada que sea la presente, ordeno el ARCHIVAMIENTO
del proceso en este extremo, así como la cancelación de los antecedentes
policiales y/o judiciales que se hubieren generado con motivo de la presente
investigación. Cuarto: ABSOLVIENDO de la acusación Fiscal y la reparación
civil, a la acusada ZOILA SUSANA MONROY ORELLANA, en su calidad de
presunta Cómplice del Delito Contra la Administración Pública, en la
modalidad de PECULADO DOLOSO POR APROPIACIÓN, en agravio del
Estado - Dirección Regional de Educación de Huancavelica. En
consecuencia, consentida y/o ejecutoriada que sea la presente, ordeno el
ARCHIVAMIENTO del proceso en este extremo, así como la cancelación de
los antecedentes policiales y/o judiciales que se hubieren generado con
motivo de la presente investigación. Quinto: ABSOLVIENDO de la acusación
Fiscal y la reparación civil, al acusado JESUS OMAR NINAHUANCA
ARGANDOÑA, en su calidad de presunto Autor del Delito Contra la Fe
Pública, en la modalidad de FALSEDAD GENÉRICA, en agravio de la
Sociedad. En consecuencia, consentida y/o ejecutoriada que sea la presente,
ordeno el ARCHIVAMIENTO del proceso en este extremo, así como la
cancelación de los antecedentes policiales y/o judiciales que se hubieren
generado con motivo de la presente investigación. Sexto: Encontrando
RESPONSABLE penalmente al acusado JESUS OMAR NINAHUANCA
ARGANDOÑA, cuyas generales de ley obran en la parte expositiva de la
presente Sentencia, en su calidad de AUTOR del Delito Contra la
Administración Pública, en la modalidad de PECULADO DOLOSO POR
APROPIACIÓN, previsto y sancionado en el primer párrafo del Artículo 387°
del Código Penal, en agravio del ESTADO - DIRECCION REGIONAL DE
EDUCACION DE HUANCAVELICA. Séptimo: SE IMPONE al sentenciado
JESUS OMAR NINAHUANCA ARGANDOÑA, la pena de INHABILITACION,
de conformidad con lo previsto en el Artículo 36° numerales 1) y 2) del
Código Penal, consistente en la privación de la función o cargo que ejercía; e,
Incapacidad para obtener mandato, cargo, empleo o comisión de carácter
público, por el periodo de cuatro años. Décimo: SE CONDENA a JESUS
OMAR NINAHUANCA ARGANDOÑA, al pago de las costas procesales, que
serán liquidados en vía de ejecución de sentencia”, con lo demás que
contiene.

4.3 REVOCARON en cuanto a la pena impuesta a JESUS OMAR NINAHUANCA

ARGANDOÑA, la PENA de CUATRO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE
LIBERTAD CON EL CARÁCTER DE EFECTIVA y REFORMÁNDOLA
IMPUSIERON, al sentenciado JESUS OMAR NINAHUANCA ARGANDOÑA,
la PENA de CUATRO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD CON EL

15
 CARÁCTER DE SUSPENDIDA, e INHABILITARON por el mismo periodo de
la pena, de conformidad a lo establecido en el Artículo 36° numeral 1) del
Código Penal, sobre privación de la función, cargo, comisión que ejerce el
sentenciado y 2) incapacidad o impedimento para obtener mandado, cargo,
empleo o comisión de carácter público por el periodo de cuatro años.

4.4 CONFIRMARON el pago de la REPARACIÓN CIVIL por la suma de S/.

S/.2,500.00 soles que deberá efectuarlo el sentenciado JESUS OMAR
NINAHUANCA ARGANDOÑA, la misma que debe abonar a favor del Estado
en vía de Ejecución de Sentencia, suma que deberá abonar en el plazo de
seis meses, bajo apercibimiento de aplicarse, artículo 59 del Código Penal.

4.5 IMPUSIERON las reglas de conducta al sentenciado JESUS OMAR

NINAHUANCA ARGANDOÑA, siendo lo siguientes:
a) Prohibición de frecuentar lugares de dudosa reputación;
b) Prohibición de ausentarse del lugar donde reside sin autorización del
juez;
c) Comparecer mensualmente al juzgado, personal y obligatoriamente, para
informar y justificar sus actividades;
d) Reparar los daños ocasionados por el delito o cumplir con su pago
fraccionado, tal como se tiene indicado en el rubro de reparación civil.

4.6 DISPUSIERON que consentida y/o ejecutoriada que sea la presente

resolución se devuelva el presente expediente penal al Juzgado de su
procedencia, para los fines de Ley.

4.7 MANDARON que se notifique a las partes procesales con las formalidades de
ley.
S.s.
ALVARADO ROMERO

ARRUÉ CACHAY

ESPINOZA MEJÍA

16
 1° SALA PENAL DE APELACIONES - SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE : 00174-2014-30-1101-JR-PE-01
ESPECIALISTA : HAYDEE TUNCAR GARCIA
IMPUTADO : NINAHUANCA ARGANDOÑA, JESÚS OMAR
: MOSTACERO DÁVALOS, BLADIMIRO
MONROY ORELLANA, ZOILA SUSANA
ABANTO REYES, CESAR ANTONIO
PAUCAR QUISPE, FRANCISCO
DELITO : FALSEDAD GENÉRICA Y PECULADO DOLOSO POR
APROPIACIÓN.
AGRAVIADO : GOBIERNO REGIONAL DE HUANCAVELICA.

RESOLUCIÓN N° TREINTA Y CUATRO

Huancavelica, veinte de mayo
Del dos mil veintiuno.-

AUTOS Y VISTOS: Al estado del presente proceso; y,

CONSIDERANDO:
PRIMERO: Con fecha 28.04.2021, se ha emitido la Sentencia de Vista N° 44-2021,
contenida en la resolución N° 33, habiéndose notifi cado a las partes procesales
inconcurrentes en sus domicilios correspondientes, conforme se advierte de las
constancias de notificaciones que corren a folios 450 al 454 del presente proceso.
SEGUNDO: Al respecto, en el artículo 425° inciso 6 del Códi go Procesal Penal,
prescribe que: “leída y notificada la sentencia de segunda instancia, luego de vencerse
el plazo para intentar recurrirla, el expediente será remitido al Juez que corresponde
ejecutarla conforme a lo dispuesto en este código”.
TERCERO: Consecuentemente, del proceso se tiene que esperado el término de ley
(10 días) y luego de notificados con la decisión, las partes procesales no han
interpuesto recurso de CASACIÓN, mostrando así su conformidad; por lo que, al no
ser objeto de impugnación la referida resolución debe declararse consentida
Por lo expuesto; SE RESUELVE:
1. DECLARAR CONSENTIDA la Sentencia de Vista N° 44-2021 contenida en la
resolución N° 33 de fecha 28 de abril del año 2021, en consecuencia CÚMPLASE
con todos los extremos dispuestos en ella y CÚRSESE los oficios respectivos
donde corresponda en el día, bajo responsabilidad.
2. REMITIR el presente cuaderno y demás acompañados a su juzgado de origen en
calidad de devolución, para los fines que corresponde. Con tal fin CÚRSESE por
secretaría el oficio correspondiente. NOTIFÍQUESE.-
S.s.
ALVARADO ROMERO

ARRUÉ CACHAY

ESPINOZA MEJÍA