Señores:

CONTRALORÍA GENERAL DE LA NACIÓN.

Delegada de Investigaciones, Juicios Fiscales Y Jurisdicción Coactiva.
Bogotá. D.E.

Asunto: DERECHO DE PETICIÓN DE INTERÉS PARTICULAR.

ALFREDO LUIS ARGUMEDO ESPITIA, identificado con la cedula de ciudadanía numero 7.479.495,
expedida en Barranquilla en el ejercicio del derecho de petición que consagra el Art. 23 de la
Constitución Política de Colombia, Ley 1755 del 30 de junio de 2015, Ley 1437 de 2011 del Código
Administrativo (CPCA) debidamente regulado por la ley estatutaria del derecho fundamental de petición
ordenado por la sentencia C-818 de 2010 emanada de la Corte Constitucional y demás normas
concordantes, por medio del presente escrito me permito se recepcione la petición que a continuación
textualizo.

Lo anterior con la única y diáfana intención de defender mis derechos fundamentales al mínimo vital en la
cual ejerzo énfasis en el derecho fundamental al PRINCIPIO DE LA BUENA FE en el debido proceso y
la igualdad ante la Ley reconocidos en la Constitución y normas aplicables.

Al no haberse ordenado administrativamente la aprobación de la PRESCRIPCION de la Acción

Administrativa de inhabilidad para ejercer cargos públicos, por lo cual discurro las presentes
cavilaciones en el siguiente orden: I. Antecedentes. II. Hechos III. Pretensiones. Fundamentos
Normativos. IV. Fundamentos Jurídicos V. Síntesis Del Caso. VI. Pruebas. VII. Anexos. VIII.
Notificaciones.

I. ANTECEDENTES:

Con el objeto fundamental de darle cohesión al presente derecho de petición sustentable, el mayor soporte
lógico posible, considero menester con la venia de la Respetable Delegada para Investigaciones, Juicios
Fiscales y Jurisdicción Coactiva, presentarles debida y breve narración de los acontecimientos que
enmarcaron los hechos de inhabilidad publica, pues su conocimiento nos permite calificar las situaciones
referentes a los que fueron materia de la sentencia que impugno, hechos que están soportados en el
material probatorio, obrante al proceso.

En el año 2000 el Gobierno Nacional en su momento bajo la presidencia del Dr. Ernesto Samper Pizano,
ordeno privatizar las electrificadoras de la Costa Caribe, disposición fundamentada en el evidente
deterioro financiero y administrativo de las mencionadas instituciones del sector.

A fin de dar cumplimiento a esta decisión, se agruparon las electrificadoras en dos bloques geográficos y
se constituyeron dos (2) empresas de propiedades privadas, ELECTRICARIBE y ELECTROCOSTA, de
tal manera que el servicio eléctrico de los departamentos de la Guajira, Magdalena, Cesar y Atlántico,
serian prestados por ELECTRICARIBE, mientras que Bolívar, Sucre y Córdoba, serian adscritos a
ELECTROCOSTA.
A estas dos (2) nuevas empresas se les traslado la mayoría de los activos y pasivos de las antiguas
electrificadoras y luego las mismas fueron negociadas a consorcio extranjero, integrado por la sociedad
venezolana ELECTRICIDAD DE CARACAS S.A; y la norteamericana HOUSTON SERVICES. Estas,
posteriormente vendieron sus acciones a la española UNION FENOSA.

La privatización tuvo su fin el día 4 de agosto de 1998, mediante la cual el consorcio antes mencionado
adquirió la mayoría accionaria o sea el 70% en donde el 30 % restante, seguiría en propiedad de la
Nación.

Cabe anotar, que bajo el régimen especial fijados para las empresas de servicios públicos domiciliarios
del sector eléctrico establecidos por las Leyes 142 y 143 de 1994 y 681 de 2001 éstas sociedades se rigen
por el derecho privado.

Mientras se iniciaba el proceso de liquidación, la ELECTRIFICADORA DEL ATLANTICO S.A. –

E.S.P; estuvo gerenciada por el Sr. ANTONIO HOLGUIN CALONGE quien aperturó licitación para
celebrar contrato de compra de energía a largo plazo – 20 años – y a precios determinados o fácilmente
determinables bajo modalidad contractual conocida en el argot eléctrico como “PPA” (power purshase
Página 1|6
agreement). Esta licitación fue adjudicada a “TERMORIO S.A.” sociedad, constituida en Barranquilla
por socios colombianos y de U.S.A.

De modo que cuando concluyó el proceso de privatización y no obstante haberse acordado que los activos
y pasivos de las antiguas electrificadoras, debían pasar a ELECTROCOSTA S.A. y ELECTRICARIBE
S.A, el consorcio extranjero que compro la mayoría de las acciones, se negó rotundamente recibir la
totalidad de los pasivos fundamentalmente compromisos laborales y acciones administrativas.

Si bien es cierto que el caso que nos ocupa concierne a la situación fiscal en torno a la liquidación de
ELECTRIFICADORA DEL ATLÁNTICO S.A.E.S.P, no es menos cierto hermenéuticamente conocer la
verdad verdadera en cuanto al caso TERMORIO S.A. que también genero escándalos a nivel nacional
siendo protagonistas los Señores Enrique Ramírez Yañez, (Superintendente De Servicios Públicos) Carlos
Ossa Escobar, (Contralor General De La República) Orlando Cabrales (Ex Ministro De Minas Y Energía
Periodo Presidencial De Ernesto Samper A Su Vez Consuegro Del Mismo), cierto matiz de tráfico de
influencia. Alfonso Gómez Méndez, (Fiscal General de la época) y la Familia Santos del periódico El
Tiempo.

TERMORIO S.A. fue una SOCIEDAD DE PAPEL, constituída por socios colombianos y de U.S.A. con
el fín de vender energía a la Electrificadora del Atlántico toda vez que faltando ciento ochenta (180) Días
previos para que se ordenase la Privatización, el Gerente de la Electrificadora del Atlántico ANTONIO
HOLGUIN CALONGE impulso LICITACION EXPRESS muy a pesar de que el Ministro de Minas de la
época ( ORLANDO CABRALES) ordeno al Gerente Holguín Calonge ( Hoy prófugo de la justicia)
abstenerse desarrollar tal licitación en virtud a la cercanía para las privatizaciones cuando en el fondo el
Sr. ORLANDO CABRALES tenia intereses en la Termoeléctrica TERMOCANDELARIA de la ciudad de
Cartagena, de donde es oriundo, enfrentada en la licitación a TERMORIO S.A. Además, de antemano
tenía conocimientos que el Sr. HOLGUIN CALONGE cuota política de la Casa Name terminaría
inclinado en el favorecimiento para TERMORIO S.A. Iniciado el proceso liquidatario y habiendo
quedado por fuera TERMORIO S.A. de las condiciones para ser absorbida por el ganador del proceso de
privatización, en este caso ELECTRICARIBE S.A. automáticamente TERMORIO S.A. inició proceso de
Demanda aduciendo incumplimiento por parte de la ELECTRIFICADORA DEL ATLANTICO S.A.
Entran en escena el Sr. CARLOS OSSA ESCOBAR VS. ENRIQUE RAMIREZ VS. ALFONSO GOMEZ
MENDEZ VS. LA FAMILIA SANTOS DEL TIEMPO señalando que TERMORIO S.A. era un elefante
blanco creado por la Casa Política Name quienes a su vez la Casa Santos sostenían sentirse engañados
por la Casa Name, dado que estos, eran propietarios de la Rotativa del Periódico DIARIO DEL CARIBE
Gerenciada por el Sr. Armando Benedetti, a quien cariñosa o perversamente llaman CICUTA, Padre del
actual Senador del mismo nombre la cual vendieron a el Diario El Tiempo de donde surgió enemistad
personal y política pues según el dicho de la Familia Santos, al momento de la venta de la Rotativa los
Balances Generales y de Perdidas & Ganancias fueron objeto de adulteración por lo que reitero, se
sintieron engañados. Al surgir y destaparse el escandalo TERMORIO S.A. alimentado desde la
Contraloría General por CARLOS OSSA ESCOBAR, acolitado por el Fiscal General quien entró en
controversia con la Casa Name y a su vez éstos por las razones expuestas, quedando en el ojo del huracán
del Diario El Tiempo y la Revista Semana.

TERMORIO S.A. perdió el proceso ante el Tribunal de Arbitramento Internacional con sede en Paris,
actuando como Abogado Defensor de la Electrificadora del Atlántico el Dr. MARINO ZULUAGA
BOTERO Representante y Abogado de la Superintendencia de Servicios Públicos referenciado por su
Amigo Personal y Socios de Bufetes el Sr. ENRIQUE RAMIREZ YAÑEZ. Valga destacar que
TERMORIO S.A. perdió el proceso por lo que jamás recibieron indemnización tal como especularon
medios de prensa. El motivo de la perdida obedeció a qué, en el Contrato, las partes habían acordado que
en caso de CONTRVERSIA, las mismas se dirimirían con las Normas del Derecho Internacional. El
Abogado MARINO ZULUAGA BOTERO demostró que el Contrato al haber sido firmado y autenticado
en la ciudad de Barranquilla, automáticamente toda CONTROVERSIA DEBIA DIRIMIRSE BAJO LA
LEGISLACION COLOMBIANA Y NO, INTERNACIONAL. Tanto escándalo mediático cuando la
ELECTRIFICADORA GANO EL PROCESO.

II. HECHOS:

El suscrito fue nombrado en el cargo de Gerente Liquidador de la extinta empresa ELECTRIFICADORA

DEL ATLÁNTICO S.A.E.S.P, en enero 29 de 1999, mediante acto administrativo emanado de la
Superintendencia De Servicios Públicos Domiciliarios a cargo del abogado Enrique Ramírez Yañez y
bajo la presidencia de la Republica de Andrés Pastrana Arango. Fuí objeto de investigación fiscal como
consecuencia del pago por Reparación Directa en virtud a electrocución de dos ciudadanos del
Página 2|6
departamento del Atlántico quienes a través de sus familiares y apoderados establecieron las
correspondientes demandas las cuales mediante conciliación ante autoridades competentes se llegó a
acuerdo de reconocer el 50% menos de las pretensiones iniciales, aplicando de esta manera el Principio
de Economía para evitar así, un mayor detrimento ante la decisión final del Tribunal Superior Del
Atlántico que se veía venir. En su momento la Comisión Investigadora considero el erróneo concepto de
haber violado los principios de economía cuando en efecto fue todo lo contrario. De aquí se desprende la
subjetividad investigativa cuando el funcionario aplica el consuetudinario señalamiento: “RESPONDER
POR ACCIÓN U OMISIÓN”. En este caso fue por acción.

Valga destacar desde el punto de vista político en que el suscrito fue objeto de ser CHIVO EXPIATORIO
por una camada de zorros políticos, en virtud a problemas e intereses de carácter político y económico
entre los señores Enrique Ramírez Yañez (superintendente y jefe inmediato del suscrito); Andrés
Pastrana Arango VS. Carlos Ossa Escobar (Contralor General De La Época) dada la enemistad entre
ellos cuando Carlos Ossa Escobar fungió como alto ejecutivo del Banco de la Republica siéndole
decomisada marihuana en el aeropuerto El Dorado para lo cual Enrique Ramírez, asesor Constitucional
del entonces senador Andrés Pastrana, quienes le hicieron debate público televisivo y de censura ante el
Senado de la Republica. Al llegar Enrique Ramírez, a la superintendencia de servicios públicos bajo la
Presidencia de Andrés Pastrana Arango, Carlos Ossa en su calidad de Contralor General mantenía una
pugna y deseos de venganza contra los señores Enrique Ramírez y Andrés Pastrana, utilizando a su
funcionario de confianza, subalterno Orlando Velandia a perseguir y enredar a como diera lugar a los
Liquidadores de la Costa Caribe nombrados por el gobierno de Andrés Pastrana Arango y Enrique
Ramírez Yañez. Si bien es cierto toda investigación fiscal, penal y disciplinaria además de individual
deben ser de carácter técnico, aquí hubo un manto con trasfondo político sobre todo cuando las
diligencias llevadas a cabo de manera conciliatorias tuvieron el mismo tratamiento procedimental por las
desarrolladas en la ELECTRIFICADORA DEL ATLÁNTICO S.A.E.S.P, bajo la Gerencia de Eduardo
Verano De La Rosa hoy Gobernador del Atlántico a quien nunca le fue censurada o calificada fiscalmente
sus decisiones en cuanto a reparación directa o fallecidos a terceros por electrocución.

III. PRETENSIONES:

PRIMERO: Solicito la Aprobación de la Prescripción de la inhabilidad administrativa para ejercer

cargos públicos de manera definitiva como de la corrección sistemática del portal de antecedentes de la
presente entidad.

SEGUNDO: Paralelo, solicito que de manera posterior e independiente se expongan las condiciones,
necesidad, urgencia, términos y posibles efectos del estudio solicitado de las condiciones externas,
mencionado de manera escrita en caso de respuesta negativa a mi solicitud.

TERCERO: Subsidiariamente, en caso que no se concedan las pretensiones anteriormente fijadas, se

solicita se establezcan términos preferentes para la resolución de la controversia a que tengo derecho a
ejercer.

Derechos que reclamo dada la situación fáctica que a continuación describo:

IV. FUNDAMENTOS NORMATIVOS:

Arts. 13 (derecho de igualdad); 23 (derecho a la petición); 29 (debido proceso); 83 (buena fe)

Ley 1755 de 2015: en sus Arts. 13 a 33 y las normas concordantes al derecho de petición de interés
particular.
Ley 1712 de 2014: transparencia al derecho de acceso a la información pública nacional.
Ley 1952 de 2019: (inhabilidades e incompatibilidades) Art. 42.
Decreto 3274 de 2011: Régimen de Insolvencia para la Persona Natural No Comerciante.

V. FUNDAMENTO JURIDICOS:

Las normas relacionadas son acreditadas bajo estudio de la siguiente manera:

Inhabilidades e Incompatibilidades – fallo de responsabilidad fiscal causales para ejercer cargos

públicos:

Página 3|6
El artículo 42 de la Ley 1952/19, Código General Disciplinario, establece en el PARÁGRAFO 1. Quien
haya sido declarado responsable fiscalmente será inhábil para el ejercicio de cargos públicos y para
contratar con el Estado durante los cinco (5) años siguientes a la ejecutoria del fallo correspondiente.

Esta inhabilidad cesará cuando la Contraloría competente declare haber recibido el pago o, si este no
fuere procedente, cuando la Contraloría General de la Republica excluya al responsable del boletín de
responsables fiscales.

Si pasados cinco años desde la ejecutoria de la providencia, quien haya sido declarado responsable
fiscalmente no hubiere pagado la suma establecida en el fallo ni hubiere sido excluido del boletín de
responsables fiscales, continuara siendo inhábil por cinco años. Si la cuantía, al momento de la
declaración de responsabilidad fiscal, fuere superior a 100 salarios mínimos legales mensuales vigentes;
por dos años si la cuantía fuere superior a 50 sin exceder de 100 salarios mínimos legales mensuales
vigentes; por un año si la cuantía fuere superior a 10 salarios mínimos legales mensuales vigentes sin
exceder de 50, y por tres meses la cuantía fuere igualo inferior a 10 salarios mínimos legales mensuales
vigentes.

De acuerdo al texto legalmente expuesto en donde la Contraloría establece cinco (5) años para la
ejecutoria del fallo y si el sancionado no cancela la cuantía correspondiente, la Contraloría establece un
periodo de cinco (5) años ADICIONALES para la ejecutoria de la misma.

EN ESTE ACÁPITE VALGA DESTACAR QUE LA NORMA EN COMENTO ADOLECE O

ESTABLECE UN VACÍO PARA AQUELLOS QUE AUN CON LA BUENA FE REVESTIDA PARA
CANCELAR EL SUPUESTO DETERIORO, PERO INMERSOS BAJO TOTAL INSOLVENCIA
ECONOMICA SOBRE LOS CIUDADANOS QUE SUPERAN LOS 10 AÑOS QUE EN EL CASO
PARTICULAR ESTAMOS EN EL AÑO 2024 Y DE ACUERDO A LA FECHA DEL FALLO 0149-00
DEL 2002 A LA FECHA PRESENTE “2024” HAN TRANSCURRIDO VEINTIDÓS (22) AÑOS DE
LOS CUALES 12 AÑOS INMERSOS EN EL ÁMBITO DE LA VIOLACIÓN A LOS DERECHOS
HUMANOS, LABORALES, CIVILES, PENSIONALES, ETC.

1. DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES EN JUEGO.

1.1. VULNERACIÓN DE LA CONFIANZA LEGITIMA Y DERECHO FUNDAMENTAL A LA

BUENA FE:

Si una entidad administrativa cambia abruptamente las reglas a un ciudadano, o devuelve la etapa en que
se encuentran los tramites, vulnera la Constitución y la Ley afectando el derecho fundamental a la buena
fe con la administración y en concreto el principio de confianza legítima que implican la estabilidad de las
decisiones y reglas de juego, así como los mandatos del Código Administrativo, Ley 1437 y la sentencia T-
308 del 2011, la cual expreso “la confianza legítima ha de entenderse como la expectativa cierta de que
una situación jurídica o material, abordada de cierta forma en el pasado, no se tratada de modo
extraordinariamente desigual en otro periodo. Como elemento incorporado al de buena fe, la confianza
legitima puede proyectarse en el hecho de que se espere la perpetuación de específicas condiciones
regulativas de una situación, o la posibilidad de que no se apliquen exigencias gravosas de la ley ya
requeridas para la realización de un fin”.

“El principio de la Buena Fe, contenido en el Art. 83 de la carta política, tiene dos manifestaciones en el
ordenamiento jurídico colombiano: La Confianza Legítima y el respeto por el acto propio. La primera de
ellas se refiere a la garantía de que la regla de juego planteada por el Estado no va ser sutilmente
alterado. La segunda, el respecto por el acto propio, sanciona como inadmisible toda prestación posterior
y licita, pero objetivamente contradictoria, con respecto a un comportamiento efectuado previamente por
el sujeto siempre y cuando entre los actos haya una identidad de emisor y receptor.
________________________
A-) sentencia T208 de 2012. Referencia: expediente T-3.271.303.

1.2. Vulneración de la lealtad administrativa y debido proceso.

En este caso, dado el cambio de las reglas de juego sobre la marcha no se respetan las reglas del debido
proceso, según las cuales iniciando un procedimiento con unas condiciones deben terminar con las
mismas, derivado esto del principio de aplicación del derecho, según el cual toda actuación debe regirse
por normas previas y claramente establecidas siendo por lo tanto un limite en el respecto al debido
proceso.

Página 4|6
En Sentencia C-619 de 2001 y que a palabras de la corte enuncia: “dado que el proceso es una situación
jurídica en curso, las leyes sobre ritualidad de los procedimientos SON DE APLICACIÓN GENERAL
INMEDIATA. Todo proceso debe ser considerado como una serie de actos procesales concatenados cuyo
objeto final es la definición de una situación jurídica a través de una sentencia. Por ello, en sí mismo no se
elige como una situación consolidada sino una situación en curso. Por lo tanto, las nuevas disposiciones
instrumentales se aplican a los procesos en trámite tan pronto entran en vigencia, sin perjuicio de que
aquellos actos procesales que ya se han cumplido de conformidad con la Ley antigua sean respetados y
queden en firme”.

1.3. Principio de favorabilidad normativa.

La Corte ha considerado obligatorio el respeto del principio de favorabilidad, de conformidad con la Ley
permisiva o favorable, aun cuando sean posterior, se aplica la preferencia a la restrictiva o desfavorable.
Frente a este punto, es de advertir que aun el Art. 29 de la Constitución Política, se refiere a la aplicación
del principio en materia penal administrativo y los tramites o solicitudes que se adelanten ante entidades
estatales. Tampoco conduce a que el juez deba interpretar respectivamente esta garantía, que tiene pleno
sentido y especial relevancia dentro de un estado social de derecho en otro contexto.

2. APLICACIÓN PRIORITARIA DE LA LEY SOBRE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS.

2.1. Solicitamos se de aplicación a las siguientes leyes.

En vista del cumplimiento de los requisitos, como lo muestra en el formato anexo solicito se dé
cumplimiento de la Ley 1952/19, Ley 734 de 2022 – capitulo primero, Art. 33 numeral 10° - capitulo
segundo, Arts. 30 y 31 - capitulo tercero, Art. 32.

2.2. Aplicación inmediata y directa de la Ley.

El sistema jurídico colombiano, determina que las leyes deben tener aplicación inmediata por cada una de
las independencias sobre las causales recae, solamente en los casos en que la Ley determine la creación
de nuevas y novedosas instituciones o dependencias las cuales tenga nuevas y novedosas instituciones o
dependencia las cuales tenga nueva y novedosas funciones que no venían siendo asumidas por ninguna
otra, deben ser regladas por el legislador. Pero cuando las nuevas instituciones, cuerpos, unidad,
dependencias, se desprendan de un órgano estatal ya que se venía asumiendo las funciones que se van
asignar a recientemente creada por la Ley esta debe asumir toda y cada una de las funciones que se
pretende trasladar, conforme a lo que venia haciendo ante la promulgación de la ley salvo que esta
determine el cambio del procedimiento.

Así lo a expresado la Corte en Sentencia C-401 de 2005, por medio de la cual se dice:” ……Queda claro
que la (textura abierta) de la normatividad, no es impedimento, en gran parte de los casos, para la
aplicación directa de ella (…) porque en el principio las leyes deben entenderse como autoaplicativas y
solo excepcionalmente como protagonistas, es decir, inaplicable por necesidad de reglamentación………”

3. Responsabilidad por la actuación en este caso.

3.1. responsabilidad disciplinaria y de la institución.

Sobre el carácter fundamental del derecho de petición.

Cabe resaltar que la no contestación de fondo en el termino de un derecho de petición en la misma, una
vulneración de los mandos administrativos y los derechos fundamentales, reglado en este caso por la
Constitución y la Ley 1755 de 2015, que prevé el incumplimiento a la no resolución del derecho de
petición y que como consecuencia procederá la acción de tutela y las posteriores planteadas finalmente la
expedición de un acto administrativo que contravenga la ley o la Constitución es defendible en instancia
contenciosa administrativa bajo los medios de control de nulidad y nulidad y restablecimiento de derecho
responsabilizándose al funcionario que por error disciplinario o dolo.

VI. SINTESIS DEL CASO:

Página 5|6
He cumplido con lo solicitado por la Ley y el tiempo, es necesario para respetar la Ley y la Constitución
para que se de le tramite interno administrativamente, una vez cumplidos estos requisitos y las
pretensiones del presente epígrafe.

VI. PRUEBAS:

1. Certificado impreso de inhabilidad por la entidad.

2. Certificacion Contable y Notariada de insolvencia económica.

VII. ANEXOS:

1. Las relacionadas como documentales en el acápite de pruebas.

2. Copia documental de las Leyes en mención en el acápite Fundamentos Normativos.
3. Copias y documentos para recibido.

VIII. NOTIFICACIONES:

El suscrito las recibirá por escrito personalmente por notificación personal, correo electrónico
alfredoargumedo92@gmail.com o en mi residencia Carrera 55 # 72-52 apto. 8ª, barrio el prado de la
ciudad de Barranquilla

De Ustedes con el debido respeto.

__________________________________
ALFREDO LUIS ARGUMEDO ESPITIA.
CC. 7.479.495 EXP EN B/QUILLA.

Página 6|6