Año I, N.

º 3
Ius Puniendi jul. - ago. 2017
Sistema Penal Integral ISSN: 2410-5759
pp. 335 - 347

Derecho Procesal Penal

algunaS diSquiSicioneS en torno a la duda

razonable y el eStándar de Prueba en
materia Penal
Un enfoque inicial que, franca y abiertamente, linda
con el escepticismo*
Dante Gustavo DelGaDo alata**
Universidad Católica San Pablo
dante.delgado@ucsp.edu.pe

Sumario
1. A modo de introducción – 2. Doctrina sobre la duda razonable – 2.1. Estado actual
de la cuestión: ¿duda razonable como estándar de prueba? – 2.2. ¿Duda como indecisión
de juicio? – 2.3. La vuelta de timón: Presunción de inocencia y algún grado tolerable de
duda, ¿qué grado? – 2.4. ¿Un asunto sin salida? La constatación de pruebas de cargo y
de descargo y el principio in dubio pro reo – 3. Jurisprudencia de la Corte Suprema de
Justicia de la República del Perú sobre la duda razonable – 3.1. La duda en la interacción
presunción de inocencia-insuiciencia probatoria-in dubio pro reo – 3.2. Duda positiva (o
relexiva) y equilibrio de razones antagónicas: ¿qué notas deinitorias tendrían las razones
en pro y en contra de la responsabilidad penal del acusado? – 3.3. Duda razonable: ¿de
verdad es factor de decisión? – 3.4. De nuevo, la duda en la interacción presunción de
inocencia-insuiciencia probatoria-in dubio pro reo – 4. Para hablar de estándares de
prueba, en general, y del estándar de prueba penal, en particular. A modo de conclusión
y a propósito de lo que seguiría – 5. Referencias bibliográicas.

reSumen
El autor desarrolla un breve análisis, pero sintético y crítico, de la PalabraS clave
doctrina procesalista-penal y de algunas decisiones judiciales ex-
pedidas por las Salas Penales de Corte Suprema de Justicia de la Decisión judicial
República del Perú que se han ocupado de la duda razonable en el Duda razonable
contexto del juicio penal. Estándar de prueba
Presunción de inocencia

* Artículo recibido el 25 de agosto de 2017 y aprobado para su publicación el 01 de agos-

to de 2017.
** Abogado, por la Universidad Católica San Pablo. Bachiller en Derecho, con mención
en Gestión Pública. Profesor Asistente de Derecho Penal, en la Universidad Católica
San Pablo. Técnico Administrativo II, adscrito a la Presidencia de la Cuarta Sala Penal

deas 335
 revista ius PunienDi Derecho Procesal Penal

AbstrAct
The author develops a brief but synthetic and critical analysis of the Keywords
procedural-crime doctrine and some judicial decisions issued by the
Criminal Chambers of the Supreme Court of Justice of the Republic of Judicial decision
Peru that have dealt with reasonable doubt in the context of criminal
Reasonable doubt
trial.
Standard of proof
Presumption of innocence

ideaS centraleS del autor

«Miranda Estrampes (2012, pp. 53 y ss.) señala que con la implemen-

tación del Código Procesal Penal de 2004, nuestro país adoptó el “estándar de
prueba” del convencimiento más allá de duda razonable en cuanto presupuesto
habilitante para fundar una decisión de condena» (p. 338).

«[L]a institución in comento proviene de la tradición jurídica de Com-

mon Law (Tarrufo, 2012, p. 280)» (p. 338).

«[E]n las Ejecutorias Supremas pronunciadas como consecuencia del

trámite de los Recursos de Nulidad N.º 897-2014 Lima y N.º 941-2014
Callao, (…), expuso, resumidamente y bajo la ponencia de los Jueces Supremos
Morales Parraguez y Cevallos Vegas, respectivamente, dos aspectos nucleares
en torno a la duda razonable: por un lado, que ésta imposibilita airmar que
se haya desvirtuado la presunción de inocencia y, por ello, obliga a absolver al
imputado en virtud del principio in dubio pro reo; por otro, que la resultancia
de la insuiciencia probatoria hace lugar a la subsistencia de la duda razona-
ble» (p. 344).

«[H]acer depender a la duda razonable de la insuiciencia probatoria

para aplicar el in dubio pro reo y, en consecuencia, absolver airmando la
presencia de una duda, es erróneo y notoriamente injusto, pues, en tal caso,
ello equivaldría a considerar probada la incriminación iscal, pero con vacíos,
como si se intentara decir que se absuelve al acusado porque el delito se probó
a medias» (p. 345).

de Apelaciones con Función Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de Arequipa.

Exconsultor de la Cooperación Alemana al Desarrollo, Agencia de la GIZ en el Perú.

336 ISSN: 2410-5759 Año I, N.º 3, Lima, julio - agosto de 2017 deas
 DelGaDo alata, D. alGunas Disquisiciones en torno a la DuDa razonable...
1. A modo de introducción
El presente trabajo constituye,
en esencia, parte del Plan de Tesis
que presenté en la Facultad de De-
recho de la Universidad Católica
San Pablo, de Arequipa, para de-
sarrollar la Tesis: “Más allá de toda
duda razonable. Crítica a las concre-
ciones actuales del estándar de prueba
penal”, con el in de obtener el Títu-
lo Profesional de Abogado –que, fe-
lizmente, obtuve en julio pasado–.
Comprende, asimismo, algunos
aportes de los autores que abordan
la temática del estándar de prueba y
de la duda razonable que, a la fecha
de la presentación del aludido Plan,
consulté; evidentemente, no son to-
dos los que existen hoy por hoy.
En resumidas cuentas, el tex-
to que el lector tiene en sus manos
contiene, reunidas y resumidas,
las “primeras relexiones” que hice
sobre la temática del estándar de
prueba penal y la duda razonable,
así como alguna que otra conside-
ración de corte teórico que, tiempo
después, en la Tesis, tuve que re-
plantear para mejorar –es, como se
dice, lo propio de investigar–.
Desde luego, esto ya es mo-
tivo bastante para disculparme
por presentar, así, estas “primeras
relexiones” a la comunidad jurí-
dica peruana y no la hipótesis que,
Ius Puniendi ISSN: 2410-5759
Sistema Penal Integral
a fecha de hoy, manejo sobre uno
y otro tópico; sin embargo, puede
más mi deseo de profundizar en el
tema y recibir críticas constructivas
y observaciones desde todo ángulo
y, por ello, las presento, además de
porque las relexiones que existen en
el medio nacional sobre estos temas
–que, valgan verdades, son pocas–
no se alejan del discurso “estándar”
acerca de los estándares de prueba,
en general, y del estándar de prue-
ba penal, en particular (incluida la
duda razonable), y, en cambio, las
ideas aquí planteadas pueden consi-
derarse, de hecho, heréticas.
Antes de entrar en materia,
no quiero dejar de agradecer al Sr.
Dr. Tomás Gálvez Villegas por ha-
berme instado a publicar este texto
en la Revista Ius Puniendi. Sistema
penal integral, de la que es Director
Académico, tras revisar una versión
preliminar del mismo. Gestos así no
se reciben todos los días.
2. Doctrina sobre la duda razona-
ble
2.1. Estado actual de la cuestión:
¿duda razonable como estándar
de prueba?
Miranda Estrampes (2012, pp.
53 y ss.) señala que con la implemen-
tación del Código Procesal Penal de
2004, nuestro país adoptó el “están-
dar de prueba” del convencimiento
Año I, N.º 3, Lima, julio - agosto de 2017 337
 revista ius PunienDi Derecho Procesal Penal

más allá de duda razonable en cuanto expone la literatura actual que se

presupuesto habilitante para fundar
una decisión de condena.
Como es sabido, la institución
in comento proviene de la tradición
jurídica de Common Law (Tarrufo,
2012, p. 280).
Que, en tal contexto, la duda
razonable sea el “parámetro” o “ba-
remo” a emplear para decidir los
hechos de la causa, es decir, que
constituya un estándar de prueba,
no es algo ajeno a nuestra Doctrina;
además, que no se trate de cualquier
tipo de duda, pues cabría descartar
–de inicio– tanto a la duda imagi-
naria como a la meramente posible,
también es algo de lo que se ha ocu-
pado, en nuestro medio, Reyna Al-
faro (2015, pp. 336 y ss).
Aunque en el presente tra-
bajo no pretendo controvertir tal
idea más que tangencialmente1, es
preciso indicar que lo anotado en
el párrafo que precede es parte –re-
sumida, pero completa– de cuanto
ocupa de la duda razonable en tanto
estándar de prueba penal.
Tras un extenso estudio ju-
risprudencial acerca de qué cabría
entender por duda razonable en
el Common Law, Laudan (2011,
pp. 55-86) concluyó que, efectiva-
mente, dicho concepto, por vago y
subjetivo, además de incontrolable,
es también indeinible y, por con-
siguiente, no puede alzarse como
estándar probatorio de ningún tipo.
De hecho, Taruffo también lo con-
sidera así cuando escribe que:
[E]l signiicado exacto de este cri-
terio es incierto: por un lado, no es
posible saber cómo lo aplican efec-
tivamente los jurados norteamerica-
nos, que no motivan sus veredictos;
por otro lado, la deinición de «duda
razonable» es todo menos clara, y los
intentos de atribuirle una cuantiica-
ción no han producido resultados2.
2.2. ¿Duda como indecisión de jui-
cio?
En la tradición jurídica de Ci-
vil Law –de la que, guste o disguste

1 Tal empresa, de hecho, requeriría un número considerable de páginas. Hacia el inal del
texto, sin embargo, señalaré algunos puntos claves para hablar —lo más rigurosamente
posible— acerca de los estándares de prueba, en general, y del estándar de prueba penal,
en particular.
2 Ver Taruffo (2010, p. 249). Los intentos de “cuantiicación” de la duda a los que se
reiere el profesor de Pavía son los derivados de los modelos matemáticos —principal,
aunque no únicamente— bayesianos. Cfr., de modo crítico sobre estos y entre los más
recientes, Schiavo (2013, pp. 54-72); allí mismo, sobre los esquemas de Wigmore (pp.
72-88). Cfr., sobre lo mismo, Laudan (cit., pp. 65 y ss.), Nieva Fenoll (2010, pp. 129-
137) y Gascón Abellán (2002, pp. 162-172).

338 ISSN: 2410-5759 Año I, N.º 3, Lima, julio - agosto de 2017 deas
 DelGaDo alata, D. alGunas Disquisiciones en torno a la DuDa razonable...
a algunos, forma parte nuestro De-
recho–, no suele hablarse de están-
dares de prueba.
No obstante, las veces en las
que la Doctrina continental hace
referencia a la duda (por lo gene-
ral, sin caliicativos), lo hace en el
entendido de concebirla como un
estado mental del juez, como si fue-
ra un interludio para que el mismo
alcance la certeza (a secas o moral),
la íntima convicción, la convicción
subjetiva u otros análogos para con-
denar3. En el mejor de los casos,
todo esto no signiica otra cosa que
exigirle al mismo un alto grado de
conocimiento o convencimiento,
pero forzosamente subjetivo, para
condenar.
Ahora bien, si se ve bien el
asunto, de lo dicho a deinir a la
duda (y, si se desea, a la duda ra-
zonable) como indecisión del jui-
cio, como hace, por ejemplo, Sen-
tís Melendo4, hay solo un paso, y,
por cierto, dándolo no se resuelve
ningún problema; por el contrario,
se crea uno: toda la temática de la
prueba penal se resuelve, en deini-
tiva, según el subjetivo criterio del
juez penal sobre la resultancia de
las pruebas. En suma, el recurso a
los iniscalizables criterios subjetivos
3 Cfr., por todos, Cafferata Nores (1998, pp. 8-9).
4 Tomo la cita de Quispe Farfán (2003, p. 44).
Ius Puniendi ISSN: 2410-5759
Sistema Penal Integral
denunciados por Laudan se yergue
en la base de esta particular apro-
ximación: la presencia (o ausencia)
de la duda subjetiva del juez vendría
a ser el grado de conocimiento (o
convencimiento) necesario para que
él absuelva (o, de ser el caso, con-
dene), es decir, sería el estándar de
prueba.
Si lo anterior es así –como, en
efecto, es–, no parece tener mucho
sentido persistir en modelos subjeti-
vos de aproximación a la prueba pe-
nal. Algo más debe tener que decir
la Doctrina.
2.3. La vuelta de timón: Presunción
de inocencia y algún grado to-
lerable de duda, ¿qué grado?
Reyes Molina (2012, pp. 229-
247), haciendo de recibo lo señala-
do por Laudan, plantea como so-
lución dotar de contenido al grado
tolerable de duda por el Derecho
para tener, de este modo, un están-
dar probatorio “objetivo” que, por
ser tal –ya no “subjetivo”–, no vio-
lentaría el derecho a la presunción de
inocencia del que, como siempre se
dice, goza el acusado.
Lo anterior tendría sentido
únicamente si la duda razonable
fuese un estándar probatorio y si,
Año I, N.º 3, Lima, julio - agosto de 2017 339
 revista ius PunienDi Derecho Procesal Penal
concurrentemente, ella se hallase
vinculada al derecho a la presun-
ción de inocencia. No obstante,
esto no parece ser del todo pacíico
en la Doctrina, ya que, como anota
Chiesa Aponte (2002, pp. 51 y ss.),
no existe tal nexo y, actualmente,
se reconoce que es posible imponer
una condena con menor rigor pro-
batorio que el que la duda razonable
exigiría. Dicho con otras palabras,
ésta no supondría, por tanto, una
exigencia alta (o, si se quiere, muy
alta) (Taruffo, p. 249) de suicien-
cia de la prueba incriminatoria.
En todo caso, la incógnita
persiste: ¿cuál sería, pues, el grado
de duda tolerable? Y, del mismo
modo: ¿cómo interpretar ese grado
de manera objetiva? La cuestión del
estándar de prueba penal sigue, de
hecho, en la penumbra.
2.4. ¿Un asunto sin salida? La cons-
tatación de pruebas de cargo y
de descargo y el principio in
dubio pro reo
García Cavero (2010), desde
otra arista, expone que el asunto de
la duda razonable en el proceso pe-
nal se resuelve con advertir la con-
currencia de pruebas de cargo y de
descargo (p. 25) porque, en dicho
contexto, el “in dubio pro reo lleva
a tener, en caso de duda, por no
probado o por probado un hecho,
dependiendo de si la prueba de este
340 ISSN: 2410-5759 Año I, N.º 3, Lima, julio - agosto de 2017
hecho le favorece al reo o no” (Ibíd.,
p. 26).
Esta tesis tiene, de hecho, el
mérito de contar con un compo-
nente claramente objetivo: ha de
constatarse la presencia de pruebas
de signo contrario (de cargo y de
descargo). Pero, ¿esto basta para
airmar que hay –por lo menos–
una duda razonable? ¿De qué enti-
dad tendrían que ser las pruebas de
cargo y las de descargo? Lo único
claro, hasta aquí, es que no basta
que ante la incriminación «plausi-
blemente» corroborada del órgano
persecutor –como precisa el citado
autor (Ibíd. p. 25)– se alcen, en con-
tra, pruebas de descargo para anun-
ciar, sin más, la presencia de duda
(o duda razonable) y, consiguiente-
mente, proceder con el efecto que
impone el principio in dubio pro reo
y, así, decretar la absolución.
No obstante, la aproximación
en mención trae consigo también
nuevos interrogantes, a saber: ¿cuán
«plausiblemente» corroborada debe
ser la incriminación iscal y, del
mismo modo, cuán «plausiblemen-
te» conirmada tendría que estar la
hipótesis defensiva?
Parece que, en efecto, hay que
hacer algo más que destacar la sola
presencia de actividad probatoria
de cargo y de descargo para absolver
deas
 DelGaDo alata, D. alGunas Disquisiciones en torno a la DuDa razonable...
por duda (o duda razonable). Tal
vez estudiar la «plausibilidad» de las
hipótesis sea una alternativa. Pero
dejaré esto acá, sino nunca llegaré a
la Jurisprudencia, que es la que real-
mente quiero controvertir.
3. Jurisprudencia de la Corte Su-
prema de Justicia de la Repú-
blica del Perú sobre la duda
razonable
3.1. La duda en la interacción pre-
sunción de inocencia-insui-
ciencia probatoria-in dubio pro
reo
La historia de la duda razona-
ble en la Jurisprudencia de la Corte
Suprema, tan solo por hallarle un
término inicial con el cual poder
emprender su estudio, la ubicaré en
el año 19995.
Ese año nuestro Alto Tribunal
señaló que la insuiciencia probato-
ria se encuentra ligada al derecho
constitucional a la presunción de
inocencia [arts. 2, num. 24, lit. e),
y 139, num. 11, de la Constitu-
ción], y lo explicaba haciendo alu-
sión a la «incapacidad» que el cau-
dal probatorio tiene para desvirtuar
tal presunción. Allí mismo sostuvo,
también, que el in dubio pro reo se
halla asociado a la duda que la prue-
5 Tomo las referencias jurisprudenciales del presente epígrafe 3.1. de San Martín Castro
(2014, p. 794).
Ius Puniendi ISSN: 2410-5759
Sistema Penal Integral
ba «normal» puede producir en el
«ánimo» del juzgador.
También ese año la Corte Su-
prema fue tajante al prescribir que,
salvo alternativamente, los litigantes
no pueden proponer la insuiciencia
probatoria y el in dubio pro reo como
motivos de impugnación. La expli-
cación de esto, aunque parezca una
trivialidad, es algo en verdad intere-
sante: en el primer caso, la prueba es
«inocua» para destruir la presunción
de inocencia y, por ello, esa misma
prueba no puede, en el segundo
caso, generar duda.
Cabe, sin embargo, hacer dos
reparos –de orden general– a todo
esto:
Primero, distinguir lo que
constituiría insuiciencia probato-
ria de aquello que cabría entender
cubierto por el principio in dubio
pro reo en base a conceptos como
el que se reiere a la «incapacidad»
de la prueba para desvirtuar la pre-
sunción de inocencia del acusado,
el que, destaca la «inocuidad» de
esa prueba para dicho propósito,
y, inalmente, el que, a partir de
la constatación del impacto que la
prueba «normal» puede producir en
el «ánimo» del juez reiere la presen-
Año I, N.º 3, Lima, julio - agosto de 2017 341
 revista ius PunienDi Derecho Procesal Penal
cia de una duda en él, revelan –en
el fondo– una remisión clara a con-
ceptos supuestamente «autoeviden-
tes», pero que, por muy supuestos
que sean, no terminan de justiicar
el recurso a criterios subjetivos sub-
yacentes que, por ser precisamente
tales, tornan iniscalizable la deci-
sión (de condena o absolución –da
exactamente lo mismo–) al control
racional. Así, uno podría pregun-
tarse, entre otras cosas, lo siguiente:
¿cuándo la prueba es «normal»?, y,
siéndolo, ¿cuándo produciría una
duda en el ánimo del juez?, ¿cuán-
do, en in, la prueba sería «inocua»
para (o «incapaz» de) destruir la
presunción de inocencia? ¿Es posi-
ble, en última instancia, distinguir
entre insuiciencia probatoria, in
dubio pro reo y –por qué no– duda
razonable6?
Segunda, pretender diferenciar
el derecho a la presunción de ino-
cencia del principio in dubio pro reo
y, en base a dicha distinción, plan-
tear la existencia de una separación
tajante –a nivel conceptual– entre
insuiciencia probatoria y duda ra-
zonable, no parece muy acertado.
De un lado, la primera distinción
es algo que considera erróneo An-
drés Ibáñez (2009, pp. 84 y ss.).
6 Arbulú Martínez, reiriéndose a lo último, contesta que no es clara la diferencia entre la
insuiciencia probatoria y la duda razonable. Cfr. Arbulú Martínez (2013, pp. 862-865).
342 ISSN: 2410-5759 Año I, N.º 3, Lima, julio - agosto de 2017
Además, como anota Nieva Fenoll
(2013), esa primigenia distinción –
de la que, ciertamente, depende la
segunda–, no es más que producto
de confusión terminológica, toda
vez que con una y otra noción no
se busca otra cosa que no sea recor-
darle al juez el deber que tiene de ser
imparcial, y nada más (p. 76).
3.2. Duda positiva (o relexiva) y
equilibrio de razones antagó-
nicas: ¿qué notas deinitorias
tendrían las razones en pro y
en contra de la responsabilidad
penal del acusado?
Más recientemente, bajo la
ponencia del Juez Supremo Pariona
Pastrana, el 13 de febrero de 2013,
la Sala Penal Permanente de la
Corte Suprema dictó Ejecutoria en
el Recurso de Nulidad N.º 2595-
2012 Lima. En tal Resolución se
puso de relieve que para condenar a
una persona es preciso llegar a la cer-
teza sobre su responsabilidad penal
y que ello no ocurre cuando se per-
ciben dudas al respecto. Siendo así,
el Alto Tribunal señaló que la duda
positiva o relexiva, como la deno-
mina Mixán Mass –autor citado en
la decisión–, debe emerger del equi-
librio de las razones antagónicas
contrapuestas en pro y en contra de
deas
 DelGaDo alata, D. alGunas Disquisiciones en torno a la DuDa razonable...
la responsabilidad o irresponsabili-
dad penal del acusado7.
También aquí cabe hacer dos
órdenes de cuestionamientos:
Primero, como se señaló antes,
airmar la necesidad de contar con
la certeza (a secas) para fundar una
decisión de condena no parece su-
poner, per se, mayor “garantía” para
la misma; tampoco lo ha de supo-
ner, en rigor de coherencia, para el
dictado de una decisión absolutoria.
Segundo, la presencia de ra-
zones antagónicas contrapuestas,
relativas a la responsabilidad o irres-
ponsabilidad del acusado, pese a ser
un baremo un tanto más objetivo,
como el que aludía a la constatación
de la existencia de pruebas de signo
contrario, ¿basta para airmar que,
en tal caso, debe emerger –al me-
nos– una duda positiva o que ésta
sea relexiva? Si el carácter relexivo
de ésta es, como se señala, fruto de
la constatación de un equilibrio de
razones, ¿qué notas deinitorias ten-
drían que tener las razones en pro y
en contra de la responsabilidad del
acusado? ¿Se trata de un asunto que,
como se dice en la Sentencia objeto
de análisis, en verdad se halla sujeto
a cómo perciba el juez –y, por ser un
7 De idéntico tenor y bajo la misma ponencia es la Ejecutoria Suprema proferida por la
misma Sala Penal en el Recurso de Nulidad N.º 4011-2011 Lima, del 13 de marzo de
2013.
Ius Puniendi ISSN: 2410-5759
Sistema Penal Integral
asunto de percepción, forzosamente
nadie más que él– las pruebas?
3.3. Duda razonable: ¿de verdad es
factor de decisión?
En la Sentencia dictada en el
marco del Recurso de Nulidad N.º
14-2013 Cajamarca, del 22 de oc-
tubre de 2013, la Sala Penal Transi-
toria, bajo la ponencia del Juez Su-
premo San Martín Castro, expresó
que «la presunción de inocencia im-
pone la duda razonable como factor
de decisión».
Al respecto, debo hacer dos re-
paros breves:
Primero, señalar que la duda
razonable es el factor de decisión im-
puesto por la presunción de inocen-
cia, sin decir cómo actúa en cuanto
tal, no ayuda a entender la materia
sobre la que tal factor de decisión
proyectaría sus efectos y cómo lo
haría. En tal comprensión, en sí
misma considerada, la duda razona-
ble no resulta particularmente útil.
Segundo, aunque no se sepa
con exactitud la data de su proce-
dencia, que correspondería, quizá,
a ines de noviembre de 2013 o
inicios de 2014, lo cierto es que,
con criterio muy distinto –de he-
Año I, N.º 3, Lima, julio - agosto de 2017 343
 revista ius PunienDi Derecho Procesal Penal

cho, diametralmente opuesto– al 897-2014 Lima y N.º 941-2014

anterior, los Jueces Supremos San
Martín Castro y Rodríguez Tineo
emitieron el Voto en Discordia en
la causa tramitada merced a la in-
terposición del Recurso de Nulidad
N.º 2966-2012 Lima. En él (que,
al inal, hizo mayoría y generó Re-
solución) se expresó –entre otros
aspectos muy interesantes– que si
bien sobre la acusación pesa la carga
de la prueba más allá de duda ra-
zonable, actualmente no existe un
criterio de razonabilidad de la duda,
fundamentalmente en razón a su
vaguedad extrema. Tan solo por
ello, no cabe insistir en que la duda
razonable sea factor de decisión de
absolutamente nada8.
3.4. De nuevo, la duda en la inte-
racción presunción de inocen-
cia-insuiciencia probatoria-in
dubio pro reo
Tiempo después, en las Eje-
cutorias Supremas pronunciadas
como consecuencia del trámite
de los Recursos de Nulidad N.º
Callao, de los días 9 de octubre y
14 de noviembre de 2014, la Sala
Penal Permanente, de la que una
y otra decisión provienen, expuso,
resumidamente y bajo la ponencia
de los Jueces Supremos Morales Pa-
rraguez y Cevallos Vegas, respecti-
vamente, dos aspectos nucleares en
torno a la duda razonable: por un
lado, que ésta imposibilita airmar
que se haya desvirtuado la presun-
ción de inocencia y, por ello, obliga
a absolver al imputado en virtud del
principio in dubio pro reo; por otro,
que la resultancia de la insuiciencia
probatoria hace lugar a la subsisten-
cia de la duda razonable.
Además de lo señalado supra
en el epígrafe 2.3. acerca de la fal-
ta de nexo entre la presunción de
inocencia y la duda razonable, y a
diferencia de lo dicho en el epígra-
fe 3.1., respecto a la distinción que,
se dice, habría entre insuiciencia
probatoria e in dubio pro reo, aquí
se parte de señalar que el último

8 Allí mismo hay otra indicación importante en lo relacionado al estándar de prueba en

materia penal. Ésta destaca la necesidad de asumir la postura de Ferrer Beltrán, que aquí
no puedo más que enunciar y dejar para otra ocasión la crítica respectiva. Para el autor
en mención: correspondería al juez determinar si la hipótesis incriminatoria explica e
integra coherentemente los datos del caso y permite conirmar predicciones que puedan
emerger de esos mismos datos, y, dilucidar si tal hipótesis es capaz de rebatir las demás
hipótesis –explicativas de los mismos datos– compatibles con la inocencia del acusado
(hipótesis plausibles), exceptuando de dicho análisis a las meras hipótesis ad-hoc (v.gr.:
complot), por no ser susceptibles de demostración empírica. Cfr. Ferrer Beltrán, (2007,
p. 147).

344 ISSN: 2410-5759 Año I, N.º 3, Lima, julio - agosto de 2017 deas
 DelGaDo alata, D. alGunas Disquisiciones en torno a la DuDa razonable...
es consecuencia de la primera, es
decir, lo contrario. Sobre ello, sin
embargo, es de referir que hacer
depender a la duda razonable de la
insuiciencia probatoria para aplicar
el in dubio pro reo y, en consecuen-
cia, absolver airmando la presencia
de una duda, es erróneo y notoria-
mente injusto, pues, en tal caso, ello
equivaldría a considerar probada la
incriminación iscal, pero con va-
cíos, como si se intentara decir que
se absuelve al acusado porque el de-
lito se probó a medias9.
4. Para hablar de estándares de
prueba, en general, y del están-
dar de prueba penal, en parti-
cular. A modo de conclusión y
a propósito de lo que seguiría
Aunque aquí no me he referi-
do a la temática amplia y general de
los estándares de prueba, sino solo
al estándar que, según se dice, rige
en el proceso penal (la duda razo-
nable), creo conveniente destacar
que ninguna de las aproximaciones
doctrinales y jurisprudenciales exa-
minadas en los apartados y epígra-
fes anteriores permite destacar qué
es necesario –y qué no lo es– para
declarar probado un hecho en el
proceso penal.
Ninguna de ellas, como se vio,
resuelve el asunto de la suiciencia de
la prueba.
9 Cfr. Nieva Fenoll (2013, p. 74).
Ius Puniendi ISSN: 2410-5759
Sistema Penal Integral
De hecho, ellas ni siquiera
son capaces de salir de la vertiente
subjetivista en la que, consciente o
inconscientemente, se incardinan,
y, por ello, no ofrecen mayores pis-
tas para decir qué exige el estándar
de prueba en materia penal, o, al
menos, qué nivel de exigencia pro-
batoria denota –si alguien todavía
considera que denota algo– la duda
razonable.
Alguien podría pensar que,
cambiando el punto de partida por
uno de cariz racionalista –ya no per-
suasivista o subjetivista–, tal empre-
sa podría tener éxito. Las cosas, sin
embargo, no son tan fáciles como
parecen. Deliberadamente, de he-
cho, omití aquí realizar algún ensa-
yo de construcción argumentativa
en tal sentido.
Considero que, antes de llevar
a cabo tal empresa constructiva, es
preciso focalizar todo el esfuerzo
posible en diseñar o esquematizar
un modelo de justiicación de la de-
cisión sobre los hechos (y, por ende,
sobre la prueba) en la Sentencia pe-
nal. Sería, una vez hecho, algo así
como el piso sobre el cual construir
el ediicio de los estándares de prue-
ba, en general, y del estándar de
prueba penal, en particular, supo-
Año I, N.º 3, Lima, julio - agosto de 2017 345
 revista ius PunienDi Derecho Procesal Penal
niendo que deban tener algún lugar
en la teoría de la decisión judicial.
Independientemente de que
tales estándares deban tener algún
sitial en la construcción de la deci-
sión sobre la prueba y los hechos, en
ese “piso común” podrían entrar a
tallar –en un lugar especíico, por
cierto– tópicos tales como la racio-
nalidad y la razonabilidad de la de-
cisión, así como su legitimidad.
Sea como fuere, el norte de
dicha empresa –que, actualmen-
te, me hallo editando–, no es otro
que conseguir decisiones judicia-
les diáfanas, ya de condena, ya de
absolución, decisiones en las que
la duda ya no ofenda al acusado y
donde uno –cualquiera–, situado
desde una perspectiva externa, pue-
da exigir un control de racionalidad,
sin necesidad de remitir a criterios
subjetivos como el que, en algunas
jurisdicciones, supone el principio
(procedimental) de inmediación.
Pero ésta es historia de otro
cuento que, Dios mediante, espero
pronto tener la fortuna de compar-
tir.
5. Referencias bibliográicas
– Andrés Ibáñez, P. (2009).
Prueba y convicción judicial en
el proceso penal, Buenos Aires:
Hammurabi.
346 ISSN: 2410-5759 Año I, N.º 3, Lima, julio - agosto de 2017
– Arbulú Martínez, V. J. (2013).
Derecho Procesal Penal, t. I,
Lima: Ediciones Legales.
– Cafferata Nores, J. I. (1998).
La prueba en el proceso penal.
3ª ed. Buenos Aires: Depalma,
– Chiesa Aponte, E. L. (2002).
Derecho procesal penal de Puer-
to Rico y Estados Unidos, vol.
II, 1ª ed., 1ª reimp. Bogotá:
Forum.
– Ferrer Beltrán, J. (2007). La
valoración racional de la prue-
ba, Madrid: Marcial Pons.
– García Cavero, P. (2010). La
prueba por indicios en el proceso
penal, Lima: Reforma.
– Gascón Abellán, M. (2002).
Los hechos en el derecho. Bases
argumentales de la prueba. 2ª
ed. Madrid: Marcial Pons.
– Laudan, L. (2011). Por qué
un estándar de prueba subjetivo
y ambiguo no es un estándar.
(Trad. R. Calvo Soler), en:
Laudan, Larry, El estándar de
prueba y las garantías en el pro-
ceso penal, Buenos Aires: Ham-
murabi.
– Miranda Estrampes, M.
(2012). La prueba en el proce-
so penal acusatorio. Relexiones
adaptadas al Código Procesal
deas
 DelGaDo alata, D. alGunas Disquisiciones en torno a la DuDa razonable...
Penal peruano de 2004, Lima:
Jurista Editores.
– Nieva Fenoll, J. (2010). La va-
loración de la prueba, Madrid:
Marcial Pons.
– Nieva Fenoll, J. (2013). La
duda en el proceso penal, Ma-
drid: Marcial Pons.
– Quispe Farfán, F. S. (2003).
El Derecho a la Presunción de
Inocencia, 1ª ed., 1ª reimp.
Lima: Palestra Editores.
– Reyes Molina, S. (2012). Pre-
sunción de inocencia y estándar
de prueba en el proceso penal:
Relexiones sobre el caso chi-
leno, en: Revista de Derecho
(Valdivia), Vol. XXV, N.º 2,
Valdivia: diciembre de 2012.
Disponible en: <http://bit.
ly/2x1hLqG>.
– Reyna Alfaro, L. M. (2015).
Manual de Derecho Procesal
Ius Puniendi ISSN: 2410-5759
Sistema Penal Integral
Penal, Lima: Instituto Pacíi-
co.
– San Martín Castro, C. (2014).
Derecho Procesal Penal, 3ª ed.
Lima: Grijley.
– Schiavo, N. (2013). Valoración
racional de la prueba en mate-
ria penal. Un necesario estándar
mínimo para la habilitación del
juicio de verdad, Buenos Aires:
Del Puerto.
– Taruffo, M. (2010). Sim-
plemente la verdad. El juez y
la construcción de los hechos
(Trad. D. Accatino Scagliotti),
Madrid: Marcial Pons.
– Taruffo, M. (2012). Proceso y
decisión. Lecciones mexicanas
de Derecho Procesal, Madrid:
Marcial Pons.
– Taruffo, M. (2012) Teoría de
la Prueba, Lima: Ara Editores.
Año I, N.º 3, Lima, julio - agosto de 2017 347