DERECHO PROCESAL PENALDERECHO PROCESAL PENAL

ANÁLISIS JURÍDICO

La prueba de oficio en el proceso penal peruano

desde una perspectiva crítica
Un esbozo para su aplicación

The ex officio test in the Peruvian criminal process from a critical perspective
An outline for application

Carlos Augusto Bellodas Ticona*

Resumen: El autor realiza un análisis crítico sobre la legitimidad de la prueba de oficio en el proceso
penal peruano; para ello, desarrolla los principales fundamentos a favor y en contra de este tipo de
prueba. En ese sentido, toma postura a favor de brindarle facultades al juzgador para actuar prueba de
oficio, precisando que solo puede usarse de forma excepcional, prudente y racional. Posteriormente,
explica cómo se actúa la prueba de oficio en el proceso penal peruano. Finalmente, plantea paráme-
tros para limitar su uso y, de ese modo, cumplir con su excepcionalidad.
Abstract: The author carries out a critical analysis about the legitimacy of ex officio evidence in the Peruvian
criminal process; to do this, he develops the main fundamentals for and against this type of test. In this sense,
he takes a position in favor of providing the judge with powers to act ex officio evidence, specifying that it
can only be used in an exceptional, prudent and rational manner. Subsequently, he explains how the ex of-
ficio test is carried out in the Peruvian criminal process. Finally, he raises parameters to limit its use and, thus,
comply with its exceptionality.

Palabras clave: Prueba de oficio / Imparcialidad judicial / Prueba sobre prueba / Principio de aportación de prueba /
Principio acusatorio
Key words: Ex officio evidence / Judicial impartiality / Evidence on evidence / Principle of providing evidence / Accusatory
principle
Marco normativo:
• Código Procesal Penal: art. 385.
Recibido: 01/09/2021 // Aprobado: 08/09/2021

* Bachiller en Derecho y Ciencias Políticas por la Universidad Nacional Jorge Basadre Grohamnn (UNJBG).
Maestrante en Derecho Penal y Procesal Penal en la UNJBG. Conciliador extrajudicial avalado por el Minis-
terio de Justicia y Derechos Humanos. Exservidor judicial en la Corte Superior de Justicia de Tacna. Asistente
administrativo en el Ministerio Público del Distrito Fiscal de Tacna.

GACETA PENAL & PROCESAL PENAL | Nº 148 • OCTUBRE 2021 • ISSN: 2075-6305 • pp. 153-169 153
I. INTRODUCCIÓN
La prueba de oficio ha generado gran cantidad
de debates, pero aún más son las líneas que
se han escrito cuando de su legitimidad en el
proceso penal se trata; pues en este orden, al
tener la posibilidad de culminar con la priva-
ción de libertad de una persona, todas y cada
una de las instituciones deben ser aplicadas
con gran cautela y prudencia, respetando
irrestrictamente los derechos de las partes y
el debido proceso.
En efecto, se han esbozado muchas críticas
por el uso oficioso de la prueba por parte del
juez en el marco de un proceso penal, puesto
que, al ser un proceso donde la decisión final
repercutirá en uno de los bienes jurídicos
más importantes del ser humano: la libertad,
el proceso debe realizarse únicamente con
lo postulado por las partes, sin necesidad de
que un juez o colegiado tenga que, excepcio-
nalmente, disponer pruebas que considere
necesarias; tanto más cuando dicho accionar
podría entenderse como una ruptura de su
imparcialidad judicial, toda vez que el juez
únicamente debería limitarse a resolver el
caso con lo suministrado por las partes, más
no; máxime cuando el sistema pregonado en
un determinado ordenamiento jurídico es el
acusatorio, que supondría que solo las par-
tes dinamicen la actividad fáctica, jurídica
y probatoria.
Así como se ha criticado duramente la prueba
de oficio, también se han postulado ideas que
defienden la legitimidad y el uso de esta por
parte del juez en un proceso penal, puesto que
no quebrantaría su imparcialidad. El juez no
sabe a quién beneficiará la actuación de la
prueba, desconoce su resultado y únicamente
dispone su uso para que pueda formar su con-
vicción judicial respecto a un determinado
extremo del objeto penal, aunado a que bajo
su responsabilidad se encuentra la libertad
154 pp. 153-169 • ISSN: 2075-6305 • OCTUBRE 2021 • Nº 148 | GACETA PENAL & PROCESAL PENAL
de una persona, que es una de las activida-
des más difíciles del ser humano.
Bajo esos cánones, en el presente trabajo
expondremos los principales argumentos a
favor y en contra de la aplicación de la prueba
de oficio en el proceso penal y, seguidamente,
tomaremos postura, brindando nuestras prin-
cipales razones a favor de la prueba de oficio,
siempre que su uso sea racional, prudente y
excepcional; de lo contrario, se puede conver-
tir en una actividad inquisitiva bajo el manto
de prueba de oficio para mejor proveer, so pre-
texto de formar convicción judicial.
Seguidamente, explicaremos los supuestos de
aplicación que el Código Procesal Penal (en
adelante, CPP) brinda para la prueba de ofi-
cio, tales como la inspección o reconstruc-
ción judicial, la prueba nueva y la prueba
sobre prueba.
Asimismo, esbozaremos parámetros para
que la prueba de oficio sea aplicada de forma
racional y prudente, lo cual significa que debe
ser excepcional y facultativa, decretándose
luego de la actuación probatoria de las par-
tes, en tanto resulte útil o indispensable para
el caso, otorgando la posibilidad a las partes
de ejercer su derecho de defensa y principio
de contradicción, y cuidando escrupulosa-
mente que dicha actuación no reemplace la
actuación de las partes.
Finalmente, abordaremos la nulidad procesal
como una alternativa de solución para cuando
estemos frente a una resolución que dispone
una prueba de oficio que vulnere garantías
constitucionales, la cual será usada de forma
excepcional, pues el recurso por defecto ante
una prueba oficiosa arbitraria sería la apela-
ción de sentencia.
Ahora bien, ya que el presente trabajo estri-
bará en torno a prueba de oficio en el proceso
penal peruano, razón por la cual traeremos a
coto el marco normativo respectivo, para ello

recurrimos al artículo 385 del CPP, que esta-
blece lo siguiente:
Artículo 385.- Otros medios de prueba
y prueba de oficio
1. Si para conocer los hechos, siempre que
sea posible, que no se haya realizado dicha
diligencia en la investigación preparato-
ria o esta resultara manifiestamente insu-
ficiente, el juez penal, de oficio o a pedido
de parte, previo debate de los intervi-
nientes, ordenará la realización de una
inspección o de una reconstrucción, dis-
poniendo las medidas necesarias para lle-
varlas a cabo.
2. El juez penal, excepcionalmente, una
vez culminada la recepción de las prue-
bas, podrá disponer, de oficio o a pedido
de parte, la actuación de nuevos medios
probatorios si en el curso del debate resul-
tasen indispensables o manifiestamente
útiles para esclarecer la verdad. El juez
penal cuidará de no reemplazar por este
medio la actuación propia de las partes.
3. La resolución que se emita en ambos
supuestos no es recurrible.
II. LA PRUEBA DE OFICIO EN EL
ORDENAMIENTO PROCESAL
PERUANO
1. Concepto
Como punto de inicio es necesario concep-
tualizar la prueba de oficio para luego ahon-
dar los institutos que dimanan de ella. Pues
bien, Frisancho Aparicio (2014) afirma que la
prueba de oficio es “(…) aquella cuya actua-
ción se realiza por iniciativa y disposición
del juez individual o colegiado y cuando se
requieren mayores esclarecimientos del juez
luego del periodo probatorio regular (…)”
(p. 175).
GACETA PENAL & PROCESAL PENAL | Nº 148 • OCTUBRE 2021 • ISSN: 2075-6305 • pp. 153-169
DERECHO PROCESAL PENAL
Por su parte, Miranda Estrampes (2013) la
define como “(…) aquella prueba que en su
momento no fue ofrecida por las partes del
proceso, cuya práctica es acordada por el
juez o tribunal durante las sesiones del jui-
cio oral para un mejor esclarecimiento de los
hechos” (p. 67).
La dirección judicial no se
agota con moderar o presidir
las audiencias, sino que le
permite un engranaje de
atribuciones, dentro de las
cuales se encuentra la facultad
excepcional de disponer de
oficio alguna prueba, pues la
investidura judicial le exige
fallar con el conocimiento
adecuado .
Angulo Arana (2014) indica que la prueba
de oficio es aquella que “(…) son actuadas
por iniciativa y por disposición del juez indi-
vidual o colegiado, luego del periodo proba-
torio regular, cuando se requieran mayores
esclarecimientos (…)” (p. 1430).
A su turno, el procesalista Alfaro Valverde
(2017) acota que la prueba de oficio, o tam-
bién conocida como prueba para mejor pro-
veer, es aquella realizada a iniciativa del
órgano judicial, en aras de formar su con-
vicción judicial sobre el proceso puesto a su
conocimiento (p. 74).
A nuestro criterio, la prueba de oficio es aque-
lla prueba excepcionalísima dispuesta por
el juez, a consecuencia de la actuación pro-
batoria de las partes, toda vez que resultará
155
necesaria para dilucidar y esclarecer cier-
tos puntos o extremos del objeto del proceso
sometido a su conocimiento, en aras de dictar,
en su oportunidad, un fallo justo y para for-
mar una convicción judicial razonada.
III. LA PRUEBA DE OFICIO EN EL
ORDENAMIENTO PROCESAL
PERUANO: SOMBRAS Y LUCES
DESDE UNA PERSPECTIVA CRÍTICA
1. Fundamentos en contra de la aplicación
de la prueba de oficio
1.1. La imparcialidad judicial y su relación
con la prueba de oficio
El primer fundamento en contra de la prueba
de oficio en el proceso penal estriba en torno
a que su práctica supondría violentar el prin-
cipio de imparcialidad judicial; ello debido
a que el juez o tribunal debería únicamente
resolver con base en el acervo probatorio
postulado y actuado por las partes, sin que,
motu proprio, disponga prueba alguna; es
decir, su fallo debería restringirse a las prue-
bas postuladas y actuadas por las partes, sin
disponer prueba de oficio alguna, pues ello
supondría tomar partido por alguna parte, en
detrimento de otra, quebrando de esa forma
su imparcialidad.
Ahora bien, a fin de ahondar en el tema,
debemos conceptualizar qué entendemos por
“imparcialidad judicial”. Pues bien, la impar-
cialidad se erige como una garantía judicial
que obliga al juez tener una posición equi-
distante con las partes y no comprometerse
con ninguna de ellas. Es así que permite sal-
vaguardar el desinterés subjetivo de la per-
sona investida de la potestad jurisdiccional,
es decir, del juez frente a las posiciones de las
partes (Montero Aroca, 1999, p. 112).
El Tribunal Constitucional, en el Expediente
N° 00512-2013-PHC/TC, de fecha 19 de junio
de 2013, ha sostenido que la imparcialidad
156 pp. 153-169 • ISSN: 2075-6305 • OCTUBRE 2021 • Nº 148 | GACETA PENAL & PROCESAL PENAL
judicial se desglosa o disgrega en dos vertien-
tes; por un lado, la imparcialidad objetiva y,
de otro lado, la imparcialidad subjetiva, expli-
cándolas con los siguientes términos:
(…) [la] imparcialidad subjetiva, esta
se refiere a cualquier compromiso que
pudiera tener el juez con las partes proce-
sales o con el resultado del proceso (…),
[y la] imparcialidad una dimensión obje-
tiva, referida a la influencia negativa que
puede tener en el juez la estructura del sis-
tema (…). (fundamento jurídico N° 3.3.4)
La imparcialidad contempla tres cualida-
des esenciales: impartialidad, imparcialidad
e independencia (Alvarado Velloso, 2014,
p. 234). Corresponde conceptualizar el primer
elemento, respecto a la impartialidad, supone
que quien juzga en un conflicto, esto es, el
juez, no puede ser al mismo tiempo una de las
partes de tal litis (Chiovenda, 2005, p. 261).
Por tanto, el juez se encuentra en la imposi-
bilidad de realizar tareas propias de las par-
tes; y, en caso de que efectúe labores propias
de las partes como introducción de hechos,
de pruebas, entre otras, se quiebra inmedia-
tamente la imparcialidad y, en consecuen-
cia, solo existiría una apariencia de la misma
(Picado Vargas, 2014, pp. 42-43).
Es pues, bajo tales consideraciones, que se
afirma que el hecho de que el juez disponga ex
officio la realización de alguna prueba supon-
dría tomar partido por alguna de las partes,
en perjuicio de la otra; por lo que tal situa-
ción conllevaría resquebrajar su imparciali-
dad y, por ende, violentar pilares del debido
proceso. Es por ello que “(…) si las partes
no utilizan ese derecho [a introducir prue-
bas] sea por estrategia, decisión o negligen-
cia (…), lo omitido no forma parte del pro-
ceso, no ingresó al mundo jurídico y no debe
ser forzosamente ingresado” (Picado Vargas,
2014, p. 43).

1.2. El principio de aportación de prueba
El principio de aportación de partes se
erige como una máxima en el proceso penal
peruano, en virtud de la cual las partes, tanto
acusada como acusadora, son quienes tienen
el deber de incorporar los medios probato-
rios que consideren necesarios para corro-
borar su postura. Al respecto, es necesario
precisar que el Ministerio Público tiene el
deber de romper la coraza que acompaña a
todo procesado: la presunción de inocencia,
mientras que el procesado no tiene la obli-
gación de aportar pruebas; sin embargo, en
la práctica judicial se ha demostrado que el
procesado también coadyuva a reafirmar su
inocencia, a través de la aportación de prue-
bas al proceso.
Talavera Elguera (2009) afirma que el princi-
pio de aportación de prueba significa que las
partes son quienes deben asumir la responsa-
bilidad de aportar las pruebas necesarias para
que sean atendidas sus pretensiones, así como
servir de resistencia frente a las pruebas de
la parte contraria (p. 51). Por su parte, Peña
Cabrera Freyre (2018), respecto a este prin-
cipio, indica que “(…) son los sujetos proce-
sales quienes dinamizan toda actividad pro-
batoria. (…)” (p. 285).
Habida cuenta de los parámetros precedentes,
podemos colegir que las partes son las únicas
responsables de dinamizar toda la actividad
probatoria que crean conveniente y quienes
deben tener la diligencia debida para aportar
al proceso las pruebas que afianzaran sus pro-
posiciones fácticas. En virtud de ese princi-
pio, se sostiene que única y exclusivamente
les corresponde a las partes aportar pruebas al
proceso y, por ende, un tercero no puede irro-
garse dicha facultad; razonamiento que nos
permite establecer que el juzgador no puede,
por ningún motivo, introducir o incorporar de
oficio alguna prueba; debiendo sujetarse úni-
camente a resolver en atención a las pruebas
GACETA PENAL & PROCESAL PENAL | Nº 148 • OCTUBRE 2021 • ISSN: 2075-6305 • pp. 153-169
DERECHO PROCESAL PENAL
que las partes le han proporcionado. Por tanto,
el hecho de disponer de oficio alguna prueba
supondría violentar este principio.
1.3. La prueba de oficio, colisión con el sis-
tema acusatorio y su reminiscencia al
sistema inquisitivo
Otro fundamento en contra de la prueba de
oficio es que colisionaría con el principio acu-
satorio y conllevaría retornar –o cuanto menos
tener algún rezago– al sistema inquisitivo.
Para efectos de desarrollar el presente apar-
tado es necesario citar lo esbozado por Ferra-
joli (1989) en torno al principio acusatorio:
(…) se puede llamar acusatorio a todo sis-
tema procesal que concibe al juez como
un sujeto pasivo rígidamente separado de
las partes y al juicio como una contienda
entre iguales iniciada por la acusación,
a la que compete la carga de la prueba,
enfrentada a la defensa en un juicio con-
tradictorio, oral y público y resuelta por
el juez según su libre convicción. (p. 564)
Bajo esa línea de ideas, podemos indicar que
permitir que el juez pueda disponer alguna
prueba de oficio supondría conspirar contra
el sistema acusatorio, puesto que desquicia,
más allá de lo tolerable, uno de sus presu-
puestos esenciales: la separación funcional
entre las labores de investigación y de juzga-
miento (Villanueva, 2017, p. 245). Además, el
juez se convertiría en un acusador o defensor
más, menoscabando derechos de las partes,
toda vez que, al ser una prueba extemporá-
nea, puede conllevar que la parte afectada no
tenga tiempo, recursos, ni medios suficientes
para rebatirla o desvirtuarla
Por lo tanto, el juez debe asumir la calidad de
espectador pasivo y desinteresado dentro de
un proceso (Ferrajoli, 1989, p. 567), puesto
que deberían ser las partes quienes deben
suministrar las pruebas a los jueces; razón
por la cual debería vedarse toda facultad
157
probatoria ex officio del juez, de lo contra-
rio, el órgano judicial estaría remplazando
o subrogando a las partes, enmendando sus
ineficiencias probatorias.
Entonces, disponer de oficio alguna prueba
por parte del juez sería una vulneración a
un proceso acusatorio, toda vez que se irro-
garía una facultad que le ha sido vedada en
este nuevo sistema, tanto más cuando les
compete, únicamente, a las partes ofrecer y
actuar las pruebas. En consecuencia, que el
juez disponga de oficio prueba alguna sería
una colisión con el sistema acusatorio; y, por
consiguiente, denotaría el retorno al sistema
inquisitivo, o cuanto menos, un vestigio o un
rezago del mismo.
2. Fundamentos a favor de la aplicación de
la prueba de oficio
2.1. Dirección judicial del juez de
juzgamiento
El CPP le ha otorgado al juez de juzgamiento
–y también al de investigación– la facultad de
dirección de los debates que se presenten en
las audiencias, esto significa que el juez debe
no solo moderar el debate, sino fijar los pun-
tos a exponer, requerirse precisiones de las
partes e, incluso, proveer una prueba de ofi-
cio, en tanto resulte necesario.
En efecto, la dirección judicial no se agota con
moderar o presidir las audiencias, sino que le
permite un engranaje de atribuciones, dentro
de las cuales se encuentra la facultad excep-
cional de disponer de oficio alguna prueba,
pues la investidura judicial le exige fallar con
el conocimiento adecuado, en tanto se enmar-
que en los hechos del proceso.
2.2. Evolución del juez pasivo al juez activo
En épocas pretéritas, al juez se le concebía
como un simple espectador que se limitaba
a observar la contienda de las partes, sin que
pueda solicitar alguna aclaración o precisión,
158 pp. 153-169 • ISSN: 2075-6305 • OCTUBRE 2021 • Nº 148 | GACETA PENAL & PROCESAL PENAL
disponer alguna prueba de oficio ni hacer
nada más que fallar; de manera que, a menor
actividad judicial, mayor sería la garantía de
imparcialidad del juez. Sin embargo, en las
épocas actuales, el juez deja de ser un sim-
ple tramitador y hace un cambio de un juez
inerte a uno activo, que para realizar cabal-
mente su función requiere realizar prudente y
responsablemente algunas actividades, como
la facultad probatoria, toma un rol prepon-
derante en el proceso. No solo se limita en la
resolución de la contienda, sino que, debido
a su amplia experticia en Derecho y, a conse-
cuencia de juzgar el caso, requiere participar
en el desenvolvimiento del proceso.
2.3. Búsqueda de la verdad como impera-
tivo en el proceso penal peruano
El proceso penal tiene como fin la búsqueda
de la verdad, es decir, conocer lo que acon-
teció en cada caso. Esto significa que la fina-
lidad del proceso penal es la búsqueda de la
verdad material o también conocido como el
principio veritas delicti, en virtud del cual
se debe juzgar un caso para saber la verdad
material, y para cumplir dicho propósito, el
juez podrá disponer de oficio alguna prueba
que le permita conocer mejor los hechos que
están bajo su conocimiento.
2.4. Respeto al principio de justicia en un
Estado constitucional del derecho
Uno de los pilares de un ordenamiento jurí-
dico es la justicia, la cual se erige como un
pilar que debe ser respetado en el marco de
una litis o de un proceso, y uno de los prin-
cipales actores para materializar este axioma
es el juez, quien debe garantizar la correcta
tutela de los intereses discutidos, a fin de que
este valor superior de justicia sea respetado;
por tanto, si existe de por medio un interés
para que el proceso sea justo, el Estado debe
otorgarle al juez esta facultad –excepciona-
lísima– de disponer prueba de oficio cuando
el caso lo amerite (Picó i Junoy, 2007, p. 152).

Es por ello que Aguilera de Paz (2005, citado
por Frisancho Aparicio, 2014), indica, con
mucho acierto, que la prueba de oficio no va
en contra de algún régimen preestablecido en
un ordenamiento, ni mucho menos perjudica
a una parte, el único propósito de esta obe-
dece a la necesidad impuesta por las exigen-
cias de la justicia (p. 442). Efectivamente, la
labor del juez se encuentra orientada en bus-
car justicia, por lo tanto, su función no debe
enmarcarse en el juez desinteresado sin com-
promiso político-social y evitar ser un simple
espectador de flagrantes ofensas al valor de
justicia (Escobar Araujo, 2017, p. 223).
Es por ello que, en caso de ser necesario,
la investidura que posee el juez exige que
imparta justicia de manera que, en situacio-
nes excepcionales, deba colmar los vacíos
cognoscitivos que se le presenten, mediante la
prueba de oficio, la cual se enmarcará dentro
del debate efectuado por las partes y sobre los
hechos postulados; por ningún motivo debe-
ría ser por hechos distintos.
2.5. Coadyuva a formar la convicción
judicial
La prueba de oficio está destinada no a favo-
recer a una u otra parte, sino su único pro-
pósito sería que el juez genere su convicción
al momento de resolver el fallo, por ende,
resulta razonable otorgar cierta facultad pro-
batoria (Nieva-Fenoll, 2010, p. 188). En vir-
tud de este postulado, se alega que la prueba
de oficio tiene como único propósito que el
juez pueda clarificar el caso con pruebas de
oficios, en aras de emitir un fallo de forma
razonable y sin sesgos.
3. Toma de postura respecto a la aplicación
de la prueba de oficio
Analizados los principales fundamentos,
tanto a favor como en contra de la aplicación
de la prueba de oficio en el proceso penal,
corresponde realizar un balance crítico y
GACETA PENAL & PROCESAL PENAL | Nº 148 • OCTUBRE 2021 • ISSN: 2075-6305 • pp. 153-169
DERECHO PROCESAL PENAL
decantar por una postura. A juicio nuestro,
sostenemos que es posible otorgarle un mar-
gen de actuación probatoria al juez, el cual
debe ser de forma excepcional, en virtud de
los fundamentos que esbozaré en las siguien-
tes líneas.
Es necesario, de forma
excepcional, que el juez pueda
disponer de oficio alguna
prueba que le permita colmar
algún vacío cognoscitivo que
le surja, en tanto se enmarque
en los hechos postulados por
las partes y sea consecuencia
directa del desahogo
probatorio, siendo necesario
que les brinde a las partes la
oportunidad para exponer sus
argumentos .
Consideramos que no existe alguna vulne-
ración al principio de imparcialidad judicial,
pues la actividad probatoria de oficio es una
prerrogativa que solo se usará en situaciones
excepcionales y que se realiza con la finali-
dad de que el juez pueda formarse convic-
ción sobre el asunto que está bajo su cono-
cimiento, no con el propósito de favorecer o
perjudicar a alguna parte. En ese entendi-
miento, Picó i Junoy (2007) acertadamente
sostiene que la actuación probatoria oficiosa
del juez no supone decantar en favor ni en
contra de alguna parte procesal, pues el juez
no sabe el resultado de la misma, ni mucho
menos preconcebiría perjuicio o detrimento
a alguna parte o, quizás, de ambas; el único
objetivo que busca es cumplir cabalmente
159
la función jurisdiccional encomendada
(p. 149).
En efecto, la potestad oficiosa del juez no
supone decantar en favor de alguna parte; sig-
nifica otorgarle la posibilidad al juez de resol-
ver una causa de forma responsable, permi-
tiendo colmar los vacíos que se le presentase,
en tanto sea a consecuencia de lo actuado por
las partes. Sobre este aspecto, Parra Quijano
(2007) sostiene que:
(…) en la etapa del juicio (…), se presentan
vacíos cognoscitivos y para poder deci-
dir con sustento en la verdad, hay prue-
bas que se muestran objetivamente como
expeditas y que el juez no las buscó a pro-
pósito, y que devienen en útiles y necesa-
rias para lograr construir la sentencia con
sustento en la verdad, las debe decretar y
no por ello compromete su imparcialidad.
(pp. 724-725)
Además, atendiendo a que una de las finalida-
des primordiales del proceso penal es el des-
cubrimiento de la verdad y que para la con-
secución de dicha finalidad es necesario que
el juez tenga la prerrogativa probatoria de
forma excepcional, para que genere su con-
vicción judicial de forma correcta y no ses-
gada. En el mismo sentido, el Tribunal Cons-
titucional español en su Sentencia 188/2000,
del 10 de julio de 2000, establece de forma
acertada que:
(…) se adopta una iniciativa probatoria ex
officio judicis, no de forma inopinada o
sorpresiva, ni como parte de un plan pre-
concebido por el juzgador, sino como pro-
puesta asumida por las partes acusadoras
y en virtud de una decisión razonable-
mente fundada a partir de la emergencia
en el acto del juicio de una fuente adicio-
nal de prueba de la que, en buena lógica,
cabía esperar una cierta corroboración de
los hechos enjuiciados con el objetivo, no
160 pp. 153-169 • ISSN: 2075-6305 • OCTUBRE 2021 • Nº 148 | GACETA PENAL & PROCESAL PENAL
de condenar o de exculpar, sino de alcan-
zar el grado preciso de convicción para
adoptar una decisión resolutoria del con-
flicto, ninguna quiebra de la imparciali-
dad judicial cabe imputarle al juzgador y
ninguna vulneración del principio acusa-
torio puede entenderse producida. (Fun-
damento jurídico 3)
Extirpar toda la posibilidad de disponer
prueba de oficio constituiría convertirlo en
un juez que avale las ofensas al valor justicia.
Debemos tener en claro que no todo lo oficial
es inquisitivo (Nieva-Fenoll, 2010, p. 186),
pues en situaciones cuando el valor de justicia
y la libertad de una persona estén en juego,
es necesario, de forma excepcional, fallar de
forma justa, disponiendo alguna prueba de
oficio. Bajo ese contexto, consideramos que
es razonable otorgarle un margen de actividad
probatoria al juez; hecho que se erige como
una facultad, mas no como una carga u obli-
gación, la cual debe ser empleada de forma
responsable y racional, sin que su uso cons-
tituya alguna vulneración a algún principio
del proceso penal peruano, salvo que dicha
actuación oficiosa sea en realidad una acti-
vidad inquisitiva encubierta, conforme lo
esbozó el Tribunal Constitucional español.
Es decir, que por detrás de la prueba de ofi-
cio en realidad esté una acción arbitraría, bajo
el manto de una actuación probatoria de ofi-
cio del juez, situación que es inaceptable y la
podremos evaluar caso por caso, teniendo en
consideración los parámetros que explicare-
mos en las líneas siguientes.
Sería una paradoja aceptar en otros órde-
nes o parcelas jurídicas –como en el ámbito
laboral, civil, etc.– la posibilidad de que el
juez pueda decretar prueba de oficio, y en
el ámbito penal no (Picó i Junoy, 2007, p.
150). Es decir, estaríamos aceptando que en
dichos órdenes la prueba de oficio irrumpe
la imparcialidad del juez; cuestión que no es
correcta. Por ende, sería válido aceptar que
 DERECHO PROCESAL PENAL

–de forma excepcional– el juez pueda decre-
tar prueba de oficio en un proceso penal, tanto
más cuando dicho orden tiene un carácter
público y que sus consecuencias repercuti-
rán en la sociedad.
Consideramos que es posible permitir el uso
–excepcional y racional– de la prueba de ofi-
cio como en otros órdenes jurídicos y, para
reafirmar dicho entendimiento, debemos acu-
dir al argumento a fortiori, que reside con
base en el apotegma “con mayor razón”. Pues
bien, debemos aplicar dicho argumento entre
la potestad probatoria ex officio entre un juez
penal y uno civil, teniendo en consideración
la razón de ser de cada uno de los procesos, es
decir, la finalidad que persiguen. Por un lado,
el proceso civil es de naturaleza privada, que
pretende solucionar un conflicto intersubje-
tivo de interés contrapuesto con un carác-
ter eminentemente privado. De otro lado, el
proceso penal tiene un carácter público, que
atañe no solo a particulares, sino también a
la sociedad en su conjunto, ya que, en buena
cuenta, de por medio existen intereses colec-
tivos y públicos.
En ese entendimiento, para efectos de apli-
car dicho argumento e ilustrar mejor la
situación, acudimos al planteamiento rea-
lizado por el maestro Rubio Correa (2009,
p. 273), conforme al siguiente recuadro:

ARGUMENTO A FORTIORI APLICACIÓN DEL ARGUMENTO A FORTIORI

A puede hacer X El juez civil tiene la prerrogativa de disponer ex officio la realización

de alguna prueba en un proceso civil, cuya naturaleza es eminen-
temente privada.

B tiene mayor razón para hacer X El juez penal tiene mayor razón de tener la prerrogativa de dis-
poner ex officio alguna prueba en el proceso penal, puesto que el
proceso penal es de carácter público, que atañe no solo a particu-
lares, sino a la sociedad en su conjunto.

B no está impedido ni limitado de El juez penal no está impedido ni limitado de hacer disponer ex
hacer X officio la realización de alguna prueba, por cuanto no existe impe-
dimento constitucional o legal.

Por consiguiente, B puede hacer X Por consiguiente, el juez penal puede disponer ex officio la reali-
zación de alguna prueba.

Fuente: Elaboración propia

Además, un proceso penal no es más acu-
satorio o garantista si se niega la iniciativa
probatoria del juez; lo que sí será, proba-
blemente, menos eficaz (Picó i Junoy, 2007,
p. 159), pues un juez abstencionista no es más
imparcial, lo que sí sería un mero convidado
de piedra que no cumpliría a cabalidad su
rol encomendado de resolver una causa jus-
tamente. En buena cuenta, en algunos casos,
el juez no debe ser un inerte expectante de un
proceso, pues su deber y su investidura le exi-
gen actuar con convicción judicial y en aras
de impartir correctamente justicia, siendo por
ello, de forma excepcional y razonada, el uso
de la prueba de oficio.
En resumen, es necesario, de forma excep-
cional, que el juez pueda disponer de ofi-
cio alguna prueba que le permita colmar
algún vacío cognoscitivo que le surja, en

GACETA PENAL & PROCESAL PENAL | Nº 148 • OCTUBRE 2021 • ISSN: 2075-6305 • pp. 153-169 161
tanto se enmarque en los hechos postulados
por las partes y sea consecuencia directa del
desahogo probatorio, siendo necesario que les
brinde a las partes la oportunidad para expo-
ner sus argumentos frente a ello, en aras de
afianzar el principio de contradicción. Pensar
de forma contraria implicaría obligar al juez a
tomar su decisión final (sentencia) sin el cono-
cimiento necesario que amerita la situación,
hecho que sería perjudicial para el sistema de
justicia, y en especial, para el valor de justi-
cia, cimiento de todo ordenamiento jurídico.
El principio acusatorio se caracteriza por cua-
tro rasgos, a saber: i) separación de funciones
entre juez instructor y el decisor; ii) imposi-
bilidad de celebrar un juicio sin acusación;
iii) correlación entre acusación y sentencia; y
iv) prohibición de la reformatio in peius (Picó
i Junoy, 2007, p. 130). En la medida que se
respeten esas características, se tendrá irres-
tricto respeto al principio acusatorio. Efecti-
vamente, como es de verse, ninguna de las
cuatro características principales del proceso
acusatorio se ve vulnerada por la prueba de
oficio, pues el principio acusatorio no supone
la absoluta inactividad del juez, lo que sí
supone una separación funcional.
Bajo esa inteligencia, en aras de poner de
relieve la importancia y la utilidad de la
prueba, es necesario responder a las siguien-
tes interrogantes: en un caso donde el juez
de juzgamiento, sea colegiado o uniperso-
nal, advierta la posibilidad de que el acu-
sado al momento de los hechos haya estado
en un estado de inimputabilidad, sin que
ninguna parte lo haya advertido, por ende,
no ha suministrado material probatorio al
respecto; ¿deberá sentenciar conforme al
recaudo probatorio pese a que dicha fun-
dada razón esté vigente en el juzgador? ¿O
debería disponerse de oficio una pericia psi-
cológica y psiquiátrica sobre el encausado?
¿Dichas pericias serán necesarias? ¿Tal situa-
ción supone vulnerar el principio acusatorio o
162 pp. 153-169 • ISSN: 2075-6305 • OCTUBRE 2021 • Nº 148 | GACETA PENAL & PROCESAL PENAL
acaso significaría quebrantar la imparcialidad
judicial? La respuesta a dichas interrogantes
es clara, es necesario disponer la prueba de
oficio por parte del juez, respecto a las peri-
cias sobre el estado mental del encausado.
Graficaremos otro caso a continuación.
Una persona fue denunciada, investigada y
acusada por el delito de uso de documento
público privado, pues habría utilizado un
documento falso, introduciéndolo al tráfico
jurídico con una firma aparentemente apó-
crifa. Y en atención de que no es necesaria
la pericia grafotécnica (Recurso de Nulidad
N° 1851-2018-Lima y Casación N° 258-2015-
Ica), el medio probatorio estelar para el juicio
es la declaración del presunto autor del docu-
mento, quien de forma reiterada indicó que
la firma del mencionado documento no es
suya, por ende, fue falsificada. Sin embargo,
en el marco del juicio oral, el juez, luego del
desahogo probatorio, advirtió un motivo fun-
dado para colegir que existiría cierta incre-
dibilidad subjetiva de parte del órgano de
prueba hacia el acusado y que podría ser
una sindicación que contendría una dosis de
incredibilidad; razón por la cual el juzgador,
en aras de verificar la autenticidad de dicho
documento y formar una convicción judicial
razonada y sin sesgo alguno y, por consi-
guiente, determinar si se usó un documento
falso o verídico, requiere de oficio la realiza-
ción de una pericia. En ese caso, el juzgador
dispone dicha pericia, sin saber el resultado
de la misma, sin necesidad de apoyar o per-
judicar a una parte; siendo el único propósito
formar convicción judicial para resolver de
forma correcta, sin otro propósito subrepticio.
IV. LA PRUEBA DE OFICIO EN EL
ORDENAMIENTO PROCESAL
PERUANO
Sentadas las bases con relación a la validez
y la legitimidad de la actividad probatoria
–excepcional– del juez, sin que esto suponga

vulneración a algún principio constitucional
o penal, corresponde esquematizar y desarro-
llar los supuestos de aplicación de la prueba
de oficio, conforme nuestro CPP, así como
los baremos para su uso racional y correcto.
1. Supuestos de la prueba de oficio
Según nuestro marco normativo, pode-
mos diferenciar tres supuestos de la prueba
de oficio, los cuales los desarrollaremos a
continuación:
1.1. Inspección judicial y reconstrucción
de los hechos
El primer supuesto de aplicación de la prueba
de oficio consiste en disponer una inspec-
ción judicial o reconstrucción de los hechos.
El CPP ha previsto que dichas diligencias
pueden realizarse de oficio, y antes de que el
juez disponga la ejecución de dichos medios
probatorios, debe mediar un debate entre las
partes.
Se exige que existan dos condiciones concu-
rrentes para la ejecución de dichos medios
probatorios, a saber: i) cuando en la investi-
gación preparatoria no se han realizado o, en
su defecto, cuando habiéndose realizado en
la etapa de investigación, las mismas resulten
insuficientes, pues no se obtuvieron los fines
perseguidos; y ii) que sean imprescindibles
y necesarias para el esclarecimiento de los
hechos (Peña Cabrera Freyre, 2018, p. 947).
Es necesario precisar que estos medios pro-
batorios son actos propios de la investigación
preparatoria, es decir, por lo general se efec-
túan al inicio del proceso penal; por lo que
muchas veces no resulta idóneo ni adecuado
disponerlos de oficio en el juicio oral, puesto
que debido al transcurso del tiempo las hue-
llas, los vestigios y la propia escena del cri-
men pueden haberse alterado, no pudiendo
brindar mayores datos que pongan de relieve
GACETA PENAL & PROCESAL PENAL | Nº 148 • OCTUBRE 2021 • ISSN: 2075-6305 • pp. 153-169
DERECHO PROCESAL PENAL
la forma como se efectuó el hecho (San Mar-
tín Castro, 2020, pp. 409-410).
La prueba de oficio debe girar
única y exclusivamente sobre
los hechos que son objeto del
proceso penal; por lo tanto,
está vedado que el juez pueda
disponer alguna prueba que
gire en torno a proposiciones
fácticas distintas por la
postulada por las partes .
En efecto, a priori, se puede colegir que la
inspección judicial o reconstrucción de los
hechos, dado el estadio procesal donde se pre-
tende realizar –juicio oral– no serían idóneos
ni útiles para esclarecer los hechos materia
del proceso penal, pues debido al transcurso
del tiempo puede que hayan existido mutacio-
nes en la escena del delito; sin embargo, ello
no supone descartar el uso de dichos medios
probatorios sin más. Por tanto, es necesa-
rio evaluar caso por caso su indispensabili-
dad, su utilidad y su trascendencia, siempre
teniendo en consideración diversos factores,
como temporales, ubicación, clima y otros.
En esa inteligencia, con mucho tino, la Corte
Suprema, en la Casación N° 1129-2019- San
Martín, esgrimió presupuestos para la aplica-
ción de este supuesto –al referirse a la prueba
adicional, criterio que también puede ser
aplicado a la prueba de oficio–, siendo los
siguientes: i) la factibilidad o posibilidad de
su realización, en atención al transcurso del
tiempo y a la posible alteración de la escena
del delito; y ii) la manifiesta insuficiencia de
las diligencias realizadas en la investigación,
163
en caso de haberse efectuado (fundamento
jurídico 1).
1.2. Prueba nueva
Denominada también prueba sobreviniente,
es considerada como “(…) aquel medio de
prueba que anteriormente no hubiera sido
ofrecid[o] por las partes para su actuación
en el juicio” (Talavera Elguera, 2009, p. 52)
y surge a consecuencia del debate probato-
rio efectuado por las partes en el juicio oral.
Estas fuentes probatorias deben aparecer por
primera vez en el proceso a raíz del debate
probatorio y deben versar necesariamente
sobre las hipótesis fácticas que las partes
introdujeron en su momento, mas no sobre
proposiciones fácticas distintas (Miranda
Estrampes, 2013, p. 98).
De la lectura del artículo 385, inciso 2, del
CPP se puede advertir que no existe restric-
ción alguna en cuanto a qué medios probato-
rios pueden constituir prueba nueva, pues no
establece una lista numerus clausus. Razón
por la cual podemos concluir que es posible
que cualquier medio probatorio pueda ser
incorporado como prueba nueva, en tanto
haya surgido del debate probatorio y nece-
sariamente permita dilucidar o esclarecer el
sustrato fáctico del proceso penal.
1.3. Prueba sobre prueba
Aquella prueba destinada a verificar la vera-
cidad, integridad, autenticidad o verosimili-
tud de alguna prueba actuada en el juicio oral
(San Martín Castro, 2020, p. 596). Es decir, es
aquella prueba que debe realizarse a conse-
cuencia de la actuación de las pruebas por las
partes en el juicio, por cuanto el juez advirtió
que es necesario verificar la fiabilidad, vera-
cidad, integridad o autenticidad de alguna
de ellas. Podemos, entonces, advertir que de
la misma se deprenden dos supuestos; por
un lado, aquella prueba destinada a verificar
la credibilidad de un órgano de prueba y, de
164 pp. 153-169 • ISSN: 2075-6305 • OCTUBRE 2021 • Nº 148 | GACETA PENAL & PROCESAL PENAL
otro lado, aquella prueba destinada a estable-
cer la veracidad del contenido del testimonio.
Es decir, por una parte, se pretende aclarar la
credibilidad del propio órgano de prueba, en
otros términos, nos referimos al aspecto sub-
jetivo y externo del propio testimonio; mien-
tras que, de otro lado, nos encontramos ante
el supuesto de contrastar la verosimilitud del
propio testimonio.
2. Límites para la aplicación de la prueba
de oficio en el proceso penal peruano
Considero que la prueba de oficio en general
es una prerrogativa excepcional del juez, la
cual debe ser ejercida prudentemente y con
cautela. Es por ello que dicha facultad debe
enmarcarse en límites o baremos que permi-
tan determinar que su uso no devenga en arbi-
trario y en la medida en que se respeten esos
límites se garantizará la sujeción del juez con
los cimientos que fundan el proceso penal.
Bajo ese entendimiento, a nuestro criterio,
existen algunos parámetros que desarrolla-
remos a continuación:
2.1. La excepcionalidad de la prueba de
oficio
La actuación de la prueba de oficio no debe
ser la regla, sino la excepción, y solo debe
disponerse en casos estrictamente necesa-
rios, en razón de que se presenta luego del
debate y la actuación probatoria en juicio y
existe un vacío cognoscitivo en el juez sobre
los hechos sometidos a su consideración. Por
ende, solo en dichas situaciones excepciona-
les, ante vacíos judiciales, el juez requiere
actuar oficiosamente una prueba, en aras de
formar su convicción judicial.
Abonando a este entendimiento, el CPP ha
establecido en el artículo 155, inciso 3, que
la prueba de oficio debe ser usada de forma
excepcional, y en los casos previstos en la ley,
los cuales se han estudiado precedentemente.

Es necesario que el juez, antes de disponer
una prueba de oficio, deba recurrir al acervo
probatorio ofrecido y actuado por las partes,
y verificar si existe algún medio probatorio
válido (licito) que permita mitigar el vacío
cognoscitivo que tiene, y en caso advirtiese
que existe uno, debe hacerse uso del mismo.
Sin embargo, existe una situación particular,
cuando se presente un medio probatorio que
permita colmar un vacío, empero el mismo
contiene un vicio que impide ser valorado por
el juez. Consideramos que en dicha situación
el juez podría disponer la prueba de oficio,
siempre y cuando el primigenio medio pro-
batorio tenga vicios que impidan que pueda
ser valorado, situación que debe ser necesa-
riamente motivada, a efectos de no incurrir
en una posterior nulidad.
2.2. Uso facultativo de la prueba de oficio
El artículo 385 del CPP, al referirse a la
prueba de oficio, utiliza el término ‘podrá’,
bajo esa redacción normativa, y en aten-
ción a la excepcionalidad de su uso, es que
la actuación de la prueba de oficio constituye
una facultad del juez, mas no una obligación
impuesta por el legislador; de manera tal que,
si el juez no hace uso de dicha prerrogativa
en un caso concreto, no acarrea la nulidad,
puesto que no existiría vulneración de algún
derecho o principio.
Es por ello que, con mucho tino, Talavera
Elguera (2009) indica que dicho instituto
jurídico no es una carga, sino una facultad
de carácter complementario; por lo tanto,
no podrá anularse ni casarse una sentencia
porque el juez no dispuso de oficio alguna
prueba de oficio (p. 52). Bajo ese entendi-
miento, la Corte Suprema, en la Casación
N° 1552-2017-Lambayeque, de fecha 2 de
marzo de 2018, esgrimió que “(…) la prueba
de oficio, como tal y según el artículo 385,
numeral 2[,] del Código Procesal Penal, es
discrecional para el órgano jurisdiccional, por
GACETA PENAL & PROCESAL PENAL | Nº 148 • OCTUBRE 2021 • ISSN: 2075-6305 • pp. 153-169
DERECHO PROCESAL PENAL
tanto, su no utilización no constituye infrac-
ción normativa alguna (…)” (fundamento
jurídico N° 5).
Cabe precisar que el uso
de la nulidad como remedio
procesal frente a una actividad
probatoria oficiosa irracional,
arbitraria, ilegal y patente sería
de uso de forma excepcional,
siendo, por regla general, el
cuestionamiento vía recurso de
apelación de sentencia .
2.3. Garantizar el derecho de defensa y
principio de contradicción
De la propia redacción del artículo 385, inciso
2, del CPP, se advierte que no es una exigen-
cia que el juez, previo a disponer la prueba de
oficio, deba establecer un debate entre las par-
tes, como sí lo dispone el artículo 385, inciso
1, del mismo cuerpo normativo. Sin embargo,
consideramos que dicha disposición norma-
tiva deba interpretarse de forma sistemática
con el derecho de defensa y en sintonía con
el principio de contradicción; por lo tanto,
debe otorgarse la posibilidad a las partes de
pronunciarse al respecto, a fin de rebatirlas o
contradecirlas. En buena cuenta, la práctica
de dicho medio probatorio debe disponer la
posibilidad a las partes de intervenir en su
realización como admitirles las pruebas que
estimen necesarias para contradecir los even-
tuales resultados de la práctica de la prueba
de oficio (Picó i Junoy, 2007, p. 157). En con-
secuencia, solo bajo dicha situación se garan-
tizará el derecho de defensa de las partes y el
principio de contradicción.
165
2.4. Momento procesal para disponer la
prueba de oficio
La facultad probatoria del juez solo debe efec-
tuarse una vez que las partes hayan ofrecido y
practicado sus medios probatorios (Talavera
Elguera, 2009, p. 52), solo de dicha manera
se permitirá garantizar la imparcialidad del
juez, puesto que de disponer prueba de oficio
antes de dicho estadio podría denotar cierto
interés del juez.
2.5. La prueba de oficio debe versar sobre
hechos postulados por las partes
La prueba de oficio debe girar única y exclu-
sivamente sobre los hechos que son objeto del
proceso penal; por lo tanto, está vedado que
el juez pueda disponer alguna prueba que gire
en torno a proposiciones fácticas distintas por
la postulada por las partes.
2.6. La prueba de oficio manifiestamente
útil y la prueba de oficio indispensable
Según Angulo Arana (2014), existen dos esce-
narios para la incoación de la prueba de oficio.
De un lado, cuando es indispensable, lo cual
supone que la prueba de oficio no puede ser
dispensada o eximida, debiendo actuarse de
todas maneras, pues su actuación vincula de
forma definitiva el sentido de la resolución de
la causa, por tanto, no puede dejarse de lado.
Por ejemplo, podría ser una prueba de ADN
en delitos contra la libertad sexual, o pericias
psicológicas o psiquiátricas cuando se discuta
sobre la inimputabilidad del encausado. De
otro lado, tenemos la prueba de oficio mani-
fiestamente útil, lo que supone su innegable
utilidad que debe conllevar su actuación para
el esclarecimiento del objeto del proceso, lo
que permitirá compulsar la decisión del juez
con los demás medios probatorios. Un ejem-
plo de este supuesto sería la actuación de una
prueba sobre prueba, que permite determinar
la fiabilidad y la veracidad de un órgano de
prueba (p. 1438).
166 pp. 153-169 • ISSN: 2075-6305 • OCTUBRE 2021 • Nº 148 | GACETA PENAL & PROCESAL PENAL
2.7. No se debe reemplazar la actuación de
las partes
El artículo 385, inciso 2 in fine, del CPP
establece que el juez, al disponer la prueba
de oficio, debe cuidar de no reemplazar la
actuación propia de las partes. En efecto,
esta disposición normativa se encuentra en
sintonía con los propios cimientos que fun-
dan la actuación probatoria de oficio del
juez. Es importante para ello dotar de conte-
nido a tal disposición normativa; en tal sen-
tido, consideramos que las siguientes direc-
trices son necesarias para evaluar en un caso
en concreto si la actuación probatoria de ofi-
cio del juez reemplazó la actuación probato-
ria de las partes, a saber:
- La actuación probatoria debe ser mínima,
pues esta prerrogativa es excepcionalí-
sima; por lo tanto, debe centrarse medu-
larmente sobre algún punto sobre el cual
el juez necesite formar convicción judi-
cial; de lo contrario, en caso se advir-
tiese gran cantidad de pruebas de oficios,
se evidenciaría cierto resquebrajamiento
a la imparcialidad judicial, pues estaría
remplazando el rol de las partes de apor-
tar pruebas.
- A mayor actividad probatoria oficiosa del
juez, mayor será el indicativo de reem-
plazo de la actividad probatoria de las par-
tes, puesto que la prueba de oficio debe
efectuarse básicamente para generar con-
vicción judicial respecto a cierto punto
donde ha existido un atisbo de duda; mas
no para coadyuvar o realizar el trabajo
de las partes, ni mucho menos ir en detri-
mento de alguna.
V. EXCURSUS: REMEDIO PROCESAL
FRENTE A UNA PRUEBA DE OFICIO
ARBITRARIA
El CPP, en su artículo 385, inciso 3, establece
que la decisión (resolución) que dispone la

realización de una prueba de oficio es inim-
pugnable, esto quiere decir que contra la reso-
lución judicial no cabe interponer recurso
alguno. Dicha inimpugnabilidad respondería
a que las actuaciones judiciales en ese esta-
dio deben ser céleres, toda vez que generan
un incidente que podría conllevar dilatar el
juicio oral.
Por lo que, de advertir algún vicio o error en
la resolución judicial que dispone la prueba
de oficio, debido a la vulneración de algún
principio o derecho, por antonomasia, la solu-
ción a esa prueba oficiosa inquisitiva sería el
recurso de apelación, pero cuando se emita
la sentencia. Siendo dicho recurso el medio
idóneo para impugnar la vulneración a algún
principio en el marco de la actuación oficiosa
del juez o colegiado de juzgamiento.
Sin embargo, consideramos que pueden exis-
tir situaciones particulares y excepcionales
donde la actividad oficiosa es manifiesta-
mente vulneradora a principios o derechos
constitucionales de las partes; en ese esce-
nario, a nuestro juicio, la parte que se consi-
dere afectada por dicha vulneración podría
interponer la nulidad de la resolución que dis-
pone la prueba de oficio, pues el vicio tiene
determinada entidad que no es posible espe-
rar hasta la sentencia para ser impugnada;
todo ello en virtud al artículo 150, literal d),
del CPP, por vulneración o inobservancia de
garantías constitucionales.
Pues, debido a esa patología que carece la
resolución judicial que supone una afecta-
ción inmediata a las partes, corresponde
también una actuación inmediata para
enmendar esa vulneración. En ese sentido,
la Corte Suprema, en la Casación N° 1129-
2019-San Martín, ha dispuesto que por regla
general no cabe impugnación sobre la reso-
lución que dispone la realización de una
prueba adicional; pero en algunos escenarios
se puede solicitar la nulidad de la decisión
GACETA PENAL & PROCESAL PENAL | Nº 148 • OCTUBRE 2021 • ISSN: 2075-6305 • pp. 153-169
DERECHO PROCESAL PENAL
del juez disponiendo una prueba adicional,
tal como sucedió en dicho caso, puesto que
se evidenció flagrantemente vulneraciones
al interés superior del niño, el debido pro-
ceso y la legalidad procesal; ello por acep-
tar, sin fundamento valedero, la proposición
de la defensa del encausado de actuar como
prueba adicional la declaración de la menor
agraviada y su abuela, en el marco de un
proceso penal por el delito de violación de
menor de edad; pese a que dichos órganos de
prueba fueron, en su oportunidad, actuados
conforme a derecho, no evidenciado necesi-
dad de su actuación de forma reiterativa en
juicio oral, máxime cuando la declaración de
la menor se llevó a cabo en cámara Gesell,
con todas las garantías correspondientes, y
la declaración de la abuela de la menor fue
actuada vía prueba anticipada.
En efecto, dicho raciocinio puede ser
empleado para la prueba de oficio, pues con
la prueba adicional tiene una similar com-
posición, toda vez que supone la actuación
de una prueba en juicio oral, en virtud del
artículo 385 del CPP, pero por requerimiento
o a solicitud de parte; mientras que la prueba
de oficio es únicamente a instancia judicial,
sin requerimiento previo.
Finalmente, cabe precisar que el uso de la
nulidad como remedio procesal frente a una
actividad probatoria oficiosa irracional, arbi-
traria, ilegal y patente sería de uso de forma
excepcional, siendo, por regla general, el
cuestionamiento vía recurso de apelación de
sentencia; atendiendo, por ende, las nulidades
solo en manifiestas violaciones a los princi-
pios constitucionales.
VI. CONCLUSIONES
ƒ La prueba de oficio es aquel medio pro-
batorio dispuesto por el juez de juicio,
luego del desahogo probatorio de las
partes, por cuanto considera que es útil
167
 o indispensable, a fin de colmar vacíos
cognoscitivos del caso puesto a su cono-
cimiento y en aras de emitir una resolu-
ción correcta.
ƒ La prueba de oficio en el proceso penal
peruano tiene tres supuestos de aplica-
ción: i) inspección o reconstrucción judi-
cial, ii) prueba nueva y iii) prueba sobre
prueba.
ƒ La prueba de oficio no supone vulne-
ración al principio de imparcialidad, el
principio acusatorio y el principio de
aportación de partes, pues no se dispone
para perjudicar a una parte, en benefi-
cio de la otra; toda vez que el juez no
sabe cuál será el resultado de la misma,
y dispone que se realice esta, a fin de
cumplir cabalmente con la dación de un
fallo justo.
ƒ La prueba de oficio en el proceso penal
peruano no ha estado exenta de críticas,
sin embargo, concebimos que la misma
es legítima en la medida que se respete
parámetros para su uso; en otros térmi-
nos, que su uso sea excepcional y facul-
tativo, pudiendo disponerse luego de la
actuación probatoria de las partes, siem-
pre que sean útiles o indispensables, en
tanto verse sobre proposiciones fácticas
postuladas; además, se debe garantizar el
derecho de defensa y el principio de con-
tradicción, cuidando escrupulosamente
que dicha actuación no deba reemplazar
la actuación de las partes.
ƒ Consideramos que se podría plantear la
nulidad de la resolución que disponga
realizar una prueba de oficio que vulnere
principios constitucionales, mecanismo
que debe ser usado de forma excepcional,
por cuanto, por antonomasia, la misma
debe ser rebatida mediante el recurso de
apelación de sentencia.
168 pp. 153-169 • ISSN: 2075-6305 • OCTUBRE 2021 • Nº 148 | GACETA PENAL & PROCESAL PENAL
Š REFERENCIAS
Alfaro Valverde, L. (2017). La iniciativa proba-
toria del juez. Racionalidad de la prueba de
oficio. Lima: Grijley.
Alvarado Velloso, A. (2014). La imparcialidad
judicial y el debido proceso (la función del
juez en el proceso civil). Revista Ratio Juris,
(9), pp. 207-235.
Angulo Arana, P. (2014). Las pruebas de oficio en
el nuevo Código Procesal Penal. En: Nuevo
Código Procesal Penal comentado. Lima: Ins-
tituto Legales (pp. 1429-1446).
Cáceres Julca, R. e Iparraguirre, R. (2005). Código
Procesal comentado. Lima: Osbac.
Chiovenda, G. (2005). Instituciones de Derecho
Procesal Civil. Buenos Aires: Valleta.
Escobar Araujo, A. J. (2017). El rol del nuevo juez
penal. Pleno Jurisdiccional Nacional Penal,
pp. 221-224.
Ferrajoli, L. (1989). Derecho y razón. Teoría del
garantismo penal. Madrid: Trotta.
Frisancho Aparicio, M. (2014). El nuevo pro-
ceso penal. Teoría práctica. Lima: Edicio-
nes Legales.
Miranda Estrampes, M. (2013). Iniciativa proba-
toria ex officio del juez en los procesos penales
acusatorios (prueba de oficio, imparcialidad
judicial y principio acusatorio: ¿una mezcla
imposible?). Alerta Informativa, pp. 66-101.
Montero Aroca, J. (1999). Introducción al Dere-
cho Jurisdiccional peruano. Lima: Enmarce.
Nieva-Fenoll, J. (2010). La valoración de la
prueba. Madrid: Marcial Pons.
Parra Quijano, J. (2007). Manual de Derecho
Probatorio. (16a ed.). Bogotá: Ediciones El
Profesional.
Peña Cabrera Freyre, A. R. (2018). Estudios de
Derecho Procesal Penal. Lima: Tribuna
Jurídica.
Picado Vargas, C. A. (2014). El derecho a ser juz-
gado por un juez imparcial. Revista Iudex,
(2), pp. 31-62.

Picó i Junoy, J. (2007). El juez y la prueba. Estudio
de la errónea recepción del brocardo iudex
iudicare debet secundum allegata et probata,
non secundum conscientiam y su repercusión
actual. Barcelona: Bosch.
Rubio Correa, M. (2009). El sistema jurídico.
Intruducción al Derecho. Lima: Fondo Edi-
torial de la PUCP.
GACETA PENAL & PROCESAL PENAL | Nº 148 • OCTUBRE 2021 • ISSN: 2075-6305 • pp. 153-169
DERECHO PROCESAL PENAL
Talavera Elguera, P. (2009). La prueba en el nuevo
proceso penal. Lima: Academia de la Magis-
tratura-Cooperación Alemana al Desarrollo
GTZ.
Villanueva, G. (2017). Juez imparcial y pruebas de
oficio. Pleno Jurisdiccional Nacional Penal,
pp. 244-248.
169