ESCRITO Nº: 01

Cuaderno: Principal
DEMANDA DE NULIDAD DE COSA
JUZGADA FRAUDULENTA

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL DEL MODULO BASICO DE JUSTICIA

DE CARABAYLLO.
ALDO JORGE CHAVEZ AVENDAÑO identificado con DNI N°40073899 en mi calidad
de Apoderado de FELICIDAD AVENDAÑO JERI según poder de representación
inscrito en la Partida Electrónica N° 15102789 del Registro de Mandatos y Poderes de
Lima, señalando domicilio real en el Jr. Los Opalos Mz. L-1, Lote 25, Urb. San Hilarión,
distrito de San Juan de Lurigancho, Provincia y Departamento de Lima, señalando
domicilio procesal en la casilla electrónica del poder judicial N° 118237, ante usted me
presento y digo:

PETITORIO
Que, por convenir a mi derecho y en defensa de mis legítimos intereses y en mi
calidad de miembro de la SUCESION INTESTADA DE JESUS AVENDAÑO
ENRIQUEZ, al amparo del Artículo 178º del Código Procesal Civil procedo a
interponer LA DEMANDA DE NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA
solicitando como pretensión principal que se declare LA NULIDAD de la
Resolución N° 5 de fecha 10-08-2012 mediante la cual se dicta el auto de ejecución
del acta de conciliación N° 0012-07 y se ordena se otorgue Escritura Pública, la
Resolución N° 06 de fecha 07-03-2013 mediante la cual se declara consentida la
Resolución N°5 y la Resolución N° 08 de fecha 29-05-
2013 mediante la cual se hace efectivo el apercibimiento y se ordena el otorgamiento
de Escritura Pública, dichas resoluciones emitidas en el expediente 01621-2011-0-
0905-JM- CI-01 seguido ante el 1º JUZGADO CIVIL - MBJ CARABAYLLO.
Por cuanto la parte demandante y la parte demandada en dicho proceso han
incurrido
en forma alevosa, premeditada y dolosa en FRAUDE PROCESAL, violentando y
transgrediendo flagrantemente el DEBIDO PROCESO, de acuerdo a los fundamentos
de hecho y derecho que a continuación expongo, haciendo extensiva la demanda al
pago de las costas y costos del proceso.

Dirigiendo la presente demanda en contra de los siguientes

demandados:
• JESUS MARCELINO AVENDAÑO JERI el cual deberá ser notificado en la Av.
Lomas de Carbayllo, lote 7, Asociación Agropecuaria Santa Cruz, distrito de
Carabayllo, Provincia y Departamento De Lima.
• EUSEBIA AVENDAÑO JERI la cual deberá ser notificado en la Avenida Juan
Lecaros N° 150, distrito de Puente Piedra.
• ABEL LUIS AVENDAÑO SULLCA, CLAUDIA SULLCA LARRAURE DE
AVENDAÑO Y NORALI MADELY AVENDAÑO SULLCA, los cuales deberán
ser emplazados en calidad de herederos del fallecido FORTUNATO
AVENDAÑO JERI, debiendo ser notificados en Av. Huarangal, Parcela 2, Lote
8, Distrito De Carabayllo, Provincia y Departamento De Lima.
• JULIO VIRGILIO AVENDAÑO JERI el cual deberá ser notificado en la Avenida
Lomas de Carabayllo, Lote 7, de la Asociación Agropecuaria “Santa Cruz”,
distrito de Carabayllo.
• MARIA CECILIA AVENDAÑO JERI la cual deberá ser notificada en la Avenida
Juan Lecaros N° 150, distrito de Puente Piedra.
• CLAUDIA AVENDAÑO JERI DE ROJAS la cual deberá ser notificada en la
Avenida Juan Lecaros N° 150, distrito de Puente Piedra.
 • MAXIMILIANO AVENDAÑO JERI el cual deberá ser notificado en la Av. José
Leal
N° 905, distrito de Lince.
• GUILLERMO AYLAS CHAVEZ en calidad de cónyuge supérstite de la fallecida
MARGARITA BAJALQUE AVENDAÑO DE AYLAS el cual deberá ser
notificado en la Mz B, lote 2, AAHH el Bosque, distrito de Carabayllo.
• ADELA CECILIA JUAREZ GUZMAN en su calidad de Juez del 1º JUZGADO
CIVIL - MBJ CARABAYLLO a quien se le deberá notificar en la sede del 1º
JUZGADO CIVIL - MBJ CARABAYLLO ubicado en la MZ.1B, lote 22, PP.JJ. El
PROGRESO, Zona 1, Distrito de Carabayllo.
• PROCURADURÍA PUBLICA DEL PODER JUDICIAL a quien se le deberá
de notificar en su sede ubicada en la Av. Petit Thouars N° 3943 del
distrito de San Isidro.

II FUNDAMENTOS DE HECHO. -
1. Que, en forma fraudulenta los señores EUSEBIA AVENDAÑO JERI,
FORTUNATO AVENDAÑO JERI, JULIO VIRGILIO AVENDAÑO JERI, MARIA
CECILIA AVENDAÑO JERI, CLAUDIA AVENDAÑO JERI, MAXIMILIANO
AVENDAÑO JERI, MARGARITA BAJALQUE AVENDAÑO DE AYLAS,
presentaron el 27-12-2011 una demanda de Ejecución de Acta de Conciliación
en contra de JESUS MARCELINO AVENDAÑO JERI, demanda en la cual
ambas partes se coludieron para preterir mis derechos hereditarios, haciendo
incurrir en error al 1º JUZGADO CIVIL - MBJ CARABAYLLO.
2. Que, mediante demanda presentada el 27-12-2011 se inició el proceso judicial
con número de expediente 01621-2011-0-0905-JM-CI-01 seguido ante el 1º
JUZGADO CIVIL - MBJ CARABAYLLO, proceso judicial al cual se
adjuntaron medios probatorios incompletos para premeditadamente iniciar un
proceso judicial fraudulento y obtener un fallo judicial vulnerando el derecho al
debido proceso.
3. Que, mediante la demanda presentada el 27-12-2011 se señaló en forma
fraudulenta que el señor JESUS MARCELINO AVENDAÑO JERI era el único
heredero del causante JESUS AVENDAÑO ENRIQUEZ y por ende debería ser
el único emplazado con la demanda de ejecución del acta de conciliación 0012-
07,
acta de conciliación referente al otorgamiento de escritura pública de la
supuesta compra venta de los inmuebles inscritos en la Partida Electrónica N°
42740489 y la Partida Electrónica N° 42740497 del Registro de Predios de
Lima.
4. Que, para lograr sus fines fraudulentos la parte demandante en el proceso
judicial
con número de expediente 01621-2011-0-0905-JM-CI-01 seguido ante el 1º
JUZGADO CIVIL - MBJ CARABAYLLO, adjunto medios probatorios
incompletos(mutilados) para que el juzgador al momento de calificar la
mencionada demanda no advirtiera que mi representada la señora FELICIDAD
AVENDAÑO JERI ya contaba con derechos hereditarios inscritos tanto en el
registro de Sucesiones Intestadas como en el Registro de Predios.
5. Que, la sucesión intestada del causante JESUS AVENDAÑO ENRIQUEZ
consta inscrita en la Partida Electrónica N°11991451 del Registro de
Sucesiones de Lima
y en el asiento C00002 consta inscrita la Sentencia emitida en el proceso de
Petición de Herencia mediante la cual se incluye como heredera a mi
representada la Sra. FELICIDAD AVENDAÑO JERI conjuntamente con sus
hermanas María Ynes y María Rosa Avendaño Jeri, sentencia inscrita en merito
al
título archivado 2011-00717952 de fecha 26-08-2011.
6. Que, el fraude procesal reside en el hecho que con fecha 27-12-2011 se
interpone el proceso judicial con número de expediente 01621-2011-0-0905-
JM-CI-01 ante el 1º JUZGADO CIVIL - MBJ CARABAYLLO y en dicho proceso
se emplazó como demandado al señor JESUS MARCELINO AVENDAÑO
JERI, aduciendo que este era el único heredero del causante JESUS
AVENDAÑO ENRIQUEZ y por ende el único con derecho de propiedad sobre
los inmuebles inscritos en la Partida Electrónica N° 42740489 y la Partida
Electrónica N° 42740497 del Registro de Predios de Lima.
7. Que, para el 27-12-2011 (fecha de presentación de la demanda de ejecución
del acta de conciliación con número de expediente 01621-2011-0-0905-JM-CI-
01) la Sucesión Intestada del causante JESUS AVENDAÑO ENRIQUEZ ya se
encontraba inscrita en la partida electrónica N° 11991451 del Registro de
Sucesiones Intestadas y en el asiento C00001 de la referida partida electrónica
N°
11991451 se encuentra inscrito desde el año 2007 la Medida Cautelar de
anotación de demanda del proceso de petición de herencia iniciada por mi
representada para que se le incluya en la Sucesión Intestada del causante
JESUS AVENDAÑO ENRIQUEZ, esta medida cautelar fue presentada
mediante título
archivado N° 447411-2007 de fecha 13-08-2007 y en el asiento C00002 consta
inscrita la Sentencia emitida en el proceso de Petición de Herencia mediante la
cual se incluye como heredera a mi representada la Sra. FELICIDAD
AVENDAÑO JERI.
8. Que, en virtud del principio de publicidad registral establecido en el artículo
2012 del Código Civil vigente las partes intervinientes en el expediente 01621-
2011-0-
0905-JM-CI-01 tenían pleno conocimiento del proceso de petición de herencia
iniciado por la suscrita, sobre todo si la sentencia del proceso de petición de
herencia fue expedida el 13-10-2008 y dicha sentencia fue inscrita en el
asiento C0002 de la partida electrónica N° 11991451 del Registro de
Sucesiones Intestadas, habiéndose inscrito el asiento C0002 en merito al
título archivado
717952 de fecha 26-08-2011, sentencia inscrita con anterioridad a la fecha de
interposición de la demanda que dio origen al expediente 01621-2011-0-0905-
JM- CI-01 y a pesar de esto tanto la parte demandante y demandada en dicho
proceso se coludieron para fraudulentamente excluirnos del proceso judicial de
ejecución de acta de conciliación.
9. Que, mediante resolución N° 1 de fecha 05-01-2012 emitida en el expediente
01621-2011-0-0905-JM-CI-01, el Juez declara inadmisible la demanda y
requiere que se adjunte la copia literal de las partidas registrales
correspondiente a los inmuebles cuyo otorgamiento se pretende vía ejecución
de acta de conciliación,
ante este requerimiento la parte demandante nuevamente en un acto
fraudulento adjunta las copias literales solicitadas, pero las presenta en forma
incompleta (mutiladas), omitiendo premeditadamente en adjuntar las pagina
donde constan inscritos los asientos D00004 y C0002 la Partida Electrónica
N° 42740489 y
también omite premeditadamente en adjuntar las páginas de la Partida
Electrónica
N°42740497 donde constan inscritos los asientos D00004 y C0002
.
10. Que, afirmo que los demandantes en el expediente 01621-2011-0-0905-JM-CI-
01 presentan en forma incompleta (mutiladas) las referidas partidas
electrónicas porque el asiento D00004 de la Partida Electrónica N° 42740489
fue inscrito en el
año 2009 y hace referencia a la Medida Cautelar de anotación de demanda de
petición de herencia que conjuntamente con mis hermanas había iniciado en el
año 2007, asiento inscrito en dicha partida electrónica con título archivado
840858 de fecha 16-12-2008, de igual forma el asiento C0002 fue inscrito
desde el mes de
octubre del año 2011 y en dicho asiento C0002 se inscribe mi calidad de
heredera y propietaria del inmueble inscrito en la Partida Electrónica N°
42740489, habiéndose inscrito el asiento C0002 en merito al título archivado
858546 de fecha
11-10-2011, como se advierte para la fecha de presentación de la demanda
que dio origen al 01621-2011-0-0905-JM-CI-01, dichos asientos ya
constaban
inscritos en la Partida Electrónica N° 42740489 por lo que al subsanar
la
resolución N° 1 de fecha 05-01-2012 emitida en el expediente 01621-2011-0-
 0905-JM-CI-01 han cometido fraude procesal porque han omitido presentarle al
juzgado la copia literal completa, esto con la intención de evitar que el Juez
pueda
tomar conocimiento de que existían otros copropietarios que debían
ser
emplazados con dicho proceso.
11. Que, lo mismo hicieron al presentar la Partida Electrónica N°42740497 donde
consta inscrito los asientos D00004 y C0002, partida electrónica cuyo
asiento
D00004 fue inscrito en el año 2009 y hace referencia a la Medida Cautelar de
 anotación de demanda de petición de herencia que conjuntamente con mis
hermanas había iniciado en el año 2007, asiento inscrito en mérito al título
archivado 840858 de fecha 16-12-2008, de igual forma el asiento C0002 fue
inscrito desde el mes de octubre del año 2011 y en dicho asiento C0002 se
inscribe mi calidad de heredera y propietaria del inmueble inscrito en la Partida
Electrónica N° 42740497, habiéndose inscrito el asiento C0002 en merito al
título archivado 858546 de fecha 11-10-2011, como se advierte para la fecha
de presentación de la demanda que dio origen al 01621-2011-0-0905-JM-CI-
01, dichos asientos ya constaban inscritos en la Partida Electrónica N°
42740497 por lo que al subsanar la resolución N° 1 de fecha 05-01-2012
emitida en el expediente 01621-2011-0-0905-JM-CI-01 han cometido fraude
procesal porque han omitido presentarle al juzgado la copia literal completa,
esto con la intención de evitar que el Juez pueda tomar conocimiento de que
existían otros copropietarios que debían ser emplazados con dicho proceso.
12. Que, es de esta forma que por segunda vez se comete fraude procesal en el
expediente 01621-2011-0-0905-JM-CI-01 y se hace incurrir en error al juzgado
para preterir mis derechos y evitar que el juzgado emplace a todos los
copropietarios, porque en la resolución N° 1 de fecha 05-01-2012 emitida en el
expediente 01621-2011-0-0905-JM-CI-01 el juez señala que requiere todos los
documentos que permitan establecer la existencia y titularidad de los bienes
objeto del contrato cuyo otorgamiento se pretende vía ejecución de acta de
conciliación, esto es, copia literal de las partidas registrales correspondientes,
es decir que el juzgado requería conocer si los inmuebles materia de acta de
conciliación tenían otros propietarios, por lo que el fraude cometido es
evidente.
13. Que, como parte del fraude procesal el demandado en dicho proceso no
presenta contradicción ni le informa al juzgado que a la fecha de
presentación de la
cuestionada demanda ya se habían inscrito los derechos de propiedad a favor
de la suscrita y de mis otras hermanas.
14. Que, mediante Resolución N° 7 de fecha 26-03-2013 el juzgado
declara consentida la sentencia emitida y mediante Resolución N° 8 de fecha
29-05-13 se
ordena el otorgamiento de escritura pública, resoluciones que causan agravio a
los intereses de los copropietarios de los inmuebles inscritos en la Partida
Electrónica N° 42740489 y la Partida Electrónica N° 42740497.
15. Que, la suscrita en el mes de octubre del año 2014 toma conocimiento de todo
el
fraude que se venía cometiendo en el expediente 01621-2011-0-0905-JM-CI-
01 y mediante escrito de fecha 03-10-2014 me apersono a dicho proceso y
solicite que se me integre como litis consorció necesario sustentando mi
derecho de propiedad sobre los predios objeto de la demanda y le comunique
al juzgado que se ha cometido fraude procesal al quererse ejecutar un acta de
conciliación disponiéndose derechos sobre los predios del cual existen otros
copropietarios con derechos inscritos, siendo evidente la colusión entre los
demandantes y el demandado para afectar los derechos de los demás
copropietarios de los mencionados inmuebles.
16. Que mediante Resolución N° 16 de fecha 03-12-2014 el juzgado
declara improcedente mi solicitud de intervención litisconsorcial señalando que
lamentablemente no es posible incorporarme al proceso por que dicho proceso
ya
se encontraba en estado de ejecución y que el auto final ya ha sido
ejecutoriado con la resolución 06 que la declara consentida; pero sin perjuicio
de la improcedencia declarada por el juzgado, el juez al advertir el evidente
fraude procesal cometido también ordena la INEJECUTABILIDAD de la
Resolución N° 5 y la Resolución N° 6.
17. Que, el juzgado sustenta la INEJECUTABILIDAD de la Resolución N° 5 y
la Resolución N° 6 con los argumentos señalados en el quinto considerando
de la Resolución N° 16 de fecha 03-12-2014, quinto considerando en el cual el
juzgador señala que de la lectura de la Partida Registral N° 11991451 en
su asiento
C00002 se advierte que mi representada Felicidad Avendaño Jeri
conjuntamente con sus hermanas María Rosa y María Ynes Avendaño Jeri
son también herederas del causante Jesús Avendaño Enriquez y de cuya
 existencia tenía conocimiento el señor Jesús Marcelino Avendaño Jeri por ser
hermanos de padre y madre, de lo cual el juzgador concluye que el hecho que

Jesús Marcelino Avendaño Jeri utilizando el procedimiento de conciliación

extrajudicial pretenda y busque desconocer los derechos patrimoniales de sus
coherederos es un ilícito, es un acto de mala fe, para el cual no se puede
prestar la conciliación extrajudicial y tampoco se puede prestar el Poder
Judicial, puesto que la Ley 26872 en su artículo 2 establece los principios de
toda conciliación extrajudicial como es de equidad, veracidad, buena fe,
legalidad, principios vulnerados en el acta de conciliación N° 0012-07,
señalando también en dicho considerando que a la fecha de presentación de la
demanda de ejecución de acta de conciliación que fue el 27-12-2011, ya
existían en las partidas registrales
42740497 y 42740489 la anotación de la petición de herencia de mi
representada
Felicidad Avendaño Jeri y sus hermanas, motivo por el cual continuar la
ejecución de la resolución 05 y 06 seria que el Poder Judicial estaría
convalidando el acto de mala fe, el acto de falta a la verdad y el acto de
ilegalidad del acta de conciliación N° 0012-07, concluyendo el juzgador en
dicho considerando que la cosa juzgada es una cosa juzgada que protege a la
verdad, la cosa juzgada ya no es un conjunto de actos procesales y
notificaciones, sino, solo si el derecho procesado en un expediente es legal y
verdad será protegido por la cosa juzgada, lo que no ocurre en este acto,
puesto que está clara la mala fe de la parte demandante y demandado en
claro perjuicio de sus otros coherederos.
18. Que, la Resolución N° 16 de fecha 03-12-2014 emitida en el expediente 01621-
2011-0-0905-JM-CI-01 constituye un medio probatorio irrefutable del fraude
procesal cometido en el proceso judicial cuya nulidad de cosa juzgada
fraudulenta
estamos peticionando.
19. Que, la parte demandante con la finalidad de continuar con el fraude procesal
advertido en la Resolución N° 16 de fecha 03-12-2014, impugna esta
resolución y la Sala Superior de Justicia de Lima Norte mediante auto de vista
de fecha 02-11-
2015 resuelve declarar Nula la resolución N° 16 en el extremo que declara la
INEJECUTABILIDAD de la Resolución N° 5 y la Resolución N° 6, pero se
debe de puntualizar que la Sala revoca la Resolución N°16 por razones
estrictamente procesales puesto que el proceso materia de ejecución de acta
de conciliación ya se encontraba en la etapa de ejecución cuando el juez de
primera instancia advierte el fraude procesal y es por ello que en el numeral 5
de los fundamentos del auto de vista, se señala que los terceros afectados por
este fraude procesal tenemos expedito nuestro derecho para hacerlo valer
conforma a Ley y siendo que la vía procesal idónea es mediante la Nulidad de
Cosa Juzgada Fraudulenta, estamos procediendo a interponer la presente
demanda.
20. Que, también se debe tomar en consideración que en la resolución de vista
de fecha 02-11-2015 se deja constancia del voto en discordia de los
Jueces
Superiores Torres López y López Vásquez, los cuales votaron por que se
CONFIRME la Resolución N° 16, sustentando dicho voto en el hecho que la
Ley no puede amparar el ejercicio abusivo de un derecho, esto debido a que
resultaba evidente de los actuados el fraude procesal en el que se encuentra
inmerso el
expediente 01621-2011-0-0905-JM-CI-01.
21. Que, mediante resolución N° 7 emitida en el expediente 01621-2011-0-0905-
JM- CI-01, se hizo efectivo el apercibimiento decretado en la resolución N° 6 y
se ordenó que el juzgado otorgue la escritura pública cuyo otorgamiento fue
acordado mediante el acta de conciliación N° 0012-07.
22. Que, hasta la fecha no se ha ejecutado el otorgamiento de la escritura
pública ordenado por la resolución N° 7, por lo que nos encontramos dentro
del plazo señalado en el artículo 178 del CPC.
23. Que, de conformidad a lo antes señalado solicito se admita a trámite la
presente
demanda y en su oportunidad se emita sentencia declarando fundada la
demanda.
III.- FUNDAMENTACION JURÍDICA

CODIGO PROCESAL CIVIL

Artículo 58.- CAPACIDAD PARA SER PARTE MATERIAL EN UN PROCESO
……………, la Sucesión Indivisa y otras formas de patrimonio autónomos pueden ser
parte material de un proceso.
Artículo 65.- REPRESENTACION PROCESAL DEL PATRIMONIO
AUTONOMO
…………….. La Sociedad Conyugal y otros patrimonios autónomos son
representados por cualquiera de sus participes.
Artículo 178.- Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta
Hasta dentro de seis meses de ejecutada o de haber adquirido la calidad de cosa
juzgada, si no fuere ejecutable puede demandarse, a través de un proceso de
conocimiento la nulidad de una sentencia o la del acuerdo de las partes homologado
por
el Juez que pone fin al proceso, alegando que el proceso que se origina ha sido
seguido con fraude, o colusión, afectando el derecho a un debido proceso, cometido
por una, o por ambas partes, o por el Juez o por éste y aquellas.
Puede demandar la nulidad la parte o el tercero ajeno al proceso que se
considere
directamente agraviado por la sentencia, de acuerdo a los principios exigidos en
este
Título.
En este proceso sólo se pueden conceder medidas cautelares
inscribibles.
Si la decisión fuese anulada, se repondrán las cosas al estado que corresponda.
Sin embargo, la nulidad no afectará a terceros de buena fe y a título oneroso.
Si la demanda no fuera amparada, el demandante pagará las costas y costos
doblados y una multa no menor de veinte unidades de referencia procesal.
Artículo 192.- Medios probatorios típicos
Son medios de prueba típicos:
1.- La declaración de parte;
2.- La declaración de testigos;
3.- Los documentos;
4.- La pericia; y
5.- La inspección judicial.
Artículo 233.- Documento
Es todo escrito u objeto que sirve para acreditar un hecho.
Artículo 234.- Clases de documentos
Son documentos los escritos públicos o privados, los impresos, fotocopias, facsímil o
fax, planos, cuadros, dibujos, fotografías, radiografías, cintas cinematográficas,
microformas tanto en la modalidad de microfilm como en la modalidad de soportes
informáticos, y otras reproducciones de audio o video, la telemática en general y
demás objetos que recojan, contengan o representen algún hecho, o una actividad
humana o su resultado
CODIGO CIVIL
Título Preliminar. - Artículo II.-
La ley no ampara el ejercicio ni la omisión abusivos de un derecho. Al
demandar indemnización u otra pretensión, el interesado puede solicitar las medidas
cautelares
apropiadas para evitar o suprimir provisionalmente el
abuso.
Artículo 2012.- Se presume, sin admitirse prueba en contrario, que toda persona
tiene conocimiento del contenido de las inscripciones.
Sentencia del Tribunal Constitucional N° 05859 -2009-AA-TC, Fundamento N°
06
“(…) La figura del abuso del derecho, así como la del fraude de ley (la prohibición
de
ambas) tienen la propiedad de lograr combatir el formalismo que sirve de cubierta
para
transgredir el orden jurídico constitucional. Mientras que en el abuso del derecho se
presenta un conflicto entre, por un lado, las reglas que confieren atributos al titular de
un derecho subjetivo, y por otro, los principios que sirven de razones últimas para su
ejercicio; el fraude de ley es la contraposición entre una regla que confiere un poder y
un principio, que, como tal, es de cumplimiento imperativo [ATIENZA, Manuel y Juan
RUIZ MANERO. Ilícitos atípicos. Segunda edición, Trotta, 2006, pp. 58 y ss; 74 y ss].
Por lo que, frente a ambos supuestos, no basta que una conducta sea compatible con
una regla de derecho, sino que se exige que dicha conducta no contravenga un
principio. Resaltando la preeminencia de los principios, la Constitución niega validez a
todo acto contrario a su contenido principista, pese a que encuentre sustento prima
facie en una regla. (…)”

IV.- VIA PROCEDIMENTAL

La presente demanda deberá sustanciarse mediante la vía del proceso de
Conocimiento.

V. Medios Probatorios de la Demanda:

1) El mérito de la copia literal de la Partida Electrónica N° 15102789 del Registro de
Mandatos y Poderes, con lo que acredito el poder de representación otorgado por la
demandante FELICIDAD AVENDAÑO JERI.
2) El mérito de la Copia Literal de la Partida Electrónica N° 11991451 del Registro de
Sucesiones Intestadas donde consta inscrita la Sucesión Intestada de JESUS
AVENDAÑO ENRIQUEZ, con lo cual acredito mi legitimidad para obrar.
3) Copia Literal de la Partida Registral N° 42740497 del Registro de Predios de Lima,
con lo cual acredito la fecha desde que consta inscrito mi derecho de propiedad sobre
dicho inmueble.
4) Copia Literal de la Partida Registral N° 42740489 del Registro de Predios de Lima,
con lo cual acredito la fecha desde que consta inscrito mi derecho de propiedad sobre
dicho inmueble.
5) El mérito de la Resolución N° 2 del expediente N° 01621-2011-0-0905-JM-CI-
01.
6) El mérito de la Resolución N° 6 del expediente N° 01621-2011-0-0905-JM-CI-
01.
7) El mérito de la Resolución N° 7 del expediente N° 01621-2011-0-0905-JM-CI-
01.
8) El mérito de la Resolución N° 16 del expediente N° 01621-2011-0-0905-JM-CI-
01.
9) El mérito del auto de vista de fecha 02-11-2015 emitido por la Sala Civil Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte.
10) El mérito del oficio que su despacho se servirá cursar al 1º JUZGADO CIVIL del
Módulo Básico de Justicia de Carabayllo para que remita copias certificadas de todo el
expediente N° 01621-2011-0-0905-JM-CI-01.
11) El mérito del reporte judicial del expediente N° 01621-2011-0-0905-JM-CI-
01.
12) El mérito de la Partida Electrónica N° 14530421 del Registro de Sucesiones
Intestadas donde consta inscrita la Sucesión Intestada de FORTUNATO AVENDAÑO
JERI.
13) El mérito del acta de defunción de MARGARITA BAJALQUE AVENDAÑO DE
AYLAS.
14) El mérito del acta de matrimonio de MARGARITA BAJALQUE AVENDAÑO DE
AYLAS con GUILLERMO AYLAS CHAVEZ.
15) El mérito del certificado de Inscripción en RENIEC de JESUS MARCELINO
AVENDAÑO JERI.
16) El mérito del certificado de Inscripción en RENIEC de EUSEBIA AVENDAÑO
JERI.
17) El mérito del certificado de Inscripción en RENIEC de JULIO VIRGILIO
AVENDAÑO JERI.
18) El mérito del certificado de Inscripción en RENIEC de MARIA CECILIA
AVENDAÑO
JERI.
19) El mérito del certificado de Inscripción en RENIEC de CLAUDIA AVENDAÑO
JERI DE ROJAS.
VI ANEXOS:
1-A La Copia de mi DNI.
1-B La copia literal de la Partida Electrónica 15102789 del Registro de Mandatos
y
Poderes.
1-C La Copia Literal de la Partida Electrónica N° 11991451 del Registro de
Sucesiones
Intestadas.
1-D La Copia Literal de la Partida Registral 42740497 del Registro de Predios de
Lima.
1-E La Copia Literal de la Partida Registral 42740489 del Registro de Predios de
Lima.
1-F La copia de la Resolución N° 2 del expediente 01621-2011-0-0905-JM-CI-
01.
1-G La copia de la Resolución N° 6 del expediente 01621-2011-0-0905-JM-CI-
01.
1-H La copia de la Resolución N° 7 del expediente 01621-2011-0-0905-JM-CI-
01.
1-I La copia de la Resolución N° 16 del expediente 01621-2011-0-0905-JM-CI-
01.
1-J La copia del auto de vista de fecha 02-11-2015.
1-K El reporte judicial del expediente N° 01621-2011-0-0905-JM-CI-
01.
1-L La Copia Literal de la Partida Electrónica N° 14530421 del Registro de
Sucesiones
Intestadas.
1-M El acta de defunción de MARGARITA BAJALQUE AVENDAÑO DE
AYLAS.
1-N El acta de matrimonio de MARGARITA BAJALQUE AVENDAÑO DE
AYLAS.
1-Ñ El certificado de Inscripción en RENIEC de JESUS MARCELINO AVENDAÑO
JERI.
1-O El certificado de Inscripción en RENIEC de EUSEBIA AVENDAÑO JERI.
1- P El certificado de Inscripción en RENIEC de JULIO VIRGILIO AVENDAÑO
JERI.
1-Q El certificado de Inscripción en RENIEC de MARIA CECILIA AVENDAÑO
JERI.
1-R El certificado de Inscripción en RENIEC de CLAUDIA AVENDAÑO JERI DE
ROJAS.
1-S Arancel por ofrecimiento de pruebas.
1-T Cedulas de notificación.

POR LO EXPUESTO:
Solicitamos a Usted Señor Juez calificar la presente demanda y en su
oportunidad declararla FUNDADA con expresa condena de COSTOS Y COSTAS.

OTROSI DIGO: Que de conformidad con lo dispuesto por el Artículo 80° del C.P.C
conferimos al letrado que autoriza el presente escrito, las facultades de representación
procesal general previstas en el Artículo 74 de dicho cuerpo legal, para el efecto
declaramos conocer el contenido y alcances de las prerrogativas representativas que
otorgamos. Así como que nos ratificamos en el domicilio consignado en la introducción
de la presente demanda.

OTROSI DIGO: Que, autorizamos a Lucrecia Paredes Zafra identificada con DNI
N° 06071568 y/o Arturo Cruz Hernández identificado con DNI N°25668429 para que
tome conocimiento de los actos procésales verificados en autos, así como para
recoger partes, anexos, oficios, etc.
 Lima, 05 de mayo del 2023

MARIO MARTIN FERNANDEZ PARODI ALDO JORGE CHAVEZ AVENDAÑO

REG. CAL SUR 01456