SECRETARIO : Ibañez Zamudio Carmen Rosario

EXPEDIENTE : 02024-2023-24-1501-JR-CI-06
CUADERNO :Cautelar
ESCRITO : 01
SUMILLA : Cumplo mandato

SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE JUNIN

Auberto Freddi Leiva Yaro, identificado con D.N.I

N° 19829146, Vilma Victoria Leiva Yaro,
identificada con DNI N° 08642889, ambos con
Domicilio real en el Jr. Ancash N° 135 del distrito y
provincia de Huancayo – Junín; y designando
domicilio procesal en Jr. Sánchez Cerro N° 164 del
distrito El Tambo – Huancayo, y con Casilla
Electrónica N° 125038, a Usted respetuosamente
digo:

I. PETITORIO:

En vía de PROCESO CAUTELAR, y conforme a lo señalado en los artículos

608° y 687° del Código Procesal Civil, acudo a su despacho a fin de
solicitar lo siguiente:

SOLICITO MEDIDA CAUTELAR DE NO INNOVAR FUERA DE PROCESO,

la misma que recae sobre el Inmueble ubicado en el Lote 3, Manzana K1,
Sector B-1 del Centro Poblado Cajas Chico, Sector 3, distrito y provincia
de Huancayo, departamento de Junín, peticionando a su despacho
ORDENE SE MANTENGA UNA SITUACIÓN DE HECHO Y DE DERECHO,
en consecuencia, que se dé a los emplazados la PROHIBICIÓN DE
CONSTRUIR, ENAJENAR, GRAVAR, ALQUILAR, DONAR, TRANSFERIR,
REALIZAR CUALQUIER CONTRATO DE NATURALEZA CIVIL, O
ABSTENERSE DE REALIZAR CUALQUIER ACTO JURÍDICO INSCRIBIBLE
EN LA PARTIDA REGISTRAL N° P16021416 del Registro de Propiedad
Inmueble de los Registros Públicos de la Ciudad de Huancayo, mientras
se mantenga vigente la medida cautelar y el proceso judicial a
iniciarse, para evitar así perjuicios irreparables a la situación del referido
inmueble.

Ello en atención a los fundamentos de hecho y de derecho que se expondrá en

adelante:
II. NOMBRES Y DIRECCIONES DE LOS DEMANDADOS

La presente la dirijo contra los demandados:

- Rolando Camayo Orihuela, con domicilio en el Jr. Los Claveles N°

451, del distrito y provincia de Huancayo, departamento de Junín.

- Susy Sarmiento Yalo, con domicilio en el Jr. Los Claveles N° 451 del
distrito y provincia de Huancayo, departamento de Junín.

III. FUTURAS PRETENSIONES DEL PROCESO PRINCIPAL

3.1. PRETENSIÓN PRINCIPAL

Se declare la NULIDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO contenido en el título

de propiedad gratuito emitido por COFOPRI y la Municipalidad de
Huancayo, sobre el Lote 3, Manzana K1 Sector B-1 del Centro Poblado Cajas
Chico, Sector 3, distrito y provincia de Huancayo, departamento de Junín;
otorgado a favor de los demandados, de fecha 18 de septiembre de 2017.

VIA PROCEDIMENTAL: Corresponde la vía procedimental del proceso

contencioso administrativo.

CUANTIA O MONTO DEL PETITORIO: La cuantía de la futura demanda es

indeterminable pues no se pretende monto alguno dinerario o
indemnización, sino sentencia declarativa y de ejecución.

3.2. PRETENSIÓN ACCESORIA

Solicito ante su despacho se ordene la CANCELACIÓN DEL ASIENTO
REGISTRAL 00002 de la PARTIDA REGISTRAL N° P16021416 del registro de
Propiedad Inmueble de los Registros Públicos de la Ciudad de Huancayo.
Solicita el pago de costas y costos del proceso.

Costas y costos del proceso

IV. FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA

4.1.- Que, de los hechos se tiene, que con fecha 04 de octubre de 1973 fallece
nuestra madre ANTONIA ROSALINA YARO PIÑAS, y más tarde con fecha 09 de
enero 1979 fallece nuestro padre JUAN LEIVA BLAS y por acta de
protocolización intestada expedida vía notarial se nos declara como únicos y
universales herederos a: Auberto Freddi Leiva Yaro y Vilma Victoria Leiva Yaro,
conforme se acredita con las inscripciones del Registro de sucesión intestada en
la Partida N° 11282320 y la Partida N° 11282370, Zona Registral N° VIII - SEDE
HUANCAYO, Oficina Registral Huancayo.

4.2. Que, estando en vida nuestros padres adquirieron el inmueble ubicado en

el Barrio de Cajas Chico, situado en el Paraje denominado "ANTOPAMPA" del
distrito y provincia de Huancayo Junín, inmueble que cuenta con un área
superficial de 345.889 M2, encerrado dentro de los linderos y medidas
perimétricas siguientes, por el frente (oeste), colinda con el camino comunal y la
propiedad de Mauro Camayo, en tres tramos de 2,95, 15.74 ml y 14.04 ml,
haciendo un total de 32.73 ml; por el fondo (este), con la propiedad de Teodora
Inga, en 13.87 ml; por la izquierda (Norte), con la propiedad de Manuel Puente y
Eleodora Urbano, en 33.39 ml y ; derecha (sur) con la propiedad de Máximo
Mendoza, en 21.18 ml (EN ADELANTE, “PREDIO OBJETO DE LA PRESENTE
LITIS”) . Cabe precisar, que el predio se adquirió mediante acto de compraventa
realizado ante notario de Huancayo, Armando E. Zegarra Niño de Guzmán, con
fecha 17 de febrero de 1962, a su anterior propietario don Alejandro Huaca
Barja Y OTROS.

4.3. Que, en la compraventa antes mencionada, quienes participaron como

compradores fueron nuestros padres en conjunto con su primo JOVINO LEIVA
VILLAVERDE y esposa JUSTINA JIMÈNEZ ORDAYA, además que del contenido
del contrato de COMPRA VENTA SE ENTIENDE QUE EN SU CONDICIÓN DE
COMPRADORES ADQUIRIERON EL INMUEBLE QUE CONSTITUYE UN LOTE
DE TERRENO DE UN ÀREA TOTAL DE: 591.75 M2

4.4. Que, al año siguiente de la compraventa del inmueble, mis padres y su

primo Jovino Leiva Villaverde decidieron realizar de mutuo acuerdo la división
del terreno que habían adquirido, tocando a mis padres JUAN LEIVA BLAS y
ANTONIA ROSALINA YARO PIÑAS el área de 345.900 m2 y a los esposos
JOVINO LEIVA VILLAVERDE Y JUSTINA JIMÈNEZ ORDAYA, el área de: 245.85
m2.

4.5. Que, el 06 de agosto del año 1982, el primo de mis padres, el señor Jovino
Leiva Villaverde y su esposa decidieron enajenar su terreno, realizando un
contrato de compraventa ante notario público, a favor de don Mauro Camayo
Lozano y esposa Doña Aurelia Orihuela Núñez. Asimismo, se tiene en la
minuta que los adquirentes tenían conocimiento que por el Este colindaban con
el Sr. Leiva Blas, quien en vida fue mi padre.

4.6. Que, la pareja de Mauro Camayo Lozano y Aurelia Orihuela Núñez, son
padres de una de las partes demandadas, el señor Rolando Camayo Orihuela,
siendo además que ellos tenían conocimiento que colindaban por el este con
mis padres y en un acto de confianza se acordó que el predio propiedad de mis
padres, se les entregaría en calidad de cuidadores, donde se estableció incluso
la posibilidad de que pudieran sembrar el terreno y cosechar, y que parte de lo
 obtenido en materia prima sea entregado a nuestra familia, todo ello realizado
hasta el año 2019, fecha donde nos enteramos que los ahora demandados se
habrían apropiado del terreno mediante falsas declaraciones, contrarias a la
normatividad constitucional vigente.

4.7.- RESPECTO AL ACTO JURÍDICO CUYO FIN ES ILÍCITO:

Señor Juez, con fecha 11 de noviembre del 2019, nos apersonamos al inmueble
terreno de nuestros padres y nos dimos con la ingrata sorpresa que los hoy
demandados Rolando Camayo Orihuela y Susy Sarmiento Yalo, ambos
cónyuges, habían cercado el predio, quienes al ser preguntados del porqué
habían realizado dicha acción, dijeron que eran los únicos dueños.

Que, ante la situación antes descrita los recurrentes acudimos ante el

COFOPRI y SUNARP, tomando conocimiento que los demandados habían
realizado trámites, en mérito a declaraciones falsas señalando que eran
posesionarios del inmueble, lo cual señalamos categóricamente que NUNCA
FUERON POSESIONARIOS, y de esta forma ILÍCITA OBTUVIERON LA
INSCRIPCIÓN DE DERECHO DE PROPIEDAD DEL INMUEBLE LOTE 3,
MANZANA K1 con un ÁREA de 345.900 m2.

Asimismo, es preciso mencionar, que en cuanto a las manifestaciones

presentadas por los demandados éstas devienen en fraudulentas y falsas,
además que existen contradicciones, pues según lo expedido por el Organismo
de Formalización de la Propiedad Informal (COFOPRI), el título otorgado fue en
mérito a declaraciones o pruebas testimoniales de 4 vecinos quienes habrían
señalado que los demandados se encontraban en posesión del bien desde el año
1998. Sin embargo, en el Informe N°D000091-2022-COFOPRI-SCAL del 03 de
junio del 2022, COFOPRI, estableció, que en la etapa de empadronamiento
llevado a cabo en el predio objeto del presente Litis, realizada el 17 de
noviembre del año 2000, no se pudo realizar el empadronamiento debido a la
AUSENCIA DE SUS POSEEDORES. Asimismo, el 11 de Julio del 2003, el
empadronador Eladio Martines Luyo, en el ítem de observaciones de un nuevo
empadronamiento, consignó “ LOTE VACÍO”. De igual modo, se realizaron
empadronamientos por este organismo, en las siguientes fechas: 17 de abril de
2010, 21 de agosto de 2010, 25 de abril de 2011 y 11 de julio del 2011, donde
la observación fue siempre la misma, “AUSENCIA DE POSEEDORES”, con lo
anterior señor juez, queremos precisar que los testimonios de los testigos que
invocaron los demandados para adjudicarse el predio en Litis respecto a la
posesión desde el año 1998, es falso, en tanto lo colegido por COFOPRI, pone de
manifiesto que hasta 11 de Julio del 2011 que se realizó el último
empadronamiento por este organismo, el predio no contaba con ningún
poseedor.

Que, con las conductas dolosas de los demandados se nos ha preterido nuestros
justos derechos, pues al fallecer nuestros padres (causantes) se produce la
trasmisión sucesoria de los bienes derechos y obligaciones a favor de los
recurrentes y demás herederos, en atención a lo dispuesto por el artículo 660° del
Código Civil al señalar que "desde el momento de la muerte de una persona, los
bienes, derechos y obligaciones que constituyen la herencia se trasmiten a sus
sucesores", y en el presente caso existiendo los recurrentes en nuestra condición
de herederos, cada uno es copropietario de los bienes de la herencia, en proporción
a la cuota que tenga derecho a heredar.

Que, al momento de expedirse el título de propiedad a favor de los demandados

por parte de COFOPRI, se habrían valorado únicamente pruebas testimoniales, y
no documentales , ni de ningún otro tipo, reiterando que los testimonios dados
habrían sido fraudulentos, en tanto no existe concordancia con la actividad de
empadronamiento, las observaciones dadas sobre “falta de poseedores” que
COFOPRI señaló hasta el año 2011, y el contenido de los testimonios, que alegan
una posesión de los demandados desde el año de 1998. En este punto, es preciso
mencionar que se hace evidente que las pruebas testimoniales ofrecidas no
resultan suficientes para acreditar la posesión que manifiestan los demandados,
además que uno de los testigos otorgados por los demandados, resulta ser el sr.
Mauro Camayo Lozano, padre del demandado Rolando Camayo, el cual carecería
de cualquier objetividad, y deja abierta la magna posibilidad de haber dado un
testimonio fraudulento para tratar de favorecer a su hijo, lo que se torna en una
afectación en nuestros derechos de propiedad sobre el bien materia de litis.

Asimismo, los demandados sin haber nunca tenido la posesión del inmueble han
confeccionado una serie de documentos con declaraciones falsas, con el único fin
de beneficiarse y hacerse del inmueble propietarios, prueba de ello es que a los
recurrentes y herederos nos han preterido en nuestros derechos de herencia
propiedad. Asimismo, debe tomarse en cuenta Señor Juez, el inmueble que
constituye un terreno de propiedad de nuestros padres, se encuentran inscritos
como propiedad a favor de los demandados, ante la SUNARP REGISTROS
PÚBLICOS ZONA REGISTRAL N° VIII SEDE HUANCAYO, CON PARTIDA N°
16021415, y ante EL ORGANISMO DE FORMALIZACIÓN DE LA PROPIEDAD
INFORMAL COFOPRI CON FECHA 09 DE SETIEMBRE DEL 2017, INSCRITO EL
DOMINIO EN LA PARTIDA N° P16021416; y que dichos ACTOS JURÍDICOS
DEBEN SER DECLARADOS NULOS POR SER EVIDENTE QUE LOS
DEMANDADOS HAN OBTENIDO UN TÍTULO DE PROPIEDAD QUE ADOLECE DE
NULIDAD ABSOLUTA, POR LA CAUSAL COMPRENDIDA EN EL INCISO 4 DEL
ARTÍCULO 219° del Código Civil, pues su fin es ilícito.

4.8. VEROSIMILITUD DEL DERECHO INVOCADO (fumus boni iuris)

1. Como lo sostiene el autor PODETTI, en su obra “Tratado de las Medidas

Cautelares”, Tomo IV, Editorial Ediar, Buenos Aires 1956, p. 56, «El interés
privado y público de asegurar la oportuna y eficaz actuación de un derecho,
permite prescindir, provisionalmente, de su justificación, pero nunca de su
existencia». Por eso, al ser el procedimiento cautelar sumario, sin la
existencia de estación probatoria, menos la posibilidad de su actuación nace
 el presupuesto de verosimilitud del derecho1. De allí que el profesor JUAN
JOSÉ MONROY GÁLVEZ manifieste que precisamente, por aquella
situación de urgencia, el actor tan sólo se limita a presentar una
información sumaria respecto de las posibilidades de su posición frente
al proceso. Precisa, la razón de ser de la verosimilitud, llamado fumus boni
iuris, es que requiere para la obtención de la medida cautelar sólo el “humo”
de la existencia del derecho que solicita el demandante.
2. Concordante con la doctrina señalada, también la jurisprudencia nacional,
ha expresado en el Expediente N° 26504-99-Lima, que la verosimilitud del
derecho invocado en una solicitud cautelar no implica la probanza del
mismo, sino la apariencia del derecho reclamado. No se requiere que esté
probado fehacientemente, ya que éste aspecto es materia a dilucidarse en la
demanda principal2.
3. Verosimilitud del derecho invocado.- Como fluye de los hechos antes
señalados, respecto a la apariencia del derecho invocado, este se acredita
con los medios de prueba que se adjuntan a mi escrito de solicitud de
medida cautelar y que por el principio de adquisición probatoria, los ofrezco
para que sean valorados al momento de resolver mi pedido cautelar, que
somos dos hermanos Auberto Freddi Leiva Yaro y Vilma Victoria Leiva
Yaro, legitimados como herederos de quienes en vida fueron nuestros
padres ANTONIA ROSALINA YARO PIÑAS y JUAN LEIVA BLAS, por lo
que el predio materia de Litis, pertenece a la masa hereditaria que nos
corresponde, y que nuestro derecho de Propiedad viene siendo afectado
por los demandado quienes de forma deliberada y fraudulenta se
adjudicaron la propiedad del bien a su favor, por tanto con los medios
de prueba ofrecidos se acredita la verosimilitud o apariencia de derecho
y la necesidad de cautelar el bien materia de Litis por los fundamentos
ya precisados.

4.

4.9. PELIGRO EN LA DEMORA (periculum in mora)

1. Para CALAMANDREI, citado por PRIORI POSADA, el peligro en la demora es

el interés específico que justifica la emanación de cualquiera de las medidas
cautelares. El peligro en la demora configura el interés para obrar necesario
para obtener del órgano jurisdiccional el dictado de una medida cautelar. El
periculum in mora está referido a la amenaza de que el proceso principal se
torne ineficaz durante el tiempo transcurrido desde el inicio de la relación
1
El subrayado es agregado.
2
El Proceso Civil en su Jurisprudencia, Diálogo con la Jurisprudencia, Ed. Gaceta Jurídica, p. 532
 procesal hasta el pronunciamiento de la sentencia definitiva. Su existencia
no está sustentada necesariamente en la posibilidad de que los actos
maliciosos del demandado impidan el cumplimiento de lo pretendido por el
demandante, sino también en que el sólo transcurso del tiempo constituye,
de por sí, un estado de amenaza que merece tutela especial.
2. Que, en ese sentido Señor Juez, el peligro en la demora se encuentra
acreditado toda vez que en el proceso principal que se tratará a futuro
cuenta con plazos lo suficientemente largo hasta la emisión de una
sentencia que resuelva de una manera idónea el presente conflicto de
intereses, por lo tanto en el desarrollo del proceso, en cualquier momento,
los emplazados pueden disponer o realizar cualquier acto jurídico que
impediría cuestionar la buena fe pública registral de terceras que pretendan
adquirir derecho sobre el predio objeto de la Litis.

V. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Amparo mi pretensión cautelar en las siguientes normas y dispositivos legales:

Artículo 608. Juez competente, oportunidad y finalidad

“El juez competente para dictar medidas cautelares es aquel que se encuentra
habilitado para conocer de las pretensiones de la demanda. El juez puede, a pedido
de parte, dictar medida cautelar antes de iniciado el proceso o dentro de éste, salvo
disposición distinta establecida en el presente Código.

Todas las medidas cautelares fuera de proceso, destinadas a asegurar la eficacia

de una misma pretensión, deben solicitarse ante el mismo juez, bajo sanción de
nulidad de las resoluciones cautelares dictadas. El solicitante debe expresar
claramente la pretensión a demandar”

Artículo 636° y siguientes del Código Procesal Civil.

“Ejecutada la medida antes de iniciado el proceso principal, el beneficiario debe

interponer su demanda ante el mismo Juez, dentro de los diez días posteriores a
dicho acto. Cuando el procedimiento conciliatorio extrajudicial fuera necesario para
la procedencia de la demanda, el plazo para la interposición de ésta se computará a
partir de la conclusión del procedimiento conciliatorio, el que deberá ser iniciado
dentro de los cinco días hábiles de haber tomado conocimiento de la ejecución de la
medida.

Si no se interpone la demanda oportunamente, o ésta es rechazada liminarmente, o

no se acude al centro de conciliación en el plazo indicado, la medida cautelar caduca
de pleno derecho. Dispuesta la admisión de la demanda por revocatoria del
superior, la medida cautelar requiere nueva tramitación.”

Artículo 219° incisos 3,4 y 8 del Código Civil.

3.- Cuando su objeto es física o jurídicamente imposible o cuando sea

indeterminable.

4.- Cuando su fin sea ilícito.

8.- En el caso del artículo V del Título Preliminar, salvo que la ley establezca
sanción diversa.

Artículos 723° del Código Civil.

723.- La legítima constituye la parte de la herencia de la que no puede disponer

libremente el testador cuando tiene herederos forzosos.

VI. BIENES SOBRE EL QUE RECAE LA MEDIDA

1. La medida recae sobre el bien inmueble ubicado en Lote 3, Manzana K1,

Sector B-1 del Centro Poblado Cajas Chico, Sector 3, distrito y provincia de
Huancayo, departamento de Junín, inscrito en la PARTIDA REGISTRAL N°
P16021416 del Registro de Propiedad Inmueble de los Registros Públicos de
la Ciudad de Huancayo.

VII. FORMA DE LA MEDIDA

La medida cautelar es de NO INNOVAR conforme a las disposiciones del artículo

636º y siguientes del Código Procesal Civil.

VIII. CONTRACAUTELA:

Que, ofrezco como contracautela, caución juratoria, por lo tanto, cumplo en su

oportunidad con legalizar mi firma ante Auxiliar Jurisdiccional

IX. VÍA PROCEDIMENTAL:

El presente proceso se tramitará por la vía que corresponde al proceso cautelar.

X. MEDIOS PROBATORIOS:
- Copia de DNI de los recurrentes Auberto Freddi Leiva Yaro, identificado con
D.N.I N° 19829146, Vilma Victoria Leiva Yaro, identificado con DNI N°
08642889.

- Copia de Certificado Literal de Partida con N° P16021416, del Asiento 00002, el

cual se solicita que recaiga la media cautelar.

- Copia Legalizada de la Minuta de Compra Venta de fecha 17 de febrero del año

1962, quien otorga Alejandro Huanca Borja e hija a Juan Leiva Blas casado con
Antonia Rosalina Yaro Piñas y Don Jovino Leiva Villaverde, el predio denominado
Antapampa del barrio de cajas chico. Por lo tanto, se acredita que el predio, el que
se solicita la afectación de la medida cautelar, tiene una relación jurídico material
quienes en vida fueron Juan Leiva Blas casado con Antonia Rosalina Yaro Piñas.

- Copia de la Anotación Preventiva de Sucesión Intestada con fecha 15/11/2019 y

Sucesión Intestada Definitiva de fecha 20 /12/2019 con número de Partida:
11282370, siendo causante Juan Leiva Blas y únicos y universales herederos sus
hijos Auberto Freddi Leiva Yaro y Auberto Freddi Leiva Yaro. Por lo tanto,
quienes adquieren derechos y obligaciones son los herederos, transfiriendo el
derecho de propiedad del Inmueble en litis y la relación jurídico material sobre el
predio para ejercer su derecho de acción.

- Copia de la Anotación Preventiva de Sucesión Intestada con fecha 15/11/2019 y

Sucesión Intestada Definitiva de fecha 19/12/2019 con número de Partida:
11282320, siendo causante Antonia Rosalina Yaro Piñas y únicos y universales
herederos sus hijos Auberto Freddi Leiva Yaro y Auberto Freddi Leiva Yaro. Por
lo tanto, quienes adquieren derechos y obligaciones son los herederos,
transfiriendo el derecho de propiedad del Inmueble en litis y la relación jurídico
material sobre el predio para ejercer su derecho de acción.

-Copia de la Minuta de Compra Venta otorgado por Don Jovino Leyva Villaverde y
esposa Doña Justina Jimenez Ordaya a favor de Mauro Camayo Lozano y Esposa
Doña Aurelia Orihuela Nuñez de fecha 06 de agosto de 1982, donde reconocen que
colindan por el Este con Juan Leiva Blas y esposa Antonia Rosalina Yaro Piñas, a
fin de acreditar que Mauro Camayo Lozano tenía el conocimiento de que el predio
que colinda por el Este pertenece a Juan Leiva Blas y esposa Antonia Rosalina
Yaro Piñas.

- Copia del Informe N° D000433-2022-COFOPRI-OAJ, que informa sobre el predio

Lote 3 de la Manzana K1 del Centro Poblado de Cajas Chico, Sector 3, distrito y
provincia de Huancayo del Departamento de Junín, donde se menciona que realizó
una visita con fecha 17 de noviembre del 2000, no se empadronar por ausencia de
poseedores, 11 de julio 2003 con la observación de la ficha de empadronamiento
consignó “Lote vacío”, 17 de abril del 2010 teniendo como observación titular
ausente y 21 de agosto del 2010, 25 de abril del 211 y 11 de julio del 2011, no se
realizó el empadronamiento por ausencia de poseedores. Por lo tanto, Rolando
Camayo Orihuela y Susy Sarmiento Ya, no ejercen ninguna posesión sobre el
predio habiendo visitado en múltiples ocasiones en las cuales nunca se comportó
como propietario puesto que a sabiendas que el predio tiene un propietario quiere
apropiarse de forma ilícita.

XII. ANEXOS:

1-A.- Copia de DNI de los recurrentes Auberto Freddi Leiva Yaro, identificado con
D.N.I N° 19829146, Vilma Victoria Leiva Yaro, identificado con DNI N°
08642889.

1-B.- Copia del Certificado Literal de Partida con N° P16021416, del Asiento
00002.

1-C.- Copia Legalizada de la Minuta de Compra Venta de fecha 17 de febrero del

año 1962, quien otorga Alejandro Huanca Borja e hija a Juan Leiva Blas casado
con Antonia Rosalina Yaro Piñas y Don Jovino Leiva Villaverde.

1-D.- Copia de la Anotación Preventiva de Sucesión Intestada con fecha

15/11/2019 y Sucesión Intestada Definitiva de fecha 20 /12/2019 con número de
Partida: 11282370.

1-E.- Copia de la Anotación Preventiva de Sucesión Intestada con fecha

15/11/2019 y Sucesión Intestada Definitiva de fecha 19/12/2019 con número de
Partida: 11282320.

1-F.- Copia de la Minuta de Compra Venta otorgado por Don Jovino Leyva
Villaverde y esposa Doña Justina Jimenez Ordaya a favor de Mauro Camayo
Lozano y Esposa Doña Aurelia Orihuela Nuñez.

1-G.- Copia del Informe N° D000433-2022-COFOPRI-OAJ.

1-H.- Arancel por derecho de Medida Cautelar

1-I.- Cedulas de Notificación

PRIMER OTROSI DIGO: Que, señalando para tal efecto cumplo con fijar el
domicilio procesal electrónico siendo la CASILLA ELECTRÓNICA N° 125038,
donde seré válidamente notificado de todos los actuados que se genere de la
presente.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, DESIGNO como mi abogada defensora a la

Letrada GLENDA LINDSAY MARAVI ZAVALETA, con Registro C.A.J N° 3446,
quien autorizan el presente escrito, quienes ejercerán la defensa técnica,
declarando estar instruido de tal representación y de sus alcances, señalando para
tal efecto indico el correo electrónico maraviz_19@hotmail.com así como el número
de celular 954865144, donde seré válidamente notificado de todos los actuados
que se genere de la presente.

TERCERO OTROSIDIGO: Que, procedo a variar el domicilio procesal de las

agraviadas al presente proceso y señalar DOMICILIO PROCESAL ubicado en
CALLE SANCHEZ CERRO N° 164 (A ESPALDAS DEL ESTADIO MARISCAL
CASTILLA AL COSTADO DEL COLEGIO DE ARQUITECTOS) – EL TAMBO,
provincia de Huancayo, para que se me notifique los siguientes actos que se
originen del mismo, con la finalidad de ser válidamente notificado los siguientes
actos que origine el presente proceso.

POR TANTO: PIDO, a usted señor Juez, atender mi

petición con la celeridad que el caso amerita, teniendo en cuenta los derechos
controvertidos.

Huancayo, 05 de setiembre del 2023.