Está en la página 1de 15

“Año de Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”

1
EXPEDIENTE : 00196-2021-0-1903-JR-CI-01
MATERIA : NULIDAD DE ACTO JURIDICO
ESPECIALISTA : CHONG YALTA ERICK
ESCRITO : 01
DEMANDANTE : DAVILA GUZMAN DANIEL
GUIMACK SABOYA KARLA FIORELA
SUMILLA : ABSUELVE TRASLADO DE DEMANDA

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO CIVIL DE MAYNAS.

DANIEL DAVILA GUZMAN, identificado con DNI Nº


05417719, y KARLA FIORELA GUIMACK SABOYA
identificada con DNI Nº 43896239 ambos con domicilio
habitual en PUEBLO JOVEN SAN ANTONIO CALLE
HUASCAR MANZANA “K” LOTE 8 NUMERO 522 - 524 del
distrito de Iquitos, provincia de Maynas, departamento y
Región Loreto; señalando DOMICILIO PROCESAL en JIRÓN
PUTUMAYO Nº 464 Oficina Nº 01 del distrito de Iquitos,
provincia de Maynas, departamento y Región Loreto, así como
la CASILLA POSTAL Nº 272 de la estafeta de esta sede de
Corte Superior de Justicia de Loreto, la CASILLA
ELECTRÓNICA Nº 45822 del poder judicial, así también,
ofrezco como domicilios procesales el correo electrónico
yofarya@gmail.com y el número de celular 918394871,
dejando constancia que a partir de la fecha son los domicilios
en donde se deberán practicar el diligenciamiento de toda
comunicación que emita su judicatura, debiendo el
secretario cursor dejar precedente de lo acotado; en la causa
civil que seguimos con GIMACK SABOYA ELGA EDUVIGES
quien pretende NULIDAD DE ACTO JURIDICO; a Usted
respetuosamente nos presentamos y decimos:

I. PETITORIO: CONTESTA DEMANDA.

Que, dentro del plazo de ley, recurrimos a vuestra digna Judicatura a fin de
CONTESTAR LA DEMANDA interpuesta por ELGA EDUVIGES GIMACK SABOYA
sobre NULIDAD DE ACTO JURIDICO, solicitando se declare INFUNDADA en
todos sus extremos, sustentando lo incoado conforme a los fundamentos de
hecho y de derecho que procedemos a exponer:

II. PRONUNCIAMIENTO SOBRE CADA UNO DE LOS FUNDAMENTOS DE LA


2
NULIDAD DE ACTO JURIDICO, Y CONSECUENTE NULIDAD DE ASIENTO
REGISTRAL EXPUESTOS EN LA DEMANDA:

PRIMERO.- Que, con relación a TODOS Y CADA UNO DE LOS FUNDAMENTOS DE


HECHO expuestos por la demandante, LOS CONTRADECIMOS EN TODOS SUS
EXTREMOS, precisando que LOS SUSCRITOS OSTENTAMOS DERECHO DE
PROPIEDAD SOBRE EL INMUEBLE POR EL CUAL SE PRETENDE LA NULIDAD DE
ACTO JURÍDICO, esto es, que el área de 106.25 m2 (Ciento seis con veinticinco Metros
Cuadrados), del bien signado como PUEBLO JOVEN SAN ANTONIO CALLE
HUASCAR MANZANA “K” LOTE 8A NUMERO 732 (Actualmente 524), del Distrito
Iquitos, Provincia de Maynas, Departamento y Región de Loreto, bien que se encuentra
debidamente inscrito en la Partida Electrónica P12084627 del Registro de la
Propiedad Inmueble de la Zona Registral N° IV - Sede Iquitos.

A LOS NUMERALES 1º Y 2º DEL ESCRITO POSTULATORIO – ANTECEDENTES

SEGUNDO.- Que, ES CIERTO, que los recurrentes en uso de nuestro derecho de


propiedad consagrado en el Art. 923° del Código Civil el cual establece que: “La
propiedad es el poder jurídico que permite usar, disfrutar, disponer y
reivindicar un bien. (…)”, decidimos la compra de dicho inmueble a través de
Escritura Pública De Compra Venta de Inmueble De Derechos y Acciones (Folio:
003108, Instrumento: 1116, Kardex: 9331, Minuta: 755 del año 2018 por ante la
Notaria del Dr. JORGE ISIDORO CAVIDES LUNA, por parte de su anterior propietaria
ELGA EDUVIGES GIMACK SABOYA.

AL NUMERAL 3º DEL ESCRITO POSTULATORIO - RESPECTO A DESMEMBRAR EL


BIEN INMUEBLE

TERCERO.- Que, ES CIERTO que, a fin de desmembrar el bien inmueble en los


porcentajes señalado, necesitábamos independizar y dividir el bien en dos partes
iguales, debiendo para ello seguir un proceso administrativo y luego recurrir ante el
notario público, habiendo concluido el proceso con su inscripción (de la
desmembración) ante los registros públicos, como así se hizo, conforme se verifica de
la inscripción de fabrica e inscripción de desmembración de fecha 05 de febrero del
2018 por ante Notario Público de Loreto José Manuel Salazar Bernedo”.
RESPECTO AL CONTRATO COMPRA VENTA

CUARTO.- Que, en cuanto a que “con fecha 23 de marzo del 2018, mi hermana Karla
Fiorella me comunico para concurrir ante el notario público Jorge Cavides Luna, quien y
3
tenía sus oficinas ubicado en la calle Freyre primera cuadra, al frente de la plaza Grau
del Distrito de Punchana, a fin de proceder con la desmembración del inmueble”, lo
expresado por la accionante, señor magistrado, ES FALSO puesto que a esa fecha, ya
se había desarrollado la desmembración del inmueble como bien anotó la accionante
en la primera parte del numeral 3 en comentario; siendo que los sujetos materiales del
presente proceso DESDE UN INICIO SABÍAMOS QUE NOS ESTÁBAMOS
APERSONADO A LA REFERIDA NOTARIA ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE A FIN DE
DESARROLLAR UN CONTRATO DE COMPRA VENTA, en calidad de vendedora la
demandante y en calidad de compradores los suscritos; hecho que ahora la actora
maliciosamente pretende no recordar, conducta dolosa desplegada por la demandante
a fin de incoar la presente solicitud de Nulidad de Acto Jurídico y así obtener un
beneficio tratando de sorprender a vuestra Judicatura.

QUINTO.- Que, respecto a “que en horas de la mañana nos apersonamos a dicha


notaria los tres, y al llegar el asistente del notario de nombre Carlos Carbonel, me
manifestó de frente que firme acá y ponga mi huella en el documento, de la cual no había
dado lectura; y luego regresamos a nuestro domicilio”; lo afirmado por la accionante en
su escrito de demanda ES TOTALMENTE FALSO, puesto que el señor Notario Público
JORGE ISIDORO CAVIDES LUNA en la misma escritura pública de contra venta de
inmueble de fecha veintitrés de marzo del dos mil dieciocho, afirma: “los mencionados
comparecientes son inteligentes en idioma castellano y han sido identificado por mí,
en virtud a haberse verificado la identidad de los mismos mediante su Documento
Nacional De Identidad, dejando constancia de no poder dar cumplimiento a lo señalado
en el literal A) del artículo 55 del decreto Legislativo del Notario, por causas no
imputables al suscrito notario, por encontrarse el sistema de identificación biométrica en
actualización por parte de RENIEC, por lo que se procedió a identificar a los
comparecientes a través de la verificación de imágenes y datos del certificado de
Inscripción de DNI expedido por el Registro nacional De Identificación Civil y Estado Civil
– RENIEC, de lo que doy fe, como así la doy de la suficiente capacidad, libertad
y conocimiento de los comparecientes. Y (…), solicitaron eleve a Escritura Pública la
minuta firmada que me entregan, la cual queda archivada en el legajo respectivo y dice
lo siguiente (…)”.

SEXTO.- Respecto a “que mi hermana nuevamente me comunica que vamos a


volver al notario para firmar algunos documentos que faltaban, lo cual nos volvimos
nuevamente y firmar e imprimir mi huella en el documento y puse mi huella digital;
señalando que en ningún momento pude leer el contenido del documento, para después
retirarme de la notaria y regresar a casa con mi hermana; cabe señalar señor juez, que
se advierte que el bien ya había sido desmembrado y que, llevarme nuevamente ante la
4
notaría era con fin distinto a lo manifestado por mi hermana, que ahora conocemos de
una compra venta ficticia” nuevamente lo afirmado, señor Juez, por la demandante ES
TOTALMENTE FALSO puesto que la demandante en pleno uso de sus facultades
mentales y con los estudios completos y nosotros como compradores, SOLO HEMOS
COMPARECIDO UNA VEZ EL DÍA VEINTITRÉS DE MARZO DEL AÑO 2018 ante el
señor notario.

AL NUMERAL 5º DE LA DEMANDA - RESPECTO A UNA SUPUESTA DISCUSIÓN


CON LA DEMANDANTE

SÉPTIMO.- Respecto a “que, con fecha 17 de febrero del 2021 tuve un intercambio de
palabras con mi hermana Karla Fiorella Guimack Saboya, a raíz de un dinero de mi
señor padre en vida me dejo para cobrar ante la cooperativa alas peruanas, la suma de
doce mil cuatrocientos sesenta y cuatro y 12/100 soles, lo cual al hacer mis tramites mi
persona salió como único beneficiario del bien (dinero). Lo cual no fue del agrado de mi
hermana y es donde en un intercambio de palabras me comunica que tengo hasta fin de
mes para retirarme de la casa, es ahí donde me preocupo y procedo hacer un
seguimiento ante los registros públicos y recurrir ante la notaria y me doy con la ingrata
sorpresa que presuntamente mi persona había vendido el total de mis derechos y
acciones (50%) de la propiedad a las personas Karla Fiorella Guimack Saboya y Daniel
Dávila Guzmán con fecha 23 de marzo del 2018, un mes después de haber realizado la
desmembración”; que este hecho es también FALSO nunca existió la referida
discusión, sin embargo, es menester recordar que EL SEÑOR NOTARIO PÚBLICO AL
MOMENTO DE LA SUSCRIPCIÓN DEL CONTRATO, ENTREGO UNA COPIA DEL
MISMO A CADA UNA DE LAS PARTES INTERVINIENTES, tampoco nos explica cómo
es que existiendo una inscripción ante registros públicos, mediante el principio de
publicidad, la demandante no se percató, que nos ha vendido el inmueble desde hace
tres años.

OCTAVO.- Respecto a “que este dinero fue la manzana de la discordia que me ha


alejado de mi hermana y mis sobrinas, ya que su conviviente Dávila Guzmán, siempre
ha estado pendiente de lo que hago y no hago, conforme lo puedo acreditar con los
pantallazos de la red social Messenger – Facebook, donde habla de mi persona y se
puede verificar que la casa nunca le fue vendido a los ahora demandados al señalar
que: por cuestiones notariales la casa está a mi nombre y en la notaria le dijeron
que arregle sus papeles cosa que a ella ni le importo. el nombre de mano es de su
persona conforme se verifica de su perfil de las redes sociales”; señor magistrado, esta
afirmación es por demás temeraria, puesto que la accionante refiere “que estoy
pendiente de lo que hace” sin mostrar una sola prueba de lo afirmado, por otro lado
5
de la “supuesta” conversación mediante Messenger de Facebook en ningún momento
afirmo no haber desarrollado la compra venta, materia del presente proceso, muy por
el contrario, presumiblemente (no puedo dar fe de que la conversación sea real, “puesto
que no tengo registro mental de ella” empero, a la afirmación “por cuestiones notariales
la casa está a mi nombre” claramente se colige que el contrato compra venta SÍ SE
DESARROLLÓ pero además, que el mismo no había sido un “contrato privado”, sino
uno suscrito por ante notario público, de allí la supuesta afirmación de que POR
CUESTIONES NOTARIALES, (no municipales, ni judiciales, ni conciliatorias, ni
consulares) la casa está a mi nombre con documentos notariales ósea por una
cuestión notarial HABIENDO FALTADO ACLARAR QUE TANBIEN A NOMBRE DE MI
SEÑORA.

AL NUMERAL 5º DE LA DEMANDA

NOVENO.- Respecto a “la pregunta que hago señor juez, porque mi persona querría
vender un bien de mi propiedad después de un mes de haberla desmembrada, mi
persona en ningún momento tuvo ni tendrá la intención de venderlo ya que era mi único
bien”; señor magistrado, esta pregunta no la podemos responder nosotros, sin embargo
es necesario recordarle que meses antes de desarrollar el negocio jurídico solicitado en
nulidad, LOS SUSCRITOS ENTREGAMOS VARIAS SUMAS DE DINERO EN
DIFERENTES FECHAS Y MONTOS A FIN DE QUE SEGÚN NOS COMENTÓ esos días,
utilizaría ese dinero para cubrir los gastos de proceso de alimentos entablado
por nuestra hermana KATTIA NOREN GIMACK LOZANO contra nuestro
progenitor CESAR GIMACK VALENZUELA proceso en donde mediante un poder
otorgado por nuestro señor padre la demandante ELGA EDUVIGES GIMACK
SABOYA participó representándolo y en donde debió y PAGO tasas judiciales,
aranceles, honorarios de abogados y otros CON EL DINERO QUE NOS SOLICITABA
COMO ADELANTO DE LA COMPRA VENTA.

DÉCIMO.- Respecto a que “nunca puse en conocimiento y menos comunique a los


ahora demandados mi intención de vender la casa, menos aún la casa cuesta el valor
que presuntamente me pagaron la suma de TRECE MIL Y 00/100 soles”; FALSO señor
magistrado, en el exordio de la minuta compra venta se lee claramente la vendedora
conjuntamente con los suscritos SOLICITA (al señor notario público) eleve a escritura
pública la minuta que quedo archivada en el legado notarial.
UNDÉCIMO.- Respecto a que “donde y cuando me cancelaron el pago como se
verifica del testimonio de compra y venta, y para variar sus acción ilegal como es que
vendo mis derechos y acciones si la casa ya estaba desmembrado y signado como lote
8 A”; que, en la TERCERA cláusula del contrato compra venta (materia del presente
6
proceso) la vendedora DECLARA haber recibido el íntegro del dinero en efectivo a su
entera satisfacción, de parte de los demandados, con anterioridad a la suscripción
de la presente minuta, CONSTITUYENDO la firma de los contratantes en la misma
PRUEBA PLENA DE LA ENTREGA Y RECEPCION DE DICHA SUMA DE DINERO,
DECLARANDO ambas partes que el precio de venta de derechos y acciones del
inmueble se encuentra TOTALMENTE CANCELADO; ahora bien a fin de refrescarle
al memoria a la demandante le acercamos un paneux fotográfico que le podría ayudar
a recordar en donde invirtió el dinero que se le entrego antes del día 23 de marzo del
2018, fecha en que se suscribió el contrato compra venta notarial.
7
8
9
DUODÉCIMO.-
demandados porque después de casi 3 años, me comunican ser propietarios donde me
encuentro posesionada y viviendo, porque, mi persona sigue pagando el impuesto
predial hasta la fecha, preguntas señor juez que deberían absolver los ahora
10
Respecto a que “por último, es bueno preguntarles a los ahora

demandados”; señor magistrado, nuevamente la demandante MIENTE o


maliciosamente no recuerda que en la notaria luego de suscribir al contrato compra
venta se nos entregó a cada parte interviniente un original de la escritura pública de
compra-venta que acabábamos de suscribir; que se encuentra posesionada y viviendo
en el inmueble, NO es enteramente cierto, puesto que los suscritos NOS
ENCONTRAMOS VIVIENDO Y EN POSESION del inmueble materia de litis, y
simplemente por ser parte de nuestra familia, LE HEMOS BRINDADO UN AUSPICIO
DURANTE ESTOS AÑOS, hecho que quedo reflejado en la cláusula posesoria del
contrato compra venta (de la cual se solicita nulidad), en donde a la letra se lee: “LA
VENDEDORA ELGA EDUVIGES GUIMACK SABOYA, declara que los derechos y
acciones del inmueble materia de la presente venta se encuentran en posesión
los compradores KARLA FIORELA GUIMACK – DANIEL DAVILA GUZMAN;
finalmente respecto al impuesto predial LA DEMANDANTE nuevamente miente, hecho
que desmentimos categóricamente con los medios de pago de los tributos del inmueble
materia de litis mismo que ante la municipalidad provincial de Maynas se encuentra
signado como Calle Huáscar Nº 524.

III. FUNDAMENTOS JURISPRUDENCIAL EN QUE SE FUNDA LA DEFENSA:

PRIMERO.- Que, los suscriptores han acreditado válida, oportuna y fehacientemente


la Buena Fe al momento de adquirir y realizar la transferencia del inmueble sub Litis,
por lo que estamos amparados por el Principio de Fe Pública Registral consagrado
en la norma contenida en el artículo 2014° del Código Civil.

SEGUNDO.- Por ello, Señor Juez, al ser documento de fecha cierta debidamente
inscrito en Registros Públicos, nadie puede desconocerlo en base al PRINCIPIO DE
PUBLICIDAD consagrado en la norma contenida en el Artículo 2012° del Código Civil,
norma que establece una presunción absoluta de conocimiento que no admite
prueba en contrario; máxime si, de conformidad con lo expresamente establecido por
el Artículo 278° del Código Procesal Civil, cuando la ley califica una presunción
con carácter absoluto, no cabe prueba en contrario, debiendo el beneficiario de
tal presunción acreditar solo la realidad del hecho que a ella le sirve de base,
tal y conforme ha sucedido con las los documentos registrales acotados en los
parágrafos precedentes.
TERCERO.- Ahora bien, señor magistrado, es menester recordar que, la CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA mediante la SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 3254-2012, LIMA respecto de la NULIDAD DE UN ACTO JURÍDICO por
falta de voluntad para obrar, en su considerando TERCERO impone “Ahora bien, esta
11
causal de nulidad por falta de manifestación de voluntad está referida a la circunstancia
de que en determinado supuesto no existe realmente manifestación de voluntad del
declarante. La declaración de voluntad es una sola unidad entre la voluntad y lo que
aparece expresado en la conducta en que consiste la misma declaración. Por lo tanto, se
tiene por falta de manifestación de voluntad: i) Cuando el sujeto al que se le imputa la
declaración carece de existencia jurídica. ii) Cuando la manifestación de voluntad no ha
sido materialmente efectuada por el sujeto. iii) Cuando la manifestación de voluntad
materialmente efectuada carece de relevancia negocial, esto es; a) Cuando no esté
dirigida a crear, modificar, regular o extinguir una reglamentación de intereses, b) En
caso de que la misma no demuestre la intención de su autor de quedar jurídicamente
vinculado, además, c) En caso que exista disenso entre las partes. iv) Cuando la
manifestación de voluntad ha sido exteriorizada por la presión física ejercida sobre el
sujeto.

CUARTO.- En ese orden de ideas, señor magistrado, respecto a la SUPUESTA E


INEXISTENTE FALTA DE VOLUNTAD DEL AGENTE, la demandante NO nos explica,
ni presenta medio de prueba que acredite:

1. Que, la demandante carece de existencia jurídica.


2. Que, el contrato compra venta de fecha 23 de marzo del 2018 no fue suscrito
por ella.
3. Que, el contrato no estaba dirigido a crear, modificar, regular o extinguir
una relación jurídica.
4. Que, la demandante haya demostrado su intención de no quedar
jurídicamente vinculada con el negocio jurídico.
5. Que, al momento de la suscripción del contrato existió disenso entre las
partes suscriptoras; o,
6. Que, se ejerció presión física sobre ella a fin de que suscriba el contrato
materia del presente proceso.

QUINTO.- Por otro lado, al INEXISTENTE FIN ILICITO Y CONTRARIO A LAS LEYES
QUE INTERESAN AL ORDEN PUBLICO O BUENAS COSTUBRES la CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL PERMANENTE en la CASACIÓN N°
1438-2017 LIMA NORTE en su considerando CUARTO postula “(…) debe
considerarse al fin o causa dentro de una concepción unitaria, que es la imperante en la
actualidad en la doctrina civilista, la misma que señala que la causa es un único
12
elemento, que cuenta con dos aspectos: objetivo y subjetivo. Así tenemos que, desde un
punto de vista objetivo, la causa tal como debe entenderse en nuestro ordenamiento
jurídico, será la función jurídica en base a la función socialmente razonable y digna que
desempeña el acto jurídico; y desde el punto de vista subjetivo, la causa será el propósito
práctico de las partes integrado por los móviles comunes y determinantes de la
celebración del acto jurídico, es decir lo que las partes persiguen con la celebración
de éste. Con lo cual, para determinar la exista nulidad del acto jurídico por ilicitud del
fin, no se deberá de tener en cuenta el aspecto objetivo del acto jurídico
celebrado, pues todo acto jurídico siempre persigue una función jurídica y socialmente
razonable de acuerdo al ordenamiento jurídico (en dependencia con cada tipo de
contrato); sino, al aspecto subjetivo del mismo, es decir a los propósitos prácticos
de las partes, integrados por los móviles comunes y determinantes que las han llevado
a la celebración del acto jurídico, los mismos que deben ser contrarios no solamente
al propio ordenamiento jurídico, sino contrario también al orden público o a
las buenas costumbres. En esa línea de razonamiento; el fin ilícito, como causal
de nulidad del acto jurídico, se configurará cuando la manifestación de
voluntad no se dirige a la producción de efectos jurídicos que puedan recibir
tutela jurídica, pues la intención evidenciada del o de los celebrantes del acto
jurídico es contraria no solamente al ordenamiento jurídico, sino también al
orden público y a las buenas costumbres, como ocurrirá por ejemplo si dos sujetos
se vinculan por un acto jurídico con la finalidad de que uno de ellos actúe como sicario
de la venganza personal de la otra parte respecto a un tercero. En tal sentido, en el
presente caso, teniendo en cuenta lo expuesto precedentemente, los móviles que han
tenido los demandados en la celebración del contrato de transferencia materia
de controversia, no están vedados por el ordenamiento jurídico, ni por el orden
público ni menos por las buenas costumbres, pues han buscado la producción
de un efecto tutelado por el ordenamiento jurídico como es adquirir la
propiedad de un bien a cambio del pago del precio respectivo, QUEDANDO
FUERA DEL ANÁLISIS DE ESTA CAUSAL, AQUELLOS MÓVILES ESTRICTAMENTE
PERSONALES Y PSICOLÓGICOS A LOS QUE EN ESENCIA ALUDE LA
RECURRENTE, QUE CONSTITUYEN EN ESTRICTO MOTIVOS, LOS CUALES
QUEDAN FUERA DE SANCIÓN POR PARTE DEL ORDENAMIENTO JURÍDICO, debido
a que éstos subyacen y perviven en el interior de los sujetos, resultando difícil que
puedan trascender y tener relevancia para el derecho, pues el derecho no es psicología
ni investigación agnóstica en el campo de la conciencia”.
SEXTO.- Que, la demandante no ha fundamentado ni probado que al momento
13
de la suscripción del contrato compra venta (del cual se pide la declaración de nulidad)
el fin del mismo haya sido desarrollar un acto proscrito por nuestro ordenamiento
penal o atentatorio contra ORDEN PUBLICO O BUENAS COSTUBRES.

RESPECTO DE LA PRETENSIÓN ACCESORIA

SÉPTIMO.- Que, de conformidad con los inobjetables fundamentos precedentemente


vertidos, los requisitos para que se configure una Indemnización conforme alude la
actora no se materializa en la presente acción, toda vez que conforme se ha analizado
no concurren los presupuestos jurídicos como la antijuridicidad, el daño causado,
la relación de causalidad y los factores de atribución, máxime si en estos autos
estamos frente a un caso de INEXISTENCIA DE RESPONSABILIDAD conforme lo
establece el Inciso 1° del Art. 1971° del Código Civil, precepto normativo que prevé que
“no hay responsabilidad en el ejercicio regular de un derecho”, como lo es en la
presente Litis, el ejercicio del derecho de propiedad que ostentan los suscritos sobre la
totalidad del bien inmueble inscrito a su favor, por lo que la presente acción deviene
en INFUNDADA en todos sus extremos.

IV. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA DE LA CONTESTACIÓN DE DEMANDA:

CÓDIGO CIVIL:

➢ Artículo 1971° inciso 1°: Precepto que establece que no hay responsabilidad en
el caso del ejercicio regular de un derecho, en este caso, el ejercicio del derecho de
propiedad del recurrente debidamente inscrito en la Partida Registral N°
P15061926.

➢ Artículo 2013°: sobre el Principio de Legitimación, que establece que el contenido


de la inscripción se presume cierto y produce todos sus efectos mientras no se
rectifique o se declare judicialmente su invalidez, y en nuestro caso, dicho
supuesto no se ha dado.

➢ Artículo 2014°: contiene el Principio de Buena Fe Registral que dispone “El


tercero que de buena fe adquiere a título oneroso algún derecho de persona
que en el registro aparece con facultades para otorgarlo, mantiene su
adquisición una vez inscrito su derecho, aunque después se anule, rescinda
o resuelva el del otorgante por virtud de causas que no consten en los
registros públicos. La buena fe del tercero se presume mientras que no se

la seguridad dinámica como fin de la publicidad jurídica registral. 14
pruebe que conocía la exactitud del registro”, Principio Registral que protege

Art. 2015° y 2016°: sobre los Principios del Tracto Sucesivo y de Preferencia,
aplicables al caso sub judice.

CÓDIGO PROCESAL CIVIL:

➢ Artículo 130° y 442°: preceptos que establecen la forma y requisitos del escrito
de contestación de demanda.

V. MEDIOS PROBATORIOS:

Ofrecemos como medios probatorios, además de las ofrecidas por la demandante, el


mérito de los siguientes documentales:

1.A. Recibo único de caja emitido por la municipalidad provincial de Maynas, por
deuda tributaria del inmueble de calle Huáscar Nº 524 distrito de Iquitos; medio
probatorio con el que probamos que somos los recurrentes los que cancelamos
los impuestos del predio materia de litis en calidad de propietarios, habiendo
efectuado los pagos por conceptos de IMPUESTO PREDIAL AÑO 2019,
LIMPIEZA PUBLICA AÑO 2019, PARQUEZ Y JARDINES AÑO 2019,
SERENAZGO AÑO 2019 a nombre de DANIEL DAVILA GUZMAN y KARLA
FIORELLA GUIMACK SABOYA.

1.B. Por el principio de la Universalidad de la adquisición de la prueba, hacemos


nuestros los medios de prueba ofrecidos por la demandante.

VI. ANEXOS:

1.A. Copia del DNI del suscrito DANIEL DAVILA GUZMAN.


1.B. Copia del DNI de la suscrita KARLA FIORELLA GUIMACK SABOYA.
1.C. Recibo único de caja emitido por la Municipalidad Provincial de Maynas,
su fecha 21 de abril del 2021.
1.D. Un (01) Arancel por Ofrecimiento de Pruebas.
1.E. Tres (03) Aranceles por Derecho de Notificación Judicial.
1.F. Constancia de Habilitación del letrado que subscribe el presente escrito.

POR TANTO:
15

También podría gustarte