UNIVERSIDAD PRIVADA DEL NORTE

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS

Evaluación T3
Análisis de Jurisprudencia “Casación N° 1904 – 2016 - Cusco”

DERECHO CIVIL 5 CONTRATOS

DOCENTE: JANISSE GIOVANNA FLORES PUMAYAURI

INTEGRANTES:
 AVILA VASQUEZ DINA MILKA COD N00050256
 ARTEAGA FLORES EDWIN JONATHAN COD N00244121
 ARIAS ROMERO JOSÉ ISRAEL COD N00261686
 ARROYO RODRIGUEZ ROBERT LARRY COD N00265399

PERU - 2023
CUESTIONARIO:

PARTE GENERAL:

a) Identifique en el caso, cada una de las características del contrato de compra

venta, indicando las partes contratantes y las obligaciones asumidas por las
partes.
En la presente casación encontramos las siguientes características:
 Nominado: Se encuentra reconocido y normado por la Ley, en el Código civil
está regulado el contrato de compra venta.
 Consensual: En el presente caso ambas partes, tanto los vendedores como los
compradores esperan beneficiarse, existiendo un acuerdo mutuo, regulado en el
contrato compra venta del bien inmueble.
 Bilateral y con prestaciones recíprocas: Es bilateral y con prestaciones
recíprocas, porque se genera derechos y obligaciones que el vendedor y
comprador deben asumir. En tanto, Ysabel Yolanda Medina Gorgoni y Julio
Hernán Pereira León deben otorgar el bien inmueble y Walter La Torre Ochoa y
Evelyn Mary La Torre Ochoa deben pagar el precio convenio de dicho bien.
 Oneroso: Es un contrato a título oneroso, porque el vendedor, en este caso
Ysabel Yolanda Medina Gorgoni y Julio Hernán Pereira León, transfirieron un
bien inmueble a los compradores, Walter La Torre Ochoa y Evelyn Mary La
Torre Ochoa; y ellos pagaron el precio de dicho bien, en este caso por
US$45,000.00.
 Con efectos obligacionales: Ambas partes asumen las obligaciones y en la
ejecución tiene efectos reales porque se transfiere el bien.
Las partes contratantes son:
 Vendedores: Ysabel Yolanda Medina Gorgoni y Julio Hernán Pereira León
 Compradores: Walter La Torre Ochoa y Evelyn Mary La Torre Ochoa.
Las obligaciones asumidas por las partes:
 Vendedores: Ysabel Yolanda Medina Gorgoni y Julio Hernán Pereira León se
obligaron a transferir el bien inmueble ubicado en la Calle San Juan de Dios N°
250, de la ciudad de Cusco a Walter La Torre Ochoa y Evelyn Mary La Torre
Ochoa.
  Compradores: Walter La Torre Ochoa y Evelyn Mary La Torre Ochoa, se
obligaron a pagar el precio del bien inmueble por el monto de US$45,000.00 a
Ysabel Yolanda Medina Gorgoni y Julio Hernán Pereira León.
b) Identifique en el caso, si se cumplen con los elementos del contrato de compra
venta de bien ajeno y describa cada uno de ellos.
Los elementos del contrato de compra y venta del bien ajeno tenemos:
 Bien o materia del contrato: El bien inmueble ubicado en la Calle San Juan de
Dios N° 250, de la ciudad de Cusco.
 Precio: El precio, debe consistir necesariamente en dinero, además debe ser
fijado por ambas partes, en el caso, el monto pactado fue de US$45,000.00,
correspondiente al 25% de derechos y acciones sobre el inmueble.
 Compradores: Walter La Torre Ochoa y Evelyn Mary La Torre Ochoa, son
los compradores del bien inmueble ubicado en la Calle San Juan de Dios N°
250, de la ciudad de Cusco, además perjudicados ya que este bien fue
nuevamente vendido a Euroamerican Internacional Group-Perú SAC.
 Vendedores: Ysabel Yolanda Medina Gorgoni y Julio Hernán Pereira León,
son los agentes que en un inicio vendieron el bien a Walter La Torre Ochoa y
Evelyn Mary La Torre Ochoa, pero posteriormente, mediante un tercero, Juan
Manuel Pereira Medina (hijo de Ysabel Yolanda Medina Gorgoni), se volvió
a vender el bien a Euroamerican Internacional Group-Perú SAC., alegando
fundamentos de la parte actora (Walter La Torre Ochoa y Evelyn Mary La
Torre Ochoa), son falsos y absurdos.
c) ¿Cuál es el principal problema? ¿Qué estuvo en discusión?
El problema principal que estuvo en discusión es analizar si correspondía declarar la
nulidad de las sentencias de Primera y Segunda Instancia, que declararon FUNDADA la
demanda seguida por Walter La Torre Ochoa y Evelyn Mary La Torre Ochoa sobre que
la venta del 15% de las acciones que correspondían a los demandantes y que se
vendieron como bien ajeno a Euroamerican International Group Perú SAC, hechos que
ya habían sido discutidos en instancias anteriores, y que conllevaron a que el
demandado Juan Pereira interponga este recurso de casación arguyendo que detrás de
dichas sentencias se habría infringido la debida motivación, la tutela jurisdiccional
efectiva, una inadecuada valoración probatoria, e infringido las normas sobre venta de
bien ajeno, derecho de propiedad y nulidad de acto jurídico.
d) ¿Cuáles son los principales argumentos de cada parte?
Argumentos de la parte demandante:
 Walter La Torre Ochoa y Evelyn Mary La Torre Ochoa adquirieron el 25% de
derechos y acciones del inmueble ubicado en la ciudad de Cusco el 6 de
noviembre de 1995 mediante transferencia de $45 000 dolares a Ysabel Medina
Gorgoni y Julio Hernán Pereira León. Pero a fin de formalizar el acto con
escritura pública, toman de conocimiento que Juan Manuel Pereira Medina
(hijo) de la causante, había vendido el 15 % de las acciones que correspondían a
los demandantes. Si bien, anteriormente, existía un pronunciamiento en un
proceso N°3151-2009 respecto a declarar la Nulidad de la escritura pública de
compraventa, más no la del documento de aclaración y declaración, dado a que,
en el segundo acto jurídico celebrado con Julio Pereira, proceden a señalar el
monto de los $45 000 dólares como el precio de venta, lo que demuestra que los
demandantes son los actuales propietarios del 25%.
 Por lo tanto, la venta que realizo supuestamente el representante de la causante a
favor de la empresa, devendría en nulo con un fin ilícito.
Argumentos de la parte demandada:
 Juan Manuel Pereira Medina argumenta que habiéndose declarado en una
sentencia de otorgamiento de escritura pública como Nula la escritura pública a
favor de los demandantes debería tener un carácter accesorio, es decir, al
declararse nula la primera, de la misma forma el documento de aclaración y
declaración es nulo o ineficaz.
 La sentencia no se encuentra debidamente motivada dado a que no se ha
fundamentado adecuadamente.
 En las instancias anteriores no existió una adecuada valoración probatoria, pues
se ha desestimado un expediente que declara nula la minuta de compraventa lo
que confirma su primer argumento.
e) ¿Cómo resolvió primera y segunda instancia, y cómo resolvió la casación?
Primera instancia: Segundo Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de
Cusco
DECLARA FUNDADA LA DEMANDA interpuesta por Walter La Torre y Evelyn
Mary La Torre Ochoa, declarando que la decisión de Nulidad de la compraventa y la
Partida Electrónica de los derechos y acciones a favor de la empresa, se debería a que
 por una sentencia anterior el documento de aclaración y declaración había sido
formalizada, lo que acreditaría que los demandantes son propietarios del 25% de las
acciones de bien inmueble, por lo que la venta de fecha posterior se habría realizado
de forma ilícita, acción que es sancionado por el Código Penal.
Segunda instancia: De la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco
CONFIRMA LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA (Declara Fundada)
 El segundo acto jurídico celebrado entre las partes el padre Julio Pereira y los
demandantes es prueba de que no solo se efectuó la transferencia del dinero de la
compraventa, sino también de las acciones que datan desde 1995.
 Al haber cumplido ambas partes con el documento antes descrito, la
compraventa cumple con todos los requisitos exigibles, siendo así, que Ysabel
Yolanda Medina sí conocía sobre la vigencia de dicho contrato y disponiendo de un
bien que ya no le pertenecía, la segunda compraventa recae en causal de nulidad.
Recurso de casación:
Declara INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandado Juan
Manuel Pereira Medina, declarando que las infracciones normativas o las normas
infringidas en ambas instancias, desde la debida motivación, la inadecuada
valoración de las pruebas, entre otras, fueron materia de discusión y fundamentadas
adecuadamente en cada una de ellas, y con respecto al último argumento que la
segunda compraventa no debería ser declara NULA, sino ineficaz, esta Sala Suprema
señala que pese a haberse declarado nula, el segundo comprador amparándose en el
art. 1539 del C.C, es decir, reconociendo que no tuvo conocimiento del anterior
contrato, el mismo no sería invalido o ineficaz, sino tendría como efecto la rescisión.

PROPUESTA DE SOLUCIÓN:

a) Si usted fuera abogado del demandante ¿Qué alternativas de solución le

propondría?
Sí fuéramos abogados del demandante, denunciaríamos a Juan Manuel Pereira Medina
por estelionato, dado que Walter La Torre Ochoa y Evelyn Mary La Torre Ochoa,
reconocen que la parte demandada vendió un bien propio como ajeno contra la empresa
Euroamerican International Group SAC. En base al artículo 197° del Código Procesal
Penal, toda vez que se trata de una defraudación contra una entidad al haber vendido
derechos patrimoniales que no le concernían.
En ese aspecto, el Código Procesal Penal, señala que la defraudación será reprimida con
pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de cuatro años y con sesenta a
ciento veinte días-multa cuando:

1. Se realiza con simulación de juicio o empleo de otro fraude procesal, lo cual se

configura al haber ofrecido un porcentaje de acciones mayor al que tenía el demando
respecto del inmueble ubicado en avenida San Juan de Dios 250 en la ciudad del
Cusco.

2. Se abusa de firma en blanco, extendiendo algún documento en perjuicio del firmante

o de tercero, lo cual se configura a través del documento de documento privado de
aclaración y declaración de fecha seis de noviembre de mil novecientos noventa y
cinco, el cual fue formalizado en el proceso N° 3151- 2009.

3. Se vende o grava, como bienes libres, los que son litigiosos o están embargados o
gravados y cuando se vende, grava o arrienda como propios los bienes ajenos, lo cual
se da por medio de la venta de derechos y acciones en el 25% de los casos respecto
del inmueble de avenida San Juan de Dios N° 250 en la ciudad de Cusco.

Y es que el estelionato es una forma de defraudación especial, siendo que por

defraudación debe entenderse el empleo de fraude, entendido como engaño, inexactitud
consciente, abuso de confianza que produce o prepara un daño.

La ley permite la compraventa sobre cosa ajena, siempre que el comprador conozca esa
situación, en cuyo caso el vendedor se obliga por un tercero. De acuerdo al artículo
1537° del CPC.

El contrato por el cual una de las partes se compromete a obtener que la otra
adquiera la propiedad de un bien que ambas saben que es ajeno, se rige por
los artículos 1470, 1471 y 1472 (p.111)

Por tanto, comprador y vendedor deben reconocer que el bien es ajeno, de tal manera
que el comprador cuente con el compromiso único de transferencia de propiedad En
este caso, el conocimiento de la cosa ajena no era de ambas partes, por cuanto solo era
conocimiento de la parte vendedora, esto es, Ysabel Medina de Pereyra, al tener
conocimiento pleno del contrato establecido con la parte demandante.
b) Si usted fuera abogado del demandado ¿Qué alternativas de solución le
propondría?
Sí fuéramos abogados del demandado, plantearíamos al Tribunal Supremo la ineficacia
jurídica de la operación de compraventa del bien ajean en lugar de su nulidad
insubsanable como plantea la parte demandante

De acuerdo a Mosqueria-Medina (2017), para poder transferir al bien en cuestión al

comprador, el vendedor goza de una labor que no es originaria ni objetivamente
imposible sino sobreviniente y subjetiva, por cuanto, al obtener acceso a la cosa ajena,
cabe la probabilidad de su venta.

Respecto del bien materia de la prestación, en la medida que éste pueda ser
vendido y no presente limitaciones a su comerciabilidad no será imposible
jurídicamente (p.4)

A partir del desacuerdo existente aún entre la doctrina ni la jurisprudencia se puede

apelar a la interpretación judicial, toda vez que en la propias Salas Civiles aún hay
desacuerdo respecto al mantenimiento de un único criterio para juzgar la venta de
bienes ajenos

Bajo esta perspectiva, se basa el artículo 1539° del Código Procesal Civil

La venta de bien ajeno es rescindible a solicitud del comprador, salvo que

hubiese sabido que no pertenecía al vendedor o cuando éste adquiera el
bien, antes de la citación con la demanda (p.8)

Y esto se basa en la transferencia a favor de la empresa Euroamerican International

Group no fue un imposible jurídico, dado que contiene una finalidad ilícita, pues no
corresponde una pretensión pasible de ser anulada dado que Ysabel Yolanda Medina
Gorgoni, representada por su hijo no es titular ni tenía la facultad de disposición y
menos gozaba de legitimidad para contratar.

Por tanto, en este caso la transferencia de acciones es rescindible si es que

Euroamerican International SAC así lo solicita, a menos que haya conocido del contrato
entre Ochoa, La Torre y Medina antes de la citación de la demanda.

JURISPRUDENCIA SELECCIONADA:
https://jurisprudencia.pj.gob.pe/jurisprudenciaweb/faces/page/resultado.xhtml#no-back-
button

Referencias

Coca-Guzm´{an, S.J. (30 de julio de 2020) Venta de bien ajeno en el Código Civil.
Artículo 1537. https://lpderecho.pe/venta-de-bien-ajeno-en-el-codigo-civil-
articulo-1537/

LP Derecho (30 de julio de 2020) Código Civil Peruano. Artículos 1132 al 2122.
https://lpderecho.pe/codigo-civil-peruano-segunda-parte/

Mosqueira-Medina, E. (2017). La venta de bien ajeno en el Código Civil

Peruano. THEMIS Revista De Derecho, (8), 74-81. Recuperado a partir de
https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/themis/article/view/10696