CASO PP2 NULIDAD DE ACTO JURIDICO

DOCENTE: MAGISTER NATIVIDAD TEATINO MENDOZA

ALUMNOS: PRACTICAS TERMINALES I

___________________________________________________________________

INSTRUCCIONES:

 Responder las siguientes preguntas

 La docente se reserva el derecho de escoger que alumno para explicar en
forma oral al salón su respuesta.
 Los estudiantes puede intervenir para apoyar al compañero que salió a
exponer

1. ¿Señale las partes intervinientes en el presente proceso, materia?

Demandante: Nelly Lozada de Espinoza
Demandados: Evert Alvines Saavedra, María Georgina Quevedo Salazar
de Alvines, Elke Sheila Alvines Quevedo y el Banco República en
Liquidación.
2. ¿Cuál es la pretensión?
Declarar la nulidad por simulación absoluta de la compra venta del
inmueble sito en Calle Mozart doscientos treintidós – doscientos
treinticuatro – doscientos treintiseis, San Borja, Lima.
3. Construir la teoría del caso.
La codemandada María Georgina Quevedo Salazar de Alvines incumplió
una letra de cambio por la suma de tres mil ciento tres dólares
americanos con sesenta y cinco centavos, por lo que se inició un proceso
judicial ante el segundo juzgado de lima, para burlar la obligación de
 pago los codemandados fabricaron la compraventa, la cual transfiere el
inmueble a su hija codemandada, el inmueble se valorizo en cincuenta y
tres mil su valor comercial.
En esa época no bajaba de cien mil dólares americanos y la
codemandada Elke Sheila Alvines Quevedo, carecía de ingresos
económicos
Era imposible que hubieran desconocido la obligación al pago, porque
Tienen una relación familiar entre codemandados y su domicilio real es
común.
4. ¿Cuáles son los argumentos que el magistrado de primera instancia ha
tenido para resolver el caso?
Los argumentos son:
SEGUNDO: Que, se ha demandado por causal de simulación absoluta, la
nulidad del contrato de compraventa del inmueble sito en la Calle
Mozart doscientos treintidós - doscientos treinticuatro -doscientos
treintiséis, San Borja, Lima; celebrado entre los codemandados mediante
Escritura Pública de fecha diecisiete de junio de mil novecientos
noventicuatro (que obra a fojas ochentiuno de autos)
TERCERO: Que, el artículo 190 del Código Civil establece que por la
simulación absoluta se aparenta celebrar un acto jurídico cuando no
existe realmente voluntad para celebrarlo; CUARTO: Que, conforme a la
norma referida en el presente proceso se debe determinar si no existió
realmente voluntad para celebrar el acto jurídico materia de nulidad
QUINTO: Que, apreciando los fundamentos de hecho de la demanda de
fojas diecinueve se advierte que en el punto 2.3 de los mismos se afirma
que los codemandados con la clara intención de burlar su obligación de
pago es que transfieren la propiedad del inmueble materia de Litis
SEXTO: Que, con esta afirmación la demandante atribuye a los
demandados una intención, una voluntad de celebrar el acto jurídico
cuestionado, buscando una finalidad
SÉTIMO: Que, en cuanto a este hecho, los codemandados afirman en su
contestación de demanda de fojas noventa, que es cierto que tuvieron
una deuda con la demandante; que es cierto que la demandante inició
una acción judicial solicitando el pago de la deuda; y que por la difícil
situación económica, deudas e hipoteca que gravaba el inmueble, no les
quedó otra alternativa que la de transferir el inmueble, cubriendo de esa
manera las deudas más urgentes; y que la sola duda respecto a la
insolvencia de la adquiriente no es elemento suficiente con el que pueda
fundamentarse el acto simulad
OCTAVO: Que, el artículo 141 del Código Civil establece que: “La
manifestación de voluntad puede ser expresa o tácita. Es expresa cuando
se realiza en forma oral o escrita, a través de cualquier medio directo,
manual, mecánico, electrónico u otro análogo. Es tácita cuando la
voluntad se infiere indudablemente de una actitud o de circunstancias
que revelan su existencia
NOVENO: Que, de lo expuesto por las partes respecto al acto materia de
nulidad se desprende que existió en los codemandados la voluntad de
realizar la compraventa del inmueble materia de Litis y si realmente
existió voluntad de celebrar un acto jurídico entonces no se configura la
simulación absoluta en la realización del mismo.
DÉCIMO: Que, respecto a si con la celebración del acto jurídico materia
de nulidad se buscó aludir el cumplimiento de una obligación de pago,
esta supuesta intencionalidad no configuraría una simulación absoluta
conforme el artículo 190 del Código Civil anteriormente glosado, puesto
que precisamente existiría la voluntad de celebrar el acto con la finalidad
de eludir el cumplimiento de una obligación de pago. DÉCIMO PRIMERO:
Que, en todo caso, la intención de perjudicar el cobro de un crédito,
sería materia de una acción revocatoria conforme al artículo 195 del
Código Civil destinada a obtener la ineficacia del acto jurídico, acción que
no es materia del presente proceso, por lo que no sabe pronunciarse al
respecto.
DÉCIMO SEGUNDO: Que, se concluye que en autos la demandante no
ha acreditado que no haya existido realmente voluntad para celebrar el
solo jurídico cuya nulidad se demanda.
DÉCIMO TERCERO: Que, el artículo 200 del Código Procesal Civil
establece que si no se prueban los hechos que sustentan la pretensión,
 la demanda será declarada infundada; por estas consideraciones
administrando.
5. ¿Argumente su opinión respecto al caso y los argumentos del
magistrado?
No estoy de acuerdo en que la demanda se declare INFUNDADA, porque
si hubo una simulación absoluta, ya que no existió voluntad alguna de
celebrar el acto jurídico. Y que en el punto 2.3 de la demanda, se afirma
que los codemandados tienen la intención de burlar su obligación con la
demandante respecto al pago de la propiedad del inmueble en materia
de Litis, ya que el magistrado solo se basó en el artículo 200 del código
procesal civil.
Los demandados no presentaron sus pruebas, donde indiquen que
realmente hicieron la compra – venta.
6. ¿Qué resuelve la Sala respecto a la apelación y pretensión?
REVOCARON: la sentencia apelada que corre de fojas doscientos
dieciocho a doscientos veintiuno, su fecha veintiuno de mayo de dos mil
dos, que declara infundada la demanda de fojas diecinueve subsanada a
fojas sesenta y uno, con costas y costos; REFORMÁNDOLA declararon
FUNDADA en parte dicha demanda, en consecuencia nulo parcialmente
el acto jurídico celebrado entre la demandada María Georgina Quevedo
Salazar de Alvines con Elke Sheila Alvines Quevedo, quedando
subsistente el practicado por el codemandado Evert Alvines Saavedra; y
a que se contrae la escritura pública de compraventa que corre de fojas
ochentidós a ochenta y cinco; con costas y costos; y los devolvieron; en
los seguidos por Nelly Lozada de Espinoza con Evert Alvines Saavedra y
otros sobre Nulidad de Acto Jurídico; y los devolvieron.
7. ¿Cuál es su opinión?
Los demandados no aportaron ningún elemento de prueba contundente
para demostrar fehacientemente las afirmaciones hecha a la demanda,
por lo que se llega al convencimiento pleno de que se trata de mero
medio de defensa para justificar el acto aparente como verdadero,
cuando no ha existido voluntad para ello, manteniendo su oculta
intensión que resulta en perjuicio de terceros, por no habiéndose
desvirtuado los términos de la demanda.