ANÁLISIS DE LA CASACIÓN N° 4720-2018

La presente, es un recurso extraordinario de casación interpuesta por la

CONSTRUCTORA INMOBILIARIA DIMA SOCIEDAD ANONIMA (CIDIMA) contra la

sentencia que confirmaba la sentencia de primera instancia que declaraba infundada

la demanda. Se interpone este recurso para que se resuelva el contrato celebrado

entre la inmobiliaria demandante y los demandados quienes son Felipe Isac Tapia

Ramos y Reyna Mejía Fernández. La sala civil de la corte suprema declara procedente

este recurso por los fundamentos de infracción normativa del artículo 1229 del codigo

civil, ya que uno de los argumentos que están establecidos en la decisión impugnada,

no es acorde con lo que detalla el artículo, hay también una inaplicación del artículo

1429 del codigo civil.

Para entrar en contexto, la inmobiliaria demandante en una primera instancia,

demanda a los señores ya mencionados; la pretensión principal de aquella demanda

es la resolver el contrato de compra venta celebrado entre la parte demandante y

demandada respecto a un bien inmueble; también hay una pretensión accesoria que

pretende que se le desaloje a los demandados y como una pretensión alternativa se le

restituya el inmueble ya mencionado. En los fundamentos de esta primera demanda,

los demandados firmaron un compromiso de compra, en donde ellos adquirieron un

lote ofrecido por la inmobiliaria con el valor de 4,200.00 dolares; los demandados dan

una cuota inicial de 232.00 dolares pero queda pendiente el pago por 3,968.00

dolares, esa cantidad de dinero se iban a pagar en 30 cuotas pero sin embargo los

demandados solo cumplieron con 5 cuotas.

Como medios probatorios, presentan el contrato de compromiso de venta, las cartas

notariales y las 25 cuotas restantes.

En la sentencia de esta primera instancia declaran infundada la demanda ya que los

medios probatorios no han sido los idóneos ni los correctos, aparte en la cláusula del

contrato celebrado por ambas partes, dice que solo le entregara el bien inmueble

cuando la totalidad de la deuda sea pagada, entonces por pura lógica los demandados

para poder entrar en posesión y construir su vivienda debieron haber pagado la

totalidad del monto.

La empresa inmobiliaria apela esta sentencia argumentando que se le entrego el

predio a los demandados ya que ellos sostenían que tenían una urgencia por no

contar con vivienda, alega también de que se a agraviado el artículo 196 del codigo

civil el que refiere que el que afirme o niegue algo debe probarlo.

En sentencia resolutiva de esta apelación confirma la sentencia de la primera

instancia, aquí se alega que el principal argumento de la parte demandada es que los

demandantes no han cumplido con el pago acordado, pero sin embargo la empresa

inmobiliaria aun no entrega pruebas fehacientes que prueben la cuestión humanitaria

por la cual les entregaron el bien a los demandados.

en la sentencia de esta casación también declaran infundada la demanda, ya que no

había ninguna infracción normativa y los medios probatorios de la parte demandante

no eran los suficientes ni los idóneos.

ANALISIS

En el presente caso, se puede observar como los medios probatorios deben de ser

idóneos, útiles y lícitos para poder avalar los argumentos presentados. Si bien es

cierto, el derecho a peticionar lo tienen todas las personas para que se les pueda

brindar amparo judicial, esta petición debe de estar debidamente probada, ya que el

artículo 956 del codigo civil señala que el que afirme o niegue algo, este debe de estar

probado y en el caso de la inmobiliaria nunca proporciono los medios probatorios que

avalen el argumento de que los demandados debían las 25 cuotas del pago restante.
La prueba es todo aquello que tiene carácter y merito necesario para que su objetivo

principal que es fundamentar sea validado por el juez durante el proceso judicial.

Dentro de la prueba hay varias definiciones como el objeto de prueba que se refiere a

todo aquello que tiene que ser averiguado y demostrado, no son los hechos si no las

afirmaciones; por otro lado, tenemos al elemento de prueba que es básicamente un

dato objetivo que se incorpora al proceso que tiene la capacidad de ser cierto o

probable y por ultimo tenemos a los medios de prueba, esto son los instrumentos que

se utilizan para ingresar al proceso un elemento probatorio o un elemento de prueba.

El derecho a probar es aquel derecho subjetivo perteneciente al grupo de los llamados

derechos fundamentales, que tiene toda sujeto de derecho por el solo hecho de serlo,

que le permite utilizar dentro de un proceso o procedimiento en el que interviene o

participa, todos los medios probatorios que resulten necesarios para acreditar los

hechos que sirven de fundamento a su pretensión o a su defensa (Bustamante, 2005,,

p.65).

Es por eso que la prueba debe de estar en el diario vivir de los que hacen uso de su

derecho a peticionar, la prueba la usan todos aquellos que están dentro de un proceso

judicial.

En la casación nos podemos dar cuenta como los medios probatorios presentados por

la parte demandante no tienen tanta carga como para que le de fuerza a sus

argumentos utilizados en la demanda, en la apelación y el recurso extraordinario de

casación.

En mi opinión creo que han querido actuar de mala fe y estafar a los demandados para

que la empresa demandante se haga con el dinero de los demandados.

En conclusión, En el derecho todo tiene que estar motivado y con las pruebas y

argumentos necesarios para que pues todo este conforme a la ley y para que sobre

todo con estas pruebas los jueces puedan resolver controversias suscitadas ya que si
no se presentan los medios probatorios oportunos las afirmaciones de ambas partes

que están inmersas dentro de un proceso quedaran desacreditadas.