Argumento en contra.

Para comenzar, citaré a la Amnistía Internacional, la cual sostiene que: “La

pena de muerte constituye una violación de derechos humanos y, en particular,
del derecho a la vida y del derecho a no sufrir tortura ni tratos o penas crueles,
inhumanos y degradantes”. Estos dos derechos están consagrados en
la Declaración Universal de Derechos Humanos, adoptada en 1948 por las
Naciones Unidas.
La pena de muerte esta principalmente ligada a contrarrestar la delincuencia,
pero el siguiente argumento demuestra el claro error de pensar que es esta la
solución para solucionar dicho tema. No hay evidencia concluyente de que la
pena de muerte sea una disuasión efectiva contra el crimen. Países que han
abolido la pena de muerte a menudo tienen tasas de homicidio más bajas que
aquellos que la mantienen. En Irak, a modo de ejemplo, la pena de muerte se
implementó en el año 2004 y tan solo durante el año 2022 se ejecutaron a mas
570 individuos, quedando así como el segundo país con más ejecuciones a lo
largo de aquél año después de China. La tasa de paz en Irak en ese mismo
año cerró con un puntaje de 3,16 en el ranking de paz global, el cual es un
informe elaborado por el Instituto para la Economía y la Paz, dejándolo en el
puesto 157 a nivel mundial y como uno de los países más peligrosos del
mundo. Por el otro lado Austria es un país sin pena de muerte ya que la abolió
en el año 1950, y durante el 2022 quedó en el puesto 5 a nivel global con un
puntaje de 1,3 en en el ranking de paz global , quedando así dentro de los 10
países más seguros y libres de crimen del mundo. Hasta donde yo sé, la
delincuencia se realiza únicamente por seres humanos, seres los cuales al
nacer se les es concedido una serie de derechos como el antes mencionado
DERECHO A LA VIDA, entonces, como es posible atribuirle a una persona la
facultad para decidir quitarle a alguien este derecho fundamental, y más
encima siendo que esta misma persona también lo tiene? Quien tiene el criterio
suficiente para saber con exactitud si su culpabilidad es necesaria para
merecer morir? Como se afirma que causará un bien más que un mal? Al no
tener certeza de las respuestas a estas preguntas, que un ser humano asesine
a otro me parece un pecado, y una maldad querer establecerla como una
solución para llegar a una sociedad más armoniosa y funcional.
Argumento a favor.

Considerando que Chile es un país tercermundista y subdesarrollado, se

necesita de progreso, trabajo, esfuerzo y orden para poder crecer como país a
nivel cultural, tecnológico, social, político y económico. Siendo que la definición
del ser humano es por muchos definida como una expresión que hace
referencia al homosapiens, cuya principal característica es su habilidad de
razonamiento y aprendizaje y se organizan en grupos sociales en los cuales
desarrollan códigos éticos para la supervivencia en conjunto. Porque se les
debería considerar seres humanos a quienes por ejemplo le arrebatan la vida a
otro o violan niños. En Chile, la legítima defensa se encuentra regulada en el
Código Penal en su artículo número 10, el cual en simples palabras establece
que no hay delito ni pena cuando el hecho es ejecutado en legítima defensa.
Pero qué pasa cuando una persona es asesinada? Donde queda su derecho a
defenderse? Si una persona a transgredido al derecho a la vida de una persona
o a su desarrollo normal, la condena o castigo equivalente debería ser la
muerte, tal como lo dicta la milenaria Ley de Talión, la cual se basa en dictar
una condena al sujeto que realizó el delito acorde al delito cometido. Quien
tiene el criterio suficiente como para decir, por ejemplo, que aquél sujeto que
asesinó a otro merece vivir? Por qué a dicho sujeto se le debería respetar su
derecho a la vida siendo que al asesinado no se le fue respetado? Como efecto
secundario, la pena de muerte ayudaría a eliminar no solo estorbos que limitan
el desarrollo necesario mencionado al inicio, sino q entes que lo retrasan.
Generaría conciencia a quienes piensen en infringir la ley, cosa que en este
país se realiza con igual facilidad como ponerse los zapatos en la mañana, ya
que aquellos que se atrevan, sabrán que serán castigados por sus malas
acciones las cuales generalmente las hacen bajo conciencia. El derecho a vivir
en un lugar seguro es un derecho fundamental igual de importante que el
derecho a la vida, entonces, por qué se debería favorecer uno antes que el
otro? No hay criterio suficiente para decidirlo.
Conclusión

En resumen, al respaldar la abolición de la pena de muerte, se refuerza nuestra

posición argumentando que esta práctica socava uno de los derechos
fundamentales más universales, el derecho a la vida. La vida humana es
innegablemente valiosa y su protección debería ser prioritaria en cualquier
sistema legal. Además, la pena de muerte conlleva el riesgo ineludible de
errores judiciales. A lo largo de la historia, ha habido numerosos casos en los
que personas inocentes han sido condenadas a muerte, como el caso de Troy
Davis el cual se hizo popular como el prototipo del afroamericano condenado
injustamente por la muerte de un caucásico. Con 42 años murió por inyección
letal. Varios de los testigos que lo acusaron se retractaron asegurando que fueron
presionados por la policía La irreversible naturaleza de la pena de muerte
significa que, una vez ejecutada, no hay posibilidad de rectificar un error
judicial. Esto plantea serias dudas sobre la moralidad y la justicia de tal
práctica. La falta de criterio suficiente para tomar decisiones irreversibles es
otro aspecto crítico. Los sistemas judiciales no son infalibles, y las decisiones
de condena pueden estar influenciadas por factores como prejuicios,
discriminación o presión pública. Dada esta imperfección inherente, permitir
que el Estado tenga el poder de tomar la vida de un individuo es un riesgo que
la sociedad no debería asumir. En lugar de la pena de muerte, se aboga por
alternativas más justas y humanas en el sistema penal, como la cadena
perpetua, que permiten la revisión de casos en caso de nuevas pruebas o
errores judiciales. Esto garantiza una mayor salvaguardia de los derechos
humanos y una justicia más equitativa en nuestro sistema legal. Si no fuese un
método que atente directamente contra un derecho fundamental ni generara
dudas si es ética y moralmente correcto, a los países no se les sería otorgada
la facultad de abolirla.