Firmado digitalmente por :

MORAN CANALES Luis Alberto FAU

20555195444 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 03.02.2022 20:44:39-0500
SUPERINTENDENCIA NACIONAL Intendencia de Lima
DE FISCALIZACIÓN LABORAL Metropolitana

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”

“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”

RESOLUCIÓN DE INTENDENCIA Nº 247-2022-SUNAFIL/ILM

EXPEDIENTE SANCIONADOR : 3457-2020-SUNAFIL/ILM

INSPECCIONADO (A) : INVERSIONES WONG KING S.A.C. (Antes REAL CHICKEN
S.A.C.)

Lima, 03 de febrero de 2022

VISTO: El recurso de apelación interpuesto por INVERSIONES WONG KING S.A.C. (Antes REAL
CHICKEN S.A.C.) (en adelante, la inspeccionada) contra la Resolución de Sub Intendencia Nº 1000-
2021-SUNAFIL/ILM/SIRE3, de fecha 25 de octubre de 2021 (en adelante, la resolución apelada),
expedida en el marco del procedimiento sancionador, y al amparo de las disposiciones contenidas
en la Ley General de Inspección del Trabajo – Ley Nº 28806 (en adelante, la LGIT) y su Reglamento,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y normas modificatorias (en lo sucesivo, el
RLGIT); y,

I. ANTECEDENTES

1.1. De las actuaciones inspectivas

Mediante Orden de Inspección Nº 17035-2019-SUNAFIL/ILM, se dio inicio a las actuaciones

inspectivas de investigación respecto de la inspeccionada, con el objeto de verificar el
cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral, las cuales culminaron con la emisión
del Acta de Infracción Nº 3378-2019 (en adelante, el Acta de Infracción), mediante la cual se
propuso sanción económica a la inspeccionada por la comisión de infracción en materia de
Relaciones Laborales.

1.2. De la fase instructora

De conformidad con el numeral 53.2 del artículo 53 del RLGIT, la autoridad instructora emitió
el Informe Final de Instrucción N° 1895-2021-SUNAFIL/ILM/AI2 (en adelante, el Informe
Final), a través del cual llega a la conclusión que se ha determinado la existencia de las
conductas infractoras imputadas a la inspeccionada, recomendando continuar con el
procedimiento administrativo sancionador en su fase sancionadora y procediendo a remitir
el Informe Final y los actuados a la Sub Intendencia de Resolución.

1.3. De la resolución apelada

Obra en autos la resolución apelada que, en mérito al Informe Final, multa a la inspeccionada
con S/ 210,000.00 (Doscientos diez mil con 00/100 Soles), por haber incurrido en:

- Una infracción Muy grave en materia de relaciones laborales, por no cumplir con las
disposiciones relacionadas con el trabajo de los niños, niñas y adolescentes menores de
18 años, al haber contratado al menor de edad con iniciales L.C.S.C. para la realización
de labores de ayudante de parrillero, en un ambiente con altas temperaturas y dentro
de una jornada que excede las seis (6) horas diarias; lo cual constituye como un trabajo
peligroso por su condición, tipificada en el numeral 25.7 del artículo 25 del RLGIT.

Pág. 1 / 6
 SUPERINTENDENCIA NACIONAL Intendencia de Lima
DE FISCALIZACIÓN LABORAL Metropolitana

II. DEL RECURSO DE APELACIÓN

Con fecha 10 de noviembre de 2021, la inspeccionada interpuso recurso de apelación contra

la resolución de primera instancia, argumentando:

i) Luego de haber transcurrido un año, y once meses, con fecha 02 de setiembre de 2021,
se les notificó el Acta de Infracción elaborada por los Inspectores de Trabajo; sin
embargo, conforme a lo dispuesto en el séptimo párrafo del artículo 13 de la LGIT, las
actuaciones de investigación o comprobatorias deben realizarse en el plazo que señale
en cada caso concreto, sin que, con carácter general, puedan dilatarse más de treinta
días hábiles, salvo que la dilatación o las circunstancias así lo ameriten, puede
autorizarse la prolongación de las actuaciones comprobatorias por el tiempo necesario
hasta, su finalización, excepto en los casos cuya materia sea seguridad y salud en el
trabajo; al respecto, la Autoridad Sancionadora, debió evaluar los hechos antes
señalados que tanto el Acta de Infracción como la resolución apelada adolecen de
vicios insubsanables, debiendo concluirse por la no instauración y nulidad del
procedimiento sancionador, conforme lo dispone el inciso c) del numeral 7.1.2.2 de la
Resolución N° 171-2017-SUNAFIL, que aprueba la Directiva que regula el
Procedimiento Sancionador del Sistema de Inspección del Trabajo, al haberse
vulnerado los principios del debido proceso y de legalidad.

ii) En el punto 4.2 del Acta de Infracción los inspectores señalan que en la visita inspectiva
de fecha 28/08/2019 realizada al centro de trabajo, ubicado en la Av. Aviación Nº 2755,
Urb. San Borja Sur, distrito de San Borja, los inspectores actuantes se identificaron con
sus respectivas credenciales y explicaron el motivo de la visita al señor Valentín Guerra
Edison Fredy identificado con DNI Nª 43322140, quien manifestó ser el administrador
del centro de trabajo, y que el trabajador Suarez Carranza Luis Cristian no se
encontraba en el centro de trabajo pues era su día de descanso. De lo antes vertido,
queda plenamente acreditado, que no se constató categóricamente el supuesto lugar
y labores donde trabajaría dicho trabajador, y que no queda plenamente corroborado
con prueba alguna, por ello se pueden apreciar que las fotos se prestan para
subjetividades, no se puede arribar a que el trabajador se encontraba laborando en
dicho sector, pues, llama la atención que si fueran fotos durante la jornada laboral no
estarían tan impecables, que parecieran fotos cuando el centro estuviera plenamente
vacío, por lo que es importante una valoración objetiva y que el Inspector debió en
todo caso haberlo corroborado fehacientemente. Lo que demás acarrea en vicio
insubsanable, pues el Inspector actuante, basa su verificación en la visita de fecha 28
de agosto del 2019, visita en la cual no pudo corroborar lo manifestado, por que el
trabajador no se encontraba en el centro de trabajo.

iii) Se advierten vicios de nulidad y omisiones que la Autoridad de primera instancia no

podría subsanar o corregir, pues las normas sustantivas invocadas en el Acta de
Infracción, por cuyos supuestos incumplimientos se propone una sanción a su
representada, afecta el derecho a defensa, pues limita la posibilidad de cuestionar la
exigencia de la obligación, hecho contravendría el debido proceso contemplado en el
artículo 44 de la Ley General de Inspección del Trabajo. En la Resolución impugnada
en su punto 12, señala que, estando a lo consignado en los numerales 5.22 y 12 del
ítem III. Análisis legal – III.2 de hechos imputados relacionado con el incumplimiento
de las obligaciones relativas a las disposiciones relacionadas al trabajo de los niños,
niñas y adolescentes menores de edad y el acápite IV. Conclusión del Informe final, se
advierte que la Autoridad Instructora, haciendo suyo el contenido del Acta de
Infracción ha señalado que el Administrador incumplió con las disposiciones
relacionadas con el trabajo de los niños, niñas y adolescentes menores de edad al
haber contratado al menor L.C.S.C. (17 años), para la realización de labores, tales
Pág. 2 / 6
 SUPERINTENDENCIA NACIONAL Intendencia de Lima
DE FISCALIZACIÓN LABORAL Metropolitana

como: facilitar carnes al parrillero, trasladar del congelador a una mesa ubicada al
costado de la parrilla, en horario de lunes, jueves y sábado de 10.00 a 18.00 horas;
martes de 12 a 21 horas y viernes y domingo de 10 a 18 horas, con refrigerio de una
(1) hora, lo cual constituye como un trabajo peligroso por su naturaleza y por sus
condiciones poniendo en riesgo la seguridad y salud. Hechos que no han quedado
plenamente acreditaos, pues la conducta antes mencionada no ha quedado en
evidencia en el proceso inspectivo, y que la Intendencia debe merituar; en tanto,
ninguna Autoridad Administrativa, podría sancionar por conductas no tipificadas y
comprobadas, en aplicación del principio de legalidad y del debido proceso.

iv) Según el Inspector, el procedimiento inspectivo se inició supuestamente cuando el

trabajador, aún menor, trabajaba en su representada, al respecto, el Tribunal
Constitucional ha reconocido que la doctrina plantea dos posibilidades
diametralmente opuestas; por un lado, la Teoría de los Hechos Cumplidos, y por otro,
La Teoría de los Derechos Adquiridos; sin embargo, el máximo interprete
constitucional se ha decantado por la primera, indicando expresamente que; nuestro
ordenamiento adopta la teoría de los hechos cumplidos (Excepto en materia penal
cuando favorece al reo), de modo que la norma se aplica a las consecuencias y
situaciones jurídicas existente (STC 606-2004-AA/TC).

III. CONSIDERANDO

3.1 Respecto a lo señalado en el numeral i) del recurso de apelación, se debe señalar que, dicha
alegación fue expuesta en los descargos al Informe Final, por lo que, de los numerales 22 al
24 de la resolución apelada, se advierte que la Sub Intendencia señaló con claridad que de
acuerdo a los numerales 13.3 y 13.4 del artículo 13 del RLGIT, se señala que las actuaciones
de investigación o comprobatorias deben realizarse en el plazo señalado en las órdenes de
inspección, siendo que el plazo máximo de treinta (30) días hábiles se computa desde la fecha
en que se inician las actuaciones inspectivas y culmina con la emisión del Informe de
Actuaciones Inspectivas o la emisión del Acta de Infracción, siendo que de la revisión del caso
en concreto se advierte que las actuaciones inspectivas realizadas por los inspectores
comisionados, en virtud de la Orden de Inspección N° 17035-2019-SUNAFIL/ILM fueron
efectuadas dentro de los plazos establecidos en la Ley, toda vez que las actuaciones se
iniciaron el 28 de agosto del 2019 mediante la diligencia de comprobación de datos y culminó
el 01 de octubre del 2019 con la emisión del Acta de Infracción, habiéndose efectuado las
actuaciones inspectivas de investigación en el lapso de veintitrés (23) días hábiles, es decir
que se concluyó antes del vencimiento del plazo de treinta (30) días hábiles señalado en la
Orden de Inspección.

3.2 Ahora bien, respecto a la notificación de la referida Acta de Infracción, si bien en este caso el
acto de notificación no se realizó dentro de los plazos legales previstos, dicho defecto de
carácter material, no genera ni implica que la primera instancia haya debido declarar la
nulidad de todo lo actuado en el presente procedimiento administrativo sancionador. En ese
sentido, esta instancia comparte el razonamiento de la Sub Intendencia, encontrando que no
existe nulidad en dicho extremo.

3.3 Al respecto cabe reiterar que, el numeral 151.3 del artículo 151 del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto
Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG), establece que el vencimiento del
plazo para cumplir un acto a cargo de la administración no exime de las obligaciones
establecidas atendiendo al orden público, para lo cual la actuación administrativa fuera de
termino no queda afecta a nulidad, salvo que la ley expresamente lo disponga por la
naturaleza perentoria del plazo, supuesto que no se encuentra establecido en la LGIT ni en
el RLGIT; en consecuencia, si bien el Acta de Infracción de fecha 01 de octubre de 2019, junto
Pág. 3 / 6
 SUPERINTENDENCIA NACIONAL Intendencia de Lima
DE FISCALIZACIÓN LABORAL Metropolitana

a la Imputación de Cargos, se notificó a la inspeccionada el 28 de enero de 2021, habiendo

transcurrido el plazo señalado; sin embargo, la extemporaneidad de la notificación del Acta
de Infracción considerando su fecha de emisión no está afecta de nulidad, al no existir norma
alguna que expresamente así lo establezca; y la autoridad administrativa no obstante a ello,
está obligada a emitir su pronunciamiento sobre la existencia de responsabilidad
administrativa de la inspeccionada, toda vez que se trata de una situación de respeto al
cumplimiento de la normativa en materia de relaciones laborales por parte de la
inspeccionada, que requiere ser determinada por dicha autoridad; razón por la cual lo
alegado carece de sustento; más aún si, la inspeccionada no fue afectada en su derecho de
defensa, toda vez que ejerció su derecho a descargo contra la imputación de cargos y el
Informe Final e impugnó la resolución apelada.

3.4 Con relación a lo argumentado en el numeral ii) del recurso de apelación, se debe señalar
que, dicha alegación fue presentada en los descargos al Informe Final, por lo que, en los
numerales del 15 al 17 de la resolución apelada, la Sub Intendencia señaló con claridad que
si bien durante la diligencia inspectiva realizada el 28 de agosto del 2019, los inspectores
comisionados no lograron ubicar al menor de edad con iniciales L.C.S.C; no obstante, sí se
logró entrevistar al señor Valentín Guerra Edison Fredy, quien manifestó ser el Administrador
de la inspeccionada y cumplió con exhibir distintos documentos referentes al menor citado,
registro de asistencia, ficha de entrevista, además durante esta actuación inspectiva los
inspectores comisionados dejaron constancia mediante tomas fotográficas de la zona del
ambiente de trabajo del menor, vale decir que, se pudo establecer no solo que el menor
excediera de 6 horas diarias de labores sino que además la labor que éste realiza se encuentra
en un lugar de altas temperaturas como son los hornos, hornillas, cocinillas, fundiciones y
otros vulnerándose así lo establecido en el artículo 56 de la Ley N° 27337, Ley que aprueba
el Nuevo Código de los Niños y Adolescentes1 y el artículo 3 del Decreto Supremo N° 003-
2010-MINDES2, respectivamente.

3.5 En tal sentido, y estando a que lo señalado en la resolución de Sub Intendencia se encuentra
fundamentado en el análisis y conclusiones arribadas en el Informe Final, basados en los
Hechos Constatados, descritos en los numerales 4.9.1, 4.9.2 y 4.9.3 del Acta de Infracción y
los medios probatorios debidamente valorados, por lo que, lo alegado por la inspeccionada
al respecto, carece de asidero.

3.6 Respecto a lo argumentado en el numeral iii) del recurso de apelación, al respecto se advierte
que, mediante la Imputación de Cargos N° 38-2021-SUNAFIL/ILM/AI2 de fecha 14 de enero
del 2021, notificada a la inspeccionada el 28 de enero del 2021, se puso en conocimiento el
Acta de Infracción a la inspeccionada y se lo otorgó cinco (5) días hábiles a ésta para que
ejerza su derecho de defensa, y conforme se aprecia del Expediente Sancionador, dicho
derecho no fue ejercido. Por lo expuesto, se corrobora que el procedimiento administrativo
sancionador a respetado cada uno de los derechos y garantías de la inspeccionada, no
pudiendo alegar una vulneración a su derecho de defensa. Por lo que, lo alegado por la
inspeccionada en dicho extremo no tiene sustento fáctico ni jurídico; máxime si en la visita
inspectiva efectuada en el centro de trabajo de la inspeccionada el 28 de agosto de 2019, el
señor Valentín Guerra, Edison Fredy en calidad de administrador del centro de trabajo ha
exhibido el registro de control de asistencia de la semana 05/08/2019 al 11/08/2019
correspondiente al trabajador Luis Cristian Suarez Carranza y brindado información,

1
Artículo 56.- Jornada de trabajo.-
El trabajo del adolescente entre los doce y catorce años no excederá de cuatro horas diarias ni de veinticuatro horas semanales. El
trabajo del adolescente, entre los quince y diecisiete años no excederá de seis horas diarias ni de treinta y seis horas semanales.
2 Artículo 3.- Edad mínima de admisión.
Las niñas, niños y adolescentes no deberán ser admitidos en trabajos, actividades y empleos por debajo de la edad mínima de
admisión que establece la normativa vigente, ni realizar trabajos cuyas actividades sean peligrosas por su naturaleza o condición,
bajo sanción administrativa y penal. (…)
Pág. 4 / 6
 SUPERINTENDENCIA NACIONAL Intendencia de Lima
DE FISCALIZACIÓN LABORAL Metropolitana

detallada en el documento denominado: “FICHA DE ENTREVISTA AL EMPLEADOR CON

RESPECTO AL NNA SUAREZ CARRANZA LUIS CRISTIAN” obrante a folio 3 del presente
expediente sancionador, lo cual la inspeccionada no puede desconocer; en tanto, conforme
a lo dispuesto en los artículos 16 y 47 de la LGIT, los hechos constatados por los Inspectores
actuantes que se formalicen en las Actas de Infracción, observando los requisitos que se
establezcan, se presumen ciertos y merecen fe, sin perjuicio de las pruebas que en defensa
de sus respectivos derechos e intereses puedan aportar los interesados, que, en el presente
caso la inspeccionada no ha desvirtuado los hechos constatados respecto a las labores que
cumplía el trabajador como ayudante de parrillero, en un ambiente con altas temperaturas
y el horario de trabajo detallado en el numeral 4.9.1 del Acta de Infracción, cumpliendo una
jornada de: Lunes, jueves y sábado de 10:00 a 19:00 horas; martes de 12:00 horas a 21:00
horas y viernes y domingo de 10:00 a 18 horas, superando el horario máximo previsto en el
artículo 56 de la Ley N° 27337, antes citado, incurriendo así en infracción muy grave en
materia de relaciones laborales, tipificada en el numeral 25.7 del artículo 25 del RLGIT.

3.7 Con relación a lo argumentado en el numeral iv) del recurso de apelación, teniendo en cuenta
que mediante las actuaciones inspectivas de investigación se ha constatado que el trabajador
menor adolescente, desempeñaba labores de ayudante de parrillero, en un ambiente con
altas temperaturas y el horario de trabajo fue superior al máximo permitido en el artículo 56
de la Ley N° 27337, cuya norma vulnerada estuvo vigente a la fecha en que se constataron
los hechos atribuidos a la inspeccionada, lo alegado por la inspeccionada carece de asidero
fáctico y jurídico, toda vez que el hecho que posteriormente el mencionado trabajadora haya
cesado o haya cumplido la mayoría de edad no enerva ni exime de responsabilidad por la
infracción incurrida, en tanto, dicha norma jurídica debe aplicarse a los hechos que ocurren
durante su vigencia; en tal sentido, corresponde desestimar lo alegado por la inspeccionada
en dicho extremo.

3.8 En consecuencia, los argumentos esbozados en la apelación no desvirtúan las infracciones en

que ha incurrido la inspeccionada, las cuales han sido debidamente determinadas por la
autoridad de primera instancia; por lo que, corresponde confirmar la resolución venida en
grado.

Por lo expuesto y, de acuerdo a las facultades conferidas por el artículo 41 de la LGIT, modificada
por la Primera Disposición Complementaria Modificatoria de la Ley N° 29981; Avocándose al
conocimiento del presente procedimiento el Intendente que suscribe por disposición Superior,
conforme a la Resolución de Superintendencia N° 271-2021-SUNAFIL.

SE RESUELVE:

ARTÍCULO PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por

INVERSIONES WONG KING S.A.C. (Antes REAL CHICKEN S.A.C.), por los
fundamentos expuestos en la presente resolución.

ARTÍCULO SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Sub Intendencia Nº 1000-2021-

SUNAFIL/ILM/SIRE3, de fecha 25 de octubre de 2021, que impone la
sanción económica a INVERSIONES WONG KING S.A.C. (Antes REAL
CHICKEN S.A.C.), por la suma de S/ 210,000.00 (Doscientos diez mil con
00/100 Soles), por los fundamentos contenidos en el presente acto
administrativo.

ARTÍCULO TERCERO. - Informar a INVERSIONES WONG KING S.A.C. (Antes REAL CHICKEN
S.A.C.) que, contra el presente pronunciamiento, procede el recurso de

Pág. 5 / 6
 SUPERINTENDENCIA NACIONAL Intendencia de Lima
DE FISCALIZACIÓN LABORAL Metropolitana

revisión3 previsto en el artículo 55 del RLGIT4, que sanciona las

infracciones muy graves5, el cual deberá ser interpuesto dentro del plazo
de los quince (15) días hábiles posteriores a su notificación ante esta
Intendencia resolutiva, para el trámite respectivo.

HÁGASE SABER. -
ILM/LAMC/shh/gcm

____________________________
Documento firmado digitalmente
LUIS ALBERTO MORÁN CANALES
Intendente de Lima Metropolitana

El pago lo puede efectuar en los siguientes bancos: BBVA, BCP, INTERBANK y SCOTIABANK, con el código
pago: 2103001000 a nivel nacional.
Si prefiere realizar el pago en el Banco de la Nación, deberá anteponer el número de transacción 3710.

3 Concordado con la Segunda Disposición Complementaria Transitoria del Decreto Supremo N° 012-2013-TR, que establece: Los
recursos de revisión interpuestos de manera excepcional en aplicación del artículo 49 de la Ley Nº 28806, modificado por la Primera
Disposición Complementaria Modificatoria de la Ley Nº 29981, son admisibles a partir de la instalación del Tribunal de Fiscalización
Laboral de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral creado por el artículo 15 de la Ley Nº 29981.
4 (…)
c) Recurso de revisión: es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que
lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. Los requisitos de admisibilidad y procedencia del recurso se desarrollan en el
Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 004-2017-TR. El término para la
interposición de los recursos es de quince (15) días hábiles perentorios, y serán resueltos en el plazo de treinta (30) días hábiles,
salvo en el caso del recurso de reconsideración, que será resuelto en un plazo máximo de quince (15) días hábiles.
5 Artículo 14 del Decreto Supremo N° 004-2017-TR, que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral. El recurso de
revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia
nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo,
aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias.
Pág. 6 / 6