SUMILLA: Absuelvo Traslado.

CARTA N° 001-2023-CONSORCIO NOVAMA

GIANFRANCO AMADEO NOLI ZEVALLOS

Identificado DNI 46727122, con domicilio en el Jr pedro
barroso N° 248 - Huánuco, en mi condición de representante
común de la CONSORCIO EJECUTOR NOVAMA,
conformados por las empresas: Corporación Lusac EIRL,
CON RUC N° 20489747244, y la Empresa KELVA
CONSULTORA Y CONSTRUCTORA EIRL CON RUC N°
20573140959°, por lo que bajo los siguientes fundamentos
de hecho y de derecho que paso a exponer:

Que habiéndose corrido traslado de del informe N° 147-2022/MPC-GIYDU-

SGO/ING-WAVR, de fecha 19 de diciembre del 2022, mediante la carta N° 418-
2022-MPC-GM, con fecha 28 de diciembre del 2022, mediante la cual se me
solicita pueda mi representada emitir pronunciamiento, referente la solicitud de
resolución de contrato planteada por la Sub Gerencia de Obras -MPC, y la
supervisión encargada de la obra. La misma que lo realizo bajo los siguientes
fundamentos de hecho y de derecho.

PRIMERO: Que, según el informe que se me ha corrido traslado, se ha

establecido que las cusas de imputación para pretender resolver el contrato de
obra N° 135-2020-MPC/GM. Cuyo objeto es la ejecución de obra “mejoramiento
y ampliación del servicio de agua potable y alcantarillado en la localidad de Sinto,
Pueblo Nuevo, Esmeralda, Castrovirreyna, Vista Alegre, Pucacancha y Capilla,
distrito de Castrovirreyna, Provincia de Castrovirreyna-Huancavelica” está
basado en dos supuestos señalados por el articulo 164.1 del Reglamento de la Ley
de Contrataciones con el Estado:

b) haya llegado a acumular el monto máximo de la penalidad por mora o

el monto máximo para otras penalidades, en la ejecución de la prestación
a su cargo

c) paralice o reduzca injustificadamente la ejecución de la prestación, pese

a haber sido requerido para corregir tal situación.
De la supuesta acumulación del máximo de penalidades,

SEGUNDO: Que, según la imputación realizada por la entidad y el informe de

supervisión, mi representada habría incurrido, en acumular el máximo de
penalidades, esto debido a que en su informe el supervisor plantea la idea de que
mi plazo de ejecución incluido las ampliaciones de plazos N°03 y N° 04, vencían
el día 15 de octubre del 2022, aseveración que es totalmente falsa y errada debido
a los siguientes postulados:

 La tercera suspensión de plazo se ha realizado del día 01 de junio del 2022,

hasta el día 03 de julio del 2022, reiniciándose el 04 de julio del 2022 la
ejecución de la obra, y teniendo como plazo restante de ejecución 20 días.
El mismo que debía de concluir el día 22 de julio del 2022.
 Con fecha 14 de junio del 2022, mi representada solicita la ampliación de
plazo N° 03 y 04, la misma que no fue atendida en su oportunidad
generado una ruta critica al proceso de ejecución de la obra. Obteniendo
pronunciamiento de nuestra solicitud recién el día 17 de julio del 2022, un
mes y días después de nuestra petición, pronunciamiento que fue
denegando nuestra solicitud.
 Que del mismo modo el primero de agosto del 2022 se ha presentado el
expediente adicional N°02, esto con opinión favorable de la supervisión, y
la municipalidad de manera arbitraria ha devuelto el expediente adicional
N° 02, sin justificación alguno, el día 22 de agosto del 2022, generándose
una vez más una ruta crítica,

TERCERO: Que, como se ve del itinerario de ejecución de obra descrito

previamente, las actuaciones de la municipalidad siempre fueron al margen de la
ley de contrataciones y su reglamento, así como arbitraria, hecho que ha quedado
demostrado, cuando por dicha actuación abusiva mi representada decide
entablar una solicitud de conciliación, la misma que se ha llevado a cabo el día 25
de agosto del 2022 tal como se acredita con el acta de conciliación que se anexa a
la presente. Acta conciliatoria que tenía las siguientes pretensiones:

 No se resuelva el contrato de obra

 Se apruebe la ampliación de plazo N° 03 por 16 días
 Se apruebe la ampliación de plazo N° 04 por 28 días
  Se aprueba la solicitud de adicional deductivo vinculante N° 02

Arribando la conciliación, a un acuerdo total. Es decir que la municipalidad

acepto nuestras pretensiones conciliatorias en su integridad debido a que no
tenían sustento para proceder con la resolución del contrato y para su negativa a
la aprobación de las ampliaciones de plazos 03 y 04, asimismo la entidad se ha
comprometido aprobar el adicional deductivo vinculante N° 02, , y mi
representada se ha comprometido a reiniciar las obras en toda la zona de
intervención, el 1ro de setiembre del 2022, y también hemos renunciado a los
mayores gastos generales que ocasionaría la ampliación de plazos.

CUARTO: Que, con la aprobación de las ampliaciones de plazos 3 y 4, se nos ha

otorgado un plazo adicional de 44 días calendarios los mismo que son
computables, desde el 01 de setiembre 2022, teniendo como fin del plazo
contractual el día 14 de octubre, pero adicional a ello estaba pendiente la
aprobación del expediente adicional deductivo vinculante N° 02, la misma que
según el acta de conciliación la municipalidad tenia un plazo de 16 días
calendarios para aprobarlo, pero que hasta la fecha no obtuvimos
pronunciamiento alguno al respecto. Razón por la cual, en coordinación, con la
supervisión el día 28 de octubre del 2021. Tal como se evidencia con el acta que
se anexa a la presente.

QUINTO: Que, el acta de conciliaciones un documento jurídico, que alberga la

emisión de las voluntades de las partes que van a conciliar, razón por la cual, el
articulo 18 de la ley de conciliación señala:

“El acta con acuerdo conciliatorio constituye título de ejecución”

Lo que significa que el acta de conciliación adquiere la calidad de cosa juzgada,

solo pudiendo realizarse su cumplimiento, por medio del proceso de ejecución de
resoluciones tal como lo señala el segundo párrafo del mismo cuerpo legal
previamente citado, que a continuación se cita:

“Los derechos, deberes u obligaciones ciertas, expresas y

exigibles que consten en dicha acta son exigibles a través del
proceso de ejecución de resoluciones judiciales.”
De ello podemos ingerir que al suscribir el acta de conciliación su representada
se ha obligado a aprobar el adicional deductivo N° 02, en un plazo de 16 días, de
suscrito el acta de conciliación, obligación que no han cumplido pese a que en su
oportunidad se le ha entregado el expediente. Ya que con fecha 22 de agosto la
supervisión me notifica que levante las observaciones, y mi persona ha
presentado el expediente ya con las observaciones levantadas 26 de setiembre del
2022, quedando únicamente pendiente la emisión de la resolución de aprobación
del expediente adicional N° o2, resolución que nunca fue emitido por vuestra
comuna, acto al que se ha obligado mediante acta de conciliación.

SEXTO: Que teniendo presente lo expuesto hasta ahora, resultaría incorrecto

afirmar que el plazo de ejecución culmine el 14 de octubre del 2022, como lo
señala la supervisión y el área de infraestructura de vuestra comuna ya que el
plazo de ejecución no puede ser computado cuando se genera una ruta crítica al
proceso de ejecución, como lo que se ha generado en el presente caso al no haber
aprobado el Expediente del Adicional y deductivo N° 02, por parte de la comuna,
acción al que se ha obligado la entidad mediante acta de conciliación. En
consecuencia, resultaría imposible continuar con la ejecución de la obra cuando
aun hay partidas del contrato original por deducir y nuevas partidas por ejecutar,
según el expediente adicional deductivo vinculante N° 02. Hecho que al no
aprobarse atan de pies y manos a mi representada para continuar con la ejecución
de la obra y que esta se cumpla en su 100% o nos permita alcanzar la finalidad de
la obra.

SEPTIMO: Que, una de las causales para la paralización o el atraso en obras, es

la demora en la aprobación de prestaciones adicionales, tal como lo señala el
articulo 205.6 del reglamento de la ley de contrataciones con el estado, que
señala:

(…) La demora de la Entidad en emitir y notificar esta

resolución, puede ser causal de ampliación de plazo.

De dicha normativa se puede afirmar, que la demora en la aprobación de

adicional deductivo vinculante N° 02, genera una ruta critica en la ejecución de
obra, la misma que no permite que el plazo de ejecución se compute debido a que
no se puede ejecutar partidas no autorizadas por la entidad, por lo que en el
presente caso mientras la entidad no apruebe el adicional, le resulta imposible a
mi representada continuar con la ejecución de la obra razón por la cual nos hemos
visto obligado a paralizar. Esto hasta que se supere la ruta crítica, la cual se
conseguirá con la aprobación del expediente adicional vinculante N° 02.

OCTAVO: Que, la entidad incurre en error al pretender resolver contrato por la

causal de acumulación de máximo de penalidades, ya que resulta imposible
determinar cuando culmina el plazo total para la ejecución de la obra ya que al no
aprobarse el adicional N° 02, no podríamos saber que plazo de ejecución
adicional se va ha adicionar ni tampoco que plazo compensar la ruta critica desde
su inicio hasta la finalización, por lo que resulta contario al principio de legalidad,
y razonabilidad la actuación de vuestra entidad, pretender que se puedan hacer
valorizaciones de los meses de setiembre, octubre y noviembre del 2022,

DE LA IMPUTACIÓN DE PARALIZAR O REDUZCA

INJUSTIFICADAMENTE LA EJECUCIÓN DE LA PRESTACIÓN, PESE
A HABER SIDO REQUERIDO PARA CORREGIR TAL SITUACIÓN.

NOVENO: Que esta es otra de las causales que se me pretende imputar, la cual
es totalmente descabellada, ya que para desvirtuarla traemos a colación todo lo
argumentado hasta ahora referente a la falta de aprobación del expediente
adicional deductivo vinculante N° 02, hecho con el que demostramos de manera
fehaciente que la paralización o reducción de nuestras labores en obras no es
imputable a mi representada ya que esta se ha generado a consecuencia de la
inactividad de la entidad, para aprobar dicho expediente. Es decir que la causal
de paralización o reducción de la prestación no es imputable a mi representada,
por lo que la respecto citamos lo señalado en el artículo 34.9 de la ley de
contrataciones con el estado, que señala:

“El contratista puede solicitar la ampliación del plazo pactado

por atrasos y paralizaciones ajenas a su voluntad
debidamente comprobados y que modifiquen el plazo
contractual de acuerdo a lo que establezca el reglamento”

En el presente caso se configura que la paralización de la obra fue ajena a nuestra

voluntad ya que se debe a que la entidad no ha aprobado el adicional de obra N°
02 pese a que por acta de conciliación estaba obligada ha hacerlo.
DECIMO: Que, amanera de conclusión resulta improcedente pretender resolver
un contrato con imputaciones de causales que no son atribuibles a mi
representada si no son generadas por la inactividad de la entidad, por lo que dicho
proceder encajaría perfectamente en la figura penal de abuso de autoridad, delito
al que sobre entiendo vuestra representada no quiera incurrir

ANEXO:

 Copia de acta de conciliacion

 Copia de la carta de levantamiento de observaciones del expediente
adicional N°02
 Copia del acta de paralización
 Carta de devolución del expediente adicional N° 02 de fecha 29 de
diciembre del 2022,

Por lo tanto

Solicito a usted señores alcalde solicito deje sin efecto la pretensión de

resolución de contrato.

Atte.

Huánuco, 30 de enero del 2022

Otro si digo: Que, con el objeto de solucionar la presente controversia

solicito se entable mesa de dialogo a fin de poder determinar los puntos
controvertidos, y solucionar nuestras diferencias ante un centro de
conciliación, esto con el objeto de darle legalidad a las decisiones que se
puedan adoptar para la culminación de la obra.