UNIDAD 2: PARTE 2

-El método científico es la forma en que se hace ciencia.

- PLATÓN.

Divide lo visible de lo inteligible (entendible). Su método, el método platónico, se basa en el razonamiento

como método primario para obtener conocimiento (no la observación)

- ARISTÓTELES.

Plantea que las formas están en el reino natural (observación clave para buscar conocimiento) y esta
contemplación será clave para descubrir hechos y ordenarlos. En el proceso de ordenamiento es donde se
necesita lógica para que guíe el ejercicio para deducir conocimiento más allá de hechos observables.

El Órganon (conjuntos de obras de lógica escritas por Aristóteles) se divide en dos formas:

 Método deductivo-hipotético: Va desde lo observado hacia las preguntas fundamentales)

 Método inductivo (de Newton): Va desde los aspectos fundamentales hasta las instanciaciones
específicas)

Hay 2 caminos para alcanzar el conocimiento,

 Modo analítico (estructura fundamental)

 Modo sintético (se explica a través de principios básicos)

- WILLIAM WHEWELL

Está en contra de Newton y Mill.

Introduce el concepto antítesis fundamental, donde el conocimiento es el producto de lo objetivo (lo que se
puede ver en el mundo) y de lo subjetivo (contribuciones de nuestra mente a aquello que percibimos y
entendemos en la experiencia, son las ideas fundamentales, las que son muy importantes para él).

Indica que ambos aspectos son esenciales. Por lo que critica a Kant por su excesivo énfasis en lo subjetivo, y
a Locke por su excesivo énfasis en los sentidos.

Estas ideas guían finalmente el ejercicio deductivo, lo subjetivo ataría los distintos hechos observables en el
mundo, esto es la base del acto creativo del científico. Por ejemplo, la creación de una teoría para luego ser
confirmadas por medio de un testeo, donde más hechos son traídos bajo la teoría, a lo cual se le denomina
consiliencia teórica.

- MILL.

Según él la inducción es la búsqueda de regularidades fundamentales entre eventos, los que ayudaran a
mantener la ley en el tiempo y le dará estatus a esta.

Ejemplo: cada vez que meto la mano al fuego, me quemo.

- GOODMAN.

El positivismo se opone a Mill porque dice que el inductivismo de Mill es insostenible porque no existe la
observación pura de la realidad. Es decir, toda observación está contaminada.
Sostiene que por cada grupo de observaciones existirá un grupo variable de hipótesis con niveles iguales de
evidencia.

Sugiere que la mejor forma de distinguir las mejores generalizaciones es básicamente basándose en el nivel de
credibilidad de su futura instanciación.

- HEMPEL.

Indica que, si cualquier observación confirma una hipótesis dada, confirma todas las otras hipótesis que son
lógicamente equivalentes a ella.

Ejemplo: La hipótesis de generalización de que todos los cuervos son negros y por lo tanto lo que no es negro
no es cuervo. La observación de un punto rojo, una zapatilla blanca y un cuervo negro, confirmaría la
hipótesis.

Muchos encuentran esto paradójico, pero Hempel indica que nuestra intuición está basada en apelar
tácitamente al conocimiento detrás que apunte a la prevalencia de cuervos y no-cuervos de forma tal que
damos más peso a la evidencia de cuervos negros que a la evidencia de ítems que no son negros y que no son
cuervos.

El punto de partida del deductivismo es mediante la confirmación de una sentencia de una teoría por sus
consecuencias reales.

Hempel plantea con respecto a esto que el método provee al menos algo de soporte, corroboración o
confirmación de esta teoría. El grado de este soporte varía según la cantidad, variedad y precisión de la
evidencia que la apoya.

El método científico se ha visto influido por intereses sociales pero no hace que sus resultados sean producto
del azar, pero su naturaleza es flexible y cambiante, La ciencia nos muestra UN mundo, no EL mundo.

- ¿QUÉ CUENTA COMO EXPLICACIONES CIENTÍFICAS?

Una explicación implica identificar la causa de cierto fenómeno. Sin embargo, ¿qué ocurre cuando los
fenómenos observables son explicados con elementos no observables directamente?

 Visión realista (Mera constatación de como la realidad se comporta)

 Visión antirrealista (Las explicaciones solo sirven para organizar nuestra experiencia de la
realidad y son útiles dentro de un contexto teórico más amplio)

- TIPOS DE EXPLICACIÓN CIENTÍFICA.

o Modelo Deductivo-Nomológico
Una explicación posee un explanans y un explanandum.

Explanans: Conjunto de enunciados con el propósito de dilucidar el fenómeno.

Explanandum: descripción del fenómeno a estudiar.
 » Factor deductivo: Este modelo sigue la forma de un argumento válido y verdadero en lógica
analítica, de tal forma que: el explanandum debe ser una consecuencia lógica de la
explanans. Las afirmaciones que constituyen la explanans deben ser verdaderas.
» Factor nomológico: La explanans debe contener al menos una ‘ley natural’ la cual debe ser
esencial para la estructura deductiva de la explicación.

o Modelo De la Relevancia Estadística:

Dada cierta población A, un atributo C será estadísticamente relevante respecto de otro atributo B si
y solo si la probabilidad de B condicionada a A y C es diferente de la probabilidad de B
condicionada a A solamente.

o Modelo Mecánico-Causal
Intenta atrapar el ‘algo más’ en relaciones causales. En este modelo, un proceso causal es un proceso
físico y tales procesos ‘transmiten marcas causales’ El fuego marca el espacio con el humo, el vuelo
del pájaro con una cierta brisa, etc. Este modelo intenta posicionar el explanandum dentro de un
proceso causal.

- DETERMINISMO CAUSAL (O CAUSALIDAD).

Doctrina que indica que cada evento es necesariamente antecedido por condiciones causales y leyes naturales
(Cada cosa que observo ha sido creada).

Algunos conceptos generales son:

o Leyes.
Es altamente intuitivo porque se conecta con la forma de que nuestra mente ordena nuestra realidad
y se podría probar que existen leyes naturales) si dices que existen esas leyes, eres fundamentalista,
sino eres pluralista.
Heofer (2016) indica que muchos físicos en los pasados 60 años app fueron convencidos de la
falsedad del determinismo, esto porque estaban convencidos de que:
a) Cualquiera sea la teoría final, esta será alguna variante reconocible de la familia de las teorías
mecánicas cuánticas.
b) Cualquiera teoría mecánica cuántica no es determinante

Tanto (a) como (b) son debatibles, pero el punto es que se puede ver como se pueden organizar los
argumentos a favor de estas posiciones.

o Experiencia.
podría recibir apoyo desde la experiencia y experimentación. Esto se puede observar en física por
ejemplo cuando se ofrece una teoría determinista. En este caso, uno puede aislar un sistema y
aplicar los criterios de la tal teoría. Si todas las condiciones iniciales se cumplen, uno observará que
los resultados siempre son los mismos.
Ejemplo: Cada vez que presiono el botón de encendido del PC, este se prendera si las condiciones
son las requeridas.

Unidad 3: Parte 1
- HUME.

Esto produce 2 problemas filosóficos: El problema de la Inducción y el problema de la causalidad.

o El problema de la inducción.

Según este autor todos los contenidos provienen de impresiones sensibles (percepciones), si vienen de estos
sentidos, deben ser empíricamente observables (por lo tanto, no son ideas innatas).

Ideas: Son reproducciones de impresiones en ausencia de impresiones sensibles (imaginar algo).

Impresiones: Son aquellas que provienen directamente de las percepciones sensoriales.

Es indiscutible decir que “La ciencia observa y se basa en hechos”. Pero entonces, ¿pero cómo la ciencia
puede funcionar en base a leyes inductivas? Cualquier ley general implica sentencias que competen el
comportamiento de entidades en el futuro. Sin embargo nadie tiene experiencias ni impresiones del futuro

La inducción es un principio filosófico que guía la ciencia en virtud de un mero hábito psicológico. Es una
creencia, se cree que las cosas en el futuro seguirán siendo como son, pero no es algo que se pueda probar
realmente.

o El problema de la causalidad.

Algunas cláusulas casuales son: “El fuego quema”, “Me fue mal en la prueba porque estaba difícil” o “Las
cosas caen por la fuerza de gravedad”. Estas están fundamentadas en el determinismo causal.

La ciencia moderna descansa en la idea de que tenemos la experiencia de vivir en un universo donde las
mismas causas tenderán siempre a generar los mismos efectos.

La idea de que las mismas causas producen los mismos efectos, la ciencia utiliza esta idea para predecir
eventos del futuro (si salgo a la lluvia, me mojaré).

- Existen 2 tipos de enunciados que conectan una causa con cierto efecto:

o Relaciones de Ideas (Clausulas que son verdad por lógica. X mayor que Y, Z mayor que X, entonces
Z es mayor que Y)
o Afirmaciones de Hecho (Solo pueden ser comprobadas por experiencia, el agua es transparente)

- KANT. (En respuesta a Hume)

Las cláusulas causales se conocen por experiencia, por lo tanto, son afirmaciones de hecho.

El problema es que todas las afirmaciones de hecho son contingentes i.e. su contrario es siempre posible. Las
relaciones de causa y efecto son contingentes. Su contrario es posible

Plantea una situación en un juego de pool: (nosotros vemos como la bola blanca golpea la negra, no vemos la
fuerza cinética de la bola), su idea es que, la experiencia consciente se constituye a partir de una serie de
conceptos y principios a priori.

Los sentidos solo muestran continuidad espacio temporal entre causa y efecto, no hay impresión sensible del
poder de la causa sobre el efecto.
La causalidad es constitutiva de las experiencias perceptuales, las experiencias son solamente posibles en
virtud de que representan conexiones entre percepciones.

- ¿QUÉ ES UNA TEORÍA?

Se distinguen 3 periodos principales en la historia de la disciplina y cada una tiene una forma específica de
entender las teorías científicas:

o Modelo sintáctico.

La ciencia nos propone conocimiento del mundo natural, propone teorías de lo que sucede en la naturaleza
(nubes, mareas, etc), nosotros observamos ciertos fenómenos y se juntan para formar conceptos teóricos (son
necesarios e incognoscibles). El lenguaje observacional contiene conceptos de entidades, propiedades y
sucesos observables y el lenguaje teórico son los conceptos no observables.

o Modelo Historicista.

Las entidades son complejas y evolucionan a través del tiempo, no son enunciados que se pueden calificar
como verdaderos o falsas. Tiene al menos, un componente formal, teórico o conceptual y otro empírico o
aplicativo.

o Modelo Semántico

Las teorías no se identifican con conjuntos de enunciados, presentar una teoría es presentar un modelo, es un
trozo de la realidad que realiza una serie de afirmaciones. Se denomina concepción semántica a este nuevo
enfoque que enfatiza la importancia de los modelos en el análisis de la ciencia

Unidad 3: Parte 2

- ¿HASTA QUÉ PUNTO LA OBJETIVIDAD EN POSIBLE EN PSICOLOGÍA?

Las elecciones de las problemáticas a estudiar dependen de los valores del investigador y de lo que encuentre
valioso o digno de ser estudiado (Weber, 1947)

RESPUESTA:

Las nociones morales del investigador influirán el análisis que éste hace de los datos del mundo social (Nadel,
1951)

RESPUESTA:

No existe la distinción entre hecho observado y valor, el valor es previo a cualquier descripción del mundo
realizada por un investigador (Strauss, 1951)

RESPUESTA:

No puede haber objetividad porque los valores del investigador determinan la forma en que se valora la
evidencia (sesgos).

- LA COMPLEJIDAD DE LA PSICOLOGÍA

El estado de ánimo depresivo: como accedemos a esta información (introspección, datos subjetivos), de que
se preocupa la psicología (causas biológicas, entorno social), que deberíamos explicar (delimitación).
- LA CONFUSIÓN DE LA PSICOLOGÍA

La confusión y lo baldío de la psicología no puede ser explicado apelando a que es una ciencia joven. La
existencia de métodos experimentales nos hace creer que disponemos de la herramienta para liberarnos de los
problemas que nos inquietan, aun cuando el problema pase de largo entre si (Wittgenstein)

o Modelo Clásico (Guba, 1990; Lincoln Y Guba, 1995)

Plantea que existen 3 premisas básicas de paradigmas de la psicología:

» Metodológicas

Ámbito: Los modos de producción de conocimiento

Pregunta: ¿Cómo debe hacer quien conoce para producir conocimiento?

» Epistemológicas

Ámbito: Relación entre el sujeto cognoscente y objeto conocido.

Preguntas: ¿Cuál es la naturaleza de la relación entre quien conoce y lo conocido?

» Ontológicas

Ámbito: El ser como ser, el sujeto del conocimiento o ser del conocimiento.

Preguntas: ¿Cuál es la naturaleza de lo cognoscible?

o Las dimensiones no reconocidas (Montero, 2001)

Montero agrega dos dimensiones que no son reconocidas en el método clásico:

» Dimensión política

Ámbito: Lo relativo a la vida organizada colectivamente, al espacio público. Lo

concerniente a los derechos y deberes civiles y a las relaciones de poder y su
dinámica, en ese espacio.

Preguntas: ¿Qué tipo de relaciones tenemos con el otro? ¿Para quién es el

conocimiento?

» Dimensión ética

Ámbito: Juicio de apreciación aplicado a la distinción entre el bien y el mal. La

concepción del Otro y su lugar en la producción del conocimiento

Preguntas: Quién es el otro? Cuál es el lugar del otro en la producción de

conocimiento? ¿Quién conoce?

La ética y la política son dimensiones que pertenecen a ser y quehacer de la psicología por el solo hecho de
enfocarse en el trabajo con personas.

- ¿QUÉ SUBYACE AL PARADIGMA CIENTÍFICO EN PSICOLOGÍA?

La concepción científica de la psicología fundamenta su proceder en el monismo ontológico, es decir, en la

creencia que la realidad es susceptible de ser analizada exhaustivamente como una única ontología. En ese
marco meta teórico, la psicología científica sería una expresión del monismo materialista, pues supone que
toda la realidad (Incluida la psíquica) es analizable en términos de elementos extensos, que se despliegan en el
tiempo y en el espacio.

o Clausura causal de las ciencias (Vicente, 2006)

(i) Si un evento físico (o la instancia de una propiedad física) tiene alguna causa, entonces
dicha causa es también física.
(ii) Tenemos la certeza de que algunos eventos mentales causan eventos físicos. Es decir,
existen eventos físicos que tienen causas mentales.

La única forma de resolver la obvia tensión entre (i) y (ii) es (C):

(C) Algunos eventos mentales (los que son causas de eventos físicos) son, en algún sentido,
eventos físicos.

- ¿QUÉ SUBYACE AL PARADIGMA CUALITATIVO EN PSICOLOGÍA?

1. La principal dimensión a investigar es la del ‘sentido/significado’.

2. La realidad posee un aspecto de ‘significado’ que no puede ser atrapado por la mera matematicalización de
la realidad o por metodologías expresamente cuantitativas.

3. El conocimiento derivado de la investigación psicológica es necesariamente contextualizado e histórico

dependiente (Gadamer, 1960)

4. Desde un punto de vista ontológico, se asume un dualismo ontológico.

5. Existen 2 aspectos de la realidad y la psicología de corte cualitativo tiene que ver con aquel que tiene que
ver con el significado o sentido de ésta.

6. Desde un punto de vista epistemológico se privilegian las metodologías cualitativas ya que éstas estarían en
mejor pie para acceder al tipo de conocimiento buscado por estos enfoques.

PARADIGMA CUANTITATIVO PARADIGMA CUALITATIVO

Objetiva, estática, única, fragmentable y convergente. Dada, Dinámica, múltiple, holística, construida, divergente
Naturaleza de la realidad
singular y tangible contextualizada.

Finalidad de la Explicar, predecir, controlar los fenómenos, verificar teorías, Comprender, explicar, interpretar la realidad, los significados
investigación medir. Leyes para regular los fenómenos. de las personas, percepciones, intenciones, acciones.

Diseño Predeterminado, estructurado, rígido. Flexible, envolvente, emergente.

Generalizaciones. No sometida al tiempo. Afirmaciones, Profundización. Limitada por espacio y tiempo. Hipótesis de
Propósito leyes, explicaciones (nomotéticas: deductiva-cuantitativa. trabajo/supuestos teóricos. Afirmaciones ideográficas.
Centrada en semejanzas. Inductiva-cualitativas. Centrada en diferencias.

Independiente, neutral. No se afectan entre sí. Investigador Interdependientes. Interrelación. Estrechamente

Relación sujeto-objeto
externo. Sujeto como objeto de investigación libre de valores. interrelacionados. Relación influida por valores subjetivos.

Dialectico-interpretativa. Interactiva. Prospectiva.

Explicación casualidad Causas reales. Temporalmente procedentes o simultaneas.
Retroalimentación.
 Neutros. Investigador libre de valores. Método de garantía de Valores dados influyen en la selección del problema, teoría,
Valores
objetividad. método y análisis.

Desasociadas, constituyen entidades distintas. La teoría norma

Teoría/práctica Relacionados. Retroalimentación mutua.
para la practica

Criterios de calidad Validez, fiabilidad, objetividad. Credibilidad, confirmación, transferibilidad.

Técnicas, instrumentos, Cuantitativos, medición de test, cuestionarios, observación Cualitativos, descriptivos. Investigador principal instrumento.
estrategias sistemática. Perspectiva de los participantes.

Análisis de datos Cuantitativo. Estadística descriptiva e inferencial Cualitativo. Inducción analítica, triangulación.

Unidad 4: Parte 1, Video 1

PROBLEMAS SOBRE EL PROGEROS CIENTIFICO

-EL PROBLEMA DE LA DEMARCACIÓN

Define los límites entre lo que es ciencia y lo que no, usualmente el problema es diferenciar entre lo científico
y lo que no. Hay que pensar que el problema puede ser separar la ciencia, la pseudociencia y la ciencia de la
religión.

o PLATÓN.

Diferencia conocimiento verdadero de la opinión. El primero, emerge del mundo de las ideas, mientras que
las opiniones pertenecen al mundo sensible, lo que puede resultar engañoso.

o KANT.

Distingue las ciencias naturales de la metafísica

o HUME.

Diferencia campos puramente especulativos de los que entregan conocimiento fiable. Su trabajo se enfoca en
la formulación de principios anti metafísicos (Ejemplo: Cualquier conocimiento no fundado en la
experiencia).

o PIERCE.

Propone la doctrina del “falibilismo”, esta indica que ninguna creencia puede ser 100% confirmada. Toda
creencia es falible.

- ¿CÓMO ENTENDER LA CIENCIA PARA ENTENDER LA PSEUDOCIENCIA?

No todo lo que no es ciencia es pseudociencia. El término “Wissenschaft” son las especialidades académicas,
que va desde la física hasta las humanidades.

La pseudociencia es todo lo que no es ciencia que intenta ser ciencia, tiene que cumplir con dos criterios, no
ser científico y sus mayores defensores tratan de hacerla ver como si lo fuera.

El termino es problemático, Grove indica que su fin es ofrecer una alternativa a la ciencia para lo que no
pueda explicar, pero existe un sin número de asuntos que no se pueden explicar porque están fuera de su
alcance.

Uno de los principales problemas es definir los elementos exactos a los cuales los criterios de demarcación
deben ser aplicados.
 Unidad 4: Parte 1, Video 2

- POSITIVISMO LÓGICO.

Propone el Verificacionismo como criterio de demarcación.

La idea básica es que una sentencia científica (el enfoque no está puesto en las teorías) puede diferenciarse de
otro tipo de sentencias (por ejemplo, una metafísica), si ésta es posible de verificar desde el principio.

Mach señala: “Cuando no es posible la confirmación o la refutación, la ciencia no tiene cabida”

Se puede discernir las consecuencias lógicas de tales enunciados, el criterio más importante para establecer
que una teoría es científica será su capacidad de predecir fenómenos exactos.

- FALSACIONISMO

- El falsacionismo de Popper, propone basarse en las teorías falsables,

más precisamente, que se le pueden aplicar métodos para ver si es
verdadera o falsa. Las teorías son redes que lanzamos al mar para
predecir el mundo y no se construyen al observar la naturaleza
diversamente, sino que todas las impresiones están impregnadas en las
teorías.

Popper dice que las teorías no se construyen a partir del ordenamiento

de diversas observaciones de la naturaleza. Todas las impresiones están
impregnadas de teorías.

Unidad 4: Parte 2, Video 1

- CRITERIOS ALTERNATIVOS DE DEMARCACIÓN

o Criterio de resolución de Puzles (Thomas Kuhn)

Plantea que el modelo de Popper no se caracteriza por reflejar la

totalidad de la teoría, sino una parte con instancias extrañas, nada
más.

La forma en que la ciencia funciona en algunos momentos no

puede ocuparse para caracterizar a esta teoría en su totalidad. Es
por eso que Kuhn, propone que es necesario una mira más
histórica del proceso científico y que debemos comparar los
momentos de ‘ciencia normal.’
Sirve para resolver problemas más que testear sus teorías fundamentales.

o Concepto de paradigma (Agamben)

Una noción de paradigma designa a los miembros de cierta comunidad que tienen en común ciertas cosas (la
cultura de la comunidad especifica) y otra noción de paradigma sería que es un elemento especifico de un
todo, este guía la investigación porque de este se desprende las reglas metodológicas y reglas de cómo se
hacen las cosas)

o El concepto de Inconmensurabilidad

Hace referencia a la inexistencia de una medida común a partir de la cual comparar paradigmas diferentes. No
implica imposibilidad de comparación, sino que comparación con pérdida de información. Existen 3 tipos de
inconmensurabilidad:

o Metodológica:
No habría medida común porque los métodos de comparación y evaluación cambian en
cada paradigma.
o Observacional:
La evidencia lo puede entregar una medida común porque la observación es teórico
dependiente.
o Semántica:
Algunos términos no pueden ser traducidos a los términos de otro paradigma.

o Falsacionismo sofisticado o refinado (Lakatos)

Se refiere que no se tienen que fijar en las teorías porque podría ser seudocientífico incluso si toda la
evidencia existencia apuntase en su dirección.

Propone que los criterios debiesen ser aplicados a programas de investigación (sucesión de teorías en el
tiempo que están unificadas dentro de un dominio de investigación especifico, transcienden a lo científico)

- PROGRAMAS DE INVESTIGACION CIENTIFICA

Sucesión de teorías unificadas dentro de un dominio de investigación específico (una se apoya en la anterior)
en torno a una serie de premisas filosóficas y problemas de investigación en común.

o Núcleo duro:
Grupo de premisas acerca de la realidad que no son posibles de ser falseados de forma
empírica.

o Cinturón Protector:
Teorías formadas por hipótesis que intentan darle sentido a las ideas del núcleo duro de
forma empírica y conceptual, pueden ser modificadas o eliminadas.

- HEURÍSTICA

Grupo de creencias a las cuales los científicos adhieren en el proceso de formar nuevas teorías.
 o Heurística negativa: Refiere a una serie de acciones que no deberían realizarse con el fin de
preservar el núcleo duro.

o Heurística Positiva: Refiere a acciones y premisas que guían la forma en que las creencias
podrían ser revisadas, permiten la conservación y desarrollo del programa.

- PIC

o Progreso teoría-teoría:
Este progreso es teórico cuando lleva a teorías que nos permiten predecir más de lo que la
teoría predecesora permite, y este proceso es empírico si, además de predecir evidencia
observable, la observación confirma tales predicciones.

o Progreso General:
Existe cuando hay progreso teoría-teoría y además de predicciones pueden ser confirmadas
por medio de la observación.

Unidad 4: Parte 2, Video 2

- CRITICAS A LA CIENCIA Y TECNOLOGÍA

- Paul Feyerabend:

Se opone al proyecto de definir la metodología de la ciencia como un método y menciona el pluralismo

metodológico. Propone el método contra inductivo que contiene pasos:

- Desarrollar hipótesis inconsistentes con teorías aceptadas y altamente confirmadas, buscando lo que
les haga falta siempre.

- Las hipótesis que sean inconsistentes con las observaciones, los hechos y los resultados
experimentales no necesitan ninguna defensa especial, pues no existe una sola teoría interesante que
concuerde con todos los hechos conocidos de su dominio

Propone que las teorías en cuanto a lenguaje y método son inconmensurables porque la autoridad científica es
puramente social y no de la ciencia, porque las teorías más complejas son tan complejas que no poseen
conceptos que sean comparables en el lenguaje natural y porque las percepciones son inconmensurables entre
sí)

Para Paul no hay reglas generales que guíen la decisión de elegir una teoría por sobre otra. Así, la ciencia está
mucho más cercana a las artes y a las humanidades de lo que los demarcacioncitas han propuesto usualmente.