FORMATO DE ANÁLISIS SENTENCIAS: SC-1947-2022

ESTUDIANTE JOHN ALEXANDER DUARTE LOPEZ

Nombre
Fecha
Curso

1. MARCO DECISIONAL (Ideas claras; frases cortas. Use viñetas)

1.1. IDENTIFICACIÓN
Número SC-1947-2022
Magistrado Ponente

Sala de Decisión

Aclaran el voto
Salvan el voto
NOMBRE DE LAS PERSONAS QUE INTERVINIERON

El documento proporciona información sobre un caso legal relacionado con la disputa de

paternidad entre Henry Yecid Gómez y Guillermo Fabiam Rodríguez por el menor Joshua
David Rodríguez Carrillo. La sentencia de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación
Civil, consideró la importancia del interés superior del menor y la protección de la filiación
socioafectiva en el desarrollo del niño. También se abordó la disyuntiva entre la paternidad
biológica y socioafectiva, destacando ejemplos de la jurisprudencia extranjera y nacional. La
decisión final de la Corte implicó la confirmación de la paternidad de Henry Yecid Gómez a
través de pruebas de ADN, pero también ordenó un proceso de acercamiento entre el niño y su
padre biológico, teniendo en cuenta el lazo socioafectivo que ha sostenido con Guillermo
Fabiam Rodríguez.

En cuanto a los roles de las personas involucradas en el documento, se destacan:

- Hilda González Neira: Magistrada Ponente de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación
Civil, encargada de decidir el recurso de casación interpuesto por Guillermo Fabiam
Rodríguez.
- Henry Yecid Gómez: Demandante en el caso de disputa de paternidad por el menor Joshua
David Rodríguez Carrillo, cuya paternidad fue confirmada a través de pruebas de ADN.
- Guillermo Fabiam Rodríguez: Demandado en el caso de disputa de paternidad por el menor
Joshua David Rodríguez Carrillo.
- Ingry Patricia Carrillo Rueda: Progenitora del menor Joshua David Rodríguez Carrillo,
representándolo legalmente en el caso.
- Instituto Colombiano de Bienestar Familiar (ICBF): Entidad que presentó la demanda en
defensa de los intereses del menor Joshua David Rodríguez Carrillo.

Estos roles son fundamentales para comprender el contexto y las decisiones tomadas en el caso
de disputa de paternidad.

RESUMEN DE LA SENTENCIA

La Magistrada Hilda González Neira decide el recurso de casación interpuesto por Guillermo
Fabiam Rodríguez contra la sentencia de la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogotá. El
caso involucra una disputa de paternidad entre Henry Yecid Gómez y Guillermo Fabiam
Rodríguez por el menor Joshua David Rodríguez Carrillo. La prueba de ADN confirmó la
paternidad de Henry Yecid Gómez con una probabilidad del 99.999999993%. A pesar de esto,
la sentencia también consideró la importancia de la paternidad socioafectiva en el desarrollo del
menor y ordenó un proceso de acercamiento entre el niño y su padre biológico. En la demanda
de casación, se argumentó que la sentencia violaba los derechos constitucionales sobre la
protección de la familia y la niñez, así como la doctrina constitucional sobre la filiación y la
protección de la familia. Además, se planteó la disyuntiva entre la paternidad biológica y la
socioafectiva, destacando ejemplos de la jurisprudencia extranjera, incluyendo decisiones de la
Corte Europea de Derechos Humanos y el Tribunal Constitucional de Alemania. La
jurisprudencia nacional también ha abordado esta disyuntiva, destacando la importancia del
interés superior del menor y la protección de la filiación socioafectiva. En dos casos
específicos, la Corte Constitucional concedió amparo constitucional en protección de los
derechos de los menores, considerando el impacto emocional y el entorno familiar en la toma
de decisiones sobre la filiación. En resumen, el documento detalla la compleja interacción entre
la paternidad biológica y socioafectiva en el contexto de decisiones judiciales relacionadas con
la filiación, destacando la importancia del interés superior del menor y la protección de sus
derechos en la toma de decisiones sobre la paternidad.

La decisión de la Corte aborda la compleja relación entre la paternidad biológica y

socioafectiva en el contexto de disputas legales de filiación, destacando la importancia del
interés superior del menor y la protección de su entorno familiar. Además, se ilustra la
disyuntiva entre la paternidad biológica y socioafectiva a través de ejemplos de la
jurisprudencia extranjera y nacional, incluyendo decisiones de la Corte Europea de Derechos
Humanos y la Corte Constitucional de Colombia. Esta respuesta destaca la importancia de
considerar el impacto emocional y el entorno familiar en la toma de decisiones sobre la
filiación, resaltando la relevancia del interés superior del menor en el ámbito judicial.

OTRO:

La sentencia en cuestión se refiere a un caso de disputa de paternidad entre Henry Yecid

Gómez y Guillermo Fabiam Rodríguez por el menor Joshua David Rodríguez Carrillo. La
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, decidió el recurso de casación interpuesto
por Guillermo Fabiam Rodríguez contra la sentencia de la Sala de Familia del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Bogotá. La sentencia confirmó la paternidad de Henry Yecid
Gómez a través de pruebas de ADN, pero también ordenó un proceso de acercamiento entre el
niño y su padre biológico, teniendo en cuenta el lazo socioafectivo que ha sostenido con
Guillermo Fabiam Rodríguez. La decisión consideró el interés superior del menor y la
protección de la filiación socioafectiva en el desarrollo del niño. Además, se abordó la
disyuntiva entre la paternidad biológica y socioafectiva, destacando ejemplos de la
jurisprudencia extranjera y nacional. La sentencia también consideró la importancia de la
protección de los derechos de los niños, niñas y adolescentes respecto de la filiación y la
protección de la familia.

1.2. HECHOS JURÍDICAMENTE RELEVANTES (HJR)

Los hechos jurídicamente relevantes en el caso presentado incluyen la disputa de paternidad

entre Henry Yecid Gómez y Guillermo Fabiam Rodríguez por el menor Joshua David
Rodríguez Carrillo. La sentencia de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil,
confirmó la paternidad de Henry Yecid Gómez a través de pruebas de ADN, pero también
ordenó un proceso de acercamiento entre el niño y su padre biológico, teniendo en cuenta el
lazo socioafectivo que ha sostenido con Guillermo Fabiam Rodríguez. La decisión consideró el
interés superior del menor y la protección de la filiación socioafectiva en el desarrollo del niño.
Además, se abordó la disyuntiva entre la paternidad biológica y socioafectiva, destacando
ejemplos de la jurisprudencia extranjera y nacional. La sentencia también consideró la
importancia de la protección de los derechos de los niños, niñas y adolescentes respecto de la
filiación y la protección de la familia.

ALGO MAS DE HECHOS

Además de los hechos ya mencionados, es relevante destacar que la prueba genética practicada
por Medicina Legal concluyó que Henry Yecid Rodríguez no se excluye como padre biológico
de Joshua David, con una probabilidad de paternidad del 99.9999%, mientras que Guillermo
Fabiám Rodríguez queda excluido como padre biológico del niño. También se destaca que
Henry Yecid Gómez, durante el embarazo de Ingry Patricia Carrillo, tenía planes
matrimoniales con ella, pero se enteró de que convivía con Guillermo Fabiam Rodríguez, a
quien ella apuntó como el padre y al nacer el niño lo reconoció legalmente como su hijo. Estos
hechos son fundamentales para comprender el contexto y las decisiones tomadas en el caso de
disputa de paternidad.

1.3. PROBLEMA JURÍDICO QUE ENUNCIA LA CORTE (PJC) (Se trata

del PJ que la Corte dice textualmente que va a tratar en la sentencia)

El problema jurídico que enuncia la Corte en este caso se centra en determinar si la sentencia
impugnada viola los derechos constitucionales de los niños, niñas y adolescentes en relación
con la filiación y la protección de la familia, así como si la decisión del tribunal de considerar
la filiación socioafectiva en el caso específico del menor Joshua David Rodríguez Carrillo, a
pesar de la paternidad biológica confirmada de Henry Yecid Gómez, está fundamentada en el
interés superior del menor. Además, se plantea la disyuntiva entre la paternidad biológica y la
socioafectiva, y si la sentencia impugnada ha aplicado adecuadamente las normas
constitucionales y legales pertinentes en este contexto.

1.5. DECISIÓN

La decisión de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, en el caso en cuestión, fue
la siguiente:

1. NO CASAR la sentencia proferida el 10 de octubre de 2019 por la Sala de Familia del

Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá dentro del proceso de la referencia.

2. CONDENAR en costas de la casación al recurrente, y en su liquidación se deberá incluir la

suma de seis millones de pesos ($6’000.000) por concepto de agencias en derecho en favor de
los opositores.

3. ORDENAR que, en oportunidad, se remita el expediente al Tribunal de origen.

Esta decisión fue tomada en consideración del interés superior del menor Joshua David
Rodríguez Carrillo, teniendo en cuenta la filiación verdadera con respecto a Henry Yecid
Gómez, pero sin imponer una ruptura abrupta del lazo socio-afectivo que ha sostenido con
Guillermo Fabiám Rodríguez e Ingry Patricia Carrillo Rueda. La Corte consideró que el
proceso de reintegración, después de los largos años en que la madre los alejó, estará dirigido y
asistido por equipos interdisciplinarios que deben ayudar a que dicho proceso se surta de la
mejor manera en beneficio exclusivo del infante.

2. ARGUMENTOS JURÍDICOS (ideas claras; frases cortas.

Use viñetas)
2.1. PROBLEMA JURÍDICO QUE REALMENTE RESUELVE LA CORTE (PJR) (No
confunda PJR con la respuesta al PJ: esto último es la Ratio Decidendi. Se trata
de dilucidar cuál es la pregunta que llega al quid del asunto; aquella que
muestra la tensión entre los principios contrapuestos y que efectivamente
resuelve la Corte)

El problema jurídico que realmente resuelve la Corte en este caso se centra en determinar si la
sentencia impugnada viola los derechos constitucionales de los niños, niñas y adolescentes en
relación con la filiación y la protección de la familia, así como si la decisión del tribunal de
considerar la filiación socioafectiva en el caso específico del menor Joshua David Rodríguez
Carrillo, a pesar de la paternidad biológica confirmada de Henry Yecid Gómez, está
fundamentada en el interés superior del menor. Además, se plantea la disyuntiva entre la
paternidad biológica y la socioafectiva, y si la sentencia impugnada ha aplicado adecuadamente
las normas constitucionales y legales pertinentes en este contexto. La Corte resuelve este
problema al confirmar la sentencia de la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Bogotá, considerando que la providencia impugnada no desconoció los postulados
denunciados y tuvo en consideración el interés superior del menor Joshua David, al no imponer
una ruptura abrupta del lazo socio-afectivo que ha sostenido con Guillermo Fabiám Rodríguez
e Ingry Patricia Carrillo Rueda, y ordenando un proceso de reintegración asistido por equipos
interdisciplinarios en beneficio exclusivo del infante.

2.2. RATIO DECIDENDI (RD) "La razón de la decisión" Responde el problema

jurídico y es la causa del resuelve (¿Por qué la Corte decidó de esta manera?)
Se trata de los ARGUMENTOS que justifican directamente la decisión.
Constrúyala extractando las premisas fundamentales y conectándolas
lógicamente (¡No se trata de copiar y pegar extractos de la decisión!)
El ratio decidendi de la decisión del tribunal en este caso gira en torno a la consideración del interés superior
del niño, Joshua David Rodríguez Carrillo, en el contexto de determinar la paternidad. El tribunal reconoció
la importancia de establecer la verdadera filiación del niño con Henry Yecid Gómez, el padre biológico, al
mismo tiempo que reconoció el vínculo socioafectivo que el niño ha desarrollado con Guillermo Fabiám
Rodríguez e Ingry Patricia Carrillo Rueda. La decisión enfatiza la necesidad de evitar cortar abruptamente
los lazos socioafectivos que el niño ha formado y de facilitar un proceso de reintegración, guiado y asistido
por equipos interdisciplinarios, para garantizar el bienestar del niño. El fallo del tribunal prioriza la
estabilidad emocional y el bienestar del niño, equilibrando los aspectos biológicos y socioafectivos de la
paternidad en el interés superior del niño.

4. COMENTARIO (C): Análisis de determinados ámbitos interesantes de la

Sentencia. Debe ser principalmente jurídico pero también puede hacerse un
análisis social, histórico, económico, etc. Refiérase aquí sobre Innovación de la
decisión; o una paradoja, error, incoherencia o cambio jurisprudencial; su
implicación con respecto de algo; etc. (No se trata de explicar qué tan de
acuerdo se siente usted frente a la decisión).
La sentencia emitida por la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, en el caso de
disputa de paternidad entre Henry Yecid Gómez y Guillermo Fabiam Rodríguez por el menor
Joshua David Rodríguez Carrillo, es un claro ejemplo de cómo se ponderan los derechos
constitucionales de los niños, niñas y adolescentes en relación con la filiación y la protección
de la familia. La decisión de la Corte, al confirmar la paternidad de Henry Yecid Gómez a
través de pruebas de ADN, pero también ordenar un proceso de acercamiento entre el niño y su
padre biológico, teniendo en cuenta el lazo socioafectivo que ha sostenido con Guillermo
Fabiam Rodríguez, demuestra un equilibrio entre la paternidad biológica y la socioafectiva en
el interés superior del menor. Además, la consideración del proceso de reintegración, dirigido y
asistido por equipos interdisciplinarios, resalta la importancia de garantizar el bienestar
exclusivo del infante. En resumen, la sentencia refleja una cuidadosa ponderación de los
derechos y el bienestar del menor, en línea con los principios constitucionales y legales que
rigen la protección de la niñez y la filiación.
QUE LEYES, NORMAS Y DERECHOS SE VIERON VIOLENTADOS EN LA
SENTENCIA

En la sentencia, se argumenta que se violaron los artículos 42 y 44 de la Constitución Política,

así como los cánones 22 y 25 del Código de la Infancia y Adolescencia, por aplicación
indebida. Además, se menciona la "infracción de la doctrina constitucional imperante sobre los
derechos de los niños, niñas y adolescentes respecto de la filiación y la protección de la
familia". También se hace referencia a la evolución de los postulados y desarrollo sociales en
cuanto a la protección de la familia y de la niñez, así como al reconocimiento que se ha dado a
la familia de crianza, que ha sido privilegiada sobre la biológica, haciendo efectivo el derecho
de los niños "a tener y crecer en el seno de la familia, a ser acogidos y no expulsados de ella".
Estos son los derechos y normativas que se alega fueron vulnerados en la sentencia.

QUE ARGUMENTOS JURIDICOS SE TUVIERON EN CUENTA EN LA SENTENCIA

En la sentencia, se tuvieron en cuenta varios argumentos jurídicos, entre ellos:

1. Violación de los artículos 42 y 44 de la Constitución Política y los cánones 22 y 25 del

Código de la Infancia y Adolescencia, por aplicación indebida, así como la infracción de la
doctrina constitucional imperante sobre los derechos de los niños, niñas y adolescentes respecto
de la filiación y la protección de la familia.

2. Consideración del interés superior del menor Joshua David Rodríguez Carrillo, en relación
con su derecho a tener una familia y no ser separado de ella, a la identidad y raigambre con su
núcleo familiar actual.

3. Evaluación de la evolución de los postulados y desarrollo sociales en cuanto a la protección

de la familia y de la niñez, incluyendo el reconocimiento que se ha dado a la familia de crianza,
privilegiada sobre la biológica, y el derecho de los niños a tener y crecer en el seno de la
familia, a ser acogidos y no expulsados de ella.

4. Análisis de la prueba genética y su eficacia demostrativa en asuntos de filiación, así como la

ponderación entre la paternidad biológica y la socioafectiva en el interés superior del menor.

Estos argumentos jurídicos fueron considerados en la sentencia para llegar a la decisión final.
EN QUE OTRAS SENTENCIAS SE BASA ESTA SENTENCIA COMO ARGUMENTO
JURIDICO

La sentencia en cuestión se basa en otras sentencias como argumento jurídico, entre ellas:

1. La sentencia de amparo constitucional STC8697-2021, que contempla un escenario en el que

el progenitor biológico y el padre de crianza confrontan para no ser separados de quien cada
uno de ellos considera su hijo. La Corte concedió oficiosamente el amparo en protección de los
derechos del menor en cuestión, en aras de su interés superior y para garantizar la compañía y
amor de su padre biológico.

2. Las sentencias de casación de 4 de mayo de 2005 y de 20 de febrero de 2018, que si bien

presentan como colofón una exhortación al juez a-quo para que adopte medidas que faciliten la
aceptación del menor de la nueva filiación declarada judicialmente, no representan en sí el
análisis de un contrapunteo o balance entre el parentesco biológico y el socioafectivo. Sin
embargo, estas sentencias reflejan la aplicación del principio encargado de velar por el interés
superior del niño, procurando morigerar el impacto de la verdad biológica reconocida en el
litigio, frente al vínculo socioafectivo construido por años.

3. La sentencia SC1171-2022, que atiende la evolución del concepto de familia, y sostiene que
el derecho de los peticionarios a tener una vida en familia establecido en el artículo 8º de la
Constitución Política no había sido violado por los juzgadores locales, priorizando la relación
familiar existente entre los niños y sus padres registrados, quienes a diario venían proveyendo
atención y cuidados.

Estas sentencias son utilizadas como referencia y argumento jurídico para respaldar la decisión
tomada en el caso en cuestión.

QUE ES LO PRINCIPAL QUE SE PUEDE RESALTAR DE LA SENTENCIA

Lo principal que se puede resaltar de la sentencia es que la Corte Suprema de Justicia, Sala de
Casación Civil, decidió no casar la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Bogotá en un caso de disputa de paternidad. Además, se
condenó en costas de la casación al recurrente y se ordenó remitir el expediente al Tribunal de
origen. La sentencia se fundamenta en la consideración del interés superior del menor Joshua
David Rodríguez Carrillo, en relación con su derecho a tener una familia y no ser separado de
ella, así como en la ponderación entre la paternidad biológica y la socioafectiva en el interés
superior del menor. La decisión destaca la importancia de no imponer una ruptura abrupta del
lazo socio-afectivo que el menor ha sostenido con una figura paterna socioafectiva, a pesar de
la confirmación de la paternidad biológica. Este enfoque busca garantizar el bienestar exclusivo
del infante, considerando su estabilidad emocional y su desarrollo integral.
QUE MAS SE PUEDE RESALTAR SOBRE LA SENTENCIA
Además de lo mencionado anteriormente, se puede resaltar que la sentencia se basa en la
consideración del interés superior del menor Joshua David Rodríguez Carrillo, en relación con
su derecho a tener una familia y no ser separado de ella, así como en la ponderación entre la
paternidad biológica y la socioafectiva en el interés superior del menor. La decisión destaca la
importancia de no imponer una ruptura abrupta del lazo socio-afectivo que el menor ha
sostenido con una figura paterna socioafectiva, a pesar de la confirmación de la paternidad
biológica. Este enfoque busca garantizar el bienestar exclusivo del infante, considerando su
estabilidad emocional y su desarrollo integral. Además, se hace referencia a la evolución de los
postulados y desarrollo sociales en cuanto a la protección de la familia y de la niñez,
incluyendo el reconocimiento que se ha dado a la familia de crianza, privilegiada sobre la
biológica, y el derecho de los niños a tener y crecer en el seno de la familia, a ser acogidos y no
expulsados de ella.
QUE ENSEÑANZA NOS DEJA COMO SOCIEDAD Y EN LO JURIDICO

La enseñanza que nos deja como sociedad y en lo jurídico, a partir del contexto proporcionado,
es la importancia de considerar el interés superior del menor en casos de disputa de paternidad.
La sentencia resalta la evolución normativa y jurisprudencial en aras de garantizar la
efectividad de los derechos de los integrantes de la familia, especialmente de los niños, niñas y
adolescentes. En el ámbito jurídico, se destaca la relevancia de proteger la estabilidad
emocional y el desarrollo integral del menor, equilibrando la paternidad biológica con la
socioafectiva en el interés superior del niño. Esto refleja la necesidad de ponderar los derechos
fundamentales de los menores, como el derecho a tener una familia y no ser separados de ella,
con el reconocimiento de la evolución de las concepciones de familia y la importancia de las
relaciones socioafectivas en el desarrollo de los menores. Como sociedad, esta enseñanza
resalta la importancia de proteger y garantizar el bienestar de los niños, reconociendo la
diversidad de formas familiares y la necesidad de preservar la unidad familiar en beneficio de
los menores.

QUE CONCLUSIONES PERSONALES SE PUEDEN SACAR DE LA SENTENCIA

Las conclusiones personales que se pueden extraer de la sentencia son las siguientes:

1. La sentencia destaca la importancia de considerar el interés superior del menor en casos de

disputa de paternidad, equilibrando la paternidad biológica con la socioafectiva en el interés del
niño.

2. Se resalta la evolución normativa y jurisprudencial en aras de garantizar la efectividad de los

derechos de los integrantes de la familia, especialmente de los niños, niñas y adolescentes.

3. La sentencia pone de manifiesto la importancia de proteger la estabilidad emocional y el

desarrollo integral del menor, reconociendo la diversidad de formas familiares y la necesidad
de preservar la unidad familiar en beneficio de los menores.

4. Se evidencia la ponderación entre la paternidad biológica y la socioafectiva, así como la

relevancia de proteger y garantizar el bienestar de los niños, reconociendo la importancia de las
relaciones socioafectivas en el desarrollo de los menores.

En resumen, la sentencia refleja la importancia de proteger los derechos de los niños, niñas y
adolescentes, considerando su bienestar emocional y su desarrollo integral, y reconociendo la
diversidad de formas familiares en la sociedad actual.

OTRAS

Otra conclusión relevante que se puede extraer de la información proporcionada es la

importancia de equilibrar la paternidad biológica con la paternidad socioafectiva en el interés
superior del menor. La sentencia destaca la necesidad de no imponer una ruptura abrupta del
lazo socioafectivo que el menor ha sostenido con una figura paterna socioafectiva, a pesar de la
confirmación de la paternidad biológica. Esto resalta la importancia de proteger la estabilidad
emocional y el bienestar integral del menor, reconociendo la diversidad de formas familiares y
la necesidad de preservar la unidad familiar en beneficio de los menores. Además, se hace
hincapié en la evolución normativa y jurisprudencial en aras de garantizar la efectividad de los
derechos de los integrantes de la familia, especialmente de los niños, niñas y adolescentes. Esta
conclusión subraya la importancia de considerar el interés superior del menor en casos de
disputa de paternidad, equilibrando la paternidad biológica con la socioafectiva en el interés del
niño.

5. CONCLUSIONES

Otras conclusiones importantes que se pueden derivar de la sentencia T-854-12 son: