Resumen Sentencia de Presunción de Paternidad

La sentencia en cuestión aborda un caso de presunción de paternidad en el

contexto legal de la República Dominicana. Se menciona que, en principio, el
artículo 312 del Código Civil establece una presunción de paternidad, donde el
hijo concebido durante el matrimonio se presume hijo del esposo. Sin embargo,
esta presunción es refutable si se demuestra que el esposo estaba físicamente
imposibilitado de cohabitar con su esposa en el período cercano al nacimiento
del niño. Este caso en el que el señor Víctor José de Marchena de la Cruz
reclama la paternidad de un niño nacido dentro del matrimonio de los señores
Nicelia Mir Zuleica de Soto y Hamlet Rafael Soto Pereyra. El tribunal que
inicialmente conoció la demanda la declaró inadmisible, pero esta decisión fue
revocada por la Corte de Apelación de Niños, Niñas y Adolescentes de San Pedro
de Macorís. Esta sentencia fue confirmada posteriormente.

La sentencia establece que el recurso de revisión constitucional de decisión

jurisdiccional presentado por los señores Nicelia Mir Zuleica de Soto y Hamlet
Rafael Soto Pereyra es inadmisible. Argumenta que no se cumplen los requisitos
necesarios para su admisibilidad, ya que no se invocó formalmente en el proceso
la violación de derechos fundamentales tan pronto se tuvo conocimiento de la
misma. Los recurrentes alegaron violaciones al debido proceso y a la intimidad,
entre otros aspectos, pero no las invocaron en las instancias adecuadas.

El Tribunal Constitucional se declara incompetente para decidir sobre la calidad e

interés del señor Víctor José de Marchena de la Cruz para reclamar la
paternidad del menor, ya que eso es competencia exclusiva de los tribunales
judiciales. Por lo tanto, el recurso presentado no procede ya que no invoca
ninguna de las causales específicas para un recurso de revisión constitucional.

Análisis

Los recurrentes argumentaron que la presunción de paternidad no debe ser

anulada por pruebas de paternidad basadas en ADN. Sin embargo, la sentencia
subraya que la prueba de ADN ha avanzado y se ha convertido en un medio
altamente confiable y concluyente para determinar la paternidad, superando la
presunción de paternidad establecida en el artículo 312 del Código Civil.

En este caso específico, se realizó una prueba de ADN que arrojó un resultado de
probabilidad de paternidad del 99.99%, lo que respaldó la relación biológica
entre el demandante y el menor en cuestión. La sentencia enfatiza la importancia
de estas pruebas científicas, respaldadas por evidencia genética, y subraya que el
interés superior del niño debe ser considerado primordial en estos asuntos.
Asimismo, se hace referencia a disposiciones de la Convención sobre los
Derechos del Niño y la Constitución de la República Dominicana que garantizan
el derecho a la identidad y la preservación de las relaciones familiares. En este
contexto, la sentencia respalda la utilización de pruebas de ADN como
herramienta precisa para establecer la verdad biológica en casos de filiación y
paternidad, y así garantizar los derechos y protección del niño involucrado.

Conclusión

La sentencia declara inadmisible el recurso de revisión constitucional presentado

por los señores Nicelia Mir Zuleica de Soto y Hamlet Rafael Soto Pereyra en
relación con la presunción de paternidad, sosteniendo que no se han cumplido
los requisitos legales para su admisión y que no se ha invocado ninguna violación
de derechos fundamentales que justifique el recurso. Además, establece que el
Tribunal Constitucional no tiene competencia para determinar la calidad e interés
del demandante para iniciar la acción judicial relacionada con la paternidad.