ROMERO LOPEZ: Un juez argentino NO puede declarar la nulidad de un acto o decisión tomado en un Estado

extranjero, sino solo su ineficacia extraterritorial, es decir, que no se le reconocen efectos aca en Argentina. Pero: el
acto sigue siendo válido.

MS SUCESIÓN:

 la excepción de la última parte del art. 16 del TM (la misma del art. 2625) respecto a que en materia de
estricto carácter legal no se aplica la convención ni la ley del primer domicilio conyugal sino la ley de
situación del bien, es SOLO para cuestiones de estricto carácter real: enumeración de los derechos reales, su
publicidad y cuestiones registrables. Todo lo demás (como el carácter propio o ganancial de un bien), no
queda incluido.
 Aun cuando nuestra legislación no permitía la elección del régimen de separación de bienes, no exista un
principio de orden público internacional en la materia. Entonces, la elección de un régimen de separación si
lo permite la ley del primer domicilio conyugal, no afecta el OPI.

RGJ:

 Se reconoce que la reserva de Argentina a los incs. Del art. 21 de la CDN implica casi una derogación de la
adopción internacional
 Pero: esa reserva no puede conducir a apartarnos del interés superior del niño.
 Entonces, se analizan las circunstancias del caso: existía una situación de abandono del niño por parte de su
familia de origen.
 Se otorga en adopción a una niña dándole preferencia al ISN por sobre la reserva

FACL: el exequátur no tiene por objeto revisar la cuestión litigiosa resuelta por el tribunal extranjero sino
únicamente examinar su idoneidad para producir efectos ejecutorios en nuestro país. Agregó que esa evaluación
está circunscripta a los recaudos de autenticidad, legalidad y resguardo del orden público internacional. En ese
entendimiento, concluyó que las medidas requeridas por la defensora son inadmisibles desde que parten de una
hipótesis genérica, basada en meras sospechas y que son ajenas al ámbito propio del trámite del exequátur.
Consideró que la sentencia cumplía con todos los requisitos, por lo que le otorgó fuerza ejecutoria.

WILNER:

 El proceso de restitución es autónomo respecto del contencioso de fondo sobre la responsabilidad parental
 Residencia habitual: definida como situación de hecho que supone estabilidad y permanencia y que alude
al centro de gravedad de la vida del menor
 El trámite debe ser rápido a fin de evitar que el transcurso del tiempo premie al autor de una conducta
indebida, consolidando la integración del menor a un nuevo medio.
 Excepción de grave riesgo: no solo procede ante situaciones de peligro externo del Estado requerido, sino
también si hay peligro psíquico, lo cual es un grado acentuado de perturbación, muy superior al impacto
emocional que normalmente se deriva en un niño ante la ruptura de la convivencia con uno de sus padres .
Está claro que la mera invocación genérica del beneficio del niño, o del cambio de ambiente o de idioma, no
bastan para configurar la situación excepcional que permitiría negar la restitución. En el caso no se daba esta
causal.
 SE RESTITUYE
SZAA:

 Existe un derecho esencial del niño a no ser desarraigado por una vía de hecho de su medio habitual de vida
familiar y social
 La Cámara reconoce que en este tipo de procedimientos se busca lograr una situación de urgencia, con miras
a evitar la consolidación jurídica de situaciones inicialmente ilícitas, evitando que la solución de las disputas
entre progenitores en torno de la guarda o tenencia de los menores se logre mediante vías de hecho.
 Para que opere la excepción de doble desarraigo deben darse los dos requisitos. La integración al medio
actual no es motivo autónomo de oposición, salvo en el caso en que la restitución sea solicitada más allá del
plazo de un año a que se refiere el art. 12.
 No se restituye por grave riesgo por la sentencia de muerte que recaía sobre el padre del menor

SAG:

 Para que se configure la excepción de grave riesgo, es necesario probar que el niño presente un grado de
perturbación muy superior al impacto emocional que normalmente deriva en un menor ante la ruptura de la
convivencia de sus padres; que comprende una situación extrema que excede los parámetros normales del
trauma o padecimiento que eventualmente pueda ocasionar un cambio de lugar de residencia o de
desarticulación de su grupo convivencial.
 Retorno seguro: es necesario que la restitución se realiza mediante la forma y condiciones que minimicen los
riesgos para el menor. Para esto, se deben fijar y supervisar tales condiciones, lo que debe ser llevado a cabo
por la juez de familia a cargo de la causa
 No se restituye

RMA:

 en Wilner quedó establecido que el procedimiento de restitución inmediata instaurado por el CH 1980 se
encuentra inspirado en la regla del interés superior del niño establecida por la Convención sobre los
Derechos del Niño. En consecuencia, no puede haber contradicción entre dichas normas.
 la previsión ne exeat —prohibición dirigida al cuidador primario del niño de sacarlo de la jurisdicción sin la
conformidad del otro progenitor o del tribunal— cae dentro del derecho de custodia que se protege en la
convención.
 Todas las excepciones son de carácter taxativo y deben ser interpretadas de manera restrictiva a fin de no
desvirtuar la finalidad del Convenio.
 Vuelve sobre que el proceso de restitución no se debe meter en el fondo
 Resuelve la restitución
 Falta de ejecución de la sentencia: vuelve a fallar 5 años dsp. Considerando que para que se pueda realizar la
restitución, primero es necesario llevar adelante un proceso de resocialización y revinculación entre el
menor y su padre

CRS: El cambio de residencia habitual del menor requere el consentimiento de AMBOS progenitores. Si no se puede
demostrar este acuerdo común, se considera que no hubo cambio de RH.
ANDERSEN: si bien el Código de Velez establecía un sistema de unidad, según el cual toda la sucesión se rige por el
derecho del último domicilio del causante, esta regla presenta una única excepción: cuando existen bienes
inmuebles situados en la República. Respecto de ellos, se aplica el derecho argentino.

De este fallo surge el sistema que tenemos hoy en día.

BONOMI: extiende la jurisdicción por foro del patrimonio de la última parte del art. 2625 a bienes registrables con
situación permanente, por ser muy similares a los inmuebles. Abre jurisdicción en argentina.

GOBIERNO DE PERÚ VS. SIFAR: La Corte reconoce expresamente la facultad de las partes de un contrato de elegir el
derecho aplicado, pudiendo elegir no solo el derecho de un Estado sino también derecho o reglas de otro origen
(como lex mercatoria, específicamente clausula FOB).

Así, se reconoce la posibilidad de hacer uso de la autonomía de la voluntad material.

TACTICIAN: se vuelve sobre el uso de la autonomía de la voluntad material en materia contractual, permitiendo que
por medio de dicho ejercicio se pueda desplazar la aplicación de normas de orden público interno (normas
imperativas de un ordenamiento jurídico). Siempre que no sean normas de orden público internacional, no son
imperativas para las partes de un contrato internacional si hicieron uso de la AUM.

SAGEMULLER: La Corte aplica la teoría de la prestación más característica para determinar cuál de las prestaciones
del contrato debía utilizarse a los fines de la aplicación del derecho argentino. Define la prestación más característica
como aquella que, dentro de la función económica del contrato, configura la conducta de adjudicación que más
satisface el fin económico del negocio jurídico.

En caso de compraventa es: la entrega de la cosa que se transfiere en propiedad, esto es, la prestación no dineraria

PEREZ MORALES: en materia de contratos de consumo, no es posible ni la prórroga de jurisdicción ni la elección de

derecho aplicable.

FAES: se aplica inc. d del art. 2655

RIVAS CORDERO: accidente de tránsito en Uruguay entre un uruguayo y un argentino.

El punto de conexión “lugar de producción del hecho ilícito” que establece el TM de 1940 no puede interpretarse
como el lugar donde se produjo el daño, ya que el Acuerdo Bilateral entre Uruguay y Argentina (no vigente al
momento de los hechos, por eso no se puede aplicar), mantuvo este criterio tradicional: lugar donde se produjo el
accidente. Si la intención fuera entender como la ley aplicable el lugar donde se produce el daño y no el lugar de
comisión del ilícito, así lo hubieran decidido en el convenio bilateral.

CUCCIOLA: accidente en uruguay. TODOS los involucrados con domicilio en Argentina.

El Protocolo de San Luis todavía no había entrado en vigencia al momento de los hechos, por lo que no es posible su
aplicación retroactiva. Aunque todas las personas tengan D en Argentina y la única circunstancia que vincula la
cuestión con Uruguay es el lugar del accidente, debe aplicarse esto por aplicación del TM.

ÑANDUBAYSAY: hecho generador del daño en Uruguay, daño efectivo en Argentina.

La actora considera que lo importante y lo que debe tenerse en cuenta a la hora de fijar la competencia es el lugar
en donde se produce el daño o perjuicio, entendiendo que ello sucede y sucederá en nuestro país. La demandada,
por el contrario, afirma que lo determinante es que la fuente o el origen de los supuestos hechos dañosos se
encuentra en el país vecino.

La norma del TM es clara: debe aplicarse la ley del país en que se produce el hecho y no la del país en que se produce
el daño.

CÓCARO: la Corte reconoce a la sociedad extranjera la posibilidad de estar en juicio sin necesidad de ningún tipo de
inscripción.

PROEME: si una sociedad extranjera quiere venir a constituirse al país a través del proceso de adecuación a un tipo
social de los vigentes aca, no se le puede exigir mayores requisitos que los que la LGS fija para ese tipo social.

En el caso, no se le puede exigir escritura pública cuando para la ley alcanza con instrumento privado para la
constitución de una SRL, que era lo que los socios de dicha sociedad querían venir a hacer. Un requisito de este estilo
implica un exceso de las facultades de reglamentación de la IGJ y un trato discriminatorio contra extranjeros.

La reglamentación administrativa no puede exigir a una sociedad extranjera lo que la ley no exige a quienes desean
constituir una sociedad local del mismo tipo.