Reivindicatorio

LOPEZ ARREDONDO FLORENTINA
VS.
LOPEZ ARREDONDO CONCEPCIÓN

IMELDA Y LUCIA LOPEZ ARREDONDO.
JUICIO ORDINARIO CIVIL.
C. JUEZ DE LO CIVIL EN TURNO

EN EL DISTRITO FEDERAL.
P R E S E N T E.
FLORENTINA LOPEZ ARREDONDO,

promoviendo por mi propio derecho, señalando como domicilio para oír y recibir
notificaciones el ubicado en Avenida Leandro Valle No. 2550, Edificio 1 despacho
226, Colonia San Nicolás Tolentino, Delegación Tlahuac, C.P. 13000, en esta
ciudad ; autorizando para tales efectos además de recibir toda clase de
documentos y valores a los CC. Lic. Adriana Beatriz Barajas Pérez y Fernando
Rogelio García Vázquez, ante usted con el debido respeto comparezco y expongo:
Que en juicio ordinario civil y en ejercicio de la

acción reivindicatoria, vengo a demandar de los CC. Concepción Imelda y Lucia
ambas de apellidos López Arredondo, con domicilio en 2ª Cerrada de Morelos No.
96, Colonia San Pedro Xalpa, Delegación Azcapotzalco, C.P. 02710, el
cumplimiento de las siguientes prestaciones:
a) La declaración en sentencia ejecutoriada, en el

sentido de que soy propietaria de la casa y terreno ubicados en 2ª Cerrada de
Morelos No. 96, Colonia San Pedro Xalpa, Delegación Azcapotzalco, C.P. 02710, en
esta ciudad.
b) La entrega que deberán hacer las demandadas

de la casa y terreno antes mencionados con sus frutos y accesorios.
c) El pago de los gastos y costas que el presente

juicio origine hasta la total terminación del mismo.
Me fundo para hacerlo en las siguientes

consideraciones de hecho y preceptos de derecho:
H E C H O S.
I.- Como lo acredito con la copia certificada de

actuaciones consistentes en escrito inicial de demanda, sentencia de fecha 13 de
julio y auto de fecha cinco de octubre ambas del año 2000, dictados en el Juicio de
Inmatriculación judicial expediente 193/97 del Juzgado Primero de Inmatriculación
Judicial del Distrito Federal, debidamente inscritas en el Registro Público de la
Propiedad y Comercio del Distrito Federal en el folio real 1179849; se me declaro
como propietaria de la casa y terreno ubicado en 2ª Cerrada de Morelos No. 96,
Colonia San Pedro Xalpa, Delegación Azcapotzalco, C.P. 02710, de esta ciudad.
II.- El terreno en que esta construida la casa de
2ª Cerrada de Morelos No. 96, Colonia San Pedro Xalpa, Delegación Azcapotzalco,
C.P. 02710, tiene las siguientes medidas y colindancias:
Al Noroeste en 28.88 metros colinda con el lote 5.
Al Suroeste en 9.68 metros colinda con calle 2ª Cerrada de Morelos.
Al Noreste en 9.75 metros con propiedad privada.
Al Sureste en 28.97 metros con lote 7.
III.- Según lo acredito con la constancia de

inscripción en el Registro Público de la Propiedad y Comercio, que aparece en la
última página de las copias certificadas que acompaño a esta demanda, el terreno
y casa ubicados en 2ª Cerrada de Morelos No. 96, Colonia San Pedro Xalpa,
Delegación Azcapotzalco, C.P. 02710, están inscritos a mi nombre en dicho registro
desde el día 19 de enero del 2001 bajo el folio real 1179849.
IV.- Desde la fecha en que se me declara legitima

propietaria del inmueble descrito la suscrita autorizó a las demandadas para que
habitaran el mismo, con la condición de que el inmueble descrito me sería
restituido al momento que yo lo requiriera.
V.- Tal es el caso que durante el pasado mes de

enero del presente año me vi en la necesidad de hacer uso y disfrute del inmueble
de mi propiedad, por lo que requerí a las demandadas la desocupación y entrega
del mismo, teniendo como respuesta que ellas no se saldrían del lugar y que le
hiciera como quisiera, por lo que desde el pasado mes de enero las demandadas
continúan ocupando y poseyendo el inmueble materia del presente juicio sin tener
autorización o título alguno por lo que su posesión es de mala fe.
DERECHO.
I.- Son aplicables en cuanto al fondo los artículos

806, 830, 831 y demás relativos y aplicables del Código Civil para el Distrito
Federal.
II.- El procedimiento se rige por lo dispuesto en

los artículos 3, 4, 5, 6, 7, 8, 255, 256, 258, 259, 260 y demás relativos y aplicables
del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal.
III.- Ese H. Juzgado es competente en los

términos de la fracción III del artículo 156 del Código de Procedimientos Civiles
para el Distrito Federal.
Por lo antes expuesto y fundado,
A USTED C. JUEZ, Atentamente pido se sirva:
PRIMERO.- Tenerme por presentada en términos

de esta demanda, documentos y copias que acompaño, demandando en juicio
ordinario civil y en ejercicio de la acción reivindicatoria las prestaciones que señalo
en el proemio.
SEGUNDO. – Admitir la demanda y ordenar correr

traslado de la demanda a las demandadas y decretar se le emplace para que
contesten dentro del término de ley.
TERCERO.- En su oportunidad, previos trámites

de ley dictar sentencia favorable a las prestaciones que reclamo en este juicio.
México D.F. a 5 de agosto de 2003.
PROTESTO LO NECESARIO.
FLORENTINA LOPEZ ARREDONDO.
ABOGADO PATRONO
LIC. ADRIANA BEATRIZ BARAJAS PEREZ

VS.

EXPEDIENTE: 611/2003
C. JUEZ TRIGESIMO SEGUNDO CIVIL

P R E S E N T E.

promoviendo por mi propio derecho, señalando como domicilio para oír y recibir
notificaciones el ubicado en Avenida Leandro Valle No. 2550, Edificio 1 despacho
226, Colonia San Nicolás Tolentino, Delegación Tlahuac, C.P. 13000, en esta
ciudad; autorizando para tales efectos además de recibir toda clase de documentos
y valores a los CC. Lic. Adriana Beatriz Barajas Pérez y Fernando Rogelio García
Vázquez, ante usted con el debido respeto comparezco y expongo:
Que por medio del presente escrito, vengo a

acusar la rebeldía en que incurrieron las demandadas al no contestar dentro del
término legal de nueve días que les fue concedido, la demanda instaurada en su
contra y por perdido su derecho a hacerlo en forma posterior; de igual manera en
virtud de que las demandadas no señalaron domicilio para oír y recibir
notificaciones alguno, éstas deberán ser a través de Boletín Judicial de
conformidad a lo establecido por el artículo 112 del Código de Procedimientos
Civiles en vigencia para el Distrito Federal.


del presente escrito acusando la rebeldía en que incurrieron las demandadas al no
contestar dentro del término legal de nueve días que les fue concedido, la
demanda instaurada en su contra.
SEGUNDO. – Ordenar que las notificaciones

posteriores aun las de carácter personal se hagan a través de Boletín Judicial de
conformidad a lo señalado por el artículo 112 del Código de Procedimientos Civiles
para el Distrito Federal.
México D.F. a 2 de octubre de 2003.
ABOGADO PATRONO

VS.


P R E S E N T E.

promoviendo por mi propio derecho, con la personalidad debidamente acreditada y
reconocida en autos, ante usted con el debido respeto comparezco y expongo:
Que por medio del presente escrito vengo a

desahogar la vista que se me mando dar mediante auto de fecha 3 de septiembre
del año en curso, publicado en el boletín judicial el día 7 del mismo mes y año, con
relación a las excepciones y defensas que hacen valer las codemandadas en su
escrito de contestación de demanda, precisando a usted lo siguiente:
Con relación a las defensas que intentan hacer

valer las demandadas y que se desprenden de lo que narran en el punto número 1
del escrito de contestación de demanda resultan completamente inoperantes e
inefectivas en atención a que las demandadas mienten y proceden con toda
temeridad y dolo al intentar sorprender a su Señoría con aseveraciones tales
como de que nunca fueron oídas en el juicio de Inmatriculación Judicial que la
suscrita tramito ante la autoridad correspondiente, toda vez que la suscrita cumplió
con lo señalado por el artículo 122 fracción III del Código de Procedimientos
Civiles para el Distrito Federal dando como resultado que las demandadas
acudieran a ejercer sus derechos ante el Juez Primero de Inmatriculación Judicial,
tal y como se desprende de la propia confesión que realizan las demandadas
en su escrito de contestación de demanda página ocho último y
antepenúltimo párrafos, quienes reconocen que comparecieron ante el
Juez de Inmatriculación Judicial que conocía del juicio en comento, el día
26 de agosto de 1997, de igual forma mediante escrito de fecha 10 de
septiembre de 1997 las demandadas manifestaron su oposición al juicio
tramitado y como se demuestra en las constancias que exhibí y que
obran en autos la sentencia en ese procedimiento fue de fecha 8 de
mayo de 1998, es decir nueve meses después.
Como las propias demandadas confiesan, su

oposición al Juicio de inmatriculación judicial, no fue procedente al no acreditar su
interés jurídico. De igual manera resulta absurdo que las hoy demandadas
pretendan desconocer la sentencia dictada en el juicio de inmatriculación, siendo
que al ser partes y al no apelar dicha sentencias estuvieron conformes con la
misma.
Asimismo de manera por demás mañosa y dolosa

y con la clara intención de coartar mis derechos de propiedad las demandadas tal y
como confiesan en su escrito de contestación párrafo último de la página 10, con
fecha 17 de septiembre de 1997, luego de comparecer ante el C. Juez de
Inmatriculación Judicial que reconoció mis derechos de propiedad, deciden
denunciar un intestado a bienes de nuestro señor padre Pedro López López.
Con relación a las defensas que intentan hacer valer las
demandadas y que se desprenden de lo narrado en el punto número 2 del escrito
de contestación de demanda es de suma importancia hacer del conocimiento de su
Señoría, tal y como se desprende de autos, que la identificación del bien inmueble
que se pretende reivindicar fue clara y debidamente acreditada ante el C. Juez de
Inmatriculación Judicial, mediante el plano de lotificación así como el
reporte Topográfico número 201057, elaborado por la Dirección General
de Regularización Territorial. Aunado al hecho de que en el presente juicio las
mismas demandadas reconocen la ubicación, medidas y colindancias como
correctas
En lo que toca a las defensas que se desprenden del

punto número 4, resultan completamente absurdas e improcedentes en atención a
que expresa una serie de argumentos carentes de una secuencia lógica, con la
clara intención de provocar confusión y error, toda vez que por una parte aseguran
que la suscrita en ningún momento les otorgó autorización para continuar
radicando en el inmueble materia de juicio y por otra parte en su escrito de
demanda página 9, párrafo antepenúltimo reconocen la existencia de
dicha autorización; de igual manera en la página 10 primer párrafo
reconocen como único hecho cierto el que la actora les otorgo el permiso
de continuar habitando el inmueble que nos ocupa.
Siendo necesario recalcar el hecho de que la suscrita

única y exclusivamente podría haber dado la autorización a que me refiero en el
escrito de demanda, hasta en el preciso momento en que soy declarada legal y
legitima propietaria.
En otro renglón de ideas, las demandadas aseguran que

la simple declaratoria de herederos les legitima a continuar con la posesión en
carácter de propietarias del inmueble materia de litis, situación que por demás
resulta completamente absurda en virtud de que no basta con esa declaración,
sino que los bienes propiedad del De cujus deben ser debidamente inventariados e
identificados y para el caso en particular la propiedad de los bienes inmuebles
debe acreditarse mediante escritura pública.
Resultan aplicables para el caso en concreto las

siguientes tesis jurisprudenciales que a la letra rezan:
BIENES HEREDITARIOS, PROPIEDAD DE LOS.

(REIVINDICACION).
Si la escritura de protocolización de diversas constancias de un juicio

sucesorio, presentada por el actor en un juicio reivindicatorio como
título de propiedad del inmueble reclamado, no contiene otra cosa
que el inventario de los bienes de la sucesión y el nombramiento de
herederos, es indudable que dicha escritura no prueba el dominio del
demandante sobre el inmueble de referencia; y aun en el caso de
que la repetida escritura contuviera la adjudicación del bien
en su favor, tampoco demostraría su propiedad, pues para
ello sería necesario que acreditara con el título
correspondiente, que el inmueble había pertenecido al autor
de la sucesión.
Amparo civil directo 540/47. Dávila Refugio E. 12 de abril de

1950. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Carlos I.
Meléndez.
SEMANARIO JUDICIAL. QUINTA EPOCA. 3ª SALA. TOMO CIV.

Pág. 139.
BIENES INMUEBLES, PROPIEDAD DE LOS.
No es la información testimonial el medio de prueba adecuado para

acreditar la propiedad de los inmuebles, y aun cuando de conformidad
con el artículo 3225 del código civil del estado de Michoacán, la
propiedad y la posesión legal de los mismo se transmite a los
herederos por la muerte del autor de la herencia, del hecho de haber
presentado unos testigos para acreditar posesión, no puede
desprenderse que se cumpla con los requisitos mencionados en el
precepto legal citado, ya que no basta que se pruebe el
fallecimiento de una persona y se afirme que era propietaria
de determinados bienes para que los adquieran sus herederos
y se declare procedente su acción reivindicatoria contra un extraño ,
porque para esto es indispensable que se acredite que el
autor de la sucesión era propietario de los bienes y la única
forma de hacerlo, es presentar el titulo de propiedad,
debidamente inscrito en el registro . nota: la disposición citada es
la que estaba vigente en el momento de dictarse esta tesis.
Acevedo Fausto. Pág. 1386 20 De Febrero De 1935. XLIII.
SEMANARIO JUDICIAL. QUINTA EPOCA. 3ª SALA. TOMO

XLIII. Pág. 1386.
Por lo que resulta completamente equivocado al

interpretación y amañado el enfoque que hacen las demandadas a las leyes
adjetivas y sustantivas al atribuirse un carácter de copropietarias del inmueble
materia de litis, por lo que esta excepción o defensa que intentar hacer valer
resulta inaplicable al caso en concreto y toda vez que no legitiman la posesión que
ejercen sobre el inmueble de mi propiedad, dicha posesión es de mala fe.

UNICO.- Tenerme por presentada en términos del

presente desahogando la vista que se me mando dar mediante auto de fecha 3 de
octubre del año en curso.
México D.F. a 10 de octubre de 2003.
ABOGADO PATRONO

VS.


P R E S E N T E.

Que por medio del presente escrito vengo a

desahogar la vista que se me mando dar mediante auto de fecha 3 de septiembre
del año en curso, publicado en el boletín judicial el día 7 del mismo mes y año, con
relación a la reconvención planteada por las demandadas en su escrito de
contestación de demanda, precisando a usted lo siguiente:
A través del presente libelo, procedo a dar

contestación a la improcedente, temeraria e infundada reconvención planteada por
las demandadas en el principal a través de su escrito de contestación de demanda
haciéndolo de la siguiente manera:
P R E S T A CI O N E S
a) Carecen de todo derecho y acción las CC.

Imelda Concepción y Lucia ambas de apellido López Arredondo para reclamar la
declaración de nulidad del juicio llevado a cabo ante el Juez Primero de
Inmatriculación Judicial expediente 193/97, en atención a que operan las
excepciones y defensas que se harán valer en este escrito, en el capítulo
respectivo.
B) Niego el derecho de las actoras en la

reconvención para reclamar la nulidad del contrato de compraventa de fecha 15 de
febrero de 1982, que la suscrita celebro con la C. Francisca Arredondo Martínez, en
atención a que operan las excepciones y defensas que se harán valer en este
escrito, en el capítulo respectivo.
c) Niego el derecho de las reconvencioncitas

para reclamar la cancelación de la inscripción en el Registro Público de la
Propiedad y del Comercio del Distrito Federal folio real 1179849, a favor de la
suscrita.
d) Niego el derecho de las actoras en la
reconvención para reclamar los gastos y costas que origine el presente juicio, en
atención a que operan las excepciones y defensas que se harán valer en este
escrito, en el capítulo respectivo.
HECHOS
1.- El correlativo del escrito de reconvención es

cierto.

cierto en el sentido de que nuestro Sr. Padre celebró contrato privado de
compraventa; no es así en lo que respecta a que el mismo quedo perfeccionado en
virtud de que en ningún momento fue elevado a escritura pública y en
consecuencia adolecía de validez. Por lo que dicho contrato no lo legitimaba como
propietario sino como poseedor a título de dueño.

falso, en virtud de que desde el momento en que nuestro Sr. Padre tomo posesión
física y material y en calidad de dueño, los únicos que ejercían actos de
dominio y un poder de hecho sobre dicho inmueble en calidad de dueños,
lo eran el comprador y mi Sra. Madre, Francisca Arredondo Martínez en
su carácter de cónyuge, teniendo la suscrita y las actoras en reconvención el
carácter de cohabitantes.
Derivado de lo anterior las actoras

reconvencionistas, no podían ser consideradas poseedoras al ubicarse en el
supuesto que previene el Art. 793 del Código Civil para el Distrito Federal.
4.- El correlativo del escrito de reconvención

es cierto, mas sin embargo las actoras en reconvención dolosamente omitieron
mencionar que en virtud del fallecimiento de nuestro Sr. Padre la única
que continuaba detentando la posesión física, material y en carácter de
dueño, ejerciendo actos de dominio y un poder de hecho sobre el
inmueble materia de litis era nuestra Sra. madre Francisca López
Martínez, situación que las mismas confiesan tanto en su escrito de contestación
como de reconvención.

parcialmente cierto; en el sentido de que efectivamente el día 15 de febrero de
1982, celebre contrato privado de compraventa con la única persona que
legítimamente poseía el inmueble materia de litis de forma física, material y en
calidad de dueño, siendo que los efectos legales que dicho contrato me
otorgaba era precisamente la posesión legítima de forma física, material
y en calidad de dueño.
Ahora bien como las propias actoras en

reconvención reconocen y confiesan, tuvieron conocimiento de la existencia de
dicho contrato desde la firma del mismo, de igual manera ellas confiesan que la
suscrita únicamente les dio la autorización para habitar el inmueble materia de litis,
hasta entonces se me declaro legalmente como propietaria.
Por otra parte, al no existir escritura pública que
acreditase la propiedad de la C. Romualda Juárez Vda. de Fragoso o bien
título de eficaz valor que estuviese inscrito en el Registro Público de la Propiedad y
Comercio del Distrito Federal, reuniendo los requisitos a que se refieren los
artículos 2316, 2317 y 2320 del Código Civil, el contrato de compraventa que
celebró con nuestro padre, única y exclusivamente le legitimaba y transmitía la
posesión física, material y en carácter de dueño con la facultad de
ejercer actos de dominio y un poder de hecho sobre dicho inmueble y
como lo confiesan las propias actoras en reconvención, dicha posesión le
fue transmitida a su vez como un hecho material a nuestra Sra. Madre;
por lo que el contrato privado que Celebre con ella es completamente
válido y legal.
Siendo aplicables al caso en concreto las

siguientes jurisprudencias.
COMPRAVENTA, CONTRATO DE, IMPERFECTO. NO TRANSMITE LA

PROPIEDAD DE BIENES INMUEBLES.
Conforme al Código Civil del Estado de Nuevo León, los contratos de compraventa
sobre bienes inmuebles que exceden en su precio del monto del salario mínimo
elevado al año, de los más bajos que rigen en la entidad federativa, sólo se
perfeccionan desde el momento en que se formula la escritura pública exigida por el
artículo 2214 de ese ordenamiento. Por consiguiente, si la misma no se formula, el
contrato es imperfecto e inválido, dado que la falta de forma produce la nulidad del
acto y, en tales condiciones, es idóneo para transmitir, por sí mismo, la propiedad del
inmueble, pues, por imperativo de los artículos 1693 y 1908, del aludido código,
mientras un contrato no se perfecciona no puede surtir plenos efectos en
relación con la traslación de la propiedad.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL CUARTO CIRCUITO.
Amparo en revisión 161/86. Juan Manuel de Anda Padilla. Unanimidad de votos. 10

de octubre de 1986. Ponente: Arturo Sánchez Fitta.
Amparo en revisión 189/86. Crédito Mexicano, S.N.C. 12 de septiembre de 1986.

Unanimidad de votos. Ponente: Arturo Sánchez Fitta.
SEMANARIO JUDICIAL. 7ª EPOCA. VOLUMEN 205-216. SEXTA PARTE. TRIBUNALES

COLEGIADOS. PAG. 115
PROPIEDAD, TITULOS DEFICIENTES DE. CAUSAHABIENES.
De acuerdo con la doctrina jurídica, el vicio más frecuente en los títulos consiste en la
falta de propiedad del autor del título, cuyo causahabiente es el poseedor actual,
pues cuando la enajenación ha sido realizada por quien no es propietario no se ha
trasmitido la propiedad, ya que nada puede transferir quien nada tiene; si una
persona no posee un terreno en concepto de dueño ni adquiere por prescripción
dicho inmueble, el título de su causahabiente resulta inferior al de quien
adquiere la posesión mediante título legalmente expedido.
Amparo directo 5486/54. Eva Llaca viuda de González. 12 de enero de 1956. Mayoría
de cuatro votos. Ponente: José Castro Estrada.
SEMANARIO JUDICIAL. QUINTA EPOCA. 3ª SALA. TOMO CXXVII. Pág. 114.

resulta por demás absurdo y completamente incongruente en atención a las
consideraciones vertidas en el inciso anterior.

cierto.
completamente artero y doloso, toda vez que lógicamente la suscrita tenía
conocimiento de la muerte de mi Sra. Madre desde el año de 1992, lo que dio
lugar a que la suscrita acatara lo señalado por el artículo 122 fracción III del
Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal dando como
resultado que las demandadas se dieran por enteradas y que
comparecieran ante el C. Juez Primero de In matriculación Judicial a
dirimir sus derechos, alegando ante dicho juez exactamente lo mismo en el
sentido de pretender lograr la declaración de nulidad del contrato privado de
compraventa que celebre con nuestra Sra. Madre, no resultando procedente ante
esa instancia.

cierto.

cierto y como ha quedado de manifiesto nuestro Sr. Padre adquirió la posesión
física, material y en calidad de dueño del inmueble materia de litis, de igual
manera es cierto tal y como confiesan las demandadas que dicha posesión al morir
mi padre le fue transferida a nuestra Sra. Madre.
Lo demás narrado son meras apreciaciones

subjetivas y carentes de lógica y validez legal.

falso y carente de efectividad y sustento legal, en virtud de que al no existir título
de propiedad que reuniera los requisitos señalados por los artículos 2316, 2317 y
2320 del Código Civil, la calidad real tanto de nuestro padre como de nuestra
madre era la de ser legítimos poseedores de forma física, material y en calidad
de dueño, los cuales eran los únicos que exclusivamente gozaban de la facultad de
ejercer actos de dominio sobre dicho inmueble.
Siendo lo único cierto que las actoras desconocen

las diferencias entre las figuras jurídicas de propiedad cuya facultad y dominio es
de DERECHO y posesión cuya facultad y dominio es de HECHO. Cuando es de
explorado derecho las diferencias en cuanto a que efectos jurídicos que originan
tanto una como la otra.

falso y carente de efectividad y sustento legal, resultando inaplicables los
preceptos legales invocados, en atención a lo señalado por el inciso anterior.

falso y carente de efectividad y sustento legal, en virtud de que como ya ha
quedado de manifiesto al no existir título legal de propiedad que reuniera los
requisitos señalados por los artículos 2316, 2317 y 2320 del Código Civil, NO SE
PUEDE HABLAR DE PROPIETARIOS SINO DE POSEEDORES.

resulta al igual que el anterior carente de todo sentido y fundamento legal por las
razones antes expuestas.
D E R E C H O.
No son aplicables las disposiciones legales

sustantivas que invoca la parte actora reconvencionista en el capítulo de Derecho,
toda vez que las actoras no exhiben documento alguno que les legitime su
posesión, aunado al hecho de que la suscrita ya ha realizado los tramites legales
pertinentes y ha sido declarada legalmente propietaria del inmueble materia de
litis, siendo éstas oídas y vencidas en el juicio de in matriculación al no haber
acreditado sus derechos, De igual manera no presentan en sus argumentos causa
legal procedente para que el contrato que celebre con nuestra madre sea
declarado nulo al no existir propiedad sino posesión.
E X C E P C I ON E S Y D E F E N S A S:
A) Se oponen todas y cada una de las

excepciones y defensas que se derivan de este ocurso y que están contenidas en
la contestación de los hechos y al derecho.
B) Se oponen las excepciones y defensas de

falta de legitimación de las actoras para reconvenir, derivada de que no exhiben
documento alguno de eficaz valor y legalidad que les faculte a pretender poseer a
titulo de propietarias, el bien inmueble de mi propiedad.
En el caso en particular resulta aplicable la

siguiente tesis jurisprudencial:
INTERES JURIDICO. CUANDO SE REQUIERE ACREDITAR LA PROPIEDAD DE UN

INMUEBLE, SE DEBE APORTAR LA PRUEBA IDONEA, EN TERMINOS DE LA LEY
APLICABLE.
Cuando en un juicio de amparo el quejoso debe acreditar la propiedad de un

inmueble a efecto de probar su interés jurídico, siendo que ante la ley civil la
propiedad es un derecho que no puede apreciarse mediante los sentidos, de
conformidad con lo que establecen los artículos 2249, 2250 y 2913, fracción I del
código sustantivo del Estado de Guerrero, se desprende que la prueba idónea para
acreditarla es el respectivo testimonio notarial o la escritura privada, en los
que conste el haberse dado fe del acto que dio origen a la titularidad del derecho
correspondiente, resultando, por lo tanto, inapto cualquier otro medio de convicción
que al respecto se exhiba para pretender demostrar ese extremo.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO PRIMER CIRCUITO.

{XXI.2º 48C}.
Amparo en revisión 410/94. José María Gomezcaña Castro. 12 de enero de 1995.

Unanimidad de votos. Ponente: Martiniano Bautista Espinosa. Secretario: Juan Manuel
Cárcamo Castillo.
SEMANARIO JUDICIAL. OCTAVA EPOCA. TOMO XV. FEBRERO 1995. TRIBUNALES

COLEGIADOS. PAG. 176.
C) Se opone la excepción de falta de acción y

derecho al no sustentar su interés jurídico, toda vez que las manifestaciones
vertidas son apreciaciones subjetivas carentes de toda validez y efectividad legal;
siendo aplicables al caso en concreto las siguientes tesis jurisprudenciales:
INTERES JURIDICO Y LEGITIMACION PROCESAL. SON CONCEPTOS DISTINTOS.
Por interés jurídico debe entenderse el que tienen las partes respecto de los derechos
o de las cosas materia del juicio; es la posibilidad de acudir a los tribunales para
obtener de ellos una tutela jurídica, mediante la sentencia que se pronuncie, o sea, la
facultad de ejercitar una acción para obtener una prestación o evitarse un perjuicio o
la lesión de un derecho. La legitimación, en general, es la situación en que se
encuentra una persona con respecto a determinado acto o situación jurídica, para el
efecto de poder ejecutar legalmente aquél, o de intervenir en ésta. La legitimación
para obrar, a su vez, consiste en que precisamente deba actuar en el proceso, quien
conforme a la ley le competa hacerlo; es la identidad de quien actúa, con quien la ley
le otorga ese derecho, o sea la condición de las personas que promueven la acción o
se defienden de la que ha sido intentada contra ellas.
Amparo directo 309/76. Enedino y Antolín Peralta Soriano. 1o. de abril de 1977. 5
votos. Ponente: Salvador Mondragón Guerra. Secretario: Max J. Peniche Cuevas.*
NOTA (1):
*En la publicación original se omite el nombre del secretario y se subsana.
NOTA (2):
Esta tesis también aparece en:
Séptima Época, Séptima Parte:
Volúmenes 217-228, Pág. 321. Amparo directo 4198/86. Ferrocarriles Nacionales de

México. 14 de marzo de 1986. Mayoría de 4 votos. Ponente: Sergio Hugo Chapital
Gutiérrez. Disidente: Guillermo Guzmán Orozco. (Este asunto corresponde a una tesis
emitida por la Sala Auxiliar).
Informe de 1977, Tercera Sala, tesis 117, Pág. 115.
SEMANARIO JUDICIAL. 7ª EPOCA. VOLUMEN 97-102. CUARTA PARTE. TERCERA

SALA. PAG. 95.
LEGITIMACION PROCESAL E INTERES JURIDICO, EN MATERIA CIVIL. DISTINCION

ENTRE UNA Y OTRO.
La distinción entre lo que es la legitimación procesal y el interés jurídico en materia

civil, es la siguiente: por la primera, se ha de entender de manera general, como la
circunstancia en que se encuentra una persona con respecto a determinado acto o
situación jurídica, para el efecto de poder ejecutar legalmente aquél o de intervenir
en ésta. La legitimación para obrar, a su vez, consiste en que precisamente, debe
actuar en un proceso, quien conforme a la ley, le compete hacerlo y, por interés
jurídico, debe estimarse aquel que tienen las partes, respecto de los derechos o de
las cosas, materia del juicio.
SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

{I.6ºC.55C}.
Amparo en revisión 846/96. María de la Luz Ramírez Valenzuela Escandón de Septién.

9 de mayo de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Hugo Díaz Arellano.
Secretario: Víctor Hugo Güel de la Cruz.
SEMANARIO JUDICIAL. NOVENA EPOCA. TOMO III. JUNIO 1996. TRIBUNALES

COLEGIADOS. PAG. 865.
D) Se opone a manera de excepción y con las

formalidades que para ello se requiere la EXCEPCION DE COSA JUZGADA, en
virtud de que las actoras en reconvención fueron oídas y vencidas en el juicio de in
matriculación judicial expediente 193/97, tal y como las mismas confiesan en sus
escritos de contestación de demanda y reconvención, siendo que en el juicio de
referencia ya fue emitida sentencia definitiva, misma que ha causado estado y que
ha producido todos y cada uno de los efectos legales conducentes.
Ahora bien con fundamento en lo señalado por

los artículos 42, 88 y demás relativos y aplicables del Código de Procedimientos
Civiles para el Distrito Federal, en este acto promuevo incidente de cosa juzgada.
Me fundo para hacerlo en las siguientes
consideraciones de hecho y de derecho:
H E C H O S.
1.- Con fecha 15 de febrero de 1982, la suscrita

celebro contrato privado de compraventa con la Sra. Francisca Arredondo Martínez
en su carácter de vendedor, respecto al predio marcado como casa 11-bis de la 2ª
Cerrada de Morelos , Pueblo de San Pedro Xalpa, Delegación Azcapotzalco,
mediante el cual la vendedora transmite la posesión física, material y con carácter
de dueño de dicho inmueble, tal y como se señala en la cláusula tercera de dicho
contrato, mismo que se anexa en copia certificada al presente escrito. Como ya ha
quedado de manifiesto mediante confesión de las actoras en reconvención, las
mismas tuvieron conocimiento de la existencia de dicho contrato desde la
suscripción del mismo.
2.- Con fecha 17 de noviembre de 1995, con

fundamento en lo señalado por los Art. 122 fracción III del Código de
Procedimientos Civiles y 3047 del Código Civil para el Distrito Federal, la suscrita
inicio procedimiento de in matriculación judicial, con la finalidad de obtener titulo
legal de propietario del inmueble descrito en el inciso anterior, en atención a que
desde el año de 1982 ejercía la posesión legítima, material, física y a título de
dueño de conformidad a lo señalado por el Art. 790 del Código Civil para el
Distrito Federal, solicitando la notificación y emplazamiento de todos a aquellos
que tuvieran derechos que hacer valer respecto al inmueble que se pretendía in
matricular, mediante edictos en cabal cumplimiento a lo ordenado por el artículo
122 fracción III, en concordancia a lo señalado por el Art. 3049 del Código Civil.
Situación que se acredita con la copia certificada de dicha demanda, misma que
obra en autos.
Es importante señalar que en consecuencia de

dicha posesión y ejercicio del poder de hecho que detentaba, la suscrita se
encargaba de todos y cada uno de los gastos inherentes al mismo.
3.- Como resultado del cabal cumplimiento de lo

ordenado por el Art. 122 fracción III del Código de Procedimientos Civiles, para el
Distrito Federal, las demandadas comparecieron a juicio ejerciendo los derechos
que les confiere el artículo 3049 del Código Civil manifestando su oposición
argumentando la NULIDAD DEL CONTRATO DE COMPRAVENTA QUE CELEBRE
CON NUESTRA SRA. MADRE, tal y como lo confiesan las mismas actoras en
reconvención en su escrito de contestación de demanda a fojas 8, así como en su
escrito de declaración que rindieron ante el C. Lic. Paúl Martín Barba, Agente del
Ministerio Público Cédula 6 de la fiscalía especializada para servidores públicos de
la procuraduría general de justicia del Distrito Federal, de fecha 11 de marzo de
1999, causa SC/10847/98-10 a fojas 4 y 5, que en copia simple se exhibe,
solicitando a su Señoría se sirva girar atento oficio a dicha fiscalía especializada a
efecto de que sirva girar copia certificada de dicha documental.
4.- Como resultado de la substanciación del
procedimiento de In matriculación judicial promovido ante el juzgado primero de la
materia, y luego de ser oídas a las actoras en reconvención y de ser analizadas las
pruebas que ofrecieron para acreditar la nulidad del contrato celebrado y de
oposición a dicho procedimiento se emitió sentencia con fecha ocho de mayo de
1998, misma que fue modificada por resolución emitida por la Sexta Sala Civil del
Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal fecha 4 de septiembre de 2000,
causando estado el día 5 de octubre del año 2000. Situación que se acredita con
las copias certificadas de la sentencia emitida por la Sala en comento, mismas que
obran en autos.
5.- De lo anterior se puede deducir que no

obstante no se les identifique a las actoras en reconvención como parte contraria
en el procedimiento de In matriculación Judicial seguido ante el Juzgado Primero
de In matriculación Judicial, queda demostrado mediante confesión expresa de las
mismas que manifestaron su oposición, intentando hacer valer una nulidad de
contrato, situación que constituye materia de litis en la reconvención planteada y
toda vez que existe sentencia definitiva y que ha causado estado dejando como
improcedentes las acciones intentadas por las mismas, es que resulta procedente
dicha excepción de cosa juzgada y en consecuencia deberá dejarse sin efectos la
reconvención planteada por las CC. Imelda Concepción y Lucia ambas de apellidos
López Arredondo.
DERECHO
Son aplicables en cuanto al fondo los Art. 790,

1151, 1152, 1156y 1157 del Código Civil.
El procedimiento se rige por lo dispuesto en los

artículos 42, 88 y demás relativos y aplicables del código de Procedimientos Civiles
para el distrito Federal.
P R U E B A S.
Se ofrecen como pruebas de la suscrita, con

relación a todos y cada uno de los puntos de hechos de este incidente las
siguientes:
A) LA DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en

las copias certificadas de diversas actuaciones realizadas en el procedimiento de in
matriculación judicial expediente 193/97 del Juzgado Primero de la materia, que
incluyen sentencia definitiva y auto que la da por ejecutoriada, las cuales obran
en autos.
B) LA DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en la

declaración que rindieron las CC. Imelda Concepción y Lucia López Arredondo ante
el C. Lic. Paúl Martín Barba, Agente del Ministerio Público Cédula 6 de la fiscalía
especializada para servidores públicos de la procuraduría general de justicia del
Distrito Federal, de fecha 11 de marzo de 1999, causa SC/10847/98-10 a fojas 4 y
5, que en copia simple se exhibe, solicitando a su Señoría se sirva girar atento
oficio a dicha fiscalía especializada a efecto de que sirva girar copia certificada de
dicha documental
C) LA CONFESIONAL EXPRESA.- Que realizan las
CC. Imelda Concepción y Lucia López Arredondo, en su escrito de contestación de
demanda a foja 8, así como en su escrito de declaración que rindieron ante el C.
Lic. Paúl Martín Barba, Agente del Ministerio Público Cédula 6 de la fiscalía
especializada para servidores públicos de la procuraduría general de justicia del
Distrito Federal, de fecha 11 de marzo de 1999, causa SC/10847/98-10 a fojas 4 y
5.
D) LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. En
todo lo que favorezca a los intereses de la suscrita.
E) LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA, en los

mismos términos que la anterior.
Por lo antes expuesto y fundado;


del presente escrito desahogando la vista que se me mando dar por auto de fecha
3 de octubre del año en curso, publicado en el Boletín Judicial con fecha 7 de igual
mes y año, dando contestación a la reconvención que interponen las
demandadas.
SEGUNDO.- Tenerme por opuestas las

excepciones y defensas que hago valer.
TERCERO.- Tener por ofrecidas las pruebas que

se relacionan en el capítulo respectivo.
CUARTO.- Ordenar se gire oficio a C. Agente del

Ministerio Público titular de la Fiscalía Especializada para Servidores Públicos a
efecto de que se sirva remitir a ese H. Juzgado, copia certificada de la declaración
rendida por la CC. Imelda Concepción y Lucia, ambas de apellido López Arredondo
de fecha 11 de marzo de 1999, causa SC/10847/98-10.
QUINTO.- Ordenar que con las copias simples del

presente incidente se de vista a las actoras en reconvención para que dentro del
término de 3 días manifiesten lo que a su Derecho competa.
SEXTO.- Ordenar se tramite el incidente de cosa

juzgada que se promueve.
SEPTIMO.- En su oportunidad, dictar

interlocutoria en la que se decrete que el incidente de cosa juzgada ha sido
procedente y en consecuencia se declare sin efecto la reconvención planteada por
las CC. CC. Imelda Concepción y Lucia, ambas de apellido López Arredondo.
PROTESTO LO NECESARIO
FLORENTINA LOPEZ ARREDONDO
ABOGADO PATRONO
LIC. ADRIANA BEATRIZ BARAJAS PEREZ.

VS.


P R E S E N T E.
FLORENTINA LOPEZ ARREDONDO, promoviendo
por mi propio derecho, con la personalidad debidamente acreditada y reconocida en
autos, ante usted con el debido respeto comparezco y expongo:
Que por medio del presente escrito, y encontrándome

dentro del término de seis días a que se refiere los artículos 137 fracción II y 692 del
Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, vengo a interponer recurso de
apelación en contra del auto de fecha 17 de octubre de 2003, publicado en Boletín Judicial
el día 20 de igual mes y año, recaído a mi escrito de contestación a la reconvención que
promueven las demandadas y así mismo a expresar los siguientes:
AGRAVIOS.
UNICO AGRAVIO:
Fuente del agravio: Auto publicado en Boletín Judicial
de fecha 17 de octubre de 2003, recaído sobre mi escrito de contestación de la
reconvención planteada por las demandadas y que en la parte relativa expresa:
“Agréguese a sus autos el escrito de la parte actora,

sin lugar a tener por contestada la reconvención planteada en virtud de que lo hace de
manera extemporánea, ya que conforme al artículo 129 segunda parte del Código de
Procedimientos Civiles, el término de 6 días que se le concedió para hacerlo corrió del 8 al
15 de octubre actual, tomando en cuenta que a las partes se les notificó por Boletín
Judicial el proveído de fecha tres del mes que transcurre el día seis de ese mismo mes,
surtiendo efectos el día siete, consecuentemente, se tiene por perdido ese derecho.
Asimismo y con fundamento en el artículo 272-A del Código de Procedimientos Civiles para
que tenga lugar la audiencia previa y de conciliación se señalan las 12:00 horas del día 30
de octubre en curso, quedando citadas las partes para que comparezcan a dicha audiencia
apercibidas que de no hacerlo se les impondrá una multa por el equivalente a 10 días de
Salario Mínimo General Vigente en el Distrito Federal. Notifíquese”
Preceptos legales violados: Articulo 125, 129 del

Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal.
Conceptos del Agravio: El C. Juez de primera instancia

al emitir el auto que se combate, deja de aplicar lo dispuesto por los Art. 125 y 129 del
Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, en atención a que el auto por el
cual se ordena se me corra traslado para contestar la reconvención planteada por las
demandadas, dictado con fecha 3 de octubre del año en curso, fue publicado a través
de Boletín Judicial el día 7 de igual mes y año, situación que acredito con las
páginas originales de un ejemplar del boletín judicial de fecha 7 de octubre de
2003, mismo que a fojas 93 señala de manera clara y precisa la publicación del
acuerdo de dicha fecha en corrección a una publicación mal realizada.
Ahora bien, aplicando de manera cabal lo señalado

por el Art. 125 de la legislación invocada la notificación por Boletín Judicial se dará por
hecha y surtirá sus efectos al día siguiente al de su publicación, siendo que para el caso
en concreto al ser publicada en día 7 de octubre, deberá surtir sus efectos el día 8 de
octubre.
De la aplicación del artículo 129 del Código de
Procedimientos Civiles el término para desahogar la vista a que se refiere el auto de fecha
3 de octubre de 2003, debe comenzar a correr a partir del día 9 de octubre, feneciendo
este el día 16, por atravesarse los días inhábiles 11 y 12 de octubre.
De lo anterior se desprende que es inadecuada la

resolución emitida por su Señoría al no haberme tenido por desahogada la vista que se me
mando dar por considerar extemporáneo mi escrito, toda vez que como ha quedado
demostrado el término para realizar el desahogo de lo requerido feneció el día 16 de
octubre del año en curso.

A USTED. C. JUEZ, Atentamente pido se sirva:
PRIMERO.- Tenerme por presentada en términos del

presente escrito interponiendo recurso de apelación en contra de auto de fecha 17 de
octubre de 2003 dictado por su Señoría.
SEGUNDO.- Tener por formulados los agravios que

hago valer.
TERCERO.- Admitir, en el efecto que su Señoría

señale, el recurso de apelación interpuesto en tiempo.
CUARTO.- Dar vista a la contraria para que, en el

término de tres días conteste lo que a su Derecho convenga.
QUINTO.- Ordenar se asiente constancia en autos de

la interposición del recurso y de la remisión del cuaderno de apelación correspondiente al
Superior.
SEXTO. – En su oportunidad revocar el auto

impugnado para que se dé entrada a mi escrito y se me tenga por presentada dando
contestación a la reconvención que plantean las demandadas.
México DF., a 21 de octubre de 2003

ABOGADO PATRONO

VS.


P R E S E N T E.

Que dentro del término de diez días que ha sido fijado

a las partes para ofrecer pruebas, vengo a formular el siguiente ofrecimiento:
A) LA CONFESIONAL POR POSICIONES a cargo de las

demandadas CC. Lucia e Imelda Concepción López Arredondo, quienes de manera
personal y sin auxilio de abogado deberán absolver las posiciones que oportunamente se
les articularán, solicitando sean citadas bajo el apercibimiento de ser declaradas confesas
para el caso de que dejaran de comparecer sin justa causa, de todas aquellas posiciones
que sean calificadas de legales. Esta prueba la relaciono con los hechos IV y V del escrito
de demanda así como de todos y cada uno de los puntos expuestos en mi escrito de
contestación de reconvención planteada por las demandadas.
Con esta probanza se pretende acreditar que las

demandadas poseen sin título legal de eficaz valor, ni autorización alguna y que en
consecuencia su posesión del bien inmueble que se pretende reivindicar es de mala fe y
en contravención a lo deseado por la legitima propietaria. Asimismo se pretende acreditar
que las demandadas fueron oídas y vencidas en el juicio de inmatriculación judicial
expediente 193/97 seguido ante el C. Juez Primero de Inmatriculación Judicial.
B) LA CONFESIONAL EXPRESA, que realizan las

demandadas en su escrito de contestación de demanda y reconvención a fojas 8, 9 y 10,
en donde de manera abierta reconocen primeramente que acudieron ante el C. Juez de
Inmatriculación Judicial que me declaro legitima propietaria del inmueble a reivindicar en
fechas 26 de agosto y 10 de septiembre de 1997 a hacer valer sus derechos, mismos que
no fueron acreditados y en consecuencia resultaron improcedentes; y en un segundo
término las propias demandada reconocen abiertamente que la suscrita les concede
permiso para habitar los departamentos que se ubican en el inmueble a reivindicar. Esta
prueba se relaciona con los hechos narrados en el escrito de contestación a excepciones
así como con el de contestación de reconvención, mismos que intentan hacer valer las
demandadas mediante escrito de fecha 29 de septiembre de 2003.
Con esta probanza se pretende acreditar que las

demandadas fueron oídas y vencidas en el juicio de inmatriculación judicial mediante el
cual se me declaro legitima propietaria del inmueble a reivindicar, así mismo se pretende
acreditar que la suscrita les otorgo el permiso para radicar en dicho lugar.
C) LA DOCUMENTAL PUBLICA, consistente en la
Constancia de Folio Real número 1179849, expedida por el Registro Público de la
Propiedad y Comercio del Distrito Federal, misma que ya fue solicitada a dicho Registro,
tal y como acredito con la copia simple de la solicitud de expedición de fecha 7 de los
actuales, no exhibiendo el original por serme solicitado para recoger dicha constancia,
comprometiéndome a exhibirla una vez que cuente con la misma. Esta prueba la relaciono
con los hechos I, II y III del escrito de demanda.
Con esta probanza se pretende acreditar que la actora

por declaración es legítima propietaria del inmueble a reivindicar, que dicha situación fue
debidamente registrada en el Registro Público de la Propiedad y Comercio del Distrito
Federal dando cabal cumplimiento a lo establecido por el numeral 1157, 3046, 3047 y
3049 del Código Civil.
C) LA DOCUMENTAL PRIVADA, consistente en la copia

certificada de actuaciones consistentes en escrito inicial de demanda, sentencia 13 de julio
y auto de fecha cinco de octubre ambas del año 2000, derivadas del Juicio de
Inmatriculación Judicial expediente 193/97 del Juzgado Primero de Inmatriculación
Judicial del Distrito Federal. Esta prueba la relaciono con los hechos I, II y III del escrito
de demanda.

es legítima propietaria del inmueble a reivindicar, al agotar las instancias legales y reunir
lo requerido por los artículos 3046, 3047 y 3049 del Código Civil.
D) LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, en todo lo

que me beneficie, relacionando dicha probanza con todos y cada uno de los hechos del
escrito de demanda, escrito de desahogo de excepciones y escrito de contestación a
reconvención.
3049 del Código Civil; asimismo se pretende acreditar que las demandadas poseen sin
título legal de eficaz valor, ni autorización alguna y que en consecuencia su posesión del
bien inmueble que se pretende reivindicar es de mala fe y en contravención a lo deseado
por la legitima propietaria.
De igual forma se pretende acreditar que las

demandadas fueron oídas y vencidas en el juicio de inmatriculación judicial expediente
193/97 seguido ante el C. Juez Primero de Inmatriculación Judicial.
E) LA PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO, en

todo lo que me beneficie, relacionando dicha probanza con todos y cada uno de los
hechos del escrito de demanda, escrito de desahogo de excepciones y escrito de
contestación a reconvención.

3049 del Código Civil; asimismo se pretende acreditar que las demandadas poseen sin
título legal de eficaz valor, ni autorización alguna y que en consecuencia su posesión del
bien inmueble que se pretende reivindicar es de mala fe y en contravención a lo deseado
por la legitima propietaria.
De igual forma se pretende acreditar que las

demandadas fueron oídas y vencidas en el juicio de inmatriculación judicial expediente
193/97 seguido ante el C. Juez Primero de Inmatriculación Judicial.
A USTED. C. JUEZ, Atentamente pido se sirva:
PRIMERO.- Tenerme por presentada en tiempo y

forma y por ofrecidas y relacionadas las pruebas antes mencionadas, mismas que deberán
ser admitidas por no ser contrarias ni a la moral ni al derecho.
SEGUNDO.- Señalar día y hora para que tenga

verificativo la confesional a cargo de las demandadas, decretando sean citadas, con el
apercibimiento de que, si dejan de comparecer sin justa causa se les tendrá por confesas
de aquellas posiciones que sean calificadas de legales.
TERCERO.- Ordenar el desahogo de las demás

probanzas ofrecidas en este ocurso.
México DF., a 5 de noviembre de 2003

ABOGADO PATRONO

Pliego de posiciones que deberán absolver las CC. LUCIA LOPEZ ARREDONDO e
IMELDA CONCEPCION LOPEZ ARREDONDO de manera individual, en el juicio
reivindicatorio que sigue en su contra la C. FLORENTINA LÓPEZ ARREDONDO.
DIGA LA ABSOLVENTE SI ES CIERTO COMO LO ES:
1.- Que tenía conocimiento que la actora había celebrado un contrato de compraventa con
la Sra. Francisca Arredondo Martínez desde su firma.
2.- Que tenía conocimiento que el objeto materia del contrato de compraventa en el
inciso anterior mencionado era el inmueble ubicado en 2ª Cerrada de Morelos No. 96,
Colonia San Pedro Xalpa, Delegación Azcapotzalco, C.P. 02710.
3.- Que tenía conocimiento de que a través del contrato de compraventa la C. Francisca
Arredondo Martínez transmitió los derechos de propiedad a la actora respecto del
inmueble ubicado en 2ª Cerrada de Morelos No. 96, Colonia San Pedro Xalpa, Delegación
Azcapotzalco, C.P. 02710
4.- Que tenía conocimiento de la tramitación por parte de la actora del Juicio de
inmatriculación Judicial ante en Juzgado Primero de Inmatriculación Judicial expediente
193/97.
5.- Que compareció ante el Juzgado Primero de Inmatriculación Judicial a dirimir sus
derechos con relación al expediente 193/97.
6.- Que tuvo conocimiento de la sentencia de fecha 13 de julio del año dos mil emitida en
el toca 2675/98 por el Tercer Tribunal Colegiado en Matera Civil del Primer Circuito.
7.- Que tuvo conocimiento que mediante la sentencia referenciada en el punto anterior,
fue declarada legitima propietaria la actora del bien inmueble a reivindicar.
8.- Que son correctas las medidas y colindancias del inmueble objeto de la controversia
anotadas en el escrito inicial de demanda.
9.- Que ha impedido a la actora el uso y disfrute del inmueble materia del presente juicio.
10.- Que esta en posesión del inmueble materia del presente juicio.
11.- Que carece de título legal para poseer el inmueble objeto de la presente controversia.
12.- Que la actora le ha negado el consentimiento para poseer el inmueble materia del
presente juicio.
13.- Que a pesar de la falta de consentimiento de la actora continúa en posesión del

inmueble materia del presente juicio.
14.- Que la actual posesión que detenta del inmueble materia del presente juicio carece
de legalidad.
15.- Que la actual posesión que detenta del inmueble materia del presente juicio es de
mala fe.
16.- Que acepta devolver la posesión del inmueble a la actora.
Me reservo articular nuevas posiciones de manera verbal.

VS.

TOCA: 2811/2003
H. OCTAVA SALA CIVIL DEL TRIBUNAL SUPERIOR

DE JUSTICIA EN EL DISTRITO FEDERAL.
P R E S E N T E.

Que por medio del presente escrito y encontrándome

en tiempo y forma vengo a desahogar la vista que se me mando dar mediante auto de
fecha primero de diciembre del año dos mil tres, publicado en el Boletín Judicial número
97 de fecha tres del mismo mes y año, respecto al requerimiento de nombrar perito en
materia de grafoscopía de mi parte y proponga la ampliación de otros puntos y cuestiones
además de las formuladas por las codemandadas; manifestando lo siguiente:
En cumplimiento a lo ordenado por el auto en comento, vengo a

designar como perito en materia de grafoscopía de mi parte a la Lic. Mercedes Morales
Guillen, con Cédula Profesional número 3842277, con domicilio en Avenida 1º de Mayo
No. 35, Colonia Nativitas; Delegación Benito Juárez, C.P. 03500, registro IGGCCSC-
0412001-V, quien deberá responder los puntos y cuestiones que la contraria hace valer en
su cuestionario de preguntas al perito, mismas que al efecto se reproducen:
1.- Que determine el perito cuales son las características grafoscopicas de la firma
cuestionada que se localiza al calce de los escritos mediante el cual interpone el recurso
de apelación contra los autos de fecha 17 y 21 de octubre de 2003.
2.- Que determine el perito cuales son las características grafoscopicas de las
firmas indubitables de la C. FLORENTINA LOPEZ ARREDONDO.
3.- Que determine el perito si existen coincidencias entre las características

grafoscopicas localizadas con la firma cuestionada y los características grafoscopicas
localizadas en las firmas indubitables.
4.- Que diga el perito si la firma señalada como indubitable y que se atribuye a la
Sra., Florentina López Arredondo tiene el mismo origen grafoscópico que las firmas
dubitables de la Sra. Florentina López Arredondo.
5.- Que determine el perito si la firma señalada tiene el mismo origen gráfico que
las firmas indubitables de la Sra. Florentina López Arredondo.
6.- Que determine el perito si la firma señalada como indubitable y que se atribuye
a la Sra. Florentina López Arredondo fue puesta del puño y letra de la referida Sra.
Florentina López Arredondo.
7.- Que diga el perito que método y/o técnica utilizo para realizar el estudio
pericial.
8.- El perito dará sus conclusiones
No desando proponer mayores cuestiones.
Por lo antes expuesto,

A ESA H. SALA, Atentamente pido se sirva:
UNICO.- Tenerme por presentada en tiempo y forma

desahogando la vista que se me mando dar mediante auto de fecha primero de diciembre
del año dos mil tres, publicado en el Boletín Judicial número 97 de fecha tres del mismo
mes y año.
México DF., a 9 de diciembre de 2003

ABOGADO PATRONO

VS.


P R E S E N T E.

Que por medio del presente escrito y en alcance a mi

escrito de fecha 8 de diciembre del año próximo pasado, vengo a exhibir copia certificada
del acta de nacimiento número 04807, señalada como documento indubitable para su
estudio en la prueba pericial que ofertaron las partes.


presente escrito, presentando la copia certificada del acta de nacimiento número 04807
para los efectos señalados.
México DF., a 5 de enero de 2004

ABOGADO PATRONO

VS.


P R E S E N T E.

Que por medio del presente escrito, vengo a

desahogar la vista que se me mando dar mediante audiencia de fecha nueve de febrero
del año dos mil cuatro, publicada en el boletín judicial el día once de igual mes y año,
respecto al dictamen pericial rendido por la C. Maria Isabel Ortega Aceves de fecha dos
de febrero del año en curso; al respecto manifiesto lo siguiente:
El dictamen pericial presentado por la C. Maria Isabel

Ortega Aceves carece de la profundidad y atención requerida en los dictámenes de estilo,
en virtud de que basa su peritaje tomando única y exclusivamente algunos aspectos,
pasando por alto factores de vital importancia, tales como la diferencia de años en la
suscripción de las firmas, toda vez que entre la firma objetada y las señaladas como
indubitables hay una diferencia de hasta 39 años, siendo de que no es requisito ser perito
en la materia para reconocer que tanto la escritura y las firmas evolucionan y se modifican
al paso de los años; por lo que las firmas contemporáneas deben por regla ser
consideradas en primer término, utilizando las demás como referencia o apoyo, situación
que la perito de manera por demás mañosa no observo.
Por otra parte aunque no forme parte propia de un

dictamen pericial es importante señalar la existencia de otros factores que influyen
directamente en la escritura de los individuos, tales como la edad, estado de ánimo,
estado de salud, entorno social y estrés, lo que una vez mas obliga a las peritos a tomar
como principal referencia aquellas firmas contemporáneas a la objetada y no como
hábilmente realiza la perito Maria Isabel Ortega Aceves para “justificar” el resultado del
dictamen que rindió y que por ende no es suficiente en la búsqueda de la verdad.
Por todo lo anterior expuesto desde este

momento objeto el peritaje rendido por la perito Maria Isabel Ortega Aceves,
en cuanto a su alcance y valor probatorio en virtud de que carece de efectividad
al tratarse de un peritaje amañado.
Por lo antes expuesto;


presente escrito, desahogando la vista que se me mando dar mediante audiencia de
fecha nueve de febrero del año dos mil cuatro, publicada en el boletín judicial el día once
de igual mes y año, respecto al dictamen pericial rendido por la C. Maria Isabel Ortega
Aceves de fecha dos de febrero del año en curso.
México DF., a 17 de febrero de 2004


FALSEDAD, TOCA AL JUZGADOR DECIDIR SOBRE LA, AL CALIFICAR EL DICTAMEN
PERICIAL.
No son lo peritos nombrados quienes deben decidir sobre la falsedad o autenticidad de un

documento, sino, en todo caso y de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 1301 del
Código de Comercio, el Juez a que, y, en su caso, el Tribunal ad quem, una vez que hayan
calificado los dictámenes periciales rendidos sobre el particular.
TOMO CXXII, Pág. 28. Yañez Ignacio. 13 de octubre de 1954. 4 votos.
SEMANARIO JUDICIAL. QUINTA EPOCA. 3ª SALA. TOMO CXXII. Pág. 28.
López y toda vez que resulta necesario vengo a autorizar encontrándome en tiempo y
forma vengo a desahogar la vista que se me mando dar mediante auto de fecha primero
de diciembre del año dos mil tres, respecto a la pertinencia de la prueba pericial en
materia de grafoscopio que ofrecen las demandadas en su escrito de ofrecimiento de
pruebas en relación a la firma de la Sra. Francisca Arredondo Martínez que aparece inserta
en el contrato privado de compraventa de fecha 15 de febrero de 1982; manifestando lo
siguiente:
La prueba pericial en materia de grafoscopio que

ofrecen las codemandadas resulta completamente, innecesaria además de ociosa y
tendenciosa debiendo ser desechada en virtud de que la misma no se apega a lo
establecido por los numerales 281 y 285 del Código de Procedimientos Civiles,
en atención a que las demandadas en ningún momento sustentan sus excepciones o bien
basan su acción en reconvención en la supuesta falsificación de la firma que calza dicho
documento y que pertenece a la C. Francisca Arredondo Martínez.
De la lectura de su escrito de fecha 1 de octubre de

2003, en específico páginas 8, 12, 19, 23 y 24, las codemandadas basan su defensa y
su acción en reconvención en la falta de capacidad de la Sra. Francisca Arredondo
Martínez para celebrar el contrato de compraventa mediante el cual adquirí la
posesión a titulo de dueño por aseverar que el inmueble materia de litis no era de su
propiedad, reconociendo en consecuencia la autenticidad de la firma que calza el
mismo y que se atribuye a la antes mencionada.
En el mismo tenor, resultan completamente

contradictorios los argumentos que vierten las codemandadas, toda vez que no pueden
alegar al mismo tiempo la inexistencia y la nulidad del contrato de compraventa
mencionado.
Es decir por una parte reconocen como valida la firma

en el contrato pero alegan que al no ser propietaria la C. Francisca Arredondo Martínez del
inmueble objeto del mismo, debe ser declarado nulo al carecer de capacidad legal y por
otra parte aducen que el mismo contrato debe ser declarado inexistente al asegurar fue
falsificada la firma de la C. Francisca Arredondo Martínez y en consecuencia no hubo
consentimiento.
Resultando aplicable para el caso en concreto la siguiente tesis jurisprudencial.
5ª EPOCA
CIVIL
TESIS DE SALA
CONTRATOS INEXISTENCIA Y NULIDAD DE LOS.
Las acciones de inexistencia y de nulidad de un contrato, intentadas al mismo tiempo, se

excluyen.
Cía. Mexicana Radiodifusora, S. A. Pág. 237 Tomo LXXXVI. 8 De Octubre De 1945. Tres Votos.
SEMANARIO JUDICIAL. QUINTA EPOCA. 3ª SALA. TOMO LXXXVI. Pág. 237.
VS.

TOCA: 2811/2003

P R E S E N T E.

Que por medio del presente escrito y encontrándome en tiempo y

forma vengo a desahogar la vista que se me mando dar mediante auto de fecha dieciséis
de enero del año dos mil cuatro, publicado en el Boletín Judicial número 12 de fecha
veinte del mismo mes y año, respecto a las manifestaciones vertidas por las demandadas
en su escrito con fecha de presentación ante esa H. Sala el día 13 de enero del año en
curso; manifestando lo siguiente:
Las manifestaciones realizadas por las demandadas resultan además

de tendenciosas, completamente absurdas e improcedentes; en virtud de que la toca en
que se actúa bajo ningún supuesto es un procedimiento irregular, asimismo en ningún
momento se ha presentado alguna omisión en la substanciación del mismo, siendo que la
prueba pericial que ofrecieron las demandadas en materia de grafoscopio fue admitida y
en consecuencia se ordeno su preparación en términos de ley, teniendo por señalados los
documentos que contienen las firmas con el carácter de indubitables, siendo éstas todas
aquellas que obran en autos del juicio ordinario civil expediente 611/2003 juzgado 32º
civil y en especial la que se realiza ante la presencia judicial el día 30 de octubre del año
2003 en la audiencia previa y de conciliación y de excepciones procesales, como
elementos suficientes y necesarios para conocer la verdad del origen de las firmas
cuestionadas.
Resultando aplicable la siguiente tesis jurisprudencial
Octava Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: XV-I, Febrero de 1995
Tesis: XX.431 C
Página: 249
PRUEBA PERICIAL. SI LOS PERITOS CARECEN DE ELEMENTOS SUFICIENTES

PARA EMITIR UN DICTAMEN AJUSTADO A DERECHO CARECE DE EFICACIA
PROBATORIA LA. Carece de eficacia probatoria la prueba pericial si los peritos carecían
de elementos suficientes para emitir un dictamen ajustado a derecho, por no haberse
aportado la firma indubitable que servía de base para el cotejo y peritación, ya que las
firmas del documento controvertido fueron comparadas con las que existen en diversos
documentos que obran en el expediente civil, y esas firmas no pueden considerarse como
indubitables por diferir ostensiblemente entre sí, pues para tener como indubitables las
firmas se hace necesario que sean estampadas ante la autoridad judicial.
TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO CIRCUITO.
Amparo directo 770/94. Carlos de Coss Gómez y otra. 19 de enero de 1995. Unanimidad de
votos. Ponente: Ángel Suárez Torres. Secretario: Víctor Alberto Jiménez Santiago.
Ahora bien lo único que pretenden las demandadas con sus
manifestaciones es sorprender la buena fe y voluntad de los CC. Magistrados que integran
esa H. Sala, toda vez que al tener tiempo suficiente para analizar las firmas que en un
principio se señalaron como indubitables, optan ahora por señalar todas aquellas que a su
juicio sean mas discordantes o bien presenten algunas diferencias con las cuestionadas y
que les permitan sustentar un peritaje por demás ajeno a la realidad y a todas luces
doloso y manipulado.
Por otra parte, su escrito resulta ser una clásica chicana, al ser
presentado con fecha posterior a la presentación del dictamen pericial de la perito
nombrada por la actora la cual da contestación a las cuestiones planteadas por
las demandadas y pretender sea emitido uno nuevo tomando como indubitables
únicamente los documentos señalados, siendo que los dictámenes periciales se deben
ajustar a las condiciones señaladas y tomando como base los documentos señalados, por
lo que resulta completamente innecesario la ampliación del término para su presentación,
por lo que los términos otorgados a las partes deben ser inmaculadamente respetados.

PRIMERO.- Tenerme por presentada en tiempo y forma

desahogando la vista que se me mando dar mediante auto de fecha dieciséis de enero del
año dos mil cuatro, publicado en el Boletín Judicial número 12 de fecha veinte del mismo
mes y año.
SEGUNDO.- Señalar que las condiciones en las que fueron

aceptadas las pruebas periciales están debidamente ajustadas a derecho, negando en
consecuencia la procedencia de las peticiones de las demandadas.

ABOGADO PATRONO

VS.

TOCA: 2811/2003

P R E S E N T E.

Que por medio del presente escrito vengo a acusar la rebeldía en

que incurrieron las demandadas así como la perito designada por las mismas, al no
presentar en tiempo y forma el dictamen pericial en materia de grafoscopio de su parte y
en consecuencia solicito a esa H. Sala se les haga efectivo el apercibimiento dictado en
auto de fecha once de diciembre del año dos mil tres y se les tenga por conformes con el
dictamen ya presentado y que obra en autos.

PRIMERO.- Tenerme por presentada en tiempo y forma

acusando la rebeldía en que incurrieron las demandadas así como la perito designada por
las mismas, al no presentar en tiempo y forma el dictamen pericial en materia de
grafoscopio de su parte.
SEGUNDO.- Se les haga a las demandadas efectivo el

apercibimiento dictado en auto de fecha once de diciembre del año dos mil tres y se les
tenga por conformes con el dictamen ya presentado y que obra en autos.

ABOGADO PATRONO
LIC. ADRIANA BEATRIZ

QUEJOSO: FLORENTINA LOPEZ ARREDONDO
TOCA: 2811/2003
H. OCTAVA SALA CIVIL DEL TRIBUNAL

SUPERIOR DE JUSTICIA DEL DISTRITO FEDERAL.
P R E S E N T E.
FLORENTINA LOPEZ ARREDONDO, promoviendo por mi

propio derecho, con la personalidad debidamente reconocida y acreditada en
autos, ante esa H. Octava Sala, con el debido respeto comparezco y expongo:
Que con fundamento en los artículos 163 y 164 de la Ley de

Amparo, vengo por conducto de esa H. Octava Sala, a presentar la demanda de
amparo que adjunto, promovida en contra de la sentencia dictada el día veintiséis
de abril del año dos mil cuatro, en el expediente al rubro señalado, solicitando se
remita la expresada demanda al H. Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer
Circuito.
Deberá hacerse constar al pie del escrito de demanda la fecha

en que fue notificada al quejoso la resolución reclamada, la fecha de presentación
de la demanda de amparo, así como los días inhábiles que mediaron entre ambas
fechas,
Se acompañan las copias de la demanda de amparo a que se

refiere el artículo 167 de la Ley de Amparo.
Asimismo, con fundamento en el artículo 169 de la Ley de

amparo solicito se envíen los autos originales al H. Tribunal Colegiado en Materia
Civil del Primer Circuito.
Por lo antes expuesto y fundado.

A ésa H. Sala, atentamente pido se sirva:
UNICO.- Tenerme por presentada en término del presente

escrito, acordando de conformidad con lo solicitado.
México DF., a 18 de mayo de 2004

ABOGADO PATRONO

AMPARO DIRECTO.
H. TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
P R E S E N T E.
FLORENTINA LOPEZ ARREDONDO, por mi propio derecho, señalando

como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones el ubicado en la calle de Leandro Valle
número 2250 edificio 1 despacho 226, Colonia Miguel Hidalgo, C.P. 13000, en esta Ciudad y
autorizando para oír y recibir notificaciones en mi nombre a los CC. Lic. Adriana Beatriz Barajas
Pérez, con cédula profesional número 2792872 y Fernando Rogelio García Vázquez, en los
términos del artículo 27 de la Ley de Amparo, ante ese H. Tribunal, con el debido respecto
comparezco para exponer:
Que vengo a demandar el amparo y protección de la Justicia Federal en

contra de la sentencia de fecha veintiséis de abril del 2004, publicada en el boletín judicial número
79 de fecha 27 de abril de 2004, dictada por la Octava Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia
del Distrito Federal en el toca número 2811/2003, relativo al juicio ordinario civil seguido por la
suscrita en contra de López Arredondo Lucia y López Arredondo Imelda Concepción.
A efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 116 de la Ley de

Amparo manifiesto:
I.- Nombre y domicilio del quejoso. Ya han quedado expresados.
II.- Nombre y domicilio del tercero perjudicado. López Arredondo Lucia y López Arredondo
Imelda Concepción, con domicilio en la 2ª Cerrada de Morelos No. 96, Colonia San Pedro Xalpa,
Delegación Azcapotzalco, C.P. 02710 en esta ciudad.
III.- Autoridades responsables: Es autoridad responsable la H. Octava Sala del Tribunal

Superior de Justicia del Distrito Federal.
IV.- Sentencia Reclamada: De la Octava Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito
Federal, se reclama la sentencia de fecha veintiséis de abril de 2004, publicada en el boletín judicial
número 79 de fecha 27 de abril de 2004, dictada en el toca número 2811/2003, relativo al juicio
ordinario civil seguido por la suscrita en contra de López Arredondo Lucia y López Arredondo
Imelda Concepción.
V. Fecha de notificación de la sentencia: La sentencia reclamada se notifico en Boletín Judicial

número 79 de fecha veintisiete de abril de 2004.
VI.- Preceptos constitucionales violados. Se violaron los artículos 14 y 16 constitucionales.
VII.- Conceptos de violación.
Único.- Fuente del concepto de violación.- Considerando único y puntos resolutivos de la

sentencia dictada por la Octava Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia.
Disposiciones violadas. Artículos 14 y 16 constitucionales en relación con los artículos 81,

281, 347 fracción V, 349, 353 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal
Argumentos del concepto de violación. Se sostiene en el considerando segundo que el
incidente de nulidad de actuaciones por falsedad en las firmas que se hace valer es fundado en
virtud de que esa H. Sala considera que los peritajes presentados por la perito en materia de
grafoscopio C. Mercedes Morales Guillen perito de la parte actora y por la C. Xochitl Cruz Mendoza,
perito tercero en discordia designada por la misma sala son deficientes al considerarlos genéricos,
otorgándole valor como único y verdadero al dictamen pericial presentado por la C. Maria Isabel
Ortega Aceves al considerarlo pormenorizado.
Las consideraciones anteriores son violatorias del principio de legalidad que preconizan los
artículos 14 y 16 constitucionales, vulnerándose estos dispositivos constitucionales ya que no hay
apego a los artículos 81, 281, 347 fracción V, 349 y 353 del Código de Procedimientos Civiles. En
efecto la H. Octava Sala Civil no sustenta ni fundamenta y si precipita sus conclusiones, sin realizar
un razonamiento lógico jurídico dejando de tomar en cuenta todas y cada una de las circunstancias
del caso y demás pruebas ofrecidas.
En primer lugar la octava sala rechazó admitir la prueba de ratificación y reconocimiento de

firma ofrecido por la actora en el principal, mediante escrito de fecha 27 de noviembre del año
2003 al considerarle innecesaria al ofrecerse la prueba pericial.
En segundo término la octava sala paso por alto el hecho de que el dictamen pericial
presentado por la C. María Isabel Ortega Aceves no se apegó al cuestionario y puntos
controvertidos y planteados por las partes; asimismo no realizó el dictamen pericial respetando y
tomado como base los documentos señalados como indubitables para cotejo, sino que únicamente
se concretó a identificar y utilizar las firmas mas discordantes a las plasmadas en los escritos de
apelación, situación que queda de manifiesto y se acredita con la promoción presentada por las
demandadas en el principal con fecha de presentación 13 de enero de 2004.
En tercer lugar la octava sala determina sin sustentar y fundamentar tal hecho, que los
métodos de trabajo utilizados por los peritos Mercedes Morales Guillen y Xochitl Cruz Mendoza, no
son los adecuados por ser genéricos, no obstante que ambas utilizan los métodos de estilo en los
procedimientos del orden civil y en estricto apego al cuestionario y puntos controvertidos
planteados por las partes.
De todo lo anterior se desprende que los puntos resolutivos de la sentencia que se combate
no reúnen los requisitos que señala el artículo 81 del Código de Procedimientos Civiles para el
Distrito Federal, al no ser precisos y congruentes con los puntos planteados por las partes, por lo
que el concepto de violación planteado deberá declararse procedente y deberá concederse el
amparo y protección de la Justicia Federal para el efecto de que se deje sin efecto y se ordene la
revocación de la sentencia de fecha 26 de abril de 2004 dictada por la Octava Sala Civil y se dicte
una nueva en el sentido de que resulta improcedente al incidente de Nulidad de Actuaciones por
Falsedad en las firmas de los escritos de expresión de agravios y en consecuencia se ordenen sean
citadas las partes para oír sentencia en los recursos de apelación interpuestos por la actora en el
principal.
Disposiciones violadas. Artículos los artículos 81, 281, 347 fracción V, 349, 353 del Código
de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, disposiciones que se violan directamente y, al
violarse, indirectamente, se violaron los artículos 14 y 16 constitucionales.
Resultan aplicables al caso en concreto las siguientes tesis jurisprudenciales:
PERITOS. ESENCIA DE SU FUNCION.
Es preciso tener en cuenta que el perito es un auxiliar o colaborador técnico del Juez y la
Justicia. Se trata de un medio de prueba que debe valorarse y no de una función jurisdiccional que es
indelegable y privativa del Juez. De conformidad con lo dispuesto por el artículo 402 del Código de
Procedimientos Civiles, los medios de prueba aportados y admitidos, serán valorados en su conjunto por
el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia. El Tribunal no tiene por qué
seguir el resultado del dictamen si sus conclusiones son improbables con las reglas generales de la
experiencia y con los principios lógicos. Uno de los datos que deben y pueden observarse para determinar la
eficiencia del dictamen, es el relativo a que no existan otras pruebas que lo desvirtúen o lo hagan dudoso. En
este caso el peritaje no puede tener valor probatorio pleno. El justo motivo de dudas sobre las conclusiones
del dictamen autoriza al Juez a rechazarlo, y ello ocurre precisamente cuando existen otras pruebas en
contrario, que tengan igual o superior valor. La solución que se adopte depende del estudio conjunto y
comparativo de los diversos medios de prueba. Resultaría absurdo que el Juez estuviere obligado a declarar
que un dictamen es prueba plena de un hecho cualquiera, así provenga de dos o más peritos en perfecto
acuerdo, si se le parece dudoso, ya porque sea contrario a las leyes de la lógica y de la experiencia, ya
porque riña con el resultado del resto del material probatorio existente en autos. Esa sujeción servil haría del
Juez un autómata, lo privaría de su función de juzgador y convertiría a los peritos en Jueces, lo cual es
inadmisible. Naturalmente, el rechazo del Juez de los peritos, cuando dos de ellos opinen de acuerdo, debe
basarse en razones serias que debe motivar, y en un análisis crítico conjunto con las demás pruebas que
versen sobre los mismos hechos, que lo lleve al convencimiento de que las conclusiones no contrarían las
reglas de la experiencia ni las de la lógica, ni se vean superadas por otras pruebas más convincentes. Por el
contrario, si los dictámenes reúnen todos los requisitos de la lógica y la experiencia, y si no
existen otras pruebas mejores o iguales en contra, el juzgador no puede rechazarlo sin recurrir
en arbitrariedad.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 777/86. Sucesión de Ernesto Ortiz Ledesma. 3 de julio de 1986. Ponente: José Becerra
Santiago.
SEMANARIO JUDICIAL. 7ª EPOCA. VOLUMEN 205-216. SEXTA PARTE. TRIBUNALES COLEGIADOS. PAG. 350
PRUEBA PERICIAL GRAFOSCOPIA, VALORACION DE LA. (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO).
No obstante que según el artículo 410 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco el juez está
facultado para valorar la prueba pericial, según su prudente arbitrio; tratándose de la pericial grafoscópica,
debe desestimar los dictámenes que no se ajusten al interrogatorio formulado a los peritos y
éstos, al contestar las preguntas respectivas, tendrán que examinar y confrontar el original de la firma
dubitada y expresarlo así en sus dictámenes, porque no basta el examen y confrontación con una copia
fotostática de esa firma, dado que es obvio que se aprecian con mejor pericia las características de la firma
en el original que en la copia fotostática de la misma; además, los dictámenes, para ser tomados en cuenta,
se referirán precisamente al juicio en que se ofreció esa prueba y no a otro. Por otra parte, si la firma
dubitada consiste en el nombre de una persona, debe tenerse como indubitable no sólo la rúbrica que según
dicha persona use normalmente en todos sus asuntos que requieran de ella, sino que también es necesario
tener como indubitable aquella consistente en la escritura de su nombre, con su puño y letras, para la
confrontación respectiva, y así poder establecer técnicamente las características y diferencias de dicha
escritura.
Amparo directo 7916/85. Gloria Varela Sension y Mayra Clarisa Cárdenas Varela. 20 de agosto de 1986.
Unanimidad de 4 votos. Ponente: Jorge Olivera Toro. Secretario: Waldo Guerrero Lázcarez.*
NOTA (1):
*En la publicación original se omitió el nombre del secretario y se subsana. NOTA (2):
Esta tesis también aparece en:
Informe de 1986, Tercera Sala, tesis 131, pág. 95.
SEMANARIO JUDICIAL. 7ª EPOCA. VOLUMEN 205-216. CUARTA PARTE. TERCERA SALA. PAG. 147.
PRUEBA PERICIAL. VALOR PROBATORIO DEL DICTAMEN DEL PERITO TERCERO EN DISCORDIA.
(LEGISLACION DEL ESTADO DE VERACRUZ).
La responsable incumple las reglas que sobre apreciación libre de las pruebas tiene el juzgador, si se
concreta a afirmar que concede valor probatorio pleno al dictamen rendido por el tercero en discordia por ser
el más acorde con el peritaje del demandado e intermedio al que presentó el actor, pues si bien es cierto que
el artículo 332 de la Ley Procesal Civil del Estado de Veracruz concede al juzgador facultades para apreciar
libremente la prueba pericial, también lo es que tiene la obligación de expresar claramente, los
motivos que lo llevan a determinarse en su apreciación a través de un razonamiento lógico
jurídico y no que simplemente su valoración sea el resultado de una comparación numérica
tratando de encontrar un intermedio entre los dictámenes presentados por las partes.
Amparo directo 3572/72. Ricardo Williams García. 30 de abril de 1976. Unanimidad de 4 votos. Ponente:
Fernando Castellanos Tena.
SEMANARIO JUDICIAL. 7ª EPOCA. VOLUMEN 88. SEPTIMA PARTE. SALA AUXILIAR. PAG. 49.
PERITO TERCERO EN DISCORDIA.
La semejanza existente entre el dictamen de uno de los peritos y el producido por el tercero en discordia, no
priva de validez a este último, pues inclusive, puede el perito tercero adherirse íntegramente al dictamen de
otro de los peritos, si lo estima correcto.
Amparo civil directo 6782/48. Carolyn S. Washer y coagraviados. 27 de julio de 1950. Unanimidad de cinco
votos. Ponente. Agustín Mercado Alarcón.
SEMANARIO JUDICIAL. QUINTA EPOCA. 3ª SALA. TOMO CV. Pág. 840.
VIII.- Ley que en concepto del quejoso se aplicó inexactamente y ley que se dejó de
aplicarse.
a) Se aplicaron inexactamente los artículos los artículos 81, 281, 347 fracción V, 349, 353
del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, al otorgarle valor y efectividad a un
dictamen pericial que no fue presentado en estricto apego a derecho y sin respetar los puntos y
cuestiones planteadas por las partes.
Por lo anteriormente expuesto y fundado

A ESE H. TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO, atentamente pido se sirva:
PRIMERO.- Tenerme por presentada en los términos de este escrito,

demandando el amparo y protección de la Justicia Federal en contra de los citados actos
reclamados de las mencionadas autoridades responsables.
SEGUNDO.- En su oportunidad, previos los trámites de ley, concederme el

amparo solicitado.
ABOGADO PATRONO

VS.


P R E S E N T E.

Que por medio del presente escrito y toda vez que

no fue posible la continuación de la audiencia de pruebas y alegatos señalada para el día
de la fecha a las 11:30 horas, dada la incomparecencia de las partes, vengo a solicitar a
su Señoría se sirva señalar nueva fecha y hora a efecto de que la audiencia de referencia
tenga la debida continuidad en términos de ley.


presente escrito, solicitando se sirva señalar nueva fecha y hora para que tenga
verificativo la continuación de la audiencia de pruebas y alegatos.

ABOGADO PATRONO

VS.


P R E S E N T E.
FLORENTINA LOPEZ ARREDONDO, promoviendo por

mi propio derecho, con la personalidad debidamente acreditada y reconocida en autos, ante usted
con el debido respeto comparezco y expongo:
Que por medio del presente escrito, vengo a desahogar la

vista que se me mando dar mediante auto de fecha dos de junio del año en curso, respecto a las
manifestaciones que realiza la perito tercera en discordia C. Maria de las Nieves Mendoza Hipólito
respecto al peritaje que deberá rendir en materia de grafoscopio, precisando lo siguiente:
Bajo protesta de decir verdad manifiesto a su Señoría que

la suscrita no cuenta con mas documentos públicos o privados en los que conste la firma autógrafa
de mi Sra. Madre C. Francisca Arredondo Martínez, toda vez que toda la documentación que la
suscrita poseía de mi finada Madre, se quedaron en el inmueble a reivindicar al cual las hoy
demandadas no me han permitido entrar; por otra parte la suscrita no tiene ningún inconveniente
en que su Señoría le conceda el término solicitado por la perito tercero en discordia C. María de las
Nieves Mendoza Hipólito, en virtud de los argumentos vertidos por la misma y con la finalidad de
que se conozca la verdad de los hechos.
De igual manera y con la finalidad de que la perito tercero

en discordia cuente con elementos suficientes para emitir su dictamen, solicito a su Señoría se sirva
girar atento oficio al C. Juez Trigésimo Sexto del Registro Civil en el Distrito Federal y en su caso al
C. Director del Registro Civil en el Distrito Federal a efecto de que se sirvan dar las facilidades
necesarias a la perito tercero en discordia para que tenga acceso a los libro de actas en donde
consten las actas de nacimiento originales identificadas con los siguientes datos:
1.- Entidad: 09, Delegación: 02, Juzgado: 36, Acta: 04807, Año: 1988, Clase NA, fecha de
registro: 01 de noviembre de 1988, a nombre de Gustavo Erick Vargas López.
2.- Entidad: 09, Delegación: 02, Juzgado: 36, Acta: 02745, Año: 1984, Clase NA, fecha de
registro: 17 de octubre de 1984, a nombre de Adriana Vargas López.

PRIMERO.- Tenerme por presentada en términos del

presente escrito, desahogando la vista que se me mando dar mediante auto de fecha dos de junio
del año en curso.
SEGUNDO.- Se sirva ordenar sean girados atentos oficios a

los CC. Juez Trigésimo Sexto del Registro Civil en el Distrito Federal y/o C. Director del Registro
Civil del Distrito Federal para los efectos antes mencionados.
México DF., a 9 de junio de 2004

ABOGADO PATRONO

VS.


P R E S E N T E.

Que por medio de la presente vengo a desahogar

la vista que se me mando dar mediante audiencia de fecha 4 de los actuales,
objetando en tal sentido el dictamen pericial del perito tercero en discordia por las
siguientes razones:
a) El dictamen de la perito Maria de las Nieves Mendoza Hipólito no tiene las

características que corresponden a un juicio pericial de perito tercero en discordia.
El dictamen tercero en discordia ha de pronunciarse sobre los puntos en discordia
de los dictámenes contradictorios, y después de considerarlos ha de emitir su
punto de vista tercero. En el dictamen de la perito tercero en discordia se viola esa
técnica y se dictamina como si no existieran los dictámenes discrepantes los que
no se analizan por el perito tercero en discordia, para después dar su
correspondiente pronunciamiento. Si tal dictamen no se apega a la lógica y a las
funciones propias del perito tercero en discordia, tal trabajo no debe servir de base
para ilustrar el criterio de su Señoría.
b) Los métodos utilizados por la perito tercero en discordia, corresponden

propiamente a un peritaje en materia de documentoscopía, toda vez que como
señalan las peritos María Isabel Ortega Aceves y Mercedes Morales Guillen,
propuestos por las demandadas y la actora respectivamente el único método
aceptable es el de Comparación Formal y no los de deducción, inducción
análisis y descripción empleados por la tercero en discordia, toda vez que dichos
métodos pueden propiciar errores en la interpretación de resultados.
c) La perito tercero en discordia señala en sus consideraciones técnicas que

basa sus resultados principalmente en lo ilógico que resulta el deterioro de la
escritura en el documento objetado con relación a los demás documentos
indubitados, atreviéndose a aseverar en la foja 17 de su dictamen pericial que “…
no es posible que se presente un deterioro momentáneo y
posteriormente ya no lo presente la escritura o firmas, base técnica que
permite establecer que en la firma cuestionada se aprecia un deterioro
que no es propio de la titular…”; no obstante y como lo he ya
manifestado la Sra. Francisca Arredondo Martínez, padecía de Diabetes e
Hipertensión Arterial, padecimientos principalmente el primero que
provocan serias alteraciones en el estado de salud de las personas y que
efectivamente provocan lapsos de deterioro y recuperación
impredecibles.
Siendo que el análisis de documentos mediante técnicas microscópicas y
que expone la perito en su fase E, la cual se explica a fojas 17, 18 y 19 de su
dictamen pericial; fojas 722, 723 y 724 del expediente en donde se actúa, denotan
que precisamente la firma cuestionada presenta características propias de una
persona que atraviesa un estado de debilidad y deterioro muy marcado, toda vez
que demuestra que la persona que estampo la firma en el documento objetado no
tenia ni la fuerza, ni el control habitual, toda vez que los temblores y los
detenimientos demuestran un estado de salud delicado, muy comprensible en una
persona diabética y que padece de hipertensión arterial, por lo que las supuestas
diferencias arrojadas en el estudio señalado no deben de tomarse en consideración
por su Señoría ante el enfoque equivocado que realiza la perito tercero en
discordia.
De ahí que la perito tercero en discordia no se haya ajustado a los principios

científicos que se deben observar en peritajes en materia de grafoscopía y que
atinadamente señala la perito Maria Isabel Ortega Aceves perito propuesto
por las demandadas en su dictamen pericial pagina 5 y que obra a fojas
213.
d) La perito tercero en discordia no se sujeta al interrogatorio planteado en

el ofrecimiento de la prueba pericial, ni analiza los puntos contradictorios de los
dictámenes rendidos por los peritos de las partes y formula juicios sobre
cuestiones que no han sido sometidos a dictamen pericial ya que agrega a su
peritaje cuestiones no planteadas y que mañosamente maneja para justificar se
trabajo y confundir la buena fe de su Señoría.
c) La perito tercero en discordia señala en la foja 9 de su dictamen que

tienen mayor peso aquellas firmas base de cotejo que son contemporáneas y sin
embargo omite la del recibo de la caja de previsión para los trabajadores de fecha
30 de abril de 1982, por tratarse de un documento privado no obstante de reunir
la característica señalada y se apega a los documentos públicos no obstante de
presentar mayor tiempo de diferencia en cuanto a su suscripción en relación al
documento impugnado.
En base a lo señalado considero prudente solicitar a su Señoría sea citada la

perito tercero en discordia a efecto de que de respuesta a los motivos que le
orillaron a no ajustarse a las reglas existentes para los peritajes de estilo y demás
puntos señalados en el presente.
Resultan aplicables al caso en concreto las siguientes Jurisprudencias:
Octava Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: IX, Enero de 1992
Página: 162
DICTAMEN PERICIAL. EL PLAZO DE TRES DIAS CONCEDIDO POR EL JUEZ PARA

HACER OBSERVACIONES NO PUEDE GENERAR MAS DERECHO PROCESAL QUE EL
QUE CONSTA EN EL ACUERDO RESPECTIVO. Cuando el juez recibe el dictamen del
perito tercero en discordia y ordena dar vista por tres días a los interesados, ha de
entenderse que esa disposición sólo facultó a las partes para que dentro de ese plazo
hicieran cualquier observación que tuvieren, sometiéndola a la consideración del juez y no
reservar un derecho para hacer planteamientos hasta en la nueva fecha de la audiencia, ya
que ello sería ampliar el plazo de los tres días que ya habían sido concedidos por el
juzgador; y aun cuando no se desconoce que para perfeccionar la prueba pericial, es
pertinente citar al perito para contestar las cuestiones que le formularon, tales cuestiones
habrían de planteársele con toda oportunidad, esto es, dentro de los citados tres días,
porque fue ese el único derecho procesal que adquirieron con el acuerdo del juez, referente
a que del dictamen se les diera vista.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO.
Amparo directo 506/91. Aquiles Moreno Valdez. 27 de agosto de 1991. Mayoría de votos de
María de los Ángeles E. Chavira Martínez y Carlos Hidalgo Riestra, contra el voto de Jorge
Figueroa Cacho. Ponente: Carlos Hidalgo Riestra. Secretario: Ausencio Salvador García
Martínez.

del presente escrito, desahogando la vista que se me mando dar mediante
audiencia de fecha 4 de agosto del año en curso.
SEGUNDO.- Tener por objetado en cuanto a su

alcance y valor probatorio el peritaje rendido por la tercero en discordia por las
razones antes expuestas.
TERCERO.- Se sirva señalar fecha y hora a efecto

de que comparezcan los peritos a efecto de que contesten el interrogatorio que al
efecto se les realicen, en términos del artículo 350 del Código de Procedimientos
Civiles para el Distrito Federal.
México DF., a 6 de agosto de 2004
ABOGADO PATRONO

CUESTIONARIO DEL PERITO TERCERO EN DISCORDIA.
1.- NOS PUEDE EXPLICAR EN QUE CONSISTE EL METODO GRAFOSCOPICO.
2.- NOS PUEDE DECIR CUALES SON LOS ELEMENTOS ESPECIFICOS QUE
ANALIZA EL METODO GRAFOSCOPICO.
3.- ANALIZO TODOS LOS ELEMENTOS QUE CONSTITUYEN EL METODO

GRAFOSCOPICO, EN LAS FIRMAS SEÑALADAS PARA ESTE ESTUDIO.
4.- NOS PUEDE DECIR EN QUE PARTE DE SU DICTAMEN SE ENCUENTRA EL

ANALISIS ESPECIFICO DE LA DIMENSIÓN PROPORCIONAL, INCLINACION, FORMA
DE LA CAJA, PERFILES, PALOTES, ORDEN, REGULARIDAD Y ENLACES DE LAS
FIRMAS SEÑALADAS PARA ESTE ESTUDIO.
5.- NOS PUEDE PRECISAR LA DIFERENCIA ENTRE TENSIÓN DE LINEA Y PRESION.
6.- NOS PUEDE DECIR, SI LA FIRMA DE UNA PERSONA VARIA CON EL TIEMPO.
***7.- ENCONTRO ALGUNA FIRMA IGUAL ENTRE SI, DE LAS SEÑALADAS COMO
INDUBITABLES DE LA SRA. FRANCISCA ARREDONDO MARTINEZ.
SI CONTESTA QUE SI PREGUNTAMOS:
8. - NOS PODRIA ESPECIFICAR CUALES.
SI CONTESTA QUE NO PREGUNTAMOS:
9.- NOS PUEDE DECIR EN QUE PARTE DE SU DICTAMEN SE ENCUENTRAN

DESCRITAS ESPECIFICAMENTE, LAS DIFERENCIAS QUE ENCONTRO ENTRE LAS
FIRMAS INDUBITABLES DE LA SRA. FRANCISCA ARREDONDO MARTINEZ.
***10.- NOS PUEDE DECIR, SI EL ANALISIS BASADO EN LAS DIFERENCIAS

MORFOLOGICAS DE UNA FIRMA, ES DETERMINANTE, PARA SABER SI FUE
PUESTA DEL PUÑO Y LETRA DE UNA PERSONA.
SI CONTESTA QUE NO PREGUNTAMOS:
11.- ENTONCES NOS PUEDE DECIR, POR QUE BASO SU DICTAMEN EN LAS
DIFERENCIAS MORFOLIGICAS DE LAS FIRMAS SEÑALADAS PARA ESTE
ESTUDIO.
SI CONTESTA QUE SI PREGUNTAMOS:
12.- ENTONCES DEBEMOS RESTARLE IMPORTANCIA A LOS DEMAS

ELEMENTOS QUE ANALIZA EL METODO GRAFOSCOPICO.
13.- NOS PUEDE DEFINIR QUE ES UN GESTO GRAFICO.
14.- SABIA USTED QUE EL ANALISIS GRAFOLOGICO, ANALIZA LOS GESTOS

GRAFICOS DE UNA FIRMA, ADEMAS DE LOS ELEMENTOS QUE TOMA EN CUENTA
EL METODO GRAFOSCOPICO, PARA DETERMINAR SU AUTORIA.
***15.- NOS PUEDE DECIR SI LA EJECUCION DE UNA FIRMA VARIA CON EL

TIEMPO.
DEBE CONSTESTAR QUE SI, ENTONCES PREGUNTAMOS:
16.- TOMO EN CUENTA LO ANTERIOR EN EL ESTUDIO QUE REALIZO A LAS

FIRMAS SEÑALADAS.
17.- EN LA FOJA 17 DE SU DICTAMEN PERICIAL, EN LAS CONSIDERACIONES

TECNICAS, USTED MENCIONA QUE A MAYOR TIEMPO EXISTE MAYOR
DETERIORO DE LA ESCRITURA DE UNA PERSONA, TOMO EN CUENTA ESTA
ASEVERACION EN LA REALIZACION DE SU ESTUDIO.
18.- EN LA FOJA 17 DE SU DICTAMEN PERICIAL, EN LAS CONSIDERACIONES
TECNICAS, USTED ASEVERA, QUE EN LA FIRMA CUESTIONADA, SE PRESENTA
UN DETERIORO QUE NO CORRESPONDE Y QUE NO ES PROPIO DE LA TITULAR;
NOS PODRIA DECIR, PARA USTED CUAL SERIA EL DETERIORO QUE
CORRESPONDERIA Y QUE SERIA PROPIO DE LA TITULAR, EN LA EJECUCION DE
LAS FIRMAS.
19.- NOS PODRIA DECIR EN QUE CONSISTE EL ANALISIS POR INCIDENCIA DE LUZ
Y EN QUE PARTE DE SU DICTAMEN SE ENCUENTRA DETALLADO
ESPECIFICAMENTE.
20.- NOS PODRIA DECIR SI EL ANALISIS POR INCIDENCIA DE LUZ Y EL ESTUDIO

MULTIESPECTRAL SON LO MISMO.
***21.- NOS PODRIA DECIR PORQUE COINCIDE LA EJECUCION DE LA LETRA “A”,

DE LA LETRA “RR” Y DE LA LETRA “E”, DE LA PALABRA ARREDONDO,
TOMANDO EN CUENTA QUE INICIAN Y SE ENLAZAN EN EL MISMO SITIO, ENTRE
LA FIRMA AUTENTICA Y LA CUESTIONADA SI SUPUESTAMENTE NO HABIA
NINGUNA SIMILITUD ENTRE ELLAS. (OBSERVAR LA FOJA 26 DEL DICTAMEN DE
LA PARTE ACTORA, FOTOGRAFIA 15 Y 16)
22.- NOS PUEDE EXPLICAR CUALES FUERON SUS MOTIVOS PARA UTILIZAR
TODOS LOS DOCUMENTOS PRIVADOS, SEÑALADOS COMO INDUBITABLES
COMO BASE DE COTEJO, CUANDO USTED MISMA LES RESTO VALIDEZ EN SU
ESCRITO, CON FECHA DE PRESENTACION 1º DE JUNIO DE 2004, AL GRADO DE
ASEVERAR QUE TECNICAMENTE NO SE CONTABAN CON ELEMENTOS DE
ESTUDIO.
23.- NOS PUEDE EXPLICAR POR QUE SI TUVO ACCESO A CUATRO FIRMAS
INDUBITABLES CONTENIDAS EN DOCUMENTOS PUBLICOS ORIGINALES Y DE
EFECTIVO VALOR COMO LO SON LAS ACTAS DE NACIMIENTO OFRECIDAS, NO
BASO SU PERITAJE UNICAMENTE EN ELLAS.
24.- NOS PUEDE INDICAR EN QUE PARTE DE SU PERITAJE SE DETERMINAN LAS

CARACTERISTICAS GRAFOSCOPICAS QUE PRESENTAN EXCLUSIVAMENTE LAS
FIRMAS INDUBITABLES QUE SE CONSIGNAN EN LAS ACTAS DE NACIMIENTO DE
FECHA 17 DE OCTUBRE DE 1984 Y 1° DE NOVIEMBRE DE 1988.
25.- NOS PUEDE DECIR EN QUE PARTE DE SU PERITAJE SEÑALA LAS

DIFERENCIAS QUE EXISTEN ENTRE LA FIRMA OBJETADA Y LAS QUE SE
CONSIGNAN EN LAS ACTAS DE NACIMIENTO A CUYOS ORIGINALES TUVO
ACCESO.
26.- NOS PUEDE INDICAR CUALES DE LAS 87 DIFERENCIAS QUE USTED

DETECTO ENTRE LA FIRMA OBJETADA Y LAS SEÑALADAS COMO INDUBITADAS,
CORRESPONDEN A LAS CONSIGNADAS EN LAS ACTAS DE NACIMIENTO DE
FECHA 17 DE OCTUBRE DE 1984 Y 1° DE NOVIEMBRE DE 1988.
27.- DEBEMOS ENTENDER QUE PARA USTED TIENE EL MISMO VALOR LAS
FIRMAS QUE CONSIGNAN DOCUMENTOS PRIVADOS QUE AQUELLAS
CONSIGNADAS EN DOCUMENTOS PUBLICOS, NO OBSTANTE QUE LOS
SEGUNDOS SON LOS MAS CONTEMPORANEOS EN CUANTO EL AÑO DE
REALIZACIÓN.
VS.


P R E S E N T E.

Que por medio del presente escrito y con

fundamento en lo señalado por los artículos 394, 137 fracción IV y demás relativos y
aplicables del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal en vigencia, vengo
a formular de mi parte y para ser consideradas al momento de que su Señoría se Sirva
dictar Sentencia Definitiva las siguientes:
C O N C L U S I O N E S.
1.- La actora a través del juicio en que se actúa

acredito la existencia de los elementos que señala el artículo 4 del Código de
Procedimientos Civiles en vigencia, es decir demostró que cuenta con título de propiedad
legal de eficaz valor y que así mismo que no se encuentra en posesión del bien inmueble a
reivindicar, de ahí que la acción intentada resulta procedente y adecuada.
2.- La actora en consecuencia demandó a las CC.

Concepción Imelda y Lucia ambas de apellidos López Arredondo el cumplimiento de las
siguientes prestaciones:
a) La declaración en sentencia ejecutoriada, en el sentido de que

soy propietaria de la casa y terreno ubicados en 2ª Cerrada de Morelos No. 96, Colonia
San Pedro Xalpa, Delegación Azcapotzalco, C.P. 02710, en esta ciudad.
b) La entrega que deberán hacer las demandadas de la casa y

terreno antes mencionados con sus frutos y accesorios.
c) El pago de los gastos y costas que el presente juicio origine hasta

la total terminación del mismo.
3.- Las demandadas en su escrito de contestación de

demanda no interponen excepciones ni defensas únicamente se concretan a realizar
alegaciones carentes de lógica y que notoriamente se contradicen entre sí y que se
relacionan específicamente en el contrato privado de compraventa mediante el cual
acredite la legalidad de mi posesión del bien inmueble a reivindicar ante el Juzgado de In
matriculación Judicial respectivo, no obstante que el mismo no era materia de litis.
Reconociendo en el mismo escrito que con anterioridad comparecieron ante el juez de in
matriculación a dirimir sus derechos como se acredita en la confesión expresa y que obra
a foja 8 en el escrito de referencia.
4.- Las demandadas en su propio escrito de
contestación de demanda reconvienen a la actora el cumplimiento de las siguientes
prestaciones:
a) La nulidad de juicio concluido llevado a cabo en el expediente

193/97, ante el Juzgado Primero de In matriculación Judicial en el Distrito Federal, que dio
como resultado la inscripción del predio ante el Registro Publico de la Propiedad y de
Comercio en el Distrito Federal.
b) La nulidad del contrato de compraventa de fecha 15 de febrero

de 1982, que celebraron las Sras. Francisca Arredondo Martínez y la actora.
c) La cancelación de la inscripción en el Registro Público de la

Propiedad y del Comercio del Distrito Federal que aparece a favor del reconvenido bajo los
antecedentes regístrales 1179849,
d) Los gastos y costas que origine el presente juicio.
5.- Las demandadas basan su acción en reconvención

en el hecho de que la C. Francisca Arredondo Martínez no contaba con la capacidad legal
para vender, así como el hecho de que la misma teniendo capacidad no expreso
fehacientemente su consentimiento, hechos que se traducen en nulidad e inexistencia de
dicho contrato, no obstante que dichas figuras se contradicen y se excluyen.
Es decir por una parte reconocen como valida la

firma en el contrato pero alegan que al no ser propietaria la C. Francisca Arredondo
Martínez del inmueble objeto del mismo, debe ser declarado nulo al carecer de
capacidad legal y por otra parte aducen que el mismo contrato debe ser declarado
inexistente al asegurar fue falsificada la firma de la C. Francisca Arredondo Martínez
y en consecuencia no hubo consentimiento.
5ª EPOCA
CIVIL
TESIS DE SALA
CONTRATOS INEXISTENCIA Y NULIDAD DE LOS.
Las acciones de inexistencia y de nulidad de un contrato, intentadas al mismo

tiempo, se excluyen.
Cía. Mexicana Radiodifusora, S. A. Pág. 237 Tomo LXXXVI. 8 De Octubre De 1945. Tres Votos.
SEMANARIO JUDICIAL. QUINTA EPOCA. 3ª SALA. TOMO LXXXVI. Pág. 237.
DE LO ANTERIOR SE CONCLUYE QUE LA

ACCIÓN INTENTADA POR LAS CODEMANDADAS EN SU ESCRITO DE
RECONVENCION ES IMPROCEDENTE AL CARECER DE FUNDAMENTO Y LOGICA
LEGAL.
6.- Una vez transcurrida la audiencia de ley el juicio

fue recibido a prueba ofreciendo las partes sus probanzas las cuales se desahogaron en
sus términos, de las pruebas ofrecidas por la actora destacan de las siguientes:
a) Documentales que acreditaron la propiedad de la actora sobre el bien

inmueble a reivindicar y que se desahogaron por su propia y especial
naturaleza.
b) La confesional expresa, que realizan las demandadas en su escrito de
contestación de demanda y reconvención a fojas 8, 9 y 10, en donde de
manera abierta reconocen primeramente que acudieron ante el C. Juez
de In matriculación Judicial que me declaro legitima propietaria del
inmueble a reivindicar en fechas 26 de agosto y 10 de septiembre de
1997 a hacer valer sus derechos, mismos que no fueron acreditados y
en consecuencia resultaron improcedentes; y en un segundo término las
propias demandada reconocen abiertamente que la suscrita les concede
permiso para habitar los departamentos que se ubican en el inmueble a
reivindicar
c) Confesional a cargo de las demandadas mediante la cual las
demandadas admiten haber comparecido ante el C. Juez Primero de In
matriculación Judicial a dirimir sus derechos en relación al expediente
193/97 y en consecuencia tenían conocimiento de la tramitación del
mismo.
d) Pericial en materia de grafoscopio a cargo de la perito Mercedes Morales
Guillén mismo que después de haber realizado los análisis deductivos,
formales y comparativos de las firmas objetadas se concluyo que la
firma que consta en el contrato de compraventa fue puesta del puño y
letra de la C. Francisca Arredondo Martínez.
7.- De la prueba pericial ofertada por las codemandadas y

que corrió a cargo de la perito Maria Isabel Ortega Aceves, esta determino luego de
realizar el método de comparación formal que la firma de la C. Francisca López
Martínez y que consta en el contrato de compraventa que celebre con la misma, no tiene
un mismo origen grafico y en consecuencia sugiere una falsificación por imitación.
8.- Dado el hecho de que los dictámenes rendidos por las

peritos ofrecidos por las partes resultaron substancialmente contradictorios su Señoría
designo a un perito tercero en discordia, siendo esta la C. Maria de las Nieves Mendoza
Hipólito, quien luego de utilizar técnicas propias de un estudio en documentoscopia
empleando métodos deductivos, inductivos, analíticos, descriptivos y comparativos,
determina que la firma que consta en el contrato de compraventa no fue puesta del
puño y letra de la C. Francisca Arredondo Martínez.
No obstante lo anterior y toda vez que el dictamen rendido

por la perito tercero en discordia presenta una serie de inconsistencias y de
contradicciones en cuanto la ejecución y desarrollo del método de estudio, dicho peritaje
fue objetado por la actora mediante escrito de fecha 6 de agosto de 2004 solicitándose la
junta de peritos respectiva.
9.- Con fecha 17 de noviembre de 2004, se llevo a cabo la

junta de peritos, estando sujeta la perito tercero en discordia a contestar una serie de
preguntas realizadas por la actora, de las cuales se desprende lo siguiente:
a) La perito no acredito la existencia en su dictamen pericial del

análisis específico de gestos gráficos.
b) La perito no fue capaz de precisar la diferencia entre tensión de
línea y presión.
c) La perito reconoce que utilizo técnicas propias de un estudio en
documentoscopia.
d) La perito reconoce que la firma de una persona varia con el
tiempo, contradiciendo con ello sus propias consideraciones
técnicas.
e) La perito omitió dolosamente hacer un estudio de las
diferencias que presentan las firmas indubitables entre sí a
efecto de no mostrar mayores elementos de valoración a su
Señoría y con ello resta credibilidad y veracidad a su dictamen
pericial, toda vez que como reconocen las peritos de las partes
ninguna firma autentica es igual.
f) La perito en sus consideraciones técnicas manifiesta que la
firma cuestionada no presenta un deterioro muy marcado que
no corresponde a la evolución de firmas, no obstante al ser
cuestionada al respecto asegura que el deterioro corresponde a
la evolución de firmas y en consecuencia si es atribuible a la C.
Francisca Arredondo Martínez.
g) La perito no acredito haber practicado el estudio físico de
incidencia de luz en documentos al no demostrar su desarrollo
en el dictamen pericial que presento.
h) La perito no justifico el motivo por el cual basa su peritaje
utilizando documentos privados que previamente había
descalificado (escrito de fecha 1º de junio de 2004 suscrito por
Maria de las Nieves Hipólito).
i) La perito se contradice al asegurar que en un dictamen pericial
tienen mayor valor probatorio los documentos públicos que los
privados y no obstante basa su dictamen pericial
principalmente en documentos privados.
Derivado de lo anterior, queda demostrado que la perito

tercero en discordia adolece de falta de experiencia y objetividad para rendir un dictamen
pericial que aporte elementos de suficiente valor probatorio y efectividad, presentando
inclusive indicios de dolo y mala fe al no practicar o desarrollar métodos de estudio
necesarios para aportar a su Señoría de elementos suficientes para conocer la verdad de
los hechos.


presente escrito, exponiendo las conclusiones que a juicio de la suscrita son las correctas
solicitando se sirva tomarlas en cuenta al momento de dictar sentencia definitiva por ser
apegadas a derecho y no ser contrarias a la moral y buenas costumbres.
México DF., a 23 de noviembre de 2004

ABOGADO PATRONO

VS.


P R E S E N T E.

Que por medio de la presente vengo a desahogar

la vista que se me mando dar mediante auto de fecha 10 de los actuales,
publicado en el boletín judicial el día 12, surtiendo el 13 de enero de 2005, relativa
al único agravio que expresan las codemandadas, dándole respuesta de la
siguiente manera:
El único agravio que expresan las demandadas

CC. Lucia y Concepción Imelda López Arredondo carece de total validez al no
acreditar bajo ningún supuesto la violación a los preceptos legales que invocan,
toda vez que como se desprende de las actuaciones de autos, los mismos fueron
respetados y aplicados cabalmente, de ahí que se trate meramente de un alegato,
debiéndose desechar por completamente inoperante.
Las demandadas mañosamente intentan sacar

provecho del error cometido por el A quo en el cálculo de días otorgados
a la suscrita para dar contestación a las excepciones y asimismo a la
reconvención planteada por las mismas, error que a todas luces se
desprende de los propios autos del juicio principal, no obstante lo
anterior y en el supuesto de que haya sido declarada confesa, esta
confesión no es suficiente para que el Juez A quo declare en automático
que la acción intentada por las demandadas es procedente y se dicte
sentencia, sino que se requiere agotar todo el procedimiento inherente,
estudiando los puntos controvertidos, pretensiones y prestaciones,
valorando todos los elementos de prueba, para dictar sentencia
definitiva debidamente clara, precisa y congruente.
Como es de observarse el estudio realizado por el A quo

en el juicio en que se actúa resulta ser por demás apropiado, no obstante que el
mismo no resulte favorable a la suscrita; toda vez que como se desprende del
propio escrito de reconvención las “contraprestaciones” reclamadas por las
demandadas consistían en un primer término en la declaración de nulidad del
juicio concluido expediente 193/97, del Juzgado Primero de Inmatriculación
Judicial del Distrito Federal. (Sic).
Ahora bien y como era claramente de su conocimiento

en el juicio de inmatriculación judicial expediente 193/97 del Juzgado Primero de
Inmatriculación Judicial en el Distrito Federal, hubo concurrencia de actores,
mismos que obtuvieron sentencia favorable, de ahí que si se declarará la nulidad
de dicho juicio sus intereses se verían afectados, por lo que existía la necesidad de
emplazarlos a juicio ante la presencia de un litisconsorcio.
Por otra parte y como se desprende del escrito de
apelación presentado por las demandadas, éstas realizan una deficiente
interpretación al artículo 81 del Código de Procedimientos Civiles para el
Distrito Federal, toda vez que el mismo en sus párrafo final se refiere a
los puntos litigiosos (prestaciones o pretensiones y “contraprestaciones
o contra pretensiones”) y no así a los “varios” actores o demandados,
como equivocadamente exponen al asegurar que la sentencia pronunciada en el
expediente 193/97 del Juzgado Primero de Inmatriculación Judicial, se dicto de
manera individual para cada uno de los coactores del mismo.
Tomando en consideración lo anterior se desprende

claramente que el único agravió expresado no acredita las supuestas violaciones a
precepto legal alguno al no ser aplicado o ser aplicado incorrectamente, motivo por
el cual el mismo debe ser desechado.
AGRAVIOS.
Se entiende por agravio, la lesión de un derecho cometida en una resolución judicial, por
haberse aplicado indebidamente la ley, o por haberse dejado de aplicar la que rige el
caso; por consiguiente, al expresarse cada agravio debe el recurrente precisar cual es la
parte de la sentencia que la causa citar el precepto de la ley violada y explicar el concepto
por el cual fue infringida, no siendo apto para ser tomado en consideración, en
consecuencia, el agravio que carezca de estos requisitos.
Amparo civil directo 2061/52. Campos Baltasar H. 30 de abril de 1953. Mayoría de cuatro
votos. Relator: Rafael Rojina Villegas.
SEMANARIO JUDICIAL. QUINTA EPOCA. 3ª SALA. TOMO CXVI. Pág. 276.
AGRAVIOS.
Para que el recurrente de revisión prospere y las razones expuestas en su apoyo, sean
tomadas en consideración, es necesario que se haga una auténtica expresión de agravios,
entendiéndose por estos, la manifestación de la lesión de un derecho cometido por la
resolución judicial que se impugne, por haberse aplicado inexactamente la ley o bien por
haberse dejado de aplicar las normas que rigen el caso a estudio; esto es, al expresarse
cada uno de los agravios, el recurrente debe precisar cual es la parte del fallo que causa,
citar el precepto legal violado y explicar el concepto por el cual fue infringido.
TOMO LXXI, Pág. 3880. Serví de Luna Pilar. 6 de marzo de 1942. 5 votos.
SEMANARIO JUDICIAL. QUINTA EPOCA. 3ª SALA. TOMO LXXI. Pág. 3880.
AGRAVIOS, DEFICIENTES.
Si el quejoso, en uno de sus agravios, no cita concretamente ninguna disposición legal,

como violada, no hay base para entrar al estudio del concepto de violación a que se
refiere dicho agravio.
TOMO LXXI, Pág. 1739. Figueroa de González Rubio María, SCN. 30 de enero de 1942.
Cuatro votos.
SEMANARIO JUDICIAL. QUINTA EPOCA. 3ª SALA. TOMO LXXI. Pág. 1739.


presente escrito, dando contestación oportuna al único agravio expuesto por las
demandadas.
México DF., a 20 de Enero de 2005

ABOGADO PATRONO

LOPEZ ARREDONDO FLORENTINA Y
OTROS.
JUICIO DE INMATRICULACIÓN JUDICIAL

EXPEDIENTE: 193/97
C. JUEZ
P R E S E N T E.

autos, señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones y avisos el ubicado en
Avenida Leandro Valle 2550 1-226, Colonia Miguel Hidalgo, Delegación Tlahuac, C.P.
13200 y autorizando para tales efectos además de recoger a mi nombre toda clase de
documentos y valores a los CC. Lic. Adriana Beatriz Barajas Pérez, Olga Lidia Ochoa
Torales y Fernando Rogelio García Vázquez, ante usted con el debido respeto comparezco
y expongo:
Que por medio del presente escrito, vengo a solicitar

a su Señoría se sirva ordenar se gire atento oficio al C. Director del Archivo Judicial a
efecto de que se sirva devolver de ese H. Archivo el expediente del juicio en que se actúa
mismo que fue remitido bajo los siguientes datos:
Numero Ordinal 10
Expediente 193/97
Juicio Inmatriculación Judicial.
Fojas 379 y 04 TCEDD
Folio 01468640
01468664
Fecha de entrega Diciembre 6 del año 2000
Número de entrega 23


presente escrito, solicitando a su Señoría se sirva ordenar se gire atento oficio al C.
Director del Archivo Judicial a efecto de que se sirva devolver el expediente del juicio en
que se actúa, por ser de importancia para la suscrita.

ABOGADO PATRONO
LOPEZ LOPEZ PEDRO
JUICIO INTESTAMENTARIO
EXPEDIENTE: 923/97
C. JUEZ PRIMERO DE LO FAMILIAR

P R E S E N T E.

autos, señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones y avisos el ubicado en
Avenida Leandro Valle 2550 1-226, Colonia Miguel Hidalgo, Delegación Tlahuac, C.P.
13200 y autorizando para tales efectos además de recoger a mi nombre toda clase de
documentos y valores a los CC. Lic. Adriana Beatriz Barajas Pérez, Olga Lidia Ochoa
Torales y Fernando Rogelio García Vázquez, ante usted con el debido respeto comparezco
y expongo:
Que por medio del presente escrito, vengo a solicitar

a su Señoría se sirva ordenar se gire atento oficio al C. Director del Archivo Judicial a
efecto de que se sirva devolver de ese H. Archivo el expediente del juicio en que se actúa
mismo que fue remitido bajo los siguientes datos:
Numero Ordinal 17
Expediente 923/97
Juicio Intestamentario.
Fojas 134
Folio 00676937
00676976
Fecha de entrega Enero 5 del año 1999
Número de entrega 10


presente escrito, solicitando a su Señoría se sirva ordenar se gire atento oficio al C.
Director del Archivo Judicial a efecto de que se sirva devolver el expediente del juicio en
que se actúa, por ser de importancia para la suscrita.

ABOGADO PATRONO

Reivindicatorio

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Reivindicatorio

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

LOPEZ ARREDONDO FLORENTINA

LOPEZ ARREDONDO CONCEPCIÓN

C. JUEZ DE LO CIVIL EN TURNO

FLORENTINA LOPEZ ARREDONDO,

Que en juicio ordinario civil y en ejercicio de la

a) La declaración en sentencia ejecutoriada, en el

b) La entrega que deberán hacer las demandadas

c) El pago de los gastos y costas que el presente

Me fundo para hacerlo en las siguientes

I.- Como lo acredito con la copia certificada de

Al Noroeste en 28.88 metros colinda con el lote 5.

Al Suroeste en 9.68 metros colinda con calle 2ª Cerrada de Morelos.

Al Noreste en 9.75 metros con propiedad privada.

Al Sureste en 28.97 metros con lote 7.

III.- Según lo acredito con la constancia de

IV.- Desde la fecha en que se me declara legitima

V.- Tal es el caso que durante el pasado mes de

I.- Son aplicables en cuanto al fondo los artículos

II.- El procedimiento se rige por lo dispuesto en

III.- Ese H. Juzgado es competente en los

PRIMERO.- Tenerme por presentada en términos

SEGUNDO. – Admitir la demanda y ordenar correr

TERCERO.- En su oportunidad, previos trámites

México D.F. a 5 de agosto de 2003.

FLORENTINA LOPEZ ARREDONDO.

LIC. ADRIANA BEATRIZ BARAJAS PEREZ

LOPEZ ARREDONDO CONCEPCIÓN

C. JUEZ TRIGESIMO SEGUNDO CIVIL

FLORENTINA LOPEZ ARREDONDO,

Que por medio del presente escrito, vengo a

Por lo antes expuesto y fundado,

PRIMERO.- Tenerme por presentada en términos

SEGUNDO. – Ordenar que las notificaciones

México D.F. a 2 de octubre de 2003.

FLORENTINA LOPEZ ARREDONDO.

LIC. ADRIANA BEATRIZ BARAJAS PEREZ

LOPEZ ARREDONDO CONCEPCIÓN

C. JUEZ TRIGESIMO SEGUNDO CIVIL

FLORENTINA LOPEZ ARREDONDO,

Que por medio del presente escrito vengo a

Con relación a las defensas que intentan hacer

Como las propias demandadas confiesan, su

Asimismo de manera por demás mañosa y dolosa

En lo que toca a las defensas que se desprenden del

Siendo necesario recalcar el hecho de que la suscrita

En otro renglón de ideas, las demandadas aseguran que

Resultan aplicables para el caso en concreto las

BIENES HEREDITARIOS, PROPIEDAD DE LOS.

Si la escritura de protocolización de diversas constancias de un juicio

Amparo civil directo 540/47. Dávila Refugio E. 12 de abril de

SEMANARIO JUDICIAL. QUINTA EPOCA. 3ª SALA. TOMO CIV.

No es la información testimonial el medio de prueba adecuado para

Acevedo Fausto. Pág. 1386 20 De Febrero De 1935. XLIII.

SEMANARIO JUDICIAL. QUINTA EPOCA. 3ª SALA. TOMO

Por lo que resulta completamente equivocado al

Por lo antes expuesto y fundado,

UNICO.- Tenerme por presentada en términos del

México D.F. a 10 de octubre de 2003.

FLORENTINA LOPEZ ARREDONDO.

LIC. ADRIANA BEATRIZ BARAJAS PEREZ

LOPEZ ARREDONDO CONCEPCIÓN

C. JUEZ TRIGESIMO SEGUNDO CIVIL

FLORENTINA LOPEZ ARREDONDO,