Jurisprudencia actual y relevante sobre sobreseimiento

JURISPRUDENCIA ACTUAL Y RELEVANTE SOBRE SOBRESEIMIENTO

El proceso penal también puede finalizar con sus actuaciones judiciales sin
necesidad de una resolución que tenga la forma de sentencia, vale decir, donde
no se condena o absuelve a un procesado. (Rosas Yataco, 2013, p. 635)

Es emitida a través de un pronunciamiento judicial a cargo del juez de la

investigación preparatoria, ante requerimiento fiscal por las siguientes causas:

Artículo 344. El sobreseimiento procede cuando:

a) El hecho objeto de la causa no se realizó o no puede atribuírsele al imputado.
b) El hecho imputado no es típico o concurre una causa de justificación, de
inculpabilidad o de no punibilidad.
c) La acción penal se ha extinguido.
d) No existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la
investigación y no haya elementos de convicción suficientes para solicitar
fundadamente el enjuiciamiento del imputado.
Así, solo si se reúnen los elementos necesarios se pasará a la fase de juicio oral;
en caso contrario deberá decretarse el sobreseimiento.

Clases de sobreseimiento

a) Sobreseimiento total: Cuando comprende a todos los delitos y a todos los

imputados en el auto de sobreseimiento

b) Sobreseimiento parcial: Cuando solo se circunscribe a algún delito o algún

imputado, de los varios que son materia de la Disposición de Formalización y
Continuación de la Investigación Preparatoria.
En este último caso, el proceso continuará respecto de los demás delitos o
imputados que no se encuentren comprendidos.

A continuación compartimos la jurisprudencia actual y relevante sobre el

sobreseimiento. Esta lista se actualizará permanentemente. Si crees que falta
alguna resolución, puedes ponerla en la caja de comentarios, el equipo de LP y la
comunidad jurídica te lo agradecerán.

Sumario
1. Juez sí puede desestimar el requerimiento de sobreseimiento en estos
casos [RN 768-2019, Lima Este]

2. Frente al auto de sobreseimiento el tribunal superior no puede ordenar al

fiscal provincial que acuse [Casación 1184-2017, El Santa]

3. Reparación civil y sobreseimiento [Casación 1856-2018, Arequipa]

4. ¿Qué es un «auto interlocutorio»? ¿Qué naturaleza tiene el auto de

sobreseimiento? [Exp. 00073-2010-13-2601]
Página 1 de 8
 Jurisprudencia actual y relevante sobre sobreseimiento

5. ¿Se puede anular el auto de sobreseimiento que fue confirmado en

segunda instancia? (caso Vizcarra) [Casación 346-2019, Moquegua]

6. ¿El tribunal superior puede anular el sobreseimiento o absolución

aunque el fiscal superior esté conforme? [Casación 1089-2017,
Amazonas]

7. Si el fiscal superior no concurre a la audiencia de apelación de auto de

sobreseimiento, ¿significa que renuncia a continuar la investigación?
[Casación 1032-2016, Lambayeque]

8. ¿Qué es el «sobreseimiento»? [Casación 181-2011, Tumbes]

9. Sala puede revisar el objeto penal del sobreseimiento aunque no lo haya

impugnado el fiscal [Casación 879-2016, Piura]

10. Usurpación: anulan sobreseimiento por no haberse realizado pericia o

informe perimetral que establezca con exactitud límites del inmueble
[R.N. 5197-2008, Tacna]

11. Partes están habilitadas para apelar auto de sobreseimiento aunque no

hayan presentado oposición al requerimiento fiscal (doctrina
jurisprudencial) [Casación 187-2016, Lima]

12. Juez puede devolver bienes incautados incluso antes de que se emita
resolución de sobreseimiento o absolución [Casación 646-2014, Sullana]

Juez sí puede desestimar el requerimiento de sobreseimiento en

estos casos [RN 768-2019, Lima Este]

Fundamento destacado: Octavo. En esa línea de orientación, en un posterior

pronunciamiento (Casación 1184-2017, El Santa), este Tribunal Supremo ha
insistido en que, ante una resolución de sobreseimiento, es indudable que el
Tribunal Superior no puede ordenarle al fiscal superior que acuse, pues esta es
una función exclusiva del Ministerio Público, constitucionalmente reconocida
(principio acusatorio).

Sin embargo, en cumplimiento del principio de legalidad, el órgano jurisdiccional sí

puede desestimar el requerimiento de sobreseimiento cuando: i) tratándose de
una apreciación del material investigativo, se infrinjan directamente reglas o
preceptos de prueba o se vulnere el derecho constitucional a la prueba como
integrante de la garantía de la defensa procesal; ii) se concluya que el auto de
sobreseimiento no está debidamente motivado (motivación ausente, incompleta,
dubitativa, hipotética, falsa o ilógica), en cuyo caso lo anulará, o iii) por diversas
razones, faltan actos de investigación que deben llevarse a cabo, en cuya virtud
dispondrá la realización de una investigación suplementaria. Se enfatiza que el
Página 2 de 8
 Jurisprudencia actual y relevante sobre sobreseimiento

sobreseimiento (llamado “no haber mérito para pasar a juicio oral” con el Código
de Procedimientos Penales, cuyo efecto es el archivamiento del proceso) se halla
sometido a presupuestos materiales legalmente estipulados y, como tal, está
sujeto a control judicial.

Por lo tanto, es razonable sostener como criterio jurídico que el órgano

jurisdiccional está facultado para realizar un examen integral de los motivos de
impugnación y rechazar el dictamen fiscal aun cuando este haya afirmado la
necesidad de sobreseimiento de la causa, pues el recurso, legalmente previsto,
proviene de una parte distinta al Ministerio Público, a quien le asiste el derecho
fundamental a la prueba y a obtener una resolución fundada en derecho como
integrante de la garantía de la tutela jurisdiccional.

Frente al auto de sobreseimiento el tribunal superior no puede ordenar al

fiscal provincial que acuse [Casación 1184-2017, El Santa]

Sumilla: Tutela jurisdiccional y Principio de legalidad.- 1. Uno de los derechos

que integra el contenido constitucionalmente garantizado de tutela jurisdiccional
(artículo 139, inciso 3, de la Constitución) –de carácter prestacional y
configuración legal– es tanto acceder libremente al órgano jurisdiccional a través
de un proceso –y a todas sus instancias– y obtener una resolución definitiva,
razonada y razonable, fundada en Derecho, congruente y, a ser posible, de fondo,
que ponga fin irrevocablemente al conflicto, cuanto el acceso pleno al recurso
legalmente previsto.

2. Ante una resolución de sobreseimiento, con independencia de la posición

procesal del Fiscal Superior, el Tribunal Superior no puede ordenar al Fiscal
Provincial que acuse. No obstante ello, (i) en cumplimiento del principio de
legalidad, la Sala de Apelación sí puede establecer que un concreto motivo de
sobreseimiento –que no se sustente en una apreciación del material investigativo,
salvo temas de 1) infracción directa de reglas o preceptos de prueba o 2) de
vulneración del derecho constitucional a la prueba– no se amolda a lo dispuesto
en el artículo 344, apartado 2, del Código Procesal Penal, y declararlo así a fin de
la reformulación del requerimiento, de suerte que el Fiscal deberá instar otro
requerimiento excluyendo el motivo desestimado judicialmente o subsanando
algún defecto en que ha incurrido, bajo la advertencia, claro está, que no está
obligado a formular acusación.

Reparación civil y sobreseimiento [Casación 1856-2018, Arequipa]

Sumilla: Reparación civil y sobreseimiento. El nuevo proceso penal admite

condenar al pago de la reparación civil aun cuando no se haya emitido una
sentencia de condena penal; así, el pago por tal concepto puede imponerse
incluso si se ha emitido sentencia absolutoria o auto de sobreseimiento, pues el
tipo penal no condiciona la existencia o la inexistencia de un daño o perjuicio. La
responsabilidad civil que se exige en el proceso penal no deriva de la comisión de
un hecho delictivo; el delito tiene como consecuencia una pena, el ilícito civil, una
Página 3 de 8
 Jurisprudencia actual y relevante sobre sobreseimiento

consecuencia de esa naturaleza. Así, la responsabilidad civil no es de carácter

penal, sino civil. Nace a consecuencia de que el hecho produce daño o
menoscabo patrimonial a la víctima.

¿Qué es un «auto interlocutorio»? ¿Qué naturaleza tiene el auto de

sobreseimiento? [Exp. 00073-2010-13-2601]

Fundamentos destacados.- Tercero: Al respecto “La Enciclopedia Española de

Derecho y Administración” ha establecido que, los autos interlocutorios son todos
aquellos que dictan los jueces y tribunales durante la sustanciación de una causa
civil o criminal, ya para dirigir o terminar algún incidente de él. Asimismo ha
esbozado la siguiente clasificación: autos interlocutorios con fuerza de definitivos,
los mismos que resuelven y terminan una cuestión incidental suscitada en el curso
del proceso, así como produzcan en cuanto a ella todos los efectos de un acto
definitivo; y los de “sustanciación y ritualidad del juicio”, que recaen sobre el
trámite y orden del juicio, más no deciden ni terminan cuestión alguna, menos
tienen otra fuerza que la de una simple sustanciación. Por otro lado, tomando
como referencia al Derecho Comparado, encontramos que en la legislación
colombiana se ha desarrollado también este concepto; y su doctrina abunda al
respecto conceptuándolo como la resolución que decide de fondo sobre incidentes
o cuestiones previas y que fundamentada expresamente tiene fuerza de
sentencia, por cuanto excepcionalmente deciden o definen una situación jurídica
determinada; e incluso los clasifica en autos interlocutorios simples y definitivos;
antecedentes, entre otros, que nuestros legisladores evidencian haber recogido en
el nuevo Código Procesal Penal al enunciar aquellos Autos, a los cuales los
signa como “interlocutorios”.

Cuarto: Que, en este orden de ideas, es menester establecer si el auto de

sobreseimiento tiene calidad de sentencia o resulta ser un Auto Interlocutorio
Definitivo, o en su defecto un Auto Interlocutorio Simple; deviniendo, por ende en
indispensable analizar los artículos 414 y 416 del Código Procesal Penal,
infiriéndose de ellos que las únicas resoluciones apelables son las sentencias,
para tal caso, su plazo de interposición es de cinco días, asimismo, los autos
interlocutorios aludidos expresamente en los literales “b”, “c”, “d” y “e” del artículo
416 del CPP; y el recurso de queja, cuyo plazo de interposición es de tres días.

Quinto: Estando a lo esgrimido, así como evaluando la naturaleza de la decisión

que posee cada auto aludido en el considerando precedente; son «autos
interlocutorios definitivos” los previstos en el literal “b”, mientras que ‘autos
interlocutorios simples” los aludidos en los literales “c”, “d” y “e” del antes acostado
dispositivo legal; siendo esto así los demás autos, excepto el recaído con motivo
del recurso de queja, son inapelables.

Sexto: Por lo argüido, un auto interlocutorio definitivo, es aquel con el cual se

pone fin al procedimiento o a la instancia, y posee fuerza de sentencia, sin serlo,
como el sobreseimiento; de esta manera un auto interlocutorio simple resulta ser
una resolución que no afecta a lo principal de un proceso.
Página 4 de 8
 Jurisprudencia actual y relevante sobre sobreseimiento

¿Se puede anular el auto de sobreseimiento que fue confirmado en segunda

instancia? (caso Vizcarra) [Casación 346-2019, Moquegua]

Fundamento destacado.- Octavo. Tomando en cuenta lo precedente, se observa

que la conducción de la investigación, el ejercicio y promoción de la acción penal y
la interposición de la acusación corresponden a un ente autónomo como es el
Ministerio Público. De ello se decanta el reconocimiento constitucional del principio
acusatorio como garantía medular del proceso penal, en lo atinente al objeto del
proceso penal.

En tal sentido, en el caso analizado, debe prevalecer la posición no incriminativa y

de archivamiento definitivo del Ministerio Público. Se trata de un pedido de
sobreseimiento formulado por el señor fiscal provincial, que en Instancia de
Apelación fue ratificado por el señor fiscal superior y que, en Sede de Casación,
fue avalado por el señor fiscal supremo.

El principio acusatorio adquiere un valor preponderante, pues en las tres

Instancias Jerárquicas del Ministerio Público (Provincial, Superior y Suprema), se
exhibió una posición no acusatoria, respecto de MARTÍN ALBERTO VIZCARRA
CORNEJO, CARLOS CÉSAR ARTURO ESTREMADOYRO MORY, CÉSAR
AUGUSTO RAMOS ZAMORA y JHONNY IVÁN OBISPO CABRERA por el delito
contra la administración pública-negociación incompatible, en agravio del Estado-
Gobierno Regional de Moquegua. En cuanto al primero, por la suscripción de las
adendas número 1, 2 y 3, que modificaron el contrato número 98-2010-CLSG-
DRA/GR-MOQ, suscrito con el consorcio Chirimayuni.

No es viable que esta Sala Penal Suprema, de acuerdo con la pretensión del
ACTOR CIVIL (Procuraduría Pública de la Contraloría General de la República),
emita un fallo rescindente de los autos de sobreseimiento de primera y segunda
instancia pues, en la práctica, esto último presupondría la continuación del ius
puniendi estatal, así como la afectación del principio acusatorio, la transgresión del
derecho a un juez imparcial y la vulneración de la autonomía constitucional del
Ministerio Público, reconocida en el artículo 158 de la Constitución Política del
Estado. En consecuencia, la persecución del delito, en cuanto a los extremos
acotados, ha fenecido.

¿El tribunal superior puede anular el sobreseimiento o absolución aunque el

fiscal superior esté conforme? [Casación 1089-2017, Amazonas]

Fundamento destacado.- Trigésimo cuarto. Con base en lo expuesto, este

Supremo Tribunal concluye que, en línea de principio, si el fiscal superior en grado
se encuentra conforme con el sobreseimiento o la absolución y el Tribunal Revisor
aprecie que tal posición es razonable, puede aplicar los principios acusatorio y de
jerarquía del Ministerio Público para desestimar el recurso de la víctima.
No obstante, si el Tribunal Revisor, en atención a los agravios postulados por la
víctima o el actor civil advierte que la decisión de sobreseimiento o de absolución
Página 5 de 8
 Jurisprudencia actual y relevante sobre sobreseimiento

no se encuentra debidamente motivada, o ha incurrido en violación al derecho a la

prueba, de defensa, y al principio de legalidad material o procesal, más allá de la
posición del fiscal superior, puede anular la decisión y disponer un nuevo
pronunciamiento.

Cuadragésimo segundo. Finalmente, en atención a la posición asumida y de

conformidad con el tercer párrafo, del artículo 22, de la LOPJ, este Supremo
Tribunal se aparta de las casaciones números 413-2014 y 187-2016, establecidas
en su momento como doctrina jurisprudencial, con base en la línea jurisprudencia
fijada en las las casaciones números 353-2011, 966-2017 y 1184-2017, y
reafirmada en esta ejecutoria suprema, con los fundamentos que la sustentan.

Si el fiscal superior no concurre a la audiencia de apelación de auto de

sobreseimiento, ¿significa que renuncia a continuar la
investigación? [Casación 1032-2016, Lambayeque]

Sumilla: Inasistencia del fiscal superior a la audiencia de apelación de

auto. La inasistencia del fiscal superior a la audiencia de apelación de auto de
sobreseimiento, no puede ser entendida tácitamente como un desistimiento de
continuar con la investigación. El numeral cinco, del artículo cuatrocientos veinte,
del Código Procesal Penal y la Directiva N.° 005-2012-Ministerio Público-FN, lo
faculta a no asistir a tal audiencia. Por lo que, asumir una posición contraria, sería
contravenir el texto expreso y claro de la norma y su directiva.

Doble conformidad. En el presente caso, el hecho que el fiscal superior no haya

asistido a la audiencia de apelación de auto, no presupone una doble conformidad
que legitime la invocación del principio acusatorio y de jerarquía del Ministerio
Público. Solo en los casos en que el fiscal provincial solicite el sobreseimiento de
la causa, que ampara el juez penal mediante auto de sobreseimiento, y el fiscal
superior asista a la audiencia de apelación de auto o brinde un informe, ratificando
el auto de sobreseimiento dictado en primera instancia; justifica que la
investigación llegue a su fin por la sola invocación del principio acusatorio como
argumento central para consolidar el auto de sobreseimiento impugnado.

Deber de motivar. La Sala Penal de Apelaciones tiene el deber jurídico de

absolver las pretensiones de las partes y pronunciarse sobre los alcances del
sobreseimiento que es cuestionado por la parte agraviada, validando o no la
decisión del juez unipersonal o colegiado; asumir una postura en contrario, sería
vulnerar la tutela jurisdiccional.

¿Qué es el «sobreseimiento»? [Casación 181-2011, Tumbes]

Fundamento destacado: Séptimo.- Que, entendemos por sobreseimiento

aquella figura jurídica mediante la cual el órgano jurisdiccional que conoce un
proceso da por concluida su tramitación sin emitir una decisión final sobre el fondo
del problema, no se pronuncia respecto a si el imputado es responsable o no de
las imputaciones que pesan en su contra al haber concurrido las causales
Página 6 de 8
 Jurisprudencia actual y relevante sobre sobreseimiento

contenidas en la norma procesal penal –numeral dos del artículo trescientos

cuarenta y cuatro del Código Procesal Penal–,estando facultado el Juez de la
causa a aplicarla cuando concurre cualquiera de las causales enumeradas en el
considerando anterior.

Sala puede revisar el objeto penal del sobreseimiento aunque no lo haya

impugnado el fiscal [Casación 879-2016, Piura]

Sumilla. Infundada casación. El actor civil impugnó el auto de sobreseimiento,

oponiéndose y discrepando el Fiscal Superior con el Fiscal Provincial y con la
resolución, disponiendo que acuse, por lo que conforme a la Casación número
cuatrocientos trece-dos mil catorce- Lambayeque, Sala Penal Permanente, la
Sala Penal de Apelaciones puede resolver de conformidad con él, sobre contenido
penal, no existiendo inobservancia del principio acusatorio, dispositivo ni de
congruencia.

Usurpación: anulan sobreseimiento por no haberse realizado pericia o

informe perimetral que establezca con exactitud límites del inmueble [R.N.
5197-2008, Tacna]

Fundamento destacado.- Tercero: Que agraviada e imputado sostienen que el

terreno en cuestión es de su propiedad -el imputado (fojas ciento veintitrés) aduce
que la pared que derrumbó era propia y se hallaba dentro de su terreno, adquirido
el año dos mil cuatro, mientras la agraviada anota (fojas ciento veintiséis) que la
pared se encuentra en su propiedad y que el imputado ha construido y se ha
pasado treinta centímetros hacia su terreno-; que sobre el particular corre en autos
escrituras públicas, partidas registrales, planos perimétricos, fotografías y actas de
constatación policial e inspección judicial, sin embargo, no existe una prueba
pericial consolidada o informe perimetral que sobre esas bases y demás aportes
técnicos contribuya a establecer con certeza los límites de propiedad respectivos y
la titularidad de la pared medianera destruida; que por resolución de fojas ochenta
del veinticinco de noviembre de dos mil cinco, el juzgado ordenó se realice la
pericia correspondiente, la cual sin embargo no se concretó, sin que exista
constancia de la imposibilidad fáctica o técnica para su ejecución, por lo que la
investigación judicial culminó y se decidió la causa sin la presencia de un elemento
de convicción esencial para la determinación de los hechos imputados, lo que
importó la inobservancia del artículo setenta y dos del Código de Procedimientos
Penales que fija el objeto de la instrucción.

Partes están habilitadas para apelar auto de sobreseimiento aunque no

hayan presentado oposición al requerimiento fiscal (doctrina
jurisprudencial) [Casación 187-2016, Lima]

Sumilla: I) Ante un auto de sobreseimiento de primera instancia, contrario al

requerimiento de acusación, es el requerimiento del Fiscal Superior que
predomina, en virtud al principio acusatorio y de jerarquía en la función fiscal, no
siendo requisito que el requerimiento del Fiscal Provincial sea también por
Página 7 de 8
 Jurisprudencia actual y relevante sobre sobreseimiento

sobreseimiento. II) La ausencia de oposición del actor civil al requerimiento de

sobreseimiento, al no constituir un requisito, no impide que recurra en apelación.

Juez puede devolver bienes incautados incluso antes de que se emita

resolución de sobreseimiento o absolución [Casación 646-2014, Sullana]

Sumilla: Los supuestos de los artículos 319 y 320 del Código Procesal Penal no
se contraponen a la Ley número 28008; al contrario, la complementan, pues
regulan los supuestos en que el juez puede devolver los bienes incautados, por
ello, sí está plenamente vigente en todo el país.

Página 8 de 8