Está en la página 1de 99

Poder Judicial de la Nación

Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

RESISTENCIA, a los cinco días del mes de octubre de dos mil dieciocho.­
VISTO:
El   expediente   registro   de   Cámara   N°   FRE   138/2018/40/CA18 
“LEGAJO DE APELACION en autos SAMPAYO FACUNDO ALFREDO, SAMPAYO  
JACINTO AMARO, HUIDOBRO CARLOS ALBERTO Y OTROS POR ASOCIACIÓN 
ILÍCITA INFRACCION ART. 303”, que en grado de apelación proviene del Juzgado 
Federal N° 1 de Resistencia del que, 
RESULTA:
I.­ Que vienen estos autos a conocimiento del Tribunal en virtud de los 
recursos de apelación deducidos por las defensas técnicas de los imputados Jacinto 
Amaro   Sampayo,   Mónica   Sonia   Centurión,   Carlos   Alberto   Huidobro,   Daniel 
Alejandro Fischer, Fátima Jésica Rigassio, Aída Máxima Beatriz Ayala, Víctor Hugo 
Quiroz, Patricia Noemí Vázquez, Luis Guillermo Escobar, Natalia Soledad Martínez 
Guarino,   Rolando   Javier   Acuña,   Cristian   Adrián   Zapata,   Eulalio   Alfredo   Bouza, 
Diego Martínez Guarino, Pedro Alberto Martínez y el Sr. Fiscal Federal, contrael 
auto   interlocutorio   obrante   a   fs.   33/149por   medio   del   cual,   en   lo   pertinente,   se 
dispuso: “1°) DICTAR  AUTO  DEPROCESAMIENTO  con prisión preventiva  (art.  
312del C.P.P.N.) contra AIDA BEATRIZ MÁXIMA AYALA DNI 10.990.805, cuyos  
demás datos personales obran en autos, por considerarla prima facie penalmente  
responsable del delito de asociación ilícita (art 210 del CP) en calidad de coautora,  
en concurso real con negociaciones incompatibles con la función pública (art. 265  
CP), enriquecimiento ilícito (art. 268 CP), fraude en perjuicio de la administración  
pública (art. 174 inc. 5 CP), incumplimiento de deberes de funcionario público (art.  
248 CP) en calidad de coautora, todo ello en concurso real con el delito de lavado  
de activos, agravado por  habitualidad,  ser  miembro de una banda y funcionario  
público (art. 303 del Código Penal, con la agravante prevista por el art. 303 inc. 2),  
apartados a) y b) del Código Penal),en calidad de coautora, mandando TRABAR  
EMBARGO   sobre   sus   bienes   hasta   cubrir   la   suma   de   $200.000.000   (doscientos  
millones de pesos). A tal fin, confecciónese el mandamiento de embargo respectivo  
(art. 518 del CPPN).  2°) DICTAR AUTO DE PROCESAMIENTO –CON PRISIÓN  
PREVENTIVA (ART. 312 DEL C.P.P.N) ­ contra JACINTO AMARO SAMPAYO DNI  
Nº 8.255.721, cuyos demás datos personales obran en autos, por considerarlo prima  
facie penalmente responsable del delito de asociación ilícita (art 210 del CP) en  
calidad de coautor, en concurso real con negociaciones incompatibles con la función  
pública (art. 265 CP), enriquecimiento ilícito (art. 268 CP), fraude en perjuicio de la  

Fecha de firma: 05/10/2018


Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

administración   pública   (art.   174   inc.   5   CP),   incumplimiento   de   deberes   de  


funcionario público (art. 248 CP) en calidad de coautor, todo ello en concurso real  
con el delito de lavado de activos, agravado por habitualidad, ser miembro de una  
banda y funcionario público (art. 303 del Código Penal, con la agravante prevista  
por el art. 303 inc. 2), apartados a) y b) del Código Penal), en calidad de coautor,  
mandando   TRABAR   EMBARGO   sobre   sus   bienes   hasta   cubrir   la   suma   de  
$200.000.000   (doscientos   millones   de   pesos).   A   tal   fin,   confecciónese   el 
mandamiento de embargo respectivo (art. 518 del CPPN). 3) DICTAR AUTO DE  
PROCESAMIENTO   –CON   PRISIÓN   PREVENTIVA   (ART.   312   DEL   C.P.P.N)­  
contra CARLOS ALBERTO SECUNDINO HUIDOBRO DNI Nº 24.297.105, cuyos  
demás datos personales obran en autos, por considerarlo prima facie penalmente  
responsable del delito de asociación ilícita (art 210 del CP) en calidad de coautor,  
en concurso real con, enriquecimiento ilícito (art. 268 CP), fraude en perjuicio de la  
administración pública (art. 174 inc. 5 CP), en calidad de coautor, todo ello en  
concurso real con el delito de lavado de activos, agravado por habitualidad, ser  
miembro de una banda (art. 303 del Código Penal, con la agravante prevista por el  
art. 303 inc. 2), apartado a) del Código Penal),en calidad de coautor, mandando  
TRABAR   EMBARGO   sobre   sus   bienes   hasta   cubrir   la   suma   de   $200.000.000  
(doscientos millones de pesos). A tal fin, confecciónese el mandamiento de embargo  
respectivo (art. 518 del CPPN). 4°) DICTAR AUTO DE PROCESAMIENTO –CON  
PRISIÓN   PREVENTIVA   (ART.   312   DEL   C.P.P.N)­   contra   PEDRO   ALBERTO  
MARTINEZ DNI Nº 11.820.640, cuyos demás datos personales obran en autos, por  
considerarlo prima facie penalmente responsable del delito de asociación ilícita (art 
210 del CP) en calidad de coautor, en concurso real con enriquecimiento ilícito (art.  
268 CP), fraude en perjuicio de la administración pública (art. 174 inc. 5 CP), en  
calidad de coautor, todo ello en concurso real con el delito de lavado de activos,  
agravado por habitualidad, ser miembro de una banda (art. 303 del Código Penal,  
con la agravante prevista por el art. 303 inc. 2), apartado a) del Código Penal),en  
calidad de coautor, mandando TRABAR EMBARGO sobre sus bienes hasta cubrir la  
suma   de   $250.000.000   (doscientos   cincuenta   millones   de   pesos).   A   tal   fin,  
confecciónese   el   mandamiento   de   embargo   respectivo   (art.   518   del   CPPN).   5°)  
DICTAR AUTO DE PROCESAMIENTO –CON PRISIÓN PREVENTIVA (ART. 312  
DEL C.P.P.N)­ contra DANIEL ALEJANDRO FISCHER DNI Nº 26.418.320, cuyos  
demás datos personales obran en autos, por considerarlo prima facie penalmente  
responsable del delito de asociación ilícita (art 210 del CP) en calidad de coautor,  
en concurso real con enriquecimiento ilícito (art. 268 CP), fraude en perjuicio de la  
Fecha de firma: 05/10/2018
Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

administración pública (art. 174 inc. 5 CP), en calidad de coautor, todo ello en  
concurso real con el delito de lavado de activos, agravado por habitualidad, ser  
miembro de una banda (art. 303 del Código Penal, con la agravante prevista por el  
art. 303 inc. 2), apartado a) del Código Penal),en calidad de coautor , mandando  
TRABAR   EMBARGO   sobre   sus   bienes   hasta   cubrir   la   suma   de   $200.000.000  
(doscientos millones de pesos). A tal fin, confecciónese el mandamiento de embargo  
respectivo (art. 518 del CPPN). 6°) DICTAR AUTO DE PROCESAMIENTO –CON  
PRISIÓN   PREVENTIVA   (ART.   312   DEL   C.P.P.N)   ­   contra   PATRICIA   NOEMI  
VAZQUEZ DNI Nº 25.904.984, cuyos demás datos personales obran en autos, por  
considerarla   prima   facie   penalmente   responsable   de   los   delitos   de   fraude   en  
perjuicio de la administración pública (art. 174 inc. 5 CP) y enriquecimiento ilícito,  
en calidad de partícipe necesario, ambos en concurso real, en concurso real con el  
delito de lavado de activos, agravado por habitualidad, ser miembro de una banda  
(Art. 303 Inc. 2 apartado A) en calidad de coautora, mandando TRABAR EMBARGO  
sobre   sus   bienes   hasta   cubrir   la   suma   de   $200.000.000   (doscientos   millones   de  
pesos). A tal fin, confecciónese el mandamiento de embargo respectivo (art. 518 del  
CPPN).   7º)   ORDENAR   LA   INMEDIATA   DETENCIÓN   (ART.   283   C.P.P.N.)   de  
PATRICIA NOEMI VAZQUEZ DNI Nº 25.904.984 y DISPONER LA PROHIBICIÓN 
DE SALIDA DEL PAÍS de la prenombrada. 8°) LIBRAR OFICIO al Señor Jefe de la  
Agrupación XVIII “CHACO” de la Gendarmería Nacional Argentina a los fines de  
materializar las medidas ordenadas en el punto resolutivo precedente. 9°) DICTAR  
AUTO   DE   PROCESAMIENTO   –CON   PRISIÓN   PREVENTIVA   (ART.   312   DEL  
C.P.P.N)­   contra   ROLANDO   JAVIER   ACUÑA   DNI   Nº   23.492.006,   cuyos   demás 
datos   personales   obran   en   autos,   por   considerarlo   prima   facie   penalmente  
responsable del delito de fraude en perjuicio de la administración pública (art. 174 
inc. 5 CP) en calidad de partícipe necesario en concurso real con el delito de lavado  
de activos, agravado por habitualidad, ser miembro de una banda (Art. 303 Inc. 2  
apartado   A)   en   calidad   de   partícipe   necesario,   mandando   TRABAR   EMBARGO  
sobre   sus   bienes   hasta   cubrir   la   suma   de   $200.000.000   (doscientos   millones   de  
pesos). A tal fin, confecciónese el mandamiento de embargo respectivo (art. 518 del  
CPPN). 10°) DICTAR AUTO DE PROCESAMIENTO –con PRISIÓN PREVENTIVA  
(ART. 312 DEL C.P.P.N)­ contra FÁTIMA JESICA RIGASSIO, DNI Nº 33.454.529,  
cuyos   demás   datos   personales   obran   en   autos,   por   considerarla   prima   facie  
penalmente responsable de los delitos de fraude en perjuicio de la administración  
pública   (art.   174   inc.   5   CP)   y   enriquecimiento   ilícito,   en   calidad   de   partícipe  
necesario­ambos en concurso real entre si­ en concurso real con el delito de lavado  
Fecha de firma: 05/10/2018
Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

de activos, agravado por habitualidad, ser miembro de una banda (Art. 303 Inc. 2  
apartado   A)   en   calidad   de   partícipe   necesario,   la   que   se   hará   efectiva   bajo   la  
modalidad de prisión domiciliaria  en relación a lo argumentos dispuestos en los  
autos  138/2018/4 “Rigassio Fátima Jesica s/ Incidente  de Prisión Domiciliaria”,  
mandando   TRABAR   EMBARGO   sobre   sus   bienes   hasta   cubrir   la   suma   de  
$200.000.000   (doscientos   millones   de   pesos).   A   tal   fin,   confecciónese   el 
mandamiento de embargo respectivo (art. 518 del CPPN). 11°) DICTAR AUTO DE  
PROCESAMIENTO –SIN PRISIÓN PREVENTIVA (ART.310 C.P.P.N)­ contra LUIS  
GUILLERMO ESCOBAR DNI Nº 11.016.014, cuyos demás datos personales obran  
en autos, por considerarlo prima facie penalmente responsable del delito de fraude  
en perjuicio de la administración pública (art. 174 inc. 5 CP) en concurso real con el  
delito de lavado de activos, agravado por habitualidad, ser miembro de una banda  
(Art. 303 Inc. 2 apartado A) en calidad de partícipe secundario, mandando TRABAR  
EMBARGO sobre sus bienes hasta cubrir la suma de $10.000.000 (diez millones de  
pesos). A tal fin, confecciónese el mandamiento de embargo respectivo (art. 518 del  
CPPN).   12º)   DISPONER   la   inmediata   LIBERTAD   de   LUIS   GUILLERMO  
ESCOBAR. A tal fin, ofíciese a la fuerza donde el prenombrado se encuentra alojado  
a   efectos   de   efectivizar   la   medida   aquí   dispuesta.   13°)   DICTAR   AUTO   DE  
PROCESAMIENTO   –SIN   PRISIÓN   PREVENTIVA   (ART.310   C.P.P.N)­   contra  
NATALIA SOLEDAD MARTINEZ GUARINO DNI Nº 29.440.934, cuyos demás datos  
personales obran en autos, por considerarla prima facie penalmente responsable del  
delito de fraude en perjuicio de la administración pública (art. 174 inc. 5 CP) y  
enriquecimiento ilícito en calidad de partícipe secundario­ambos en concurso real  
entre   si­   en   concurso   real   con   el   delito   de   lavado   de   activos,   agravado   por  
habitualidad,   (Art.   303   Inc.   2   apartado   A)   en   calidad   de   partícipe   secundario,  
MANDANDO   TRABAR   EMBARGO   sobre   sus   bienes   hasta   cubrir   la   suma   de  
$10.000.000 (diez millones de pesos). A tal fin, confecciónese el mandamiento de  
embargo   respectivo   (art.   518   del   CPPN);   (…)   15°)   DICTAR   AUTO   DE  
PROCESAMIENTO   –SIN   PRISIÓN   PREVENTIVA   (ART.310   C.P.P.N)­   contra  
DIEGO ALBERTO MARTINEZ GUARINO DNI Nº 28.660.941, cuyos demás datos  
personales obran en autos, por considerarlo prima facie penalmente responsable del  
delito de fraude en perjuicio de la administración pública (art. 174 inc. 5 CP) y  
enriquecimiento ilícito en calidad de partícipe secundario , ambos en concurso real  
entre   si­en   concurso   real   con   el   delito   de   lavado   de   activos,   agravado   por  
habitualidad,   (Art.   303   Inc.   2   apartado   A)   en   calidad   de   partícipe   secundario,  
MANDANDO   TRABAR   EMBARGO   sobre   sus   bienes   hasta   cubrir   la   suma   de  
Fecha de firma: 05/10/2018
Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

$10.000.000 (diez millones de pesos). A tal fin, confecciónese el mandamiento de  
embargo   respectivo   (art.   518   del   CPPN).   16°)   DICTAR   AUTO   DE  
PROCESAMIENTO   –SIN   PRISIÓN   PREVENTIVA   (ART.310   C.P.P.N)­   contra  
CRISTIAN   ADRIAN   ZAPATA   DNI   Nº   24.889.209,  cuyos   demás   datos   personales  
obran en autos, por considerarlo prima facie penalmente responsable del delito de  
enriquecimiento ilícito en concurso real con el delito de lavado de activos, agravado  
por habitualidad (Art. 303 Inc. 2 apartado A) en calidad de partícipe secundario,  
MANDANDO   TRABAR   EMBARGO   sobre   sus   bienes   hasta   cubrir   la   suma   de  
$10.000.000 (diez millones de pesos). A tal fin, confecciónese el mandamiento de  
embargo   respectivo   (art.   518   del   CPPN).   17°)   DICTAR   AUTO   DE  
PROCESAMIENTO   –SIN   PRISIÓN   PREVENTIVA   (ART.310   C.P.P.N)­   contra  
VICTOR HUGO QUIROZ DNI Nº 23.083.609, cuyos demás datos personales obran  
en   autos,   por   considerarlo   prima   facie   penalmente   responsable   del   delito   de  
enriquecimiento ilícito en concurso real con el delito de lavado de activos, agravado  
por habitualidad (Art. 303 Inc. 2 apartado A) en calidad de partícipe secundario,  
MANDANDO   TRABAR   EMBARGO   sobre   sus   bienes   hasta   cubrir   la   suma   de  
$10.000.000 (diez millones de pesos). A tal fin, confecciónese el mandamiento de  
embargo   respectivo   (art.   518   del   CPPN).   18°)   DICTAR   AUTO   DE  
PROCESAMIENTO   –SIN   PRISIÓN   PREVENTIVA­   contra   EULALIO   ALFREDO  
BOUZA   DNI   Nº   21.911.832,   cuyos   demás   datos   personales   obran   en   autos,   por  
considerarlo prima facie penalmente responsable del delito de fraude en perjuicio de  
la administración pública (art. 174 inc. 5 CP) en calidad de partícipe secundario en  
concurso real con el delito de lavado de activos, agravado por habitualidad, ser  
miembro   de   una   banda   (Art.   303   Inc.   2   apartado   A)   en   calidad   de   partícipe  
secundario,   MANDANDO   TRABAR   EMBARGO   sobre   sus   bienes   hasta   cubrir   la  
suma   de   $10.000.000   (diez   millones   de   pesos).   A   tal   fin,   confecciónese   el  
mandamiento de embargo respectivo (art. 518 del CPPN). 19°) DICTAR AUTO DE  
PROCESAMIENTO   –SIN   PRISIÓN   PREVENTIVA   (ART.310   C.P.P.N)­   contra  
MÓNICA SONIA CENTURIÓN DNI Nº 26.987.720, cuyos demás datos personales  
obran en autos, por considerarla prima facie penalmente responsable del delito de  
enriquecimiento   ilícito   en   concurso   real   con   lavado   de   activos,   agravado   por  
habitualidad,   (Art.   303   Inc.   2   apartado   A)   en   calidad   de   partícipe   secundario,  
MANDANDO   TRABAR   EMBARGO   sobre   sus   bienes   hasta   cubrir   la   suma  
de$10.000.000 (diez millones de pesos). A tal fin, confecciónese el mandamiento de  
embargo respectivo (art. 518 del CPPN). (…) 21º) DICTAR AUTO DE FALTA DE  
MERITO EN FAVOR de NIDIA MABEL JUÁREZ DNI Nº 6.155.934, cuyos demás  
Fecha de firma: 05/10/2018
Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

datos personales obran en autos, en orden a los hechos por los que fuera indagado,  
sin perjuicio de continuar la investigación a su respecto (art. 309 del C.P.P.N). 22°)  
DICTAR AUTO DE FALTA DE MERITO  EN FAVOR de FACUNDO ALFREDO  
SAMPAYO DNI Nº 30.051.025, cuyos demás datos personales obran en autos, en  
orden   a   los   hechos   por   los   que   fuera   indagado,   sin   perjuicio   de   continuar   la  
investigación a su respecto (art. 309 del C.P.P.N). 23º) DISPONER la inmediata  
LIBERTAD   de   FACUNDO   ALFREDO   SAMPAYO.   A   tal   fin,   ofíciese   a   la   fuerza  
donde se encuentra alojado a efectos de efectivizar la medida aquí dispuesta. 24°)  
DICTAR AUTO DE FALTA DE MERITO EN FAVOR de RICARDO OSCAR LOPEZ  
FRESCHI, D.N.I. N° 24.297.419, cuyos demás datos personales obran en autos, en  
orden   a   los   hechos   por   los   que   fuera   indagado,   sin   perjuicio   de   continuar   la  
investigación a su respecto (art. 309 del C.P.P.N). 25º) DISPONER la inmediata  
LIBERTAD de RICARDO OSCAR LOPEZ FRESCHI. A tal fin, ofíciese a la fuerza 
donde se encuentra alojado a efectos de efectivizar la medida aquí dispuesta. 26°)  
DICTAR   AUTO   DE   FALTA   DE   MERITO   EN   FAVOR   de   RUBÉN   ARMANDO  
RAMÍREZ  DNI Nº 12.105.422, cuyos demás datos personales obran en autos, en  
orden   a   los   hechos   por   los   que   fuera   indagado,   sin   perjuicio   de   continuar   la  
investigación a su respecto (art. 309 del C.P.P.N). 27°) DICTAR AUTO DE FALTA  
DE MERITO EN FAVOR de ALFONSO JOSE CAMPITELLI DNI Nº 20.959.226,  
cuyos demás datos personales obran en autos, en orden a los hechos por los que  
fuera indagado, sin perjuicio de continuar la investigación a su respecto (art. 309 del  
C.P.P.N). 28°) DICTAR AUTO DE FALTA DE MERITO EN FAVOR de CEFERINO  
GUSTAVO DEL FABRO DNI Nº 18.395.166, cuyos demás datos personales obran  
en   autos,   en   orden   a   los   hechos   por   los   que   fuera   indagado,   sin   perjuicio   de  
continuar la investigación a su respecto (art. 309 del C.P.P.N). 29°) DICTAR AUTO  
DE FALTA DE MERITO EN FAVOR de RAMONA NATIVIDAD NUÑEZ DNI Nº  
28.588.513, cuyos demás datos personales obran en autos, en orden a los hechos por  
los que fuera indagada, sin perjuicio de continuar la investigación a su respecto (art.  
309   del   C.P.P.N).   30°)   DICTAR   AUTO   DE   FALTA   DE   MERITO   ENFAVOR   de  
NOELIA NADINA CABAÑA DNI Nº 32.062.413, cuyos demásdatos personales obran  
en   autos,   en   orden   a   los   hechos   por   los   que   fuera   indagada,   sin   perjuicio   de  
continuar la investigación a su respecto (art. 309 del C.P.P.N). 31°) DICTAR AUTO  
DE FALTA DE MERITO EN FAVOR de SILVIA LIDIA NAPOLI DNI Nº 13.855.922,  
cuyos demás datos personales obran en autos, en orden a los hechos por los que  
fuera indagada, sin perjuicio de continuar la investigación a su respecto (art. 309 del  
C.P.P.N).32º) DECRETAR EL EMBARGO sobre los bienes de las empresas PIMP  
Fecha de firma: 05/10/2018
Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

S.A CUIT Nº. 33­71419753­9, TECMASA S.A CUIT Nº 30­ 711674709­4; COYREL  
S.A   CUIT   Nº   30­71140064­4;   SFH   CONSTRUCCIONES   CUIT   30­71531612­5;  
RECIFIS   S.R.L   CUIT   30­71037049­0;   CRISOL   NORDESTE   S.A   CUIT   N°   30­
710727984; DAFSA S.A CUIT Nº 30­71452438­7; INVERSORA NACRIS S.A CUIT  
N°   30­71425628­5;   LOGISTICA   BELGRANO   CUIT   Nº   30­71550737­0;   RyA  
CONSTRUCCIONES   CUIT   Nº   33­71226647­9;   COOP.   LAS   PALMERAS   LTDA  
CUIT   N°30­   71236001­8;   COOP.   EL   CIUDADANO   LTDA   30­71400697­1;   IAM  
CONSTRUCCION   S.A.   CUIT   N°33­71290140­9;   CREARCO   S.A.   CUIT   30­  
71044027­8,   COOPERATIVA   OMEGA   VISION   LTDA.   CUIT   30­71180195­9   e  
INGECO   S.R.L   CUIT   Nº   30686102013,   hasta   cubrir   la   suma   de   $800.000.000  
(ochocientos millones de pesos) (arts. 23, 304 y 305 del CP y 518 del CPPN). 33º)  
REMITIR   COPIAS   CERTIFICADAS   de   la   presente   a   la   Excelentísima   Cámara  
Federal de Apelaciones de esta Ciudad y a la Honorable Cámara de Diputados de  
La Nación, a los fines de poner en conocimiento lo resuelto en el día de la fecha. 34º)  
CONFIRMAR   LAS   INHIBICIONES   GENERALES   DE   BIENES   dispuestas  
oportunamente en autos y DISPONER LA INHIBICIÓN GENERAL DE BIENES de  
AIDA   BEATRIZ   MÁXIMA   AYALA   DNI   Nº   10.990.805;   NATALIA   SOLEDAD  
MARTÍNEZ GUARINO DNI Nº 29.440.934; JACINTO AMARO SAMPAYO DNI Nº  
8.255.721;   CARLOS   ALBERTO   SECUNDINO   HUIDOBRO   DNI   Nº   24.297.105,  
DANIEL   ALEJANDRO   FISCHER,   D.N.I.   N°26.418.320,   FATIMA   JESSICA  
RIGASSIO,   D.N.I.   N°   33.454.529,   PATRICIA   NOEMÍ   VAZQUEZ,   D.N.I.   N°  
25.904.984;   LUIS   GUILLERMO   ESCOBAR,   D.N.I.   N°   11.016.014;   ROLANDO  
JAVIER ACUÑA, D.N.I. N° 23.492.006; PEDRO ALBERTO MARTINEZ D.N.I. N°  
11.820.640;   EULALIO   ALFREDO   BOUZA   CUIT   20­21911832­6;   DIEGO  
ALBERTO   MARTINEZ   GUARINO   CUIT   20­28660941­5;   CRISTIAN   ADRIAN  
ZAPATA CUIT 23­24889209­9; VICTOR HUGO QUIROZ CUIT 20­ 23083609­5,  
PIMP   S.A   CUIT   Nº.   33­71419753­9,   TECMASA   S.A   CUIT   Nº   30­   711674709­4;  
COYREL   S.A   CUIT   Nº   30­71140064­4;   SFHCONSTRUCCIONES   CUIT   30­
71531612­5; RECIFIS S.R.L CUIT 30­ 71037049­0; CRISOL NORDESTE S.A CUIT  
N° 30­710727984; DAFSA S.A CUIT Nº 30­71452438­7; INVERSORA NACRIS S.A  
CUIT N° 30­71425628­5; LOGISTICA BELGRANO CUIT Nº 30­71550737­0; RyA  
CONSTRUCCIONES   CUIT   Nº   33­71226647­9;   COOP.   LAS   PALMERAS   LTDA  
CUIT   N°30­   71236001­8;   COOP.   EL   CIUDADANO   LTDA   30­71400697­1;   IAM  
CONSTRUCCION   S.A.   CUIT   N°33­71290140­9;   CREARCO   S.A.   CUIT   30­
71044027­8 y COOPERATIVA OMEGA VISION LTDA. CUIT 30­71180195­9.A tal  
efecto, líbrese oficio al Banco Central de la República Argentina a efectosde hacerle  
Fecha de firma: 05/10/2018
Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

saber   que   deberá   arbitrar   los   medios   necesarios   a   fin   que   se   proceda   a   la  
inmovilización y congelamiento de las cuentas bancarias que registren a su nombre  
los   aquí   procesados,   con   excepción   de   las   cuentas   tipo   sueldo,   o   en   las   que   se  
acrediten los salarios, jubilaciones o pensiones (conf. arts. 1 y 2 de la ley 14.443).  
35º)   REQUERIR   a   la   Administración   Federal   de   Ingresos   Públicos   AFIP­DGI  
implemente   el   procedimiento   administrativo   de   verificación   y,   en   su   caso,  
determinación de deuda fiscal, en los términos del art. 18, tercer párrafo, del mismo  
cuerpo legal, en relación a las personas y/o empresas involucradas en la presente.  
Adjúntese copia de la presente resolución. 36º) REQUERIR al Registro Nacional de  
la   Propiedad   Automotor,   Registros   Provinciales   de   la   Propiedad   Inmueble   y   al  
Banco Central de la República Argentina proceda a embargar todos los bienes que  
registren las personas humanas y/o jurídicas indicadas en el punto resolutivo 34°.  
37º) DESIGNESE veedor de las empresas aquí embargadas bajo la modalidad que  
oportunamente se dispondrá. 38°) LIBRESE OFICIO al Señor Director de la Prisión  
Regional del Norte – Unidad N°7 del Servicio Penitenciario Federal a los fines de  
que,   con   carácter   urgente,   informe   acerca   de   la   disponibilidad   de   cupos   de  
alojamiento   del   establecimiento   penitenciario   a   su   cargo.   NOTIFÍQUESE   a   las  
partes…”
II.­ La Jueza a quo, luego de reseñar los antecedentes que dieran inicio 
a esta causa, las medidas requeridas en el decurso de la labor instructora y afirmar su 
competencia para entender en el marco de los hechos investigados, resume el objeto 
del presente proceso señalando que se reprocha a los imputados “haber conformado 
una organización destinada a la obtención de beneficios económicos, a través de la 
implementación   de   mecanismos   articulados   para   resultar   adjudicatarios   de 
determinadas prestaciones por parte de la Municipalidad de Resistencia, valiéndose 
para   ello   de   la   conformación   de   sociedades   creadas   a   medida   tanto   para   resultar 
beneficiados   en   las   licitaciones   por   un   lado,   y   al   mismo   tiempo   para   ocultar   la 
identidad de los verdaderos dueños y por último la conformación de sociedades a 
través de las cuales ingresa el producido de este tipo de maniobras”.
Al respecto puntualiza que “se valorará específicamente el modo de 
composición     de   la   presunta   asociación   ilícita   conformada,   como   así   quienes   se 
habrían sumado con posterioridad colaborando de modo determinante a los fines de 
materializar   dicho   acuerdo   y   convertirse   en   beneficiarios   de   los   procesos   de 
adjudicación y/o contratación con el Municipio de Resistencia que serán examinados 
y luego respecto del complejo entramado societario caracterizado por la presencia de 
socios aparentes y socios ocultos conformado supuestamente para la diversificación 
Fecha de firma: 05/10/2018
Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

de las contrataciones referidas como para lograr materializar el presunto reciclaje del 
dinero resultante y su posterior ingreso al mercado legal con apariencia de licitud”.
En tal contexto, destaca la existencia de sólidos elementos para afirmar 
que bajo la dirección de Aída Beatriz Máxima Ayala y Jacinto Amaro Sampayo se 
habría consolidado una asociación ilícita de carácter estable y permanente, producto 
del acuerdo de voluntades entre ellos en primer término y, como consecuencia, por 
intermedio de personas  de su más íntima confianza y lealtad (principalmente Carlos 
Alberto Secundino Huidobro, Daniel Alejandro Fischer y Pedro Alberto Martínez), 
con la finalidad de apoderarse ilegítima y deliberadamente de fondos provenientes del 
erario   de  la   Municipalidad   de  Resistencia   asignados   para   el   cumplimiento   de   los 
servicios específicos a su cargo.
Asimismo   resalta   que   la   comisión   reiterada   de   un   número 
indeterminado de delitos en perjuicio de la administración municipal de Resistencia, 
requirió   la   incorporación   de   nuevos   sujetos,   en   principio   ajenos   al   acuerdo   de 
voluntades primigenio, para lograr concretar el emprendimiento delictivo que con el 
transcurso del tiempo asumió una sustancial envergadura.
En ese orden de ideas advierte que para el logro de tal cometido, la 
presunta organización habría manipulado y determinado los resultados de procesos de 
adjudicación y contratación realizados  por el Municipio, con miras  a beneficiar  a 
personas   físicas   y   sociedades   comerciales   constituidas   al   efecto,   integradas 
esencialmente   por   personas   que   habrían   actuado   directamente   al   amparo   de   los 
designios de Aída Ayala y Jacinto Sampayo, tales como Daniel Alejandro Fischer, 
Rolando Javier Acuña, Pedro Alberto Martínez, Natalia Soledad Martínez Guarino, 
Carlos   Secundino   Huidobro,   Patricia   Noemí   Vázquez,   siendo   algunos   de   ellos 
imputados por el Sr. Fiscal en oportunidad de ampliar el requerimiento inicial.
De tal forma entiende la Juzgadora determinante el rol de Aída Ayala a 
los fines de la consolidación del primer tramo del itercriminis en examen, esto es la 
materialización de los delitos precedentes al lavado de activos, destacando en dicho 
contexto el tenor y reiteración de las irregularidades en los procesos licitatorios y 
previos   actos   administrativos,   para   derivar   su   predeterminación   y   el   acuerdo   de 
voluntades entre quienes cumplían funciones decisorias determinantes o de influencia 
dentro del organismo y empresas o personas físicas proveedoras que se presentaban 
como oferentes.
En relación a estas últimas, señala un patrón operativo consistente en 
la   inscripción   y   constitución   en   calidad   de   proveedores   de   la   Municipalidad   de 
Resistencia de algunas de ellas y de otras conformadas con personas interpuestas a los 
Fecha de firma: 05/10/2018
Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

fines de evitar la verificación de una manifiesta incompatibilidad, las que –afirma– 
carecen   del   sustrato   patrimonial   necesario   para   llevar   adelante   tal   cometido, 
detallando   luego   la   diagramación   de   reiterados   actos   financieros   complejos   y 
heterogéneos  a los fines de disipar rastros del dinero espuriamente  obtenido  y su 
puesta en circulación por canales legales.
Tal es, en síntesis, la hipótesis delictiva que viene a conocimiento de 
esta Alzada.
III.­Como se dijera más arriba, a la citada resolución se enfrentan las 
defensas   técnicas   de   los   imputados  Jacinto   Amaro   Sampayo,   Mónica   Sonia 
Centurión,   Carlos   Alberto   Huidobro,   Daniel   Alejandro   Fischer,   Fátima   Jésica 
Rigassio, Aída Máxima Beatriz Ayala, Víctor Hugo Quiroz, Patricia Noemí Vázquez, 
Luis Guillermo Escobar, Natalia Soledad Martínez Guarino, Rolando Javier Acuña, 
Cristian  Adrián  Zapata,   Eulalio  Alfredo   Bouza,  Diego  Martínez   Guarino   y  Pedro 
Alberto Martínez.
Que   concedidos   los   recursos   de   apelación   intentados   se   ordena   la 
remisión   de   las   presentes   actuaciones   a   esta   Cámara   Federal   de   Apelaciones. 
Recibidas las mismas se ordena a fs. 321 su devolución al Juzgado de origen a efectos 
de subsanar omisiones en el trámite impartido a la causa, cumplido lo cual se tiene 
presente que el Tribunal ha quedado integrado por los Dres. María Delfina Denogens, 
Rocío Alcalá y Eduardo Ariel Belforte a tenor de lo resuelto en los autos FRE Nº 
138/2018/37/CA15 (fs. 328), notificándose de ello a todas las partes. 
A fs. 337 se radican los presentes autos ante la Alzada, mientras que a 
fs.357 la Sra. Fiscal General Subrogante manifiesta su no adhesión a los recursos 
incoados por las defensas técnicas y mantiene el recurso presentado por el Fiscal de 
primera instancia obrante a fs. 254/257 en cuanto la Sra. Jueza dispusiera la falta de 
mérito de Facundo Alfredo Sampayo.
Seguido   el   trámite   de   ley,   habiendo   los   recurrentes   optado   por   la 
realización   de   la   audiencia   prevista   por   el   art.   454   del   C.P.P.N   mediante   la 
presentación de memoriales sustitutivos, en fecha 6 de septiembre del corriente año 
realiza la misma.
Así   es   que   en   la   oportunidad   señalada   presentan   los   respectivos 
memoriales  de  ley,   en  ejercicio  de  las   respectivas   defensas,los   Dres.  Ricardo  Gil 
Lavedra y Olga Monegelós por Aída Beatriz Máxima Ayala; el Dr. Marcos S. Fabro 
por Cristian A. Zapata; el Dr. Aldo Esteban Sánchez por Patricia Noemí Vázquez y 
Eulalio A. Bouza; el Dr. Fabián Melgarejo por Luis E. Escobar; los Dres. Adrián 

Fecha de firma: 05/10/2018


Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

Gaitán y Mario Argarate por Rolando Javier Acuña; los Dres. Sebastián Quintana y 
Juan Carlos Palacios por Carlos A. Huidobro; los Dres. Daniel Horacio Domínguez 
Henaín   y   Edgardo   Paniagua   por   Alejandro   Fisher;   elDr.   Edgardo   Paniagua   por 
Fátima Rigassio;   los Dres. José Vega Fernández y Alfredo Bembunan por Jacinto 
Sampayo   y   Mónica   Centurión;   elDr.   José   Ballesta   por   Diego   Martínez   Guarino, 
Natalia Martínez Guarino y Pedro Martínez; la Dra. Mónica Aquino por Víctor M. 
Quiroz y, finalmente, el Sr. Fiscal General.
A   fs.   617   se   intima   a   los   profesionales   que   no   han   realizado   la 
correspondiente carga digital en el Sistema Lex 100 de los memoriales presentados a 
que  den  cumplimiento con la misma en el término de 24 hs, bajo apercibimiento de 
tenerlos  por no presentados de conformidad con las Acordadas 11/14 y 3/15 dela 
CSJN,   obrando   a   fs   618   constancias   de   haber   sido   notificados   de   la   intimación 
dispuesta.
No habiendo el Dr. Fabián Melgarejo cumplido con la debida carga 
digital antes referida, a fs. 652 se hace efectivo el apercibimiento dispuesto y se tiene 
por no presentado el memorial sustitutivo de la audiencia de ley.
Llamados al Acuerdo los autos, quedan formalmente estas actuaciones 
en condiciones de ser resueltas.
IV.­Consideraciones de esta ALZADA:
1.  Liminarmente   estimamos   pertinente   efectuar   algunas 
consideraciones  en relación  a la  competencia  federal  para entender en los  hechos 
objeto de investigación en estas actuaciones.
En   efecto,   advertimos   que   más   allá   de   algunos   cuestionamientos 
introducidos   por las   partes   en  el  marco  de  sus   presentaciones,  o  la  existencia  de 
anuncios de “reservas” de efectuar futuros planteos en punto a la materia en trato, lo 
cierto es que en el devenir del presente proceso los mismos no se han formalizado.
En   rigor,   sólo   hemos   tomado   conocimiento   por   los   medios 
periodísticos de un planteo formulado en el ámbito del Poder Judicial de la Provincia 
del Chaco, desconociendo el estado actual de trámite del mismo.
Desde tal escenario, considerando el complejo accionar derivado de 
actividades   ilícitas   investigadas,   la   inexistencia   de   otro   proceso   generado   por   los 
mismos ilícitos en distinta jurisdicción –por caso, la provincial– y fundamentalmente 
que los recursos de apelación deducidos contra lo decidido en la anterior instancia se 
encuentran en trámite ante esta Alzada, procede su tratamiento y resolución. Ello sin 

Fecha de firma: 05/10/2018


Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

perjuicio del derrotero procesal vinculado a la competencia el cual, en su caso, será 
dirimido oportunamente.
Al   respecto   –y   no   obstante   no   existir   en   autos   una   contienda   de 
competencia–,  cabe recordar  que la  Corte Nacional  tiene  establecido  que,  ante la 
existencia   de   contingencias   procesales   de   las   que   podrían   generarse   eventuales 
pronunciamientos   por   parte   del   tribunal   de   alzada   de   la   jurisdicción   en   que   se 
suscitaron,   corresponde   abocarse   a   ellas   con   carácter   previo   a   discernir   la 
competencia (conf. Fallos: 310:618 y 327:3898 y sus citas; y Competencia nº 246 
L.XXXVI in re “López, Gustavo Damián s/ inf. art. 189 bis del C.P.” resuelta el 
11/07/2000)   especialmente   cuando   se   encuentra   involucrada   la   libertad   de   los 
imputados (conf. Competencia nº 660 L.XXXVI in re “Samaniego, Santiago Alfredo 
s/ portación de arma de uso civil – Causa 2745”, resuelta el 19/12/2000).
Sentado lo expuesto, iniciamos el tratamiento de las cuestiones venidas 
a conocimiento advirtiendo la omisión del Dr. Fabián S. Melgarejo de presentar el 
correlato digital de la presentación efectuada por la Defensa de Luis G. Escobar. Al 
respectocabe hacer mención que a fs. 617 en fecha 10.09.18 se ha  intimado a dicha 
parte a efectuar, en el término de 24 hs,   la carga virtual del referido escrito, bajo 
apercibimiento de tenerlo por no presentado. Asimismo se le hace saber que deberá 
dar cumplimiento con las Acordadas 11/14 y 3/15 de la CSJN; tal providencia obra 
notificada en forma fehaciente a fs. 618.
Vencido el plazo  de intimación,  y no habiendo el  profesional  dado 
cumplimiento con tal requisito, a fs. 652 se tiene por no efectuada la presentación del 
memorial   sustitutivo,   debiendo   destacarse   al   respecto   que   la   carga   digital   de   los 
escritos en tiempo y forma es de su exclusiva responsabilidad. 
Y en este tópico cabe destacar la flexibilidad de este Tribunal en punto 
al ingreso virtual de los escritos, al otorgar 24 hs. más al profesional para cumplir con 
su obligación de cargar los mismos.
Que tal postura flexible se condice con el criterio sentado por la CSJN 
en autos: “Bravo Ruiz, Paulo César c/ Martocq, Sebastián Marcelo y otros s/ daños y 
perjuicios (acc. Tránsito c/ lesiones o muerte CIV 72179/2007/1/RH1”, Sentencia de 
fecha 10/05/2016.
En este marco, corresponde declarar desistido el recurso interpuesto 
por el citado profesional. (art. 454, segundo párrafo del CPPN, texto según art. 6º de 
la Ley 26.374).
2.­De los agravios en general

Fecha de firma: 05/10/2018


Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

Zanjado lo anterior, corresponde el examen de los agravios vertidos 
por cada una de las defensas, lo que a efectos de optimizar la exposición se realizará 
en   forma   global   respecto   de   los   vertidos   de   modo   coincidente   en   los   planteos 
formulados, para luego efectuar un tratamiento pormenorizado de la situación de cada 
imputado   en   particular,  no   sin   antes   recordar   la  doctrina   expuesta   en   múltiples 
ocasiones, merced a la cual se exime a los Juzgadores de tratar todas las cuestiones 
expuestas por los litigantes y de analizar los argumentos que, a su juicio, no sean 
decisivos (Fallos: 272:225; 274:113; entre otros).
Por lo demás, en cuanto a los puntos de agravio incorporados a los 
memoriales presentados ante esta Alzada y que no fueron planteados oportunamente 
en la anterior instancia, deviene necesario recalcar –como lo sostuvo reiteradamente 
este Tribunal– que la indicación de los motivos específicos sobre los que se basan los 
recursos   presentados   a   conocimiento   de   esta   Alzada,   determinan   el   ámbito   del 
agravio y el consecuente límite del recurso y de su propia competencia (artículos 438, 
445, primer párrafo y 454, tercer párrafo del CPPN). 
Es así que el juego armónico de las normas procesales precitadas, tiene 
por finalidad “restringir el conocimiento de la alzada a la descripción del agravio, que 
así   se   torna   requisito   insoslayable   de   admisibilidad…”   (Francisco   J.   D’Albora, 
Código Procesal Penal de la Nación, Tomo II, LexisNexis – Abeledo Perrot, 2003, p. 
967).   De   allí   que   las   cuestiones   que   no   han   sido   materia   de   cuestionamiento   al 
momento   de   deducción   del   pertinente   recurso   (motivación),   quedan   fuera   de   la 
decisión del tribunal de apelación, al haber quedado consentidas y, por tanto, firmes.
a) Concretamente se advierte un denominador común en los agravios 
de   las   defensas   técnicas,   cual   es   la   queja   referida   tanto   a   la   arbitrariedad   de   la 
sentencia como a la valoración probatoria que realizara la Juzgadora. 
En relación al primer tópico cabe poner de manifiesto que la exigencia 
de motivación de las resoluciones judiciales no implica, necesariamente, que el Juez 
deba volcar en ellas una exhaustiva descripción del proceso que lo llevó a resolver en 
determinado   sentido,   ni   a   enumerar   en   detalle   las   circunstancias   fácticas   que   le 
sirvieron de sustento, sino sólo aquellas que resulten decisivas para resolver el litigio. 
En   tales   condiciones   remitiendo   al   principio   de   validez   del   acto   jurisdiccional,   y 
teniendo  en  cuenta  que no se advierte  autocontradicción,  excesivo  rigor formal  y 
menos aún error axiológico inexcusable en la interpretación de la ley que autorice la 
descalificación del fallo, debe estarse a su validez. 

Fecha de firma: 05/10/2018


Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

En este sentido, dijo la Corte “…si el fallo apelado, dictado por los 
jueces de la causa, es fundado y serio, aun cuando pueda discutirse con base legal la 
doctrina   que   consagra   o   sus   consecuencias   prácticas,   no   resulta   aplicable   la 
jurisprudencia excepcional establecida en materia de arbitrariedad” (Fallos 237:69) 
toda vez que “…la impugnación por arbitrariedad no consiste exclusivamente en la 
mera disconformidad con la interpretación que hacen los tribunales de justicia de las 
leyes que aplican, en tanto no exceden las facultades que son propias de su función…
y cuyo acierto o error no incumbe al Tribunal revisar” (Fallos 237:142).
Y en tal contexto, cabe puntualizar que la sentencia  supera el test de 
fundamentación a tenor del art. 123 del CPPN ya que contiene un extenso análisis de 
la normativa en función del marco fáctico de autos.
Por lo demás no se advierte que el resolutorio se encuentre infundado, 
inmotivado o no se ajuste a las reglas de la sana crítica racional, no advirtiéndose 
fisuras en las argumentaciones vertidas por la Jueza a quo, que adolezcan de un vicio 
pasible de ser tratado con particularidad. 
En virtud de lo antes expuesto concluimos en que resulta injustificada 
la tacha de arbitrariedad invocada por las Defensas.
b)Con respecto a la estimación probatoria verificada por la Sra. Jueza­
la   que   fuera   objeto   de   crítica   por   la   mayoría   de   las   defensas   técnicas­   debe 
remarcarseque los argumentos delos recurrentes se centran en una oposición con la 
evaluación de las probanzas efectuadas en la instancia de grado y, en relación a ello, 
la mera disconformidad u opinión contraria a lo decidido, no constituye un agravio 
que merezca especial respuesta de cara al principio que rige la materia, cual es el 
sistema de la sana crítica racional (art. 206 CPPN).
Así, sabido es que tal sistema se encuentra íntimamente vinculado al 
principio de la unidad de la prueba, según el cual la certeza se obtiene de probanzas 
que individualmente estudiadas pudiesen aparecer como débiles o imprecisas, pero 
complementadas y unidas entre sí, llevan al ánimo del juzgador la convicción acerca 
de la existencia o inexistencia de los hechos denunciados, con el grado de perspectiva 
que esta instancia amerita.
Y en tal inteligencia los agravios de las Defensas no logran desvirtuar 
lo afirmado por la Jueza quien, avalada por el sistema de valuación de la prueba que 
rige en nuestro proceso penal, esto es la libre convicción, ha valorado libremente los 
elementos   producidos,   escogiendo   los   medios   probatorios   para   verificar   el   hecho 

Fecha de firma: 05/10/2018


Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

(conf. Eduardo M. Jauchen, Tratado de la Prueba en Materia Penal, Rubinzal Culzoni 
Editores, Santa Fe, 2004, p. 48 y sstes.).
Por   otra   parte,   y   en   el   marco   del   tópico   analizado,   debe 
contextualizarse la naturaleza de los hechos que se investigan en la presente causa y 
la consiguiente imputación en orden a delitos de lavado de activos, así como a un 
catálogo de figuras delictivas que conformarían prima facie una matriz de corrupción, 
y es en este tipo de delitos donde, usualmente, la prueba indiciaria debe utilizarse en 
mayor medida, dada la complejidad de las maniobras, en razón de que no es habitual 
que se pueda hacer uso de pruebas directas. 
La prueba indiciaria resulta así idónea y útil para suplir las carencias 
ante la imposibilidad de disponer de aquéllas. 
Es por ello que la existencia de los elementos requeridos a los efectos 
probatorios deben ser inferidos a partir de un razonamiento lógico­inductivo, apoyado 
en   reglas   de   la   inferencia   que   permitan   llegar   a   una   conclusión   a   partir   de 
determinadas   premisas   de   datos   externos   y   objetivos   acreditados,   tarea   que 
entendemos   cumplida   por   la   Juzgadora   en   forma   correcta   al   concatenar   su 
razonamiento en aras de tener por acreditada provisoriamente la hipótesis inicial.
Puntualmente, dada la complejidad del esquema delictivo que aquí se 
analiza, los elementos aportados deben ser examinados de manera mancomunada y 
no con una visión parcializada.
Por otra parte, cabe hacer mención en este estadío de exposición que, 
no obstante encontrarse pendiente la producción de prueba ya ordenada, la que se 
considera   dirimente   en   algunos   aspectos   involucrados,   es   necesario   resolver   la 
situación   procesal   de   los   involucrados   atento   el   avance   de   la   investigación   y   los 
tiempos procesales, sin dejar de observar que las decisiones emanadas de la etapa de 
instrucción son esencialmente modificables.
Conforme lo expuesto hasta aquí, las quejas esgrimidas respecto del 
plexo probatorio no tendrán favorable respuesta.
c) En relación al inicio de las presentes actuaciones a consecuencia de 
una denuncia anónima, motivo por el cual se agraviaran varios de los recurrentes, 
cabe rememorar que la notitia criminis dio lugar a una investigación preliminar por 
parte   del   Sr.   Fiscal   Federal   en   la   cual   se   asentó   la   hipótesis   delictiva   que   fue 
confirmada mediante elementos de prueba reunidos a partir de tal anoticiamiento.
Y con respecto al tema que nos ocupa cabe citar lo expuesto por la 
Cámara   Federal   de   Casación   Penal   en   cuanto   a   que  “nada   impide   que   la  

Fecha de firma: 05/10/2018


Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

investigación se inicie por una denuncia informal anónima –en el caso, los dichos de  
una persona que no quiso revelar su identidad, considerada ésta como una simple  
“notitia criminis” apta, por lo tanto, para desencadenar la investigación preliminar  
de oficio en la fase prevencional” (Sala I, voto de los Dres. Rodríguez Basavilbaso, 
Catucci, Bisordi. Registro Bº 6342.1, causa 4931. Sentencia de fecha 18/11/03).
Es así que, si bien las delaciones anónimas requieren un máximo de 
prudencia  por parte  de las  fuerzas  prevencionales  y los actores  de la justicia,  las 
mismas no deben  per se  ser desestimadas, ya que resultan de gran utilidad para la 
persecución de delitos complejos como los analizados en la especie.
Ello   por   cuanto   la   denuncia   anónima   configura   un   punto   de   inicio 
válido para la pesquisa, tratándose de una información de alcance restringido que 
sirve de plataforma de lanzamiento para la investigación de un posible delito, como 
ocurrió en la especie.
3.­ De los agravios en particular:
a.­En relación a la situación procesal de Aída Beatriz Máxima Ayala.
  Cabe consignar que a su respecto se dictó auto de procesamiento por 
considerarla prima facie responsable del delito de asociación ilícita (art. 210 CP) en 
calidad de coautora, en concurso real con negociaciones incompatibles con la función 
pública (art. 265 CP), enriquecimiento ilícito (art. 268 CP), fraude en perjuicio de la 
administración   pública   (art.   174,   inc.   5   CP),   incumplimiento   de   los   deberes   de 
funcionario público (art. 248 CP) en calidad de coautora, todos en concurso real con 
el delito de lavado de activos, agravado por habitualidad, ser miembro de una banda y 
funcionario público (art. 303 CP, con la agravante prevista en el art. 303, inc. 2), 
apartados a) y b) CP) en calidad de coautora; trabando embargo sobre sus bienes por 
la suma de $200.000.000.
Para  así  decidir,   tuvo  en  cuenta  la  hipótesis  descripta   en  las  resultas  del 
presente decisorio (punto II.)entendiendo acreditada la activa participación de Aída 
Beatriz Máxima Ayala en los hechos reprochados.
En tal contexto considera el periodo en el que la nombrada se desempeñó al 
frente de la Intendencia de esta ciudad (2003­2015), con la consecuente virtualidad de 
influir decisivamente en los resultados de los procedimientos administrativos llevados 
a   cabo   en   el   Municipio,   resaltando   su   vínculo   de   afinidad   con   Daniel   Alejandro 
Fischer   y   el   sistema   de   lealtades   personales   propio   de   la   modalidad   delictiva 
involucrada en autos.

Fecha de firma: 05/10/2018


Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

Posteriormente   trata   en   extenso   las   probanzas   que   –a   su   criterio– 


comprobarían  las  maniobras  indagadas,  con especial  mención  de  la secuencia  del 
trámite del Expediente Administrativo Nº 8842­S­14 (Licitación Pública Nº 10/14) y 
la   intervención   de   los   sujetos   investigados   en   ellas,   para   luego   determinar   la 
adecuación típica de la conducta de la encausada en las figuras por las que resultara 
procesada, remitiendo en lo pertinente al análisis de la situación procesal de Daniel 
Alejandro Fischer, quien –afirma– habría actuado a modo de persona interpuesta por 
Aída Ayala, y cuyo trascendente crecimiento patrimonial no puede ser justificado con 
sus ingresos legítimos. 
Al  momento   de   interponer   el   pertinente   recurso  de   apelación,   la   defensa 
técnica de la encausada alega la introducción en el auto de procesamiento de nuevos 
hechos y pruebas, no dados a conocer a Ayala al momento de prestar declaración 
indagatoria.
Asimismo   sostuvo   que   no   se   encuentra   acreditado   en   autos:   a)   el 
apoderamiento ilegítimo de fondos públicos que le fuera achacado, señalando que el 
contrato de alquiler originado a través de la Licitación Nº 10/14 (Alquiler de equipos 
de   21   camiones,   100   contenedores   y   1   camioneta)   se   presta   regularmente;   b)   el 
acuerdo   de   voluntades   indicado   entre   su   defendida   y   Jacinto   Sampayo;   c)   como 
tampoco la función asignada en su rol de Intendente de la ciudad de Resistencia al 
imputado   Daniel   Alejandro   Fischer,   con   quien   se   le   atribuye   una   relación   de 
confianza.
Por lo demás las quejas se circunscriben a la atribución de conductas que –
afirma– no fueron desplegadas por Aída Ayala, alegando la carencia de prueba en 
relación a la comisión de los delitos por los que resultara procesada.
Sostiene la errónea valoración efectuada por la Juzgadora de los elementos 
probatorios del riesgo procesal a su respecto, con cita de lo resuelto por este Tribunal 
en   fecha   30   de   mayo   pasado,   y   finalmente   se   agravia   del   embargo   dispuesto   al 
considerarlo desproporcionado. 
Al momento de mejorar los fundamentos en ocasión de la audiencia prevista 
en los términos del art. 454 del CPPN, la defensa técnica de Ayala se explaya en 
relación   al   inicio   de   las   presentes   actuaciones   y   alude   a   la   competencia   para   el 
conocimiento de las mismas.
Seguidamente mantiene y funda los agravios introducidos oportunamente en 
punto a la falta de acreditación del presunto beneficio patrimonial de la nombrada 
durante su gestión como Intendente de esta ciudad, del acuerdo de voluntades con 
Jacinto   Amaro   Sampayo,   del   vínculo   con   Daniel   Alejandro   Fischer,   las 
Fecha de firma: 05/10/2018
Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

irregularidades en la contratación de camiones para la recolección de residuos y la 
alegada   existencia   de   riesgos   procesales   para   el   dictado   de   la   prisión   preventiva 
dispuesta a su respecto.
Liminarmente cabe señalar que tras el análisis del tenor de la declaración 
indagatoria prestada por la encausada a fs. 4.978/4.982 de los autos principales –que 
tenemos   a   la   vista–   resulta   que   la   individualización   de   los   hechos  atribuidos   se 
encuentra cumplida en la medida en que se hallan descriptos a través del detallado 
relato surgido del pertinente requerimiento de instrucción formulado, siendo contestes 
con los esbozados y valorados al momento de dictar el resolutorio en crisis.
Asimismo, y sin perjuicio de no requerirse normativamente la mención de la 
calificación legal de los hechos al momento de la intimación, advertimos que en la 
citada ocasión se hizo conocer a la encausada las distintas figuras penales en las que 
se adecuó primigeniamente su conducta –y por las que resultara luego procesada– 
circunstancia  que facilita  la defensa técnica  al conocer su posible responsabilidad 
legal.
En   cuanto   a   la   descripción   del   hecho   en   el   auto   de   procesamiento,   la 
jurisprudencia es conteste en señalar que en los supuestos en los que no se hayan 
consignado las circunstancias de tiempo,  si no se permite abrigar dudas de que se 
trata del mismo hecho por el que fueron indagados los imputados y que se configuró 
como objeto del proceso; la norma en este caso (artículo 308 del CPPN), no exige que 
la   descripción   sea   circunstanciada.   La   inteligencia   jurídica   que   cabe   asignar   al 
término “somero” es la de una enunciación no exhaustiva de los hechos pero que 
permita determinar la causal de procesamiento y la congruencia en lo sustancial con 
los sucesos que motivaron la indagatoria.
En cuanto a esta última faceta, Jorge A. Clariá Olmedo (Tratado de Derecho 
Procesal Penal, T IV, RubinzalCulzoni Editores, Año 2008, p. 359) señala que: “… la 
descripción del hecho atribuido al imputado es la recepción del aspecto fáctico del 
elemento objetivo de la imputación. Con esa descripción se determinará el objeto 
procesal (…) en lo fundamental debe tratarse del mismo hecho con respecto al cual se 
intimó al imputado al recibírsele declaración indagatoria…”.
Por lo demás, y en punto a la falta de conocimiento de Ayala de elementos 
probatorios introducidos con posterioridad a la indagatoria, cabe citar nuevamente a 
Clariá Olmedo cuando en la obra de mención señala que “la intimación consiste en 
poner  al  imputado   en  pleno  conocimiento  del  hecho  objeto   del  proceso  para  que 
pueda   contestarlo   eficazmente…   Se   integra   con   las   pruebas   existentes   hasta   el 
momento”.
Fecha de firma: 05/10/2018
Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

Conforme   cita   de   Francisco   J.   D’Albora   (Código   Procesal   Penal   de   la 


Nación   Anotado.   Comentado.   Concordado,   Tomo   II,   LexisNexis,   AbeledoPerrot, 
Buenos Aires, 2005, p.643), la Sala IV de la CCC (en “Maciel”, del 25/11/1993, J.A., 
1995­III, síntesis) entendió que la recolección de nuevas pruebas durante la pesquisa 
no implica –en ausencia de previsión expresa– que deba ampliarse la indagatoria al 
imputado para anoticiarle cada nueva prueba.
Ello no obstante es dable consignar que la recurrente no mencionó cuáles 
fueron las defensas y medios probatorios afectados, los que aún puede ejercer toda 
vez que los imputados están posibilitados de declarar “cuantas veces quieran” (art. 
303 CPPN) ya que nada impide el examen y nuevas declaraciones de los encausados 
en   pos   de   optimizar   el   ejercicio   de   defensa;   y   el   auto   de   procesamiento   detenta 
carácter provisorio y es revocable aun de oficio (art. 331 CPPN).
Ahora bien, en relación a las críticas ensayadas por la recurrente en punto a 
la   falta   de   acreditación   de   los   extremos   más   arriba   indicados   (apoderamiento 
ilegítimo de fondos públicos a través de la Licitación Pública Nº 10/14, acuerdo de 
voluntades con Jacinto Amaro Sampayo y estrecha vinculación con Daniel Alejandro 
Fischer),   corresponde   señalar   que   en   el   decisorio   en   crisis   se   hallan   analizados 
correctamente   los   extremos   que   hacen   a   la   conclusión   arribada,   a   los   que   –por 
compartirlos– nos remitimos en honor a la brevedad.
De   tal   forma,   la   Instructora   realiza   un   acabado   análisis   de   la   modalidad 
delictiva  reseñada,  personas   y  empresas  intervinientes  y  su  estrecha  interrelación, 
analizando en dicho contexto los pormenores de la Licitación Pública Nº 10/14 como 
un elemento más en el entramado delictivo examinado y que resultara un disparador 
para la profundización de la investigación de autos.
En tal entendimiento y de una atenta lectura de las constancias  de autos, 
advertimos  que surge ínsito del accionar develado el acuerdo de voluntades  entre 
quienes   controlaban   en   los   hechos   los   designios   del   ente   comunal   (Ayala   y 
Sampayo),   siendo   que   la   entonces   Intendente   no   podía   desconocer   el   cúmulo   de 
maniobras   desplegadas   a   los   fines   de   la   concreción   de   múltiples   empresas   que, 
posteriormente,   serían   beneficiadas   con   numerosos   contratos   y   adjudicaciones 
millonarias con aquél.
Y en dicho marco ha quedado también demostrado el anterior conocimiento 
y   cercano   trato   entre   la   nombrada   y   Fischer   a   través,   fundamentalmente,   de   la 
actividad política, no resultando difícil verificar el rol del nombrado en el contexto 
reseñado.

Fecha de firma: 05/10/2018


Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

Sin desconocer la falta de los resultados de la prueba ya ordenada y el estado 
en   investigación  en   pleno  desarrollo,   entendemos  que  existen  en  autos   elementos 
suficientes   para   tener   por   corroborada   de   momento   –con   el   grado   de   convicción 
requerida en esta instancia procesal– la hipótesis investigada, la vinculación de Aída 
Ayala con la misma y la consiguiente configuración típica de los delitos imputados 
(cfr. fs. 9.755/9.758 vta.). 
En este punto y sobre la procedencia de las figuras penales atribuidas,  cabe 
remitir –en lo pertinente y por estrictas razones de orden expositivo– al tratamiento 
de   la   situación   procesal   de   Daniel   Alejandro   Fischer   conforme   los   lineamientos 
expuestos infra.
Ello, sin perjuicio de mencionar que la Defensa puntualiza sus agravios en 
relación a la configuración de los delitos de fraude en perjuicio de la Administración 
Pública y de lavado de activos respecto de su defendida.
Ya hemos destacado la importancia de la prueba indiciaria en este tipo de 
hechos delictivos dada la complejidad de las maniobras desarrolladas, siendo que la 
conexión existente entre la encausada, Sampayo y Fischer surge acreditada de las 
constancias   documentales   y   declaraciones   testimoniales   rendidas   en   la   causa, 
merituadas correctamente por la Juzgadora.
Por lo demás, y en lo que fuera materia de sostenimiento del recurso por la 
defensa en esta instancia  (arts. 438, 445, primer párrafo y 454, tercer párrafo del 
CPPN), procede el análisis de la prisión preventiva dictada contra la encausada.
Al   respecto   cabe   consignar   que   este   Tribunal   –aunque   con   distinta 
integración– en el marco del incidente FRE 138/2018/20 resolvió, en fecha 30 de 
mayo pasado, hacer lugar al recurso de la Defensa, revocar la decisión dictada por la 
Jueza federal y, en consecuencia, conceder la eximición de prisión en favor de Aída 
Ayala.
Dicha   decisión   fue   recurrida   por   el   representante   del   Ministerio   Público 
Fiscal, lo que motivó el dictado de resolución –el 13 de julio del año en curso– de la 
Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal por la cual se resolvió hacer lugar al 
citado recurso, revocar el pronunciamiento recurrido y estar a lo resuelto por la Jueza 
de grado en su decisión de fecha 2 de mayo de 2018.
En esa ocasión, destacaron  la falta de análisis por parte de esta Alzada del 
dictado   del   auto   de   mérito   en   relación   a   la   encausada   al   momento   de   decidir, 
pronunciándose –además– sobre los riesgos procesales existentes a su respecto.
En efecto, los jueces remarcaron la existencia de datos objetivos como ser la 
complejidad   del  modus   operandi  y   la   trascendencia   social   e   institucional   de   los 
Fecha de firma: 05/10/2018
Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

hechos, la  posición  que se le achaca  a Ayala dentro  del  entramado  delictivo,  los 


cargos públicos que ocupó al momento de los hechos y el que ocupa actualmente –
Diputada Nacional–, destacando en ese contexto la “razonable intranquilidad de la 
magistrada” de que la imputada goce de la libertad mientras se sustancia el proceso.
Así las cosas, el examen efectuado nos exime de mayores apreciaciones en la 
especie, máxime teniendo presente que a través de este decisorio hemos de confirmar 
el auto de procesamiento ordenado con los alcances expuestos en el marco de estos 
considerandos.
En   tal   entendimiento,   más   allá   de   los   elementos   objetivos   señalados 
precedentemente,   lo   que   aquí   decidimos   da   cuenta   del   grado   de   probabilidad   de 
participación de la encausada en los hechos investigados, circunstancia que arroja un 
elemento más a los fines de la confirmación de la prisión preventiva dispuesta en su 
contra.
Por   todo   lo   expuesto,   procede   confirmar   el   auto   de   procesamiento   con 
prisión preventiva dictado en relación a Aída Beatriz Máxima Ayala, con los alcances 
explicitados en el marco de los presentes considerandos.
b.­Respecto de la situación procesal de Daniel Alejandro Fischer.
Surge de la resolución obrante a fs. 9.730/9.861 de los autos principales que 
resultó procesado con prisión preventiva, por considerarlo  prima facie  penalmente 
responsable del delito de asociación ilícita (art. 210 CP) en calidad de coautor, en 
concurso real  con  enriquecimiento  ilícito  (art.  268 CP), fraude  en perjuicio  de la 
administración   pública   (art.   174,   inc.   5   CP)   en   calidad   de   coautor,   todo   ello   en 
concurso   real   con   el   delito   de   lavado   de   activos,   agravado   por   habitualidad,   ser 
miembro de una banda (art. 303, inc. 2 apartado a) CP), trabando embargo sobre sus 
bienes.
Para arribar a tal conclusión, la Jueza a quo analiza las constancias obrantes 
en el expediente y destaca que se ha podido acreditar la centralidad de la función de 
Fischer   para   la   concreción   del  modus   operandi  desplegado   por   la   presunta 
organización criminal bajo examen, consistente en la manipulación de procesos de 
adjudicación y/o contratación de servicios entre un cartel compuesto por personas y 
empresas   cómplices   y   el   Municipio   de   Resistencia,   y   luego,   la   realización   de 
complejas operaciones financieras al efecto de introducir dichos fondos al mercado 
financiero.
Para ello considera el vínculo existente entre el nombrado y Aída Ayala y su 
actuación interpósita para el logro de las finalidades propuestas. 

Fecha de firma: 05/10/2018


Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

En tal sentido y en orden a lo expuesto, trata –al igual que al analizar la 
situación procesal de Ayala– las vicisitudes e irregularidades en procesos licitatorios 
con   el   órgano   municipal   que   involucran   al   encausado   y   el   dominio   funcional   de 
Fischer dentro de la empresa PIMP S.A. más allá de la integración societaria, así 
como su íntima conexión con otras empresas relacionadas, también proveedoras del 
Municipio   con   anterioridad   (entre   otras,   RECIFIS   S.R.L.,   R   y   A 
CONSTRUCCIONES), resaltando en dicho contexto el crecimiento económico de las 
mismas   durante   el   mandato   de   la   arriba   nombrada   y   las   diferentes   modalidades 
desplegadas al momento de subrogar los bienes provenientes del accionar ilícito. 
  La   Defensa   de   Fischer   se   alza   contra   lo   resuelto   solicitando   la   nulidad 
absoluta del auto de procesamiento dictado a su respecto.
  Impugna   la   resolución   al   considerar   que   la   misma   no   es   una   derivación 
razonada de los elementos de la causa al haberse realizado una merituación sesgada 
de las pruebas obrantes en autos, señalando las piezas procesales que –a criterio de 
esa   Defensa–   no   fueron   debidamente   valoradas.   Así,   sostiene   la   invalidez   del 
decisorio dictado por haber omitido la Juzgadora “el tratamiento y decisión de la 
relevancia de importantes elementos de prueba incorporados a la causa y que hacen a 
la tipicidad de los delitos endilgados a nuestro defendido” (sic).
Asimismo funda el planteo en la violación a la garantía constitucional del ne 
bis in ídem procesal y material. Respecto de la primera, sostiene su configuración en 
la presunta persecución penal por un delito respecto del cual ya hubo decisión en el 
sentido de la inexistencia de delito (Expte. Nº 12577/15), que tramitó por ante la 
Fiscalía de Investigaciones Penales Nº 4 de esta Provincia.
Por otra parte, alega  la violación  al principio  de  ne bis  in ídem  material 
habida   cuenta   la   imputación   legal   efectuada   contra   Fischer   en   lo   referente   a   la 
asociación ilícita (art. 210 CP) y el lavado de activos agravado por la habitualidad y 
ser miembro de una asociación o banda (art. 303, inc. 2, apartado a) CP), al darse 
meramente una apariencia concursal.
Se agravia, además, afirmando la violación al derecho de defensa en juicio y 
debido   proceso  legal,  al   haberse  procesado   a  su  defendido  por  hechos   que  no  le 
fueron   imputados   al   momento   de   recibírsele   declaración   indagatoria   y   por   la 
imputación de delitos para cuya configuración se exigen condiciones especiales. Al 
respecto, aduce la errónea atribución a Fischer del delito de enriquecimiento ilícito en 
calidad de autor material, teniendo en cuenta que, para cualquiera de los supuestos 
establecidos   en   la   mentada   norma   legal   (art   268   CP),   se   requiere   la   calidad   de 
funcionario o empleado público, circunstancia inexistente en relación al nombrado.
Fecha de firma: 05/10/2018
Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

En forma subsidiaria, ante el eventual rechazo de las causales de nulidad 
absoluta incoadas, la Defensa postula la revocación de la resolución respecto de su 
defendido afirmando la inexistencia de elementos de convicción suficientes para el 
dictado del auto de mérito. En tal contexto alega la inexistencia de sentencia penal 
firme en orden a los delitos de los que provendría el dinero “lavado”.
Finalmente, se agravia del embargo dispuesto alegando la absoluta falta de 
fundamentación del mismo.
En ocasión  de la audiencia  prevista  en el  art. 454 del  CPPN, la  defensa 
técnica de Daniel Alejandro Fischer mantiene y funda los agravios oportunamente 
introducidos.
Ahora bien, ingresando al examen de los mismos, cabe adelantar que del 
análisis de los cuestionamientos intentados no se advierte la procedencia de la nulidad 
absoluta del auto de procesamiento dictado, como se pretende.
Así, en punto a los  presuntos vicios  de valoración  apuntados, como a la 
alegada   manifiesta   arbitrariedad   de   lo   decidido   en   la   anterior   instancia,   cabe 
remitirnos a los argumentos expuestos en el acápite IV. 2) de estos considerandos.
 Respecto de la pretendida aplicación de la garantía constitucional del ne bis 
in ídem basada en la presunta doble persecución penal por un delito en relación al que 
hubo decisión en el sentido de su inexistencia en el marco del Expte Nº 12577/2015­1 
“Sánchez, Ricardo Luis y otros s/ Denuncia”, del registro del Equipo Fiscal Nº 4 del 
Poder Judicial del Chaco (vinculado al procedimiento dado a la Licitación Pública Nº 
20/15), caben ciertas precisiones.
La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha dicho que “la garantía puede 
ser entendida como aquélla que impide la múltiple persecución penal, simultánea o 
sucesiva, por un mismo hecho” y que “no se trata exclusivamente de que una persona 
sea condenada  dos  veces  por el mismo  hecho, sino que  basta  para  incurrir en  la 
violación de la garantía con que se la someta al riesgo –por un nuevo proceso– de que 
pueda ser condenada” (Fallos:326:2805).
A   los   fines   de   comprobar   la   existencia   de   un   supuesto   de   “doble 
persecución”,   deben   darse   tres   identidades   o   correspondencias,   a   saber:   identidad 
total   del   hecho   u   objeto   de   la   persecución   (eadem   res);   identidad   de   la   persona 
perseguida (eadempersonae) e identidad de la pretensión (eadem causa petendi) o de 
causa para perseguir.
En   relación   a   esta   última,   Julio   B.   J.   Maier   (Derecho   Procesal   Penal   I, 
Editores  del Puerto, Buenos Aires, 2002, p. 606) señala que se trata “de delinear 
ciertos límites racionales al funcionamiento del principio, en el sentido de permitir la 
Fecha de firma: 05/10/2018
Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

múltiple persecución penal de una misma persona por un mismo hecho, cuando la 
primera persecución o una de ellas, no haya podido arribar a una decisión de mérito o 
no haya podido examinar la imputación (el mismo hecho), objeto de ambos procesos, 
desde todos los  puntos de vista jurídico­penales  que merece, debido a obstáculos 
jurídicos…”.
Así las cosas, el principio del non bis in ídem no prospera ante resoluciones 
que   sólo   cierran   formalmente   la   persecución   penal,   como   se   da   en   el   supuesto 
analizado (fs. 7.322/7.335 del mencionado expediente), toda vez que en el mismo se 
ordenó el archivo de la causa en los términos del art. 332 del CPP del Chaco.
Al respecto, José I. CafferataNores y Aída Tarditti (Código Procesal Penal 
de la Provincia de Córdoba comentado. T I, Astrea, 2003, p 40) explican “Para que 
pueda   hablarse   de   segunda   persecución,   será   necesario   que   la   primera   se   esté 
desarrollando,   o   haya   concluido   por   sobreseimiento   o   sentencia   (condenatoria   o 
absolutoria). Aquélla no será tal, a los efectos del non bis in ídem, si el primer intento 
persecutorio no logró abrir el proceso, como ocurriría en caso de desestimación de la 
denuncia o archivo de las actuaciones, por entenderse que el hecho en ellos contenido 
carecía de tipicidad penal”, supuesto que se da en autos.
Continuando   con   el   examen   de   los   agravios,   y   en   orden   a   la   nulidad 
planteada   por  haberse   procesado   a   su   defendido   por   hechos   que   no   le   fueron 
imputados al momento de recibírsele declaración indagatoria, cabe consignar que del 
análisis de las declaraciones recibidas  al encausado con anterioridad al dictado de 
procesamiento –esto es, en fechas 21 de marzo y 19 de abril pasados, obrantes a fs. 
952/955 y 5.576/5.581 vta. de la causa principal– resulta que la individualización de 
los hechos atribuidos se encuentra cumplida en la medida que se hallan descriptos a 
través   del   relato   surgido   del   pertinente   requerimiento   de   instrucción   formulado, 
siendo contestes con los esbozados y valorados al momento de dictar el resolutorio en 
crisis.
Asimismo –como ya se señalara en el marco de estos considerandos– sin 
perjuicio de no requerirse normativamente la mención de la calificación legal de los 
hechos  al momento  de la intimación,  en las  citadas  ocasiones  se hizo conocer al 
encausado   las   distintas   figuras   penales   en   las   que   se   adecuó   primigeniamente   su 
conducta –y por las que resultara a la postre procesado– circunstancia que facilita la 
defensa técnica al conocer su posible responsabilidad legal.
Igualmente   se   hizo   saber   la   foliatura   de   la   que   surgían   las   imputaciones 
efectuadas,   habiendo   el   encausado   declarado   su   inocencia   en   punto   a   los   delitos 
endilgados, e indicado que declararía luego de interiorizarse de las mismas. 
Fecha de firma: 05/10/2018
Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

En ese contexto, y en relación a tal cuestión, cabe citar nuevamente a Jorge 
A.   Clariá   Olmedo   (Tratado   de   Derecho   Procesal   Penal,   T   IV,   RubinzalCulzoni 
Editores, Año 2008) cuando señala que “la intimación consiste en poner al imputado 
en   pleno   conocimiento   del   hecho   objeto   del   proceso   para   que   pueda   contestarlo 
eficazmente… Se integra con las pruebas existentes hasta el momento”.
Asimismo, cabe reiterar lo decidido por la Sala IV de la CCC (en “Maciel”, 
del 25/11/1993, J.A., 1995­III, síntesis) en el sentido de que la recolección de nuevas 
pruebas durante la pesquisa no implica –en ausencia de previsión expresa– que deba 
ampliarse la indagatoria al imputado para anoticiarle cada una de ellas.
No obstante es dable consignar que en el recurso en análisis  no se mencionó 
cuáles fueron las defensas y medios probatorios afectados, lo que aún puede ejercer a 
tenor de lo previsto en el art. 303 CPPN y el carácter provisorio de esta instancia (art. 
331 CPPN).
  Y   tal   circunstancia   fue   la   que   efectivamente   acaeció   en   autos   al   haber 
declarado Fischer a fs. 11.652/11.659 vta., 11.864/11.872 vta. y 12.171/12.193 vta. de 
los autos principales, oportunidades en las que se explayó brindando las explicaciones 
respecto de los tópicos otrora imputados, las que –a criterio de los suscriptos– no 
alcanzan a conmover el cuadro fáctico y jurídico que se le atribuye.
Continuando   con   el   análisis   de   los   agravios,   vinculados   ahora   a   la 
adecuación   típica   de   la   conducta   del   encausado,   proceden   las   siguientes 
consideraciones   las   que,   por   su   estrecha   vinculación,   se   hacen   extensivas   a   la 
situación procesal de Aída Beatriz Máxima Ayala, tal como fuera adelantado.
El accionar delictivo involucrado se vincula con fondos del erario público –
más  precisamente,  comunal–  encontrándose entonces afectado el patrimonio de la 
Administración   Pública   como   bien   jurídico   protegido   en   el   delito   previsto   y 
reprimido por el art. 174, inc. 5 del CP.  
Conforme   ello,   y   como   ya   se   expuso  supra,   la   hipótesis   delictiva 
investigada y reseñada en el decisorio en crisis alude a un modus operandi vinculado 
a personas y empresas intervinientes en el mismo y su estrecha interrelación con la 
Municipalidad   en   un   período   determinado,   analizando   en   dicho   contexto   los 
pormenores   de   licitaciones   públicas,   contrataciones   y   diferentes   operaciones   de 
blanqueo como elementos del entramado delictivo examinado, resultando las mismas 
un disparador para la profundización de la investigación de autos.
En ese contexto es dable precisar que dada la complejidad de las maniobras 
ilícitas que se analizan, los elementos aportados deben ser examinados de manera 
mancomunada y no con una visión parcial o sesgada. Ello, desde que la conducta 
Fecha de firma: 05/10/2018
Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

endilgada   admite   una   amplia   gama   de   verbos   rectores   alternativos   siendo   que, 
además, el tipo penal en análisis no describe una conducta sino que contiene una 
remisión a cualquier defraudación, ya sea la estafa genérica prevista por el art. 172, 
las especiales previstas por el art. 173 (en el caso la contemplada a priori en el inciso 
7), o las defraudaciones por abuso de situación de confianza, siempre que resulte 
ofendida la Administración Pública.
En   efecto,   con   las   probanzas   arrimadas   de   momento,   consideramos   la 
viabilidad típica de la figura imputada, ello no obstante la falta de precisión en punto 
a   las   efectivas   sumas   involucradas   toda   vez   que   se   encuentran   pendientes   de 
producción pericias ya ordenadas, circunstancia que no puede dilatar la resolución de 
las   cuestiones   propuestas   en   el   marco   esencialmente   provisorio   de   esta   instancia 
procesal.
Por   lo   demás,   respecto   de   la   imputación   en   orden   al   delito   de 
enriquecimiento   ilícito   y   considerando   la   concretada   a   Daniel   Alejandro   Fischer, 
procede su análisis dentro de la estructura del art. 268 (2) CP.
Ello así, sin detenernos en las discusiones doctrinarias generadas en torno a 
diversos   aspectos   del  mencionado   artículo,   deviene  pertinente  señalar   que existen 
diversas posturas en torno al bien jurídico protegido por la norma, las que denotan su 
amplitud. 
Sólo por mencionar algunas, se ha dicho que es el interés social existente en 
que   los   funcionarios   o   empleados   públicos   no   corrompan   la   función   pública 
(Caballero, José Severo, “El enriquecimiento ilícito de los funcionarios y empleados 
públicos   (después   de   la   reforma   constitucional   de   1994)”,   La   Ley,   1997   –   A   – 
793/798). Por su parte, Carlos Creus (Derecho Penal, Parte Especial, Astrea, Buenos 
Aires, 1999, T II, p. 309) afirma que se trata de prevenir conductas anormales que 
persigan   el   logro   de   aumentos   patrimoniales   prevaliéndose   de   la   condición   de 
funcionario; y Diego Martín Outeda (“El requerimiento de justificación en el delito 
de enriquecimiento ilícito. La autoridad competente y su momento de realización”, La 
Ley, 2008­B, 852, Sup. Penal 2008 ­ febrero) dice que se intenta proteger la imagen 
de probidad y transparencia de la administración, evitando que los encargados de los 
negocios   “públicos”   realicen   conductas   indebidas   en   el   afán   de   acrecentar   su 
patrimonio.
Ahora bien, en relación a la tipicidad en sí, coincide la doctrina al referir que 
se trata de un delito complejo y –al decir de Edgardo A. Donna, Derecho Penal, Parte 
Especial, RubinzalCulzoni, Santa Fe, 2007, T III, p. 363)– de “sospecha”.

Fecha de firma: 05/10/2018


Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

En este aspecto se agravia la Defensa destacando la falta de una condición 
especial  requerida  por el tipo  penal  en cuestión,  esto es, ser funcionario  público, 
calidad que Fischer no detenta.
Vale aquí puntualizar que de acuerdo a la hipótesis delictiva indagada, la 
autoría de la figura en cuestión se atribuye a Aída Beatriz Máxima Ayala –conforme 
fuera expuesto en el apartado pertinente– siendo que al nombrado se le imputa su 
participación como persona interpuesta para disimular tal enriquecimiento, con los 
alcances   que,   como   lo   expresamos   supra,   se   encuentra   en   pleno   proceso   de 
dilucidación.
De tal forma, el análisis del acrecentamiento del patrimonio del autor se hace 
extensivo a quienes pudieron haber actuado como terceros interpuestos para disimular 
tal incremento destacando en ese marco que el legislador, en el último párrafo de la 
norma en cuestión, consagra una forma autónoma de punición y reprime su conducta 
–incluso– con igual pena que el agente activo.
Considerando   entonces   la   estructura   del   ilícito,   como   así   que   lo   que   se 
intenta es evitar el aprovechamiento de la corrupción administrativa, entendemos que 
de las constancias agregadas a estos autos y que fueran valoradas por la Juzgadora, 
existen elementos suficientes para la configuración típica objetiva y subjetiva de la 
figura del art. 268 (2) in fine CP respecto de Daniel Alejandro Fischer.
Por  lo   demás,   tampoco   procede   acoger   favorablemente   el   planteo     de   la 
Defensa vinculado a la configuración  del art. 303 CP ante la inexistencia  de una 
decisión jurisdiccional que demuestre la existencia del delito del cual presuntamente 
provendría el dinero sucio.
Al respecto –como ya lo ha sostenido anteriormente este Tribunal– en  este 
aspecto deviene necesario realizar  una reseña del delito en cuestión atento  que el 
mismo presenta ciertas particularidades, siendo que –además­ la misma contribuirá a 
un abordaje integral del tema venido a conocimiento. 
Así, la temática que nos ocupa ha merecido un extenso tratamiento, sobre 
todo en el debate parlamentario que dio origen a la ley 26.683, que reformuló el tipo 
penal de lavado de activos en el art. 303 del CP, el cual concluyó en que se debía 
dotar de autonomía al delito respecto del hecho previo generador de las ganancias 
ilícitas, en el entendimiento de que, a través de aquella modificación, se facilitaría la 
prueba del tipo penal.
Tal innovación se dio en el marco de un giro de la legislación internacional, 
la   que   proporciona   directrices   interpretativas   de   fuste,   dictadas   al   calor   de   la 

Fecha de firma: 05/10/2018


Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

preocupación   por   el   aumento   exponencial   de   las   organizaciones   criminales 


internacionales y sus extraordinarias ganancias.
En   este   marco,   y   en   relación   puntual   con   el   delito   económico   que   aquí 
analizamos, en el año 1989 se creó el GAFI –Grupo de Acción Financiera­ por parte 
de   los   siete   países   más   industrializados   del   mundo,   con   el   objeto   de   prevenir   la 
utilización del sistema bancario y financiero por parte de organizaciones delictivas, 
emitiendo   40   Recomendaciones   en   el   año   1990,   que   establecieron   un   sistema   de 
prevención y control global del lavado de dinero, las cuales fueron reformuladas en el 
año 2012. 
Y es en la regla  número 3 donde se recomienda la tipificación del delito de 
lavado de activos: “LOS PAÍSES DEBEN TIPIFICAR EL LAVADO DE ACTIVOS EN 
BASE A LA CONVENCIÓN DE VIENA Y LA CONVENCIÓN DE PALERMO.   LOS 
PAÍSES DEBEN APLICAR EL DELITO DE LAVADO DE ACTIVOS A TODOS LOS 
DELITOS   GRAVES,   CON   LA   FINALIDAD   DE   INCLUIR   LA   MAYOR   GAMA   DE 
DELITOS DETERMINANTES”.
Cabe señalar que nuestro país es miembro pleno del GAFI, así como también 
del GAFISUD –grupo creado con análogos propósitos– a través de los cuales la red 
de prevención contra el lavado de dinero llega a prácticamente todos los países. 
Así también suscribió en 2003 la Convención de las Naciones Unidas contra 
la   Corrupción,   ratificada   por   ley   26.097   (ADLA   2006   –C­   2392),   la   cual   puso 
especial énfasis en la adopción de medidas tendientes a la recuperación de activos, 
propósito que se encuentra cada vez más inserto en estos foros. 
Creyendo necesario dejar en claro las reglas que rigen el delito en discusión, 
advertimos que el tema que nos ocupa posee un lugar prioritario en la agenda de los 
organismos internacionales, así como en el diseño de las políticas criminales de los 
Estados Parte, teniendo como consecuencia directa que las Convenciones reseñadas 
obligan a la República Argentina al cumplimiento de sus disposiciones, so pena de 
incurrir   en  causales   de  responsabilidad   en   el   derecho   internacional   a   raíz   de   que 
aquéllas se encuentran ubicadas en un plano supra legal (art. 75, inc. 22 CN).
Llegado este punto de análisis recordamos que la ley 26.683 (ADLA, LXXIC, 
2333), incorporó un nuevo título al libro segundo del CP, “Título XIII, Delitos contra 
el orden económico y financiero” incorporando el lavado de activos en el art. 303 del 
CP: “SERÁ REPRIMIDO CON PRISIÓN DE TRES (3) A DIEZ (10) AÑOS Y MULTA 
DE   DOS   (2)   A   DIEZ   (10)   VECES   EL   MONTO   DE   LA   OPERACIÓN,   EL   QUE 
CONVIRTIERE,   TRANSFIRIERE,   ADMINISTRARE,   VENDIERE,   GRAVARE, 
DISIMULARE O DE CUALQUIER OTRO MODO PUSIERE EN CIRCULACIÓN EN EL 

Fecha de firma: 05/10/2018


Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

MERCADO,   BIENES   PROVENIENTES   DE   UN   ILÍCITO   PENAL,   CON   LA 


CONSECUENCIA POSIBLE DE QUE EL ORIGEN DE LOS BIENES ORIGINARIOS O 
LOS   SUBROGANTES   ADQUIERAN   LA   APARIENCIA   DE   UN   ORIGEN   LÍCITO,   Y 
SIEMPRE  QUE   SU  VALOR  SUPERE  LA   SUMA  DE  PESOS   TRESCIENTOS   MIL  ($ 
300.000),   SEA   EN   UN   SOLO   ACTO   O   POR   LA   REITERACIÓN   DE   HECHOS 
DIVERSOS VINCULADOS ENTRE SÍ”.
Tal tipo penal reemplaza el término DELITO –previsto por la legislación 
anterior– por el de ILÍCITO PENAL, para referirse al hecho precedente generador de 
los bienes a los que se quiere dar apariencia lícita, lo cual tiene explicación cuando 
del   análisis   del   debate   parlamentario   se   extrae   que   las   modificaciones   realizadas 
tenían por objeto facilitar la prueba del delito, y así lograr una mayor efectividad en la 
persecución del mismo.
Puede citarse aquí lo resuelto por la Cámara Federal de Casación Penal al 
sostener que “De   la   misma manera que no resulta exigible la formalidad de una 
sentencia  condenatoria  previa  como  punto  de  partida  para aseverar  la  existencia 
de  un  delito  precedente, tampoco es imprescindible contar con un pronunciamiento 
judicial en sentido inverso  (sobreseimiento   o sentencia absolutoria) para tener por 
debidamente   acreditada la falta de participación de los acusados de   blanqueo   de 
capitales  en  ese  delito  precedente, a cuyas utilidades pretende  darse   apariencia 
de  legitimidad.  Una exigencia de  tal  naturaleza comportaría la creación pretoriana 
de una causal de prejudicialidad no prevista por ley”. El  voto  concurrente entendió 
que la procedencia criminal de los bienes     que   son     objeto   de   blanqueo   no 
requiere  sino  la comprobación de  una actividad delictiva previa de modo genérico 
sin  que  sea  necesaria  ni  la  demostración  plena  de un acto delictivo  específico ni 
de   los   concretos   partícipes   en   el   mismo.   (CFCP   Sala   III   Registro   Nº   2377/14.3. 
“Sánchez, Pedro Norberto y otros s/rec.de casación” (11/11/14).
En este  marco normativo  y jurisprudencial  podemos  definir  el lavado  de 
activos, según las acertadas palabras de Isidro Blanco Cordero como “el proceso en 
virtud del cual los bienes de origen delictivo se integran en el sistema económico 
legal   con   la   apariencia   de   haber   sido   obtenidos   en   forma   lícita”   (El   delito   de 
Blanqueo de Capitales, Pamplona, Arazandi, 1997, p.101).
Ahora bien, este tipo delictivo no puede tomarse como una acción aislada que 
encuentra  subsunción típica en una norma, sino que es necesario que se transiten 
diferentes etapas, atento la fenomenología de esta criminalidad altamente organizada. 
Así, la primera de ellas consiste en la colocación u obtención de los fondos 
del   circuito   financiero   o   comercial,   siendo   necesario   mantener   el   anonimato   del 
Fecha de firma: 05/10/2018
Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

verdadero origen y titular de los mismos. Para ello se necesita elaborar una maniobra 
tendiente   a   blanquear   (verbigracia   a   través   de   sociedades   comerciales,   bienes 
muebles, viajes etc.) y fraccionarlos a fin de no despertar sospechas.
La   segunda   etapa   –decantación–   corta   la   cadena   de   evidencias     ante   las 
posibles   investigaciones   sobre   el   origen   del   dinero,   realizando   un   entramado   de 
operaciones   económicas   y     financieras   en   las   que   el   dinero   va   atravesando   por 
distintas personas físicas o jurídicas e incluso jurisdicciones con el  objeto  de hacer 
perder el rastro de los fondos. La tercera etapa es la integración, que introduce los 
fondos al circuito legal en actividades lícitas.
Cabe   señalar   que   el   manejo   de   los   activos   descripto   es   el   más   usual, 
pudiendo   existir   infinitas   variaciones   a   partir   del   mismo,   observándose   en   autos 
importantes   similitudes   entre   las   maniobras   desplegadas   y   la   secuencia   arriba 
descripta.
Es así que, ya en este estadío de la exposición cabe puntualizar que existen 
en autos elementos objetivos suficientes para considerar que, prima facie, la conducta 
llevada a cabo por Fischer encuadra en la maniobra ilegal referida, siendo necesario 
remarcar   que   la   misma   no   aparece  a  priori  concretada   por  quienes   digitaban   los 
destinos   de   la   organización,   sino   por   los   ejecutores   (entre   los   que   se   encuentran 
Fischer).
Ciertamente,   los   particulares   contornos   que   ofrece   la   materia   que   se 
examina,   dificulta   arribar   a   una   reconstrucción   histórica   precisa   y   exhaustiva   del 
derrotero que siguió el dinero desde el momento en que fue obtenido de manera ilegal 
hasta que finalmente se lo aplicó a operaciones propias del blanqueo de capitales 
(explicitados en el punto VII de los considerandos del decisorio en crisis: utilización 
de fondos ilícitos para capitalizar empresas legítimas; evasión fiscal por operaciones 
simuladas con facturas apócrifas; uso de bienes inmuebles; facturación de servicios 
aparentes de cooperativas; facturación por prestaciones de servicios com medio de 
transferir   dinero   de   fuente   ilícita);   no   obstante,   la   hipótesis   delictiva   inicial   ha 
quedado acreditada, de momento, mediante los elementos de cargo reunidos.
Desde   otra   perspectiva,   como   ya   dijimos,   el   blanqueo   es   una   actividad 
criminal   muy   compleja,   que   se   vale   de   un   inagotable   catálogo   de   técnicas   o 
procedimientos   en   continua   transformación   y   perfeccionamiento,   y   en   el   que   la 
vinculación con el delito previo no puede supeditarse a la estricta aplicación de las 
reglas de accesoriedad que puedan condicionar su naturaleza de figura autónoma.
De   allí   que,   como   también   señaláramos,   la   prueba   de   indicios   sea 
especialmente   idónea   y   útil   para   suplir   las   carencias   de   la   prueba   directa   en   los 
Fecha de firma: 05/10/2018
Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

procesos penales relativos a éstas y otras actividades delictivas encuadradas en lo que 
se conoce como criminalidad organizada y evitar así las parcelas de impunidad que 
podrían generarse en otro caso respecto de los integrantes de estas organizaciones 
delictivas. 
En efecto, en la práctica procesal penal será habitual que no exista prueba 
directa de estas circunstancias, y al fallar la misma, deberá ser inferida de los datos 
externos y objetivos acreditados (prueba de presunciones e indicios).
  Frente   a   tales   dificultades,   y   la   imperiosa   necesidad   de   la   sociedad   de 
enfrentar a esta clase de ilícitos y enjuiciar a sus responsables, se han establecido 
criterios de valoración de la prueba que atiendan, dentro del marco constitucional 
estricto, las particularidades señaladas. 
Reiteramos, el lavado de activos es un delito autónomo, que afecta a un bien 
jurídico distinto que el del delito precedente. Por ello los medios probatorios pueden 
resultar de presunciones cuya apreciación incumbe a los jueces de la causa, siendo 
también privativo de éstos la ponderación de la prueba de descargo que se incorpore a 
la misma.
Y es por ello que el derecho a la presunción de inocencia no se opone a que la 
convicción judicial en un proceso penal pueda formarse sobre la base de una prueba 
indiciaria,   siempre   que   tales   indicios   se   encuentren   plenamente   acreditados, 
relacionados entre sí y no desvirtuados por otras pruebas o contra indicios y se haya 
explicitado el juicio de inferencia de un modo razonable, circunstancia que se aprecia 
en autos ya que el análisis efectuado por la Juzgadora encuentra su base en elementos 
de cargo objetivos, los que lucen acreditados en autos.
No está demás señalar que la hipótesis en desarrollo encuentra apoyo en las 
constancias agregadas a la causa y sus Anexos documentales –que tenemos a la vista– 
surgiendo claramente las modalidades utilizadas y sujetos intervinientes a través del 
análisis efectuado por la Juzgadora en los acápites VI­“Evolución Patrimonial de los 
Imputados”   y   VII­   “Acerca   del   Lavado   de   Activos”   de   los   considerandos   del 
decisorio venido a conocimiento, a cuyos términos nos remitimos dada su extensión.
Finalmente,  en   relación   las   quejas   vinculadas   a  la   planteada   apariencia 
concursal entre los delitos previstos en los arts. 210 y 303, inc. 2 apartado a) del CPy 
la suma de embargo dispuesta en relación al nombrado, corresponde remitir a los 
fundamentos que expondremos infra (puntos 4.­ y 5.­).
Por   lo   antes   expuesto,   procede   confirmar   el   auto   de   procesamiento   con 
prisión preventiva ordenado contra Daniel Alejandro Fischer con los alcances que se 
prevén en el presente.
Fecha de firma: 05/10/2018
Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

c.­Respecto de la situación procesal de Fátima Jesica Rigassio.
Surge   que   fue   oportunamente   procesada   con   prisión   preventiva   por   los 
delitos   de   fraude   en   perjuicio   de   la   administración   pública   (art.   174,   5   CP), 
enriquecimiento ilícito (art. 268 CP) y lavado de activos agravado por habitualidad y 
ser miembro de una banda (art. 303, inc. 2, apartado a) CP), todos en calidad de 
partícipe necesaria y en concurso real entre sí.
Sostuvo en tal entendimiento  la Juzgadora que su actuación  se encuentra 
circunscripta a su carácter de accionista aparente de la empresa PIMP S.A. a los fines 
de materializar los presuntos actos ilícitos descriptos, vinculados a las contrataciones 
entre dicha empresa y el Municipio de Resistencia, como así al rol similar que la 
misma   habría   cumplido   por   medio   de   su   intervención   en   la   Cooperativa   “Las 
Palmeras   LTDA.”   como   Secretaria,   advirtiendo   en   dichos   ámbitos   subyacente   y 
oculta la figura de su marido, Daniel Alejandro Fischer.
Remite luego a extremos analizados al momento de tratar la situación del 
último nombrado, destacando que el grado de participación asignado a la encausada 
deviene   de   su   conocimiento   del   accionar   ilícito   desplegado,   simulando   una 
composición societaria irreal a sabiendas que su marido, junto a terceros, detentaba el 
real dominio funcional de la maniobra desarrollada.
Destaca, en ese contexto, que Rigassio fue socia fundadora de PIMP S.A. 
asumiendo la titularidad de acciones representativas del 35% del capital social siendo 
designada Directora Suplente, reseñando las diversas intervenciones que tuvo en tal 
calidad en el marco de los hechos investigados. 
Asimismo alude a su integración a la Cooperativa “Las Palmeras LTDA” 
destacando que entre los años 2012 y 2015 la misma fue contratada por el Municipio, 
emitiéndose órdenes de compras por un total de $44.500.000. Señala –además– las 
cuantiosas  emisiones  de facturas  por aparentes  prestaciones  de servicios  de dicha 
Cooperativa a PIMP S.A. durante el año 2015, por un importe de $2.953.312,04.
En orden a lo indicado, concluye la Jueza  a quo  dando por acreditada su 
participación necesaria en los delitos por los que resultara indagada, al haber prestado 
una colaboración relevante para la materialización de las maniobras de reciclaje de 
dinero, remitiendo a la parte pertinente de análisis del resolutorio en crisis. 
La   defensa   técnica   de   Rigassio   interpone   recurso   de   apelación   contra   lo 
decidido, oportunidad en la que afirma que a la nombrada, salvo lo atinente al delito 
de   asociación   ilícita,   se   le   imputan   los   mismos   delitos   que   a   su   esposo,   Daniel 

Fecha de firma: 05/10/2018


Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

Alejandro Fischer, sólo que en calidad de partícipe necesaria. Al respecto, adelanta 
que los agravios son –en esencia– los mismos que afectan al nombrado.
En   ese   orden   de   ideasel   recurrente   plantea   la   nulidad   absoluta   de   la 
resolución por entender que la misma no es una derivación razonada de los elementos 
de la causa al haberse realizado una merituación sesgada de las pruebas obrantes en 
autos,  señalando  las  piezas  procesales  que  –a  criterio   de  esa Defensa–  no fueron 
debidamente valoradas.  
Asimismo   funda  el   planteo   nulificatorio   en   la   violación   a   la   garantía 
constitucional del ne bis in ídem procesal, alegando su configuración en la presunta 
persecución penal por un delito respecto del cual ya hubo decisión en el sentido de la 
inexistencia   de   delito   (Expte.   Nº   12577/15),   que   tramitó   por   ante   la   Fiscalía   de 
Investigaciones Penales Nº 4 de esta Provincia.
Se agravia, además, afirmando la violación al derecho de defensa en juicio y 
debido   proceso   legal,   al   haberse   procesado   a  su   defendida   por   hechos   que   no   le 
fueron   imputados   al   momento   de   recibírsele   declaración   indagatoria   y   por   la 
imputación de delitos para cuya configuración se exigen condiciones especiales.    
En forma subsidiaria, ante el eventual rechazo de las causales de nulidad 
absoluta incoadas, la Defensa postula la revocación de la resolución respecto de su 
defendida afirmando la inexistencia de elementos de convicción suficientes para el 
dictado del auto de mérito. En tal contexto, alega la inexistencia de sentencia penal 
firme en orden a los delitos de los que provendría el dinero “lavado”.
Finalmente,   se   agravia  del   embargo   dispuesto   en   su   contra   alegando   la 
absoluta falta de fundamentación del mismo.
La   motivación   anteriormente   esbozada   fue   mantenida   y   fundada   en 
oportunidad de la audiencia prevista en el art. 454 del CPPN.
  Más   allá   de   remitir  in   totum  a   las   consideraciones   vertidas   al   tratar   el 
recurso de apelación deducido a favor de Daniel Alejandro Fischer –habida cuenta la 
plena coincidencia con los cuestionamientos allí impetrados y en estricto honor a la 
brevedad– entendemos pertinente destacar que en la modalidad delictiva involucrada 
en   autos   existe   un   denominador   común,   cual   es   la   existencia   de   un   sistema   de 
lealtades   consolidado   a   través   de   relaciones   familiares   o   personales   de   amistad 
previas, y sustentado en un principio de confianza acreditado debidamente.
En   virtud   de   lo   dicho   concluimos   en   la   improcedencia   de   los   agravios 
formulados, razón por la cual procede confirmar el auto de procesamiento dictado 
respecto de Fátima Jesica Rigassio.

Fecha de firma: 05/10/2018


Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

d.­De la situación procesal de Rolando Javier Acuña.
Fue procesado con prisión preventiva en orden a la presunta comisión del 
delito   de   fraude   en   perjuicio   de   la   administración   pública   (art.   174,   5   CP),   en 
concurso real con el delito de lavado de activos agravado por la habitualidad y ser 
miembro   de   una   banda   (art.   303,   inc.   2)   apartado   a)   CP),   ambos   en   calidad   de 
partícipe necesario.
Para   ello   la   Instructora   refirió   concretamente   al   accionar   irregular   del 
nombrado,   resaltando   su   intervención   dentro   de   la   trama   delictiva   investigada   y 
especificando   su   estrecha   relación   con   Daniel   Alejandro   Fischer   y   Fátima   Jesica 
Rigassio, remitiendo –en lo pertinente– a tópicos analizados al momento de tratar la 
situación procesal de los mismos.
  En   ese   contexto   alude   a   su   carácter   de   Director   de   PIMP   S.A.   y   a   las 
actividades desarrolladas en el marco indagado. Destaca su real magnitud a partir de 
sus   paralelos   vínculos   comerciales   registrados   con   Fischer   y   del   volumen   de 
contrataciones registradas entre el Municipio de Resistencia y las sociedades que de 
modo   directo   o   indirecto   (RyA   CONSTRUCCIONES,   RECIFIS   S.R.L.,   DAFSA 
S.A.,   Cooperativa   de   Trabajo   “OMEGA   VISIÓN   LDTA”,   Cooperativa   “Las 
Palmeras LTDA”) hubo integrado junto a Fisher y por su intermedio, con Ayala.
Al  respecto   juzga   que   “la   trascendente   suma   de   fondos   asignados   a   este 
grupo empresario desde el Municipio de Resistencia se encuentra bajo un gran manto 
de sospecha de ilicitud, motivado principalmente en un claro favorecimiento a estas 
firmas afines, y, a partir de tales contrataciones, los sujetos vinculados habrían podido 
construir y sostener el gran cartel empresario conformado para aplicar esos fondos, 
capitalizar   las   empresas   y   lograr   aumentar   sustancialmente   su   patrimonio, 
disimulando el modo de obtención de tales fondos y asegurándose el disfrute de los 
frutos resultantes” (sic).
Por lo demás destaca que del entrecruzamiento de información aportada por 
Inspección General de Personas Jurídicas Provincial, la Dirección de Cooperativas y 
Mutualidades  de  la Provincia  del  Chaco y la  Administración  Federal  de Ingresos 
Públicos,   se   pudo  detectar   el  modus   operandi  utilizado   por   los   investigados   para 
legitimar   transferencias   de   flujos,   amparados   bajo   el   ropaje   de   prestaciones   de 
servicios, señalando en ese contexto las empresas involucradas –y la intervención en 
ellas de Acuña, Fischer y Rigassio ocupando diferentes cargos– períodos y montos.

Fecha de firma: 05/10/2018


Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

Dicha hipótesis es luego detallada en el punto VII­ de los considerandos de 
la resolución en crisis, ocasión en la que la Juzgadora analiza exhaustivamente los 
aspectos arriba expuestos.
La   defensa   técnica   de   Acuña   interpone   recurso   de   apelación     (fs. 
10.061/10.064   vta.   de   los   autos   principales)   alegando   la   existencia   de   vicios 
procesales que –a su criterio– tornan nulo lo resuelto a su respecto.
En   primer   término   cuestiona   el   inicio   de   las   actuaciones   mediante   un 
llamado telefónico “anónimo” y postula la falta de motivación del auto impugnado, 
señalando su fundamentación aparente y contra las reglas de la sana crítica racional.
Denuncia la violación al principio de congruencia al incorporar y valorar 
hechos nuevos y elementos probatorios sin previamente atribuírselos a su defendido 
en una ampliación de declaración, y afirma la inexistencia de pruebas de cargo para 
sostener las acciones penalmente típicas que se le endilgan.
Asimismo solicita  el dictado de nulidad de la declaración del imputado de 
fechas   9   y   25   de   abril   del   corriente   año   señalando   que   en   ninguna   de   dichas 
oportunidades se le hizo saber a Acuña las pruebas obrantes en su contra, alegando la 
diversa y contradictoria calificación atribuida a su conducta a través de los dos actos 
procesales mencionados.
Por lo demás, califica de indebida e ilegal la atribución de responsabilidad a 
su defendido en el marco del expediente administrativo N°8.842­S­2014 en el que 
tramitó la Licitación Pública N° 10/2014.
Finalmente solicita  se revoque lo dispuesto en orden al dictado de prisión 
preventiva respecto de Acuña. Alude en tal sentido a lo decidido oportunamente por 
este Tribunal al momento de conceder la excarcelación al nombrado.
Dichos agravios fueron oportunamente mantenidos y fundados en la etapa 
pertinente, correspondiendo ahora su tratamiento.
Liminarmente,   en   lo   que   atañe   a   las   quejas   vinculadas   al   inicio   de   las 
actuaciones,   así   como   a   la   alegada   falta   de  fundamentación   y  errónea   valoración 
probatoria efectuada por la Instructora en el resolutorio recurrido, procede remitir a lo 
considerado en el acápite IV.­2. de este decisorio.
Ahora   bien,   en   punto   a   la   falta   de   conocimiento   de   Acuña   de   nuevos 
elementos probatorios valorados al momento de disponer su procesamiento, cuadra 
señalar   que  como   hemos   indicado   supra   –al   momento   de   analizar   las   situaciones 
procesales de otros coimputados en autos– que, como enseña Jorge A. Clariá Olmedo 
(Tratado de Derecho Procesal Penal, T IV, RubinzalCulzoni Editores, Año 2008), “la 
intimación consiste en poner al imputado en pleno conocimiento del hecho objeto del 
Fecha de firma: 05/10/2018
Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

proceso   para   que   pueda   contestarlo   eficazmente…   Se   integra   con   las   pruebas 
existentes hasta el momento”.
Lo dicho concuerda con lo resuelto por la Sala IV de la CCC (en “Maciel”, 
del 25/11/1993,  J.A., 1995­III, síntesis) en cuanto  entendió que la recolección  de 
nuevas pruebas durante la pesquisa no implica –en ausencia de previsión expresa– 
que deba ampliarse la indagatoria al imputado para anoticiarle cada nueva prueba 
incorporada.
Ello no obstante es dable consignar nuevamente la posibilidad de ejercer la 
defensas y medios probatorios en función de las previsiones del art. 303 CPPN, ya 
que  nada impide  el  examen  y nuevas  declaraciones  de los  encausados  en pos  de 
optimizar el ejercicio de defensa, teniendo especialmente en cuenta que el auto de 
procesamiento   detenta   carácter   provisorio   y   es   revocable   aun   de   oficio   (art.   331 
CPPN).
  Con   base   en   lo   expuesto,   no   podemos   dejar   de   señalar   que   la   etapa 
instructoria no es un compartimento estanco, sino que se va nutriendo de diversos 
elementos   surgidos   del   avance   de   la   investigación,   máxime   en   causas   complejas 
como la que es objeto de examen. 
En  ese  entendimiento   advertimos   que  al   momento   de  prestar   declaración 
indagatoria   en   fecha   9   de   abril   del   año   en   curso   (fs.   2.914/2.918   de   los   autos 
principales),   luego   de   la   reseña   de   hechos   que   vinculan   a   Acuña   en   la   presente 
investigación, se le hizo saber la foliatura de la cual surgía la intimación efectuada, 
ocasión en que el imputado manifestó su decisión de abstenerse de declarar teniendo 
en cuenta el secreto de sumario decretado en autos, al no contar con los elementos de 
prueba.  Asimismo  señaló  que  luego  de  conocer  los  mismos  solicitaría   una  nueva 
fecha de audiencia a los fines de efectuar su descargo.
Posteriormente,   el   25   del   mismo   mes   y   año   (fs.   7.039/7.044   vta.)   se   le 
recibió   al   encausado   ampliación   de   declaración   indagatoria,   haciéndole   saber 
nuevamente   la   foliatura   del   expediente   de   la   que   surgían   los   hechos   y   pruebas 
imputados,   así   como   la   existencia   de   diversos   informes,   perfiles   patrimoniales   y 
documentación aportada por distintos organismos incorporados a estos autos. En tal 
ocasión,   Acuña   se   explayó   brindando   las   explicaciones   respecto   de   los   tópicos 
imputados. 
Y en relación a la alegada diversa y contradictoria calificación atribuida a su 
conducta a través de los dos actos procesales mencionados, procede destacar que el 
elemento esencial al derecho de defensa en la indagatoria, lo constituye la imposición 
al individuo del accionar que se le enrostra, así como los efectos materiales que se 
Fecha de firma: 05/10/2018
Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

hayan colectado en la investigación (esto es, lo que en la norma del artículo 298 del 
código de rito alude a la información de “cuál es el hecho que se le atribuye y cuáles 
son   las   pruebas   existentes   en   su   contra…”),   circunstancias   que   entendemos 
cumplimentadas.
Asimismo, en el mencionado artículo no se hace la menor referencia a la 
calificación legal del hecho imputado. “No importa ni interesa qué nombre tiene el 
suceso imputado. Lo trascendente es qué se imputa y cuáles son los elementos en que 
se   basa   la   sospecha”   (Darritchón,   Luis,   citado   por   Miguel   Ángel   Almeyra   en   el 
comentario al artículo 298, Código Procesal Penal de la Nación comentado y anotado, 
Tomo II, La Ley, p. 524, Año 2007). 

Así  se   advierte   en   autos   una   correlación   o   correspondencia   entre   las 


declaraciones   indagatorias   recibidas   al   encausado   –las   que   no   fueron   objetadas 
oportunamente y respecto de las cuales se concretó el pertinente descargo defensivo 
material y técnico– y el procesamiento puesto en crisis.

Ello,   desde   que   en   aquéllas   se   fijó   el   objeto   material   del   proceso   (res  
iudicanda), el cual es reproducido al momento de resolver la situación procesal del 
imputado –sin perjuicio de la calificación legal establecida (nomenjuris)– dándose de 
tal forma, acabado cumplimiento al principio de congruencia procesal.
En efecto, surge de las piezas procesales reseñadas que se imputa a Acuña 
“… haber pertenecido a una presunta organización criminal que habría sido liderada y 
organizada por Jacinto Amaro Sampayo junto con Aída Beatriz Máxima Ayala (ex 
intendenta municipal) y la conformación –por medio de interpósitas personas de su 
confianza–  de  un complejo  entramado  societario  creado  a  los   fines  de  ocultar   su 
verdadero   manejo   funcional,   con   la   finalidad   de   resultar   beneficiarios   de   las 
concesión   de   la   prestación   de   determinados   servicios   públicos   o   en   calidad   de 
proveedores   del   municipio   a   su   cargo,   aprovechando   los   altos   sobreprecios 
consignados para la ejecución de los mismos para la obtención de retornos ilícitos y 
su posterior reingreso al circuito legal” (sic), para luego efectuar un extendido relato 
en punto a la modalidad delictiva reseñada, personas y empresas intervinientes y su 
estrecha interrelación, analizando en dicho contexto los pormenores de la Licitación 
Pública Nº 10/14 como un elemento más en el entramado delictivo examinado y que 
resultara un disparador para la profundización de la investigación de autos.
En virtud de lo expuesto no procede hacer lugar a los planteos nulificatorios 
intentados con base en la supuesta violación al principio de congruencia.

Fecha de firma: 05/10/2018


Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

Por   lo   demás,   en   torno   a   la   configuración   típica   de   los   ilícitos   que   se 


endilgan a Acuña, más allá de señalar nuestra concordancia con el examen efectuado 
en la anterior instancia, cabe remitir al tratamiento de la situación procesal de Daniel 
Alejandro Fischer habida cuenta la estrecha vinculación de su actuación con la del 
nombrado en el complejo accionar investigado.
Por último, en lo que respecta a la prisión preventiva dictada contra Rolando 
Acuña, cabe recordar que este Tribunal, en fecha 30 de mayo del corriente año –en el 
marco del Expte. N° FRE 138/2018/28– resolvió hacer lugar al recurso de apelación 
intentado por su defensa técnica, concediendo la excarcelación al nombrado, bajo la 
caución y recaudos que estipule el a quo.
Contra lo resuelto, el representante del Ministerio Público Fiscal interpuso 
recurso de casación, el que fue concedido, elevándose las actuaciones a la instancia 
de Casación Penal.
Ello  así, en fecha  13 de julio  próximo  pasado, la  Sala IV  de la  Cámara 
Federal   de   Casación   Penal   resolvió   hacer   lugar   al   recurso   impetrado,   anular   la 
resolución dictada por esta Alzada y remitir las actuaciones a fin de que se dicte una 
nueva resolución conforme a derecho.
Arribadas las actuaciones a este Tribunal y atento el tenor de lo decidido, se 
dispuso  estar  a   lo  resuelto   en  esta   oportunidad   al  encontrarse  apelado  el   auto  de 
procesamiento   con   prisión   preventiva   dictado   contra   el   encausado   y   fijada   la 
pertinente audiencia de ley. 
Ahora   bien,   los   argumentos   expuestos   oportunamente   por   esta   Cámara 
Federal de Apelaciones –aunque con distinta integración– fueron desechados por el 
tribunal de Alzada. 
Para ello, destacaron que resulta ineludible en la teoría de los recursos el 
principio   que   ordena   que   sean   resueltos   de   conformidad   con   las   circunstancias 
existentes al momento de su tratamiento, aunque sean ulteriores a su interposición. Y 
en ese contexto resaltaron que con fecha 28 de mayo de 2018 la Jueza federal dictó el 
auto   de   procesamiento   –ahora   en   examen–   con   prisión   preventiva   contra   Acuña, 
circunstancia que no fue valorada.
Por lo demás sostuvieron que los fundamentos otorgados para decidir, fueron 
contrarios a los expuestos con relación a otros imputados que se encontraban en una 
situación análoga a la de Acuña.
Sentado cuanto precede, corresponde expedirnos nuevamente en punto a la 
prisión preventiva del encausado. 

Fecha de firma: 05/10/2018


Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

En tales  condiciones,  los  parámetros  de análisis  deben desentrañar,  en el 


caso concreto, que durante el tiempo que demande llegar a la etapa final del proceso, 
Rolando Acuña no vaya a obstruir o entorpecer la investigación, o bien eludir la 
acción de la justicia. Precisamente, son ellos los únicos extremos que legitiman la 
privación de la libertad con fines cautelares (atento a lo normado por los arts. 312, 
316, 317, 319 y ccdtes del CPPN), debiendo en cada caso en particular pronosticar la 
concurrencia, o no, de tal riesgo procesal.
 En ese orden de ideas, además del encuadre legal de la conducta que se le 
atribuye al encausado, cabe el examen de los restantes elementos existentes en autos a 
fin de dilucidar la viabilidad de su permanencia en libertad.
Respecto  del   primer   tópico   debemos   reseñar   que   Acuña   se   encuentra 
imputado en orden al delito de fraude en perjuicio de la administración pública (art. 
174, 5 CP), en concurso real  con  el delito  de  lavado de  activos  agravado por la 
habitualidad y ser miembro de una banda (art. 303, inc. 2) apartado a) CP), ambos en 
calidad de partícipe necesario.
Que este Tribunal tiene dicho que la sola referencia a la penalidad prevista 
para el delito atribuido y la posibilidad de aplicar una pena de efectivo cumplimiento, 
no resultan suficientes para concluir que el encausado intentará eludir la acción de la 
justicia. 
Sin embargo también hemos tenido oportunidad de considerar, en relación a 
la gravedad de la imputación como pauta valorativa para el rechazo de la soltura 
peticionada,   que   debe   tenerse   en   cuenta   la   postura   admitida   por   la   Comisión 
Interamericana  de Derechos Humanos, la que a través del considerando 28 de su 
Informe N° 2/97, destacó como elemento de evaluación del encierro preventivo la 
magnitud  de  la  pena  en  expectativa.  Esto  es,  la  seriedad  del  delito   y la  eventual 
severidad de la pena como factores a tener en cuenta para pronosticar la posibilidad 
de que el encausado intente fugarse para eludir la acción de la justicia. 
En ese orden de ideas, entendemos que la amenaza de pena de acuerdo al 
encuadre jurídico de las conductas imputadas, deviene en una importante pauta de 
valoración –aunque no única pero que tampoco debe ser excluida–, y cuenta con el 
reconocimiento de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (causa N° 259­ A.533 
XXXVIII­, “Arancibia Clavel”, 24/08/2004) y demás tribunales.  
Por otra parte, en punto a las condiciones objetivas procesales y personales 
que   rodean   al   encausado,   procede   señalar   la   complejidad,   trascendencia   y 
participación plural en las maniobras ilícitas objeto de pesquisa y, fundamentalmente, 

Fecha de firma: 05/10/2018


Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

el   grado  de  convicción   arribado   en  punto  a  la  intervención   del  encausado  en  las 
mismas de conformidad a lo resuelto supra, en el marco del presente decisorio.
Igualmente, se evidencia que la instrucción de la causa se encuentra en pleno 
desarrollo, existiendo medidas concretas pendientes de producción cuya realización 
podría verse frustrada con su soltura.
Más allá de lo hasta aquí expuesto, sólo resta señalar que no obstante lo 
alegado por la defensa en relación a que Acuña ha transcurrido un tiempo en libertad 
sin que se haya verificado alguna situación fáctica o jurídica de riesgo procesal, dicha 
circunstancia   es   factible   de   mutar   a   tenor   de   la   confirmación   del   auto   de 
procesamiento   dictado   en   su   contra,   lo   que   ciertamente   genera   una   sospecha 
razonable en torno a la presencia de riesgos que puedan frustrar los fines del proceso, 
ante la necesidad de la realización del proceso penal.
Concluimos, entonces, en que procede confirmar la prisión preventiva dictada 
contra Rolando Acuña por los fundamentos expuestos
e.­De lasituación procesal de Jacinto Amaro Sampayo.
Entiende   la   Juzgadora   en   la   resolución   cuestionada   que   existen   sólidos 
elementos para estimar consolidados los delitos precedentes al lavado de activos y 
que los mismos consisten en asociación ilícita (art. 210 CP) en calidad de coautor, en 
concurso real con negociaciones incompatibles con la función pública (art. 265 CP), 
enriquecimiento ilícito (art. 268 CP), fraude en perjuicio de la administración pública 
(art. 174 inc.5) e incumplimiento de los deberes de funcionario público (art. 248 CP) 
en calidad de coautor.
Para así decidir reseña que el imputado ha sido indagado originariamente en 
fecha 21 de marzo del corriente año por los delitos de mención y que se le recibió 
luego   ampliación   de   indagatoria   en   los   términos   del   art.   303   CPPN,   al   haberse 
ampliado la plataforma fáctica del primigenio requerimiento de instrucción formal.
Expresa que, para comprender cabalmente  la modalidad  delictiva  adoptada  por el 
nombrado, de forma análoga a la relación entre Ayala y Fisher, resulta esencial el 
vínculo  entre  Sampayo  y Carlos  Alberto Secundino  Huidobro, respecto  de quien, 
infiere, sería la persona encargada de ejecutar, adquirir y disponer en su nombre.
Destaca   que   el   denominador   común   que   se   observa   en   la   mayoría   de   los 
imputados   resulta   ser   el   vínculo   con   la   Municipalidad   de   Resistencia,   ya   sea 
ocupando cargos jerárquicos o desempeñándose como empleados de planta y que éste 
sería el punto de partida que habría permitido consolidar las relaciones personales 

Fecha de firma: 05/10/2018


Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

devenidas en comerciales y el sub sistema de lealtades configurativo del esquema 
organizativo desplegado.
Resalta que con ánimo de permanecer oculto y sustraerse del accionar de la 
justicia, Sampayo sería quien emitía las órdenes directas, y no quien las ejecutaba 
materialmente, cobrando relevancia el rol de Huidobro.
Refiere   así   a   la   relación   cercana   y   de   vínculo   familiar   que   uniría   a   los 
nombrados imputados, la que fuera puesta de manifiesto en la denuncia anónima que 
diera origen a la pesquisa. Al respecto –dice la Jueza­ no existen constancias en autos 
que permitan aseverar un grado de parentesco sanguíneo, sin perjuicio de lo cual, 
indiciariamente, pueden inferirse vínculos signados por la confianza y la lealtad.
En tal inteligencia alude a las constancias de los informes de la DNRPA de los 
cuales   surge   que   Jacinto   Sampayo   se   encuentra   autorizado,   junto   con   su   esposa 
Mónica Centurión y Carlos Huidobro, a conducir el vehículo M20 RAM modelo 002­
RAM 2500, 6.7 L LARAMIE 4x4 –dominio AA2070W por medio de cédula Nº ADJ 
45863, expedido el 8 de junio de 2016, depropiedad de la firma COYREL S.A.
Destaca la Jueza que, precisamente, conduciendo dicho vehículo, Sampayo 
protagonizó un grave accidente de tránsito en el mes de enero del año 2017, lo que es 
de público y notorio conocimiento. 
Reseña que la firma COYREL S.A., originariamente se constituye en el año 
2010, siendo sus accionistas Diego Martínez Guarino y Ceferino Gustavo del Fabro, 
transfiriendo este último sus acciones a Huidobro al año siguiente conforme consta a 
fs. 2241. 
Considera importante lo declarado por Del Fabro en oportunidad de prestar 
declaración  indagatoria  oportunidad en la que sostuvo: “…Huidobro trabaja  en el 
sindicato como empleado, tenía una oficina ahí. También era Director de Parques y 
Jardines en la Municipalidad. Él me dijo que iba a abrir una empresa de venta de 
motos la sería el dueño, pero que no podía figurar porque él ya tenía recibo de sueldo 
y que me iba a dar trabajo ahí. Entonces conformé la empresa como Vicepresidente y 
el presidente era Diego Martínez y lo ví una sola vez…” (sic).
Así también destaca que la firma COYREL S.A. al menos hasta julio del año 
2015, tuvo su sede social y comercial en calle Obligado Nº 855, dentro del inmueble 
donde se encuentra la sede principal del Sindicato de Trabajadores Municipales de 
Resistencia (en adelante STM).
Alude la Juzgadora a lo afirmado por el Sr. Fiscal Federal en oportunidad del 
requerimiento formal en cuanto a la relación entre el STM y la firma COYREL S.A., 
al sostener que “adjunto los convenios existentes entre dicha firma y el STM que 
Fecha de firma: 05/10/2018
Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

Sampayo dirige, dicho en otros términos, Sampayo como dirigente sindical posibilita 
un   convenio   a   través   del   cual   sus   afiliados   puedan   adquirir   bienes   de   la   firma 
COYREL, con la cual mantiene relación …” (sic).
Cita tareas de investigación llevadas a cabo por la Policía Federal Argentina 
­fs. 5050/5164­ las que dan cuenta de que Sampayo ostenta el cargo de Secretario 
General   del   STM,   función   que   cumpliría   desde   hace   cuarenta   (40)   años 
aproximadamente   de   modo   ininterrumpido.   De   esta   situación   deriva   la   Jueza   la 
capacidad de influencia de Sampayo dentro del Municipio, la que aumentó –afirma – 
progresiva y sustancialmente con el devenir de los años.
Asimismo,  a  partir  de  la  nómina   de relaciones  primarias   y secundarias  de 
Jacinto   Amaro   Sampayo,   Facundo   Sampayo   ­su   hijo­   y   Mónica   Centurión   –su 
esposa­ que fuera aportada por AFIP, se ampliaron los horizontes investigativos a 
efectos   de   conocer   el   desarrollo   patrimonial   de   los   familiares   y   allegados   a   los 
nombrados. Así es que se detectó que las personas que componen círculos cercanos a 
Jacinto Amaro Sampayo se desempeñan como empleados en relación de dependencia 
de   la   Municipalidad   de   esta   ciudad   (verbigracia   CENTURIÓN   Walter   Darío; 
CENTURIÓN, Adriana Paola;  Sánchez CENTURIÓN  Maximiliano  Nicolás, entre 
otros).
Concluye   la   Juzgadora   que   las   circunstancias   reseñadas,   analizadas 
integralmente,   permiten   estimar   que   Jacinto   Amaro   Sampayo   ocuparía   un   rol   de 
suficiente entidad como para ejercer influencia dentro del Municipio, ello sin soslayar 
el poder extenso que posee en relación a todo el espectro de la administración dada su 
capacidad de mando y dirección conocida sobre el colectivo municipal al liderar el 
Sindicato.
Respecto del volumen y modalidad de operaciones financieras como el flujo 
económico   del   STM   liderado   por   Sampayo,   cita   el   informe   de   inteligencia 
N°267/2018   aportado   por   la   Unidad   de   Información   Financiera   –fs.7.681/7.690­ 
entendiendo que su contenido debe ser integrado al escenario desarrollado. 
Por último, relata el rol de Sampayo en la adquisición y posterior venta a la 
empresa   TECMASA   S.A.   del   terreno   ubicado   en   calle   Soberanía   y   calle   36.Este 
inmueble fue adquirido a la firma SMC S.A. en el año 2009 en condominio indiviso 
por mitades entre Mario Antonio Torres y Jacinto A. Sampayo, luego fue dividido el 
condominio   mediante   Escritura   N°186   de   fecha   01/09/2011,   del   cual   surgen   las 
parcelas  224 y 225, ambas  con una superficie  de 7.500,50 m2, registrando  como 
valuación fiscal cada parcela el monto de $55.503 y $66.532, respectivamente. En el 

Fecha de firma: 05/10/2018


Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

año 2011, Torres vende su parcela a TECMASA mediante escritura N°237 del 17 de 
octubre de ese año, pasada por ante el Protocolo de la Esc. Inés Petcoff.
A su vez, en cuanto a Jacinto Sampayo respecta, su parcela restante fue 
vendida dos años después (08/06/2013) también a la empresa TECMASA S.A. por un 
valor de $300.000 conforme Escritura N°28 de la Escribana Petris. 
Ahora bien, dice la Juzgadora que las constancias documentales obrantes en 
autos distan mucho de la situación relatada por Torres al prestar indagatoria, quien 
explicó sobre la adquisición del inmueble referido que “Lo compré con Sampayo, en 
el  año  1993/1994  y la   escrituración   se realizó  el  27  de octubre   de 1997.  Era  un 
terrenogrande   de   165   mts   y   de   fondo   85   mts,   era   indiviso   con   Sampayo,   se   lo 
compramos a Héctor Eduardo Gonzales Corsia que era Vicepresidente de la firma 
SMC. S.A., por un monto aproximado de cinco mil pesos.” (sic).
Afirma   la   Jueza   que   el   cabal   desconocimiento   de   Torres   acerca   de   una 
operación   comercial   que   involucró   un  importante   acto   de  disposición   patrimonial 
como   la   señalada,   nos   conduce   razonablemente   a   inferir   que   la   compraventa   fue 
planeada desde un comienzo por el mismo Sampayo, financiada por él y ejecutada 
por   persona   interpuesta   –Torres   en   este   caso–   y,   por   la   contraparte,   no   siendo 
casualidad que sea Huidobro quien aparezca moviendo los hilos necesarios para su 
concreción, circunstancia que extrae de lo declarado por Escobar al afirmar en su 
declaración indagatoria que “la idea de comprar ese terreno fue de Huidobro” (sic).
Frente a este cuadro de situación, la Juzgadora endilga a Sampayo los delitos 
mencionados.
Disconforme con lo resuelto apela oportunamente el Dr. Alfredo Bembunan 
en   ejercicio   de   la   defensa   técnica   del   nombrado.   Se   agravia   en   primer   lugar, 
aduciendo la falta de elementos de convicción suficientes para tener por acreditada la 
participación o autoría por parte de su defendido en la comisión de hechos calificados 
por la ley como delictivos. 
Entiende   que   se   ha   incurrido   en   una   errónea   apreciación   delas   pruebas 
indiciarias colectadas, las cuales no han sido corroboradas con pruebas objetivas ni 
subjetivas y que tal situación derivó en erróneos encuadramientos legales.
Concluye   solicitando   se   revoque   el   auto   de   procesamiento   respecto   de 
Sampayo o ­en forma subsidiaria­ se disponga la falta de mérito en los términos del 
art. 309 del CPPN.
Sostienen la apelación presentando memorial sustitutivo en esta instancia los 
Dres. Alfredo Bembunan y José Vega Fernández, oportunidad en la que plantean el 
inicio   irregular   de   la   investigación   al   partir   la   misma   de   una   denuncia   anónima, 
Fecha de firma: 05/10/2018
Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

aluden   a   la   incompetencia   federal   en   los   presentes   autos   y   la   existencia   de   una 


acusación vaga e imprecisa, lo que generaría –según la defensa­ la nulidad del auto de 
procesamiento.
Aducen   también   la   falta   de  configuración   de   los   delitos   enrostrados   y,  en 
cuanto a las cautelares dispuestas, se agravia respecto dela prisión preventiva y el 
monto exorbitante de los embargos.
Inicialmente en punto al alegado irregular inicio de la investigación y a la 
valoración probatoria, procede remitir a lo considerado en el punto IV. 2. De este 
decisorio.  
Ingresando   ahora   a   la   acusada   nulidad   del   auto   de   procesamiento   por 
vaguedad e imprecisión, señalando la defensa que en la declaración indagatoria se 
debe   hacer   conocer   detalladamente   al   imputado   el   hecho   atribuido   y   las   pruebas 
existentes   en   su   contra   (art.   298   CPPN),   cabe   consignar   que   a   fs.   956/959   y 
5552/5557 del expediente principal que se tiene a la vista, obran, respectivamente, la 
declaración indagatoria del encartado y su correspondiente ampliación en orden al 
delito de lavado de activos. 
En   tales   piezas   procesales   se   observa   que   se   puso   en   conocimiento   del 
imputado tanto los hechos extensamente relatados y pruebas de cargo habidas a los 
que   cabe   remitirnos   en   honor   a   la   brevedad,   como   de   la   calificación  prima  
facieatribuida a los mismos. Así es que la individualización de los hechos imputados 
al   encausado   se   encuentra   cumplida   en   la   medida   en   que   fueron   puestos   en   su 
conocimiento a través del relato detallado antes descripto.
En cuanto al requisito de la descripción del hecho la jurisprudencia resulta 
conteste   en   señalar   que   en  los   supuestos   en   los   que   no  se   hayan   consignado   las 
circunstancias de tiempo, si nose permite abrigar dudas de que se trata del mismo 
hecho por el fueran indagados los imputados y que se configuró como objeto del 
proceso, la norma en este caso (art. 308 del CPPN), no exige que la descripción sea 
circunstanciada. Como ya lo precisáramos más arriba, la inteligencia que cabe asignar 
al término “somero” es la de una enunciación no exhaustiva de los hechos, pero que 
permita determinar la causal de procesamiento, lo que se encuentra cumplido en la 
especie. 
 Así es que se advierte una clara correlación o correspondencia entre lo 
expuesto al imputado al recibírsele declaración indagatoria y el procesamiento del 
mismo puesto aquí en crisis.

Fecha de firma: 05/10/2018


Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

Por lo demás, la mentada nulidad es de carácter relativo, sin que se 
advierta perjuicio o lesión al derecho de defensa, el que ­por otra parte­ no fuera 
especificado por la Defensa.
Ello en tanto que la plataforma fáctica sobre la cual el imputado debió 
ejercer   el   derecho   de   defensa   resulta   clara   y   suficientemente   precisa   desde   un 
comienzo, sumado a ello se observa que en cada oportunidad se ha cumplido con las 
restantes exigencias previstas por la ley de rito.
Entendemos   respetado   en   autos   el   principio   de   congruencia   o 
correlación entre la imputación y el fallo, como parte de la garantía constitucional de 
la   defensa   en   juicio,   el   cual   exige   que   el   pronunciamiento   jurisdiccional   sólo   se 
expida sobre los hechos y circunstancias contenidas en la imputación que le hayan 
sido intimadas al encausado y sobre los cuales por consiguiente haya tenido ocasión 
de ser oído (Maier, Julio B., Derecho Procesal Penal Tomo I – Fundamentos, Editores 
del Puerto, Buenos Aires, 1996, p. 568 y ss).
Consecuentemente el planteo de nulidad deviene improcedente desde 
que no se ha acreditado de qué forma se habrían afectado los derechos del imputado 
ni se mencionó cuáles fueron las defensas y medios probatorios imposibilitados.
Por   último,   en   orden   al   planteo   relativo   al   inicio   irregular   de   la 
investigación, mediante la recepción de una denuncia anónima, cabe remitir a lo ya 
expuesto más arriba en el punto IV. 2 c.­ de este decisorio, yrespecto a las quejas 
vertidas sobre la valoración probatoria, al punto IV. 2 b.­
Por otra parte, en orden a lo afirmado por la Defensa en cuanto niega 
la condición de funcionario público del encausado, recordamos que el Código Penal 
define al “funcionario público” o “empleado público” en el art. 77 “como todo aquel 
que participa accidental o permanentemente del ejercicio de funciones públicas sea 
por   elección   popular   o   por   nombramiento   de   autoridad   competente”,   siéndole   de 
aplicación ­entre otros­ el tipo penal previsto en el art. 248 CP.
Resulta determinante en este tópicola actuación simple Nº 26.864­S18 
de fecha 5 de abril del corriente año, por la cual la Municipalidad de Resistencia pone 
en conocimiento del Tribunal las certificaciones de haberes del nombrado hasta el 
mes de marzo de 2018.
Y en orden a la imputación efectuada a Sampayo por incumplimiento 
de sus deberes o abuso de sus funciones, resulta determinante que el mismo haya 
tenido el dominio del hecho y en términos del derecho público –que determina el 
marco de actuación en estos casos– deberá probarse la inscripción del hecho en el 
ámbito de las competencias que le han sido atribuidas. Y en este aspecto coincidimos 
Fecha de firma: 05/10/2018
Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

con   lo   afirmado   por   la   Juzgadora   al   destacar  que   el   denominador   común   que   se 
observa en la mayoría de los imputados resulta ser el vínculo con la Municipalidad de 
Resistencia,   puntualmente   en   el   caso   de   Sampayo   ocupando   un   cargo   jerárquico 
tanto   en   el   Municipio   –Director–   como   en   el   Sindicato,   siendo   esa   condición 
jerárquica el disparador que habría permitido planificar y consolidar de forma integral 
el esquema delictivo que aquí se analiza. Por   otra   parte,   en   orden   a   la 
imputación respecto del art. 265 CP existe consenso en que el bien jurídico protegido 
por dicho artículo es la Administración Pública, es decir, en su dimensión funcional, 
el correcto desarrollo de la función llevada a cabo por los funcionarios públicos que 
se encuentran sujetos, principalmente, por los deberes de probidad y lealtad (Soler, p. 
246; Donna, pp. 359 y ss.; CNCP, Sala IV, “Wainfeld, E.”, de 7/9/99, JA, 2000 – III­ 
745;   CNCCFed.,   Sala   I,   “ScavoKedinger,   C.E.”,   de   4/7/88,   JA,   1988­III­533). 
Asimismo, la jurisprudencia tiene dicho que “… el fiel y debido desempeño de las 
funciones de la administración en sentido amplio, de manera que la actuación de los 
órganos no sólo sea plenamente imparcial, sino que se encuentre a cubierto de toda 
sospecha de parcialidad…”.
                    La acción típica consiste en interesarse en miras de un beneficio propio o 
de un tercero en cualquier contrato u operación. Según la doctrina, la confluencia de 
intereses ajenos y los públicos genera un “desdoblamiento del agente” que interviene 
en su calidad de funcionario público a la vez que como particular interesado en la 
operatoria   comercial   (Soler,   p.   246;   Donna,   p.   364   citados   en   Gustavo   Eduardo 
Aboso, Código Penal Argentino Comentado – Ed. B 2014­ p.1268). La acción típica 
del autor puede ser desarrollada mediante  intermediario o persona interpuesta, así 
como por acto simulado. 
Los   elementos   objetivos   reunidos   hasta   el   momento   y   debidamente 
especificados por la Juzgadora resultan suficientes a los efectos de endilgar el delito 
en análisis a Jacinto Amaro Sampayo, siendo determinantes como datos objetivos, las 
constancias relativas a la adquisición y posterior venta a la empresa TECMASA S.A. 
del terreno ubicado en calle Soberanía y calle 36, así como también lo relativo a los 
convenios suscriptos por el STM con la empresa COYREL S.A., la cual poseía su 
sede, sugestivamente, en oficinas del Sindicato.
Y en consonancia con lo que venimos analizando, el art. 268 CP que 
también le fuera endilgado, tiende a resguardar a la AdministraciónPública frente a 
hechos realizados con fines de lucro por parte de sus funcionarios, que son actos de 
corrupción en función pública (Núñez, p. 140cit. por Aboso, p. 1277). Señala Creus 
que son estos tipos penales, en unión con el art. 265, los que tienden a proteger la 
Fecha de firma: 05/10/2018
Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

imparcialidad de la Administración Pública frente a terceros, la que se ve atacada con 
el abuso de ciertos funcionarios que, valiéndose del poder que la función les concede, 
lucran a costa de terceros (ob.cit. en último término, p. 1277).
Cabe en este punto remitir a lo considerado oportunamente al tratar la 
situación   procesal   de   Daniel   Alejandro   Fischer   a   fin   de   no   incurrir   en 
reiteracionesinnecesarias, habida cuenta las similitudes existentes entre el accionar 
desplegado por Fischer y Ayala, y el de Sampayo y Huidobro, como se verá infra. 
En este punto, no puede dejar de considerarse que el origen de la trama 
delictiva se relaciona precisamente con fondos del erario público, encontrándose así 
afectado el patrimonio de la Administración Pública como bien jurídico protegido en 
el delito previsto y  reprimido por el art. 174 inc.5. CP.
Puntualmente, dada la complejidad del esquema delictivo que aquí se 
analiza,   debemos   reiterar   que   los   elementos   aportados   deben   ser   examinados   de 
manera mancomunada, ya quelas conductas endilgadas admiten una amplia gama de 
verbos rectores alternativos. Por otra parte, el tipo penal analizado no describe una 
conducta sino que se remite a cualquier defraudación. Encontrándose, a criterio de 
esta Alzada, subsumida la conducta de Sampayocon mayor nitidez en lo previsto por 
el art. 173 inc.7 del código de fondo.
                 Cabe hacer mención de que cuando la ley habla de Administración Pública 
se refiere tanto a la nacional como a la provincial o municipal. La tutela penal de este 
agravante se extiende a la totalidad del patrimonio del Estado (Donna, pp. 553 y 555 
y ss.; CNCP, Sala I, “W., F. R.”, de 29/12/98, JPBA 105, f. 170; C. Fed. La Plata, 
Sala Penal, c. 3033, “Biaffini de Caram, M.”, de 7/9/82; de otra opinión, CNCC, Sala 
V, c. 20.010, “Molina, V.”, de 7/10/02), incluyéndose en esta denominación a los 
entes públicos autárquicos o las empresas o sociedades mixtas (Núñez, p. 406), por 
ejemplo una sociedad anónima con participación estatal mayoritaria (CNCC, Sala VI, 
c. 5303, “Sotto, P.”, de 23/11/79) (Aboso, ob.cit. p. 949).
Llegado este estadío de análisis, procede resaltar –nuevamente­ que la 
hipótesis delictiva investigada no puede visualizarse de manera fragmentada, sino que 
cabe poner el acento en que estamos frente a una férrea presunción de la comisión de 
delitos de corrupción cometidos contra la Administración Pública, afectando el orden 
económico   y   financiero,   mediante   la   realización   de   distintas   maniobras   como 
contrataciones   irregulares,   usinas   de   empresas   creadas   mediante   personas 
interpuestas, introducción de bienes y servicios en el mercado lícito con fondos de 
origen espurio, etc. 

Fecha de firma: 05/10/2018


Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

Y en este aspecto, particular importancia otorga esta Alzada al informe 
de   inteligencia   N°267/2018   aportado   por   la   Unidad   de   Información   Financiera   –
obrante a fs. 7681/7690 de los autos principales que se tienen a la vista–en cuanto al 
volumen y modalidad de operaciones financieras como el flujo económico del STM 
liderado por Sampayo. 
La pieza informativa da cuenta de que en el periodo octubre 2017 a 
febrero 2018 Sampayo habría efectuado las siguientes extracciones de efectivo en el 
Nuevo Banco del Chaco S.A. en la cuenta del STM, cuenta en la cual se encuentra 
vinculado el nombrado junto con Gerardo Walter Gómez: octubre 2017: $14.201.000; 
noviembre 2017:$9.500.000; diciembre 2017: $10.950.000; enero 2018: $7.680.000; 
febrero 2018: $7.950.000, ascendiendo a un total de $50.281.000 el dinero extraído 
de la cuenta indicada en un periodo de cinco meses. Sumado a ello, la U.I.F. advierte 
una situación particular en función de los depósitos realizados, focalizando en las 
operaciones   registradas   en   octubre   de   2017   ($3.900.000),   noviembre   de   2017 
($500.000) y enero de 2018($1.800.000), expuesta del siguiente modo “es de destacar 
respecto  de  los  depositantes  informados   (no  vinculados   a  la   cuenta),   que  habrían 
realizado los seis depósitos en la cuenta del Sindicato de Trabajadores Municipales de 
Resistencia lo siguiente: en tres (3) oportunidades habría participado Josefina Lucena, 
con DNI N°189.808, la cual es informada en las bases de esta Unidad como persona 
fallecida, y en otras dos (2) oportunidades, habría obrado Paulo Liberato Cabral, con 
DNI N°2.831.010,el cual habría nacido el 01/01/1909 y contaría a la fecha con 109 
años” (sic.)
Que lo informado por la UIF, como unidad específica dedicada a la 
investigación   del   registro   de   operaciones   sospechosas,   posee   un   valor   indiciario 
trascendente,  a más  de resultar a todas luces  irregulares  y llamativos  no sólo los 
montos exorbitantes extraídos sino también el origen de los depósitos conformados 
por personas fallecidas y de avanzada edad, siendo fácil advertir en la especie una 
maniobra fraudulenta.  
Es así que, conforme lo hasta aquí relatado, entendemos configurados 
los   ilícitos   precedentes   en   los   términos   del   tipo   previsto   en   el   art.   303   del   CP, 
pudiendo reeditarse aquí el análisis  pormenorizado  respecto del lavado de activos 
efectuado al tratar la situación procesal de Daniel Alejandro Fischer.
En orden a los agravios vertidos en torno a que se habría incurrido en 
una errónea apreciación de las pruebas indiciarias colectadasconsideramos pertinente 
reiterar que la prueba de indicios resulta especialmente idónea y útil para suplir las 
carencias   de   la   prueba   directa   en   los   procesos   penales   relativos   a   éstas   y   otras 
Fecha de firma: 05/10/2018
Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

actividades   delictivas   encuadradas   en   lo   que   se   conoce   como   criminalidad 


organizada, evitando así las parcelas de impunidad que podrían generarse en otro caso 
respecto de los integrantes de estas organizaciones delictivas. 
En  efecto –como ya lo dijéramos– en la práctica procesal penal será 
habitual que no exista prueba directa de estas circunstancias, y al fallar ésta deberá ser 
inferida   de   los   datos   externos   y   objetivos   acreditados   (prueba   de   presunciones   o 
indicios).
Frente   a   tales   dificultades,   y   la   imperiosa   necesidad   de   la   sociedad   de 
enfrentar a esta clase de ilícitos y enjuiciar a sus responsables, se han establecido 
criterios de valoración de la prueba que atiendan, dentro del marco constitucional 
estricto, las particularidades señaladas. 
Asimismo, como también lo reseñáramos supra, el lavado de activos es 
un delito autónomo, que afecta a un bien jurídico distinto que el de su precedente, por 
ello   los   medios   probatorios   pueden   resultar   de   presunciones   cuya   apreciación 
incumbe a los jueces de la causa, siendo también privativo de éstos la ponderación de 
la prueba de descargo que se incorpore a la misma, advirtiendo en autos que el juicio 
de inferencia fue efectuado de manera razonable, con base en elementos de cargo 
objetivos que lucen acreditados en autos.
Por último, en cuanto a la prisión preventiva cuestionada por la Defensa, no se 
advierte lesión a principios de jerarquía superior, dado que se encuentran explicitadas 
las razones que llevaron al efectivo cumplimiento de la cautelar dispuesta y –a más de 
ello­ lucen adecuadas a los extremos constitucionales, al equilibrio legal y a criterios 
jurisprudenciales   sostenidos   por   los   suscriptos   al   decidir   respecto   del   encausado, 
incluso con motivo de la excarcelaciones planteadas por el mismo en el marco de la 
presente causa.
No   resulta   ocioso   recordar   que   Sampayo   goza   del   beneficio   de   arresto 
domiciliario. 
En  cuanto  al   agravio  expuesto  en  relación   a los   embargos,  el  mismo  será 
respondido más abajo al tratar específicamente el tópico en forma genérica.
f.­De la situación procesal de Mónica Sonia Centurión.
La   Jueza   de   la   anterior   instancia   entiende   que   “su   conducta   se   adecuaría 
típicamente a la calificación de enriquecimiento ilícito en concurso real con lavado de 
activos, agravado por habitualidad (art. 303 inc. 2º apartado a) en calidad de partícipe 
secundario, en razón de hallarse elementos objetivos y subjetivos que componen las 

Fecha de firma: 05/10/2018


Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

figuras de los tipos penales, los cuales devienen operativos sobre el procesamiento sin 
prisión preventiva.
                       Agrega que tal situación debe integrarse con la valoración efectuada con 
relación a Jacinto Amaro Sampayo, ya que los hechos que se le endilgan, en parte son 
consecuencia de los hechos que se le imputan al prenombrado, siendo Centurión la 
persona que se interpusiera a fin de disimular el enriquecimiento ilícito, así como 
también quien colaborara en la transformación de tales bienes.
                     Que surge de la información  recibida  por el Registro de la Propiedad 
Automotor que la encausada poseía cédula azul de un vehículo registrado a nombre 
de   la   empresa   COYREL   S.A,   lo   que   establecería   el   vínculo   de   Sampayo   con   la 
misma, además de que obran constancias de la adquisición de otros seis (6) rodados. 
           A su vez, del Registro de la Propiedad Inmueble surge la adquisición de un 
bien en el año 2017, detentando la titularidad de otro en el Bº Provincias Unidas. 
Asimismo, durante el transcurso de la presente Instrucción, el citado Registro puso en 
conocimiento de la Juzgadora que le fueron rechazadas escrituras de venta en razón 
de la cautelar trabada.
Agrega   queCenturión   no   contaría   con   fondos   propios   de   acuerdo   al   perfil   fiscal 
aportado por AFIP.
A tal decisión se opone el Dr. Alfredo Bembunansolicitando se revoque el 
auto de procesamiento dictado en su contra y se ordene su sobreseimiento total y 
definitivo. En forma subsidiaria, el dictado de falta de mérito
Aduce que no existen elementos de convicción suficientes reunidos para tener 
por acreditada la participación o autoría por parte de su defendida de la comisión de 
hechos calificados por la ley como delictivos. 
Que existe una errónea apreciación de las pruebas colectadas que han llevado 
a erróneos encuadramientos  legales, cuando la conducta de Centurión es atípica y 
alejada de cualquier reproche penal.
Por último agrega que las pruebas que sirvieron de sustento a la sentenciante 
no han sido corroboradas con pruebas objetivas ni subjetivas como para tener por 
acreditada la participación atribuida a la misma.
Que en oportunidad de presentar el memorial sustitutivo en virtud del art. 454 
del   código   de   rito   ante   esta   Alzada,   los   Dres.   Alfredo   Bembunan   y   José   Vega 
Fernández   presentaron   un   memorial   conjunto   respecto   de   las   defensas   de   Jacinto 
Amaro Sampayo y Mónica Centurión, por lo que cabe tener por reproducidos sus 
fundamentos y por respondidos íntegramente al tratar la situación procesal de Jacinto 
Amaro Sampayo.
Fecha de firma: 05/10/2018
Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

Sólo resta agregar,  en relación  a lo afirmado  por la Defensa en cuanto  al 


carácter de ama de casa de la imputada y a su desconocimiento respecto del manejo 
dinerario  del  hogar  y  de   la  ausencia  de  dolo,   que  tales   cuestiones   no  enervan  la 
hipótesis sostenida respecto de la imputada y –a más de ello– deben ser evaluadas en 
una posterior etapa con mayor aporte probatorio en el ámbito del debate.
Asimismo,   en   lo   que   refiere   a   los   agravios   formulados   oportunamente   en 
cuanto una errónea apreciación de las pruebas colectadas, cabe remitirse al análisis 
conjunto efectuado sobre el tópico en el punto IV. 2b) de la presente.
A   lo   expuesto   se   suma   que   la   información   del   Registro   de   la   Propiedad 
Automotor de que la imputada poseía cédula azul de un vehículo registrado a nombre 
de la empresa COYREL S.A y de la adquisición de otros seis (6) rodados, no se 
condice con el Perfil Fiscal de la imputada, conformando ello indicio bastante de su 
participación   –con   el   grado   dispuesto   por   la   Juzgadora–   en   las   maniobras 
investigadas.
f.­De la situación procesal de Carlos Alberto Secundino Huidobro.
La   Sra.   Jueza   entiende   que   su   conducta   se   adecuaría   típicamente   a   la 
calificación de asociación ilícita (art 210 del CP) en calidad de coautor, en concurso 
real con enriquecimiento ilícito (art. 268 CP), fraude en perjuicio de la administración 
pública (art. 174 inc. 5 CP), en calidad de coautor, todo ello en concurso real con el 
delito de lavado de activos, agravado por habitualidad, ser miembro de una banda 
(art. 303 del Código Penal, con la agravante prevista por el art. 303 inc. 2), apartado 
a)   del   Código   Penal),en   calidad   de   coautor,  ello   en   razón   de   hallarse   elementos 
objetivos y subjetivos que componen las figuras de los tipos penales indicados.
Relata   la   Juzgadora   que   en  fecha   22   de   marzo   del   corriente   año,   prestó 
declaración indagatoria el imputado cuya situación aquí se analiza, oportunidad en la 
que se abstuvo de declarar. Luego, al ampliarse dicho acto en los términos del art. 
303 CPPN –fs. 5588/5594­ hizo su descargo a los fines de establecer su ajenidad en 
los hechos endilgados.
Sintetiza lo expuesto por Huidobro en el escrito que obra a fs. 5573/5575 
explicando   la   conformación   de   las   empresas   COYREL   S.A.,   desarrollando   esa 
actividad con un socio para luego comprar el paquete accionario, quedando con un 
95%  del   capital   social  y  el  5%  a  través   de  NACRIS  S.A.,  el  cual   fue  el   primer 
negocio que creó y se dedicó a la compraventa de motocicletas, y servicio técnico, a 
partir   del   cual   pudo   generar   el   capital   que   le   permitió   acceder   a   otros   negocios. 
Asimismo dijo ser accionista del 47,5% de la empresa TECMASA S.A. a través de la 

Fecha de firma: 05/10/2018


Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

firma NACRIS S.A., aclarando que esta última, casi no presenta movimientos y se 
dedica en forma exclusiva a poseer acciones en otras empresas, lo que justifica su 
participación accionaria en TECMASA S.A. del 50% y del 10% en COYREL S.A.
Que CRISOL NORDESTE S.A., respecto de la cual posee también el 95% del 
capital social, jamás llego a tener actividad, fue constituida en 2008 para elaborar 
proyectos de inversión inmobiliaria. Y que SFH CONSTRUCCIONES fue creada en 
2016,   posee   el   90%  del   capital   social,   y  se   formó   con   la   idea   de  dedicarse   a   la 
construcción en el sector privado y en forma aislada contrató con la Municipalidad de 
Resistencia para generar sus primeros ingresos y poder comprar sus propios equipos. 
                 Que posee el 100% de las acciones  de  FREESTATE HOLDINGS INC, 
sociedad del exterior, dichas acciones son al portador y su capital no supera los USD 
60.000.
Es   así   que   considerado   lo   expuesto   la   Sra.   Jueza   confrontó     tales 
manifestaciones con los elementos objetivos obrantes en autos concluyendo en que 
aquéllos   no   logran   conmover   el   plexo   probatorio   colectado   y   que   posiciona   a 
Huidobro como uno de los actores centrales a los fines de consolidar tanto las etapas 
previas   necesarias   para   hacerse   acreedores   de   fondos   municipales   como   las 
posteriores destinadas a blanquear el dinero presuntamente obtenido de modo espurio 
mediante su inserción en el mercado financiero legal.
Luego de realizar un pormenorizado análisis de la participación del imputado 
en las empresas como socio aparente –al que cabe remitirse en honor a la brevedad–, 
remite la Juzgadora a las constancias del legajo personal de Carlos A. S. Huidobro, 
recordando que la Dirección Técnica y de Legajos de la Municipalidad de Resistencia 
informó que el nombrado ingresó en el año 2008 con un contrato de servicios, que en 
el   año   2009   fue   designado   como   personal   de   planta   permanente   en   la   Dirección 
General de Paseos y Jardines, mismo año en que quedó a cargo de dicha Secretaría, 
solicitando licencia sin goce de haberes desde el día 23 de enero del año 2013.
Citó la Jueza el perfil fiscal suministrado por AFIP en el que figura como 
empleado   en   relación   de   dependencia   del   Sindicato   de   Trabajadores   Municipales 
­02/2004 a 02/2010­, de la Municipalidad de Resistencia ­01/2012 al 01/2013­ y de 
INVERSORA NACRIS S.A. ­09/2015 a 01/2018­.
Asimismo, en función de la planilla  obrante a fs. 2431/2440, advierte  que 
Huidobro trabajó en relación de dependencia para el Sindicato de Trabajadores de la 
Municipalidad de la ciudad de Resistencia entre los años 1996 y 2010.
Relata la Juzgadora que en el mes de marzo del año 2010, mientras Huidobro 
se   encontraba   trabajando   para   el   Municipio,   Diego   Alberto   Martínez   Guarino   y 
Fecha de firma: 05/10/2018
Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

Ceferino Gustavo del Fabro constituyeron la firma CORYEL S.A., suscribiendo cada 
uno de ellos 1500 acciones ordinarias nominativas no endosables, lo cual representó 
una participación de $15.000 ($30.000 en total), designando al nombrado en primer 
término como Director Titular y Presidente del Directorio, Vicepresidente a su socio 
Del Fabro y Directora Suplente a Natalia Soledad Martínez Guarino.
Al   año   siguiente,   según   consta   en   el   Acta   de   Asamblea   General 
Ordinaria   de   fecha   05   de   diciembre   de   2011,   Del   Fabro   cede   la   totalidad   de   su 
participación   a   Carlos   A.   S.   Huidobro,   renunciando   Natalia   Soledad   Martínez 
Guarino en tal oportunidad a su cargo como Directora Suplente.
Asimismo   surge que el día 10 de Agosto de 2015 se produce una 
cesión  y transferencia  de  las  acciones  societarias  mediante  la  cual Diego  Alberto 
Martínez   Guarino   (3000   acciones   ­   $30.000   –   50%   del   capital   social)   cede   su 
participación societaria a Carlos A. S. Huidobro, quien queda con el 90% del capital 
social (5400 acciones por un valor de $54.000), y el 10% del capital social restante es 
transferido   en   ese   acto   a   INVERSORA   NACRIS   S.A.,   representada   por   Patricia 
Vázquez, quien asume propiedad respecto de 600 acciones por un valor de $6.000.
Cita la Juzgadora testimoniales que considera conducentes y relata la 
conformación   de  la   firma   INVERSORA   NACRIS   S.A.   la,   que   data   del   18   de 
Septiembre del año 2013, oportunidad en la cual es constituida formalmente en la 
ciudad   de   Buenos   Aires   por   Cristian   Daniel   Lozano   y   Silvia   Lidia   Nápoli, 
suscribiendo   cada   uno   un   total   de   50.000   acciones   –50%   del   capital   accionario­ 
siendo designados, respectivamente, Presidente,  Director Único y Director Suplente.
Dice que, a poco tiempo de su conformación, según Acta de Directorio 
de INVERSORA NACRIS S.A. de fecha 26 de noviembre de 2013 –fs. 3925­, se 
otorga poder general de administración a Patricia Noemí Vázquez y, en función de un 
acta   consignada   en   la   misma   fecha,   se   otorga   un   poder   similar   a   Carlos   A.   S. 
Huidobro con la diferencia de que, además de administración, le otorgan facultades 
de disposición. Y que en la segunda Asamblea de la empresa INVERSORA NACRIS 
–fs.3928­ celebrada el día  20  de enero de 2015, se  aprueba la renuncia de Lozano 
como Director y se designa a Carlos Alberto Secundino Huidobro y Carlos Alberto 
Huidobro (padre) como Presidente y Director Único y como Director Suplente.
Relata que, al realizarse el allanamiento en el domicilio ubicado en 
calle Bolívar N°440 – piso 4 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, domicilio 
fiscal de la empresa INVERSORA NACRIS S.A., la fuerza de seguridad interviniente 
dejó expresa constancia  que se trataba  del domicilio  particular  del  Señor Cristian 

Fecha de firma: 05/10/2018


Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

Daniel   Lozano,   quien   a   su   vez   manifestó   que   allí   no   funcionaba   INVERSORA 


NACRIS S.A. y que no conocía a quienes la integraban.
De las maniobras minuciosamente relatadas en el fallo y sustentadas en 
elementos probatorios objetivos, extrae la Jueza  que la actual conformación tanto de 
COYREL S.A. como de INVERSORA NACRIS S.A. tienen como único accionista a 
Carlos Alberto Secundino Huidobro.
Confronta   también   las   inconsistencias   entre   las   acreditaciones 
bancarias y los ingresos percibidos en relación de dependencia conforme los informes 
de la Administración Federal de Ingresos Públicos.
Respecto de TECMASA S.A. efectúa un pormenorizado análisis de su 
conformación   y   modificaciones   societarias,   arribando   a   la   misma   conclusión   ya 
señalada respecto de COYREL S.A. e INVERSORA NACRIS S.A., citando también 
que Huidobro compone otras dos sociedades que son CRISOL NORDESTE S.A. y 
SFH. CONSTRUCCIONES. 
En   apretada   síntesis   y   con   este   marco,   entiende   configuradas   las 
conductas endilgadas al imputado cuya situación analizamos.
Disconforme con lo decidido apelan los Dres. Sebastián Quintana y 
María José Fuentes Criado, agraviándose en el entendimiento de que no se encuentran 
configurados los delitos atribuidos a su defendido (asociación ilícita, enriquecimiento 
ilícito, fraude en perjuicio de la administración pública). 
Respecto   del   delito   de   lavado   de   activos   manifiestan   que   no   se 
encuentra especificado el origen ilícito de los fondos, ni cómo ingresaron al supuesto 
mecanismo de lavado. Así también alega la falta de comprobación, siquiera mínima, 
de los pretendidos delitos precedentes.
Niegan   la   calidad   de   “prestanombre”   y   “socio   oculto”   atribuidas   a 
Huidobro por la Juzgadora.
Discrepan con la valoración efectuada en la resolución respecto de las 
empresas   a   las   cuales   se   encuentra   vinculado   el   encartado   y   solicitan,   en   forma 
subsidiaria, la aplicación del art. 303 en su inciso 3 CP.
Apelan   la   prisión   preventiva   dispuesta   y   denuncian   falta   de 
fundamentación del fallo apelado así como valoración parcializada y arbitraria de los 
hechos y de la prueba.
En oportunidad  de presentar  el memorial  sustitutivo,  los  defensores 
profundizan acerca de las calificaciones jurídicas dispuestas respecto de los hechos 
endilgados al tiempo que introducen nulidades como cuestión previa.

Fecha de firma: 05/10/2018


Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

Cuestionan la denuncia anónima por presunta llamada telefónica, sin 
que se hayan realizado  especificaciones  y aducen que la maniobra del  Ministerio 
Público   tendió   a   hacerse   de   una   investigación   para   la   que   no   estaba   autorizado, 
pidiendo   la   orden   de  detención   de   varias   personas   –entre   ellas   Huidobro­  lo   que 
derivó en una orden nula dictada por la Sra. Jueza Federal, la que arrasa –según su 
particular visión­ con el principio de presunción de inocencia. 
Por   otra   parte,   se   agravian   al   sostener   que   la   indagatoria   de   su 
defendido   es   realizada   mediando   una   imputación   incompleta,   inentendible   y   que 
impide toda defensa, ya que no sele imputa ningún hecho sino sólo generalidades, 
incumpliéndose la manda del art. 298 CPPN.
Entienden que, más allá de las generalizaciones efectuadas, nada de lo 
imputado ha sido probado, careciendo el auto de procesamiento de precisión de las 
conductas endilgadas. 
En forma liminar cabe expedirnos respecto de   denunciada nulidad, 
atento la incidencia de su eventual procedencia sobre el tratamiento de los agravios 
vertidos.
En cuanto a lo planteado en punto a la denuncia anónima, a su validez 
como disparador de la Instrucción,y a la arbitrariedad y valoración probatoria, cabe 
remitirnos al punto IV. 2. c) de este decisorio
De tal modo, la orden de detención no luce viciada ab initio como lo 
pretende el apelante. 
Por   otra   parte,   a   fs.   1.010/1.019   y   5.598/5.599   vta.   del   expediente 
principal que se tiene a la vista, obran constancias de las declaraciones indagatorias 
del imputado llevadas a cabo en fecha 22 de marzo y 19 de abril del corriente año. En 
tales piezas procesales se observa que se puso en conocimiento del imputado de los 
hechos extensamente relatados y pruebas de cargo habidas, a los que cabe remitirnos 
en honor a la brevedad. Además se le hizo saber la calificación prima facie atribuida 
a los mismos, en cumplimiento acabado de los recaudos previstos en la normativa 
legal aplicable.  
Corresponde   en   este   punto   dar   por   reproducidos   los   aspectos 
normativos, dogmáticos y jurisprudenciales puestos de manifiesto al tratar similares 
agravios vertidos por las Defensas de Aída Beatriz Máxima Ayala y Jacinto  Amaro 
Sampayo, a efectos de no incurrir en reiteraciones inoficiosas. 
Consecuentemente el planteo de nulidad deviene improcedente desde 
que no se ha acreditado de qué forma se habrían afectado los derechos del imputado 
ni   se   mencionó   cuáles   fueron   las   defensas   y   medios   probatorios   afectados 
Fecha de firma: 05/10/2018
Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

destacándose,  a  todo   evento,   que  el  imputado   puede  hacer   uso  de  su  derecho  de 
declarar durante todo el proceso (art. 303 CPPN).  
Resta analizar las quejas vertidas en cuanto a los hechos endilgados a 
Huidobro y su configuración legal.
Y en esa tarea cabe remitirse al profundo examen efectuado por la 
Juzgadora respecto de la participación del mismo en las empresas de mención y a su 
relación con Jacinto Sampayo y los restantes  imputados, argumentos precisos que 
esta Cámara comparte pudiendo destacarse ciertas consideraciones.
  En primer término los delitos analizados vinculados a una matriz de 
corrupción y al lavado de activos, no pueden tomarse como una acción aislada que 
encuentra  subsunción típica en una norma, sino que es necesario que se transiten 
diferentes etapas, atento la fenomenología de esta criminalidad altamente organizada. 
 Así, la primera de ellas consiste en la colocación u obtención de los 
fondos del circuito financiero o comercial, siendo necesario mantener el anonimato 
del   verdadero   origen   y   titular   de   los   mismos.   Para   ello   se   necesita   elaborar   una 
maniobra   tendiente   a   blanquear   el   capital     (verbigracia   a   través   de   sociedades 
comerciales)y fraccionarlo a fin de no despertar sospechas.
En este punto cobra trascendencia la figura de Huidobro en el esquema 
delictivo,   quien   en  forma   primigenia   resulta   empleado   del   Municipio,   deviniendo 
luego en empresario múltiple, tal como surge del propio escrito presentado por su 
Defensa.
Que   sus   lazos   con   la   empresa   COYREL   S.A   se   encuentran   harto 
probados, la que suscribiera beneficiosos convenios con el Sindicato de Trabajadores 
Municipales.
De igual modo se encuentra acreditada, con el grado de perspectiva 
que la instancia amerita, la conformación mediante interpósitas personas de la Firma 
INVERSORA NACRIS S.A., la que no presenta movimientos y se dedica en forma 
exclusiva a poseer acciones en otras empresas, erigiéndose en una maniobra típica del 
delito de lavado investigado. Ello, analizando la situación de manera global con las 
restantes probanzas de la causa.
Y   respecto   de   la   conformación   de   las   empresas   utilizando   ardides 
típicos  son esencialmente esclarecedores  los testimonios  de Gustavo Ceferino Del 
Fabro quien manifestó que “… Lo conozco a Huidobro porque era el marido de mi 
cuñada,  hermana de mi mujer. Huidobro trabaja  en el sindicato, como empleado, 
tenía una oficina ahí. (…) Él me dijo que iba a abrir una empresa de venta de motos 
la cual el seria el dueño, pero que no podía figurar porque el ya tenía recibo de sueldo 
Fecha de firma: 05/10/2018
Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

del   estado   y   que   me   iba   a   dar   trabajo   ahí.   Entonces   conforme   la   empresa   como 
Vicepresidente y el presidente era Diego Martínez lo vi una sola vez cuando firme el 
contrato en la escribanía, con respecto a Pedro Martínez que es el padre, lo vi también 
una sola vez cuando Huidobro me lo presento y a Natalia Martínez Guarino no la 
conozco. Yo no firmaba nada, Diego Martínez firmaba como presidente. Antes de 
ingresar a la sociedad, yo no tenía nada para poner no puse bienes ni dinero, me 
pagaban un sueldo en negro. Después, hablando con amigos y compañeros me dijeron 
que tenga cuidado, que aparecía como que era testaferro de Huidobro, lo cual me 
pareció extraño, porque yo no soy testaferro de nadie porque no tengo nada a mi 
nombre, no tengo bienes. En un momento con Huidobro que me mejore el sueldo, 
hasta ahí aparecía como Vicepresidente, le pedí que me pague como Director por lo 
menos, el se ofendió y creyó que yo me quería quedar con todo y ahí me hacen firmar 
las cesión de las acciones pero no recuerdo exactamente en qué mes del 2011 (…). A 
partir   del   01/06/2011   me   pasa   a   pagar   como   empleado   y   en   blanco,   adjunto   los 
recibos. El tema de la cesión de acciones yo empecé a cuestionarme por el tema del 
testaferro y ahí empecé a prestar más atención. Posteriormente cuando me quedaba 
solo en la empresa me ponía a revisar cosas de casualidad y encontraba cosas como 
facturas de compra a nombre de COYREL de un barco PERLA Negra ubicado en el 
muelle de Corrientes hasta lo que se, un cuatri a nombre de COYREL que estaba en 
la casa de Paso de la Patria de Huidobro, una lancha que estaba en la Guardería “Alto 
Paraná” Paso de la Patria Corrientes, y una moto de agua también en la casa de Paso 
de la Patria. Y también encontré títulos de propiedad de unas camionetas Chevrolet 
S10   y   camiones   Agrales,   no   recuerdo   datos   pero   se   que   fueron   transferidos   a 
TECMASA. A mí me llama la atención porque ni siquiera manejábamos efectivo, 
vendíamos motos, a los afiliados del sindicato le realizábamos una proforma y con 
vales pagaban, pero no se manejaba dinero en efectivo, la empresa cobraba a unos 
treinta o sesenta días después, la verdad desconozco el convenio ni que se hacía con 
el dinero ese, porque era desde antes de que yo ingrese. (…) Con respecto al libro de 
asamblea cuando me lo hacían firmar me parecía todo como medio dibujado, ya que 
si se hubieran  realizado  asambleas, yo tendría que haber participado.  Yo siempre 
estuve disconforme con el sueldo que me pagaba, porque él me decía que venía mal 
la mano y yo le tenía que firmar el recibo por el dinero que figuraba en el recibo pero 
me daba menos Lo conozco de vista a Sampayo pero no tengo trato. Huidobro y 
Sampayo   trabajaban   juntos.   Tengo   conocimiento   de   que   entre   COYREL   y   el 
Sindicato   tenían   como   una   especie   de   convenio   en   la   cual   los   empleados   de   la 

Fecha de firma: 05/10/2018


Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

Municipalidad   compraban   con   vales   y   luego   el   Sindicato   les   descontaba   a   los 


afiliados.”
También es dable citar aquí lo manifestado por Escobar respecto de 
que fue Huidobro quien tuvo la “idea” de adquirir el predio de TECMASA S.A.
Lo expuesto hasta aquí basta para tener por acreditado, con el grado de 
probabilidad requerido en este estadio, por un lado, el rol fundamental ejercido por 
Huidobro en la ejecución de la maniobra delictiva, y por el otro los serios indicios de 
que el mismo podría ser caracterizado conforme las pruebas hasta aquí reunidas y que 
fueran consignadas  en la  resolución cuestionada,  como la figura de un verdadero 
“hombre de paja”, cual es la traducción del inglés “Straw man”, conceptualizándose 
al mismo como la imagen que busca representar lo que no es (como el espantapájaros 
en los campos) con la clara intención de encubrir a otra con fines espurios, pudiendo 
inducirse prima facie que la persona encubierta resulta ser Jacinto Sampayo. Ello se 
avizora,   por   ejemplo,   de   la   autorización   de   manejo   que   detentan   ambos   sobre   el 
mismo vehículo, sin desconocer esta Alzada que los bienes detentados exceden la 
capacidad económica  del nombrado.
En relación a la configuración de los delitos endilgados, cabe reiterar 
lo ya expuesto al tratar la situación de Jacinto Sampayo, restando también agregar 
aquí que dada la complejidad del esquema delictivo que se analiza, los elementos 
aportados   deben   ser   examinados   de   manera   coligada   y   no   con   una   visión 
fragmentaria. 
Puntualmente, respecto de la imputación del art. 174, inc. 5 CP, cabe 
reiterar que el tipo penal en análisis, no describe una conducta sino que contiene una 
remisión a cualquier defraudación, ya sea la estafa genérica prevista por el art. 172, 
las especiales previstas por el art. 173 del CP –en la especie y a criterio de la alzada la 
prevista   en   el   inc.   7–o   las   defraudaciones   por   abuso   de   situación   de   confianza, 
siempre   que   resulte   ofendida   la   administración   pública,   lo   que   se   encuentra 
acreditado en autos provisoriamente.
Aun a riesgo de ser reiterativos, atento el agravio expuesto con base en 
la   falta   de   comprobación   de   los   ilícitos   precedentes   al   lavado   de   activos   y   el 
desconocimiento   del   origen   de   los   fondos,   no   es     ocioso   rememorar   el   carácter 
autónomo del delito en crisis y el valor crucial de la prueba indiciaria ya referido, 
haciendo   mención   de   que   las   objeciones   de   la   Defensa   son   insuficientes   para 
conmover el cuadro que surge de los elementos convicticos relatados, ya que en nada 
alteran el panorama al que se ha hecho referencia, encontrándose acreditado  prima  
facie  un elenco de incumplimientos legales que de por sí serían constitutivos de un 
Fecha de firma: 05/10/2018
Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

accionar ilícito, los que han sido tratados al momento de analizar la situación procesal 
de Daniel Alejandro Fischer.
Por último, en lo referente a la prisión preventiva cuestionada por la 
Defensa,   no   se   advierte   lesión   a   principios   de   jerarquía   superior,   dado   que   se 
encuentran   explicitadas   las   razones   que   llevaron   al   efectivo   cumplimiento   de   la 
cautelar dispuesta y –a más de ello­ lucen adecuadas a los extremos constitucionales, 
al equilibrio legal y a criterios jurisprudenciales sostenidos por los suscriptos, incluso 
al decidir respecto de la denegatoria de la excarcelación del imputado, planteada en el 
marco de una incidencia de la presente causa. 
Por   esa   razón,  procede   confirmar  in   totum  la   resolución   atacada, 
avalándose la base fáctica y jurídica tal como fuera planteada por la Juzgadora.
h.­Situación procesal de Patricia Noemí Vázquez.
 Para decidir respecto de la imputada de mención en el encabezado, estima la 
Juzgadora que los elementos de convicción reunidos son suficientes para tener por 
acreditada  su participación  en la  comisión de hechos calificados  por la ley como 
delictivos.   
  Puntualmente refiere que si bien en un principio se entendió que la misma 
tenía una participación secundaria en las maniobras investigadas, del análisis de las 
probanzas obrantes en autos concluyó en que sería adecuada la calificación  de su 
accionar en las figuras de fraude en perjuicio de la administración pública (art. 174 
inc. 5º CP) y enriquecimiento ilícito, como partícipe necesario, ambos en concurso 
real, con el delito de lavado de activos, agravado por habitualidad, ser miembro de 
una banda (art. 303 inc. 2º ap.a)CP)  en calidad de coautora(sic).
Ello así, en tanto consideró que la imputada “habría ocupado un rol relevante 
dentro de la presunta asociación ilícita constituida a los fines de la diagramación del 
complejo entramado societario”, excediendo con creces el marco de actuación que le 
otorgaba su profesión de contadora, ya que “habría colaborado activa y dolosamente 
para la conformación de un esquema de sociedades … al efecto de aparentar una 
composición formal simulada cuyo real dominio funcional se encontraba en manos de 
sujetos formalmente ocultos, …” (sic).
Que existen elementos inescindiblemente ligados a la conducta reprochada a 
Huidobro y Martínez, por lo que el desarrollo efectuado respecto de la situación de 
los   nombrados   y   la   modalidad   operatoria   desplegada   a   partir   de   las   sociedades 
comerciales de modo directo o indirecto está relacionado con la contadora Vázquez.

Fecha de firma: 05/10/2018


Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

Analiza meticulosamente la constitución, transferencias, poderes y venta de 
acciones de las empresas: CRISOL NORDESTE S.A., INVERSORA NACRIS S.A., 
TECMASA S.A., COYREL S.A. y SFH CONSTRUCCIONES, advirtiendo que en 
cada una de ellas surgieron irregularidades de fuste, vergibracia que la persona que 
aparecía  como  integrante   de TECMASA, Ramona   Natividad  Núñez  –quien  luego 
cede y transfiere en forma absoluta e irrevocable la totalidad del capital social de su 
pertenencia   a   INVERSORA   NACRIS   S.A.–,   a   su   vez   autorizó   por   un   poder 
específico a Patricia Vázquez a suscribir la venta de acciones de la sociedad, pero no 
facultades para comprar acciones de otra empresa, como lo hiciera.
Otorga particular valor al testimonio de Núñez quien afirmó que “prestó su nombre” 
a pedido de la hija de Pedro Alberto Martínez, sin aportar o recibir dinero, y que a 
consecuencia   de   un   pedido   telefónico   de   Vázquez   firmó   los   balances   a   fin   de 
desvincularse de la operatoria.
            En el caso de INVERSORA NACRIS S.A., Cristian Lozano –en el carácter de 
Director de la misma– aduce que firmó a pedido de Huidobro un poder a su favor así 
como a favor de Vázquez, que nunca tomó decisiones sobre la sociedad, la que era 
manejada exclusivamente por Huidobro.
            De igual forma Silvia Lidia Nápoli –en su rol de Codirectora de I. NACRIS 
S.A.–   afirma   que   sólo   firmó   la   escritura   de   formación,   y   luego   de   aprobada   la 
sociedad   se   transfirió   a   favor   de   Huidobro,   a   quien   no   conoció   ni   tuvo   contacto 
alguno.
             Asimismo, relata la Juzgadora, que Vázquez expresó haber realizado todas 
las acciones necesarias para el contrato constitutivo y el armado de TECMASA S.A., 
así como de SFH CONSTRUCCIONES S.A y CRISOL NORDESTE S.A.
        Agrega   que   según   los   perfiles   fiscales   elaborados   por   AFIP,   era   la 
contadora  del Sindicato  de Trabajadores  Municipales, Federación de Trabajadores 
Municipales, TECMASA. S.A., CRISOL S.A. y SFH CONSTRUCCIONES S.A.
          Asimismo, según información bancaria, compartió una caja de seguridad en el 
Banco de Galicia con Carlos A. S. Huidobro entre febrero de 2016 y marzo de 2017, 
lo que –afirma– da cuenta de su participación en los hechos.
          Por último valora el sustancial aumento de capital que detentara Vázquez, lo 
que surge de lo informado por la Caja de Valores, que registró movimientos entre 
marzo y abril de 2018 por un valor de $ 2.356.183 y en letras por $3.269.183, así 
como   la   situación   advertida   con   los   vehículos   que   cita,   uno   de   los   cuales   fuera 
adquirido por COYREL S.A., transferido a TECMASA S.A. y comprado finalmente 
por Vázquez, maniobra que evidentemente pretendió ocultar el rastro del dinero.  
Fecha de firma: 05/10/2018
Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

         Al deducir el oportuno recurso de apelación, la defensa técnica peticiona que se 
revoque por contrario imperio el resolutorio dictado, sosteniendo que la resolución 
dictada con respecto a la misma resulta arbitraria, al ser infundada e inexistentes los 
elementos de prueba.
Cuestiona que se la considere como participando de una asociación ilícita, cuando no 
fue indagada ni procesada por ese delito.
Alude   a   la   falta   de   responsabilidad   de   la   imputada   por   hechos   de 
competencia de los titulares de las empresas involucradas y destaca que la única labor 
de su defendida fue el libre ejercicio de su profesión de Contadora Pública,por cuyas 
tareas se le abonaban los honorarios correspondientes, de lo cual no se puede inferir 
que la misma conformaba una asociación ilícita.
Dice que la Juezaa quo concluye infundadamente sin analizar constancias contables e 
impositivas aportadas por su defendida en que no ha podido justificar su patrimonio 
“en sus ingresos legítimos”.
Se agravia, por último, atento el tenor del embargo sobre los bienes de su defendida 
hasta cubrir la suma de $ 200.000.000.
Tales agravios fueron sostenidos en esta instancia por el Dr. Aldo Esteban Sánchez, 
en calidad de defensor técnico de Patricia Noemí Vázquez, quien solicita se revoque 
el auto dictado en primera instancia. 
                   Reitera los argumentos vertidos oportunamente por su par al momento de 
apelar y afirma que la única labor que en todo momento llevó a cabo su defendida en 
relación a las sociedades comerciales bajo sospecha, fue la prestación de sus servicios 
personales profesionales como Contadora Pública Nacional.
          Puntualmente, que no participó en la constitución de las empresas TECMASA 
S.A., COYREL S.A. ni CRISOL NORDESTE S.A., lo que se encuentra debidamente 
acreditado a través del informe del Registro de Personas Jurídicas y Registro Público 
de Comercio.  Que desarrolló su actividad como Contadora Pública de acuerdo a lo 
establecido en el art 13 de la Ley del Ejercicio Profesional de los Matriculados en 
Ciencias Económicas, por lo que no cabe la apreciación de que obtenía beneficios 
económicos  a través de la implementación de mecanismos  paraque las sociedades 
mencionadas    resulten adjudicatarias  de determinadas  prestaciones por parte de la 
Municipalidad de Resistencia.
            Que los tipos societarios son contratos estándares y que no es función del 
contador analizar si los socios cuentan o no con fondos para constituir sociedades.

Fecha de firma: 05/10/2018


Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

            Que sí participó en la constitución de SFH CONSTRUCCIONES S.A. y a 
petición  de los  socios  solicitó  la  documentación  pertinente,  actividad  que  hace al 
desempeño de su profesión.
            Reitera que no existe elemento de prueba alguno que indique –ni aun a título 
indiciario­ que Vázquez tuviera algún tipo y/o grado de intervención en tales procesos 
licitatorios del Municipio o en la adjudicación de obras o servicios a las empresas 
cuestionadas.
             Puntualiza la actividad de su defendida en cuanto a TECMASA S.A de la que 
–alega– cobraba honorarios mensuales por la suma de $ 20.000, discrepando con el 
análisis efectuado por la Juzgadora en tal sentido. 
             Que el fallo es contradictorio en tanto establece una calificación legal a la 
conducta atribuida a Vázquez que no encuentra correlato en la fijación de hechos, ya 
que no ha sido procesada como miembro o partícipe en una Asociación Ilícita –a 
diferencia de los otros imputados­ a pesar de lo cual atribuye un  “rol relevante de 
Vázquez dentro de la presunta asociación ilícita”.
Que la sentenciante debió haber especificado e individualizado los elementos 
probatorios que tuvo en consideración a efectos de variar la situación de la imputada, 
posibilitando así su derecho de defensa.
            Que las empresas CRISOL NORDESTE S.A. y SFH CONSTRUCCIONES 
S.A. no tuvieron movimientos vinculados a los hechos que aquí se investigan, siendo 
TECMASA S.A. y COYREL S.A las vinculadas profesionalmente a la causante, por 
actividades que –reitera­ se encuentran dentro de las competencias previstas por la 
Ley de Ejercicio Profesional de Contadores (Ley Nº 20.488), la cual transcribe.
En cuanto a las transferencias de vehículos mencionadas por la sentenciante 
como maniobras fraudulentas, asevera que dicha operación fue efectuada como pago 
por los servicios de Vázquez ante las dificultades financieras de TECMASA S.A. y 
declarado impositivamente.
Que   fue   la   propia   Patricia   Vázquez   quien   en   la   indagatoria   acompañara 
voluntariamente el poder de administración que le expidiera INVERSORA NACRIS 
S.A., acción que demuestra que no tiene nada que ocultar. 
Que la sentenciante interpreta la potestad de comprar acciones extendida a su 
defendida con el hecho de comprar acciones en propiedad, lo que no hizo la causante, 
en tanto actuó en nombre y representación de NACRIS S.A. y no en nombre propio.
En cuanto a los dichos vertidos por Ramona Natividad Núñez que fueron tomados 
por   la   Juzgadora   para   concluir   en   la   complicidad   de   Vázquez   con   Huidobro   y 

Fecha de firma: 05/10/2018


Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

Martínez, expresa que los mismos eran falsos lo que estaría demostrado por la prueba 
documental acompañada.
                   Acerca de la Caja de Seguridad, cuya titularidad conjunta trascendió en 
connotaciones delictuales y fue merituada como incriminadora, aclara que lo cierto es 
que   Huidobro   estaba   atravesando   una   “situación   personal   compleja”   (divorcio 
vincular)   y   por   razones   de   confianza   le   pidió   autorización   a   Vázquez   –quien   no 
accedió a la llave ni la utilizó– para abrir la caja en forma conjunta, todo lo cual fue 
declarado por Huidobro en la indagatoria, no siendo investigado. Agrega que dicha 
prueba   se   encuentra   pendiente   de   producción   en   tanto   fue   realizada   en   forma 
extrajudicial. 
             Asevera que la afirmación de que no puede justificar su patrimonio con sus 
ingresos legítimos es falsa y despliega información acerca de la cartera de clientes de 
su estudio contable y de los ingresos que poseía como Síndica Titular del Nuevo 
Banco del Chaco.
          Agrega que los bienes registrables que obran en el patrimonio de Vázquez han 
sido   informados   y   aportados   en   autos,   y   concuerdan   con   lo   informado   por   los 
Registros   de   la   Propiedad   Inmueble,   Automotor,   AFIP,   ATP   y   UIF.   Asimismo 
deviene injustificada la imputación de “enriquecimiento ilícito” ya que si bien existió 
incremento   patrimonial,   éste   proviene   de   sus   actividades   lícitas   y   declaradas 
impositivamente.  
  Analizadas   las   quejas   vertidas   por   el   apelante   en   este   punto,   preciso   es 
concluir en que no logran conmover lo evaluado y resuelto por la Juzgadora, quien en 
la resolución en crisis ha realizado un pormenorizado análisis respecto de la situación 
de la imputada y su vinculación con las empresas involucradas y con los imputados, 
consideraciones que compartimos en este acto. 
La Defensa pone énfasis en rebatir las afirmaciones de la Jueza, ensayando 
motivaciones que sólo encuentran fundamento en su visión de los hechos y en una 
valoración de las pruebas desde la óptica defensista y, en tal sentido, cabe agregar a lo 
ya expuesto al tratar en general los agravios relativos al tema, que el proceso penal se 
rige por el sistema de la sana crítica racional ­art. 206 CPPN­ , el que se encuentra 
íntimamente vinculado con el principio de la unidad de la prueba, según el cual la 
certeza se obtiene de probanzas, que individualmente estudiadas pudiesen aparecer 
como débiles o imprecisas, pero complementadas y unidas entre sí, llevan al ánimo 
del juzgador a la convicción acerca de la existencia de los hechos denunciados, como 
ocurrió en la especie.

Fecha de firma: 05/10/2018


Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

Es   así   que   se   observa   la   ausencia   de   una   crítica   desarrollada   y   fundada 


destinada   a   rebatir   argumentativamente   la   apoyatura   en   elementos   objetivos   que 
fueron   tomados   en   consideración   por   la   Juzgadora,   a   algunos   de   los   cuales 
referiremos seguidamente.
Por otra parte, en relación a la aludida imputación de “asociación ilícita” es 
dable consignar que se advierte en la resolución la utilización de dicha terminología 
en forma genérica y no literal en cuanto al tipo penal del art. 210 CP, es decir en 
relación al grupo o conjunto asociativo de personas con finalidades de carácter ilícito.
Ahora   bien,   esta   Alzada   entiende   –en   concordancia   con   lo   decidido   en   la 
anterior instancia–, que las conductas de la imputada, tal como aparecen descriptas en 
el decisiorio en crisis, y con la provisoriedad de esta etapa, exceden el ámbito del 
ejercicio   de   la   profesión   liberal   que   ejerce   la   imputada,   no   siendo   atendibles   los 
argumentos vertidos en tal sentido en su descargo.
Y   en   esa   dirección,   la   existencia   de   una   Caja   de   Seguridad   de   titularidad 
conjunta con Huidobro en el Banco de Galicia identificada con el Nº 1281­3­8­, con 
fecha de apertura en febrero de2016 y fecha de baja en marzo de 2017, se erige en un 
indicio de que la relación entre los nombrados supera el marco de lo estrictamente 
laboral.
Dato objetivo que debe ser computado en el contexto integral de la maniobra 
que aquí se analiza, como ya se ha dicho en la presente exposición.
Así   es   que   esta   Alzada   valora   también   el   incremento   patrimonial   de   la 
encausada   surgido   del   informe   de   la   Caja   de   Valores,   obrante   a   5.816/5.830   del 
expediente principal y que fuera detallado por la Juzgadora.
Al   tiempo   que   resulta   esclarecedora   la   declaración   de   Ramona   Natividad 
Núñez –quien fuera indagada a fs. 2.924/2.929–, relatando pormenorizadamente la 
conformación de una sociedad constituida utilizando interpósitas personas con el fin 
de   contratar   con   el   Estado,   dejando   en   evidencia   la   maniobra   espuria   y   la 
participación de la imputada en la operatoria de venta de NACRIS S.A.
No escapa a este Tribunal que, como punto de contacto de la mayoría de los 
imputados, se encuentra presente aquí también la Municipalidad de Resistencia, de la 
cual Vázquez resulta proveedora conforme surge de la contratación efectuada en el 
año 2017 en concepto de “traslado del personal de la secretaría” por un monto de 
$152.000, siendo, además, la contadora del Sindicato de Trabajadores Municipales.
Que a estos elementos probatorios de relevancia, deben sumarse los 
analizados por la Juzgadora en forma exhaustiva en la decisión  cuestionada.

Fecha de firma: 05/10/2018


Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

  Es   dable   recordar   en   este   estadio   las   disposiciones   dictadas   por   la 


Unidad de Información Financiera (UIF) por las que se establecen nuevas y mayores 
obligaciones a ser cumplidas por los sujetos obligados a informar (art. 20 ley 25.246, 
ampliados   por   la   ley   26.683)   dentro   de   los   que   se   encuentran   los   profesionales 
matriculados  cuyas  actividades   estén  reguladas  por  los  Consejos  Profesionales   de 
Ciencias Económicas.
          Este   organismo   encuadra   a   los   citados   profesionales   en   calidad   de 
investigadores  ad hoc, estableciendo un deber de información en la fase preventiva 
del delito,  por tratarse del ejercicio de deberes de colaboración,  imponiéndoles  la 
carga   pública   de   suministrar   informes   al   presumir   la   existencia   de   “operaciones 
sospechosas”.
        Puntualmente, el art. 21º de la Res. UIF Nº 65 –la cual describe ciertas 
operaciones   sospechosas­,   en   el   inciso   H   expresa   “Cuando   el   cliente   exhibe   una 
inusual   despreocupación   respecto   de   los   riesgos   que   asume   y/o   costos   de   las 
transacciones incompatible con el perfil económico del mismo”. Y en el inciso K­17 
“Clientes que presentan cambios de modalidades súbitos o irregulares en el tipo de 
operaciones realizadas”, quedando a criterio de los obligados la procedencia de la 
información.
En tal inteligencia, en el escenario de irregularidades que se verifica 
ab initio en la especie, analizando de manera global la maniobra objeto de pesquisa, 
entendemos   que   un  ejercicio   probo  de   la   profesión   contable   hubiera   requerido   la 
información   de   las   operaciones   sospechosas,  lo   que   no  se   verificó   en   la   especie, 
siendo ello un fuerte indicio de participación en los hechos.
En cuanto al tratamiento de la configuración de los delitos de fraude en 
perjuicio de la administración pública y enriquecimiento ilícito, nos remitimos a lo 
expuesto   al   tratar   las   situaciones   de   los   consortes   de   causa,   correspondiendo   el 
tratamiento del embargo cuestionado en el punto específico destinado a ello en la 
presente resolución.
i.­ De la situación procesal de Víctor Hugo Quiroz y Cristian Adrián Zapata. 
Los   mismos   resultaron   procesados   sin   prisión   preventiva   en   orden   a   la 
presunta comisión del delito de enriquecimiento ilícito en concurso real con el delito 
de lavado de activos agravado por la habitualidad (art. 303, inc. 2) apartado a) CP), 
ambos en calidad de partícipes secundarios.
La   Juzgadora   sostiene   su   intervención   dentro   de   la   maniobra   delictiva 
vinculándolos directamente a la conducta de Carlos Alberto Secundino Huidobro, por 

Fecha de firma: 05/10/2018


Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

medio   de   quien   habrían   integrado   sociedades   por   él   conformadas   (CRISOL 


NORDESTE  S.A.,   SFH  CONSTRUCCIONES,   COYREL   S.A.  e  INVERSORA 
NACRIS S.A.), advirtiendo en ambos casos una disponibilidad dineraria que excede 
sus ingresos pasibles de ser justificados en sus respectivas actividades.
Con relación a Zapata, destaca concretamente que formó parte de la firma 
CRISOL   NORDESTE   S.A.,   originada   en   el   año   2008   con   la   intervención   de 
Huidobro (50% del capital accionario) y Clinis Basilio Alejandro, cediendo éste su 
participación en mayo de 2015, en un 45% a Huidobro y el restante 5% a Cristian 
Zapata.
Afirma al respecto que dicha empresa no tuvo actividad comercial real, no 
registrando ante AFIP acreditaciones bancarias o consumos de tarjetas de crédito.
Asimismo indica la conexión del encausado con la empresa TECMASA S.A. 
(también involucrada en autos), al detentar una cédula de autorización para conducir 
una camioneta adquirida por la referida firma, sin que se advierta vínculo laboral o 
comercial con la misma.
Por lo demás, cita la información provista por AFIP y las observaciones del 
organismo a su respecto, de las que surge que Zapata no podría justificar adquisición 
de vehículos, movimientos bancarios, gastos con tarjetas de crédito y débito, compra 
de divisas y consumos relevantes.
Respecto   de   Quiroz,   señala   la   constitución   de   la   sociedad   SFH 
CONSTRUCCIONES S.A. en el año 2016 junto a Carlos Huidobro, suscribiendo 
acciones   representativas   del   10%   del   capital   social   y   asumiendo   el   cargo   de 
Vicepresidente.
Asimismo refiere a su anterior intervención, junto a Huidobro, en la firma 
COYREL S.A. en la que asumió en 2015 el cargo de Director Suplente, siendo en ese 
mismo   año   acreedor   de   acciones   de   la   empresa   INVERSORA   NACRIS   S.A., 
ocupando el lugar del fallecido padre de Carlos Huidobro. 
Reseña, por lo demás, serias  inconsistencias  patrimoniales  detectadas  por 
AFIP   entre   sus   ingresos   declarados   y   los   efectivamente   percibidos,   ya   que   sus 
acreditaciones bancarias, consumos de créditos para el año 2017 y la adquisición de 
un   vehículo   no   resultan   consistentes   con   los   ingresos   obtenidos   en   relación   de 
dependencia en la firma Relevamientos Catastrales S.A.
En razón de lo antes expuesto, la Juzgadora infiere la disponibilidad de un 
importante flujo de dinero cuyo origen no podría justificarse en actividades lícitas o 
declaradas respecto de Zapata y Quiroz, quienes integran sociedades con Huidobro, 
siendo de su más cercana confianza. Para ello, en base a las probanzas detalladas, 
Fecha de firma: 05/10/2018
Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

afirma la existencia de una economía paralela dentro de las mismas, a través de las 
que se canalizarían fondos.
La   defensa   técnica   de   Cristian   Zapata   se   alza   contra   lo   resuelto   (fs. 
10.080/10.083 de los autos principales).
Motiva   su   presentación   alegando   la   arbitrariedad   de   lo   decidido   por   no 
constituir una derivación razonada de las constancias de la causa. Al respecto afirma 
la inexistencia de elementos probatorios para atribuir a su defendido las conductas 
imputadas.
Finalmente cuestiona el embargo dictado en su contra.
Por su parte, la defensa técnica de Víctor Hugo Quiroz deduce recurso de 
apelación   contra   el   auto   de   procesamiento   ordenado   en   contra   del   nombrado 
calificándolo de contradictorio, autoritario y violatorio al debido proceso y al derecho 
de defensa en juicio por carecer de autosuficiencia. 
Luego de transcribir los párrafos pertinentes que involucran a su defendido 
en   el   resolutorio   en   crisis,   la   recurrente   cuestiona   los   elementos   probatorios   allí 
señalados y reproduce lo declarado por Quiroz en ocasión de efectuar su descargo.
Por   lo   demás   se   agravia   de   la   calificación   legal   que   le   fuera   endilgada, 
destacando en dicho contexto que no surge con claridad de la imputación con quién 
colaboró su defendido para que pudiera enriquecerse ilícitamente o para que pudiera 
lavar   activos   presuntamente   de   origen   ilícito.   Al   respecto   señala   que   Carlos 
Secundino Huidobro no reunía la calidad de funcionario público cuando se creó la 
empresa SFH CONSTRUCCIONES.
Dichos recursos fueron oportunamente mantenidos y fundados en la etapa 
procesal pertinente (art. 454 CPPN).
Ingresando al tratamiento de los agravios conforme fueron relatados  supra, 
cabe liminarmente señalar que en relación a la alegada arbitrariedad del fallo, así 
como a las cuestiones vinculadas a  la valoración probatoria en él efectuada, procede 
remitir a lo considerado en el punto IV. 2.de este decisorio. Y en lo que respecta y al 
monto de embargo dispuesto en relación a Cristian Zapata, a las consideraciones que 
efectuaremos más abajo, en el acápite pertinente.
Ahora   bien,   en   lo   que   respecta   concretamente   a   los   cuestionamientos 
formulados   por   las   defensas   de   los   encausados   en   punto   a   la   calificación   legal 
atribuida a sus conductas, procede efectuar las siguientes consideraciones.
Ello así toda vez que, evaluando la estructura del ilícito y el bien jurídico por 
él protegido, la responsabilidad endilgada lo es –en ambos casos– por su presunta 

Fecha de firma: 05/10/2018


Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

actuación   como   terceros   interpuestos   para   disimular   el   enriquecimiento   de   un 


funcionario (o empleado) público. 
Cabe destacar en este punto que Carlos Secundino Huidobro no detentaba ya 
esa calidad al momento de constituir las empresas arriba mencionadas con Zapata y 
Quiroz, lo que surge del análisis del legajo personal del primer nombrado, quien se 
desempeñó a cargo del Departamento de Gestión Administrativa –Dirección General 
de Paseos y Jardines– Secretaría de Servicios Públicos, hasta el 23/01/2013, fecha en 
que solicitó licencia sin goce de haberes, siendo que por Resolución Nº 0693 de fecha 
24 de abril de 2014, la Intendente de la ciudad aceptó su renuncia al Municipio a 
partir del 1 de ese mismo mes y año.
También   surge   de   autos   que  la   formalización   de   las   empresas   con   los 
encausados   fue   durante   los   años   2015   y   2016,   lo   que   se   invoca   para   negar   la 
configuración del delito en consideración (enriquecimiento ilícito).
Sin embargo no puede obviarse que la merituación de todo el entramado 
delictivo   que   aparece  prima   facie  configurado,   demuestra   que   Huidobro   actuaría 
como persona interpuesta en relación a Jacinto Amaro Sampayo, quien sí posee dicha 
calidad lo que surge corroborado de conformidad a la actuación simple Nº 26.864­
S18 de fecha 5 de abril del corriente año, por la cual la Municipalidad de Resistencia 
pone en conocimiento del Tribunal las certificaciones de haberes del nombrado hasta 
el mes de marzo de 2018.
Por   otra   parte  deviene   palmario   el   aprovechamiento   de   Huidobro   de   los 
conocimientos y vínculos generados al detentar anteriormente dicha calidad, lo que 
llevó a la conformación de un cartel de empresas –algunas de las cuales no habrían 
tenido actividad comercial– a través de las que se ingresarían al circuito financiero los 
efectos   obtenidos   por   contrataciones   anómalas   con   el   Municipio   de   esta   ciudad, 
siendo que –como asevera la Instructora– la capitalización de las mismas a partir de 
la   espuria   obtención   de   tales   beneficios   constituye   un   modo   de   convertir   bienes 
provenientes de un ilícito penal en los términos del art. 303 del CP.
En tal sentido, de las declaraciones indagatorias recibidas a Cristian Zapata y 
Víctor   Hugo   Quiroz   (fs.   9.042/9.043,   9.199/9.200,   10.296/10.298   vta.   y 
10.458/10.459   vta.   de   los   autos   principales)   surgen   en   detalle   los   hechos   que 
motivaron   la   sospecha   inicial   respecto   de   su   participación   en   las   maniobras 
investigadas,   resultando   que   las   manifestaciones   vertidas   por   los   nombrados   no 
logran conmover el cuadro fáctico y jurídico expuesto en el decisorio en crisis.
Al  respecto   y  ante   dicho   panorama,   deviene   ineludible   un  examen   de   la 
integralidad de los elementos existentes, resaltando la modalidad de las maniobras 
Fecha de firma: 05/10/2018
Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

vinculadas   al   quehacer   ilícito   investigado,   y   a   la   necesaria   intervención   y 


colaboración de distintos agentes en diferentes tramos de la misma.
  Teniendo  en  cuenta  el  estadío   procesal  en  desarrollo,   consideramos  que 
existe mérito suficiente para  dictado de auto de procesamiento contra los nombrados, 
manteniendo  la   calificación  legal  atribuidaen  la   instancia  anterior,  siendo  que   los 
demás   planteos   efectivizados   son   cuestiones   de   hecho   y   prueba   que   podrían   ser 
esclarecidos a través de la oralidad e inmediatez propias del debate oral, en la etapa 
de juicio, propiamente dicho. 
j.­Situación procesal de Pedro Alberto Martínez.
Con   relación   al   nombrado,   la   sentenciante   estima   que   los   elementos   de 
convicción reunidos son suficientes para tener por acreditada la comisión de hechos 
calificados   como   delictivos,   como   su   participación   como   autor   material   de   los 
mismos.
Entiende que su conducta se adecua típicamente a la calificación de asociación ilícita 
(art. 210 del CP) en calidad de coautor, en concurso real con enriquecimiento ilícito 
(art. 268 CP), fraude en perjuicio de la administración pública (art. 174 inc. 5º CP), 
en calidad de coautor, todo ello en concurso real con el delito de lavado de activos, 
agravado   por   habitualidad,   ser   miembro   de   una   banda   (art.   303   cit.cód.,   con   la 
agravante prevista por el inciso 2) apartado a) del mismo cuerpo legal) en calidad de 
autor.
          Para así decidir advierte que le son extensivos los lineamientos vertidos en la 
resolución cuestionada donde desarrolla su intervención dentro de los procedimientos 
licitatorios, principalmente en cuanto a las firmas TECMASA S.A. y COYREL S.A.
                 En cuanto a la primera empresa citada, sostiene que los titulares, Ramona 
Natividad Núñez y Luis Guillermo Escobar, declararon que les fueron solicitados sus 
nombres   para   conformarla   y   que   no   habían   hecho   aporte   de   capital   alguno, 
limitándose a rubricar la documentación pertinente.
Considera que todo ello era tendiente a manipular contrataciones concertadas con la 
Municipalidad   de   Resistencia   y   la   realización   de   actos   concretos   para   poner   en 
circulación los bienes, producto de tal accionar.
                 Manifiesta que existe un formal incumplimiento de la Resolución General 
Nº3293 dictada por la AFIP mediante la cual se amplía el régimen de información 
creado con la Res. Gen. Nº 2763/2010, al que no se diera cumplimiento con el fin de 
no dar publicidad a la cesión de las acciones efectuada por Núñez y Escobar.

Fecha de firma: 05/10/2018


Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

Agrega   que   se   fraguaron   presentaciones   ante   la   Inspección   General   de   Personas 


Jurídicas   ya   que   al   ocurrir   ante   tal   organismo   había   cambiado   el   cuadro   de 
accionistas, quienes a ese momento eran Núñez e INVERSORA NACRIS S.A.
       Sostiene que el dominio funcional de Martínez se evidencia en la asiduidad con 
que frecuentaba la empresa e incluso era donde guardaba su automóvil, lo que surge 
de la declaración del testigo Serafín Sánchez, así como de la lectura de un correo 
electrónico   remitido   por   Matías   Rafart   a   Campitelli,   Huidobro,   Fischer,   Bouza, 
Martínez   y   Acuña   titulado   “Flujo   de   activos…”   que   fuera   aportado   por   Patricia 
Vázquez.
      Alude a la dupla directiva conformada por Huidobro y el imputado cuya situación 
se analiza al frente de TECMASA S.A., así como su intervención en COYREL S.A, 
en la que también consta la participación indirecta por medio de uno de sus hijos.
             Que de acuerdo con el perfil fiscal remitido por AFIP, Martínez ostenta el 
carácter   de   firmante   de   la   cuenta   de   COYREL   S.A.   en   el   HSBC   BANK 
ARGENTINA   S.A.,   con   la   que   no   registra   formalmente   ningún   tipo   de   vínculo 
comercial directo. 
           Se detiene en el análisis de la adquisición por parte del encausado en el año 
2012 de un inmueble dentro del barrio residencial La California de esta ciudad, que 
fuera transferida a Huidobro en 2015, hecho que “bien podría significar un modo de 
canalización de los frutos obtenidos como consecuencia del presunto acuerdo ilícito 
de carácter comercial que ligaría a los sujetos mencionados, como así a quienes serían 
sus   cómplices,   materializándose   de   esta   forma   un   modo   de   transformación   de 
aquellos fondos, que al mezclarse con el patrimonio de los involucrados y asumir una 
naturaleza distinta a la de su origen, disipan los vestigios de su ilicitud.” (sic)
Seguidamente se refiere a las anomalías que representan mayor gravedad institucional 
y lo involucran directamente, vinculadas ala faltante de los instrumentos originales 
que presentan las resoluciones que sustentan dos licitaciones cuyas irregularidades 
han motivado la separación del cargo de los funcionarios municipales encargados de 
su control.  
Cita también resoluciones evadidas del control del Tribunal de Cuentas de 
esta provincia de las que surgen adjudicaciones específicas a Pedro Alberto Martínez, 
TECMASA S.A. e ING. CIVIL PEDRO A. MARTÍNEZ CONSTRUCCIONES.
Que   por   todo   ello   se   encontrarían   viciadas   las   contrataciones   concedidas   a 
TECMASA S.A por la suma de $84.032.389,63, así como las adjudicadas a Martínez 
por la de $64.976.721,09 conforme constancias remitidas por el Municipio.

Fecha de firma: 05/10/2018


Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

  Entiende así la Juzgadora que todo lo expuesto conforma un mecanismo que 
dificulta la detección del origen de los fondos obtenidos con motivo de la presunta 
asociación criminal, facilitando la conformación de sociedades espurias para recibir 
sustanciales dividendos.
  Disconforme con dicha resolución interpone recurso de apelación el Dr. José 
D. Ballesta  en  su carácter  de defensor técnico  de Pedro Alberto  Martínez  y deja 
planteado el Caso Federal.
         Peticiona se dicte la falta de mérito del imputado y se disponga el cese de las  
medidas cautelares de embargo, secuestro, embargo de vehículos y otros bienes, y se 
revoque la inmovilización y congelamiento de los fondos de las cuentas bancarias., 
Invoca amparo constitucional a través de normas nacionales y casos resueltos 
por organismos supranacionales a fin de fundamentar el derecho a la doble instancia.
               Alega que la resolución que apela adolece de falta de fundamentación, que 
incurre   en   incongruencia   por   contradicción   y   omisiones,   llegando   a   afirmaciones 
conclusivas, meramente enunciativas, genéricas y de coincidencia plena con una sola 
postura, sin sustento, en el principio de la sana crítica racional.
                  Dice   que   la   sentenciante   omitió,   previo   al   momento   de   dictar   auto   de 
procesamiento   con   prisión   preventiva   y   medidas   cautelares,   efectivizar   una 
ampliación de indagatoria de Martínez a pesar de haberlo dispuesto, por lo que “no ha 
estado indagado, clara, previa y suficientemente…” (sic), circunstancia que afecta el 
principio de congruencia y conculca el debido proceso y defensa en juicio. 
  Que la resolución se ha dictado sin efectuar un análisis acabado e integral de 
todas las constancias de autos, vulnerando el deber de motivación suficiente, en tanto 
el   material   probatorio   incorporado   se   ha   obtenido   en   base   a   declaraciones   de 
imputados sin carácter de prueba de cargo, lo que coloca en un estado de indefensión 
a su asistido.
          Considera que al momento de endilgar el hecho y calificar jurídicamente los 
delitos   investigados   no   se   hallaban   los   lineamientos   fácticos   y   jurídicos,   luego 
incluidos   en   el   auto   de   procesamiento   puesto   en   crisis,   en   cuyo   último   caso, 
genéricamente se integra una virtual participación activa (en calidad de autor) sin 
sustento   probatorio   para   involucrar   a   Martínez   en   una   hipotética   organización 
delictiva.
Que   no   se   analizó   la   veracidad   de   declaración   de   imputado   de   Diego   A. 
Martínez,   así   como   tampoco   el   aporte   documental   y   constancias   existentes   sobre 
COYREL SA, pasándose por alto que no existen observaciones de los organismos de 

Fecha de firma: 05/10/2018


Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

control respectivos, no superando la calidad de meros indicios, insuficientes como 
tales para procesar en esta instancia. 
          Considera que resulta nula la decisión jurisdiccional de procesar con prisión 
preventiva y dictar medidas cautelares gravísimas tanto contra Martínez como contra 
INGECO SRL, lo que causa agravio irreparable a su defendido.
               Que el  a quo  no esbozó valoración real y jurídica respecto de la cuestión 
constitucional imponiendo medidas que resultan desproporcionadas y perjudiciales. 
Estima que existe un claro exceso de jurisdicción en el dictado de todas aquellas 
medidas de interferencia patrimonial sin mayores fundamentos, a pesar de lo cual 
incluye una sociedad como INGECO SRL que no tiene intervención en lo que diera 
sospechas de supuesta organización criminal beneficiada a través de sobreprecios y/o 
servicios públicos. 
          Sigue diciendo que incurre en contradicción al procesar con prisión preventiva 
a su defendido careciendo de precisiones en torno a riesgos procesales que podrían 
configurarse   y   sin   un   análisis   integral   de   los   elementos   de   prueba   legalmente 
incorporados a la causa.
            A esos efectos menciona la presentación de la esposa del imputado ante la 
justicia  informando la imposibilidad  del mismo de trasladarse al Tribunal,  lo que 
realizara espontáneamente el día 23 de abril de 2018. Ello sumado al informe Socio 
Ambiental, la entrega de su pasaporte a la causa, lo hace concluir que existen medios 
menos gravosos que la prisión preventiva, como ser presentaciones semanales y/o 
quincenales y tobillera electrónica, entre otras que cita. 
                    Que   la   sentenciante   interpreta   los   datos   con   cuadros   y   gráficos 
reconduciéndolos   a   la   ilicitud,   de   forma   descontextualizada   y   parcializada, 
debiéndose tener en cuenta que Pedro Martínez disponía de fondos lícitos suficientes 
para justificar los montos aludidos en el auto de procesamiento.
          Advierte la ausencia de elementos objetivos y subjetivos como precedentes del 
lavado   de   dinero,   los   que   serían   de   competencia   provincial,   pero   el   estado   de 
indefensión impide realizar un análisis en este momento procesal, por lo que   hace 
reserva de la excepción de incompetencia.
  Tales   agravios   fueron   reafirmados   en   oportunidad   de   la   presentación   del 
memorial sustitutivo en la audiencia efectuada ante esta Alzada, donde Dr. José D. 
Ballesta en su carácter de defensor técnico de Pedro Alberto Martínez, solicita se 
revoque el auto dictado en primera instancia.  
En cuanto a los agravios  vertidos  respecto de la fundamentación  aparente, 
arbitrariedad del fallo en crisis, la valoración probatoria y estimación de la prueba 
Fecha de firma: 05/10/2018
Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

indiciaria, cabe remitirse al análisis genérico efectuado al comienzo de la exposición 
de estos considerandos. 
En punto a la denunciada omisión de ampliar la declaración indagatoria previo 
a resolver la situación procesal, no se advierte afectación del principio de congruencia 
ni violación a garantías de corte constitucional siendo que, como se indicara supra, el 
imputado puede declarar cuantas veces quiera durante el proceso, observándose que 
según constancias de fs. 5.732/5.734 del expediente principal –que se tiene a la vista–
Pedro   Alberto   Martínez   prestó   declaración   indagatoria   en   la   cual   se   puso   en   su 
conocimiento tanto los hechos, como las pruebas y la calificación legal  prima facie 
considerada, siendo los mismos contestes con  lo resuelto por la a quo al resolver su 
situación procesal. 
Así es que no advertimos violación alguna al derecho de defensa dado que el 
citado   principio  de   correlación   imputación­sentencia   guarda   una   indisoluble 
vinculación con dicha garantía. Esto significa que el hecho relatado en la acusación 
no   puede   ser   variado   por   el   Tribunal   en   modo   alguno,   lo   que   en   la   especie   no 
aconteció, resultando improcedente el planteo efectuado en tal sentido, por lo que 
aquí corresponde remitir, en lo pertinente, a lo expuesto al tratar el tema en relación al 
coimputado Rolando Javier Acuña, entre otro. Ahora bien, se agravia la defensa 
en cuanto a la valoración del testimonio de Núñez, dado su carácter de coimputada en 
la causa, restándole credibilidad.
En   relación   al   valor   probatorio   en   el   proceso   judicial   del   testimonio 
“impropio” ­esto es la incriminación a un tercero, co­imputado o no, formulada por el 
imputado­ la doctrina es conteste en señalar que podrán ser invocados como prueba 
de  cargo si existen  otras  pruebas  pero  no si es  la   única  (cfr. Silvina  G. Catucci, 
Declaración   indagatoria   e   informativa,   Ediar   p.   82).     En   tal   contexto,   Francisco 
Muñoz Conde (Búsqueda de la verdad en el proceso penal Hammurabi, 2000,p.67 
ysstes.) cita algunas sentencias del Tribunal Constitucional español, en las que éste 
califica a las declaraciones incriminatorias de los coimputados como “meros actos de 
investigación, idóneos para formular la acusación, pero no para fundamentar sólo en 
ellas   una   sentencia   de   condena”   (sentencia   1537/88).   Asimismo,   el   mencionado 
órgano   jurisdiccional,   en   sentencia   dictada   el   29/7/98   señaló   “…   son   pruebas 
indirectas y hubieran sido insuficientes por sí solas para convencer al tribunal de la 
participación   de   …   Lo   decisivo,   por   lo   tanto,   a   juicio   de   la   mayoría   de   los 
magistrados fueron las declaraciones de los coacusados, a las que da gran credibilidad 
porque no se observan en ellas “motivaciones espurias que pudieran viciarlas”.

Fecha de firma: 05/10/2018


Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

José   I.   Cafferata   Nores   (Código   Procesal   Penal   comentado   de   la 


provincia   de   Córdoba,   Tomo   I,   Editorial   Mediterránea   2003,   p.   615)   también 
indicando una sentencia del TS Español del 18 de noviembre de 1996, señala que “las 
declaraciones   de   los   coautores,   coacusados   o   correos   son   válidas   para   enervar   la 
presunción de inocencia si las mismas no responden a motivaciones espurias tales 
como   la   venganza,   el   odio,   el   revanchismo,   el   deseo   de   obtener   beneficios   de 
cualquier   tipo   (…).   Se   trata,   en   suma,   de   un   problema   de   credibilidad,   no   de 
legalidad, y aun cuando es cierto que es una prueba que debe ser mirada con cautela y 
desconfianza, debiendo en consecuencia ser lo más estricto en su valoración”.
Sentado lo expuesto, es dable señalar que en la especie no se advierten 
situaciones irregulares o motivaciones espurias que le quiten valor probatorio a lo 
declarado por Núñez, siendo dable agregar que el restante plexo probatorio indiciario 
recabado hasta el momento y citado por la Juzgadora, supera con creces el estándar 
mínimo requerido para el dictado del procesamiento del imputado, al menos con la 
provisoriedad que la instancia amerita.
Y en tal sentido, no puede negarse la relevancia de lo declarado por 
Núñez en la ya citada foliatura del expediente principal al sostener que: “…En el 
2010 Natalia me llamó por teléfono y me había dicho que querían licitar una obra y 
que ellos no podían licitar porque ya eran proveedores del Estado, principalmente su 
padre Pedro Martínez ya estaba en otras obras, si yo podía darle mi nombre para 
formar una sociedad para licitar esa obra porque Pedro Martínez  no podía aparecer 
en esa empresa porque era proveedor del Estado, no aporte ningún tipo de capital 
porque no tenía, simplemente trabajaba en relación de dependencia en las UTE pero 
no estaba registrada…me costó aceptar, acepté … le pregunté porque me daban a mí, 
y me dijeron que porque yo era una persona de confianza…”
Que lo hasta aquí expuesto basta para acreditar, con la provisoriedad 
necesaria en esta etapa,la existencia del ardid utilizado en la creación de las empresas 
que a la postre posibilitaron la consolidación de la maniobra delictiva compleja que 
venimos analizando, la cual –como se dijera– requiere de un estudio contextualizado 
de los engranajes que forman la hipótesis delictiva, siendo relevante el rol de Pedro 
Martínez en la misma, quedando en evidencia la manifiesta intención de ocasionar un 
fraude a la Administración Pública.
Por   otro   lado,   no   resulta   un   dato   menor   –como   bien   lo   destaca   la 
Juzgadora–, la adquisición por parte de Martínez  en el año 2012 de un inmueble 
dentro del barrio residencial La California de esta ciudad, que fuera transferido a 
Huidobro en 2015, siendo de público y notorio conocimiento que este último residiría 
Fecha de firma: 05/10/2018
Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

en ese lugar, siendo razonable la hipótesis de la Jueza al sostener que  “bien podría 
significar un modo de canalización de los frutos obtenidos como consecuencia del 
presunto   acuerdo   ilícito   de   carácter   comercial   que   ligaría   a   los   sujetos 
mencionados…”.
Respecto de la configuración del delito de lavado de activos y a los 
delitos considerados precedentes debemos reeditar aquí los argumentos ya vertidos en 
el transcurso de la presente.
En relación a la prueba pericial que la Defensa invoca como pendiente, 
debe considerarse el carácter esencialmente provisorio de la etapa instructoria que 
atraviesan los presentes autos, debiendo la misma ser evaluada, oportunamente, en la 
anterior instancia.
Con relación al embargo cuestionado, el mismo será tratado infra. 
En cuanto a la prisión preventiva dictada al encausado, los argumentos 
vertidos por el apelante no logran conmover la cautelar dispuesta por la Juzgadora, no 
advirtiéndose lesión a principios de raigambre constitucional, dado que se encuentran 
explicitadas las razones que llevaron a su dictado.
Por lo mismo  cabe su confirmación  en el entendimiento  de que ha 
quedado acreditada a través de la presente hipótesis sostenida por el a quo.
k.­En   cuanto   a   la   situación   procesal   de   Natalia   Soledad   y   Diego 
Alberto Martínez Guarino.
La sentenciante entiende que su conducta se adecuaría típicamente a la 
calificación de fraude en perjuicio de la administración pública (art. 174 inc. 5º CP) y 
enriquecimiento ilícito en calidad de partícipes secundarios, ambos en concurso real 
entre   sí   –en   concurso   real   con   el   delito   de   lavado   de   activos,   agravado   por 
habitualidad (art. 303 inc. 2º apartado a) CP) en calidad de partícipes secundarios en 
razón de hallarse configurados los elementos objetivos y subjetivos que componen las 
figuras enrostradas. 
Entiende la Jueza  a quo que las conductas presuntamente delictivas investigadas en 
autos respecto de los imputados se encuentran condicionadas al accionar de su padre, 
Pedro Alberto Martínez, quien los habría utilizado a modo de prestanombres  en las 
firmas COYREL S.A., TECMASA S.A. y CREARCO S.A.
Respecto de Natalia Soledad cita la declaración de Núñez –ya evaluada más arriba­ 
quien señaló que fue la nombrada quien la contactó a fin de que figure al frente de 
una   sociedad  a   formarse,  ya  que   su  padre   no  podía  hacerlo  al   ser  proveedor  del 

Fecha de firma: 05/10/2018


Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

Estado y tener diversas adjudicaciones en curso, lo cual permitió a Pedro Martínez 
diversificar las contrataciones con el Municipio.
               En cuanto a Diego Alberto, fue accionista de COYREL S.A junto con Del 
Fabro,   integración   que   se   debería   a   que   Carlos   Huidobro   era   personal   de   la 
Municipalidad de Resistencia, lo que le impedía realizar actos comerciales, tal como 
fuera declarado por Del Fabro en su indagatoria.
  La Jueza menciona los fuertes vínculos comerciales entre COYREL S.A y el 
Sindicato   de   Trabajadores   Municipales   y   que   la   empresa   CREARCO   S.A.   fue 
constituida por Natalia Soledad, Diego Alberto y Andrea Lorena Martínez Guarino, 
sociedad   que   adquirió   149   bienes   inmuebles,   10   de   los   cuales   originariamente 
pertenecieron en su mayoría a INGECO SRL y luego a Carlos Alfredo Cáceres, todos 
ellos en el Departamento San Fernando, conforme lo informado por el Registro de la 
Propiedad Inmueble  de la provincia.  Asimismo dio cuenta de la existencia  de un 
inmueble en la provincia de Formosa de 21.000 m2, a nombre de Diego Alberto y 
Pedro Alberto Martínez,  operaciones propias del flujo de dinero proveniente de este 
último quien detentaría el poder de determinación de la voluntad societaria. Estimó 
verificada la ausencia de capitales propios de su progenie, quienes aparecían como 
titulares.
Reputó que todo ello resultaba un fuerte indicio de una modalidad de reciclaje 
de bienes mediante la subrogación de sus titulares.
Disconforme con el procesamiento de su defendido –Diego Martínez­ expresa 
agravios el Dr. José D. Ballesta.
Afirma   que   la   resolución   fue   dictada   sin   efectuar   un   análisis   acabado   e 
integral de todas las constancias  de autos, vulnerando de esta manera el deber de 
motivación suficiente.
Alega que se aprecia una analogía contraria a derecho sobre la interpretación 
convictiva sin base probatoria al tomar en cuenta la declaración de los coimputados 
Ceferino Del Fabro y Carlos Huidobro, omitiendo analizar y valorar elementos de 
interés e incurriendo en contradicciones atinentes a cuestiones centrales relativas al 
funcionamiento, auditoría contable y actividades lícitas de la firma COYREL S.A., al 
menos durante la presidencia de su defendido. 
Aduce que la Jueza omite tomar en consideración la teoría del error en 
el Derecho Penal actual, sosteniendo la existencia de un error de tipo que excluye el 
dolo   para   tal   delito.   Invoca   dicha       en   virtud   del   principio   de   inocencia,   al 
corresponder correspondiendo al órgano acusador demostrar lo contrario, lo que no 
ocurrió en autos.
Fecha de firma: 05/10/2018
Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

Que   durante   la   vigencia   de   la   ley   25.246   (hasta   el   28/06/11)   eran 


aplicables   los   arts.  62,  inc.   5º,  63  y  67  del   CP  según  los  cuales   la   acción   penal 
prescribe a los dos años cuando se tratare de hechos reprimidos con multa. Niega la 
existencia de delitos precedentes al de lavado de activos de origen delictivo ante la 
orfandad   probatoria,   pese   a   lo   cual   la   sentenciante   establece   la   adecuación   de   la 
conducta al tipo penal, aun sin mencionar la norma que condena el enriquecimiento 
ilícito lo cual le causa imposibilidad de defenderse. 
Cuestiona las medidas cautelares patrimoniales dictadas las que fueran 
extendidas   a   la   sociedad   CREARCO   S.A.,   señalando   que   las   mismas   implicaron 
afectación   del   principio   de   congruencia,   el   debido   proceso   y   defensa   en   juicio. 
Considera nula la decisión lo que puede ser declarada de oficio (art. 168 CPPN). 
El   citado   profesional,   en   ejercicio   de   la   representación   técnica   de 
Natalia Soledad Martínez Guarino apela la decisión de primera instancia. 
Peticiona que se dejen sin efecto los embargos trabados así como la 
inmovilización y el congelamiento de los fondos de las cuentas bancarias, y que se 
revoque la inhibición general de bienes ordenada en contra de su asistida. 
Afirma que la resolución posee una fundamentación sólo aparente,  sin 
sustento en el principio de la sana crítica racional. 
Que   la   Juzgadora   procesó   sin   prisión   preventiva   con   medidas 
cautelares desproporcionadas e incongruentes en relación a la misma, colocándola en 
un estado de indefensión dado que no es prueba de cargo la declaración de la co­
imputada   Núñez   cuando   existe   prueba   debidamente   incorporada   a   la   causa   no 
valorada por la Juez a quo (otros testimonios),lo que afecta el principio de inocencia. 
Considera   que   puede   advertirse   fácilmente   el   intento   de   Núñez   de   desligarse   de 
cualquier tipo de responsabilidad. 
Se agravia asimismo en tanto las medidas cautelares patrimoniales y 
personales adoptadas, no guardan proporción con el hecho imputado y los fines del 
proceso, al ser de neto corte confiscatorio. 
Dice que se ven afectados de manera anticipada y sin sentencia firme 
los derechos constitucionales de propiedad (art. 17), de uso y disposición de la misma 
(art. 14), la libertad de contratar (art.19), de ejercer una industria lícita (art.14), y los 
principios de razonabilidad, certeza y seguridad jurídica (arts. 28 y 33), todos de la 
carta Magna.
Tales son, en síntesis, las quejas vertidas por la defensa técnica de los 
imputados cuya situación analizamos.

Fecha de firma: 05/10/2018


Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

Ahora bien, en relación a las argumentaciones referidas a la valoración 
probatoria,   afectación   del   principio   de   sana   crítica   racional   y   fundamentación 
aparente de la Sentencia, las críticas se consideran suficientemente refutadas en el 
punto IV. 2.de la presente.
Y en cuanto a la valoración del testimonio de Núñez como “impropio”, 
ya hemos hecho referencia al tema al tratar la situación de Pedro Martínez, a cuyos 
términos nos remitimos para no incurrir en reiteraciones innecesarias.
Respecto de la omisión de la Juzgadora de valorar otros testimonios, 
cabe destacar que la selección del material probatorio es una facultad inherente a la 
misma, siendo que en el caso se advierte  insuficiente la mera alegación de que no se 
valoraron algunos elementos, toda vez que no va acompañado de la explicación de 
cómo hubiera ello variado en la solución arribada.
Consecuentemente, si los elementos de juicio de los que dispone el 
sentenciante para elucidar la participación de los imputados en el hecho son de valor 
indiciario, ello no constituye   óbice alguno a la posibilidad de alcanzar la certeza, 
toda vez que hoy en día ya no se discute que los indicios tengan tal aptitud con la 
condición de que sean unívocos y no ambiguos.
Como ya se expresara más arriba la valoración de los indicios exige 
una consideración conjunta y no un examen separado o fragmentario, puesto que la 
apreciación   independiente   de   cada   uno,   desnaturaliza   la esencia   de   este   tipo   de 
pruebas.
En el caso, la Jueza concatena su razonamiento de manera coherente 
con las probanzas reunidas hasta el momento y que constituyen fuertes sospechas de 
que la participación de los imputados en las sociedades conformadas obedece a un 
plan concreto y común, coadyuvando los mismos con su participación delictiva a la 
realización de las maniobras investigadas.
En ese contexto, debe analizarse el testimonio de Núñez en tanto que 
relata circunstancias que posteriormente fueron debidamente acreditadas.
Es   por   lo   expuesto   que   procede   convalidar   lo   sostenido   por   la 
Sentenciante en punto a que  las conductas presuntamente delictivas investigadas en 
autos respecto de los imputados se encuentran direccionadas por el accionar de su 
padre,   Pedro   Alberto   Martínez,   hacia   la   utilización   de   los   mismos   como 
prestanombres  en las firmas COYREL S.A., TECMASA S.A. y CREARCO S.A.
En cuanto a Diego Alberto Martínez, no debe dejarse de lado su carácter de 
accionista de COYREL S.A., y en cuanto a CREARCO S.A. (constituida por Natalia 
Soledad, Diego Alberto y Andrea Lorena Martínez Guarino), debe plasmarse aquí 
Fecha de firma: 05/10/2018
Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

que   la   conformación   de   sociedades   para   inyectar   flujos   de   capitales   –en   bienes 


muebles, inmuebles o servicios­ constituye una de las bases a partir de las que se 
proyecta   y canaliza   el  dinero  espurio  que pretende  insertarse  en  el  sistema  legal, 
reiterando   entonces   que   todo   el   análisis   delictivo   debe   realizarse   en   forma 
contextualizada.
También debe desestimarse el agravio vertido acerca de la vigencia de 
la ley 25.246 (hasta el 28/06/11), negando la existencia de delitos precedentes, los 
cuales, como quedara plasmado a lo largo de la exposición, han quedado acreditados 
con la suficiencia que la etapa procesal requiere. 
En cuanto la existencia de un error de tipo que excluye el dolo para la 
configura   de   delitos,   cabe   recordar   que   tales   planteos   deberán   analizarse   en   una 
posterior   etapa   procesal   con   mayor   amplitud   de   debate   y   prueba,   dado   que   los 
argumentos expuestos por la Juzgadora resultan suficientes para avalar el dictado de 
la   resolución   demérito   en   relación   a   los   encausados,   razón   por   la   cual   procede 
confirmar el procesamiento dispuesto a su respecto.
l.­Con relación a la situación procesal de Eulalio Alfredo Bouza
   . 
La Señora Jueza concluyó en que la acción desplegada por el imputado 
se encontraría encuadrada típicamente en los delitos de “fraude en perjuicio de la 
Administración Pública” (Art. 174 inc. 5 del C.P.) en calidad de partícipe secundario 
en concurso real con el “delito de lavado de activos, agravados por la habitualidad, 
ser miembro de una banda” (art. 303 inc. 2 apartado a.) CP) en calidad de partícipe 
secundario, dictando auto de procesamiento sin prisión preventiva en su contra.
Para   así   decidir   destacó   que   los   elementos   objetivos   y 
subjetivosrecabados  han podido establecer  un grado de colaboración  por parte  de 
Bouza dentro de los  hechos presuntamente  ilícitos,  que han sido descriptos  en la 
resolución aquí recurrida.
Aludió a la adquisición de 160 acciones dentro de la firma PIMP S.A 
el 16/05/2014, las cuales fueron transferidas por Fátima Jesica Rigassio por un valor 
nominal de $16.000. 
Por otra parte, merituó que en sus declaraciones juradas referidas al 
período   fiscal   2014   no   lucen   tales   acciones,   como   tampoco   se   refleja   el   aporte 
irrevocable de $400.000 realizado ese mismo año destinado a la compra de camiones 
para   la   prestación   del   servicio,   concluyendo   que   para   esa   oportunidad   el   mismo 
integró   la   sociedad  supra  mencionada   en   calidad   de   accionista,   junto   con   las 

Fecha de firma: 05/10/2018


Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

empresas RECIFIS S.R.L., TECMASA S.A. y SISTEMA DE ADMINISTRACIÓN y 
CONTROL S.A.
En orden a ello, la Señora Jueza relató que  “…  parte de las firmas o 
personas que se comprometieron originalmente a alquilar los equipos necesarios para 
la prestación del servicio, asumieron un rol protagónico dentro de la misma al poco 
tiempo de hacerse acreedores de la licitación, en el caso de Bouza ya presentaba un 
vínculo   contractual   con   el   Municipio   por   iguales   tareas,   respecto   de:   ­     camión 
compactador   dominio   MRL­602   de   EULALIO   ALFREDO   BOUZA   objeto   de 
licitación privada del 28 de Febrero de 2014; ­ camión compactador dominio LUI­
773 de EULALIO ALFREDO BOUZA objeto de licitación privada de fecha 16 de 
Enero de 2014; ­ camión compactador dominio JQX­093 de F.R. BOUZA objeto de 
licitación privada de fecha 28 de Febrero de 2014; ­ camión compactador dominio 
JQA­666 de EULALIO ALFREDO BOUZA objeto de licitación privada de fecha 24 
de Febrero de 2014….”(Sic)
De esta manera, advirtió que las contrataciones registradas entre Bouza y el 
Municipio de Resistencia desde el año 2010 hasta la actualidad por prestaciones de 
servicios diversos, ascienden a la suma de  $34.798.553,32, adeudándose el importe 
de $3.548.463,02, tal como fuera informado por el organismo comunal por medio de 
la actuación simple N°38769­S­18. 
Concluyó en que éste  habría aportado al grupo empresario su experiencia y 
conocimientos   específicos   vinculados   al   rubro,   como   así   parte   del   equipamiento 
requerido para la prestación del servicio.
  Entendió   que   el   encausado  “…no   pudo   haber   desconocido   que   para   la 
presentación de PIMP S.A. en calidad de oferente a la licitación pública N°020/15 la 
documentación aportada a las autoridades municipales por parte del Director Acuña 
pretendía   ocultar   la   real   integración   societaria   para   ese   momento,   ocultando 
expresamente su composición e incluso fraguando actas de asambleas rubricadas por 
quienes ya no eran más parte de PIMP S.A., atribuyéndole a Bouza haber tolerado esa 
situación en miras de su beneficio personal futuro”.
Ello   así,   según   surge   de   las   resoluciones   originales   del   año   2014 
remitidas  por la Municipalidad  de Resistencia –que no se hallan  encuadernadas  e 
incluidas   en   los   tomos   enviados   al   Tribunal   de   Cuentas   para   su   contralor–,   se 
encuentran incluidas contrataciones y/o adjudicaciones referidas al encausado junto 
con   las   firmas   RECIFIS   SRL,   BOUZA   RAMON   R.,   PEDRO   ALBERTO 
MARTINEZ, TECMASA S.A., RyA CONSTRUCCIONES, ING. CIVIL PEDRO A. 
MARTINEZ CONSTRUCCIONES, lo cual refuerza el cuadro de complicidad.
Fecha de firma: 05/10/2018
Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

Advirtió–además­que en favor de Bouza han sido expedidas cédulas de 
autorización para conducir los vehículos dominios AB903YT, AC122KN, AHR­921, 
ONR­229, todos ellos de propiedad de Patricia Vázquez, lo cual visto aisladamente –
dijo­   no   cobraría   mayor   relevancia,   pero   dentro   del   contexto   reseñado   en   el 
resolutorio infiere una vinculación con la nombrada que, en principio, excedería la 
posible relación derivada de la prestación de sus servicios como Contadora. 
Que a lo decidido se enfrenta el Dr. Aldo Esteban Sánchez ejerciendo 
la defensa técnica del encausado, e interpone recurso de apelación contra el auto de 
procesamiento sin prisión preventiva dictado en su contra.
En su escrito recursivo manifiesta que la resolución puesta en crisis 
resulta   arbitraria   dado   que   la   misma   es   una   mera   repetición   de   las   infundadas 
sospechas   vertidas   en   el   inicio   anónimo   de   esta   investigación,   las   cuales   fueron 
absolutamente   refutadas   de   manera   categórica   con   las   pruebas   documentales   e 
instrumentales aportadas por la Defensa.
Entiende, respecto del supuesto delito de asociación ilícita, que existe 
una   falta   de   configuración   de   las   actividades   llevadas   a   cabo   por   Eulalio   Bouza 
respecto al tipo penal requerido para tal encuadre jurídico.
En   cuanto   al   supuesto   lavado   de   activos   de   origen   delictivo,   el 
recurrente   expresa   que   su   representado   contaba   con   un   capital   económico   y 
patrimonial importante, mucho antes de la existencia de PIMP S.A., y que desde la 
constitución   de   la   sociedad,   confeccionó   sus   estados   contables   anuales,   Actas   de 
Asamblea y Directorio en tiempo y forma legal. Asimismo manifiesta que “…lejos de 
haber obtenido una ganancia superlativa como interpreta la jurisdicción, a la fecha 
solo existe una abultada  deuda en la cabeza de la Municipalidad  de la ciudad de 
Resistencia   …no   podemos   hablar   ni   analizar   siquiera   pautas   que   indiquen 
sobreprecios o ganancias extremas o beneficios desmedidos…”(sic).
Detalla que el accionar de su defendido, descarta cualquier sospecha 
acerca   de   la   existencia   de   una   hipótesis   de   lavado   de   dinero,   delito   tributario   o 
cualquier   otro   tipo   de   infracción   penal   facilitada   a   partir   de   supuestas   omisiones 
contables.
En lo que refiere a la existencia de concurso de delitos –defraudación y 
lavado­ entiende que según la doctrina los mismos se enlazan a través de las reglas 
del concurso aparente. De esta manera explica que procesarlo de manera simultánea 
por lucrar, supuestamente, con dichos bienes o colocarlos en un circuito comercial, 
quebranta de manera clara y directa, la regla ne bis in ídem. En síntesis objeta que se 

Fecha de firma: 05/10/2018


Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

castigue el delito precedente (defraudación pública), de manera acumulativa con el 
delito posterior (lavado de dinero). 
Por último, ataca el embargo y las medidas adicionales –prohibición de salida 
del país, inhibición general de bienes y congelamiento e inmovilización de todas las 
cuentas bancarias­ efectuadas a su defendido, por resultar arbitrarias e ilegales.
En conclusión, arguye que no existen  mínimos  elementos  y mucho  menos 
conductas desplegadas por Eulalio Alfredo Bouza, que puedan acreditar, probar o tan 
siquiera determinar la autoría del o los delitos imputados, solicitando en consecuencia 
se dicte el sobreseimiento total y definitivo a su favor, o subsidiariamente la falta de 
mérito. 
Cita doctrina a los fines de fundar su escrito, haciendo expresa reserva de 
acudir de ser necesario ante la Cámara Federal de Casación Penal, la Corte Suprema 
de Justicia de la Nación y los Organismos  Internacionales  de Derechos Humanos 
competentes.
Seguido el trámite de ley presenta la Defensa el  memorial sustitutivo de la 
audiencia fijada en los términos del art. 454 del CPPN (texto según Ley 26.374), en el 
que desarrolla y profundiza los motivos esgrimidos en el recurso, haciendo reserva 
del caso federal.
En   la   tarea   de   resolver   cabe,   en   primer   lugar,   disentir   con   el   apelante   al 
considerar   infundadas   las   sospechas   vertidas   en   el   anónimo   inicio   de   esta 
investigación,   ya   que   la   hipótesis   de   trabajo   llevada   adelante   por   el   Ministerio 
Público Fiscal y la Instructora ha sido ratificada a través  de la presente decisión, 
luego   de   haber   realizado   esta   Alzada   un   análisis   exhaustivo   de   las   actuaciones 
principales, estimando probado, con el grado de convicción requerido, el entramado 
delictivo tal como fuera descripto por la Juzgadora. 
Que   para   así   concluir   se   han   analizado   las   probanzas   reunidas   hasta   el 
momento de manera minuciosa, concatenada y contextualizada   ya que­como ya se 
dijera­ tal modo de estudio es el que corresponde en el marco de la investigación de 
los delitos complejos como el debatido en autos.
Y en esta inteligencia, cabe confirmar lo sostenido por la Juzgadora al tratar la 
situación   procesal   de   Bouza   en   razón   de   compartir   los   sólidos   fundamentos 
esbozados. 
Ello no obstante, sólo procede resaltar que la integración de Eulalio Alfredo 
Bouza en la firma PIMP S.A en calidad de accionista y también en   las empresas 
RECIFIS   S.R.L.,   TECMASA   S.A.   y   SISTEMA   DE   ADMINISTRACIÓN   y 
CONTROL S.A., posee el carácter indiciario suficiente para atribuir, en el contexto 
Fecha de firma: 05/10/2018
Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

general   de   la   maniobra   delictiva   la   responsabilidad  prima   facie  atribuida   como 


partícipe secundario–no esencial– en los delitos endilgados.
Por   otra   parte,   resultan   sugestivas   –como   bien   se   destacara   en   la   anterior 
instancia­     las  cédulas   de   autorización   para   conducir   los   vehículos   dominios 
AB903YT, AC122KN, AHR­921, ONR­229, todos ellos  de propiedad de Patricia 
Noemí   Vázquez,   de   lo   cual   se   colige   un   fuerte   indicio   de   vinculación   con   la 
nombrada, que excedería la relación profesional, ello –lógicamente­ desde una óptica 
holística del entramado criminal.
Ahora bien, en cuanto al supuesto lavado de activos de origen delictivo, el 
recurrente   expresa   que   su   representado   contaba   con   un   capital   económico   y 
patrimonial importante mucho antes de la existencia de PIMP S.A., argumento que –
de por sí­ no resulta atendible en el contexto probatorio aludido.
Objeta asimismo la Defensa el procesamiento por defraudación y lavado al 
entender que  quebranta de manera clara y directa la regla ne bis in ídem, planteo al 
que no cabe hacer lugar atento el carácter autónomo del delito de lavado y a los 
alternativos verbos que componen su aspecto objetivo, tópico que ya fue analizado en 
el decurso de la presente resolución.
Finalmente,   con   relación   a   la   objeción   a   las   cautelares   dispuestas,   será 
tratada en forma conjunta en un apartado especial (acápite 5.­).
m.­Situación   procesal   de   Facundo   Alfredo   Sampayo­   Apelación   del 
Ministerio Público Fiscal.
La   Jueza  a   quo  dispuso   respecto   del   imputado   ­como   también   a   favor   de   Nidia 
Juárez,   Rubén   Ramírez,   Alfonso   Campitelli,   Ceferino   del   Fabro,   Ramona   Núñez, 
Noelia Cabaña, Silvia Nápoli y Ricardo López Freschi­ el dictado de auto de falta de 
mérito. 
Arribó   a   tal   decisión   respecto   de   Sampayo   conforme   las   pruebas 
obrantes, como así lo manifestado por el nombrado en su correspondiente declaración 
indagatoria,   en   tanto   manifestó   que   desde   el   año   2005   en   que   ingresó   a   la 
Municipalidad   de   esta   ciudad   sólo   posee   como   bienes   su   casa   y   un   vehículo   de 
principios de 2016, el que obtuvo a través de un crédito prendario del Banco Francés 
a dos años y medio de ser titular de la Secretaría General de los Tribunales de Faltas 
municipales con un escalafón único, lo que lo ayudó a obtener dicho beneficio. 
                    A su vez, en oportunidad de ser indagado, negó la acusación sobre tener  
autoridad o poder de toma de decisiones en la fundación “Qarmac” y manifestó que 
ni a él ni a Noelia Cabaña   se les adjudicó terreno alguno por ser miembro de la 

Fecha de firma: 05/10/2018


Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

mencionada firma. Dijo que desconoce cómo funcionaban las empresas denunciadas 
ya que no era tarea de su área en el Municipio, encontrándose trabajando en el sector 
de Justicia de Falta municipal desde el año 2011 al 2013 en la Secretaría de Gobierno, 
posteriormente en los Tribunales Administrativos de Faltas municipales. Afirma que 
tanto él como su esposa no se han enriquecido y que si bien esta adquirió en el año 
2014 un terreno fiscal ubicado en la calle Reggiardo 725, el mismo fue cedido por el 
Consejo Municipal fue conforme lo establecido en la normativa vigente. 
  La   Instructora   estimó   que   los   elementos   reunidos   no   contienen   la 
eficacia   conviccional   suficiente   ­de   momento­   a   los   fines   de   hacer   extensiva   la 
responsabilidad por los ilícitos investigados al imputado, debiendo primar el estado 
de inocencia presumido, al no haber sido acreditada la responsabilidad del mismo de 
forma suficiente y categórica, citando jurisprudencia que entiende aplicable. 
                   Concluye en que si bien la situación reseñada podría mutar mediante la 
realización de nuevas medidas probatorias,  considera prudente la aplicación del art. 
309 del CPPN, dictando auto de falta de mérito y así mantener un temperamento 
expectante a la espera de nuevas probanzas que permitan avanzar hacia un grado de 
certeza mayor. 
                   A lo resuelto se opone el Sr. Fiscal Federal, Patricio Nicolás Sabadini, e 
interpone recurso de apelación contra lo dispuesto, alegando que lo declarado por 
Sampayo oportunamente no se condice con las constancias de la causa. 
Sostiene que se omitió profundizar acerca del patrimonio del encausado. 
                   Asimismo, que no se visualiza en autos una situación de incertidumbre 
como la manifiesta la Jueza a quo, cuando al confrontar los dichos del causante con 
los datos de la causa se muestran inconsistencias que a esta altura no hacen más que 
demostrar que Facundo Sampayo resulta un eslabón de la maniobra ilícita que se 
investiga. 
                  Afirma que no se logra explicar cómo o con qué medios y  en tan poco 
tiempo   ha   llevado   adelante   las   obras   que   revalorizaron   el   inmueble   que   habita 
actualmente en más de $6.000.000, siendo que, conforme las constancias de autos, en 
el año 2014 aún no se había efectuado ninguna construcción sobre dicha propiedad, 
sino que resultaba ser una en condiciones muy precarias. Que tomando en cuenta lo 
declarado,   al   referirse   a   un   préstamo   que   le   fue   otorgado   para   la   compra   de   un 
automotor como así también para la compra de un terreno utilizando sus ahorros a 
modo   de   justificar   algún   incremento   patrimonial,   no   hace   más   que   mostrar   una 
disminución económica en el mismo, motivo por el cual deberá prestarse especial 

Fecha de firma: 05/10/2018


Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

atención al inmueble donde habita y los valores allí volcados cuya procedencia se 
desconoce. 
Que a su turno, el Fiscal General Federico Martín Carniel, sostiene el recurso incoado 
y   da   por   reproducidos   los   fundamentos   expuestos   por   la   Fiscalía   de   la   Primera 
Instancia en su oportunidad, al tiempo que la defensa técnica solicita se confirme el 
auto de falta de mérito.
               Ahora bien, en consonancia con lo resuelto por la Juzgadora, esta Alzada  
considera   que   –prima   facie­   los   aportes   probatorios   obrantes   en   autos   resultan 
insuficientes para arribar a una conclusión asertiva respecto de la participación de 
Facundo Sampayo en el hecho que se investiga. 
               En este estadío de la exposición amerita consignar que la falta de mérito es 
una situación intermedia entre el sobreseimiento definitivo y el procesamiento y que, 
por tanto, no es conclusiva del proceso. 
Es decir, el auto dictado respecto de la situación procesal del citado 
constituye una medida intermedia, de carácter meramente provisorio, que no causa 
estado y puede ser reformada de oficio durante la instrucción ya que no pone fin a la 
tarea instructoria ni a la causa. Ello implica la posibilidad real de ahondar el cauce de 
la investigación en aras de obtener precisión con respecto a la intervención del sujeto 
sometido a proceso en la comisión del hecho ilícito que se le atribuye. 
                 En otros términos supone la necesidad y viabilidad de continuar con la 
averiguación   de   los   acontecimientos,   y   ello   es   precisamente   lo   que   dispuso   la 
Juzgadora,
Es de hacer notar que el propio Fiscal afirma que no se logra explicar cómo o con qué 
medios   y   en   tan   poco   tiempo   el   encartado   ha   llevado   adelante   las   obras   que 
revalorizaron el inmueble que habita actualmente en más de $6.000.000, siendo ésta 
una situación que –a no dudarlo­ deberá ser objeto de una intensa pesquisa.
Por otra parte, resultan atendibles las argumentaciones del encausado, 
al referirse a un préstamo que le fue otorgado para la compra de un automotor como 
así  también  para  la  adquisición    de  un  terreno  utilizando  sus  ahorros  a  modo  de 
justificar algún incremento patrimonial, lo que –lógicamente­ deberá ser objeto de 
análisis exhaustivo, en tanto la instrucción continúa y el imputado sigue vinculado al 
proceso. 
 En esa línea argumental en punto al agravio que vertiera el Ministerio 
Público Fiscal con base en la existencia de un presunto esquema delictivo en torno al 
hecho   investigado   y   que   comprendería   el   accionar   del   imputado,   los   elementos 
objetivos de prueba aportados en torno a Facundo Sampayo, aún ante la etapa de 
Fecha de firma: 05/10/2018
Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

provisionalidad en que nos encontramos, no resultan suficientes para sostener “prima 
facie” la presunción pretendida. 
                Abundando, resulta menester recordar que en comentario al  art. 309 del 
CPPN que establece los requisitos para la procedencia del auto de falta de mérito se 
ha dicho: “Profundizar la investigación es la base de su procedencia (CCCF, Sala I, 
DJ, 2001­ 2­ 362, sum. 2093), tanto para verificar la realidad del hecho por el que fue 
oído el imputado como para probar su participación en él y, en tal caso, a los efectos 
de confirmar, si fuere el caso, causas de justificación o de inculpabilidad. Se trata de 
resolver   un   cuadro   de   prueba   insuficiente,   entonces,   para   procesarlo   como   para 
sobreseerlo por virtud de prueba pendiente de producción, eventualmente relacionada 
con las citas de la indagatoria (CCC, Sala V, LL, 2001 –C­985, jurisp. Agrup., 15857; 
art. 304 y su comentario) o hasta lo dispuesto por una cámara de apelación (CCC, 
Sala I, LL, 2001­ E­ 169, previamente sugerida por el fiscal).” (Navarro, Guillermo 
Rafael   y   Daray,   Roberto   Raúl,   “Código   Procesal   Penal   de   la   Nación.   Análisis 
doctrinal   y   jurisprudencial.”   2º   edición,   Hammurabi   –   José   Luís   Depalma   editor, 
tomo II, pág. 906). 
Por lo expuesto concluimos en que corresponde confirmar la falta de mérito decretada 
respecto Facundo Alfredo Sampayo.
4.­  Inaplicabilidad   del  concurso  real  respecto  de  los   delitos   de  Asociación 
Ilícita y Lavado de Activos agravados por la actuación en asociación o banda.
Párrafo aparte amerita el tratamiento de la calificación legal endilgada en la 
anterior   instancia   a   algunos   de   los   imputados   en   orden   a   la   atribución   de   las 
conductas previstas y reprimidas por el art. 210 del Código de Fondo en concurso real 
con el delito de lavado de activos agravado por la comisión en banda o asociación 
(art. 303 inciso 2 apartado a) del CP.
Interesa   recordar   al   respecto   que   el   artículo   303   penaliza   la   conducta   de 
cometer este delito como miembro de una asociación o banda, siendo que la doctrina 
especializada admite la agravante y, al conceptualizarla, efectúa una remisión al tipo 
del art. 210 del Código Penal para establecer los requisitos de la misma. 
Al respecto, dicho agravio fue introducido por la defensa técnica de Daniel 
Alejandro Fischer, procediendo a extender las consecuencias de lo aquí tratado a las 
situaciones de Aída Beatriz Máxima Ayala, Jacinto Amaro Sampayo, Carlos Alberto 
Secundino Huidobro y Pedro Alberto Martínez de conformidad a lo previsto en el art. 
441 del CPPN.

Fecha de firma: 05/10/2018


Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

Se ha dicho que: “El concepto de asociación o banda que aquí se utiliza nos remite 
necesariamente a los requisitos exigidos por el artículo 210 del Código Penal” (Confr. 
Creus ­ Buompadre, pág. 395; Donna, pág 612; D´Alessio pág. 930; Carrera­Vázquez 
pág 293; Figari pág. 114/115);  en caso de comprobarse que el autor reúne la calidad 
de integrante o miembro de una asociación cuya actividad principal sea el lavado de 
activos,   no   corresponde   agravar   dicha   conducta   con   la   concurrencia   del   delito 
previsto por el artículo 210 del Código Penal, salvo que se demostrase que dicha 
banda o asociación tuviere múltiples propósitos criminales (Confr. D´Alessio p. 930; 
Carrera ­ Vázquez p. 293; Aboso, p. 1399). 
Jorge E. Buompadre indica que la diferencia entre las figuras radica en 
la  finalidad  para  la que  se constituye  la asociación  ilícita:  la  comisión  de delitos 
indeterminados ­art. 210­ y la ejecución continuada de hechos de blanqueo de activos 
­art. 303.1.b­ (Derecho Penal, Parte Especial, t.3, p. 501/502). El autor de mención 
considera que "la agravante está dirigida ciertamente, a reprimir determinadas formas 
de criminalidad  organizada", no a "banditas" que, "ocasionalmente,  aprovechan la 
oportunidad para intervenir en una operación de blanqueo porque les puede asegurar 
importantes beneficios económicos", por ello entiende que "la norma pone el acento 
en un tipo de delincuencia cuya importancia ha sido destacada en la Convención de 
Viena   de   1988...,   por   cuanto   las   actividades   delictivas   organizadas   ‘socavan   las 
economías   lícitas   y   amenazan   la   estabilidad,   la   seguridad   y   la   soberanía   de   los 
Estados, debiéndose tomar en consideración la participación en el delito de un grupo 
delictivo   organizado   del   que   el   delincuente   forma   parte   (art.   3.5.a)".   Y   concluye 
afirmando,   "con   Martos   Núñez,   que   la   agravante   se   fundamenta   en   la   mayor 
capacidad   y   eficacia   delictiva   que   suministra   a   los   sujetos   la   organización, 
amparándose   sus   integrantes   en   la   impunidad   que   muchas   veces   proporciona   la 
organización,   al   prever,   mediante   el   establecimiento   de   complejos   canales   de 
distribución y contactos, cada uno de los pasos necesarios para la legitimación de los 
bienes ilícitos, mediante negocios, aparentemente legales, cuyos entresijos dificultan, 
haciendo muchas veces imposible su descubrimiento" (idem p. 502/03). 
             En este marco normativo y dogmático, se advierte que  en la resolución en 
crisis  se ha atribuido bajo las reglas  del concurso real la imputación  de una sola 
conducta–la pertenencia a una asociación ilícita para cometer el delito de lavado de 
activos– bajo dos normas legales que son claramente incompatibles entre sí, y que no 
pueden   converger   en   su   aplicación,   por   mediar   entre   ambas   una   relación   de 
especialidad en el contexto del concurso aparente. 

Fecha de firma: 05/10/2018


Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

Es por ello que, efectuado un acabado análisis de la   trama investigada y la 
convicción a que se arribara, luego del estudio de la situación traída a conocimiento 
de la Alzada, se concluye con el grado de perspectiva que la instancia requiere, que la 
maniobra   delictiva   conformada   habría   tenido   por   finalidad   ulterior   el   lavado   de 
activos   de   origen   espurio.   Por   lo   tanto,   la   figura   que   debe   ser   endilgada   a   los 
imputados,   resulta   la   prevista   y   reprimida   por   el   art.   303   inciso   2   a)   CP, 
manteniéndose puntualmente respecto de Sampayo y Ayala la aplicación del apartado 
b) de la misma norma, por su condición de funcionarios públicos.
Sentado cuanto precede, y para una mayor ilustración, entendemos oportuno 
remitir al cuadro sinóptico elaborado a los fines de visualizar las vinculaciones de los 
imputados   y   las   empresas   conformadas   que   habrían   incurrido   en   las   maniobras 
delictivas afectando al erario público de la Municipalidad de Resistencia, el que se 
agrega a continuación como anexo, a efectos de optimizar la exposición.
5.­ De los embargos e inhibiciones generales
Atento que las medidas cautelares  patrimoniales dispuestas en la instancia 
anterior constituyeron un denominador común a varias de las argumentaciones de las 
Defensas, se les otorga un tratamiento conjunto, sin perjuicio de las especificaciones 
que correspondan. 
Se   ha   señalado   que   el   recupero   de   activos   es   una   de   las   principales 
herramientas de política criminal diseñadas en las últimas  décadas para atacar los 
delitos   vinculados   a   la   criminalidad   económica   compleja.   Esta   estrategia 
complementa la atribución de responsabilidad penal con un sistema de persecución de 
las  ganancias  producidas por el delito, buscando impedir que sean utilizadas  para 
financiar futuras actividades delictivas o incorporarlas a la economía formal. De esta 
manera, el decomiso del producto del delito se transforma en la pieza central del 
recupero   de   activos,   que   en   la   Argentina   se   completa   con   las   responsabilidades 
patrimoniales derivadas de la multa, restitución e indemnización civil.
Para   comenzar   debe   considerarse   que   la   noción   de   que   nadie   debe 
beneficiarse   de   sus   acciones   ilícitas   es   un   principio   reconocido   por   todas   las 
tradiciones jurídicas. En este sentido, la CSJN tiene dicho que “los jueces tienen el 
deber de resguardar dentro del marco constitucional estricto la razón de justicia, que 
exige   que   el   delito   comprobado   no   rinda   beneficios.   (Fallos,   254:320;   275:389; 
279:54; 279:138; 283:66, entre otros)
Sin embargo, por lo general, nos encontramos con autos de procesamiento 
en los que, sin una investigación patrimonial previa, se ordena la inhibición general 

Fecha de firma: 05/10/2018


Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

de bienes como si ya se hubiera determinado la inexistencia o insuficiencia de bienes 
embargables en los términos del art. 518 CPPN, que permite decretar la inhibición si 
el imputado o el civilmente demandado no tuviere bienes, o si lo embargado fuere 
insuficiente. 
También   son   habituales   los   procesamientos   en   los   que   se   ordena   de 
manera genérica trabar embargo sobre los bienes de los imputados hasta cubrir una 
suma determinada, pero sin identificar activos concretos, con lo cual en los hechos no 
se inmoviliza ningún bien, situación que se mantiene hasta el dictado de la sentencia. 
(Cfr. Guía de Medidas Cautelares para el Recupero de Activos. Dirección General de 
Recuperación de Activos y Decomiso de Bienes. Ministerio Público Fiscal, Agosto 
de 2017)
Sentado lo anterior, y abocados a la tarea de resolver la procedencia de 
cada una de las medidas dispuestas en autos, debemos comenzar por señalar que la 
sentenciante ha establecido la viabilidad de las mismas distinguiendo según se tratara 
de personas físicas o jurídicas. 
a)  Con relación  a  las   primeras,  entendió   que procedía  trabar  embargo 
preventivo sobre los bienes de las mismas, toda vez que dicha medida tiene como 
finalidad impedir que se consolide el provecho del delito en cuestión y consideró, 
asimismo, que en autos se tuvo por acreditado el marco de un complejo entramado 
societario, donde se realizaron operaciones tendientes a volcar en el mercado legal 
bienes  o ingresos provenientes  de fuentes ilícitas. En consecuencia dispuso trabar 
embargo   preventivo   y,   de   manera   complementaria,   la   inmovilización   y   el 
congelamiento de las cuentas bancarias que registren a su nombre los procesados, con 
excepción de las cuentas sueldo o en las que se acrediten salarios, jubilaciones o 
pensiones. 
Adicionalmente dispuso la inhibición general de bienes de los procesados 
y   de   las   empresas   cuya   participación   se   comprobó   liminarmente   en   la   etapa   de 
investigación, y por último ordenó designar veedor de las empresas embargadas. 
Ahora bien, con relación a los  embargos  preventivos  dispuestos es  de 
señalar   que los   montos   por los   cuales   fueron  ordenados  no  aparecen  prima  facie 
como excesivos ni desproporcionados a la luz de la magnitud de los hechos delictivos 
que aquí se investigan. 
En cuanto a la inhibición general de bienes, no resulta ocioso recordar 
que constituye una medida  de excepción, reservada para los supuestos en que no 
resulta   posible   el   embargo   preventivo   por   desconocerse   la   precisa   existencia   de 

Fecha de firma: 05/10/2018


Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

bienes   del  imputado,   o  porque  los   embargados   son  insuficientes.   Se  trata   de  una 
medida   cautelar   subsidiaria   o   residual   que   exige   para   su   procedencia   inicial   los 
mismos   presupuestos   del   embargo   preventivo,   aunque   en   este   caso   no   se 
individualizan   ni   inmovilizan   bienes   en   particular   sino   todo   un   género   de   ellos. 
(Palacio, Lino Enrique, Manual de Derecho Procesal Civil, AbeledoPerrot, Buenos 
Aires, 1993, T. II, p. 336).
Sin embargo, en el  sub examine, como vimos, la Juzgadora dispuso de 
manera   conjunta   en   primer   lugar   el   embargo   preventivo   hasta   alcanzar   montos 
determinados,   y   la   inhibición   general   de   bienes,   así   como   la   inmovilización   y 
congelamiento de cuentas bancarias que registren a su nombre los procesados. En 
tales condiciones, el cúmulo de las medidas dispuestas aparece, de momento, como 
excesivo así como extemporáneo por prematuro. 
Por   otra   parte,   no   debe   perderse   de   vista   que   las   medidas   cautelares 
trabadas en procesos como el que nos ocupa tienen por finalidad el decomiso de los 
bienes   fruto   de   la   actividad   delictiva,   o   que   la   hayan   facilitado   (art.   23   CP).   La 
inhibición general, por su parte, excede dicho fin dado que reviste la característica de 
afectar la totalidad del patrimonio del cautelado, sin que su traba permita distinguir 
adecuadamente cuáles bienes pueden tener procedencia delictiva, o relacionada con 
los delitos que aquí se investigan y aquéllos que no lo son, por lo que su procedencia 
debe   ser   considerada   como   la  última   ratio  dentro   del   espectro   de   medidas 
precautorias posibles. 
Por tal motivo, este Tribunal estima procedente aclarar que la inhibición 
general   de   bienes   sólo   será   procedente   de   manera   subsidiaria,   luego   de   haberse 
comprobado   la   inexistencia   o   insuficiencia   de   bienes   de   los   imputados   sobre   los 
cuales hacer efectivo el embargo dispuesto. 
En concordancia  con ello, y en atención a que el dictado de embargo 
preventivo fue materia puntual de agravio por las defensas técnicas de Aída Beatriz 
Máxima  Ayala, Daniel Alejandro  Fischer, Fátima Jesica  Rigassio, Rolando  Javier 
Acuña, Cristian Adrián Zapata, Jacinto Amaro Sampayo, Mónica Sonia Centurión, 
Pedro Alberto Martínez, Diego Alberto Martínez Guarino, Natalia Soledad Martínez 
Guarino, Patricia  Noemí Vázquez y Eulalio  Alfredo Bouza, estimamos  que dicha 
medida   deberá   mantenerse   vigente   ­con   los   alcances   previstos   en   el   auto   de 
procesamiento­ dejándose sin efecto la inhibición general de bienes ordenada a su 
respecto hasta tanto se acredite la concurrencia de las circunstancias  mencionadas 
supra.

Fecha de firma: 05/10/2018


Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

De  igual  manera,   se advierte  que  los  efectos   que produce  el  embargo 
sobre   las   cuentas   bancarias   se   superpondrían   con   la   medida   de   inmovilización   y 
congelamiento de las mismas, dispuesta de manera conjunta, la que por tal motivo 
debe ser dejada sin efecto.
b)  En   cuanto   a   las   personas   jurídicas   involucradas   en   los   hechos 
investigados,   la   magistrada   de   origen   dispuso   el   embargo   sobre   sus   bienes   hasta 
cubrir la suma de ochocientos millones ($ 800.000.000), sin establecer si dicha suma 
lo era de manera conjunta o para cada una de las empresas involucradas. Dispuso 
igualmente la inhibición general de bienes y la inmovilización y congelamiento de 
cuentas bancarias, así como la designación de un veedor de las empresas embargadas.
Con relación a la manera en que ha sido ordenado el embargo preventivo, 
resulta pertinente recordar que la resolución cautelar debe individualizar la medida 
que acuerda, su extensión, las cosas o personas sobre las que recae y la forma de su 
cumplimiento. 
En el sub examine la magistrada no formuló mayores precisiones respecto 
de la forma de hacerlo efectivo, por lo que corresponde en esta instancia precisar las 
condiciones   en   que   deberá   efectuarse   la   traba,   así   como   sus   alcances.   A   tal   fin 
corresponde establecer que el mismo deberá trabarse sobre la totalidad de los bienes 
que registren a su nombre las empresas mencionadas en el auto de procesamiento. 
Respecto de la inhibición general  de bienes y de la inmovilización  de 
cuentas,   caben   las   mismas   consideraciones   formuladas  supra  con   relación   a   las 
personas físicas, por lo que se impone similar solución. Máxime si se considera que 
de manera conjunta se decretó la designación de un veedor, lo que constituye una 
medida  que   complementa  adecuadamente  el  embargo   preventivo  sobre  los   bienes 
registrables, toda vez que aquél, en su carácter de auxiliar del juez, posee el cometido 
de   dar   noticia   acerca   de   los   bienes   objeto   del   juicio   o   de   las   operaciones   de   la 
sociedad, sin interferir en la administración de ella. No toma parte en el manejo y 
dirección   de   la   sociedad   porque   el   administrador   social   no   es   removido,   y   actúa 
solamente   para   el   cuidado   y   custodio   de   los   bienes,   intereses   o   derechos 
controvertidos,   limitándose   sus   atribuciones   a   las   de   vigilancia,   control   y 
fiscalización.   (Cfr.   Kielmanovich,   Jorge   L.,   Medidas   Cautelares,   Ed. 
RubinzalCulzoni, 2000, pág. 345).
Por último, cabe poner de resalto que con posterioridad al dictado del 
auto de procesamiento, la Jueza a quo modificó el alcance de las medidas cautelares 
ordenadas con relación a algunas de las empresas investigadas. En efecto, por sendos 

Fecha de firma: 05/10/2018


Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

interlocutorios  de  fecha  18/06/2018   ordenó  la   intervención  judicial  de  INTACTO 
CLEAN   S.A.   (ex   R   y   A   CONSTRUCCIONES)   y   de   la   empresa   unipersonal 
Ingeniero   Civil   Pedro   Alberto   Martínez   Construcciones,   estableciendo   las 
condiciones en que deberían efectivizarse dichas medidas, con una duración de seis 
meses prorrogables.
Se estableció por el mismo plazo una veeduría conjunta a llevarse a cabo 
por personal de la AFIP y un profesional contador o administrador de empresas, y se 
ordenó levantar la inhibición general de bienes, así como el embargo dispuesto, al 
sólo efecto de tornar operativas las cuentas bancarias consignadas, para garantizar el 
normal   desenvolvimiento   y   giro   comercial   de   las   firmas.   A   su   vez,   en   fecha 
21/06/2018   se   modificó   en   idéntico   sentido   el   alcance   de   las   medidas   dispuestas 
respecto de la empresa unipersonal Eulalio Alfredo Bouza y de RECIFIS SRL. 
En este punto debemos señalar que la solución adoptada por la Sra. Jueza 
en estas últimas resoluciones es la que mejor se compadece con lo postulado en la 
Guía de Medidas Cautelares para el Recupero de Activos mencionada supra, según la 
cual “en los casos en que se utiliza una persona de existencia ideal que desarrolla las 
actividades previstas en su objeto social, tiene empleados en relación de dependencia, 
etc.,   pero   que   se   utiliza   ya   sea   como   instrumento   para   cometer   el   delito   o   para 
introducir   las   ganancias   ilícitas   que   constituyen   su   provecho,   procurando   su 
confusión con activos provenientes de alguna actividad lícita, la medida cautelar más 
adecuada es la intervención judicial. En virtud de esta medida, una persona designada 
por el juez, en calidad de auxiliar externo de éste, interfiere en la actividad económica 
de una persona física o jurídica, sea para asegurar la ejecución forzada o para impedir 
que se produzcan alteraciones en el estado de los bienes.”
Teniendo en cuenta que así se resolviera con posterioridad a la decisión 
que   consideramos,   cabe   declarar   abstracta   la   impugnación   deducida   en   cuanto 
cuestiona  la  inhibición  decretada  respecto  a cuatro  empresas  cuya  situación  fuera 
modificada.
En virtud de los fundamentos hasta aquí expuestos –y teniendo en cuenta 
el carácter esencialmente provisorio y mutable de las medidas cautelares­ deberán los 
interesados   solicitar   a   la   Sra.   Jueza  aquo  la   modificación   y/o   sustitución   que 
corresponda a fin de que la misma, luego de verificar si las empresas se encuentran en 
las   condiciones   descriptas,   proceda   a   adecuar   las   medidas   dispuestas,   decretar   la 
intervención de las mismas y levantar las inhibiciones que se hayan ordenado.
Para concluir, teniendo en cuenta que cuando se ordena un procesamiento 
no   se   emite   más   que   un   juicio   de   probabilidad,   donde   los   elementos   afirmativos 
Fecha de firma: 05/10/2018
Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

deben ser superiores a los negativos para orientar la acusación, encontramos probado 
–con el grado de certeza propio de este estadio­ que los imputados incurrieron en las 
conductasprima  facie  reprochadas,   por   lo   que   consideramos   procede   confirmar   la 
resolución venida a conocimiento.
Y, a todo evento, será en el juicio propiamente dicho, donde la oralidad e 
inmediatez de la prueba permitirán esclarecer los interrogantes que puedan persistir 
dada la magnitud y complejidad de las maniobras que aquí investigan. 
En virtud de todo lo que precede, SE RESUELVE:
1°) DECLARAR DESISTIDO el recurso de apelación interpuesto por 
la defensa técnica en representación de su asistido, LUIS GUILLERMO ESCOBAR 
(conf. art. 454, segundo párrafo del CPPN, texto según art. 6º de la Ley 26.374). 
  2º)  CONFIRMAR   EL   PROCESAMIENTO   –CON   PRISIÓN 
PREVENTIVA   (art.   312   DEL   C.P.P.N)   ­   contra   AIDA   BEATRIZ   MÁXIMA 
AYALA DNI 10.990.805, cuyos demás datos personales obran en autos, modificando 
la calificación legal dispuesta en la primera instancia, por considerarla  prima facie 
penalmente   responsable   del   delito   de   negociaciones   incompatibles   con   la   función 
pública (art. 265 CP), enriquecimiento ilícito (art. 268, 2 CP), fraude en perjuicio de 
la   administración   pública   (art.   174   inc.   5   CP),   incumplimiento   de   deberes   de 
funcionario   público   (art.   248   CP)   en   calidad   de   coautora,   y   lavado   de   activos, 
agravado por habitualidad, ser miembro de una banda y funcionario público (art. 303 
del Código Penal, con la agravante prevista por el art. 303 inc. 2), apartados a) y b) 
del Código Penal),en calidad de coautora, todos en la modalidad de concurso real.  
  3°)  CONFIRMAR   EL   PROCESAMIENTO–CON   PRISIÓN 
PREVENTIVA   (art.   312   DEL   C.P.P.N)–   contra   JACINTO   AMARO   SAMPAYO 
DNI Nº 8.255.721, cuyos demás  datos  personales  obran en autos, modificando  la 
calificación   legal   dispuesta   en   la   primera   instancia,   por   considerarlo  prima   facie 
penalmente   responsable   del   delito   de   negociaciones   incompatibles   con   la   función 
pública (art. 265 CP), enriquecimiento ilícito (art. 268, 2 CP), fraude en perjuicio de 
la   administración   pública   (art.   174   inc.   5   CP),   incumplimiento   de   deberes   de 
funcionario público (art. 248 CP) en calidad de coautor, y lavado de activos, agravado 
por   habitualidad,   ser   miembro   de   una   banda   y   funcionario   público   (art.   303   del 
Código Penal, con la agravante prevista por el art. 303 inc. 2), apartados a) y b) del 
Código Penal), en calidad de coautor; todos en concurso real.
  4º)  CONFIRMAR   EL   PROCESAMIENTO   –CON   PRISIÓN 
PREVENTIVA (art. 312 DEL C.P.P.N)­ contra CARLOS ALBERTO SECUNDINO 

Fecha de firma: 05/10/2018


Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

HUIDOBRO   DNI   Nº   24.297.105,   cuyos   demás   datos   personales   obran   en   autos, 


modificando la calificación legal dispuesta en la primera instancia, por considerarlo 
prima facie responsable del delito de enriquecimiento ilícito (art. 268 CP), fraude en 
perjuicio de la administración pública (art. 174 inc. 5 CP), en calidad de coautor, y 
lavado de activos, agravado por habitualidad, ser miembro de una banda (art. 303 del 
Código Penal, con la agravante prevista por el art. 303 inc. 2), apartado a) del Código 
Penal), en calidad de coautor, todos en concurso real.
  5°)  CONFIRMAR   EL   PROCESAMIENTO   –CON   PRISIÓN 
PREVENTIVA (art. 312 DEL C.P.P.N)– contra PEDRO ALBERTO MARTINEZ 
DNI Nº 11.820.640, cuyos demás datos personales obran en autos, modificando la 
calificación   legal   dispuesta   en   la   primera   instancia,   por   considerarlo  prima   facie 
penalmente responsable del delito de enriquecimiento ilícito (art. 268 CP), fraude en 
perjuicio de la administración pública (art. 174 inc. 5 CP), en calidad de coautor y 
lavado de activos, agravado por habitualidad, ser miembro de una banda (art. 303 del 
Código Penal, con la agravante prevista por el art. 303 inc. 2), apartado a) del Código 
Penal), en calidad de coautor, todos en concurso real.
  6°)  CONFIRMAR   EL   PROCESAMIENTO   –CON   PRISIÓN 
PREVENTIVA (art. 312 DEL C.P.P.N)­ contra DANIEL ALEJANDRO FISCHER 
DNI Nº 26.418.320, cuyos demás datos personales obran en autos, modificando la 
calificación   legal   dispuesta   en   la   primera   instancia,   por   considerarlo  prima   facie 
penalmente responsable del delito de enriquecimiento ilícito (art. 268, 2 CP), fraude 
en perjuicio de la administración pública (art. 174 inc. 5 CP), en calidad de coautor, 
todo   ello   en   concurso   real   con   el   delito   de   lavado   de   activos,   agravado   por 
habitualidad, ser miembro de una banda (art. 303 del Código Penal, con la agravante 
prevista por el art. 303 inc. 2), apartado a) del Código Penal), en calidad de coautor, 
todos en concurso real.
7°)  CONFIRMAR   EL   AUTO   DE   PROCESAMIENTO   –CON 
PRISIÓN   PREVENTIVA   (art.   312   DEL   C.P.P.N)­   contra   PATRICIA   NOEMI 
VAZQUEZ DNI Nº 25.904.984, cuyos demás datos personales obran en autos, por 
considerarla prima facie penalmente responsable de los delitos de fraude en perjuicio 
de la administración pública (art. 174 inc. 5 CP) y enriquecimiento ilícito (art. 268, 2 
CP), en calidad de partícipe necesaria, y lavado de activos, agravado por habitualidad, 
ser miembro de una banda (art. 303 Inc. 2 apartado a) del Código Penal) en calidad de 
coautora, todos en concurso real.

Fecha de firma: 05/10/2018


Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

8°)  CONFIRMAR   EL   AUTO   DE   PROCESAMIENTO   –CON 


PRISIÓN   PREVENTIVA   (art.   312   DEL   C.P.P.N)­   contra   ROLANDO   JAVIER 
ACUÑA   DNI   Nº   23.492.006,   cuyos   demás   datos   personales   obran   en   autos,   por 
considerarlo prima facie penalmente responsable del delito de fraude en perjuicio de 
la administración pública (art. 174 inc. 5 CP) en calidad de partícipe necesario, en 
concurso   real   con   el   delito   de   lavado   de   activos,   agravado   por   habitualidad,   ser 
miembro de una banda (art. 303 inc. 2 apartado a) del Código Penal), en calidad de 
partícipe necesario. 
9°) CONFIRMAR EL AUTO DE PROCESAMIENTO –con PRISIÓN 
PREVENTIVA (art. 312 DEL C.P.P.N)­ contra FÁTIMA JESICA RIGASSIO, DNI 
Nº 33.454.529, cuyos demás datos personales obran en autos, por considerarla prima 
facie  penalmente   responsable   de   los   delitos   de   fraude   en   perjuicio   de   la 
administración pública (art. 174 inc. 5 CP) y enriquecimiento ilícito, en calidad de 
partícipe necesaria, y lavado de activos, agravado por habitualidad, ser miembro de 
una banda (art. 303 inc. 2 apartado a) CP) en calidad de partícipe necesaria, todos en 
concurso real. 
10°)  CONFIRMAR   EL   AUTO   DE   PROCESAMIENTO   –SIN 
PRISIÓN   PREVENTIVA   (art.310   C.P.P.N)­   contra   NATALIA   SOLEDAD 
MARTINEZ GUARINO DNI Nº 29.440.934, cuyos demás datos personales obran en 
autos, por considerarla  prima facie  penalmente responsable del delito de fraude en 
perjuicio de la administración pública (art. 174 inc. 5 CP) y enriquecimiento ilícito en 
calidad de partícipe secundaria; y lavado de activos, agravado por habitualidad, (art. 
303 Inc. 2 apartado a) CP), en calidad de partícipe secundaria, todos en concurso real.
11°)  CONFIRMAR   EL   PROCESAMIENTO   –SIN   PRISIÓN 
PREVENTIVA   (art.310   C.P.P.N)­   contra   DIEGO   ALBERTO   MARTINEZ 
GUARINO DNI Nº 28.660.941, cuyos demás datos personales obran en autos, por 
considerarlo prima facie penalmente responsable del delito de fraude en perjuicio de 
la administración pública (art. 174 inc. 5 CP) y enriquecimiento ilícito en calidad de 
partícipe secundario, y lavado de activos, agravado por habitualidad, (art. 303 inc. 2 
apartado a) CP) en calidad de partícipe secundario, todos en concurso real.
12°)  CONFIRMAR   EL   PROCESAMIENTO   –SIN   PRISIÓN 
PREVENTIVA (art.310 C.P.P.N)­ contra CRISTIAN ADRIAN ZAPATA DNI Nº 
24.889.209, cuyos demás datos personales obran en autos, por considerarlo prima 
facie penalmente responsable del delito de enriquecimiento ilícito (art. 268 2 CP) en 

Fecha de firma: 05/10/2018


Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

concurso realcon el delito de lavado de activos, agravado por habitualidad (art. 303 
Inc. 2 apartado a) CP), en calidad de partícipe secundario. 
13°)  CONFIRMAR   EL   PROCESAMIENTO   –SIN   PRISIÓN 
PREVENTIVA   (art.310   C.P.P.N)­   contra   VICTOR   HUGO   QUIROZ   DNI   Nº 
23083609,   cuyos   demás   datos   personales   obran   en   autos,   cuyos   demás   datos 
personales obran en autos, por considerarlo  prima facie penalmente responsable del 
delito de enriquecimiento ilícito (art. 268 2 CP) en concurso real con el delito de 
lavado  de  activos,  agravado   por  habitualidad  (art.   303  inc.  2  apartado  a)   CP)  en 
calidad de partícipe secundario
14°)  CONFIRMAR   EL   PROCESAMIENTO   –SIN   PRISIÓN 
PREVENTIVA­ contra EULALIO ALFREDO BOUZA DNI Nº 21.911.832, cuyos 
demás   datos   personales   obran   en   autos,   por   considerarlo  prima   facie  penalmente 
responsable del delito de fraude en perjuicio de la administración pública (art. 174 
inc. 5 CP) en calidad de partícipe secundario en concurso real con el delito de lavado 
de activos, agravado por habitualidad, ser miembro de una banda (art. 303 Inc. 2 
apartado a) CP), en calidad de partícipe secundario. 
15°)  CONFIRMAR   EL   PROCESAMIENTO   –SIN   PRISIÓN 
PREVENTIVA (art. 310 C.P.P.N)– contra MÓNICA SONIA CENTURIÓN DNI Nº 
26.987.720, cuyos demás datos personales obran en autos, por considerarla  prima  
facie penalmente responsable del delito de enriquecimiento ilícito (art. 268, 2 CP), en 
concurso   real   con   lavado   de   activos,   agravado   por   habitualidad,   (art.   303   inc.   2 
apartado a) CP en calidad de partícipe secundaria.
16º)  NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por el 
Sr. Fiscal Federal, y consecuentemente, confirmar lo dispuesto por la Sra. Jueza de 
grado respecto de FACUNDO ALFREDO SAMPAYO, DNI Nº 30.051.025, cuyos 
demás  datos  personales   obran  en autos,  en  orden  a los   hechos   por los   que fuera 
indagado,   sin   perjuicio   de   continuar   la   investigación   a   su   respecto   (art.   309   del 
C.P.P.N).
17º)  MANTENER las medidas cautelares dispuestas en la resolución 
venida a conocimiento, con las excepciones y alcances expuestos en el punto 5.­ de 
los considerandos del presente decisorio.
COMUNICAR   a   la   Secretaría   de   Comunicación   Pública   y   Gobierno 
Abierto de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (conforme Acordada Nº 42/15 
de ese Tribunal).

Fecha de firma: 05/10/2018


Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

                Regístrese. Notifíquese. Fecho, previo cumplimiento de plazo de ley, bajen  
los autos con oficio de estilo.
FDO: ROCÍO ALCALÁ –JUEZA DE CÁMARA­, MARIA DELFINA DENOGENS 
–JUEZA DE CÁMARA­; EDURADO ARIEL BELFORTE –JUEZ DE CÁMARA­; 
MARIA LORENA RE –SECRETARIA­.

Fecha de firma: 05/10/2018


Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

Fecha de firma: 05/10/2018


Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347
ANEXO

Cooperativa Omega Visión


INGECO S.R.L. CREARCO S.A.
Poder Judicial de la Nación Tesorero: Daniel A. Fischer
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2- Rolando Acuña
Pedro A. Martinez Diego M. Guarino
Elvira Guarino Natalia M. Guarino Cooperativa Las Palmeras Ltda
Lorena M. Guarino Aida Ayala
Rigassio – Fischer - Acuña
Ing. PEDRO A. MARTINEZ Const.

Daniel A. Fischer D. A. Fischer


Carlos Fischer
PEDRO ALBERTO MARTINEZ Rodolfo Fischer
MUNICIPALIDAD Luis Fischer
Guillermo Fischer

Jacinto Sampayo Terreno RECIFIS S.R.L.


PIMP S.A.
IAM Construcciones S.A.
Daniel
STM D y P: R. Acuña
Fischer
Nidia Juárez Logística Belgrano S.A.
Fátima Rigassio
CoyREL S.A.
TECMASA S.A. Pedro A. R y A Construcciones
Diego A. MartinezGuarino
C. Huidobro Martínez
Ceferino Del Fabro Luis Escobar
C. Huidobro R. Acuña
Dirección: Natalia MartinezGuarino Ramona Nuñez RECIFIS S.R.L.
E. García
Ctdra. Poder Gral: Daniel A. Fischer
Patricia Vazquez
NACRIS S.A.
DAFSA S.A.
Carlos A. Huidobro
Victor Quiroz Sistema de Adm. Y Control Daniel A. Fischer
Alfonso Campitelli Rolando Acuña
CRISOL NORDESTE S.A.
Carlos A. Huidobro
GRÁFICA RESISTENCIA
Cristian Zapata Eulalio Bauza
R. Acuña
SFH CONSTRUCCIONES Referencia E. García
Fecha de firma: 05/10/2018 Proveedoras de
Carlos A. Huidobro
Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara [99] Poder Gral: Daniel A. Fischer
Servicios
Victor Quiroz
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA

#32043081#217729313#20181005101556347