El Peruano
32 CASACIÓN
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Décimo Segundo.- En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4 del artículo 36° de la Ley N.°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, de la revisión del recurso
bajo calificación se advierte que es anulatorio, cumpliéndose con el
propósito de dicha exigencia, lo que no obstante es insuficiente
para la declaración de procedencia del recurso, pues los requisitos
a los que el mismo se sujeta son necesariamente concurrentes, no
apreciándose ello en el caso concreto. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N.° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Municipalidad Distrital de La Molina a través de su
procurador público, mediante escrito de fecha dieciocho de junio de
dos mil diecinueve, que corre en fojas doscientos sesenta y uno a
doscientos setenta y dos; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso laboral seguido por el demandante, Juan
Wenceslao López Tello, sobre invalidez de contratos
administrativos de servicios y otros; interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Arias Lazarte; y los devolvieron. S.S.
ARIAS LAZARTE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI,
SEQUEIROS VARGAS, ATO ALVARADO. C-1886669-574
CASACIÓN LABORAL Nº 19756-2018 DEL SANTA
Materia: Desnaturalización de contratos y otros
PROCESO ORDINARIO – NLPT
Lima, veintiocho de enero de dos mil veinte
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial Del
Santa, representada por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el veintisiete de junio de dos mil dieciocho, que corre
de fojas noventa y dos a noventa y ocho, contra la Sentencia
de Vista de fecha siete de junio de dos mil dieciocho, que corre
de fojas ochenta y cuatro a ochenta y nueve, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha treinta de abril de dos mil dieciocho,
que corre de fojas cincuenta y uno a sesenta y seis, que declaró
fundada la demanda; recurso que cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, que procede sólo por las causales taxativamente previstas
en el artículo 34° de la citada Ley número 29497, esto es: i) La
infracción normativa; y, ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
el recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso, debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada y señalar si
su pedido casatorio es anulatorio y/o revocatorio, de acuerdo a los
requisitos de procedencia previstos en los numerales 1), 2), 3) y 4)
del artículo 36° de la mencionada Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Como se advierte del escrito de demanda que corre de fojas
trece a dieciocho, el demandante solicita se declare la existencia
de una relación laboral a plazo indeterminado bajo el régimen
laboral de la actividad privada durante el periodo uno de febrero
de dos mil diecisiete al treinta de noviembre de dos mil diecisiete
por desnaturalización de los contratos modales; asimismo, solicita
la reposición a su puesto de trabajo por despido incausado, más
el pago de costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte recurrente no consintió la sentencia de primera instancia,
ya que la apeló, conforme es de verse del escrito de fecha siete
de mayo de dos mil dieciocho, que corre de fojas sesenta y nueve
a setenta y tres, cumpliendo con el aludido requisito. Sexto: La
entidad impugnante denuncia como causales de su recurso, las
siguientes: i) Infracción normativa por inaplicación del artículo
63° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR. ii) Infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú. Sétimo: En cuanto a la causal señalada en el ítem i), el
recurrente indica la infracción normativa que denuncia, de acuerdo
a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, sus argumentos se
basan en aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados
por las instancias de mérito, sin haber demostrado con claridad
porqué debió aplicarse la norma denunciada y cómo ella incide
directamente sobre el pronunciamiento impugnado; en ese sentido,
la causal invocada no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo y Ley mencionada, deviniendo
en improcedente. Octavo: Sobre la causal denunciada en el
ítem ii), si bien cumple con describir la infracción normativa de
conformidad con lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, la
parte recurrente no cumple con demostrar la incidencia directa de la
Miércoles 7 de octubre de 2020
infracción normativa denunciada en el sentido de lo resuelto, debido
a que, de los argumentos expuestos en su recurso casatorio se
evidencia contradicción con el criterio jurídico y del análisis fáctico
adoptado por el Colegiado Superior, situación que no constituye un
supuesto de afectación al debido proceso ni a la debida motivación
de las resoluciones judiciales; en consecuencia, la causal invocada
no cumple con la exigencia del numerales 3) del artículo 36° de
la Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
Noveno: En cuanto al requisito previsto en el inciso 4) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece
de objeto pronunciarse sobre el mismo, al haberse declarado
improcedentes las causales contenidas en los considerandos
que anteceden. Décimo: Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso
señalar que la deficiente redacción de la fundamentación del
recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte
que la interpone, lo que se sanciona con la improcedencia. Por
estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Provincial Del Santa, representada por su Procurador Público,
mediante escrito presentado el veintisiete de junio de dos mil
dieciocho, que corre de fojas noventa y dos a noventa y ocho;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por el
demandante, Solim Stalin Arévalo Trejo, sobre desnaturalización
de contratos y otros; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Ubillus Fortini; y los devolvieron. S.S. ARIAS LAZARTE
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO,
ATO ALVARADO. C-1886669-575
CASACIÓN LABORAL N° 19765-2018 LIMA
Materia: Nulidad de Resolución Administrativa
PROCESO ESPECIAL
Lima, dieciséis de diciembre de dos mil diecinueve
I.VISTO y CONSIDERANDO: Es materia de conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandante, Municipalidad Distrital de San Juan de
Lurigancho, mediante escrito de fecha veintinueve de mayo de
dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento veintiocho a ciento
treinta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de
marzo de dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento once a ciento
diecinueve, que confirmó la Sentencia de primera instancia de
fecha once de julio de dos mil dieciséis, que corre de fojas cuarenta
y nueve a cincuenta y cinco, la cual declaró infundada la demanda.
II. CONSIDERANDO: Primero: Alcances del control casatorio. El
trámite del recurso de casación, en fase de admisión, obliga,
conforme se desprende del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 011-2019-JUS, a analizar de
modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia, con el
propósito de depurar los defectos procesales que permitan a este
Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que
constituya el tema de fondo en materia de control casatorio, según
lo prescrito por el artículo 141° de la Constitución Política del Perú.
Así, el artículo 34° del citado Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 establece que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1°
de la Ley N° 29364. Segundo: Control de admisibilidad del
recurso de casación En lo que se refiere a los requisitos de
admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia de
resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción
(inciso 2), plazo (inciso 3), y pago de arancel judicial (inciso 4),
según lo establecido en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364. De no cumplirse
con los requisitos previstos en los incisos 1 y 3, dará lugar al
rechazo de plano del recurso, salvo en cuanto a los requisitos
señalados en los incisos 2 y 4 que permiten conceder un plazo
adicional para su subsanación. Tercero: En el presente caso, la
resolución contra la que se interpone el recurso de casación es una
resolución recurrible (sentencia de vista), el recurso de casación se
ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional superior que dictó la
recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles siguientes a la
notificación de la sentencia de vista, como consta del cargo de la
cédula de notificación obrante a fojas ciento diecinueve vuelta y del
cargo de ingreso de escrito de casación obrante a fojas ciento
veintisiete; además, no se adjunta el recibo de arancel judicial por
estar exonerado la entidad recurrente al ser parte del Estado,
conforme lo dispone el artículo 47° de la Constitución Política del
Perú; por lo que se ha dado cabal cumplimiento a los requisitos de
admisibilidad. Control de requisitos de procedencia del recurso
de casación Cuarto:Antes del análisis de los requisitos de fondo,
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que, sus fines
esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia de la República; en ese sentido, la