LEY GENERAL DE SOCIEDADES COMENTADA- NISSEN

INTRODUCCIÓN (PRIMERA PARTE)

BREVE HISTORIA DEL RÉGIMEN SOCIETARIO ARGENTINO

OM
§ 1. El Código de Comercio Argentino de 1862

Como todos conocen, nuestro Código de Comercio fue anterior en su sanción al Código Civil, y el motivo
de ello fue la prioridad para estimular la situación económica de la República Argentina a través del
desarrollo del Comercio. Hasta ese entonces, la legislación mercantil vigente en el país lo constituía las

.C
Ordenanzas de Bilbao de 1757 —que abrevaban de las Ordenanzas de Colbert, ministro del Rey de Francia
Luis XIV, dedicadas al derecho comercial terrestre— y que en el año 1794 se pusieron en vigencia al
erigirse el Consulado de Buenos Aires, pero que no dieron satisfacción a los problemas que el tráfico
comercial generaba durante la primera mitad del siglo diecinueve.
DD
Según expone Malagarriga(1), la primera iniciativa de nuestro país para contar con un Código de
Comercio, data del año 1824, a iniciativa de Bernardino Rivadavia y Manuel García, por entonces ministros
del gobernador de la Pcia. de Buenos Aires, Juan Gregorio de Las Heras, redactándose un decreto por el
que se nombró una comisión a los fines de que se ocupe de la redacción del ordenamiento mercantil, bajo
la presidencia del mismo García e integrada por el catedrático de jurisprudencia, Dr. Pedro Somellera, el
LA

Dr. Mateo Vidal, el prior del Consulado, Mariano de Sarratea y el síndico del mismo tribunal, José María
Rojas, proyecto que fue luego elevado a la Junta de Representantes, sin concretarse su promulgación.

Tanta fue preocupación por la carencia, por aquellas épocas, de una legislación comercial en nuestro país,
que en la Provincia de Mendoza, en el año 1845 y de San Juan, en el año 1862, se decidió aplicar las
normas del Código Español de 1829, conocido como el "Código Fernandino", cuya redacción se debió,
FI

fundamentalmente a la labor del jurista Pedro Sainz de Andino, inspirado en el Código Francés de
Comercio de 1807, el Libro del Consulado del Mar y las Ordenanzas de Bilbao. Dicho Código, que fue muy
tenido en cuenta por las legislaciones mercantiles del siglo diecinueve, estuvo vigente en España hasta el
año 1885, oportunidad en que se promulgó un nuevo Código de Comercio.


Las disposiciones del Código de Comercio de España de 1829 fueron inclusive tenidas en cuenta por la
legislatura de Buenos Aires, que en el año 1831 sancionó como ley porteña el referido ordenamiento
español, designándose una comisión para proyectar su reforma, con fines de su adaptación a nuestra
actividad comercial, pero dicha iniciativa no prosperó. El propósito de codificar la materia del comercio
renació en el año 1852, mediante un decreto de Justo José de Urquiza, que designó sendas comisiones
para redactar diferentes códigos (civil, procesal, penal y de comercio), que también se frustró, hasta que,
sancionada la Constitución Nacional, en el año 1853, en la cual la decisión de codificar aparece
imperativamente en sus arts. 24 y 64 inc. 11, le fue encomendada a los juristas Dalmacio Vélez Sarsfield
—por entonces Ministro de Gobierno y Relaciones Exteriores— y Eduardo Acevedo (oriundo de la
República Oriental del Uruguay), la confección de un Código de Comercio, quienes redactaron un
ordenamiento que cobró vigencia en la Provincia de Buenos Aires, en el año 1859 y que luego comenzó a
regir en toda la República Argentina el 10 de septiembre de 1862, como consecuencia de la ley 15,
sancionada por el Congreso de la Nación, una vez reintegrada Buenos Aires al seno de la Nación, como
consecuencia del resultado de la batalla de Pavón. Oportuno es aclarar que dicho Código había sido ya
adoptado por la Provincia de Santa Fe en 1861 y Entre Ríos, en el año 1862, así como en la República

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Oriental del Uruguay, a partir del 1º de julio de 1866, derogando las Ordenanzas de Bilbao, que estuvieron
en vigor en ese país, con anterioridad.

En materia societaria, que es lo que aquí interesa, se ha criticado por incompleta la normativa que, sobre
sociedades comerciales incluía el original Código de Comercio de 1859/1862, en su título III, denominado
"De las compañías o sociedades", aunque debe recordarse que, por no haberse sancionado, a la fecha de
su promulgación, un Código Civil, lo cual ocurrió en el año 1870, el referido ordenamiento mercantil no
se refería solo a las sociedades mercantiles sino a las sociedades en general, incluyendo a las sociedades
civiles, dando una definición de la sociedad en el art. 387, que encabezaba la primera legislación societaria
nacional. También incluía normas sobre nulidad de sociedades por objeto ilícito y disposiciones referentes
a las estipulaciones nulas que recogería, más de cien años más tarde, la actual ley 19.550. Debe destacarse
que más allá de sus críticas, el Código de Comercio de 1862 fue considerado por Lisandro Segovia, como

OM
el Código más completo de los que por entonces fueron sancionados.

Resulta interesante destacar que este Código aseguraba, para toda sociedad, sin distinción de tipos, el
derecho de los socios de examinar los libros sociales, correspondencia y demás documentos que
comprueben el estado de la administración social (art. 392).

En materia de constitución de sociedades, el art. 393 admitía la posibilidad de constituir sociedades en

forma escrita —escritura pública o privada—, cuando "recae sobre cosa cuyo valor excede de mil pesos

.C
fuertes", pero disponía la necesaria inscripción del contrato social en el Registro Público de Comercio. Si
dicho contrato no era registrado, y ello valía también para las sociedades estipuladas en países extranjeros
con establecimiento en la República, el contrato social no tendría validez contra terceros, pero daría
acción a éstos contra todos los socios solidariamente (art. 398).
DD
En cuanto a las sociedades inscriptas en el registro mercantil, solo se admitía las acciones entre los socios
o de éstos contra terceros, que funde su intención en la existencia de la sociedad, cuando se hubiese
acompañado en juicio el instrumento probatorio de la existencia de la sociedad y de su registro, pero para
el caso que la sociedad no se haya hecho constar por escrito y cuyo instrumento probatorio no se haya
registrado, ella era nula para el futuro, en el sentido que cualquiera de los socios podrá separarse cuando
LA

le parezca, pero producirá sus efectos, respecto de lo pasado, en cuanto a que los socios se deberán
respectivamente cuenta, según las reglas del derecho común, de las operaciones que hayan hecho y de
las ganancias o pérdidas que hayan resultado (art. 399). Para la acreditación de la existencia de la
sociedad, existían disposiciones específicas, que permitían la utilización de todas las pruebas admitidas
en derecho común, incluso la prueba testimonial, sin límite alguno, siendo una de las normas más
afortunadas de ese antiguo régimen, aquella que enumeraba una serie de presunciones a favor de la
FI

existencia de la sociedad (art. 401), que luego mantuvo el Código de 1889 pero que derogó la ley 19.550.

No existían, en el Código de Comercio de 1862, normas referidas a la contabilidad ni a la reorganización

de sociedades, así como tampoco a las medidas cautelares societarias ni prescripción alguna sobre las
sociedades constituidas en el extranjero con actuación en la República Argentina, salvo la referencia del


segundo párrafo del art. 398 antes señalado, normativa que fue considerada insuficiente, al punto que la
reforma del año 1889, con las soluciones previstas en los arts. 265, 286 y 287 importaron un progreso de
gran significación, al contemplar incluso la hipótesis de sociedades constituidas en el exterior en fraude a
la ley argentina, con mejor redacción que el actual art. 124 de la ley 19.550.

Los tipos sociales previstos por el Código de 1862 fueron los de la sociedad anónima, que eran
comerciales, cualquiera fuere su objeto (art. 403), sociedades cuya existencia dependía de una especial
autorización del Poder Ejecutivo Nacional y que fueron objeto de especial tratamiento antes de los otros
tipos sociales, lo que Halperin consideró como una ubicación ilógica(2), metodología que fue modificada
por el Código de Comercio de 1889. Se previó especialmente que en dichas compañías, que los socios no
respondían por las obligaciones de la entidad, sino hasta el valor de las acciones o del interés que tengan
en la sociedad (art. 410), siendo responsable la "masa social", compuesta por el fondo social y de los
beneficios acumulados, por las obligaciones contraídas en su manejo y administración (art. 409). Si los
directores o administradores se hubiesen cerciorado de que el capital social hubiese sufrido una pérdida
del 50 por ciento, tenían obligación de declararlo ante el Tribunal de Comercio respectivo, publicando sus

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

declaraciones en el diario oficial, pero si dicha pérdida fuera del 75 por ciento, la sociedad se debía
considerarse disuelta "ipso iure" y los directores eran responsables personal y solidariamente, hacia los
terceros, de todas las obligaciones que hayan contraído después que la existencia de ese déficit haya
llegado o debido llegar a su noticia (art. 419).

Interesante también es la previsión que, en materia de sociedades anónimas en formación y

responsabilidad de los administradores preveía el art. 408 del Código de Comercio de 1862, cuando
establecía que "Los administradores o directores de una compañía anónima, responder personal y
solidariamente a los terceros que contratasen con la sociedad, hasta el momento en que se verifique la
inscripción del instrumento o título de su institución, pero verificado ese registro, solo responden solo a
la compañía del buen desempeño de sus funciones que según los reglamentos o estatutos estén a su
cargo. Sin embargo, en caso de infracción a los estatutos o reglamentos, responderán personalmente a

OM
los terceros con quienes hayan contratado, del perjuicio que éstos hayan sufrido, con motivo de aquella
infracción".

El Código de 1862 preveía la existencia de "cédulas de crédito" para representar materialmente a las
acciones, que podían emitirse al portador o mediante "cédulas endosables", cuya propiedad se
establecería mediante la inscripción en los libros de la sociedad (art. 414).

En materia de órganos sociales en las sociedades anónimas, la normativa prevista por el Código de

.C
Comercio de 1862 fue cuanto menos insuficiente, pues en torno al funcionamiento de las asambleas de
accionistas solo se preveía que los estatutos debían designar la forma en que hayan de votar los socios,
previendo, en materia de representación asamblearia, que una misma persona no podrá representar más
de seis votos, si la sociedad se componía de más de cien acciones, ni más de tres, si se componía de un
DD
número inferior (art. 420). Del mismo modo, existía en dicho ordenamiento una norma que puede
calificarse como un antecedente del actual art. 251 de la ley 19.550, que prescribe la impugnación de
asambleas o de determinadas decisiones asamblearias, previendo el art. 417 del Código de Comercio de
1862, que "Después de instalada la sociedad, con la licencia correspondiente, toda deliberación ulterior
de los accionistas contra los estatutos de la sociedad, o que tenga el efecto de que sean violados o que dé
a los fondos sociales otro destino, o que transforme la sociedad en otro tipo de asociación, es nula y sin
LA

ningún valor. El administrador que obrare en virtud de ella, responde personalmente a los terceros con
quien contratare".

Respecto del directorio, y además de las normas sobre responsabilidad de los administradores antes
citada, el Código de Comercio de 1862 solo obligaba a los mismos a presentar a los socios un estado de
las ganancias o pérdidas que haya tenido la sociedad el año precedente (art. 421). Finalmente y en torno
FI

a las sociedades anónimas, dicho cuerpo legal no preveía órgano de fiscalización alguno, confiriendo a
todos los socios —como hemos visto— el derecho de inspección de los libros y de la documentación social.

Otro tipo legal previsto por el original Código de Comercio argentino fueron las sociedades en comandita
(arts. 425 a 434), y solo los arts. 433 y 434 se referían a las sociedades en comandita por acciones, al


disponer que la sociedad comanditaria puede dar acciones a nombres individuales o al portador,
transmisibles en la forma que determinen sus estatutos, aclarando que las acciones solo pueden darse
por el capital de los comanditarios. Por otro lado, se preveía que un socio debía ser comerciante y la
sociedad debía constituirse para desarrollar un objeto comercial. Los socios comanditados respondían
ante terceros como socios solidariamente responsables y los otros —comanditarios— como simples
suministradores de capital, aunque el art. 426 de dicho ordenamiento —uno de los más originales del
viejo Código de Comercio— disponía que no era necesaria la inscripción en el registro de comercio el
nombre del socio comanditario, aunque se requería esencialmente que se declare en el registro la suma
cierta del total de los capitales puestos en comandita. Esta insólita disposición, que implicó la comisión de
todo tipo de fraudes, como la práctica lo demostró en forma permanente, continuó vigente hasta la
sanción de la ley 19.550, esto es, durante ciento quince años, pues insólitamente la reforma de 1889
mantuvo esa discutible solución, que permitió al socio comanditario permanecer oculto en forma
permanente.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Finalmente, la administración de las sociedades en comandita quedó reservada en manos de los socios
comanditados, solidarios u ordinarios, como se los denominaba en el Código de 1857, con prohibición
absoluta para los otros socios de inmiscuirse en la gestión de los negocios sociales, salvo actos de examen,
inspección, vigilancia, verificación o consejo en las deliberaciones de la sociedad, pero le estaba
expresamente prohibido a los socios comanditarios darle ningún tipo de orden a los administradores.

También incluyó el Código de Comercio de 1862 original expresas disposiciones sobre las "habilitaciones"
o sociedades de capital e industria", las sociedades accidentales o en participación y las sociedades
colectivas, muchas de cuyas soluciones fueron receptadas por la actual legislación societaria, siendo
entonces cinco los tipos sociales legalmente previstos por aquellas épocas, en las cuales no había hecho
su aparición en el espectro societario las sociedades de responsabilidad limitada, que se incorporaron a
nuestra legislación mercantil en el año 1932 a través de la ley 11.645, ni tampoco se contemplaron los

OM
diferentes subtipos de sociedades anónimas, como hoy exhibe la ley 19.550. En materia de derechos y
obligaciones de los socios, el legislador de 1862 fue muy cuidadoso en su reglamentación, en especial en
materia de aportes y las consecuencias de su incumplimiento, la distribución de ganancias y pérdidas y
también lo fue en lo referido a la administración social, siendo importante destacar que dicho cuerpo legal
adhirió totalmente a las reglas del mandato para definir al vínculo entre el administrador y la compañía,
siendo abundantes las referencias a dicho contrato y a la existencia del "poder" otorgado al socio
encargado de la administración.

.C
Finalmente, los arts. 481 a 482 del referido ordenamiento legal se dedicaron a reglamentar la rescisión
parcial de la sociedad, así como disolución y liquidación de la misma. En cuanto a lo primero, el art. 481
solo enumeraba dentro del concepto de rescisión parcial, a diversos supuestos de exclusión de socios,
pero siempre dentro del capítulo referido a la disolución, que es figura antagónica de la resolución parcial.
DD
El efecto de la rescisión parcial era concretamente la ineficacia del contrato con respecto al socio culpable
que se considerará excluido del ente, exigiéndole la parte que pueda corresponderle y quedando
autorizada la sociedad a negarle participación en las ganancias y a retener los intereses que puedan
tocarle en la masa social, hasta que estén liquidadas todas las operaciones que se hallen pendientes al
tiempo de la rescisión. Ínterin, y hasta tanto no se inscriba la rescisión en el Registro Público, subsistiría la
responsabilidad del socio cesante en forma solidaria, en todos los actos que se practiquen en nombre y
LA

por cuenta de la sociedad.

En cuanto al fallecimiento del socio, este acontecimiento provocaba la disolución de la sociedad, si no

contenía la escritura social pacto expreso para que continúen en la sociedad los herederos del socio
difunto o que ésta subsista con los socios sobrevivientes. El socio —finalmente— estaba autorizado a
renunciar a integrar la sociedad, siempre que dicha renuncia no fuere dolosa o intempestiva, quedando
FI

obligado a los daños y perjuicios que causare la separación efectuada en esta forma (art. 488).

En materia de disolución, el Código de Comercio de 1862 presentó la particularidad de contener causales

disolutorias distintas para todos los tipos sociales, con excepción de las sociedades anónimas, que
contaban con causales específicas de disolución en los arts. 419 y 422 (pérdida del capital social;


expiración del plazo de duración o acabado la empresa que fue objeto especial de su formación; la quiebra
de la compañía y la demostración de que la compañía no puede llenar el fin para el que fue creada). Las
causales de disolución, mencionadas en su capítulo específico (arts. 481 a 496), hacían también referencia
a las mismas causales, adicionándosele el consentimiento de todos los socios; la "pérdida entera" de todo
el capital social; la muerte de uno de los socios —con las excepciones antes señaladas—; la quiebra no
solo de la sociedad sino de cualquiera de los socios; la demencia u otra causa que produzca la
inhabilitación de un socio para administrar sus bienes y la simple voluntad de uno de los socios cuando la
sociedad no tenga un plazo o un objeto determinado. En todos esos casos, se previó expresamente que
la disolución de una sociedad de comercio, siempre que proceda de cualquier otra causa que no sea la
expiración del término por el cual se contrajo, no surtiría efecto, en perjuicio de tercero, hasta que se
anote en el registro de comercio y se publique en el lugar donde tenga la sociedad su domicilio o
establecimiento fijo.

Disuelta la sociedad, disponía el Código de Comercio de 1862 que ella solo se consideraría existente a los
efectos de su liquidación (art. 489), pudiendo llevar a cabo la liquidación no solo los socios, sino una

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

persona de fuera de la sociedad. El art. 499 disponía la expresa obligación de los liquidadores de proceder
inmediatamente a la partición, previa realización del inventario y balance respecto "del caudal común",
bajo apercibimiento de nombrarse judicialmente nuevos liquidadores. Si los fondos sociales no fueran
suficientes para pagar las deudas exigibles, era obligación de los liquidadores pedir a los socios las
cantidades necesarias en los casos en que éstos estuvieran obligados a suministrarlas conforme las reglas
establecidas (art. 500). Además de ello, preveía expresamente el art. 506 del Código de Comercio de 1862,
que los bienes particulares de los socios que no se incluyeron en la formación de la sociedad, no podían
ser ejecutados para el pago de la deuda social, sino después de ejecutados todos los bienes de la
compañía, norma que era aplicable a todos los tipos sociales. Finalmente, se previó la aplicación a la
partición de los bienes sociales durante la etapa liquidatoria de las reglas relativas a la partición de la
herencia, en especial, la forma de partición y las obligaciones que de ellas resultaban a los herederos.

OM
Por último los arts. 511 y 512 se previó, como modo de dirimir las diferencias entre los socios, que ellas
quedarán sometidas —durante toda la existencia del ente— a la decisión de jueces arbitradores, háyase
o no estipulado así en el contrato de sociedad, debiendo las partes interesadas designar a los mismos,
conforme al estatuto o en su defecto, recurrir al Tribunal competente para el nombramiento de los
mismos, el cual podría designar también de oficio a los arbitradores, en caso de desinterés de la sociedad
en designarlos, siempre en personas que a su juicio "sean peritas e imparciales para entender en el
negocio que se disputa".

.C
DD
§ 2. La reforma al Código de Comercial efectuada en el año 1889

En el año 1889, se reformó el Código de Comercio, para eliminar las disposiciones referidas a las
obligaciones y contratos que fueron incluidas con la sanción del Código Civil, en el año 1869 y —además—
para modificar alguna de la soluciones de la versión original del ordenamiento mercantil de 1862. Esta
iniciativa recogía la anterior iniciativa de Sixto Villegas y Vicente G. Quesada, del mes de abril de 1873,
LA

quienes presentaron a la legislatura un proyecto de reformas al Código de Comercio con la aludida

finalidad de suprimir las materias ya legisladas por el ordenamiento común, proyecto que no tuvo
tratamiento legislativo. Del mismo modo y casi con el mismo objetivo, dicha reforma le fue
posteriormente encomendado —año 1886—, a quien fue uno de los mejores juristas de la República
Argentina, Leandro Segovia, que a los 44 años contaba con una sólida trayectoria académica, y quien en
muy breve plazo presentó al Poder Ejecutivo un nuevo Código de Comercio, de 1619artículos, que este
FI

Poder lo hizo suyo al elevarlo al Congreso de la Nación. Destaca Malagarriga, en su Tratado Elemental,
que Segovia se recluyó en la Ciudad de Corrientes y que a los cien días, el 18 de marzo de 1887, envió los
dos primeros libros del proyecto, remitiendo los dos restantes cuarenta y ocho días después, imprimiendo
une energía y dedicación encomiable respecto a la labor que le había sido encomendada.


Sin embargo, y luego de transcurridos tres años de estudio parlamentario, ambas Cámaras presentaron
un nuevo proyecto de reformas que había elaborado una comisión integrada por Wenceslao Escalante,
Estanislao Zeballos, Benjamín Basualdo y Ernesto Columbres, el cual fue promulgado el 9 de octubre de
1889, para comenzar a regir el 1º de mayo de 1990. No se trató de un código nuevo, como el proyecto de
Segovia, sino una modificación del original Código de Comercio de 1862, que receptó los aportes de los
proyectos Villegas y Quesada y de Lisandro Segovia, además de las modificaciones propuestas por la
aludida comisión.

En materia de sociedades comerciales, las reformas introducidas fueron, entre otras, las siguientes:

a) Se limitó la legislación del Código de Comercio a la regulación de las sociedades que tenían a su cargo
el ejercicio de actos de comercio, para reservar las actividades civiles realizadas en sociedad a la legislación
común (arts. 1648 y ss. del Civil).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

b) Se declaró la comercialidad de las sociedades anónimas, aunque no tengan por objeto la realización de
actos de comercio, aunque por plenario posterior de las Cámaras Civil y Comercial de la Nación, del año
1920, dictado en los autos "Banco Hipotecario Franco Argentino c/ Castaños José María" se limitó dicha
comercialidad a los actos de constitución, funcionamiento, disolución, liquidación y partición de dichas
sociedades y no a los actos celebrados por terceros, cuando éstos tuvieran naturaleza civil.

c) Se ratificó la solución del Código de Comercio de 1862, en cuanto al derecho de los socios a examinar
los libros, correspondencia y demás documentos que comprueben el estado de la administración social
(art. 284), con excepción de las sociedades anónimas, en donde ese control individual se reemplazó por
una sindicatura no profesional, de duración anual.

d) Se estableció en los arts. 285 a 287 un minucioso régimen respecto de las sociedades legalmente

OM
constituidas en el extranjero, tengan o no asiento, sucursal o cualquier especie de representación en la
República Argentina, imponiendo a las mismas su inscripción en el registro mercantil, así como de los
mandatos de sus respectivos representantes, que asumen las mismas responsabilidades de los
administradores de sociedades nacionales. El art. 286 fue, sin embargo, objeto de una posterior reforma
en el año 1897 por la ley 3528,disponiendo que "Las sociedades que se constituyan en país extranjero
para ejercer su comercio principal en la República, con la mayor parte de sus capitales levantados en ésta,
o que tengan en la misma su directorio central y asamblea de socios, serán consideradas, para todos sus
efectos, como sociedades nacionales sujetas a las disposiciones de este Código", norma cuya redacción

.C
es superior a la del actual art. 124 de la actual y vigente ley 19.550, inspirada en la misma filosofía, que
tienden a reprimir la constitución o actuación de sociedades extranjeras constituidas en fraude a la ley.

e) Se previó un régimen más completo para las sociedades irregulares o de hecho, consagrándose para
DD
sus socios y administradores un régimen de responsabilidad personal, ilimitada y solidaria respecto de las
obligaciones sociales contraídas con terceros, así como la prohibición de promover acción entre los socios,
o de éstos contra terceros, que se funde su intención en la existencia de la sociedad. El art. 296 del Código
de Comercio de 1889 consagró, para las sociedades que no se hagan constar por escrito o que no se hayan
inscripto en el registro mercantil, su nulidad para el futuro, en el sentido de que cualquiera de los socios
podrá separarse de la sociedad cuando le parezca, pero producirá sus efectos, respecto de lo pasado, en
LA

cuanto a que los socios se deberán dar respectivamente cuenta, según las reglas del derecho común, de
las operaciones que hayan hecho y de las ganancias o pérdidas que hayan resultado. Finalmente, y en
torno a la prueba de la existencia de esta clase de sociedades, el art. 298 de este ordenamiento legal,
enumeró una serie de presunciones, de carácter enunciativo, disposición cuya omisión en la actual ley
19.550 resulta de lamentar.
FI

f) Se legisló —mejorando la metodología del Código de 1862— sobre las sociedades colectivas, en
comandita, simple o por acciones y las habilitaciones o sociedades de capital e industria, manteniendo,
en lo fundamental, las prescripciones previstas por aquel ordenamiento para dichas personas jurídicas.
En materia de sociedades accidentales o en participación, la reforma de 1889 introdujo dos variantes: 1)
En la definición del art. 444 del Código de 1862, le agregó el requisito de la transitoriedad (art. 395) y la


necesidad de que dicha sociedad pueda llevar a cabo una "o mas" operaciones determinadas o
transitorias.

g) En materia de sociedades anónimas se prescribió la necesidad de contar con diez socios —por lo
menos— para su constitución; la emisión de su capital en series y la suscripción inicial del 10% del capital
social al momento de su formación. Asimismo, se admitió la constitución de estas sociedades en acto
único o en forma simultánea o por suscripción pública, pero en todos los casos, resultaba necesaria la
autorización del Poder Ejecutivo Nacional para funcionar.

h) En cuanto al régimen de las acciones, se admitió su materialización en títulos, representativos de más

de una acción, pudiendo emitirse al portador o en forma nominal, endosables o no, cuya titularidad —en
este último caso— debía ser asentada en un libro de registro de acciones, con las formalidades
establecidas para los tres libros de comercio declarados indispensables y que deberán ser puestos a la
libre inspección de todos los accionistas, en el cual se asentarían todas las operaciones realizadas en torno
a las acciones nominales (art. 329).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

i) Tratándose de los órganos sociales, y respecto del directorio, se estableció para sus integrantes un plazo
máximo de actuación de tres años, y respecto de la fiscalización interna, ella se puso en manos de una
sindicatura no profesional, con un plazo de actuación de un año, nombrados, en uno y otro caso, por la
asamblea general ordinaria de accionistas (art. 335), resultando interesante la enumeración que el art.
340 del Código de 1889 hace de las obligaciones de la sindicatura, que constituye el antecedente del
actual art. 294 de la ley 19.550. Finalmente, y en cuanto a las asambleas de accionistas, las asambleas
ordinarias y las extraordinarias no se distinguían solamente por su temario, como sucede actualmente,
sino por la periodicidad de su celebración. En tal sentido, las asambleas ordinarias debían ser convocadas
una vez por año, dentro de los primeros cuatro meses posteriores al ejercicio anterioridad, debiendo
discutirse en las mismas, así como aprobar o modificar los inventarios, balances y memorias que los
directores deberán presentar anualmente, lo mismo que los informes de los síndicos y nombrar, en su
caso, los directores y síndicos que deben reemplazar a los cesantes (art. 347), mientras que, por su parte,

OM
las asambleas extraordinarias debían celebrarse cuando los directores o síndicos lo considerasen
necesario, o cuando fuesen requeridos por accionistas que representen la vigésima parte del capital
social, si los estatutos no exigiesen una representación menor (art. 348), norma que recogió la ley
19.550, pero agregando el derecho del accionista de solicitar judicial o administrativamente dicha
convocatoria, para el caso de omisión del órgano requerido en hacerlo.

j) Se incluyó, dentro de las normas referidas a las asambleas de accionistas, el derecho de los accionistas
a protestar contra las deliberaciones sociales tomadas en oposición a las disposiciones de la ley y de los

.C
estatutos, pudiendo requerir del juez competente la suspensión de su ejecución y declaración de su
nulidad, imponiendo la responsabilidad ilimitada a los accionistas que hubiesen aceptado expresamente
los acuerdos nulos (art. 353). Esta disposición fue objeto de numerosos precedentes jurisprudenciales
durante la época de su vigencia(3)y fue considerada por la doctrina especializada, como una de las más
DD
importantes posibilidades que se concede a las minorías en defensa de sus derechos, al advertir a las
sociedades anónimas que sus resoluciones deberán enfrentar ese control(4).

k) Finalmente, y siempre en lo que respecta al capítulo referido a las sociedades anónimas, los arts. 360 a
365, se referían a las "cuentas" de la sociedad, consagrando la obligación del directorio de presentar
trimestralmente a los síndicos de la sociedad, un balance de la sociedad y publicarlo por tres días, sin
LA

perjuicio de la obligación, por parte de aquellos de la presentación a la sindicatura, de un inventario y

balance detallado del activo y pasivo de la sociedad, la cuenta de ganancias y pérdidas y una memoria de
la marcha y situación de la compañía y la propuesta del dividendo y fondo de reserva, en su caso,
documentos todos ellos que debían ser sometidos a la asamblea anual, junto con el dictamen escrito y
fundado a los accionistas (arts. 360 y 361). Estas normas fueron objeto del posterior dictado del decreto
9795/1954 mediante el cual se aprobó la fórmula del balance y el cuadro demostrativo de ganancias y
FI

pérdidas que debían expresar todas las sociedades anónimas en jurisdicción nacional, normativa que fue
el antecedente directo de los arts. 61 a 66 de la ley 19.550. En materia de dividendos, solo podrían
distribuirse los mismos si no resultasen de beneficios irrevocablemente realizados y líquidos (art. 364).

l) El art. 419 del Código de Comercio de 1889 preveía lo que por entonces se denominaba "rescisión o


disolución parcial" de la sociedad, luego denominada "resolución parcial" por la ley 19.550, con mucha
mayor propiedad, incluyéndose en forma enunciativa algunos supuestos que se referían a supuestos de
exclusión del socio ante el incumplimiento de sus obligaciones; a la muerte del socio o demencia del
mismo u otra causa que produzca la inhabilitación de un socio para administrar sus bienes y, finalmente,
se incluyó dentro del listado de los supuestos de "rescisión parcial" del contrato de sociedad, la simple
voluntad de los socios, pero solo cuando la sociedad no tenga un plazo determinado.

m) A diferencia de esos supuestos, la disolución "total" de las sociedades fue objeto de expresas
prescripciones en los arts. 422 a 433, enumerando una serie de casos en los que se contemplaba, como
causales de disolución, la expiración del plazo fijado en el contrato social o por haberse acabado la
empresa que fue objeto especial de su formación; el consentimiento de todos los socios, la pérdida del
capital social —y en las sociedades anónimas, por la del 75 por ciento— y la quiebra, incluyéndose, dentro
de los ejemplos de disolución, la simple voluntad de uno de los socios, la separación de cualquiera de ellos
o la muerte del socio, siempre y cuando, en todas estas hipótesis, el nombre de los mismos figurase en la
razón social, supuestos éstos últimos que fueron derogadas por la actual ley 19.550.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

n) En lo que respecta al procedimiento de liquidación, no existieron mayores diferencias con el régimen
de 1862, ratificándose el carácter de mandatario del liquidador y previéndose un minucioso régimen de
obligaciones y de responsabilidad para dichos funcionarios, previéndose expresamente en el art. 441 que
las reclamaciones que pudieren ser efectuadas por los socios, respecto de la actuación de los liquidadores,
debían ser dirimidas por jueces arbitradores, salvo convención en contrario. En materia de liquidación, es
útil recordar que el art. 443 disponía que los bienes particulares de los socios que no se incluyeron en la
formación de la sociedad, no podían ser ejecutados para el pago de la deuda social, sino después de
ejecutados todos los bienes de la sociedad, reiterando el Código de 1889 la solución prevista por el art.
506 del Código de Comercio de 1862, solución derogada completamente por la ley 19.550. Esta norma,
que no distinguía entre ninguno de los tipos sociales, permite concluir que el régimen de responsabilidad
acotada prevista para las sociedades anónimas por el art. 316 del Código de 1889, no era tan absoluto
como se sostuvo en la última mitad del siglo veinte, en donde, según la doctrina imperante por aquellas

OM
épocas, la existencia de ese privilegio no permitía excepción alguna.

o) Al igual que lo dispuesto en el Código de Comercio de 1862, la partición de los bienes sociales entre los
socios, como etapa del proceso de liquidación, estaba sometida a las normas relativas a la partición de
herencia, la forma de la partición y las obligaciones que de ellas resultan a los herederos (art. 447).

p) Finalmente, el art. 448 del Código de Comercio de 1889, estableció que todas las cuestiones sociales
que se suscitaren entre los socios durante la existencia de la sociedad, su liquidación o partición, serían

.C
decididas por los jueces arbitradores, a no ser que se haya establecido lo contrario en el contrato de
sociedad, disposición luego eliminada por la ley 19.550, ante las críticas que suscitó la misma entre la
doctrina, ante el fracaso del procedimiento arbitral, sobre el cual la experiencia había demostrado, por
las especiales características y etapas del mismo, que los procesos arbitrales no duraban menos que el
DD
procedimiento judicial en la solución de los conflictos intrasocietarios.

El Código de Comercio de 1889 no contemplaba otros tipos sociales, que se incorporaron posteriormente
a la legislación societaria argentina durante la vigencia del mismo, como aconteció con la ley 11.645 de
responsabilidad limitada, incorporada a nuestro plexo normativo en el año 1932; las sociedades de
economía mixta, contempladas por el decreto 14.349/1946 y las sociedades cooperativas que fueron
LA

legisladas por primera vez a través de la ley 11.388.

FI

§ 3. La reforma efectuada por la ley 19.550

Los años transcurridos desde el año 1889, y sin perjuicio de algunas reformas puntuales efectuadas desde
la sanción de la última reforma del Código de Comercio, demostraron la urgente necesidad de una
completa y sustancial reforma al ordenamiento societario argentino, iniciativa que encontraba como


fundamento no solo la existencia de la profunda transformación económica y jurídica operada en el curso

del siglo veinte o la existencia, en el derecho extranjero de leyes muy modernas en la materia, con
novedosas prescripciones, sino y fundamentalmente la insatisfacción de determinadas soluciones o
inexistencia de normas para regular adecuadamente ciertas situaciones u operaciones societarias, que se
habían desarrollado durante la primera década del siglo pasado, así como la existencia de jurisprudencia
judicial y administrativa, emanada del Cuerpo de Inspectores de Sociedades Anónimas —hoy Inspección
General de Justicia— creada en el año 1892, para evitar los abusos exhibidos por las sociedades anónimas
en su funcionamiento, allá por los últimos años del siglo 19. Cabe destacar que, además de otros
anteproyectos, como el de Mario Rivarola o el proyecto exclusivamente referido a las sociedades
anónimas y elaborado por Miguel Bomchil en el año 1959, los juristas Carlos Malagarriga y Enrique Aztiria
habían redactado un Anteproyecto, que obtuvo una enorme difusión y una no menos importante y
favorable consideración por la doctrina, que fue luego revisada por una comisión que trabajó durante dos
años, presidida por el distinguido magistrado y profesor Isaac Halperin, e integrada con delegados de
varias entidades vinculadas con el derecho mercantil.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Con tal fin, a fines del año 1966, la Secretaria de Justicia del Ministerio de Justicia, invitó a los principales
universidades nacionales y privadas, a la Federación Argentina de Colegio de Abogados y a diversos
institutos especiales, a designar sus representantes para integrar la Comisión que sería encargada de
proyectar las reformas a la legislación societaria, que no obligaría a la reforma del Código de Comercio,
en su capítulo correspondiente, sino que, como se venía haciendo en los últimos años con otras cuestiones
mercantiles (títulos de crédito), se optaría por el dictado de una ley especial, que se incorporaría al mismo,
aunque no formaría parte, materialmente, del articulado del Código de 1889.

De esta manera, fue creada la "Comisión Redactora del Anteproyecto de Ley de Sociedades Comerciales",
integrada por los abogados y catedráticos Isaac Halperin, Horacio P. Fargosi, Carlos Odriozola, Gervasio
Columbres y Enrique Zaldívar, quienes trabajaron activamente en la elaboración de un anteproyecto que
la Secretaría de Justicia de la Nación, sometió a la opinión pública, recibiéndose todo tipo de inquietudes

OM
y sugerencias, que fueron detenidamente estudiadas por los integrantes de la referida comisión(5).

Además de efectuar profundas reformas al régimen vigente, la ley 19.550 reguló algunas instituciones que
carecían de normativa alguna y que habían generado inseguridad en el tráfico societario, como por
ejemplo, la personalidad jurídica de las sociedades y sus límites; la capacidad de los esposos para
constituir sociedades entre ellos y de las sociedades comerciales para participar en otras; la explotación
de las empresas con indivisión hereditaria impuesta (ley 14.394); el régimen de nulidad de las sociedades,
a las cuales resultaban inaplicables las disposiciones del código civil, previstas para los actos bilaterales;

los socios, etc.

.C
la transformación, fusión y escisión societaria; la intervención judicial para la solución de conflictos entre

Así fue sancionada la ley 19.550, que adquirió vigencia a partir del año 1973 y que fue objeto de muy
DD
favorables comentarios no solo por la doctrina local sino también por autores extranjeros y no existe país,
especialmente en América del Sur, donde esta ley es referente obligada a la hora de debatir cualquier
modificación del régimen societario que en esos países pretende efectuarse. Su acierto radicó —
fundamentalmente y salvo alguna excepción aislada— en la no recepción de soluciones foráneas o
criterios que no estaban fundadas en la experiencia argentina, sino que recogió la práctica societaria,
traducida en numerosa jurisprudencia de nuestros tribunales y de las autoridades de control.
LA

Como se trata de la ley vigente, con las modificaciones de la ley 22.903 y 26.994, ella será objeto de
expreso comentario mediante la presente obra, pero basta destacar, a modo de síntesis, la definición del
concepto de sociedad comercial, la adhesión a la naturaleza del contrato de sociedad al concepto de
contrato plurilateral de organización, con todos los efectos que ello implica, el otorgamiento de la
personalidad jurídica a todas las sociedades comerciales, con excepción de la accidental o en
FI

participación, "con los límites previstos en la ley"; la eliminación del sistema de autorización estatal para
las sociedades anónimas, así como la derogación de la exigencia de un mínimo de diez fundadores para la
fundación de estas sociedades y la previsión de un régimen de control de constitución del acto
constitutivo y de sus modificaciones, que se puso en manos de un Juzgado de Registro —que en la Ciudad
de Buenos Aires ya existía desde el año 1958— a cargo del Registro Público de Comercio, a quien dotó de


un exhaustivo control de legalidad de los documentos sometidos a su inscripción y que hoy se encuentra,
como consecuencia de la sanción de las leyes 22.315 y 22.316, en manos de la Inspección General de
Justicia, que depende del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos.

Pero ello no fue todo, porque el legislador de 1973 sistematizó y concretó, basada en la experiencia
judicial, el régimen legal de las sociedades irregulares de hecho; incorporó expresas normas sobre
contabilidad y documentación —una verdadera novedad en esta materia— recogiendo resoluciones de
la Inspección General de Justicia y de entidades integradas por profesionales de las ciencias económicas.
Del mismo modo, reglamentó minuciosamente los derechos de los socios y accionistas, así como el
funcionamiento de los órganos sociales, en especial los de la sociedad anónima, incorporando el
procedimiento del voto acumulativo y las limitaciones a las remuneraciones del directorio, que
constituyeron una verdadera novedad. Asimismo, se incluyeron en la ley 19.550 diversas normas en
materia de procedimiento judicial, como las acciones sociales e individuales de responsabilidad y las
medidas cautelares societarias (suspensión provisoria de socios, intervención judicial y suspensión
provisoria de la ejecución de decisiones asamblearias), que fueron un verdadero adelanto para la época,

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

poniendo un poco de orden a la dispersión normativa que ofreció, hasta el año 1973, las normas que, en
materia de sociedades comerciales, exhibía el Código de Comercio, cuya última gran reforma databa del
año 1889.

El mérito de la ley 19.550, a pesar de tratarse de una ley que fue elaborada y puesta en vigencia durante
un gobierno no democrático, radicó fundamentalmente en la autoridad intelectual de los cinco
integrantes de la Comisión Redactora, esto es, el Dr. Isaac Halperin, profesor e integrante de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la Ciudad de Buenos Aires, quien contaba antes de su
integración a ese tribunal, en el año 1955, con una sólida experiencia en derecho mercantil producto de
muchos años de ejercicio en la profesión de abogado; el Dr. Enrique Zaldívar, con gran experiencia
profesional, profesor de la Facultad de Ciencias Económicas y ejemplar Inspector General de Justicia; el
Dr. Horacio Fargosi, también de vastísima experiencia como profesor de derecho comercial en la facultad

OM
de derecho de la Universidad de Buenos Aires, como legislador en materia mercantil y como abogado
dedicado al derecho societario; el Dr. Gervasio Columbres, destacado profesor de derecho comercial, con
sólida formación jurídica en el exterior y el Dr. Carlos Odriozola, profesor de derecho comercial de la
Universidad de Buenos Aires y de la Universidad de La Plata, también de vasta experiencia en conflictos
societarios. Todos ellos eran reconocidos académicos, con libros y artículos publicados en las revistas
jurídicas especializadas, que habían abrevado de las enseñanzas de Segovia, Siburu, Garo, Satanovsky,
Malagarriga, Castillo, Rivarola, Fernández y otros destacados profesores de derecho mercantil de fines del
siglo XIX y primeras décadas del siglo XX.

.C
No obstante la recepción favorable que tuvo la ley 19.550, la celebración de congresos nacionales de
Derecho Societario, a partir del año 1977, el primero de los cuales se llevó a cabo en la ciudad de La
Cumbre, Provincia de Córdoba, esto es, a cuatro años de vigencia de la ley 19.550, reveló que, por diversas
DD
circunstancias, era necesario efectuar algunas modificaciones a ciertas soluciones de la referida ley, que
por exceso de dogmatismo, llevaban a situaciones perjudiciales para los propios socios y los terceros que
se vinculaban a la sociedad. Recuerdo, por tratarse de mis primeros años de experiencia en materia
profesional y docente, el enorme entusiasmo que entre abogados, escribanos y contadores, despertó por
aquellas épocas el estudio y la aplicación de la ley 19.550, reuniendo las Segundas Jornadas de Derecho
Societario, organizadas por la Universidad Notarial Argentina, celebradas en la Ciudad de Buenos Aires en
LA

el año 1981, mas de mil asistentes con un innumerable cantidad de ponencias, así como el Tercer
Congreso Nacional de Derecho Societario, organizado en Salta, celebrada en el año 1982, que superó
todas las expectativas, excediendo sus asistentes el número de mil trescientos, aproximadamente.

No fue extraño a ese entusiasmo por el estudio del derecho de las sociedades, la aparición de una serie
de fallos ejemplares y novedosos, ni bien adquirió vigencia la ley 19.550, en el año 1973. Recuerdo
FI

particularmente alguno de ellos, como por ejemplo, el caso "Cerámica Milano SA" del año 1974, de la sala
A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, que declaró la nulidad de una decisión
asamblearia que había reducido el número de directores para frustrar el ejercicio del voto acumulativo,
previsto en el novedoso art. 263 de la ley 19.550. Del mismo modo, la polémica desatada en torno a la
interpretación del art. 123 de la ley 19.550,concretamente, si la inscripción de la sociedad extranjera


partícipe en la filial argentina en los registros mercantiles locales solo debía llevarse a cabo cuando aquella
participaba en la constitución de ésta o si también era requisito requerido cuando adquiría acciones o
participaciones sociales de la compañía local con posterioridad a su constitución, doctrina ésta que fue
objeto de contundente rechazo por la jurisprudencia local por evidentes razones de interpretación de la
ley y de transparencia en el tráfico mercantil argentino. Tampoco puede soslayarse la importancia, en
torno al desarrollo del estudio del derecho societario, los relevantes fallos dictados por aquella época en
materia de desestimación de la personalidad jurídica, en especial los casos "Cía. Swift de la Plata SA s/
quiebra" —dictado por la sala B de la Cámara Nacional en lo Comercial antes de la sanción de la ley
19.550, pero de lectura imprescindible a los fines de interpretar lo dispuesto por el art. 2º de dicho
ordenamiento legal—, "Artesiano contra Guanina Sociedad en Comandita por Acciones" y "Morrogh
Bernard Juan c/ Grave de Peralta de Morrogh Bernard Eugenia y otros" en materia de fraude sucesorio a
través del uso indebido de sociedades y los ejemplares pronunciamientos de la Corte Suprema de Justicia
de la Nación, en el caso "Parke Davis of Detroit" y el Tribunal Fiscal de la Nación en el caso "Mellor
Goodwin SACIF". Ello, sin olvidar tampoco la doctrina plenaria de la Cámara Nacional de Apelaciones en

10

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

lo Comercial en el caso "Quilpe SA" del 31 de marzo de 1977, en la cual se distinguió entre los conceptos
de domicilio y sede social, sobre los cuales la versión original de la ley 19.550 no hacía la menor referencia.

La defensa de los derechos esenciales de los accionistas también fue objeto de ejemplares
pronunciamientos por parte de la jurisprudencia de esa época, debiendo al respecto recordarse la
sentencia dictada en los autos "Mihura Luis y otros c/ Mandataria Rural SA s/ sumario", dictado por la sala
D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial del 26 de diciembre de 1979 en materia de
dividendos, sancionando con la nulidad determinadas maniobras tendientes a frustrar ese derecho, como
la retención injustificada de las ganancias a través de la constitución de infundadas reservas libres o
facultativas, que era una viciosa práctica que venía arrastrada desde la épocas de vigencia del Código de
Comercio que se conocía como el traslado de las ganancias "a cuenta nueva" de los balances y en el mismo
sentido, la doctrina del fallo y "Godoy Achar Eulogio c/ La Casa de las Juntas SA s/ sumario", del 15 de julio

OM
de 1982, del mismo tribunal, en el cual se aplicó por primera vez la norma del art. 1071 del Código
Civil para sancionar con la nulidad por abuso de mayorías, un acuerdo asambleario en donde la mayoría
había creado un consejo de vigilancia para tornar ilusorio el derecho al ejercicio del voto acumulativo y
no para bonificar el control interno sobre los restantes órganos sociales. Finalmente, y sin pretender
agotar con ello la nómina de los más trascendentes fallos jurisprudenciales dictados durante la década en
que estuvo vigente la versión original de la ley de sociedades comerciales, cualquier listado estaría
incompleto si no se recuerda la doctrina del fallo de primera instancia, firme, dictado por el por entonces
Juez de Primera Instancia en lo Comercial de Registro, Dr. Enrique Manuel Butty, el día 4 de junio de 1980

.C
en los autos "La Distribuidora Musical SRL", donde por primera vez se admitió la reactivación del contrato
social, solución que, sancionada la ley 22.903, pasó a denominarse "reconducción del contrato de
sociedad".
DD
Un repaso de los trabajos, ponencias y recomendaciones presentados en todos los congresos, jornadas y
eventos celebrados por aquellas épocas, revela que la preocupación de la doctrina estaba centrada en los
siguientes temas:

a) La imperiosa necesidad de distinguir entre sociedades en formación y sociedades irregulares o de

hecho, atento la gravísima responsabilidad que les era impuesta a quienes se encontraban intentando
LA

cumplir con las formas previstas por la ley 19.550 para constituir una sociedad regular.

b) La posibilidad de otorgar una vía de escape a la irregularidad societaria, a través de un procedimiento

que evite la disolución y liquidación de los entes no constituidos regularmente

c) La derogación del art. 30, para posibilitar emprendimientos mercantiles transitorios comunes entre
FI

sociedades de cualquier tipo.

d) La reformulación total del régimen de las sociedades de responsabilidad limitada, que no había
concretado las expectativas de los legisladores de 1972.


e) La necesidad de evitar la violación a los derechos fundamentales de los accionistas a través de

determinados subterfugios amparados en una interpretación literal de la ley 19.550.

f) La determinación de un control interno eficaz en las sociedades anónimas que ponga fin a las
corruptelas que exhibía el funcionamiento de la sindicatura, que la ley 19.550 la había instituido como
obligatoria para este tipo social.

g) La incorporación legislativa del pacto de sindicación de acciones y la consagración legislativa de las

sociedades unipersonales, cuestiones éstas muy controvertidas, sostenidas por una parte de la doctrina
y ciertos operadores de derecho.

11

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 4. La ley 22.903 del año 1983

En el año 1983 se sancionó la ley 22.903, publicada en el Boletín Oficial el día 15 de septiembre de 1983,
que importó una parcial aunque trascendente reforma al texto original de la ley 19.550, de sociedades
comerciales. Integraron la Comisión de Reformas los profesores Jaime Anaya, Enrique M. Butty, Raúl
Aníbal Etcheverry, Horacio P. Fargosi, Juan Carlos Palmero y Enrique Zaldívar. Se combinó en su
composición la presencia de abogados y magistrados, todos ellos también profesores universitarios de
reconocido prestigio, debiéndose recordarse que Horacio Fargosi y Enrique Zaldívar habían sido autores
del Proyecto de la ley 19.550 en su versión original.

La Comisión de Reformas de 1983 reiteró el acierto de los autores de la ley 19.550, inspirándose, a los
fines de la reforma de la legislación societaria en los antecedentes y prácticas societarias locales antes de

OM
reparar en los modelos extranjeros, como lamentablemente sucedió con todas las iniciativas elaborados
durante los años 90, donde todo lo proveniente del hemisferio norte era visto y considerado como lo ideal
para la República Argentina, a contrapelo total de nuestra idiosincrasia.

La ley 22.903 presenta luces y sombras, pero a mi juicio, la incorporación del art. 54 tercer párrafo de
la ley 19.550, que receptó por primera vez en la legislación argentina la doctrina de la inoponibilidad de
la personalidad jurídica, justificó sobradamente la modificación de la ley 19.550, que permitió disimular
algunos desaciertos de esta reforma, como por ejemplo, la de requerir la unanimidad de votos para la

.C
reforma del contrato social de una sociedad de responsabilidad limitada, cuando un solo socio
representare el voto mayoritario (art. 160 LS), y especialmente la incorporación de un nuevo capítulo a la
por entonces denominada ley de sociedades comerciales —el Capítulo III—, dedicado a los contratos de
colaboración empresaria, que curiosamente, los legisladores aclararon expresamente que no los mismos
DD
no eran sociedades ni gozaban de personalidad jurídica, de modo que su inclusión en una ley dedicada a
las sociedades mercantiles fue cuanto menos incoherente.

La ley 22.903 no receptó en la ley 19.550 a las sociedades unipersonales ni a los pactos de sindicación de
acciones, tan reclamados por cierto sector de la doctrina comercialista, mucho más proclive a la defensa
de los intereses de las corporaciones que a los derechos de los socios y terceros vinculados de una manera
LA

u otra con la sociedad. Pero sí reglamentó la regularización de las sociedades no constituidas

regularmente; incorporó importantes soluciones a las sociedades en proceso de formación, alejándolas
del régimen de la irregularidad, así como receptó expresamente el instituto de la reactivación societaria,
que pasó a denominarse "reconducción", modificaciones éstas que fueron muy bien acogidas en el
universo societario nacional, pues aportó soluciones específicas a problemas concretos que afectaban la
continuidad de la empresa o agravaban la responsabilidad de sus integrantes o administradores. También
FI

merece destacarse la incorporación a nuestra legislación societaria de las acciones escriturales —que solo
merecieron, en la práctica, una tibia recepción—, así como la incorporación de ciertas normas tendientes
a evitar el uso abusivo de ciertas figuras incorporadas por la ley 19.550, como las modificaciones
efectuadas en los arts. 263 y 280 en materia de voto acumulativo; la eliminación de la sindicatura como
órgano de control obligatorio para las sociedades por acciones, que fue reemplazada —con la excepción


de aquellas sociedades incluidas en el art. 299 de la ley 19.550—, por el control individual del accionista,
y —ente otras reformas sustanciales— la modificación de las pautas para determinar el valor de
reembolso de las acciones de los accionistas recedentes, reforma ésta muy reclamada también por la
doctrina, pero que quedó a mitad de camino, al omitir la inclusión del valor llave dentro del valor de receso
(art. 245 de la ley 19.550), etc.

Asimismo, la ley 22.903 incorporó al texto legal de la ley 19.550 la diferencia entre los conceptos de
domicilio y sede social, que había sido consagrada en el plenario "Quilpe SA", de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Comercial, en el año 1977 —y que ahora receptó el Código Civil y Comercial de la Nación
para todas las personas jurídicas (art. 152 CCyCN)— modificando con gran acierto el art. 11 inc. 2º de la
versión original de la ley 19.550 y aclarando, lo que resulta lo verdaderamente trascendente de esa
diferencia, que se tendrán por válidas y vinculantes para la sociedad todas las modificaciones efectuadas
en la sede social inscripta, con lo cual se puso fin a la cuestionable práctica de hacer desaparecer a una
sociedad para incumplir con las obligaciones sociales contraídas.

12

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

El fuerte impacto de la incorporación de estas soluciones a la ley 19.550 se hizo notar en los años
posteriores a la vigencia de la ley 22.903, aunque lamentablemente, la jurisprudencia de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Comercial no acompañó la filosofía del legislador en cuanto a la necesidad
de una real y verdadera protección de los derechos de los accionistas o terceros, pues dicho tribunal
restringió considerablemente la aplicación de la doctrina de la inoponibilidad jurídica prevista por el art.
54 tercer párrafo de la ley 19.550, figura a la cual la jurisprudencia calificó como de "aplicación
restringida", incurriendo en un claro desconocimiento de la realidad de los negocios que exhibió los finales
de los años 80 y 90 en el mundo entero, donde se constituyeron cientos de miles de sociedades ficticias
para ocultar a los verdaderos dueños del negocio o del patrimonio escondido tras la máscara de esas
entidades, que era, precisamente, el fenómeno que aquella norma intentaba evitar. Afortunadamente, la
justicia civil y en especial los tribunales laborales dieron una lectura diferente a la solución del art. 54
tercer párrafo de la ley 19.550 —imputación del acto simulado o fraudulento a los verdaderos artífices de

OM
la maniobra de enmascaramiento y responsabilidad por los daños producidos y perjuicios ocasionados—
que tornaron minoritaria a la jurisprudencia restrictiva de los tribunales mercantiles, lo cual provocó en
el mundo empresario, una verdadera revolución cuando, en el año 1997 y fundado precisamente en dicha
norma, la justicia del trabajo extendió a sus administradores y socios la condena dictada contra la
sociedad, cuando ésta había incurrido en la ilegítima práctica de no registrar a sus dependientes, lo que
se conoce vulgarmente como "trabajo en negro", responsabilidad que luego se extendió a otros supuestos
de fraude laboral, como la desaparición y trasvasamiento de sociedades, la infracapitalización societaria,
etc.

.C
Verdadero y eficaz acierto entonces la incorporación del art. 54 tercer párrafo de la ley 19.550 por la ley
22.903,que hoy está reproducida en otras legislaciones (ley 16.060 de la República Oriental del Uruguay)
y que el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación ha consagrado para todas las personas jurídicas,
DD
como remedio eficaz para evitar la simulación mediante el enmascaramiento detrás del negocio societario
(art. 144 CCyCN).

§ 5. Los proyectos de reformas a la ley 19.550, posteriores a la ley 22.903 que no fueron convertidos en
ley
LA

a) El Proyecto de Reformas del año 1991

Ocho años después de la sanción de la ley 22.903, y como consecuencia de los fuertes vientos neoliberales
que soplaron sobre la República Argentina, traducido, entre otras consecuencias, en la extranjerizante
política de privatizaciones de las empresas públicas y una descarada legislación en materia de apertura
económica, para "insertar a la Argentina en un mundo globalizado", el Poder Ejecutivo Nacional, con fecha
FI

26 de setiembre de 1991 remitió al Congreso de la Nación un proyecto de reformas al régimen societario

vigente, modificando parcialmente las leyes 19.550, 17.811 y 20.091, y derogando lisa y llanamente
las leyes 22.315, orgánica de la Inspección General de Justicia y 22.169, que asignaba a la Comisión
Nacional de Valores el control administrativo de las sociedades por acciones que efectúen oferta pública
de sus títulos valores. Se aclara que en todo momento, los redactores del Proyecto hicieron expresa


referencia a la influencia que fundamentalmente ejerció sobre ellos el Proyecto de Ley de Unificación de
la legislación civil y comercial del año 1987, que como se recordará, fue luego vetado, en el año 1991, por
el Poder Ejecutivo Nacional.

Dicho proyecto, que tuvo estado legislativo en el año 1991, pero que nunca fue convertido en ley, exhibió
como idea central, la de evitar la intervención estatal en la constitución y funcionamiento de las
sociedades comerciales y al respecto, los redactores del mismo —los Dres. Edgardo Marcelo Alberti,
Sergio Lepera, Horacio Fargosi, Ana Isabel Piaggi y Héctor Mairal— fueron sumamente explícitos cuando
manifestaron en la respectiva Exposición de Motivos, la necesidad de "simplificar" los controles estatales
internos societarios y someter el obrar de los individuos, salvo supuestos excepcionales, al juzgamiento
por los jueces de la Constitución Nacional, a los fines de corregir las desviaciones del orden jurídico, lo
cual, como los años posteriores lo demostraron, constituyó una lectura de la realidad totalmente
desacertada, pues mal puede someterse a los ciudadanos a juicios de extensísima duración, cuando los
perjuicios causados pueden ser evitados por un eficaz control previo del instrumento societario o del
sujeto de derecho que se pretende inscribir.

13

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Con esa discutible filosofía, el proyecto de reformas del año 1991 derogó toda la jurisprudencia de la
Inspección General de Justicia y limitó la fiscalización estatal permanente a las sociedades que hagan
oferta pública de sus acciones, debentures u otros instrumentos de participación o deuda o que, de otra
manera, capten ahorros del público con la promesa de prestaciones futuras, y que no estén sujetas a otra
fiscalización administrativa en razón de su objeto y así !o determine el Poder Ejecutivo Nacional, y con
relación a la fiscalización estatal limitada, el aludido proyecto quitó al Estado el control de legalidad de los
actos societarios cuya registración impone la ley 19.550, poniendo en cabeza del escribano o abogado
interviniente las responsabilidades emergentes por el contenido de los actos a registrar, que convertía al
interesado en juez y parte en torno a la legalidad de los referidos documentos, lo cual constituía un
verdadero disparate.

También incorporó el proyecto de 1991 las sociedades unipersonales y efectuó importantes

OM
modificaciones en materia de capital social, autorizando la realización de aportes en moneda extranjera
—lo que a poca gente llamó la atención, atento la devaluación que en esos tiempos mereció el concepto
de soberanía— y en torno a la valuación de los aportes en especie, se eliminó toda injerencia del Estado
sobre el control de los mismos, delegando en los socios, la mención, en el contrato constitutivo, de los
antecedentes justificativos de su valuación, con excepción de aquellas sociedades sujetas a la fiscalización
de la Comisión Nacional de Valores. Del mismo modo, y con la misma filosofía adversa a cualquier control
estatal, se eliminó la facultades del encargado del Registro Público de Comercio de valuar los aportes en
especie por peritos designados de oficio.

.C
El proyecto modificó asimismo el sistema de publicidad edictal previsto por la ley 19.550, que puso a cargo
del encargado del Registro Público de Comercio, cuando la misma tenga por finalidad informar a los
terceros sobre la celebración de determinados actos societarios y con ese mismo temperamento, eliminó
DD
la publicación en el Boletín Oficial de las convocatorias a asambleas de accionistas en las sociedades
anónimas cuyas acciones no fuesen al portador —todavía vigentes en el año 1991— la cual podía ser
sustituida por la notificación personal y fehaciente a todos los accionistas, e idéntico criterio adoptó con
relación a la publicidad prevista por el art. 194 de la ley 19.550 para invitar a los accionistas a ejercer el
derecho de preferencia en caso de haberse resuelto un aumento del capital social.
LA

El proyecto de 1991 reformó asimismo el art. 15 de la ley 19.550, reemplazando, para los conflictos de
naturaleza societaria, el procedimiento sumario —hoy vigente— por el procedimiento sumarísimo, en
aras de una mayor celeridad. Dicha modificación fue quizás la contrapartida de la eliminación del control
de legalidad del Juez de Registro o del encargado del Registro Público de Comercio —según la jurisdicción
de que se trate—, lo cual fue solución harto discutible, pues la experiencia ha demostrado que el cambio
de procedimientos judiciales no siempre —ni muchísimo menos— abrevia la desmesurada extensión de
FI

los litigios, y mucho más los que tienen origen en el conflicto societario, en los cuales se entremezclan
cuestiones corporativas con problemas familiares, sucesorios, laborales, conyugales, etc.

En materia de disolución y liquidación de las sociedades, las innovaciones efectuadas por el proyecto de
reformas del año 1991 fueron las siguientes: a) Dejó sin efecto, como consecuencia de la incorporación


de las sociedades unipersonales, la disolución por reducción a uno del número de socios, y b) Admitió —
con discutible criterio— como causal disolutoria, la falta de pago durante tres años calendario
consecutivo, de la tasa de mantenimiento de la inscripción que se determine en cada jurisdicción, solución
desacertada porque no resulta convincente un hecho de tan escasa relevancia en la vida de la sociedad,
como lo es la falta de pago de una determinada tasa, pueda ocasionar un efecto de tanta magnitud, como
lo es la disolución de la sociedad que importa la privación a todos los socios del medio jurídico
instrumentalmente apto para desarrollar su actividad económica.

En materia de liquidación, el proyecto eliminó los requisitos previstos para la publicidad del acuerdo de
distribución parcial de la cuota liquidatoria prevista por el art. 107 de la ley 19.550, previendo asimismo
una serie de soluciones para garantizar la sinceridad del proceso de liquidación y partición definitiva,
cubriendo un vacío legal que resulta inexplicable en el actual régimen societario. Al respecto, y para evitar
finalizaciones inexactas en el trámite de distribución final de la cuota liquidatoria, el proyecto prescribía
que las obligaciones subsistentes al reembolso del capital social y a la distribución del excedente del
patrimonio social, que no hayan sido canceladas, podrán reclamarse de los socios con responsabilidad

14

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

ilimitada y de los socios con responsabilidad limitada en la medida de las distribuciones habidas para lo
cual y tratándose de titulares de acciones al portador, éstos deben identificarse, y todos los socios
constituir domicilio para percibir la distribución de aquellos rubros, a los efectos de facilitar las
reclamaciones de los terceros. Finalmente, y en lo que respecta al régimen de cancelación de la sociedad
en el Registro Público de Comercio, el proyectado art. 112 incorporó el detalle de la documentación
necesaria para acreditar la efectiva liquidación de la sociedad, previendo la registración de una
declaración, suscripta por los liquidadores, que dé cuenta de haber concluido la liquidación, indicando el
nombre y domicilio constituido de los socios que han recibido alguna distribución durante la liquidación,
y el lugar donde serán guardados los libros y demás documentos de la sociedad durante el plazo legal.
Esta inscripción, a tenor de las disposiciones del Proyecto del año 1991, cancelaba la de la sociedad y no
estaba sujeta a la presentación de otro documento, o al cumplimiento de otro requisito que la
autenticidad de las firmas.

OM
Es importante recordar que adquirió asimismo mucha trascendencia las modificaciones efectuadas por el
proyecto de reformas de 1991 al art. 224 de la ley 19.550, para permitir la distribución de utilidades
anticipadas entre los socios, sin distinguir entre sociedades incluidas o no en el art. 299 y sin esperar el
vencimiento del ejercicio en que las mismas se devenguen, aunque estableciendo diferencias en cuanto
a la repetibilidad de ellas.

Finalmente, y ésta fue quizás la modificación más trascendente del aludido proyecto, se permitió la

.C
constitución y funcionamiento de sociedades anónimas y de sociedades de responsabilidad limitada de
un solo socio, tema sobre el cual es necesario detenerse, atento que la ley 26.994 ha adoptado parecida
solución.
DD
Al respecto, y en forma por demás insuficiente, dicho proyecto dedicó tres disposiciones a las sociedades
unipersonales: a) Su art. 1º, que permitió la constitución y funcionamiento de estas sociedades, siempre
y cuando las mismas se constituyan y actúen bajo la forma de sociedades de responsabilidad limitada o
sociedades anónimas; b) El art. 4º, al cual el proyecto en análisis le adicionó el siguiente agregado: "Las
disposiciones de esta ley referidas al contrato constitutivo, de prórroga o modificación de una sociedad
se aplican a las declaraciones del socio único que tengan igual finalidad" y c) El art. 94, inc. 8º, cuando
LA

declara no aplicable la causal disolutoria por reducción a uno del número de socios a la sociedad anónima
o de responsabilidad limitada.

El régimen de publicidad de los actos societarios en estas sociedades unipersonales dejaba mucho que
desear, pues el proyecto sólo se refería a la instrumentación de "las declaraciones" del socio único que
tiendan a la constitución, modificación y extinción de la persona jurídica, y que deberán ser transcriptas
FI

en instrumentos públicos o privados, de acuerdo con el tipo de sociedad adoptado, dejando en la nebulosa
la utilización de libros de actas, que el ordenamiento legal societario sólo impone para las "deliberaciones
de los órganos colegiados" (art. 73 de la ley 19.550). En las sociedades de un solo socio la posibilidad de
que se den los supuestos de exigencia de esos libros se presenta en el caso de directorio pluripersonal,
pero no parece exigible para los casos en que el único socio adopte aquellas decisiones —obviamente


unilaterales y no deliberativas— que se encuentran previstas en el art. 235 de la ley 19.550 y que no se
refieren a la modificación de la declaración original constitutiva.

La instrumentación, pues, de las decisiones del único socio, en materia de designación o cesación de
administradores o síndicos, fijación de sus remuneraciones o eventuales responsabilidades no fueron
objeto de reglamentación en el proyecto del 91, y tampoco lo fueron las formalidades necesarias para la
aprobación de las cuentas de la sociedad, lo cual era imprescindible si se advierte que no necesariamente
la sociedad de un solo socio puede ser administrada por éste en forma exclusiva.

b) El Proyecto de Reformas del año 1993

Tiempo después, y con el objeto de llevar a cabo una reforma más amplia al ordenamiento societario, por
decisión del Ministro de Justicia, se incorporó a la comisión del año 1991 —integrada, como hemos dicho,
por Edgardo Marcelo Alberti, Sergio Lepera, Horacio Fargosi, Ana Isabel Piaggi y Héctor Mairal— los
profesores de las Universidades de Rosario y Córdoba, Miguel C. Araya y Hugo Efraín Richard, quienes

15

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

debatieron durante un año y medio, para presentar en sociedad, en el año 1993, un proyecto que,
conforme lo explicó por esas épocas uno de sus autores(6), presentaba las siguientes características:

a) Reconoció la unipersonalidad constitutiva para las sociedades de responsabilidad limitada

b) Receptó de una manera total y concluyente la autonomía de la voluntad para la realización de contratos
asociativos o participativos, ampliándose las formas típicas de los contratos de participación.

c) Modificó el criterio vigente respecto del momento en que se otorga la personalidad jurídica a las
sociedades comerciales, volviéndose al viejo sistema en cuanto reserva este privilegio a la inscripción de
la sociedad típica en el Registro Público de Comercio.

OM
d) Eliminó el régimen sancionatorio exhibido por la ley 19.550 en torno a las sociedades irregularmente
constituidas, a las cuales se les aplica el régimen contractual que las partes hubiesen previsto y que será
oponible a terceros, en cuanto se les haya hecho conocer efectivamente.

e) Derogó la responsabilidad del socio oculto, aplicándose a éste los principios del derecho común.

f) Restringió la prohibición prevista por el art. 30 de la ley 19.550 permitiéndose a las sociedades por

.C
acciones participar en sociedades anónimas, de responsabilidad limitada y como comanditarios en
sociedades en comandita por acciones.

g) Reguló un nuevo tipo de sociedad, denominada "Sociedad Anónima Simplificada", inspirada en el

DD
derecho de Nueva Zelanda, que a juicio de la comisión, "recogía los requerimientos de los agentes
económicos y soluciones de las legislaciones modernas".

h) Permitió a los socios o accionistas minoritarios, siempre a su costo, realizar registros auditivos o
audiovisuales de lo acontecido en las asambleas, para asegurar su contenido acotando el abuso de las
mayorías sobre las minorías.
LA

i) Acotó los problemas de nulidad por atipicidad o por cláusulas esenciales tipificantes o no tipificantes,
las cuales pueden ser subsanadas hasta la sentencia de nulidad.

j) Aceptó, como técnica de financiación interna, los aportes irrevocables de capital o aportes a cuenta de
futuros aumentos de capital, dándole el tratamiento de obligaciones subordinadas.
FI

k) Receptó la doctrina de la responsabilidad de los "directores de facto", así como la responsabilidad

directa de los accionistas electores por la actuación del director elegido por el grupo controlante, cuando
éste no era capaz de dirigir a la sociedad, que se sumaba a la del propio director.


l) Previó la posibilidad de que los socios inicien, prosigan o intervengan en juicios de responsabilidad
contra los controlantes, donde aparezca la voluntad presente de los directores que no prosigan o
promuevan la acción. Asimismo, y siempre en las acciones judiciales contra directores o la sociedad en las
cuales podrían tener interés otros accionistas, se permitió, a pedido de parte o de oficio, citar a los demás
accionistas para hacerles conocer la situación y permitirles que actúe ese accionista en representación de
los demás, o en su caso, genere la acumulación de acciones.

Sin duda alguna, la verdadera novedad de este proyecto, que no tuvo sanción legislativa, pero que originó,
por aquellos años, una verdadera controversia entre la doctrina, que consistió en la regulación de la
"sociedad anónima simplificada", a la cual ya se ha hecho referencia y que constituía un verdadero
galimatías, adoptando sin adaptación alguna soluciones ajenas a nuestro derecho y a nuestras tradiciones
jurídicas. De acuerdo con su regulación en el denominado "Proyecto de 1993", estas novedosas
compañías carecían de capital social como monto, lo cual privaba a sus acciones de valor nominal alguno.
Del mismo modo, se receptó, para estas entidades, la posibilidad de distribuir utilidades entre los
accionistas no sujetas a balance anual, con el único requisito que ello no afecte la solvencia de la sociedad

16

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

y se admitió la posibilidad de que los accionistas asuman una responsabilidad solidaria, como prestación
adicional al aporte del capital. También se suprimió para las sociedades anónimas simplificadas el derecho
al ejercicio del voto acumulativo, salvo autorización expresa del estatuto y se permitió la adopción de
resoluciones sociales sin asambleas, comunicando el tema a los accionistas, quienes pueden hacer
conocer su opinión por un medio fehaciente, como lo admitió la ley 22.903 para las sociedades de
responsabilidad limitada.

Lo acontecido en los años posteriores a la elaboración de los proyectos de modificación a la ley de

sociedades comerciales de los años 1991 y 1993 ratificó que su sanción legislativa hubiera sido
verdaderamente caótica y hubiera causado mucho más perjuicios que beneficios para los ciudadanos de
la República Argentina. Baste recordar, durante esos años, el auge de la corrupción empresaria, traducido
en la actuación de sociedades off shore; en la existencia de estados contables con cuentas impresentables

OM
y todo tipo de manifestación de la denominada "creatividad contable", exhibiendo aportes irrevocables
sin plazo de capitalización o cuentas en el patrimonio neto sin la menor asignación, donde se depositaban,
sin justificación legal o fáctica parte o la totalidad de las ganancias de todos los años; fundaciones titulares
del paquete de control de sociedades comerciales, creadas a los meros fines de obtener o percibir
beneficios fiscales, sin desarrollar actividad benéfica alguna; licuación de participaciones accionarias
mediante la conocida "operación acordeón": inserción en el contrato social de objetos múltiples, para
evitar la aplicación del principio de la especialidad, inherente a toda persona jurídica etc., todo lo cual
fueron hechos de público y notorio conocimiento, cuyos perjuicios pudieron ser evitados en parte

.C
mediante el efectivo control estatal ejercido sobre las sociedades y sus actos internos, por parte del
Organismo de Control, que curiosamente esos proyectos pretendieron dejar sin efecto.
DD
§ 6. Los proyectos de unificación de la legislación civil y comercial y la modificación de la ley de
sociedades

a) El Proyecto de Ley de Unificación de la legislación civil y comercial de la Nación, del año 1987
LA

En la República Argentina, y como consecuencia de la influencia del Código Civil Italiano de 1942 y del
Código Suizo de las Obligaciones, se despertó en nuestra doctrina una corriente unificadora del derecho
civil y comercial, que comenzó legislativamente en el año 1986, oportunidad en que los diputados Osvaldo
Camisar y Carlos Espina propusieron la creación de una comisión especial encargada de proyectar la
unificación de la legislación civil y comercial en materia de obligaciones y contratos, iniciativa que había
recibido respaldo doctrinario fundamentalmente en el Congreso de Derecho Civil de Córdoba de 1961 y
FI

en Congreso de Derecho Comercial de Rosario de 1969. También por aquellos años, el diputado Alberto
Natale propuso al Congreso Nacional la redacción de un Código Único de Obligaciones y Contratos,
siguiendo asimismo el modelo del Código Suizo de las Obligaciones, caracterizado por su "atractiva
sencillez y su gran flexibilidad".


Como consecuencia de ello, la Cámara de Diputados resolvió, el 30 de julio de 1986, la creación de una
comisión especial encargada de proyectar la unificación de la ley civil y comercial. Dicha comisión,
asesorada por los juristas Héctor Alegría, Atilio Aníbal Alterini, Jorge Alterini, Miguel Araya, Francisco de
la Vega, Horacio Fargosi, Sergio Lepera y Ana Isabel Piaggi, presentó un dictamen durante el año 1987,
proponiendo una reforma integral al Código Civil, incorporando normas del Código de Comercio y
derogando este último cuerpo legal. Se recuerda, en torno a la suerte final de este primer proyecto de
unificación, que tuvo aprobación por la Cámara de Diputados el 28 de julio de 1987 y fue también objeto
de aprobación por la Cámara de Senadores, el 27 de noviembre de 1991, dando lugar a la sanción de la
ley 24.032, el cual, no obstante, fue vetada en su totalidad por el Poder Ejecutivo de la Nación, el 23 de
diciembre de 1991, en una de las contadas decisiones del por entonces presidente de la Nación, Carlos S.
Menem que mereció nuestra adhesión.

En lo que respecta al régimen legal de las sociedades, este proyecto se dedicó a las mismas en los arts.
1652 a 1680, mediante normas no comprensivas de aquellas tipificadas en la ley 19.550, pero también
aplicables a las asociaciones civiles, a las sociedades irregulares y de hecho y las sociedades atípicas.

17

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Las características más destacables de ese novedoso régimen legal fueron las siguientes(7):

a) No se requería, como fin de las sociedades contempladas en dichas normas, la obtención por parte de
los socios de una utilidad apreciable en dinero, sino que exige, en términos más amplios, la obtención,
por aquellos, de una finalidad común, adoptando el Proyecto una solución novedosa que lo apartaba de
los Códigos Civil y Comercial.

b) El contrato de sociedad podía celebrarse en forma verbal o escrita y su prueba se regía por las normas
referidas a la acreditación de los actos jurídicos.

c) Exhibió una total ambigüedad en materia de personalidad jurídica, dejando su otorgamiento en manos
de los jueces, sin someterlo a premisas anticipadas, que pudieran resultar incompatibles con el contrato

OM
sobre el cual deberán pronunciarse en decisión judicial. Este fue el aspecto más controvertido del
Proyecto y el que sumó mayor cantidad de críticas por parte de la doctrina, pues constituía, a juicio de la
doctrina, un verdadero retroceso para nuestra legislación, contemplar la existencia de sociedades sin
personalidad jurídica —al menos en principio—; que no constituyan sujetos de derecho diferentes a los
miembros asociados; que no tengan patrimonio propio y carezcan de capacidad para ser titules de
derechos y obligaciones.

.C
d) Previó un incomprensible régimen de responsabilidad de los socios, inspirado, una vez más, en el
Código Suizo de las Obligaciones, que era totalmente incompatible con nuestra tradición jurídica, al prever
diferentes supuestos de responsabilidad interna y externa: a) Si el socio ha contratado con un tercero en
nombre de la sociedad o de todos los socios, éstos no devienen acreedores o deudores respecto del
tercero, sino de conformidad con las disposiciones de la representación; b) Cuando dos o más socios
DD
contratan conjuntamente con terceros, sus derechos y obligaciones serán los de las obligaciones con
pluralidad de sujetos; c) Los socios pueden afianzar o garantizar las obligaciones contraídas por otros en
relación con las operaciones comunes, y si lo hacen, su responsabilidad será la propia de la fianza o del
negocio realizado; d) Los socios pueden convenir que su contribución a las pérdidas se limite a su aporte
y este pacto se presume a favor del socio industrial, salvo prueba en contrario.
LA

e) En cuanto a la administración de esta nueva sociedad, y como consecuencia de la falta de personalidad

jurídica, la administración de la misma, como principio general, se puso en manos de todos los socios, que
gozan de iguales facultades, sin perjuicio de que contractualmente pueda la misma ser conferida a uno o
más socios o puesta en manos de terceros.

f) Se otorgó a los socios un derecho de veto, con el objeto de impedir la celebración de un acto por parte
FI

del socio administrador, antes que el mismo fuera celebrado.

g) En las relaciones de la sociedad con los socios y de éstos entre sí, se previó un principio general,
disponiendo que cada socio tiene, respecto de los demás, en cuestiones vinculadas con la sociedad, las
obligaciones de un fiduciario.


El acertado veto presidencial del año 1991 evitó que los argentinos debiéramos padecer, al menos en
materia societaria, de una normativa tan cuestionable, contraria a nuestra idiosincrasia, que afectaban la
seguridad jurídica en cuestiones donde no existía la menor controversia en doctrina y jurisprudencia.

b) Los proyectos unificatorios del año 1993

Durante los años siguientes, se presentaron una serie de proyectos con el objeto de modificar y unificar
el derecho civil y comercial y finalmente, la Cámara de Diputados de la Nación, en el mes de agosto de
1992, resolvió crear en el seno de la Comisión de Legislación General, una subcomisión en cargada de
proyectar las reformas y la unificación civil y comercial. El anteproyecto fue elaborado por una comisión
de juristas a las que se dio en llamar "Comisión Federal", integrada por los juristas y/o legisladores Héctor
Alegría, Jorge Alterini, Miguel Araya, María Artieda de Duré, Alberto Azpeitía, Enrique Banchio, Alberto
Bueres, Osvaldo Camisar, Marcos Córdoba, Rafael Manóvil, Luis Moisset de Espanés, Jorge Mosset

18

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Iturrapaspe, Juan Carlos Palmero, Ana Isabel Piaggi, Efraín Hugo Richard, Néstor Solari, Félix Trigo
Represas y Ernesto Wayar.

La Comisión de Legislación General emitió un dictamen el 28 de julio de 1993, al que la Cámara de

Diputados dio sanción en el mes de noviembre de 1993 y que el Senado de la Nación nunca trató.

En ese mismo año, agosto de 1993, el Poder Ejecutivo envió un proyecto cuyos autores fueron los juristas
Augusto César Belluscio, Salvador Darío Bergel, Aída Rosa Kemelmajer de Carlucci, Sergio Lepera, Julio
César Rivera, Federico N. Videla Escalada y Eduardo Antonio Zannoni, que ingresó al Senado y tampoco
fue objeto de consideración.

c) El Proyecto de Código Civil de 1998

OM
Este proyecto, que tanta influencia tuvo, según los codificadores del año 2014, en la redacción del actual
Código Civil y Comercial de la Nación, fue producto del arduo trabajo de una comisión de juristas,
designada por el decreto 685/1995 e integrada por los profesores Héctor Alegría, Atilio Aníbal Alterini,
Jorge Horacio Alterini, María Josefa Méndez Costa, julio César Rivera y Horacio Roitman. El denominado
"Proyecto de Unificación del Código Civil y Comercial" fue remitido por el Poder Ejecutivo al Poder
Legislativo, ingresando a la Cámara de Diputados el 8 de julio de 1999, pero nunca tuvo sanción legislativa.

.C
El proyecto contenía un anexo (Anexo II), donde se redactó una legislación complementaria, continente
de determinadas normas que derogaban o mantenían la vigencia de determinadas leyes o decretos, y
entre ellas, su art. 14 se refería expresamente a la ley 19.550, derogando los arts. 361 a 383 de dicho
DD
ordenamiento legal, referidos a las sociedades accidentales o en participación y contratos de colaboración
empresaria, criterio que el Código Civil y Comercial de la Nación siguió al pie de la letra. Del mismo modo,
aquella norma modificó los siguientes artículos de la ley 19.550:

1. Con respecto al art. 1º, eliminó la tipicidad como requisito de la constitución de sociedades regulares y
receptó la sociedad unipersonal para las sociedades anónimas y de responsabilidad limitada.
LA

2. En su art. 17, sometió a las sociedades atípicas o carentes de requisitos esenciales no tipificantes, a las
normas de la sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, referidas al régimen de las sociedades no
constituidas regularmente, que como veremos, sufrió importantes modificaciones.

3. Dentro del concepto de sociedades no constituidas regularmente, la Sección IV del Capítulo I de la ley
FI

19.550 comprendió, como hemos visto a las sociedades carentes de requisitos esenciales tipificantes y no
tipificantes, a aquellas sociedades que incumplan con las formalidades exigidas por la ley (art. 21) y a las
sociedades civiles. Del mismo modo, en el proyectado art. 24, se declaró aplicables a esta clase de
sociedades las normas específicas de la ley 19.550 (Sección IV del Capítulo I: arts. 21 a 26) y en subsidio,
las normas de la sociedad colectiva, con las modificaciones establecidas en esta sección. Las siguientes


son las innovaciones fundamentales exhibidas por el Proyecto de 1998 en torno a estas sociedades, que
recogió casi totalmente la ley 26.994:

a) Se declaró invocable el contrato social entre los socios, siendo oponible a los terceros solo cuando se
prueba que lo conocieron efectivamente al tiempo de la contratación o del nacimiento de la relación
obligatoria y también puede ser invocado por los terceros contra la sociedad, los socios y los
administradores, disponiéndose, en la parte final del proyectado art. 22, que "La registración o publicidad
del contrato no pueden ser invocadas por la sociedad, los socios o los administradores como prueba del
conocimiento del tercero".

b) En materia de representación de las sociedades no constituidas conforme los tipos sociales previstos
en el capítulo II de la ley 19.550, el art. 23 del Proyecto de 1998 dispuso que ella se rige por lo pactado en
el contrato y supletoriamente por las normas de la sociedad colectiva, disponiéndose que los terceros a
quienes es inoponible el contrato, conforme al art. 22, segundo párrafo, pueden invocar contra la
sociedad los actos realizados en representación de ella por cualquiera de los socios. Prescribió asimismo

19

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

esta norma la capacidad de estas sociedades para adquirir bienes registrables, y "para tal fin, debe
acreditar ante el registro su existencia y las facultades de su representante por un acto de reconocimiento
de todos quienes afirman ser sus socios. Este acto debe ser instrumentado en escritura pública o en
instrumento privado con firma autenticada por escribano". Finalmente, el art. 23 último párrafo, ratificó
la antigua solución de la ley 19.550 en cuanto a que la existencia de la sociedad puede acreditarse por
cualquier medio de prueba, incluso la de presunciones.

c) Siempre refiriéndonos a esta clase de sociedades, el art. 24 del Proyecto de 1998, dispuso que los socios
responden frente a los terceros que contrataron con la sociedad, como obligados simplemente
mancomunados y por partes iguales, salvo que la solidaridad con la sociedad o entre ellos o una distinta
proporción resulten: a) De una estipulación expresa respecto de una relación o un conjunto de relaciones;
b) De una estipulación del contrato social en los términos del art. 22 y c) De las reglas comunes del tipo

OM
que manifestaron adoptar y respecto del cual se dejaron de cumplir requisitos tipificantes o formales.

d) En materia de duración de esta clase de sociedades, el art. 25 previó que a falta de estipulación por
escrito del plazo de duración, cualquiera de los socios podrá pedir su disolución, notificándolo a la
sociedad y a los demás socios. La sociedad se disuelve de pleno derecho, seis meses después de la
notificación a la sociedad. Los demás socios, por lo menos, dos o más de ellos que representen la mayoría
de personas o de capital, pueden optar por continuar con la sociedad, pagándole al saliente o a todos los
salientes su participación de conformidad con lo dispuesto por el art. 92 de la ley 19.550. La transferencia

.C
de las partes sociales y la exclusión o el retiro de socios, deben inscribirse en el Registro de Actividades
Especiales, para producir efectos frente a terceros.

e) En lo que respecta al régimen de subsanación, los últimos párrafos del art. 25 contienen un
DD
procedimiento que la ley 26.994 ha reproducido casi textualmente en el actual art. 25. Se dispuso al
respecto y en forma textual que "Cuando la sociedad hubiera sido constituida por contrato escrito con
elección de un tipo, la omisión de requisitos esenciales tipificantes o no tipificantes, la existencia de
elementos incompatibles con el tipo elegido o la omisión del cumplimiento de requisitos formales, pueden
subsanarse en cualquier tiempo durante el plazo de duración de la sociedad previsto en el contrato. A
falta de acuerdo unánime de los socios, la subsanación puede ser ordenada judicialmente en
LA

procedimiento sumarísimo. En caso necesario, el juez puede suplir la falta de acuerdo con la cláusula
adecuada, la que no podrá imponer mayor responsabilidad a los socios que no lo consientan. El socio
disconforme podrá ejercer el derecho de receso dentro de los diez (10) días de quedar firme la decisión
judicial, conforme al art. 92".

f) Finalmente, en lo que respecta a estos entes, se previó en el proyectado art. 26 que las relaciones entre
FI

los acreedores sociales y los acreedores particulares de los socios, incluso en caso de quiebra, se juzgan
como si se tratara de una sociedad de alguno de los tipos previstos en el Capítulo II.

4. Tratándose de sociedades entre cónyuges, la redacción impuesta por el Proyecto 1998 al art. 27
modificó sustancialmente el régimen de la ley 19.550, permitiéndose a los esposos integrar sociedades


por acciones, de responsabilidad limitada y las reguladas en la Sección IV, sin adquirir en ningún caso
responsabilidad solidaria entre ellas o con la sociedad.

5. En torno a los herederos menores, en caso de muerte del causante y existiendo un estado de indivisión
forzosa, aquellos solo adquieren responsabilidad mancomunada y limitada a los bienes que le
pertenezcan en la explotación económica y si se decide constituir una sociedad, los menores solo pueden
ser socios con responsabilidad limitada.

6. Se incluyó a las sociedades de la Sección IV entre aquellas —como las colectivas, en comandita simple
y de capital e industria— en que la muerte de un socio resuelve parcialmente el contrato de sociedad,
aunque se previó que "En las sociedades colectivas, en comandita simple y en las previstas en la sección
IV, es lícito pactar que la sociedad continúe con los herederos. Dicho pacto obliga a éstos sin necesidad
de un nuevo contrato, pero pueden ellos condicionar su incorporación a la transformación de su parte
comanditaria".

20

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

7. En materia de disolución de la sociedad, se mantuvieron las causales disolutorias previstas en el art. 94
de la ley 19.550, incluso la reducción a uno del número de socios, pero como consecuencia de la recepción
de la sociedad unipersonal al universo legal societario, y como segundo párrafo de su inc. 8º se previó
expresamente que "Lo dispuesto precedentemente —esto es, la responsabilidad ilimitada y solidaria del
socio único— no será aplicable cuando el socio único lo sea de una sociedad anónima o de responsabilidad
limitada"

Finalmente, y en este breve panorama de las normas que, en materia societaria, previó el Proyecto de
Código Civil de 1998, sus redactores incluyeron, en los arts. 138 a 164, un Título —el Título II— dedicado
a las personas jurídicas en general, que también, pero con menor intensidad, ha sido fuente directa e
inmediata del actual Código Civil y Comercial de la Nación. También incluyó, aquel proyecto y al igual que
éste, un completo régimen legal en materia de asociaciones civiles y fundaciones (arts. 165 a 213), que

OM
nuestro derecho, al menos en torno a las primeras, exigía imperiosamente.

§ 7. El Proyecto de reforma a la ley 19.550 del año 2004

En el año 2002, el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, por resolución 112/2002, creó una comisión

.C
de juristas que fue integrada originalmente por los profesores Salvador Darío Bergel, Raúl Aníbal
Etcheverry, Jaime Anaya y Julio Otaegui —que renunció posteriormente—, quienes redactaron el
anteproyecto de reformas a la ley de sociedades comerciales, destinada a incorporar modificaciones
sustanciales al ordenamiento societario por entonces vigente.
DD
Fue el denominado "Proyecto de 2004", una propuesta de reformas al régimen societario de muy largos
alcances, cuyas principales características fueron las siguientes:

a) Se incorporó a las sociedades unipersonales, bajo el tipo de sociedades anónimas o de responsabilidad

limitada, previéndose que ésta siempre debían constituirse por instrumento público. Sin embargo, se
prohibió a una sociedad unipersonal formar parte de otra sociedad de estas características.
LA

b) Se permitió la constitución de sociedades comerciales para todo tipo de sociedad, "cualquiera fuere su
objeto".

c) A diferencia de los proyectos de 1991 y 1993, ratificó el ejercicio del control de legalidad por parte del
FI

registrador mercantil, respecto a los documentos cuya inscripción se requería.

d) Se previó la aplicación de los arts. 183 y 184 a todos las sociedades en formación y se permitió la
subsanación de las omisiones y de los defectos de cualquier clase que pudiera exhibir el acto inscripto, a
petición de parte, socios o terceros interesados, e incluso por el Juez o la autoridad de control.


e) Se estableció la necesidad de adoptar el procedimiento más breve para la sustanciación de las acciones
judiciales previstas en la ley 19.550, suprimiéndose la etapa de mediación previa obligatoria. Se permitió
la inclusión de cláusulas compromisorias y se dispuso el arbitraje obligatorio para la solución de los
conflictos producidos en las sociedades cotizantes, arbitraje que debía realizarse ante los tribunales
arbitrales permanentes organizadas por las bolsas de comercio o mercado de valores.

f) Se sometió a las sociedades típicas que carecieran de requisitos esenciales tipificantes, a las normas de
las sociedades no constituidas regularmente.

g) En materia de irregularidad, se previó que las sociedades no constituidas con sujeción a los tipos del
Capítulo II de la ley 19.550, "con o sin contrato escrito", se regirán por las normas de los arts. 21 a 26 y
supletoriamente, por las normas de las sociedades colectivas. Asimismo, se permitió la invocación entre
los socios las cláusulas del contrato social referidas a la administración, representación y gobierno de la
entidad y en cuanto a la representación y con respecto a los terceros, el Proyecto puso el uso de la firma

21

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

social en manos de todos los socios, pero el contrato social le puede ser opuesto a los referidos terceros,
"cuando se pruebe que lo conocieron efectivamente al tiempo del nacimiento de las relaciones jurídicas
disponibles por la autonomía privada".

h) También en materia de irregularidad societaria, se mantuvo el régimen de responsabilidad ilimitada,

solidaria y no subsidiaria de sus integrantes. Se admitió la capacidad de adquirir bienes registrables y en
materia de disolución y liquidación, se adoptó la solución del Proyecto de Código Civil de 1998, ahora
recogido por la ley 26.994, en cuanto a que cualquiera de los socios puede provocar la disolución de la
sociedad, cuando no media estipulación escrita del pacto de duración, notificándose fehacientemente tal
decisión a todos los socios, pero sus efectos se producirán de pleno derecho entre los socios a los 90 días
de la última notificación, con derecho de los socios que desean permanecer en la sociedad, de pagar a los
salientes su parte social.

OM
i) Tratándose de sociedades entre cónyuges, se permitió la constitución de sociedades por acciones y de
responsabilidad limitada, y si forman parte de sociedades no constituidas regularmente, no existiría
responsabilidad solidaria entre ellos.

j) En materia de participación de sociedades en otras entidades, se adoptó un régimen amplio,

autorizándose aformar parte de sociedades del mismo tipo o de otro, aún cuando difieran los regímenes
de responsabilidad de los socios.

.C
k) Se admitió la responsabilidad por apariencia, así como la responsabilidad de quien difunde o consiente
el empleo de cualquier medio idóneo para generar confianza en la aparente solvencia de la sociedad por
el implícito respaldo patrimonial que se sugiere, induciendo a equívocos conducentes a la concesión de
DD
recursos o de crédito.

l) Se previó la existencia de convenciones parasociales y se reglamentó su existencia y funcionamiento,

estableciéndose plazos máximos de duración (cinco años).

m) Se incorporaron expresas normas en materia de grupos empresarios y de control, imponiéndose

LA

concretas responsabilidades en caso de abuso.

n) Se aceptó que una persona jurídica pueda ser designada administradora o integrante de un órgano de
administración.
FI

o) En materia de sociedades extranjeras, se modificó el art. 123 de la ley 19.550, previéndose la necesaria
inscripción en los registros mercantiles locales de las sociedades constituidas en el extranjero que
adquieran inmuebles en la República Argentina o que participen en sociedades locales con más del diez
por ciento del capital de la compañía local.


p) En torno a las sociedades de responsabilidad limitada, y sin perjuicio de otras reformas de gran
importancia, se estableció que cuando ellas fueran unipersonales, su capital social debe ser integrado
totalmente y en cuanto a los créditos que el socio único tuviera contra la sociedad, su pago se subordinaría
a la previa cancelación de los créditos de los terceros. Idéntica solución se estableció para las sociedades
anónimas unipersonales. Por otro lado, se previó la existencia de una sindicatura obligatoria en las
sociedades de responsabilidad limitada de un solo socio, obligando al síndico a firmar las actas de gerencia
cuando el socio único fuera el gerente de la sociedad. Finalmente, se permitió a los socios que representen
más del veinte por ciento del capital social, la designación judicial o arbitral de un auditor externo, a cargo
de los peticionantes, sin perjuicio del derecho de reintegro por la sociedad en caso de comprobarse
irregularidades.

q) En materia de sociedades anónimas, se previó un régimen especial para los aportes irrevocables a
cuenta de futuras emisiones y de préstamos de los socios, así como la emisión de acciones destinadas al
personal.

22

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

r) Se prohibió, para estas sociedades, la asistencia financiera, la concesión de créditos o el otorgamiento
de garantías para la adquisición o suscripción de sus propias acciones o de su controlante.

s) Tratándose de asambleas de sociedades anónimas, se amplió la competencia de las asambleas

ordinarias, en especial para tratar todo lo referido a la disposición o gravamen de todo o parte sustancial
de los activos de la sociedad, el otorgamiento de garantías reales o personales respecto de las obligaciones
de terceros o la constitución y participación en sociedades unipersonales, con ciertos límites.

t) En materia de sociedades anónimas unipersonales, se estableció que la existencia de la sindicatura no

podrá ser prescindida.

u) Se reguló la existencia y actuación de un comité de auditoría cuando la sociedad se encuentre

OM
comprendida en el art. 299 inc. 1º, ejerciendo las funciones de fiscalización interna.

Puede afirmarse, sin el menor margen de dudas, que el Anteproyecto de Reformas a la Ley de Sociedades
Comerciales del año 2004, que nunca tuvo tratamiento legislativo, más allá de algunas graves omisiones
—como por ejemplo, la de adecuar el régimen legal en materia de sociedades extranjeras a la ilegítima y
fraudulenta operatoria off shore que por ese entonces era de uso corriente entre la clase dirigente
nacional— fue la mejor y más completa iniciativa de reformas al régimen societario argentino desde la

.C
sanción de la ley 22.903, cuyo método legislativo fue imitado, en tanto el Anteproyecto del 2004 se limitó
a recoger las inquietudes de la doctrina nacional en torno a determinadas cuestiones controvertidas y a
cubrir y reglamentar los vacíos legales que ofrecía la ley 19.550 a los treinta años de su vigencia,
recogiendo la jurisprudencia de nuestros tribunales, sin caer en la tentación de adoptar soluciones
previstas en el derecho extranjero, como había ocurrido con los proyectos de la década del 90, con total
DD
olvido que la operatoria comercial en general y la actuación societaria, en particular, no se inspira en las
prescripciones del legislador sino en concretas necesidades del tráfico mercantil y en la idiosincrasia de
aquellos a los cuales las normas están destinadas.
LA

§ 8. La ley 26.994 de reformas al régimen societario nacional del año 2014

FI

Sobre el contenido de esta ley se referirán con alguna profundidad, los capítulos siguientes de este libro,
donde se hace un análisis exegético de la ley 19.550 o "Ley General de Sociedades", que incluye las
reformas efectuadas por la ley 26.994.


Basta afirmar, al respecto, que la ley 26.994, derogatoria de los Códigos Civil y de Comercio, así como
modificatoria de la legislación complementaria, como lo es la ley 19.550, ahora denominada "Ley General
de Sociedades", ha modificado el régimen societario argentino, y lo ha hecho desde dos puntos de vista
diferentes, esto es, mediante la incorporación en el Código Civil y Comercial de la Nación de un título
especial dedicada a las personas jurídicas en general (Título II del Libro I del nuevo ordenamiento), que
incluye normas de aplicación obligatoria a las sociedades previstas en la ley 19.550, y a través de una
concreta modificación de algunas disposiciones de esta ley, llevando adelante una reforma que a mi
juicio ha sido insatisfactoria e insuficiente.

Coincido y apoyo la necesidad de una actualización al régimen societario argentino, pero considero que
con la incorporación de las sociedades unipersonales o la modificación —contra su propia naturaleza—
del régimen de las sociedades no constituidas regularmente y de las sociedades atípicas, este original
aggiornamiento no ha cumplido ninguna de las expectativas creadas en torno a una adaptación del
derecho de las sociedades a las épocas que vivimos y a las necesidades de las prácticas corporativas

23

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

actuales, que día a día crea y origina nuevas actuaciones cuya regulación se torna por lo general necesaria,
a los fines de evitar todo tipo de abusos.

Nadie, salvo los autores de los proyectos de unificación del derecho civil y comercial, exigió la modificación
del régimen de las sociedades previstas en la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, salvo algunos
retoques en torno a la oponibilidad del contrato entre los socios y la capacidad para adquirir bienes
registrables, no en beneficio de la sociedad irregular y de hecho sino de los terceros que contratan con
ella. Nuestra tradición jurídica había aceptado, con sólidos y lógicos fundamentos, la responsabilidad
solidaria e ilimitada de sus integrantes, sin posibilidad de invocar el beneficio de exclusión, pues ello era
la contrapartida de la infracción a las normas que, en materia de constitución regular de las sociedades,
sus miembros habían incumplido, negando toda transparencia a su acto constitutivo. Pero ahora,
transcribiendo casi textualmente el Proyecto de Código Civil de la República Argentina de 1998, que por

OM
algo nunca fue sancionado, se consagra una responsabilidad mancomunada y por partes iguales de
quienes integran esta especial clase de sociedades, incurriéndose en una de las mayores contradicciones
que exhibe nuestro derecho privado, pues mientras los integrantes de una sociedad en formación —en la
cual sus fundadores están cumpliendo los procedimientos necesarios para obtener la constitución
regular— asumen en principio una responsabilidad rigurosa en materia de actuaciones societarias
efectuadas en cumplimiento del objeto social (arts. 183 y 184 LGS), los integrantes de los entes
comprendidos en los arts. 21 a 26 de la ley 19.550, que incumplieron voluntariamente esas claras
exigencias de publicidad y oponibilidad, obtienen el privilegio de gozar con uno de los regímenes más

.C
beneficiosos en materia de responsabilidad frente a terceros por las obligaciones sociales, esto es, la
mancomunidad y como si ello fuera poco, por partes iguales y sin solidaridad en caso de insolvencia de
alguno de sus consocios.
DD
Tampoco se entiende la obsesión del legislador del año 2014 por la modificación del régimen de las
sociedades atípicas, aunque debo reconocer que esa preocupación viene desde el proyecto de unificación
del derecho civil y comercial del año 1987, cuando la experiencia demuestra que, en nuestro país, los
anales de jurisprudencia no han registrado, en más de ciento cincuenta años de legislación patria, un solo
caso de sociedades atípicas o carentes de requisitos esenciales tipificantes. Puede sí coincidirse en que el
derogado régimen del art. 17 de la ley 19.550, que condenaba a las sociedades atípicas a la nulidad y a su
LA

inmediata liquidación podía configurar una solución un tanto exagerada, pero de allí a priorizar la inclusión
de estas sociedades en la sección reservada a las sociedades no constituidas regularmente, por sobre
otras cuestiones mucho más trascendentes y tangibles, constituyó un verdadero desacierto.

La necesidad de una reforma a la ley 19.550 no pasaba por la incorporación de las sociedades
unipersonales ni por la bonificación del régimen de las ahora denominadas sociedades de la Sección IV
FI

del Capítulo I de dicha ley. Las primeras, esto es, las sociedades unimembres, y como veremos en el
capítulo correspondiente de este libro, ha sido solo aspiración de cierta doctrina nacional, ferviente
admiradora de la legislación norteamericana y europea y por lo general proclive a la defensa de los
intereses corporativos, pues al abogado de visita diaria a los tribunales, esta cuestión no solo le importa
muy poco, sino que, por el contrario, considera a las sociedades unipersonales como un instrumento de


fraude y de simulación, sin comprender como y de qué manera la inclusión de esta figura en la legislación
argentina pueda favorecer la economía nacional o incentivar el tráfico mercantil. En cuanto a las
segundas, era preferible, antes de reformular el régimen de las sociedades no constituidas regularmente,
abocarse a otros temas, como la bonificación del funcionamiento de los órganos sociales y la protección
de los terceros que, de una manera u otra, se relacionan o vinculan con éstas. Me refiero concretamente
a la necesidad de facilitar y simplificar el funcionamiento de las sociedades, eliminando ciertas exigencias
que hoy carecen de todo sentido. A título de ejemplo, nadie puede hoy negar que la publicación de edictos
para anoticiar la convocatoria a asamblea de accionistas en las sociedades no cotizantes pueda ser
perfectamente reemplazada por una notificación fehaciente dirigida al último domicilio constituido por
los accionistas. Del mismo modo, la exigencia de unanimidad para adoptar acuerdos sociales en las
denominadas asambleas unánimes también constituye un requisito excesivo de validez de esta clase de
asambleas. Afortunadamente, parte de estas deficiencias que exhibe hoy nuestra ley general de
sociedades han sido solucionadas mediante expresas normas que el Código Civil y Comercial de la Nación
ha previsto en el título dedicado a las personas jurídicas, mediante normas imperativas que las tornan
obligatorias a las sociedades (art. 150 CCyCN) y me refiero concretamente a la posibilidad de celebrar

24

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

reuniones de socios o asambleas a distancia o de llevar a cabo las mismas mediante el sistema de
autoconvocatoria (art. 158 del CCyCN), solución que la doctrina nacional ha reclamado en forma
insistente.

Pero es en materia de protección de los terceros vinculados con la sociedad donde se nota una gran
orfandad normativa, que requiere un inmediato remozamiento de las soluciones previstas en la ley
19.550, por ejemplo, en materia de responsabilidad de socios, accionistas y administradores por
infracapitalización; la necesidad de legislar sobre aportes irrevocables, imponiendo su capitalización en
forma inmediata y estableciendo un régimen de subordinación en cuanto a la devolución de los fondos a
los aportantes, para el caso no resolverse la aludida capitalización. Asimismo, es notoria la
desactualización de las normas de la ley 19.550 en materia de sociedades constituidas en extranjero, que
se han quedado en lo formal, persistiendo el legislador en ignorar los fraudulentos negocios que se

OM
concretan todos los días a través de sociedades simuladas, generalmente constituidas en el exterior y más
concretamente en guaridas fiscales, negándose a reformular el actual art. 124 de la ley 19.550, que hoy
no constituye ningún freno para evitar este tipo de maniobras, que la realidad nos ha exhibido como
actuaciones cotidianas de muchos empresarios, como lo releva la existencia de los "Panamá Papers", que
compromete actualmente a muchas figuras del actual gobierno y no menor cantidad de prominentes
empresarios. Finalmente, la necesidad de dedicar una normativa especial a las denominadas sociedades
de familia constituye un débito normativo que debe saldarse a la mayor brevedad, para evitar la
destrucción de pequeñas y medianas empresas, cuyo funcionamiento es generalmente afectado por

.C
problemas de índole familiar más que societario.

La eliminación del control de legalidad del registrador societario por la ley 26.994, modificando la
redacción original del art. 6º de la ley 19.550, resucitando el viejo anhelo de los autores del anteproyecto
DD
de reformas a la ley 19.550 del año 1991, es el mejor ejemplo de la desprotección que hoy sufren los
terceros en esta materia, entre los cuales quedan también comprendidos los herederos de los integrantes
de la sociedad, quienes eventualmente deberán ingresar a la sociedad en caso de fallecimiento de uno de
ellos, adhiriendo a un contrato que nunca celebraron. El control de legalidad del registrador mercantil,
que ya veía impuesto desde la sanción del Código de Comercio de 1862, mantenido por en el Código de
1889 y que fue ratificado expresamente por la ley 19.550,constituye la mejor manera de evitar litigios
LA

futuros, pues la facultad que otorga la ley de observar la inclusión de cláusulas de dudosa legitimidad, por
parte de un organismo estatal especializado, constituye un eficaz procedimiento para prevenir todo tipo
de nulidades posteriores o la generación de daños futuros. La adecuación del capital social al objeto, la
exigencia de que los fundadores de la sociedad sean verdaderos interesados en trabajar en sociedad y no
meros testaferros de un empresario individual etc., son manifestaciones de ese control de legalidad, sin
el cual la registración mercantil pierde todo sentido.
FI

Con otras palabras, la relación inescindible que existe entre la inscripción de un documento en el Registro
Público y el control de legalidad que sobre éste deberá efectuar el encargado del aludido registro, impide
siquiera considerar la existencia de un registro buzón, donde se supone que el funcionario que se
encuentre a su cargo debe limitar a sellar el documento y ponerlo a disposición de cualquier interesado,


pues mal puede predicarse, para justificar la existencia de este tipo de registros, la necesidad de someter
el obrar de los individuos al juzgamiento por los jueces de la Constitución Nacional, a los fines de corregir
las desviaciones del orden jurídico, cuando existen mecanismos tendientes a impedir la consumación del
perjuicio y evitar que los ciudadanos pierdan su tiempo, su patrimonio y a veces su salud, esperando una
sentencia judicial que demora años en ser dictada, esto es cuando —como escribió Gonzalo Curiel en el
inolvidable bolero "Vereda Tropical"—, "los ojos mueren de llorar y el alma muere de esperar".

Por otra parte, y sin pretender agotar los errores y las omisiones de la ley 26.994, tampoco ha sido feliz el
legislador con las cientos de sociedades civiles que con motivo de la unificación del derecho civil y
comercial y la concentración de la normativa societaria en la ley 19.550, han quedado sin legislación
específica, pues su certificado de defunción merecía un tratamiento más digno y completo y no su mera
inclusión tácita en la Sección IV del Capítulo I de la ley general de sociedades, con los gravísimos problemas
de interpretación que estas normas generan. No debe olvidarse que nuestro país carece de una normativa
específica en materia de sociedades de profesionales, cuyas especiales características no parece
adecuarse a los tipos previstos por la ley 19.550, habida cuenta la imposibilidad legal de sus integrantes

25

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

de limitar su responsabilidad por la mala praxis incurrida, que siempre es individual y que no puede
trasladarse, por obviedad, a una persona jurídica, a quien ninguna reglamentación permite otorgar títulos
habilitantes para el ejercicio de una profesión determinada.

Finalmente, resulta inverosímil y demuestra el apresuramiento en la sanción de las reformas a la ley

19.550, el hecho de que, no obstante haberse derogado por el Código Civil y Comercial de la Nación o por
la propia ley 26.994, algunas figuras incluídas en la ley de sociedades y/o modificado algunas disposiciones
legales contenidas en la misma, no se modificaron determinadas disposiciones de la ley 19.550 que hacen
referencia a las normas derogadas o modificadas del ordenamiento legal societario, lo cual constituye,
cuanto menos, una llamativa desprolijidad. A modo de ejemplo citaremos las siguientes:

1) A pesar de que la denominación del "Registro Público de Comercio", vigente en la República Argentina

OM
desde la sanción del Código de Comercio (1857/1862) fue modificada por la ley 26.994 por "Registro
Público", la actual versión de la Ley General de Sociedades, sigue conteniendo infinidad de referencias al
"Registro Público de Comercio", que debieron ser adaptadas a la nueva legislación.

2) La lógica derogación de los contratos asociativos de la ley 19.550 torna absurdo el nuevo texto del art.
30, cuando permite a las sociedades anónimas y en comandita por acciones formar parte de sociedades
por acciones y de responsabilidad limitada, aclarando el nuevo texto de la norma que "También podrán
ser parte de cualquier contrato asociativo", los cuales como ya hemos referido, no se encuentran más

.C
legislados en la ley 19.550, sino en el Código Civil y Comercial de la Nación.

3) Si las sociedades accidentales y en participación fueron también derogadas del ordenamiento societario
por la ley 26.994, debió eliminarse la referencia efectuada por el art. 90 de la ley 19.550, que dispone que
DD
en las sociedades colectivas, en comandita simple, de capital e industria "y en participación", la muerte
de un socio resuelve parcialmente el contrato.

4) La eliminación del estatuto del comerciante por el Código Civil y Comercial de la Nación —que a nuestro
juicio es un verdadero desacierto—, obligaba a derogar el art. 264 primer párrafo de la ley 19.550, en
cuando prohíbe ejercer el cargo de directores y gerentes, a "quienes no pueden ejercer el comercio", que
LA

estaban enumerados en el derogado art. 22 del Código de Comercio.

5) La referencia que hace el art. 218 de la ley 19.550 en su tercer párrafo, cuando se refiere al ejercicio de
los derechos de socio por parte del nudo propietario, y que sufre una excepción en materia de "usufructo
legal", constituye una norma que carece hoy de todo fundamento, habida cuenta que el Código Civil y
Comercial de la Nación ha eliminado el régimen de la patria potestad, del cual el "usufructo legal" de los
FI

bienes del menor, era una aplicación concreta de dicha institución.

INTRODUCCIÓN (SEGUNDA PARTE)



ALGUNAS CONSIDERACIONES SOBRE LA JURISDICCIÓN MERCANTIL Y EL CONFLICTO SOCIETARIO

§ 1. La jurisdicción mercantil en la Ciudad de Buenos Aires

1.1. Como es conocido por todos, al menos quienes se dedican al derecho mercantil, tanto en las aulas
como en los tribunales, desde el medioevo hasta el siglo XIX, los conflictos mercantiles eran resueltos por
tribunales especiales integrados generalmente solo por comerciantes, cuya integración era objeto de
especial atención en los estatutos medievales. Como ilustra el profesor Isaac Halperin en su célebre Curso
de Derecho Comercial(8), estos tribunales, llamados "consulares" por la designación que recibían sus
integrantes (cónsules), también existieron en España y fueron trasladados a América.

En nuestro país, los litigios entre comerciantes eran resueltos por la Audiencia de Buenos Aires, creada en
el año 1661, que funcionó hasta la erección del Consulado, en 1789, dentro del cual fue creado, en el año
1794, el célebre Tribunal del Consulado, integrado por comerciantes, que resolvían los conflictos sin
formas jurídicas y sentenciaban "a verdad sabida y buena fe guardada"(9). Ello aconteció hasta el año

26

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

1882, en donde se modificó dicho sistema, reemplazándose a los jueces legos por la designación de jueces
mercantiles letrados, aunque desde el año 1857, la alzada del tribunal consular había sido la Cámara de
Apelaciones en lo Criminal, Correccional y Comercial, lo cual duró hasta el año 1910, oportunidad en que
se creó la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, originalmente integrada por cinco miembros,
y que hoy cuenta con 18 miembros, debiendo recordarse que, desde su misma creación, dicho Tribunal
ha contado con muy prestigiosos juristas que han honrado la administración de justicia, como Alfredo
Colmo, Carlos Malagarriga, Isaac Halperin, Carlos Juan Zavala Rodríguez, Alejandro Vásquez, Horacio
Duncan Parodi, Jaime Anaya, Carlos Varangot, Enrique Manuel Butty, etc.

1.2. Actualmente, y al menos en el ámbito de la Ciudad de Buenos Aires, el sistema de resolución judicial
de los conflictos entre comerciantes o referidos a la materia mercantil, resulta totalmente insatisfactorio,
y las razones para llegar a esta conclusión son muchas y de muy distinta naturaleza.

OM
En primer lugar, la justicia impartida por tribunales consulares o integrados por comerciantes, al menos
aseguraba que quienes resolvían el caso conocían de la materia sobre la cual versaba el entuerto. El déficit
que ofrecía el sistema radicaba en el carácter lego de los jueces o árbitros, pues ignoraban el derecho
mercantil, cuyo conocimiento es, a mi juicio, de fundamental relevancia para resolver los conflictos entre
empresarios.

El reemplazo de los jueces legos por jueces letrados, allá por el año 1882 aseguró que la falta de

.C
conocimiento práctico de la actividad mercantil por parte de los jueces letrados, pudiera ser suplida por
la experiencia profesional pues el art. 6º del antiguo decreto-ley 1285/1958, de "Organización de la
Justicia Nacional", en su versión original, requería que para ser juez nacional de primera instancia —entre
otros requisitos— era necesario haberse desempeñado durante cuatro años en el ejercicio de la profesión
DD
de abogado. Sin embargo, la ley 14.480,complementaria de dicho decreto, reemplazó el efectivo ejercicio
de la profesión de abogado por el desempeño de funciones internas en el Poder Judicial(10), lo cual
constituyó un gravísimo error cuyas consecuencias todavía padecemos, en especial en lo que se refiere a
la integración de la justicia mercantil, pues a partir de allí, gran parte de los jueces mercantiles exhibieron
y exhiben un doble déficit: nunca ejercieron el comercio, porque lo tienen expresamente prohibido y
tampoco ejercieron la profesión de abogados, lo que les hubiera permitido adquirir alguna experiencia
LA

práctica del tráfico mercantil en todos sus aspectos, que por lo general se limita a la celebración de
contratos para su consumo particular o de su familia.

La falta de experiencia en una materia que requiere conocimientos especiales, como es la actividad
mercantil, en todos sus aspectos, constituye un grave debito de la actual justicia comercial, que no puede
reemplazarse con el estudio de textos legales ni tampoco apelando exclusivamente a la lectura de la
FI

jurisprudencia del mismo tribunal. Mal puede entenderse —desde los libros— la dinámica de un concurso
de acreedores, si no se ha participado jamás en una negociación colectiva y tampoco puede ser entendido,
en su plenitud, el funcionamiento de una asamblea de accionistas o de una reunión de directorio de una
sociedad comercial si jamás se ha concurrido a ellas, ni se sabe, salvo por las exposiciones hechas en los
escritos de demanda de juicios de impugnación de asambleas, como se manifiesta y cuáles son las


consecuencias que se derivan de un conflicto societario en el seno de una compañía mercantil.

Las consecuencias de este estado de cosas, esto es, jueces que no conocen en la práctica la dinámica del
comercio, ha producido un efecto negativo en la administración de justicia ante la existencia de pleitos
vinculados a la legislación comercial en general y societaria en particular, pues repercute en la calidad de
las sentencias y en la demora que por lo general exhiben los pleitos entre comerciantes.

En cuanto a esto último, mal puede adjudicarse exclusivamente al Poder Judicial la responsabilidad por la
justicia tardía, que —en términos generales y sin perjuicio de otros factores, cuya importancia no cabe
descartar— encuentra su primera explicación en un antiquísimo sistema de organización del proceso y en
el cual la celebración de estériles y permanentes audiencias de conciliación, que por lo general están
condenadas al fracaso, son moneda corriente y que llegan a convocarse incluso cuando el expediente se
encuentra en estado de dictar la sentencia definitiva o incluso por el tribunal de alzada, demorando
indefinidamente la conclusión del litigio. Por mi parte, fui de opinión que la sanción de las sucesivas leyes
de mediación obligatoria, a partir del año 1994, iban a poner fin a la actuación del "juez conciliador", y

27

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

que todo propósito de acordar una solución extrajudicial al conflicto iba a ser encarrilada dentro de esta
nueva legislación, pero lamentablemente ello no ha sido así, pues hasta la Cámara de Apelaciones no ha
sido ajena a esta práctica que olvida que la función del juez es fundamentalmente la de resolver conflictos
a través de sentencias definitivas y rápidas y no la de intentar transacciones o conciliaciones en cualquier
etapa del proceso, como hoy lamentablemente sucede, y cada vez con mayor frecuencia.

La mejor prueba de la demora en la conclusión de los pleitos y la responsabilidad del Tribunal la

encontramos —fundamentalmente— cuando se trata de cuestiones de competencia, en la cual el orden
de prioridades entre el justiciable y el magistrado difieren considerablemente, pues mientras que para el
primero le es por lo general indiferente la persona del juez que va a resolver la causa, para el segundo esa
cuestión asume una trascendencia fundamental, de mucho más importancia que brindar al ciudadano el
derecho de obtener la resolución de sus conflictos de una manera rápida y efectiva. Repárese que un

OM
conflicto de competencia, que termina siendo dirimido por el tribunal de alzada, previo conocimiento del
Ministerio Público, insume, cuanto menos, un largo período de tiempo durante el cual el expediente no
tiene otro movimiento que el antes referido, mientras tanto el justiciable, transcribiendo a Scalabrini
Ortiz, está solo y espera.

Vinculado con lo anterior, otro ejemplo de la diferente mirada que existe entre los jueces y los ciudadanos
en torno al proceso judicial y su fundamental objetivo de dictar una rápida sentencia, lo advertimos
cuando se trata de diversos expedientes que pueden englobarse en un mismo conflicto societario, dentro

.C
del cual se suceden ininterrumpidamente medidas preliminares, pedidos de exhibición de libros,
requerimientos de convocatoria judicial a asambleas, acciones impugnatorias de nulidad de actos
societarios y acciones de remoción y responsabilidad de los administradores, etc., y si bien existe una
jurisprudencia más o menos homogénea que predica la necesidad de tramitar todos los expedientes ante
DD
un mismo tribunal, lo cierto es que esa corriente jurisprudencial es por lo general ignorada por los jueces
de primera instancia, lo que provoca una cuestión de competencia que no se resuelve en menos de seis
meses, plazo durante el cual, para desesperación de la parte actora, ni siquiera se adoptan medidas
cautelares, a pesar de la clara disposición del Código Procesal que impone una actuación contraria (art.
196).
LA

En lo se refiere al contenido de las sentencias, la inexperiencia de los jueces mercantiles sobre la realidad
del tráfico mercantil, ha llevado a crear, por el mismo tribunal, una serie de dogmas, clisés o muletillas
que, a pesar de que no se encuentran mencionados por la ley, son utilizados por dichos magistrados en
todas sus resoluciones y sentencias —en especial, aunque no exclusivamente, para denegar medidas
cautelares— y que por lo general van a contrapelo de lo que sucede en un mundo que —se repite— no
se conoce desde la magistratura. Ello es moneda corriente en materia de derecho societario y me refiero
FI

concretamente a las corrientes jurisprudenciales que, en materia societaria tiene, para la magistratura,
mucho mayor valor que la ley y predican, al menos como principio general, la inimpugnabilidad de las
decisiones asamblearias que aprueban los aumentos del capital social y la remoción con causa de los
directores o gerentes de sociedades comerciales o —entre otros tantos casos— la improcedencia de la
suspensión provisoria de la ejecución de los acuerdos sociales que han aprobado los estados contables;


del mismo modo, forman parte de esos incontables dogmas, aquellos que exigen para el dictado de
medidas cautelares el cumplimiento de determinados requisitos que la ley 19.550 tampoco requiere; que
aplican criterios restrictivos donde tampoco existen disposiciones legales que lo consagren, o que priven
a un determinado recurso previsto por el ordenamiento societario vigente, como lo es la acción individual
de responsabilidad de los administradores societarios, de toda posibilidad de aplicación práctica, al
exigirle a dicha acción de determinados requisitos ausentes de la ley vigente. Finalmente, y sin querer
agotar el enorme arsenal de esas "disposiciones generales", a los que el legislador mercantil, ya en
el Código de Comercio de 1862, así como en el hoy el derogado Código de Comercio de 1889, se había
pronunciado negativamente en el art. III del Título Preliminar de este último ordenamiento, pero que —
como hemos manifestado— gozan de mucho más valor, a la hora de fundar las resoluciones judiciales,
que el propio texto legal, que ante esos dogmas, pasa a convertirse en una fuente de derecho de segunda
categoría.

Así advertimos también que las elucubraciones de los magistrados mercantiles, cuando se trata de
resolver conflictos societarios, discurren por carriles que son completamente desconocidas por la gente

28

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

común o por quienes tienen concreta experiencia en el negocio societario. En tal sentido, las reflexiones
sobre el "interés social", y sus no menos artificiales distinciones —interés social objetivo y subjetivo— o
la recurrencia a la doctrina del "órgano", son cuestiones alejadas de toda realidad, basadas en meras
abstracciones a los cuales los magistrados —salvo aquellos que tienen alguna experiencia en el ejercicio
de la profesión de abogado— que por lo general conducen a resultados injustos y llenan de perplejidad a
los destinatarios de las sentencias.

Como otros ejemplos de lo expuesto, no puede dejar de mencionarse aquellos "principios generales" —
creados por la jurisprudencia— que sostienen, a rajatabla, que el instituto de rendición de cuentas no es
aplicable al negocio societario; que la suspensión provisoria de los derechos del socio que se pretende
excluir solo es medida cautelar a la cual puede recurrir la sociedad pero nunca otro socio a título
particular; que no se puede suspender una asamblea cuya convocatoria adolece de graves irregularidades,

OM
o de decisiones asamblearias que ya fueron ejecutadas y que corresponde ser prudentes y restrictivos a
la hora de aplicar la figura de la inoponibilidad de la personalidad jurídica prevista por el art. 54 de la ley
19.550, cuando nadie ni nada puede imponer al juzgador un determinado estado de ánimo al momento
de resolver.

Todo parece que este recurso de la magistratura mercantil, de suplir con dogmas la falta de experiencia
práctica en una determinada materia, ya viene de lejos en la historia del derecho argentino, pues cuando,
a mediados del siglo diecinueve, en el año 1862 se sancionó el Código de Comercio, que prohibía

.C
expresamente a los jueces que debían aplicar dicho cuerpo normativo, emitir disposiciones o
recomendaciones generales, por ser ello materia propia del Poder Legislativo y no del Poder Judicial, cuyos
integrantes debían limitarse al caso concreto que los ocupaban. Todas estas normas que, reiteradas en la
reforma efectuada en el año 1889 al Código de Comercio han sido lamentablemente ignoradas en el actual
DD
Código Civil y Comercial de la Nación, aunque podrían sostener cualquier recurso de nulidad interpuesto
contra las resoluciones o sentencias que exhiben dichos dogmas o "disposiciones generales" como único
argumento de los veredictos que las incluyen.

La mejor prueba de lo expuesto la encontramos precisamente en materia de inoponibilidad de la

personalidad jurídica de las sociedades comerciales, que es una figura expresamente prevista en la ley
LA

19.550 y ahora por el Código Civil y Comercial de la Nación, pero que los jueces en lo civil y en lo laboral
la aplican con mucho mayor criterio y precisión que los jueces mercantiles, precisamente porque cuando
tienen que resolver casos de desaparición o de trasvasamiento societario, fraude laboral, conyugal o
sucesorio consumado a través de sociedades comerciales, no se detienen interpretaciones exegéticas de
la ley ni en elucubraciones dogmáticas, así como tampoco en absurdos criterios restrictivos o en la tan
mentada prudencia de los jueces, a los cuales recurren permanentemente nuestros magistrados con
FI

competencia en materia mercantil, absolviendo muchas veces a los responsables de claras maniobras de
insolventación o vaciamiento empresario mediante la utilización de argumentos meramente
conceptuales.

Al respecto, mientras que a los integrantes de los tribunales del trabajo no les ha temblado la mano para


sancionar con la responsabilidad solidaria e ilimitada a quienes han hecho mal uso de las sociedades
comerciales, a las cuales han recurrido sus integrantes para limitar su responsabilidad y no afrontar con
plenitud los riesgos empresarios, nuestros jueces mercantiles discuten sobre la aplicación del criterio
restrictivo del instituto previsto en el art. 54 de la ley 19.550 o exigen el cumplimiento de ciertos
requisitos —la acabada demostración de la insolvencia de la sociedad deudora, por ejemplo— no
previstos por dicha norma y otro tanto ha sucedido con el flagelo de la operatoria off shore que asoló
nuestro país desde la década del 90 y que nuestros tribunales mercantiles tardaron años en advertir, hasta
que la tragedia de Cromagnon, en el año 1994, les mostró descarnadamente una realidad de la cual nunca
se habían percatado y que, pese a ello aún en estas épocas algún tribunal de alzada mercantil se niega
increíblemente a reconocer(11). Más recientemente, la aparición de los "Panamá Papers" en el mes de
Abril de 2016, ha renovado esta polémica, al encontrarse seriamente comprometidos en delitos de lavado
de dinero y evasión fiscal a través de estos ilegítimos instrumentos societarios, encumbrados funcionarios
del actual poder ejecutivo nacional, para lo cual la aplicación de la doctrina de la inoponibilidad de la
personalidad jurídica constituye el instrumento más eficaz que nos suministra el derecho privado.

29

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

c) El desconocimiento de las prácticas mercantiles y fundamentalmente del mal uso de las instituciones
comerciales ha llevado incluso a los tribunales mercantiles a admitir la validez de cuestionables
actuaciones, como sucede con la figura del pacto de sindicación de acciones, cuya validez solo es
reclamada por ciertos sectores de una doctrina, más preocupada en los bolsillos del empresario que en la
seguridad jurídica de la población en general, mediante el cual se pretende suplantar la voluntad de los
socios, expresada en un estatuto o mediante una asamblea de accionistas por un acuerdo privado entre
determinados integrantes de una compañía comercial, celebrado a espaldas de la propia sociedad y de
los grupos minoritarios que integran dicho ente. Del mismo modo, la increíble devoción que —hoy por
hoy— los tribunales comerciales exhiben en torno al instituto del arbitraje, demuestra una posición
incomprensible y contradictoria, cuando es conocido por todos que el arbitraje no institucional es un
mecanismo elitista y carísimo de resolución de conflictos, elegido precisamente por una suerte de "club
de amigos" que por lo general denuestan al Poder Judicial de la Nación, buscando en la justicia privada lo

OM
que difícilmente pueden obtener a través de jueces de la República.

El lenguaje utilizado por los jueces mercantiles en sus resoluciones revela también hasta que punto existe
un enorme abismo entre ellos y los demás ciudadanos de la República Argentina, y lo más extraño de ello
es que quienes utilizan esa extraña manera de expresarse no hablan así en sus relaciones personales. De
la misma manera, resulta incomprensible la permanente utilización del latín en las sentencias judiciales,
la cual es una lengua muerta desde hace mas de dos mil años y que —también por lo general— quienes
recurren a esas citas no hablan ni entienden ese idioma. No desconocemos que con ello algunos

.C
magistrados pretenden dar a sus veredictos un toque de erudición y de cultura, pero ello lo es para el
dudoso lucimiento del magistrado que los redacta, pues a los justiciables poco favor se les hace cuando
sus litigios se resuelven a través de una sentencia de muy difícil o incomprensible lectura. Por otro lado,
y si bien ello no importa desconocer la enorme influencia del derecho romano en las legislaciones de
DD
Occidente, fundar hoy un fallo en instituciones o brocardos utilizados en la antigüedad, parece más una
excentricidad que una manera adecuada de resolver eficazmente los conflictos entre seres humanos.

Precisamente y dentro de esa extraña manera de resolver, se encuentran también las sentencias que se
asemejan más a un artículo de doctrina o a un capítulo de un libro jurídico, y que incluyen disquisiciones
teóricas que hacen interminable la lectura de las resoluciones judiciales, en lugar de entrar a resolver
LA

directamente sobre las diferencias que separan a las partes, olvidándose de supuestas naturalezas
jurídicas que nada tienen que hacer en una resolución judicial. Este extraño estilo en la manera de dirimir
conflictos no es de larga data, sino que comenzó a utilizarse hacia finales de la década del 70 del siglo
veinte, pero hoy es patrimonio de casi todas las sentencias definitivas que ponen fin al pleito, en las cuales,
el juez, llamado a resolver —a título de ejemplo— sobre los daños y perjuicios producidos por una
resolución contractual, se detiene y explaya largamente sobre la naturaleza del contrato que ha ligado a
FI

las partes, destacando sus requisitos y los derechos y obligaciones de las partes, con abundante cita de
autores locales y fundamentalmente extranjeros —por ser ello mucho más sofisticado—, cuando el objeto
del pleito estaba ya determinado y no existía la menor controversia sobre aquellas cuestiones, sobre las
cuales el magistrado interviniente perdió tiempo y esfuerzos.


Del mismo modo, la permanente utilización de citas de doctrina para fundar las resoluciones judiciales es
otra característica de la época que vivimos, en especial cuando se recurre a la doctrina extranjera para
resolver controversias planteadas entre comerciantes locales, en donde esta doctrina —en principio— no
tiene absolutamente nada que hacer. Recuerdo una sentencia dictada en el marco de un conflicto
societario, en donde el Tribunal de Alzada recurrió a 18 citas de obras de autores extranjeros y solo dos
citas de jurisprudencia local, cuando el tema objeto del litigio se refería concretamente a una impugnación
asamblearia de una sociedad anónima cerrada local y algunas cuestiones de derecho contable, que
encuentran expreso tratamiento en la ley 19.550 o en el por entonces vigente Código de Comercio. Yo
pregunto al lector, cual es el sentido de recurrir a doctrinarios españoles, franceses o italianos para dirimir
conflictos entre habitantes de este país, cuando las legislaciones y realidades entre esos países son muy
diferentes. Y qué decir, para terminar con este tópico, con las inveteradas "auto-citas" o "auto-
referencias" que tanto nos tienen acostumbrados algunos magistrados, quienes fundan sus resoluciones,
tanto interlocutorias como definitivas, casi exclusivamente en sus propios trabajos de doctrina o en los
fundamentos de fallos anteriores, exhibiendo una egolatría inadmisible que no se justifica en ningún
ámbito de la vida.

30

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

d) Todo lleva a la evidente conclusión que el ejercicio efectivo de la profesión de abogado debe ser
requisito esencial para acceder a la magistratura, que no puede ser suplido de ninguna manera por el
desempeño de funciones internas en el tribunal, como hoy acontece. Esta es una verdad que ningún
abogado deja de reconocer y es muy frecuente escuchar de los propios ex magistrados que se han
incorporado a estudios jurídicos luego de su desvinculación del Poder Judicial, reconocer que con la
experiencia adquirida en la calle, no volverían a impartir justicia tal como lo hicieron durante sus años de
Tribunales. Del mismo modo quienes nos dedicamos al ejercicio efectivo de la profesión de abogados en
el fuero mercantil local sabemos, por el tenor de las resoluciones y el tiempo que insume su redacción y
firma, que jueces vienen "de la calle" y quienes han adquirido sus conocimientos jurídicos exclusivamente
detrás de un escritorio en cualquiera de las sedes de Tribunales, pues —se reitera— mal puede hablar con
autoridad del funcionamiento de los órganos societarios o de la validez de las resoluciones adoptados en
los mismos, quien nunca, como empresario o abogado, concurrió a una asamblea o a una reunión de

OM
directorio o quienes, como abogados, debimos soportar con la mayor paciencia a un cliente
justificadamente angustiado por las demoras de un tribunal.

Todo lo expuesto —y ello es común a todo el Poder Judicial y no determinado fuero— sin olvidarnos del
deficiente sistema de designación de los jueces, en el cual, luego de ser seleccionados por un jurado,
generalmente idóneo y con experiencia, los candidatos elegidos son objeto de manipulación por el Poder
Ejecutivo, quien modifica a su antojo y sin explicaciones, las conclusiones del correspondiente dictamen,
haciendo ingresar por la ventana a quien había quedado relegado en el proceso de selección. Pero además

.C
de ello, el reducido horario de labor de los tribunales, la absurda feria judicial —que implica tanto como
cerrar todos los hospitales por un mes en verano y 15 días en Julio, para que los médicos puedan
descansar—; la consiguiente y absurda reticencia de los denominados "jueces de feria" para habilitar la
administración de justicia durante esos períodos de tiempo, cuando el criterio debería ser exactamente
DD
el inverso; la inexistencia de periódicas evaluaciones de idoneidad en el desempeño del cargo de juez y
finalmente, las jubilaciones de privilegio de que gozan ex integrantes del Poder Judicial, constituyen todo
ello razón suficiente para justificar —salvo algunas excepciones— la impresión general que el ciudadano
argentino medio tiene de la administración de justicia, a la que identifica como una justicia ultra
conservadora, morosa en el cumplimiento de sus obligaciones, acomodaticia a los tiempos políticos y
sumamente privilegiada en sus beneficios económicos. Solo cabe esperar que en un futuro lo más próximo
LA

posible se produzcan cambios fundamentales en la estructuración y funcionamiento del Poder Judicial,

para bien de todos los argentinos.
FI

Capítulo I - Disposiciones generales



Sección I - De la existencia de la sociedad comercial

ART. 1º.—

Concepto. Habrá sociedad comercial cuando una o más personas en forma organizada, conforme a uno
de los tipos previstos en esta ley, se obliguen a realizar aportes para aplicarlos a la producción o
intercambio de bienes o servicios participando de los beneficios y soportando las pérdidas.

La sociedad unipersonal solo se podrá constituir como sociedad anónima.

La sociedad unipersonal no puede constituirse por una sociedad unipersonal.

31

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 1. Concepto y características del contrato de sociedad. Comercialidad. Las sociedades de profesionales

La ley 19.550, siguiendo la orientación de antecedentes legislativos nacionales, ha optado por definir la
sociedad en su art. 1º efectuando una enumeración de los elementos necesarios e indispensables para la
existencia de aquella. Estos elementos son organización, tipicidad, aportación, fin empresario,
participación en los beneficios y soportación de las pérdidas.

La trascendencia de la definición que brinda el art. 1º de la ley 19.550 radica en que ella suministra las
pautas requeridas por el ordenamiento vigente para la existencia de una sociedad, pues mal puede ella
ser considerada como tal cuando los socios no hayan realizado aportes, carezca la misma de un objeto
societario incluido dentro de la fórmula de la producción o intercambio de bienes o servicios o finalmente,
no exista ánimo de lucro entre quienes la integran.

OM
El problema de la comercialidad de las sociedades, con la unificación del derecho privado y la sanción del
Código Civil y Comercial de la Nación, así como la consiguiente derogación de los Códigos Civil y de
Comercio por la ley 26.994 del año 2014, con vigencia en la República Argentina a partir del 1º de agosto
de 2015, ha dejado de tener la importancia que antes lo tenía, pues las diferencias entre la actividad civil
y comercial solo adquiere relevancia en lo referente al tribunal interviniente en caso de conflicto
intrasocietario, y ello en las jurisdicciones en donde el juzgamiento de las cuestiones civiles y comerciales
no están a cargo del mismo tribunal, pero aparte de ello, las diferencias entre una y otra sociedad —

.C
sociedades civiles y comerciales— ha desaparecido en términos generales.

Hasta la sanción del Código Civil y Comercial de la Nación, se había sostenido, en forma pacífica(12)—y
así lo entendí también cuando escribí las primeras ediciones de esta obra, hace ya muchos años
DD
(1980/1982)— que conforme la definición que brindaba el art. 1º de la ley 19.550, en su versión original,
el carácter de sociedad comercial se adquiría simplemente adhiriendo a uno de los tipos previstos en la ley
19.550, careciendo de toda trascendencia el objeto o la actividad desarrollada por la sociedad, Sin
embargo, nuevas reflexiones efectuadas sobre el particular, basadas en la experiencia, me persuadieron
de lo contrario, esto es, que la adopción de uno de los tipos previstos por la ley 19.550 somete a las
sociedades mercantiles a dicha legislación, solo si el objeto de las mismas se encontraba incluido dentro
LA

de la idea económica de empresa, la cual, como sostuvieron los Redactores del ordenamiento societario
de 1972, en su Exposición de Motivos, constituye la actividad normal de las sociedades mercantiles. Lo
contrario implicaba un verdadero contrasentido, pues nada justificaba que la aplicación de un derecho
especial para la entidad o quienes la integran dependa exclusivamente de la redacción de un documento
o de una inscripción registral en sede mercantil, pues era obvio que lo verdaderamente trascendente en
torno a la legislación aplicable a la sociedad y a la competencia de los jueces que deban intervenir en caso
FI

de conflictos intrasocietarios, lo constituía la naturaleza de la actividad —esto es, la sustancia y no la

forma—, pues las soluciones previstas por el derecho civil —en épocas de vigencia del Código Civil y
el Código de Comercio—, habían sido pensadas para la generalidad de las personas, a diferencia de la
legislación mercantil, que constituye un sistema normativo de excepción, especialmente pensadas para
el empresario o el comerciante.


Repárese al respecto en el particular caso de una sociedad de hecho de objeto civil, esto es, una sociedad
constituida por profesionales, para advertir la insensatez que implicaba sostener que la mera toma de
razón de la sociedad en los registros mercantiles pueda cambiar la legislación aplicable a dicha entidad.
En definitiva, argumentar que a esa sociedad —y a sus socios— se le debían aplicar las normas del Código
Civil hasta tanto la misma se inscriba, oportunidad que pasará a ser regida por la ley de sociedades
comerciales, la cual forma parte del Código de Comercio (art. 384 de la ley 19.550), era una interpretación
que resultaba insostenible.

Pero como he advertido al lector, estas reflexiones han perdido hoy todo sentido, pues el régimen legal
de las sociedades está expresamente previsto por la ley 19.550, que pasó a denominarse "Ley General de
Sociedades" y que comprende a las personas jurídicas societarias cualquiera fuere su actividad, tema
sobre el cual la reforma del año 2014 no ha sido acertada, pues se esperaba que la derogación del Código
Civil y de las sociedades allí previstas (arts. 1648 a 1788) obligaran a la inclusión de un capítulo específico
para aquellas sociedades integradas por profesionales, con normas modernas y superadoras de algunos

32

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

vacíos e incongruencias que exhibía nuestro derogado y querido Código Civil, vigente en la República
Argentina, desde el año 1869, pero ello no sucedió de esta manera, pues con una técnica legislativa
realmente cuestionable, se las incluyó dentro de la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, que
reemplazó al antiguo y derogado régimen de las sociedades comerciales irregulares o de hecho (arts. 21
a 26 LGS), lo cual constituye una solución que no resulta satisfactoria, pues se identifica a las sociedades
dedicadas a una actividad no empresaria, con aquellas entidades que constituyen una anomalía al
régimen societario, como las sociedades no constituidas conforme a los tipos previstos legalmente en el
Capítulo II de dicha ley, a las que omitan los requisitos esenciales o que incumplan con las formalidades
exigidas por el ordenamiento legal societario.

La reforma efectuada por la ley 26.994 a la ley 19.550 permitiría concluir que hoy puede constituirse una
sociedad de abogados, contadores, arquitectos, ingenieros o médicos etc., conforme los molde de las

OM
sociedades previstas por el Capítulo II de la LGS (sociedades colectivas, de capital e industria, en
comandita, de responsabilidad limitada o anónimas), pero no estoy convencido que ello constituya una
solución coherente con el sistema societario vigente, pues no puedo imaginar ni creo posible que ello
pueda acontecer, que en una sociedad de profesionales, con las características que se presentan con más
frecuencia, deban necesariamente confeccionarse y aprobarse estados contables como requisito previo
para la distribución de los dividendos, como lo mandan los arts. 68 y 224 de la ley 19.550. Hablando
concretamente del ejercicio de la abogacía, y según me enseña la experiencia, con excepción de algunos
estudios jurídicos, con numeroso plantel de abogados y por lo general dedicado a la representación de

.C
empresas extranjeras, no creo factible que ello pueda acontecer en pequeños o medianos bufetes de
abogados. Pero además de ello, la responsabilidad personal que consagran las respectivas normativas que
reglamentan las denominadas "profesiones liberales" para el caso de mala praxis en el ejercicio de las
mismas, no se compadece con el régimen de limitación de la responsabilidad que caracteriza a
DD
determinados tipos sociales (sociedades de responsabilidad limitada y sociedades anónimas), pues para
los profesionales responsables de tal ilegítima actuación, el régimen de responsabilidad acotado previsto
por los arts. 146 y 163 de la ley 19.550, no resultará aplicable, lo que se traduce en una grave incoherencia
de nuestro sistema legal y que podría conducir a su invalidez.

Se ha sostenido, para justificar las soluciones previstas en la Sección IV del Capítulo I de la ley
LA

19.550, luego de la reforma efectuada por la ley 26.994, que ello obedeció a la necesidad de incluir en la
misma a las sociedades civiles, cuyos socios asumían, de acuerdo a la normativa del derogado Código Civil,
una responsabilidad mancomunada. Ese razonamiento no se ajusta a derecho, pues no se alcanza a
entender las razones por las cuales, quienes no quisieron cumplir —voluntariamente— los requisitos de
forma previstas por la ley general de sociedades, y para quienes la responsabilidad solidaria e ilimitada
por las obligaciones sociales, era la conclusión lógica de ese ilegítimo proceder, quedaron beneficiados
FI

con una responsabilidad mancomunada, a través de un régimen mucho más beneficioso que el previsto
por el derogado Código Civil, pues los socios no asumen automáticamente, en la actual legislación
unificada, una responsabilidad solidaria en lo que respecta a la participación de uno de los socios que no
pagase su parte, al incurrir éste en insolvencia.


Entendemos, en definitiva, que la derogación del régimen de las sociedades civiles imponía un capítulo
específico, encuadrado en un tipo societario independiente y no una asimilación al régimen de las
sociedades no constituidas regularmente, que constituyen una anomalía al sistema societario. Pero el
legislador de 2014 prefirió hacer exactamente lo contrario y perjudicar al tercero acreedor de la sociedad
en beneficio de quienes prefirieron incumplir con la ley, omitiendo las formas e inscripciones en el registro
público, o, en el caso de las sociedades "civiles", permitiendo al socio responder solo por su parte por las
obligaciones sociales, desentendiéndose del tercero acreedor, perjudicado por la insolvencia de uno de
ellos.

Podría plantearse —y de seguro así acontecerá— la competencia de los tribunales en los pleitos en donde
se dirima un conflicto interno en el ámbito de una sociedad que desarrolla actividades civiles, como las
sociedades de profesionales, pudiéndose sostener la intervención de los jueces comerciales, con el
argumento de que todo el régimen societario está previsto en una ley originalmente integrante del hoy
derogado Código de Comercio. Pero el razonamiento no se comparte ni resulta definitivo, pues si la
actividad que desarrolla dicha sociedad es ajena a la idea económica de empresa, y se enmarca en

33

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

actividades de naturaleza civil, resulta de aplicación lo dispuesto por el art. 43 de decreto
1285/1958, según texto previsto por la ley 24.290 y conforme al cual los tribunales civiles de la Capital
Federal conocerán en los asuntos regidos por las leyes civiles, cuyo conocimiento no haya sido
expresamente atribuidos a los jueces de otro fuero. No debemos olvidar, para arribar a idéntica
conclusión, que no siendo las sociedades de la sección IV de la LGS un tipo social de aquellos previstos por
el Capítulo II de la ley 19.550, no puede aplicarse tampoco el difundido criterio de la comercialidad por la
forma, que —para los que así sostienen— solo resultaría aplicable al caso de adoptarse una de las
tipologías previstas en la ley general de sociedades.

§ 2. Pluralidad de socios

2.1. Fundamento de la exigencia de la pluralidad de socios. La sociedad como instrumento de

OM
concentración de capitales

Hasta la sanción de la ley 26.994, podía afirmarse que la necesidad de conservar la pluralidad de socios
durante toda la vida de la sociedad constituía un requisito de su misma existencia misma de conformidad
con lo dispuesto por los arts. 1º y 94 inc. 8º de la ley 19.550. Esta última disposición legal preveía la
disolución como sanción por la pérdida de la pluralidad de integrantes, si no se restablecía la misma en el
término de tres meses, lapso durante el cual el único socio eras ilimitadamente responsable por las
obligaciones contraídas, como si se tratara de un comerciante individual.

.C
El fundamento legal del requisito de la pluralidad de socios exigido por la ley 19.550, hasta la reforma del
año 2014, radicaba en la concepción contractual de la sociedad y el régimen del patrimonio. De ahí la
necesidad de dar cumplimiento a la exigencia de dos socios para la constitución de una sociedad, pues
DD
ello viene impuesto por la naturaleza misma del contrato de sociedad, pensado por el legislador, no como
un instrumento para obtener fines personales por parte de su mentor, sino como un mecanismo idóneo
para la concentración de capitales a los fines de desarrollar la actividad empresaria encuadrada en la
definición que de las sociedades comerciales nos brinda el art. 1º de la ley 19.550 ("la producción o
intercambio de bienes o servicios").
LA

2.2. Las denominadas "sociedades de un solo socio". La reforma efectuada por la ley 26.994

Hasta la sanción de la ley 26.994, la ley 19.550 no había admitido a las sociedades de un solo socio, no
obstante la polémica que el tema había despertado en nuestra doctrina, fundamentalmente emanada de
la autoridad de autores como Mauricio Yadarola y Marcos Satanovsky, quienes en la década del 50, ya
habían sugerido la conveniencia de incorporar esta figura en nuestro derecho corporativo, argumentando
FI

que, ante la ausencia de una regulación legal para la empresa individual de responsabilidad limitada, ello
obligaba al empresario a recurrir, a través de un "negocio jurídico indirecto", a la sociedad aparente(13).

Esta polémica se renovó permanentemente ante la existencia de diversos y sucesivos proyectos de

modificación a la ley de sociedades comerciales y de unificación del derecho civil y comercial y que, hasta


el año 2014, no habían tenido sanción legislativa, proyectos que, en homenaje a una supuesta
modernidad, incluyeron expresas normas que han regulado la constitución y/o funcionamiento de
sociedades de responsabilidad limitada o sociedades por acciones de un solo socio.

Los argumentos que por lo general se esgrimen para defender a las sociedades de un solo socio pueden
ser resumidos o esquematizados de la siguiente manera(14):

1. La creación de condiciones más favorables para la proliferación de emprendimientos comerciales y la

canalización del capital ocioso en proyectos productivos.

2. La circunstancia que la ley 24.441 de fideicomisos, ha modificado el principio de la universalidad del

patrimonio previsto por el ordenamiento común.

34

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

3. La posibilidad de constituir sociedades sin contrato, como por ejemplo, mediante una escisión o un
acuerdo concursal.

4. La mera comprobación de la realidad negocial cotidiana, que exhibe la existencia de socios o accionistas
con más del 99% del capital social, lo que indica que la pluralidad de socios exigida por la ley 19.550 se
cumple solo en apariencia.

5. La existencia de personas jurídicas en nuestro ordenamiento legal que son unipersonales, como las
fundaciones.

6. La amplia recepción de las sociedades de un solo socio en el derecho comparado.

OM
7. Finalmente, la existencia de sociedades del Estado como ejemplo de que nuestra legislación positiva ha
incorporado ya a las sociedades de un solo socio.

Por nuestra parte, y hasta la sanción de la ley 26.994, sostuvimos exactamente lo contrario, y fundamos
nuestra posición en el hecho de que todos esos argumentos, sumamente artificiales, no implicaban otra
cosa que esconder el verdadero fundamento de la admisión de las sociedades de un solo socio, esto es,
evadir la responsabilidad ilimitada del empresario o el comerciante individual por las obligaciones en el

.C
ejercicio de su actividad mercantil.

El principio de la responsabilidad ilimitada por parte del deudor —sea éste persona de existencia física o
jurídica— constituye pilar básico de nuestro derecho patrimonial sobre el cual se ha construido todo el
DD
sistema obligacional previsto por el Código Civil, a punto tal que es principio general de nuestro derecho
aquel que predica que el patrimonio del deudor es la prenda (garantía) común de sus acreedores. Este
principio ha sido mantenido por los arts. 242 y 743 del Código Civil y Comercial y constituye la lógica
derivación de la obligatoriedad de las convenciones estipuladas por las partes (arts. 1137 y 1197 del
Código Civil), lo cual fue objeto de serias embestidas por quienes parten de una visión meramente
economicista de las relaciones jurídicas, dando prioridad a la necesidad de la proliferación de
emprendimientos comerciales por sobre la conveniencia, para toda la comunidad, que los deudores sean
LA

responsables de la palabra empeñada y los únicos que soporten las consecuencias de su propio accionar.

De esa manera se fue distorsionando con el tiempo el concepto de sociedad comercial, siendo fenómeno
que se advierte de la mera observación de las prácticas negociales patrias, que las sociedades de
responsabilidad limitada y sociedades anónimas, únicos instrumentos que permiten al empresario limitar
FI

su responsabilidad hasta determinado monto de su patrimonio, no fueron utilizadas para agrupar los
capitales necesarios a los fines de llevar a cabo emprendimientos mercantiles superiores a las
posibilidades económicas y financieras del comerciante individual, sino como un mero recurso para
esconder al mismo detrás de la máscara de un ente societario, abusando de los fines previstos por el
legislador cuando otorgó a todos los habitantes de la República Argentina la posibilidad de constituir
sociedades que gozan de personalidad jurídica plena y que otorgan a sus integrantes el excepcional


beneficio de la limitación de la responsabilidad limitada (art. 1071 del Código Civil).

Es un hecho indiscutible que la intención de nuestros codificadores mercantiles, al redactar el Código de

Comercio, allá por el año 1862, fue que la utilización de las sociedades anónimas quede reservada a una
pluralidad de sujetos y con el fin de concentrar capitales para emprendimientos de escala. La mejor
prueba de ello era que, conforme al Código de Comercio de 1889, el número mínimo de integrantes que
ellas podían contar era de diez personas, pues por entonces era impensable una sociedad anónima con
pocos integrantes. Pero ello no era todo, pues además de ese requisito de constitución y existencia, y
precisamente por los excepcionales beneficios que otorgaba el ordenamiento positivo a quienes
integraban una sociedad anónima —recuérdese que las sociedades de responsabilidad limitada se
incorporaron a nuestro ordenamiento positivo casi sesenta años después, en el año 1932— se previó —a
diferencia de los restantes tipos sociales— que toda sociedad anónima necesitaba de una autorización
expresa y especial por parte del Poder Ejecutivo de la Nación, quien debía estudiar todos los antecedentes
de la compañía y sus integrantes antes de expedirse favorablemente al respecto.

35

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

De manera que, por más de cien años y hasta el año 1972, en que fue sancionada la ley 19.550, el sistema
que brindaba el ordenamiento positivo en materia de responsabilidad patrimonial del comerciante por
los riesgos propios de su actividad era el siguiente: a) Si se trataba de un comerciante individual, su
responsabilidad patrimonial era ilimitada por las obligaciones contraídas frente a terceros, con excepción
de algunos bienes, que, por razones humanitarias, fueron declarados inembargables por nuestra
jurisprudencia; b) Si el emprendimiento era superior a la capacidad económica del comerciante, o si éste
quería compartir los riesgos del negocio, podía asociarse con otros sujetos, pero tal asociación, en cuanto
a la responsabilidad patrimonial por los riesgos generados por aquella actividad, era inoponible a terceros,
pues en todos los tipos societarios previstos por nuestro Código de Comercio, la responsabilidad frente a
terceros era ilimitada y solidaria entre todos sus integrantes, con la única excepción de los socios
comanditarios en las sociedades en comandita simple y por acciones(15)o en las sociedades anónimas,
pero en este caso, el comerciante se encontraba con serias dificultades para constituirla, pues necesitaba

OM
de diez socios, autorización estatal expresa, una especial teneduría de libros y un complejo y oneroso
sistema de funcionamiento interno.

Ese era el panorama legislativo hasta el año 1972, año en que se sancionó la ley 19.550, y por cierto que
lejos estuvieron los legisladores de este ejemplar ordenamiento positivo, de amparar los conocidos
fraudes que se cometían a diario merced al abuso de las formas societarias. En efecto, los magistrados,
abogados y profesores Halperin, Zaldívar, Fargosi, Odriozola y Colombres previeron expresamente en el
art. 1º de dicha ley que toda sociedad comercial, cualquiera fuere su tipo, necesitaba al menos dos

.C
personas para constituirla e integrarla y que toda compañía mercantil debía dedicarse a cualquier
actividad comprendida dentro de la producción o intercambio de bienes o servicios, ratificando con todo
ello que solo cumpliendo la sociedad con los requisitos previstos por la ley 19.550, su carácter de sujeto
de derecho sería reconocido. A ello se refirió el legislador cuando, en el art. 2º de dicho ordenamiento
DD
previó que "La sociedad es un sujeto de derecho con al alcance fijado en esta ley".

Este era también y hasta el año 2014, el derecho de las sociedades comerciales en la República Argentina,
pero ello no ha evitado, como sucede habitualmente con todas las instituciones que nos brinda el derecho,
que los individuos busquen forzar la aplicación de las normas jurídicas, desinterpretando y abusando de
las mismas, en procura de sus intereses particulares, no siempre coincidentes con la finalidad que tuvo el
LA

legislador al consagrar cada una de las normas que contiene la ley 19.550.

Si bien resulta sobreabundante recordar que las sociedades no han sido instrumentos otorgados por el
legislador para limitar la responsabilidad patrimonial de quienes las integran, tan obvia afirmación se
contradice con la observación de nuestra realidad cotidiana, que nos enseña que los tipos sociales se
eligen en base a la exclusiva conveniencia de quienes constituyen la sociedad, sin importar en absoluto si
FI

el esquema societario elegido es oneroso, complicado o inadecuado a la dimensión de la empresa. Es un

hecho concreto, también extraído de la simple observación del diario acontecer de las cosas, que los
comerciantes individuales han desaparecido y que cualquier emprendimiento comercial, por más
pequeño que resulte, se realiza bajo la forma de una sociedad de responsabilidad limitada o de una
sociedad anónima, por la posibilidad que ello brinda de limitar o trasladar a terceros el riesgo empresario.


Del mismo modo, tampoco es posible ignorar que una enorme cantidad de sociedades anónimas que se
encuentran registradas en nuestro país han sido constituidas para ser meras titulares del dominio de
bienes inmuebles, acciones, automóviles, embarcaciones u otros bienes muebles registrales y finalmente,
no podríamos sino calificar como un habitante de una burbuja —según expresión popular— a quien ignora
la enorme cantidad de sociedades anónimas cuyo capital accionario, en un 99,99% está en manos de una
sola persona, desvirtuando en la práctica la expresa previsión de los legisladores societarios de requerir
la pluralidad de socios como requisito de la existencia de la sociedad.

La existencia de estos fenómenos, que por su frecuencia no pudieron pasar desapercibidos para nadie,
fueron tolerados por la comunidad jurídica como patologías del régimen societario vigente, en la medida
que ellas no cobraran víctimas y éstas no recurrieran a los Tribunales en procura de justicia. Pero cuando
un heredero o cónyuge defraudado por la constitución fraudulenta de una sociedad comercial, o cuando
un deudor se disfrazaba de sociedad para esconder tras ella sus bienes, la jurisprudencia reaccionó con
severidad para aplicar al responsable de esa manera de actuar las normas que había pretendido eludir
merced al recurso abusivo de la personalidad jurídica.

36

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Nuestra enérgica oposición a las sociedades de un solo socio no implicaba negarnos a la posibilidad de
admitir la incorporación a nuestra legislación de las empresas individuales de responsabilidad limitada,
pero en procura de la seguridad de los terceros y a los fines de evitar maniobras fraudulentas en perjuicio
de los mismos, ellas deberían, cuanto menos, someterse a los siguientes requisitos: debe estar reservada
a las personas físicas, formalizarse su constitución por instrumento público, con expreso detalle de los
datos de su fundador y el capital afectado, que, además de ajustarse al nivel de actividades que esa
empresa pretenda realizar, debe estar totalmente integrado al tiempo de su constitución. Además de ello,
debe imponerse la registración de tales emprendimientos en el registro público; exigírsele al empresario
una contabilidad regular, con arreglo a lo dispuesto por el Código de Comercio y la necesidad de
contratación de una auditoría anual independiente para certificar sus estados contables. Dicha empresa
debe tener personalidad jurídica y exteriorizarse a terceros bajo un nombre de fantasía, que no deje dudas
sobre la actuación de una empresa individual de responsabilidad limitada, sancionando gravemente al

OM
empresario que abuse de dicha figura, para frustrar la ley o derechos de terceros(16).

Finalmente, ley 26.994 que sancionó del Código Civil y Comercial de la Nación, introdujo a la legislación
societaria argentina a las denominadas sociedades unipersonales, lo cual ha sido justificado en el
anteproyecto con el argumento de que "la idea central no es la limitación de responsabilidad, sino permitir
la organización de patrimonios con empresa —objeto— en beneficio de los acreedores de la empresa
individual de un sujeto con actividad empresarial múltiple", argumento absolutamente abstracto y
teórico, pues el fundamento de la constitución de sociedades no puede ser jamás la "organización de

.C
patrimonios con empresa", sino la posibilidad constituir sujetos de derecho, mediante el aporte de cada
uno de sus integrantes, para emprender determinadas actividades en común, lo cual redunda en beneficio
del tráfico mercantil y constituye una importante fuente de trabajo para los habitantes de la Nación.
DD
Sin embargo, la poca credibilidad que para la gente común suponía la constitución de sociedades de un
solo socio, y la más que previsible posibilidad de que la misma se constituyera en un instrumento de
fraude y de perjuicios a terceros, toda vez que la limitación de la responsabilidad que supone para el socio
único la actuación bajo el molde de una sociedad anónima, permite eludir la responsabilidad ilimitada del
ciudadano en el cumplimiento de sus obligaciones, que en derecho se traduce en el principio de la
"universalidad del patrimonio", consagrado incluso por los arts. 242 y 743 del Código Civil y Comercial de
LA

la Nación. El primero de ellos y bajo el título de "Garantía común", dispone que "Todos los bienes del
deudor están afectados al cumplimiento de sus obligaciones y constituyen la garantía común de sus
acreedores, con excepción de aquellos que en este Código o leyes especiales declaren inembargables",
mientras que el segundo de esas disposiciones legales dispone en su primera parte que "Los bienes
presentes y futuros del deudor constituyen la garantía común de sus acreedores". Ello determinó que
la ley 26.994 estableciera una serie de restricciones a las sociedades unipersonales, esto es, su inclusión
FI

dentro del listado de las sociedades anónimas sometidas al control estatal permanente (art. 299 de la ley
19.550), lo que obligaba a las mismas a contar con un directorio y una sindicatura plural, en número no
inferior a tres, razón por la cual la utilización de esta nueva figura solo podría utilizarse para la sociedad
subsidiaria totalmente integrada de una empresa extranjera, la cual, al contar con la figura de la sociedad
anónima unipersonal, podrá ser la única socia fundadora de una sociedad local (filial), o también para las


empresas nacionales de cierta envergadura o las que ya están sometidas al art. 299 LS(17).

Ello desató una ola de críticas en la doctrina nacional(18), basadas fundamentalmente en el costo que
suponía la integración de un directorio y sindicatura plural, lo que motivó la sanción, en el mes de
noviembre de 2016, de la ley 27.290, de modificación de la ley 19.550, que modificando los arts.
255 y 284 de la ley 19.550, reforma que si bien mantuvo la inclusión de las sociedades anónimas
unipersonales dentro de la fiscalización estatal permanente, con todo lo que ello supone, las exceptuó de
la conformación del directorio y sindicatura plural, pudiendo en consecuencia constituirse y actuar con
un solo director —cargo que con toda seguridad desempeñará el accionista único— y un solo síndico,
que, como enseña la experiencia argentina desde el año 1889, carecerá de toda independencia de
actuación y exhibirá una total subordinación a la voluntad del socio único, que, también como es de
suponer, hará del patrimonio social lo que le venga en ganas.

Sea como fuere, el hecho de que la nueva versión de la ley 19.550, conocida ahora como Ley General de
Sociedades —como consecuencia de la eliminación de los conceptos de sociedad comercial y sociedad

37

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

civil— incorpore expresamente a la sociedad unipersonal, no mejora mi pésima opinión de esta figura, un
verdadero adefesio jurídico, que está en contradicción con el concepto mismo de sociedad, que supone,
por propia definición, la existencia de dos o más personas. Hablar de sociedad de un solo socio es hablar
de condominio con un solo propietario o de una sociedad conyugal integrada por una persona soltera(19),
pues encierra una contradicción tal en sus términos(20)que no puede ser disimulado ni siquiera
sosteniendo —como se hizo— que el sentido de las palabras utilizado por los ciudadanos no debe
necesariamente coincidir con el concepto que de las mismas cosas tienen los juristas, lo cual constituye
un razonamiento sobre cuya lógica y sentido común prefiero ni siquiera opinar.

Combatí a las sociedades unipersonales desde siempre, desde el sentido común, desde la coherencia,
desde el ejercicio profesional y la cátedra y desde la función pública, cuando, como Inspector General de
Justicia —cargo que desempeñé entre los años 2003 a 2005—, rechacé las inscripciones de sociedades

OM
denominadas "de cómodo" y en las cuales una sola persona concentraba mas del noventa y nueve por
ciento de las cuotas o acciones de una sociedad, compañías que, no obstante exhibir esas características,
fueron incorporadas normalmente al tráfico mercantil como entidades típicas y regularmente
constituidas, con el burdo e infantil argumento de que la ley 19.550 no preveía participaciones mínimas
para integrar una sociedad. No será la primera vez que en análisis de una ley se prefiere privilegiar la
interpretación gramatical o exegética por sobre la interpretación finalista, lo que jamás conduce a
resultados positivos ni coherentes.

.C
La sociedad de un solo socio ha sido un anhelo de un sector muy limitado de nuestra doctrina, seducida y
alentada por la incorporación de esta figura en otros ordenamientos societarios más modernos,
sancionados en países que han sido siempre referentes en torno a nuestra legislación. Ellos no son otros
que los mismos cultores del fideicomiso, del arbitraje no institucional, del pacto de sindicación de
DD
acciones, de los acuerdos preventivos extrajudiciales, pero fundamentalmente de los títulos de crédito y
de las acciones al portador, cuya desaparición del régimen societario nacional todavía lamentan, con el
argumento que con ello se puso fin a los "beneficios" que brindaba el anonimato en la titularidad de
acciones de sociedades anónimas.

Se me ha criticado, como académico y como funcionario público, recurriendo al argumento que, como
LA

abogado de conflictos societarios que he sido toda mi vida, reparo más en la situación patológica que en
el uso correcto y sin dolo de aquellas figuras, pero sinceramente debo reconocer al lector que jamás he
advertido la existencia de una sociedad unipersonal constituida sin fines extrasocietarios, pues cuando no
constituyen una herramienta para trasladar los riesgos empresarios a terceros, se recurre a ellas,
directamente para defraudar a la cónyuge, a los herederos forzosos, al fisco, a los trabajadores o a los
acreedores involuntarios o quirografarios. ¿Qué otra cosa que sociedades unipersonales son,
FI

sustancialmente, las tristemente conocidas como sociedades off shore? Debo también reconocer que
jamás he advertido la existencia de una sociedad constituida en alguna guarida fiscal que responde a la
voluntad de más de un controlante.

No es cierto ni admisible jurídicamente que las sociedades unipersonales constituyan una manera lícita


de fraccionar el patrimonio de una persona física o jurídica, porque nuestro Código Civil nunca lo permitió
ni lo hace tampoco el nuevo Código Civil y Comercial de la Nación (en adelante CCyCN), al ratificar sus
arts. 242 y 743, en cuanto ratifican el principio de la universalidad del patrimonio de una persona, que no
permite fraccionamiento alguno, salvo contadísimas excepciones, y que los bienes presentes y futuros del
deudor constituyen la garantía común de sus acreedores. Al respecto, el art. 744 del referido Código, que
en sus ocho incisos menciona a los bienes excluidos de la garantía común, en momento alguno hace
referencia a la constitución de sociedades unipersonales y es obvio que este principio general de derecho,
de indudable orden público y base fundamental de todas las relaciones patrimoniales, no puede ser
alterado mediante el subterfugio de recurrir a la constitución de esta clase de sociedades, que, como
hemos visto, de tales no tienen absolutamente nada.

Existe, en torno a las sociedades unipersonales, un elevado grado de hipocresía en nuestra comunidad
jurídica para justificar su existencia, basado en la falsa premisa que al empresario debe permitírselo todo
y que al capitalismo debe perdonársele sus excesos. Para lograr ese fin se recurre al remanido y no menos
falaz argumento de que, con la incorporación de dichas entidades a la legislación societaria, una misma

38

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

persona podrá tener tantos emprendimientos comerciales como quiera, sin afectar los bienes o
resultados de cada uno de ellos para el desarrollo o salvataje de los demás, pudiendo entonces evitar que
sus bienes y efectos personales sean afectados por los resultados de tales emprendimientos. Ello es, sin
embargo, un razonamiento dogmático que no se ajusta a la realidad del mundo de los negocios, pues
nadie es titular al mismo tiempo, de una juguetería, de una zapatería, de una mercería o de un negocio
de pompas fúnebres. Puede ser que exista un emprendimiento comercial a nombre de una sola persona,
pero si ésta tiene otro tipo de negocios, no lo hará en soledad, como titular unipersonal de uno o varios
fondos de comercio, sino como propietario de participaciones societarias, en compañía de otros socios, y
el mejor ejemplo lo constituye en nuestro medio el negocio gastronómico o el transporte automotor, en
donde entre varias personas se reparten las acciones o cuotas de varias compañías dedicadas al mismo
rubro. Ello es lo que enseña la experiencia en nuestro país y en todos lados.

OM
La imaginación de cierta doctrina para incorporar las sociedades unipersonales a la legislación societaria
argentina no ha tenido límites, y muchos de sus cultores han perdido incluso el sentido común en procura
de ese objetivo, tan contrario a la naturaleza de las cosas. Se ha sostenido, para justificar esta
incorporación, que de acuerdo a una supuesta tendencia mundial, la sociedad es solo una forma jurídica
de "vestir" la empresa económica y que, así admitidas las cosas, no existe impedimento para aceptar que
tal vestimenta pueda aplicarse tanto a la empresa colectiva como a la individual(21). Triste final de la
evolución del concepto de sociedad comercial, que de pasar a ser, las sociedades anónimas, una invención
maravillosa del capitalismo, como lo afirmó Georges Ripert, allá por mitad del siglo XX, hoy se han

.C
convertido solo en una "vestimenta" o "ropaje" de una empresa, y a veces en un mero disfraz de un
emprendimiento individual o de la titularidad de bienes registrables, cuyo verdadero propietario pretende
mantenerse oculto detrás de esa persona jurídica.
DD
Como hemos ya explicado, la necesidad de la incorporación de las sociedades de un solo socio a la ley
societaria argentina fue sostenida en todos los proyectos de reforma y de unificación del derecho civil y
comercial generados desde los años 80 en adelante, a punto tal que era "políticamente incorrecto" estar
en contra de estos engendros jurídicos. Ante ello, la Subcomisión dedicada a la adecuación de la ley
19.550 al proyecto del nuevo Código Civil y Comercial de la Nación no dejó pasar la oportunidad y admitió
sin la menor limitación o contrapeso a la sociedad de un solo socio. Bueno es recordar que la Comisión de
LA

Reformas, integrada por los Dres. Ricardo Luis Lorenzetti, Aída Kemelmajer de Carlucci y Elena Highton de
Nolasco tomó a esta figura como una especie de paradigma del Proyecto de Código Civil y Comercial, con
el argumento de que la sociedad de un solo socio ha sido receptada en casi todos los ordenamientos del
mundo y que la República Argentina debía hacer algo en torno a su necesaria incorporación, de manera
tal que, producto de la concepción neoliberal que caracterizó luego el trabajo de los integrantes de la
subcomisión que redactaron el anteproyecto a la reforma de la ley de sociedades —integrada por los Dres.
FI

Rafael M. Manóvil, Hugo E. Richard y Horacio Roitman —, y para quienes la admisión de las sociedades
unipersonales fue casi una imposición, la incorporación de éstas en la ley de sociedades no tuvo la menor
limitación y por ello, el texto del referido anteproyecto, elevado al Poder Ejecutivo prescribía en el primer
párrafo del art. 1º de la ley 19.550 que "Habrá sociedad comercial cuando una o más personas...", y
absolutamente nada más.


Remitido el Anteproyecto al Poder Ejecutivo de la Nación, para su posterior elevación al Congreso

Nacional, y receptadas las numerosas críticas recibidas de todos los sectores interesados en el tema, se
procedió, con todo acierto, a limitar la actuación de las sociedades de un solo socio, estableciendo una
serie de contrapesos que dificultaron sin dudas, la utilización de esta nueva figura societaria. Al respecto,
y además de permitir la utilización de sociedades de un solo socio bajo el exclusivo molde de la sociedad
anónima, cuestión sobre la cual la ley 26.994 insistió en repetidas oportunidades, descartando cualquier
otra posibilidad al respecto, y a los fines de despejar cualquier tipo de dudas sobre la improcedencia de
la utilización de las sociedades unipersonales por otros tipos o clases de sociedades, el Poder Ejecutivo
aportó nuevos criterios para la admisión de las sociedades unipersonales, como por ejemplo, la necesidad
de que los aportes a dichas compañías deben ser efectuados en su totalidad en el acto constitutivo, así
como la prohibición de que una sociedad de un solo socio integre a su vez otra entidad de las mismas
características. Pero además de ello, como hemos visto, se incluyó a las sociedades unipersonales dentro
de las entidades sometidas al control estatal permanente previsto en el art. 299 de la ley 19.550, lo cual
suponía contar con un directorio y una sindicatura plural, requisitos estos últimos que fueron dejados sin

39

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

efecto con la ley 27.290, del 17 de noviembre de 2016, que permitió prescindir del directorio plural,
aunque debe contar con un órgano de control interno, que puede ser unipersonal.

No ignoramos que, en la realidad, y dado que el legislador no adscribió a una absoluta libertad para la
constitución de sociedades de un solo socio, incorporando solo a las mismas dentro de las sociedades
anónimas sujetas al control estatal permanente, es probable que continúe la práctica de los pequeños y
medianos empresarios, de recurrir al socio de cómodo u hombre de paja, en una simulación que el
profesor de la Universidad de Córdoba Hugo E. Richard, no duda en calificar equivocadamente a esa
actuación como "lícita"(22). Pero allá aquellos que recurren a la ilicitud para celebrar sus propios negocios.
El artilugio de recurrir a meros testaferros para constituir una sociedad no constituye una simulación lícita
sino manifiestamente ilícita y ellos por varias razones de diferente naturaleza: a) La actuación en sociedad
para encubrir la realización de negocios personales constituye una manera de violar el principio de la

OM
universalidad del patrimonio, expresamente previsto por los arts. 242 y 743 del Código Civil y Comercial
de la Nación; b) La constitución de determinados patrimonios de afectación constituyen meros supuestos
de excepción que jamás pueden dejar sin efecto aquel principio general, base fundamental de las
relaciones patrimoniales en el derecho argentino; c) La jurisprudencia ha calificado como ilícita, en
reiteradas oportunidades, la constitución de sociedades de cómodo(23)y d) A pesar de que nuestro
ordenamiento legal así lo reconoce, soy de opinión que no existe en la realidad la categoría de simulación
lícita, pues salvo supuestos excepcionalísimos, solo concebible en ambientes académicos, nada bueno
augura para nadie la actuación de quien recurre a un disfraz para ocultar la verdadera naturaleza del acto

.C
jurídico realizado por éste.

De esta manera, dictada la ley 26.994 del 1º de octubre de 2014 que sancionó el nuevo Código Civil y
Comercial de la Nación, que tiene vigencia a partir del 1º de agosto de 2015 y reformados posteriormente
DD
los arts. 255 y 284 de la ley 19.550 por la ley 27.290, se incorporó a la legislación nacional las sociedades
de un solo socio, pero su consagración legislativa no cambiará la opinión que el ciudadano medio y el
abogado no corporativo tiene de este original instrumento y ocurrirá, en la práctica, lo que acontece
cuando se hace referencia entre gente de principios y valores a la participación de una sociedad off
shore o de un fideicomiso en un negocio determinado, y que se expresa con una sonrisa socarrona que
traduce gestualmente el viejo dicho español: "Fea tos le siento al gato".
LA

2.3. Principales características que ofrece la incorporación de las sociedades unipersonales en la ley
19.550
FI

Los requisitos de esta nueva figura legal son los siguientes:

a) Solo se permite que sean sociedades unipersonales las sociedades anónimas (art. 1º).

b) La sociedad unipersonal solo puede ser constituida por instrumento público y por acto único (art.


165).

c) No puede ser único socio otra sociedad unipersonal (art. 1º).

d) La denominación debe ser "Sociedad Anónima Unipersonal", su abreviatura o sigla "SAU" (art. 164). Sin
embargo, y como bien lo advierte Vítolo(24), ha sido suprimido la sanción prevista por el segundo párrafo
del art. 164, conforme al cual si se omitiere colocar esa mención, ello hará responsable ilimitada y
solidariamente a los representantes de la sociedad juntamente con ésta por los actos que celebren en
esas condiciones y si bien el referido autor reconoce desconocer las razones de esa supresión, no es
aventurado sostener que ello responde a la reticencia del nuevo legislador societario de imponer
responsabilidades ilimitadas y solidarias entre sus integrantes, como puede deducirse de la modificación
del régimen de las sociedades no regulares, en las cuales la responsabilidad de sus integrantes pasó a ser
simplemente mancomunada por partes iguales (art. 24 de la ley 19.550, en su nuevo texto).

40

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

e) La integración del aporte debe ser en su totalidad al momento de su constitución (art. 187).

f) La reducción a uno del número de socios de las sociedades anónimas pluripersonales, no conforma una
causal de disolución de dichas compañías (art. 94 bis), sino que deben adecuar la denominación social a
la exigencia del art. 164 para las sociedades unipersonales y cumplir con el régimen dispuesto por el art.
299, siempre de la ley 19.550.

g) Están sujetas a la fiscalización estatal permanente (art. 299).

h) Deberá contar con una sindicatura en forma obligatoria (arts. 255 y 284), que puede contar con uno o
más integrantes.

OM
i) Podrá prescindirse de la publicación de edictos de la convocatoria a asamblea de accionistas, salvo que
la convocatoria la lleve a cabo la sindicatura, en los términos del art. 294 inc. 7º LSC, pues al tratarse de
un solo accionista, puede presumirse que todas las asambleas se llevarán a cabo en forma unánime, como
lo prevé el art. 237 última parte de la misma ley.

.C
2.4. Personalidad jurídica y capacidad de las sociedades de un solo socio. La contratación entre el socio
único y la sociedad

La inclusión de las sociedades dentro de las personas jurídicas privadas, permite sostener que, a pesar de
DD
contar con un solo integrante, las sociedades unipersonales gozan de personalidad distinta de la de su
único miembro, quien, al menos como principio, no responderá por las obligaciones de la persona jurídica,
excepto en los supuestos expresamente previstos en el Código Civil y Comercial y en la ley especial (arts.
163 y 148 inc. a] del referido Código y art. 2º de la ley 19.550).

Sin embargo, si partimos de la idea de que es la norma de derecho la que reconoce en una pluralidad de
LA

sujetos que actúan unificados en la consecución de un fin, la capacidad de derecho autónoma y su

consiguiente personalidad, como lo predica la denominada teoría de la realidad, no puede dejar de
concluirse que ese presupuesto normativo se encuentra sumamente debilitado cuando se trata de una
sociedad de un solo socio, lo cual robustece la fuerza de la antigua tesis de la ficción, que a mi juicio
satisface plenamente la explicación sobre la naturaleza jurídica de las personas de existencia ideal.
FI

Es de toda obviedad que la ausencia de otros integrantes de la sociedad torna estéril hablar de la
existencia de un interés diferente al del socio único, que van a coincidir en todos los casos, pues la persona
humana no puede desdoblarse conforme los diferentes roles que cumple en la vida. De modo que la
personalidad diferenciada que constituye el efecto propio de toda persona jurídica, no se presenta con la
misma nitidez en las sociedades unipersonales que respecto de las sociedades constituidas con pluralidad


de miembros y de allí que resulta de toda lógica sostener que la personalidad jurídica de esta clase de
sociedades se encuentre totalmente atenuada y que la línea que separa a ambos sujetos de derecho es
en realidad muy tenue, lo que —con toda seguridad— provocará la permanente aplicación de la
solución prevista por el art. 54 tercer párrafo de la ley 19.550, norma que deberá ser interpretada, para
esta clase de sociedades, en forma amplia y en modo alguno restrictiva.

Dichas conclusiones son asimismo aplicables a la capacidad de estas sociedades, que, como
consecuencia de sus especiales características, sufre importantes limitaciones, como la prohibición, y
consecuente nulidad de los contratos celebrados entre la sociedad unipersonal y su titular, tema sobre
el cual la ley 26.994 no ha incorporado solución expresa al respecto, pero que es solución que viene
impuesta atento lo dispuesto por el art. 248 de la ley 19.550, que, como es sabido, prohíbe votar al
accionista o su representante, que en una operación determinada, tenga por cuenta propia o ajena un
interés contrario al de la sociedad.

41

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

El régimen de contratación del socio único con la sociedad ha merecido diversas soluciones en la
legislación comparada(25), que son, a mi juicio insuficientes para evitar el presumible fraude que
implicaría convalidar en caso de no sancionar con la nulidad esta especial operación, en donde se supone
—porque así lo enseña la vida— que el socio único actuará respondiendo a sus intereses personales y no
del instrumento que ha creado y que controla con exclusividad. Al respecto, la solución española, que solo
impone determinados requisitos de publicidad, que de no cumplirlos y que torna inoponibles dichos
contratos a la masa de acreedores en caso de concurso del socio único o de la sociedad, no resulta, a mi
entender, solución suficiente ni eficiente, pues como ha dicho la doctrina, lo grave del caso es la utilización
de la autocontratación para la detracción subrepticia de fondos que disminuyan la garantía de la sociedad
y/o de su único socio, consiguiendo cualquiera de ellos y según fuere el caso, una posición de ventaja
frente a los acreedores sociales en caso de insolvencia de la sociedad o viceversa(26). Con otras palabras,
lo que aumenta la ilegitimidad de esa manera de proceder no es la ausencia de publicidad o registración

OM
en los libros o en la documentación social, sino los efectivos perjuicios ocasionados a terceros sociales o
individuales del socio único, según fuera el caso.

Pero además de lo dispuesto por el art. 248 de la ley 19.550, la nulidad de la contratación entre el socio
único y "su" sociedad unipersonal" viene también impuesta por el art. 957 del Código Civil y Comercial de
la Nación, cuando, al definir al contrato, requiere la existencia de dos o más "partes", con lo cual la ley ha
tratado de resaltar la existencia de distintos centros de interés en el negocio y no solo de "personas"
distintas(27), de modo que no parece acertado concluir que, en la contratación que nos ocupa, pueda

socio.

.C
hablarse de diferentes intereses entre las partes, sino de un solo interés, que no es otro que el del único

Podría sostenerse que, atento las limitaciones efectuadas por la ley 26.994 a la constitución de sociedades
DD
unipersonales, en lo que respecta a someterlas a la fiscalización estatal permanente y dotarlas
obligatoriamente de una sindicatura como órgano de control interno, pueda ello constituir un obstáculo
para que el socio único haga lo que quiere respecto del patrimonio de la sociedad unipersonal, pero salvo
supuestos excepcionales, que no descartamos, pero que resultan de muy difícil presentación, los
integrantes del directorio —para el caso que dicho órgano esté integrado por terceros ajenos al accionista
único— o sindicatura responderán a los intereses de quien decide su contratación, su remoción y el pago
LA

de su remuneración, afirmación que también se basa en la experiencia, que ha enseñado, desde siempre,
que el fracaso de la sindicatura responde, precisamente, a su total falta de independencia respecto del
directorio o de quienes controlan internamente la voluntad de la sociedad.

Admitida pues la nulidad de autocontratación entre las sociedades anónimas unipersonales y el socio
único, la acción judicial correspondiente deberá ser promovida por los terceros afectados por esa
FI

actuación, a través de la demanda ordinaria de nulidad (art. 383 del CCyCN) o por los restantes directores
—en caso de directorio plural— o el síndico, a través de las acciones de nulidad de asamblea o decisiones
del directorio, cuando esa operación haya sido aprobada orgánicamente, en el seno de la sociedad
unipersonal o haya sido realizada y ejecutada por el socio único, sin participación de los órganos sociales.


Por obviedad, las conclusiones antes expuestas, rigen plenamente cuando la contratación se lleva a cabo
entre dos sociedades unipersonales que tengan como único titular a la misma persona humana.

2.5. Cuestiones controvertidas que planteará la existencia de las sociedades de un solo socio

2.5.1. Primera cuestión en debate: la sociedad anónima como única opción de la constitución de las
sociedades unipersonales

La sencillez de los requisitos de constitución de las sociedades anónimas unipersonales no significa, ni

muchos menos, que la cuestión no esté exenta de dificultades de interpretación, como se expondrá en
los parágrafos siguientes.

42

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Reconozco al lector que mi desfavorable posición respecto a las sociedades unipersonales no facilita mi
labor de comentar las nuevas normas de la ley 19.550 que a ella se refieren, pues de mí hubiese
dependido, la única política que hubiera sido menester efectuar es ignorar totalmente cualquier iniciativa
en torno a su incorporación legislativa y encarar una reforma más puntual que nuestro ordenamiento
societario requiere, y aún para el caso de aceptar la posibilidad del empresario de escindir su patrimonio,
a los fines de encarar determinados emprendimientos empresarios, el molde ideal era el de la empresa
individual de responsabilidad limitada, figura que bien podría haber sido legislada en el Código Civil y
Comercial de la Nación, aprovechando la reforma integral de nuestro ordenamiento normativo privado.

Ha sido criticado, con alguna razón, que el molde de las sociedades anónimas —único permitido para las
sociedades unipersonales— no era el más adecuado y en tal sentido el Profesor Daniel Vítolo expresa que
hubiera resultado más conveniente restringir la constitución de estas sociedades a la utilización del tipo

OM
de las sociedades de responsabilidad limitada, siguiendo algunos de los proyectos o anteproyectos
anteriores, toda vez que este tipo social se garantiza una mayor transparencia en la actuación del ente y
en relación con los terceros, dado que el campo de socio único, es decir, en caso de transmisión por
cualquier título de las cuotas sociales representativas del capital social, implican la modificación del
contrato social y requieren de publicación e inscripción en el registro mercantil. De donde se sigue que,
en su actuación en el mercado, independientemente de quien resulte estatutariamente representante
legal, al tener que remitirse al contrato de sociedad y sus modificaciones, el tercero podrá conocer, por
exhibición de su contrato o por su inscripción en el Registro Público, quien es el real y actual titular del

.C
cien por ciento del capital social(28).

La crítica de Vítolo es válida, pues es de toda evidencia que la inscripción de la transferencia de cuotas
sociales en el registro mercantil ofrece mucha más transparencia y seguridad a los terceros que la absurda
DD
inscripción de la transferencia de acciones en los libros de la sociedad, prescripta por los arts. 213 y 215 de
la ley 19.550, que se presta a todo tipo de maniobras fraudulentas y que por lo general tiene por autores
o cómplices a los directores y síndicos de la sociedad anónima, que son, curiosamente, los responsables
de su teneduría: el directorio, por tener a su cargo sus registraciones y la sindicatura, atento su deber de
fiscalizar toda la actuación de los demás órganos sociales. Soy de opinión al respecto que la inscripción de
las transferencias societarias —y las demás inscripciones previstas por el art. 215 para las acciones de las
LA

sociedades anónimas—, pudo tener algún sentido cuando la posibilidad de emitir acciones al portador
era posible legalmente, pero su derogación por la ley 24.573 y la asimilación, en la práctica, de las
sociedades anónimas cerradas o de familia con las sociedades de responsabilidad limitada, en lo que
respecta a su giro y funcionamiento, tornaba mucho más aconsejable aprovechar la oportunidad de
reformar la ley 19.550 y suprimir las inscripciones previstas por el art. 215 por su inscripción en un registro
mercantil, quedando a cargo del análisis de la legalidad de ese registro un funcionario público y no un
FI

director de la empresa, que por lo general, como accionista o perteneciente al grupo de control, tiene
intereses comprometidos cuando se trata de realizar esas inscripciones.

2.5.2. Segunda cuestión controvertida: La incapacidad de las sociedades de un solo socio para ser
titulares de sociedades de estas características


Si partimos de la base, que el mismo art. 1º de la ley 19.550 —cuya importancia fundamental radica en el
hecho de que en dicha norma se encuentra la definición misma de lo que debe entenderse por sociedad—
prescribe que la sociedad unipersonal no puede constituirse por una sociedad unipersonal, surge evidente
que, en ninguna oportunidad y no solo en el acto constitutivo, una sociedad de un solo socio puede
participar exclusivamente en la formación capital accionario de una compañía de la misma naturaleza.

Sin embargo, alguna doctrina, nostálgica del dictamen de la Subcomisión de Reformas a la ley 19.550, que,
como hemos explicado, admitió las sociedades unipersonales sin la menor cortapisa, ha sostenido, con el
único y exclusivo fin de sortear la valla del art. 1º, que esta prohibición solo rige para el acto constitutivo,
pero no existiría el menor inconveniente legal en admitir la integración de una sociedad de un solo socio
por una idéntica sociedad, siempre y cuando su titularidad no haya sido asumida en el acto constitutivo
de aquella, sino a través de circunstancias posteriores: muerte o exclusión del otro socio, o de una
actuación posterior, esto es y concretamente, a través de la compra de la totalidad de las acciones a
quienes fueran los titulares de las acciones de la sociedad anónima pluripersonal.

43

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Estamos en una hipótesis idéntica a la que se planteó en la doctrina cuando fue sancionada la ley
19.550, cuyo art. 123 prescribe los requisitos que debe cumplir toda sociedad constituida en el extranjero
para "constituir" sociedad en la República Argentina, entre los cuales se encuentra la inscripción en el
Registro Público de Comercio de su contrato social, reformas y demás documentos habilitantes, así como
la relativa a sus representantes legales, norma que fuera muy resistida por determinados sectores de
opinión —que curiosamente coinciden con aquellos que se opusieron con cualquier tipo de argumentos
a las normas que, sobre las sociedades off shore se dictaron en sede administrativa entre los años 2003 y
2005— quienes sostuvieron que el legislador solo exigió la inscripción de la sociedad extranjera cuando la
misma "participó" en el acto de constitución de la sociedad local, pero no cuando adquirió posteriormente
acciones de las mismas. Afortunadamente esa "conveniente" manera de interpretar las cosas no fue
compartida por la jurisprudencia de quienes integraban por entonces la Cámara Nacional de Apelaciones
en lo Comercial durante los años 1973 a 1978, quienes no incurrieron en la interpretación exegética de la

OM
ley, y con una serie de fallos ejemplares, demolieron a quienes pretendían autorizar la actuación de
sociedades extranjeras en la República Argentina, con la mayor impunidad y sin la menor
transparencia(29).

He querido traer a colación este ejemplo, pues se trata de dos supuestos idénticos que merecen igual
solución, toda vez que si el legislador prohíbe a una sociedad de un solo socio participar en el acto
constitutivo de una sociedad unipersonal, es de toda evidencia que esa prohibición persistirá durante toda
la existencia de la sociedad participada, que nunca podrá contar, entre sus integrantes, a una compañía

.C
de estas características. Al respecto cabría preguntarse ¿Qué sentido o fundamento tiene en art. 1º,
último párrafo de la ley 19.550, si al día siguiente de la inscripción de la sociedad unipersonal, el socio
único de la misma transfiere sus acciones a una sociedad unimembre? La respuesta es una sola:
absolutamente ninguno, y no cabe presumir tampoco ingenuidad ni incoherencia en el legislador.
DD
El art. 198 de la resolución general IGJ 7/2015 aclara la cuestión cuando prescribe que "La sociedad
unipersonal no podrá constituir o adquirir las acciones de otra sociedad unipersonal, conforme el art.
1º de la ley 19.550", adoptando la solución que legalmente corresponde, por las razones antes
mencionadas.
LA

2.5.3. Tercera cuestión controvertida: Las sociedades "devenidas" en sociedades de un solo socio

La incorporación a nuestra legislación de las sociedades de un solo socio, tornó necesario la reforma de
determinadas disposiciones legales de la ley 19.550, a los fines de adecuarla a esta nueva figura.

Recuérdese que el art. 94 inc. 8º de la ley 19.550, en su original versión preveía, como causal de disolución
FI

de las sociedades comercial, la "reducción a uno del número de socios, siempre que no se incorporen
nuevos socios en el término de tres meses. En ese lapso, el socio único será responsable ilimitada y
solidariamente por las obligaciones sociales contraídas"; pero como esta norma resultaba en principio
incompatible con la aparición de las sociedades unipersonales, se eliminó del listado de las causales de
disolución previstas en el art. 94, agregándose una nueva norma que trata el tema: "Art. 94 bis: Reducción


a uno del número de socios: La reducción a uno del número de socios no es causal de disolución,
imponiendo la transformación de pleno derecho de las sociedades en comandita, simple o por acciones
y de capital e industria, en sociedad anónima unipersonal, si no se decidiera otra solución en el término
de tres (3) meses".

Esta nueva norma es ambigua, claramente insuficiente y además, tal como está redactada, es de casi de
imposible aplicación para determinadas sociedades pues ¿qué cosa es, jurídicamente, una transformación
"de pleno derecho"?. Volveremos a ello más adelante.

La nueva norma del art. 94 bis de la ley 19.550 es susceptible de varias interpretaciones, producto de su
escasa factura técnica, que impide llegar a conclusiones definitivas. En primer lugar, podría interpretarse
que dicha disposición consagra dos soluciones distintas: a) un principio general, conforme al cual "La
reducción del número de socios no es causal de disolución" y b) una solución específica para las
sociedades en comandita y de capital e industria, a las cuales se impone una transformación de pleno
derecho en sociedades unipersonales.

44

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Otra manera de ver las cosas consiste en sostener que la norma en su totalidad se refiere exclusivamente
a las sociedades en comandita y de capital e industria y a esta conclusión se llega no solo por la lectura de
la mera redacción del art. 94 bis, que no contiene dos frases diferentes separadas por un punto seguido,
sino a través de una interpretación finalista de dicha disposición legal, pues es obvio concluir que la
reducción a uno del número de socios afecta fundamentalmente la tipicidad de aquellas sociedades para
cuya existencia se requiere la existencia de dos categorías de socios, esto es, las sociedades en comandita
y de capital e industria.

Esta manera de interpretar la norma, que es a mi juicio parece la más acertada, encuentra como
fundamento el hecho de que las sociedades en comandita y las sociedades de capital e industria nunca
podrán ser unipersonales, porque la pluralidad de socios es requisito tipificante de las mismas, y por tal
razón la drástica disposición que dispone su "transformación de pleno derecho" —figura que si bien no se

OM
encuentra legislada en los arts. 74 a 81 de la ley 19.550 y que no han sido modificados por la ley 26.994—
da a entender que al día siguiente de transcurridos los tres meses de haber quedado dichas sociedades
reducidas a un solo socio, se le aplicarán directamente, en sus relaciones internas como externas, las
normas de las sociedades anónimas unipersonales, sin necesidad de ningún acto societario interno ni
registración alguna, solución que si bien plantea todo tipo de interrogantes, difícilmente originará
jurisprudencia que los aclare, atento la casi nula existencia en nuestro medio, de sociedades en comandita
y de capital e industria, que son resabios que vienen de la legislación mercantil de 1862.

.C
Pero si se opta por la primera lectura de la norma del art. 94 bis de la ley 19.550 a la cual nos hemos ya
referido, esto es, a la existencia de un principio general aplicable para todas las sociedades y a una normas
específica para determinado tipo de sociedades (las sociedades en comandita y las de capital e industria),
ella tampoco es solución que resulta satisfactoria, pues es sencillamente inexplicable el silencio del
DD
legislador respecto del funcionamiento posterior de los otros tipos sociales y en especial, de las
sociedades colectivas, de responsabilidad limitada y anónimas pluripersonales, que durante el curso de
vigencia de su contrato social ha perdido la pluralidad de socios, toda vez que la "transformación de pleno
derecho" solo está autorizada para las sociedades de capital e industria y en comandita. No solo cualquier
explicación al respecto brilla por su ausencia, sino que carece de toda coherencia prescribir legalmente
que, por una parte solo se admite la sociedad anónima como único molde para constituir una sociedad
LA

unipersonal (art. 1º LGS) —solución que el legislador de 2014 ha reiterado hasta el cansancio— pero por
otro lado sostener, como principio general y válido para todas las sociedades, con excepción de las
comanditas y de capital e industria, que "La reducción a uno del número de socios no es causal de
disolución" de ninguna otra sociedad.

La incoherencia de la solución prevista en el art. 94 bis de la ley 19.550 salta a la vista y razonar de tal
FI

manera implica consagrar la existencia de dos regímenes diferentes: uno, el de la "unipersonalidad

originaria", esto es, a la que se refiere el art. 1º de la ley 19.550, cuando define el mismo concepto de
sociedad y solo admite la existencia de sociedades unipersonales bajo la forma de sociedades anónimas
y el otro, la "unipersonalidad sobreviniente", categoría no admitida por aquella norma y que solo puede
ser interpretada sobre la base de la pésima redacción del art. 94 bis(30), pero de posible presentación


fáctica en toda sociedad con excepción de las sociedades en comandita y de capital e industria, con lo cual
todos las normas de protección previstas en la ley general de sociedades, orientadas a la transparencia, a
la protección de terceros y a la necesidad de evitar el fraude a la ley perderán toda vigencia. Basta reparar
al respecto que a esa inadmisible "unipersonalidad sobreviniente" se podría llegar con el solo expediente
de hacer incurrir voluntariamente a cualquier sociedad colectiva o de responsabilidad limitada en la
unipersonalidad, para lo cual no hay que esperar a la muerte o exclusión de uno de los dos socios, sino, y
entre otros ejemplos, recurriendo al simple hecho de concentrar todas las cuotas sociales en manos de
un ellos, operación que se puede concretar mediante un simple contrato de transferencia de
participaciones sociales o a través del ejercicio del derecho de receso.

La escasa doctrina que se ha ocupado del tema, atento la novedad, han admitido sin embargo la
posibilidad de la existencia de sociedades unipersonales sobrevivientes, aún cuando no se trate de
sociedades anónimas. Balonas por ejemplo, en un interesante trabajo presentado al 60º Encuentro de
Institutos de Derecho Comercial de Colegio de Abogados de la Provincia de Buenos Aires, celebrado en
Mar del Plata los días 4 y 5 de diciembre de 2014, aceptó la posibilidad de la existencia de sociedades

45

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

unipersonales sobrevinientes, que incluyen incluso a las sociedades de hecho, pero siempre y cuando esa
unipersonalidad no haya sido voluntaria(31), aunque este autor, en un evento celebrado pocos meses
después, en Morón, Pcia. de Buenos Aires, rectificó su postura, sobre la base de lo dispuesto por el art.
163 inc. g) del Código Civil y Comercial de la Nación, cuando establece, para todas las personas jurídicas,
que la reducción a uno del número de miembros constituye causal de disolución de las mismas, si la ley
especial exige pluralidad de ellos y ésta no es restablecida dentro de los tres meses(32). Osvaldo Pisani,
por su parte, y en una ponencia presentada en el primero de aquellos eventos, sostuvo que de la reciente
reforma al ordenamiento societario por la ley 26.994, permitiría el funcionamiento regular de sociedades
de responsabilidad limitada unipersonales que habiendo sido originariamente constituidas por dos o más
socios, luego la misma queda con uno solo, admitiendo dicho autor que la misma solución cabe para las
sociedades anónimas pluripersonales(33). Finalmente y para Carlos Molina Sandoval, que ha reflexionado
largamente sobre la cuestión(34), las sociedades colectivas o de responsabilidad limitada que han perdido

OM
la pluralidad de socios no entran en disolución como consecuencia del principio general previsto en el art.
94 bis, en cuanto dispone que "la reducción a uno del número de socios no es causal de disolución",
sociedades que, según este autor, pasan a gobernarse por las normas referidas a las sociedades no
regulares (arts. 21 a 26 de la ley 19.550), las que podrán recurrir al procedimiento de subsanación previsto
por el art. 25.

No estoy de acuerdo con esta manera de pensar, toda vez que ello implica autorizar la existencia de una
supuesta "unipersonalidad derivada o sobreviniente", que la ley admite solo por el término de tres meses

.C
y para los supuestos en que la disolución por reducción a uno del número de socios acontezca en una
sociedad en donde la existencia de dos tipos de socios constituya un requisito tipificante. Pero fuera de la
hipótesis de la situación prevista por el art. 94 bis para las sociedades en comandita y de capital e industria,
las demás sociedades —sociedades colectivas y sociedades de responsabilidad limitada— la reducción a
DD
uno del número de socios no puede sino importar, a pesar del silencio del listado de las causales de
disolución previstos en el art. 94, un claro supuesto de disolución, que abre necesariamente la etapa
liquidatoria, siéndole aplicable al respecto lo dispuesto por el art. 99 en lo que respecta a la actuación y
responsabilidad de sus socios y administradores.

Ello vale como principio general, pero atento al hecho de que el art. 94 bis de la ley 19.550, en su actual
LA

redacción, permite la adopción de otra solución más conveniente para superar la unipersonalidad
incurrida en las sociedades allí mencionadas, sumado al hecho de que constituye uno de los principios
fundamentales del ordenamiento societario aquel que predica conservación de la empresa, consideramos
procedente la transformación de las sociedades colectivas y sociedades de responsabilidad limitada, que
han perdido el requisito de la pluralidad de socios, en una sociedad anónima unipersonal, cumpliéndose
todos los requisitos previstos por los arts. 11 inc. 4º, 164, 186 inc. 3º y 187 de la ley 19.550, siempre y
FI

cuando dicha transformación se lleve a cabo dentro de los tres meses de acaecida la reducción a uno del
número de sus integrantes (art. 163 inc. g]) del Código Civil y Comercial de la Nación) e idéntica conclusión
corresponde arribar en torno a las sociedades anónimas pluripersonales, que hubieran incurrido en la
misma situación.


En cuanto a las sociedades no regularmente constituidas previstas en los arts. 21 a 26 de la ley 19.550, y
en lo que respecta a la reducción a uno del número de sus socios, argumenta Molina Sandoval que en
caso de infracción a la norma del art. 94 bis de la ley 19.550, las referidas sociedades quedan sometidas a
las normas de la Sección IV del Capítulo I de dicha ley, que en su nueva redacción trata sobre las sociedades
no regulares y las sociedades atípicas, con lo cual este profesor de la Universidad de Córdoba concluye
que "Dicha consecuencia nos lleva directamente a una conclusión que no parece ser la deseada por el
propio legislador: el ordenamiento societario también admite la unipersonalidad en las sociedades
innominadas (simples o residuales), pues de otro modo no hubiera establecido un régimen como el
previsto en los arts. 21 y ss. de la LGS"(35).

Estas conclusiones son también equivocadas por las siguientes razones:

a) Las sociedades afectadas por la reducción a uno del número de socios no están enumeradas en los
nuevos arts. 21 a 25 de dicha ley. Así lo entiende también la doctrina, para quien los casos previstos por
el art. 94 bis —las sociedades de capital e industria y las sociedades en comandita, simple o por acciones—

46

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

, no pueden derivarse al régimen de la referida Sección IV, Capítulo I del ordenamiento societario, pues el
nuevo art. 21, en la redacción asignada por la ley 26.994 está referido a sociedades que no "se
constituyan" o que "omitan" requisitos o "incumplan con las formalidades" y no a aquellas por
circunstancias sobrevinientes, queden reducidas a uno en el número de socios, supuesto —este— que
bajo la ley 26.994 desaparece como causal de disolución(36).

b) Por otro lado el elenco de las sociedades previstas en la sección IV del Capítulo I de la ley 19.550 está
expresamente prevista en el arts. 21, que no incluye a las sociedades "devenidas" unipersonales afectadas
por dicha circunstancia. De manera tal que, ante una sociedad "no regular" de las previstas en la nueva
Sección IV del Capítulo I que haya perdido la pluralidad de socios, lo único admisible es la liquidación
inmediata de su patrimonio, lo que podrá ser impuesto de oficio por el juez, y la imputación de su
patrimonio a su socio único, sin otras y mayores consideraciones.

OM
c) Del mismo modo, es absurdo sostener que, ante la reducción a uno del número de socios de una
sociedad de aquellas incluidas en la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, la consecuencia es que dicha
sociedad seguirá siendo regida por las mismas normas.

d) Finalmente, no parece tampoco coherente que el legislador y basado en razones de transparencia,

admita solo la constitución de sociedades unipersonales exclusivamente bajo la forma de sociedades
anónimas, para luego permitir que el excepcional régimen de unipersonalidad sea válido también para las

.C
sociedades como aquellas incluidas en el art. 21 de la ahora denominada Ley General de Sociedades, que
no se caracterizan por su transparencia, atento su falta de inscripción registral.

Si bien hemos expuesto que las sociedades en comandita y de capital e industria quedan sometidas a la
DD
"transformación obligatoria" para el caso de quedar reducidas a uno en el número de sus socios,
corresponde preguntarse entonces, ¿qué sucedería en el caso de que las dichas sociedades no se
ajustaran a los requisitos que impone la "transformación de pleno derecho", respecto de las sociedades
unipersonales?, esto es, en aquellas en que no solo no quede redactado su nuevo social y que no cuenten
con sindicatura o con directorio plural, adaptado a los moldes previstos para las sociedades anónimas
unipersonales, y la solución a este interrogante, cuya presencia no es de sencilla configuración en la
LA

práctica, por la inexistencia de sociedades de capital e industria o en comandita en nuestro medio, no

consiste a nuestro juicio en considerar su inclusión en las normas de los arts. 21 a 26, porque a diferencia
de lo sostenido por Molina Sandoval, esta circunstancia no las convierte en atípicas, sino que
simplemente, esa supuesta entidad de un solo socio, sin los requisitos necesarios para así ser
considerada, no podrá ser nunca considerada una sociedad, sino solo un patrimonio individual y de tal
manera podrá ser agredido por los acreedores particulares de su único integrante. La solución contraria
FI

es sencillamente impensable, pues de tratarse de entidades que han perdido la pluralidad de socios,
condenadas a su necesaria liquidación, dado que la unipersonalidad solo está permitida para las
sociedades anónimas del art. 299 LS, pasarían a gobernarse por normas mucho más benignas, que son las
dedicadas a las sociedades no regulares, informales o simples —como se quiera llamar a los entes
gobernados por los arts. 21 a 26 de la ley 19.550—, sin haber aquéllas cumplido con los procedimientos


que dicha ley impone para poder mantener su vigencia, nada de lo cual parece coherente con la finalidad
del legislador.

El art. 203 de la resolución general 7/2015 trata específicamente este tema, descartando toda posibilidad
de que las sociedades colectivas, de responsabilidad limitada y anónimas pluripersonales, devenidas
unipersonales, puedan seguir operando como sociedades incluidas en la Sección IV del Capítulo I de la ley
19.550, disponiendo expresamente que "En los restantes tipos sociales plurilaterales no mencionados por
el art. 94 de la ley 19.550, en que opere la reducción a uno del número de socios en caso de no
recomponerse la pluralidad de socios dentro del plazo establecido por el mismo artículo, deberá
resolverse:

a. Su transformación voluntaria como sociedad anónima unipersonal, debiendo cumplirse con los mismos
recaudos establecidos en el artículo anterior, excepto que se trate de una sociedad anónima, en cuyo caso
procederá la reforma de sus estatutos en lo que corresponda adecuar y, en su caso, la correspondiente

47

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

designación de administradores y órgano de fiscalización plural, aplicándose a tal efecto lo requerido por
estas Normas en cada supuesto o

b. Su disolución y nombramiento de liquidador, aplicándose a tal efecto lo requerido por esta Normas.

En caso de incumplimiento a lo dispuesto por el presente, se considerará a la sociedad bajo el régimen de

responsabilidad establecido para las sociedades de la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550".

Repárese que este último párrafo solo se refiere a la responsabilidad que el originario art. 94 inc. 8º —
hoy derogado por la ley 26.994— ponía en cabeza del único socio, en caso de reducción a uno del número
de socios, responsabilidad que la Inspección General de Justicia ha mutado en responsabilidad
mancomunada por partes iguales, pero ello en nada cambia las cosas, porque la responsabilidad

OM
mancomunada, en una sociedad donde un solo socio reúne todas las acciones de la sociedad, configura
un supuesto de responsabilidad ilimitada con las obligaciones sociales, que era, precisamente, la solución
del derogado art. 94 inc. 8º de la ley 19.550.

2.5.4. Cuarta cuestión controvertida: La adopción de decisiones sociales en las sociedades

unipersonales. Quórum y mayorías. Publicaciones. Existencia de ciertas decisiones que no pueden ser
adoptadas por el órgano de gobierno de la sociedad de un solo socio

.C
En ejercicio del control de funcionamiento de las sociedades anónimas unipersonales, atento su inclusión
en el listado de las compañías mencionadas en el art. 299 de la ley 19.550, la Inspección General de
Justicia ha resuelto, con toda lógica, que la presencia del socio único, ya sea en primera o segunda
DD
convocatoria, en asambleas ordinarias u extraordinarias sujetas a control y fiscalización de dicho
organismo, configurará cumplido el quórum requerido por el estatuto o la ley 19.550 y en el mismo
sentido, todas las decisiones serán consideradas como adoptadas por unanimidad, por el socio único en
ambos tipos de asambleas (art. 199 de la resolución general IGJ 7/2015).

En cuanto a la publicidad de convocatoria, el art. 200 del mismo cuerpo legal prevé que las sociedades
anónimas unipersonales estarán exceptuadas de presentar los avisos de convocatoria requerido por la
LA

aludida resolución general, en aquellos casos en que se verifique la presencia del socio único en el acto
asambleario, configurando así la unanimidad establecida en el art. 237, último párrafo de la ley
19.550, para prescindir de las mismas.

De modo tal que, salvo el caso de que la asamblea sea convocada por la sindicatura, en los términos del
FI

art. 294 inc. 7º de la ley 19.550, la sociedad no deberá publicar los edictos de convocatoria previstos por
el art. 237 de la ley 19.550.

Finalmente, la sociedad de un solo socio plantea la dificultad de adoptar determinadas decisiones

asamblearias, como por ejemplo, la aprobación de la gestión de los directores y síndicos y la remuneración


del único socio como director de la sociedad, temas sobre los cuales se refieren los arts. 241 y 248 de
la ley 19.550,que prohíben al accionista que reúne el carácter de director, síndico, miembro del consejo
de vigilancia o gerente, emitir su voto en las resoluciones atinentes a la aprobación de su gestión o en
cualquiera de ellas que tuviera un interés contrario al de la sociedad, dentro del cual se encuentra incluso
la aprobación de su propia retribución(37).

Ello configura una cuestión que afectará el normal funcionamiento de la sociedad, pues en el primer caso,
esto es, la aprobación de la gestión de los directores, actuación prohibida por el art. 241 de la ley
19.550, el voto del socio único comprende su propia actuación en el directorio, lo cual resulta inadmisible
y provoca la nulidad de ese acuerdo, y lo mismo sucede cuando el directorio es plural, atento la
responsabilidad solidaria e ilimitada con que la ley los sanciona en caso de incumplimiento de sus
funciones (arts. 59 y 274 LGS), lo cual impide la aprobación individual de la gestión de los integrantes de
dicho órgano. Recordemos al respecto que, de conformidad con lo dispuesto por el art. 275 LGS, la
aprobación de la gestión extingue la responsabilidad de los directores y gerentes respecto de la sociedad
y marca el inicio del cómputo del plazo de la prescripción para la promoción de las acciones de
responsabilidad contra ellos.

48

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

En cuanto a la remuneración del directorio de la sociedad unipersonal, debe recordarse que el art. 248 de
la ley 19.550 prohíbe votar al accionista o a su representante que en una operación determinada tenga
un interés contrario al de la sociedad, entre las cuales se encuentra la determinación de sus honorarios.
Pero en este caso debemos diferenciar entre varias situaciones: a) La primera, cuando hay un directorio
unipersonal y el órgano lo integra el accionista único y b) la segunda, cuando el accionista único integra el
órgano de administración con otros directores, en cuyo caso la prohibición del art. 248 no comprende la
determinación de la retribución de todo el directorio sino exclusivamente la de su beneficiario y 3) Cuando
el accionista único no integre el directorio —supuesto que podrá darse, casi exclusivamente, en los casos
de filiales de sociedades constituidas en el extranjero o grupo de sociedades nacionales—, en cuyo caso,
no será aplicable la norma del art. 248 de la ley 19.550.

Ello nos conduce a una pregunta que no tiene solución en la ley 19.550: ¿Cómo se remunera al accionista

OM
que reviste el carácter de único director en el órgano de administración de la sociedad unipersonal?, pues
por aplicación del art. 248 de la ley 19.550, la resolución asamblearia que determine su propia
remuneración, carecerá de toda validez, en acción de nulidad que podrá ser demandada por la sindicatura
o por la autoridad de control, en los términos del art. 303 inc. 1º de la LGS, atento que, como ya ha sido
sostenido, las sociedades unipersonales forman parte del listado de compañías incluidas en el art. 299 de
la ley 19.550.

¿Podría afirmarse que la cuestión carece de toda importancia, porque lo que el director único no se lleva

.C
a sus bolsillos por vía de remuneración del directorio, al encontrarse imposibilitado de votar su propia
remuneración podrá hacerlo a través del dividendo? Es posible, pero esta manera de razonar quiebra todo
el sistema de funcionamiento del directorio y en especial el esquema remuneratorio previsto por el art.
261, que no está previsto para las sociedades unipersonales. Ello constituye una prueba más para
DD
demostrar que la sociedad de un solo socio es una contradicción en sus propios términos, la cual carece
de interés social y todo se reduce, en lo que respecta al funcionamiento de la compañía, a lo que decida
hacer el socio y director único con los fondos sociales y sus resultados, careciendo las normas protectorias
del funcionamiento de la sociedad y del interés social, de toda cabida y fundamento en este tipo especial
de compañías.
LA

2.6. Pluralidad sustancial y no formal. Las denominadas "sociedades de cómodo"

2.6.1. Las denominadas "sociedades de cómodo". Su ilegitimidad

FI

La circunstancia de que la ley 26.994 del año 2014 haya admitido las sociedades unipersonales, aunque
limitadas a las sociedades anónimas, con cumplimiento de ciertos y determinados requisitos de validez,
no implica autorizar la actuación de lo que se conoce como "sociedades de cómodo", esto es, aquellas en
donde un socio reúne la casi totalidad de las participaciones sociales y los restantes solo propietarios de
un número ínfimo de ellas, siendo su participación absolutamente irrelevante.


Concretamente, la consagración de la ley 26.994 no autoriza a sostener que en los restantes tipos sociales,
en especial en aquellos donde sus integrantes limitan la responsabilidad, esto es, en las sociedades de
responsabilidad limitada y en las sociedades anónimas no ajustadas al particular régimen de la
unipersonalidad, puedan exhibir una evidente y notoria desproporción entre las participaciones sociales
del accionista mayoritario y del minoritario, cuando por la irrisoria participación de éste en el capital
social, debe suponerse que su existencia obedece a la necesidad de cumplir solo formalmente con el
requisito de la pluralidad de socios, encubriendo dicha sociedad a una empresa individual.

Toda esta problemática fue considerada por la Inspección General de Justicia, a partir del año 2003, la
cual comenzó a requerir, la concreta existencia de una pluralidad sustancial de socios, pues bajo esa forma
de actuar se escondían verdaderas sociedades unipersonales que no tuvieron cabida en nuestra
legislación hasta la sanción de la ley 26.994.

49

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

No obstante la actual legislación de sociedades, que alberga a las sociedades unipersonales, no creemos
que ello constituye un argumento para aceptar la constitución de sociedades de cómodo, y ello por los
mismos e idénticos motivos que hemos expuesto antes, esto es, que la permisión legal para la constitución
de sociedades unipersonales se limita a cierto tipo societario —las sociedades anónimas del art. 299—,
para lo cual hay que cumplir claros y determinados requisitos, expresamente previstos por la ley 19.550
en su actual redacción. De modo tal que, si para recurrir al molde de las sociedades de un solo socio hay
que respetar concretos y expresos requerimientos, mal puede interpretarse que ello puede ser soslayado
mediante la actuación de sociedades de cómodo o sociedades sin pluralidad sustancial de socios, cuya
ilegitimidad sigue tan vigente como antes de la sanción 26.994.

Así también lo entiende el art. 56 de la resolución general 7/2015 de la Inspección General de Justicia,
cuando, recogiendo la solución de las "Nuevas Normas de la Inspección General de Justicia" (resolución

OM
general 7/2005) dispone en el art. 56 que la Inspección General de Justicia no inscribirá la constitución de
sociedades pluripersonales cuya pluralidad de socios sea meramente formal o nominal. Los alances del
ejercicio del control de legalidad comprenden la verificación de la existencia de pluralidad de socios en
sentido sustancial, a cuyo fin se evaluará el aporte inicial de cada socio fundador, determinando para
decidir sobre la procedencia de la inscripción, si el mismo reviste relevancia económica mínima suficiente
para conformar, con el de los restantes, un efectivo sustrato plurilateral, disponiendo asimismo que, en
tal supuesto, previo pronunciarse contra la inscripción del acto constitutivo, se requerirá la presentación
de instrumento complementario del cual resulte la configuración de la pluralidad sustancial requerida o,

.C
en su caso, la observación que permita la opción de transformarse en sociedad anónima unipersonal.

Resulta de interés referirnos a la cuestión suscitada en torno a las sociedades de cómodo, allá por el año
2003, pues solo conociendo y comprendiendo la polémica desatada en torno a ellas, podemos concluir,
DD
como lo hacemos ahora, en el sentido de que la admisión actual de las sociedades unipersonales no
autoriza la existencia de sociedades de cómodo, en tanto no se trata de la misma manifestación de un
mismo fenómeno, pues una cosa es constituir una sociedad unipersonal, como la ley actualmente lo
autoriza, respetando el tipo que la ley autoriza para su existencia, así como los demás recaudos en torno
a su transparencia, capital social y funcionamiento y otra cosa es tolerar el funcionamiento de cualquier
tipo social, en el cual se admita la limitación de la responsabilidad del socio, y que exhiba la titularidad
LA

por un socio del 99,9999 por ciento de su capital social.

Pues bien, y no obstante que las sociedades unipersonales no se encontraban legisladas en la ley 19.550
hasta la sanción de la ley 26.994, que admitió esta posibilidad para las sociedades anónimas en forma
exclusiva, los cultores y entusiastas de estas sociedades, habían lograron sortear con anterioridad, la
prohibición legal de constituir sociedades de un solo socio, mediante el sencillo recurso de constituir
FI

sociedades comerciales donde uno de los socios tiene en su poder el total de las acciones o cuotas de la
misma menos una o dos, que pone en cabeza de otro u otros socios, generalmente parientes cercanos o
dependientes, lo constituye el fenómeno conocido como "sociedades de cómodo" o "sociedades
sustancialmente unipersonales".


Lo verdaderamente curioso de todo ello es que no existió sanción para la constitución de sociedades con
tan particulares características y que el encargado del Registro Público de Comercio —fuese éste un juez
comercial o una autoridad administrativa— no objetaron la legalidad de las mismas cuando ellas fueron
sometidas al control de legalidad previsto legalmente por el Código de Comercio o por la ley 19.550, en
oportunidad de requerirse la registración de las mismas. A lo sumo, algún tribunal, en fallo aislado y ante
una sociedad de estas características, dispuso la extensión de la responsabilidad al socio controlante por
las obligaciones sociales, pero nada más(38).

Por mi parte y como profesor de derecho comercial, me resultaba casi imposible responder
satisfactoriamente cada vez que un alumno me preguntaba sobre la legalidad de esta particular clase de
sociedades, luego de hacerles saber que, de conformidad con lo dispuesto por la ley 19.550 —y hasta la
sanción de la ley 26.994—, la pluralidad de socios era un requisito sustancial para la existencia de toda
sociedad comercial. Me daba la impresión que cualquiera fuese la respuesta que ensayara, siempre iba a
percibir entre los alumnos ese gesto de incredulidad o de sarcasmo que se advierte cuando se intenta
explicar lo inexplicable o cada vez que un instituto legal queda desvirtuado por la picardía de unos pocos,

50

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

que encima pretenden justificar en derecho la existencia de semejante violación al sistema legal, no solo
societario, sino al régimen patrimonial argentino.

En los últimos años, la Inspección General de Justicia comenzó a combatir esta ilegítima práctica
societaria, pensada, como hemos dicho, para minimizar o directamente trasladar los riesgos empresarios
a todos los terceros que de una manera u otra se vinculan con la sociedad (trabajadores, proveedores,
acreedores voluntarios etc.), y que también constituía un mecanismo "apto" para desvirtuar y
desnaturalizar el instituto de la sucursalización en el país por parte de una sociedad constituida en el
extranjero, disfrazando de filial argentina a una simple sucursal de una empresa foránea, evitando, de esa
manera, responsabilizar a la casa matriz por las deudas contraídas en la República Argentina e incumplir
con la registración dispuesta por el art. 118 de la ley 19.550, de evidente orden público. Ello será ampliado
cuando nos detengamos en lo dispuesto por los arts. 118 a 124 de la ley 19.550.

OM
Las primeras resoluciones dictadas por la Inspección General de Justicia en materia de "sociedades de
cómodo", datan de los primeros días del mes de noviembre de 2003, en sendos trámites iniciados por
sociedades de responsabilidad limitada o sociedades anónimas de carácter familiar, en las cuales uno de
los socios acumulaba, directa o indirectamente más del 99% del capital social(39). Se sostuvieron en estos
expedientes administrativos, a los fines de fundar en derecho el rechazo de la pretendida inscripción, los
siguientes argumentos:

.C
a) Las sociedades anónimas o las sociedades de responsabilidad limitada no han sido creadas por el
legislador como instrumentos para limitar la responsabilidad de sus integrantes ni para quebrar los
principios generales de la universalidad del patrimonio de las personas, sino como contratos idóneos para
la concentración de capitales a los efectos de emprender negocios de gran envergadura. La interpretación
DD
literal del art. 1º de la ley 19.550 es categórico sobre el particular.

b) Las denominadas "sociedades de cómodo" se encuentran excluidas de nuestro derecho, entendidas

éstas como el recurso utilizado por aquellos empresarios individuales que solo aparentemente actúan
como entes societarios, sea por la vía de la simulación de la pluralidad de socios o por ese engendro
denominado "negocio jurídico indirecto".
LA

c) Si uno de los fundadores de la sociedad anónima o sociedad de responsabilidad limitada es titular de la

casi totalidad de las cuotas o acciones en que se divide el capital social y el otro fundador del restante
porcentaje de esas cuotas o acciones, es evidente concluir que el primero no necesitó ni necesita al
segundo para desarrollar la amplia gama de actividades descripta en el objeto social de aquella, y que solo
recurrió a la constitución de una sociedad de tales características a los fines de cumplir con una mera
FI

formalidad y no para satisfacer la justificada exigencia de lograr la pluralidad de sujetos que la ley 19.550
requiere para el nacimiento de un nuevo sujeto de derecho, con personalidad propia y con el excepcional
beneficio de la limitación de la responsabilidad de quienes integran el elenco de la sociedad anónima cuya
inscripción se pretende.


d) Quienes han concurrido a constituir la sociedad anónima o de responsabilidad limitada de esas

características, no han querido formar una sociedad entre sí ni tampoco con otras personas determinadas
o a determinarse. No han tenido voluntad de asociarse y menos aún una voluntad de colaboración activa,
jurídicamente igualitaria e interesada; es decir, carecen de affectio societatis, que es, en opinión de
nuestra doctrina, un elemento específico del contrato de sociedad. Es evidente que tales conclusiones
descartan la posibilidad de recurrir a la constitución de sociedades anónima —o de responsabilidad
limitada— como un mero recurso para limitar la responsabilidad del empresario individual, el cual es solo
un efecto legal de la elección de un determinado tipo societario, pero nunca, se reitera, constituye el
objetivo que tuvo en miras el legislador al legislar el contrato de sociedad.

Mientras iba tomando estado público este novedoso criterio de la Inspección General de Justicia, se
presentó ante este Organismo la conocida compañía local "Coca Cola Femsa de Buenos Aires Sociedad
Anónima", requiriendo la inscripción de un determinado acto asambleario en el Registro Público de
Comercio. La presentante era, por aquel entonces —corría el mes de diciembre de 2003— una sociedad
filial argentina, cuyos integrantes era una sociedad extranjera, como titular de la cantidad de 52.694.431

51

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

acciones de un total de 52.694.432 acciones, estando la restante acción en manos del representante
argentino de la referida entidad foránea. Con otras palabras, la sociedad extranjera era titular del 99,9999
por ciento del capital social de la controlada nacional.

Ello planteaba los siguientes interrogantes: ¿Son aplicables a las filiales argentinas de sociedades
constituidas en el extranjero los mismos argumentos que habían sido utilizados para rechazar la
inscripción de sociedades locales que exhibían una manifiesta desproporción en las tenencias societarias
de sus integrantes? y si la respuesta era positiva, ¿Afectaría ello la inversión extranjera o la afluencia de
capitales a la República Argentina?

Lo primero nos resultó de toda evidencia, por los argumentos que hemos explicado antes, en el sentido
de que la constitución o participación por una compañía constituida en el extranjero en una sociedad

OM
argentina, como titular del 99,9999% de las acciones de la misma, implica una verdadera
desnaturalización —o abuso— del concepto mismo de filial, que supone la constitución o integración de
una verdadera sociedad comercial, con pluralidad real o sustancial de integrantes. Admitir lo contrario
implicaría convalidar un artilugio legal, sumamente perjudicial para los intereses de quienes se vinculan
con dicho ente, que carecerían de todo derecho para perseguir a la casa matriz por las obligaciones
contraídas en territorio nacional por la filial argentina, cuando en la materialidad de las cosas esta entidad
no era otra cosa que una mera sucursal, dependiente totalmente de la política comercial de la falsa
controlante externa.

.C
En cuanto a las supuestas consecuencias negativas que para los intereses del país pudiese implicar el
requerimiento de la pluralidad sustancial de integrantes para las filiales argentinas, no costó mayores
reflexiones despejar cualquier duda que al respecto pudiera plantearse, porque un principio mínimo de
DD
coherencia obligaba a actuar con el mismo criterio frente a toda sociedad que pretende intervenir en el
tráfico mercantil de la República Argentina, pues si se considera que la sociedad es un instrumento de
concentración de capitales para la realización de actividades mercantiles y que el legislador ha requerido
la presencia de dos o más personas para tener por configurada una sociedad comercial, no existe
argumento posible para restringir tales exigencias a las compañías integradas por socios locales,
eximiendo de las mismas cuando sus integrantes fueran sociedades constituidas en el exterior, por el
LA

simple temor de ahuyentar la afluencia de capitales a nuestro país. Por otra parte, la realidad siempre ha
demostrado que las compañías extranjeras, cuando son serias y tienen verdadera intención de instalarse
en el país, jamás se muestran reticentes para cumplir con los requisitos legales que exige el país receptor
de las inversiones, de modo que se insistió con el criterio de exigir el estricto cumplimiento del requisito
de la pluralidad de socios y ante ello la sociedad filial "Coca Cola Femsa de Buenos Aires Sociedad
Anónima" consintió la resolución IGJ 1632 del 15 de diciembre de 2003, recomponiendo en un plazo
FI

razonable la pluralidad sustancial de accionistas y obteniendo finalmente la inscripción pretendida por

ella.

La novedosa actitud asumida por la Inspección General de Justicia en materia de pluralidad sustancial de
socios o accionistas generó de inmediato cierta resistencia en determinados círculos, tanto profesionales


como académicos, esto es, quienes durante años utilizaron o aconsejaron la constitución de sociedades
de responsabilidad limitada o anónimas cuasi unipersonales, a los fines de trasladar los riesgos
empresarios a terceros, o para aquellos que, por encima de los verdaderos intereses en juego, estaba la
necesidad de copiar la legislación comparada, en especial la anglosajona, tan proclive a las sociedades de
un solo socio, pero no menos rigurosa cuando se trata de sancionar a quienes abusan del esquema
societario para defraudar a terceros.

Los argumentos para defender las sociedades de cómodo o sustancialmente unipersonales eran los
siguientes, esquemáticamente expuestos:

a) Que la ley 19.550 no ha previsto un mínimo de cuotas o acciones a ser suscripto por cada socio.

b) Que en tanto la Inspección General de Justicia no había observado la inexistencia de pluralidad

sustancial de socios en el acto constitutivo de la sociedad, mal podía hacerlo con posterioridad, al
controlar la legalidad de un acto societario posterior, pues como consecuencia de esa omisión, sus

52

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

integrantes gozaban de un derecho adquirido a tener las participaciones societarias que exhibieron en el
acto constitutivo.

c) Que la unipersonalidad societaria está admitida por la ley 19.550 en el art. 94 inc. 8º y en las sociedades
que dejan de cotizar, conforme lo dispuesto por el art. 29 del decreto 677/2001.

d) Que la ley 19.550 admite la existencia del socio aparente en el art. 34.

e) Que nuestro ordenamiento legal permite la simulación lícita (art. 957 del Código Civil), y en
consecuencia no existen inconvenientes que se utilice la figura societaria al solo efecto de limitar la
responsabilidad de los socios para la realización de un determinado negocio, siempre y cuando la figura
societaria no se utilice para violar los derechos de terceros.

OM
f) Y por obviedad, el remanido argumento de que la Inspección General de Justicia carecía de facultades
legales necesarias para merituar la cuantía de la participación societaria que exhibían los fundadores de
una sociedad comercial en el acto de su constitución, o con posterioridad a ello, cuando era resuelto en
la entidad controlada, un acto societario susceptible de posterior registración.

Ello determinó el dictado de una serie de resoluciones particulares(40), en las cuales se intentó rebatir

.C
tales razones, que no consideramos suficientes a los fines de cambiar el rumbo en la orientación que
habíamos seguido en procura de la correcta utilización del negocio societario.

En primer lugar, y en lo que respecta al argumento de que la ley 19.550 no ha previsto un mínimo de
DD
cuotas o acciones a ser suscripto por cada socio, solo una interpretación absolutamente exegética de su
art. 1º podría llegar a justificar tal argumento. Tal manera de razonar olvida que siendo el ordenamiento
legal de las sociedades un todo armónico, se impone la exigencia de una hermenéutica que busque la
coherencia, y que el legislador, en la Exposición de Motivos, al explicar, en la Sección 12, las razones por
las cuales estableció la solución prevista por el art. 94 inc. 8º de la ley 19.550 —disolución por reducción
a uno del número de socios— expresó claramente que "El inc. 8º de aquella disposición legal (el art. 94)
establece la necesaria disolución de la sociedad, cuando el número de socios se reduce a uno, sin perjuicio
LA

de que, y de acuerdo con las más modernas legislaciones, se posibilite la reconstrucción de la pluralidad
de integrantes en un lapso breve, que de este modo se convierte en requisito sustancial, superando toda
discusión en torno a la pretendida legitimidad de las sociedades de un solo socio". A la luz de lo expuesto,
parece imposible concluir que los legisladores de 1972 hayan permitido la pluralidad formal de
integrantes de una sociedad mercantil, sino que más bien la intención de los mismos estuvo orientada en
el sentido diametralmente opuesto(41).
FI

Pero ello no era todo, pues si la intención de quienes redactaron la ley de sociedades comerciales hubiese
sido permitir que la pluralidad de socios se cumpliera solo formalmente, no se entiende la preocupación
del legislador en reglamentar de una manera harto minuciosa, como lo ha hecho en los arts. 37 a 49, el
contenido del aporte que debe efectuar cada socio, como requisito imprescindible para acceder al


carácter de tal. Con otras palabras, la exigencia que la ley 19.550 impone a los socios de realizar efectivos
aportes a la sociedad (arts. 1º, 11 inc. 4º, 37 y ss.), restringiendo a las sociedades de responsabilidad
limitada y sociedades por acciones la aportación de bienes determinados, susceptibles de ejecución
forzada (art. 39), e imponiendo severos regímenes de valuación para los mismos, constituye la mejor
prueba de que el legislador pretendió que los aportes efectuados a la sociedad por sus integrantes sean
reales y serios(42). Obsérvese que todas esas normas, de evidente orden público, en tanto han sido
dictadas en protección de los terceros, perderían todo sentido y finalidad si se permitiera la aportación
de una suma irrisoria por un socio, dejando al restante con más del noventa y nueve por ciento del capital
de la sociedad.

Forzoso es concluir, como consecuencia de todo lo expuesto y tal como se sostuvo en el expediente
"Fracchia Raymond SRL", "...que el aporte efectuado por una socia de una sociedad de responsabilidad
limitada, de solo un peso, sociedad que cuenta con un capital social de diez mil pesos, no constituye un
aporte serio, por lo cual su legitimidad es inadmisible, a la luz de lo dispuesto por el art. 953 del Código
Civil".

53

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Íntimamente vinculado con el argumento de que la ley 19.550 no prevé un porcentaje mínimo de
participación societaria, y por ello no corresponde observar por la autoridad de control el aporte de sumas
irrisorias o la titularidad de una ínfima cantidad de acciones o cuotas por parte de los integrantes de una
sociedad comercial, fue sostenido que el propio ordenamiento societario prevé expresamente que un
accionista puede ser titular de paquetes accionarios minoritarios. Tal es lo que prevé el art. 294 inc. 6º de
la ley 19.550, cuando establece la obligación de la sindicatura de suministrar a accionistas que
representen no menos del dos por ciento (2%) del capital, información sobre las materias que son de su
competencia, porcentaje que también es necesario requerir, conforme lo dispuesto por el inc. 11 de dicha
disposición, para formular denuncias al referido órgano de control interno de la compañía. Pues bien, y
razonando de tal manera, se preguntaba determinado sector de la doctrina, obviamente refractaria a los
nuevos vientos que soplaban en materia de control estatal de las sociedades comerciales, cuales podían
ser los parámetros con que contaba la Inspección General de Justicia para determinar cuando estábamos

OM
en presencia de una "sociedad de cómodo" y cuando en presencia de una entidad real, concluyéndose en
consecuencia que en tanto la ley 19.550 no brindaba ninguno, la autoridad de control debía abstenerse
de cuestionar la ausencia de pluralidad sustancial de socios y proceder a la inscripción del contrato social
o del acto requerido, sin detenerse en examinar el número de acciones o cuotas sociales con que contaba
cada socio.

Este argumento tampoco convence, pues es de toda evidencia que las dificultades que podría traer
aparejada para la autoridad de control el determinar la existencia de una sociedad de cómodo, no

.C
constituye razonamiento idóneo para justificar que el Registro Público de Comercio deba convertirse en
un simple buzón, donde cualquiera deposita cualquier documento, sin la menor intervención del
registrador mercantil.
DD
No se trata entonces de tabular cual es el porcentaje mínimo de participación social que puede tener un
integrante de una sociedad comercial a los fines de inscribir el contrato social en el Registro Público de
Comercio, sino simplemente de observar aquellos contratos donde la titularidad de cuotas o acciones por
parte de un socio o accionista resulte irrisoria, a diferencia del otro socio, que cuenta en su haber con la
casi totalidad de dichas participaciones y si bien es cierto que ello podría aparejar alguna dificultad cuando
la sociedad cuenta con una determinada antigüedad en su funcionamiento, en tanto durante la vida de la
LA

compañía podrían haber sucedido determinados acontecimientos naturales o societarios que redujeron
hasta límites mínimos la participación de uno de los socios, nada de ello ocurre cuando lo que se presenta
para su toma de razón en el registro mercantil es el contrato constitutivo, donde resulta mucho más
sencillo determinar cuando estamos en presencia de una sociedad real o simulada.

Un segundo argumento que fue muy utilizado para refutar las facultades de la Inspección General de
FI

Justicia en torno a la exigencia del cumplimiento del requisito de la pluralidad sustancial de integrantes,
fue aquel que predicaba que en tanto la autoridad de control no había cuestionado la inexistencia de esa
pluralidad al ejercer el control de legalidad sobre el acto fundacional de la sociedad, mal podía hacerlo
con posterioridad, al controlar la legalidad de un acto societario posterior, pues como consecuencia de
esa omisión, sus integrantes gozaban de un derecho adquirido a tener las participaciones societarias que


exhibieron en el acto constitutivo.

Entendimos sin embargo que la inexistencia de pluralidad de socios requerida por la ley 19.550 en su art.
1º —recuérdese que estamos hablando de acontecimientos sucedidos antes de la incorporación de las
sociedades unipersonales al ordenamiento societario argentino, lo cual ocurrió en el año 2014, con la
sanción de la ley 26.994—, constituye irregularidad que debía ser puesta de manifiesto en cualquier
momento en que ella se patentiza.

Pero además de ello, mal podría cumplirse el control de legalidad con que cuenta el encargado del
Registro Público de Comercio, vigente para todas las sociedades hasta el año 2014, y aún vigente para las
sociedades anónimas, si la pluralidad sustancial de socios solo es exigible en el acto constitutivo de la
sociedad. Bastaría pues cumplir con ese requisito al momento de exigir la toma de razón de la compañía
para luego, una vez concluido el íter constitutivo, asentar los verdaderos porcentajes sociales con que
cuenta cada socio, para esterilizar con posterioridad y para siempre las funciones de la autoridad de
control en el ejercicio de tales funciones, lo cual resultaría inadmisible.

54

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Tampoco nos resultó convincente el argumento utilizado para cuestionar la exigencia de la pluralidad
sustancial de socios, consistente en que la unipersonalidad societaria está admitida por la ley 19.550 en
el art. 94 inc. 8º de la ley 19.550, en su anterior versión, y en las sociedades que dejan de cotizar, conforme
lo dispuesto por el art. 29 del decreto 677/2001. En primer lugar, la situación prevista por el hoy derogado
art. 94 inc. 8º de la ley de sociedades comerciales, que preveía la disolución de toda sociedad comercial,
por reducción a uno del número de socios, constituye una situación anómala, absolutamente
circunstancial, que nunca podía ser tomada como principio general para sostener la admisión legal de la
unipersonalidad societaria, y ello es tan así que el legislador había contemplado un breve plazo de tres
meses para que el único socio pueda incorporar nuevos integrantes a la sociedad, transcurrido el cual el
ente debe necesariamente entrar en el período liquidatorio, sin perjuicio de la amplia responsabilidad
asumida por el único socio durante ese período.

OM
En cuanto a la extraña solución prevista por el Decreto 677/01, denominado "Régimen de Transparencia
de la Oferta Pública", totalmente ajena a nuestro sistema legal y solo válida para las "sociedades
cotizantes", en forma alguna desplaza a los requisitos de existencia de toda sociedad comercial prevista
por el art. 1º de la ley 19.550, que se mantienen incólumes a pesar de esta novedosa legislación, de
dudosísima constitucionalidad. El art. 29 de dicha normativa prevé la forma y los efectos de la declaración
de adquisición por la sociedad controlante del cien por ciento de las acciones de la sociedad controlada,
cuando las restantes participaciones accionarias residuales estén en poder de una minoría cuya titularidad
sea inferior al cinco por ciento de las acciones emitidas por la entidad cotizante, pero ello constituye

.C
también una situación absolutamente circunstancial y atípica que no autoriza a sostener la derogación
tácita de la primera parte del art. 1º de la ley 19.550. Por otro lado y atento que la solución prevista por
los arts. 26 a 30 del decreto 677/2001 no han merecido aplicación concreta, a pesar de que dicha
normativa cuenta con varios años desde su sanción, nada hace pensar que, concretada y ejecutada la
DD
declaración de adquisición de participaciones residuales, la sociedad controlante se encuentre eximida de
recomponer la pluralidad de socios, pues nada dice el referido decreto de la inaplicabilidad del art. 94 inc.
8º de la ley 19.550.

Parecidos argumentos pueden utilizarse para desestimar la opinión de aquellos que predican que la
norma del art. 34 de la ley 19.550 admite tácitamente la existencia de las sociedades de cómodo, cuando
LA

reconoce y reglamenta la figura del socio aparente. Se trata de una disposición legal que prevé un par de
situaciones patológicas, pero que ningún ordenamiento legal societario puede ignorar: la existencia en la
sociedad de un socio aparente —comúnmente denominado "testaferro"—, procediendo la norma a
reglamentar su régimen de responsabilidad y las relaciones que se originan en torno a los verdaderos
socios y frente a la sociedad. Sin embargo, nada permite sostener que dicha norma excluya la aplicación
a las sociedades de cómodo de las normas previstas por el derogado Código Civil y hoy por el Código Civil
FI

y Comercial de la Nación, en materia de simulación de actos jurídicos (arts. 955 a 960 del derogado Código
Civil y 333 a 337 del Código Civil y Comercial de la Nación), de manera tal que el vínculo que liga al socio
aparente con la sociedad es susceptible de ser declarado nulo por vía judicial, así como idéntica suerte
correrá la sociedad de solo dos integrantes, en la cual uno de ellos es testaferro del otro, precisamente
por carecer dicho ente de una pluralidad sustancial o real de integrantes, encontrándose los terceros


legitimados para promover la acción de nulidad correspondiente.

Sostener que la ley 19.550, al haber previsto en su art. 34 la posibilidad de la existencia de un socio
simulado, ha admitido las sociedades sustancialmente unipersonales o sociedades de cómodo, constituye
un inadmisible error, como lo sería, por analogía, afirmar que al haberse también admitido las sociedades
de objeto ilícito en el art. 18, el ordenamiento societario vigente no exige que el objeto de la sociedad en
formación deba adecuarse a lo dispuesto por el art. 953 del Código Civil —hoy art. 279 del CCyCN—.

Finalmente, y en lo que respecta a la doctrina que predica la validez de la constitución de sociedades a los
únicos efectos de limitar la responsabilidad del empresario individual, considerando esa situación como
un supuesto de simulación lícita o de negocio jurídico indirecto, la Inspección General de Justicia se
pronunció en forma reiterada rechazando tal posibilidad, en tanto la ley 19.550 solo admite la constitución
de sociedades a los únicos fines de dedicarse a la producción de bienes o servicios (art. 1º), descartando
la validez de las sociedades que tuvieran exclusivamente un fin extrasocietario (art. 54 último párrafo de
la ley 19.550).

55

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Se sostuvo, en el expediente administrativo "San Isidro Golf Club"(43), mediante conclusiones
perfectamente aplicables al caso en análisis, que si bien la discutible figura de la "simulación lícita"
aparecía mencionada en el art. 957 del Código Civil, esta norma no consagra a esta forma de simulación
como una categoría legal ni alienta la celebración de semejante tipo de operaciones, sino que
simplemente se abstiene de reprobarla, pues el derecho no ha sido creado para beneficio de los
simuladores o los extravagantes, pues el legislador pretende que cada una de las instituciones o figuras
que reglamenta el ordenamiento legal se utilice a los fines para los cuales han sido previstas, de manera
tal que si quien constituye una sociedad comercial con el único propósito de obtener un resultado
favorable para los intereses personales del "dueño", totalmente desvinculado de los fines societarios, el
derecho no solo no debe protegerlo, sino tampoco tolerarlo. En definitiva, no resulta admisible partir de
la simulación, reprobada o no por la ley, para efectuar una construcción jurídica ni para fundamentar la
legalidad de un determinado instituto y así lo ha precisado Mosset Iturraspe, cuando, señalando las

OM
diferencias entre las llamadas simulación lícita o ilícita, sostuvo que con respecto a la primera que, en la
simulación lícita "...hay engaño pero no perjuicio"(44).

Y lo expuesto es aplicable también para el difuso concepto de "negocio jurídico indirecto", que, a mi juicio,
no constituye otra cosa que una manera más elegante de definir a la simulación. Pero aún admitiendo la
existencia de diferencias entre una y otra figura, debe concluirse que cuando el negocio jurídico indirecto
está dirigido a violar prohibiciones legales, en tanto las partes pretenden lograr por una vía indirecta u
oblicua los fines que no pueden conseguir directamente, nos encontramos frente a un fraude a la ley, con

.C
lo cual mal puede aceptarse la posibilidad de recurrir al negocio societario a los fines de obtener
exclusivamente un beneficio que la ley no otorga a quien ha demostrado que no le interesa ejercer el
comercio en sociedad y que solo recurre a las instituciones previstas por la ley 19.550 a los únicos fines
de eludir un resultado que es inevitable para el comerciante individual, cual es el de responder con todos
DD
sus bienes por las obligaciones contraídas en el ejercicio de su actividad(45).

2.6.2. La doctrina judicial en materia de sociedades de cómodo. Los casos "Fracchia Raymond Sociedad
de Responsabilidad Limitada" y "Boca Crece Sociedad Anónima"

Mientras todos estos temas eran debatidos en la Inspección General de Justicia, se celebró durante el mes
LA

de octubre de 2004 en la ciudad de San Miguel de Tucumán el IX Congreso Nacional de Derecho Societario
y V Congreso Iberoamericano de la Empresa, donde el tema de la validez de las sociedades de cómodo no
pasó desapercibido, pues como consecuencia de la aparición en escena de un Anteproyecto de Reformas
a la Ley de Sociedades y las resoluciones dictadas desde la Inspección General de Justicia, que consagraban
soluciones absolutamente contradictorias, el derecho societario volvió a tomar protagonismo, luego del
auge del derecho concursal de los últimos años, consecuencia de la grave crisis económica sufrida por el
FI

país en los años 2001 y 2002.

Más allá de que, como toda cuestión donde se entrecruzan intereses personales, profesionales o
simplemente aflora la pasión para defender una particular toma de posición en la vida, se manifestaron,
en ese evento, posturas contradictorias y en algunos casos irreconciliables en materia de sociedades


constituidas en el extranjero, capital y objeto social, y por supuesto, sociedades de un solo socio —entre
otros temas— con partidarios y detractores del cuanto menos novedoso protagonismo que la Inspección
General de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires había adquirido entre los años 2003 a 2005, pero quedó
flotando la impresión de que los asistentes a ese evento esperaban con ansiedad un pronunciamiento de
la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la Capital Federal, que, como es sabido, constituye
el tribunal de apelación de las resoluciones dictadas en materia de sociedades comerciales por la
Inspección General de Justicia.

Lo cierto es que si bien en este tema, como en muchos otros aspectos del funcionamiento de las
sociedades comerciales habían sido dictadas por la Inspección General de Justicia, durante los años 2003
y 2004, importantes resoluciones administrativas, que en muchos casos alteraban una forma de actuar
que no había sido observada hasta entonces, no dejaba de sorprender el hecho de que ellas no fueran
recurridas por los interesados, aunque esa curiosa omisión podía justificarse por varios motivos. Uno de
ellos es que a los interesados les hubiese urgido la inscripción que fuera observada por la Inspección
General de Justicia y no quisieran perder el tiempo que insume la tramitación de un recurso de apelación,

56

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

resultando más útil y mucho menos oneroso para la sociedad allanarse a los reparos efectuados por este
Organismo. Otras veces, las discrepancias con los criterios del Organismo era cuestión que solo importaba
al letrado o al profesional dictaminante, pero que a la entidad requirente le era absolutamente
indiferente, por lo que los cuestionamientos se agotaban en el trámite interno de la Inspección. Pero sea
cual fuere el motivo, lo cierto es que, en materia de sociedades sustancialmente unipersonales, resultaba
muy importante obtener un pronunciamiento de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, para
unificar criterios, dado la gran cantidad de compañías que existían en el mercado, donde uno de los socios
retenía la casi totalidad del capital social de la sociedad.

El caso llegó finalmente a la Cámara de Apelaciones en lo Comercial de la Ciudad de Buenos Aires hacia
finales del año 2004. Se trataba del expediente caratulado "Fracchia Raymond Sociedad de
Responsabilidad Limitada", en el cual la Inspección General de Justicia había dictado resolución

OM
denegatoria el día 12 de octubre de 2004 y vale la pena detenernos en los antecedentes del caso, que
ofrecía características únicas.

Se trataba de una sociedad de responsabilidad limitada de un capital social de diez mil pesos, integrada
por dos mujeres, una de ellas titular de la cantidad de 9.999 cuotas sociales —cuyo apellido coincidía con
la denominación de la entidad— y la segunda de la cuota restante, constituida a los fines de dedicarse a
los negocios inmobiliarios.

.C
Observado el contrato social por la oficina de Precalificación Legal del Organismo de Control, atento la
composición de su capital social y recomendada la recomposición de la pluralidad sustancial de socios, la
sociedad pretensora exigió el dictado de una inmediata resolución particular por el Inspector General de
Justicia, y lo verdaderamente sorprendente, a diferencia de lo que ocurría en otros expedientes
DD
administrativos de similar o parecidas características, fue que en el escrito en donde cuestionaba el
aludido proveído, fundando en derecho la improcedencia de las exigencias de la autoridad de control, no
esgrimió ni reprodujo todos o parte de los argumentos con que la doctrina había refutado el criterio de la
Inspección General de Justicia en torno a las sociedades sustancialmente unipersonales, sino que admitió
expresamente que se trataba de un emprendimiento personal de la socia controlante, pero que ella había
tenido que recurrir a la técnica societaria, pues era el único camino que el derecho le ofrecía para limitar
LA

su responsabilidad patrimonial por el nuevo emprendimiento comercial que pretendía llevar a cabo.

Rechazada definitivamente la inscripción de la sociedad por la Inspección General de Justicia mediante

resolución dictada en el mes de octubre del año 2004, aquella interpuso y fundó recurso de apelación,
que quedó definitivamente radicado por ante la sala E de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Comercial, la cual se pronunció en fecha 3 de mayo de 2005, y mediante una sentencia donde no dejó
FI

argumento por considerar, desestimando los agravios y confirmando totalmente la resolución dictada por
la Inspección General de Justicia.

Resulta de importancia destacar los argumentos empleados no solo por el tribunal de alzada, sino también
por la por entonces Sra. Fiscal ante la Cámara de Apelaciones en lo Comercial, Dra. Alejandra Gils Carbó,


quien aportó, a nuestro juicio, fundados argumentos en torno a la competencia de la Inspección General
de Justicia y al control de legalidad de que goza el registrador mercantil.

Sostuvo la Cámara los siguientes argumentos:

• La exigencia de la pluralidad sustancial de socios en una sociedad comercial importa el ejercicio del
control de legalidad por parte de la Inspección General de Justicia, que no debe considerarse acotado al
examen de regularidad formal de los requisitos de constitución de una sociedad, pues abarca el control
de legalidad sustancial o de los requisitos de fondo del negocio constitutivo.

• La pluralidad sustancial de socios debe mantenerse durante toda la existencia del ente y tal requisito no
debe ser considerado como una exigencia formal de la ley 19.550.

57

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

• Los constituyentes de las sociedades deben ser socios reales: el prestanombre es un socio aparente y si
por su intervención desaparece la pluralidad, se dará una constitución in fraudem legis que implica una
sociedad inexistente en razón de ausencia de esa pluralidad fundamental.

• La falta de pluralidad de socios de acuerdo a nuestra legislación vigente produce la inexistencia de la

sociedad, pues el acto constitutivo es solo aparente.

• La simulación de sociedades a través de las denominadas "sociedades de cómodo" no pueden ser

consideradas lícitas en nuestro derecho, por resultar violatorias de la concepción contractual de la
sociedad y del régimen del patrimonio, toda vez que el legislador no ha permitido que a través de este
medio los individuos puedan ser titulares de patrimonios afectados a sus diversas empresas.

OM
• Resulta procedente la declaración de nulidad del acto constitutivo de una sociedad comercial por
simulación ilícita, al padecer como vicio intrínseco la infracción a la pluralidad de sujetos exigida por la ley
19.550 y no se diga que la cuestión encuentra adecuada respuesta en el régimen de responsabilidad del
socio aparente, en el recurso de la inoponibilidad de la personalidad jurídica o en otros institutos, por
cuanto los mismos aparecen reservados para una eventualidad ulterior y su procedencia no resulta
excluyente de la solución adoptada, que se ajusta estrictamente a la detección de los vicios apuntados
durante el íter constitutivo.

.C
• La validez del negocio jurídico indirecto, que supone una discordancia entre la causa final prevista por
el ordenamiento legal y la perseguida por las partes, se encuentra sujeta a que esta última merezca el
reconocimiento y tutela del ordenamiento jurídico, lo que no ocurre cuando se constituyen sociedades
simuladas, por mediar apartamiento inequívoco de la legislación vigente.
DD
• Resulta inadmisible invocar la costumbre como fuente de derecho cuando ella es contra legem, en cuyo
caso no puede generar derechos ni constituir fuente de aquellos. Tal lo que sucede con la costumbre que
evidencia la generalización de un fenómeno patológico de uso abusivo y desviado de un recurso legal —
la constitución de sociedades— con el exclusivo y deliberado propósito de limitar la responsabilidad del
comerciante individual.
LA

Por su parte, la Sra. Representante del Ministerio Público ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Comercial, la Dra. Alejandra Gils Carbó, agregó otros fundamentos, que el Tribunal de Alzada hizo suyos,
con los cuales se dio acabada respuesta a quienes cuestionaron la facultad del registrador mercantil, en
ejercicio de su control de legalidad, de observar las participaciones societarias insignificantes en cabeza
de determinados socios. Se sostuvo textualmente lo siguiente: "El Inspector General de Justicia ha
FI

ejercido su deber de efectuar el control de legalidad con fundamento en la ley vigente, cuando el rechazo
de la inscripción se fundó en la falta de cumplimiento del recaudo de la pluralidad de socios. El
temperamento adoptado, en el sentido de considerar que no existe pluralidad de socios si la participación
social es insignificante, constituye una interpretación de la ley aplicable que no cabe tachar de irrazonable,
debiendo recordarse al respecto que la "insignificancia" ha sido estimada en reiteradas oportunidades


por los tribunales para privar a un acto de sus efectos o consecuencias jurídicas", concluyendo dicha
funcionaria: "La adopción de los criterios a tener en cuenta sobre la suficiencia de la participación
societaria por uno de los socios a los fines de ser considerado tal, constituye una decisión propia de la
política de control desarrollada por la autoridad de aplicación que concierne a la esfera de su
discrecionalidad, por lo que, mientras la política elegida por el titular halle fundamento legal y no sea
arbitraria o irrazonable, su revisión se halla excluida del control judicial".

El caso "Fracchia Raymond SRL" puso fin, a mi juicio, a la polémica desatada en torno a las sociedades de
cómodo, pues el tribunal interviniente fue respondiendo, con argumentos ilevantables, cada uno de los
razonamientos que determinado sector de la doctrina, seducido por una supuesta modernidad que no es
tal, había esgrimido para justificar lo injustificable: que pueda ser violado el régimen patrimonial
argentino, mediante la posibilidad de que una persona pueda dividir su patrimonio como le venga en
ganas.

58

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Si bien fueron pocas las voces que protestaron contra la doctrina del caso "Fracchia Raymond", es
importante detenerse en algunas de esas críticas: El profesor de la Universidad de Córdoba, Horacio
Roitman partiendo de la base de que en la actualidad, el concepto de sociedad como herramienta para la
organización de la actividad grupal y de concentración y acumulación de capitales ha pasado a un segundo
plano, concentrándose ahora la atención en la función económica de la sociedad como técnica jurídica de
la organización de la empresa e instrumento para la canalización productiva de la inversión y de
fraccionamiento del patrimonio y de la responsabilidad, entiende que el —por entonces— no
reconocimiento legislativo de las sociedades de un solo socio, pone en desventaja al empresariado local,
privándolo del instituto de la sociedad unipersonal, que está reconocido, probado y comprobado en la
mayoría de los ordenamientos jurídicos que interesan a la Argentina. Sostuvo asimismo Roitman que la
doctrina del fallo "Fracchia Raymond" no podrá extenderse a otros supuestos en donde se constate la
existencia de participaciones totalmente desproporcionadas entre los integrantes de una sociedad,

OM
habida cuenta que este particular caso, existió una confesión del socio de su intención de recurrir a un
subterfugio jurídico para eludir el sistema, concluyendo este autor que la Inspección General de Justicia
nunca podrá invocar el fraude o la elusión del sistema sobre la base de presunciones(46).

Otro abogado especialista en derecho societario, Jorge Bazán, criticó el fallo en análisis argumentando
que la doctrina emanada del caso "Fracchia Raymond" contraría a la ley de sociedades, niega los usos y
costumbres comerciales y también al moderno derecho comercial y finalmente resta virtualidad a la
limitación de la responsabilidad del comerciante, estimando lícito que el empresario pretenda morigerar

.C
el alea que importa su emprendimiento, limitando su responsabilidad. Concluyó Bazán su tesis
argumentando que "La respuesta a favor de quienes contratan con tipos societarios de responsabilidad
limitada debe ser la suficiente garantía que importa el capital social y/o su patrimonio o eventualmente
la exigencia, por parte de esos terceros contratantes, de otras garantías adicionales, lo cual nada tiene
DD
que ver con la forma en que los socios distribuyen sus tenencias dentro del capital social"(47). Este
particular enfoque de la cuestión fue compartido en su casi totalidad por Leandro Caputo, en un artículo
titulado "Particularidad del precedente Fracchia Raymond SRL"(48).

No compartimos esos argumentos. En primer lugar, nos resulta inadmisible la tesis esgrimida por Horacio
Roitman, en cuanto sostiene que la necesidad de admitir la sociedad de un solo socio surge de que ella ha
LA

sido admitida en los países con los cuales la República Argentina le interesa mantener relaciones y que
ello permitirá al empresario local no encontrarse en desventaja frente a sus pares extranjeros. Como ya
hemos dicho, la adopción en otras latitudes y otras orillas de determinadas instituciones no implica, solo
automáticamente su excelencia ni la República Argentina debe considerarse morosa por el hecho de no
incorporarla de inmediato a su ordenamiento positivo. Por otro lado, la necesidad de no poner en
desventaja al empresario local no puede convertirse en argumento atendible a los fines de reformar la ley
FI

de sociedades comerciales, cuando la figura que se pretende incorporar a dicha normativa puede
convertirse en un instrumento de fraude en perjuicio de los terceros, como sobradamente ha quedado
comprobado mediante un somero análisis de la jurisprudencia patria, que ha dejado al descubierto que
la utilización de la técnica societaria ha sido utilizada para defraudar al fisco, a los trabajadores, a la
cónyuge, a los herederos, a los acreedores y a los propios socios, entre otros.


El hecho de que la propia interesada, en el caso "Fracchia Raymond SRL" haya reconocido expresamente
que su verdadero propósito, al constituir esta sociedad, era la búsqueda de la limitación de su
responsabilidad por los riesgos que podía suponer el emprendimiento comercial descripto en el objeto de
la compañía, lejos de constituir un argumento que limita o menoscaba los alcances de la doctrina sentada
por la Cámara de Apelaciones en lo Comercial, lo refuerza considerablemente, pues todos sabemos que
los argumentos jurídicos esgrimidos por quienes pretendieron inscribir una sociedad de cómodo, ante las
objeciones formuladas por la Inspección General de Justicia, son mera literatura, y que detrás de todos
ellos se encuentra la única intención de limitar la responsabilidad de quien era, en los hechos, el socio
exclusivo de ese ente ficticio.

Tampoco podemos sostener, como lo ha hecho el Profesor Roitman, que la Inspección General de Justicia
carece de facultades para invocar el fraude o la elusión del sistema sobre la base de presunciones. Si
partimos de la base que la sociedad sigue siendo un instrumento de concentración de capitales, como
indudablemente surge de la ley 19.550, y que, de acuerdo con nuestro derecho patrimonial positivo, no

59

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

existe la posibilidad de fraccionar el patrimonio de una persona, que es único a los fines de honrar los
compromisos asumidos, considerar como real y verdadera a una sociedad comercial, al efectuar el control
de legalidad de su acto constitutivo, donde uno de los socios retiene en su poder casi todas las cuotas o
acciones de la firma, resultando manifiestamente insignificante el aporte efectuado por el restante socio,
cuyo monto no supera el valor de una moneda, resultaría una actitud impropia de un organismo de
control, que precisamente debe la razón de su existencia a la necesidad de controlar que los sujetos de
derecho den acabado cumplimiento a la ley.

Y en cuanto a los demás argumentos, en especial aquel que sostuvo que los usos y costumbres de los
comerciantes desplazan a la ley positiva, debe el lector perdonarme esta licencia, pero no puedo
resistirme a la tentación de transcribir varios párrafos del magnífico artículo del Profesor Guillermo
Cabanellas, referido a la doctrina del caso "Fracchia Raymond", que el suscripto comparte en su

OM
totalidad(49):

"Si el fallo comentado presenta especial interés, ello se debe fundamentalmente a que viene a desmentir
una suerte de superstición o rumor, propio de las últimas décadas, en el sentido de que las sociedades
unipersonales, en su constitución, habrían dejado de ser inválidas. Tal rumor de apoyaba en una efectiva
práctica de constitución de sociedades simuladas que, en uno de sus tantos aciertos, el fallo descarta
como justificación de la constitución de sociedades unipersonales. Esa invocación nos hace recordar a un
viejo cuento español: un andaluz llega al cielo y al dar su nombre, San Pedro advierte que ha cometido

.C
múltiples robos. Le dice entonces ¿Cómo pretende entrar al cielo cuando ha cometido tantos robos? "Es
que había un runrún de que el robo no era más pecado", contesta el andaluz".

Sostuvo asimismo Cabanellas, en torno al fallo, sus especiales características y en particular al artilugio de
DD
constituir sociedades a los fines de limitar la responsabilidad del empresario individual:

"El catálogo de fines ilícitos de las sociedades simuladas es por cierto amplio: evasión y elusión de
impuestos, frustración de los derechos de los trabajadores, cónyuges y acreedores, fraudes contra las
normas concursales, etc. No es exagerado decir que si las figuras societarias son uno de los principales
instrumentos de la organización jurídica empresaria, también lo son del fraude contra el orden jurídico; y
LA

que son más las sociedades que se utilizan para eludir distintos aspectos del sistema jurídico que las que
genuinamente están dirigidas a asociar capitales y otros aportes en un esfuerzo económico compartido.
Si las figuras societarias son un extraordinario instrumento de organización empresaria, debido a la
utilidad jurídica que tienen su personalidad y la responsabilidad limitada de los socios, tales cualidades
son también de enorme utilidad para estructurar todo tipo de maniobras lesivas de otros aspectos del
orden jurídico".
FI

"Dentro de este poco alentador panorama, encontramos una aislada luz de sinceridad en los socios
fundadores de la sociedad invalidada por el fallo comentado, quienes manifestaron que la constituyeron
para obtener el beneficio de la limitación de la responsabilidad por los riesgos que supone el negocio".


"Analicemos las implicancias de esta afirmación. Hay negocios buenos y negocios malos. La
responsabilidad limitada de los socios implica que si se emprende un negocio al amparo de esa
responsabilidad, los resultados positivos serán para los socios y los negativos podrán ser trasladados a los
acreedores, salvo en la medida de los aportes que así se pierden. Se crea así un fuerte sesgo a emprender
negocios riesgosos y más aún, a manejar fraudulentamente los negocios, apropiándose de los activos de
la sociedad utilizada como vehículo. Algunos acreedores —los que tengan capacidad de
negociación— podrán defenderse de estas maniobras; otros —los involuntarios, como el Fisco y los
acreedores por responsabilidades extracontractuales y los laborales—, cargarán con las pérdidas
imputables al negocio frustrado".

"La responsabilidad limitada de los socios va así, en principio, en contra de los principios básicos del
capitalismo. El empresario adoptará decisiones no en función de los beneficios y costos que causen tales
decisiones, sino sobre la base de una estructura sesgada de asignación de beneficios y costos, donde
aquellos queden al empresario y éstos puedan trasladarse total o parcialmente a terceros ajenos a las
decisiones de la empresa. Si esa responsabilidad limitada es, sin embargo, admitida por la generalidad de

60

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

los sistemas jurídicos, es porque hay motivos económicos, fundados en la función asociativa de las
sociedades y en el funcionamiento de los mercados de capitales, que hacen conveniente limitar la
responsabilidad de los socios, cuando se dan los motivos para ello".

Y remata su tesis el Profesor Guillermo Cabanellas del siguiente modo:

"Pero lógicamente, esta justificación de la responsabilidad limitada solo existe si efectivamente hay
utilización de la función asociativa y hay acceso a los mercados de capitales. Nada de ello es el caso en las
sociedades efectivamente unipersonales. Estas son solo una especie de mecanismo para trasladar las
consecuencias de los malos negocios a ese despreciable sujeto, el prójimo".

Solo un año después, otra sala del mismo Tribunal se pronunció en el mismo sentido y ello ocurrió en el

OM
caso "Boca Crece Sociedad Anónima".

La sociedad "Boca Crece SA" es una sociedad anónima que en el año 2005 pretendió la inscripción en el
Registro Público de Comercio de un aumento del capital social resuelto Asamblea General Extraordinaria.
La característica especial que presentó este caso fue que dicha sociedad estaba constituida por dos
entidades exclusivamente: la Asociación Civil Club Atlético Boca Juniors, como titular del 99% de las
acciones y el restante uno por ciento estaba en cabeza de otra entidad no mercantil, la "Asociación Mutual

.C
de Ex Jugadores del Club Atlético Boca Juniors".

De manera tal que en este singular precedente no solo estaba en entredicho la desproporcionada
participación accionaria que exhibían los integrantes de la sociedad "Boca Crece Sociedad Anónima", sino
DD
que se presentaba otra situación de dudosa legalidad y que la Inspección General de Justicia, desde mi
gestión, había pretendido poner fin, como era el caso de las entidades de bien público convertidas en
controlantes absolutas de compañías mercantiles.

Es posible que esta alternativa pudo surgir de la dificultad de las entidades de bien público de generar
recursos propios y es también probable que los integrantes de dichas entidades no estuvieran
permanentemente dispuestos a aportar dinero para la consecución de los fines altruistas que se
LA

propusieron al fundar la entidad y la posibilidad de contar con importantes dividendos anuales generados
por la titularidad de importantes participaciones accionarias en sociedades mercantiles haya constituido
un aliciente para que importantes empresarios o "capitanes de la industria" argentinos hayan "donado"
sus acciones a fundaciones vinculadas a esas compañías, pero lo cierto es que un relevamiento efectuado
por el Departamento de Asociaciones Civiles y Fundaciones de la Inspección General de Justicia, por
entonces a cargo del Dr. Luis Calcagno, demostró que tales donaciones accionarias, lejos de perseguir la
FI

finalidad altruista que se invocaba, encubría una maniobra tendiente a lograr los beneficios impositivos
de que gozan las fundaciones, insolventar a la persona física titular de las acciones donadas o finalmente
ocultarse detrás de la pantalla que ofrece la personalidad jurídica de estas instituciones, para sortear todo
tipo de incompatibilidades o prohibiciones legales.


Resultó particularmente interesante e instructivo revisar los estados contables de las compañías en las
cuales una entidad de bien público —en especial fundaciones— aparecía como titular del paquete de
control de las mismas, pues una somera lectura de esos instrumentos ilustraba que, en la mayor parte de
los casos, esas sociedades tenían por costumbre no distribuir dividendos entre sus integrantes y retener
indefinidamente los mismos en la nunca bien ponderada cuenta de resultados no asignados del
patrimonio neto. Pero además de ello, si uno se tomaba el trabajo de revisar los estados contables de la
entidad de bien público, podía también advertir la escasa actividad filantrópica que ella realizaba. De
manera tal que a nadie sorprendió demasiado que en el mes de mayo de 2004 se dictara la resolución
general 7/2004 conforme al cual se previó un límite preciso a la titularidad por parte de una entidad de
bien público de participaciones en sociedades comerciales, poniendo fin de esa manera a una errática
jurisprudencia administrativa de la Inspección General de Justicia, que, seducida por los vientos liberales
de épocas afortunadamente pasadas, había llegado a sostener que no existía el menor inconveniente para
que una asociación civil o una fundación pudieran convertirse en titulares del noventa y nueve por ciento
de una sociedad comercial.

61

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

La sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial resolvió la cuestión en fallo del 27 de junio
de 2006 confirmando la resolución de la Inspección General de Justicia, y ratificando, en lo que respecta
a la pluralidad sustancial de socios, el criterio que este Organismo venía manteniendo desde el mes de
noviembre de 2003(50). Se sostuvo al respecto que "No se encuentra cumplido el recaudo de la pluralidad
de socios cuando la sociedad comercial está formalmente integrada por dos socios, y en la cual el grado
de participación conferido a uno de ellos resulta cualitativa y cuantitativamente nimio, lo que revela,
desde el punto de vista sustancial, que el mentado requisito no luce satisfecho".

Dijo también el tribunal de apelaciones que "No aparece razonable ni serio pensar que un socio haya
adquirido voluntariamente una mínima participación accionaria en la sociedad (1%), con la real intención
de asumir la posición de un verdadero socio, con todas sus implicancias: efectivo interés en ejercer un
dinámico y decisivo control en la administración y gobierno de la sociedad y activa intervención en la

OM
gestión de la empresa", y en lo que respecta a la supuesta existencia fáctica de las sociedades
unipersonales en nuestro tráfico mercantil, motivada por la aceptación casi universal de estas figuras y
que para los cultores de la misma constituía un hecho que conducía directamente a la derogación tácita
del art. 1º de la ley 19.550, sostuvo el tribunal que "Si bien no se desconoce la actual regulación imperante
en otros sistemas jurídicos que aceptan la sociedad de un solo socio, así como los numerosos proyectos
legislativos presentados durante los últimos años, tendientes a incorporar la figura de la sociedad
unipersonal o de la empresa individual de responsabilidad limitada, pero el marco legal que rige las
sociedades comerciales exige que la pluralidad de socios sea un requisito sustancial para la existencia de
las mismas".

.C
Y en lo que respecta a la falta de capacidad de las asociaciones civiles o fundaciones pudieran ser titulares
de participaciones en compañías mercantiles, la opinión del tribunal fue terminante: "No debe permitirse
DD
que las asociaciones o las fundaciones sean un vehículo para la realización de todo tipo de actos de
comercio, con un claro objetivo de lucro, pero disimulado bajo la apariencia de una entidad de bien
público, pues de permitirse que ello suceda, sería el fin de esas instituciones", afirmándose, con referencia
exclusiva a la situación planteada por la sociedad "Boca Crece Sociedad Anónima", que "La participación
que tiene la asociación civil en una sociedad comercial del 99% de sus acciones, le permitirá, de modo
indirecto y solapado, concretar numerosos actos ajenos al bien común que caracteriza, inspira y nutre la
LA

conformación de esa especial unión asociativa, que se encuentran determinados por una exclusiva
motivación de lucro".

2.6.3. Algunos supuestos particulares que no constituyen sociedades de cómodo. La jurisprudencia de la

Inspección General de Justicia
FI

Si bien quedó claro, conforme los fallos judiciales antes mencionados, que el ejercicio del control de
legalidad de la Inspección General de Justicia sobre las participaciones societarias de titularidad de los
integrantes de la sociedad puede ser efectuado no solo en el acto constitutivo sino también durante toda
la vida de la sociedad, en tanto la pluralidad sustancial de socios constituye requisito de la existencia
misma del ente, la autoridad de control, en una serie de precedentes, dejó aclarado que los criterios para


apreciar tales extremos no son exactamente los mismos.

Es de toda evidencia que resulta mucho más sencillo comprobar la inexistencia de pluralidad sustancial
de socios en el acto constitutivo de la sociedad y no en oportunidad de controlar la legalidad de un acto
societario posterior, resultando particularmente sugestivo que en una típica sociedad anónima cerrada,
con dos o tres socios, con un capital social mínimo de doce mil pesos y un objeto social modesto —tal el
caso del 90% de las sociedades anónimas que se presentan para su inscripción en la Ciudad de Buenos
Aires— pueda distribuir su capital social en un 99 % en cabeza de una persona y el saldo entre las
restantes. Sostener lo contrario, esto es, que el socio mayoritario no pudo reunir la suma de ciento veinte
pesos, luego de aportar once mil ochocientos ochenta, y que debió recurrir a otra persona para aportar
lo necesario para ejercer el comercio en sociedad, constituye una ingenuidad incompatible con la
especialización y la profesionalidad que caracteriza a quienes ejercen funciones en la Inspección General
de Justicia, cuyo objetivo es, precisamente, que todas las personas jurídicas —salvo mutuales y
cooperativas, que tienen un régimen de control externo específico— funcionen de acuerdo con el
ordenamiento legal vigente.

62

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Pero la acumulación de porcentajes societarios por un socio o accionista, durante toda la vida de la
sociedad no solo puede responder a la adquisición posterior de cuotas o acciones efectuada por el socio
controlante que lo convierta, de hecho, en el único integrante de la sociedad, sino que puede suceder que
el o los restantes accionistas hayan visto reducida su participación a una mínima expresión por
circunstancias ajenas a su voluntad o por haber dejado de ejercer un derecho que le asistía para conservar
una participación mayor(51).

Todo abogado con especialización en derecho societario —o corporativo, como se dice en algunos
ambientes más internacionales— y con mucha más razón si ha pasado los cincuenta años, sabe que era
costumbre habitual, en épocas de vigencia de las normas que el Código de Comercio dedicaba a las
sociedades comerciales, lo cual aconteció hasta el año 1972, que el accionista mayoritario repartieran un
número mínimo de acciones entre el personal jerarquizado de la sociedad, a los fines de incentivarlos en

OM
su trabajo y crearles una especie de sentimiento de pertenencia a la empresa, costumbre que si bien fue
abandonada posteriormente, dejó al descubierto una gran dispersión accionaria en muchas antiguas
sociedades anónimas, las cuales se vieron imposibilitadas, por esa razón, de celebrar asambleas unánimes
a pesar de encontrarse el grueso de las acciones en manos de una misma familia.

Otra razón que justifica la reducción de las participaciones societarias en una sociedad comercial lo
constituye el fallecimiento de los socios, en especial en las sociedades anónimas, donde no es admisible
el instituto de la resolución parcial del contrato de sociedad y en las cuales los herederos del accionista

.C
fallecido deben necesariamente ingresar a la misma, muchas veces sin la menor voluntad de hacerlo. Por
ejemplo, un porcentaje accionario del cinco por ciento o menos del capital social puede verse atomizado
en ínfimas participaciones según la cantidad de herederos del accionista fallecido, y ni que hablar del
accionista que, por falta de fondos o por desinterés, no ha suscripto las acciones correspondientes a
DD
múltiples aumentos del capital social ocurridos en la sociedad durante un prolongado lapso de tiempo.

Como no podía ser de otro modo, la Inspección General de Justicia tuvo en cuenta todas esas
circunstancias en oportunidad de resolver la inscripción de determinado acto societario, aprobado por
una asamblea con el voto de un socio que representaba más del noventa y nueve por ciento del capital
social. Así, en el expediente "Clariant Argentina Sociedad Anónima"(52), resolvió que se encuentra
LA

sustancialmente acreditada la pluralidad de socios cuando, a pesar de lo modesto de la participación

porcentual de varios accionistas, no se verifica la existencia de una "sociedad de cómodo", cuando la
disminución de la participación social de los accionistas minoritarios fue producto del desinterés de éstos
en suscribir a lo largo del tiempo, sucesivos aumentos del capital social, que importaron una notable
reducción de su participación proporcional. Asimismo, se agregó en ese precedente la inaplicabilidad del
precedente administrativo "Coca Cola Femsa de Buenos Aires Sociedad Anónima" (resolución IGJ 1632
FI

del 15 de diciembre de 2003), al cual hemos hecho ya referencia, cuando la participación de los socios
minoritarios, por minúscula que pareciera, no deja de ser importante, en términos absolutos, al punto
que el aporte de uno de ellos, más allá del valor nominal de las acciones que se suscribiera, se integró con
un importante inmueble en el que se asienta una planta industrial de la sociedad(53).


Finalmente, en el expediente administrativo caratulado "Telecom Personal Sociedad Anónima"(54)la

Inspección de Justicia entendió necesario dejar aclaradas aquellas situaciones por las cuales no
correspondía entender que se estaba en presencia de una sociedad de cómodo, sino ante una verdadera
sociedad, en la cual, si bien existía una enorme desproporción entre las participaciones accionarias de
cada uno de los socios, ello se debía al normal acontecer de las cosas y no a la voluntad de uno de ellos,
de contar con una estructura societaria para evitar la responsabilidad ilimitada que le podría ocasionar el
ejercicio de la actividad comercial o empresaria a su exclusivo nombre.

Concretamente y a modo de ejemplo, se dijo en el caso "Telecom" que la existencia de una pluralidad
sustancial de socios, como requisito de existencia misma de la sociedad comercial, puede ser dejada de
lado en los siguientes casos:

a) Ante la falta de suscripción por determinados accionistas de las acciones emitidas como consecuencia
de sucesivos aumentos del capital social.

63

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

b) Por la atomización de paquetes accionarios producto del fallecimiento de determinados
accionistas(55).

c) Por la existencia de un movimiento permanente del capital accionario desde la constitución del
ente(56).

d) Cuando la inexistencia de pluralidad de socios fue consecuencia de procedimientos de reorganización

de grupos empresarios(57)y

e) Finalmente, cuando la sociedad anónima constituida dentro del procedimiento de privatización de una
empresa estatal dedicada al suministro de servicios públicos (ENTEL), se vio obligada, como consecuencia
del dictado de las normas regulatorias de dicho procedimiento, a tomar una participación del 99,99% de

OM
otra sociedad, ante el requerimiento legal de prestar el servicio de telefonía celular a través de una
compañía independiente.

Un caso particular de sociedades sustancialmente unipersonales lo constituyen las denominadas

Sociedades del Estado, cuya existencia fue permanentemente invocada por la doctrina adversa al criterio
de la Inspección General de Justicia en materia de "sociedades de cómodo", invocándose en torno a ello
la aplicación de una suerte de "doctrina de los propios actos" en contra del Organismo de Control, en

.C
tanto resultaba incongruente para este sector de pensamiento que mientras la Inspección General de
Justicia requería por una parte a los particulares el pleno respeto de la pluralidad sustancial de socios, por
el otro lado el Estado creaba sociedades comerciales que no respetaban esta premisa, las cuales eran
inscriptas en el Registro Público de Comercio sin la menor oposición del registrador mercantil, esto es, la
Inspección General de Justicia.
DD
Ello constituye un argumento inadmisible pues: a) La Inspección General de Justicia carece de facultades
para controvertir el sistema legal vigente, de manera tal que si una ley o un decreto del Poder Ejecutivo
ha creado cierto tipo de sociedad comercial, sometida al control de legalidad del registrador mercantil,
éste debe ejercerlo de la misma manera como lo hace regularmente, sin que las facultades previstas por
el ordenamiento legal en torno al ejercicio de dicho control lo autoricen a cuestionar la legitimidad o
LA

constitucionalidad de tal normativa; b) El hecho de que un determinado tipo social presente

características que no se ajustan estrictamente al régimen legal de las sociedades comerciales, no autoriza
a que el registrador mercantil deje de cumplir con sus funciones específicas con respecto a todas las
restantes sociedades, pues aun considerando que las denominadas "sociedades del Estado" puedan
constituir una patología del régimen societario, ello jamás puede quebrar el principio fundamental del
derecho de las sociedades comerciales que predica la existencia de una pluralidad de socios durante toda
FI

la existencia de la compañía: c) Finalmente, y a mayor abundamiento, toda la doctrina y la jurisprudencia

admitió desde siempre y en forma pacífica el carácter instrumental de las sociedades del Estado, con el
argumento de que ellas no son propiamente sociedades, sino que tienen esa estructura para facilitar su
funcionamiento(58), habiéndose incluso sostenido que, aún cuando concurriesen una pluralidad de entes
estatales personalizados, se seguiría evidenciando la mera instrumentalizad del recurso(59). De modo tal


entonces que poner como ejemplo a las sociedades del Estado para justificar las sociedades de cómodo,
constituye una gravísima equivocación, pues nunca una excepción puede convertirse en principio general,
como lo es, al menos en la actual estructura de la ley 19.550, que las sociedades comerciales constituyen
un instrumento de concentración de capitales para emprender negocios de envergadura y no una mera
forma para organizar el patrimonio del empresario.

§ 3. La tipicidad societaria

3.1. Fundamento de la tipicidad

La tipicidad ha sido adoptada por la ley 19.550 como un principio de orden público que consiste en la
adecuación contractual a uno de los distintos esquemas normativos preestablecidos por la ley, de
conformidad con normas inderogables, y en razón de la estructura legislativa impuesta por el legislador a
causa de las distintas necesidades que hay que satisfacer(60).

64

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Al haber impuesto el legislador la necesidad de adoptar uno de los tipos previstos en la ley, ello implica
que, como ha sido sostenido por la jurisprudencia en materia de sociedades comerciales, los
constituyentes no pueden apartarse de los tipos creados por aquel, pues la atipicidad es contraria a la
seguridad de los negocios, por las dificultades a que daría lugar su funcionamiento(61).

El requisito de la tipicidad apunta entonces a brindar a los interesados un marco de normas jurídicas
dentro de las cuales deberán encuadrar la forma que ha de adoptar la sociedad que constituyen. El
fundamento de la tipicidad radica en la seguridad jurídica que otorga, no sólo a los socios, sino también a
quienes contratan con la sociedad, pues del conocimiento del tipo social y de sus características surgirá la
responsabilidad de los socios, el tipo de aportes admitido, el régimen de administración, gobierno y
fiscalización correspondiente, etcétera.

OM
Las legislaciones que recogen este principio consagran los diversos tipos societarios enumerándolos con
carácter taxativo, limitando de este modo la forma a utilizar para la organización interna de la entidad y
reconociendo sólo tutela jurídica, si se adopta alguno de los tipos previstos legalmente(62). La ley
19.550consagra esta solución, y congruentemente con ello, el art. 17 prevé como principio general que
"Las sociedades previstas en el Capítulo II de esta ley, no pueden omitir requisitos esenciales tipificantes
ni comprender elementos incompatibles con el tipo. En caso de infracción a estas reglas, la sociedad
constituida no produce los efectos propios de su tipo y queda regida por lo dispuesto en la Sección IV de
este Capítulo".

.C
La inclusión en la versión original del art. 17 de la ley 19.550 de la sanción de nulidad de la sociedad de los
tipos no autorizados por la ley, o la anulabilidad del contrato social que omitiera cualquier requisito
esencial no tipificante, fue una solución que prácticamente no fue aplicada en los más de 40 años de
DD
vigencia de dicho ordenamiento, pues era una hipótesis prácticamente imposible que se configurara la
situación descripta por dicha norma, atento que ninguna sociedad comercial podía ser inscripta sin el
control de legalidad por la autoridad de control (IGJ) y resultaba muy difícil que, en el ejercicio de ese
control, pudiese ordenarse la toma de razón de una sociedad que adolezca de requisitos esenciales
tipificantes o quede encuadrado en un tipo social no previsto por la ley 19.550.
LA

En tal sentido, y por los motivos antes señalados, la jurisprudencia nacional no registró, durante la vigencia
del original art. 17 de la ley 19.550, casos en donde el juez interviniente hubiese aplicado la sanción de
nulidad allí prevista, a pesar de que la hipótesis prevista por dicha norma podía producirse no solo en el
acto constitutivo de la sociedad, sino en forma posterior, cuando durante la vigencia de su contrato social
se pierden las características del tipo legal elegido, como podría ser el caso de las sociedades en
comandita, que carecen, ya sea por fallecimiento, retiro o exclusión, de la doble categoría de socios
FI

comanditarios o comanditados, aunque ello tampoco mereció la atención de nuestros tribunales, pues ¿a
quién se le hubiera ocurrido constituir una sociedad en comandita por acciones después de sancionada
la ley 19.550? No olvidemos que la derogación del requisito de los diez socios fundadores par la
constitución de las sociedades anónimas, así como la necesidad de obtener, para las mismas, la
correspondiente autorización para funcionar por el Poder Ejecutivo Nacional, como lo preveía el Código


de Comercio, hizo perder a las sociedades en comandita por acciones todos los beneficios que ella exhibía,
y que, en la década del 60 del siglo pasado constituyó el molde miles de sociedades constituidas en la
República Argentina.

La ley 19.550, en su capítulo II, consagra siete tipos societarios diferentes, y algunos de ellos con varios
subtipos, en el entendimiento de que los interesados podrán encontrar en ellas el molde exacto donde
encuadrar su emprendimiento mercantil, pero es una realidad observable del corriente acontecer de los
negocios, que los empresarios no eligen el tipo social por su simplicidad o costo, sino por aquellos moldes
que ofrecen más alternativas a los fines de limitar o minimizar al máximo el riesgo societario. La mejor
prueba de lo expuesto es que las sociedades anónimas y las sociedades de responsabilidad limitada, pero
en especial las primeras, se utilizan para cualquier emprendimiento, cualquiera sea la dimensión de la
empresa o del negocio, a punto tal que las llamadas sociedades de personas, esto es, las sociedades
colectivas, de capital e industria y las sociedades en comandita, sean simples o por acciones, ya no se
constituyen en nuestro país. La mejor prueba de ello lo constituyen las estadísticas que se ofrecen a
continuación:

65

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

No obstante lo expuesto en torno a los fundamentos de la tipicidad societaria, ésta ha sido cuestionada
por un sector de la doctrina, bien que minoritario, por considerar que atenta no sólo contra la libertad de
contratación, basada en el derogado art. 1197, Cód. Civil, hoy art. 959 del Código Civil y Comercial, sino
también contra el progreso económico y jurídico, así como la celeridad del tráfico mercantil, al impedir la
creación de nuevos tipos de sociedades por combinación de los ya existentes(63). Sin embargo, debe
advertirse, como incluso lo hacen quienes se muestran partidarios de esta doctrina, que no puede
admitirse una absoluta libertad de contratación en la materia, pues existen límites que los interesados
deben imputar en obediencia a la regla general del derecho de los contratos, que declara nulas las
convenciones que atentan contra el orden público, correspondiendo al organismo de control el considerar
el pedido de registración del contrato y determinar si el tipo de sociedad puede o no ser estimado
válido(64).

OM
La ley 19.550, en su Capítulo II, receptando el criterio opuesto y al que adhiere casi la generalidad de la
doctrina nacional(65), ha reglamentado en forma minuciosa los diversos tipos societarios allí legislados,
en el convencimiento de que serios trastornos sufrirá la seguridad jurídica en caso de admitirse una amplia
libertad de los contratantes en ese aspecto. Se dijo expresamente en la Exposición de Motivos que "No
podría argumentarse tampoco que la tipicidad comporta un estancamiento para la concreción de nuevos
tipos societarios, porque ello quedará siempre dentro de la competencia del legislador, como la
experiencia nacional lo demostró con la ley 11.358 de Sociedades Cooperativas, 11.645 de Sociedades de
Responsabilidad Limitada; dec.-ley 15.349 de Sociedades de Economía Mixta"(66)y a la que debe sumarse

.C
la ley 24.467 de Sociedades de Garantía Recíproca, etc.

Por nuestra parte adherimos al criterio de la ley 19.550, pues lo que en realidad aporta la tipicidad
societaria es que la comunidad conoce cuales son las características de cada tipo societario y ello asume
DD
relevante importancia en lo que se refiere al régimen de representación de la sociedad y responsabilidad
de sus integrantes, pues todos saben, sin necesidad de consultar los registros mercantiles, que quien dice
y prueba ser el presidente del directorio de una sociedad anónima, y al menos como principio general, su
firma obliga a la sociedad por la cual contrata. Y otro tanto sucede con la responsabilidad de los socios,
pues quien contrata con una sociedad colectiva sabe que, ante el incumplimiento por parte de la sociedad,
podrá enderezar sus acciones legales contra los socios, quienes responden en forma solidaria e ilimitada
LA

por las obligaciones sociales. Por el contrario, tratándose de sociedades de responsabilidad limitada o
anónimas, el tercero sabe que, como principio general, no podrá perseguir por las deudas de la sociedad
a ninguno de sus integrantes, con lo cual podrá, cuando su posición en el mercado lo permita, exigir a sus
administradores o socios, alguna garantía adicional por el cumplimiento de los compromisos asumidos
por la compañía.
FI

3.2. Atipicidad. Consecuencias legales

Como hemos dicho, la atipicidad, original o sobreviviente no determina la nulidad de la sociedad, la cual,
como lo prescribía el art. 17 primera parte, en la redacción original de la ley 19.550, nulidad que, por ser
absoluta, impedía cualquier confirmación o subsanación.


La ley 26.994, siguiendo las orientaciones de los proyectos de unificación de los códigos civil y comercial,
en especial el proyecto del año 1998, cambió la orientación del tema e incluye actualmente a las
sociedades atípicas dentro de las disposiciones de la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, junto con
las sociedades irregulares y de hecho, las sociedades carentes de requisitos esenciales no tipificantes y las
sociedades civiles, esto es, una especie de receptáculo donde entran todas las categorías societarias que
no se hayan ajustado al régimen de constitución regular y de tipicidad prevista en el Capítulo I de la LGS.

Coincido con la actual versión de la ley 19.550, pues la solución prevista por la versión original del art.
17 de la ley 19.550, que condenaba a la nulidad y a la liquidación a sociedades que exhibían una actividad
empresaria importante o constituía una fuente de trabajo, que siempre es necesario conservar, de
manera que, remitir a las sociedades atípicas y a las sociedades carentes de requisitos esenciales no
tipificantes, al régimen de las sociedades previstas en la Sección IV, del Capítulo I de la ley 19.550 es una
solución acertada. Ello no implica, de manera alguna coincidir con las nuevas normas de los arts.
21 a 26 de la ley 19.550, pues el legislador de 2014 les asegura a las sociedades allí incluidas un régimen

66

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

de responsabilidad de los socios sumamente benigno, dotándolas —como si todo ello fuera poco— de
capacidad para ser titular de bienes registrables, olvidando que las sociedades de esta sección, llamadas
por la doctrina como "simples" o "residuales" no son un tipo social sino una anomalía del régimen
societario, a punto tal que los arts. 21 a 26, que integran dicha sección, se encuentran ubicados en la ley
19.550 a continuación del régimen de nulidad.

La discutible eliminación del control de legalidad del registrador mercantil, por parte del nuevo art. 6º de
la ley 19.550, aplicable a todo tipo social menos a las sociedades por acciones, en las cuales dicho control
ha sido mantenido (art. 167), permite sostener que la posibilidad de existencia de sociedades atípicas
pueda ser un caso frecuente, que —como lo hemos destacado con anterioridad— no sucedía con
anterioridad a la reforma de la ley 26.994. La mera posibilidad de presentar al registro público cualquier
contrato de sociedad —con excepción de una sociedad anónima— así como su inmediata registración, sin

OM
control de ninguna especie, podría provocar la proliferación en el mercado de sociedades atípicas, esto
es, una sociedad de responsabilidad limitada con la división de su capital en acciones o administrada por
un directorio, o una sociedad colectiva con responsabilidad mancomunada, para no citar otros ejemplos
más grotescos, que no tendrán la menor sanción y cuyos socios gozarán de un régimen de responsabilidad
atenuada en torno al cumplimiento de las obligaciones sociales, pues la inclusión de las mismas en la
Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550 así lo dispone.

Afortunadamente para la seguridad jurídica y la protección de terceros, la modificación del art. 6º de la ley

.C
19.550, que en su actual versión eliminó la referencia al control de legalidad de la constitución de
sociedades o de la modificación del contrato social, control de existencia más que centenaria en nuestro
derecho mercantil, no fue interpretada en el sentido de que el ahora denominado "Registro Público" —
antes conocido como Registro Público de Comercio— deba actuar como un mero buzón, receptor de
DD
cualquier contrato de sociedad, sin tipicidad alguna. Así lo resolvió la Inspección General de Justicia, en
su resolución general 7/2015 y así lo disponen otras leyes (la ley 22.315) que no han sido derogadas por
la ley 26.994. Pero coincidamos que ni la eliminación del control de legalidad por un organismo
especializado ni la nueva ubicación de las sociedades atípicas, ha sido un paso adelante en nuestro
derecho societario, sino más bien un enorme retroceso en nuestra legislación societaria, que afectará la
seguridad jurídica de los terceros que de alguna manera se vinculen con ella.
LA

3.3. Los tipos societarios previstos en la ley 19.550. Clasificación

La doctrina ha clasificado las sociedades comerciales en las siguientes categorías:

FI

a) Sociedades de personas o por parte de interés. El prototipo lo constituye la sociedad

colectiva, caracterizada fundamentalmente por la importancia de la personalidad de los socios y la
responsabilidad ilimitada y solidaria, aunque subsidiaria, asumida por éstos por las deudas de la sociedad.
Dentro de esta categoría se ubican también las sociedades de capital e industria, cuyo requisito tipificante


está dado por la existencia de dos categorías de socios: el capitalista, quien afecta su responsabilidad
como los socios de la sociedad colectiva, y el socio industrial, quien aporta su industria y limita su
responsabilidad hasta la concurrencia de las ganancias no percibidas. Asimismo, queda incluida en la
clasificación la sociedad en comandita simple, también caracterizada por la existencia de dos clases de
socios: el comanditado, con responsabilidad similar al colectivo, y el comanditario, que limita su
responsabilidad al monto de su aporte y al que, por esa razón, le está vedado el ingreso a la
administración.

La importancia que estas sociedades tuvieron en la época de la sanción del Código de Comercio (1862) no
puede ponerse en tela de juicio y su relevancia histórica está plenamente justificada. La "habilitación" o
sociedad de capital e industria brindaba al hombre de trabajo sin capitales, la posibilidad de emplear su
habilidad asociándose con quien pudiera disponer de los fondos necesarios, sin afectar su patrimonio por
las obligaciones de la sociedad. La sociedad en comandita simple, por su parte, brindó la posibilidad al
capitalista de limitar su responsabilidad, en una época en que no existían las sociedades de
responsabilidad limitada, y en la que las sociedades anónimas parecían destinadas al desarrollo de las

67

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

grandes empresas y para cuya existencia se requería un número mínimo de diez socios y expresa
autorización estatal para funcionar.

Lógicamente, la sanción de la ley 11.645, que introdujo en nuestro país, en el año 1932 a las sociedades
de responsabilidad limitada, constituyó un golpe de muerte para las denominadas sociedades de
personas, que nada pueden ofrecer que supere la importancia de desligar, como aquella brinda, el
patrimonio personal de la suerte de los negocios sociales. La ley 19.550, si bien mejoró la técnica
legislativa del Código de Comercio de 1862 y 1889, nada pudo hacer tampoco para detener la decadencia
de las sociedades personales.

Por otro lado, tampoco debe olvidarse que, en algunos casos, la constitución de algunos tipos sociales no
respondió al libre albedrío de los interesados, sino a una expresa imposición legal o a motivos

OM
circunstanciales que nada tenían que ver con las ventajas de dichas sociedades. En el caso de las
sociedades en comandita simple, la ley 17.565 imponía la constitución de este tipo social para la actividad
farmacéutica, y en el caso de las sociedades de capital e industria, su constitución respondió muchas veces
a la intención del socio capitalista de ocultar una relación laboral subyacente, eludiendo obligaciones
laborales y previsionales, a punto tal que la desestimación de su personalidad es remedio corriente en los
tribunales laborales, lo que determinó que la ley 20.744 de Contrato Individual de Trabajo, en su art. 29,
creara una presunción en contra de ellas. Por su parte, el auge de las sociedades en comandita por
acciones, en la década del 60, obedeció también a motivos fiscales, los cuales, desaparecidos ellos como

.C
consecuencia de un cambio de política tributaria, hicieron pasar al olvido a este tipo societario, cuyo
certificado de defunción lo suscribió la ley 19.550, al someter a las sociedades anónimas a los mismos
requisitos de constitución que cualquier tipo societario.
DD
b) Sociedades de responsabilidad limitada. Como tipo intermedio entre las sociedades de personas o
sociedades por parte de interés y las sociedades por acciones, el legislador ha tipificado las sociedades de
responsabilidad limitada, que contienen rasgos propios de cada una de ellas, encontrando en las mismas,
la empresa pequeña y la mediana, el marco ideal. Sus características tipificantes son: a) la división del
capital en cuotas; b) la limitación de la responsabilidad por los socios al capital aportado; c) la organización
de la administración en un órgano denominado gerencia, y d) número máximo de 50 socios.
LA

c) Sociedades por acciones. Son llamadas también sociedades de capital y se caracterizan más teórica que
prácticamente, por la importancia del capital aportado más que por la personalidad del socio, que es, en
principio, indiferente. Pertenecen a esta categoría: a) las sociedades anónimas, cuyos elementos
tipificantes son: 1) división del capital en acciones; 2) representación de las acciones en títulos fácilmente
negociables; 3) detallada organización de su administración, fiscalización y gobierno, a cargo
FI

respectivamente del directorio, sindicatura y asambleas. Como subtipo de esta sociedad la ley contempla
las sociedades anónimas con participación estatal mayoritaria, en las cuales participa el Estado, de una
forma u otra, debiendo contar con más del 51% del capital social, y que ese porcentaje sea suficiente para
prevalecer en las asambleas ordinarias y extraordinarias; b) las sociedades en comandita por
acciones, caracterizadas por la presencia de dos categorías de socios: 1) los socios comanditados, cuya


situación se asimila a los socios de la sociedad colectiva y 2) los socios comanditarios, que, a diferencia de
aquellos, limitan su responsabilidad al aporte efectuado y cuyo capital se divide en acciones. Este tipo
societario, de escasa utilización —véanse estadísticas— tuvo su auge hace más de dos décadas por
razones históricas e impositivas, pero, desaparecidas estas, el bajo índice de constitución demuestra su
escasa aceptación, máxime cuando la ley 19.550 ha previsto para ellas una regulación compleja,
gobernándose por normas específicas de las sociedades anónimas, de las sociedades en comandita simple
y de las sociedades colectivas, sin especificar claramente, cuándo son de aplicación unas y otras(67); c)
las sociedades de economía mixta, legisladas por el dec.-ley 15.349 —ley 12.962— y tipificadas por la
coexistencia de capital estatal y privado, para la explotación de empresas que tengan por objeto la
satisfacción de necesidades de orden colectivo, o de explotación, fomento o desarrollo de actividades
económicas.

d) Sociedades accidentales o en participación. Estas sociedades fueron incorporadas a nuestro universo

societario en el Código de Comercio de 1862, mantenidas en el Código de 1889 y ratificada su existencia
por la ley 19.550. Eran sociedades cuyos rasgos propios los constituían su carácter oculto, su

68

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

transitoriedad y su actuación a través de la figura de un socio gestor, careciendo en consecuencia de
personalidad jurídica y formalidad alguna. Eran sociedades que se constituían para uno o más negocios
determinados y que no trascendían a terceros.

La ley 26.994, del año 2014 derogó del texto de la ley general de sociedades a las normas referidas
sociedades accidentales o en participación, que ahora están contemplados por lo arts. 1448 a 1452 del
Código Civil y Comercial de la Nación, con el nombre de "negocios en participación".

La naturaleza jurídica de las antes denominadas "sociedades accidentales o en participación", que, como
hemos expresado, se encontraban legisladas en los arts. 361 a 366 de la ley 19.550 y que fueron
derogadas por la ley 26.994, era una cuestión de antigua data, pues se discutía, atento su especial
naturaleza, si ellas eran realmente sociedades —atento su carácter oculto y transitorio— o sencillamente

OM
eran negocios de participación.

La Exposición de Motivos de la ley 19.550 aclaró las razones de mantener el régimen del Código de
Comercioen esta materia(68), debiendo recordarse que la calificación como sociedad típica de las
sociedades accidentales o en participación resultaba incuestionable en nuestro derecho mercantil ya con
la sanción de nuestro Código de Comercio de 1859 sancionado por el Estado de Buenos Aires y adoptado
por la Nación en el año 1862, cuyas normas no fueron casi tocadas por la reforma que a ese cuerpo legal
fuera hecho en el año 1889. De modo tal que para los legisladores societarios de 1972, el carácter de

.C
sociedades de este tipo societario estuvo fuera de toda duda, identificando como sinónimos los conceptos
de "sociedades accidentales" y "sociedades en participación", a pesar de que la legislación extranjera
elaborada durante la segunda mitad del siglo XIX y del siglo XX pusieron el énfasis en distinguir entre las
asociaciones accidentales o momentáneas ("...para la realización de una o más operaciones determinadas
DD
y transitorias": art. 361 LS), de las asociaciones en participación, en las cuales el dueño de la empresa
otorga a un tercero una participación en un determinado negocio, quien no se desprende de su
administración y conducción.

En su siempre recordado trabajo sobre la materia escrito en el año 1975, esto es, a poco más de dos años
de la vigencia de la ley 19.550 —y a nuestro juicio, lo mejor escrito en nuestro país en torno a las
LA

sociedades accidentales y los negocios en participación—, el profesor Adolfo Pliner se sorprendía de que,
en la renovación total de nuestro régimen jurídico de las sociedades comerciales, "...lograda con grandes
aciertos en el decreto-ley 19.550 del año 1972, el instituto que nos ocupa haya sido mantenido
rigurosamente intacto, sin más alteraciones que algunas enmiendas de detalle...", aclarando que "...Se
sigue hablando de sociedad accidental o en participación" y se las ubica al final del ordenamiento, antes
de las disposiciones transitorias, visiblemente marginada de las sociedades tipificadas"(69). Concluía el
FI

jurista y magistrado ejemplar de la Ciudad de Bahía Blanca, que su objeción a la ley 19.550 en esta materia
iba contra la inclusión de la palabra "participación" en el título y en el texto de la Sección IV del Capítulo
II de nuestra ley de sociedades comerciales, afirmando que "Si allí no se legisla sino esa "sociedad
anómala" que es la mera sociedad accidental, suprimamos el nombre de la institución ausente. Y si
queremos introducirla en nuestro derecho, démosle la forma y las reglas apropiadas para que sus normas


tengan una correlación con el fenómeno jurídico, con el negocio mercantil, que requiere
impostergablemente un lugar en nuestro Código de Comercio, aunque no en la ley de sociedades".

Pocos años después de que fueran escritas estas líneas, en el año 1982, se sancionó la ley 22.903 de
reformas al texto original de la ley 19.550, que conservó el sistema que sobre el particular preveía la ley
19.550,esto es, mantener —con ligeras modificaciones— a las sociedades accidentales o en participación
como una sociedad típica en la legislación societaria argentina. Ello no dejó de sorprender, por cuanto
uno de los integrantes de la Comisión Redactora de dicha ley, el Dr. Jaime Anaya, había basado su tesis
doctoral en la posición totalmente contraria(70).

La ley 26.994 vino a dar la razón a la doctrina opuesta a los legisladores de la ley 19.550 en la materia que
nos ocupa, derogando, en su art. 3º, inc. b) la Sección IX del Capítulo II de dicha normativa, así como la
totalidad del Capítulo III de la misma, referida a los contratos de colaboración empresaria, que,
incorporados a la ley de sociedades por la ley 22.903 del año 1983, nada tenían que hacer en este cuerpo
legal, porque el mismo art. 367 que encabezaba ese capítulo, se ocupaba de aclarar que dichos contratos

69

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

no eran sociedades ni configuraban un sujeto de derecho independiente, de manera tal que su
incorporación a la ley de sociedades comerciales carecía de toda coherencia, lo cual constituyó el mayor
desacierto de la referida ley de reformas a la ley 19.550.

Coherentemente con lo expuesto por la ley 26.994, el Código Civil y Comercial de la Nación, ha
incorporado, como Sección 2ª de su Capítulo 16, al "Negocio en participación", una serie de normas —
arts. 1448 a 1452— que reproducen parcialmente las disposiciones de la ley 19.550 en materia de
sociedades accidentales o en participación, solo que ellas, al estar incorporadas al capítulo del código
unificado dedicado a los contratos asociativos, ratifican que "...A estos contratos no se les aplican las
normas sobre la sociedad, no son, ni por medio de ellos se constituyen, personas jurídicas, sociedades ni
sujetos de derecho" (art. 1442 del CCyCN).

OM
La solución adoptada por el Código Civil y Comercial de la Nación es coherente con lo dispuesto por los
arts. 141 y 143 del mismo ordenamiento legal, conforme a los cuales el primero de ellos califica a las
personas jurídica a todos aquellos entes a los cuales el ordenamiento jurídico les confiere aptitud para
adquirir derechos y contraer obligaciones para el cumplimiento de su objeto y los fines de su creación
(art. 141), y el segundo, dispone que la persona jurídica tiene una personalidad distinta de la de sus
miembros (art. 143). No obstante ello, la derogación de las sociedades accidentales es susceptible de
críticas, pues nuestra actual legislación civil y comercial ha dado un viraje total respecto de la posición
mantenida por el Código de Comercio y la ley 19.550 en esta materia, y prefiero la posición de Adolfo

.C
Pliner, en cuanto a la necesidad de diferenciar a las sociedades accidentales y del negocio de participación,
que nada tiene de societario, resultando muy difícil negar el carácter de sociedad al negocio previsto por
los arts. 1448 a 1452, cuando se refiere a la existencia de "aportaciones comunes" al negocio por parte
del socio o socios gestores o partícipes y al derecho del socio partícipe de exigir al primero la rendición de
DD
cuentas o la exhibición de la documentación relativa a los negocios celebrados, sin perjuicio de destacar
que la asunción de responsabilidad del socio partícipe, en la hipótesis prevista por el art. 1450, aporta un
dato muy trascendente que permite poner en dudas la categórica afirmación del art. 1442 del CCyCN,
conforme al cual este negocio en participación no configure una sociedad ni constituya una persona
jurídica.
LA

§ 4. La organización

El concepto de organización y la conveniencia de su inclusión en la definición del contrato de sociedad

comercial brindada por el art. 1º de la ley 19.550 ha sido, con muchos fundamentos, una cuestión
FI

controvertida en doctrina.

Halperin, explicando el concepto de sociedad en el Anteproyecto de Ley de Sociedades Comerciales, con

anterioridad a su sanción(71)circunscribía la noción de organización a un plano estrictamente jurídico,
referido al funcionamiento de la sociedad y no a los elementos integrantes de la empresa, que hacen


referencia a una noción económica, excluida del sentido que el Anteproyecto había asignado a ese
término.

En tal sentido, la Exposición de Motivos de la ley 19.550 ha destacado la importancia del concepto de
organización, cuya relevancia está dada no sólo por lo que ella implica como noción ínsita en la
especificidad del contrato de sociedad y su relación con la idea económica de empresa —que constituye
la actividad normal de las sociedades comerciales—, sino también porque brinda referencia al complejo
de intereses comunes que para el logro del objeto societario se une en el organismo económico
patrimonial.

En sentido contrario, el concepto de organización ha sido cuestionado, entre otros, por Malagarriga(72)y
Lepera(73)por considerar que, limitado el mismo en los términos señalados, implica una innecesaria
reiteración del concepto de tipicidad, pues, si se exige que para que haya sociedad debe ajustarse a los
tipos societarios previstos en la ley 19.550, y a la vez ésta establece para cada uno de ellos, normas

70

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

referentes de organización, gobierno, fiscalización, liquidación, etc., no se observa la necesidad de incluir
esa referencia en la definición de sociedad comercial.

Considero que el concepto de "organización" a que se refiere el art. 1º de la ley 19.550 no se refiere al
funcionamiento interno de la entidad, pues si ello fuera así, asiste razón a la doctrina que predica su
superposición con la idea de tipicidad. La organización hace referencia a la necesidad de contar con los
medios necesarios para lograr el cumplimiento de su objeto —la producción o intercambio de bienes o
servicios— o de su finalidad —la participación de todos los socios en los beneficios sociales o su
contrapartida, la soportación de las pérdidas—.

Bien es cierto que podría sostenerse que determinadas actividades mercantiles —en especial aquellas de
intermediación— pueden no requerir de medios o efectos significativos para lograr su objetivo, pero ello

OM
es solo una excepción que confirma la regla de que siempre detrás del concepto de sociedad subyace la
idea de la existencia de una empresa o de un fondo de comercio organizado a los fines de satisfacer la
expectativa de lucro de sus integrantes.

La noción de organización está vinculada, a mi juicio y en definitiva, al concepto del fin societario, pues si
la sociedad comercial debe necesariamente dedicarse a una actividad encuadrada en el concepto de
"producción o intercambio de bienes o servicios", la carencia de los medios necesarios para la consecución
del objeto social constituye una importante presunción para la aplicación del art. 54 último párrafo de la

.C
ley 19.550, que sanciona a la "actuación extrasocietaria" de la sociedad con la inoponibilidad de su
personalidad jurídica y la imputación de sus actos a los socios o controlantes que la hicieron posible, sin
perjuicio de la responsabilidad que a estos sujetos le corresponda.
DD
§ 5. Los aportes de los socios

La aportación es otro de los elementos que caracterizan el contrato de sociedad, y su importancia puede
medirse desde distintos puntos de vista, pero fundamentalmente porque permite la formación del capital
LA

social, cuya función de garantía hacia los terceros será objeto de especial estudio, así como la constitución
de su patrimonio, con el cual la sociedad deberá desarrollar las actividades necesarias para el
cumplimiento del objeto social.

Puede pues afirmarse que sin aporte no hay patrimonio, y sin patrimonio no puede existir sociedad, en
FI

tanto aquel constituye una manifestación de su personalidad jurídica.

La trascendencia que tiene el aporte en la existencia de las sociedades comerciales ha sido destacada por
la jurisprudencia de nuestros tribunales, que ha sido pacífica en sostener que el estado de socio no se
adquiere con el mero consentimiento de formar una sociedad, sino con la concreción de su aporte,


cualquiera fuere. Se ha dicho al respecto, y con toda razón, que sin aportes no puede haber socios ni por
ende sociedad(74), pues ésta es por naturaleza onerosa, de conformidad a lo establecido por el art. 1º de
la ley 19.550, que se refiere a la existencia de aportes como uno de los requisitos de existencia de una
sociedad mercantil.

Congruentemente con lo expuesto, la ley 19.550 autoriza la exclusión del socio moroso, en el
entendimiento de que la mora en la obligación de aportar es incompatible con el carácter de socio, y ello
es tan así que la exclusión por mora es el único caso que la ley permite la desvinculación del socio sin
necesidad de acción judicial (art. 37 último párrafo de la referida ley).

Ya se advertirá al analizar los arts. 37 a 53, que la ley 19.550 permite la aportación de bienes o industria
según el tipo social de que se trate y el grado de responsabilidad de los socios que la integran, pero no
admite la constitución de sociedad sin aportación (art. 1º, de la ley 19.550).

71

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

El aporte efectuado por los socios pasan a integrar el capital de la sociedad y dada la diferente
personalidad jurídica entre ésta y sus integrantes (art. 2º de la ley 19.550) una vez concretado el mismo,
éste pertenece con exclusividad a aquella —salvo los aportes de uso y goce— quedando afectada a su
giro y sirviendo de prenda común o garantía de sus acreedores. Por ello, los aportes no pueden ser
reintegrados a los socios, los cuales deberán esperar a la disolución de la sociedad y a la cancelación total
de su pasivo para requerir el reembolso del capital oportunamente aportado, si este existiese.

La formación del capital social a través de los aportes no adquiere relevancia únicamente por permitir y
facilitar la gestión empresaria, sino por otras razones de no menos importancia: la de establecer la
participación de cada socio en las ganancias y en las pérdidas, en caso de omisión de cláusula contractual
al respecto (art. 11, inc. 7º LS), y para determinar las mayorías en las deliberaciones sociales.

OM
El aporte debe ser lícito, serio y resultar del contrato social. De lo contrario no es aporte, aun cuando, en
este último caso, el bien pueda ser explotado por la sociedad (art. 50, últ. párrafo, prestaciones
accesorias)(75). La seriedad del aporte descarta la aportación de sumas irrisorias por parte de los socios
en el contrato constitutivo, lo cual es característica inherente a las denominadas "sociedades de cómodo",
cuya inadmisibilidad en nuestro derecho societario ya hemos destacado. En tal sentido, ha sido sostenido
por la Inspección General de Justicia que no existe motivo para admitir que la sola voluntad de los socios
constituyentes de la sociedad de responsabilidad limitada, de aportar a la misma cualquier capital que se
les ocurra, por exiguo que fuera, concurre eficazmente a complementar el requisito de seriedad ínsito en

.C
todo acto jurídico válido(76).

Toda la problemática referida a la aportación en materia de sociedades comerciales la encontrará el lector

en oportunidad de comentar los arts. 37 a 53, a cuya lectura corresponde remitir.
DD
§ 6. El fin societario. La aplicación de los aportes a la producción o intercambio de bienes o servicios

La fórmula empleada por la el art. 1º de la ley 19.550 para resaltar el fin económico de la sociedad fue
LA

tomada del Anteproyecto Malagarriga-Aztiria, que, adoptando el principio general de que la sociedad
mercantil tiene por objeto fines económicos, disponía expresamente que "La sociedad es un sujeto de
derecho creado con el objeto de realizar una actividad económica".

La fórmula empleada por el legislador, en cuanto requiere a la sociedad, como requisito de su existencia
FI

misma, dedicarse a cualquier actividad comprendida dentro de la amplia fórmula de la "producción o

intercambio de bienes o servicios", ofrece innumerables posibilidades mediante la organización de un
conjunto de elementos de trabajo, tendientes a satisfacer necesidades de terceros, que no implican, en
este último caso, creación o modificación de cosas materiales(77).


La actividad económica que supone la dedicación por la sociedad a la "producción o intercambio de bienes
o servicios" es, asimismo, presupuesto imprescindible para que aquella pueda gozar pacíficamente de su
personalidad jurídica, en la medida que el desarrollo de dicha actividad contribuye a la existencia del fin
societario a que alude, a contrario sensu, el art. 54 último párrafo de la ley 19.550, como presupuesto
para que la sociedad conserve el carácter de sujeto de derecho.

Con otras palabras, el legislador, al establecer el principio general en el art. 2º, de la ley 19.550, otorgando
personalidad jurídica a todas las sociedades comerciales, "(...) con el alcance fijado en esta ley (...)",
subordina la vigencia de ese beneficio, no sólo al mero recuerdo de voluntades de los socios que resuelven
constituir el ente, punto de partida del reconocimiento de su personalidad, sino también al desarrollo,
por la sociedad, de una actividad económica, encuadrada en la definición prevista por el art. 1º de ese
cuerpo legal, pues de lo contrario, no podría hablarse de la existencia de un interés social o fin
societario, que supone, por obviedad, el ejercicio de una actividad económica concreta y habitual.

72

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Si partimos nuevamente de la idea central de que la sociedad es un instrumento que nos brinda la ley
para permitir a varias personas la concentración de capitales a los fines de desarrollar una actividad
económica, y no un medio para limitar la responsabilidad de sus integrantes, forzoso es concluir que los
beneficios que la ley 19.550 otorga a las sociedades sólo pueden ser disfrutados en tanto se coincida con
aquella idea, esto es, la necesidad de que la sociedad cumpla con el desarrollo de su objeto social,
mediante una actividad concreta en tal sentido.

Sin embargo, y a pesar de la meridiana claridad que exhibe el art. 1º de la ley 19.550, en cuanto exige que
toda sociedad comercial debe ser constituida a los fines de la producción o intercambio de bienes o
servicios, la mera observación de la realidad ilustra que no son pocas las sociedades comerciales que no
desarrollan la menor actividad comercial, siendo las mismas creadas a los fines de convertirse en una valla
protectora de la ilicitud, que es lo que por lo general acontece cuando detrás de la personalidad jurídica

OM
de las sociedades se esconde un bien o un determinado patrimonio. Tal fenómeno es moneda corriente
en nuestro medio en donde muchas sociedades comerciales se constituyen a los fines de ser meros
titulares de dominio de bienes inmuebles, rodados, buques u otros bienes registrables a los únicos efectos
de evitar la real o hipotética ejecución judicial de los mismos por los acreedores del verdadero propietario
de esos efectos, que es, en la realidad cotidiana, quien usa esos bienes en forma exclusiva y sin la menor
contraprestación en beneficio del titular registral de aquellos.

En definitiva, y como veremos oportunamente al analizar los arts. 2º y 54 último párrafo de la ley 19.550,

.C
la jurisprudencia nacional, tanto administrativa como comercial, ha ratificado la necesidad de que las
sociedades deben realizar una actividad enmarcada dentro de la producción o intercambio de bienes o
servicios, pues de lo contrario se torna aplicable la doctrina de la inoponibilidad de la persona jurídica,
que permite imputar la actuación de la sociedad a la persona de su controlante y/o quienes hicieron
DD
posible esa maniobra de enmascaramiento, todos los cuales deberán responder, además y frente a las
víctimas de esa manera de proceder, por los daños y perjuicios ocasionados a éstas(78).

§ 7. Participación en los beneficios y soportación de las pérdidas

LA

La ley 19.550 ha reemplazado la noción de la participación en el lucro que pudiera resultar de la actividad
de la sociedad, utilizada por los derogados arts. 282 del Código de Comercio y 1648, Cód. Civil, por el
de beneficios, en el entendimiento de que este concepto es de alcances más amplios, y no limitado
exclusivamente a una ganancia a repartirse.
FI

Ha sido dicho —equivocadamente a mi juicio— que la participación en los beneficios y la soportación en

las pérdidas han dejado de ser elemento necesario del contrato de sociedad, habida cuenta lo dispuesto
por el art. 3ºde la ley 19.550, que admite la existencia y funcionamiento de las asociaciones civiles bajo la
forma de una sociedad comercial y en las cuales el fin de lucro es incompatible con la naturaleza misma
de dichas entidades. Como es sabido, dichas personas jurídicas pueden obtener resultados positivos, pero


ellos no se distribuyen entre los socios o asociados sino que ingresan al patrimonio social a fin de mejorar
los servicios que dicha entidad presta, en una actividad que no sea contraria al interés general o al bien
común (art. 168 del Código Civil y Comercial).

El argumento es erróneo, pues el art. 3º de la ley 19.550 es una norma de excepción a la definición que el
art. 1º hace del contrato de sociedad comercial, de la cual no pueden extraerse principios generales,
habida cuenta su excepcionalidad. No debe olvidarse que la extraña situación prevista por el art. 3º de
la ley 19.550 fue elaborada para dar concreta solución a determinadas situaciones fácticas existentes el
momento de la redacción de la ley de sociedades comerciales (1972) y que habían merecido la aprobación
por la por entonces denominada Inspección General de Personas Jurídicas (Hindú Club y Tortugas Country
Club), lo cual constituyó un notorio desacierto, que la doctrina se ha encargado de señalar(79)y (80)y la
realidad cotidiana de demostrar, a punto tal que el actual Código Civil y Comercial ha puesto fin a la
constitución de emprendimientos inmobiliarios bajo la forma de asociaciones bajo la forma de sociedad,
y los ha sometido a la normativa del derecho real de propiedad horizontal (art. 2075), terminando, de esta

73

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

manera, con una práctica que se prestaba a todo tipo de abusos, en beneficio —generalmente— de quien
era el dueño de los terrenos donde se asentaba el club de campo.

En conclusión: la participación en los beneficios y la soportación de las pérdidas constituyen elemento

que caracterizan al contrato de sociedad comercial y que lo diferencia de otros sujetos de derecho
(asociaciones civiles y fundaciones), donde tal posibilidad es contraria a la propia naturaleza de estas
entidades. Por ello, y precisamente porque la participación en los beneficios es el único derecho que la ley
19.550 prevé en la misma definición de sociedad, es que ha sido universalmente considerado que los
integrantes de una sociedad mercantil gozan de un derecho innegable e inalienable a la distribución de
las ganancias obtenidas, derecho que, como se verá, no puede ser, salvo supuestos excepcionales,
restringido ni menoscabado, por constituir la causa fin del contrato de sociedad. El legislador ha
amparado, en numerosas disposiciones, el derecho a las utilidades (arts. 13, 68, 70, 224, etc.) y,

OM
consiguientemente la soportación de las pérdidas, manteniéndose la proporción indicada en el contrato
social, o, en su defecto, en forma proporcional al aporte, pero sancionando con la nulidad aquellas
cláusulas que eximan a uno o a alguno de los socios de la contribución a las pérdidas, o se les asegure una
utilidad, con independencia del resultado de la gestión (art. 13, incs. 1º a 3º).

En cuanto a las pérdidas, ellas serán soportadas de acuerdo con el tipo social adoptado. Si se trata de una
sociedad de las incluidas en la categoría de "sociedades de personas" (sociedades colectivas, de capital e
industria y sociedades en comandita simple, para los socios comanditados), los socios responden en forma

.C
solidaria e ilimitada por las obligaciones contraídas por la sociedad, previa excusión de los bienes sociales.
Es más, la quiebra de la sociedad puede incluso serles extendida a los socios de estas entidades, atento la
extensión de su responsabilidad (art. 160 de la ley 24.522). Sin perjuicio de ello, los socios pueden pactar
en esta clase de sociedades una forma determinada de participar en las pérdidas, pero ello será siempre
DD
inoponible a los terceros. Si se trata de una sociedad de responsabilidad limitada o por acciones, las únicas
pérdidas que los socios o accionistas deben soportar se limitan, en principio y salvo infracapitalización de
la sociedad, pérdida del capital social o ignorancia de los trámites liquidatorios, a los fondos o efectos
oportunamente aportados a la misma.

Isaac Halperin, con la enorme autoridad que lo caracteriza, predica que el sentido de "participación en los
LA

beneficios" a que se refiere el art. 1º de la ley 19.550 al dar el concepto legal de la sociedad, no solo
comprende la utilidad, con el alcance de una ganancia traducida en un incremento patrimonial de los
socios, sino cualquier ventaja apreciable económicamente, como por ejemplo, la reducción de gastos por
investigación en común, por disminución de costos en el proceso de comercialización, etc.(81), tesis con
la que no concuerdo, pues una interpretación integral de la ley 19.550, sumado a la preocupación del
legislador de asegurar a los socios el derecho al dividendo (arts. 66 incs. 3º y 4º, 68, 70 y 224 de la ley
FI

19.550), parece asimilar el concepto de "participación en beneficios" a la existencia de una utilidad

apreciable en dinero. Pero además de ello, la tesis de Halperin puede llevar a confusión entre dos
contratos asociativos de diferente naturaleza, como lo es la sociedad cooperativa y la sociedad comercial,
confusión que es preciso evitar, en defensa de los derechos no solo de los integrantes del ente societario,
sino también de los terceros, acreedores sociales y particulares de aquellos.


§ 8. La affectio societatis

Varias son las definiciones que se han dado del concepto de affectio societatis, y que constituye un
elemento específico del contrato de sociedad. En tal sentido ha sido sostenido que la affectio societatis es
la "voluntad de cada socio de adecuar su conducta y sus intereses personales, egoístas y no coincidentes
a las necesidades de la sociedad"(82); o la "disposición anímica activa de colaboración en todo lo que haga
al objeto de la sociedad"(83)o finalmente "la carencia de relación de dependencia para obtener
finalmente un beneficio a dividir entre los socios, que es la intención que los ha guiado para formar una
sociedad"(84).

74

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

En definitiva, la affectio societatis es la predisposición de los integrantes de la sociedad de actuar en forma
coordinada para obtener el fin perseguido con la constitución de la misma, postergando los intereses
personales en aras del beneficio común.

Sin embargo, debe cuidarse muy bien de identificar a la affectio societatis con un estado permanente de
concordia entre los socios, pues se ha esgrimido reiteradamente que el estado de conflicto entre ellos,
cuando asume determinado grado de permanencia, configura un supuesto de disolución de la sociedad.
Por mi parte, descarto toda posibilidad de identificación entre la affectio societatis y la amistad y
cordialidad, pues en la medida que aquella impone al socio una serie de conductas, como el ánimo de
colaboración y su lealtad hacia los fines societarios, ello supone necesarios cambios de opinión y
discrepancias entre los socios, que son naturales en toda agrupación humana y lógicas en toda comunidad
de intereses, lo cual no puede conducir fatalmente y salvo supuestos de excepción, a la disolución y

OM
liquidación de la entidad.

Con la misma orientación, la carencia de affectio societatis tampoco constituye motivo suficiente para
excluir a un integrante de una sociedad, en las entidades que ello es permitido (art. 90 de la ley 19.550)
y, a la inversa, un socio no puede escudarse en la ausencia de ella para negarse a cumplir las obligaciones
sociales. Pero si la falta de affectio societatis es el móvil de determinadas conductas del socio que resultan
perjudiciales para la compañía, como por ejemplo, su inasistencia a las reuniones de socios, impidiendo a
la sociedad adoptar decisiones fundamentales para su legal existencia, el socio podrá ser legítimamente

.C
excluido, pero no fundado ello en la inexistencia de la affectio societatis, sino en las conductas que son su
consecuencia, pues ellas importan grave incumplimiento de sus obligaciones (art. 92 de la ley 19.550).

Algo parecido sucede cuando existe en la sociedad un estado de conflicto permanente entre los socios o
DD
cuando estos no exhiben la menor actividad para facilitar el funcionamiento de la entidad. Ante este
panorama, muchas veces se torna imposible para la sociedad cumplir su objeto social, y ante ello, la
disolución y liquidación de ella se convierte en la única alternativa posible. Pero ello no es consecuencia
de la falta de la affectio societatis entre los socios, sino en la imposibilidad de continuar funcionando
regularmente, supuesto disolutorio que se encuentra previsto en el art. 94 inc. 4º de la ley 19.550.
LA

La mejor prueba de que la affectio societatis no constituye un elemento esencial de la existencia de la

sociedad lo encontramos en el hecho de que, en determinados supuestos, la affectio puede encontrarse
totalmente ausente en el ánimo de alguno de los socios, y ello sucede en los casos en los que el heredero
del socio debe incorporarse a la sociedad como consecuencia de un pacto expreso entre los socios
fundadores que lo obligaba a hacerlo, lo cual se encuentra expresamente autorizado por el art. 90 de
la ley 19.550, siendo ésta una de las soluciones más controvertidas del derecho societario argentino y
FI

fuente de todo tipo de conflictos intrasocietarios.

§ 9. Naturaleza jurídica del acto constitutivo de sociedades comerciales



La ley 19.550 se ha enrolado categóricamente en la doctrina del contrato plurilateral de organización para
caracterizar el acto constitutivo de sociedad, abandonando el concepto clásico del contrato bilateral
consagrado por los arts. 282 del Código de Comercio y el art. 1648 del Código Civil, inspirados en el Código
de Comercio Francés de 1807 y por las legislaciones que siguieron su orientación.

Esta concepción contractual de la sociedad, que se remontaba al derecho romano, particularmente al

esquema de la societas, carente de proyección frente a terceros y fuente exclusiva de derechos y
obligaciones entre los socios, fue defendida durante el siglo XIX por encuadrar dentro del principio de la
autonomía de la voluntad, y permitir, en nombre de la libertad contractual, todas las combinaciones y
modificaciones que al acto constitutivo se hicieren(85). Sin embargo, y en cuanto se intentó, a partir de la
sanción del Código Civil francés, a principios de siglo diecinueve, otorgar autonomía patrimonial a las
sociedades mercantiles, recurriéndose a la figura de la persona jurídica, surgieron nuevas doctrinas que
cuestionaron seriamente el pretendido origen contractual del acto constitutivo de las sociedades(86),
teniéndose en cuenta que la voluntad de éstas dominan las voluntades individuales que se han

75

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

manifestado libremente en el acto creador, imponiendo incluso la modificación de este, aun contra la
opinión contraria de sus fundadores. Surgieron así las teorías del acto colectivo, del acto complejo y de la
institución, como serios embates al concepto clásico de la sociedad, ante el auge de las sociedades de
capital, donde aspectos particulares de su desenvolvimiento hacían perder firmeza a las tradicionales
normas contractuales, justificando numerosas intervenciones legislativas, inspiradas en el deseo de vigilar
la acción de las sociedades en la vida económica(87).

Francisco Messineo, quien ha defendido la tesis del acto colectivo(88), fue uno de los más importantes
cuestionadores de la clásica teoría contractual, fundándose en la circunstancia de que en la constitución
de una sociedad, las declaraciones de los fundadores no se entrecruzan, como en los contratos, sino que
son paralelas. Son declaraciones no recepticias, mientras que la declaración contractual, por el contrario,
tiene esa característica, en tanto se dirige a la otra parte, para su aceptación. Por otro lado, de sostenerse

OM
un origen contractual al acto fundacional, no se explicaba Messineo la razón por la cual queda vinculado
al ente quien no ha participado en su formulación, como ocurre con los socios que entran a formar parte
de la sociedad después de su constitución.

Frente a esta teorías anticontractualistas, que cuestionaron fundadamente una calificación hasta
entonces inconmovible, surgió una nueva corriente de opinión, que reafirmó el origen contractual de las
sociedades, aunque no ya como contratos bilaterales y sinalagmáticos, sino como un contrato plurilateral
de organización, correspondiendo a Ascarelli el mérito de haber elaborado esta categoría contractual. Se

.C
sostiene pues que el contrato de organización se caracteriza por su plurilateralidad, en el sentido de que
siendo o pudiendo ser más de dos las partes contratantes, cada socio se sitúa jurídicamente no frente al
otro u otros socios, sino frente a todos y cada uno de los restantes integrantes, a diferencia de lo que
acontece con los contratos de cambio, sólo son concebibles dos partes, aunque cada una de ellas agrupe
DD
varios sujetos jurídicos(89).

La pluralidad del contrato comporta la posibilidad de que a su otorgamiento concurran más de dos partes;
la comunidad de fin presupone que las prestaciones de los socios no estén destinadas a intercambiarse,
sino a integrar un fondo común, de donde surge la inaplicabilidad de la exceptio non adimpleti
contractus (art. 1031 del Código Civil y Comercial), y que la resolución por incumplimiento sólo tendrá
LA

lugar con relación al socio que no cumple con su aportación, salvo que la consecución de aquel fin requiera
la prestación prometida y cuya realización deviene imposible(90).

Nuestra Ley de Sociedades se adhirió sin reservas a esta nueva orientación, advertida de los peligros que
aquellas doctrinas anticontractualistas podían ocasionar, al justificar la injerencia del Estado en la
orientación de la actividad económica de la empresa(91). La adhesión a la doctrina del contrato
FI

plurilateral de organización para explicar la naturaleza jurídica del contrato de sociedad se encuentra pues
plasmada no sólo en la Exposición de Motivos, sino en numerosas disposiciones de la ley 19.550, que no
permiten dudar de la orientación del legislador sobre el acto creador de las sociedades comerciales, y
entre otras cabe destacar:


a) Lo dispuesto por el art. 1º, en cuanto define la sociedad incluyendo el concepto de "organización";

b) La disposición del art. 16, que prevé que "...la nulidad o anulación que afecte el vínculo de alguno de
los socios no producirá la nulidad, anulación o resolución del contrato (...)", salvo que la participación o
prestación de ese socio deba considerarse esencial, habida cuenta de las circunstancias;

c) La posibilidad de poder resolverse parcialmente el contrato social, a través de la exclusión o muerte de

uno o varios socios, sin que ello implique su disolución ni afecte su operatividad (arts. 89 a 93):

Para advertir las diferencias más notables entre los contratos bilaterales y plurilaterales, nada mejor que
transcribir a Ascarelli, quien las resume de la siguiente forma(92):

a) En los contratos bilaterales surgen obligaciones correlativas para las partes; en los plurilaterales, cada
parte adquiere derechos y obligaciones respecto a todos los demás.

76

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

b) En los bilaterales, la conclusión del negocio se produce tan pronto las partes declaran su mutuo
asentimiento; en los plurilaterales, el problema es más complejo, por cuanto es preciso establecer a quién
y en qué forma deben manifestar las diversas voluntades.

c) En los bilaterales, el dolo, la fuerza y el temor vician el consentimiento, ya provengan de la contraparte,

ya de un tercero extraño al acto. En los plurilaterales, el vicio del consentimiento de uno de los
contratantes anulará su adhesión al negocio, pero el contrato sigue siendo válido en tanto sea posible
lograr el cumplimiento del objeto o finalidad común perseguida por los demás contratantes.

d) Los bilaterales son generalmente de ejecución instantánea; los plurilaterales son, en cambio, de tracto
sucesivo o de ejecución demorada y originan una situación económica que perdura, siendo preciso
atender al régimen de su disolución y liquidación.

OM
e) En los contratos bilaterales, las obligaciones de las partes presentan un contenido típicamente
constante; en los plurilaterales, las obligaciones de las diversas partes, en principio idénticas y comunes,
pueden tener un objeto diferente: una parte puede obligarse a transferir la propiedad de una cosa, otra
a conceder el uso y goce de otra cosa, a entregar dinero, etc., como ocurre a veces con los aportes de los
socios capitalistas en el contrato de sociedad.

.C
f) Los bilaterales están limitados a las partes originarias, mientras que los plurilaterales admiten el ingreso,
o la posibilidad de nuevas partes, así como el retiro de los originarios.

g) En los bilaterales, la imposibilidad de ejecución de las obligaciones por una de las partes lleva
DD
generalmente a la resolución del contrato. Asimismo, el incumplimiento de una de ellas autoriza a la otra
a pedir la resolución o declararla, previa intimación. En los plurilaterales, la imposibilidad o el
incumplimiento llevan a una resolución limitada, con relación a la parte incumplidora.

f) En los bilaterales rige la exceptio non adimpleti contratus; en los plurilaterales dicha excepción no se
aplica, al menos, con el alcance y en la forma tradicional. Así, en la sociedad, típico contrato plurilateral,
el incumplimiento de uno de los socios no autoriza a los demás a no cumplir con sus respectivas
LA

obligaciones; el socio incumplidor puede ser excluido, pero los demás quedan obligados a sus respectivas
prestaciones.

La jurisprudencia de nuestros Tribunales han adherido a la doctrina del contrato plurilateral de

organización para explicar la naturaleza jurídica del contrato de sociedad, habiéndose resuelto que el
FI

sistema societario mercantil no puede insertarse dentro de las reglas comunes a los contratos de cambio
y que la regulación legal que instrumenta la ley 19.550 es diferenciada y tiene reglas específicas no
subsumibles en el común ordenamiento contractual(93).


ART. 2º.—

Sujeto de Derecho. La sociedad es un sujeto de derecho, con el alcance fijado en esta ley.

CONCORDANCIAS: Ley 19.550: arts. 3º, 54; ley 24.522: arts. 160 a 176 y siguientes: Uruguay: arts. 2º, 189,
278.

§ 1. Personalidad jurídica de las sociedades comerciales

1.1. Fundamentos del otorgamiento de la personalidad jurídica de las sociedades

77

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Ratificando lo dispuesto por el art. 33 del Cód. Civil, que pusiera fin a la polémica sobre el carácter de
sujeto de derecho de las personas jurídicas de carácter privado, el art. 2º de la ley 19.550, declara
expresamente la calidad de sujeto de derecho que la sociedad reviste.

Puede pues afirmarse que la atribución del carácter de "personas" a las sociedades constituye el efecto
más característico del contrato de sociedad, en tanto implica una clara separación patrimonial entre la
entidad y quienes la integran, de manera tal que los derechos y obligaciones que aquella adquiera son
imputados a la propia sociedad y no a sus socios ni a todos ellos.

Del mismo modo, el reconocimiento de la personalidad jurídica o lo que es lo mismo, el carácter de sujeto
de derecho que tienen las sociedades, implica atribuirles ciertas cualidades o propiedades de que gozan
todas las personas, tanto físicas o jurídicas, que se denominan los atributos de la personalidad, y que son

OM
los siguientes:

a) El nombre de la sociedad, que es la designación exclusiva que la individualiza y que permite que los
efectos de los actos celebrados por determinados sujetos que lo emplean se imputen directamente al
patrimonio de la sociedad.

b) El patrimonio, que es el conjunto de bienes de la sociedad (arts. 15 y 16 del Código Civil y Comercial de

.C
la Nación).

c) La capacidad, esto es, su aptitud para adquirir derechos y obligaciones.

DD
d) El domicilio, que se refiere a la ciudad o jurisdicción donde la compañía tiene la efectiva dirección y
administración de sus negocios y donde debe encontrarse la contabilidad social.

Los atributos de la personalidad de las sociedades gozan de los mismos caracteres que los de las personas
físicas, esto es, son únicos, necesarios e indisponibles, de manera tal que, como principio general, la
sociedad no puede modificar su nombre, salvo razones fundadas, ni tampoco enajenarlo, como si se
tratara de una enseña o nombre comercial.
LA

Es importante retener que la personalidad jurídica no es un elemento esencial o tipificante del contrato
de sociedad. Para determinar la existencia del mismo bastan los requisitos previstos por el art. 1º de la ley
19.550; esto es, aportaciones, fin societario y participación en las ganancias y pérdidas. La personalidad
jurídica es, se reitera, el efecto del acto constitutivo de una persona jurídica de carácter privado(94)y
FI

constituye un privilegio otorgado por el legislador, fundado en evidentes razones de conveniencia

práctica, no sólo en beneficio de los socios, sino fundamentalmente en el interés de los terceros y del
comercio en general, en tanto mediante el recurso de dotar a la sociedad de personalidad jurídica,
confiriéndosele a la misma el carácter de sujeto de derecho y asimilándola a una persona de existencia
visible, la ley otorga a la sociedad aptitud suficiente para exteriorizarse en el mundo de los negocios, con


un nombre y domicilio propio, con un patrimonio independiente al de los socios que la integran y con
capacidad para adquirir por sí y para sí derechos y obligaciones. Ello también beneficiará a los terceros
que se vinculan comercialmente con la sociedad, quienes no deberán recurrir a cada uno de los socios
para percibir sus créditos, sino a una sola persona jurídica, con patrimonio propio, como derivación lógica
de su carácter de sujeto de derecho.

El carácter de sujeto de derecho de la sociedad comercial plantea una vastísima problemática que es
necesario analizar, para obtener una comprensión acabada del tema.

1.2. Antecedentes históricos de la cuestión

78

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

En primer lugar, es preciso tener en cuenta que el reconocimiento de la personalidad jurídica de las
sociedades comerciales no ha sido contemporáneo al origen mismo del contrato de sociedad, sino que
ese privilegio es muy posterior. Históricamente, el concepto de sociedad quedó entendido como un
vínculo contractual entre los socios, que se obligaban y respondían personalmente con su patrimonio por
los negocios celebrados en tales condiciones, sin trascender la existencia del ente como único sujeto de
esas relaciones frente a terceros.

De esta manera se entendieron las cosas desde hace siglos, y en el derecho romano sólo se consideraban
personas jurídicas a las entidades que tenían vida independiente de sus miembros y en las cuales el interés
público estaba fuertemente involucrado. Su continuidad no dependía de la voluntad o existencia de sus
miembros y su existencia trascendía la vida de estos.

OM
Las sociedades por acciones, que surgieron muy sobre el final del siglo XV para afrontar negocios de alto
riesgo, participaron de esas características, que se manifestaron de la siguiente manera: control directo
del soberano en el nacimiento y administración de la misma, independencia de los gestores respecto de
los socios, facultad discrecional de la corona de retirar la concesión, atribución en las decisiones del ente
de poderes propios de soberanía, etcétera. Bien dice en tal sentido Federico de Castro y Bravo, que esas
sociedades eran consideradas y tratadas del mismo modo que las corporaciones de carácter público.

Por ello, no consideramos rigurosamente exacta la afirmación de la doctrina mercantilista moderna, que

.C
ha derivado de la existencia de esas sociedades por acciones, de neta influencia política en su constitución
y funcionamiento, el fundamento mismo de la existencia de la personalidad de las sociedades
comerciales, en especial de la sociedad anónima. Esta aparece por primera vez legislada en el derecho
continental europeo en el Código de Comercio Francés de 1807, a la cual también se dotó de otro
DD
beneficio excepcional, como lo es la responsabilidad limitada de los socios por las consecuencias
patrimoniales de la actividad del ente, a los aportes efectuados por aquellos en su constitución o durante
la vigencia del contrato social.

Sin embargo, no entraremos en la polémica —sumamente interesante pero carente hoy de fundamentos
prácticos— sobre la indebida o no extensión de los beneficios de la personalidad jurídica, reconocida
LA

históricamente a las corporaciones de derecho público, para las entidades de derecho privado, y más
concretamente a las sociedades comerciales, pues entendemos, coincidiendo con Dobson(95)que el
estudio y razonamiento jurídico debe ser aplicado para solucionar problemas que presenta la vida diaria,
y actualmente, reconocido unánimemente que la sociedad constituye una persona jurídica distinta e
independiente de sus socios (arts. 143 del Código Civil y Comercial de la Nación y 2º de la ley 19.550) toda
discusión histórica o filosófica que cuestione esa innegable realidad debe ser reservada para otros
FI

ámbitos, pero no para la interpretación del derecho vigente que ha admitido esa extensión en forma
pacífica.

La brevísima reseña histórica que hemos efectuado tiende a explicar que la personalidad de las sociedades
comerciales ha sido otorgada —a diferencia de la de las personas físicas, que proviene del derecho


natural, y como tal, es plena e irrestricta— teniendo en consideración necesidades prácticas del comercio.
Esa diferencia es fundamental para comprender las razones por las cuales la personalidad jurídica de las
sociedades pueda ser a veces restringida o limitada en sus alcances o que incluso puede ser negada, como
sucedió durante la vigencia de la ley 19.550, antes de la reforma de la ley 26.994, respecto de las
sociedades accidentales o en participación, en donde la actuación del ente no trascendía a terceros.

1.3. Fundamento y alcances del reconocimiento de la personalidad jurídica a las sociedades comerciales

Como hemos expresado, la personalidad jurídica de que gozan las sociedades comerciales no tiene el
mismo fundamento del que disfrutan las personas de existencia física, pues este proviene de la naturaleza
misma del ser humano y es impensable concebirlo sin los atributos que son inherentes a esa personalidad:

79

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

nombre, domicilio, estado, nacionalidad y patrimonio. Por el contrario, la personalidad de los entes
ideales, tiene otro fundamento, y este, dentro del campo de las personas jurídicas, puede ser diferente
en uno y otro caso, tratándose de fundaciones, asociaciones civiles o sociedades. Como lo ha expresado
Orgaz(96), la personalidad no es una cualidad natural, es decir, "(...) algo que exista o pueda existir antes
de todo ordenamiento jurídico y con independencia de este: es una cualidad puramente jurídica, algo que
el derecho construye para fines particulares".

En el caso de las sociedades comerciales, el reconocimiento de su personalidad jurídica se funda en fines

eminentemente prácticos, pues satisface múltiples necesidades:

a) Por una parte, permite a los socios obtener, en mejores condiciones, las ventajas de los capitales
aportados y de los esfuerzos asociados, que se organizan en forma unitaria, independizándose el

OM
patrimonio formado para el desarrollo de la actividad colectiva del patrimonio de aquellos, que
permanece, en principio, indiferente a la suerte de la actividad de la sociedad.

b) Asimismo, se satisfacen los intereses de los terceros vinculados de una manera u otra con la sociedad
comercial, a quienes se facilitan y simplifican sus relaciones con los socios por medio de una gestión
organizada de los negocios y a quienes se ofrece como garantía común un fondo especial destinado a
atender las operaciones llevadas a cabo en desarrollo de esa empresa de colaboración(97).

.C
La personalidad jurídica, sostiene Francisco Ferrara(98), es una forma de regulación, un procedimiento de
unificación, la forma legal que ciertos fenómenos de asociación y de organización social reciben del
derecho objetivo. La personalidad jurídica no es una cosa, sino un modo de ser de las cosas y vana es la
tentativa de encontrar tras la persona jurídica, una entidad especial orgánica o psicológica que la ley eleva
DD
a sujeto de derecho; detrás de la persona jurídica no hay otra cosa que asociaciones y organizaciones
humanas. Con otras palabras: la personalidad jurídica es la vestidura orgánica con la que cierto grupo de
hombres o establecimientos se presentan en la vida del derecho; es la configuración legal que asume para
participar en el comercio, pues como bien lo advierte julio Rivera, la personalidad jurídica es el
presupuesto de la actuación de los grupos humanos dentro de la sociedad, en tanto que, de no mediar la
personificación, ciertas actividades serían de muy difícil realización(99). En definitiva, el reconocimiento
LA

de este sujeto mismo no es más que una forma jurídica para una más sencilla ordenación de las relacione.

Si bien es cierto que existen múltiples doctrinas que han intentado explicar la naturaleza jurídica de las
personas jurídicas o entes de existencia ideal (teorías de la ficción, de la realidad, de la institución etc.),
existiendo incluso autores en el derecho nacional y extranjero que han adoptado un criterio negativo al
respecto, adhiero a aquella doctrina que, abrevando en las enseñanzas de Savigny, predica que la
FI

extensión de las personalidad jurídica a los entes ideales constituye una mera ficción consistente en
admitir que tales entes puedan contar con voluntad, interés, fines propios y órganos diferenciados, pues
ello responde a fines eminentemente prácticos, que al legislador le interesa consagrar. Pero de ello no
puede derivarse la menor asimilación a una persona física, pues la personalidad jurídica, como efecto
característico de la constitución de un ente ideal, no constituye otra cosa que una creación artificial del


legislador, gozando solo de una capacidad puramente patrimonial, por razones fundadas en las relaciones
de esta naturaleza y, en lo que se refiere a las sociedades, en el mejor desenvolvimiento de las relaciones
comerciales y del tráfico mercantil. Entender otra cosa nos conduce a lo que el Profesor español Emilio
Langle calificó como el mayor pecado de los juristas, esto es, "el exceso de abstracción que aleja de las
realidades sociales"(100), lo cual por lo general conduce a resultados disvaliosos e impide la necesaria
coherencia que resulta imprescindible para la interpretación y análisis del derecho, al no fundarse éste en
la mera observación de las relaciones humanas o de la vida misma.

Con otras palabras, el carácter de sujeto de derecho que gozan las personas jurídicas, y a diferencia de lo
que acontece con las personas humanas, no proviene del derecho natural, sino que es una solución
práctica que el legislador aporta para unificar en un solo sujeto o en un solo patrimonio, los efectos de la
actuación de un grupo de personas, que se han unido a los fines de llevar a cabo una actividad en común.
Se trata —en definitiva— de una ficción, tesis a la cual adhirió en su momento Vélez Sarsfield, siguiendo
las enseñanzas de Savigny, Laurent, Aubrey y Rau, entre otros, y que por mi parte y a pesar de su
antigüedad, considero totalmente vigente, pues, como lo explica Guillermo Borda, cuando la ley considera

80

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

y trata al hombre como persona, ella no le confiere personalidad, sino que solo reconoce y confirma una
personalidad preexistente, partiendo de la base que el único sujeto natural de derechos y obligaciones es
el hombre, lo cual no sucede con las personas jurídicas, pues cuando el derecho otorga la capacidad
jurídica a una persona que en realidad no tiene ni pensamiento ni voluntad, no es sino por una ficción que
lo hace y esa ficción consiste en admitir que ese ente piensa y quiere, aunque sea materialmente incapaz
de hacerlo. Por esa razón de conveniencia o de interés económico o social, el derecho las considera como
si fueren personas(101), pero que por derecho natural no lo son.

Debo reconocer al lector que mas allá de la formulación de ciertas doctrinas, que han sido denominadas
"teorías de la realidad", y que fueron ideadas para explicar la naturaleza jurídica de las personas de
existencia ideal, me resulta imposible, simplemente por aplicación del sentido común, sostener que la
persona jurídica constituya una "realidad prenormativa" cuya existencia el legislador debe

OM
necesariamente reconocer, como sucede con las personas humanas, sino que la personalidad de los entes
de segundo grado solo constituye un medio jurídico y cultural que el derecho otorga con el propósito de
una mejor organización de fines humanos que reputa lícitos, como lo ha admitido la jurisprudencia en
reiteradas oportunidades(102).

Estas conclusiones no implican negar la existencia de las personas jurídicas como sujetos de derechos
diferentes de las personas que la integran, pero ello debe explicarse —se reitera— por los beneficios que,
a la comunidad, al tráfico mercantil o a los terceros implica unificar en un solo patrimonio las relaciones

.C
jurídicas llevadas a cabo por un grupo de personas aglutinadas en torno a un mismo fin. Es por ello que
no puedo coincidir con aquellas teorías que han controvertido la doctrina de la ficción, pues ellas suponen
una indebida extensión del concepto de la realidad. Como bien sostuvo Manuel Arauz Castex hace
cincuenta años, eximio jurista y ejemplar magistrado de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la única
DD
realidad jurídica es la coexistencia humana, esto es, la conducta del hombre en su relación con el prójimo,
pues "la institución", el "interés" o la "voluntad" de la persona ideal no pueden considerarse nunca
realidades, sino que son meras abstracciones, siendo que, para resolver los problemas acerca de la
actuación y responsabilidad de dichas personas no hace falta llamar realidad a lo que no lo es(103).

Repárese asimismo que, en esta materia, resulta claro que los redactores del Código Civil y Comercial de
LA

la Nación se han apartado del Proyecto de 1998 de Unificación del Código Civil y Comercial, en cuyos
fundamentos se dejó constancia que "La persona jurídica es reconocida teniendo en cuenta un fin especial
que el Derecho reconoce y le interesa tutelar y promover" (página 25 de la Exposición de Motivos),
enrolándose dicho proyecto en las doctrinas que conciben la personalidad jurídica como el
reconocimiento por el derecho de un fenómeno social que debe reconocer y regular. Por el contrario, en
los fundamentos expuestos por los autores del Código Civil y Comercial del 2014, sus autores se han
FI

pronunciado en favor de las doctrinas contrarias, que conciben a la personalidad jurídica como una
concesión estatal, al enunciar en los mismos que "la personalidad jurídica es conferida por el legislador
como un recurso técnico según variables circunstancias de conveniencia o necesidad que inspiran la
política legislativa"(104).


Pero además de ello, la incorporación por la ley 26.994 a la hoy denominada "Ley General de Sociedades"
de las sociedades de un solo socio, priva de todo sustento a las referidas "teorías de la realidad", de
imposible comprensión por el hombre de la calle, esto es, el verdadero destinatario de las normas
jurídicas, pues si dichas doctrinas parten de la idea que el carácter de sujetos de derecho de las personas
de existencia ideal se las reconoce como medio técnico para realizar el fin lícito que se proponga un grupo
de individuos, como fuera expuesto en la Exposición de Motivos de la ley 19.550, lo cierto es que ello
perdió gran parte de su fundamento cuando se admitió la existencia de la sociedad unimembre en nuestro
ordenamiento legal, pues si el "dato prenormativo" que el derecho no puede ignorar al momento de
reconocer la personalidad jurídica de los entes ideales, lo es la existencia de una agrupación de personas
que tienen un fin autónomo y un propio patrimonio(105), ello pierde todo sentido cuando esos grupos
humanos no existen y el destinatario de la personalidad jurídica es un solo individuo, situación que
provoca —en definitiva— que una misma persona pueda ser titular de dos patrimonios y dos
personalidades jurídicas distintas, de las cuales una es consecuencia del derecho natural y la otra le es
otorgada por el legislador para la realización de una determinada y concreta actividad, siempre y cuando
persiga fines lícitos y concretos. Soy de opinión que, en definitiva, la consagración de las sociedades de

81

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

un solo socio constituye un nuevo espaldarazo a la teoría de la ficción, pues solo a través de ella puede
llegarse a ese desdoblamiento de la personalidad de un mismo sujeto de derecho.

Aclarado ello, si reparamos en el funcionamiento interno de una sociedad, se observa que para el
desarrollo de su objeto se exige un comportamiento que permite hacer abstracción de los socios y da la
apariencia de ser el de una sola persona. Como observa Pinzón(106), todo el funcionamiento de las
sociedades y el mecanismo de su organización así lo revelan: aporte de bienes que pasan a integrar una
unidad patrimonial al servicio de una sola actividad, una dirección unificada que no tiene por beneficiarios
a los socios, individual y directamente considerados, sino al interés colectivo que los une —interés social—
hacia el cual converge la intención de todos ellos.

Esta unidad total permanece siempre idéntica a sí misma, a pesar de que los socios puedan cambiar y

OM
renovarse, pero, como ya se ha expresado, advertido el fundamento de la personalidad como una forma
jurídica otorgada por el legislador para una más sencilla ordenación de las relaciones, esa unidad es
alcanzada por síntesis, y por consiguiente reposa sobre sus miembros, quienes son libres de extinguir la
sociedad, a su exclusivo arbitrio(107).

El carácter instrumental de la personalidad jurídica, y los fines que su reconocimiento persigue, explican
que, a diferencia de la personalidad de las personas físicas, la capacidad de las sociedades se encuentra
limitada al desarrollo de su propia actividad, y claros ejemplos de lo expuesto lo encontramos en los arts.

.C
26, 58, 101, 183 y 184 de la ley 19.550, en especial en el segundo de ellos, que limita las consecuencias
de los efectos patrimoniales de la actividad social a las obligaciones que hayan sido contraídas por sus
representantes para el cumplimiento del objeto de la sociedad.
DD
En definitiva, el carácter de la personalidad jurídica de las sociedades comerciales es meramente
instrumental y por ello otorgado por el legislador en la medida que de su reconocimiento se derivan
beneficios para el tráfico negocial. Bien es cierto que los autores de la ley 19.550 no han adherido a la
teoría de la ficción, sino que seducidos por las enseñanzas de Ascarelli, han adscripto a la teoría de la
realidad jurídica, siendo importante transcribir las explicaciones brindadas por dichos legisladores,
quienes la Exposición de Motivos de la ley 19.550, han aclarando que la Comisión Redactora de este
LA

cuerpo legal adoptó, en la forma utilizada por el art. 2º de la ley 19.550, la posición más evolucionada en
punto a la personalidad jurídica. Han dicho los legisladores textualmente que "...la sociedad resulta así no
solo una regulación de derecho constitucional de asociarse con fines útiles y una forma de ejercer
libremente una actividad económica, sino que constituye una realidad jurídica, esto es, ni una ficción de
la ley, reñida con la titularidad de un patrimonio y demás atributos de la personalidad, como el domicilio,
el nombre y la capacidad, ni una realidad física, en pugna con una ciencia de valores. Realidad jurídica que
FI

la ley reconoce como medio técnico para que todo grupo de individuos pueda realizar el fin lícito que se
propone. Con esta norma, la ley posibilita, en fin, una amplia elaboración de las consecuencias de la
personalidad jurídica y también de soluciones para aquellos casos en que este recurso técnico sea
empleado para fines que excedan las razones de su regulación".


Precisamente, el carácter instrumental de la personalidad jurídica que gozan las sociedades comerciales,
justifica que este beneficio pueda ser ignorado en determinados supuestos (arts. 2º último párrafo y 54
último párrafo de la ley 19.550), restringido en otros o simplemente no otorgado, como sucedía con las
sociedades accidentales o en participación, hasta su derogación por la ley 26.994, pues ello hubiera
implicado sencillamente ir en contradicción con las especiales características de dicha sociedad, que se
constituyen para celebrar una o más operaciones y que actúan frente a terceros a nombre no de la
sociedad —que no lo tiene— sino a nombre del socio gestor.

1.4. Momento a partir del cual las sociedades gozan de personalidad jurídica

82

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Hemos sostenido que la personalidad jurídica es el efecto característico del acuerdo de voluntades
destinado a la constitución de una sociedad, y ello explica que las sociedades irregulares o de hecho —
ahora denominadas "Sociedades de la Sección IV"— gocen de este beneficio, aún cuando ellas no se
encuentren inscriptas en el Registro Público.

La inscripción de la sociedad en los registros mercantiles no guarda ninguna relación con el goce del
beneficio de la personalidad jurídica, el cual es contemporáneo con el nacimiento del ente, que se produce
con el acuerdo de voluntades (art. 959 del Código Civil y Comercial de la Nación) tendientes a constituir
una persona de existencia ideal. La registración del contrato constitutivo de la sociedad sólo permite a los
socios ampararse en los beneficios del tipo social elegido y, como consecuencia de ello, oponer a los
acreedores de la sociedad el límite de la responsabilidad asumida, de conformidad con el régimen legal
de la sociedad que integran. La circunstancia de que, tratándose de sociedades irregulares o de hecho, los

OM
socios no pueden invocar el beneficio de excusión previsto por el art. 56 de la ley 19.550, conforme al cual
pueden exigir de los acreedores sociales la previa ejecución de los bienes de la sociedad con carácter
previo a la agresión por aquellos de sus bienes particulares, en nada altera lo expuesto, pues esa
contingencia deriva de la falta del cumplimiento de los socios de los requisitos formales previstos en la
constitución de dichas sociedades, pero en nada incide sobre la personalidad de éstas, ni significa ello que
las mismas carezcan de autonomía patrimonial, que es una manifestación de la personalidad jurídica de
que gozan.

.C
Congruentemente con ello, la cancelación de la inscripción de la sociedad en el Registro Público, prevista
por el art. 112 de la ley 19.550, tampoco pone fin a la personalidad jurídica del ente, y si con posterioridad
a ello aparecen nuevos acreedores, la sociedad deberá satisfacerlos, pues la existencia de deudas importa
la subsistencia de un patrimonio autónomo, que es, como ha sido dicho, uno de los atributos de la
DD
personalidad de un sujeto de derecho, que no puede considerarse extinguido en tanto subsista una
manifestación de su personalidad.

1.5. Personalidad jurídica y limitación de la responsabilidad

El beneficio de la atribución de la personalidad jurídica, que permite a la sociedad ser titular de los
LA

derechos y obligaciones que genera el desarrollo de su actividad mercantil —el cual es, por propia
definición, la consecuencia más importante que supone el reconocimiento de la personalidad jurídica—
no conduce necesariamente a la limitación de la responsabilidad de los socios por las deudas de la
sociedad, pues ambas son cuestiones diferentes y que deben ser necesariamente distinguidas.

La atribución de personalidad jurídica a las sociedades comerciales no importa necesariamente la

FI

limitación de la responsabilidad de sus integrantes, pues existen personas jurídicas en las cuales los socios
responden en forma solidaria e ilimitada con la sociedad por las obligaciones contraídas por estas, bien
en forma subsidiaria (sociedades colectivas, por ejemplo) o no (como sucedía con las sociedades
irregulares o de hecho, antes de la reforma por la ley 26.994), y a la inversa, como hace notar
Dobson(108), existen legislaciones que consagran, para las personas físicas, el beneficio de la limitación


de la responsabilidad sin tener que constituir o integrar una sociedad comercial.

Así pues, a través de la personalidad jurídica, la sociedad adquiere una entidad de sujeto de derecho
distinto de los socios individualmente considerados y con un patrimonio independiente, al cual sus
acreedores podrán recurrir para el cobro de sus créditos. La limitación de la responsabilidad permite a los
socios y según el grado de intensidad con que este beneficio es otorgado por el legislador, oponer al
acreedor de la sociedad los bienes que componen el patrimonio de ella, para que aquel obtenga
satisfacción, ya con carácter previo a la agresión de sus bienes particulares (sociedades colectivas), o
liberándolo definitivamente por las consecuencias de tales obligaciones (sociedades de responsabilidad
limitada y sociedades anónimas).

Las diferencias entre estos dos privilegios: otorgamiento de personalidad jurídica a la sociedad y beneficio
de limitación de responsabilidad de los socios, son cuestiones que deben ser necesariamente distinguidas
pues ellos no nacen conjuntamente ni uno es consecuencia del otro, aunque ambos han evolucionado a
través de un proceso de íntima relación, llegándose al extremo de ver en las sociedades anónimas —en

83

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

las cuales se consagra la más restringida responsabilidad de los socios por las obligaciones sociales— a las
personas jurídicas por excelencia, lo cual constituye, a nuestro juicio, un grave error.

Hemos explicado ya que la personalidad jurídica, otorgada a las agrupaciones humanas de derecho
privado, fue consecuencia de la necesidad de satisfacer los intereses del comercio en general y no
exclusivamente en beneficio de las personas que las integraban. La posibilidad de limitar la
responsabilidad surge posteriormente y constituye un verdadero privilegio en favor de sus socios, a
quienes se les permite limitar sus pérdidas a una parte de su patrimonio, que es, precisamente, el afectado
a una determinada explotación comercial llevada a cabo por la sociedad que integra.

De modo tal que mientras la personalidad jurídica es un beneficio otorgado a favor de terceros y de la
propia sociedad, el beneficio de la limitación de la responsabilidad constituye una ventaja que la ley

OM
otorga a los integrantes de determinado tipo de sociedades, no para quebrar el denominado principio
de universalidad del patrimonio, conforme al cual éste es la garantía común de los acreedores, sino para
alentar la constitución de importantes emprendimientos mercantiles, lo cual se ha visto desvirtuado con
el transcurso de los siglos, pues si bien en sus orígenes este beneficio era otorgado a los integrantes de
sociedades que desarrollaban ciertas y determinadas actividades de altísimo riesgo (empresas marítimas
y mineras), luego fue extendido a cualquier actividad comercial, por mínima que sea, que es el panorama
que ofrece hoy el mundo de los negocios.

.C
Pero lo importante, a los fines de conocer y comprender el alcance de las instituciones societarias, debe
concluirse que el otorgamiento de la personalidad jurídica a una sociedad comercial no implica en modo
alguno el beneficio de la limitación de la responsabilidad de las personas que lo integran.
DD
1.6. Personalidad jurídica y actividad.

Como ha sido expuesto por la doctrina y jurisprudencia, existe una indudable interdependencia entre los
conceptos de personalidad jurídica y actividad; sin esta última el ente solo mantiene su forma, perdiendo
definitivamente la razón de ser que el derecho tuvo en miras al otorgarle su existencia(109). De manera
tal que la falta de toda actividad encuadrada dentro del universo de la "producción o intercambio de
LA

bienes o servicios" a que se refiere el art. 1º de la ley 19.550 —el fin societario— impide la separación
patrimonial que el otorgamiento de la personalidad jurídica supone, pues este característico efecto del
contrato de sociedad solo funciona en la medida que exista empresa y empresario. Con otras palabras: la
personalidad jurídica diferenciada entre la sociedad y sus integrantes solo tiene justificación mientras
exista riesgo empresario, lo cual supone, como verdad de Perogrullo, que exista actividad empresaria.
FI

Oportunamente señalaremos que la jurisprudencia administrativa y judicial ha resuelto en forma pacífica

que la inactividad de la sociedad constituye causal autónoma de su disolución y liquidación, pero también
puede autorizar la aplicación de la doctrina de la inoponibilidad de su personalidad jurídica, cuando la
sociedad alberga en su patrimonio bienes de determinada importancia sin afectarlos a ninguna actividad
empresaria, pues tal situación hace presumir la utilización del negocio societario a los fines de ocultar la


verdadera titularidad de esos efectos, esto es, con fines extrasocietarios, conforme lo dispone el art. 54
último párrafo de la ley 19.550.

1.7. ¿Puede ser limitada o suprimida la personalidad jurídica de una sociedad comercial?

Es corriente escuchar que la personalidad jurídica de las sociedades comerciales no puede sufrir
limitaciones, con el sencillo argumento de que el legislador es libre de concederla o no, según sea
conveniente. Pero si ella es otorgada, la personalidad es siempre plena e irrestricta, a diferencia de su
capacidad, que puede sufrir limitaciones a través de la consagración de incapacidades de derecho que
restrinjan su actividad para determinados actos(110).

84

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Esta forma de pensar es equivocada, pues además del dogmatismo que la caracteriza, incurre en el error
de asimilar la personalidad de las personas físicas con la de las personas de existencia ideal, cuya
naturaleza es esencialmente instrumental y por ello diferente. La capacidad de la sociedad puede sufrir,
como la de las personas físicas, ciertas y limitadas restricciones, pero también puede el legislador
prescindir o limitar los efectos de la personalidad jurídica en ciertos y determinados supuestos, en tanto
ello es consecuencia del carácter artificial que caracteriza el carácter de sujetos de derecho de las
sociedades comerciales.

El mejor ejemplo de lo expuesto lo constituye el art. 101 de la ley 19.550, cuando prescribe que la
sociedad en liquidación conserva su personalidad "a ese efecto", con lo cual predica la no separación
patrimonial de las consecuencias de los actos realizados en exceso de los fines liquidatorios. Del mismo
modo, la aplicación de la doctrina de la desestimación e inoponibilidad de la persona jurídica constituye

OM
otra forma de limitar los alcances y efectos de la personalidad jurídica, pues en tanto la misma no es
consecuencia del derecho natural, como es propio de la personalidad de los seres humanos, nada obsta
que, así como el legislador la ha otorgado por motivos eminentemente prácticos, la pueda suprimir o
limitar cuando tal característica ha sido utilizada en contra de sus propios fines.

1.8. Las sociedades comerciales y su legitimación para reclamar la reparación del daño moral. Invocación
de la lesión subjetiva

.C
Como consecuencia precisamente del carácter de sujeto de derecho de las sociedades comerciales, ha
sido dicho en forma permanente por la jurisprudencia, que estos entes carecen de derecho para obtener
la reparación del daño moral —hoy denominado "daño no patrimonial" por el Código Civil y Comercial de
la Nación—, pues su capacidad jurídica está limitada por el principio de la especialidad previsto por el art.
DD
141 del Código Civil y Comercial de la Nación y el art. 58 de la ley 19.550, y su finalidad propia es la
obtención de ganancias. En consecuencia, todo aquello que puede afectar su prestigio o buen nombre
comercial carece de trascendencia a los fines indemnizatorios, ya que se trata de entes no susceptibles
de sufrir padecimientos espirituales(111).

Si bien no parece posible sentar principios generales en esta materia, lo cierto es que, formulada así la
LA

tesis negatoria del derecho de las sociedades comerciales a reclamar indemnización por daño moral, ella
parece exagerada, pues olvida que detrás de la "máscara" que implica el carácter de sujeto de derecho
de una sociedad mercantil, siempre se encuentran seres humanos que son quienes configuran y definen
la actuación de aquella en el mundo de los negocios. Sobre la base de ello, no parece justo que quien con
su incumplimiento ha provocado importantes daños a una sociedad, se encuentre liberado de satisfacer
los perjuicios morales sufridos por las personas físicas que se encuentran detrás de la misma, y que,
FI

manteniendo una determinada conducta en el desempeño comercial de la sociedad cuya voluntad

conforman, se han visto perjudicados por una ilegítima actuación de un tercero, que ha afectado en plaza
el nombre de la persona jurídica.

La reclamación por parte de quienes integran una sociedad comercial tienen evidente derecho de


reclamar los perjuicios ocasionados a la misma en concepto de daño moral. Sostener lo contrario importa
llevar al extremo la doctrina de la personalidad jurídica diferenciada, que, como hemos dicho, solo reviste
carácter instrumental, que no responde al derecho natural, sino que constituye un recurso empleado por
el legislador a los fines de facilitar el desenvolvimiento de las relaciones comerciales. Bien puede
sostenerse que todo lo que afecta el patrimonio del ente perjudica — bien que indirectamente — a las
personas físicas que se encuentran detrás de la misma. Imaginemos el caso de una sociedad que por error
de un banco fue incluida dentro de la lista de deudores morosos que lleva el Banco Central de la República
Argentina y que, como consecuencia de la publicidad negativa que ello supone, la referida compañía
pierde una importante clientela y el prestigio bien ganado en la plaza. Ante tal caso, la reparación de los
perjuicios materiales resultan insuficientes para resarcir a las víctimas de tal manera de proceder, dentro
de las cuales no solo debe incluirse a la sociedad, sino a todos aquellos que contribuyeron, desde su misma
fundación, a cimentar el buen nombre de la sociedad que integran, injustamente menoscabado por una
actuación reprochable de un tercero.

85

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Coincidimos en principio con aquella jurisprudencia que ha enfatizado el debilitamiento de la
interposición de la personalidad jurídica tratándose de participaciones sociales cualitativas(112), por lo
cual ante la consumación de perjuicios al buen nombre de la sociedad, sus socios tienen derecho a
reclamarlo, produciéndose en este caso un supuesto automático de inoponibilidad de la personalidad
jurídica a favor de los mismos e imputación de la respectiva indemnización directamente a los integrantes
de la sociedad (art. 54 último párrafo de la ley 19.550).

Coadyuva a estas conclusiones, la jurisprudencia que viene abriéndose camino desde hace ya algunos
años, conforme a la cual el resarcimiento del daño moral —o extrapatrimonial, como lo denomina el
Código Civil y Comercial de la Nación—, no reviste solo el carácter de reparación de quienes padecieron
las aflictivas consecuencias de un proceder dañoso, sino como una sanción ejemplar al proceder
reprochable del autor del hecho que lo genera(113), por lo cual, desde este punto de vista, nada permite

OM
diferenciar entre personas físicas o jurídicas a los fines de la legitimación activa a los fines de la
reclamación del resarcimiento del daño moral o extramatrimonial.

A esta solución no obsta lo dispuesto por el art. 1741 del Código Civil y Comercial de la Nación, en tanto
solo legitima para reclamar la indemnización de las consecuencias no patrimoniales al damnificado
directo, pues si se niega la posibilidad de reclamar a las personas jurídicas el daño moral sufrido como
consecuencia de la actuación de terceros, invocándose para ello la imposibilidad de padecer sentimientos
espirituales, debe necesariamente concluirse que son las personas que integraban la misma, aquellos que

.C
deben ser considerados como los "damnificados directos", a tenor de la aludida norma. De otro modo
llegaríamos al extremo de dejar sin sanción a quien provocó un daño a la sociedad que afectó su
funcionamiento o su crédito en el mundo de los negocios o en la comunidad en que la misma desarrollaba
sus actividades, cuando los efectos de esa ilegítima manera de proceder han provocado un grave daño a
DD
las afecciones espirituales legítimas y "las que resultan de la interferencia en su proyecto de vida" (art.
1738 CCyCN) de aquellos que integraban la sociedad.

Este derecho no puede quedar enervado por el reconocimiento a favor de la sociedad de reclamar una
indemnización en concepto de "daño a la imagen comercial o a la reputación comercial", como lo ha
sostenido la jurisprudencia, porque en estos casos es prácticamente imposible cuantificar los daños que
LA

la actuación ilegítima del tercero puede ocasionar al ente. El mejor ejemplo de lo expuesto es la
inexistencia, en nuestros repertorios judiciales, de toda jurisprudencia referida a esta supuesta acción
judicial, producto mas de una abstracción propia de los jueces que de lo que acontece en la realidad de
los negocios.

Íntimamente vinculado a este tema, el tema de la legitimación de las sociedades para invocar el vicio de
FI

lesión subjetiva, ha sido objeto de controversias. Sostuvo al respecto la sala E de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Comercial, en el caso "Goñi Hermanos Sociedad de Hecho c/ YPF Sociedad Anónima",
del 19 de marzo de 2014, que las sociedades comerciales no pueden invocar la lesión subjetiva prevista
por el derogado art. 954 del Código Civil —y hoy lo hace el art. 332 del Código Civil y Comercial de la
Nación— utilizando para ello el argumento de que la inexperiencia y la ligereza son supuestos


incompatibles con las aptitudes y capacidades objetivas para el manejo de la administración societaria.

Ello supone una generalización difícil de compartir, así como la formulación de un dogma que no se
compadece con las realidades sustanciales, cuya aplicación solo conduce a soluciones verdaderamente
injustas, pues solo careciendo de experiencia en el mundo de los negocios en general y del
funcionamiento de las sociedades en particular, puede sostenerse válidamente que una persona física,
por el hecho de integrar el órgano de una sociedad, supera automáticamente y por esa sola circunstancia
los supuestos fácticos previstos por dicho instituto, para tornar procedente el vicio de la lesión.

Podría solo compartirse con el tribunal esa manera de razonar, si se tratara de las autoridades de un
banco, una compañía de seguros, sociedades cotizantes o de empresas de relevancia significativa en el
mercado, pero ellos, como todos saben, no agotan todo el universo societario, teniendo
fundamentalmente en cuenta la actuación de sociedades en pequeños o medianos emprendimientos,
resultando sencillamente impensable que el gerente de un establecimiento gastronómico de pequeñas
dimensiones o el administrador de una línea de colectivos, pueda quedar eximido de invocar la ligereza,

86

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

inexperiencia o abuso, cuando se trata de concertar operaciones no comprendidas en el objeto de la
sociedad que administran, en especial, ante la celebración de operaciones financieras necesarias para el
giro de la pequeña empresa cuya gestión tienen a su cargo.

§ 2. Límites de la personalidad jurídica. El denominado abuso de la personalidad

Hemos sostenido que los entes ideales no poseen un fin en sí mismos, en tanto son realidades que el
legislador ha reconocido como forma de canalizar una de las características de la persona humana, esto
es, de actuar en sociedad(114)y lo cierto es que a pesar de que la ley les reconoce a las sociedades una
personalidad distinta a la de sus miembros, con las consecuencias que de ello se derivan en materia de
derechos y obligaciones imputables a la persona de existencia ideal, siempre hay que tener presente que
el destinatario final de las normas es el hombre que está detrás de ellas.

OM
La teoría de la distinta personalidad de las sociedades y los propios componentes que la integran no
pueden convertirse en una valla artificial e insalvable, desligando a estos últimos de las consecuencias del
actuar de la entidad, cuando se exceden los fines que el legislador tuvo en miras al otorgar la personalidad
jurídica o cuando se aprovecha de la separación patrimonial entre una y otras, para frustrar los derechos
de terceros (arts. 9º y 10 del Código Civil y Comercial de la Nación).

.C
Por ello, la indebida utilización del contrato de sociedad para encubrir fines ilegítimos o contrarios al
espíritu del legislador, explica la necesidad de poner límites a los beneficios de la personalidad jurídica de
las sociedades comerciales. Sobre todo teniendo en cuenta el permanente abuso que la forma societaria
permite, al facilitar la constitución de sociedades al solo efecto de disfrazar el desarrollo de una actividad
por una sola persona, actuación que se lleva a cabo aprovechando el beneficio de la limitación de la
DD
responsabilidad, que nuestro ordenamiento sólo permite para ciertos y determinados tipos societarios,
pero jamás para trasladar los riesgos que supone la actividad de la sociedad.

No debe olvidarse la etimología de la palabra "persona", utilizada por los griegos clásicos para identificar
a la máscara que usaban los actores de teatro y que aludía al papel que éstos desempeñaban
("personajes"). Como bien lo define ese excepcional jurista que fue Manuel Arauz Castex(115), esta
LA

explicación es ilustrativa porque aclara el manejo de la técnica jurídica, en el sentido de que hay casos en
la que los derechos no son adjudicados a un hombre concreto y particular, sino a una colectividad, pero
en uno y otro caso, el derecho es imputado directamente a la máscara que por supuesto no puede ser
sino utilizado por seres humanos.

Precisamente, para poner fin a los abusos cometidos mediante la utilización fraudulenta del negocio
FI

societario, fue elaborada la doctrina de la desestimación de la personalidad jurídica, que reconoce sus
antecedentes en la clásica acción de simulación prevista por los derogados arts. 955 a 960 del Código Civil,
que fue, hasta la sanción de la ley 19.550, el camino más transitado por nuestros Tribunales a los fines de
imputar las consecuencias del accionar ilegal de la entidad a las personas físicas responsables de las
expresiones de voluntad adjudicadas a las mismas. Se trataba, estrictamente, de la acción de simulación


subjetiva, por interposición fraudulenta de personas, concretada a los fines de desenmascarar al

verdadero responsable de la maniobra, el cual, a través de la interposición de un sujeto distinto (tercero)
en una relación jurídica, pretendió desligarse de las consecuencias de ese ilegítimo accionar.

La doctrina del abuso de la personalidad jurídica nació pues como consecuencia de los abusos que llevó
el "enmascaramiento" del ser humano detrás de la figura de una sociedad comercial, que mal utilizó la
figura de la persona jurídica y sus atributos, para obtener indebidas ventajas individuales con exclusividad,
lo cual aconteció con mayor frecuencia cuando el beneficio de la limitación de la responsabilidad que
ofrecen determinados tipos societarios pudo sencillamente obtenerse con la simple finalización de un
trámite registral y no con una autorización estatal específica y determinada. En efecto, y con el correr del
tiempo, lo que pareció impensable en determinado momento, esto es, que se pueda constituir una
sociedad anónima sin autorización estatal, fue hecho realidad en las legislaciones contemporáneas a
partir de la ley francesa de 1867 y esa evolución fue paralela al reconocimiento unánime de la
personalidad jurídica para todas las sociedades, con excepción de aquellas a las cuales el legislador se las
negó expresamente (sociedades accidentales o en participación de nuestro derecho), con lo cual llegó a

87

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

un fenómeno no deseado, cual es la proliferación de sociedades anónimas o de responsabilidad limitada,
no siempre creadas con un fin legítimo o societario. Esto obligó al legislador, no ya a volver sobre sus
pasos, sino a consagrar expresas normas de protección, que tienden a limitar o restringir los alcances de
la personalidad jurídica o los beneficios propios del tipo elegido.

Los abusos que permitieron la ilegítima utilización de la sociedad anónima, llevaron pues al extremo de
proponer, por parte de una importante corriente doctrinaria, de origen francés (Bastian, David, etc.), al
abandono del concepto de persona jurídica o su reformulación para el caso de estas sociedades, frente a
aquellas teorías que potenciaban al máximo esa personalidad y que propiciaban normas de protección
semejantes a las que defienden los derechos personalísimos de las personas físicas. Precisamente, en la
búsqueda de un equilibrio entre tan extremas doctrinas, se ha optado, en su casi generalidad, por una
posición intermedia, receptada por casi todas las legislaciones contemporáneas admitiendo el concepto

OM
de persona jurídica, pero con carácter instrumental y limitado, excluyendo su reconocimiento cuando se
utiliza la sociedad para defraudar a terceros o incumplir con las leyes(116).

Esta y no otra es la orientación de la ley 19.550, reforzada por la ley 22.903 (arts. 2º y 54, últ. párrafo de
la ley 19.550) que se funda en las mismas razones de practicidad que inspiran el otorgamiento de la
personalidad jurídica: el legislador la concede por el simple acuerdo de voluntades y la restringe o la ignora
lisa y llanamente frente a comprobados casos de exceso, que obviamente el legislador no puede tolerar
(arts. 9 y 10 del Código Civil y Comercial de la Nación).

.C
2.1. La doctrina de la inoponibilidad de la personalidad jurídica. Evolución histórica
DD
Ha quedado claro que la personalidad jurídica de las sociedades comerciales constituye un privilegio
otorgado por el legislador que debe ser respetado siempre y cuando se cumplan las siguientes
condiciones:

a) Que la sociedad haya sido constituida y actúe con fines lícitos, leales y sinceros (art. 953, Cód. Civil —
LA

hoy art. 279 del Código Civil y Comercial de la Nación—).

b) Que la sociedad desarrolle una concreta actividad a los fines de desarrollar el fin empresario para la
cual fue constituida, esto es, lo que se denomina "el fin societario". En estrictos términos legales, la
entidad debe llevar a cabo la actividad comprendida dentro de la fórmula empleada por el art. 1º de la ley
FI

19.550, cuando se refiere a la "producción o intercambio de bienes o servicios".

c) Que internamente se cumpla con las normas de funcionamiento que la ley 19.550 prevé con respecto
al tipo social elegido y con pleno respeto de los derechos que el legislador otorga a los integrantes de la
sociedad, con sujeción, por supuesto, a las normas que los reglamentan.


Un simple repaso de la enorme cantidad de fallos dictados en materia de desestimación de la personalidad

jurídica de las sociedades comerciales con anterioridad a la sanción de la ley de sociedades comerciales,
revela que el legislador de la ley 19.550 era totalmente consciente de los problemas que ocasionaba la
utilización fraudulenta de estas entidades, y los efectos del por entonces célebre caso "Swift", estaban
presentes en la mente de todos los integrantes de la Comisión Redactora de la misma, quienes si bien
propiciaban la eliminación del sistema de autorización estatal para la constitución de las sociedades
anónimas y la derogación del requisito del número de diez socios fundadores que el Código de Comercio
requería para la constitución de las mismas, no les resultaban indiferentes los problemas que la
indiscriminada actuación de las sociedades anónimas, ya liberadas de tales requisitos, pudieran ocasionar.
Ello fue también advertido por quienes integraban, por ese entonces, la Comisión de Reformas de la ley
19.551 —de concursos y quiebras—, quienes plasmaron, en ambos cuerpos normativos, soluciones
concretas tendientes a poner fin a la viciosa práctica de la actuación de sociedades comerciales en
exclusivo beneficio del socio controlante, casi nunca inspirado en fines legítimos.

88

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

En materia de sociedades, esa intención del legislador quedó plasmada en el art. 2º de la ley
19.550 cuando, siguiendo las orientaciones de la reforma efectuada al Código Civil por la ley
17.711, ratificó la personalidad jurídica de todas las sociedades, con excepción de las accidentales o en
participación (derogadas por la ley 26.994), aunque limitado ese reconocimiento "(...) a los efectos de esta
ley (...)".

Era una fórmula muy breve pero a la vez riquísima en proyecciones, pues incluía en su seno toda la
doctrina norteamericana del disregard of legal entity, que permitía ignorar el privilegio de la personalidad,
cuando la sociedad había sido constituida o había actuado en procura exclusiva del beneficio de uno,
varios o todos los socios. Así lo advirtió la jurisprudencia de nuestros tribunales, la cual, antes de la sanción
del art. 54 último párrafo de la ley 19.550, incorporado por la ley 22.903 del año 1982, había sostenido
que el recurso de la prescindencia, desestimación o redhibición de la personalidad jurídica no puede

OM
entenderse sino como la determinación, en un caso concreto, de haberse ultrapasado el límite dentro del
cual ha de surtir efecto la aplicación de la normativa societaria y los efectos de una imputación
diferenciada(117).

Sin embargo, la fórmula empleada por el art. 2º de la ley 19.550 podía ser calificada de insuficiente, por
cuanto no preveía los efectos derivados de la privación de esa personalidad. Esta norma permanece
intacta en la actual redacción de la Ley de Sociedades, aunque la misma debe ser complementada con lo
dispuesto por el art. 54, últ. párrafo, incorporado en 1983 por la ley 22.903, que, bajo el título,

.C
"Inoponibilidad de la persona jurídica", dispone que: "La actuación de una sociedad que encubra la
consecución de fines extrasocietarios, o constituya un mero recurso para violar la ley, el orden público o
la buena fe, o para frustrar derechos de terceros, se imputará directamente a los socios o a los
controlantes que la hicieron posible, quienes responderán solidaria e ilimitadamente por los perjuicios
DD
causados".

2.2. La excepcional solución del art. 54 último párrafo de la ley 19.550.

La metodología del legislador, al incluir en el art. 54 último párrafo de la ley 19.550, una norma tan
vinculada al principio general sentado en el art. 2º, en una sección de la ley dedicada a la reglamentación
LA

de los derechos y obligaciones de los socios, ha sido objeto de algunas críticas, en la medida que aquella
norma se encuentra íntimamente relacionada con ese principio general. Consideramos, por nuestra parte,
acertado el criterio de la ley 22.903, pues la solución prevista por el art. 54 último párrafo de la ley
19.550, que regula y reglamenta el abuso de la personalidad jurídica, se encuentra incluida en un artículo
que específicamente regula las consecuencias del dolo o culpa del socio o controlante y el abuso de la
personalidad jurídica no es otra cosa que un incumplimiento a las obligaciones que la ley 19.550 impone
FI

a todo integrante de una sociedad.

El primer acierto del art. 54, último párrafo de la ley 19.550 lo constituye la descripción del fenómeno que
origina las sanciones allí establecidas, pues el legislador no la ha limitado al acto de constitución de la
sociedad ni se remonta al origen del ente para tornar aplicable a la misma. La expresión "actuación"


utilizada por la norma en análisis debe entenderse también como comprensiva de cualquier acto
emanado de los órganos de la sociedad, en los cuales se exprese la voluntad de esta (sea asamblea o
directorio), con lo que la norma comprende no sólo a aquellas maniobras que tenga como víctimas a los
terceros ajenos a la sociedad, sino a alguno de sus integrantes, cuyos derechos pueden ser violados a
través de conductas consumadas por el ilegítimo empleo de las formas societarias. Basta citar, a mero
título de ejemplo, la utilización fraudulenta del esquema societario para licuar la participación de un socio
minoritario a través de un ficticio aumento del capital social, pensado y concretado no para dotar a la
sociedad de mayores fondos, sino para acrecentar el control del grupo mayoritario y disminuir, al máximo
posible, el grado de participación de la víctima de tales maniobras en el ejercicio de sus derechos
societarios. Ante tal caso, y advertida la maniobra por los Tribunales, resultaría totalmente injusto hacer
cargar a la sociedad con las consecuencias patrimoniales de esa dolosa manera de actuar, las cuales
deberán imputarse a las personas físicas que la hicieron posible.

Por otro lado, el art. 54 último párrafo de la ley 19.550, no limita la operatividad de la norma a los actos
ejecutados por la sociedad en violación de la ley, el orden público, la buena fe o los derechos de terceros,

89

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

que son los supuestos más corrientes cuando se abusa de la personalidad jurídica, sino que, con gran
acierto, ha extendido sus alcances a la actuación de quienes se han valido de la estructura societaria
para lograr con ello fines extrasocietarios, es decir, cuando no hay ilegitimidad ni dolosa frustración de
derechos de terceros, sino simplemente provecho de los beneficios que la ley otorga a las sociedades
mercantiles o a sus integrantes, cuando aquella no cumple ninguna actividad productiva o intermediaria
de bienes y servicios, que es, por definición —art. 1º de la ley 19.550—, requisito indispensable para toda
sociedad mercantil.

De esta manera, y como lo veremos al analizar la enorme casuística que la concreta y ejemplar aplicación
del art. 54 último párrafo de la ley 19.550 por parte de la jurisprudencia, quedan sometidas a la sanción
de inoponibilidad las sociedades que se limitan exclusivamente a ser titulares de dominio de bienes
registrables, aun cuando de ello no se derive perjuicio para terceros ni ello suponga maniobras de

OM
insolventación de ninguno de sus integrantes, pues a la ley 19.550 no le interesa alentar sociedades que
no desarrollan actividad productiva o intermediaria de bienes o servicios, esto es, carentes del "fin
societario" que inspira la constitución de toda sociedad mercantil, en la medida que no ha reservado a
estas los privilegios que aquella normativa otorga.

La restante enumeración que hace el legislador de los distintos supuestos de operatividad del art. 54
último párrafo de la ley 19.550 no es más que la concreción, en una norma jurídica caracterizada por su
precisión y claridad, de los supuestos más frecuentes del abuso de la personalidad jurídica que nuestra

.C
jurisprudencia ha consagrado en todos los campos del derecho, y aunque la referencia al orden público
es quizás sobreabundante, no puede dejar de celebrarse la implícita referencia al abuso del derecho,
consagrado por el derogado art. 1071, Cód. Civil —hoy art. 10 del Código Civil y Comercial de la Nación—
entre estos supuestos, que encuentra en materia de relaciones societarias un campo muy fértil para su
DD
aplicación.

De esta manera, quedan comprendidos dentro del art. 54, últ. párrafo de la ley 19.550, todos aquellos
casos en donde el deudor transfiere el dominio de bienes registrables a sociedades que por lo general
controla directa o indirectamente para sustraerlos de la ejecución de sus acreedores. Asimismo, al
cónyuge que ante un juicio de divorcio, adquiere bienes a nombre de una sociedad que controla en forma
LA

exclusiva, para sustraer del incidente de separación de bienes, fondos o efectos de carácter ganancial en
perjuicio exclusivo del otro cónyuge; o al socio o controlante que usa los bienes de la sociedad en
provecho propio o a aquellas sociedades que se constituyen exclusivamente para frustrar derechos
hereditarios, maniobras todas éstas que, lamentablemente, han estado a la orden del día.
FI

2.3. ¿Debe interpretarse restrictivamente la doctrina de la inoponibilidad jurídica prevista por el art. 54
último párrafo de la ley 19.550?

Así parece surgir de alguna jurisprudencia de nuestros tribunales mercantiles, tan afectos a la creación de


este tipo de dogmas, que a la larga no hacen más que limitar la libertad de los jueces a la hora de
sentenciar. Es también otra de las tantas manifestaciones que predican que los jueces deben ser antes
que nada prudentes y restrictivos, premisas que bien pudieron justificarse en otras épocas, donde el delito
de guante blanco era la excepción, pero no en estas épocas, donde el fraude y la simulación en el negocio
societario se ha convertido en una práctica más que habitual a los fines de defraudar los intereses de
terceros. Basta reparar al respecto la enorme proliferación en la República Argentina de sociedades
extranjeras "off shore" durante la nefasta década de los años 90, que ha recrudecido con la asunción del
gobierno neoliberal en el año 2015, que las tuvo como protagonistas exclusivos de cuanto escándalo
bancario o empresario se sucedió en nuestro país y detrás de las cuales se encontraban conocidos
ciudadanos argentinos, disfrazados de inversores o empresarios extranjeros, que de tales no tenían
absolutamente nada.

En defensa del carácter restrictivo de la aplicación de la doctrina de la inoponiblidad de la persona jurídica

de las sociedades comerciales se sostuvo reiteradamente que "La prescindencia de la persona jurídica
solo puede admitirse de manera excepcional, cuando estamos en presencia de un supuesto en el cual, a

90

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

través de ella, se han buscado o se han logrado fines contrarios a la ley. Solamente cuando ha quedado
configurado un abuso de la personalidad jurídica, puede llegarse al resultado de equiparar a la sociedad
con el socio, y solo en esta hipótesis será lícito atravesar el velo de la personalidad para captar la auténtica
realidad que se oculta detrás de ella con la finalidad de corregir el fraude"(118). Del mismo modo, ha sido
jurisprudencia constante de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la Capital Federal,
que "Sin desconocer el fuerte contenido dogmático que tiene la teoría de la penetración de la
personalidad jurídica, su aplicación no puede hacerse sin munirse previamente de una cierta dosis de
prudencia, atento a que su aplicación indiscriminada, ligera y no mesurada puede llevar a "prescindir" o
bien a desestimar la estructura formal de las sociedades, en supuestos que no procede, con grave daño
para el derecho y la certidumbre y seguridad de las relaciones jurídicas" (119). Finalmente, y siempre
imbuido por esta llamativo desconocimiento de lo que acontece en la realidad del tráfico mercantil, ha
sido expuesto que "La llamada teoría de la penetración de la persona jurídica constituye un recurso

OM
excepcional que debe aplicarse con sumo cuidado y solo cuando de las circunstancias del caso puede
inferirse con total certeza que se han abusado del esquema societario para alcanzar fines contrarios a los
designios de la ley. La desestimación de la forma de la persona jurídica debe quedar limitada a casos
concretos, verdaderamente extraordinarios, pues cuando el derecho ofrece los cuadros de una institución
y les atribuye determinadas consecuencias jurídicas, el daño que resulta de no respetar aquellas, salvo
casos particulares, puede ser mayor que el que provenga del mal uso que de ellas se haga"(120).

¡Con cuánta razón Ernesto Martorell sostuvo que la prudencia de los jueces es el mejor refugio de los

.C
delincuentes(121)"!

Como ha sido dicho, la mera observación de la realidad desmiente por completo aquellas dogmáticas
afirmaciones, que no se compadecen con una supuesta excepcionalidad del empleo abusivo de la
DD
constitución de sociedades. La simple lectura de la jurisprudencia recaída en temas fiscales, laborales,
previsionales, de familia, sucesorios, societarios, concursales y contractuales, revela una realidad que es
totalmente contraria a esa forma de pensar, que lamentablemente ha conducido a tolerar ciertas
prácticas que nos han llevado a los argentinos a un estado de cosas donde es muy difícil creer en la justicia.
La incorporación de sociedades provenientes de paraísos fiscales o de exóticas islas del Pacífico Sur al
elenco de pequeñas empresas nacionales, en reemplazo de accionistas cuestionados en el marco de
LA

conflictos societarios; la adquisición de inmuebles, rodados o embarcaciones a nombre de sociedades sin

la menor actividad comercial; el clandestino trasvasamiento de los bienes, efectos y actividad de una
sociedad insolvente argentina en beneficio de una misteriosa sociedad caribeña o del estado de Delaware
(EE.UU.); la mas que frecuente aparición de sociedades uruguayas como acreedoras financieras de
empresas concursadas, en carácter de titulares de créditos suficientes para obtener mayorías absurdas
en los concursos preventivos, son todos claros ejemplos de que el abuso de las formas societarias lejos se
FI

encuentra de aquella excepcionalidad a que se refieren los tribunales de comercio en los precedentes
mencionados.

La afirmación de principios abstractos como pautas para el juzgamiento de casos particulares constituye
un gravísimo error que debe ser evitado, pues como ha sido expuesto en un importante precedente de la


Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, "...todo radica en un problema de hombres, y cuando más
allá de ello se sostiene a ultranza el valor absoluto de las instituciones jurídicas, se corre el peligro de crear
escudos protectores de la ilicitud, haciendo caer al derecho en una profunda contradicción o reduciendo
su papel a un mero conjunto de reglas de juego, vacías de todo contenido moral o político"(122).

Si pretendemos superar el estado de inmoralidad y crisis colectiva que afecta hoy a la República Argentina
—sostiene Ernesto Martorell— deberemos abandonar las abstracciones —tan apreciadas por quienes
violan la ley— y hacer hincapié en el hecho de que las sociedades no son más que un mero recurso técnico
que crea una especie de privilegio, derogatorio del régimen de derecho común, pero que, ultrapasadas
las condiciones de uso, se debe tener por diluida toda visión "transpersonalista" de la sociedad, y
responsabilizar directamente a los administradores y socios que la han utilizado para delinquir(123).

El puntual y escandaloso caso de los "Panamá Papers", revelado a la opinión pública de la República
Argentina en el mes de Abril de 2016, debería enseñar al Tribunal que mal puede utilizarse el excepcional
remedio previsto por el art. 54 tercer párrafo de la ley 19.550, no configuran una actuación aislada dentro

91

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

del tráfico mercantil sino que —y basta al respecto la lectura de los diarios— para advertir que la
ocultación societaria, esto es, la utilización de una sociedad ficticia para burlar la ley, el orden público, la
buena fe y los derechos de terceros, son cosas de todos los días y el enmascaramiento societario, o sea,
el mal uso de la sociedad, permite violar todo tipo de leyes y afectar toda clase de legítimos intereses y
de relaciones jurídicas.

2.4. ¿Es necesaria la existencia de fraude a los fines de la aplicación de lo dispuesto por el art. 54 tercer
párrafo de la ley 19.550?

Haciendo una aplicación restringida de la solución prevista por el art. 54 tercer párrafo de la ley 19.550,
la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, a través de la sala B, en el caso "Bianchi Adrián Alberto
c/ Vanderbelt Manegement Group Ltda. y otros s/ ordinario", del 29 de agosto de 2014, resolvió que la

OM
existencia de fraude es requisito insustituible para intentar la desestimación de la personalidad jurídica
de una sociedad, pues lo contrario implicaría, lisa y llanamente, desconocer la personalidad diferenciada
de sus integrantes, para atribuirle, únicamente, una personalidad precaria, que puede ser desplazada en
cualquier momento.

Esta manera de razonar ignora sin embargo que el propio art. 54, tercer párrafo de la ley 19.550, ha
consagrado, en su mismo texto, la utilización de la doctrina de la inoponibilidad de la personalidad jurídica,
cuando la sociedad haya sido constituida o haya actuado en una o mas operaciones —luego de

.C
constituida— con "fines extrasocietarios", esto es, sin fraude, pero utilizando el negocio societario con
fines incompatibles con la finalidad del legislador, que no es otra que la concentración de capitales para
una determinada actividad, encuadrada dentro de la fórmula utilizada por el art. 1º de la ley 19.550, esto
es, la producción o intercambio de bienes o servicios". Así lo ha resuelto la jurisprudencia en numerosos
DD
antecedentes, cuando aplicó la doctrina de la inoponibilidad de la personalidad jurídica cuando la
sociedad ha sido creada o funciona exclusivamente para tener en su patrimonio determinados bienes, sin
actividad ni rédito alguno(124).

2.5. La constitución de sociedades como negocio jurídico indirecto. La inadmisible figura de la simulación
lícita en el derecho argentino"
LA

Ha sido expuesto que la aplicación de la doctrina de la inoponibilidad de la personalidad jurídica de las

sociedades comerciales encuentra un importante límite cuando se trata de sociedades constituidas como
negocio jurídico indirecto, estimándose que no puede estimarse ilícita la utilización de la forma societaria
para una causa distinta a la prevista por el ordenamiento legal, siempre que la causa perseguida por los
fundadores o integrantes de la compañía no sea ilícita en sí misma(125). Se sostuvo al respecto que el
FI

primer supuesto previsto por el art. 54 último párrafo de la ley 19.550, referido al "fin extrasocietario",
solo es aplicable a los casos de simulación ilícita, para lograr fines ilegítimos o perjudicar los derechos de
terceros, pero no en los casos de simulación lícita que la ley no reprueba, de acuerdo con la doctrina que
emana de los derogados arts. 957, 958 y ss. del Código Civil y hoy por el art. 334 del Código Civil y
Comercial de la Nación, que increíblemente vuelve a receptar la categoría de la "simulación lícita" en el


derecho argentino. En definitiva, sostuvo la sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial,

en el caso "Simancas", que no hay veda legal para recurrir al esquema societario como negocio jurídico
indirecto, siempre que la causa perseguida por las partes no sea contraria a la ley.

Tal manera de resolver contradice abiertamente la fórmula empleada por el art. 54 último párrafo de
la ley 19.550, que exige que toda sociedad mercantil debe ser utilizada para un emprendimiento
comercial lícito, esto es, la producción o intercambio de bienes o servicios, que tan magníficamente
prescribe el art. 1º de dicha ley y al cual instituye como requisito de existencia misma del contrato de
sociedad.

Nunca he podido aceptar la figura de la simulación lícita, pues la experiencia demuestra que cuando se
pretende realizar una operación bajo la forma de otra distinta, nada bueno ello augura. Bien es cierto que
Vélez Sarsfield previó tal hipótesis de actuación, pero aún admitiendo su existencia y virtualidad en
derecho, nunca puede convertirse en una categoría de actos jurídicos, sino como una situación

92

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

absolutamente anómala, que no debe ser alentada por el juzgador, en tanto, reiteramos, el derecho no
ha sido creado para alentar actuaciones extravagantes.

Lo expuesto en nada cambia, aún cuando reemplacemos la figura de la "simulación lícita" por la del
"negocio jurídico indirecto", término empleado por alguna doctrina para reemplazar el concepto de
simulación, que por lo general ofrece todo tipo de resistencia. Nuestra sociedad está agotada del
remanido recurso de cambiar el nombre de las cosas para pretender que ellas dejen de ser lo que en
realidad son. Este recurso fue utilizado por quienes, disconformes con la clara prescripción del
derogado art. 1277 del Código Civil, pretendieron sostener que se trataba de un "asentimiento" conyugal
en lugar de un "consentimiento", como dispone esta norma, para pretender, con ello, enervar la
aplicación de aquella justa exigencia legal, aunque los cultores de semejante juego semántico no tuvieron
el menor éxito en sus intentos. Del mismo modo, en materia societaria encontramos aplicación de la

OM
doctrina del llamado "trastueque de terminología legal", en materia de "resultados no asignados",
pomposa designación de la antigua "cuenta nueva", a la cual se trasladaban y depositaban "sine die " las
ganancias de la sociedad, donde permanecían en forma indefinida, en clara violación a las claras y
expresas directivas emanadas del ordenamiento societaria en materia de constitución de reservas, única
forma de no proceder a la distribución de las ganancias.

Precisamente, llamar a los actos simulados como "negocios jurídicos indirectos" constituye un claro
ejemplo de esa manera de proceder, cuya validez debe ser descalificada, aún cuando el art.

.C
385 del Código Civil y Comercial haya incorporado al denominado "acto indirecto", al que define como
"un acto jurídico celebrado para obtener un resultado que es propio de los efectos de otro acto", y al cual
declara válido, "si no se otorga para eludir una prohibición de la ley o para perjudicar a un
tercero", disposición que guarda una enorme similitud a la simulación lícita prevista por el art. 334 del
DD
mismo ordenamiento legal, cuando dispone que "Si el acto simulado encubre otro real, éste es
plenamente eficaz si concurren los requisitos propios de su categoría y no es ilícito ni perjudica a un
tercero".

Estas disposiciones, que abrevan del derogado art. 957 del derogado Código Civil, son realmente
incomprensibles, pues conspiran contra la transparencia y la coherencia de toda actuación humana, pues
LA

no es concebible, bajo ninguna óptica, que quien quiere celebrar un determinado contrato, realice otro,
de diferente naturaleza, para obtener el mismo resultado, actuación que, cuando se lleva a cabo —y la
experiencia diaria así lo demuestra— es generalmente con fines inconfesables. El negocio societario debe
ser utilizado para concentrar capitales a los efectos de llevar a cabo un emprendimiento comercial en
común y no disfrazar otra operación, como un condominio, un mutuo o lo que fuere. El derecho en general
y el mercantil en particular debe preocuparse de que los bienes se encuentren en cabeza de su verdadero
FI

titular y no de otra persona ficticia, sea ésta física o jurídica. Por ello resulta sumamente preocupante que
nuestra legislación y nuestros tribunales convaliden este tipo de maniobras y actuaciones, que no
beneficia a la gente sana y que a muchos perjudica, pues crea en el ciudadano común un sentimiento de
injusticia y de impotencia, que en nada ayuda a la consolidación de nuestras instituciones.


2.6. Casuística de la aplicación de la doctrina de la desestimación e inoponibilidad de la personalidad

jurídica

Sin perjuicio de detenernos en el análisis de la reiterada jurisprudencia que ha recaído en materia de

abuso de la personalidad jurídica, la jurisprudencia ha aplicado la doctrina del disregard, desestimación o
inoponibilidad de dicha personalidad, en los siguientes casos:

• Cuando el socio gerente y controlante de una sociedad de responsabilidad limitada manejó la cuenta
corriente bancaria de la sociedad en su interés personal, promiscua y discrecional(126).

• La desaparición física de la sociedad, así como sus libros y papeles(127).

93

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

• La desviación indebida del interés social a favor del socio controlante(128).

• La formación de la sociedad por parte del causante con su esposa e parte de sus hijos, a la cual aportó
todos sus bienes personales, para impedir que tales bienes lleguen materialmente a manos de otro de sus
hijos, al cual se quiso excluir de la herencia(129).

• El traspaso en vida, valiéndose del tecnicismo societario, de gran parte del patrimonio del causante a
favor de una de sus hijas, en desmedro de los derechos de otro de sus descendientes(130).

• Cuando la actividad de una sociedad irregular, declarada disuelta judicialmente con sentencia firme,
pasó a ser realizada por una sociedad de responsabilidad limitada, mediando unidad de explotación e
identidad de socios(131).

OM
• El funcionamiento de una mesa de dinero en un banco, con pleno conocimiento de sus directores y
accionistas(132).

• La confusión de administraciones de varias sociedades, de manera que los terceros no puedan distinguir
a la sociedad controlante de la controlada, que pasa a ser una sociedad fantasma, sin patrimonio, que
respalde sus operaciones frente a los acreedores(133).

.C
• El pago de los gastos particulares del socio controlante y de su familia con los fondos de la sociedad(134).

• La constitución de una sociedad por un alto empleado de la sociedad a los fines de burlar la prohibición
DD
de incurrir en competencia desleal, mientras subsistía el contrato de trabajo que ligaba al referido gerente
con la sociedad empleadora(135).

• La actuación de una compañía extranjera ficticia como instrumento del que se valió su sociedad
controlante para la venta de vehículos importados al margen del régimen legal de la industria
automotriz(136).
LA

• La actuación a través de entes ideales, por un grupo de personas, captando ahorros y fondos de terceros
y emprendiendo supuestos negocios jurídicos para luego, al momento de restituir los mismos, optar por
desaparecer, rehuyendo todo contacto con los inversores(137).

• La infracapitalización sustancial de una sociedad, por implicar un desplazamiento del riesgo empresario
FI

hacia los acreedores, en tanto ellos están soportando las consecuencias de la insolventación de la
sociedad(138).

• El hecho de haber litigado durante muchos años invocando la representación de una sociedad, pero
haciendo prevalecer sus propios intereses por encima de los de la persona jurídica, a la que sumergió en


un prolongado proceso haciendo aquel un manejo disfuncional de los resortes orgánicos y

comprometiendo el activo de la sociedad, actuación que generó a dicho representante la aplicación de
una multa procesal(139).

• La interposición de una persona jurídica por el causante, a la cual éste aportó todos sus bienes, a los
fines de afectar la legítima hereditaria de los herederos forzosos del causante, constituye una actividad
ilícita que encuadraría en una de las causales prevista por el art. 54 de la ley 19.550(140).

• La pretensión de percibir de la sociedad controlada una millonaria regalía por el uso de una conocida
marca de espectáculos, cuando la misma estaba registrada a nombre de una sociedad absolutamente
controlada por el beneficiario de esa regalía(141).

• La utilización por el controlante, de una sociedad, a los fines de explotar un negocio gastronómico,
cuando de acuerdo con su estatuto, la misma tenía por objeto, dedicarse a operaciones comerciales
relativas a productos de Internet e informática y no se menciona nada relativa a la actividad que

94

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

efectivamente desarrolla. Aclaró el tribunal interviniente que, ante ese caso, la sociedad llevó a cabo
actividades extrasocietarias, en claro perjuicio de sus acreedores, tanto proveedores como empleados,
esto es, que la sociedad fue utilizada como un recurso para vulnerar los derechos de terceros(142).

2.7. Presunciones para la aplicación de lo dispuesto por el art. 54 "último párrafo" de la ley 19.550

La importante casuística que exhibe la aplicación de la doctrina de la inoponibilidad de la personalidad

jurídica permite extraer determinadas presunciones que ilustran sobre la utilización desviada del negocio

OM
societario y autorizan la aplicación del art. 54 último párrafo de la ley 19.550.

a) La primera de ellas se configura con la aparición de una sociedad extranjera en carácter de integrante
de una sociedad local, de aquellas conocidas como off shore, definidas éstas como entidades que no
pueden desarrollar su actividad específica en su país de origen sino fuera de su territorio(143).

Esta clase de sociedades extranjeras, que se han convertido en vehículo eficaz para el lavado de dinero,

.C
para el tráfico de personas y para todo tipo de actividades o actuaciones de dudosa legitimidad, son
constituidas por lo general por ciudadanos argentinos para ocultar su participación detrás de la máscara
de aquellas, amparándose en el hecho de que las acciones emitidas por las sociedades off shore son
siempre al portador y por ello los libros de la misma nunca registran a sus verdaderos titulares. Dichas
DD
sociedades, que debieron ser argentinas, pero que no lo son, precisamente por la necesidad de sus
"dueños" de permanecer ocultos, encuentran regulación en la ley 19.550, cuando en su art. 124 dispone
que la sociedad constituida en el extranjero que tenga su sede en la República o su principal objeto esté
destinado a cumplirse en la misma, será considerada como sociedad local a los efectos del cumplimiento
de las formas de constitución o de su reforma y control de funcionamiento.

A los fines de tornar operativa esta norma, que casi no tuvo aplicación por más de 30 años, la Inspección
LA

General de Justicia dictó la resolución general 7/2003 por medio de la cual exigió a toda sociedad
extranjera la necesidad de acreditar el cumplimiento de su objeto en su país de origen o en otros lugares
del exterior, a los fines de ser tratada como una sociedad extranjera con actuación en la República. De no
poder hacerlo, la sociedad off shore deberá adecuar sus estatutos a las leyes nacionales.
FI

De manera tal que si una sociedad extranjera de estas características no pudo acreditar el cumplimiento
de la resolución IGJ 7/2003, probando la realización de actividades en su país de origen o en otro lugar
del extranjero, existe sobre ella, cuanto menos, una presunción de utilización del negocio societario con
"fines extrasocietarios" en los términos del primer párrafo del art. 54 último párrafo de la ley 19.550, toda
vez que con esa sociedad se intentó eludir la aplicación de la ley argentina, la cual correspondía por


aplicación del art. 124 de la referida ley.

Como consecuencia de las resoluciones dictadas desde el año 2003 por la Inspección General de Justicia
en su cruzada contra la operatoria off shore, la jurisprudencia de nuestros tribunales fue evolucionando
en forma desfavorable contra estas entidades, habiéndose resuelto que la inversión por parte de una
sociedad constituida en un paraíso fiscal en la adquisición del paquete de control una importante sociedad
holding local, constituye indicio grave del carácter ficticio de esa entidad extranjera(144).

Recientes fallos de la Cámara Comercial, que adhirió a los dictámenes de la Fiscalía de la Cámara
Comercial, Dra. Gabriela Boquin, ratificaron esta orientación, considerando no solo la actuación de una
sociedad off shore en una discutible operación de mutuo y de trasvasamiento societario, como una
presunción de la existencia de un acto simulado, sino que declararon, en forma clara y contundente, la
ilegitimidad de la actuación en nuestro país de sociedades constituidas en "paraísos o guaridas
fiscales"(145), pronunciamientos decisivos frente a una nueva e insostenible tendencia de justificar la
actuación de ciudadanos argentinos a través de este tipo de sociedades, a las que los nuevos paradigmas

95

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

neoliberales que caracterizan estos tiempos, califican como meros recursos o instrumentos de los
empresarios o ciudadanos de la República Argentina.

b) Otra importante presunción para la aplicación de lo dispuesto por el art. 54 último párrafo de la ley
19.550, lo constituyen aquellas sociedades que si bien desarrollan una actividad económica determinada,
encuadrada en la producción o intercambio de bienes o servicios, ignoran las normas de funcionamiento
de sus órganos sociales e incumplen en la práctica con los requisitos tipificantes previstos por el
ordenamiento societario. Este fenómeno se advierte corrientemente en materia de sociedades anónimas
de familia, y es frecuente observar que en muchas de ellas no se han emitido nunca los títulos accionarios,
ni se celebran las reuniones de directorio o asambleas con la regularidad que la ley 19.550 impone,
verificándose asimismo un atraso considerable en las registraciones contables y en las inscripciones
registrables.

OM
Esas omisiones hacen presumir un desinterés que no es dable suponer en un ámbito como el societario,
en donde lo natural es la custodia celosa de los títulos accionarios por parte de cada uno de los socios y
la participación de ellos en los órganos de la sociedad que integran. Muy por el contrario, la inobservancia
de esas formalidades revelan, por lo general, una dirección unificada y unilateral por parte de uno o varios
socios o controlantes que hacen también presumir, la existencia de un fin extrasocietario, disfrazando de
sociedad lo que en realidad no es otra cosa que un emprendimiento individual o un condominio de bienes.

.C
2.8. Efectos de la declaración de inoponibilidad de la personalidad jurídica.

El art. 54 último párrafo de la ley 19.550, luego de enumerar los supuestos dé operatividad de la norma,
establece sus consecuencias, que se concretan en la imputación directa a los socios o a los controlantes
DD
que hicieron posible la actuación fraudulenta o extrasocietaria de la sociedad, quienes responderán
solidaria e ilimitadamente por los perjuicios causados.

La inoponibilidad de la personalidad jurídica es una variante, con características especiales, del género
inoponibilidad, cuyos efectos están definidos actualmente en el art. 342 del Código Civil y Comercial de la
Nación, en cuanto dispone que "La declaración de inoponibilidad se pronuncia exclusivamente en interés
LA

de los acreedores que la promueven y hasta el importe de sus respectivos créditos". La mezquindad de
esta definición sobre la extensión del referido instituto, responde al hecho de que la misma está legislada
en el ordenamiento unificado, en el Capítulo 6, dedicado a los vicios de los actos jurídicos, y dentro de la
Sección 3ª, que se refiere al fraude, supuestos en los cuales los límites de la inoponibilidad no pueden ser
otros que el interés de los acreedores, y si bien ello es aplicable en ciertos supuestos a la figura prevista
en el tercer párrafo del art. 54 de la ley 19.550 —insolventación del deudor y enmascaramiento detrás de
FI

una sociedad ficticia o extensión de responsabilidad en el caso de fraude laboral, etc.— ello no agota las
posibilidades que brinda esta última norma, en donde la inoponibilidad se traduce también en la
imputación de una determinada actuación a los verdaderos titulares de una sociedad, enmascarados
detrás de una persona jurídica ficticia, y no a una mera cuestión patrimonial, como surge del art.
342 del Código Civil y Comercial de la Nación.


En definitiva, las consecuencias de la aplicación del art. 54 tercer párrafo de la ley 19.550 son dos:

a) La imputación a los socios o controlantes de la actuación ilegítima o extrasocietaria del ente; esto es,
la aplicación concreta para ellos de las normas que quisieron ser evitadas tras la máscara de una sociedad
mercantil. Por ejemplo, cuando se trata de esconder un condominio bajo la forma de una sociedad,
cualquiera de los condóminos disfrazados de socios pueden exigir la división del mismo, invocando lo
dispuesto por el derogado art. 2662 del Código Civil —hoy art. 1701 del Código Civil y Comercial de la
Nación—, sin que a ello pueda serle opuesto la doctrina de los propios actos, toda vez que a la ley
19.550 no le interesa alentar la constitución o actuación de sociedades ficticias, a las que no reserva los
excepcionales beneficios que otorga a las sociedades lícitamente constituidas y que desarrollan un fin
societario.

De esta manera, quedan sometidas a la sanción de inoponibilidad de su personalidad jurídica las

sociedades que se limitan exclusivamente a ser titulares de dominio de bienes registrables, aún cuando

96

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

de ello no se derive perjuicios para terceros ni ello suponga maniobras de insolventación por parte de
ninguno de sus integrantes.

Valga varios ejemplos para aclarar la cuestión: Como habitualmente sucede, una persona física adquiere
un inmueble y en lugar de inscribirlo a su nombre en el registro inmobiliario, lo hace a nombre de una
sociedad que constituyó en forma contemporánea con aquella operación y en la cual es titular del paquete
accionario de control. Si tal forma de actuación la llevó a cabo para eludir las acciones judiciales
promovidas por sus acreedores, la aplicación de la doctrina de la inoponibilidad de la persona jurídica
viene impuesta por el segundo párrafo del art. 54 último párrafo de la ley 19.550, cuando se refiere a la
constitución o actuación de una sociedad como un recurso para violar la ley, el orden público, la buena fe
o los derechos de terceros. Por el contrario, si aquella persona física adquirió el inmueble a nombre de
una sociedad, pero no para frustrar derechos creditorios de sus acreedores, que no los tiene, sino que lo

OM
hizo "por las dudas" o "por cualquier eventualidad", la aplicación de aquella norma también viene
impuesta por cuanto tal manera de proceder constituye un supuesto de actuación de la sociedad con
"fines extrasocietarios", que también reprime el art. 54 último párrafo de la ley 19.550. Descubierta pues
la maniobra, el inmueble será puesto en cabeza de su verdadero titular, pues no otra cosa significa
imputar directamente aquella actuación social a los socios o a los controlantes que la hicieron posible.

En el mismo sentido, y por simple aplicación del art. 54 último párrafo de la ley 19.550, el empleado que
ha sido disfrazado de socio industrial, podrá exigir de su empleador —el socio capitalista—, el

.C
cumplimiento de todas las obligaciones laborales o sociales que éste había pretendido eludir mediante el
artilugio de ocultar la relación laboral detrás de la fachada de una sociedad de capital e industria,
prescindiendo de la personalidad jurídica de esta sociedad, la cual le resultará totalmente inoponible al
verdadero trabajador, al fisco y a los organismos recaudadores.
DD
Y finalmente —sin pretender con ello agotar los ejemplos, que son infinitos y que se presentan en todos
los campos del derecho— el heredero forzoso agraviado en su derecho a la legítima por la constitución
de una sociedad fundada por el causante con el único propósito de frustrar tal derecho, podrá prescindir,
como consecuencia de la sentencia declarativa de inoponibilidad, de la personalidad jurídica de dicha
sociedad, para exigir la entrega material le los bienes que corresponde como heredero
LA

b) Satisfacción, por los socios o controlantes que hubieran hecho posible esa actuación, de los daños y
perjuicios correspondientes que resulten consecuencia de esa manera de actuar.

Bien es cierto que la fórmula empleada por el legislador para describir los sujetos a quienes responsabiliza
por la actuación desviada de la sociedad presenta algunos inconvenientes de interpretación, pero a
FI

nuestro juicio cuando el art. 54 último párrafo de la ley 19.550 se refiere "a los socios o controlantes que
la hicieron posible " alude a todos aquellos que contribuyeron, de una manera u otra, a la actuación
disvaliosa de la entidad, esto es, al socio o controlante que pudo haberla evitado y no lo hizo, actuando
dolosa o culpablemente(146).


Repárese asimismo que a los fines de aplicar la responsabilidad patrimonial prevista por el art. 54 último
párrafo de la ley 19.550, la norma no distingue entre controlantes internos o externos (art. 33, incs. 1º y
2º de la ley 19.550), todos los cuales responderá hacia los damnificados en forma solidaria e ilimitada por
los perjuicios causados. Del mismo modo, la responsabilidad de los administradores e integrantes del
órgano de fiscalización interna no puede ponerse en tela de juicio, pues a pesar del silencio de la ley, ellos
quedan incluidos dentro de los sujetos que "hicieron posible" la ilegítima o extrasocietaria actuación del
ente, responsabilidad que también surge nítida de lo dispuesto por los arts. 274, 296 y 297 de la ley
19.550, en tanto mal puede ser calificada como diligente, en los términos del art. 59 de dicha normativa,
la actuación de los administradores que han actuado con dolo, culpa o fin extrasocietario en una
determinada actuación de la sociedad.

Ahora bien, bueno es aclarar que la declaración de inoponibilidad de la personalidad jurídica no conduce
necesariamente a la extinción de la sociedad ni importa una causal disolutoria, sino a la atención de la
realidad interna del ente a los efectos de hacer efectiva la responsabilidad de quienes hicieron posible esa
conducta disvaliosa para perjudicar a terceros. Sin embargo, este principio no es absoluto, y puede

97

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

reconocer excepciones cuando, como consecuencia de la declaración de inoponibilidad, se afecta el
capital social del ente(147), lo cual sucedería ante la declaración de la inoponibilidad de la actuación de
una sociedad, constituida a los fines de adquirir un determinado inmueble con el único propósito de
frustrar las acciones judiciales de los acreedores del verdadero dueño del negocio o del "controlante" en
los términos del art. 54 último párrafo de la ley 19.550. En tal caso, y como consecuencia de la declaración
de inoponibilidad, el inmueble debe pasar a engrosar el patrimonio personal del deudor, vaciando
totalmente el patrimonio de la sociedad ficticia, por lo que la existencia de ésta pierde toda razón de ser,
correspondiendo en tal caso su inmediata disolución y liquidación.

En definitiva: la declaración de inoponibilidad de la personalidad jurídica de una sociedad comercial hace

perder, para esa actuación, que puede ser efímera o permanente, la autonomía que había adquirido dicha
entidad como consecuencia de su personalidad jurídica, y que le permitía actuar y desempeñarse en la

OM
vida jurídica con independencia de los socios como titular de un patrimonio autónomo. La ley
19.550 hace, frente a esos supuestos, abstracción del carácter de sujeto de derecho de la sociedad,
tomando en consideración exclusivamente la actuación de quienes hicieron posible tal acto, para
adjudicarles, además, las consecuencias dañosas del mismo.

.C
2.9. ¿Es subsidiaria la responsabilidad consagrada por el art. 54 último párrafo de la ley 19.550?
DD
La norma en análisis, además de la imputación directa que allí menciona, impone a los socios o
controlantes que hicieron posible la actuación ilícita o extraordinaria de la sociedad, la responsabilidad
solidaria e ilimitada por los perjuicios causados, sin hacer la menor referencia a la subsidiariedad de esa
responsabilidad o al derecho de esos socios o controlantes de invocar, en su favor el beneficio de excusión,
de manera que puede concluirse, sin dificultades que este beneficio no ha sido otorgado por el legislador,
como lo ha hecho, expresamente en los arts. 56 y 125 de la ley 19.550 en favor de los socios de las
sociedades del tipo personalista.
LA

Sin embargo, lo contrario fue resuelto en el caso "Pardini Fabián c/ Compañía Fredel SRL y otros s/
ordinario"(148), donde la sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en fallo del 15 de
agosto de 2006, dispuso extender la condena dictada contra la sociedad a sus únicos dos socios, cuando
había quedado acabadamente demostrado en dicho expediente una actuación promiscua de dichos
socios, que en los hechos borraron toda diferenciación entre ellos y el sujeto ideal, constituyendo datos
FI

de relevancia, para así resolver, la existencia de graves irregularidades en la contabilidad de la compañía,

la carencia de bienes registrables, títulos valores o participaciones societarias a nombre de ésta,
deficiencias éstas que prueban en su contra, en los términos del art. 63 segundo párrafo del Código de
Comercio. No obstante ello, la extensión de la condena a los socios, que fue fundada por el Tribunal en lo
dispuesto por el art. 54 último párrafo de la ley 19.550, quedó subordinada a la insuficiencia de bienes de


la sociedad para afrontar la condena recaída en autos, en cuyo caso, "...el actor tendrá la posibilidad de
perseguir el cobro contra los dos socios demandados, titulares del cincuenta por ciento cada uno de ellos
del capital de la sociedad, en forma personal y en la etapa de ejecución de sentencia".

2.10. La declaración de inoponibilidad de una actuación societaria y los derechos de terceros acreedores
de la sociedad.

Si bien, como hemos afirmado, y como regla general, la inoponibilidad de la personalidad jurídica no
importa la nulidad ni la disolución de la sociedad, sino sólo la prescindencia de los efectos de la
personalidad, esto es, la imputación directa de los efectos del acto ilícito o extrasocietario subsistiendo la

98

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

normativa societaria en todo los demás, ello nos conduce al problema de compatibilizar los derechos del
sujeto damnificado por tal actuación con los derechos de los legítimos acreedores de la sociedad, que
podrán verse perjudicados por una sentencia de declaración de inoponibilidad.

Ello puede acontecer en los casos —muy frecuentes— en donde se constituyen sociedades formadas
generalmente por miembros de una familia, con el propósito fraudulento de desheredar a un heredero
legítimo forzoso o para defraudar al cónyuge de uno de los socios, o cuando sus constituyentes han
aportado o vendido simuladamente a la sociedad todo o gran parte de su patrimonio —futuro acervo
hereditario o conyugal— para luego interponer la existencia de una persona jurídica independiente, ante
el reclamo del heredero o cónyuge perjudicado.

Como lo recuerdan Favier Dubois y Bargalló(149), si bien las sentencias dictadas frente a esos supuestos

OM
han ordenado que los bienes aportados ilegítimamente se incorporen a la sucesión del causante o al
patrimonio conyugal, debiendo la sociedad reducir su capital social, para el caso en que los socios no
optaren por su disolución definitiva(150), lo cierto es que esta solución, que contempla exclusivamente
los intereses de quienes han sido perjudicados por la actuación ilegítima o extrasocietaria del ente social,
puede afectar los derechos de los legítimos acreedores de la misma, quienes se encontrarían perjudicados
seriamente en sus intereses, al disminuirse la garantía que, para ellos, implica la existencia de los bienes
de la sociedad.

.C
Creemos imprescindible, coincidiendo con los autores mencionados, el respeto pleno de la normativa
societaria, la cual, frente a una reducción voluntaria del capital social, prevé determinados medios de
garantía a los acreedores sociales, que se encuentran legislados en el art. 204 de la ley 19.550. Del mismo
modo, y si los socios optan por la disolución de la sociedad, frente a una sentencia declarativa de
DD
inoponibilidad que la obligue a desprenderse de determinados bienes, resultan aplicables las normas de
los arts. 83 inc. 2º y 204 de la referida ley, que, en protección de los acreedores sociales, otorgan a éstos
el derecho de oponerse a esa reducción del capital social, que sólo puede ser dejada de lado mediante la
satisfacción de sus créditos o la garantía suficiente del cobro oportuno de los mismos.

La tutela del crédito y de los intereses del comercio justifican la postergación de los intereses de los
LA

damnificados en la actuación irregular de un ente societario en favor de los reales acreedores de la

sociedad, pues no debe olvidarse al respecto, que si como consecuencia de la satisfacción de los créditos
de estos, la sociedad queda sin activo, aquellos conservan las acciones de responsabilidad contra los
socios o controlantes que hicieron posible aquella maniobra, a tenor de lo expresamente previsto por el
art. 54 último párrafo de la ley 19.550.
FI

El Código Civil y Comercial de la Nación, que incorporó la figura de la inoponibilidad de la personalidad

jurídica en el art. 144, para todos los sujetos de segundo grado, incorporó expresamente esta solución en
su segundo párrafo, en cuanto estableció que la inoponibilidad de la personalidad jurídica se aplica sin
afectar los derechos de los terceros de buena fe y sin perjuicio de las responsabilidades personales de que
pudieran ser pasibles los participantes en los hechos por los perjuicios causados.


2.11. La acción judicial de inoponibilidad de la personalidad jurídica. Cuestiones procesales

La acción de inoponibilidad prevista por el art. 54 último párrafo de la ley 19.550 requiere algunas
precisiones en lo que hace a su naturaleza, competencia, legitimación activa y pasiva y prescripción.

a) Características de la acción y procedimiento

En cuanto al procedimiento aplicable, coincidimos con Molina Sandoval(151)que se trata de una acción
societaria en los términos y con los alcances previstos en el art. 15 de la ley 19.550, en el sentido de que

99

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

su tramitación debe efectuarse por vía ordinaria, cuando se trata de una acción autónoma declarativa,
tendiente a obtener la declaración judicial de inoponibilidad, encuadrable en la acción meramente
declarativa prevista en el art. 322 del Código Procesal. En tal caso, dicha acción deberá tramitar por las
normas del juicio sumario u ordinario(152), según la jurisdicción de que se trata y los jueces con
competencia en asuntos comerciales será competente para entender en ella.

Sin embargo, de ello no puede derivarse que la única vía procesal para lograr los efectos previstos en el
art. 54 último párrafo de la ley 19.550 consista en un juicio ordinario en sede mercantil, pues la
declaración de inoponibilidad de la personalidad jurídica de una sociedad puede ser acumularse a la
demanda promovida contra la sociedad por las consecuencias de la "actuación" reprochable de ésta, ya
sea un despido, un juicio de divorcio, un juicio por cobro de pesos, de cumplimiento de contrato etc., en
cuyo caso la acción de inoponibilidad tendrá el carácter accesoria de ésta y sometida al mismo trámite

OM
procesal de la acción a la cual accede.

Finalmente, puede darse el caso que la pretensión de imputación a los socios o controlantes o la
responsabilidad prevista por el art. 54 último párrafo de la ley 19.550 deba ser introducida por vía de
incidente. Tal es lo que sucede en un juicio de despido, cuando al momento de promoverse la demanda,
la sociedad empleadora demandada se encontraba en funcionamiento o contaba con bienes suficientes
para responder por la eventual condena judicial en su contra. Pero si durante la tramitación del pleito o
luego de la sentencia condenatoria aquella optó por desaparecer o trasvasar su patrimonio y su actividad

.C
a otra nueva sociedad, la pretensión desestimatoria de la personalidad jurídica de esta última puede
efectuarse en la etapa de ejecución de sentencia, en el cual deben escuchados todos quienes hicieron
posible esa ilegítima actuación, pero sin requerirse la promoción de un nuevo pleito en sede comercial.
DD
b) Cuestiones de competencia

En lo que se refiere a la competencia de los tribunales intervinientes en este tipo de cuestiones, si bien la
jurisprudencia no ha exhibido un criterio uniforme, asignando algunas veces a los jueces comerciales
competencia exclusiva para entender en toda cuestión que pueda afectar el funcionamiento o existencia
misma de la sociedad, aún cuando la actuación de ella haya sido el instrumento utilizado para la
LA

frustración de derechos conyugales, hereditarios o de otra naturaleza(153), en otros supuestos se ha

admitido la intervención de los jueces que entienden en la pretensión principal, lo cual nos parece a
nuestro juicio el criterio acertado, en la medida que, como principio general y salvo excepciones, la
solución prevista en el art. 54 último párrafo de la ley 19.550 constituye una pretensión accesoria de una
acción principal, cuyo objeto consiste en que la sentencia que en definitiva se dicte, alcance y comprenda
al verdadero responsable de la actuación societaria.
FI

Consideramos que, en homenaje a la economía procesal, nada justifica que los jueces comerciales deban
necesariamente entender en cualquier cuestión en donde se haya invocado la doctrina de la
inoponibilidad jurídica. Bien es cierto que ésta se encuentra consagrada en la ley 19.550, pero de su
ubicación legal no puede derivarse un desplazamiento de competencia a favor de la justicia en lo


mercantil, pues se trata de un recurso que puede ser empleado por cualquier interesado, en cualquier
tipo de pleitos, cuando el responsable de la actuación que ha dado motivo al pleito se ha ocultado detrás
de la máscara de una sociedad comercial.

En consecuencia, nada obsta a que el cónyuge perjudicado por las maniobras del otro, invoque en el
ámbito del incidente de separación de bienes en el juicio de divorcio, la aplicación del instituto de la
inoponibilidad de la persona jurídica para permitir incluir dentro del patrimonio conyugal un inmueble
inscripto a nombre de una sociedad, pero en la cual su cónyuge es el titular de las participaciones
societarias mayoritarias en que se divide el capital de la misma y a la cual controla en forma exclusiva. Del
mismo modo, tampoco es admisible que en una acción ordinaria de cobro de pesos derivada de una
relación de naturaleza civil, el acreedor deba obtener sentencia de condena contra la sociedad deudora,
para luego promover un nuevo juicio de conocimiento contra el verdadero responsable en sede comercial,
si dicha entidad solo constituyó una pantalla para disfrazar las actividades de éste. Finalmente, y son todos
casos que se han presentado a la justicia, carecería de toda explicación que a los efectos de lograr la
división del condominio de un inmueble que está registralmente a nombre de una sociedad comercial, sin

100

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

afectación a ninguna actividad empresaria, sus verdaderos titulares deban promover, en sede comercial,
un juicio autónomo de inoponibilidad jurídica de dicha sociedad, tendiente a la declaración judicial de que
dicha sociedad encubre un verdadero condominio, para luego y una vez finalizado, promover en sede civil
la acción de división de condominio prevista en el art. 1997 del Código Civil y Comercial de la Nación.

En definitiva, a los fines de entender en la aplicación de la doctrina emanada del art. 54 último párrafo de
la ley 19.550, resulta competente el juez que debe resolver la pretensión al cual el recurso de la
inoponibilidad de la persona jurídica constituye pretensión accesoria.

c) Legitimación activa para la promoción de las acciones previstas por el art. 54 último párrafo de la ley
19.550

OM
Resulta claro que todos aquellos que han resultado víctimas de la actuación extrasocietaria o ilegítima de
la sociedad son sujetos legitimados a los fines de la promoción de las acciones judiciales previstas en el
art. 54 último párrafo de la ley 19.550, pero el problema se plantea con respecto a quienes de alguna
manera han contribuido a la concreción de dicha maniobra o no se han opuesto a la misma, estando en
condiciones de hacerlo.

La jurisprudencia de nuestros Tribunales, en forma equivocada, ha formulado determinadas distinciones

.C
que el art. 54 último párrafo de la ley 19.550 no ha hecho, privando de legitimación a los socios o a los
propios integrantes de la sociedad, a los cuales se le ha negado la posibilidad de desconocer la
personalidad de la sociedad que integran, reservando el recurso de la desestimación de la personalidad
en exclusivo beneficio de terceros(154).
DD
La jurisprudencia distinguió así entre diversos casos de desestimación de la personalidad jurídica, según
quien sea la persona que requiere la declaración judicial en tal sentido, calificándose así como
"desestimación pasiva" aquella que es declarada a favor o beneficio de la propia sociedad o de los socios,
y cuya admisibilidad es, conforme tal jurisprudencia, verdaderamente excepcional(155).

El criterio es totalmente equivocado y las conclusiones del fallo "Simancas SA c/ Crosby Ronald" no harán
LA

otra cosa que convalidar el uso indebido de las sociedades comerciales.

En primer lugar, no es cierto que la solución prevista por el art. 54 último párrafo de la ley 19.550 solo
pueda ser utilizado por los terceros. Ninguna alusión hace la norma a las "desestimaciones activas o
pasivas" ni tampoco el ordenamiento legal circunscribe la aplicación de la misma. Por el contrario, dicha
FI

norma describe su ámbito de aplicación frente a "cualquier actuación" de la sociedad que encubra la
consecución de fines extrasocietarios o constituya un mero recurso para violar la ley, el orden público, la
buena fe o para frustrar los derechos de terceros.

Es de toda evidencia, para quienes tienen familiaridad con el negocio societario, que los sujetos


controlantes utilizan muchas veces a la propia sociedad con fines extrasocietarios o para perjudicar a
terceros, y la prueba más evidente de ello la encontramos en reiteradas decisiones asamblearias que son
adoptadas con el voto de aquellos en su propio beneficio, en desmedro de los restantes integrantes de la
sociedad. Ante tal panorama, nada justifica, como lo predican aquellos fallos, que los propias víctimas de
una maniobra efectuada por el grupo de control mediante la utilización del esquema societario —como
por ejemplo un ficticio aumento del capital social a los fines de licuar la participación del grupo
minoritario—. se encuentran impedidos de alegar la figura del art. 54 último párrafo de la ley 19.550, por
el solo hecho de integrar la sociedad.

Discrepamos en consecuencia con esa manera de juzgar, no solo por aplicación del viejo adagio que
impide distinguir donde la ley no lo hace, sino porque con ello se restringe la operatividad de una ejemplar
solución, que persigue el correcto funcionamiento de las sociedades comerciales y la protección de
quienes han sido perjudicados por el mal uso de la técnica societaria. Por otra parte y aun partiendo de la
participación del socio en la actuación desviada de la sociedad, la aplicación de la doctrina de los propios
actos, como argumento a los fines de descalificar la legitimación de aquel para intentar las vías previstas

101

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

por el art. 54 último párrafo de la ley 19.550 no es invocable cuando el acto antecedente se encuentra
reñido con la ley(156).

Finalmente, no siempre debe presumirse que los propios integrantes de la sociedad han participado o
consentido la desviada o extrasocietaria actuación de la sociedad: basta recordar que en las sociedades
anónimas, la legislación societaria argentina no admite el instituto de la resolución parcial, lo que obliga
a los herederos del socio o accionista fallecido a incorporarse necesariamente a la sociedad que éste
formaba parte en vida. Al respecto, no parece dudoso acoger el derecho de los herederos del socio
fallecido, invocando lo dispuesto por el art. 54 último párrafo de la ley 19.550, de reclamar la división del
condominio de un inmueble registralmente asentado a nombre de la sociedad, pero que es utilizado por
los socios para su disfrute particular, sin estar afectado al giro de los negocios.

OM
d) Legitimación pasiva en torno a la acción de inoponibilidad de la personalidad jurídica

Hemos visto que revisten el carácter de sujetos legitimados pasivamente en las acciones judiciales
previstas por el art. 54 último párrafo de la ley 19.550, a los socios o controlantes que la hicieron posible,
pero dicha ley no hace referencia a la propia sociedad.

¿Debe ella ser necesariamente citada al referido pleito?

.C
La jurisprudencia se ha pronunciado en ese sentido, con argumentos que se comparten. Se sostuvo al
respecto que la legitimación pasiva de la demanda promovida en los términos del art. 54 último párrafo de
la ley 19.550 corresponde no solo a los socios o controlantes que hicieron posible la reprochable actuación
DD
del ente, sino también a la sociedad misma, que necesariamente debe ser oída, configurándose un típico
supuesto de litisconsorcio pasivo necesario en los términos del art. 89 del Código Procesal. Ello es
consecuencia del principio de legitimidad que gozan los actos jurídicos, que solo carecen de eficacia
cuando una sentencia judicial los declara inválidos o inoponibles (art. 383 del Código Civil y Comercial de
la Nación), pero hasta tanto, la legitimación de la sociedad en la defensa de las acciones que tienden a
atacar su patrimonio resulta incuestionable(157).
LA

e) Prescripción de la acción prevista en el art. 54 último párrafo de la ley 19.550

El término de prescripción de la acción de inoponibilidad de la personalidad jurídica difiere según la misma

ha sido interpuesta de manera autónoma o como accesoria de otra pretensión.
FI

En el primer caso, si la pretensión tiende a lograr una declaración judicial autónoma de carácter general,
en el sentido que toda la actuación de la sociedad debe ser imputada directamente a su o sus
controlantes, el término de prescripción es de dos años, a tenor de lo dispuesto por el art. 2562 inc. f) del
Código Civil y Comercial, que establece ese plazo de prescripción a los pedidos de declaración de
inoponibilidad nacido del fraude. Ello significa que, cuando estamos en presencia de una actuación


societaria, incluida en la definición del art. 54 in fine de la ley 19.550, que encubra la consecución de fines
extrasocietarios pero no fraudulentos, la prescripción de la acción autónoma correspondiente será la de
cinco años, prevista por el art. 2560, pero si dicha actuación lo fue a los fines de violar la ley, el orden
público, la buena fe o los derechos de terceros, solo es aplicable el plazo de prescripción bianual antes
referida.

Por el contrario, si la acción prevista por el art. 54 último párrafo de la ley 19.550 se ha interpuesto en
forma accesoria a una pretensión principal, aquella seguirá la suerte de esta última (arts. 856 y 857 del
Código Civil y Comercial de la Nación), por lo que, prescripta la acción principal no podrá solicitarse la
desestimación de la personalidad societaria(158).

Finalmente, y en lo que respecta a la acción de inoponibilidad nacida del fraude, a que se refiere el art.
2562 inc. f) del Código Civil y Comercial de la Nación, el plazo de dos años comienza desde que se conoció
o pudo conocerse el vicio del acto (art. 2563 inc. f]) del referido ordenamiento legal.

102

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

2.12. Aplicabilidad de la doctrina de la inoponibilidad de la persona jurídica a otras personas de existencia
ideal

El derogado Código Civil no aportaba soluciones concretas referidas a la actuación desviada o ilegítima de
las personas jurídicas allí previstas (asociaciones civiles, sociedades civiles etc.), para las cuales resultaba
aplicable las normas de la simulación subjetiva previstas en dicha normativa, que permitía llegar a
resultados parecidos. Así lo interpretó la sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, en el
caso "Sindicato Único Portuarios Argentinos", en donde dicho tribunal allanó la personalidad de un nuevo

OM
sindicato creado por todos los afiliados de un anterior sindicato de la misma denominación y dirigido por
el mismo secretario general, que había sido declarado con anterioridad en concurso civil liquidatorio(159).

Derogado el Código Civil por la ley 26.994, y con idéntico objetivo que el art. 54, tercer párrafo de la ley
19.550, el art. 144 del CCyCN, consagró para todas las personas jurídicas la doctrina de la inoponibilidad
de la personalidad jurídica, disponiendo expresamente que "La actuación que esté destinada a la
consecución de fines ajenos a la persona jurídica, constituya un recurso para violar la ley, el orden público

.C
o la buena fe, o para frustrar derechos de cualquier persona, se imputa a quienes a título de socios,
asociados, miembros o controlantes, directos o indirectos, la hicieron posible quienes responderán
solidaria e ilimitadamente por los perjuicios causados. Lo dispuesto se aplica sin afectar los derechos de
los terceros de buena fe y sin perjuicio de las responsabilidades personales de que puedan ser pasibles
los participantes en los hechos por los perjuicios causados".
DD
El art. 143 del CCyCN recoge todas estas realidades, que de ninguna manera podía desconocer, y si bien
el primer párrafo de dicha norma prescribe que "La persona jurídica tiene una personalidad distinta a la
de sus miembros", para afirmar, de seguido que "Los miembros no responden por las obligaciones de la
persona jurídica" —lo cual es el efecto más concreto e importante del reconocimiento del carácter de
sujeto de derecho de las personas ideales— lo cierto es que, de inmediato dicha norma establece que
LA

"excepto en los supuestos que expresamente se prevén en este Título y lo que disponga la ley especial",
con lo cual abre el camino para la consagración, en el art. 144 CCyCN de la doctrina de la inoponibilidad
de la personalidad jurídica para todas las personas de existencia ideal.

Puede sostenerse que, cuando el art. 143 del CCyCN se refiere en su último párrafo a "la ley especial", lo
hace teniendo en cuenta lo dispuesto por el art. 54 tercer párrafo de la ley 19.550 que, como fuente
FI

directa del art. 144 del CCyCN, se encuentra inserta en la ley general de sociedades, aunque, como lo
enseña la jurisprudencia, su ámbito de aplicación trascendió a las sociedades comerciales y fue aplicada
a las personas jurídicas de carácter privado, pues consagraba una solución lo suficientemente justa para
ser impuesta a todos quienes abusaron del otorgamiento de la personalidad jurídica a los entes ideales,
cualquiera fuere la naturaleza de éstos (asociaciones civiles, fundaciones, mutuales, cooperativas etc.).


Sin embargo, la existencia de diversas y hasta contradictorias interpretaciones sobre el alcance de algunas
de las soluciones consagradas en aquella norma, que, se reitera, data del año 1982, obligaron a los
redactores del Código Civil y Comercial de la Nación, a ser muy cuidadosos en los términos de la redacción
del art. 144 del CCyCN, que —a nuestro juicio— ha mejorado el texto del art. 54 tercer párrafo de la ley
19.550 y contribuido a una interpretación más acertada en torno a las intenciones del legislador(160).

En primer lugar, si bien el art. 54 tercer párrafo de la ley 19.550 comienza haciendo referencia, para la
aplicación de la doctrina de la inoponibilidad de la personalidad jurídica, a "La actuación de la sociedad
que encubra la consecución de fines extrasocietarios...", el art. 144 del CCyCN, por su parte, se refiere a
"La actuación que esté destinada a la consecución de fines ajenos a la persona jurídica", lo cual, a nuestro
juicio, identifica el mismo e idéntico fenómeno, esto es, cuando quienes constituyen o integran una
determinada persona jurídica, aprovechan la existencia de la misma para realizar actos que, sin configurar
necesariamente fraude, implican una desnaturalización de los beneficios que supone reconocer al ente
ideal como una persona distinta a la de sus miembros, en especial, en lo que se refiere a la responsabilidad
acotada de sus integrantes por las obligaciones de la entidad.

103

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Debemos reconocer que, en abstracto, no resulta sencillo imaginar un supuesto de estas características,
por cuanto la diferencia entre los dos supuestos previstos por los arts. 54 de la ley 19.550 y por el art. 144
del CCyCN —inoponibilidad con y sin fraude— es realmente muy tenue, porque en todos los casos está
en juego la causa de la constitución del ente. No obstante, debe destacarse que la jurisprudencia de los
tribunales comerciales han aplicado en reiteradas ocasiones la solución del art. 54 tercer párrafo de la ley
19.550 a aquellas sociedades comerciales que, más allá del objeto descripto en sus estatutos, han sido
constituidas para ser, exclusivamente titulares de los bienes registrables de sus socios o controlantes, sin
desarrollar el ente la menor actividad empresaria(161), recogiendo aquella idea de que, sin actividad
mercantil, no puede existir reconocimiento de personalidad alguna(162). Del mismo modo, la doctrina de
la inoponibilidad de la personalidad jurídica sin fraude fue el instrumento legal adecuado para aplicar a
aquellos sujetos que constituyen sociedades para "tenerlas en cartera" y ponerlas a disposición de
terceros en lugar de incorporarlas al tráfico mercantil, tal como ocurrió en el conocido caso "Macoa SA",

OM
dictado por la sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en fecha 21 de mayo de
1979(163).

El art. 144 del CCyCN ha sustituido la fórmula "fines extrasocietarios" del art. 54 de la ley 19.550 por "fines
ajenos a la persona jurídica", modificación que responde al hecho de que aquella norma trasciende a las
sociedades y resulta de aplicación a todas las personas jurídicas, siendo importante destacar que la
finalidad en ambas normas ha sido exactamente la misma, esto es, evitar la proliferaciones de entidades
ficticias e imputar la actuación o la titularidad del patrimonio de las mismas a quienes son sus verdaderos

.C
y reales propietarios, sin perjuicio de la responsabilidad de éstos, cuando así correspondiera.

En segundo lugar, el art. 144 CCyCN ha eliminado el adjetivo "mero", utilizado por el art. 54 tercer párrafo
de la ley 19.550, cuando contempla la segunda de las hipótesis previstas por dicha norma, esto es, cuando
DD
se refiere a las actuaciones de la sociedad, utilizada como "mero recurso" para violar la ley, el orden
público o la buena fe o para frustrar derechos de terceros, redacción que la nueva norma del Código Civil
y Comercial de la Nación ha reemplazado, refiriéndose a las actuaciones de la persona jurídica, como
un "recurso para violar la ley, el orden público o la buena fe o para frustrar los derechos de cualquier
persona". Ello constituye una fórmula legal que resulta mucho más acertada, pues todos aquellos que se
opusieron, desde siempre, a la formulación y a la aplicación de la doctrina de la inoponibilidad de la
LA

personalidad jurídica —siempre interesados en la obtención de beneficios personales o sectoriales—,

interpretaron, respecto de la utilización del adjetivo "mero", que la aplicación del régimen previsto por el
art. 54 tercer párrafo de la ley 19.550, solo quedaba reservada a los casos en que la sociedad había sido
constituida a los fines de violar la ley, el orden público, la buena fe o para frustrar los derechos de terceros
y no para el caso de haber llevado a cabo una determinada "actuación" de la sociedad que persiga tan
ilegítimos y reprobables fines, con lo cual, la aplicación de la doctrina de la inoponibilidad de la
FI

personalidad jurídica quedaba casi reducida casi a nada.

No debe olvidarse, al respecto, que ésta fue la interpretación que, sobre finales de la década del 90, la
comunidad empresaria argentina, pretendió sin éxito, hacer prevalecer cuando la justicia laboral, con
todo fundamento, extendió a sus integrantes —haciendo uso precisamente de la solución prevista en el


art. 54 tercer párrafo de la ley 19.550— la condena dictada contra la sociedad, por tener dentro de su
personal, empleados no registrados, resultando oportuno destacar que la experiencia demostró que la
utilización de dicha norma y las graves responsabilidades que de ella se derivan, constituyó el medio más
eficaz en la permanente lucha contra el trabajo clandestino y sus nefastas consecuencias para quien las
padece.

Bien razona la doctrina cuando sostiene que la eliminación del adjetivo "mero" por el Código Civil y
Comercial de la Nación ilumina la interpretación de la norma del art. 144 de dicho ordenamiento,
haciéndola mucho más amplia y eliminando el carácter restrictivo que ha caracterizado históricamente la
aplicación de la doctrina de la inoponibilidad de la personalidad jurídica(164), restrictividad que encontró
incluso respaldo en la jurisprudencia de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, cuando —
curiosamente— es el tribunal que mas debería saber, conocer y entender en materia de fraude y
corrupción empresaria(165).

104

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Resulta también acertada la modificación efectuada por el art. 144 CCyCN, en cuanto ha reemplazado la
frustración de los derechos de los terceros, como supuesto de la aplicación de la doctrina de la
inoponibilidad de la personalidad jurídica empleada por el art. 54 último párrafo de la ley 19.550, por la
expresión "frustración de los derechos de cualquier persona", como lo prescribe la norma del art. 144,
pues la experiencia también demostró que muchas veces el grupo de control lleva a cabo determinadas
operaciones en perjuicio de la sociedad o de determinado grupo de accionistas (desvío de clientela y/o
trasvasamiento de la sociedad etc.), los cuales no entraban dentro del concepto de "terceros" empleado
por la normativa societaria.

En tercer lugar, y en cuanto a los efectos de la aplicación de la doctrina de la inoponibilidad de la

personalidad jurídica, consistente en la imputación de las ilegítimas actuaciones sociales a los "socios o a
los controlantes que la hicieron posible", como lo dispone el art. 54 último párrafo de la ley 19.550, el art.

OM
144 del CCyCN la extiende, con todo fundamento a quienes, "a título de socios, asociados, miembros o
controlantes directos o indirectos, la hicieron posible", todos los cuales, y conforme lo disponen ambas
normas, responderán solidaria e ilimitadamente por los perjuicios causados. Esta ampliación de los
sujetos comprendidos en la aplicación de la referida doctrina —a los cuales deben agregarse todos los
participantes en el hecho, en lo que se refiere a su responsabilidad patrimonial por los daños causados,
como lo prescribe el último párrafo de dicha norma— también obedece a los antecedentes
jurisprudenciales recaídos en los últimos años, donde se acreditó que los sujetos controlantes de la
sociedad, esto es, los verdaderos artífices de la voluntad del ente, no eran las personas —físicas o

.C
jurídicas— que figuraban como tales en los registros de la entidad, sino terceros ajenos a la misma, que
ejercen sobre sus autoridades una influencia dominante como consecuencia de acciones, cuotas o partes
de interés poseídas, o por los especiales vínculos existentes entre las sociedades (art. 33 inc. 2º de la ley
19.550).
DD
Finalmente, y como hemos ya señalado. el último párrafo del art. 144 del CCyCN establece que lo
dispuesto por dicha norma —imputabilidad y responsabilidad de los autores de la maniobra que da lugar
a la acción de inoponibilidad de la personalidad jurídica— se aplica "sin afectar los derechos de los
terceros de buena fe" que han contratado con la entidad, y que se podrían ver perjudicados por la salida
de un bien adquirido por la misma que, a la postre, será imputada su titularidad a alguno de los sujetos
LA

que incurrieron en las conductas previstas por aquella norma. Los antecedentes jurisprudenciales, en
especial la doctrina recaída en el caso "Astesiano c/ Gianina SCA s/ sumario", dictado por la sala A de la
Cámara Comercial en fecha 27 de febrero de 1978 y los aportes de la doctrina, expuestos en los
numerosos eventos que, en materia de derecho societario se celebraron en nuestro país, avalan
plenamente la solución legal adoptada, que privilegia los intereses de los terceros de buena fe sobre las
irregularidades incurridas por la sociedad en lo que respecta a su funcionamiento(166).
FI

Ahora bien, la norma del art. 144 del Código Civil y Comercial de la Nación no es aplicable a las sociedades,
pues si bien se trata de una norma imperativa, también participa de este carácter la previsión del art. 54
tercer párrafo de la ley 19.550. Sin embargo, aquella norma servirá como pauta interpretativa de ésta,
siendo obvio que las sociedades no deben ser merecedoras de un trato más beneficioso respecto de las


demás personas jurídicas reguladas en nuestro ordenamiento positivo, cuando se trata de sancionar una
conducta que viola la ley o desnaturaliza la causa tenida en cuenta al momento de constituir la entidad.
De manera entonces que mal podrá predicarse, a la hora de interpretar y aplicar la norma del art. 54
tercer párrafo de la ley 19.550, un supuesto criterio restrictivo por parte del juzgador, habida cuenta que
la pauta general, en materia de personas jurídicas y que se encuentra contenida en el art. 144 del CCyCN
no tolera predicar la excepcionalidad de la aplicación de doctrina de la inoponibilidad de la personalidad
jurídica.

Se recuerda finalmente, que en principio, la solución prevista en el art. 144 del CCyCN no implica
necesariamente la nulidad del ente, sino simplemente su inoponibilidad o su actuación desviada,
imputando las consecuencias y efectos de la ilegítima o extrasocietaria operación a sus responsables,
generalmente beneficiarios de esa manera de proceder. Sin embargo, si el móvil de la misma constitución
de la sociedad encuadra en las conductas reprobadas por el tercer párrafo del art. 144 CCyCN, no existe
otra posibilidad que sumar la declaración judicial de nulidad de la sociedad así constituida a las restantes
sanciones previstas en dicha norma y ordenar su liquidación, en los términos del art. 18 de la ley 19.550.

105

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

2.13. Algunos ejemplos concretos de la aplicación concreta por nuestros Tribunales de la doctrina de la
inoponibilidad de la personalidad jurídica

Nuestra jurisprudencia, desde antiguo, ha hecho frecuente aplicación de la solución prevista actualmente
por el art. 54, últ. párrafo de la ley 19.550 en todos los ámbitos del derecho, cuando a través de la
constitución o actuación de sociedades ficticias, se atentó contra los intereses tutelados por el derecho.

En materia de derecho administrativo, no puede dejar de citarse el caso de la sociedad "Marcos Pechernik

OM
Sociedad Anónima", dictado por la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires en el año
1967, que denegó la inscripción en el Registro de Proveedores del Estado a la referida sociedad que había
sido constituida después de haber sido eliminado de tal registro a su presidente y controlante exclusivo,
Marcos Pechernik(167).

En el ámbito del derecho fiscal, la Corte Suprema de Justicia de la Nación se pronunció en el sonado
caso "Parke Davis", sociedad que había pretendido deducir de su balance impositivo las acreditaciones en

.C
concepto de regalías efectuadas en favor de "Parke Davis Company of Detroit", titular del 99,95% de su
capital accionario, pretensión que fue rechazada por el Tribunal Fiscal de la Nación, con fundamentos que
fueron compartidos por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Federal, y finalmente por la Corte
Suprema de Justicia de la Nación por sentencia del 31 de julio de 1973, haciendo uso de la teoría de la
DD
penetración, con el argumento de que si bien la total relación de subordinación existente entre varias
empresas no suprime la relación jurídica de la sociedad dependiente, tampoco anula su propia capacidad
tributaria.

En materia de locación de inmuebles, también se ha admitido la procedencia del recurso de la

desestimación de la personalidad, pero a favor de la sociedad, cuando por cambio de titular se alegó la
infracción a la prohibición de transferencia previsto en el respectivo contrato, aportando el inquilino su
LA

derecho locativo a una sociedad totalmente controlada por éste o cuando revistiendo tal carácter un ente
societario, este se transforma en otro tipo social. Se advierte de esta corriente jurisprudencial, que los
tribunales fueron cautelosos, inclinándose por soluciones de equidad, tendientes a la conservación de la
empresa, impidiendo el desalojo, salvo si se comprueba en la transferencia o transformación la existencia
de una verdadera simulación en fraude a la ley(168).
FI

La teoría del disregard también es de frecuente aplicación en el derecho de familia, en especial en juicios
de divorcio, donde es corriente la designación de un veedor o interventor judicial como medida
precautoria, cuando se acredita suficientemente la participación del demandado en sociedades
comerciales, cuyos capitales pertenecen a aquel o aparecen confundidos. Se dijo en tales precedentes
que la intervención judicial constituye "(...) un prudente arbitrio tendiente a proteger los derechos


patrimoniales de la cónyuge, y en prevención de maniobras tendientes a ocultar, disminuir o hacer

desaparecer bienes pertenecientes a la sociedad conyugal"(169). Pero, como en los otros supuestos, la
intervención judicial debe decretarse en forma excepcional, pues para poder prescindir de la forma
externa de una sociedad anónima, no basta probar la relación de parentesco, sino que debe probarse que
el patrimonio de la sociedad anónima se confunde y emerge de la sociedad conyugal(170).

En el derecho sucesorio y de familia obtuvieron mucha repercusión los casos "Astesiano" y "Morrogh
Bernard" de la sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la Capital Federal el
primero y de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Concepción del Uruguay (Entre Ríos), el
segundo de ellos.

En el caso "Astesiano Mónica c/ Gianina Sociedad en Comandita por Acciones y otros"(171), dictado el 27
de febrero de 1978, se juzgó el caso de una sociedad constituida por el causante pocos años antes de su
fallecimiento con tres de sus hijos, a la cual aportó prácticamente la totalidad de sus bienes, pero dejando
afuera de la misma a los herederos de su cuarto hijo premuerto, quienes concurrieron al sucesorio de su

106

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

abuelo por derecho de representación, recibiendo acciones de la compañía, y convirtiéndose, en
consecuencia, en socios comanditarios, en total minoría para la adopción de cualquier tipo de decisión y
a los cuales les estaba vedado ingresar a la administración.

El tribunal, revocando el fallo de primera instancia, y entendiendo que en el caso se condicionó a

sabiendas la institución de la legítima, en clara violación de lo dispuesto por los entonces vigentes arts.
3598 y concs. del Cód. Civil, ordenó cumplir total e irrestrictamente con el régimen hereditario,
admitiendo el pedido de entrega material los bienes que correspondían a los herederos frustrados con la
constitución de la sociedad, de acuerdo con las reglas de la legítima instrumentada en nuestro
ordenamiento civil, concluyendo en definitiva que los efectos de la personalidad societaria no son
aplicables al caso, debiendo la sociedad reducir su capital, si los socios no optan por su disolución.

OM
Lo verdaderamente trascendente de este fallo no solo radica en la correcta interpretación de la doctrina
de la desestimación o inoponibilidad de la persona jurídica, sino también en los efectos que a la sociedad
le provoca la utilización de dicha teoría, resolviéndose expresamente que la declaración de inoponibilidad
del ente societario no impide fulminar de nulidad a la sociedad, sino la inoponibilidad de ciertos actos
societarios hacia terceros.

En el mismo sentido, la Cámara de Apelaciones Civil y Comercial de Concepción del Uruguay, en fallo del
9 de febrero de 1979 en los autos caratulados "Morrogh Bernard, J. c/ Grave de Peralta de Morrogh

.C
Bernard, E. y otros"(172), declaró la inoponibilidad del acto constitutivo de la sociedad al heredero del
causante, que había manifestado expresamente quedar excluido de la misma. El tribunal entendió que
esa sociedad, constituida con la casi totalidad de los bienes y con los restantes herederos, implicaba una
total e innegable desvirtuación de la forma societaria, y, atendiendo a la realidad interna de ese
DD
patrimonio de origen unipersonal, adquiría los visos de la administración de un condominio indiviso.

En este caso, y a diferencia de lo resuelto en el caso "Astesiano", no hubo intensión de perjudicar a nadie
por parte del causante al constituir la sociedad, que había sido fundada por éste juntamente con la
totalidad menos uno de sus herederos forzosos. Sin embargo, advirtió el Tribunal que en tanto se trataba
de una sociedad anónima constituida por el fallecido y los miembros de su familia, en la que aquel aportó
LA

el 95% del capital accionario mediante un inmueble rural de valor muy superior al valor nominal de las
acciones suscriptas, dicha sociedad no respondió propiamente a la estructura de una verdadera empresa
impersonal y de capital, sino que de hecho agrupó al núcleo familiar alrededor de un cuantioso patrimonio
del causante, quien en vida lo administraba en virtud de su absoluto y casi total predominio accionario.
Por ello, aunque legal y formalmente se trataba de una sociedad de capital, la realidad interna de ese
patrimonio de origen unipersonal adquirió visos de la administración de un condominio indiviso,
FI

implicando una total e innegable desvirtuación de la forma societaria. Mediante tan sencillos y
contundentes argumentos, el tribunal hizo lugar a la acción de inoponibilidad del acto de constitución de
la sociedad anónima promovido por el heredero que no había participado de la constitución de la
sociedad, en el entendimiento de que el patrimonio transmisible mortis causa que determina la legítima
del heredero que no participó en la sociedad no puede estar representado por acciones del causante, ya


que ello implicaría una evidente desigualdad entre los sucesores.

Es importante destacar que, al igual que en el caso "Astesiano", el tribunal no fulminó de nulidad al
contrato constitutivo de la sociedad por falsa causa o simulación, ni tampoco declaró su inexistencia, sino
que solo dispuso, como efecto característico de la declaración de inoponibilidad, a las especiales
circunstancias del caso, esto es, la inclusión en el inventario del sucesorio de los bienes aportados por el
causante a la sociedad, la cual deberá reducir su capital social si los socios no optan por su disolución.

Pero el caso que tuvo más repercusión en el tema que se analiza, y que influyó notoriamente en la
redacción de las leyes 19.550 de sociedades comerciales y 19.551 de concursos, allá por el año 1972, fue
el caso "Compañía Swift de La Plata Sociedad Anónima s/ quiebra"(173), en donde se puso al descubierto
la utilización de sociedades comerciales ficticias por parte del concursado a los fines de obtener la
homologación de su acuerdo preventivo.

107

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

En ese célebre precedente, el magistrado que intervino, el Dr. Salvador María Lozada, en fallo del 8 de
noviembre de 1971, rechazó el concordato presentado por la concursada, la "Compañía Swift de la Plata
SA", a la que declaró en quiebra, extendiéndole la falencia a otras sociedades del mismo grupo económico
a la que aquella pertenecía (el grupo "Deltec", cuya sociedad "holding" era "Deltec International", con
actividades en todo el mundo, no solo en el ramo frigorífico sino también agropecuario y financiero.
Entendió el juez Losada que el hecho de que los órganos de Swift estaban subordinados a la voluntad del
holding internacional y que la propuesta de concordato preventivo había sido votada por otras empresas
del grupo, que habían contratado con la sociedad en condiciones muy ventajosas para aquellas, afectaba
el orden público y el legítimo derecho que sobre el patrimonio de la concursada tenían los verdaderos
acreedores, por lo que concluyó que no existía personalidad jurídica diferenciada entre todas las
empresas del grupo, que respondían a una voluntad común.

OM
Entre los fundamentos que motivaron el rechazo del concordato preventivo de la concursada, Cía. Swift
de la Plata SA, por los motivos expuestos, el referido magistrado tuvo muy en consideración la insinuación
del crédito por varias empresas del grupo económico en el pasivo de la concursada, la política económica
y financiera de esta, que en estado de cesación de pagos efectuaba cuantiosos préstamos a diferentes
empresas del grupo, que también se presentaban como acreedoras para tener injerencia en la votación
del acuerdo presentado, y finalmente, la circunstancia de que un 80% de sus ventas se hacían a sociedades
del mismo conjunto, a precios notablemente superiores a clientes no vinculados al mismo.

.C
Apelado el pronunciamiento del Juez Lozada, la sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Comercial, confirmó parcialmente dicho pronunciamiento, en lo que se refiere a la no homologación del
acuerdo, argumentando que "La convocataria ha carecido y carece de la necesaria interdependencia en
su política comercial, y de libertad de movimientos y decisiones indispensables a una actividad comercial
DD
propia y clara en el seno de la comunidad. Esa situación, que influyera sensiblemente en el deterioro de
la convocataria, que provocó la presentación en juicio, constituye un factor considerablemente
desfavorable en la valoración de la conducta del deudor a los fines de obtener el beneficio del concordato,
conforme a la doctrina y jurisprudencia". No obstante ello, el referido Tribunal declaró nula la extensión
de la quiebra a las demás sociedades del "Grupo Deltec" por no haber sido citadas en el marco del
concurso preventivo de la sociedad "Compañía Swift de la Plata SA".
LA

Finalmente, la Corte Suprema de Justicia de la Nación, por sentencia del 4 de septiembre de 1973 declaró
extensible a la sociedad controlante la quiebra dispuesta para la sociedad controlada, también extendida
a todas las demás subsidiarias de la controlante, sin previa exclusión de los bienes de la controlada.

Considero de importancia transcribir la fundamentación de nuestro más Alto Tribunal, que sostuvo
FI

textualmente en tal oportunidad que "La consideración esencial para decidir el punto radica en destacar
que el régimen de la personalidad jurídica no puede utilizarse en contra de los intereses superiores de la
sociedad ni de los derechos de terceros. Las técnicas manipuladas para cohibir el uso meramente
instrumental de las formas societarias varían y adoptan diferentes nombres, pero todas postulan en
sustancia la consideración de la realidad económica y social y la supremacía del derecho objetivo. Es obvio


que esto adquiere particular relevancia cuando los jueces deben enfrentarse con los complejos problemas
jurídicos que suscita la fenomenología moderna de los grupos societarios, particularmente en sus
interferencias y conexiones, y con relación al carácter supranacional que es su nota característica en la
vida contemporánea, todo lo cual consolida los poderes de concentración por las dificultades que
presenta su control, la difusión de su influencia y el entrecruzamiento de sus redes de administración con
sociedades filiales, reales o aparentes".

Precisamente, toda la problemática de los grupos societarios se presentó nuevamente, más de veinte
años después, en el caso "Macri Francisco y otros s/ Infracción a la ley 23.771", dictada por la Cámara
Federal Penal de San Martín, Pcia. de Buenos Aires, el día 28 de abril de 1994(174). En dicha oportunidad
se tuvo por comprobado que una supuesta sociedad extranjera no fue más que un instrumento del que
se valió la sociedad controlante —una importante empresa terminal automotriz— para la venta de
vehículos importados al margen del régimen legal de la industria automotriz, cuando: a) el presidente de
la sociedad controlante es titular del 85% del paquete accionario de la supuesta sociedad extranjera; b) la
sociedad extranjera se constituyó con un capital irrisorio; c) los representantes de los accionistas en las

108

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

asambleas de la sociedad foránea son funcionarios de la terminal automotriz; d) la única actividad de la
sociedad extranjera consistía en importar a la zona franca uruguaya, para su posterior comercialización,
los automóviles de la misma marca que la controlante produce y e) la sociedad controlante cancelaba las
cartas de crédito abiertas por las compras efectuadas en el exterior y a la vez autorizada los pagos de los
servicios de la compañía extranjera, etc.

La doctrina de la inoponibilidad de la personalidad jurídica tampoco estuvo ausente en materia de

operatoria bancaria y financiera, mereciendo destacarse el voto del magistrado Edgardo Marcelo Alberti
como integrante de la sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la Capital Federal,
en los autos "Pieckar Jaime y otros c/ Peña Jaime Joaquín y otros" del 18 de marzo de 1997, en donde se
resolvió que la actuación de una mesa de dinero dentro de una institución bancaria, conocida y tolerada
por los accionistas y directores de dicha sociedad, constituyó un requisito para "violar la ley del banquero"

OM
que habilitó la acción prevista por el art. 54 último párrafo de la ley 19.550 contra los directores del banco,
para recompensar a los ahorristas actores los perjuicios causados.

Ahora bien, en todos los precedentes que hemos analizado hasta el momento, existió una clara intención
de perjudicar, mediante la indebida utilización de la técnica societaria, los derechos o los intereses de
terceros, así como violar la ley, la buena fe o el orden público. En todos los casos antes vistos, la existencia
de una sociedad ficticia —por lo general extranjera off shore— fue el instrumento de fraude para la
consecución de maniobras reprochables.

.C
Pero no es necesario que ello ocurra de tal manera, pues hay supuestos en donde la aplicación de la
doctrina de la desestimación o inoponibilidad de la personalidad jurídica se debe efectuar aún cuando no
ha mediado burla a la ley o fraude a los acreedores, o más aún, existen supuestos en donde es necesario
DD
allanar la personalidad a favor del ente o de sus integrantes, cuando el mantenimiento de la distinción
podría llevar a consagrar soluciones injustas y repugnantes con la buena fe.

La primera situación, esto es, inoponibilidad sin fraude, se presentó en el caso "Macoa Sociedad Anónima
y otras"(175), cuyo fallo fue dictado por la sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial,
en fecha 21 de mayo de 1979, esto es, antes de la sanción de la ley 22.903, que introdujo en nuestra
LA

legislación societaria la norma del art. 54 último párrafo de la ley 19.550.

Se trataba de un caso donde, ante el pedido de explicaciones requeridas por la Inspección General de
Justicia (por entonces Inspección General de Personas Jurídicas), los fundadores de más de veinte
sociedades anónimas cuyos estatutos eran exactamente iguales, con los mismos accionistas y directores
y que fueron presentadas para su conformidad en forma simultánea, adujeron haber actuado para un
FI

mismo cliente o sencillamente "para tener en cartera" sociedades constituidas regularmente, a fines de
la venta de su mera estructura. Se aclara, para una comprensión de la situación del caso, que por aquellos
años, la constitución de una sociedad anónima, por el doble control que era objeto y por las enormes
demoras del Boletín Oficial, que por entonces debía publicar el texto íntegro del estatuto de la sociedad
en formación, demoraba más de un año en su tramitación.


Ante esas explicaciones, el Tribunal de Alzada, confirmando la resolución de la autoridad de control,

resolvió, con aplicación, entre otras normas, de la expresa previsión del art. 2º de la ley 19.550, que el
Estado solo debía otorgar la conformidad administrativa a la registración de las sociedades por acciones,
si advierte, luego de efectuado el control de legalidad del acto constitutivo que se le presenta, que éste
reúne los requisitos legales y no se ha abusado del recurso técnico instrumental para fines no queridos
por la ley. Por su parte, y en el dictamen que precedió a la aludida resolución del Tribunal de Alzada, el Sr.
Fiscal de Cámara sostuvo que el ordenamiento jurídico no puede considerar constituida legalmente a una
sociedad que lo es con el solo fin de crear un instrumento técnico totalmente vacío de contenido y para
una finalidad no confesada en el acto constitutivo, pues ello se opone a los principios que condicionan la
configuración de la personalidad jurídica de determinados entes, con evidente abuso de lo dispuesto en
el art. 2º de la ley 19.550.

En la misma orientación, aunque ya en vigencia de la norma del art. 54 último párrafo de la ley 19.550, el
mismo Tribunal, en el caso "Ferrari Vasco c/ Arlington Sociedad Anónima y otros s/ ordinario"(176),

109

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

dictado el día 10 de mayo de 1995, confirmó la sentencia del Juez de Primera Instancia, el Dr. Eduardo M.
Favier Dubois (h), quien había declarado la inoponibilidad de la personalidad jurídica de una sociedad que,
sin causa ilícita ni fraude, exhibía un fin extrasocietario, careciendo de toda actividad destinada a la
producción o intercambio de bienes o servicios, ya que sus dos únicos bienes —un inmueble y un rodado—
no se destinaban a ninguna explotación empresaria, sino al uso y disfrute personal de quien es la única y
exclusiva controlante de la voluntad social a pesar no figurar incluso como accionista de dicha entidad.

Se dijo en esa oportunidad, siguiendo la línea de pensamiento de Enrique Butty, que la inoponibilidad
prevista por el art. 54 último párrafo de la ley 19.550 no necesariamente supone la concurrencia de causa
ilícita, por lo que la norma difiere en el punto con respecto a la doctrina del disregard, en tanto basta para
aquella la finalidad extrasocietaria, entendiendo por tal, y en oposición a la finalidad societaria prevista
por el art. 1º de la ley 19.550,el caso en que la sociedad no tiene vocación de ser titular de una hacienda

OM
empresaria mercantil en el sentido de los arts. 2082 y 2255 del Código Civil Italiano, en tanto la
personalidad de la ley 19.550 requiere como presupuesto prenormativo la comercialidad(177).

Esta línea de pensamiento fue seguida por la sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial,
en el caso "Laffont Jorge Rodolfo y otro c/ Yosemite Sociedad Anónima y otro s/ sumario", del 23 de
agosto de 2006.

Se trataba de una sociedad anónima que era titular de un inmueble, pero que en lugar de estar destinado

.C
al giro social de aquella, desde su misma adquisición fue utilizado por el accionista controlante y su familia,
como residencia habitual. Se sostuvo, a los fines de la aplicación del art. 54 último párrafo de la ley
1950 que resultaba evidente el fin extrasocietario dado a esa propiedad, en tanto estaba destinada a la
satisfacción personal de quien revestía el carácter de accionista mayoritario y presidente del directorio.
DD
Se sostuvo textualmente en dicho precedente que "La noción de fines "extrasocietarios", empleada por
el art. 54 último párrafo de la ley 19.550,debe obtenerse en contraposición a la de fines "societarios", que
son aquellos vinculados con la producción o intercambio de bienes o servicios, a la que debe aplicarse el
capital social (art. 1º de la ley 19.550), es decir, los fines que se refieren al carácter esencialmente
empresario de la sociedad comercial".
LA

Se advirtió asimismo en el caso "Laffont" que "No resulta óbice para la aplicación del art. 54 último párrafo
de la ley 19.550 a un inmueble de la sociedad, que está destinado al uso personal de su controlante, la
circunstancia de que la adquisición del mismo por la sociedad haya sido anterior al nacimiento del crédito
de los actores, pues la inoponibilidad de la personalidad jurídica que prevé tal norma no supedita la
desestimación de la personalidad societaria a la concurrencia de causa ilícita en la constitución o gestión
posterior de la sociedad, bastando que la actuación de la misma encubra la consecución de una finalidad
FI

extrasocietaria, aunque ésta pueda ser lícita, en el sentido de no fraudulenta".

Como antes se anticipara, existen también otros casos en que el allanamiento de la personalidad
societaria puede producirse a favor del ente o de sus integrantes, para evitar situaciones de notoria
injusticia. El mejor ejemplo de ello lo constituye el fallo plenario de la Cámara Nacional de Paz, de fecha


29 de noviembre de 1968, en los autos "Fernández Anchorena Juan y otros c/ Semaldeni Lorenzo y otros",
en el cual se resolvió que la sola circunstancia de constituir los inquilinos una sociedad de responsabilidad
limitada no configura causal de desalojo, por transferencia prohibida de la locación"(178).

En una misma orientación, tampoco puede dejar de destacarse la solución a la que arribó la sala B de la
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en los autos "Marlowe Randall Jackson c/ Banco del
Buen Ayre SA" del 29 de noviembre de 1994, fallo que tuvo una gran repercusión en los círculos
académicos, por aquellas épocas, merced a la original solución a la cual se arribó, con la cual estoy en
absoluto desacuerdo.

Se trataba de un caso donde el actor y su cónyuge habían demandado al Banco del Buen Ayre, solicitando
la determinación del quantum de la indemnización que les correspondía en virtud de una sentencia
recaída en un pleito anterior entre las mismas partes y que había condenado a la aludida institución
bancaria a satisfacer al matrimonio Marlowe los daños ocasionados por la traba indebida de un embargo
sobre una suma de dinero que les había impedido a los actores cancelar una hipoteca que gravaba el

110

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

inmueble en la cual residía el matrimonio, y que era propiedad de una sociedad comercial que ellos
integraban con exclusividad, y cuya subasta no pudieron evitar. Ante tal pretensión resarcitoria, el banco
respondió que el matrimonio Marlowe carecía de legitimación para reclamar una indemnización por la
pérdida del inmueble subastado, pues éste se encontraba a nombre de una sociedad comercial, con
personalidad independiente a la de sus integrantes. En la sentencia definitiva, el magistrado Enrique
Butty, si bien reconoció que de acuerdo con lo dispuesto por los arts. 39 del Código Civil y 2º de la ley
19.550, no resulta posible atribuir a los demandantes las consecuencias patrimoniales de la actuación de
la sociedad comercial titular del referido inmueble, sostuvo textualmente, para reconocer el derecho al
matrimonio Marlowe a la indemnización solicitada que "...la circunstancia de que aquellos fueran cuanto
menos los controlantes del aludido ente, en los términos del art. 33 de la ley 19.550, esto es, los titulares
de participaciones sociales cualitativas, ello produce un debilitamiento de la interposición de la persona
jurídica en relación a la hacienda y patrimonio de la sociedad, de modo que, en la realidad técnico-

OM
subyacente, el socio controlante deviene en cierto modo titular cuasi inmediato de tales atributos...". La
solución resulta muy cuestionable y la aplicación de la doctrina de la inoponibilidad de la personalidad
jurídica al referido caso carece de todo fundamento, pues la mera situación de control no autoriza la
aplicación de la solución prevista por el art. 54 tercer párrafo de la ley 19.550, como el mismo tribunal lo
decidió en otras oportunidades(179).

.C
2.14. La aplicación de la doctrina de la inoponibilidad de la personalidad jurídica en el ámbito de los
Tribunales Laborales. El célebre caso "Duquelsy". Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la
DD
Nación

La aplicación de la doctrina de la desestimación de la personalidad jurídica de las sociedades comerciales

por parte de los Tribunales de Trabajo ha sido una cuestión de antigua data, incluso antes de la vigencia
de la ley 19.550.
LA

Sin perjuicio de algunos antecedentes anteriores, la cuestión del abuso de las formas societarias en el
ámbito de las relaciones laborales trascendió en un caso que data del año 1973, cuando la sala II de la
Cámara Nacional del Trabajo de la Capital Federal, con el voto del Dr. Podetti, en los autos "Aybar Rubén
E. y otro c/ Pizzería Viturro SRL y otros"(180), condenó a los integrantes de una sociedad de
responsabilidad limitada, en forma solidaria con ésta a abonar las indemnizaciones y salarios adeudados
al personal de mozos, pues aquellos prefirieron desaparecer y hacer desaparecer a la sociedad —que
FI

explotaba un negocio de pizzería— antes que satisfacer los gastos que insumía el cierre del
establecimiento.

Lo interesante del caso es que no regía para esa fecha el actual art. 54 último párrafo de la ley 19.550, el
cual entró en vigencia con la sanción de la ley 22.903, en el año 1982, no obstante lo cual, sostuvo el por


entonces juez de primera instancia, el Dr. Rodríguez Aldao, que "...la personería jurídica de las sociedades,
en tanto creación artificial, cede paso a la realidad, y en el caso, si la sociedad se creó con un fin lícito
como fue el de explotar una pizzería, pero luego funcionó irregularmente, no haciendo los aportes
jubilatorios a sus dependientes, a los que burló dejándolos sin trabajo y sin pagarles las indemnizaciones
ni salarios mediante el simple recurso de desaparecer, cosa fácil en una persona jurídica que no tiene
existencia real y sus únicos bienes eran instalaciones que fueron retiradas..., en tales condiciones, no se
puede llevar la ficción al extremo, pues si los demandados lucraron con el trabajo de los actores y se
beneficiaron con la venta de las instalaciones de la sociedad, es justo que respondan por las obligaciones
de ésta frente a sus dependientes...".

Si bien otros fallos aislados del mismo fuero continuaron esta justa línea de pensamiento, el tema cobró
interés nuevamente con el dictado del caso "Duquelsy Silvia c/ Fuar Sociedad Anónima y otro" dictado
por la sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo de la Capital Federal, de fecha 19 de
febrero de 1998(181), oportunidad en la cual el referido Tribunal aplicó correctamente la doctrina del art.
54 último párrafo de la ley 19.550 y haciendo uso de la doctrina de la inoponibilidad de la personalidad

111

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

jurídica allí prevista, declaró responsables a los accionistas de una sociedad anónima empleadora, por las
indemnizaciones adeudadas al trabajador, cuyos salarios fueron abonados en negro, habida cuenta la
ilegitimidad manifiesta de esta manera de proceder y los nefastos efectos que dicha actuación producía
a la comunidad toda.

En este caso, la inclusión en la norma del art. 54 último párrafo de la ley 19.550 la dio la tan difundida
pero no menos lamentable práctica de "pagar en negro" a los trabajadores, este es, a la parte más débil
de nuestra sociedad, procedimiento que constituye, como bien lo sostuvo el Tribunal en el caso
"Duquelsy" una "actuación" del órgano de administración de la sociedad que viola la ley, el orden público
laboral (arts. 79, 12, 13 y 14 de la ley 20.744 de Contrato de Trabajo), la buena fe (que obliga al
empresario a ajustar su conducta a lo que es propio de un buen empleador: art. 63LCT) y que frustra los
derechos de terceros (el trabajador, el sistema previsional, los integrantes del sector pasivo y la

OM
comunidad empresarial).

Se dijo en el caso "Duquelsy" y se reiteró en innumerables precedentes que siguieron esa corriente de
pensamiento, que "La práctica de no registrar y documentar una parte del salario efectivamente
convenido y pagado, práctica comúnmente denominado "pago en negro" y prohibida por el art. 140 de
la ley 20.744 y por el art. 180 de la Ley de Empleo, autoriza la aplicación de la solución prevista por el art.
544 último párrafo de la ley 19.550 a los socios y directivos de la sociedad demandada, pues constituye
un típico fraude laboral y previsional, ya que tiene normalmente por objeto y efecto disminuir en forma

.C
ilegítima la incidencia del salario normal, en las prestaciones complementarias o indemnizatorias, y en los
aportes al sistema de seguridad social. El pago en negro perjudica al trabajador, que se ve privado de
aquella incidencia; al sector pasivo, que es víctima de la evasión y a la comunidad comercial, en cuanto al
disminuir los costos laborales, pone al autor de la maniobra en mejores condiciones para competir en el
DD
mercado, que la reservada a otros empleadores respetuosos de la ley".

Si bien tal "actuación" es propia de los administradores de la sociedad, pueden ser extendidas sus
consecuencias a todos los integrantes de la sociedad, pues la ley responsabiliza por los efectos de ese
proceder no solo a quienes decidieron o ejecutaron tan ilegítima actuación, sino también los socios o
controlantes que la hicieron posible, debiendo incluirse en esta categoría a todos quienes, conociendo o
LA

debiendo conocer esa manera de actuar, nada hicieron para ajustar el funcionamiento de la sociedad a la
ley o al estatuto.

Dijimos en oportunidad de comentar ese fallo(182), que la doctrina emanada del caso "Duquelsy"
sorprendió en forma grata a la parte de la comunidad que deplora y sufre el uso abusivo de los
instrumentos legales y que la utilización por el Tribunal Laboral del recurso previsto por el art. 54 último
FI

párrafo de la ley 19.550 resultó más amplia y generosa que la predicada por los tribunales comerciales,
los cuales siempre exhibieron un criterio restrictivo en su aplicación, a pesar de que son estos tribunales,
por su experiencia cotidiana en el tráfico mercantil, quienes deberían conocer mejor las maniobras
cometidas mediante el mal uso de las sociedades anónimas o de responsabilidad limitada.


A partir del dictado de este ejemplar fallo, cuya doctrina fue reiterada en innumerable cantidad de
ocasiones por el mismo Tribunal(183), aunque, justo es reconocerlo, con la opinión contraria de algunas
Salas de esa Cámara, se produjo un extraño fenómeno: mientras que, en términos generales, la doctrina
y jurisprudencia laboral contemplaron con total beneplácito esta evolución jurisprudencial, la doctrina
comercialista —con algunas excepciones— condenó sin reservas cualquier extensión de responsabilidad
que se pretendiere efectuar sobre los socios de una sociedad de responsabilidad limitada o a los
accionistas de la sociedad anónima, llegándose al extremo de predecirse el fin del capitalismo si de alguna
manera pudiera ponerse límites o superarse el mítico beneficio de la limitación de la responsabilidad.

Se sostuvo —equivocadamente a nuestro juicio— que para enervar los efectos de la ejemplar doctrina
emanada del caso "Duquelsy", que el art. 54 último párrafo de la ley 19.550 no contempla la hipótesis de
la responsabilidad de los socios por los incumplimientos de la vida societaria, sino que solo prevé los casos
de uso desviado de la figura societaria, esto es, cuando la sociedad es constituida o luego la transforman,
para desarrollar una actividad ilícita o violatoria de la buena fe, el orden público o para perjudicar a
terceros(184). Huelga manifestar que con ese argumento, absolutamente artificial, se pretende enervar

112

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

y minimizar la aplicación del art. 54 último párrafo de la ley 19.550, exhibiendo un desconocimiento de la
realidad negocial que resulta alarmante, pues la experiencia demuestra que no se constituyen sociedades
para burlar la ley, sino que esa violación se lleva a cabo mediante el uso indebido de las estructuras
societarias, en entidades que fueron y desarrollan un fin legítimo. Por otra parte, esa manera de resolver
ignora que la actividad ilícita está castigada por la ley 19.550 en el art. 18, que impone gravísimas
sanciones a las sociedades constituidas con objeto lícito y actividad ilícita, no siendo razonable sostener
que ambas normas: el art. 18 y el art. 54 último párrafo, partan del mismo presupuesto fáctico para
consagrar diferentes soluciones.

Con otras palabras, lo que en realidad preocupó a los detractores de la doctrina del caso "Duquelsy" y de
los fallos posteriores que continuaron aquella orientación, fue que el art. 54 último párrafo de la ley
19.550 pueda ser extendido a actuaciones a la que el empresariado recurre con habitualidad para evitar

OM
el cumplimiento de normas laborales, fiscales o previsionales, pretendiendo que dicha disposición legal
quede reducida al caso de que los socios o controlantes hayan constituido la sociedad para perjudicar o
defraudar a terceros, lo cual constituye un argumento equivocado y carente de toda seriedad, pues nadie
constituye una sociedad para burlar la ley o defraudar a terceros. Bien sostuvo la Cámara Nacional de
Apelaciones del Trabajo de la Capital Federal, que resulta inadmisible sostener que el tercer párrafo del
art. 54 último párrafo de la ley 19.550 pueda solo ser aplicable cuando la persona jurídica ha sido creada
con tan ilegítima finalidad, pues cuando ello sucede, la ley de sociedades comerciales le reserva una
sanción especial, que es la nulidad por objeto ilícito o actividad ilícita, que pone fin a la existencia de la

.C
misma (arts. 18 y 19 de la ley 19.550)(185), a diferencia de la inoponibilidad prevista por el aludido art. 54
último párrafo de la ley de sociedades comerciales, que extiende a quienes fueron responsables, por
acción u omisión, los efectos de una conducta desviada, borrando toda separación patrimonial entre la
sociedad y sus integrantes.
DD
Resulta de toda evidencia concluir que la personalidad jurídica diferenciada entre la sociedad y sus
integrantes, así como la limitación de la responsabilidad que gozan los socios de determinados tipos
societarios, no puede constituirse en una valla para evitar llegar al verdadero responsable de una
conducta fraudulenta, pues ambos beneficios solo pueden tener operatividad cuando la actuación
societaria se ajusta a la ley. Lo contrario implica convalidar un caso de abuso de las formas societarias,
LA

encuadrable en la figura del abuso del derecho, expresamente reprobado por la norma del art.
1071 del Código Civil. Bien se ha dicho que la actuación ilegítima de una sociedad es siempre un problema
de hombres, y que cuando más allá de ello se sostiene a ultranza el valor absoluto de las instituciones
jurídicas, se corre el peligro de crear escudos protectores de la ilicitud, haciendo caer al derecho en una
profunda contradicción o reduciendo su papel a un mero conjunto de reglas de juego, vacías de todo
contenido moral o político(186).
FI

No obstante tales argumentos, la Corte Suprema de Justicia de la Nación no convalidó esta loable
corriente jurisprudencial, y en el caso "Palomeque Aldo René c/ Benemeth SA y otro", de fecha 3 de abril
de 2003, debiendo optar entre la realidad cotidiana (la habitual práctica del pago en negro y sus nefastas
consecuencias en la comunidad) y la ficción (la doctrina de la personalidad jurídica y el principio de la


limitación de la responsabilidad), se orientó en este último sentido, olvidando que las ficciones solo
merecen protección legal cuando están al servicio de la gente y no cuando, a cuyo amparo, se pretende
consumar una ilicitud.

Reviste especial importancia, a los fines del análisis del caso "Palomeque", detenerse en el dictamen del
Procurador Fiscal de la Nación, el Dr. Felipe Daniel Obarrio, pues a dicho instrumento remitieron los Jueces
de la Corte Suprema de Justicia de la Nación como único fundamento de tal cuestionable fallo. Sostuvo el
aludido funcionario que "...Aprecio que los jueces han prescindido de considerar que la personalidad
diferenciada de la sociedad y de sus socios y administradores constituye el eje sobre el que se asienta la
normativa sobre sociedades anónimas y que ésta configura un régimen especial porque aquellas
constituyen una herramienta que el orden jurídico provee al comercio como uno de los relevantes
motores de la economía...".

Bien ha sido dicho que "El conceptualismo es capaz de resolverlo todo, en la idealidad normativa, mas se
despreocupa en ocasiones de la inserción de lo resuelto en la materialidad de las cosas"(187). Esta cita es

113

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

particularmente aplicable al antes transcripto dictamen del Procurador Fiscal de la Nación, pues de ellas
parecería desprenderse que todo valor o todo interés debe sacrificarse ante la regulación propia de las
sociedades anónimas, por el simple hecho de ser éstas uno de los relevantes motores de la economía.

Nada más desacertado que tal manera de argumentar, pues eximir a los socios de una sociedad de
responsabilidad limitada o a los accionistas de una sociedad anónima de la obligación de cancelar las
indemnizaciones a los empleados que habían sido contratados en negro por la compañía, cuando ésta
carece de fondos o bienes para hacerlo, implica una injusticia que el derecho no puede tolerar. La doctrina
del Sr. Procurador Fiscal de la Nación en el caso "Palomeque" parece elaborada por quien no vive en la
República Argentina, y por quien no sabe que el abuso de las formas societarias es moneda corriente en
nuestras prácticas mercantiles. Dicha doctrina parece olvidar también aquella célebre frase de Piero
Calamandrei, expuesta en su célebre "Elogio de los Jueces", cuando afirmó que "No basta que los

OM
magistrados conozcan a la perfección las leyes escritas. Será necesario también que conozcan
perfectamente a la sociedad en que esas leyes tienen que vivir".

Finalmente no puede dejar de recordarse que la limitación de la responsabilidad de los socios o accionistas
a las cuotas o acciones que suscribieron e integraron en la sociedad que forman parte no puede
considerarse un principio absoluto, en tanto solo constituye un privilegio otorgado por el legislador a
ciertos tipos societarios, a los fines de incentivar el comercio e industria, pero como todo derecho —el de
ampararse en las características del tipo social— éste debe ejercerse sin abuso del derecho y sin

.C
contradecir actuaciones propias anteriores. Por ello no parece adecuado a derecho realizar o consentir
una actuación de la sociedad que colisiona expresas normas de orden público —el pago en negro a los
trabajadores— para luego, cuando concluye la relación laboral, y ante la extensión a los administradores
y socios la condena dictada en sede judicial, invocar la distinta personalidad jurídica entre la sociedad
DD
empleadora y sus integrantes, así como la limitación de la responsabilidad de éstos, pues si gozaron de
mayores utilidades como consecuencia de esas prácticas ilegítimas, carecen de todo derecho para invocar
frente a terceros, toda limitación en la soportación de las pérdidas derivada del tipo social elegido.
LA

2.15. Otro ejemplo del abuso de las formas societarias. El Trasvasamiento de sociedades.

El trasvasamiento de sociedades constituye otro habitual fenómeno de la época que vivimos, que consiste
en la desaparición fáctica de un sujeto de derecho de segundo grado, que es "abandonado a su propia
FI

suerte", cuyas actividades comerciales son "continuadas" por una segunda sociedad, constituida e
integrada por personas vinculadas con la primera, y que por lo general, aunque no necesariamente,
desarrolla su objeto social en el mismo local o establecimiento de la primera, utilizando para ellos todo o
parte del activo y personal.


A esta manera de actuar se llega por lo general frente a una situación económica y financiera caótica de
la sociedad primitiva, para evitar la liquidación de los bienes sociales y riesgos personales que implica para
los integrantes de los órganos de administración y fiscalización, la declaración en quiebra de ese ente, y
finalmente para obstaculizar una supuesta extensión de quiebra a los sujetos controlantes. Frente a esas
situaciones de crisis, se prefiere "dejar morir" a la primera sociedad, como habitualmente se dice, sin
recurrir a los trámites disolutorios y liquidatorios previstos por el ordenamiento societario o concursal,
apareciendo en escena una nueva sociedad, que pasará a desarrollar la misma actividad, sin hacerse
cargo, obviamente, del pasivo de la primera.

También se presenta este fenómeno cuando la sociedad se encuentra frente a graves conflictos
intrasocietarios, que afectan el funcionamiento de la misma. En dicho caso, los integrantes de la compañía
resuelven fundar una nueva sociedad, constituida únicamente por los integrantes del grupo controlante,
a la que transfiere todo su patrimonio y actividad, dejando fuera de ella a aquellos accionistas que
exhibieron disconformidad con la conducción o gobierno de la primera.

114

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Según el diccionario de la Real Academia, "trasvasar" significa "mudar un líquido de una vasija a la otra" y
creo que con esa definición se define el fenómeno que estamos detallando, pues mediante tal maniobra
se transfiere una actividad mercantil desarrollada por una sociedad comercial a otra, como si las personas
jurídicas fueran simples instrumentos (o vasijas), utilizadas por sus integrantes a su mera conveniencia y
en su exclusivo beneficio.

En ambos casos, se trata de una actuación ilegítima, ideada a los fines de defraudar a terceros ajenos a la
maniobra, entendiendo por tales a los acreedores de la sociedad o a los accionistas que no integran el
grupo de control.

El primer antecedente jurisprudencial de esta fraudulenta manera de proceder se presentó en forma

contemporánea con la vigencia de la ley 19.550. Se traba de un caso donde se había ordenado por

OM
sentencia firme la disolución y liquidación de una sociedad irregular, pero sus integrantes, a los fines de
burlar la misma, procedieron a transferir el patrimonio de aquella a una sociedad de responsabilidad
limitada. Se dijo en tal oportunidad que "Corresponde extender los efectos de la disolución y liquidación
de una sociedad irregular dispuesta por sentencia firme a una sociedad de responsabilidad limitada, si
media unidad de explotación y los socios son fundamentalmente los mismos que fueron objeto de la
demanda; aún admitiendo que la nueva sociedad no fuera proyectada para burlar los derechos del actor,
no cabe admitir que sus socios, prevalido de la personalidad, como si fuera una pantalla o escudo,
pudieran escapar a las consecuencias de una acción estimada por sentencia pasada en autoridad de cosa
juzgada"(188).

.C
Pero el ámbito donde más se analizó el fenómeno del trasvasamiento de sociedades fue el concursal. Es
pues importante destacar lo acontecido en los autos "Tucson Sociedad Anónima s/ quiebra", dictado por
DD
la sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de fecha 28 de febrero de 1994, esto es,
durante la vigencia de la ley 19.551, en el cual este Tribunal incluyó al trasvasamiento de sociedades
dentro de las conductas fraudulentas realizadas por los administradores, toda vez que esa actuación
implicaba la disminución del activo de la sociedad fallida, al haber transferido el mismo a una nueva
sociedad, continuadora de las actividades de la primera, a la cual se dejó sin fondos ni efectos. Del mismo
modo, en el referido fallo se calificó como cómplices a quienes, sin integrar los órganos de administración
LA

y fiscalización de la sociedad quebrada, coadyuvaron a la consumación de tal maniobra, como aquellos

empleados de la fallida que luego participaron como accionistas o administradores del nuevo ente. Bueno
es recordar que también el síndico societario de la fallida fue incluido dentro de la calificación de
fraudulencia, pues es obvio que si este hubiera cumplido con su obligación fundamental de controlar la
legalidad de los actos societarios (art. 294 inc. 9º de la ley 19.550), tal maniobra no podría haber sido
nunca realizada, en tanto el trasvasamiento de sociedades implica, entre otras calificaciones legales, una
FI

flagrante violación a las normas de la ley 11.867 de transferencia de fondos de comercio, cuyo
incumplimiento el funcionario sindical no puede jamás ignorar.

Lamentablemente, la ley 24.522 de Concursos y Quiebras derogó el capítulo referido a la calificación de

conducta, lo cual constituyó uno de los más graves desaciertos de dicha legislación. Su inoperatividad


práctica, producto de la reticencia de los jueces penales para abocarse al estudio de esa problemática,
influyó en el ánimo de los legisladores concursales para dejar sin efecto esa importante institución, que
actuaba mas por presencia que por efectividad, pues la posibilidad de la que conducta del fallido o sus
administradores pudiera ser calificada de fraudulenta, constituía un importante freno para la
consumación de maniobras fraudulentas con anterioridad a la presentación de la empresa en concurso
preventivo o en propia quiebra, a la vez que una tacha gravísima, dentro del ambiente mercantil donde
el fallido desempeñaba su actividad, que afectaba su honorabilidad y credibilidad.

Afortunadamente, la derogación del instituto de la calificación de conducta no importa dejar sin sanciones
al fenómeno de trasvasamiento. En tal sentido, útil es destacar la doctrina emanada del caso "Mazzeo
Lavalle Armando s/ quiebra por extensión a Ancasti SA", dictado por el titular del Tercer Juzgado de
Procesos Concursales y Registro de la ciudad de Mendoza, el Dr. Guillermo Mosso, el 20 de marzo de
1998, en el cual se concluyó que esa actuación es hipótesis suficiente para extender la quiebra a la
sociedad continuadora, por aplicación de la doctrina de la desestimación de la personalidad jurídica.

115

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Se sostuvo textualmente en ese fallo que "Descorrido el velo de la personalidad de la sociedad ficticia,
constituida por el fallido para traspasar a ella todos sus bienes, lo que es observa es un solo patrimonio;
por tanto, todas sus partes deben integrarlo por el principio de la unidad del mismo, pero mucho más por
la regla moral que exige que quien se obliga, lo haga con todo lo que tiene. Por ello, la extensión de la
quiebra por desestimación de la persona jurídica de la sociedad ficticia implica la disposición de la unidad
de masas, pues en el caso, en puro rigor técnico, no hay falencia comunidad ni extendida a aquella, en la
medida que el fallido, sus cómplices y la sociedad son un único sujeto de derecho real, con un único y solo
patrimonio, que fue abusivamente asignado a la nueva sociedad para burlar a los acreedores anteriores
a la arbitraria atribución. No puede haber en el caso diversidad de masas activas, porque se trata de un
solo conjunto de bienes, como tampoco puede haber un conjunto de masas pasivas, porque quienes
contrataron con la sociedad ficticia sabía que en realidad lo hacían con sus controlante y no podían ignorar
que el ente era una mera continuidad de las actividades empresarias de aquellos.

OM
Del mismo modo, en el caso "Numa Sociedad Anónima s/ quiebra indirecta. Pedido de extensión de
quiebra a Balma SA y otros", que tramitó por ante el Juzgado Civil y Comercial, 39º Nominación, Juzgado
de Concursos y Sociedades número 7 de la Ciudad de Córdoba, en fecha 5 de abril de 2002 fue dictada
sentencia definitiva por la titular del referido tribunal, la Dra. Verónica Martínez de Petrazzini, quien
sostuvo que "Se tiene por configurado el trasvasamiento de una sociedad a otra cuando frente a la
situación de crisis de una de ellas, se la prefiere "dejar morir" (como habitualmente se dice), sin recurrir
a los trámites disolutorios y liquidatorios previstos por el ordenamiento societario y concursal,

.C
apareciendo en escena una nueva sociedad que pasará a desarrollar la misma actividad, sin hacerse cargo
del pasivo de la primera. Se configura, ante tal manera de actuar, una violación a la ley de transferencia
de fondos de comercio (ley 11.867) y una clara aplicación de lo dispuesto por el art. 54 último párrafo de
la ley 19.550, puesto que la omisión del procedimiento previsto por la ley 11.867 autoriza a presumir la
DD
intención de defraudar a los acreedores de la sociedad trasvasada, resultando esa actuación incompatible
con el interés social y con el fin societario requerido por el legislador para caracterizar a la actuación de
todo sujeto de derecho. Tal situación jurídica justifica plenamente la extensión de la falencia al
administrador de ambas sociedades que permitió la maniobra defraudatoria a los acreedores de una de
esas sociedades (la originaria), a favor de la sociedad que se vio beneficiada con tal actuación".
LA

Fuera del ámbito concursal, el fenómeno del trasvasamiento de sociedades fue objeto de ejemplar
reprobación. En materia laboral, por ejemplo, el caso "Pizzarelli Líbero c/ Técnica Toledo SA y otros s/
despido", dictado por la sala III de la Cámara Nacional del Trabajo, en fecha 23 de agosto de 2002, sostuvo
que habiéndose acreditado la existencia de un traspaso del giro comercial de una compañía a otra, en una
operatoria que podría calificarse de temeraria, por cuanto licuó el patrimonio de la primera, empleadora
del actor, en beneficio de la segunda, corresponde que la condena sea soportada por ambas compañías,
FI

juntamente con quien fuera el presidente del directorio de la empresa demandada, por aplicación de lo
dispuesto por el art. 54 último párrafo de la ley 19.550. Esto es así —explicó la Cámara del Trabajo— por
cuanto mediante la operatoria señalada, se han frustrado los derechos de los trabajadores que perdieron
la fuente de trabajo como consecuencia de una determinada gestión empresaria, que no pudo justificar
los despidos y suspensiones amparándose en la falta de trabajo.


Como fuera sostenido en todos los precedentes que antes hemos transcripto, es de toda evidencia la
aplicación del art. 54 último párrafo de la ley 19.550 a la maniobra de trasvasamiento, pues la
transferencia de una sociedad a otra de la totalidad del activo de la primera, sin cumplir con las
disposiciones de la ley 11.867, la cual contiene expresas previsiones en defensa de los acreedores de la
enajenante, constituye una "actuación" de una sociedad que tiende a burlar la ley, el orden público, la
buena fe y los derechos de terceros, por lo que a nadie debe sorprender que todas actuaciones de la
sociedad originaria se imputen a la entidad que salió beneficiada de tan reprochable manera de proceder
y a las personas físicas que por acción u omisión, permitieron que esa actuación pudiese ser llevada a
cabo. Así fue resuelto en el caso "Ibelli Emilio c/ Dam Sociedad de Responsabilidad Limitada s/ despido",
dictado por la Cámara Nacional del Trabajo, sala III, del 4 de noviembre de 1997, donde se sostuvo que el
virtual vaciamiento de la empresa empleadora a favor de otra de idéntica actividad comercial, integrada
por miembros de la misma familia, perjudica la posición del actor trabajador, pues lo priva de la garantía
del cobro de sus acreencias provenientes de la relación laboral, que se hacen exigibles a partir del despido
decidido por la empresa. De manera tal que el vaciamiento fraudulento de una empresa a favor de otra

116

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

sociedad, con la misma actividad y similar composición personal, encubre fines extrasocietarios respecto
de la segunda, ya que si bien el principal fin de una sociedad comercial es el lucro, y esta sociedad lo
aseguraba, no caben dudas que el procedimiento descripto constituye un recurso para violar la ley, el
orden público laboral y la buena fe, en los términos del art. 63 de la ley 20.744, al tiempo que tiende a
frustrar los derechos de terceros (el trabajador).

Finalmente, no podemos dejar de mencionar otro importante fallo, emanado de la sala I de la Cámara
Nacional de Apelaciones del Trabajo, de fecha 31 de agosto de 2010, en el caso "Boquin Horacio Guillermo
c/ Promartic SRL y otros s/ extensión de responsabilidad", en el cual se constató fehacientemente
mediante el mandamiento de constatación efectuado en el domicilio donde funcionaba la sociedad
demandada, que en el mismo lugar ya funcionaba una nueva firma y también la misma explotación
comercial que la primera, dado que esta segunda compañía explotaba la misma marca, cuya titularidad

OM
correspondía a la anterior empresa, sin cumplirse con los recaudos de la ley 11.867, ante lo cual se
procedió a extender la condena dictada contra la sociedad empleadora, a quienes, en su calidad de socios
de la novel empresa, participaron de la maniobra de desapoderamiento patrimonial de aquella compañía,
que concluyó con su vaciamiento, y que despareció del mercado sin ser disuelta legalmente, ni contar con
instrumentación jurídica alguna, transfiriendo su patrimonio social a una nueva empresa, junto al fondo
de comercio y demás bienes necesarios para llevar adelante una idéntica explotación comercial.

.C
2.16. El caso de la sociedad materialmente unipersonal, donde uno de los socios tiene más del 99% de las
DD
acciones de la sociedad que integra

Hemos visto ya, al comentar el art. 1º de la ley 19.550, que la pluralidad de socios es requisito esencial
para la existencia de contrato de sociedad y ello deviene de la concepción tomada por el legislador en
relación a la naturaleza del contrato de sociedad, al que encuadra dentro del concepto de "contrato
plurilateral de organización".
LA

Esta condición de pluralidad de socios no solo ha sido concebida legislativamente como un requisito
fundacional societario, sino que se le ha otorgado al mismo una obligación de permanencia durante todo
el tiempo de la vida societaria, hasta tal punto que la reducción a uno del número de socios importa para
la ley 19.550 una causal de disolución de la sociedades, tal como lo establece en el art. 94 inc. 8º, el cual
—adicionalmente— dispone que el único modo de evitar los efectos que provoca tal reducción es la
FI

recomposición de la pluralidad en el plazo de tres meses.

Es también conocido entre nosotros, que algunos proyectos legislativos han intentado —desde una
concepción que advierte en la génesis de la sociedad la manifestación de un acto negocial más que un
contrato— admitir la existencia y reconocimiento de la sociedad de un solo socio. Sin perjuicio de ello y


mas allá de la polémica o intercambio de opiniones que respecto de este punto pueda producirse, lo cierto
es que, como hemos ya sostenido y en nuestro derecho positivo, hoy por hoy, no está consagrada la
modificación del criterio de los legisladores de 1972, que fueron terminantes en la no recepción en la ley
19.550, de las sociedades de un solo socio.

En la actualidad, la realidad indica que un número proporcionalmente significativo de sociedades

anónimas cerradas y de responsabilidad limitada se encuentran constituidas, inscriptas y funcionando
regularmente con dos socios, de los cuales el socio real es uno solo con una titularidad que oscila entre el
99% y el 99,99% del capital social, teniendo el segundo socio un mero papel de prestanombre para
permitir la conformación de la mínima pluralidad exigida por la ley.

Bien es cierto que, como hemos dicho, el actual criterio de la Inspección General de Justicia, a cargo del
control de legalidad del Registro Público de Comercio, no inscribe actos societarios realizados o
celebrados en sociedades de tales características, por entender que ello encubre, en la materialidad de
las cosas, la existencia de sociedades de un solo socio(189), pero no puede desconocerse que existen

117

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

innumerables compañías que exhiben esta composición accionaria, que disfraza tras la máscara de ella,
la existencia de un solo integrante, fuese éste persona física o jurídica.

Esta fenomenología societaria, no solo comprende a las sociedades denominada "operativas autónomas",
sino también a las filial nacional integrada por sociedades constituidas en el extranjero, que son titulares
del 99,99% de las acciones de aquella, maniobra harto conocida a los fines de evitar las responsabilidades
patrimoniales que implica, para la casa matriz, instalar una sucursal en el país.

Cabe preguntarse entonces si eludir la exigencia de pluralidad real a través de una simulación es algo que
encuadra dentro del régimen previsto por el art. 54 tercer párrafo de la ley 19.550.

Bueno es recordar que con anterioridad a la sanción de la ley 19.550, en el año 1972, se planteó entre la

OM
doctrina mas calificada del país la posibilidad de recurrir al negocio jurídico indirecto al momento de
constituir una sociedad, entendiendo por tal la utilización de determinado negocio jurídico para obtener
un fin práctico que no es el que corresponde directamente a la índole del negocio empleado. En el caso,
con la doctrina del "acto jurídico indirecto" se justificó la constitución de sociedades no para la
concentración de capitales sino a los fines de obtener el beneficio de la limitación de la responsabilidad.

Si bien tal manera de pensar, que contó con la adhesión de juristas de la talla de Yadarola en el ámbito

.C
nacional y de Ascarelli en el extranjero, pudo despertar alguna polémica, lo cierto es que, con
posterioridad a la sanción de la ley 22.903, que modificó en el año 1983 el texto original de la ley
19.550, es realmente imposible aceptar un planteo como el antes descripto, pues la redacción de la norma
del art. 54 último párrafo de la ley 19.550, al aplicar la doctrina de la inoponibilidad de la personalidad
jurídica de la sociedad, cuando ella ha actuado con fin extrasocietario, condena irremisiblemente al
DD
fracaso toda posibilidad de convalidar la doctrina del acto jurídico indirecto. Téngase en cuenta los
alcances de la expresión "fines extrasocietarios" que, a diferencia de los supuestos en que la sociedad es
utilizada como "un mero recurso para violar la ley, el orden público o la buena fe, o para frustrar los
derechos de terceros", no requiere ilicitud o defraudación en la actuación de la sociedad, sino una
desviada utilización de la figura societaria.
LA

Desde este punto de vista, no quedan dudas que la sociedad "de cómodo" o de un solo socio encubierta
groseramente con la distribución del capital social en un 99% y 1% o en un 99,99% y 0,01%, encuadra
dentro del régimen previsto por el art. 54 último párrafo de la ley 19.550, en el concepto de encubrir "un
fin extrasocietario", independientemente que éste sea el de: (1) Recurrir a la limitación de la
responsabilidad a la que no se puede acceder por la actuación individual del sujeto; (2) La utilización de
ventajas impositivas o crediticias; (3) La facilitación de la distribución patrimonial del accionista en caso
FI

de muerte y (4) La afectación de solo una determinada porción del patrimonio a una actividad concreta o
particular, etc.(190).

La jurisprudencia ha hecho frecuente aplicación de la doctrina prevista por el art. 54 último párrafo de
la ley 19.550, extendiendo al controlante —o socio de una participación accionaria absoluta— la


responsabilidad por las deudas de la sociedad controlada. Se dijo en el caso "M. A. c/ Cometal SpA sobre
cobro de sumas de dinero s/ tercería de dominio por Gemmo Argentina SA", dictado por la sala B de la
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil de fecha 6 de marzo de 2001, que la verificación de la
existencia de una sociedad controlada de la cual su controlante tiene 11.999 acciones de un total de
12.000 acciones emitidas, el descorrimiento del velo societario se impone en la medida que lo contrario
importaría avalar un proceder que podría resultar fraudulento a los intereses de los terceros. Se trataba
el caso de una tercería de dominio promovida por una sociedad comercial respecto de los fondos
embargados a su sociedad controlada, en el marco de un juicio por cobro de pesos promovido contra esta
última. Se sostuvo para denegar aquella pretensión que "...si la sociedad tercerista es titular del 99,99%
de las acciones de la compañía cuyos fondos fueron embargados por un acreedor de esta última, es
aplicable al caso lo dispuesto por el art. 54 último párrafo de la ley 19.550, dado que la actuación de la
tercerista resultó fraudulenta a los intereses del actor".

En el mismo sentido se pronunció la justicia laboral en el caso "Zimerman Gaspar c/ Diario Perfil Sociedad
Anónima y otros s/ despido", dictado por la sala X de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, en

118

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

fecha 21 de mayo de 2003, donde se afirmó que la circunstancia de que una persona física sea titular del
99% del paquete accionario de la sociedad empleadora demandada, obliga a aquella a responder por las
obligaciones de naturaleza laboral de la sociedad controlada, tornándose procedente correr el velo
societario de la misma, pues quien tiene tal porcentaje accionario no puede discutir seriamente que no
resulte responsable por dichas deudas.

2.17. La relación de control societario y la doctrina de la inoponibilidad jurídica.

OM
Debe aceptarse, al menos como principio general, que la relación de control entre sociedades, en los
términos del art. 33 de la ley 19.550 no es motivo que autorice por sí mismo a extender a la controlante
la responsabilidad de la controlada(191).

Sin embargo, este principio sufre excepciones cuando la forma societaria se haya utilizado para violentar
los derechos de terceros, para la consecución de fines extrasocietarios o cuando constituya un recurso
para violar la ley, el orden público y la buena fe. En tales supuestos, cabe acudir a la doctrina del disregard

.C
off legal entity, que de alguna manera recoge el art. 54 último párrafo de la ley 19.550(192).

Un claro ejemplo de la aplicación de la solución prevista por dicha norma legal se dio en el caso "Punte
Roberto Antonio c/ Ferniba Sociedad Anónima y otro s/ cobro de honorarios", resuelto por la sala L de la
DD
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil en fecha 30 de diciembre de 1993. Se trataba de un caso en
donde el actor, un abogado del foro local, que había intervenido activamente en un recurso presentado
por la sociedad demandada ante la adjudicación de una importante obra pública en Neuquén a una
tercera sociedad, fue apartado luego del patrocinio letrado de aquella a pesar del éxito de su gestión.
Fracasado en las tratativas tendientes al cobro de sus honorarios, promovió una demanda no solo contra
la sociedad argentina locataria, sino también contra la compañía controlante de ésta, una sociedad de
origen francés, que era titular de la casi totalidad del capital social de la entidad argentina deudora. La
LA

sentencia definitiva fue resuelta favorablemente para el actor, con el siguiente argumento: "Si una
sociedad extranjera adquirió la totalidad de las acciones de una sociedad argentina, que se convirtió en
su filial (art. 123 de la ley 19.550), para llevar adelante un proyecto —con independencia de la apertura
de sucursal, en los términos del art. 118 de la ley 19.550— cabe considerar que se puso en funcionamiento
el art. 33 de dicho ordenamiento. Por lo tanto, a los efectos de atribuir responsabilidad en el pago de los
honorarios que actuó profesionalmente en el proyecto mencionado, no interesa ahondar si la sociedad
FI

controlante dio una manda al abogado en cuestión o si fue la controlada, con o sin expresa instrucción de
la primera, pues ambas sociedades integran una misma empresa bajo dos formas jurídicas distintas; tal
es el espíritu del control de la voluntad social del citado art. 33, por lo que, controlar a la controlada y no
a su controlante sería un total contrasentido, ya que ambas se beneficiaron con la actuación del
profesional".


Poco tiempo después, en fecha 12 de mayo de 1995, y en un caso casi idéntico al anterior, el mismo
Tribunal aplicó los mismos principios para condenar a una sociedad extranjera, totalmente controlante
de la sociedad argentina deudora, al pago de los honorarios profesionales adeudados al abogado actor.
Se trataba del caso "Cueva Rubén Pablo c/ Mercedes Benz Argentina s/ cobro de honorarios", y en donde
se sostuvo que "El hecho de que la controlada constituya un sujeto distinto de derecho no implica que la
controlante no deba, en determinadas circunstancias, responder por las obligaciones de aquella, pues el
dominio de la voluntad social que ejerce puede trasladarle la consecuencia de los actos realizados por
ésta, pero mandados o dispuestos por aquella".

La responsabilidad del controlante por las deudas asumidas por la sociedad controlada ha sido admitida
también en sede laboral por aplicación del art. 31 de la ley 20.744, al haberse demostrado la existencia
de maniobras fraudulentas en perjuicio del trabajador demandante(193). Del mismo modo, y sin ánimo
de agotar la enorme casuística que exhibe el fenómeno de la concentración o agrupamiento societario,
en especial en lo que a la responsabilidad frente a terceros se refiere, ha sido resuelto por la jurisprudencia

119

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

que corresponde extender la responsabilidad a la sociedad controlante por las deudas de la controlada
cuando se ha configurado el ejercicio de una influencia dominante entre ambas sociedades, que se
concreta en la designación de los apoderados de la controlada, quienes a su vez revisten el carácter de
presidente y vicepresidente de la sociedad controlante(194).

Como prueba de lo expuesto precedentemente, sostuvo la sala II de la Cámara Nacional del Trabajo, en
fallo del 3 de marzo de 2009, en autos "Goffan Patricia y otros c/ CW Comunicaciones SA y otros s/
despido", que si la sociedad demandada poseía el 99,60 por ciento del capital accionario de la sociedad
empleadora, ello evidencia de manera diáfana que era aquella —una sociedad extranjera— quien
ejercitaba la voluntad social de la ex empleadora, quedando claro que ambas compañías conformaban un
mismo conjunto económico de carácter permanente, en los términos definidos por el art. 31 de la ley de
contrato de trabajo, pues aún cuando dichas sociedades tengan personalidades jurídicas diferentes, lo

OM
relevante es que ambas se corresponden a un mismo grupo empresario, no existiendo dudas que la
sociedad comercial constituida conforme al derecho nacional (ley 19.550), era controlada por otra
constituida en el extranjero.

.C
2.18. El desdoblamiento ficticio del patrimonio de la sociedad

Este es otro fenómeno que se presenta con suma frecuencia en el mundo de los negocios, inspirado en la
DD
necesidad del empresario de limitar al máximo y trasladar a terceros los riesgos patrimoniales que son
propias de toda actividad mercantil.

Dicha maniobra consiste en "despatrimonializar" a la sociedad "operativa", esto es, aquella que
efectivamente se dedica a la producción o intercambio de servicios, pero colocando los bienes inmuebles
donde funciona aquella sociedad en cabeza de otra compañía, integrada por los mismos socios o personas
allegadas a ellos, constituida a los únicos efectos de ser titular de dominio de tales bienes, sin el desarrollo
LA

de la menor actividad empresaria.

Ya nos hemos referido a la aplicación de la doctrina de la inoponibilidad de la persona jurídica al caso de

sociedades que no realizan actividades mercantiles, infringiendo de tal modo lo dispuesto por el art. 1º
de la ley 19.550 en lo que respecta a la necesidad de que toda sociedad comercial deba dedicarse a
FI

cualquier actividad encuadrada dentro del ámbito de la producción o intercambio de bienes o servicios,
debiendo recordarse al respecto la doctrina sentada en el caso "Ferrari Vasco c/ Arlington SA s/ sumario",
doctrina que fue reiterada en el caso "Mondine María Elena c/ López Vicente Oscar s/ sumario" dictado
por la sala E de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial en fecha 15 de diciembre de 2000,
donde se dijo que no puede asignársele el reconocimiento de que el orden jurídico asigna, aún cuando no
haya existido perjuicios para terceros, a la sociedad, titular de un bien inmueble, que jamás desarrolló


actividad ni cumplió actos referidos a su objeto social y en el cual sus socios no han perseguido obtener
participación en los resultados de la explotación, estructurando sus integrantes una "forma jurídica" sin
darle el contenido necesario, careciendo la sociedad de fin y desvío de causa.

Resulta muy interesante referirnos al caso "Sanatorio Humboldt Sociedad Anónima s/ quiebra c/ Daripor
Sociedad Anónima s/ ordinario", dictado por la sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Comercial en fecha 21 de mayo de 1999, en el cual se extendió la quiebra de la sociedad que tenía a su
cargo la explotación comercial de un sanatorio a la compañía que era titular del inmueble donde tal
sanatorio operaba comercialmente. Se dijo en tal oportunidad, referido a esta última sociedad, que "...nos
encontramos frente a una sociedad cuya personalidad jurídica es solo aparente y que ha venido a erigirse
en un recurso frustratorio de los derechos de terceros, cuando aquella se convirtió en titular dominial de
los inmuebles que constituyen el patrimonio implicado en la explotación comercial emprendida por la
entidad que devino fallida". Sostuvo en ese precedente el magistrado Edgardo Alberti que la situación que
se presenta cuando dos fracciones patrimoniales (el bien raíz por un lado y los bienes muebles allí situados
por el otro) fueron afectados a un mismo servicio empresario (prestar servicios como sanatorio), pero

120

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

atribuidos como patrimonio a dos sociedades distintas, constituye un artificio no permitido, porque no se
configura con ello la legítima limitación de la responsabilidad del accionista a su aporte para el capital de
una empresa, sino que se intentó separar de la responsabilidad empresaria, cierta parte de los bienes a
esa única empresa.

Afortunadamente para el país, este fallo sentó escuela y la sala E de la Cámara Nacional de Apelaciones
en lo Comercial, en los expedientes acumulados "Barrios Narciso R. c/ Nalro Sociedad Anónima s/ quiebra,
Incidente de extensión de quiebra a Narciso R. Barrios Sociedad Anónima" y "Barrios Narciso Roberto s/
quiebra, Incidente de extensión de quiebra a Nalro Sociedad Anónima", dictados el 30 de abril de 2007,
resolvieron la procedencia de la extensión de la quiebra contra la sociedad titular del inmueble donde
funciona la fallida, pues aún cuando surja de autos que dicho inmueble es objetivamente propiedad de
aquella —en tanto posee títulos onerosos de adquisición y el dominio está regularmente anotado en el

OM
registro inmobiliario— quedó expresamente demostrado que esos inmuebles estuvieron afectados, en
forma continuada e inseparablemente a la actividad empresaria de la fallida, careciendo aquella sociedad,
durante toda su existencia de ningún otro activo que no fuesen los citados bienes(195).

.C
2.19. La desaparición fáctica de sociedades comerciales

Finalmente, la desaparición de sociedades de la faz de la tierra, a los fines de no cumplir con sus
DD
compromisos, evitando el trámite de disolución y liquidación previsto por la ley 19.550 (arts. 101 a 112),
que ha sido previsto en protección de los terceros ajenos al funcionamiento interno de la sociedad
(proveedores, personal, etc.), constituye otra situación que ha dado lugar a la aplicación de la doctrina de
la inoponibilidad de la personalidad jurídica(196).

Sobre este tópico, no debe olvidarse lo acontecido en el caso "Aybar Rubén E. y otro c/ Pizzería Viturro
Sociedad de Responsabilidad Limitada y otros", sentenciado por la sala II de la Cámara Nacional del
LA

Trabajo el 9 de mayo de 1973,(197), en el cual se condenó a los integrantes de una sociedad de

responsabilidad limitada, en forma solidaria con ésta, a abonar las indemnizaciones y salarios adeudados
al personal de mozos, pues aquellos prefirieron desaparecer y hacer desaparecer a la sociedad —que
explotaba un negocio de pizzería— antes que satisfacer los gastos que insumía el cierre del
establecimiento. Sostuvo el por entonces juez de primera instancia, el Dr. Rodríguez Aldao, para justificar
esa solución, que "...la personería jurídica de las sociedades, en tanto creación artificial, cede paso a la
FI

realidad, y en el caso, si la sociedad se creó con un fin lícito como fue el de explotar una pizzería, pero
luego funcionó irregularmente, no haciendo los aportes jubilatorios a sus dependientes, a los que burló
dejándolos sin trabajo y sin pagarles las indemnizaciones ni salarios mediante el simple recurso de
desaparecer, cosa fácil en una persona jurídica que no tiene existencia real y sus únicos bienes eran
instalaciones que fueron retiradas..., en tales condiciones, no se puede llevar la ficción al extremo, pues


si los demandados lucraron con el trabajo de los actores y se beneficiaron con la venta de las instalaciones
de la sociedad, es justo que respondan por las obligaciones de ésta frente a sus dependientes...".

Con la misma orientación, la sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, en el caso "Villalba
de Fossa Nora c/ Arquing Sociedad de Responsabilidad Limitada y otros s/ cumplimiento de contrato",
dictado en fecha 19 de noviembre de 1987, que "La sociedad que se ha convertido en "volátil", pues en
pleno pleito de un acreedor contra ella se declaró por uno de sus representantes como ya terminada y
que se depositaron los documentos sociales después de iniciado el pleito en lugares donde finalmente se
habrían perdido, ello demuestra un perfil delineado por la sospecha o la duda legítima para pensar en su
real existencia, revelando la caracterización del abuso de las formas societarias, escudándose en ellas para
impedir el traslado de las responsabilidades a quienes son sus únicos socios".

Es de toda evidencia concluir que si los socios de una sociedad en la cual la ley les otorga el excepcional
beneficio de la limitación de la responsabilidad, han obviado el procedimiento liquidatorio y consentido

121

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

la desaparición de la entidad sin adoptar medida alguna, no pueden luego pretender que los acreedores
sociales no enderecen sus acciones legales contra ellos.

2.20. La doctrina del art. 54 tercer párrafo de la ley 19.550 en caso de infracapitalización societaria

Varios fueron los casos en que la jurisprudencia aplicó la doctrina de la inoponibilidad de la personalidad
jurídica, extendiendo la responsabilidad de la sociedad a los socios y administradores que permitieron la
infracapitalización de la sociedad, en especial, en aquellas sociedades en donde sus integrantes limitan su

OM
responsabilidad al valor de sus participaciones sociales.

Caben destacar dos precedentes de suma importancia: el primero, dictado por la sala III de la Cámara
Nacional del Trabajo, en los autos "Arancibia Nora y otros c/ Rodríguez Ricardo Marcos y otro s/ ejecución
de créditos laborales", del 22 de septiembre de 2008; el segundo fue dictado por la sala F de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en los autos caratulados "Víctor Carballude SRL s/ quiebra,
Incidente de inoponibilidad de la personalidad jurídica", del 13 de mayo de 2014, a los cuales nos

.C
referiremos a continuación.

En el primero de ellos, en el cual se sostuvo que todo el esquema institucional previsto por la ley
19.550 para las sociedades de responsabilidad limitada, tiene como presupuesto que el capital con que la
DD
SRL es dotada, y que es el límite normal de la responsabilidad de sus socios, sea suficiente para respaldar
su giro, existiendo un límite mínimo de capital para la constitución de la sociedad, pero es responsabilidad
de los propios socios mantener una relación razonable entre el giro real de la sociedad y el capital con el
que ésta se halle dotada. De otro modo, lo que se presenta en el mercado, como una empresa sólida y
próspera, puede encubrir la ausencia casi total de solvencia para hacer frente a las obligaciones
contraídas.
LA

Se agregó en dicho precedente laboral que, "el hecho de que la sociedad de responsabilidad limitada
permanezca infracapitalizada, se mantiene en la irrelevancia mientras la sociedad, de hecho, tiene bienes
suficientes para servir de garantía común a sus acreedores. Pero cuando esos bienes faltan —y más aún
cuando desaparecen o resultan de propiedad de terceros ajenos al giro de la sociedad—, los acreedores
encuentran que el límite de responsabilidad de los socios, establecido por ellos mismos en suma cercana
FI

al mínimo legal, aparece desproporcionado, no solo ya con las deudas contraídas, sino con el propio giro
social en épocas normales y esta condición se ve agravada cuando los acreedores son los trabajadores
dependientes de la sociedad, porque quienes buscan empleo, no están en condiciones, como
generalmente sucede con los comerciantes, de tomar en cuenta el capital social de la empresa con la que
hayan de contratar".


Esta irrebatible forma de razonar y de juzgar fue años después ratificada por la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Comercial, en el caso "Víctor Carballude SRL sobre quiebra, Incidente de inoponibilidad
de la personalidad jurídica", dictado por la sala F de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial el
día 13 de mayo de 2014, fallo que, a nuestro juicio, marcó un hito en materia de responsabilidad de los
integrantes de sociedades comerciales, al poner en sus justos límites, lo que se conoce como el beneficio
de la limitación de la responsabilidad, que la ley 19.550, al igual que la mayor parte de los ordenamientos
jurídicos contemporáneos, lo otorga en favor de quienes integran una sociedad de responsabilidad
limitada o una sociedad por acciones.

Concretamente, la doctrina del fallo "Carballude" predica que, ante una situación de infracapitalización
societaria, esto es, cuando la sociedad carece de capital social suficiente para afrontar sus obligaciones,
es lícito allanar la personalidad jurídica de dicha compañía e imputar su actuación y su patrimonio a
quienes son sus integrantes o, expresado con otras palabras, ante la referida situación, se abre el camino
a los terceros para enderezar sus acciones contra los socios de la entidad que infracapitalizada, quienes
deberán responder en forma solidaria e ilimitada por las obligaciones sociales incumplidas.

122

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Las consecuencias que se derivan del aludido caso son enormes, al poner límites concretos al principio de
la limitación de la responsabilidad de los socios de los socios en aquellos tipos sociales que admiten ese
beneficio, el cual ha sido defendido por el sector más recalcitrante de la doctrina mercantilista, para
quienes el principio de la limitación de la responsabilidad que caracterizan a las sociedades anónimas y
de responsabilidad limitada no puede ser objeto de límite ni excepción alguno, porque es la supervivencia
de las sociedades anónimas lo que está en juego, y sin ellas resultaría imposible el desarrollo del comercio
y de la industria, motores de la economía de un país. En la vereda opuesta están quienes han sostenido
la necesidad de honrar los compromisos asumidos y la inadmisibilidad de trasladar los riesgos empresarios
a terceros, considerando al beneficio de la limitación de la responsabilidad, cuando la sociedad carece de
capital social suficiente, como un escudo protector de la ilegalidad, con nefastas consecuencias para el
tráfico mercantil. En definitiva, el tema de la infracapitalización societaria no constituye un tema abstracto
ni meramente académico, sino una cuestión cargada de ideología y de concretos efectos en la realidad.

OM
La sentencia dictada en el caso "Víctor Carballude SRL" rescató el concepto y la importancia que el capital
social tiene para todas las sociedades, dejando atrás, de una vez por todas, las insustanciales y artificiales
críticas que parte de la doctrina nacional, desde hace mas de tres décadas, formuló a este esencial
requisito del contrato de sociedad, la cual centró sus objeciones en razones de índole económica y no
jurídica, con total olvido que el legislador societario de 1972 le otorgó al capital social una enorme
trascendencia, como instrumento de protección hacia los terceros, que voluntaria o involuntariamente se
vinculan con la sociedad.

.C
Para los redactores de la ley 19.550, fue imposible sostener que una sociedad comercial pudiera subsistir
sin capital social, y la inclusión en el art. 94 inc. 5º, referido a la pérdida del capital social como causal
autónoma de disolución, independiente de la imposibilidad de lograr el objeto social, nos hablaba a las
DD
claras que la finalidad del capital social en toda compañía mercantil no lo constituye solo la concentración
de capitales para emprendimientos empresarios de envergadura, sino y fundamentalmente, la necesidad
de que los terceros cuenten con una protección legal adecuada a los fines de percibir sus acreencias, en
especial, cuando los integrantes de la sociedad deudora gozan del beneficio de la limitación de la
responsabilidad, como lo han consagrado los arts. 146 y 163 de dicho ordenamiento legal, a los socios de
las sociedades de responsabilidad limitada y a los accionistas de las sociedades anónimas. En tal sentido,
LA

la norma del art. 204 ratifica lo expuesto y con una coherencia digna de destacar, prescribe que la
reducción voluntaria del capital social obliga a la sociedad a publicar edictos a los fines de anoticiar a
terceros esa circunstancia, que reduce la garantía que gozan quienes se han vinculado con la sociedad,
otorgándoles el derecho de oposición a la referida operación, los cuales deben ser desinteresados o
suficientemente garantizados como requisito necesario para culminar los trámites de la reducción del
capital social.
FI

Teniendo en especial consideración la función de garantía que cumple el capital social hacia los terceros,
puede afirmarse que una sociedad comercial puede tener un capital social insuficiente, pero ser ello un
dato irrelevante, a los efectos mencionados, si el tipo adoptado ha sido el de una sociedad en la cual los
socios responden en forma solidaria e ilimitada por las obligaciones sociales. A la inversa: no existe


obstáculo legal para que, en ciertos tipos sociales, sus integrantes limiten su responsabilidad a las cuotas
o acciones suscriptas o que adquieran con posterioridad, pero para que ello sea posible, es imprescindible
que el monto del capital social se relacione estrechamente con el cumplimiento del objeto de la
sociedad. Lo que no es admisible ni legalmente aceptable, es que una sociedad carezca de capital social
serio y sus integrantes gocen de la denominada "limitación de la responsabilidad", pues tal situación
configura un claro abuso de derecho y se convierte automáticamente en un instrumento de fraude, toda
vez que hace recaer directamente en los terceros los riesgos empresarios que los socios de dicha entidad
evitaron asumir, mediante el simple artilugio de no dotar a la sociedad de los fondos suficientes para
poder cumplir con las obligaciones asumidas.

Otro de los aciertos del fallo recaído en autos "Víctor Carballude SRL" radica en aplicar a la
infracapitalización societaria la solución prevista por el último párrafo del art. 54 último párrafo de la ley
19.550, sin ambages ni cortapisas, tal como lo vienen haciendo los tribunales civiles y laborales con todo
acierto, los cuales no reparan en criterios restrictivos ni en disquisiciones teóricas que no están
consagradas por el ordenamiento legal societario, pues siempre me ha sorprendido desagradablemente

123

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

la reticencia de los tribunales mercantiles en la aplicación de la doctrina de la inoponibilidad de la
personalidad jurídica, a la cual solo echan mano en situaciones extremas, con total olvido de que aquella
norma brinda una adecuada solución a la utilización de sociedades con fines ilegítimos o extrasocietarios,
fenómeno que, en nuestro país, no constituyen actos aislados, sino que, por el contrario, han proliferado
como consecuencia de la palpable disminución de los valores morales de nuestra población, y lo que es
más lamentable, con el respaldo de determinados operadores jurídicos y contables y de cierta doctrina,
embelesada con el "clima de negocios" de décadas pasadas, y que contó —lamentablemente— con la
complicidad silenciosa del Poder Judicial.

El principio de la limitación de la responsabilidad para los integrantes de determinados tipos sociales no

constituye un bill de indemnidad para actuar en contra de la ley ni para perjudicar a terceros. No es
razonable ni legítimamente admisible que quienes integran una sociedad comercial observen

OM
impertérritos como la entidad entra en insolvencia y deja de cumplir con sus compromisos, escudándose,
como único argumento para no realizar nuevos aportes dinerarios y dotar a la sociedad de los fondos
suficientes para escapar a dicha situación, en el hecho de que, cuando constituyeron la compañía,
aportaron a la misma una determinada cantidad de dinero, que se convirtió, con el transcurso del tiempo,
en una suma irrisoria, totalmente desproporcionada con el nivel de gastos de la empresa.

El beneficio de la limitación de la responsabilidad tiene que merecerse, para que cumpla con los fines
previstos legalmente, esto es, que los terceros no puedan enderezar sus acciones contra los integrantes

.C
de la compañía. Y es obvio que no lo merecen cuando la traslación de los riesgos empresarios a los terceros
que se han vinculado con la sociedad se torna evidente, en especial para quienes, como las personas que
la integran, que tienen la posibilidad de conocer anualmente las cuentas de la entidad, a través de los
estados contables, nada hacen al respecto.
DD
Tampoco el beneficio de la limitación de responsabilidad previsto en los arts. 146 y 163 de la ley 19.550 es
un dogma ni un principio intangible del ordenamiento legal argentino, aún cuando cierta doctrina, tanto
nacional como extranjera, así lo predicó durante muchos años, llegándose al extremo de sostenerse que
dicho beneficio, junto con la personalidad diferenciada de la sociedad y de sus integrantes, constituye el
eje sobre el que se asienta la normativa sobre las sociedades anónimas, las cuales constituyen una
LA

herramienta jurídica que el orden jurídico provee al comercio como uno de los relevantes motores de la
economía(198). Esta equivocada manera de razonar, protectora de los grandes intereses empresarios y
corporativos, como no podía ser de otra manera, encontró respaldo jurisprudencial en un fallo de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación de la década del 90 y principios de la siguiente, de triste recuerdo entre
los argentinos, doctrina que fue rápidamente ignorada por los tribunales inferiores, pues mal puede
sostenerse con algún rigor científico, que la aplicación lisa y llana de la doctrina de la inoponibilidad de la
FI

persona jurídica puede hacer tambalear los cimientos de la economía de un país.

La actuación en el mercado de una sociedad infracapitalizada constituye un recurso para violar la ley y el
orden público, así como una manera de frustrar los derechos de terceros, todos ellos requisitos previstos
por el art. 54 último párrafo de la ley 19.550 para tornar aplicable la doctrina de la inoponibilidad de la


personalidad jurídica. Si ello es así, no cabe la menor duda de la estricta aplicación al caso de los efectos
previstos por dicha norma, esto es, la imputación directa de esa actuación a los socios o a los controlantes
que la hicieron posible, sin perjuicio de su obligación de responder solidaria e ilimitadamente por los
perjuicios causados.

Así entendidas las cosas, es entonces lógico concluir que cuando la referida norma imputa a los socios o
controlantes la ilegítima actuación de la sociedad, esto es y en el caso que nos ocupa, su imposibilidad de
afrontar sus obligaciones producto de la infracapitalización que padece, ello debe ser "imputado"
directamente a los socios y a los controlantes, esto es, los únicos responsables de esta situación, quienes
deben responder con su propio patrimonio por las obligaciones sociales impagas. Ello no constituye sino
una clara manifestación del principio de la universalidad del patrimonio, que como siempre se ha dicho
en el mundo del derecho, es la prenda común de los acreedores.

124

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

2.21. La aplicación de la doctrina de la inoponibilidad de la personalidad jurídica en sede administrativa.

La Inspección General de Justicia, en ejercicio de su obligación de recibir y sustanciar denuncias de

terceros interesados (art. 6º inc. c] de la ley 22.315), tuvo oportunidad de aplicar en forma reiterada la
doctrina de la inoponibilidad de la personalidad jurídica (art. 54 último párrafo de la ley 19.550), ante el
comprobado uso de utilización desviada de la figura societaria con fines extrasocietarios o en directo
perjuicio de terceros(199).

Interesan destacar, por sus especiales características, la resolución dictada en los casos "Fundación de
Investigaciones Científicas y Asistenciales", de fecha 18 de diciembre de 2003 y la resolución dictada el 13

OM
de abril de 2005, en el caso "Nueva Zarelux Sociedad Anónima", como consecuencia de las investigaciones
realizadas de oficio por la autoridad de control, a raíz de la tragedia ocurrida en el establecimiento bailable
"Cromagnon", la noche del 30 de diciembre de 2004.

En el caso "Fundación de Investigaciones Científicas y Asistenciales"(200), se trataba de un pedido de

autorización para funcionar, requerido a la Inspección General de Justicia por esta entidad, cuyo objeto
lo constituía la prestación, investigación y difusión de servicios de salud y asistencia social.

.C
Realizada la inspección de rutina, los funcionarios del Organismo de Control que tuvieron a su cargo la
misma, comprobaron que en el mismo lugar donde la referida fundación pretendía instalarse, tenía
también su sede social una sociedad denominada "Yake Sociedad de Responsabilidad Limitada", que tenía
DD
el mismo objeto y en la cual el fundador y presidente del consejo de administración de la Fundación de
Investigaciones Científicas y Asistenciales, era, a su vez, el socio mayoritario y único gerente de aquella
sociedad comercial. Requerido éste a dar las explicaciones del caso, sostuvo que la constitución de esta
entidad, constituida entre él y su esposa, respondió al único y exclusivo objeto de ser titular registral de
dicha propiedad, a los fines de evitar responder el requerido por las obligaciones que pudieran derivarse
de su actuación profesional en el ramo de la medicina.
LA

Ante dicha respuesta, entendió la Inspección General de Justicia la procedencia de solicitar judicialmente
la nulidad del contrato constitutivo de la sociedad "Yake Sociedad de Responsabilidad Limitada", así como
su consecuente disolución y liquidación, habida cuenta que, sin perjuicio de la ilicitud manifiesta que
implica constituir sociedades para frustrar derechos de terceros —en el caso, las víctimas del socio
controlante por mala praxis en el ejercicio de la medicina—, nuestro derecho societario no admite que
una sociedad comercial pueda ser titular del derecho real de dominio de un inmueble o de un bien
FI

determinado, pues con ello queda frustrada la causa del negocio societario expresamente prevista en
el art. 1º de la ley 19.550, cuando dispone que la sociedad comercial debe ser constituida a los fines de
dedicarse a la producción o intercambio de bienes o servicios.

Como se dijo, la resolución dictada por la Inspección General de Justicia en el caso "Nueva Zarelux


Sociedad Anónima", de fecha 13 de abril de 2005, tuvo como origen la tragedia del establecimiento
"República de Cromagnon", que dejó un saldo de 194 muertos, como consecuencia del incendio que
destruyó la totalidad de sus instalaciones la noche del 30 de diciembre de 2004.

Como dicho establecimiento comercial estaba instalado en una propiedad que pertenecía a una sociedad
extranjera denominada "Nueva Zarelux SA", la Inspección General de Justicia estimó necesario realizar
una investigación sobre dicha entidad, que estaba encuadrada dentro de la ley 11.073 de la República
Oriental del Uruguay, registrada en Montevideo e inscripta en el Registro Público de Comercio de la
Ciudad de Buenos Aires en los términos del art. 118 de la ley 19.550. Se trataba pues de una sociedad off
shore que, como todas ellas, presentan gravísimas dificultades para conocer a los verdaderos titulares de
las acciones al portador en que se divide su capital social, precisamente porque dichas compañías, que
reflejan un verdadero abuso del sistema capitalista, están pensadas para actuar en clandestinidad y, en la
casi totalidad de los casos, frustrar derechos de terceros, desde el Fisco hasta la esposa o herederos de
quienes son sus verdaderos dueños.

125

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

La Inspección General de Justicia, luego de una profunda investigación, y apoyada también la investigación
que venía realizando con todo esmero la justicia penal, llegó a la conclusión de que el inmueble (y otros
linderos) donde funcionaba el establecimiento denominado "República de Cromagnon" era un
emprendimiento comercial efectuado por dos empresarios textiles, que habían preferido esconderse
detrás de un entramado societario complejo para evitar responder con sus bienes propios por las
consecuencias de una actividad considerada siempre como de alto riesgo, disponiéndose la promoción de
inmediatas acciones judiciales de nulidad por simulación, a los fines de obtener, cuanto antes, la
liquidación de la sociedad extranjera "Nueva Zarelux SA", imputándose el patrimonio y la actuación
comercial de ésta a sus verdaderos dueños, en los términos del art. 54 último párrafo de la ley
19.550, quienes, durante más de doce años evitaron que la comunidad conozca la titularidad sobre dicho
inmueble, ocultándose detrás de fachadas de sociedades fantasmas, que se iban pasando de manos tales
inmuebles, ni bien se producía algún acontecimiento que pudiera derivar en la responsabilidad personal

OM
de esos empresarios.

ART. 3º.—

.C
Asociaciones bajo forma de sociedad. Las asociaciones, cualquiera fuere su objeto, que adopten la forma
de sociedad bajo alguno de los tipos previstos, quedan sujetas a sus disposiciones.
DD
CONCORDANCIAS: Ley 19.550: arts. 1º, 2º, 54.
LA

§ 1. Las asociaciones bajo forma de sociedad

El art. 3º de la ley 19.550 constituye una flagrante contradicción a lo dispuesto por los arts. 1º y 2º de
dicho ordenamiento, que no encuentra explicación suficiente que permita apartarse de los principios
generales allí consagrados.
FI

Se intentó, mediante la consagración legislativa de las asociaciones bajo forma de sociedad, brindar una
solución práctica a diversas situaciones anómalas que la realidad ofrecía al tiempo de la sanción de la ley
19.550, pues para esa época existían diversos clubes de campo (Hindú Club y Tortugas Country Club, entre
otros) —por entonces llamados Country Clubes— que, a falta de una regulación específica, habían sido
organizados como una sociedad anónima, y que habían merecido su aprobación por la llamada Inspección


General de Personas Jurídicas. Precisamente, uno de los redactores de la ley 19.550, y quien por entonces
se desempeñaba como Inspector General de Justicia, Enrique Zaldívar, justificó la inclusión del art. 3º de
la ley 19.550 sosteniendo que se trataba de situaciones anómalas originadas en motivos de orden
práctico; posibilitar que en caso de disolverse la entidad su patrimonio pasare a manos de los accionistas
(lo cual es inadmisible en materia de asociaciones civiles) y por otra parte, entregar a los "accionistas", un
título que le asegure su parte en la liquidación.

Ello constituyó un gravísimo error, porque se mezcló el agua con el aceite, pues mal puede asimilarse una
asociación civil a una sociedad comercial, donde la causa de dichos contratos asociativos son
diametralmente opuestas: en las primeras no existe propósito de lucro ni la menor posibilidad de
distribución de las ganancias entre los asociados, a diferencia de lo que acontece con las sociedades,
donde es impensable sostener su existencia sin el propósito de lucro de sus integrantes, a punto tal que,
como hemos visto, el art. 1º de la ley 19.550 incluye las expectativas de ganancias como uno de los
requisitos de la existencia misma de una sociedad comercial.

126

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Pero además existen otras diferencias sustanciales entre las asociaciones civiles y las sociedades:

a) En materia del régimen del capital de la entidad, en las sociedades comerciales éste se constituye con
el aporte de los socios, mientras que en las asociaciones civiles no existe capital aportado por los
asociados, que se limitan al pago de una cuota periódica (mensual o anual) fijado por el estatuto o la
asamblea, que les da a los asociados el derecho a utilizar los servicios que presta la asociación. Como bien
lo explica Dante Cracogna(201), en las asociaciones civiles el capital no se halla individualizado en su
composición, sino que es el resultado de la diferencia entre el activo y el pasivo y por lo tanto es
eminentemente variable.

b) Una segunda diferencia la constituye el destino del patrimonio en caso de disolución, pues en las
sociedades, una vez realizado el activo, cancelado el pasivo y reintegrado el capital aportado por los

OM
socios, el remanente se entrega a los mismos integrantes de la entidad, según fuera convenido en el
contrato social. En las asociaciones civiles, por el contrario, el destino del remanente se orienta
necesariamente hacia un fin común a al Estado.

c) En las sociedades comerciales, la formación de la voluntad social se realiza en función del capital y por
ello los socios participan con una cantidad de votos proporcional al capital aportado. Ello no sucede de la
misma manera en las asociaciones civiles, donde el voto de los asociados es siempre igual.

.C
d) Mientras que el carácter de socio en una sociedad es transmisible, en las asociaciones civiles el vínculo
es estrictamente personal y no puede transmitirse.
DD
e) Finalmente, la existencia regular de una asociación civil requiere expresa autorización del Estado, quien
debe compartir el fin de bien común para la cual aquella entidad ha sido creada, a diferencia de las
sociedades, donde la regularidad se obtiene mediante la inscripción en un registro público, previo
cumplimiento de los requisitos legales de instrumentación requerida por la ley.

La jurisprudencia de nuestros Tribunales han hecho verdaderos esfuerzos para compatibilizar la finalidad
de estas asociaciones con los principios que gobiernan a las sociedades, sin llegar a resultados
LA

satisfactorios, a punto tal de admitirse que el art. 3º de la ley 19.550 padece de una fuerte asistematicidad,
en tanto resulta conceptualmente incompatible con el campo delimitativo que para la materia societaria
determina el art. 1º de la ley 19.550(202). Se sostuvo también, al efecto de aclarar los efectos del referido
art. 3º de dicho ordenamiento, que la sujeción de las asociaciones constituidas bajo forma de sociedad
solo están referidas a la estructura interna del ente y no al modo, sentido y comprensión de sus conflictos
por los jueces que en realidad deben juzgar como si se tratara de una asociación residencial y
FI

deportiva(203). Finalmente, no puede dejar de mencionarse la doctrina sentada en el caso "Country

Ranch Sociedad Anónima c/ Pollarsky Ricardo H. s/ ordinario", del 23 de agosto de 2000, donde se afirmó
que la organización encuadrada como una asociación que ha adoptado el tipo de sociedad anónima,
conforme lo dispuesto por el art. 3º de la ley 19.550, constituye un esquema que produce dificultades en
orden a compatibilizar la organización societaria con los principios asociativos(204).


La Inspección General de Justicia se dedicó a dichos engendros societarios en la Resolución nº 127/05,

dictada en el expediente administrativo "San Isidro Golf Club", del 26 de enero de 2005, en donde se
sostuvo textualmente que "Resulta imposible compatibilizar a las sociedades comerciales con las
asociaciones civiles, pues ellas solo tienen en común su carácter de contrato asociativo o contrato
plurilateral de organización, pero allí termina toda semejanza, en tanto la causa final de una y otra figura
legal es sustancialmente diferente y por lo tanto incompatible". Se dijo también en dicho precedente
administrativo que "No puede coincidirse con el argumento de que la solución prevista por el art. 3º de la
ley 19.550 constituya una variante de la simulación lícita bajo la técnica del "negocio jurídico indirecto",
pues si bien la figura de la simulación lícita aparece mencionada en el art. 957 del Código Civil, mal puede
derivarse de lo dispuesto por ella un argumento exclusivo y mucho menos decisivo para justificar la
legitimidad de las asociaciones bajo forma de sociedad. Debe tenerse muy en cuenta que el art. 957 del
Código Civil dispone que "La simulación no es reprobada por la ley cuando a nadie perjudica ni tiene un
fin lícito", lo cual indica que dicha norma no consagra a la simulación lícita como una categoría legal ni
alienta la celebración de semejante tipo de operaciones, sino que solo se abstiene de

127

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

reprobarla", concluyendo el Organismo de Control haciendo las siguientes afirmaciones: "No resulta
admisible partir de la simulación, reprobada o no por la ley, para efectuar una construcción jurídica ni
para fundamentar la legalidad de un determinado instituto, pues la simulación es siempre un engaño. Así
lo ha precisado Mosset Iturraspe cuando, precisando las diferencias entre las llamadas simulación lícita o
ilícita, sostuvo, con respecto a la primera que "en ella hay engaño pero no perjuicio".

La doctrina no se ha quedado atrás con las críticas a esta figura. Para Facundo Biagosch, autor de un
proyecto de ley sobre asociaciones civiles, las asociaciones bajo forma de sociedad solo encuentran
justificación si se las encuadra dentro de los conceptos de negocios jurídicos indirectos, simulaciones
lícitas o negocios fiduciarios, llegando a la conclusión de que a pesar de las opiniones favorables de los
legisladores de 1972, la asociación destinada a la administración de las partes comunes en los clubes de
campo, donde la figura del art. 3º de la ley 19.550 encontró su marco, es en realidad una simple

OM
mandataria de los propietarios, que actúa como fideicomisario de un dominio fiduciario de los bienes
comunes y como administradora de dichos bienes en cuanto a su uso, mantenimiento, conservación y
ampliación, recaudadora de los impuestos, ejecutora de las obras y prestadora de los servicios(205).

En el mismo sentido, sostiene Daniel Vítolo que la norma contenida en el art. 3º de la ley 19.550 es
sumamente desacertada, pues desnaturaliza en forma absoluta el concepto de sociedad comercial,
permitiendo que una estructura jurídica de categoría pueda ser utilizada a diversos efectos y con distintos
alcances para el cumplimiento de sus fines, que en nada se relacionan con el concepto contenido en el

.C
art. 1º y que es lo que delimita el concepto de "sociedad comercial"(206). Verón por su parte se encargó
de ratificar la incongruencia en la finalidad de las asociaciones la violación al principio de tipicidad que
implica la norma en análisis, cuestionando severamente si una asociación puede dejar de ser tal para
convertirse en una sociedad y que solo se acude a esta figura ante la ausencia de normas claras y precisas
DD
del Código Civil(207).

El Profesor de la Universidad de Córdoba, Horacio Roitman ha sido uno de los pocos doctrinarios que ha
defendido esta figura, lo cual es entendible en tanto este autor parte de la base que la sociedad comercial
es solo una forma de organización empresaria, que los integrantes de la sociedad optan de acuerdo a sus
intereses y necesidades concretas, pudiendo "vestir" de sociedad a una asociación si ello responde a sus
LA

necesidades(208). Este original aunque inadmisible razonamiento, que parte de un concepto totalmente
instrumental del concepto de sociedad, carece sin embargo de todo apego a la ley 19.550 y olvida la
enorme cantidad de normas de orden público que, en protección de los terceros acreedores de la
sociedad, contiene nuestro vigente ordenamiento societario.

Por nuestra parte, creemos que todo esfuerzo tendiente a compatibilizar las figuras de las asociaciones
FI

civiles y las sociedades comerciales resulta un esfuerzo carente de todo sentido final útil, en tanto en éstas
últimas el régimen de los aportes y del capital social, el fin societario y la causa final del contrato de
sociedad no se compadecen con la naturaleza y finalidad de las entidades de bien común, por lo que se
impone su inmediata derogación(209). De lo contrario, se corre el riesgo de que pueda sostenerse, como
alguna vez ha sido dicho, bien que en forma aislada, que la híbrida figura prevista por el art. 3º de la ley


19.550 relativiza la exigencia de que la sociedad deba tener un fin empresario, o que sus socios persigan
un ánimo de lucro, con lo cual se pretende legitimar a las sociedades que solo revisten el carácter de
titulares de dominio de bienes registrables, sin desarrollar la menor actividad, lo que constituye un
verdadero desacierto, incompatible con el concepto mismo de sociedad. Así ha sido sostenido por la
jurisprudencia administrativa de la Inspección General de Justicia, con el argumento de que el art. 3º de
la ley 19.550, por haber sido elaborado para dar concreta solución a determinadas situaciones fácticas
existentes al momento de la redacción de la ley de sociedades comerciales, constituye una excepción
concreta a la definición que el art. 1º de la ley 19.550 hace de las sociedades comerciales, de la cual no
pueden extraerse a su vez principios generales, habida cuenta su excepcionalidad(210).

Ahora bien, el problema de interpretación que se presenta ante una asociación bajo forma de sociedad
es determinar cuándo se aplica a la figura las normas de las asociaciones civiles previstas en el Código Civil
y Comercial de la Nación y cuando las normas de la ley 19.550. Entendemos que todo lo referido a las
relaciones sustanciales, esto es, entre los socios entre sí y entre éstos con la sociedad (esto es, los
derechos y obligaciones de los integrantes de la sociedad), valen las normas del código unificado y solo

128

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

en lo que se refiere a la organización interna y su funcionamiento, se aplican las normas del ordenamiento
societario mercantil. Ello justifica que en las relaciones entre los socios y la sociedad, resultaba inaplicable
el término de prescripción previsto en el derogado art. 847 inc. 1º del Código de Comercio que legislaba,
hasta el año 2015, sobre la prescripción de las acciones derivadas del contrato de sociedad.

Afortunadamente, el Código Civil y Comercial de la Nación ha puesto prácticamente fin a la problemática

originada en torno a las asociaciones civiles bajo forma de sociedad, así como la híbrida y contradictoria
jurisprudencia elaborada en torno al art. 3º de la ley 19.550, al prescribir en el art. 2075, segundo párrafo,
que "Todos los conjuntos inmobiliarios deben someterse a la normativa del derecho real de propiedad
horizontal establecido en el Título V de este Libro, con las modificaciones que establece el presente Título,
a los fines de conformar un derecho de propiedad horizontal especial. Los conjuntos inmobiliarios
preexistente que se hubiesen establecido como derechos personales o donde coexistan derechos reales

OM
y derechos personales, se deben adecuar a las previsiones normativas que regulan este derecho real".

Punto final para el desatino de la solución del art. 3º de la ley 19.550, que si bien fue elaborado para dar
solución a ciertas situaciones anómalas, como ya fuera explicado, solo se constituyó en una fuente
interminable de conflictos y de todo tipo de situaciones abusivas.

.C
§ 2. Los conjuntos inmobiliarios. La situación jurídica de los "Clubes de Campo", luego de la sanción del
DD
Código Civil y Comercial de la Nación.

La situación jurídica que presentaban los denominados "Clubes de Campo" en la República Argentina
constituye un clásico ejemplo de lo que ocurre en la realidad, cuando los hechos superan las previsiones
legales y rebasan los moldes legales existentes del derecho positivo argentino, pues la utilización a este
tipo de emprendimientos por la ley 13.512, de propiedad horizontal resultó, en la práctica, poco
satisfactoria.
LA

Como bien lo explica la vasta doctrina que se ha ocupado del tema(211), los clubes de campo surgieron
espontáneamente en función de intereses comunes y su funcionamiento estuvo regido más por esa
finalidad compartida que por una preocupación en encontrar el encuadramiento jurídico adecuado. Los
primeros clubes de campo, que surgen en la década del 40 del siglo pasado, se organizaron como loteos,
FI

generalmente alrededor de un club que contaba con un complejo social y deportivo o simplemente
motivados por el interés de pertenecer a un sector urbanístico que tuviese ciertas características
diferenciales en cuanto a tratamiento de los espacios verdes o de las vías circulatorias, un sistema de
vigilancia o cierta forma de derecho de admisión(212). Sin embargo, el original sistema de loteos planteó
todo tipo de problemas en torno al encuadramiento jurídico de estos emprendimientos el cual resultó
totalmente inadecuado, pues al llevarse a cabo como loteos comunes, surgían dos problemas


fundamentales de complicada resolución: el primero, el de las calle internas, que, como lo preveía el
Código Civil, pertenecen al dominio público del Estado y el segundo, la necesidad de vincular
jurídicamente las parcelas, de propiedad exclusiva con los sectores de esparcimiento común, lo que
implicaba no solo el imperativo de asegurar a los adquirentes de parcelas la propiedad o el uso y goce de
aquellos sectores, sino también y fundamentalmente, la obligatoriedad del pago de los gastos de
conservación y mejoras(213).

Pues bien, y para atender los concretos y reales problemas que planteaban estas novedosos
emprendimientos, se recurrió en la práctica negocial a distintas figuras jurídicas o a combinaciones de
ellas, lo cual llevó a la doctrina especializada a sostener la posibilidad de encuadrar este fenómeno dentro
del marco de los derechos reales vigentes, como el dominio revocable, las servidumbres y en especial al
régimen de la propiedad horizontal de la por entonces vigente ley 13.512(214), pero, también desde un
plano diferente, se recurrió y con el mismo propósito, a la figura de los contratos asociativos, en los que
el dueño de la parcela es socio de una entidad jurídica propietaria de los sectores de uso común, tal como
ocurrió con los primeros "Country Clubs" de la Provincia de Buenos Aires, como por entonces se los

129

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

denominaba. Conforme pues a este sistema, la supuesta sociedad anónima —que funciona en realidad
como una asociación civil, atento la incongruente norma del art. 3º de la ley 19.550— es dueña del
inmueble destinada al club de campo, tanto como de los sectores de utilización exclusiva, como los de
propiedad común, de modo que —conforme se fue configurando esta particular figura societaria— las
personas que tenían intención de acceder al club de campo en las partes exclusivas como en las de
propiedad común, debían adquirir una acción que será equivalente a igual cantidad de lotes, y como bien
lo explica Acquarone, la sociedad propietaria le otorgaba al comprador de la acción, el derecho de la
utilización (real, de uso, usufructo o personal de uso) de la parte exclusiva, estableciendo por reglamento
la utilización de los bienes comunes, lo cual configuraba, respecto del club de campo, una estructuración
jurídica con muchas desventajas y un panorama de gran inseguridad para sus componentes.

Fue precisamente en el ámbito de la Provincia de Buenos Aires donde se puso mayor énfasis en encuadrar

OM
jurídicamente estas nuevas formas jurídicas inmobiliarias, y en tal sentido fue sancionado el decreto
8912/77, denominado "Ley de Ordenamiento Territorial y Uso del Suelo", que en sus arts. 64 a 69 se
dedicó a los "Clubes de Campo", cuyo art. 64 dispuso que "Se entiende por club de campo o complejo
recreativo residencial, a un área territorial de extensión limitada que no conforme un núcleo urbano y
reúna las siguientes características básicas: a) Esté localizado en un centro no urbano; b) Una parte de la
misma se encuentre equipada para la práctica de actividades deportivas, sociales o culturales en pleno
contacto con la naturaleza; c) La parte restante se encuentre acondicionada para la construcción de
viviendas de uso transitorio y d) El área común de esparcimiento y el área de viviendas deben guardar una

.C
mutua e indisoluble relación funcional y jurídica, que las convierta en un todo inescindible. El uso
recreativo del área común de esparcimiento no podrá ser modificado, pero podrán reemplazarse unas
actividades por otras. Tampoco podrá subdividirse dicha área ni enajenarse en forma independiente de
las unidades que constituyen el área de viviendas".
DD
Si bien dicho decreto-ley del año 1977 no disponía la forma jurídica como debían ser organizados los
Clubes de Campo, su art. 67 ya reconocía —como no podía ser de otro modo, pues ello era lo que
efectivamente estaba aconteciendo— la posibilidad de que una misma entidad jurídica agrupe a los
propietarios de parcelas ubicadas en un club de campo. Es oportuno recordar que la por entonces ley
8912 de la Provincia de Buenos Aires (luego "decreto-ley" y hoy simplemente "decreto"), a juicio de la
LA

doctrina, constituyó un avance organizativo importante en materia de clubes de campo, más allá de los
aciertos o desaciertos en otras materias, pero indudablemente con aspectos necesarios de
reglamentación que dependían de facultades discrecionales de cada municipio, de difícil previsión en
cuanto a la interpretación, lo que creaba un cierto estado de inseguridad(215).

Nueve años después, el día 24 de diciembre de 1986, fue sancionado, siempre dentro del ámbito de la
FI

Provincia de Buenos Aires, el decreto 9404/1986, de Clubes de Campo, reglamentarios de su constitución,

en cuyos considerandos se destacó la necesidad de establecer una regulación diferenciada de la
correspondiente a las urbanizaciones ordinarias reglamentadas por el decreto 8912/1977, definiendo a
los clubes de campo, de una manera diferente: "Los clubes de campo constituyen una especie de los
denominados complejos urbanísticos o urbanizaciones especiales, caracterizados por regirse de acuerdo


a un plan urbanístico especial, la existencia de múltiples inmuebles o unidades parcelarias con

independencia jurídica, un similar destino funcional, disponibilidad de áreas de uso común y prestación
de servicios generales y eventual existencia de una entidad prestataria de los servicios y propietaria de
los bienes comunes, que integran los titulares de las parcelas residenciales". Finalmente, el decreto
9404/86 destacó una circunstancia muy importante, que considero necesario transcribir, y que constituyó
uno de los fundamentos del dictado de esa nueva normativa: "Que la mayoría de los complejos creados
desde la sanción del decreto-ley 8912/1977 han adoptado como régimen el de la propiedad horizontal.
La inexistencia de otro instituto jurídico apropiado que permitiera resolver la necesidad de un complejo
de acceso restringido, áreas comunes de propiedad de todos los copropietarios y administración común,
y la posibilidad de mantener calles o espacios circulatorios en el dominio privado, llevaron a los
promotores de esos complejos a incluirlos en el régimen de la ley 13.512", para finalmente destacar que
es criterio general de la doctrina y congresos especializados, que ese régimen es inapropiado para su
aplicación por su mismo texto y modalidades regulatorias y que por ello se ha entendido atender la
realidad fáctica y jurídica de los clubes existentes, para regular su constitución adoptando soluciones
alternativas en el campo competencial del Poder Ejecutivo Provincial.

130

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Con ese objetivo, el art. 1º del decreto-ley 9404/1986 prescribió que los clubes de campo que se
constituyan conforme al régimen específico del hoy denominado decreto 8912/1977 y con base en la
creación de parcelas de dominio independiente, debían sujetarse, entre otros, a la existencia de una
entidad jurídica que integren o la que se incorporen los propietarios de cada parcela con destino
residencial, la cual será titular de dominio de las áreas recreativas o de esparcimiento y responsable de
las prestación de servicios generales, previéndose expresamente —inc. b) de dicho artículo— que sus
estatutos deberán incluir previsiones expresas referidas a la incorporación de los adquirentes de cada
parcela, representación, derechos y deberes de los miembros, administración del club, determinación de
las áreas y espacios que conforman su patrimonio inmobiliario, servicios generales a asumir y modo de
afrontar los gastos comunes, servidumbres reales y restricciones urbanísticas previstas y toda otra
disposición destinada a asegurar el correcto desenvolvimiento del club, según el proyecto propuesto,
aclarándose al respecto que cuando la entidad promotora sea una asociación civil preexistente, podrá la

OM
misma asumir la titularidad de las áreas comunes y prestar los servicios generales y en este caso se exigirá
la modificación o adecuación de los respectivos estatutos para contemplar los aspectos consignados en
los párrafos precedentes.

Con otras palabras, la organización de los clubes de campo conforme con lo dispuesto por el Gobierno de
la Provincia de Buenos Aires en su decreto 9404/1986, se basaba fundamentalmente en la existencia de
una entidad jurídica que integran o a la que se incorporen los propietarios de cada parcela residencial y
sus estatutos debían prever expresamente las normas referidas a la incorporación de los adquirentes de

.C
cada parcela, en lo que respecta a su representación, derechos y obligaciones.

Por su parte, la inescindible relación entre las parcelas individuales y los espacios comunes se reiteró en
el art. 8º del hoy denominado decreto 9404/86, al establecer en su primera parte la anotación de una
DD
restricción en el registro de la propiedad inmueble, prescribiendo en su segundo párrafo que dicha
afectación implicará que no podrán transmitirse las parcelas con destino residencial hasta tanto se
registre la adquisición de dominio de las áreas de esparcimiento y circulación a favor de la entidad jurídica
consignada en el art. 1º del referido decreto.

Sin embargo, la necesaria adaptación de los clubes de campo a esta nueva normativa, y no obstante la
LA

desfavorable opinión de los redactores del decreto-ley 9404/1986 sobre el régimen de propiedad
horizontal a los fines de la organización de los clubes de campo, su art. 7º, que contenía un detalle de los
documentos necesarios para obtener la convalidación técnica preliminar del anteproyecto de club de
campo, previó, en el inc. k) la documentación necesaria para el caso de optarse por el régimen
reglamentado en el art. 1º del mismo ordenamiento legal, sobre el cual nos hemos referido en el párrafo
anterior, o para el caso de optarse por el régimen de la ley 13.512, de modo que la posibilidad de continuar
FI

con la aplicación de la esta normativa para la constitución de los clubes de campo continuó vigente.

La vigencia de esta nueva normativa provincial, allá por el año 1986, obligó a la elección, por parte de los
promotores del negocio o a los dueños de sus parcelas a optar por el molde societario más adecuado a
las características de los clubes de campo, y la elección —que no pudo ser peor— recayó en la modalidad


de sociedades previstas en el art. 3º de la ley 19.550, esto es, las denominadas "asociaciones bajo forma
de sociedad", que son una especie de artificial combinación entre sociedades y asociaciones civiles, que,
por propia definición, son contratos asociativos incompatibles, por tener una causa final de constitución
y un funcionamiento interno totalmente diferente. Se recuerda al lector un detalle de suma importancia:
la incorporación del art. 3º de la ley 19.550 en el año 1972 respondió, entre otros motivos, a la necesidad
de dar algún tipo de albergue jurídico a determinados clubes de campo o "country clubes", como se los
conocía por aquellos años, como el "Hindú Club" o el "Tortugas Country Club", entre otros(216).

La opción de las "asociaciones bajo forma de sociedad" previstas por el art. 3º de la ley 19.550, a que hacía
referencia el decreto 9404/86 fue justificada por alguna doctrina, con el argumento de que las finalidades
a que aspiraba el decreto reglamentario del por entonces decreto ley 8912 de la Provincia de Buenos Aires
pueden lograrse por esa vía, que permite, en esencial, mantener una suerte de indivisibilidad jurídica
entre el carácter de propietario del inmueble que se adquiere como de propiedad exclusiva y la calidad
de titular del derecho de goce de las partes comunes. Ello puede lograrse limitando el derecho a la
transmisión independiente de ambas calidades, lo cual resulta de dificultosa configuración si quiere

131

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

aplicarse a la transmisión de inmuebles, dado que la prohibición absoluta de enajenar está prohibida por
el entonces vigente art. 9612 del Código Civil y la de enajenar a persona determinada, además de sus
limitaciones, no tendría la eficacia requerida en este caso(217).

Bien es cierto, como destacan los profesores Favier Dubois —padre e hijo— en un fundado artículo escrito
sobre los clubes de campo(218), que la inserción de las asociaciones bajo la forma de sociedad en la ley
19.550 tuvo la adhesión de las autoridades de control y de la jurisprudencia, habiéndose admitido la
inclusión en los estatutos la no distribución de dividendos entre los socios y la ausencia de derecho a la
cuota de liquidación, pero no lo es menos que resulta totalmente incompatible, a mi juicio, la conciliación
entre dos negocios asociativos de muy diferente naturaleza y nada puede justificar la aplicación de una
ley, destinada a regir un contrato particular, a una situación anómala que no encuentra en la legislación
argentina no solo una normativa más adecuada, sino que la misma es manifiestamente incompatible con

OM
la institución que se pretende regular. Recuérdese al respecto que uno de los redactores de la ley 19.550,
y quien por entonces se desempeñaba como Inspector General de Justicia, el Dr. Enrique Zaldívar, justificó
la inclusión del art. 3º de la ley 19.550 sosteniendo que se trataba de situaciones anómalas originadas en
motivos de orden práctico, consistente en posibilitar que en caso de disolverse la entidad su patrimonio
pasare a manos de los accionistas (lo cual es inadmisible en materia de asociaciones civiles) y por otra
parte, entregar a los "accionistas", un título que le asegure su parte en la liquidación.

Ello constituyó un gravísimo error, porque se mezcló el agua con el aceite, pues mal puede asimilarse una

.C
asociación civil a una sociedad comercial, donde la causa de dichos contratos asociativos son
diametralmente opuestas: en las primeras no existe propósito de lucro ni la menor posibilidad de
distribución de las ganancias entre los asociados, a diferencia de lo que acontece con las sociedades,
donde es impensable sostener su existencia sin el propósito de lucro de sus integrantes, a punto tal que,
DD
como hemos visto, el art. 1º de la ley 19.550 incluye las expectativas de ganancias como uno de los
requisitos de la existencia misma de una sociedad comercial.

Pero además existen otras diferencias sustanciales e inconciliables entre las asociaciones civiles y las
sociedades comerciales, que se presentan en materia del régimen del capital social de la entidad, en torno
al destino del patrimonio social en caso de liquidación, en la transmisibilidad del carácter de miembro, en
LA

la formación de la voluntad social y en el valor del derecho del voto del socio y asociado a los fines de la
formación de la voluntad social y en la necesidad, por parte de las asociaciones civiles, de requerir expresa
autorización del Estado para funcionar como tales, hoy ratificada por el art. 169 del Código Civil y
Comercial de la Nación. Son tantas y tan variadas las diferencias entre una y otra figura, que la
jurisprudencia de nuestros tribunales han hecho verdaderos esfuerzos para compatibilizar la finalidad de
las asociaciones con los principios que gobiernan a la sociedad comercial, sin llegar a resultados
FI

satisfactorios, a punto tal de admitirse que el art. 3º de la ley 19.550 padece de una fuerte asistematicidad,
en tanto resulta conceptualmente incompatible con el campo delimitativo que para la materia societaria
mercantil determina el art. 1º de la ley 19.550(219). Se sostuvo también, al efecto de aclarar los efectos
del referido art. 3º de dicho ordenamiento, que la sujeción de las asociaciones constituidas bajo forma de
sociedad solo están referidas a la estructura interna del ente y no al modo, sentido y comprensión de sus


conflictos por los jueces que en realidad deben juzgar como si se tratara de una asociación residencial y
deportiva(220). Finalmente, no puede dejar de mencionarse la doctrina sentada en el caso "Country
Ranch Sociedad Anónima c/ Pollarsky Ricardo H. s/ ordinario", del 23 de agosto de 2000, donde se afirmó
que la organización encuadrada como una asociación que ha adoptado el tipo de sociedad anónima,
conforme lo dispuesto por el art. 3º de la ley 19.550, constituye un esquema que produce dificultades en
orden a compatibilizar la organización societaria con los principios asociativos(221).

Pero no solo la Justicia tuvo problemas en torno a las asociaciones bajo forma de sociedad, y la Inspección
General de Justicia se dedicó a este problema en la resolución 127/2005, dictada en el expediente
administrativo "San Isidro Golf Club", del 26 de enero de 2005, en donde se sostuvo textualmente que
"Resulta imposible compatibilizar a las sociedades comerciales con las asociaciones civiles, pues ellas solo
tienen en común su carácter de contrato asociativo o contrato plurilateral de organización, pero allí
termina toda semejanza, en tanto la causa final de una y otra figura legal es sustancialmente diferente y
por lo tanto incompatible". Se dijo también en dicho precedente administrativo que "No puede
coincidirse con el argumento de que la solución prevista por el art. 3º de la ley 19.550 constituya una

132

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

variante de la simulación lícita bajo la técnica del "negocio jurídico indirecto", pues si bien la figura de la
simulación lícita aparece mencionada en el art. 957 del Código Civil, mal puede derivarse de lo dispuesto
por ella un argumento exclusivo y mucho menos decisivo para justificar la legitimidad de las asociaciones
bajo forma de sociedad. Debe tenerse muy en cuenta que el art. 957 del Código Civil dispone que "La
simulación no es reprobada por la ley cuando a nadie perjudica ni tiene un fin lícito", lo cual indica que
dicha norma no consagra a la simulación lícita como una categoría legal ni alienta la celebración de
semejante tipo de operaciones, sino que solo se abstiene de reprobarla", concluyendo el Organismo de
Control haciendo las siguientes afirmaciones: "No resulta admisible partir de la simulación, reprobada o
no por la ley, para efectuar una construcción jurídica ni para fundamentar la legalidad de un determinado
instituto, pues la simulación es siempre un engaño. Así lo ha precisado Mosset Iturraspe cuando,
precisando las diferencias entre las llamadas simulación lícita o ilícita, sostuvo, con respecto a la primera
que "en ella hay engaño pero no perjuicio".

OM
La doctrina no se ha quedado atrás con las críticas a la figura de las asociaciones civiles bajo forma de
sociedad. Para Facundo Biagosch, autor de un proyecto de ley sobre asociaciones civiles, las asociaciones
bajo forma de sociedad solo encuentran justificación si se las encuadra dentro de los conceptos de
negocios jurídicos indirectos, simulaciones lícitas o negocios fiduciarios, llegando a la conclusión de que a
pesar de las opiniones favorables de los legisladores de 1972, la asociación destinada a la administración
de las partes comunes en los clubes de campo, donde la figura del art. 3º de la ley 19.550 encontró su
marco, es en realidad una simple mandataria de los propietarios, que actúa como fideicomisario de un

.C
dominio fiduciario de los bienes comunes y como administradora de dichos bienes en cuanto a su uso,
mantenimiento, conservación y ampliación, recaudadora de los impuestos, ejecutora de las obras y
prestadora de los servicios(222).
DD
En el mismo sentido, sostiene Daniel Vítolo que la norma contenida en el art. 3º de la ley 19.550 es
sumamente desacertada, pues desnaturaliza en forma absoluta el concepto de sociedad comercial,
permitiendo que una estructura jurídica de categoría, como lo es la sociedad comercial, pueda ser
utilizada a diversos efectos y con distintos alcances para el cumplimiento de sus fines, que en nada se
relacionan con el concepto contenido en el art. 1º y que es lo que delimita el concepto de "sociedad
comercial"(223). Con la misma orientación, Alberto Víctor Verón se encargó de ratificar la incongruencia
LA

en la finalidad de las asociaciones la violación al principio de tipicidad que implica la norma en análisis,
cuestionando severamente su una asociación puede dejar de ser tal para convertirse en una sociedad y
que solo se acude a esta figura ante la ausencia de normas claras y precisas del Código Civil(224).

Por nuestra parte y junto con la escribana María Acquarone, habíamos propuesto, en el VI Congreso
Nacional de Derecho Societario celebrado en la ciudad de Mar del Plata, en el año 1995, la derogación
FI

inmediata del art. 3º de la ley 19.550, atento su total incongruencia con los principios que gobiernan dicho
ordenamiento legal.

Como no podía ser de otra manera, esta confusión normativa generó en la práctica todo tipo de
inconvenientes, pues como dice el viejo refrán, en aguas revueltas, siempre ganan los pescadores. Así, no


fueron pocos los casos que se presentaron en Tribunales, donde los adquirentes de lotes e integrantes de
la persona jurídica que se encontraba a cargo de la administración de las partes comunes del
emprendimiento, debieron soportar en forma exclusiva el pago de las expensas comunes y contribuciones
a los gastos correspondientes, obligaciones que habían sido objeto de expresa liberación para los
"emprendedores" que no eran otros que los dueños de las tierras sobre los cuales se asentaba el club de
campo y cuyas parcelas estaban pendientes de venta, que por lo general —vaya casualidad— coincidían
con las autoridades y con el grupo de control de la entidad administradora, configurándose claramente
un caso de abuso de derecho y enriquecimiento sin causa, que motivó, en sede judicial, la promoción de
un importante número de pleitos.

Puede afirmarse en consecuencia que, con la sanción del Código Civil y Comercial de la Nación, la polémica
ha quedado zanjada y que la utilización de la figura de las "asociaciones bajo forma de sociedad" no
podrán ser más utilizadas a los fines de reglamentar las relaciones jurídicas emergentes de los clubes de
campo, pues rige para ellos la normativa dedicada a los "Conjuntos inmobiliarios", previstos en los arts.
2073 a 2113 del referido ordenamiento legal, que comprende, dentro del referido concepto, a los clubes

133

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

de campo, barrios cerrados, parques industriales, empresariales o náuticos, o cualquier otro
emprendimiento urbanístico independiente del destino de vivienda permanente o temporaria, laboral,
comercial o empresarial que tenga, comprendidos asimismo aquellos que contemplan usos mixtos, con
arreglo a lo dispuesto en las normas administrativas locales (art. 2073 del CCyCN).

En cuanto a su marco legal, el art. 2075 del Código Civil y Comercial de la Nación dispone en su segundo
párrafo, que todos los conjuntos inmobiliarios deben someterse a la normativa del derecho real de
propiedad horizontal establecidas en el Título V del Libro Cuarto (Derechos Reales), aunque aclarando que
ello lo será sin perjuicio de las modificaciones que establece el capítulo referido a los conjuntos
inmobiliarios, a los fines de conformar un derecho real de propiedad horizontal especial, disponiéndose
asimismo que los conjuntos preexistentes que se hubieran establecido como derechos personales o
donde coexistan derechos reales y derechos personales, se deben adecuar a las previsiones normativas

OM
que regulan este derecho real.

Diversos artículos establecen algunas particularidades de los clubes de campo. En primer lugar, el art.
2076 CCyCN prescribe que son necesariamente comunes o de uso común las partes y lugares del terreno
destinadas a vías de circulación, acceso y comunicación, áreas especificas destinadas al desarrollo de
actividades deportivas, recreativas y sociales, instalaciones y servicios comunes, y todo otro bien afectado
al uso comunitario, calificado como tal por el respectivo reglamento de propiedad horizontal que regula
el emprendimiento. En segundo lugar, el art. 2078 se refiere a las facultades y obligaciones del propietario,

.C
estableciendo que "cada propietario debe ejercer su derecho dentro del marco establecido en la presente
normativa, con los límites y restricciones que surgen del respectivo reglamento de propiedad horizontal
del conjunto inmobiliario, y teniendo en miras el mantenimiento de una buena y normal convivencia y la
protección de valores paisajísticos, arquitectónicos y ecológicos". Del mismo modo, el art. 2081 prevé
DD
expresamente que los propietarios están obligados a pagar las expensas, gastos y erogaciones comunes
para el correcto mantenimiento y funcionamiento del conjunto inmobiliario en la proporción que a tal
efecto establece el reglamento de propiedad horizontal. Dicho reglamento puede determinar otras
contribuciones distintas a las expensas legalmente previstas, en caso de utilización de ventajas, servicios
o instalaciones comunes por familiares o invitados de los titulares.
LA

Finalmente, y en lo que interesa a esta problemática, el art. 2085 —siempre del Código Civil y Comercial
de la Nación—, prevé que el reglamento de propiedad horizontal puede prever limitaciones, pero no
impedir la libre transmisión y consiguiente adquisición de unidades funcionales dentro del conjunto
inmobiliario, pudiendo establecer un derecho de preferencia en la adquisición a favor del consorcio de
propietarios o del resto de propietarios de las unidades privativas.
FI

Queda pues en claro que la normativa actualmente aplicable a los clubes de campo son en primer lugar,
los arts. 2073 a 2096 del Código Civil y Comercial de la Nación, referidos a los "conjuntos inmobiliarios" y,
supletoriamente, las normas referidas a la propiedad horizontal (arts. 2037 a 2069), resultando también
indiscutible que, con la vigencia de dicho ordenamiento legal, queda sin efecto cualquier otro
ordenamiento legal al cual el referido emprendimiento inmobiliario haya estado sujeto y al respecto esta


nueva legislación no deja margen de dudas.

De manera tal que, si se trata de la constitución de uno de los conjuntos inmobiliarios previstos en el art.
2073, entre los cuales se encuentran los clubes de campo, ellos deben someterse a la normativa del
derecho real de propiedad horizontal especial, con las modificaciones que establece el Título VI, referido
precisamente a los "conjuntos inmobiliarios" Si, por el contrario, nos encontramos en presencia de un
conjunto de esta naturaleza que fuera preexistente, en las que "se hubieran establecido como derechos
personales o donde coexistan derechos reales y personales", tal lo que acontece cuando el
emprendimiento está sometido a un esquema societario, éste debe adecuarse a las previsiones
normativas que regulan el derecho real de propiedad horizontal.

En conclusión: las "asociaciones bajo forma de sociedad" no pueden hoy configurar el molde jurídico para
regir las relaciones entre los miembros de un club de campo, pues como lo recuerda Pilar Rodríguez
Acquarone, la ley general de sociedades reitera en su art. 1º el concepto de empresa o "hacienda
empresaria" detrás del encuadra jurídico societario, como fundamento, contenido y sustrato del marco

134

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

jurídico, con lo cual no habría desde el punto de vista de la definición estrictamente legal, una sociedad
sin un emprendimiento, sin un negocio en actividad que requiera la forma estructural de la sociedad. Si a
ello se le suma que, teniendo en cuenta que el objeto preciso y determinado se encuentra también
regulado en la parte general de personas jurídicas del art. 156 del Código Civil y Comercial de la Nación,
es evidente que el legislador ha querido que las asociaciones civiles tengan una actividad encuadrada en
un objeto que no sea contrario al interés general o al bien común, de lo cual surge, con igual evidencia,
que las conocidas "asociaciones bajo forma de sociedad" carecen actualmente de validez, pues las
sociedades denominadas "patrimoniales" no podrían subsistir ya que no tendrían ninguna actividad, toda
vez que poseer bienes no encuadra precisamente en la fórmula utilizada por el art. 1º de la ley 19.550, en
cuanto requiere que toda sociedad se dedique a la "producción e intercambio de bienes y servicios" ni
desarrollar tampoco una actividad encaminada al bien común o al interés general(225).

OM
Lo ideal hubiera sido que el Código Civil y Comercial hubiera establecido un plazo para proceder a la
adecuación al régimen de propiedad horizontal especial previsto para los conjuntos inmobiliarios, el cual,
como podrá el lector imaginar, puede insumir varios meses de tramitación, entre la declaración de
disolución de la sociedad, la redacción y aprobación del reglamento de copropiedad y la inscripción de
éste en el Registro Inmobiliario correspondiente, pero lo cierto es que la intención del legislador es
clarísima al respecto y que, a pesar del silencio de dicho cuerpo legal, a partir de su vigencia, el día 1º de
agosto de 2015, las autoridades de la sociedad o asociación bajo forma de sociedad deben proceder, sin
demoras, a celebrar todos los actos jurídicos necesarios para llevar a cabo esa adecuación. De lo contrario,

.C
cualquier accionista o integrante de la entidad bajo la cual está organizado el club de campo, podrá
requerir la convocatoria judicial a la asamblea para adoptar las medidas necesarias para cumplir con la
nueva legislación, esto es, la disolución de la sociedad o asociación civil por imposibilidad de cumplir su
objeto (art. 94 inc. 4º ley 19.550 y art. 163 inc. c] según fuere el caso) y la redacción por parte de todos
DD
los copropietarios del respectivo reglamento, como lo manda el art. 2038 del Código Civil y Comercial de
la Nación, el cual podrá redactarse en la misma asamblea, pues no debe olvidarse al respecto que la
liquidación de dicha sociedad o asociación es consecuencia de una nueva disposición legal que provoca la
imposibilidad del cumplimiento del objeto social, de modo que el procedimiento liquidatorio de dicha
entidad puede ser llevado a cabo mediante la redacción e inscripción del reglamento de copropiedad en
el registro inmobiliario, sin perjuicio de la inscripción de la cancelación de la sociedad en los términos del
LA

art. 112 de la ley 19.550.

Algunos autores sostienen que, con respecto a los conjuntos inmobiliarios preexistentes que se hubieren
constituido bajo el moldo de alguna figura asociativa, que deben necesariamente adecuarse a las
previsiones normativas que regulen la propiedad horizontal especial prevista por el Código Civil y
Comercial de la Nación (art. 2075), podría existir una afectación al derecho adquiridos de los propietarios
FI

de lotes, amparados por garantías constitucionales(226), pero comparto con Causse y Pettis que la sola
circunstancia de imponerse la mentada adecuación no da lugar a cuestión constitucional alguna, máxime
cuando la Corte Federal ha sostenido reiteradamente que nadie tiene derecho adquirido al
mantenimiento de leyes o reglamentos, si a su inalterabilidad(227).


La inactividad del órgano de administración de la sociedad en torno a la "adecuación" del club de campo
al régimen previsto por el art. 2075 del Código Civil y Comercial de la Nación constituye suficiente causal
de remoción de sus integrantes, pues dicha demora puede afectar derechos fundamentales que este
nuevo ordenamiento legal y especial confiere a los socios o accionistas devenidos en copropietarios.

Es importante destacar que el art. 2075 del Código Civil y Comercial de la Nación no habla de
"transformación de pleno derecho" respecto de la asociación civil bajo la forma de sociedad en consorcio
de propiedad horizontal, como lo hace el art. 94 bis de la ley 19.550, luego de la sanción de la ley 26.994,
sino de adecuación de los conjuntos inmobiliarios preexistentes al régimen de propiedad horizontal
especial, pero de ello no puede derivarse, como sostiene Eduardo Favier Dubois(228), que esa
"adecuación" se podrá lograr conservando el club de campo el régimen asociativo original con la redacción
de un reglamento que consagre los derechos previstos en la normativa especial dedicada a los conjuntos
inmobiliarios y en subsidio, al derecho real de propiedad horizontal, pues esta orientación se da de bruces
con la intención de los redactores del Código Civil y Comercial de la Nación, que parece descartar
definitivamente esa controvertida y poco clara fusión de derechos reales y personales que había

135

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

encontrado respaldo legal en la por entonces ley 8912/1977 de la Provincia de Buenos Aires y su posterior
decreto reglamentario 9404/1986 y que tantos litigios provocó en el ámbito de los tribunales.

Nos parece evidente, al respecto, que mal puede utilizar, el codificador, el instituto de la "transformación
de pleno derecho" de una persona jurídica por otra, pues esa especie de transformación no está prevista
por los arts. 74 a 81 de la ley 19.550 y es totalmente incompatible con el procedimiento legal que impone
esta forma de reorganización societaria que impone decisiones internas del órgano de gobierno de la
sociedad y posteriores inscripciones registrales para tornarla oponible a terceros. La doctrina ha criticado,
con todo fundamento, esta novedosa especie de transformación que ahora legisla el art. 94 bis de la ley
19.550(229).

Pero de ello no se deriva —un muchísimo menos— que la "adecuación" del conjunto inmobiliario

OM
constituido bajo la forma de una sociedad pueda continuar como tal, con el solo recurso de elaborar un
específico reglamento con algunos derechos propios del régimen de propiedad horizontal, pues de lo
contrario volvemos a incurrir en la utilización de una forma jurídica equivocada para encuadrar a la
naturaleza jurídica de los clubes de campo, toda vez que el Código Civil y Comercial de la Nación ha
dispuesto, en forma por demás categórica, que ellos deben regirse por el derecho de propiedad horizontal
especial previsto en su Título VI del Libro Cuarto. Esta es la conclusión que surge del mismo texto del
tercer párrafo del art. 2075 del referido ordenamiento legal, que parece descartar la existencia de
conjuntos inmobiliarios preexistentes que se hubiesen establecido como derechos personales o donde

.C
coexistan derechos reales o personales, como lo fueron los emprendimientos constituidos bajo la forma
de asociaciones bajo forma de sociedad. Basta recordar al respecto, para así concluir, que a los fines de la
interpretación de la ley, el art. 2º del Código Civil y Comercial de la Nación, prevé que debe tenerse en
cuenta sus palabras y finalidades y no parece que este cuerpo legal, a tenor de lo dispuesto por el art.
DD
2075, que se dedica especialmente a aclarar el marco legal de los conjuntos inmobiliarios, pueda imponer
otra conclusión que no sea la prevista por dicha norma.

Aclarado entonces que la "adecuación" al régimen de propiedad horizontal especial es obligación

perentoria de los administradores u órgano de administración de las sociedades o asociaciones bajo forma
de sociedad bajo cuyo régimen está organizado el club de campo y que su demora puede no solo provocar
LA

la promoción de una acción judicial de convocatoria del órgano de gobierno para llevar a cabo este nuevo
encuadramiento legal por parte de cualquier integrantes de dicha entidad, sino también causal suficiente
de remoción de los integrantes de su órgano de administración y fiscalización, debe puntualizarse que,
para el caso de no llevarse a cabo esa reorganización, existen expresas disposiciones del nuevo Código
Civil y Comercial de la Nación que deben ser aplicadas de inmediato, a partir de la vigencia de este nuevo
ordenamiento legal, atento su carácter imperativo (art. 150 CCyCN), las que han sido destacadas por la
FI

doctrina, entre las cuales se encuentran: a) Las normas sobre derecho de admisión y los recursos del
accionista vendedor ante la negativa a la autorización de la transferencia de una unidad privada (art.
2085); b) La norma que obliga a todo desarrollador a pagar las expensas de los lotes que sea propietario
(art. 246 inc. c]); c) La que dispone el cese del administrador designado en el reglamento de copropiedad
en caso de no ser ratificado en la primera asamblea de copropietarios (art. 2066); d) La disposición que


obliga a realizar una asamblea dentro de los 90 días desde el momento que se encuentren ocupadas el
cincuenta por cuento de las unidades (art. 2066) y f) La norma que exige mayoría absoluta de propietarios,
contador por número de unidades mas parte indivisa (art. 2066) para reformas u obras nuevas sobre
partes comunes, previo informe técnico (art. 2051)(230).

Cabe finalmente preguntarse si puede eximirse al desarrollador del emprendimiento, a cargo de la venta
de las parcelas del club de campo, a tenor de lo dispuesto por el art. 2049 último párrafo del Código Civil
y Comercial de la Nación, inserto en el Título V del Libro IV, en cuanto dispone que el Reglamento de
Propiedad Horizontal puede eximir parcialmente de las contribuciones por expensas a unidades
funcionales que no tiene acceso a determinados servicios o sectores del edificio que general dichas
erogaciones, y la respuesta no pude ser sino negativa, por las siguientes razones: 1) Dicha norma se
encuentra ubicada en el capítulo referido a las facultades y obligaciones de los propietarios del consorcio
de propiedad horizontal, que es normativa de aplicación supletoria a los conjuntos inmobiliarios; 2) Debe
repararse que esta disposición legal se refiere expresamente a "edificios" y no a los conjuntos
inmobiliarios, de naturaleza y relaciones obligacionales mucho más compleja que las que derivan del

136

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

consorcio de propietarios de un edificio regido por las normas del derecho real de propiedad horizontal;
3) Finalmente, y debiendo recordarse que los conjuntos inmobiliarios constituyen un derecho real
diferente a la propiedad horizontal (art. 1887 del CCyCN) y que siendo las normas de la propiedad
horizontal de aplicación supletoria a aquellos emprendimientos, que cuentan con una legislación
específica (arts. 2073 a 2086), es dirimente, para resolver esta cuestión que el art. 2081 —referido a los
gastos y contribuciones que deben soportar los propietarios, los cuales están obligados a pagar las
expensas, gastos y erogaciones comunes para el correcto mantenimiento y funcionamiento del conjunto
inmobiliario en la proporción que a tal efecto establece el reglamento de propiedad horizontal— no
reproduce la excepción prevista en el art. 2049, último párrafo del Código Civil y Comercial de la Nación.

Sección II - De la forma, prueba y procedimiento

OM
ART. 4º.—

.C
Forma. El contrato por el cual se constituya o modifique una sociedad, se otorgará por instrumento
público o privado.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 5º a 7º, 12, 28, 84, 165; LSC Uruguay: art. 6º.
DD
§ 1. Formalidades del contrato de sociedad. Forma escrita. Constitución y reformas
LA

Como primer requisito formal previsto para el contrato de sociedad, la ley 19.550 exige la forma escrita,
al disponer que el contrato por el cual se constituya o modifique una sociedad se otorgará por instrumento
público o privado.

Los otorgantes pueden, en consecuencia, optar por uno u otro medio, salvo para los supuestos de
FI

sociedades por acciones, que necesariamente deben constituirse por instrumento público, de
conformidad a lo dispuesto por el art. 165. Se apartó así la ley 19.550, y por decisión del Ministerio de
Justicia, de la solución proyectada por la Comisión Redactora que ratificaba en el art. 165 la opción ya
prevista por el art. 4º en análisis, manteniendo la ley, por el contrario, el antiguo criterio del art. 289 del
Cód. Com., que establecía que las sociedades anónimas y en comandita por acciones debían constituirse


por instrumento público.

Sin embargo, y pese a que el art. 165 de la ley 19.550 se refiere al instrumento público, lo que autorizaría
a recurrir a cualquiera de los actos enumerados por el art. 289 del Código Civil y Comercial de la
Nación(231), se interpretó, tanto en sede judicial como administrativa, que el acto constitutivo debía
llegar a la autoridad de control bajo la forma de escritura pública(232). Así lo decidió la sala B de la Cámara
Comercial el 16 de febrero de 1973 en el caso "Pueyrredón 419 SA"(233), y la Inspección General de
Personas Jurídicas en la resolución general 32/1973, basados en el argumento de que la aceptación por
parte de la autoridad de control de la presentación de estatutos y contratos en instrumentos privados,
para su examen previo y posterior elevación a escritura pública, ocasiona demoras en el trámite en
perjuicio de los interesados, con el consiguiente recargo de las tareas del organismo.

En su versión anterior a la reforma de la ley 19.550, anterior a la ley 26.994, podía interpretarse que
existían supuestos en los cuales la escritura pública requerida para la constitución de sociedades por
acciones, podía ser reemplazada por las constancias de expedientes judiciales, como acontecía en la

137

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

situación descripta por el art. 28de la ley 19.550, cuando ante la existencia de menores de edad en
supuestos de indivisión hereditaria, el contrato constitutivo debía ser aprobado por el juez de la sucesión,
reemplazándose la escritura pública por las actas judiciales previstas por el derogado art. 979 inc. 4º del
Código Civil. Sin embargo, ello no parece ya posible, ante la eliminación de esta disposición legal, de modo
que, ante la hipótesis prevista por el art. 28 LGS, deberá redactarse el contrato de sociedad anónima por
instrumento público —en caso de no optarse por la celebración de una sociedad de responsabilidad
limitada— y luego someterse el mismo a la aprobación judicial. Uno y otro instrumento —escritura de
constitución y auto judicial aprobatorio— deberán ser inscriptos en el Registro Público.

Ahora bien, y tratándose de modificaciones al contrato constitutivo, las partes pueden optar por uno u
otro instrumento, incluso en el caso de sociedades por acciones, pues si bien ello ha sido largamente
discutido por la doctrina, como se verá al analizar el art. 165 de la ley en análisis, la jurisprudencia de la

OM
Capital Federal es unánime en tal sentido(234). De manera tal que la normativa societaria crea un sistema
propio en cuanto a las formas en materia de sociedades por acciones, y la especialidad de dicha materia
impide que, en el orden de prelación, se aplique sin más las soluciones previstas por la ley civil:
concretamente el art. 1184 del Código Civil, conforme al cual todos los actos que son accesorios de
contratos redactados en instrumento público deben efectuarse por idéntico instrumento.

Optándose por el instrumento privado para la constitución de sociedades, en aquellas a las cuales la ley
no impone el instrumento público, la ley exige la ratificación de los otorgantes por ante la autoridad de

.C
control, salvo en los casos en que la firma de aquellos sea autenticada por escribano público u otro
funcionario competente (art. 5º, últ. párrafo). Si uno de los socios no compareciere para su ratificación,
ello no obsta a la inscripción del contrato, pues la oposición para tener tal efecto debe ser expresa y
fundada (art. 6º, segundo párrafo de la ley 19.550), debiendo entonces citarse personalmente al socio
DD
remiso en el plazo que a tal efecto se fije bajo apercibimiento de llevarse a cabo la toma de razón sin su
ratificación(235).
LA

§ 2. La promesa de constituir sociedad.

La promesa de constituir sociedad —también denominado "contrato preliminar de sociedad" o

"precontrato de sociedad"— es, conforme lo han resuelto nuestros tribunales un convenio en virtud del
cual las partes estipulan en el futuro constituir una nueva persona jurídica, conforme las bases allí
FI

especificadas(236).

La existencia de la promesa de constituir sociedad presenta dos problemas diferentes: a) Los derechos de
los firmantes de ese precontrato ante el arrepentimiento de uno de ellos y b) Su diferencia con la sociedad
de hecho.


En cuanto al primer problema, si bien la promesa de constituir sociedad configura un contrato, regido por
el art. 995 del Código Civil y Comercial de la Nación, susceptible de generar derechos y obligaciones entre
las partes que se rige por las normas de las obligaciones de hacer, no parece admisible, al menos como
principio general, que ante su incumplimiento, la parte frustrada pueda requerir la ejecución forzada del
contrato de sociedad, en tanto ello es incompatible con el affectio societatis, requerido al momento de la
constitución de la sociedad, en tanto se trata de un débito de hacer de naturaleza intuitu personae cuyo
incumplimiento solo puede generar daños y perjuicios(237).

Sin embargo, si la promesa de constituir sociedad deja de ser tal, como consecuencia de la realización con
terceros de cierta actividad en común comprendida dentro de la actividad que los futuros socios habrían
convenido llevar a cabo, la sociedad debe tenerse por constituida, aún cuando no se haya adoptado el
tipo previsto en aquel contrato ni se hubieran adoptado los requisitos de fondo y forma propios del tipo
social proyectado. En tal caso, la promesa de constituir sociedad resulta ejecutable judicialmente, pues es

138

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

de toda obviedad que nadie podrá invocar la inexistencia de la affectio societatis, cuando ella estuvo
presente al operar como sociedad de hecho.

Salvo este supuesto, y ante la frustración de la promesa de constituir sociedad, la parte que se considera
perjudicada se encuentra con derecho de reclamar la indemnización correspondiente, quedando a cargo
del reclamante la prueba de los daños y perjuicios padecidos, que conforme jurisprudencia solo alcanza
el llamado daño al interés negativo, salvo que haya mediado dolo por parte del agente responsable de la
frustración de la promesa de constitución de la sociedad, pues además de ese daño, debe afrontar la
pérdida de su sus frustrados consocios respecto de la posibilidad de recibir un beneficio pecuniario en
caso de haberse perfeccionado y ejecutado el contrato de sociedad y se hubiesen emprendido las
actividades societarias, sujeto al grado de verosimilitud que la ganancia esperada hubiera podido
producir(238).

OM
En cuanto a la distinción entre la promesa de constituir sociedad y una sociedad no constituida
regularmente, todo indicaría que la diferencia entre una y otra figura radica en la concreción efectiva de
los derechos y obligaciones de las partes y en la exteriorización de la actividad hacia terceros. Si ello ha
acontecido, no caben dudas de que estamos frente a una sociedad de hecho, en donde su régimen legal
se encuentra previsto en la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550 (arts. 21 a 26 de la ley 19.550).

Precisamente y dentro de los pocos precedentes que exhibe la jurisprudencia en esta materia, se resolvió

.C
que la existencia de gastos comunes efectuadas por quienes firmaron el "precontrato de sociedad" y
circunscriptos a la instalación del negocio (en el caso se trataba de emprendimiento gastronómico) genera
obligaciones propias de una sociedad de hecho, sin que tal convención escrita implicare la existencia de
una sociedad irregular, por no hallarse configurados los recaudos constitutivos de la misma(239).
DD
§ 3. Incumplimiento de los requisitos formales previstos por la ley 19.550. Consecuencias
LA

La omisión de cumplir con los requisitos formales previstos por la ley 19.550 no determina la nulidad del
contrato constitutivo de sociedad, pues ante tal supuesto, la entidad será considerada como sociedad de
hecho o irregular, según haya sido redactado o no el respectivo contrato y regido en ambos casos por lo
dispuesto por la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550.
FI

En consecuencia, la parte que ha consentido la actuación de la sociedad como entidad irregular, no podrá
invocar la carencia de los requisitos formales propios del tipo adoptado, a los fines de pedir la nulidad de
la sociedad, en tanto en art. 387 del Código Civil y Comercial de la Nación, que impide accionar de esa
manera a quien hubiese ejecutado el acto cuya declaración de invalidez pretende.


Sin embargo, y siguiendo a Roitman, distinta es la situación en los actos modificatorios del acto
constitutivo, y en tal caso sí resulta aplicable la sanción de nulidad, ya que, como hemos visto, la invalidez
de la modificación del acto constitutivo por vicio de formas no acarreará la irregularidad de la sociedad,
sino que deberá dejar sin efecto la modificación y la sociedad continuará funcionando como antes de
intentar modificarla(240).

ART. 5º.—

139

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Inscripción en el Registro Público de Comercio. El acto constitutivo, su modificación y el reglamento, si lo
hubiera, se inscribirá en el Registro Público del domicilio social y en el Registro que corresponda al asiento
de cada sucursal, incluyendo la dirección donde se instalen a los fines del art. 11 inc. 2º.

La inscripción se dispondrá previa ratificación de los otorgantes, excepto cuando se extienda por
instrumento público o las firmas sean autenticadas por escribano público u otro funcionario competente.

Publicidad en la documentación: Las sociedades harán constar en la documentación que de ellas emane,
la dirección de su sede y los datos que identifiquen su inscripción en el Registro.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 4º a 7º; 167; leyes 22.315 y 22.316. Resolución General IGJ nº 7/2015, arts.
35, 39, 59, 80 y 81 LSC Uruguay: arts. 7º, 9º, 253.

OM
§ 1. La registración de actos societarios. El Registro Público de Comercio. Importancia y efectos

.C
La función que cumple el Registro Público de Comercio — hoy denominado "Registro Público" por
el Código Civil y Comercial de la Nación — en materia de publicidad y protección del tráfico mercantil
puede ser considerada como fundamental. Se puede afirmar, como principio general, que la finalidad que
cumple el Registro Público consiste en dar publicidad a los actos que en él se inscriben, a fin de que los
DD
mismos puedan ser oponibles a terceros(241)y que, a partir del momento de la inscripción de los
documentos prescriptos por la ley, éstos no pueden alegar desconocimiento del contenido del mismo.

La inscripción obligatoria de documentos tiene, a su vez, un fundamento que hace —esencialmente— al

bienestar del comercio y al desenvolvimiento de las relaciones jurídicas emanadas del contrato de
sociedad, ya que interesa al tráfico mercantil conocer los datos de las personas colectivas que intervienen
LA

en él, como su denominación, domicilio y sede, capital social con que cuenta para cumplir con sus
obligaciones, su régimen de representación etc. El fin del registro, precisamente, consiste en dar
publicidad a todas esas circunstancias(242).

Así pues la inscripción y eventual publicación de los actos societarios constituyen una protección para los
terceros, ante quienes la sociedad no puede desconocer la asunción de obligaciones por parte de ella,
FI

cuando la entidad fue representada por quien figura en el Registro Público de Comercio como habilitado
para obligar a la entidad, pero debe tratarse de terceros de buena fe, pues la carencia registral no es
invocable por la persona que conoció positivamente, de manera ficta o presumida el acto sujeto a
inscripción(243).


La doctrina distingue, en cuanto a las inscripciones en el Registro Público, la publicidad formal que otorgan
las mismas, en el sentido de hacer conocer a terceros el contenido del documento inscripto, de la
publicidad material o sustancial apta para hacer producir efectos jurídicos al acto.

La publicidad formal implica la simple notificación a los terceros de la existencia de un acto de forma tal
que ellos no pueden alegar ignorancia de su existencia. La publicidad sustancial, además de esos efectos,
tiene asimismo el de establecer, desde ese momento, o con efecto retroactivo en algunos casos, la eficacia
jurídica del acto. Los efectos declarativos, constitutivos o saneatorios que otorga esta publicidad material
o sustancial, dependen de lo prescripto en las diferentes legislaciones positivas. Así, conforme lo sostiene
Pavone la Rosa(244), la inscripción constitutiva, que hace además conocible una determinada situación
jurídica, sirve para fijar el término de iniciación de los efectos del acto registrado, poniéndose como
requisito de eficacia del mismo.

En nuestro derecho, encontramos ejemplos de publicidad sustancial con valor declarativo en el supuesto
de inscripción de los administradores en los términos del art. 60 de la ley 19.550, pues los mismos pueden

140

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

ejercer sus funciones desde que son designados por el órgano de gobierno de la sociedad,
independientemente de toda registración. Ejemplo de publicidad sustancial con efecto constitutivo lo
hallamos en el art. 7º de la ley citada, que sólo considera regularmente constituidas las sociedades
comerciales desde su inscripción en el Registro Público de Comercio, y finalmente, la ley 19.550 no admite
el efecto saneatorio o convalidante de las registraciones mercantiles, a diferencia de otras legislaciones,
de manera tal que, cualquiera fuese la naturaleza del acto societario inscripto en el Registro Público de
Comercio, siempre resulta procedente su impugnación en sede judicial(245); a lo sumo y como
consecuencia del control de legalidad que se encuentra a cargo del encargado del mencionado registro,
el acto inscripto gozará de una presunción de legitimidad, presunción que no puede ser calificada sino
de "iuris tantum".

OM
§ 2. Evolución histórica del Registro Público de Comercio en nuestro derecho, hoy denominado Registro
Público por el Código Civil y Comercial de la Nación

Sancionado el Código de Comercio para la Provincia de Buenos Aires en 1857, y para la República

.C
Argentina en 1862, siguiendo la inspiración del Código de Comercio español de 1829, el codificador le
dedicó al Registro Público de Comercio un Capítulo, a partir del art. 34, donde se contempla su
organización, competencia, funcionamiento y atribuciones del funcionario a su cargo.
DD
Dispone el Código de Comercio, en el art. 34, que el Registro Público de Comercio funciona "(...) en cada
Tribunal de Comercio, a cargo del respectivo Secretario (...)" en el cual se inscribirán, entre otros
documentos, la matrícula de los comerciantes, las capitulaciones matrimoniales que estos otorguen, las
escrituras de sociedades mercantiles, los poderes otorgados a los factores y dependientes del principal,
las autorizaciones a menores para ejercer el comercio, etcétera.

En tal forma fueron interpretadas las referidas disposiciones legales, hasta que en el año 1884, al
LA

sancionarse el presupuesto correspondiente, en atención al exceso de trabajo que pesaba sobre la

secretaría a cargo del Registro Público de Comercio, se independizaron tales funciones, encomendándose
las mismas a un Jefe o encargado de Registro, pero sin crearse una ley de organización al respecto(246).
Vale decir, que no obstante lo dispuesto por el Código de Comercio en su art. 34, el Registro Público de
Comercio adquirió vida independiente, con organización diferente de los tribunales de Comercio de la
Capital Federal, constituyendo el mismo una repartición administrativa, dependiente de la Cámara de
FI

Apelaciones en lo Comercial, presidida por un jefe o director general, hasta que, por ley 13.998 del 29 de
octubre de 1950, por imperio de su art. 74, se desvinculó el Registro Público de Comercio de la órbita del
Poder Judicial, convirtiéndose en un organismo administrativo dependiente del Poder Ejecutivo de la
Nación, lo cual tuvo vigencia hasta el año 1958.


En 1958, la ley 14.769 cambió radicalmente el panorama, pues mediante ella se creó el Juzgado Nacional
de Primera Instancia en lo Comercial de Registro, el cual quedó a cargo del Registro Público de Comercio.
Dicho juzgado, contaba, a diferencia de los restantes juzgados comerciales de la Capital Federal, con tres
secretarías, dos de inscripciones y una de archivo, informes y rúbrica de libros. Estaba a cargo del juez de
Registro el control de legalidad de los documentos a inscribir, e incluso en materia societaria, la ley 19.550
le otorgaba amplias facultades en tal sentido, al punto tal que podía formular observaciones a los
estatutos o sus modificaciones en los casos de sociedades por acciones, aun cuando estos tuvieren la
conformidad previa de la autoridad de control. Asimismo, la ley 19.550 le concedía al juez de Registro
jurisdicción para dirimir ciertos y determinados conflictos, en caso de impugnaciones de las valuaciones
de los bienes no dinerarios aportados a la sociedad (art. 52) o en el supuesto de desacuerdos entre los
socios para la designación de aquel que tendrá a su cargo la conservación de los libros y papeles sociales
(art. 112, párrafo 2º) y ello sin perjuicio de señalar sus facultades para dirimir oposiciones en caso de
homonimias, reconocidas por la jurisprudencia a fines de evitar futuros conflictos(247)y en ejercicio de
sus funciones de policía mercantil.

141

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Los inconvenientes que presentaba por esos años la registración de actos societarios se centraba en dos
aspectos fundamentales: 1) Las sociedades por acciones requerían la conformidad administrativa de la
autoridad de control (la Inspección General de Justicia, por entonces denominada Inspección General de
Personas Jurídicas) como requisito previo a su inscripción en el Registro Público de Comercio, por lo que
se efectuaba un doble control de legalidad de los actos cuya inscripción obligatoria imponía el
ordenamiento mercantil, control de legalidad cuyas pautas no siempre eran coincidentes entre la
Inspección General de Justicia y el Juez Nacional de Primera Instancia en lo Comercial de Registro. 2) Por
otro lado, y hasta la vigencia de la ley 21.357, sancionada varios años después de la ley 19.550, la ley
19.550 imponía a las sociedades de responsabilidad limitada y a las sociedades por acciones la publicación
íntegra de su contrato constitutivo y estatutos en el Boletín Oficial, lo cual llegó a demorar más de un año
el efectivo cumplimiento de la registración prevista por el art. 7º de la ley 19.550, sin la cual la entidad no
puede ser considerada como regularmente constituida.

OM
Tal demora produjo en la práctica dos efectos importantes, uno de los cuales resultó positivo y el otro
negativo: el primero fue la importante elaboración de la doctrina y jurisprudencia en materia de
sociedades en formación, cuya distinción con las sociedades irregulares o de hecho fue necesario efectuar
y que luego fue plasmada por la ley 22.903, cuando reformuló los textos de los arts. 183 y 184 de la ley
19.550. El efecto negativo, por su parte, radicó en la enorme cantidad de sociedades que se constituían a
los efectos de "mantener en cartera", esto es, no para dedicarse a la producción de bienes y servicios,
sino para venderlas como mera estructura a quien tuviese necesidad de contar con un ente societario con

.C
la mayor urgencia, no siempre con fines legítimos(248).

Fue entonces que, para agilizar los procedimientos tendientes a obtener una más rápida inscripción
registral de los actos societarios, se apuntó a la necesidad de evitar el doble control de legalidad en
DD
materia de sociedades por acciones, sancionándose en el mes de octubre de 1980, las leyes 22.315 y
22.316, que modificaron la ley orgánica de la entonces Inspección General de Personas Jurídicas (ley
18.805), y que otorgaron a la ahora denominada Inspección General de Justicia, entre otras funciones, el
control exclusivo de legalidad de todos los tipos sociales, absorbiendo en consecuencia las tareas que en
ese sentido ejercía el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial de Registro.
LA

Con otras palabras: la ley 22.316 de 1980 puso al Registro Público de Comercio en manos de la Inspección
General de Justicia, volviendo aquel a sede administrativa. Dicha ley se orientó en el mismo sentido que
la ley 9118, de la Provincia de Buenos Aires, que centralizó en la Dirección de Personas Jurídicas de dicha
provincia, el control de legalidad en materia societaria.
FI

§ 3. ¿Control administrativo o judicial de los contratos de sociedades mercantiles?



Mucho se escribió por entonces, allá por los años 1979 y 1980, cuando se trasladó el control de legalidad
de los actos societarios de la órbita judicial a sede administrativa. Para algunos, entre quienes me contaba
por aquel entonces, junto con autores como Vítolo, Favier Dubois (h), Oscar Cesaretti y otros,
cuestionamos los fundamentos esgrimidos para eliminar el control de legalidad por parte del poder
judicial, que a nuestro juicio no resultaban convincentes, por cuanto éste ofrecía mayor garantía de
competencia técnica, argumentando que un juez especializado en lo comercial y en particular en lo
registral era más idóneo que un funcionario administrativo, ofreciendo, a título de ejemplo, todo lo
relacionado con los arts. 119 y 123 de la ley 19.550, el primero de los cuales se refiere a las sociedades
constituidas en el extranjero bajo un tipo desconocido por las leyes de nuestro país, y el segundo a
sociedades extranjeras que constituyen en este filiales o sucursales. Pensábamos, en torno a estas
cuestiones, que las sociedades constituidas en el exterior deben acreditar ante el juez de Registro
(conforme a los términos de la Ley de Sociedades) que se han constituido de acuerdo con la ley de su
origen y el magistrado ordenar entonces la inscripción en el Registro Público de Comercio de los contratos
y demás documentos de la firma extranjera, lo cual era susceptible de promover complejas cuestiones de
derecho internacional privado, que resultaba preferible estén en manos del Poder Judicial.

142

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Por otro lado, sostuvimos que el régimen judicial impide la existencia de interferencias de carácter político
en la decisión registral, en virtud de la inamovilidad de los magistrados y su autonomía de juzgamiento,
por no estar sujetos a órdenes ni instrucciones de ningún tipo, aun de tribunales superiores. Los
funcionarios del Poder Ejecutivo, por el contrario, no se encuentran sujetos a esa libertad y deben
responder a la orientación de la política implementada por el referido poder.

Del mismo modo, estábamos convencidos que el control de legalidad ejercido por el juez de Registro
constituía por otro lado, una actividad de carácter jurisdiccional; sus pronunciamientos se realizan a través
del examen de normas de fondo y forma. La adopción de un sistema reglamentarista —ley 19.550—
donde la ley fija requisitos que, cumplidos y verificados, otorgan la personalidad jurídica al ente, hace
necesario que el cumplimiento de los mismos y la observancia de la ley sean examinados por el Poder
Judicial. No debe olvidarse que la ley 19.550otorga a la registración del contrato de sociedad carácter

OM
constitutivo, el cual crea un status nuevo respecto de la persona jurídica, equiparable a las sentencias de
adopción y ciudadanía, que crean una situación nueva de carácter jurídico respecto de la persona física.
Por ello, la importancia y complejidad de esas cuestiones, unidas a la intensidad de los efectos de la
resolución, hacen necesaria la actuación de un juez.

Pero lo cierto es que, pese a las críticas efectuadas(249), el Registro Público de Comercio fue
efectivamente trasladado a la órbita del Ministerio de Justicia en el año 1980, y justo es reconocerlo, la
Inspección General de Justicia ha cumplido sin fisuras ni reproches el rol asignado al registrador mercantil

.C
por el art. 34 del Código de Comercio, aunque debe advertirse que la ley 22.316, que así lo dispuso, no
tuvo alcance federal, por lo que algunas provincias de la República Argentina aún mantienen al Registro
Público de Comercio dentro de la órbita judicial, a cargo de un Juez de Registro, llegándose al extremo,
como sucede en algunas Provincias, que existe una sola autoridad de control y Juzgados de Registro en
DD
cada jurisdicción judicial en que se divide la provincia, lo cual impide la necesaria unificación de criterios
en materia de control de legalidad y policía del tráfico mercantil.

Por otro lado, las facultades con que cuenta la Inspección General de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires,
regida por la ley 22.315, permite ejercer dichas funciones con mayor idoneidad, en tanto cuenta con un
cuerpo de inspectores especializados que permiten investigar con total idoneidad las denuncias
LA

formuladas por los interesados, así como formular ante el Poder Judicial, autoridades administrativas o
policiales, las correspondientes denuncias, cuando los hechos en que conociera pudieran dar lugar al
ejercicio de la acción pública. Del mismo modo, y al ejercer el control de legalidad y el poder de policía
sobre el tráfico mercantil, puede declarar irregulares e ineficaces a los efectos administrativos los actos
sometidos a su fiscalización, cuando sean contrarios a la ley, el estatuto o los reglamentos (art. 6ºley
22.315), lo cual supone el ejercicio de facultades mucho más amplias de las que tenía el Juez de Registro,
FI

el cual solo podía denegar la inscripción de un determinado acto societario, en ejercicio de su control de
legalidad.

Finalmente, y creo que esto es definitivo para sostener la conveniencia de mantener el control societario
en manos administrativas, que dicho Organismo se encuentra facultado a dictar los reglamentos que


estime adecuados y a proponer al Poder Ejecutivo Nacional, a través del Ministerio de Justicia de la
Nación, la sanción de las normas que, por su naturaleza, excedan sus facultades (art. 11 inc. c] de la ley
22.315) y ello a diferencia del Juez de Registro, para quien, como magistrado de la Nación, regía, hasta su
derogación por la ley 26.994, lo dispuesto por el art. III del Código de Comercio, conforme al cual se
prohíbe a los jueces expedir disposiciones generales o reglamentarias, debiendo limitarse siempre al caso
especial de que conocen.

§ 4. La constitución de sociedades por instrumento privado. La certificación de firmas

Dispone el art. 5º de la ley 19.550 que, cuando el contrato constitutivo de la sociedad se hubiese
redactado por instrumento privado —lo cual es admisible para todos los tipos societarios menos para las

143

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

sociedades por acciones— la registración se efectuará previa ratificación de los otorgantes ante el juez
que la disponga o las firmas de los mismos haya sido autenticada por escribano público u otro funcionario
competente.

Ha dicho la jurisprudencia sobre el particular que no cabe exigir la ratificación previa de los otorgantes
ante el encargado del Registro, por más que los signatarios del instrumento lo hubiesen firmado en forma
sucesiva y así resulta de las actuaciones notariales(250).

El problema que plantea la necesidad de ratificar las firmas del acto constitutivo de la sociedad ante el
encargado del Registro Público de Comercio, cuando aquellas no fueron certificadas por escribano
público, radica en las consecuencias que implica la negativa de uno de los otorgantes a comparecer a tales
fines.

OM
La Inspección General de Justicia, en un antiguo precedente, ha entendido que ella carece de facultades
para citar a los signatarios de un instrumento a inscribir registralmente para que reconozcan sus firmas,
bajo apercibimiento de tenerlas por válidas(251), lo cual me parece criterio equivocado, pues si la
jurisprudencia ha reiterado que la oposición prevista por el art. 6º segundo párrafo de la ley 19.550 debe
ser necesariamente fundada, mal podría constituir un obstáculo para la inscripción del acto la mera
incomparencia de cualquiera de los otorgantes del mismo. Por el contrario, y entendiendo como
excepcional el derecho de arrepentimiento previsto por el art. 6º segundo párrafo de la ley 19.550, estimo

.C
procedente el apercibimiento de inscribir el contrato en caso de silencio por parte del otorgante remiso.

Roitman ha manifestado su desacuerdo con mi orientación, entendiendo que ante la oposición de un

socio para ratificar su firma ante la autoridad de control, la cuestión debe resolverse en daños y perjuicios,
DD
toda vez que esa actitud revela una absoluta falta de affectio societatis que impide la inscripción forzada
de la sociedad. No compartimos esta manera de ver las cosas, pues no se trata de una promesa de
constituir sociedad, sino de un contrato firmado por el socio que luego se niega a ratificar su firma ante
el organismo de inscripción. Es obvio que mal puede invocar falta de affectio societatis quien ha firmado
el contrato constitutivo, pues el consentimiento del socio a participar en la sociedad no se presta con la
ratificación de la firma ante un organismo administrativo sino con la signatura al pie del contrato de
LA

sociedad. La ratificación de firmas no consiste en otra cosa que un dispositivo de seguridad que ha sido
establecido para asegurar la veracidad de los documentos inscriptos en el Registro Público, pero no una
"ratificación" del consentimiento de quienes suscribieron el mismo.
FI

§ 5. Inscripción de reglamentos


Los reglamentos que complementan el contrato de sociedad comercial deben también ser inscriptos en
el Registro Público de Comercio (art. 5º primer párrafo de la ley 19.550). Se trata, el reglamento, de un
instrumento destinado a regir el funcionamiento de los órganos sociales o los derechos de los socios en
aquellos aspectos no previstos por la ley ni en el acto constitutivo(252).

Si bien la existencia de un reglamento no es práctica corriente, ellos suelen existir en caso de sociedades
de componentes, dedicadas a la explotación de transporte automotor urbano, de gastronómicos, centros
comerciales y clubes de campo, donde por lo general se reglamenta de una manera minuciosa el pago de
las expensas comunes por parte de los socios.

Los efectos de la ausencia de registración del reglamento depende de la oportunidad en que dicho
documento es presentado a su toma de razón. Si no se acompaña con el contrato constitutivo o estatuto,
a pesar de que éste hace referencia a la existencia de un reglamento, sus cláusulas no serán oponibles ni
siquiera entre los socios (art. 7º de la ley 19.550). Si por el contrario, la inscripción del reglamento es
posterior, los efectos de la registración del reglamento son similares a las de las inscripciones declarativas,

144

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

resultando inaplicables al caso la norma del art. 12 de la ley 19.550, pues el reglamento no implica una
modificación del contrato social, sino la regulación de ciertos aspectos del funcionamiento del ente(253).

§ 6. Inscripción de sucursales

También debe inscribirse el contrato social en todas las jurisdicciones en donde la sociedad instale
sucursal, aunque, a diferencia del derogado régimen, no existe sanción alguna para el caso de que no lo
haga. Con anterioridad a ello, la sanción era la ininvocabilidad frente a terceros, por el factor o gerente,

OM
de las limitaciones a la actuación de éste, dispuestas por el principal, pero la derogación del art. 133 del
Código de Comercio privó de sanción a la omisión de inscribir la sociedad en la jurisdicción donde instale
sucursal.

¿Cuál sería entonces la consecuencia lógica de esa omisión? Entiendo que, sin configurar esa actuación
una modificación del contrato social, debe primar el principio general previsto por el art. 12 de la ley
19.550, y los terceros, quienes se han vinculado con los responsables de la sucursal, podrán invocar la

.C
existencia de la misma para exigirle a la casa matriz el cumplimiento de sus obligaciones en esa
jurisdicción. Esta interpretación puede derivarse incluso de lo dispuesto por el art. 152 del Código
Procesal Civil y Comercial de la Nación, en cuanto prescribe la persona jurídica que posee muchos
establecimientos o sucursales, tiene su domicilio especial en el lugar de dichos establecimientos, solo para
DD
la ejecución de las obligaciones contraídas, sin referirse, dicha norma, a la inscripción local de esas
sucursales.

Bueno es recordar que el art. 5º de la ley 19.550 se refiere a la instalación de sucursales por parte de las
sociedades constituidas en el país, pero no rige para aquellas sucursales instaladas por compañías
extranjeras, que se encuentran regidas por los arts. 118 a 122 y 124 del ordenamiento societario, el
primero del cual requiere la inscripción de las sucursales en el Registro Público de Comercio, pero si la
LA

sociedad extranjera decide instalarse no solo en el lugar donde obtuvo su matriculación, sino también
instalar otras sucursales en distintos lugares de la República Argentina, entonces el cumplimiento de lo
dispuesto por el art. 5º de la ley 19.550 resulta también insoslayable.

Finalmente, y siempre en torno a la modificación efectuada en el art. 5º de la ley 19.550, adherimos al

FI

último párrafo del mismo, en cuanto a la necesidad de que las sociedades deben hacer constar en la
documentación que de ellas emanen (facturas, notas de crédito y débito, recibos etc.), la dirección de su
sede y los datos que identifiquen su inscripción en el Registro, pues ello contribuirá a la correcta aplicación
de la solución prevista en el art. 11 inc. 2º de la ley 19.550, con lo cual la sociedad deudora colaborará con
su acreedor para que cualquier notificación que a ella se le curse, tanto judicial como extrajudicial, tenga
efectos vinculantes para la misma y si la sociedad no cumple con este nuevo requerimiento, mal podrá


alegar que el tercero conocía la nueva sede social no inscripta a los fines de enervar la aplicación del art.
11 inc. 2º de la ley 19.550.

ART. 6º.—

Plazos para la inscripción. Toma de razón. Dentro de los veinte días del acto constitutivo, éste se
presentará al Registro Público para su inscripción, o en su caso, a la autoridad de contralor. El plazo para
completar el trámite será de treinta días adicionales, quedando prorrogado cuando resulte excedido por
el normal cumplimiento de los procedimientos.

145

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Inscripción tardía. La inscripción solicitada tardíamente o vencido el plazo complementario, solo se
dispone si no media oposición de parte interesada.

Autorizados para la inscripción. Si no hubiera mandatarios especiales para realizar los trámites de
constitución, se enciente que los representantes de la sociedad, designados en el acto constitutivo, se
encuentran autorizados para realizarlos. En su defecto, cualquier socio puede instarla a expensas de la
sociedad.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 4º, 5º, 7º, 10, 14, 167; Resolución General de Justicia nº 7/2015, arts. 35,
39,59 y 80. LSC Uruguay: arts. 7º, 8º, 9º.

OM
§ 1. Facultades del registrador ante la presentación de un documento para su inscripción en el Registro
Público de Comercio

La redacción por la ley 26.994 del art. 6º de la ley 19.550 es muy diferente a la original, que solo disponía

.C
que, refiriéndose a la inscripción del acto constitutivo de la sociedad en el registro mercantil, disponía
que "El juez debe comprobar el cumplimiento de todos los requisitos legales y fiscales. En su caso,
dispondrá la toma de razón y la previa publicación que corresponda".
DD
La modificación efectuada al art. 6º de la ley 19.550, no podía ser peor, pues además de sus propios
desaciertos, contraría la finalidad de la reforma efectuada, que solo respondía a la necesidad de adecuar
la ley de sociedades comerciales a las nuevas disposiciones del Código Civil y Comercial de la Nación.

Nuestro régimen societario registral está basado fundamentalmente en el control de legalidad a cargo de
un organismo especializado, que durante un tiempo fue —en la Ciudad de Buenos Aires (1958-1980) y en
LA

algunas provincias— un Juzgado en lo Comercial de Registro —y en otras jurisdicciones un juzgado civil y

comercial ordinario o una autoridad administrativa especialmente dedicada al control y registración de
los documentos societarios—.

En la actualidad, debe entenderse que, cuando la ley 19.550 se refiere al juez de Registro o juez de la
inscripción, debe entenderse referido, en la Capital Federal, a la Inspección General de Justicia por
FI

aplicación de las leyes 22.315 y 22.316, sancionadas en el año 1980, esto es, con posterioridad a la vigencia
de aquella normativa societaria, que data el año 1972.

El control de legalidad de los documentos que la ley 19.550 impuso como de registración obligatoria, fue
clásica en nuestro derecho, y proviene del art. 40 del Código de Comercio de 1857/62, que disponía que


"En cada Tribunal de Comercio Ordinario, habrá un registro público de comercio, a cargo del respectivo
secretario, que será responsable de la exactitud y legalidad de sus asientos". Esta norma fue textualmente
reproducida por el art. 34 del mismo ordenamiento legal, conforme texto elaborado por la reforma de
1889, y el legislador societario de 1972 se preocupó muy bien de mantener el control de legalidad, que lo
consagró no solo en el art. 6º sino también en el art. 167.

¿Cuál es entonces el alcance del registrador en sus facultades de control? Fontanarrosa(254)entiende

por exactitud el control que debe realizarse en el sentido de que las inscripciones en los libros
correspondientes coincida con los datos de los documentos presentados a tal efecto, y si se tratare de
copias, que sean fieles a sus originales.

Más difícil de señalar, sin embargo, es el alcance del control de legalidad de las inscripciones, o dicho de
otro modo, determinar el alcance de las facultades del registrador para rechazar la inscripción de los
documentos que a tal efecto se solicitan, cuando entienda que los mismos colisionan determinada
normativa del ordenamiento legal.

146

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

La cuestión tomó importancia a raíz de un fallo dictado por la Cámara de Apelaciones en lo Comercial de
la Capital, del 20 de mayo de 1950 en los autos "Jablonsky SRL"(255), donde se decidió que: a) la
inscripción en el Registro Público tiene como efecto la publicidad material del acto inscripto, a fin de
regular sus consecuencias ante los terceros; b) la misma no importa una valoración jurídica sobre la
validez o legitimidad, materia sobre la que corresponde pronunciarse en la oportunidad que se suscite
una contienda al respecto.

En forma unánime se pronunció la doctrina en contra de este criterio, pues se ha sostenido que el
encargado del Registro Público de Comercio debe ejercer el control de legalidad que el Código de
Comercio le otorga y en virtud de ello debe oponerse a la inscripción de cualquier documento
manifiestamente nulo(256). El control de legalidad consiste, en consecuencia, en un examen exhaustivo
que debe hacerse del documento a inscribir, y determinar si se ajusta a los requisitos legales prescriptos

OM
para cada caso, supuestos en que la toma de razón resulta procedente. Registrado el mismo, goza de una
presunción de validez, que puede ser desvirtuada por prueba en contrario, pues como se afirmó, nuestra
Ley de Sociedades no acepta el efecto saneatorio o convalidante de las inscripciones (art. 17 de la ley
19.550).

De acuerdo con el sistema previsto por la ley 19.550, hasta la sanción de la ley 26.994, efectuado el control
de legalidad y previo cumplimiento de otros requisitos de acuerdo con el tipo de sociedad de que se trata
(arts. 10, 149, 167), la autoridad de control ordenará la inscripción definitiva y sólo a partir de allí la

.C
sociedad se considerará regularmente constituida (art. 7º) y su contrato plenamente oponible a terceros.

La reforma del art. 6º por la ley 26.994 alteró este centenario criterio, que había sido defendido
unánimemente por la doctrina y ratificado por la jurisprudencia, aunque mantuvo el control de legalidad
DD
para las sociedades por acciones, previsto en el art. 167 de la ley 19.550, que no fue objeto de reforma
alguna.

Ya nos explayaremos sobre esta reforma, pero por ahora basta destacar la enorme incongruencia que
implica eliminar el control de legalidad respecto de la inscripción de las sociedades de personas y de
responsabilidad limitada y mantenerlo para las sociedades anónimas y en comandita por acciones (art.
LA

316 de la LGS), pues la trascendencia de los efectos de dicho control es idéntico para todas las sociedades,
sin distinción de tipos.

Es pues necesario, para entender la problemática de la registración societaria, ahondar en el concepto del
control de legalidad, a lo cual nos abocaremos seguidamente.
FI


1.1. Alcance del control de legalidad a cargo del registrador mercantil

Aclarado ello y a diferencia de lo que a muchos sectores interesados en el tema pretenden, el Registro
Público de Comercio no es ni nunca ha sido un mero archivo de documentos, donde solo se pueden dirigir
los interesados a los fines de consultar su contenido. Conscientes de la verdadera importancia que tiene
la inscripción obligatoria de documentos, en tanto ella hace al bienestar del comercio y al
desenvolvimiento de las relaciones comerciales(257), los legisladores mercantiles, desde la sanción del
original Código de Comercio, en el año 1862, hasta el dictado de la ley 22.315, en el año 1980, que
reglamenta el funcionamiento y detalla las funciones de la Inspección General de Justicia, han otorgado
al encargado del registro o registrador mercantil, el control de legalidad de cada uno de los documentos
cuya inscripción requiere la ley.

Así, el art. 34 del Código de Comercio, que reproducía el texto del art. 40 del original ordenamiento
mercantil, disponía que el encargado del Registro Público de Comercio será responsable "de la exactitud
y legalidad de sus asientos". Del mismo modo, y en épocas en que el Registro Público de Comercio se

147

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

encontraba, en la Capital Federal, en manos de un Juzgado de Registro, el art. 6º de la ley
19.550, sancionada en el año 1972, prescribía que al serle solicitada al Juez de Registro la inscripción de
un documento emanado de una sociedad comercial, este magistrado debía comprobar el cumplimiento
de todos los requisitos legales y fiscales antes de proceder a su inscripción en el registro mercantil,
ratificando esta conclusión el art. 167 primer párrafo de dicha ley ratifica lo expuesto cuando prevé que
el contrato constitutivo de toda sociedad anónima debía ser presentado a la autoridad de control para
verificar "el cumplimiento de los requisitos legales y fiscales".

Finalmente, la ley 22.315, denominada "Ley Orgánica de la Inspección General de Justicia", que no fue
derogada por la ley 26.994, ratificó una vez más que las funciones del encargado del Registro Público de
Comercio trasciende la mera registración de los documentos cuya toma de razón disponía la ley,
imponiéndole a dicho organismo un severo régimen de control fundamentalmente en lo referido a

OM
sociedades por acciones y sociedades constituidas en el extranjero (arts. 6º y 7º).

De manera pues que el legislador mercantil argentino, desde siempre, ha pretendido que las funciones
otorgadas al registrador mercantil trasciendan del mero archivo de documentos, obligándolo a efectuar
un detenido y minucioso control de legalidad de los documentos que deben ser inscriptos en el Registro
Público de Comercio y según nuestra manera de ver las cosas, mas allá de la redacción del actual art. 6º de
la ley 19.550,ese control de legalidad no se encuentra derogado, opinión que fundaremos más adelante.

.C
El quid del problema radica en definir los alcances del este control de legalidad, pues si todos los
legisladores, desde el año 1857 han coincidido en otorgar esta obligación al encargado del Registro Público
de Comercio, ello debe necesariamente repercutir de alguna manera en los efectos que tal control supone
para el documento inscripto. La respuesta a esta cuestión ha sido brindada por la jurisprudencia,
DD
resolviéndose con todo fundamento que, habiéndose ordenado y hecho efectiva la inscripción de un
contrato social que requiere el examen previo de su procedencia, ello importa una presunción iuris
tantum de su legalidad(258).

Definido entonces cual es la consecuencia que, sobre el documento inscripto, otorga el control de
legalidad efectuado por el registrador mercantil, debemos abocarnos al problema del alcance de este
LA

control y concretamente, si el encargado del Registro Público de Comercio —hoy Registro Público— debe
limitarse al contenido del documento o debe incursionar en el negocio sustancial que, en forma total o
parcial se ha reflejado en dicho instrumento.

El alcance del control de legalidad que le corresponde al registrador mercantil ha sido objeto de
importantes debates en la doctrina nacional y ha merecido fallos contradictorios por parte de nuestra
FI

jurisprudencia. Quienes insisten en el carácter burocrático de la registración mercantil, obviamente

disminuyen al mínimo posible las facultades del encargado del Registro Público de Comercio, quien solo
tendría facultades de recibir el documento, clasificarlo y ponerlo a disposición de los interesados, para su
mera consulta. Una segunda doctrina, elaborada fundamentalmente por sectores notariales, aunque en
el derecho mercantil ha sido receptada por autores de la talla de Fontanarrosa(259), entienden que la


labor del registrador mercantil es similar al de su par inmobiliario, esto es, una función
denominada calificadora, que entiende por "calificación" al análisis de la regularidad formal del
documento sometido a inscripción. Finalmente, una tercera corriente de opinión que puede considerarse
mayoritaria, insiste en que el encargado del Registro Público de Comercio está investido de las más
amplias facultades de control de legalidad sustancial, es decir, no debe limitarse al análisis formal del
documento sino que puede y debe analizar la legalidad del negocio en sí mismo, más allá de las formas
documentales exteriores(260).

A nuestro juicio, el control de legalidad que tiene a su cargo el registrador mercantil no puede ser sino
amplio y profundo, excediendo las constancias del documento inscribible para adentrarse al negocio
fundamental que le da origen, pues no puede arribarse a otra conclusión si partimos de la idea que la
finalidad de dicho control es evitar la promoción de futuros litigios que pueden ser evitados mediante un
minucioso examen de acto a inscribirse(261). Tal es, a mi juicio, la labor más trascendente que el legislador
ha puesto en manos del registrador mercantil.

148

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Los ejemplos sobran para concluir como inaceptable cualquier interpretación que pretenda restringir los
alcances de las facultades del registrador mercantil y así, de no entender como comprensivo del control
de legalidad el examen del negocio o acto registrable, sino solo limitado al examen del documento que se
presenta a su toma de razón, el encargado del Registro Público de Comercio debería inscribir sin más
cualquier sociedad manifiestamente infracapitalizada, o también a las denominadas "sociedades de
cómodo", donde un socio o accionista es titular del 99,9999 % del capital social de la compañía, lo cual
implica flagrante violación al régimen de amplia responsabilidad prevista por el ordenamiento comercial
para el comerciante individual, disfrazado de socio. Del mismo modo, de no adherir a la tesis amplia a la
cual venimos haciendo referencia, el encargado del registro mercantil no debería objetar la inscripción de
un aumento del capital social donde no se ha acreditado el cabal cumplimiento del procedimiento previsto
por el art. 194 de la ley 19.550, violándose de esa manera el derecho inderogable de los socios a conservar
inalterada su participación societaria.

OM
Del mismo modo, si el control de legalidad solo comprendiera el análisis formal del documento, el art.
124 de la ley 19.550, que impone al registrador mercantil encuadrar la actuación de la sociedad extranjera
en la República Argentina se convertiría en una disposición carente de toda aplicación práctica, pues no
es desconocido para nadie el carácter vago y formulario que tienen los estatutos de sociedades
constituidas en los denominados paraísos fiscales.

Finalmente, si no se entiende comprensivo del control de legalidad al análisis sustancial del acto societario

.C
que da origen al documento inscribible, la Inspección General de Justicia, en su papel de registrador
mercantil, no podría cuestionar la validez de la participación de algún asistente a un acto asambleario que
no tuviera capacidad o legitimación para hacerlo, lo que viene sucediendo sin solución de continuidad
desde el año 1972, observando asambleas de sociedades nacionales controladas por compañías
DD
extranjeras que nunca cumplieron con lo dispuesto por el art. 123 de la ley 19.550.

Podría pues afirmarse incluso que la facultad que goza la Inspección General de Justicia de declarar
ineficaces e irregulares a los fines administrativos los actos sometidos a su fiscalización, de conformidad
con lo dispuesto por el art. 6º inc. f) de la ley 22.315, solo se justifica si la autoridad de control puede y
debe analizar la legalidad sustancial del negocio en sí mismo, más allá de las formas documentales
LA

exteriores.

En definitiva, asimilar al Registro Público a un mero buzón o restringir el control de legalidad al análisis
del documento equivale, a nuestro juicio, a convalidar de alguna manera el triunfo de la trampa, que es
lo que sucede cuando se da preeminencia a las formas por sobre el fondo. La denominada interpretación
calificadora del registrador mercantil, esto es, limitada al análisis de la regularidad formal del documento
FI

a inscribir, resulta incompatible con la naturaleza de las funciones del encargado del Registro Público de
Comercio y solo se justifica con otros registros, en los cuales el documento que se presenta para su
inscripción solo atañe a un negocio particular de las partes y no trasciende a terceros, como, por el
contrario, sucede con las sociedades, que constituyen sujetos de derecho independiente de sus socios,
que han sido creados para intervenir en el tráfico comercial y vincularse con terceros y que, por lo general,


excede la vida de sus fundadores.

1.2. Interpretación del alcance del control de legalidad por parte de la jurisprudencia

¿Qué ha dicho la jurisprudencia de nuestros tribunales mercantiles sobre el alcance del control de
legalidad del registrador mercantil?

Desde siempre, y salvo algún fallo aislado que adhirió al criterio del "registro buzón", dictado hace más
de cincuenta años y que mereciera la aguda crítica de Isaac Halperin(262), y algunos otros, que
respaldaron la interpretación calificadora del registrador mercantil(263), la jurisprudencia de la Cámara

149

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Nacional de Apelaciones en lo Comercial ratificó la orientación que predicamos. Valgan los siguientes
ejemplos para ilustrar lo expuesto:

a) En el caso "Maco Sociedad de Responsabilidad Limitada s/ contrato", la sala A de la Cámara Nacional

de Apelaciones en lo Comercial, en fecha 28 de noviembre de 1980, resolvió que los poderes
jurisdiccionales para requerir la adecuación entre el capital y el objeto social se encuentran configurados
dentro del control de legalidad que debe efectuar el juez de registro. Idéntico criterio fue expuesto por la
Sra. Fiscal ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Dra. Alejandra Gils Carbó en los
autos "F2 Biz Sociedad de Responsabilidad Limitada s/ inscripción", resuelto por la sala C de dicho tribunal,
en fecha 5 de agosto de 2005(264).

b) En el caso "Fracchia Raymond Sociedad de Responsabilidad Limitada", la sala E de la Cámara Nacional

OM
de Apelaciones en lo Comercial sostuvo, en la resolución pronunciada el 3 de mayo de 2005, que el
Inspector General de Justicia ejerció su deber de efectuar el control de legalidad con fundamento en la
ley vigente, cuando el rechazo de la inscripción se fundó en la falta de cumplimiento del recaudo de la
pluralidad de socios. Se sostuvo en dicho pronunciamiento, que el temperamento adoptado, en el sentido
de considerar que no existe pluralidad sustancial de socios si la participación social de uno de ellos es
insignificante, constituye una interpretación de la ley aplicable que no cabe tachar de irrazonable,
debiendo recordarse que la "insignificancia" ha sido estimada en reiteradas ocasiones por los tribunales
para privar a un acto de sus efectos o consecuencias jurídicas.

.C
c) En el caso "Inspección General de Justicia c/ Price Waterhouse", resuelto por la sala E de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en fecha 28 de abril de 2000, el tribunal interviniente entendió
como comprensivo del control de legalidad a cargo del registrador mercantil —la Inspección General de
DD
Justicia— las observaciones efectuadas por este Organismo a un estatuto de una sociedad anónima
constituida por profesionales de ciencias económicas para el ejercicio, entre otras actividades, de la
abogacía.

d) En el caso "Casa Tresorras Sociedad Colectiva", en fecha 8 de mayo de 1978, el por entonces Juez de
Registro de la Capital Federal, haciendo aplicación del principio de la intangibilidad del capital social se ha
LA

rechazado, como parte del control de legalidad efectuado por el juez de Registro o autoridad de control,
cláusulas que autorizan a los socios a efectuar retiros a cuenta con imputación a cuentas particulares, en
el entendimiento de que, al permitir la distribución de beneficios sin la existencia de ganancias realizadas
y líquidas, se afecta el principio expuesto, por aplicación de lo dispuesto en el art. 68 de la ley 19.550.

e) Finalmente, y sin pretender agotar el enorme arsenal que acredita la adhesión de nuestra
FI

jurisprudencia al carácter amplio del control de legalidad que el Código de Comercio y la ley 19.550 otorga
al registrador mercantil, no puede soslayarse la doctrina sentada en el caso "Macoa Sociedad Anónima y
otras", dictado por la sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, de fecha 21 de mayo
de 1979 donde se admitió la facultad del Organismo de Control para rechazar la conformidad
administrativa a diversas sociedades constituidas por las mismas personas y con el mismo objeto, a los


fines de ser "tenidas en cartera" para venderse su estructura con posterioridad. En dicho precedente, de
enorme repercusión en su momento, de colocó al control de legalidad a cargo del registrador mercantil
en su verdadera dimensión, sosteniéndose textualmente que "En el ejercicio del control de fiscalización
externo del procedimiento de constitución de la sociedad anónima, como de la misma manera durante
su funcionamiento, el órgano de control no es un mero receptor de declaraciones de las que pasivamente
se limita a tomar nota o conocimiento, pues aún en el mero marco inherente a la calificación de legalidad
interna, se manifiestan inequívocas las atribuciones de comprobación que deben reputarse implícitas para
tal efecto o que la ley ha hecho explícitas en su normativa".

1.3. Críticas al control de legalidad. Los estatutos tipo y la precalificación profesional

150

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

No obstante la importancia que los legisladores de 1972 otorgaron al control de legalidad por parte de
quien tenía a su cargo el Registro Público de Comercio, el cual fue ratificado expresamente por la ley
22.315, motivos de índole eminentemente práctica, como la morosidad del organismo a cargo de esas
funciones, alentaron una importante corriente doctrinaria que ha cuestionado el fundamento mismo de
ese control de legalidad.

El funcionamiento de la Inspección General de Justicia, que desde el año 1980, por imperio de la ley 22.315
se hizo cargo del Registro Público de Comercio, en reemplazo del Juzgado de Registro, no escapó a las
críticas generales que merecieron todas las reparticiones oficiales, y se faltaría a la verdad si se
desconociera la excesiva lentitud en la tramitación de los actos inscriptorios, que afectaban el
desenvolvimiento del comercio. Fruto de esas demoras y en la búsqueda de celeridad, la misma
Inspección General de Justicia sancionó estatutos modelos, continentes de cláusulas uniformes, y optativo

OM
para los interesados, quienes obtenían la inscripción de la sociedad en un plazo más breve al requerido
cuando se trataba de un estatuto no uniforme.

Con la misma idea, en el año 1985 se celebraron entre los Colegios Profesionales de la Capital Federal y
el Ministerio de Justicia, del cual depende la Inspección General de Justicia, los denominados "Convenios
de Cooperación Profesional y Financiera", que pusieron en manos de los profesionales intervinientes
(abogados, escribanos y/o contadores) el control de legalidad de los documentos cuya inscripción en el
Registro de Comercio resultan obligatorios, convenios que rigen actualmente en el ámbito de la Ciudad
de Buenos Aires.

.C
Estas soluciones, obviamente parciales, cumplieron en cierto sentido su objetivo, obteniéndose la
inscripción en términos más breves, olvidando sin embargo los peligros que suponen reemplazar el
DD
control de legalidad en manos de un organismo independientemente y altamente especializado por el de
quien ha sido el profesional que ha redactado el estatuto o el acto societario sujeto a registración. Poner
en manos del profesional actuante el control de legalidad del mismo, es perder de vista el concepto mismo
de control, que es, por propia definición, una labor que deben realizar terceros ajenos a quienes han
redactado el acto.
LA

Esta cuestionable alternativa fue incluso admitida por el Proyecto de Unificación de la Legislación Civil y
Comercial y posteriormente por el Proyecto de Reformas a la Ley de Sociedades Comerciales, remitido
por el Poder Ejecutivo Nacional al Congreso de la Nación el 26 de septiembre de 1991, ninguno de los
cuales mereció —afortunadamente— sanción legislativa, y cuyas soluciones merecieron oportunamente
severas críticas por parte de la doctrina nacional(265), basadas, en lo fundamental, en la incorporación a
dichos cuerpos legales de instituciones ajenas a nuestra tradición jurídica.
FI

El cumplimiento del control de legalidad del acto inscriptorio no implica, como se sostuvo en el Proyecto
de Reformas a la ley de Sociedades Comerciales de 1991, la verificación de "ciertas formalidades" o "la
revisión del contenido de ciertos actos y documentos", como se dijo en dicho Proyecto, sumamente
influenciado por la tendencia, por entonces en boga, de suprimir cuanto organismo estatal existiera, lo


que llevó, como triste es reconocerlo, al desguace del Estado y a una disminución peligrosísima en el
cumplimiento de sus funciones específicas. Por el contrario, el control de legalidad supone el ajuste del
acto societario a inscribir a las disposiciones de la ley 19.550, y la nutrida jurisprudencia administrativa y
judicial pronunciada en oportunidad de ejercer el control de legalidad, ilustra acabadamente sobre la
utilidad de esa fiscalización.

Tampoco puedo coincidir con que el control de legalidad, a cargo de un organismo independiente e
imparcial, pueda ser suplido con las responsabilidades que el proyecto mencionado pone a cargo del
escribano o abogado de la matrícula por el contenido de los actos que se registran, toda vez que:

a) No puede caerse en la ingenuidad de pensar que todos nuestros profesionales en derecho se

encuentren capacitados para llevar a cabo ese control(266), que supone el conocimiento de una nutrida
y permanente jurisprudencia administrativa y judicial elaborada por el organismo de control desde
antiguo.

151

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

b) Resulta siempre preferible evitar de antemano la proliferación de conflictos, que se pueden eludir a
través del control de legalidad, y no reemplazar esta tarea preventiva por supuestas responsabilidades,
para cuya exigencia y satisfacción es menester largos años de pleito.

c) Fundamentalmente, por cuanto poner el control de legalidad en manos del profesional que ha
redactado el acto registrable, hace perder a la efectiva inscripción del mismo la presunción de legalidad
que esa registración otorga, lo cual sólo era posible sostener, si el aludido control estaba en manos de un
organismo especializado e imparcial.

Bien es cierto que el control de legalidad por el profesional interviniente en el procedimiento de

registración y la emisión de su correspondiente "dictamen precalificatorio", no es vinculante para la
autoridad de control, la cual cuenta con un Departamento de Inspectores de Justicia a fines de reexaminar

OM
el documento sometido a registración, pero la perentoriedad de los brevísimos plazos a los cuales está
sometido el trámite de inscripción, muchas veces conspira contra la finalidad que inspiró el requerimiento
del control de legalidad por el Código de Comercio y las leyes 19.550 y 22.315.

Debemos recordar siempre las siempre vigentes palabras de Halperin(267), cuando sostenía, en defensa
del control de legalidad, que este constituía un medio eficaz para la ejecución de las tareas que le
incumben al Registro, y para llenar las necesidades del comercio, que no pueden dedicar sus esfuerzos —
abogados y tiempo— en el control de esa legalidad cada vez que debe contratar con sociedades. "(...)

.C
dejar librado ese control de legalidad a lo que se decida en los litigios que puedan suscitarse —decía el
recordado maestro— es haber perdido la esencia misma de la institución del Registro Público de Comercio
(...)".
DD
Además de ello, apoyan el mantenimiento del control de legalidad las características propias del contrato
de sociedad, que hace nacer un nuevo sujeto de derecho con el mero acuerdo de voluntades, y la normal
extensión que los socios otorgan a su plazo de duración, que trasciende por lo general a la vida de los
socios fundadores, y que obliga a los herederos de los socios, en muchos casos, a ingresar directamente
a una sociedad cuyo contrato no han suscripto.
LA

Como Inspector General de Justicia, cargo que desempeñé entre los años 2003 a 2005, muchos embates
debimos soportar en torno a una excesiva labor de la autoridad de control, tendiente a sincerar nuestras
prácticas societarias, habiendo sido convertida la registración prevista por los arts. 5º, 6º y 167 de la ley
19.550, hasta entonces, en una mera formalidad, en donde no merecían observaciones las sociedades
sustancialmente unipersonales, los objetos sociales interminables, las sociedades totalmente
infracapitalizadas, las asambleas celebradas por sociedades extranjeras no inscriptas o en las cuales el
FI

acto cuya inscripción se requería era decidido con el voto de una fundación o asociación titular del 99 por
ciento o más de la sociedad controlada. Eran las épocas donde se "radicaban" en la Argentina sociedades
extranjeras de los más variopintos paraísos fiscales del planeta, dedicadas a cualquier tipo de
emprendimientos, donde ni siquiera se averiguaba si la sucursal que se pretendía inscribir tenía una casa
matriz en su lugar de origen. Por ello, no extrañó que nuestra labor, por aquellas épocas, fuera definida


como "demasía registral", alzando contra ella la voz los grupos empresariales y profesionales afectados
por nuestra nueva política de transparencia, quienes en lacrimógenos artículos, impregnados de una
melancolía por épocas pasadas, en que el negocio societario fue una escandalosa fiesta y un verdadero
triunfo de la trampa, se agraviaban de una supuesta carencia de facultades del registrador mercantil y
una equivocada interpretación de lo que debía entenderse por el control de legalidad, con total olvido
que nuestra manera de ver las cosas coincidía con toda la doctrina y jurisprudencia elaborada desde mitad
del siglo diecinueve y que —perdóneseme la reiteración— partía de la base de que, mediante dicho
control, se protegía el tráfico mercantil y se evitaba la proliferación de pleitos.

1.4. El principio del tracto registral

152

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Finalmente, reviste también importancia la observancia del tracto registral, como parte del control de
legalidad que venimos estudiando, por cuanto la ley quiere que la publicidad mercantil sea clara, a los
fines de que los terceros conozcan la situación jurídica de la sociedad, claridad que no se logra admitiendo
que falte entre las distintas inscripciones sucesivas, el orden indispensable(268). El principio del tracto
sucesivo que deben llevar los actos y documentos que se inscriben en el Registro Público de Comercio,
impone la necesidad de cumplir con el estricto orden cronológico, y en tal sentido se ha resuelto por la
jurisprudencia que "Siendo que la disolución de la sociedad debe ser inscripta para que surta efectos
contra terceros, no es procedente ordenar la designación de los liquidadores de la sociedad exigida por el
art. 102 de la ley 19.550, si previamente no se ha inscripto la disolución, pues si esta no se reputa conocida
por los terceros mientras que no se inscriba, es inaceptable que deban serlo los actos que necesariamente
dependen de ella"(269).

OM
1.5. Análisis de la reforma a los arts. 5º y 6º de la ley 19.550 por la ley 26.994. La supresión parcial del
control de legalidad.

.C
a. La reforma efectuada por la ley 26.994 a la ley 19.550, ahora llamada "Ley General de Sociedades" en
materia de registración societaria, no ha sido acertada y la modificación de los arts. 5º y 6º de dicha ley,
es la mejor prueba de ello.
DD
Nada justificaba la modificación del actual sistema registral societario mediante una reforma que fue
efectuada solo a los efectos de adecuar la ley 19.550 a las nuevas disposiciones del Código Civil y Comercial
de la Nación, y no se advierte sinceramente que la reforma de los arts. 5 y 6 de la ley 19.550 haya
respondido a ese propósito. A lo sumo, si esa era la finalidad de los nuevos legisladores, debería haberse
modificado la referencia al Registro Público de Comercio que nuestra normativa societaria contiene en
numerosas disposiciones legales (arts. 5º, 7º, 8º, 61, 67, 77, 78, 81, 82, 83, 84, 88, 92, 102, 111, 112, 123,
149, 152, 201, 274, 336, 339, 340, 361, 386, 387, etc.), el cual ha sido reemplazado en el Código Civil y
LA

Comercial de la Nación por un "Registro Público", en el que deberán inscribirse a partir de la vigencia del
referido Código, además de los actos emanados de sociedades, aquellos otorgados por otras personas
jurídicas, como las asociaciones civiles y/o fundaciones, que no ejercen el comercio ni persiguen fin de
lucro. Pero además de ello, en el referido "Registro Público" deberán rubricarse los libros de los sujetos
previstos en el art. 320 del Código Civil y Comercial de la Nación, obligación que, a partir del 1º de agosto
de 2015, no será exclusiva de los comerciantes individuales ni colectivos, sino de "cualquier persona",
FI

interesada en llevar una contabilidad legal y gozar de los beneficios que ello supone, la cual deberá
requerir al encargado del "Registro Público", su inscripción y habilitación de sus registros o la rubricación
de sus libros.

b. A diferencia de las reformas efectuadas al art. 5º de la ley 19.550, la modificación al texto original del


art. 6º ha sido sustancial, pues se ha eliminado la obligación del registrador mercantil de controlar los
requisitos fiscales y legales del acto sometido a inscripción, pues dicha norma, en la redacción prevista
por la ley 26.994, solo se limita a establecer plazos para la inscripción de documentos societarios sin
imponer sanciones para el caso de incumplimiento por parte del encargado del Registro Público, siendo
conocido por todos que en la práctica, normas similares han siempre fracasado, lo cual no será de extrañar
en tanto dicha norma prevé una suerte de prórroga permanente en el trámite inscriptorio, cuando las
demoras respondan "al normal cumplimiento de los procedimientos" (art. 6º, primer párrafo, in fine de
la ley 19.550), frase que peca de una vaguedad e imprecisión que llama mucho la atención.

c. Tampoco deja de sorprender la reiteración de la solución prevista por el texto original del art. 5º de la
ley 19.550, en lo que se refiere a la inscripción tardía del documento societario, cuya registración ha sido
prevista legalmente y el derecho de oposición de cualquier otorgante del mismo a su toma de razón en el
Registro Público, aunque, claro está, no existe en el nuevo texto del art. 6º la remisión al art. 39 del Código
de Comercio, habida cuenta su derogación por la ley 26.994. Es una verdadera pena que se haya insistido
sobre este tópico, pues la solución consagrada por la referida norma del Código de Comercio carecía,

153

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

desde hace ya muchos años, de toda operatividad, toda vez que el art. 5º de la ley 22.315 del año 1980,
denominada "Ley Orgánica de la Inspección General de Justicia" le había otorgado su certificado de
defunción, al eliminar del ámbito registral el conocimiento y decisión de las oposiciones a que se refería
el art. 39 del Código de Comercio, cuestión que quedaba sometida a la competencia judicial(270). Pero
además de ello, el régimen de oposiciones a la registración de determinados actos societarios, por haber
transcurrido el plazo de 15 días desde el otorgamiento del mismo, resultaba totalmente contradictorio
con lo dispuesto por los arts. 251 y 252 de la ley 19.550 en lo que se refiere a la toma de razón de
modificaciones efectuadas al contrato social o estatuto, pues en tanto ellas son decididas siempre por el
órgano de gobierno de la sociedad, las mismas solo pueden ser suspendidos en sus efectos por medida
cautelar dictada por el juez del domicilio de la sociedad en el ámbito de la acción judicial prevista por el
art. 251 de la ley 19.550 y no por una mera oposición al trámite registral correspondiente, cuando dicha
reforma estatutaria es presentada fuera del plazo de 15 días previsto por el art. 39 del Código de

OM
Comercio.

d. Reviste gran importancia conforme al texto del nuevo art. 6º de la ley 19.550, le eliminación o supresión
parcial del control de legalidad que, en materia societaria, nuestro ordenamiento legal, desde siempre,
puso a cargo del encargado del Registro Público de Comercio, y mediante esa derogación se pretende lo
que ha sido uno de los mayores anhelos que cierta parte de la doctrina societaria predica desde hace
muchos años, esto es convertir al Registro Público de Comercio —en adelante y a partir del 1º de agosto
de 2015, el Registro Público— en un mero buzón o archivo, en donde el interesado presenta un contrato

.C
o un documento societario que es depositado en dicho organismo sin el menor análisis respecto de su
adecuación a la ley, siendo el único objeto de esa registración la posibilidad de que cualquier tercero
pueda revisar u obtener copia del mismo, pero absolutamente nada más.
DD
Esta manera de ver las cosas, que identifica a las inscripciones societarias con un mero trámite
burocrático, jamás tuvo menor acogimiento en nuestro derecho patrio, más que en algún antiguo y muy
criticado fallo(271)o en alguno de los tantos proyectos de modificación a la ley 19.550 que fueron
elaborados en las últimas décadas. Me refiero concretamente al proyecto de reformas al régimen
societario elaborado por el Poder Ejecutivo Nacional y remitido al Congreso de la Nación en fecha 26 de
septiembre de 1991, que afortunadamente nunca tuvo tratamiento legislativo, mediante el cual se
LA

proyectaba reformar parcialmente las leyes 19.550, 17.811 y 20.091, además de derogar íntegramente
las leyes 22.315 (Ley Orgánica de la Inspección General de Justicia), así como toda la jurisprudencia
administrativa elaborada por dicho Organismo, y la ley 22.169, que asignó a la Comisión Nacional de
Valores el control administrativo de las sociedades por acciones que efectúan oferta pública de sus títulos
valores(272).
FI

Paradójicamente, ese curioso proyecto de reformas al ordenamiento societario, que también incorporó a
las sociedades de un solo socio, fue elaborado durante los primeros años de la década del 90 del siglo
pasado, donde soplaban fuertes vientos neoliberales y era políticamente incorrecto estar en contra de la
política de privatizaciones predicada por el gobierno del Presidente Carlos Menem o invocar el concepto
de soberanía nacional para defender las empresas públicas, así como oponerse al ingreso indiscriminado


de empresas extranjeras al país, de más que dudosos antecedentes en el tráfico mercantil internacional y
que nada aportaron en los años sucesivos al desarrollo y crecimiento de la República Argentina, contra las
cuales nuestro país se encuentra litigando actualmente ante "convenientes" tribunales internacionales,
de los cuales no se puede esperar absolutamente nada en lo que hace a la defensa de los intereses
nacionales en juego.

Precisamente, entre las innovaciones que ofrecía aquel proyecto de reformas, se encontraba la supresión
el control de legalidad de los actos societarios por parte del encargado del registro mercantil, pues lo que
se pretendía, de la mano de un conocido especialista en derecho administrativo que integraba la comisión
redactora de aquella normativa de neto corte extranjerizante, era eliminar toda traba al ingreso de
capitales e inversores extranjeros, convirtiendo al Registro Público de Comercio en un mero archivo, a
cargo de la realización de trámites que no debían demorar más de dos o tres días en su conclusión. Poco
importaba —se reitera— la seriedad y la solvencia de esos capitales y de esas compañías foráneas, no
siendo casualidad que, durante esos años —la década del 90 del siglo veinte y los primeros años de la
década pasada del presente siglo XXI— comenzaran a proliferar y campear con todo su esplendor las

154

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

sociedades off shore —verdaderas lacras societarias constituidas en fraude a la ley— oriundas de los más
remotos lugares del planeta que merecieron, por esas épocas, la bendición de la clase empresaria
argentina, de cierta doctrina nacional y el pleno reconocimiento de la jurisprudencia mercantil local. No
es aventurado sostener que, de alguna manera, las modificaciones efectuadas por la ley 26.994 al
ordenamiento societario argentino estuvieron inspiradas en aquel frustrado antecedente legislativo de
1991, pues dos de los integrantes de la Subcomisión dedicada a la adecuación de la ley 19.550 al proyecto
del Código Civil y Comercial de la Nación, habían sido fervorosos críticos de cuanta resolución, tanto
particular como general, fuera dictada por la Inspección General de Justicia entre los años 2003/2006,
organismo que, haciendo aplicación concreta del control de legalidad que le fuera asignado por diversas
leyes (arts. 34 del Código de Comercio, arts. 6º y 167 de la ley 19.550 y 5º y 6º de la ley 22.315), intentó
poner fin a ciertas viciosas prácticas empresarias, que allá por los 90', habían tomado carta de ciudadanía
(aportes irrevocables indefinidos, retención permanente de dividendos por el grupo de control, a través

OM
de la cuenta de resultados no asignados del patrimonio neto; el otorgamiento por la sociedad de poderes
generales de administración y disposición de los bienes sociales a favor de terceros; el conferimiento,
desde el exterior y por la sociedad extranjera, de autorizaciones a terceros para participar en actos
asamblearios de la sociedad filial argentina, ignorando al representante local inscripto; la celebración de
la "operación acordeón" para eliminar la existencia de accionistas minoritarios incómodos para el grupo
controlante; la eliminación de toda incapacidad de las entidades de bien público para ser socios o
accionistas de sociedades comerciales, etc. etc.).

.C
e. Aclarado ello, y ante la eliminación por la ley 26.994 de la referencia al control de legalidad previsto por
el art. 6º de la ley 19.550 en su versión original, cabría preguntarse si a partir de la modificación efectuada
por la ley 26.994, las facultades del registrador mercantil se limitan al mero archivo y exhibición de los
documentos cuya registración impone la ley, y al respecto, mi respuesta es negativa, por los fundamentos
DD
que serán expuestos de seguido:

En primer lugar, el hecho de haber dejado vigente al art. 167 de la ley 19.550, que textualmente prescribe
que "El contrato constitutivo será presentado a la autoridad de contralor para verificar el cumplimiento
de los requisitos legales y fiscales", permite concluir, en el peor de los casos para el ejercicio del control
de legalidad, que la supresión del mismo se limitó a las sociedades no accionarias —sociedades por parte
LA

de interés y de responsabilidad limitada—, conclusión que sin embargo no es la acertada, porque los
fundamentos del control de legalidad son exactamente iguales para cualquier tipo societario y para
cualquier actuación de la sociedad que el legislador impone normativamente su toma de razón. Ya
volveremos a ello.

Sin perjuicio de ello también es apropiado señalar, en materia de sociedades anónimas, que si bien
FI

conceptualmente se ha ensayado en la doctrina la distinción conceptual entre la registración y la

fiscalización societaria, esa distinción no es concluyente en el texto de la ley 19.550, la cual prevé en su
art. 300 que la fiscalización por la autoridad de contralor de las sociedades anónimas no incluidas en el
art. 299, se limitará al contrato constitutivo, sus reformas y variaciones del capital, a los efectos de los
arts. 53 y 167, lo cual supone en todos esos supuestos la verificación del cumplimiento de los requisitos


legales y ello es abarcativo de numerosas reformas estatutarias involucradas o derivadas de diversas

decisiones de los accionistas y no sólo de aquellas que implique la variación del capital social, a la que el
texto legal se refiere por separado. Tal fiscalización se halla entonces vinculada no sólo al funcionamiento
de la sociedad sino también, en concreto, a la registración de sus actos.

El art. 300 de la ley 19.550 supone, como hemos sostenido, el ejercicio efectivo del control de legalidad
por la autoridad de control, a los efectos de la conformidad administrativa(273)previa a la inscripción en
el Registro Público de Comercio a la sazón a cargo del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo
Comercial de Registro que había sido creado por la ley 14.769; conformidad que, para el ámbito de la
Ciudad de Buenos Aires, se subsumió o absorbió en la orden de inscripción de los actos en el Registro
Público de Comercio(274)después que éste fue atribuido a la Inspección General de Justicia por las leyes
22.315 y 22.316, a diferencia del sistema de doble jurisdicción contemplado por el art. 167 de la ley
19.550.

155

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Asimismo el art. 6º inc. f) de la ley 22.315 atribuye expresamente a la Inspección General de Justicia la
facultad de declarar irregulares e ineficaces a los efectos administrativos los actos sometidos a su
fiscalización, cuando sean contrarios a la ley, al estatuto o a los reglamentos, por lo cual, ejerciéndose la
fiscalización, en los casos comprendidos en el art. 300 de la ley 19.550, a los efectos administrativos de la
registración de los mismos que ahora debe cumplir la propia Inspección General de Justicia que ha pasado
a organizar y llevar el Registro Público de Comercio (art. 4º inc. a] de la ley 22.315 y art. 1º de la ley 22.316,
ésta de cumplimiento agotado), resultando clara la subsistencia de la función de control de legalidad y la
facultad de denegar la inscripción de los actos no ajustados a la ley, que en materia de registración es el
significado o consecuencia de la declaración de irregularidad e ineficacia a efectos administrativos(275).

En segundo lugar, el hecho de que se haya derogado el texto original del art. 6º de la ley 19.550 no significa
que el control de legalidad haya sido eliminado de las Secciones 1ª, 2º, 3º y 4º del Capítulo 2 de dicha ley,

OM
que tratan sobre las sociedades colectivas, en comandita simple, de capital e industria y de
responsabilidad limitada, toda vez que lo encontramos expresamente previsto en los arts. 51, 52 y 149
último párrafo, en los cuales se le otorga competencia al "juez de la inscripción" para resolver las
impugnaciones efectuadas por cualquier socio a la valuación asignada a un aporte en especie. Del mismo
modo, cuando el art. 51 segundo párrafo de dicha ley dispone que "En las sociedades de responsabilidad
limitada y en comandita simple, para los aportes de los socios comanditarios, se indicarán en el contrato
los antecedentes justificativos de la valuación", resulta explícita la referencia al necesario control que el
encargado del Registro Público debe efectuar sobre dichas valuaciones, a los fines de evitar el fraude a

.C
terceros, mediante el sencillo recurso de sobrevaluar los aportes en especie.

Por su parte el art. 61 del mismo ordenamiento legal pone en manos de la autoridad de control o del
Registro Público de Comercio, la autorización necesaria para la sustitución de los libros de comercio por
DD
ordenadores, medios mecánicos o magnéticos u otros, debiendo el interesado incluir, en su presentación
una adecuada descripción del sistema, con dictamen técnico o antecedentes de su utilización, lo cual
parece excluir al encargado del referido registro una mera labor de archivero o depositario de
documentos. Recuérdese al respecto que la jurisprudencia ha puesto a la norma del art. 61 de la ley 19.550
como ejemplo del ejercicio del control de legalidad a cargo del aludido funcionario, sosteniendo que el
control de legalidad realizado por el encargado de la registración se inscribe dentro de las amplias
LA

facultades que caracterizan su función, en lo que a ese campo respecto, y tal es la conclusión que impone
la doctrina de los arts. 34 del Código de Comercio, 61, 119 y 167 de la ley 19.550, así como en los arts. 5º
y 6º de la ley 22.315(276).

En el mismo sentido, resulta impensable la inexistencia del control de legalidad en la inscripción de las
sucursales o filiales de sociedades constituidas en el extranjero por parte del registrador mercantil, pues
FI

en dichas cuestiones están comprometidos principios de soberanía y control, al imponer a las sociedades
extranjeras que pretenden incorporarse a la vida económica de la Nación, su inscripción en el Registro
Público de Comercio, en los términos de los arts. 118 tercer párrafo y 123 de la ley 19.550(277).

De modo que, aún para quienes consideran que el control de legalidad del encargado del Registro Público


ha dejado de existir para las sociedades de personas o de responsabilidad limitada —tesis que resulta
verdaderamente muy difícil de compartir— y solo subsiste para las sociedades por acciones, a tenor de lo
dispuesto por los arts. 167 y 316 de la ley 19.550, que permanecen vigentes, ello no acontece cuando en
las sociedades de responsabilidad limitada o en las sociedades en comandita simple, cualquiera de sus
socios haya aportado un bien en especie, lo cual nos lleva a formularnos la siguiente pregunta: Si se previó
el control de legalidad por el registrador mercantil sobre la valuación de los bienes no dinerarios
aportados en especie a la sociedad, ¿Cual es la razón de eliminar la injerencia del referido funcionario en
el análisis y consiguiente control de legalidad respecto a las demás cláusulas del contrato social? ¿O es
que no existe infracapitalización, fraude societario, enmascaramientos o abuso de mayorías en los demás
tipos societarios no accionarios?

En tercer lugar, la propia metodología utilizada por la ley 19.550 y por la ley 22.903 no ha sido la de hacer
compartimentos estancos entre los diferentes tipos sociales previstos, y el mejor ejemplo de ello es que
la mayor parte de las normas previstas para reglamentar el funcionamiento de las asambleas, el directorio
y el órgano de control interno en las sociedades anónimas, rigen para las reuniones de socios y para el

156

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

órgano de administración de los demás tipos societarios y lo mismo acontece con el régimen de las
sociedades en formación, que se encuentra previsto en los arts. 183 a 184, también aplicables a cualquier
sociedad constituida bajo uno de los tipos previstos en el Capítulo 2º de la ley 19.550. De modo que,
haciendo aplicación de dichos principios, no existirían razones de peso que impidan extender el control
de legalidad previsto por el art. 167 para todas las sociedades por acciones a los demás tipos societarios.

Es para mí conclusión evidente que una interpretación armoniosa y coherente de la ley 19.550 no autoriza
sostener que ante la presentación de cualquier acto societario por parte de una sociedad no accionaria,
el encargado de registro debe ordenar, sin más y de inmediato, la automática inscripción del mismo y
disponer su archivo, permitiendo solo el acceso al mismo por parte de terceros interesados, pues no existe
diferencia alguna entre los diversos tipos societarios que permita concluir por la prescindencia del control
de legalidad para ciertas compañías, toda vez que si el fundamento de dicho control se basa en la

OM
necesidad de proteger a terceros y evitar la promoción de los previsibles litigios que se originan en
documentos que no se ajustan a la ley, no quedan claras las razones por las cuales esa finalidad protectora
debe ser solo reservada a ciertas sociedades.

En definitiva: sólidas razones, de carácter histórico y legal fundamentan el control de legalidad que asiste
al registrador, como requisito imprescindible para ordenar la inscripción del documento que se le ha
presentado para su toma de razón y no parece adecuado sostener que estas funciones han quedado sin
efecto por la modificación del art. 6º de la ley 19.550 y la derogación del control de legalidad allí

.C
consagrado, que debe considerarse implícito, no solo por la subsistencia del art. 167 de la misma ley, sino
por aquellas normas que lo prescriben expresamente para ciertas actuaciones societarias (arts. 51, 52, 52,
51, 118, 123 y 124). Repárese finalmente que el derogado art. 6º de la ley 19.550 también hablaba de los
"requisitos fiscales" que ha sido suprimido por la ley 26.994, y no cabe interpretar que el encargado del
DD
Registro deba hacerse el desentendido cuando advierte que los documentos que se le someten a su
inscripción, carecen de los sellados correspondientes o las constancias del pago de los impuestos que los
gravan, de modo que si el control de los requisitos fiscales respecto de los documentos sometidos a
inscripción continúa vigente, ¿no correspondería sostener exactamente lo mismo respecto del control de
legalidad del documento sujeto a toma de razón?
LA

Resulta de suma utilidad recordar al lector, que la resolución general 7/2015 de la Inspección General de
Justicia, que modificó la resolución general 7/2005, dictada con posterior a la entrada en vigencia de la
ley 19.550 en su actual versión, ha ratificado, sin reservas ni cortapisas, la existencia del ejercicio del
control de legalidad por parte del registrador mercantil y lo dispuesto por los arts. 4º inc. 4º, 50 y 122 de
dichas normas ratifican lo expuesto: el primero, incluido dentro del título "Objetivos" de la aludida
resolución, prescribe la necesidad de la Inspección General de Justicia de "Cumplir adecuadamente el
FI

control de legalidad en el registro de sociedades, contratos asociativos, fideicomisos y entidades

civiles"; el art. 60, cuando ratifica el control de legalidad del Organismo de Control cuando se trata del
control sobre la denominación social de las entidades fiscalizadas por la Inspección General de Justicia y
el art. 122, cuando una vez más se refiere a la necesidad de ejercer el control de legalidad de este
organismo sobre el ejercicio del procedimiento del voto acumulativo. Si a ello se le suma la enorme


cantidad de disposiciones administrativas tendientes a acreditar la seriedad y existencia real de las

sociedades constituidas en el extranjero cuya inscripción es requerida en los registros mercantiles locales,
es de toda obviedad afirmar que el control de legalidad por parte de la Inspección General de Justicia
respecto de todas las actuaciones societarias o corporativas cuya inscripción o fiscalización la ley requiere,
subsiste plenamente a pesar de la absurda modificación efectuada al art. 6º de la ley 19.550.

1.6. Personas autorizadas para llevar a cabo las inscripciones societarias

Finalmente, resta abocarnos a la última parte del nuevo art. 6º de la ley 19.550, cuando referido a las
personas autorizadas para la inscripción de documentos societarios, prescribe que si no hubiera
mandatarios especiales para realizar los trámites de constitución, se entiende que los representantes

157

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

designados en el acto constitutivo se encuentran autorizados para realizarlos, y en su defecto, cualquier
socio puede instarlo a expensas de la sociedad.

Se trata de una solución justa, en especial en cuanto otorga a cualquier socio la posibilidad de instar los
trámites de constitución de la sociedad, para lo cual está evidentemente legitimado, atento su interés de
no incurrir en las hipótesis previstas en la Sección IV de la ley 19.550. Sin embargo, no parece acertado
supeditar la actuación de los representantes legales designados en el contrato constitutivo de la sociedad
a la ausencia de mandatarios especiales designados en ese mismo instrumento, para concluir los trámites
registrales correspondientes, pues si los socios se encuentran facultados para intervenir en ese
procedimiento, con mayor razón lo estarán las autoridades de la sociedad, existan o no mandatarios
especiales para llevar a cabo la conclusión de los mismos, a los cuales los representantes societarios
podrán reemplazarlos en cualquier momento.

OM
ART. 7º.—

.C
Inscripción: efectos. La sociedad sólo se considera regularmente constituida con su inscripción en el
Registro Público de Comercio.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 4º a 6º, 12, 60, 77 incs. 5º, 83, 88, 98, 101, 111, 112; leyes 22.315 y 22.316.
DD
Resolución General IGJ nº 7/2015, arts. 35, 39,59 y 80.LSC Uruguay: art. 8º.
LA

§ 1. Efectos de la inscripción de la sociedad en el Registro Público de Comercio

La fórmula empleada por el legislador societario, en cuanto subordina la adquisición del carácter de
"regularmente constituida" a la sociedad, con su inscripción en el Registro Público de Comercio, implica
reconocer a la registración de su contrato constitutivo la importancia que merece y brinda un argumento
más para sostener la importancia del control de legalidad del encargado del Registro Público, el cual
FI

otorga a la sociedad inscripta una presunción de legalidad.

Ahora bien, la inscripción del contrato constitutivo de la sociedad no es requisito de su existencia ni incide
sobre su personalidad jurídica, de la cual ya goza con el mero acuerdo de voluntades de sus integrantes,
destinado a constituirla. Ello es admitido por el Código Civil y Comercial de la Nación, cuando en los arts.


142 y 143, cuando aclaran que toda persona jurídica tiene una personalidad distinta a la de sus miembros
y que la existencia de la persona jurídica privada comienza desde su constitución.

Bien es cierto que, tal como está redactado el art. 7º de la ley 19.550, e interpretando literalmente el
mismo, puede concluirse, utilizando el argumento contrario, que toda sociedad que no se encuentra
inscripta en el Registro Público de Comercio no está "regularmente constituida" o, lo que es lo mismo,
debe ser considerada irregular, y por lo tanto, sometida a las normas de los arts. 21 a 26 de dicho
ordenamiento legal. Sin embargo, este razonamiento, considerado válido durante mucho tiempo,
constituye un grave error, pues ello importaría someter a las sociedades típicas que se encuentran en
proceso de constitución —denominadas comúnmente "sociedades en formación"— a las normas de la
Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, que implican una anomalía del régimen societario —bien que
atenuado por la ley 26.994—, cuando en aquellas sus integrantes y órganos se encuentran abocados en
cumplir todas las formalidades exigidas por el ordenamiento societario.

158

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Esa manera de pensar, que había imperado durante la vigencia del Código de Comercio y que había
inspirado a quienes redactaron la versión original de la ley 19.550, ha quedado totalmente superada en
la actualidad, pues nadie puede hoy, como fruto de la evolución de una jurisprudencia que analizaremos
oportunamente, asimilar a las sociedades irregulares o de hecho con las sociedades en formación, y
mucho menos, luego de la sanción de la ley 22.903 que la reformara, modificando los arts. 183 y 184 de
la misma, que legislan precisamente sobre los actos cumplidos por la sociedad durante el período
fundacional.

Pero más allá de su redacción, lo que el legislador societario ha querido expresar con la fórmula empleada
en el art. 7º de la ley 19.550 es que, a partir de la inscripción en el Registro Público, las cláusulas del
contrato social, así como los derechos y defensas que surjan del mismo y del tipo social elegido, son
invocables y oponibles a los terceros por la sociedad, sus socios y cualquier otro integrante de la misma.

OM
En cuanto a las sociedades en formación, nos dedicaremos a ellas al comentar los arts. 36, 183 y 184 de
la ley 19.550.

ART. 8º.—

.C
Registro Nacional de Sociedades por Acciones. Cuando se trate de sociedades por acciones, el Registro
DD
Público de Comercio, cualquiera sea su jurisdicción territorial, remitirá un testimonio de los documentos
con la constancia de la toma de razón al Registro Nacional de Sociedades por Acciones.

CONCORDANCIAS: LSC: art. 9º. Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 8. LSC Uruguay: art. 11.
LA

§ 1. El Registro Nacional de Sociedades por Acciones. La ley 26.047

A pesar de la importancia que reviste para la seguridad de las transacciones comerciales, para lo cual la
FI

transparencia y la publicidad de los sujetos que intervienen en el tráfico mercantil cumple un rol
fundamental, debieron pasar más de 35 años desde la sanción de la ley 19.550 para que pudiera legislarse
el Registro Nacional de Sociedades por Acciones, que vio la luz mediante la sanción de la ley
26.047, sancionada el 7 de julio de 2005 y promulgada el 2 de agosto de ese año.


La necesidad de contar con un registro que centralice y unifique todos los datos provenientes de la
totalidad de los registros mercantiles existentes en la República Argentina era imperiosa, pues carecía de
todo sentido que, a los fines de rastrear la existencia de una sociedad comercial, el interesado no tenía
más remedio que recorrer todas las dependencias judiciales o administrativas de la República Argentina,
que tuvieran a su cargo al Registro Público de Comercio.

La ley 26.047 terminó con esa incongruencia, y el primer acierto, subsanando un grave error incurrido por
los legisladores de 1972 —y reiterado por la ley 22.903— fue que en el Registro Nacional de Sociedades
por Acciones comprende no solo a las sociedades anónimas, en comandita por acciones y sociedades
anónimas con participación mayoritaria (sociedades por acciones), sino que comprende también al
Registro Nacional de Sociedades Extranjeras y de Asociaciones Civiles y Fundaciones, creadas por el art.
4º de la ley 22.315, así como al Registro Nacional de Sociedades no Accionarias, creado por el decreto 23
del 18 de enero de 1999, todos los cuales se rigen por la ley 26.047 (art. 1º).

159

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Dicho registro es informativo y de control de la práctica societaria nacional, y una de sus múltiples
ventajas, además de la información, es que tiende a eliminar la duplicación de la inscripción de sociedades
homónimas, el doble domicilio y las asimetrías regionales. Serán de consulta pública mediante el pago de
un arancel y las características más destacadas de la ley 26.047 son las siguientes:

a) Es una ley convenio abierta a la adhesión de las provincias, y éstas están facultades a adherirse o no al
régimen previsto por la ley 26.047, de conformidad con un mecanismo de adhesión que deberá ser
reglamentado por la Inspección General de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires.

b) Se prevé su organización mediante sistemas informáticos, con la formación de una base de datos única
a cargo de la Inspección General de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires, la que se abastecerá con la
información de las diferentes jurisdicciones relativa a los sujetos comprendidos en los registros.

OM
c) Las actuaciones relativas a las sociedades y entidades comprendidas en los registros se identifican con
la Clave Única de Identificación Tributaria (CUIT).

d) Se establece el carácter público de los registros y su mantenimiento será financiado a través del
arancelamiento de las consultas que se efectúen al mismo.

.C
e) Se designa a la Inspección General de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires como autoridad de
aplicación del régimen, siendo atribuciones de este organismo la de dictar las reglamentaciones que
correspondan así como solicitar a las autoridades judiciales y administrativas de las distintas jurisdicciones
toda la información que considere necesaria para el cumplimiento de la misma, incluso en relación con
DD
aquellas provincias que no adhieran a ella, en tanto no vulneren el principio contenido en el art. 121 de
la Constitución Nacional.

f) Se otorga a la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) la facultad de dictar las normas
pertinentes en orden a determinar los datos de carácter fiscal a ser incluidos en los registros indicados en
el art. 1º, así como los referidos a los procedimientos operativos para la conformación de los mismos.
LA

g) Finalmente, y a los fines de la coordinación y control del funcionamiento de los registros, se crea un
Comité Técnico, cuya representación e integración debe adecuarse al carácter federal de los registros
contemplados en la ley.
FI

ART. 9º.—


Legajo. En los registros, ordenada la inscripción, se formará un legajo para cada sociedad, con los
duplicados de las diversas tomas de razón y demás documentación relativa a la misma, cuya consulta será
pública.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 8º, 67, 111. Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 35.

§ 1. El Legajo de Sociedades Comerciales

El legajo de las sociedades comerciales, legislado por el art. 9º de la ley 19.550, fue también suspendido
en su ejecución por la ley 19.880, que dejó a salvo la obligación de las sociedades por acciones de remitir

160

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

a la autoridad administrativa de control la documentación requerida por sus normas reglamentarias (art.
369, inc. p])(278).

El objeto del legajo era el de reproducir y reunir en un solo cuerpo la totalidad de los antecedentes de una
misma sociedad, hoy dispersos en las diversas tomas de razón y en los expedientes de conformidad
administrativa e inscripción.

No obstante su suspensión es de interés mencionar, conforme la filosofía del legislador al crearlo:

1) Que la incorporación de un documento al legajo no importa la inscripción en tanto no está sujeta a sus
presupuestos (control de legalidad) ni produce sus efectos (publicidad formal y material), tratándose sólo
de un medio de publicidad formal complementario de la de los asientos y avisos.

OM
2) Que según la ley 19.550 su contenido es: a) copias de las tomas de razón (o sea de los instrumentos
inscriptos), y b) la demás documentación relativa a la sociedad, que es la ingresada al registro para
obtener cada inscripción (títulos, avisos, boletas de depósito, etc.) o actos accesorios (rúbricas de libros y
autorización de medios mecánicos de contabilidad), además de la expresamente prevista en los arts. 67,
2ª parte (documentación contable y anexa de sociedades por acciones y sociedades de responsabilidad
limitada de 20 o más socios) y 111 (balance final y proyectos de distribución aprobados). Dicho contenido

.C
debería ampliarse, a mi juicio, con la documentación contable de todos los tipos sociales, copias de las
actas más relevantes, y notas sobre medidas cautelares, situación concursal, fondos de comercio
transferidos y adquiridos, para dar un cuadro más completo de la situación jurídico-económica de la
sociedad.
DD
3) Que el legajo se forma a partir de la primera inscripción social, con copia de la misma, glosando la
documentación presentada al expediente, cuya conservación se hace luego innecesaria. Para el depósito
de la restante documentación correspondería establecer plazos ciertos y sanciones para el caso de
incumplimiento.

5) Que el legajo debe completarse con un folio personal por matriculado, numerado, que contenga la
LA

síntesis actualizada de las registraciones de interés para terceros, y cuya fotocopia sirva como modo ágil
de exteriorizar los asientos del registro(279).

6) Que es de consulta pública, lo que significa que no se requiere justificación alguna de interés para
acceder al mismo, disposición que debiera complementarse previendo la remisión del legajo o copia
FI

íntegra al juez del concurso del comerciante o sociedad.

Sostienen Horacio Roitman y sus colaboradores, analizando la resolución general 5/2007 de la Inspección
General de Justicia ("Nuevas Normas de la Inspección General de Justicia"), que la misma y de alguna
manera ha reglamentado al legajo previsto por el art. 9º de la ley 19.550, haciendo expresa referencia a


algunos artículos en los cuales dicha normativa hace supuestamente referencia a ese documento. Sin
embargo, las referencias que esa reglamentación hace al "legajo", no implica poner en ejecución al art.
9º de la ley 19.550, que como hemos ya referido, está suspendido en su ejecución, sino a los diferentes
expedientes o "legajos" en donde constan los documentos sociales (o sus copias), que es necesario
acompañar a la autoridad de control o al registro mercantil en oportunidad de realizar las inscripción de
actos societarios cuya toma de razón está impuesta por ley. Con otras palabras, y para evitar todo tipo de
confusiones, el legajo al que se refieren los arts. 2º, 41, 44, 161, 165, 170, 260 y 261 de la resolución
general 7/05 son los expedientes que forma la Inspección General de Justicia en oportunidad de iniciarse
un trámite ante dicho Organismo, pero no "el legajo" previsto por el art. 9º de la ley 19.550, que tiene
otra finalidad.

161

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

ART. 10.—

Publicidad de las sociedades de responsabilidad limitada y por acciones. Las sociedades de

responsabilidad limitada y las sociedades por acciones deben publicar por un día en el diario de
publicaciones legales correspondiente, un aviso que deberá contener:

a) En oportunidad de la constitución:

1) nombre, edad, estado civil, nacionalidad, profesión, domicilio, número de documento de identidad de
los socios;

2) fecha del instrumento de constitución;

OM
3) la razón social o denominación de la sociedad;

4) domicilio de la sociedad;

5) objeto social;

.C
6) plazo de duración;

7) capital social;
DD
8) composición de los órganos de administración y fiscalización, nombres de sus miembros y, en su caso,
duración en los cargos;

9) organización de la representación legal; 10) fecha del cierre del ejercicio.

b) En oportunidad de la modificación del contrato o disolución:

LA

1) fecha de la resolución de la sociedad que aprobó la modificación del contrato o disolución;

2) cuando la modificación afecte los puntos enumerados en los incs. 3º a 10 del apartado a, la publicación
deberá determinarlo en la forma allí establecida. [Texto según ley 21.357].
FI

CONCORDANCIAS: LSC, arts. 14, 60, 77 incs. 3º y 5º, 83, 98, 101. Resolución General IGJ nº 7/2015, arts.
10, 12, 13,35,66, 67,81. LSCUruguay: arts. 7º, 17, 227, 255.


§ 1. Publicidad por medio de edictos. Generalidades. Finalidad de la publicidad edictal

Como bien lo explica el Profesor Daniel Vítolo, no debe confundirse el régimen de publicidad societario,
que es aquel regulado por la inscripción de los actos y documentos en el Registro Público, con otras
exigencias que apoyan o coadyuvan a hacer efectivamente efectiva tal publicidad(280), y entre estas
exigencias se encuentra la publicación de edictos, que es un mero dispositivo accesorio tendiente a
acrecentar la publicidad formal, cuya omisión no produce efecto alguno si el contrato no se inscribió(281).

El art. 10 de la ley 19.550 reglamenta el contenido de los edictos, enumerando los datos que éstos deben
contener al momento de constituirse la sociedad y en oportunidad de modificarse el acto constitutivo o
producirse su disolución. Es importante aclarar que el texto de esta norma fue modificada por la ley
21.357, y hasta la sanción de esta ley, las sociedades de responsabilidad limitada y las sociedades por

162

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

acciones debían publicar el texto completo del estatuto en el Boletín Oficial, lo que aumentaba
considerablemente los costos de inscripción y además, llegó a atrasar al referido diario de publicaciones
legales en más de un año.

La ley 21.357, que data del año 1978 dio un importante paso a los fines de agilizar los trámites de
constitución y modificación del contrato social de las sociedades de responsabilidad limitada y por
acciones, al disponer la publicación extractada del contrato social o sus modificaciones.

Se ratifica, como lo hacía el anterior art. 10, la norma general prevista por el art. 14 del ordenamiento
legal societario, la cual ordena la publicación "...por un solo día en el diario de publicaciones legales"
siguiendo el criterio del decreto 1793/1956, que modificó los arts. 319 a 323 del Cód. Com., que a su vez
disponían la publicación por 15 días para las sociedades anónimas y el art. 5º, ley 11.645, que preveía la

OM
publicación por cinco días para las sociedades de responsabilidad limitada. Sin embargo, la nueva
redacción del art. 10 innovó con acierto con respecto a la antigua redacción del mismo, al prescribir la
publicación abreviada, a diferencia de este, que disponía la publicidad completa del contrato social.

Del texto del art. 10 de la ley 19.550 se desprenden las siguientes conclusiones:

a) Que la inclusión del término aviso, autoriza a efectuar las publicaciones sin previa orden de la autoridad

.C
a cargo de la inscripción, reduciendo sensiblemente la duración del proceso registral(282). Así lo
interpretó el Juzgado en lo Comercial de Registro de la Capital Federal, por disposición del 28 de
noviembre de 1980, entendiendo que las publicaciones correspondientes a las sociedades por acciones y
de responsabilidad limitada (constitución, reformas, cesiones, declaratorias, nombramiento de
administradores, disoluciones, etc.), se debían ser efectuadas mediante aviso en el Boletín Oficial a
DD
publicarse directamente por los interesados.

b) Que queda exenta de publicación la disolución por vencimiento del plazo de duración, pues al
establecer el artículo en análisis que en el caso de disolución debe aplicarse la fecha de la resolución de
la sociedad que aprobó la misma, se desprende la exclusión del supuesto mencionado.
LA

c) Que si bien la norma no hace referencia a los siguientes supuestos, cabe interpretar que también deben
publicarse: 1) la disolución de las sociedades no constituidas regularmente, por aplicación del art. 98, y 2)
la designación de liquidadores en las sociedades de responsabilidad limitada y por acciones por análogos
fundamentos a los que motivaron la redacción del art. 60.
FI

§ 2. Omisión de la publicación de edictos. Consecuencias



La omisión de la publicación de los edictos en el Boletín Oficial, cuando se trata de la constitución de la

sociedad y no obstante ello, hubiese ésta obtenido la inscripción en el Registro Público de Comercio, ha
suscitado una importante discrepancia doctrinaria, en especial luego de que el Profesor Isaac Halperin,
con su enorme autoridad intelectual, sostuviera que ante esa circunstancia, la sociedad debía
considerarse como irregular, con el argumento de que, ante la omisión en la publicación de los edictos
previstos en los arts. 10 y 14 de la ley 19.550, la publicación no era completa, lo que equivale a su
inexistencia.

Esta opinión es compartida por Villegas(283)y por Roitman(284), quien agrega que, como consecuencia
de esta "conversión" en irregular, los socios no contarán con el beneficio de la limitación de la
responsabilidad previsto por el tipo.

Entendemos por el contrario(285), que en el actual régimen societario, la publicidad que hace nacer a la
sociedad regular y la hace oponible a los terceros, es solo la que deriva de la inscripción en el Registro

163

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Público, con prescindencia de la que resulta del edicto, que no es más que un modo accesorio de la
publicidad.

En cuanto a la omisión de la publicidad edictal requerida por la ley 19.550 en torno a la modificación del
contrato social o estatuto y a la disolución de la sociedad, su omisión —en caso de haberse llevado a cabo
la correspondiente registración— carece igualmente de toda sanción, pues a pesar de la que doctrina
entiende, en forma casi unánime, la aplicación del art. 12 de la ley 19.550, tornándose inoponible a
terceros la cláusula no publicada, consideramos, en forma congruente con lo sostenido en el párrafo
anterior, que los efectos previstos por dicha norma solo son operativos cuando la modificación no se
inscribió en el Registro Público de Comercio, pero no cuando lo omitido ha sido la publicidad edictal
prevista por el art. 10 de la ley 19.550.

OM
De todos modos, bueno es recordar al lector que no se tratan, ambas, de circunstancias que se presenten
en la práctica, en tanto el control de legalidad impuesto al registrador mercantil le impone analizar el
estricto cumplimiento de lo dispuesto por el art. 10 de la ley 19.550, no habiéndose registrado un solo
caso de jurisprudencia que haya obligado a la jurisprudencia a pronunciarse sobre las cuestiones
analizadas.

.C
§ 3. Reglamentaciones administrativas. Fraude mediante la publicación de edictos falsos. Redacción del
DD
edicto

A los fines de evitar la consumación de estafas, venta de inmuebles sociales a través de la actuación de
un representante social falso, que exhibía —entre otros documentos— la publicación de edictos de la
decisión asamblearia que lo había designado como presidente del directorio de la sociedad vendedora —
maniobra lamentablemente muy reiterada en los últimos años— la Dirección Nacional del Registro Oficial
debió dictar la disposición 16/2004, exigiendo que la firma inserta en el edicto debía encontrarse
LA

certificada notarialmente y relacionar la personería y/o facultades del firmante, en referencia al

instrumento público o privado debidamente individualizado del cual surjan, salvo cuando el edicto haya
sido firmado por el Juez o el Secretario del Tribunal. Se estableció asimismo que junto a la aclaración de
la firma deberán insertarse los datos de la certificación notarial o legalización, los que serán confrontados
previo a la recepción del aviso, previéndose expresamente que los datos de la certificación notarial o
legalización y la individualización del instrumento público o privado de donde surja la personería,
FI

facultades o autorización del firmante, quedarán incluidos en todos los casos en el texto del aviso que se
publicará en el Boletín Oficial de la República Argentina.

Por su parte, La Inspección General de Justicia incorporó al art. 5º de las "Nuevas Normas..." (resolución
general 7/2005), una serie de disposiciones tendientes a evitar la redacción del edicto mediante la


utilización de abreviaturas que lo tornaban directamente ilegible, práctica no menos difundida en nuestro
medio, tendiente a economizar centavos. Se sostuvo en dicha disposición que los edictos debían
redactarse en términos claros, precisos, de fácil lectura y con correcta puntuación y sintaxis,
prohibiéndose la inclusión de abreviaturas cuando las mismas, independientemente de su empleo
correcto o incorrecto, no resulten inequívocas en la práctica.

ART. 11.—

Contenido del instrumento constitutivo. El instrumento de constitución debe contener, sin perjuicio de lo
establecido para ciertos tipos de sociedad:

164

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

1) el nombre, edad, estado civil, nacionalidad, profesión, domicilio y número de documento de identidad
de los socios;

2) la razón social o la denominación, y el domicilio de la sociedad. Si en el contrato constare solamente el

domicilio, la dirección de su sede deberá inscribirse mediante petición por separado suscripta por el
órgano de administración. Se tendrán por válidas y vinculantes para la sociedad todas las notificaciones
efectuadas en la sede inscripta.

3) la designación de su objeto, que debe ser preciso y determinado;

4) el capital social, que deberá ser expresado en moneda argentina, y la mención del aporte de cada socio.
En el caso de sociedades unipersonales, el capital deberá ser integrado totalmente en el acto constitutivo.

OM
5) el plazo de duración, que debe ser determinado;

6) la organización de la administración, de su fiscalización, y de las reuniones de los socios;

7) las reglas para distribuir las utilidades y soportar las pérdidas. En caso de silencio, será en proporción
de los aportes. Si se prevé sólo la forma de distribución de utilidades, se aplicará para soportar las pérdidas

.C
y viceversa;

8) las cláusulas necesarias para que puedan establecerse con precisión los derechos y obligaciones de los
socios entre sí y respecto de terceros;
DD
9) las cláusulas atinentes al funcionamiento, disolución y liquidación de la sociedad. [Texto según ley
26.994]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 1º, 18 a 20, 31, 32, 36, 38 a 53, 55, 58, 68, 89, 94 inc. 2º, 95, 126, 134, 142,
147, 164, 233; Resolución General IGJ nº 7/2015, arts. 11, 12, 13, 35, 55, 59, 66, 67 y 68. LSC Uruguay:
LA

arts. 12 a 16.
FI

§ 1. Elementos y requisitos del contrato de sociedad

En los nueve incisos que contiene el art. 11 de la ley 19.550, ésta ha establecido los requisitos que debe
contener el contrato de sociedad, bajo sanción, en principio, de gobernarse por las normas previstas en
la Sección IV del Capítulo 1 de la ley 19.550, conforme lo dispone el art. 25 primer párrafo de dicha ley,


que determina tal consecuencia ante la omisión, por el contrato social, de los requisitos tipificantes o no
tipificantes.

Sin embargo, la omisión de indicar las cláusulas a que se refieren los incs. 7º al 9º no ocasiona la
consecuencia indicada, pues la ausencia de regla sobre la determinación de la forma de participar en los
beneficios y soportar las pérdidas encuentra solución en el mismo inc. 7º; los derechos de los socios están
consagrados en la ley y no pueden ser suprimidos por cláusula contractual y finalmente, la ley 19.550 es
minuciosa en la reglamentación del período liquidatorio —arts. 101 a 112—, disposiciones que rigen en
ausencia de previsión contractual al respecto.

Debe repararse asimismo que en las sociedades por acciones, el estatuto debe contener además de los
requisitos previstos por el art. 11, las cláusulas indicadas por el art. 166, y en las sociedades por interés
puede omitirse toda referencia a la organización de la administración, fiscalización y gobierno del ente
(art. 11, inc. 6º), pues salvo disposición contractual, los socios absorben todas esas funciones (arts. 55,
128, 131 y 132).

165

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Por último, aun cuando el art. 11 LGS no se refiera a ello, es mención ineludible en el contrato social, la
fecha de cierre de ejercicio, por las consecuencias que se derivan de su conocimiento. El art. 10 ratifica
esta conclusión al incluir la fecha del cierre de ejercicio en el contenido de los edictos a publicarse en
oportunidad de la constitución de sociedades de responsabilidad limitada y por acciones.

Las sociedades cuyo contrato social carecen de alguno de los requisitos no tipificantes previstos por el art.
11de la ley 19.550, esto es, los datos de los socios, la denominación, el domicilio y el objeto social, así
como su capital y plazo de duración, pueden ser subsanadas a iniciativa de la propia sociedad o de los
socios, en cualquier tiempo durante el plazo previsto en el contrato. Nos referiremos a ello al comentar
el art. 25.

OM
§ 2. Datos personales de los socios

En primer término, la ley 19.550 exige que en el contrato constitutivo deben figurar los datos personales
de los socios, los cuales revisten singular importancia desde diferentes puntos de vista; así, el estado civil

.C
del socio hará o no procedente la conformidad del cónyuge en caso de que aquel ceda sus cuotas, acciones
o partes de interés (art. 470 del Código Civil y Comercial de la Nación); la nacionalidad sirve para
establecer cómo se compone y quiénes constituyen el grupo de control de una sociedad cuando por
razones de interés público interese saberlo; asimismo, la profesión permite determinar si existe alguna
DD
incompatibilidad que impida a dicha persona formar parte de la sociedad(286), etc.

Si se trata de una sociedad la que comparece entre los fundadores de la entidad —lo cual es actuación
legítima, con las limitaciones previstas por los arts. 30 a 32 de la ley 19.550— no pueden encontrarse
ausentes los datos de inscripción de aquella, así como la mención de todos aquellos instrumentos
necesarios a los fines de justificar la legitimación de su representante legal. De ello se deriva que las
sociedades comprendidas en la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550 no pueden formar parte de
LA

sociedades regularmente constituidas (arts. 23 y 30 LGS).

FI

§ 3. Constitución de sociedad por apoderado

La actuación por mandatario a los fines de constituir sociedad requiere la existencia de un poder especial
otorgado por escritura pública por el mandante, de conformidad con lo dispuesto por el art. 375 del


CCyCN, que requiere facultades expresas para formar uniones transitorias de empresas, agrupamientos
de colaboración empresaria, sociedades, asociaciones o fundaciones.

Si bien la jurisprudencia ha ratificado lo expuesto, durante la vigencia de los derogados arts. 1184 inc. 7º
y 1881 inc. 13 del Código Civil, declarando improcedente a tales fines la invocación de un poder general,
aún cuando este instrumento mencione, como una facultad más del apoderado la de constituir sociedad,
se dejó expresamente aclarado que si el poder general contiene una cláusula en la que se designa el
nombre de la sociedad que ha de formarse, el capital que se aporte a nombre del mandante y el nombre
de los futuros consocios, ello cumple con los requisitos previstos por las referidas normas de las aludidas
normas del Código Civil(287).

166

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 4. El nombre societario

4.1. Naturaleza del nombre societario. Consecuencias de su omisión

De conformidad con lo dispuesto por el art. 11, inc. 2º de la ley 19.550, las sociedades comerciales tienen
un nombre, el cual, conforme sus características puede clasificarse como razón social o denominación
social. El mismo no constituye un nombre comercial sino que es un atributo de la personalidad jurídica
que la ley les otorga (art. 2º) y su omisión, por ser éste un requisito esencial no tipificante, determina la

OM
aplicación a la sociedad de las normas de los arts. 21 a 26 LGS, conservando la sociedad y los socios el
derecho la facultad de subsanar esa situación, conforme al procedimiento previsto en el art. 25.

El nombre societario cumple una función identificatoria de la persona jurídica, que reviste el carácter de
esencial. Dicho nombre se integra con el nombre de uno, varios o todos los socios o con una denominación
de fantasía, al cual debe agregarse el tipo social adoptado o su abreviatura.

.C
DD
4.2. Nombre societario y nombre comercial

El nombre de las sociedades debe ser distinguido del concepto de nombre comercial, pues si bien se
encontraban elementos en la Ley de Marcas 3975 que permitían identificar o asimilar a ambos, no existe
ya margen de confusión para ello, de conformidad con los términos de la ley 22.362, modificatoria de
aquella.
LA

El problema radica pues en que nuestra legislación no ha sido precisa en la determinación del concepto
de nombre comercial, que se encontraba legislado en los arts. 42 a 47 de la ley 3975, y actualmente en
la ley 22.362,como así tampoco nuestra doctrina se ha manifestado coincidente sobre el tema.

En efecto: la ley 3975, de marcas de fábrica, comercio y agricultura, que en su Título II legislaba sobre el
FI

nombre comercial, parecía identificar el concepto de este con la designación del establecimiento
comercial (arts. 43 y 46, ley cit.), pero de los arts. 42 y 45 se desprendía que el instituto abarcaba el nombre
del comerciante, agricultor o fabricante, el de la sociedad y el del negocio o casa de comercio. La ley
22.362 —arts. 27 a 30—, aclaró por cierto el panorama, pues la misma protege las designaciones de
actividades, con o sin fines de lucro, excluyendo de su ámbito el nombre civil, o la razón o nombre


social (véase Exposición de Motivos), de donde se desprende que el concepto de nombre comercial
quedaría reservado exclusivamente a la designación del establecimiento comercial o fondo de comercio.
Ello resulta acertado, en tanto además de la identificación de la empresa —concepto de alcances mucho
más amplios que el de establecimiento o fondo de comercio—, el nombre societario es un atributo de la
personalidad jurídica de las sociedades regularmente constituidas, que determina la imputación al
patrimonio de éstas de los actos que el ente realiza; diferencia que, sumada a otras relacionadas con la
adquisición de los nombres comercial y societario, su protección y transmisión, ha motivado que la ley
22.362 haya eliminado de su ámbito el nombre societario, al que deja librado a las disposiciones de la Ley
de Sociedades y a las normas correspondientes de la autoridad de control.

Nombre societario y nombre comercial difieren asimismo:

a) Una sociedad puede tener más de un nombre comercial, enseña o marca, pero un solo nombre
social(288).

167

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

b) En cuanto a su adquisición, en tanto el nombre comercial puede ser utilizado sin ninguna registración,
con el simple uso que se haga del mismo, el nombre societario debe necesariamente incluirse en el
contrato constitutivo, siendo recién oponible a terceros con su registración en los términos del art. 7º de
la ley 19.550. Como lógica consecuencia de lo expuesto, el nombre comercial cesa con la explotación del
comercio al cual identifica y el nombre societario, con la cancelación del contrato en el Registro Público
(art. 112 de dicho ordenamiento legal).

c) En lo que hace a su protección, rigen para el nombre comercial las disposiciones de la ley 22.362 —art.
29—. Para las sociedades regularmente constituidas, la oposición al empleo del nombre social puede
efectuarse durante el trámite de inscripción en el Registro Público de Comercio o posteriormente,
mediante la promoción de una acción ordinaria, de pleno conocimiento.

OM
d) En materia de prescripción, la ley 22.362 de marcas y designaciones, establece una prescripción anual
para la acción de oposición al uso del nombre comercial, mientras que la regulación de la denominación
de la persona jurídica o nombre social compete a la ley 19.550, siendo a nuestro juicio imprescriptible la
acción promovida por una sociedad comercial que pretende el cese de la denominación por una entidad
homónima, atento los intereses de terceros en juego, que trascienden al interés individual de las
sociedades en litigio.

e) También difieren, nombre comercial y nombre societario, en lo que respecta a su transmisión, por

.C
cuanto el nombre comercial puede transferirse siempre y cuando se transfiera el fondo de comercio del
cual forma parte (art. 1º, ley 11.867) y ello se explica, al igual que en el caso de marcas de fábrica, comercio
o agricultura, por el marcado valor económico de tales elementos, pues separarlos del establecimiento
mediante su venta individual, es atentar contra el orden público y desnaturalizar su función, que sin duda
DD
consiste en atraer, conservar y acrecentar la clientela. El nombre societario, por el contrario, es
intransferible atento a su condición de atributo de la personalidad.

f) El nombre comercial puede ser objeto de usucapión, por quien ha usado el mismo en forma ostensible,
público y pacífico, mientras que ello es impensable en lo que respecta al nombre societario, en tanto su
protección solo es admisible en la medida que el contrato social de la entidad a la cual identifica, se
LA

encuentre inscripta en el Registro Público.

g) Finalmente, y en lo que se refiere a la competencia de los tribunales en los cuales se dirima el mejor
derecho en la utilización de un nombre comercial y un nombre societario, ellos son diferentes, pues si se
trata del cuestionamiento del nombre comercial, corresponde intervenir, en el ámbito de la ciudad de
Buenos Aires, a la Justicia en lo Civil y Comercial Federal, mientras que si el pleito versa sobre el cese y/o
FI

modificación del nombre social, al no ser aplicables las disposiciones de la ley 22.362 sino las de la ley
19.550, son competentes los tribunales comerciales.

Nuestra jurisprudencia ha distinguido cuidadosamente los conceptos de nombre comercial y nombre

societario, sosteniéndose que el nombre comercial distingue a la sociedad o al comerciante en la vida


económica, siendo un medio de atracción y de conservación de la clientela, formando parte de la misma.

Por el contrario, el nombre social identifica al ente en su vida jurídica, determinando la imputación al
patrimonio societario de los actos en que se los utiliza(289). En el mismo sentido se sostuvo que mientras
el nombre comercial es un elemento del fondo de comercio (art. 1º de la ley 11.867), que identifica a la
empresa en el ámbito del tráfico mercantil y como tal constituye un derecho patrimonial del comerciante,
individual o colectivo, que éste puede enajenar, el nombre societario es un elemento que, junto con otros,
integra la normativa societaria, individualizando el ente como sujeto de derecho y fijando el alcance de la
responsabilidad de los socios(290).

No obstante las claras diferencias que existen entre ambos institutos —nombre comercial y nombre
social—, puede darse el caso de coincidencia u homonimia entre el nombre comercial de un comerciante
o empresario —individual o colectivo— y el nombre de una sociedad comercial, para lo cual se aplican los
mismos principios que ha utilizado la jurisprudencia para dirimir los conflictos de homonimia entre dos
sociedades, esto es, y como principio general, que el derecho a la utilización de un determinado nombre

168

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

societario corresponde a la sociedad que primero se haya inscripto en el Registro Público de
Comercio(291).

4.3. Omisión en la identificación del nombre social al momento de celebrarse una operación por la
sociedad

Un problema interesante que se plantea en torno al nombre societario, se presenta cuando el

representante legal de la sociedad no identifica al nombre societario en el momento de llevar a cabo una

OM
determinada operación con terceros, sino que en su lugar, y junto con su firma, identifica al nombre
comercial del establecimiento. Ante tal manera de proceder corresponde preguntarse si la sociedad ha
quedado vinculada con una actuación realizada en tales condiciones.

Por una parte ha sido sostenido que para vincular a la sociedad con esa operación, el firmante debe
colocar en el instrumento por el suscripto, la denominación social del ente que representa, pues el uso
del nombre comercial carece de efecto vinculante, en términos jurídicos, para dicha sociedad(292).

.C
En sentido opuesto fue sostenido en el caso "Vaccaro A. c/ Automóviles 4242", dictado por la sala A de la
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, de fecha 22 de diciembre de 1977, que si bien debe
condenarse al representante legal o empresario unipersonal de una denominación de fantasía, la condena
DD
al nombre de una empresa económica vale para y contra su titular.

Entendemos por nuestra parte que la solución debe ajustarse a las circunstancias del caso concreto,
atendiendo en especial a la notoriedad del nombre comercial, pues en tal supuesto, la doctrina de la
apariencia constituye una herramienta eficaz a los fines de castigar la mala fe y responsabilizar a quien se
ha valido del prestigio de un nombre comercial para celebrar determinada contratación, pero en este
caso, la responsabilidad asumida por la sociedad debe ser compartida por el firmante de la obligación, en
LA

forma solidaria e ilimitada, habida cuenta lo dispuesto por los arts. 126 último párrafo, 142, 147 último
párrafo y 164 párrafo final de la ley 19.550.
FI

4.4. Razón y denominación social

Las sociedades comerciales regularmente constituidas pueden adoptar, como nombre societario y


conforme a su tipo, una razón o denominación social. La primera se reserva, aunque en forma optativa,
para aquellas sociedades en las cuales los socios comprometen su responsabilidad en forma ilimitada y
solidaria por las deudas de la sociedad que integran, aunque en forma subsidiaria, gozando del beneficio
de excusión (art. 56).

En la razón social debe incluirse el nombre de los socios que integran la sociedad, pues un principio de
veracidad los obliga a revelar a los terceros exclusivamente el nombre de todos o alguno de ellos, toda
vez que su responsabilidad ha sido tomada en cuenta a los efectos de negociar con el ente.

Es así como puede afirmarse que la razón social se encuentra estrechamente ligada con el principio de
solidaridad por las obligaciones contraídas por la sociedad. Por ello, y como lógica consecuencia de lo
expresado, la muerte de un socio, su receso o exclusión, obliga a efectuar la correspondiente modificación
del contrato social, pues la ley 19.550 sanciona a quien presta su nombre como socio sin revestir esa
calidad, con las obligaciones y responsabilidad de tales frente a terceros (art. 34).

169

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

En resumen: la ley de sociedades comerciales no prohíbe a las sociedades de personas o por parte de
interés utilizar un nombre de fantasía —denominación social— pero si en el nombre se incluye al
patronímico de una persona física, debe necesariamente corresponder al de uno de sus integrantes.

En las sociedades de responsabilidad limitada y en las sociedades anónimas, por el contrario, y dado el
carácter limitado de la responsabilidad que asumen los socios, la ley no admite el uso de la razón social y
en todos los casos, lo que identifica a una sociedad de estos tipos sociales es la denominación social, aún
cuando ella incluya el nombre de uno, varios o todos los socios, que por el hecho de figurar en la
denominación de la sociedad, no ven agravada su responsabilidad.

OM
4.5. La inclusión del tipo social en la denominación o razón social

La ley 19.550 exige en forma imperativa la integración de la denominación o razón social con la necesaria
referencia al tipo social adoptado.

.C
El art. 126 de dicha ley, referido a la sociedad colectiva, prescribe la necesidad de integrar la denominación
social con las palabras "sociedad colectiva" o su abreviatura, y aunque dicha exigencia no es requerida
para el supuesto de la utilización por la sociedad de una razón social, la misma se encuentra implícita por
la sanción a que se refiere dicho artículo en su último párrafo, en cuanto establece que la violación de
DD
este artículo hará al firmante responsable en forma solidaria con la sociedad por las obligaciones
contraídas.

El mismo requisito e idéntica sanción prevé la ley para las sociedades en comandita simple (arts.
134 y 136 de la ley 19.550), las sociedades de capital e industria (art. 142), de responsabilidad limitada
(art. 147) y en comandita por acciones (art. 317).
LA

La exigencia legal prevista en los arts. 134, 136 142, 147 y 317, apunta a la protección de la regla de
veracidad que está ínsita en el nombre societario, que exige la indicación del tipo social a los efectos de
dar certidumbre a los terceros sobre la naturaleza y extensión de la responsabilidad de los socios, el
sistema de representación del ente, etc. De manera tal que la omisión del mismo autorizaría a los terceros
a suponer la existencia de una sociedad no regularmente constituida —irregular o de hecho— o empresa
FI

individual, donde la responsabilidad de los socios que la integran o del comerciante titular de aquella es
ilimitada.

Respecto a las sociedades anónimas, la versión original del art. 164 imponía idéntica responsabilidad a los
representantes de la sociedad, juntamente con ésta, por los actos que celebren sin mención del nombre


o identificación de la compañía. Sin embargo, la reforma efectuada por la ley 26.994 omitió esta sanción,
al disponer que "La denominación social —de las sociedades anónimas— puede incluir el nombre de una
o más personas de existencia visible y deben contener la expresión "sociedad anónima", su abreviatura o
la sigla SA. En caso de sociedad anónima unipersonal deberá contener la expresión "sociedad unipersonal,
su abreviatura o la sigla SAU.

En contra de lo dispuesto por el nuevo texto del art. 164, el Profesor Daniel Vítolo manifiesta ignorancia
sobre las razones de esta supresión, aunque sostiene que ello podría responder a la cuestionable
reticencia del nuevo legislador societario, de imponer responsabilidades ilimitadas y solidarias entre sus
integrantes, como puede deducirse de la modificación del régimen de las sociedades no regulares, en las
cuales, y a diferencia de la versión derogada de los arts. 21 a 26, la responsabilidad de sus integrantes
pasó a ser simplemente mancomunada y por partes iguales (art. 24)(293).

Sin embargo, este argumento no convence y entiendo que la supresión efectuada por la ley 26.994 al
segundo párrafo de la ley 19.550 carece de toda relevancia, ante la norma imperativa del art.

170

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

151 del Código Civil y Comercial de la Nación, en cuanto dispone que "La persona jurídica debe tener un
nombre que la identifique como tal, con el aditamento indicativo de la forma jurídica adoptada", norma
que predomina sobre el texto actual del art. 164 de la ley 19.550, a tenor de lo dispuesto por el art. 150
del código unificado.

No alcanza tampoco a entenderse las razones por las cuales los administradores o representantes de
sociedades de cualquier tipo, excepto las anónimas, responden en forma solidaria e ilimitada cuando
éstos contratan con terceros sin identificar a la sociedad, pues si lo que pretendió el legislador de 2014
fue eliminar esa responsabilidad amplia, debió también incluir a las otras compañías con responsabilidad
análoga a la que caracteriza a las sociedades anónimas, como lo son las sociedades de responsabilidad
limitada, pero el art. 147 segundo párrafo de la ley 19.550 descarta esta interpretación.

OM
Por otro lado y finalmente corresponde afirmar que carece de todo sentido tendría imponer la inclusión,
en la denominación social la expresión "sociedad anónima", su abreviatura o la sigla SA, si luego no existe
sanción alguna en caso de violación a lo dispuesto por el art. 164 primer párrafo de la ley 19.550, cuando
en los demás tipos sociales esa sanción está claramente prescripta y es aplicable a todas las demás
sociedades típicas.

Una verdadera incongruencia de la ley 26.994, que se suma a la innumerable cantidad de desaciertos que
la misma exhibe.

.C
Finalmente corresponde señalar, en cuanto a la necesaria indicación del tipo social, que a diferencia de lo
dispuesto por los arts. 147, 164 y 317 de la ley 19.550 en los cuales se autoriza el empleo de las siglas
"SRL", "SA", y "SCA", para las sociedades de responsabilidad limitada, anónimas y en comandita por
DD
acciones, dicho cuerpo legal no autoriza el empleo de las siglas correspondientes para las sociedades
colectivas, en comandita simple y de capital e industria, en las cuales sólo se admite su abreviatura, lo que
se explica a los fines de evitar posibles confusiones de las siglas de los entes societarios entre sí, y con
respecto a las de la sociedad en comandita por acciones, donde la sigla puede utilizarse(294).
LA

4.6. Aplicación para las sociedades, del régimen general que en materia de nombre, incorpora el art. 151
del Código Civil y Comercial de la Nación
FI

El art. 151 se refiere al nombre de la persona jurídica, las cuales deben tener una denominación que las
identifican como tal, con el aditamento de la forma jurídica adoptada, aclarando dicha norma que la
persona jurídica en liquidación debe aclarar esta circunstancia en su nombre. Se trata, una vez más, y
como bien lo recuerda la profesora de la Universidad de Rosario, Gabriela Calcaterra, de una traspolación


del régimen societario, por lo que su interpretación no ofrecerá mayores dificultades(295).

Continúa prescribiendo el art. 151 del CCyCN que el nombre debe satisfacer los recaudos de veracidad,
novedad y aptitud distintiva, tanto respecto de otros nombres, como de marcas, nombres de fantasía u
otras formas de referencia a bienes o servicios, se relacionen o no con el objeto de la persona jurídica.

Estas previsiones no están incluidas en la ley 19.550 y han sido, fundamentalmente, extraídas de la
resolución general 7/2005 ("Nuevas Normas de la Inspección General de Justicia"), en especial en su art.
58, el cual impone, para las sociedades comerciales y asociaciones civiles (art. 354 de dicha resolución),
los requisitos de veracidad, novedad e inconfundibilidad, ahora previstas en el art. 151 del CCyCN.
Lamentablemente, esta norma no requirió, como debió hacerlo, la necesidad de que la denominación de
las personas jurídicas esté expresada en idioma nacional, como lo hace el art. 354 de las referidas normas
de la autoridad de control para las asociaciones civiles, cuando prescribe que la denominación deberá
estar expresada en idioma nacional, así como la indicación precisa del principal o principales objetivos de
la entidad, sin perjuicio de la posibilidad de incluir agregados subordinados a ella en idioma extranjero,

171

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

lenguajes regionales o dialectos, requisitos que la Inspección General de Justicia debió imponer, ante la
corriente absolutamente extranjerizante que signó los años 90 del siglo veinte, donde el concepto de
soberanía nacional y todas sus manifestaciones desaparecieron ante el temporario fenómeno de la
globalización y la recurrencia al idioma inglés, para identificar cualquier cosa o cualquier actividad era
moneda corriente, al menos en la Ciudad de Buenos Aires.

Todos los requisitos del nombre de la persona jurídica previstos en el art. 151, primer párrafo del Código
Civil y Comercial de la Nación —veracidad, novedad y aptitud distintiva— tienen como común
denominador la tutela de la inconfundibilidad entre distintas personas jurídicas, a los fines de dar una
adecuada protección al interés de los terceros y —para las entidades civiles, como las asociaciones civiles,
fundaciones o mutuales— al interés público, que resultaría afectado por el eventual error en que se
induce(296). Pero además de ello, merece nuestra total adhesión, que la protección al nombre de las

OM
personas jurídicas no se limite a la simple homonimia, sino también respecto de marcas, nombres de
fantasía u otras formas de referencia a bienes y servicios.

Finaliza el art. 151 CCyCN que el nombre de las personas jurídicas no puede contener términos o
expresiones contrarias a la ley, el orden público o las buenas costumbres(297)ni inducir a error sobre la
clase u objeto de la persona jurídica, agregando finalmente dicha norma que la inclusión en el nombre de
la persona jurídica del nombre de personas humanas requiere la conformidad de éstas, que se presume
si son miembros. Sus herederos pueden oponerse a la continuación del uso, solo si acreditan perjuicios

.C
materiales o morales.

Dichas prescripciones, de evidente carácter imperativo, son aplicables a todos los tipos societarios
previstos en la ley 19.550 (art. 150 inc. 1º de la ley 19.550).
DD
4.7. Modificación del nombre social. El principio de la invariabilidad.
LA

Hemos sostenido que el nombre societario constituye un atributo de la personalidad de la sociedad

comercial, por lo que la variación del mismo está limitada a causas justificadas y atendibles, que deberán
ser justificadas en la asamblea que reunión de socios que resuelva el cambio de nombre y exhibidas al
organismo de control, al momento de inscribirse esa modificación del contrato social en el Registro
FI

Público de Comercio.

En tal sentido se ha resuelto que por constituir la denominación de la persona jurídica un instituto de
policía civil destinado a proteger el interés general, el principio de su inmutabilidad adquiere singular
importancia, por lo que solo es mutable la denominación social cuando lo justifiquen razones de excepción


toda vez que, el nombre de una persona jurídica debe tener la misma permanencia que el de una persona
física(298).

Son causas que justifican el cambio de denominación de una sociedad comercial, entre otras, el
fallecimiento, retiro o exclusión de uno de los socios cuyo nombre figuraba en la razón o denominación
social, el dictado de una sentencia judicial que obligó a una sociedad a modificar su nombre habida cuenta
la existencia de otra entidad homónima con mejor derecho para utilizar aquel nombre; el cambio de
objeto de la sociedad; la pertenencia a un nuevo grupo societario como consecuencia de un proceso de
reorganización societaria, etc.

Huelga manifestar que el cambio de denominación de una sociedad no modifica la entidad jurídica de ese
sujeto ideal, la cual se encuentra habilitada para requerir bajo su nuevo nombre la satisfacción de los
contratos que hubiera concertado mediante el empleo de la anterior denominación. Del mismo modo, los
terceros acreedores de la entidad podrán demandar a la sociedad, con su nueva denominación, a los fines
de obtener el cobro de su crédito, pero si el cambio de nombre, previa publicación, fue inscripta en el

172

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Registro Público de Comercio en fecha anterior al libramiento del pagaré, esa registración torna oponible
dicha modificación al tercero portador (art. 12 de la ley 19.550), por lo cual, y conforme fuera resuelto
por la jurisprudencia, no corresponde admitir la ejecución contra la sociedad, salvo que se probase
conducta dolosa del firmante del documento, generadora de responsabilidad(299).

4.8. Sociedades comerciales con igual o parecido nombre societario. El control de homonimias

Una de las características básicas que debe reunir el nombre societario para ser admitido como tal es el

OM
de la inconfundibilidad, ya que la libertad de elección del nombre aparece restringida por el llamado
principio de novedad, que veda la adopción de una denominación ya utilizada por otra sociedad, de mayor
antigüedad.

Debe destacarse que durante la vigencia del Código de Comercio en materia de sociedades comerciales,
era criterio pacífico en doctrina y jurisprudencia, que la protección del nombre societario se encontraba
sometida a las normas que emanaban de la ley 3975, conocida como "Ley de Marcas", en especial en

.C
cuanto se refería a la necesidad de impedir la confundibilidad de los nombres comerciales, lo cual obligaba
a la sociedad que se consideraba perjudicada en sus derechos a la promoción de acciones judiciales de
pleno conocimiento ante el Fuero Federal.
DD
No obstante ello, y cumpliendo con otra de las finalidades del Registro Público de Comercio, cual es la
necesidad de prevenir posibles conflictos, el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial de
Registro, que hasta el año 1980, año de la sanción de la ley 22.316 estuvo a cargo de las registraciones
societarias, llevaba un registro de homonimias o sociedades homónimas mediante el cual ejercía el
control necesario para impedir la registración de una sociedad comercial cuyo nombre coincidía con el de
otra ya inscripta. Con esa finalidad también, fue competente en las oposiciones que una sociedad ya
registrada efectuaba con relación a otro ente en trámite de inscripción.
LA

Esta intervención oficiosa del Juzgado de Registro se justificó en diversas razones. Por una parte, en el
poder de policía que ejerce el encargado del Registro Público de Comercio en interés del tráfico mercantil
y de los terceros en general, preventiva de eventuales litigios y protección de un derecho inherente a la
personalidad de las sociedades(300), que se encontrarían insuficientemente protegidos si, hasta tanto se
FI

dilucide el mejor derecho al nombre, el Registro procediera a la inscripción de la sociedad y

consecuentemente la habilitase para actuar bajo tal denominación, a sabiendas de la existencia de otra
que actúa bajo el mismo nombre(301). Por otro lado, las facultades del Juez de Registro para proceder de
tal manera encontró también explicación en las normas que, por aquellos años, regía la protección del
nombre comercial (ley 3975) y en el control de legalidad que debía llevar a cabo el encargado del Registro
Público de Comercio sobre el contrato constitutivo de una sociedad comercial, con carácter previo a


ordenar su toma de razón. En tal sentido, se sostuvo que "Sea que se considere al nombre social una
propiedad del ente, lo que fue postulado por autorizada doctrina con base en el derogado art. 300 del
Código de Comercio, o que se lo juzgue dato normativo configurante del negocio societario, pero
condicionado a los principios de veracidad, información y novedad, la pretensión registral de la sociedad
homónima no puede ser admitida cuando existen inscriptas sociedades con igual nombre y distinto tipo
que la solicitante: la sustancial homonimia es así objetiva y genéricamente susceptible de producir
confusión en los terceros respecto de la identidad del sujeto de derecho (art. 2º de la ley 19.550),
malgrado la diversidad de tipos"(302).

Dos fueron los fallos que, por esa época, confirmaron las facultades del registrador mercantil para evitar
la circulación de sociedades homónimas en el mismo mercado: el fallo dictado por el Juzgado Nacional de
Primera Instancia en lo Comercial de Registro, firme, en autos "Casa Medina Sociedad de Responsabilidad
Limitada" y el de la sala C de la Cámara Comercial en autos "Constructora Cariló Sociedad Anónima", que
sentaron las bases de la facultad de la autoridad de control para entender en ese tipo de conflictos.

173

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

En el primero de los casos —"Casa Medina Sociedad de Responsabilidad Limitada"— dictado en fecha 6
de mayo de 1975, se denegó la inscripción solicitada como consecuencia de existir constancias en el
Registro citado de la existencia de otra sociedad homónima. Se manifestó en la citada resolución que la
diversidad de objeto o ramo del comercio no constituye elemento de distinción susceptible para admitir
la coexistencia de dos sociedades homónimas, pues como ese objeto no tiene exteriorización pública, no
sirve como elemento distintivo. En el segundo de los casos —"Constructora Cariló Sociedad Anónima—
dictado en fecha 19 de octubre de 1977, se trató de una oposición formulada por una sociedad cuyo
nombre coincidía con el de otra cuya registración se solicitaba; en tal oportunidad se acogió dicha
oposición teniendo en cuenta, más que los intereses particulares del peticionante y del opositor al
registro, el interés del tráfico y de los terceros en general, que se encontrarían insuficientemente
protegidos si hasta tanto se dilucidara el mejor derecho al nombre, el Registro procediera a la inscripción
de la sociedad, y consecuentemente la habilitase a actuar bajo tal denominación, a sabiendas de la

OM
existencia de otra que actúa bajo el mismo nombre.

La jurisprudencia del Juzgado de Registro y de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial fue

fijando los alcances de la intervención del citado magistrado en los supuestos de conflictos de
homonimias, y si bien se sostuvo por aquel entonces (década del 70) que debía atenderse
primordialmente la identidad literal de las palabras, que componen la denominación, rechazándose sólo
los nombres iguales o notoriamente similares(303), se resolvió asimismo que dándose este supuesto, ni
la diversidad de objetos ni la circunstancia de tratarse de diferentes tipos sociales obstaculiza la

.C
procedencia de la oposición formulada(304).

Sancionada la ley 22.316, que puso en manos de la Inspección General de Justicia el Registro Público de
Comercio en la Capital Federal y Territorios Nacionales, cabe preguntarse si la facultad de dirimir
DD
conflictos de homonimias corresponde a ese organismo, en especial, atento la norma del art. 5º de la ley
22.315, reglamentaria de la actividad de la autoridad de control, conforme al cual "El conocimiento y
decisión de las oposiciones a las inscripciones a que se refiere el art. 39 del Código de Comercio y de los
supuestos previstos en los arts. 12 y 110 del mismo cuerpo legal, son de competencia judicial, sin perjuicio
de las funciones registrales de la Inspección General de Justicia. También son de competencia judicial las
resoluciones de las cuestiones que versen sobre derechos subjetivos de los socios de una sociedad
LA

comercial entre sí y con respecto a la sociedad".

A pesar de algunos antecedentes jurisprudenciales que han sostenido lo contrario(305), la respuesta debe
ser afirmativa en torno a la competencia de la Inspección General de Justicia a los fines de dirimir los
conflictos de homonimia, por las siguientes razones:
FI

a) Por no encuadrar la cuestión en los supuestos previstos por el art. 5º de la ley 22.315, toda vez que,
como hemos señalado, la intervención del organismo de control al entender en conflictos suscitados en
torno a la similitud o identidad del nombre societario de dos compañías mercantiles, no pone en juego al
control de legalidad que le confiere el art. 6º de la ley 19.550 y art. 5º de la ley 22.315, sino el poder de
policía societario en defensa del interés general. Al respecto, se ha sostenido con todo acierto que como


principio general, la Inspección General de Justicia ejercer dos tipos de facultades: las registrales y aquellas
en las que se pone en juego el poder de policía societario que se ejerce por razones de interés general
tendientes a asegurar la buena fe de las transacciones comerciales, afirmando el principio de
transparencia y lealtad del tráfico mercantil y en protección del público en general(306).

b) Porque dicha función se complementa con lo dispuesto por los arts. 8º y 9º de las normas del Organismo
de Control, en virtud de las cuales éste no conformará los actos constitutivos de entidades con
denominaciones iguales o similares a otras ya existentes, o que puedan confundirse con instituciones,
dependencias o empresas del Estado, o inducir a error sobre la naturaleza y características de la entidad
otorgando la prioridad en la denominación al ente que primero se haya presentado ante la Inspección.
Por otro lado, dicha repartición sólo admitirá la adopción de denominaciones que respetando el principio
de la inconfundibilidad de la persona jurídica, contenga elementos comunes con otras ya registradas,
mediando conformidad de estas últimas para la utilización de tales elementos, lo que se acreditará
fehacientemente previo a la conformidad (art. 9º).

174

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

4.9. Jurisprudencia administrativa y judicial en materia de homonimias

Desde el caso "Casa Medina S.R.L." del 6 de mayo de 1975, que puede ser considerado el primer
precedente sobre el tema, la jurisprudencia de nuestros tribunales ha avanzado enormemente en un tema
que la ley 19.550 ha descuidado en forma incomprensible: la protección del nombre de la sociedad,
evitando, con fallos ejemplares, la actuación de sociedades homónimas en beneficio de tráfico mercantil
que es, en definitiva, la protección del consumidor.

OM
En tal sentido, nuestros tribunales comerciales han destacado a la inconfundibilidad del nombre
societario, como una de sus características fundamentales(307), autorizando al organismo de inscripción
para oponerse de oficio a la registración de una sociedad de nombre idéntico o al menos parecido —pero
que pueda inducir a confusiones— al de una sociedad ya existente, sin importar la diferencia de objeto
social o de tipos sociales adoptados por cada una de ellas(308).

Pero adviértase que, siendo la inconfundibilidad del nombre social la nota que debe prevalecer, no es

.C
exigible una homonimia o identidad absoluta entre las denominaciones sociales en conflicto, de tal modo
que los nombres de las sociedades comerciales puedan ser distinguibles o diferenciables para el común
de las personas, sin necesidad de un esfuerzo especial o distinto del normal para establecer una correcta
y clara identificación. Con tal orientación, la jurisprudencia ha dicho que en la apreciación de la
DD
confundibilidad de los nombres, se deben tener en cuenta los vocablos dominantes, que en la práctica
tiene en cuenta el público en general(309)

Para dilucidar el conflicto de homonimia, la jurisprudencia ha sentado varios criterios, todos de gran
acierto. En primer lugar, el interés protegido es el tráfico mercantil y de los terceros en general sobre el
particular de las partes en litigio(310), no siendo fundamental incluso para la dilucidación del pleito el uso
anterior que la sociedad oponente hubiera hecho de su nombre o de su registración anterior, cuando el
LA

nombre de la nueva sociedad tuviera ya un reconocido prestigio(311). Con la misma orientación, esto es,
la protección del tráfico mercantil se sostuvo que el aditamento "limitada" que precede o sigue a la
denominación social, en tanto carece de todo contenido novedoso respecto de ella, no sirve para
distinguirla de otra similar(312).
FI

El control del principio de inconfundibilidad del nombre societario, si bien comenzó por operar en el
ámbito registral para impedir la inscripción de denominaciones sociales cuando se daba una situación de
homonimia o paronimia, terminó funcionando también dentro de la órbita jurisdiccional una vez
concluidos los trámites registrales de la inscripción de la sociedad, y como acción judicial
independientemente de que haya mediado o no oposición del ente homónimo en sede administrativa.


En tal sentido, han sido muchos los casos donde una sociedad comercial, constituida regularmente hace
ya tiempo, toma conocimiento de la existencia de una compañía homónima con posterioridad a la toma
de razón de aquella. En tal caso, el hecho de que esta última se haya inscripto en el Registro Público de
Comercio no pone fin al derecho de la primera sociedad para efectuar su oposición, pero ella deberá
hacerse en sede judicial, mediante un proceso de conocimiento pleno, deducible ante el fuero mercantil,
que culminará cuando el juez interviniente condene a la sociedad homónima a modificar su denominación
social.

Importante es destacar, sobre el tema, la solución del caso "Norfabril Sociedad de Responsabilidad
Limitada c/ Norfabril Sociedad Anónima"(313), en donde se precisó con todo acierto los alcances de la
condena judicial contra la sociedad homónima, esto es, el incumplimiento de la modificación de su
nombre societario puede originar la declaración de anulabilidad del contrato social, en virtud de lo
dispuesto por el art. 17 de la ley 19.550, pues el nombre societario deja de ser tal cuando no respeta el
principio de inconfundibilidad que lo caracteriza. Ese criterio fue reiterado, con todo acierto, en el
caso "Medilab Sociedad de Responsabilidad Limitada c/ Mediclab Sociedad Anónima sobre sumario" de

175

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

la sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, del 1º de agosto de 1989, aunque
actualmente, luego de la reforma del art. 17 de la ley 19.550 por la ley 26.994, esta sanción resulta
inaplicable, y la sociedad carente de denominación social o susceptible de provocar confusión frente a
terceros, pasará a gobernarse por las normas de la Sección IV del Capítulo 1º de la ley 19.550.

Estos fueron los casos que marcaron rumbo en nuestra jurisprudencia y cuyas pautas fueron seguidas por
otros tribunales, en forma permanente(314). Del mismo modo, la Inspección General de Justicia ha
resuelto, con los mismos fundamentos, los conflictos de homonimia suscitados en oportunidad de que
una sociedad comercial pretende su inscripción en el Registro Público de Comercio y otra sociedad, ya
registrada, expone su oposición al nombre de aquella, invocando la existencia de homonimia(315).

OM
4.10. La protección de la denominación de sociedades extranjeras. El caso "Inspección General de Justicia
c/ Channel París Sociedad Anónima"

Si bien la doctrina jurisprudencial y administrativa que tiende a prevenir la existencia de sociedad

.C
homónimas, a través de la intervención del encargado del Registro Público de Comercio se ha fundado,
salvo casos excepcionales, en la registración previa de la entidad que se consideró afectado por aquella
circunstancia, también nuestros Tribunales se han ocupado de la protección de la denominación de una
sociedad extranjera, de existencia y renombre internacional, aún cuando la misma no se inscribió en los
DD
registros mercantiles locales.

Se trató del caso "Inspección General de Justicia c/ Channel París Sociedad Anónima", resuelto por la sala
A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial en fecha 24 de agosto de 1990, en donde se
sostuvo que la existencia y prestigio internacional de una entidad extranjera en el campo de los perfumes,
cosméticos e indumentaria, que son de dominio público, exige que la Inspección General de Justicia
requiera, en el trámite de inscripción de una sociedad argentina que pretende adoptar una denominación
LA

homónima, el cumplimiento de lo preceptuado por la resolución 6/1980 para efectivizar la finalidad

perseguida en el art. 10 de la misma. La inobservancia de este procedimiento implica el apartamiento de
una norma de acatamiento ineludible y acarrea la nulidad de la resolución de ese organismo que dispuso
ordenar la inscripción de la sociedad argentina.
FI

En dicho precedente, la Cámara hizo referencia al por entonces vigente art. 10 de la resolución 6/1980 de
la Inspección General de Justicia, conforme al cual la autoridad de control debe exigir a la sociedad local,
cuando su nombre pueda expresar o sugerir una dependencia económica o financiera con una sociedad
extranjera, la existencia de ésta y su conformidad para el uso de la denominación por parte de la compañía
extranjera.


De manera tal que, conforme la doctrina de este precedente, las atribuciones de la Inspección General de
Justicia en materia de protección del tráfico mercantil mediante el control de homonimias, comprende
no solo la de dirimir las oposiciones formuladas por la sociedad que se considera víctima de la existencia
de compañías argentinas que pretenden utilizar el mismo nombre, sino también la de requerir de oficio a
la sociedad argentina la conformidad de la compañía extranjera para el uso de su nombre, supuesto en el
cual la oposición de la misma no resultaría imprescindible a los fines de activar las funciones del organismo
de control.

La justicia del fallo recaído en el caso "Channel París" está fuera de toda duda, pues tiende a proteger a
los terceros y no amparar la mala fe de quien pretende ampararse en el prestigio de una firma
internacional, ganada luego de muchos años de actividad en un determinado rubro. Se sostuvo en dicho
fallo que "La mala fe que trasunta la adopción y uso de un nombre afamado, debe merecer especial
consideración por parte de la Inspección General de Justicia, pues la sociedad nacional que pretende la
inscripción de su estatuto debe conocer que el nombre adoptado por ella pertenece a un tercero, por la
magnitud de su uso público y su acreditación internacional que es consecuencia del esfuerzo creativo y

176

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

de costosas campañas publicitarias. De no adoptar el organismo de control las medidas correspondientes,
facilita el conculcamiento del principio de veracidad, que dispone que no se debe inducir a error respecto
de cualquier antecedente significativo respecto de las vinculaciones, orígenes, actividades etc. de la
sociedad".

Si bien en el caso "Channel París" la Inspección General de Justicia actuó de oficio, habida cuenta el
prestigio con que cuenta la casa Channel, la doctrina de dicho precedente es aplicable también cuando
cualquier sociedad extranjera, conocida por su actividad mercantil fuera de los límites de su país de
origen, efectúa una concreta oposición a la registración de una nueva sociedad local, con un nombre
societario idéntico o muy similar al de aquella.

La pregunta que debe formularse y que fue objeto de especial atención en el referido precedente, es si

OM
para efectuar su oposición en sede registral, la entidad extranjera debe inscribirse en el Registro Público
de Comercio con carácter previo a formular su queja, atento lo dispuesto por el art. 118 de la ley
19.550, que solo autoriza a la sociedad constituida en el extranjero a operar en la República Argentina sin
necesidad de registrarse, exclusivamente cuando se trata de actos aislados.

No parece aplicable al caso el art. 118 de la ley 19.550, pues la inscripción registral que dicha norma
consagra, con carácter de orden público, debe estar relacionada con la actividad mercantil llevada a cabo
por la sociedad extranjera y no cuando se trata de defender sus derechos sobre un bien inmaterial

.C
susceptible de valoración dineraria. Subordinar el acceso a la justicia de una sociedad extranjera a su
previa inscripción registral, cuando se trata de la defensa de su patrimonio, pues no otra cosa implica el
ejercicio de su derecho de oposición al nombre de una entidad nacional, podría implicar incluso violación
de lo dispuesto por el art. 17 de la Constitución Nacional. No se trata entonces de determinar si la
DD
promoción de un procedimiento administrativo o judicial constituye o no un "acto aislado" por parte de
la sociedad extranjera, pues la referencia a esos actos supone que ellos deben encuadrarse en su actividad
comercial o ser preparatorios de su instalación en la República Argentina, pero no cuando, se reitera, la
sociedad extranjera debe recurrir a los tribunales u organismos en el país a los fines de defender sus
derechos.
LA

4.11. Prescripción de las acciones judiciales tendientes a evitar la homonimia entre dos sociedades
comerciales
FI

Hemos ya expuesto que el derecho que asiste a una sociedad comercial de proteger su nombre societario,
ante la existencia en el mercado de otra sociedad homónima, puede llevarse a cabo por vía de oposición
y en sede registral, en oportunidad que esta segunda sociedad se encuentra en trámite de inscripción
ante el Registro Público de Comercio, o posteriormente, aún cuando la compañía homónima haya


culminado su trámite inscriptorio, pero en este caso, la cuestión deberá tramitar ante la Justicia en lo
Comercial, la cual deberá decidir luego de un proceso de amplio conocimiento.

Ello nos lleva al problema de la prescripción de dicha acción judicial, y al respecto han sido sostenidas
varias posiciones: Por una parte, la aplicación de las normas de la ley 22.362 que regula la oposición por
parte interesada al uso de un determinado nombre comercial y que establece un plazo de prescripción
anual. Sin embargo, esta tesitura fue desestimada jurisprudencialmente, con el argumento que la
regulación de la denominación de la persona jurídica o nombre social no compete a la legislación marcaria
sino a la ley de sociedades comerciales, la cual, al no prever un plazo especial para la prescripción, torna
operable la prescripción decenal del art. 846 del Código de Comercio(316).

Entendemos que, excediendo la cuestión el mero interés de las sociedades involucradas y encontrándose
comprometida la protección del tráfico mercantil, la seguridad de las relaciones jurídicas y la protección
de los terceros en general(317), parece evidente concluir que el transcurso del tiempo no puede influir
para la consolidación por una sociedad homónima de su nombre societario, debiendo estimarse a esta

177

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

acción como imprescriptible. Siguiendo estos lineamientos, y fundamentado en que la protección del
nombre de la sociedades es cuestión de policía civil, la jurisprudencia ha dicho que las acciones judiciales
en defensa del nombre societario no se encuentran sujetas a ser extinguidas por prescripción, pues su
propia naturaleza así lo impone, ya que, como los demás datos normativos del contrato de sociedad
previstos por el art. 11 de la ley 19.550, y mientras subsista la sociedad, no quedan sometidas a
prescripción(318).

4.12. Normativa administrativa aplicable en materia de denominación social

OM
Las Nuevas Normas de la Inspección General de Justicia —resolución general IGJ 7/2015— contiene, en
los arts. 59 a 65, una serie de disposiciones referidas al nombre societario que, esquemáticamente
expuestas, se pueden resumir de la siguiente manera:

• La denominación social debe satisfacer los recaudos de veracidad, novedad e inconfundibilidad (art. 58),
y no podrán ser inscriptas las sociedades cuya denominación (a) contenga términos o expresiones

.C
contrarios a la ley, el orden público o las buenas costumbres; (b) sea igual o similar a otras ya existentes,
considerándose sin distinción de tipos sociedades locales o constituidas en el extranjero, inscriptas o en
trámite de inscripción: (c) que pueda inducir a error sobre la naturaleza, persona o características de la
sociedad o confundirse con la denominación de entidades de bien público, instituciones, dependencias,
DD
organismos centralizados o descentralizados de la administración pública nacional, provincial o municipal,
Estados extranjeros etc. No obstante lo cual, y en materia de fusión y escisión, a los fines de lo dispuesto
en dicha norma, en la fusión de sociedades es admisible que la sociedad incorporante o la que se
constituya, adopten la denominación de la absorbida o la de cualquier de las fusionantes por
consolidación, y en la escisión de sociedades en que se extinguen sociedades, es admisible que la
escisionaria adopte la de cualquiera de ellas (art. 59).
LA

• Se admite como excepción la adopción de denominaciones que tengan elementos comunes con los de
otras sociedades, si todas son sociedades del mismo grupo y se acredita fehacientemente la conformidad
de éstas y en el instrumento de constitución se hace constar expresamente la obligación de modificar la
denominación si la sociedad deja de pertenecer al grupo (art. 61).
FI

• No se admite la inclusión, en la denominación social, los términos "Nacional", "Provincial", "Municipal",

"Estatal", "Oficial" o similares o derivados, salvo que la constitución de la sociedad tenga lugar en
cumplimiento de disposiciones legales que lo admitan (art. 62). En cuanto a la inclusión en la
denominación de las expresiones "de Argentina"; "Argentina" u otras que puedan expresar o sugerir su
dependencia económica o jurídica respecto a entidades constituidas en el extranjero, la Inspección
General de Justicia debe requerir, a los fines de proceder a su inscripción, la acreditación de la efectiva


existencia de las mismas y su conformidad con el uso de la denominación adoptada por la sociedad local
(art. 63). Cuando la denominación incluya el uso de la palabra "MERCOSUR", se deberá observar los
siguientes requisitos; a) Que la palabra MERCOSUR no sea utilizada aisladamente, sino formando parte
de la denominación o de la razón social; b) que esa denominación tenga relación con el objeto social y c)
que no sea utilizado de manera engañosa que induzca a error o equívoco con organismos oficiales (art.
63 resolución general IGJ 7/2015).

• En la denominación de las sociedades no puede hacerse referencia a títulos profesionales, salvo que se
trate de sociedades de profesionales (art. 64).

• Finalmente, el art. 64 de las "Nuevas Normas de la Inspección General de Justicia" admite el "Registro
preventivo de la denominación social", que se utilizará en la constitución o modificación de la sociedad,
registro que tiene por efecto reservar la denominación elegida en favor de los constituyentes de la
sociedad por un plazo improrrogable de 30 días corridos (art. 55).

178

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 5. El domicilio social. Consideraciones generales.

5.1. Generalidades. Omisión de su determinación en el contrato social

OM
La mención del domicilio de las sociedades comerciales en su contrato constitutivo es requisito esencial,
en tanto el mismo importa también uno de los atributos de su personalidad jurídica.

Esta exigencia rige para todas las personas jurídicas, conforme lo dispone en art. 152 del Código Civil y
Comercial de la Nación, el cual establece que "El domicilio de la persona jurídica es el fijado en sus
estatutos o en la autorización que se le dio para funcionar. La persona jurídica que posee muchos
establecimientos o sucursales tiene su domicilio especial en el lugar de dichos establecimientos solo para

.C
la ejecución de las obligaciones allí constituidas. El cambio de domicilio requiere la modificación del
estatuto. El cambio de sede, si no forma parte del estatuto, puede ser resuelto por el órgano de
administración".
DD
Conforme al principio de necesidad, en cuanto a que no puede concebirse persona sin domicilio, su
omisión en el contrato constitutivo determina la aplicación a la sociedad de la normativa prevista por la
Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, situación que puede ser subsanada conforme al cuestionable
procedimiento previsto por el art. 25 de la ley 19.550, en su actual redacción. La importancia de su
inclusión en el instrumento constitutivo, radica en que el domicilio social determina la aplicabilidad de la
ley del lugar de este, la competencia de los jueces —salvo existencia de domicilio de elección, acciones
LA

atraídas por juicios universales, etc.— en las acciones personales dirigidas contra ella, procesos de
jurisdicción voluntaria y la competencia de órganos administrativos correspondientes.

Las sociedades de hecho, pese a la inexistencia de cláusula contractual respectiva, tienen también su
domicilio, en tanto las mismas gozan de personalidad jurídica, con los alcances expuestos en la Exposición
de Motivos de la ley 19.550 y en el art. 143 del CCyCN. Su irregularidad determinará la inoponibilidad del
FI

domicilio invocado por los socios cuando el mismo no coincida con el de la sede real de la sociedad,
establecimiento o explotación principal, en su defecto.

Debe tenerse en cuenta además que, conforme al principio de necesidad, las sociedades no pueden tener
más de un domicilio general, sin perjuicio de las sucursales que tuvieran, las cuales tienen un domicilio


especial en el lugar de dichos establecimientos, para ejecutar sólo las obligaciones allí contraídas por los
agentes locales de la sociedad (art. 152 CCyCN).

5.2. Domicilio y sede social

Ya durante la vigencia del Código de Comercio, la doctrina y la jurisprudencia se encontraban divididas en

cuanto a la necesidad de diferenciar entre los conceptos de domicilio y sede social, entendiendo que el
primero —domicilio— era comprensivo de la jurisdicción en la cual la sociedad se constituye, y cuya
autoridad competente autoriza a inscribirla en el Registro Público de Comercio, en tanto que por sede
social debía entenderse el lugar preciso de determinada ciudad o población, en donde funciona la
administración y gobierno de la sociedad(319).

179

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Tal diferencia no es meramente doctrinaria, pues sus consecuencias prácticas residen en que si se
identifica domicilio con jurisdicción, sólo debe determinarse esta en el contrato social (art. 11, inc. 3º,
LSC), y, en consecuencia, únicamente deberá procederse a la modificación de dicho instrumento en caso
de transferencia de sede social a distinta jurisdicción.

El cambio de sede social, dentro de la misma jurisdicción, conforme lo sostenido por esta corriente de
opinión, no obligaría a modificar el contrato social, evitándose los trámites y gastos correspondientes.

La distinción apuntada fue sostenida por Halperin(320), Zaldívar y colaboradores(321), Mascheroni(322),

entre otros, y jurisprudencialmente entre otras resoluciones por la sala A de la Cámara Comercial en los
casos "Ranquel SCA"(323), "Organización Tres V, SRL"(324)y "Mansur Sociedad Colectiva" y la sala B del
mismo tribunal en autos "Fotograbados La Unión"(325). Administrativamente, la Inspección General de

OM
Personas Jurídicas sustentó este criterio en el estatuto aprobado por resolución particular del 3 de agosto
de 1971.

En sentido inverso, predicando la necesidad de exigir en los contratos de sociedades comerciales la

mención expresa de la calle y número, identificando los conceptos de domicilio y sede social, se
pronunciaba el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial de Registro de la Capital Federal,
la sala B de la Cámara Comercial, en autos "Quilpe SA" —fallo que posteriormente diera lugar a sentencia
plenaria, como se expondrá— y autores como Lisandro Segovia(326), Garo(327), Sola Cañizares y

.C
Aztiria(328), y Zavala Rodríguez(329). La Inspección General de Personas Jurídicas también sostuvo dicho
criterio en una serie de resoluciones particulares, de las cuales se destaca, por la amplitud de
fundamentos, la recaída en el expediente administrativo "Kimsa SA", de fecha 15 de julio de 1975.
DD
La disparidad de criterios sobre el punto condujo, durante la vigencia de la ley 19.550, pero antes de su
reforma por la ley 22.903, al dictado por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, de un fallo
plenario, que recayó en el célebre caso "Quilpe Sociedad Anónima", dictado el 31 de marzo de 1977,
donde dicho Tribunal, con importantes disidencias, se inclinó por aquella solución, distinguiendo los
conceptos de domicilio y sede social, aunque dispuso la necesidad de que la dirección precisa del ente
societario debe ser comunicada al juez de la inscripción en instrumento separado, al tiempo de registrarse
LA

aquella no ordenándose la toma de razón en caso contrario.

Del voto de la mayoría, sustentada por los doctores Anaya, Patuel, Silva, Barrancos y Vedia, Alterini,
Guzmán y Gaibisso, pueden extraerse las siguientes conclusiones:

a) Que si bien existe necesidad de que los terceros cuenten con una dirección precisa de la sociedad
FI

inscripta registralmente, no resulta indispensable que ese dato surja del contrato social.

b) En consecuencia, basta que se inscriba la sede social, ya sea con su inclusión en el contrato, sea
denunciándolo en instrumento separado, debiendo el juez denegar la inscripción del contrato o estatuto
que no se complemente con el instrumento del que resulte la dirección del domicilio, salvo que el mismo


ya esté incluido en el instrumento de constitución.

Por su parte, el voto de la minoría, sostenido por los magistrados Alberti, Bosch y Etcheverry, enfatizó la
inconveniencia de distinguir entre domicilio y sede social, con el argumento de que ni del texto original
del ordenamiento societario ni concursal puede desprenderse concluyentemente la diferencia entre uno
y otro concepto, como lo pretende autorizada doctrina, pues cuando la ley 19.550 ha querido referirse a
jurisdicción lo ha hecho sin ambages (arts. 8º, 14, 18 últ. apart., 87 y 111, etc.).

Compartí los fundamentos del voto minoritario por variadas razones: En primer lugar, porque se trata de
una distinción absolutamente artificial, que no surgía, por entonces, del ordenamiento societario ni del
ordenamiento civil. Por el contrario, la aplicación supletoria del Código Civil a la materia comercial
desestima cualquier diferencia que pretenda efectuarse sobre el concepto de domicilio de las personas
de existencia ideal, que para el ordenamiento común es único. No debe olvidarse que el art. 90, inc. 3º
del Código Civil al referirse al domicilio de las corporaciones, establecimientos y asociaciones expresa que:

180

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

"(...) es el lugar donde está situada su dirección y administración, si en sus estatutos o en la autorización
que se les dio no tuviesen un domicilio señalado".

Por otra parte, la registración del contrato de sociedad apunta a un objetivo fundamental, que es el
conocimiento que tomen de él los terceros, pues la inscripción obligatoria de documentos tiene, como lo
expresara Castillo(330), un fundamento que hace al bienestar del comercio y al desenvolvimiento de sus
relaciones, ya que interesa a este conocer una serie de circunstancias que sirven para determinar las
condiciones en que el comerciante —persona individual o colectiva— ejerce su profesión. El fin del
registro precisamente consiste en dar publicidad a todas esas circunstancias.

Los terceros deben contar necesariamente con una individualización precisa para poder dirigirse contra
el ente, pues la atribución que la ley confiere a los particulares para firmar figuras de derecho que les

OM
permiten afrontar el alea de la empresa sin responsabilización personal, requiere de esos beneficiarios
conductas que resguarden la sociedad contra el abuso de esa facultad. Una de esas precauciones es la
indicación de la dirección social, clara y precisa, para que el ente reciba allí emplazamientos y
comunicaciones(331).

Coincido finalmente con el voto en minoría del Dr. Raúl Etcheverry, quien dejó sentada su oposición a la
necesidad de evitar una modificación del estatuto o contrato social de tanta importancia como es el
cambio de su domicilio, lugar donde se materializa la imputación normativa del sujeto colectivo.

.C
La doctrina obligatoria para la Jurisdicción de la Ciudad de Buenos Aires de fallo plenario recaído en el
caso "Quilpe Sociedad Anónima", fue extendida a todo el país luego de la sanción de la ley 22.903 del año
1982, que reformó parcialmente el texto original de la ley 19.550.
DD
La ley 22.903, siguiendo la orientación del fallo plenario "Quilpe SA", agregó un nuevo párrafo al inc. 2º
del art. 11 de la ley 19.550 y a continuación de la exigencia de la razón social o denominación y del
domicilio de la sociedad en el instrumento de constitución de la misma, dispone expresamente que: "(...)
Si en el contrato constare solamente el domicilio, la dirección de su sede deberá inscribirse mediante
petición por separado, suscripta por el organismo de administración. Se tendrán por válidas y vinculantes
LA

para la sociedad todas las modificaciones efectuadas en la sede social inscripta (...)".

Se consagró de esta manera y por vía legislativa, el principio de que el lugar en que la sociedad ha fijado
la sede social es, para los terceros, el domicilio legal de la sociedad, presumiendo la ley que dicho lugar
constituye el asiento legal de la misma, en el sentido que dicta el art. 90 del Código Civil(332), con lo cual
libera a los terceros de la carga de constatar, en cada caso, cual es el lugar donde la sociedad se encuentra
FI

instalada, con la consiguiente inseguridad jurídica que crearían los sucesivos cambios de dirección.

Analizando el actual texto del art. 11 inc. 2º de la ley 19.550 se observa:



a) Que resulta optativo para los socios la indicación de la dirección exacta en el acto constitutivo, pudiendo
limitarse a consignar en el mismo la designación de la jurisdicción en donde la sede social se encuentra
ubicada. Pero en este caso el registrador deberá exigir al órgano de administración de la sociedad la
ubicación de su sede, que se inscribirá conjuntamente. Repárese en que si bien la ley se refiere al órgano
de administración como quien debe formular esa manifestación al Registro, entendemos que en el caso
de las sociedades anónimas, corresponde, en principio, al presidente del directorio el cumplimiento de
tal carga, salvo que en el acto constitutivo se hubiere autorizado a un mandatario especial para realizar
los trámites correspondientes a la inscripción de la sociedad (art. 167, LSC), quien se encuentra legitimado
para cumplir con aquella obligación.

Ello, sin perjuicio de la facultad de los restantes directores de exigir la registración de la nueva sede social,
a los efectos de evitar las gravísimas consecuencias que el art. 11, inc. 2º, LSC, prevé para el caso de
incumplimiento de esa carga, o de practicarla incluso, frente al desinterés del representante legal de la
sociedad de llevarla a cabo.

181

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Si bien como consecuencia de la nueva redacción del art. 11 inc. 2º de la ley 19.550, el cambio de sede
social no implica reforma del contrato social, en todos los casos que se denuncia la misma y tratándose
de una sociedad anónima, deberá acompañarse el acta de directorio donde se resolvió el traslado de la
sede social así como la publicación de la misma en el diario de publicaciones legales.

b) La ley 22.903, subsanando una laguna de la doctrina del fallo "Quilpe SA", ha establecido los efectos
que origina para la sociedad la no inscripción del documento que dispone el cambio de la sede social,
disponiendo expresamente: "(...) que las notificaciones efectuadas a la sede social inscripta se tendrán
por válidas y vinculantes para la sociedad (...)", con lo cual, como lo ha resuelto pacífica y reiteradamente
la jurisprudencia, la sociedad no puede oponer el cambio de sede social para eludir el cumplimiento de
sus obligaciones, si ha omitido registrar su nueva sede en el Registro Público de Comercios(333).

OM
El Código Civil y Comercial de la Nación ha también receptado la diferencia entre el domicilio y la sede
social de las personas jurídicas, en el art. 152 de la ley 19.550, cerrando toda discusión al respecto, pues
no debe olvidarse que el derogado art. 90 del Código Civil no hacía la menor referencia ni distinción entre
domicilio y sede social.

.C
5.3. Efectos de la omisión de registrar la nueva sede social de la entidad
DD
Como no se trata de una modificación al contrato constitutivo, el cambio de sede social no queda
gobernado por las reglas del art. 12 de la ley 19.550 en torno a las consecuencias de las modificaciones
no inscriptas efectuadas a aquel instrumento. El art. 11 inc. 2º de la ley 19.550 se encarga de determinar
los efectos de la falta de registración de la nueva sede social, disponiendo que "Se tendrán por válidas y
vinculantes para la sociedad todas las modificaciones efectuadas en la sede social inscripta".

Ello significa que toda modificación no inscripta en torno al domicilio de la sociedad es inoponible a los
LA

terceros, pues la sede inscripta subsiste a todos los efectos, mientras la modificación no sea registrada y
comunicada a las autoridades competentes.

Esta disposición legal, de enorme importancia, ha originado una rica casuística en la jurisprudencia, que
tiende, con toda justicia, y salvo mala fe, como oportunamente analizaremos, a sancionar a todos aquellos
FI

que han incumplido con una carga registral que la ley 19.550 se ha encargado de imponer en estricta
protección de los intereses de los terceros vinculados con la sociedad.

En tal sentido, se sostuvo la plena aplicación del art. 11 inc. 2º de la ley 19.550 a pesar de que el domicilio
social inscripto estuviese abandonado, deshabitado o clausurado(334)y en el mismo sentido se declaró


judicialmente la validez de una notificación efectuada a la sede social inscripta de la sociedad, continente
de un requerimiento efectuado al presidente del directorio, de carácter personal pero originado en las
funciones que éste desempeñaba, con el irrefutable argumento de que "quien conoce un hecho no puede
sostener que se anoticia como representante pero que lo desconoce personalmente"(335). Finalmente, y
sin ánimo de agotar la enumeración de los casos donde la jurisprudencia ha hecho aplicación de lo
dispuesto por el art. 11 inc. 2º de la ley 19.550, se ha resuelto que todas las notificaciones cumplidas en
la sede inscripta son válidas y vinculantes para la sociedad, aún cuando la registración no se ajuste a la
realidad, y la sede de la administración se encuentra instalada en otro sitio(336).

Ahora bien, si la sociedad tuviere instalada varias sucursales en jurisdicciones diferentes, la regla del art.
11 inc. 2º de la ley 19.550 no invalida las notificaciones que los terceros vinculados con la actividad
realizada en los establecimientos o sucursales pudieran efectuar al lugar donde se encuentran éstas, pues
lo dispuesto por aquella norma importa una prerrogativa para los terceros tendiente a proteger sus
derechos, de manera tal que resulta inadmisible deducir de la regla del art. 11 inc. 2º que solo las
notificaciones dirigidas a la sede social serán válidas. Así lo ha consagrado la jurisprudencia, al sostener

182

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

que el principio general consagrado por aquella disposición legal no es excluyente de las que se efectúen
en las sucursales o establecimientos, donde efectivamente se realicen negocios sociales, de conformidad
con lo dispuesto por el art. 90 inc. 4º de la ley 19.550(337).

Sin perjuicio de lo expuesto, debe señalarse que el hecho de que resulten válidas y vinculantes para la
sociedad todas las notificaciones que se cursen al domicilio inscripto no significa que resulten inválidas las
que puedan haber sido dirigidas a otro lugar. La ley 19.550 no dispone tal cosa y no existe mérito alguno
para sostener la nulidad de una notificación por la única razón de no haber sido cumplida en el domicilio
registrado y no parece que la télesis del legislador haya sido la de asignar carácter excluyente a la sede
inscripta como lugar de emplazamiento del ente societario, pues como lo ha resuelto la jurisprudencia,
no existe mérito alguno para sostener que una notificación sea nula por la única razón de no haber sido
cumplida en el domicilio registrado(338).

OM
Puede suceder también que en el contrato social o estatuto de la sociedad los socios hayan insertado la
precisa dirección de la entidad como cláusula especial de aquel instrumento. En tal caso, cualquier
traslado o mudanza requiere la decisión de una asamblea extraordinaria y no de una simple decisión del
directorio, así como el estricto cumplimiento de todos los recaudos previstos para la modificación del
contrato social.

.C
DD
5.4. El domicilio social inscripto y la necesaria buena fe del tercero que lo invoca

Puede suceder, y ello ocurre con frecuencia, que quien alega desconocer otra sede social que no sea la
inscripta, tenga suficiente conocimiento del lugar donde funciona la dirección y administración de la
sociedad. Cabe entonces formularnos el siguiente interrogante: ¿Queda comprendido este en la
presunción establecida por el art. 11, inc. 2º de la ley 19.550?
LA

En un principio, la jurisprudencia se mostró reticente a admitir excepciones a la regla prevista por el art.
11 inc. 2º de la ley 19.550, considerando que la última sede social inscripta en el Registro Público de
Comercio otorgaba a los terceros la presunción de que allí se encontraba el domicilio de la persona
jurídica, sin admitir prueba en contrario. Se dijo al respecto que resultaba indiferente que la contraparte
hubiese tomado conocimiento de la existencia de un domicilio diverso al inscripto, porque en definitiva
FI

ello no enerva los efectos queridos por la ley(339), y en el mismo sentido se sostuvo que "El conocimiento
que la ejecutante tenía del lugar donde se hallaba la sede real de la administración, pudo habilitarla para
practicar una notificación en ese sitio, pero en modo alguno le impedía practicar la notificación en ese
lugar, pues tal imposición no tiene apoyatura legal y es contraria a la previsión expresa del art. 11, inc. 2º
de la ley 19.550"(340)y (341).


No coincidimos con la doctrina de esos fallos, pues tienden a alentar la mala fe de quienes, conociendo
que la sociedad cuenta con un domicilio determinado distinto al registrado, o que la aquella no se
encuentra domiciliada en la sede social inscripta, utiliza en su propio provecho la presunción establecida
por el art. 11 inc. 2º de la ley 19.550, para obtener ventajas procesales inadmisibles.

Pretender que la presunción otorgada por dicha norma no pueda permitir prueba en contrario, olvida el
principio general de derecho (doctrina del art. 3136 del Código Civil) conforme al cual la carencia registral
no es invocable por la persona que conoció positivamente o de manera ficta o presumida, el acto sujeto
a inscripción(342).

Forzoso es concluir entonces que quien tiene expreso conocimiento de la verdadera ubicación del
domicilio de la sociedad, mal puede escudarse en la presunción prevista por el art. 11 inc. 2º de la ley
19.550, conclusión que es también consecuencia de la regla general en materia de derecho registral
conforme a la cual la inscripción y publicación constituyen una protección para los terceros de buena

183

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

fe, regla que en materia de inscripción de actos societarios ha sido aplicada por la jurisprudencia en forma
reiterada y pacífica(343)y que se encuentra prevista en la ley 19.550 en dos normas: 1) En el art. 12,
cuando permite, para todas las sociedades menos las de responsabilidad limitada y las sociedades por
acciones, que los terceros invoquen contra ella y los socios las modificaciones no inscriptas y 2) En el art.
58, cuando condiciona la validez de los actos celebrados en infracción a la organización plural de la
administración, a la falta de conocimiento efectivo, por parte del tercero, de que el acto se había
celebrado en infracción de esa representación.

Pues bien, y aplicando esos principios generales, puede sostenerse que no actúa de buena fe quien, como
consecuencia de las relaciones jurídicas habidas con una sociedad, toma conocimiento de la real sede de
la administración de la misma, para luego notificar la ulterior demanda judicial a un domicilio del que
solamente ha tenido noticias por una inscripción registral anterior.

OM
Dicha conducta puede incluso encuadrarse dentro de los términos del art. 10 del CCyCN, que, como es
sabido, no ampara el ejercicio abusivo de los derechos

Cierto es que el art. 11, inc. 2º de la ley 19.550, conforme al cual: "Se tendrán por válidas y vinculantes
para la sociedad, todas las notificaciones efectuadas en la sede social inscripta", no hace distinción alguna,
pero ello no es necesario: la aplicación de la norma supone la necesaria buena fe que requiere el
desenvolvimiento del tráfico mercantil y quien ha ignorado, durante la relación comercial la existencia del

.C
domicilio social inscripto no puede ampararse en la falta de registración del nuevo domicilio, para sacar
indebido provecho de una omisión de su cocontratante.

Todas estas reflexiones fueron tenidas en cuenta por la sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en
DD
lo Comercial, en fallo del 7 de agosto de 2003, en los autos caratulados "Estancia La Josefina Sociedad
Anónima c/ Plama Sociedad Anónima s/ ordinario", oportunidad en que el Tribunal se apartó del
carácter iuris et de iure de la presunción establecida por el art. 11 inc. 2º de la ley 19.550, conforme a la
cual, habiendo constancias en la causa sobre la existencia de otro domicilio distinto al registrado por la
demanda en los términos de aquella norma, que no fuera desconocido por la actora al tiempo de notificar
el traslado de la demanda, debe decretarse la nulidad de la misma, habida cuenta la especial
LA

trascendencia de tal diligencia. Del mismo modo, en los autos "Batista Hugo Ramón y otro c/ Batista e
Hijos SRL s/ ordinario", la sala D del mismo tribunal, en fallo del 11 de julio de 2007 resolvió que la
prerrogativa consagrada a favor de terceros por el art. 11 inc. 2º de la ley 19.550 no puede ser invocada
por parte de los socios de la sociedad que tenían suficiente conocimiento del lugar donde funciona la
dirección y la administración social. "El principio establecido por el art. 11 inc. 2º de la ley 19.550 —se
sostuvo en ese precedente— tiene como excepción cuando el accionante ha conocido o podido conocer
FI

la existencia de un domicilio social distinto al inscripto, en el que funciona la sede real de la administración
de la sociedad, en ocasión o a propósito de las relaciones jurídicas que lo vinculaban con la sociedad
demandada".


5.5. Domicilio social inscripto y domicilio procesal constituido o domicilio ad litem

Otra cuestión que ha merecido contradictorios pronunciamientos judiciales lo ha sido el determinar la

naturaleza del domicilio social inscripto y su asimilación al domicilio procesal "constituido" en un
expediente judicial.

La asimilación —o no— del domicilio social inscripto al de "domicilio constituido" no es una cuestión
académica, sino llena de efectos prácticos, pues de responder afirmativamente a esta cuestión, resultarán
aplicables a la sociedad los arts. 40 a 42 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, que legislan
sobre los efectos del domicilio ad litem.

184

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Planteada la aplicación de las aludidas normas procesales al domicilio social inscripto, la jurisprudencia de
nuestros tribunales comerciales fue paulatinamente evolucionando, de una negativa total a la asimilación
entre ambos domicilios hasta la aceptación de la procedencia de la notificación dirigida al domicilio social
inscripto de una sociedad comercial a través de la aplicación de los arts. 41 y 42 del Código Procesal, por
motivos de carácter práctico.

Negando tal asimilación ha sido dicho que la calificación de "domicilio constituido" solo corresponde al
domicilio procesal ad litem fijado en los términos del proceso, conforme al régimen establecido por el art.
40 del Código Procesal. Por ello no procede asimilar a dicho domicilio con el denominado domicilio social
inscripto(344). "No procede asimilar el domicilio social al domicilio ad litem —según esta corriente
jurisprudencial—, sin que ello importe desconocer los efectos que el art. 11 inc. 2º de la ley 19.550 asigna
a las comunicaciones que en él se cursaren. En consecuencia, si bien dicho domicilio resulta idóneo para

OM
notificar el emplazamiento previsto por el art. 91 de la ley 19.551, ello se encuentra supeditado a que la
diligencia pueda practicarse con cumplimiento de las formalidades legales y de los recaudos que resulten
imprescindibles para el acto cumpla la finalidad perseguida"(345).

En sentido contrario fue sostenido que si bien es cierto que, interpuesta una demanda contra una
sociedad comercial, y a los fines de la notificación de la misma, la persona jurídica no ha constituido
domicilio especial o procesal en el referido expediente, lo cual impediría en principio, toda asimilación
entre domicilio procesal y domicilio social inscripto, no es menos cierto que dicho argumento peca de

.C
excesiva formalidad, pues la identificación de tales conceptos responde a la necesidad de facilitar la
materialización de la notificación al domicilio social inscripto y evitar todo tipo de maniobras dilatorias.
En tal sentido ha sido expuesto por la jurisprudencia que "El domicilio social inscripto en la Inspección
General de Justicia resulta válido para notificaciones procesales y en modo alguno puede constituir un
DD
exceso ritual, pues el domicilio inscripto es la única forma de emplazamiento por terceros a los entes de
existencia ideal, que de otro modo podrían burlar constantemente la acción de sus acreedores"(346).

El argumento central a los fines de aceptar el otorgamiento del carácter de domicilio procesal constituido
al domicilio social inscripto radica pues, de acuerdo a nutrida jurisprudencia, en la necesidad de viabilizar
sin inconvenientes las notificaciones efectuadas a la sociedad(347), de manera tal que es lo adecuado
LA

conferir al domicilio legal el carácter de constituido procesal. En consecuencia, configurada la situación

prevista por el art. 42 segundo párrafo del Código Procesal (edificios deshabitados o desaparición de la
entidad notificada), debe procederse en la forma allí prevista, pues de otro lado, y como fuera resuelto
por nuestros Tribunales, cualquier requerido inescrupuloso podría burlar los efectos que frente a terceros
adquiere la constitución del domicilio social, mediante el simple expediente de retirar la chapa
municipal(348).
FI

Este es el criterio que predomina hoy en la jurisprudencia, y es a mi juicio el acertado. Bien es cierto que,
estrictamente, puede ser discutible la calificación de "constituido" a un domicilio que no ha sido
denunciado por su titular en un expediente judicial, pero lo que en realidad predican quienes otorgan tal
carácter al domicilio social inscripto es que mal puede funcionar la presunción establecida por el art. 11


inc. 2º de la ley 19.550 ("...Se tendrán por válidas y vinculantes para la sociedad todas las notificaciones
efectuadas en la sede inscripta") si no se aplican al domicilio social los efectos del domicilio procesal
constituido en un expediente judicial, pues carecería de toda congruencia otorgar al domicilio legal
inscripto el carácter de vinculante para la sociedad, si con el solo recurso de mudarse o desaparecer de
dicho domicilio, toda notificación a ese lugar se torna imposible.

5.6. El domicilio social ficticio

El domicilio de las sociedades debe ser considerado, como habíamos dicho, como domicilio legal, pues así
lo establece el art. 152 del Código Civil y Comercial de la Nación. Se consagra, de esta manera y siguiendo

185

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

las pautas del art. 90 inc. 3º del derogado Código Civil, conforme reiterada jurisprudencia, una
presunción iuris et de iure, en el sentido que el domicilio social es el lugar de residencia de la entidad(349).

Sin embargo, la mera observación de la realidad demuestra que no son aislados los casos en que, en la
sede social inscripta de las sociedades comerciales no se encuentra la verdadera dirección o
administración de la entidad, sino que dicha dirección coincide con la de alguno de los profesionales que
asiste a la sociedad y que ella ha sido denunciada a la autoridad de control a los fines de ubicar su domicilio
social en una determinada jurisdicción.

Del mismo modo, tampoco es extraño advertir la existencia de sociedades en donde la sede social
inscripta corresponde al domicilio particular de alguno de sus socios o parientes cercanos de éstos, pero
en el cual la sociedad no tiene depositados, bienes, efectos, libros ni documentación social ni por

OM
supuesto, realiza actividad mercantil alguna.

En tales casos, estamos ante un domicilio ficticio, insusceptible de producir ninguno de los efectos
previstos que la ley 19.550 otorga al domicilio social (determinación de la ley aplicable, competencia de
los jueces o autoridades administrativas, recepción en el mismo de las notificaciones cursadas a la entidad,
lugar de celebración de los actos de los órganos colegiados; lugar de cumplimiento de las obligaciones
contraídas por sus representantes legales, etc.), y no encuentro argumento razonable que me convenza
de la validez de un domicilio legal de una corporación, asociación o sociedad que no coincida con la sede

.C
de la dirección y administración de la misma, pues toda regulación que el ordenamiento civil dedica a este
atributo de la personalidad, en orden a la importancia del mismo, parte de la base de una íntima
vinculación entre la persona y su domicilio y un verdadero interés, por aquella, en establecerlo en
determinado lugar.
DD
Y ello cuanto más, cuando el domicilio legal de las corporaciones o asociaciones depende de los
integrantes, socios o asociados de esas personas jurídicas, al asentarlo en sus estatutos.

Con otras palabras: la ley 19.550 ratifica la importancia que el domicilio tiene para la sociedad, sus órganos
y sus integrantes, dando por sentado, a través de expresas normas legales, que es en la sede social donde
LA

la sociedad tiene asentada su administración y dirección de sus negocios. De otra manera, carecería de
explicación la competencia de la autoridad de control sobre la constitución y funcionamiento de la
sociedad, que se determina por el domicilio de la misma (arts. 5º, 300 y 301, LSC) y del mismo modo, no
tendría tampoco ninguna explicación el requerimiento de la ley, frente a la celebración por la sociedad de
ciertos y determinados actos jurídicos, de ordenar la publicación de esos actos en diarios
correspondientes al domicilio de la sociedad, para su conocimiento por parte de los terceros acreedores
FI

de aquella (arts. 83, 88, 107, 204, etc.) y mucho menos encontraría fundamento, la previsión legal que
dispone el funcionamiento de las asambleas en la sede social o en otro lugar dentro del domicilio de la
misma (art. 233, LSC), así como el otorgamiento, a los socios disconformes con el cambio del domicilio al
extranjero, del derecho de receso (art. 245, LSC) o la competencia que el art. 251 de este ordenamiento
legal otorga al juez del domicilio de la sociedad frente a las demandas impugnatorias de acuerdos sociales


por los sujetos legitimados en dicha norma.

Resulta pues evidente, a la luz de las normas citadas, que es en la sede social donde debe estar instalada
la dirección y administración de los negocios sociales; de lo contrario, se convalidaría que la sociedad
pudiera contar con un domicilio meramente ficticio, lo cual se contradice, como hemos visto, con el
fundamento mismo del art. 152 del Código Civil y Comercial de la Nación.

Tal conclusión no contradice la clara y justa previsión del art. 11, inc. 2º de la ley 19.550, que ha sido
establecida en beneficio de los terceros: si la sociedad prefirió no hacer coincidir su sede inscripta con la
real, ello no le permite soslayar el efecto legal de la inscripción prevista en aquella norma, pues
necesariamente debe asumirlo y consecuentemente aceptar la validez de las notificaciones practicadas
en ese lugar, y así como la sociedad no puede invocar en principio, el cambio de su sede social si no ha
registrado el mismo ante la autoridad de control, con los mismos fundamentos tampoco puede aceptarse
que la sociedad pueda valerse de los beneficios de un domicilio ficticio, para asegurarse la competencia
de determinados jueces o la aplicación de ciertas y determinadas normas.

186

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Estas conclusiones son plenamente válidas para extender la competencia de la autoridad de control en el
funcionamiento de la sociedad o el conocimiento de los jueces en las demandas promovidas por sus socios
contra la sociedad, cuando el verdadero asiento de los negocios no coincida con el domicilio estatutario,
siempre y cuando esta circunstancia se encuentre fehacientemente acreditada.

Nuestros Tribunales han convalidado en numerosos precedentes las conclusiones precedentes. En primer
lugar, la jurisprudencia La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha dado prioridad al domicilio real sobre
el domicilio ficticio, otorgando competencia para entender en el proceso falencial de la sociedad al juez
del lugar donde funciona la administración y dirección de la empresa, cuando ha quedado demostrado el
carácter irreal del domicilio fijado en sus estatutos(350). Del mismo modo, la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Comercial ha adoptado el mismo criterio, pero dejando en claro que si bien el domicilio
social inscripto tiene entidad para determinar competencia, ello es así siempre que no se presenten

OM
supuestos que impliquen situaciones de excepción que permitan sostener un temperamento
distinto(351), como por ejemplo, cuando la constitución de un determinado domicilio social responda a
la intención de la sociedad de crear un domicilio ficticio con el objeto de escapar a la acción de los
acreedores(352).

.C
5.7. Cambio de domicilio social. El problema de su oponibilidad
DD
El cambio de domicilio a otra jurisdicción implica una serie de trámites que comprenden la baja del lugar
donde la sociedad estaba inscripta originalmente y la nueva inscripción en el Registro de la nueva
jurisdicción.

Como bien observa Favier Dubois (h), el traslado de una jurisdicción a otra carece de regulación legal por
la ley de fondo, quedando la situación regida por normas locales, a veces diversas entre sí o simplemente
inexistentes, con los consecuentes problemas que plantea la doble matriculación, esto es, la situación que
LA

se presenta cuando una misma sociedad se encuentra inscripta en los registros mercantiles de dos
jurisdicciones(353).

En la Ciudad de Buenos Aires rige lo dispuesto por la Sección Tercera de las "Nuevas Normas de la
Inspección General de Justicia" (resolución IGJ 7/2015), en la cual los arts. 90 a 92 detallan con
FI

minuciosidad los procedimientos necesarios para llevar a cabo el traslado del domicilio a la jurisdicción
de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires; es traslado del domicilio social desde el extranjero a la misma
Ciudad; el traslado de domicilio de la Ciudad de Buenos Aires a jurisdicción provincial y al extranjero, etc.,
a cuya lectura corresponde remitir. Del mismo modo, el art. 93 de dicha normativa administrativa, prevé
el procedimiento de apertura y cierre de sucursal en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, haciéndolo el
art. 94 respecto de la apertura de sucursal en la jurisdicción provincial.


Por otro lado, y no obstante la falta de regulación legal de esta situación en la ley 19.550, la jurisprudencia
de nuestros tribunales comerciales ha debido pronunciarse en reiteradas ocasiones, en especial, a los
efectos de determinar la competencia de los tribunales concursales ante un cambio de domicilio de la
empresa peticionaria de su concurso preventivo, cuando esta sociedad no ha concluido la totalidad de los
trámites registrales en ambas jurisdicciones.

Varias fueron las soluciones que nuestros Tribunales brindaron al presentarse este problema:

Por un lado, en el caso "Noi Sociedad Anónima s/ quiebra", dictado por la sala D de la Cámara Nacional
de Apelaciones en lo Comercial, del 27 de septiembre de 1988, se dijo que al mudar la sede social a otra
jurisdicción, es menester la publicación de tal modificación, pues omitida ésta, la modificación del
domicilio carece de incidencia sobre la competencia judicial, que tratándose de sociedades regularmente
constituidas, corresponde al juez del domicilio registrado. Es decir, que para esta corriente jurisprudencial,

187

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

lo que hace oponible a terceros el cambio de domicilio social lo constituye la publicación de los edictos
correspondientes efectuados en los términos del art. 10 de la ley 19.550.

Otro criterio fue el sostenido por el mismo Tribunal, pero en fecha posterior, el día 30 de marzo de 1998,
expuesto entre otros precedentes, en el caso "Shirt Line Sociedad Anónima, pedido de quiebra por Ortiz
Carlos Antonio", donde se resolvió que resulta inoponible a terceros el cambio de domicilio social no fue
publicado ni inscripto en el registro mercantil. Esto es: solo la efectiva inscripción del cambio de domicilio
en el Registro Público de Comercio, previa publicación en el caso, permite invocar ante terceros tal
circunstancia. Esta es la jurisprudencia que predomina actualmente(354)y que coincide con la solución
que rige para las sociedades constituidas en la ciudad de Buenos Aires, de conformidad con lo dispuesto
por la resolución general 7/2015, arts. 88 a 94), la cual adopta el criterio correcto, pues la publicación de
edictos no tiene otro efecto, en nuestro derecho societario, que servir de anoticiamiento de determinadas

OM
actuaciones sociales, pero jamás puede generar las consecuencias que son propias e inherentes a la
registración de tales actos (art. 12 de la ley 19.550), sin perjuicio de recordar que no todas las sociedades
mercantiles publican sus resoluciones sociales o sus modificaciones estatutarias en el Boletín Oficial, sino
tan solo las sociedades de responsabilidad limitada y las sociedades por acciones (art. 10 de la ley 19.550).

Ahora bien, la falta de regulación sustancial de los efectos del cambio de domicilio de una sociedad a otra
jurisdicción conduce al problema de la doble matriculación, pues puede ocurrir que pendientes de
conclusión los trámites registrales correspondientes, una sociedad comercial pueda tener, aunque sea

.C
por un breve tiempo, dos domicilios sociales diferentes, hasta tanto obtenga la baja del domicilio original.
Esta cuestión fue resuelta en el sentido de que, hasta tanto no se obtenga la cancelación del primitivo
domicilio, las notificaciones dirigidas a éste tienen los efectos previstos por el art. 11 inc. 2º de la ley
19.550(355), y ello mucho más cuando las autoridades de la sociedad fueron las responsables de la no
DD
cancelación de la inscripción de la sociedad en el Registro Público de Comercio de la jurisdicción donde
fue constituida(356).
LA

§ 6. El objeto social
FI

6.1. Generalidades. Importancia del objeto social. Limitación a la capacidad de la sociedad

El objeto social ha sido definido como la actividad económica en vista de la cual se estipula el contrato de


sociedad y a través de él, el organismo societario se manifiesta y desenvuelve(357).

El objeto social es un elemento esencial del contrato de sociedad, pues:

a) Delimita la actividad económica que desarrolla la sociedad, la cual deberá estar incluida dentro de la
amplia gama de actividades que suponen "(...) la producción o intercambio de bienes o servicios (...)", a
que alude la magnífica fórmula empleada por el art. 1º de la ley 19.550.

b) Precisa y concreta la noción del fin societario, en los términos del art. 54, último párrafo de la ley
19.550. Recuérdese que a tenor de lo dispuesto por esta norma, la actuación de la sociedad que
encubra fines extrasocietarios —esto es, propósito de lucro por actividades no comprendidas en la
producción o intercambio de bienes o servicios— constituye un supuesto de inoponibilidad de la persona
jurídica, con las sanciones que dicha norma expresamente prevé.

188

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

La mención del objeto social en el contrato de sociedad constituye un elemento de garantía para los socios
y los terceros, pues delimita la capacidad del ente, el cual sólo responderá por los actos celebrados por
sus administradores o representantes, que no sean exorbitantes al objeto (art. 58, párrafo 1º LGS). La
sociedad responderá, en consecuencia, por los actos realizados en el marco de su objeto social, lo que
impone la carga de los terceros de informarse de las cláusulas del contrato constitutivo a efectos de evitar
que la sociedad le interponga la inoponibilidad de un acto celebrado por su representante legal que haya
excedido aquel.

También los socios se encuentran amparados por la inclusión del objeto social en el contrato constitutivo,
pues evita que los administradores inviertan los fondos sociales en negocios ajenos a la actividad
económica de la sociedad. La ley 19.550 no olvida que la inclusión de un objeto específico fue
determinante para la suscripción del contrato de sociedad, y por ello, su modificación, en principio,

OM
requiere el consentimiento de todos los socios en las sociedades por parte de interés y mayorías
calificadas en las de responsabilidad limitada, otorgando al socio disconforme el derecho de receso,
siempre y cuando el cambio del objeto social haya sido fundamental (arts. 244y 245 de la ley 19.550).

Indirectamente, el objeto social también constituye instrumento de protección del derecho de los socios
a las ganancias del ejercicio, evitando que las sumas destinadas a satisfacer los dividendos sean afectadas
a otras actividades no incluidas en el objeto, en tanto debe suponerse, al menos como principio general,
que el conocimiento de las actividades que comprenden el objeto, constituye uno de los móviles

.C
determinantes de los socios fundadores para constituir o participar en la sociedad.

Finalmente, la mención del objeto social tiene también relevancia, a los siguientes fines:
DD
a) Define el carácter comercial de la sociedad, pues como ha sido explicado al analizar el art. 1º de la ley
19.550, considero que es la actividad y no la forma, lo que determina el carácter mercantil de la entidad.
Ello implica que los conflictos derivados del irregular funcionamiento de una sociedad dedicada a un
objeto mercantil, deberá ser dirimido ante el fuero comercial y si se trata de una sociedad con un objeto
social (sociedades de profesionales), el tribunal competente será el civil, obviamente en las jurisdicciones
donde la materia civil y comercial estuviera separada.
LA

b) Determina cuáles son las actividades en competencia que no pueden realizar los socios y los
administradores en las sociedades por parte de interés (art. 133) y los directores de las sociedades
anónimas (art. 273), así como delimita el interés contrario de unos y otros (arts. 248 y 272) o los contratos
que los administradores pueden celebrar con la sociedad que administran, de conformidad con lo
dispuesto por el art. 271de la ley 19.550.
FI


6.2. Objeto social y actividad

Si bien es cierto que el objeto social sólo podrá llevarse a cabo a través del desarrollo de una actividad
permanente, lo cual podría llevar a una asimilación entre ambos conceptos, estos deben ser
cuidadosamente distinguidos, en tanto el objeto está constituido por los actos o categorías de actos que
por el contrato constitutivo podrá realizar la sociedad para lograr su fin mediante su ejercicio o actividad,
mientras que la actividad en cambio, es el ejercicio efectivo de actos por la sociedad en
funcionamiento(358).

La ley 19.550 ha sabido distinguir los conceptos de objeto con actividad, en sus arts. 18 y 19, al legislar
sobre las sociedades de objeto ilícito y de objeto lícito pero con actividad ilícita, como sería el caso de una
sociedad que, con objeto importador y exportador, desarrolla el mismo a través de actividades habituales
enmarcadas dentro del concepto de contrabando. Ambas situaciones producen, como veremos, la
nulidad del contrato de sociedad, con las gravísimas sanciones que aquellas normas prevén, pero el art.

189

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

19 deja a salvo la responsabilidad de los socios que hayan ignorado la realización de la actividad ilícita,
quienes tienen, a diferencia de los socios que consintieron la misma, derecho al reembolso del capital y a
la cuota liquidatoria.

Puede darse también el caso de una sociedad en cuyo contrato los socios hayan precisado el objeto social,
pero que jamás haya desplegado actividad alguna tendiente a desarrollarlo. Si bien nuestra legislación no
aporta solución expresa frente a esos supuestos, la respuesta puede inferirse del art. 94, inc. 4º de la ley
19.550, cuando prevé, como causal disolutoria de la sociedad, la imposibilidad sobreviniente de
desarrollar el objeto social. La jurisprudencia se ha pronunciado en tal sentido, frente a casos como el
descripto(359).

OM
6.3. Requisitos del objeto social

El objeto social debe ser posible, lícito, preciso y determinado.

.C
a) Por posible debe entenderse que, al suscribir el contrato, el objeto social haya sido susceptible de ser
llevado a cabo. Por lo tanto, si la imposibilidad es sobreviniente, cualquiera fuera la causa, la sociedad
deberá disolverse en los términos del art. 94, inc. 4º, de la ley 19.550. Por el contrario, si la imposibilidad
es preexistente y absoluta, la sociedad es nula(360).
DD
b) El objeto social también debe ser lícito (art. 279 del Código Civil y Comercial de la Nación) y la ilicitud
es causal de nulidad, con las consecuencias previstas por el art. 18 de la ley 19.550. Al respecto vale la
diferencia apuntada en el párrafo anterior: si la ilicitud es anterior a la constitución de la sociedad —lo
cual sólo parece hipótesis posible tratándose de sociedades no constituidas regularmente—la sociedad
incurre en la nulidad prevista por el mencionado art. 18, con todos los efectos allí previstos. Por el
contrario, si la ilicitud es consecuencia de una disposición legal dictada con posterioridad al contrato
LA

social, los efectos de la nulidad en torno a la responsabilidad de los socios previstas por esa norma, podrán
ser evitadas si los mismos resuelven la disolución de la sociedad, en los términos del art. 94, inc. 4º citado
y llevan a cabo la liquidación de la misma.

c) Finalmente, y en lo que respecta a la precisión y determinación del objeto social, requisitos

FI

expresamente exigidos por el art. 11, inc. 3º de la ley 19.550, ello supone que el objeto social debe estar
perfectamente delimitado en el contrato social y encuadrado dentro de la fórmula "producción o
intercambio de bienes o servicios", previsto por el art. 1º del ordenamiento societario.

Sancionada la ley 19.550 en el año 1972, la jurisprudencia del por entonces Juzgado Nacional de Primera


Instancia en lo Comercial de Registro interpretó lo dispuesto por el art. 11, inc. 3º en el sentido de que la
exigencia de precisión y determinación excluía la ambigüedad en la redacción del objeto social. En tal
sentido se sostuvo que no correspondía ordenar la inscripción de la sociedad cuando en este instrumento
se hacía referencia a un objeto principal, pues ello permite suponer que pueden existir objetos accesorios,
que no se mencionan, lo cual es inadmisible(361). De la misma manera, y siempre con invocación de la
clara prescripción del art. 11 inc. 3º de la ley 19.550, se rechazó la cláusula del contrato social que, al
describir el objeto, se refería a actividades comerciales ("La compraventa, distribución de mercaderías,
maquinarias, repuestos, accesorios, herramientas, materias primas, frutos y productos elaborados y a
elaborarse en el país o en el extranjero"), lo cual, a juicio del referido Tribunal, no constituía un objeto
preciso y determinado(362). Finalmente, con la misma orientación, y sin ánimo de agotar la riquísima
casuística que exhibe la jurisprudencia del Juzgado de Registro de la Capital Federal elaborada en los
primeros años de vigencia de la ley 19.550, se sostuvo que no es preciso ni determinado el objeto social
de una sociedad en el cual se alude a "...la comercialización de mercaderías en general" y tampoco a "la
fabricación de aparatos, instrumentos y productos de uso y aplicación científica y/o industrial"(363).

190

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Como bien han sostenido Sasot Betes y Sasot, al requerir los requisitos previstos en el art. 11 inc. 3º, la
ley 19.550 se ha incorporado a las legislaciones que hacen del objeto social no una mera enunciación
genérica del ramo del comercio a que se dedicará la empresa, sino una concreta y precisa enunciación de
su actividad, enunciación que actúa como parámetro para determinar la capacidad de la sociedad para
realizar determinadas operaciones. Agregan estos autores que a los efectos de la ley 19.550, el calificativo
de "preciso" implica que no caben las enunciaciones genéricas como designación del objeto social, sino
que deben ser concretas y singularizadas, y en cuanto al calificativo de determinado, la ley advierte que
no caben la pluralidad de objetos sociales(364).

Ello nos lleva al problema del objeto plural u objeto único, a lo cual nos referiremos a continuación.

OM
6.4. Objeto único u objeto plural

La precisión y determinación del objeto social requerido por el art. 11 inc. 3º de la ley 19.550 ha
despertado amplias polémicas en nuestro derecho, en especial luego de las resoluciones 75/1972 y

.C
4/1979 de la por entonces denominada Inspección General de Personas Jurídicas, quien derivaba de la
redacción de aquella disposición legal que el objeto social debería ser único y excluyente de toda otra
actividad, no satisfaciéndose el fin del legislador cuando la cantidad, variedad o inconexidad de las
actividades comprendidas en el objeto social permitan presumir razonablemente que la sociedad
DD
desarrollará efectivamente sólo alguna de ellas.

Se sostuvo al respecto —y yo compartí tales conclusiones en anteriores ediciones de este libro— que el
carácter de preciso y determinado que la ley 19.550 exige al objeto social no supone necesariamente un
objeto único, sino sólo concreción, a los fines de la aplicación de la norma de garantía prevista en el art.
58 del ordenamiento societario.
LA

Un nuevo enfoque de la cuestión me lleva hoy a sostener el criterio opuesto.

Históricamente, el art. 291 inc. 4º del Código de Comercio, en concordancia con el art. 3º inc. 3º de la ley
11.645 de Sociedades de Responsabilidad Limitada, prescribía la necesidad de incluir en el acto
constitutivo de la sociedad, " ...la designación específica del ramo de comercio objeto de la sociedad...",
FI

pudiendo afirmarse que, siguiendo la pacífica doctrina elaborada en torno al referido ordenamiento, que
la pretensión del codificador mercantil en torno a la necesidad de que el objeto social fuera
específicamente designado en el contrato social respondía fundamentalmente a la vinculación existente
entre el objeto y la capacidad de la sociedad(365), pues era opinión unánime en doctrina y jurisprudencia
que la sociedad, en tanto persona jurídica, estaba sometida en cuanto a su capacidad al


denominado "principio de especialidad", previsto por los arts. 35 y 41 del Código Civil(366), es decir, por
el objeto de la institución.

Sin embargo, ilustra Halperin que, en la práctica, las disposiciones de los arts. 291 inc. 4º del Código de
Comercio y art. 4º inc. 3º de la ley 11.645 de Sociedades de Responsabilidad Limitada, recibió en la práctica
escaso respeto, tanto por los otorgantes como por las autoridades de aplicación, con olvido de que el
objeto atañe a la legitimación del administrador y a la entidad o esencia de la sociedad, lo cual obligó a
que los redactores de la ley 19.550 prescribieran con énfasis que el objeto de las sociedades comerciales
deba ser preciso y determinado(367).

Sancionada la ley 19.550, en el año 1972, que dispuso en el art. 11 inc. 3º de la ley 19.550 que el objeto
social debía ser preciso y determinado, fueron dictados por aquella época una serie de fallos que
parecieron inclinados a sostener la necesidad de un objeto único. En tal sentido, en fecha 2 de octubre de
1974, la sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, integrada por entonces por los Dres.
Isaac Halperin, Duncan Parodi y Alejandro Vásquez, resolvió que "El objeto de la sociedad debe ser preciso

191

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

y determinado, para posibilitar que se conozcan con certeza las diversas actividades que pueda abarcar
la empresa mercantil, pero ese objeto no es preciso y determinado si no queda actividad comercial o
industrial que no se encuentre determinada en su ámbito. La indeterminación del objeto social permite
razonablemente suponer que la sociedad solo operará en algunos de los rubros comprendidos, dejando
los demás para eventuales cambios de objeto, que se realizarán sin cumplir con los recaudos y
formalidades exigidos por la ley, y ello es precisamente lo que corresponde evitar"(368). Con la misma
orientación, la Cámara Primera de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Ciudad de Bahía Blanca, por
fallo del 26 de diciembre de 1972, sostuvo que "La ley 19.550 exige que el objeto social sea preciso y
determinado (art. 11 inc. 3º) teniendo en cuenta la trascendencia que esa precisión y determinación
tienen en materia de responsabilidad de la sociedad por actos realizados por administradores o
representantes —art. 58 ley citada— o como medio de prevenir nulidades —art. 17 último párrafo de la
ley—, por lo que la enumeración genérica de las distintas actividades contractuales de orden comercial,

OM
inmobiliario, financiero, agropecuario etc., efectuada en el estatuto societario, no cumple con la condición
que en cuanto a su objeto debe reunir el acto constitutivo: ser preciso y determinado".

Sin embargo, la doctrina elaborada en torno a la interpretación del art. 11 inc. 3º de la ley 19.550 pareció
seguir otra orientación. Así, los primeros comentaristas de este cuerpo legal, los Dres. Martín Arecha y
Héctor García Cuerva sostuvieron que el carácter de preciso y determinado que debe tener el objeto social
no impide que la sociedad tenga varios objetos singulares que cumplan los requisitos de determinación y
precisión exigidos(369). Así también lo entendió Halperin, cuando sostuvo que el art. 11 inc. 3º de la ley

.C
19.550 excluye toda enunciación genérica, sea como enunciación principal o accesoria, pero es lícito
indicar varios ramos concretamente determinados(370)y el mismo criterio fue exhibido por Fargosi en un
conocido trabajo denominado "El objeto social y su determinación"(371). En sentido opuesto con este
criterio, Sasot Betes y Sasot sostuvieron que cuando la ley se refiere a la "determinación" del objeto social,
DD
ello debe ser interpretado en el sentido que no caben pluralidad de objetos sociales(372).

El Organismo de Control, por entonces la Inspección General de Personas Jurídicas, en ejercicio de la

función fiscalizadora en materia de sociedades por acciones prevista por la por entonces vigente ley
18.805 fue dictando normas reglamentarias acerca de la extensión y amplitud del objeto social(373). De
tal manera, en la resolución 65/1972 se entendió que el objeto era preciso y determinado si las actividades
LA

en él comprendidas eran conexas y complementarias entre sí. Sin embargo, solo un año después, el
Organismo de Control modificó parcialmente su criterio por resolución 34/1973, la cual si bien ratificó la
necesidad de que el objeto social debía cumplir con los requisitos de "precisión y determinación", agregó
que nada se oponía a que la sociedad anónima se constituya con un objeto plural, siempre que los objetos
singulares sean precisos y determinados, y se concreten las actividades que la entidad se propone realizar.
FI

Dichas resoluciones particulares fueron dejadas sin efecto por la resolución general 4 del 10 de octubre
de 1979, que lleva la firma del Inspector General, Dr. Fernando Legón, y en la cual el Organismo de Control
dispuso que la mención del objeto social deberá efectuarse en forma precisa y determinada, mediante la
descripción concreta y específica de las actividades que la sociedad se propone realizar, evitándose
innecesarias o superfluas enunciaciones de hechos, actos o medios dirigidos a su consecución (art. 2º).


También se sostuvo en esa resolución que el objeto social puede comprender actividades plurales y
diversas, sin necesaria conexidad o complementación, siempre que las mismas se describan en forma
precisa y determinada, conforme las pautas antes brindadas, circunscribiéndose a las que la entidad se
propone realizar (art. 3º) y finalmente se dejó en claro (art. 4º), que no se considerará preciso y
determinado el objeto social cuando, a pesar de estar determinadas las diversas actividades, por su
cantidad, variedad o inconexidad, quepa presumir razonablemente que la sociedad desarrollará
efectivamente solo alguna de ellas.

Solo un año después de la resolución general 4/1979, fue dictada la resolución 6/1980, denominada
"Normas de la Inspección General de Justicia", que unificó en un solo cuerpo normativo de 144 artículos,
todos los criterios de la Inspección General de Justicia en las materias de su competencia, la cual derogó
la totalidad de las resoluciones generales del organismo de control dictadas con anterioridad (con
excepción de las referidas a la operatoria de ahorro previo), y entre ellas la resolución general 4/1979.
Obviamente, dicho cuerpo legal dedicó al objeto social su art. 18, el cual textualmente disponía lo
siguiente:

192

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

"18. Precisión y determinación: La mención del objeto social deberá efectuarse en forma precisa y
determinada, mediante la descripción concreta y específica de las actividades que la sociedad se propone
realizar, evitándose innecesarias o superfluas enunciaciones de hechos, actos o medios dirigidos a su
consecución.

El objeto social podrá comprender actividades plurales y diversas sin necesaria conexidad o
complementación, siempre que las mismas se describan en forma precisa y determinada,
circunscribiéndose a las que la entidad se propone realizar y guarden relación con el capital social.

No se considerará preciso y determinado el objeto social, cuando a pesar de estar determinadas las
diversas actividades, por su cantidad, variedad o inconexidad, quepa presumir razonablemente que la
sociedad desarrollará efectivamente solo alguna de ellas".

OM
Como seguramente habrá advertido el lector, la modificación más importante que contiene esta
normativa se centra en la estrecha relación que existe entre el capital social y el objeto de la entidad,
tema sobre el cual me abocaré en el capítulo siguiente y que resulta dirimente para la adoptar un criterio
definitivo en materia de unidad o pluralidad de objetos sociales; pero mientras tanto, y continuando con
lo acontecido en esta materia, debo aclarar que los continuos cambios de opinión de la autoridad de
control en materia de la interpretación del art. 11 inc. 3º de la ley 19.550 fueron originados en
determinadas circunstancias fácticas que se produjeron, precisamente, en los primeros años de vigencia

.C
de esta ley, pues la realidad impuso la redacción de contratos de sociedad con pluralidad de objetos,
carentes de toda conexión entre sí, lo cual fue producto de la demora que, hasta los primeros años de la
década del 80, insumía la inscripción de un contrato de sociedad, y en especial, cuando se trataba de una
sociedad por acciones, donde el control de legalidad fue doble hasta el año 1980, ejercido por la
DD
Inspección General de Justicia primero y por el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial de
Registro después.

Recuerdo que, por entonces, y como consecuencia de redacción original del art. 10 de la ley 19.550, que
obligaba a todas las sociedades de responsabilidad limitada y las sociedades por acciones, a publicar
íntegro el contrato social o estatuto, los interesados en la constitución de sociedades podían darse por
LA

satisfechos si podían concluir el iter constitutivo en un plazo de un año.

Ese estado de cosas provocó el conocido fenómeno de la constitución de sociedades para "tenerlas en
cartera", a la cual hizo referencia en conocido caso "Macoa Sociedad Anónima", dictado por la sala C de
la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial el 21 de mayo de 1979. Tal operatoria consistía en la
constitución simultánea de un número de sociedades que oscilaba entre 20 y 30, todas integradas con los
FI

mismos socios fundadores y con cláusulas idénticas, en las cuales se incluía un objeto tan plural y amplio
que comprendía prácticamente todas las actividades comerciales de producción e intercambio de bienes
y servicios, de manera tal que, una vez inscriptas, el verdadero "dueño" del negocio procedía a vender la
estructura societaria a quienes necesitaban una sociedad con urgencia y a quienes entregaba el estatuto,
acciones, libros de comercio y sendos escritos continentes de la renuncia presentada por los


administradores y síndicos de la sociedad. Estos terceros adquirentes, una vez concretada la operación,
celebraban de inmediato una asamblea unánime, con los nuevos socios, en la cual designaban nuevas
autoridades y procedían a adecuar o reformar el estatuto a sus propias necesidades. Como fácil es
imaginar, para que esa operatoria pudiera tener éxito, era imprescindible que el objeto social fuera
múltiple, para que dentro del mismo pudiera estar comprendida la actividad mercantil a que se dedicarían
los nuevos integrantes de la entidad.

Esa y no otra fue la historia del objeto múltiple de las sociedades comerciales, cuya práctica, a pesar de la
ejemplar doctrina del caso "Macoa Sociedad Anónima" —que confirmó la resolución de la Inspección
General de Personas Jurídicas en cuanto rechazó la inscripción de tales sociedades— continuó vigente
hasta nuestros días, no obstante que tal manera de redactar el objeto social es contraria a expresas
disposiciones de la ley 19.550.

En efecto, la inclusión de múltiples objetos en el contrato social o estatuto de la sociedad colisiona

frontalmente con lo dispuesto por los arts. 11 inc. 3º, 58, 244 y 245 de la ley 19.550. Asimismo, tal manera

193

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

de proceder impide analizar la posibilidad de que la sociedad se encuentre infracapitalizada desde su
mismo origen, lo cual forma parte del control de legalidad que el encargado del Registro Público de
Comercio tiene a su cargo, por expresa remisión de los arts. 34 del Código de Comercio, 6 y 167 de la ley
19.550 y art. 7 de la ley 22.315.

En primer lugar, debe repararse que la ley 19.550 ha utilizado, como requisito del objeto social, los
calificativos de "preciso" y "determinado", lo cual significa, a tenor del Diccionario de la Lengua
Española(374), que el objeto social debe ser puntual, fijo, exacto, cierto y determinado (significado de la
palabra "preciso"), pretendiendo el legislador, con la exigencia de la determinación, que queden claros
los términos del mismo. En tal sentido, no parece congruente con tales requerimientos, la inclusión de un
objeto social comprensivo de actividades mercantiles totalmente desconectadas unas de otras.

OM
En segundo lugar, el art. 58 de la ley 19.550 prescribe como principio general que el administrador o el
representante de la sociedad obliga a ésta por todos los actos que no sean notoriamente extraños al
objeto social, lo cual ratifica la necesidad de concretar el objeto social a una sola gama de actividades
mercantiles o empresarias, pues ningún sentido tendría limitar la capacidad del ente a la celebración de
actos vinculados directa o indirectamente con el objeto de la sociedad, si resultara permitido que la misma
pudiera realizar todo tipo de actividades a tenor de un objeto comprensivo de cualquier ramo del
comercio. Así fue sostenido por un fallo dictado por la Cámara Primera Civil y Comercial de Bahía Blanca
del día 26 de diciembre de 1972, integrada por el conocido jurista Dr. Adolfo Pliner, quien sostuvo que la

.C
finalidad del art. 11 inc. 3º de la ley 19.550 se centraba en la necesidad de poner fin a la práctica de la
indefinición del objeto social, teniendo en cuenta la trascendencia que la precisión y determinación tiene
en punto a la responsabilidad de la sociedad por los actos realizados por los administradores, conforme
el art. 58 de la ley 19.550 y también como medio de evitar nulidades(375).
DD
Por otra parte y siguiendo con las normas del ordenamiento societario que parecen descartar la
posibilidad de incluir en el contrato social objetos múltiples, debe recordarse que cuando el art. 94 inc. 4º
de la ley 19.550 establece como causal disolutoria la consecución del objeto para el cual se formó la
sociedad o por la imposibilidad de lograrlo, no solo ratifica implícitamente la intención del legislador en
cuanto a la existencia de un objeto único, sino que ha destacado en esa norma, que las características de
LA

ese objeto ha sido fundamental a los fines de la constitución de la entidad y asimismo, cuando el art. 245
de la ley 19.550 admite el ejercicio del derecho de receso a todo socio o accionista disconforme con el
cambio fundamental del objeto resuelto en asamblea o reunión de socios, está presuponiendo que la
sociedad tiene un solo objeto, pues no tendría sentido admitir expresamente el ejercicio de este derecho
si hubiera sido intención del legislador admitir la posibilidad de prever la posibilidad de que la sociedad
comercial pudiera dedicarse a cualquier clase de emprendimientos empresarios.
FI

Pero hay más razones para concluir de esta manera, pues parece presupuesto básico que a los fines de
constituir una sociedad comercial, quienes han comparecido al acto constitutivo en carácter de
fundadores, han tenido muy especialmente en cuenta la actividad a la cual se dedicará la entidad, a punto
tal que no es aventurado sostener que, salvo en las sociedades que cotizan sus acciones en la bolsa,


quienes se han asociado son personas que se han vinculado precisamente por su especialización en tales
actividades.

Asimismo, la necesidad de limitar en el acto constitutivo el objeto de la sociedad a un solo género de

actividades comerciales permite medir la solvencia de la entidad y evitar la infracapitalización originaria,
que como ha sido expresado, constituye uno de los aspectos más delicados que debe tener en cuenta el
registrador al momento de efectuar el control de legalidad del acto constitutivo o estatuto de la entidad,
pues tal examen permitirá evitar la circulación en el mercado de una entidad sin capital social suficiente
para afrontar sus riesgos empresarios, con los peligros que ello supone para los terceros acreedores de la
sociedad, en especial cuando se trata de entidades donde sus integrantes limitan su responsabilidad al
aporte efectuado.

De manera tal entonces que, a nuestro juicio, cuando la ley 19.550 en su art. 11 inc. 3º y el art. 156 del
Código Civil y Comercial de la Nación —para las demás personas jurídicas— se refieren a la necesidad de
que el objeto social deba ser preciso y determinado ha descartado la posibilidad de incluir una pluralidad

194

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

de objetos, lo cual, se reitera, es contrario al principio de especialidad a que se refiere el art. 141 del
Código Civil, aplicable a toda persona jurídica y que marca y delimita la capacidad de la sociedad(376).

6.5. Efectos de las actividades sociales no incluidas en el objeto social

Puede suceder que una sociedad desarrolle actividades no comprendidas en el objeto social, ya sea como
actividad accesoria o principal, relegando, en este último caso, las actividades incluidas en el mismo.

OM
En el primer caso, esto es, desarrollo de una actividad accesoria, ajena al objeto social, deben distinguirse
varios supuestos: si el acto exorbitante es aislado, la solución viene impuesta por el art. 58 de la ley
19.550, que declara inoponible esa actuación a la sociedad, cuyas consecuencias patrimoniales deberán
ser soportadas por el administrador o administradores que las han llevado a cabo.

Por el contrario, si la actividad accesoria no comprendida en el objeto social ha sido permanente y

consentida por todos los socios, no parece adecuado desvincular a la sociedad del resultado de tal

.C
explotación, pero si no existiese consenso de todos los socios en esa manera de actuar, resultaría
procedente la disolución del ente en los términos del art. 94 inc. 3º de la ley 19.550(377)o el otorgamiento
a los socios disidentes del derecho de receso, conforme lo dispone el art. 245 de dicha normativa, pues si
esta norma otorga a los accionistas el referido derecho en caso de haberse resuelto por vía asamblearia
DD
el cambio fundamental de objeto, ningún sentido tendría negarle el ejercicio de ese derecho cuando la
modificación del objeto social, en forma total, ha sido impuesto en la práctica por los administradores de
la entidad lo cual incluso podría llevar a presumir una reticencia de los órganos de la sociedad a formalizar
por vía asamblearia esa modificación, para frustrar, de esa manera, el ejercicio de tal derecho.
LA

6.6. Relación capital social y objeto de la sociedad. Jurisprudencia judicial y administrativa

6.6.1. ¿Debe existir relación entre el capital social y el objeto de la misma?

FI

Parecería que la respuesta afirmativa se impone, en los términos del art. 94, incs. 4º y 5º de la ley 19.550,
pues si el objeto social define el conjunto de actividades que los socios se proponen cumplir bajo el
nombre social, no caben dudas de que aquel guarda entonces relación de necesaria proporción con el
capital, en tanto el mismo constituye el conjunto de los aportes de los socios, ordenados a la consecución


de dicho fin(378).

Normativamente, tal solución se encontraba prevista en el art. 18 de la resolución 6/1980 de la Inspección

General de Justicia, el cual, si bien aceptaba la posibilidad de incluir en el acto constitutivo de la sociedad
una multiplicidad de objetos sociales, era necesario que ellos guarden razonable relación con el capital
social. Dicha norma, como veremos a continuación, no perdió vigencia con el dictado, en el año 2007, de
la resolución general IGJ 7/2005, cuyo art. 66 último párrafo recogió dicha solución, al disponer
expresamente que "El conjunto de las actividades descriptas debe guardar razonable relación con el
capital social", criterio que receptó —en forma textual— la resolución general IGJ 7/2015, modificatoria
de aquella.

Sin embargo, y como consecuencia de los aires empresarios, corporativos y neoliberales que caracteriza
la actuación del gobierno elegido democráticamente en el año 2015, en el cual la influencia de las grandes
empresas resulta indisimulable, las actuales autoridades de la Inspección General de Justicia, han
retornado a los principios de la multiplicidad de objetos, predicando, como lógica consecuencia, la

195

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

innecesaria relación entre el capital y el objeto social, a través de la resolución general 8/2016, largamente
reclamada desde hace años por las grandes escribanías e importantes estudios jurídicos de la Ciudad de
Buenos Aires, las primeras por total desconocimiento de la importancia de la registración de actos
societarios y los segundos, por su inveterada costumbre de defender los intereses de sus empresas, en
perjuicio de los intereses de los habitantes del país. En tal sentido se derogó el art. 68 de la resolución
general 7/2015, referido al capital social mínimo y su relación con el objeto social, así como se reformó el
art. 67 de aquella resolución, disponiendo que "El objeto social debe ser expuesto precisa y determinada
mediante la descripción concreta y específica de las actividades que contribuirán a su consecución y que
la entidad efectivamente se propone realizar", eliminando, todos los demás párrafos de la referida norma
—versión resolución general IGJ 7/2015— que requerían la realización, por la sociedad, de un objeto
único, comprensiva de las actividades conexas y accesorias para lograr el mismo.

OM
Con ello, se retrocedió más de quince años en una evolución tendiente a proteger los derechos de los
terceros y evitar la infracapitalización societaria, con los nefastos efectos que de ella se derivan(379).

La íntima relación que existe entre el objeto de la sociedad y el capital social ha sido destacada por la casi
totalidad de la doctrina nacional(380), avalado por la jurisprudencia de nuestros tribunales
mercantiles(381)y de la Inspección General de Justicia(382). Es además, característica de todos los
contratos asociativos e inherente a toda persona jurídica de carácter ideal, en tanto se relaciona
directamente con el principio de especialidad que caracteriza a las mismas y ratifica lo expuesto lo

.C
prescripto en materia de asociaciones civiles por el art. 361 de las Nuevas Normas de la Inspección General
de Justicia (resolución general 7/2005) que exige para estas personas jurídicas, al momento de
constituirse la misma, la mención de su objeto social, que deberá efectuarse en forma precisa y
determinada, mediante la descripción concreta y específica de las actividades que la entidad se proponga
DD
realizar y que deberá guardar razonable relación con el patrimonio inicial y con los recursos que la entidad
proyecte obtener durante su funcionamiento.

En el mismo sentido, la adecuada relación que debe existir entre el capital social y el objeto de las
sociedades comerciales, surge, bien que indirectamente, de lo dispuesto por el art. 94 inc. 4º de la ley
19.550, en cuanto establece, entre las causales de disolución de la sociedad, la imposibilidad
LA

sobreviniente de lograr la consecución de su objeto y si bien debo reconocer que existe alguna doctrina
que controvierte esa ecuación, basado en un análisis económico del derecho(383), ella incurre en el
gravísimo error de priorizar la función productiva del capital social y ubicarla por sobre la función de
garantía que cumple éste, la cual constituye, a nuestro juicio, el más importante rol que los redactores de
la ley 19.550 atribuyeron al capital social.
FI

La función de garantía hacia los terceros que cumple el capital social consiste en garantizar a quienes
contratan con la sociedad, que esta contará, como mínimo, con el monto del capital social para afrontar
sus compromisos. Ello explica entonces todas las normas que, incluidas dentro de la ley 19.550 por el
legislador de 1972, tienden a mantener la intangibilidad del capital social (arts. 53, 68, 71, 202, 204,
etc.)(384), prescribiendo asimismo la necesidad de reducir el capital social en forma obligatoria, cuando


las pérdidas han insumido las reservas y el cincuenta por ciento del capital (art. 206) y estableciendo
finalmente como causal autónoma de disolución de la sociedad la pérdida de su capital social (art. 94 inc.
5º), lo cual no se funda en la imposibilidad de lograr su objeto, pues ello configura una causal disolutoria
diferente (art. 94 inc. 4º) sino en el hecho de que la sociedad carece de garantías frente a terceros para
responder por las obligaciones asumidas, lo cual constituye situación de extrema gravedad en especial en
aquellas sociedades donde los socios limitan su responsabilidad al aporte efectuado.

Podría argumentarse que la ínfima suma que constituye el capital social mínimo de una sociedad anónima,
que hoy asciende a la suma de pesos 12.00 (art. 186 de la ley 19.550), desvirtúa la congruencia de todo el
sistema previsto por la ley de sociedades comerciales en defensa de los terceros que han contratado o se
han vinculado con la compañía, siendo obvia la necesidad de una inmediata reforma legislativa que eleve
en más de diez veces esa cifra, pero ello constituye una mera situación anómala y coyuntural que, con
toda seguridad, encontrará pronta respuesta en el legislador, pues es intolerable que el excepcional
beneficio de la limitación de la responsabilidad de que gozan los integrantes de una sociedad anónima se
adquiera con el aporte de esa mínima suma. "...La suficiente capitalización de la sociedad al momento de

196

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

su constitución y posteriormente, durante todo el desarrollo de la actividad empresaria —ha dicho un
trascendente fallo— es la mejor manera de evitar la insolvencia de la sociedad, atento que ésta cuenta
con mecanismos para obtener la financiación interna(385).

Así lo ratificó la sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en el caso "Inspección

General de Justicia c/ Hidroeléctrica Tucumán Sociedad Anónima", del 13 de abril de 2005, con el
argumento de que "El capital social es la contrapartida incorporada a la legislación para proteger a los
terceros —a partir de la consagración de la limitación de la responsabilidad por las deudas sociales a favor
de sus accionistas— ante un eventual incumplimiento de las obligaciones que asumió el ente societario y
su publicidad pone en conocimiento el referido límite".

Consciente de la importancia del capital social en las sociedades donde sus integrantes limitan su

OM
responsabilidad al aporte efectuado, el registrador mercantil ha exigido desde antiguo la necesaria
correspondencia entre el capital social y el objeto que desarrollará la sociedad, ejerciendo de tal manera
el control de legalidad que a dicho funcionario le ha otorgado expresamente el Código de Comercio y las
leyes 19.550 y 22.315. Basta recordar en tal sentido los fallos dictados por el por entonces Juez de Registro
de la Capital Federal, Enrique M. Butty en los célebres casos "Veca Constructora Sociedad de
Responsabilidad Limitada" y "Maco Sociedad de Responsabilidad Limitada" —este último confirmado por
la sala A de la Cámara Comercial, por sus propios fundamentos— y la resolución general IGPJ (hoy IGJ)
6/1980, denominada "Normas de la Inspección General de Justicia", cuyo art. 18 requería la razonable

.C
correspondencia entre el objeto y el capital social, lo cual, como hemos ya señalado, ha sido receptado
por el art. 66 último párrafo de la resolución general IGJ 7/2005, que se encuentra en plena vigencia.

La necesidad de que el registrador mercantil, en ejercicio del control de legalidad que le corresponde por
DD
expreso imperativo del legislador, pueda cuestionar la suficiencia del capital social y exigir su
correspondencia con el objeto que la sociedad pretenda desarrollar, constituye, junto con la exigencia de
establecer en el contrato social un objeto social único, una eficaz manera de combatir la
infracapitalización societaria y evitar que las sociedades comerciales, en especial aquellas donde sus
integrantes gozan del beneficio de la limitación de su responsabilidad, trasladen el riesgo empresario a
los terceros que con ella operan, y que, por la posición que revisten en la contratación, carecen de la
LA

posibilidad de exigir al ente garantías adicionales por las obligaciones asumidas (trabajadores,
proveedores etc.), siendo ellos quienes, a la postre, deberán resignar sus acreencias cuando la compañía
deudora caiga en insolvencia. Así lo resolvió la Inspección General de Justicia en la resolución 1075/2004,
dictada en el expediente "F2Biz Sociedad de Responsabilidad Limitada", donde se dijo que "Si el objeto
social no abasteciere los requisitos legales de precisión y determinación requeridos por la ley 19.550, mal
podría debatirse acerca de la suficiencia del capital social, pues no habría parámetro asequible para
FI

calibrar éste en función de un objeto que fuera impreciso o indeterminado".

Esta manera de razonar fue también expuesta por la Inspección General de Justicia en la resolución
dictada el 4 de noviembre de 2003 en el expediente administrativo denominado "Gaitán, Barugel &&
Asociados Sociedad de Responsabilidad Limitada". Se trataba de una sociedad de responsabilidad limitada


que pretendía su inscripción en el Registro Público de Comercio, cuyo capital social había sido establecido
por sus integrantes en la suma de cinco mil pesos, integrado solo en su 25 %, exhibiendo un objeto social
múltiple(386), comprensivo, entre muchas otras, de actividades inmobiliarias, constructora y financiera.
Obviamente la Inspección General de Justicia observó esa notoria desproporción entre el objeto social y
el capital destinado a su consecución, argumentando que se trataba de una sociedad que padecía una
notoria infracapitalización funcional desde su inicio, lo cual constituye un claro ejemplo de abuso de
derecho, encuadrado en la entonces figura prevista en el art. 1071 del Código Civil (hoy art. 10 del CCyCN),
con los nocivos efectos que ello provoca par el tráfico mercantil y los intereses de los terceros, quienes
son las naturales víctimas de las sociedades que presentan un capital social insuficiente para poder
desarrollar el objeto previsto en el contrato de sociedad.

Se sostuvo también en dicho precedente que "...el objeto social define y enmarca el cumplimiento de las
actividades sociales, guardando estrecha relación la proporción entre el capital social y el aporte de los
socios ordenado a la consecución del objeto social, de lo cual se sigue que un capital social

197

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

desproporcionadamente reducido en su magnitud determinará la imposibilidad, desde su inicio, de
cumplir el objeto que debe, por esencia, ser fácticamente posible (art. 953 del Código Civil)".

Ello no implica sostener que el registrador mercantil, fuese éste un juez de registro o una autoridad
administrativa, deba constituirse en un perito en todas las actividades económicas o empresariales
imaginables, a los fines de determinar cuál es la suma mínima que corresponde exigir a la sociedad en
formación para afrontar su objeto social. No se trata de ello, sino de evitar, mediante el ejercicio del
control de legalidad que la ley le ha conferido, y en beneficio del comercio y de la contratación en general,
la actuación en el mercado de una sociedad que ni siquiera tiene un capital suficiente para afrontar los
gastos que suponen su instalación e instrumentación. De allí que corresponda, ante un notorio caso de
infracapitalización originaria, como ocurrió en el caso "Gaitán, Barugel && Asociados Sociedad de
Responsabilidad Limitada", requerir la adecuación del capital al objeto social, actuación que en un idéntico

OM
caso ocurrido en el año 1980, fue calificada como un típico supuesto del ejercicio del control de legalidad
del acto cuya registración se pretende(387).

Finalmente, la existencia de un capital social mínimo para las sociedades anónimas, tampoco supone que
el registrador mercantil deba abstenerse de requerir al interesado la relación objeto-capital social, pues
ese capital, hoy de pesos 12.000, puede ser manifiestamente insuficiente para afrontar las actividades de
la sociedad, atento la naturaleza de su objeto. Así fue establecido en el art. 67 de las Nuevas Normas de
la Inspección General de Justicia (resoluciones IGJ 7/2005 y 7/2015), conforme al cual dicho Organismo

.C
exigirá una cifra de capital social superior a la fijada en el acto constitutivo, aún en la constitución de
sociedades por acciones con la cifra mínima requerida por el art. 186, primer párrafo de la ley 19.550, si
advierte que, en virtud de la naturaleza, características o pluralidad de actividades comprendidas en el
objeto social, el capital resulta manifiestamente inadecuado, norma que —lamentablemente— fue
DD
derogada posteriormente por la resolución general 8/2016, a la cual nos hemos ya referido.
LA

6.7. El objeto social y la capacidad del ente societario

Como bien ha sido definido por la jurisprudencia, el objeto social define la actividad económica que ha de
ser desarrollada por la sociedad durante la vigencia del contrato social(388), el cual debe necesariamente
ser preciso y determinado, conforme lo manda el art. 11 inc. 3º de la ley 19.550.
FI

Esa necesaria precisión y determinación que requiere la ley se fundamenta en que las sociedades
comerciales, como toda persona jurídica que son, están sometidas al denominado "principio de la
especialidad", conforme al cual el objeto de las mismas circunscribe y limita su capacidad de actuación.
Así lo dispone expresamente la ley 19.550, cuyo art. 58 prescribe que "El administrador o el representante
que de acuerdo con el contrato o por disposición de la ley tenga la representación de la sociedad, obliga


a ésta por todos los actos que no sean notoriamente extraños al objeto social", y así ha sido sostenido por
la mas autorizada doctrina, afirmándose con todo fundamento que el objeto de la sociedad en nuestro
derecho está vinculado a la capacidad de ésta: los actos que exceden del objeto estatutario no obligan a
la sociedad; la limitación que así resulta del estatuto restringe la capacidad, restricción que no puede
obviarse, sino removiendo la limitación con la reforma del estatuto(389).

Esta importante limitación a la capacidad de las personas jurídicas, que está expresamente consagrado
para todas las personas jurídicas por el art. 141 del Código Civil y Comercial de la Nación"(390), responde
a indudables razones de protección no solo para los terceros sino fundamentalmente para quienes forman
parte de la sociedad, en tanto impone a los administradores importantes limitaciones a su desempeño
como tales, obligándolos a actuar dentro de la actividad que constituye el objeto de la sociedad, y sobre
la base de la cual todos los integrantes de la compañía prestaron su consentimiento para formar parte de
ella, en tanto es en torno a la naturaleza o contenido de la actividad que conforma el objeto social, como
se agrupan las personas físicas a los fines de constituir una sociedad comercial.

198

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

El principio de especialidad, conocido también en otras latitudes como la "doctrina del ultra vires", fue
también ampliamente desarrollada en el derecho anglo-americano, en el cual se considera, como bien lo
explica Zaldívar en sus célebres "Cuadernos de Derecho Societario"(391), que el objeto para el cual se
constituyó la sociedad representa un límite a su capacidad y al poder de sus administradores, y que tiene
por consecuencia que todo acto que no entre en el objeto social o no esté razonablemente vinculado a él
sea nulo, sin que pueda convalidarlo una decisión unánime de los socios.

Siempre transcribiendo a Zaldívar y a los profesores que lo acompañaron en la referida obra, la doctrina
del ultra vires, nacida y desarrollada en Inglaterra a mediados del siglo XIX, y que encontró consagración
legislativa en la "Companies Act" de 1862, que estableció que el contrato social no se podía modificar ni
aún mediando el consentimiento de todos los socios, fue perdiendo fuerza, no en lo que se refiere
estrictamente a la regla de que la capacidad del ente social limita el cumplimiento del objeto, sino en lo

OM
que se atañe a la posibilidad de convalidación del acto por decisión unánime posterior de los socios, en
tanto no se advierte cual es el interés superior que conduce a la declaración de invalidez del acto, cuando
todos quienes integran la persona jurídica están conformes en la realización del acto extraño al objeto
social.

Sin embargo, y contrariamente a lo expuesto por Enrique Butty(392), esta posibilidad del órgano de
gobierno de la sociedad de "ratificar" el acto exorbitante, en modo alguno hace perder sentido al principio
de la especialidad o a la doctrina del ultra vires, pues lo verdaderamente trascendente de esta doctrina

.C
radica en la prohibición que el legislador impone al administrador de obligar a la sociedad por actos que
resulten notoriamente extraños al objeto social y que en nuestro derecho encuentra expresa solución en
el art. 58 de la ley 19.550. No debe olvidarse que no estamos, cuando hablamos de personas jurídicas, sus
atributos y sus limitaciones, dentro de problemas que nos presentan las relaciones humanas o la vida
DD
misma, sino de razonamientos que parten del dogmatismo del jurista o del legislador, de manera que no
puede exigirse a los mismos una coherencia absoluta. De manera tal que, como principio general aplicable
a una creación legal —las personas jurídicas con personalidad jurídica propia— lo que vale es la invalidez
de los actos celebrados por el administrador que resulten notoriamente exorbitantes al objeto social —y
la inoponibilidad referida por el art. 58 de la ley 19.550 es un grado de invalidez— y la posibilidad de
ratificación por todos los socios de esa actuación es una mera circunstancia que en nada afecta al
LA

mencionado principio general, pues si a nadie perjudica la celebración de ese acto y todos los integrantes
de la sociedad lo "ratifican", es lógico que la declaración de su invalidez carece de todo sentido.

En definitiva el objeto social —según un recordado fallo de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil—
asume, entre otras, las funciones de delimitar la actividad de la sociedad; que esa misma función de
delimitación se refleja en la esfera de las actividades en que cabe sea invertido el patrimonio social; que
FI

enmarca la competencia del obrar de los órganos; fija las facultades de los representantes y permite
definir el interés social(393).


§ 7. El capital social. Concepto e importancia

7.1. Concepto y funciones del capital social

El capital social está incluido como elemento imprescindible del contrato de sociedad mercantil en el inc.
4º del art. 11 de la ley 19.550, en cuanto dispone que "El instrumento de constitución debe contener, sin
perjuicio de lo establecido para ciertos tipos de sociedad... 4) El capital social, que deberá ser expresado
en moneda argentina y la mención del aporte de cada socio."

199

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

El capital social de la sociedad, constituido originalmente con el aporte de los socios fundadores (art. 1º
de la ley 19.550), constituye el fondo común inicial con que la sociedad comenzará sus actividades, sin el
cual no puede hablarse de sociedad. Es además uno de los atributos de la personalidad jurídica de que
goza el sujeto de derecho y cumple en todas las sociedades en general, pero en particular en las
sociedades en las cuales los socios limitan su responsabilidad al aporte efectuado, un rol fundamental en
la medida que constituye la garantía con que cuentan los terceros para satisfacer el cobro de sus
acreencias.

Como bien ha sido sostenido en doctrina(394), el capital social no es solamente el capital de explotación
a los efectos contables, internos o de gestión, sino que constituye una noción jurídica que desempeña dos
funciones fundamentales:

OM
a) A los efectos internos, es la base en torno al cual se calcula la participación de cada socio en el ejercicio
de sus derechos sociales y

b) Desde el punto de vista externo —que es el que verdaderamente interesa—, constituye una cifra de
retención del patrimonio social impuesta por la ley en garantía de los acreedores de la sociedad y en
seguridad del cobro de sus créditos.

.C
La noción del capital social tiene asimismo un sentido contable o económico, pues supone una deuda que
la sociedad contrae con sus socios o accionistas, equivalente a los aportes y dividendos pasivos
comprometidos por aquellos, pero que los socios no pueden reclamar sino en determinadas ocasiones,
como por ejemplo, ante el ejercicio del derecho de receso o en caso de liquidación total de la entidad,
cuyo pago solo será posible en la medida que se hayan satisfecho o garantizado la totalidad de las deudas
DD
pendientes con terceros.

De manera entonces que la inclusión del capital social como elemento necesario de todo contrato de
sociedad (inclusive para las sociedades civiles) se encuentra plenamente justificada pues permitirá a la
sociedad contar con los medios necesarios para el desarrollo de su objeto social, dotando a la misma de
un patrimonio diferenciado al de sus socios, al cual los terceros podrán agredir, lo cual constituye uno de
LA

los fundamentos del otorgamiento de la personalidad jurídica que el legislador se encargó de ratificar (art.
2º de la ley 19.550). Pero además de ello, y fundamentalmente en las sociedades de responsabilidad
limitada y en las sociedades anónimas, el capital social cumple la aludida "función de garantía" frente a
sus acreedores, que apunta a la necesidad de que el valor de los bienes y derecho que integran el
patrimonio activo de la sociedad supere el importe de las deudas y obligaciones que lo gravan en cuantía
al menos igual a la que expresa el capital.
FI

De tal modo, y siguiendo las enseñanzas de Pérez de la Cruz Blanco(395), resultará que en el caso de una
posible liquidación de la sociedad, la realización de su activo habrá de proporcionar el suficiente efectivo
monetario para la completa satisfacción de los acreedores, pues incluso las eventuales pérdidas de
realización y gastos que esta origine podrán quedar cubiertos acudiendo a la fracción del activo destinada


a la cobertura del capital, sobre la cual los acreedores gozan de preferencia respecto de los socios.

La función de garantía que cumple el capital social se advierte con toda nitidez en los arts. 94 inc. 5º y 99
de la ley 19.550. El primero establece como causal autónoma de disolución la pérdida del capital social, y
esta solución no está dada por la circunstancia de que la sociedad carezca de bienes o fondos suficientes
a los fines de continuar desarrollando el giro social, pues esta contingencia está prevista en el inc. 4º del
art. 94 —disolución por imposibilidad de cumplir con el objeto social— sino porque es contraria a derecho
la existencia de una sociedad que ha perdido su capital social y que, por ende, los terceros carecen de la
garantía que este concepto supone. Del mismo modo, cuando el art. 99 de la ley 19.550 sanciona a los
administradores y a los socios en forma solidaria e ilimitada con la sociedad disuelta por la celebración de
actos que excedan el trámite liquidatorio, lo hace fundamentalmente, partiendo de la base que dicha
entidad incurrió en la causal disolutoria de pérdida del capital social y que resulta absolutamente
impensable la existencia de una sociedad, dedicada a las actividades enmarcadas en el objeto social, que
carezca del capital social y que los terceros carezcan de la garantía que este elemento supone.

200

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Aclarado ello, la satisfacción de las funciones señaladas que cumple el capital social sólo se logra mediante
el sometimiento del capital social a una serie de reglas básicas generales, que se han denominado de
regulación del capital, aunque, como bien señala Pérez de la Cruz Blanco, no existe uniformidad de criterio
en la doctrina, ya sea respecto del alcance de cada una de ellas, así como tampoco en lo referente a sus
denominaciones(396).

La primera regla a que está sometida el capital social es la llamada determinación del capital, según la
cual la cuantía de este debe ser objeto de mención en los contratos constitutivos como estatutos. La
determinación del capital adquiere así rango de una cláusula obligatoria de los mismos, y ese dato va a
resultar de decisiva influencia en lo que afecta a la disciplina a que quedan sujetas las posibles alteraciones
de su cuantía.

OM
El principio de la invariabilidad del capital social, como bien se ha señalado(397)es cuestión diferente,
pues significa que su aumento o reducción no opera automáticamente, como si entre aportación y capital
hubiera una relación natural incondicionada, pues para que la cifra capital pueda ser modificada, se hace
necesaria una reforma de contrato, que se producirá en definitiva por decisión del órgano de gobierno y
previo cumplimiento de una serie de requisitos impuestos legalmente. Ello constituye otro argumento
que refuerza la diferencia entre capital social y patrimonio, pues si bien ambos pueden variar durante la
vida de la sociedad, mientras la modificación del patrimonio es fruto de las vicisitudes económicas de la
empresa, las alteraciones del capital social obedecen a decisiones adoptadas por los correspondientes

.C
órganos sociales, con los requisitos y formalidades que la ley reclama.

La tercera regla a la cual está sometido el capital social es el de la intangibilidad del capital
social, consagrado por la ley 19.550 con una serie de normas, caracterizadas como de orden público, y
DD
concebidas para mantener la relación que debe existir entre el patrimonio y el valor nominal del capital
suscripto, que garantiza la solidez del ente y permite medir su deterioro(398).

Este principio es de aplicación a todo tipo de sociedades, y no sólo a aquellas en las que el capital social
fija los límites de responsabilidad frente a terceros, pues la responsabilidad subsidiaria de los integrantes
de la sociedad por parte de interés no afecta la recíproca independencia entre los patrimonios de aquellos
LA

y el de ésta.

En consecuencia con lo expuesto, la ley consagra este principio entre otros, en los arts. 53, al exigir al
socio la integración de la diferencia cuando hubiere aportado un bien por un valor superior a la valuación;
63, en cuanto incluye en el pasivo del balance el capital social y reservas; 68, al subordinar la percepción
de utilidades a la existencia de ganancias realizadas y líquidas, resultantes de un balance confeccionado
FI

en forma legal y aprobado por los socios; 71, que prohíbe la distribución de utilidades hasta tanto no se
cubran las pérdidas de ejercicios posteriores; 202, que sanciona con la nulidad la emisión de acciones bajo
la par, salvo en los supuestos allí consagrados; 205 y 206, que autorizan a la asamblea extraordinaria a
resolver la reducción del capital en razón de las pérdidas sufridas por la sociedad, para restablecer el
equilibrio entre capital y patrimonio existente, reducción que se torna obligatoria cuando esas pérdidas


insumen las reservas y el 50 % del capital.

Por aplicación del principio de la intangibilidad del capital social se ha rechazado, como parte del control
de legalidad efectuado por el juez de Registro o autoridad de control, cláusulas que autorizan a los socios
a efectuar retiros a cuenta con imputación a cuentas particulares, en el entendimiento de que, al permitir
la distribución de beneficios sin la existencia de ganancias realizadas y líquidas, se afecta el principio
expuesto, por aplicación de lo dispuesto en el art. 68 de la ley 19.550(399).

7.2. El fenómeno de infracapitalización de las sociedades de responsabilidad limitada y sociedades

anónimas. Facultades de la autoridad de control

201

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Pese a que la función de garantía que cumple el capital social en las compañías donde los socios no
responden en forma subsidiaria por el cumplimiento de sus obligaciones, constituye la contrapartida de
esa limitación de su responsabilidad(400), la doctrina moderna, basada como hemos dicho en una
supuesta interpretación económica del derecho, que ninguna seguridad jurídica aporta a nadie, ha
cuestionado seriamente estos clásicos conceptos, otorgando mayor importancia a lo que se denomina
como la "función de productividad" del capital social, que ofrece un contenido típicamente económico,
en virtud de la cual la misión básica de este elemento es la de servir como fondo patrimonial empleado
para la obtención del fin económico tenido en cuenta por los socios al constituir la misma, a través del
ejercicio de una determinada actividad empresaria.

Afortunadamente, tales críticas no han encontrado eco en nuestra legislación societaria, que, como
hemos afirmado, ha receptado la función de garantía del capital social en forma expresa, a través de una

OM
serie de normas que tienden a proteger su integridad, encaminadas a impedir que el patrimonio de la
sociedad sea inferior al capital social, en atención precisamente a que los acreedores confían en que éste
es la cifra mínima de patrimonio que garantiza el cobro de sus créditos (arts. 32, 53, 63, 71, 94 inc. 5º, 96,
106, 202, 205 y 206 de la ley 19.550).

Del mismo modo, la función de garantía del capital social está expresamente consagrada en la ley 19.550
cuando se establece en el art. 39, que en las sociedades de responsabilidad limitada y por acciones, el
aporte debe ser de bienes determinados, susceptible de ejecución forzada.

.C
Sin embargo, y a pesar de la existencia de esas normas, la función de garantía del capital social no se
cumple legalmente en forma satisfactoria, pues el art. 186 de la ley 19.550, al requerir la existencia de un
capital social mínimo para las sociedades anónimas, de pesos 12.000, y no requerir ninguno para las
DD
sociedades de responsabilidad limitada, se alienta el fenómeno de la infracapitalización, con los cuales las
disposiciones que tienden a la protección del principio de la intangibilidad del capital pierden todo sentido
y alientan la utilización de estas sociedades como instrumento de fraude ante los terceros acreedores de
la misma.

Si se concibe a la sociedad anónima como herramienta apta para la concentración de capitales para el
LA

desarrollo de negocios de gran escala, tal como ha sido el origen histórico de estas compañías y no como
instrumento para la limitación de la responsabilidad de sus integrantes, interpretación esta que contraría
el principio de la unidad del principio de unidad del patrimonio de una persona, tanto física como jurídica
y que solo se admite como excepción, precisamente ante la envergadura del emprendimiento, la
necesidad de que las sociedades de responsabilidad limitada y las sociedades anónimas deban contar con
un capital adecuado a la magnitud del objeto social a desarrollar, constituye un imperativo básico sin el
FI

cual la limitación de la responsabilidad de sus integrantes y el principio de garantía que cumple el capital
social carecen de toda finalidad útil. Con otras palabras, no es admisible hoy por hoy, y en atención a la
simple observación de la realidad del mundo negocial, que nuestra legislación societaria prescinda de una
norma de carácter general por la cual se establezca la existencia de que el valor del capital sea adecuado
a la naturaleza del objeto social, aún cuando, importante es destacarlo, han existido importantes pero


aislados fallos judiciales que lo han requerido(401).

Precisamente, ante la observancia de la notoria infracapitalización de gran parte de las sociedades

anónimas y de responsabilidad limitada, fenómeno que no es propio de nuestro país sino que hasta se
podría calificar de universal, se advierte una importante reacción en determinadas legislaciones y fallos
de Tribunales Extranjeros, que tienden a responsabilizar a los socios y administradores ante la situación
de infracapitalización real, si ella es consecuencia de la negligencia o dolo de aquellos. Así, en el campo
de la legislación comparada, debe destacarse a título de ejemplo, los arts. 35, 35 y 183-7 de la ley belga
de sociedades mercantiles, que imponen la responsabilidad personal, objetiva y solidaria de los
fundadores y de los administradores (para el caso de aumento del capital social) si se declara la quiebra
de la sociedad dentro de los tres años de la constitución (o del aumento del capital social), descubriéndose
que su capital era manifiestamente insuficiente, lo cual debe ser apreciado por el Juez.

En nuestro país, se advierte también una importante corriente de opinión en el mismo e idéntico
sentido(402), siendo recomendable desde todo punto de vista la inclusión de una norma en la legislación

202

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

societaria que imponga a las sociedades anónimas un capital social mínimo de importancia, que deba
mantenerse durante toda la vida de la sociedad, como lo impuso el art. 6º de la II Directiva del 13 de
diciembre de 1976, para los Estados miembros de la Comunidad Económica Europea.

Tiene dicho la jurisprudencia, con todo fundamento que "La suficiente capitalización de la sociedad al
momento de su constitución y posteriormente, durante todo el desarrollo de la actividad empresario, es
la mejor manera de evitar la insolvencia de la misma, atento a que la sociedad cuenta con mecanismos
para obtener la financiación interna, pues el capital social es la contrapartida incorporada a la legislación
para proteger a los terceros —a partir de la consagración de la limitación de la responsabilidad por las
deudas sociales a favor de los accionistas— ante un eventual incumplimiento de las obligaciones que
asumió el ente y su publicidad pone en conocimiento tal límite"(403).

OM
De manera tal y como conclusión: Es incompatible el otorgamiento del principio de la limitación de la
responsabilidad en las sociedades comerciales que así se autoriza, con la inexistencia o insuficiencia de
capital social, pues si los socios o accionistas no responden más que con lo aportado a la sociedad, es de
toda evidencia que el capital social de la firma debe ser suficiente, pues si no lo es, renace el principio
general de responsabilidad societaria que no es otra que la solidaria e ilimitada de todos los socios por las
deudas sociales, en tanto la sociedad infracapitalizada supone un claro ejemplo de abuso de derecho (art.
10 del Código Civil y Comercial de la Nación ) y no es propio del sistema capitalista, donde las sociedades
comerciales encuentran su mayor expresión, que los riesgos empresarios sean trasladados a los terceros

.C
ajenos a la sociedad.

La Inspección de Justicia, como antes lo hizo el Juzgado de Registro, en los referidos casos "Veca Sociedad
de Responsabilidad Limitada" y fundamentalmente "Maco Sociedad de Responsabilidad Limitada",
DD
ambos de 1980, cuando dicho tribunal estuvo en manos del Dr. Enrique Butty, debe velar por que las
sociedades de responsabilidad limitada y por acciones no se encuentran infracapitalizadas, y así fue
resuelto por el Organismo de Control en el expediente "Viejo Cimarrón Sociedad Anónima" del 3 de julio
de 2001 (resolución IGJ 574/2001) en donde se sostuvo que "En ejercicio del control de legalidad, cabe
reconocer a la Inspección General de Justicia facultades para requerir que la cifra del capital social se
corresponda con su cuantía, como instituto de garantía, configurada por la sumatoria del importe nominal
LA

y el correspondiente a la cuenta de ajuste, toda vez que ello es inherente a la transparencia a que debe
aspirar en el plano de la publicidad registral, en beneficio del comercio y de la contratación en general".
FI

7.3. El capital social en las sociedades anónimas. Su pérdida por debajo del mínimo legal

Recordemos que la ley 19.550 solo impone a las sociedades anónimas un capital social mínimo, omitiendo
toda referencia a los restantes tipos societarios, lo cual constituye un grave error del legislador, en


especial tratándose de sociedades de responsabilidad limitada, pues en estos tipos sociales y en principio,
los socios no responden en forma solidaria e ilimitada por las obligaciones sociales, limitando su
responsabilidad a los aportes efectuados a la entidad. De manera entonces que, en beneficio de los
terceros acreedores de la sociedad se impone la formación de un capital social sólido, a diferencia de las
sociedades denominadas "personalistas" (sociedades colectivas, de capital e industria y en comandita
simple) en las cuales la amplia responsabilidad que asumen sus integrantes (con excepción del socio
industrial en las sociedades de capital e industria y del socio comanditario en las sociedades en comandita
simple) torna irrelevante la cuantía y la consistencia del capital social.

A diferencia de los restantes tipos sociales, en las cuales la mención del capital social constituye un
requisito esencial de su acto constitutivo, mas no tipificante, en materia de sociedades anónimas, la
mención de su capital social en los términos del art. 166 de la ley 19.550 constituye un requisito esencial
tipificante, en los términos y con los efectos previstos por el art. 17 de dicho cuerpo legal. Es requisito
esencial del acto constitutivo de la sociedad anónima, por cuanto sin aportes de los accionistas no hay
sociedad por imposibilidad de cumplir el objeto para el cual se constituye la empresa, y tipificante, ya que

203

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

la representación del capital por acciones y su negociabilidad es extremo que diferencia la sociedad
anónima de los otros tipos de sociedades comerciales(404).

Pero esas razones no son las únicas que permiten sostener el carácter de requisito esencial tipificante que
reviste el capital social para este tipo de sociedades, sino que, en virtud de la aludida función de garantía
del capital social, la existencia del capital mínimo previsto por el art. 186 de la ley 19.550 reviste idéntica
característica.

El capital social mínimo requerido por dicha norma, y pese a su exigüidad, que atenta contra la finalidad
del legislador, es requisito esencial que debe mantenerse durante toda la vida de la sociedad. No es
admisible sostener que ello constituya solamente un requisito de constitución, pues de lo contrario tal
exigencia se convertiría en una mera formalidad, carente de sentido final útil.

OM
En consecuencia, las sociedades anónimas cuyo capital social se encuentre por debajo de la cifra prevista
por el art. 186 de la ley 19.550 deben ser declaradas disueltas por pérdida del capital social, no
resultándoles aplicable lo dispuesto por el art. 17, pues no parece razonable ni goza de sentido común,
aplicarles a las mismas las normas de la Sección IV. Capítulo I de la ley 19.550, que prevé para sus
integrantes una responsabilidad mancomunada y por partes iguales respecto de las obligaciones sociales
contraídas.

.C
Se trata de una solución —la disolución de la sociedad— prevista en defensa de los intereses generales
del tráfico mercantil, que puede ser incluso decretada de oficio por el juez, sin petición de parte y tal
situación puede también darse en las sociedades anónimas que no ajustaron su capital a la cifra mínima
prevista por el art. 186 de la ley 19.550, pues la exigencia prevista por dicha norma fue incorporada a
DD
nuestro ordenamiento legal societario por la ley 22.182 del 7 de marzo de 1980, y cuyos montos fueron
permanentemente actualizados, rigiendo actualmente capital de pesos 100.000 absolutamente
insuficiente para la constitución de una sociedad donde, en principio, los accionistas limitan su
responsabilidad al aporte efectuado. De manera tal que si aquellas sociedades no adecuaron su capital
social a los parámetros previstos por el art. 186, la aplicación a las mismas de la solución prevista por el
art. 94 inc. 5º de la ley 19.550 es conclusión insoslayable.
LA

La existencia de un capital social mínimo para las sociedades anónimas determina asimismo dos
consecuencias de importancia:

a) Cualquier reducción del capital social a una suma inferior al monto previsto por el art. 186 sería nula,
de nulidad absoluta, por ser acuerdo contrario a la ley, que afecta los derechos de terceros.
FI

b) Cuando el art. 94 inc. 5º de la ley 19.550 se refiere a la disolución de la sociedad por pérdida de su
capital social, debe interpretarse que dicho déficit se presenta cuando el capital social se encuentre por
debajo de la cifra prevista por el mencionado art. 186 y no cuando tal déficit comprenda la totalidad del
mismo, pues como se ha visto, nuestra legislación no admite la existencia de sociedades anónimas con un


capital inferior a aquel mínimo tope.

§ 8. El capital social en las sociedades anónimas unipersonales

Dispone la parte final del art. 11 inc. 4º de la ley 19.550, que en el caso de sociedades unipersonales, el
capital deberá ser integrado totalmente en el acto constitutivo, lo cual es solución que se justifica, pues
no parece razonable aplicarles a las sociedades anónimas de un solo socio la posibilidad de integrar solo
el 25 por ciento del capital suscripto en el acto constitutivo, con el compromiso de integrar el saldo
restante en el plazo de dos años, como lo prevé el art. 166 segundo párrafo, pues tratándose de una
sociedad de tales características, y en protección de los terceros contratantes con la misma, resulta

204

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

esencial que la misma cuente con la totalidad de su capital social desde la misma constitución de la
persona jurídica. Así lo ratifica el art. 167, en su actual versión (ley 26.994), al disponer que la suscripción
de la totalidad del capital social se refiere tanto a los aportes directorios como no dinerarios.

Pero además de ello, y si, como es dable esperar, el accionista único revestirá el carácter de director
exclusivo y único representante legal de la sociedad anónima unipersonal (¿no se legislaron estas
sociedades para ello?), resulta una hipótesis fantasiosa pensar que el la sociedad, representada por su
socio único, se promueva un juicio para integrar el saldo del 75% del capital social, como es admitido para
las sociedades pluripersonales.

OM
§ 9. Aportes de los socios. Importancia

El aporte consiste pues en la prestación que en acto constitutivo o posteriormente, en virtud de una
modificación del mismo, el socio se obliga a cumplir en favor de la sociedad, para que esta cuente con los
medios necesarios para la realización de su objeto.

.C
Del art. 1º de la ley 19.550 surge la importancia de los aportes para el funcionamiento de la sociedad, en
tanto aquellos le proporcionan los elementos necesarios para la formación de su capital, mediante el cual
podrá desarrollar las actividades inherentes a la consecución de su objeto social (principio de la
DD
productividad del capital social). De ello se deduce que la falta de ese elemento obsta a que la sociedad
alcance su objeto por impotencia económica(405), sobre todo porque el aporte integrativo del capital
social y que traduce la efectiva voluntad del socio de asumir tal condición, ha de ser verdadero y real(406).

Con esta orientación, no puede dudarse de que si no existe aporte ni hay posibilidad de constituir un
fondo común, esto es, no puede constituirse una verdadera sociedad (arts. 1º de la ley 19.550 y art. 1648
del Código Civil).
LA

Desde otro punto de vista, y en cualquier clase de sociedad, el carácter o status de socio solo se adquiere
con la realización de los aportes al ente(407)y con todo acierto ha sido resuelto que el aporte es el único
elemento sobre cuya exigibilidad no puede haber controversias, pues los socios deben cumplir con él para
formar parte de la sociedad(408).
FI

En cuanto a los bienes susceptibles de ser aportados, los mismos pueden consistir en dinero, bienes en
especie, créditos a cargo de terceros, derechos, patentes de invención, marcas de fábrica o comercio,
secretos de fabricación, beneficios de operaciones ya realizadas, concesiones administrativas, etc., y en
algún tipo de sociedades servicios personales, profesionales o técnicos, lo que se denomina aporte de


industria. En suma, el aporte puede consistir en obligaciones de dar o de hacer, aunque la ley restringe la
amplitud de los aportes en aquellas sociedades donde los socios limitan su responsabilidad al monto del
mismo, que debe ser, por otro lado, susceptible de ejecución forzada, y es lógico que así sea, pues, a
diferencia de las sociedades por parte de interés, en donde la responsabilidad ilimitada de los socios por
las deudas sociales se encuentra subyacente, los acreedores de aquellas deben contar con las facilidades
necesarias para la ejecución de los bienes de la sociedad.

Para las sociedades anónimas unipersonales, los aportes no dinerarios deben integrarse totalmente. Solo
pueden consistir en obligaciones de dar y su cumplimiento se justificará al tiempo de solicitar la
conformidad del art. 167.

Además de la mención prevista por los arts. 1º y 11 inc. 4º de la ley 19.950, esta ley ha dedicado a los
aportes casi la totalidad de la sección VI del capítulo primero (arts. 37 a 53). A ellos nos referiremos
oportunamente, al analizar aquellas normas.

205

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 10. El Plazo de duración. Importancia de su determinación

10.1. Generalidades. El plazo de 99 años. Admisión jurisprudencial

OM
La ley 19.550 en su art. 11, inc. 5º, incluye como elemento esencial del contrato de sociedad el plazo de
duración, que expresamente debe ser determinado. No obstante ello, no constituye su inclusión elemento
tipificante, de manera tal que el instrumento al cual le falte el plazo de duración podrá ser subsanado en
los términos del art. 25 de la ley 19.550, puesto que una sociedad carente de dicho requisito, se gobierna
por las normas de la Sección IV del Capítulo I de dicha ley.

La importancia de ese elemento es incuestionable, pues no sólo interesa a la sociedad y a los socios, sino

.C
que trasciende a terceros, acreedores sociales y particulares de aquellos. Para la sociedad, porque vigente
el plazo de duración, gozará de capacidad plena e irrestricta para desarrollar el objeto social. Para los
socios, porque su existencia indicará el tiempo durante el cual se mantendrán unidos en plena actividad
dinámica, mancomunando su esfuerzo para la obtención de utilidades, y finalmente, para los terceros, en
DD
especial acreedores particulares de los socios, pues estos cuentan con expectativas diferentes según el
contrato social esté o no vigente. Ello se advierte con claridad en las sociedades por parte de interés, pues
hasta su disolución los terceros no pueden ejecutar la participación social, a diferencia de las sociedades
de responsabilidad limitada y por acciones (art. 57), estando solo facultados a embargar las utilidades
correspondientes a su deudor. Disuelta la sociedad, la garantía de estos acreedores la constituye el
reembolso del capital aportado al socio deudor y su correspondiente cuota de liquidación. Obsérvese que
la ley 19.550 protege al acreedor particular embargante, al facultarlo a oponerse a la prórroga del
LA

contrato social, si no es satisfecha (art. 57 último párrafo de la ley 19.550).

Por todo ello es que el legislador ha exigido que el plazo de duración sea determinado, pues nada de lo
expuesto sería factible si los socios o terceros no tuvieran una absoluta certeza del período durante el
cual el contrato de sociedad se encuentra vigente.
FI

Si bien la ley 19.550 en su art. 11 inc. 5º requiere determinación en el plazo de duración, no prevé la
existencia de plazos máximos, la costumbre ha impuesto la de fijar un término de 99 años, como una
manera de sostener que los socios se han unido en sociedad por toda la vida. Sostiene Farina sobre el
particular(409)cuando sostiene que el plazo debe guardar relación con la probabilidad media de duración


de la vida humana y acorde con la naturaleza de la sociedad y el objeto social. Un plazo de duración de
500 años es sin duda determinado, pero evidentemente en contradicción con las disposiciones de la ley.

En coincidencia con lo expuesto la jurisprudencia es reiterada cuestionando acertadamente cláusulas del

contrato de sociedad mediante las cuales los socios prevean la prórroga automática de la vigencia de
aquel(410).

Tanto el Juzgado de Registro hasta el año de su disolución (1980) y la Inspección General de Justicia con
posterioridad a ello, han aceptado la inclusión de ese tipo de plazos en los contratos constitutivos o
estatutos de sociedades mercantiles.

206

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

10.2. Comienzo del cómputo del plazo de duración

Ello constituye quizá uno de los puntos más discutidos relacionados al plazo de duración, pues lejos se
encuentran la doctrina y la jurisprudencia de coincidir en el tema, habiéndose sostenido reiteradamente,
y a mi juicio en forma equivocada, que el término de duración comienza a correr desde la inscripción del
contrato social en el Registro Público de Comercio, haciendo una errónea interpretación de lo dispuesto
por el art. 36 primer párrafo de la ley 19.550. Ello ha sido sostenido por el entonces Juzgado de Registro
de la Capital Federal, la Inspección General de Personas Jurídicas, la Dirección de Personas Jurídicas de la
provincia de Buenos Aires y por autores de la talla de Juan M. Farina(411).

Como anticipé, a mi juicio, la solución adoptada es equivocada, pues confunde vigencia con
oponibilidad. El art. 36 de la ley 19.550 expresamente dispone que los derechos y obligaciones de los

OM
socios empiezan desde la fecha fijada en el contrato de sociedad y nada obsta a que los socios cumplan
con las obligaciones a su cargo desde la suscripción del contrato social. El art. 37, al legislar sobre la mora
en la integración del aporte confirma esta solución, al prescribir que el socio que no cumpla con el aporte
en las condiciones convenidas incurre en mora por el mero vencimiento del plazo y debe resarcir los daños
e intereses. Si no tuviere plazo fijado, el aporte es exigible desde la inscripción de la sociedad. Ello significa
que hasta la registración del contrato la sociedad no podrá ejecutar al socio moroso, pero nada obsta a
que hasta ese momento los intereses se hayan devengado, atento al régimen de mora automática que el
citado artículo prevé.

.C
La solución prevista por el art. 36 de la ley 19.550 ha sido ratificada por el art. 142 del Código Civil y
Comercial de la Nación, al disponer, refiriéndose al comienzo de la existencia de las personas jurídicas,
que ellas comienzan su existencia desde su constitución. No necesitan autorización para funcionar,
DD
excepto disposición legal en contrario y en los casos en que se requiera esa autorización, la persona
jurídica no puede funcionar antes de obtenerla (fundaciones y asociaciones).
LA

10.3. Retroacción del plazo de duración

Aclarado este aspecto, lo cual no descarta la viabilidad de la cláusula del contrato social en la que los
socios opten por computar el plazo de duración de la sociedad desde la registración del contrato(412),
FI

debe irse más allá en el análisis de la cuestión, debiendo ahora analizarse si los socios pueden fijar una
fecha de constitución anterior a la del contrato social.

El tema no es académico, sino que, por el contrario, resulta de interés práctico, pues es frecuente
encontrar cláusulas en tal sentido, que revelan en los socios el interés de reconocer y otorgar vigencia al


contrato asociativo anterior, mediante el cual aquellos estuvieron ligados bajo la forma de una sociedad
irregular o de hecho.

¿Cuál sería en consecuencia la validez de tal cláusula?

Creemos que debe distinguirse, para contestar esa pregunta, entre el sistema previsto por la ley 19.550
en su redacción original y el contemplado luego de la reforma de la misma efectuada por la ley 22.903.

Con relación al régimen anterior, la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, a través de su sala
C, en el caso "Chacabuco Construcciones SRL" del 3 de septiembre de 1982, descartó esa posibilidad,
resolviendo la inadmisibilidad de la cláusula contractual o estatutaria, por la cual se estableció que la
sociedad queda constituida desde una fecha anterior a la del contrato constitutivo.

207

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Lo allí decidido resultaba inobjetable a la luz de las normas de la ley 19.550 en su redacción original y
ajustado estrictamente a lo dispuesto por el art. 36 de dicho cuerpo legal que prescribe, como hemos
dicho, que los derechos y obligaciones de los socios comienzan desde la fecha fijada en el contrato social.

Como bien lo sostuvo el tribunal en esa oportunidad, no podría, por vía de una retroacción estipulada
contractualmente, respecto de la fecha en que debe tenerse por constituida la sociedad, lograr efectos
regularizadores que beneficiarían a la sociedad de hecho o irregular que integraban antes, desde que se
trata de dos sociedades diferentes. Esta última, que se encuentra disuelta por la constitución de la nueva
sociedad, y en la cual los socios no pueden invocar los derechos y defensas nacidas del contrato social
(art. 23, de la ley 19.550 LSC) y un nuevo ente social, cuyo plazo de duración debe computarse, como
hemos visto, desde la fecha de constitución o de registración, para el supuesto de que aquellos así lo
decidan.

OM
10.4. Modos de computarse el plazo de duración

.C
Pese a que el art. 94, inc. 3º de la ley 19.550, que autoriza a subordinar la existencia de la sociedad a una
condición resolutoria, parecería admitir la constitución de sociedades a los efectos de desarrollar un
objeto social específico y transitorio (v.gr., la construcción de un edificio o una obra determinada),
entiendo que la inclusión de cláusula en tal sentido viola la clara mención que el art. 11, inc. 5º prescribe,
DD
exigiendo determinación en el plazo de duración, pues se desprotegería no sólo a los acreedores
particulares del socio de las sociedades personales (art. 57 de la ley 19.550), sino también a los integrantes
del ente, quienes se verían muchas veces frustrados en la percepción del reembolso del capital y cuota
liquidatoria, si la obra o trabajo a desarrollarse se prolongare en forma indefinida.

Consecuentemente, aun cuando el objeto social sea la realización de una obra determinada, debe
incluirse necesariamente un plazo de duración, y si bien puede argumentarse que difícilmente coincida la
LA

finalización del objeto con el transcurso del plazo de duración, debe concluirse que, ocurrido el
vencimiento del contrato, y si los socios no han resuelto la prórroga, los trabajos necesarios para la
terminación de la obra constituirán los actos de liquidación. Por el contrario, si la obra se concluye antes
de que expire el plazo fijado en el acto constitutivo, debe tomarse en consideración aquella circunstancia,
para considerar disuelta la sociedad, y desde ese momento comenzarán los actos de liquidación, aunque
el plazo no haya vencido, por la simple circunstancia de que el objeto es un elemento esencial de toda
FI

sociedad, y la carencia o la desaparición del objeto hace jurídica y legalmente imposible la existencia del
entes(413).

Sin perjuicio de ello, adhiero a la doctrina que niega validez al contrato social cuya vigencia está
subordinada a una condición resolutoria, pues si bien el art. 94, inc. 3º de la ley 19.550 incluye el


cumplimiento de la misma como causal de disolución, entiendo que como la condición subordina a un
acontecimiento incierto y futuro que puede o no llegar, en el caso, la resolución de un derecho ya
adquirido (arts. 343 a 348 del CCyCN) —por ejemplo, retiro de una concesión otorgada o expropiación de
un inmueble aportado—, ello está en pugna con el carácter determinado que la ley le asigna al plazo de
duración, pues la incertidumbre que la ley quiere evitar al imponer un límite temporal al contrato de
sociedad y al sujeto de derecho, sólo se supera con un término que inexorablemente debe transcurrir.
Distinto es el caso en que los socios hayan fijado un plazo temporal concreto de duración de la sociedad,
haciendo salvedad de algún supuesto que podría obstar a la continuación de la empresa y que funcionará
como causal disolutoria, cláusula esta que resulta válida de conformidad a lo establecido por el art. 89de
la ley 19.550.

Estableciéndose un plazo temporal de vigencia del contrato de sociedad, parecería casi obvio afirmar que
el contrato puede vencer transcurrido el mismo —10 años— o indicándose expresamente un día
determinado, en cuyo caso resulta de aplicación el art. 6º del Código Civil y Comercial de la Nación,
referido al modo de contar los intervalos del derecho.

208

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Si los socios resuelven continuar con la sociedad, evitando su disolución, deben solicitar su prórroga, la
cual debe ser convenida y su inscripción requerida con anterioridad al vencimiento del plazo de duración
(art. 95, LSC). Transcurrido el mismo sin que la sociedad haya sido prorrogada, y salvo reactivación ulterior
(art. 95 último párrafo), la sociedad debe ser liquidada y cancelada su inscripción, como último paso para
la extinción de su existencia. Si continuara con los negocios sociales ignorando el estado de liquidación en
que se encuentra, lo hará entonces como sociedad irregular(414), legislada por la Sección IV del Capítulo
I de la ley 19.550, ante la ausencia de un requisito esencial no tipificante, como lo es el plazo de duración.

OM
§ 11. Organización de la administración, fiscalización y gobierno de la sociedad

Como rasgos tipificantes de cada una de las sociedades contempladas por el art. 1º de la ley 19.550, el
legislador se encargó de establecer un régimen de administración, fiscalización y gobierno para cada una
de ellas, que en principio, los socios no pueden modificar, salvo determinadas cuestiones que la propia ley
19.550 deja librada a la voluntad de sus integrantes, como por ejemplo, el régimen de quórum y mayorías
en las reuniones de socios o asambleas (arts. 131, 139, 144, 159, 160, 243 y 244), la organización de su

.C
administración en las sociedades colectivas, de capital e industria y de las sociedades en comandita simple
(arts. 127, 136 y 143), la asignación de funciones a los gerentes de las sociedades de responsabilidades y
la determinación de su plazo de duración (arts. 157 de la ley 19.550), la posibilidad de ejercer el control
individual sobre los libros y papeles sociales en las sociedades de responsabilidad limitada incluidas en el
segundo párrafo del art. 158, la constitución y el funcionamiento del directorio en las sociedades
DD
anónimas (arts. 255, 256, 257, 258 y 260 de la ley 19.550).

En materia de sociedades "personales" o "sociedades por parte de interés" (esto es, sociedad colectivas,
de capital e industria y sociedades en comandita simple), el esquema de funcionamiento es muy sencillo,
pues en ellas el gobierno, administración y fiscalización del ente están, en principio, en manos de
cualquiera de los socios, aún cuando éstos puedan delegar en uno de ellos o en un tercero la
LA

administración de la entidad. Ello obedece en gran medida al acentuado rasgo personal que caracteriza
estas sociedades, no destinadas a empresas de gran envergadura, a diferencia de lo que sucede en las
sociedades anónimas, en las cuales, por estar latente la posibilidad de agrupar elevado número de socios,
se tiende a identificar con mayor claridad los diferentes órganos y funciones que desempeñará cada uno
de ellos en beneficio de los terceros y socios, siendo totalmente incompatible con dichas sociedades la
administración de la entidad a cargo de todos los asociados en forma indistinta.
FI

Debe repararse al respecto que omisión de las cláusulas a las que se refiere el art. 11 inc. 6º de la ley
19.550no conducen a aplicación del art. 17, sino que en tal caso, regirán las normas que sobre el
funcionamiento de los órganos de administración, fiscalización o gobierno de la entidad, contiene la ley
19.550.


§ 12. Las reglas para distribuir las utilidades y soportar las pérdidas

Concordantemente con lo dispuesto en el art. 1º de la ley 19.550, al incluir dentro de la definición de

sociedad comercial "(...) la participación de los beneficios y soportación de las pérdidas", como elemento
esencial de todo contrato de sociedad, el inc. 7º del art. 11 menciona como cláusula de inclusión en el
citado instrumento, las reglas para distribuir los beneficios y soportar las pérdidas.

Dicha cláusula puede sin embargo estar ausente, y no corresponde en tal caso la aplicación del art. 17
segundo párrafo de la ley 19.550, pues el mismo inc. 7º del art. 11, prevé que: "(...) en caso de silencio,

209

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

será en proporción de los aportes. Si se prevé sólo la forma de distribuir las utilidades se aplicará para
soportar las pérdidas y viceversa", aunque debe tenerse en cuenta que esta disposición no rige en los
siguientes casos:

a) Para las sociedades de capital e industria, donde el silencio del contrato sobre los beneficios del socio
industrial sólo puede ser suplido judicialmente (art. 144);

b) En las sociedades cooperativas, pues la distribución del excedente se efectúa en base a la operatoria
de cada socio con la sociedad y no conforme a su capital accionario.

La participación en los beneficios y soportación de las pérdidas es un elemento esencial del contrato de
sociedad, y ambos configuran derechos inherentes a la calidad de socios, que no pueden ser

OM
menoscabados (art. 13). Ello caracteriza asimismo dicho contrato, al diferenciarlo de otras figuras, como
la habilitación laboral, donde el habilitado está exento de soportar las pérdidas sufridas por la entidad.

El derecho a los beneficios no puede ejercerse al concluir cada operación comercial, sino anualmente
(arts. 49, Cód. Com.; 61, 70 y 71, LSC), pues depende de la realización de un balance e inventario,
confeccionados de acuerdo con la ley y resultar de ganancias líquidas y realizadas (art. 68). Repárese que
la ley 19.550 prohíbe, salvo para las sociedades anónimas comprendidas en el art. 299, la distribución de

.C
dividendos anticipados, por lo que si los socios efectuaron determinados retiros dinerarios "a cuenta"
durante el ejercicio, ellos deberán reintegrar su importe, para el caso que la sociedad los reclame, pues
estrictamente hablando, tales retiros —tan habituales en nuestra práctica societaria— no son otra cosa
que anticipos de ganancias, no autorizados por los arts. 68 y 224 de la ley 19.550(415).
DD
En cuanto a las pérdidas, y conforme a lo expuesto, ningún socio está liberado de soportarlas, aun cuando
exista pacto en tal sentido, el cual resultaría nulo, de nulidad absoluta, por implicar una cláusula leonina
en beneficio de su destinatario (art. 13 de la ley 19.550)

La ley es categórica al fulminar de nulidad cláusulas como la expresada, así como idéntica sanción aplica
al pacto mediante el cual se prevé que alguno o algunos de los socios reciban todos los beneficios o se les
LA

excluya de ellos, o que a los socios capitalistas se les restituyan los aportes con un premio designado o
con sus frutos o con una cantidad adicional, haya o no ganancias, o aseguren al socio su capital, o las
ganancias eventuales (art. 13, incs. 1º al 3º). Decretada su nulidad, deberá estarse para su determinación,
al criterio señalado en el art. 11, inc. 7º.
FI

Finalmente deben hacerse las siguientes aclaraciones:

a) Las utilidades a distribuirse constituyen las únicas expectativas de los acreedores particulares de los
socios en las sociedades por interés (art. 57, LSC), a diferencia de las sociedades de responsabilidad
limitada y por acciones, en las cuales puede ejecutarse la parte social.


b) En las sociedades de capital e industria, los acreedores sociales solo pueden agredir el patrimonio del
socio industrial hasta las ganancias que éste no ha percibido, careciendo de todo derecho con
posterioridad (art. 141 de la ley 19.550).

c) Aprobada por el órgano de gobierno de la sociedad la distribución de determinados dividendos a favor

de los socios, los socios, de conformidad al art. 68 de la ley 19.550, estos pasan a estar en relación con la
sociedad, como cualquier acreedor de la misma, aun en caso de quiebra(416).

§ 13. Cláusulas necesarias para que puedan establecerse con precisión los derechos y las obligaciones de
los socios entre sí y respecto de terceros

210

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Ellas constituyen también cláusulas facultativas, que por lo general están ausentes del instrumento
constitutivo de la sociedad, pues los derechos y obligaciones de los socios previstos por la ley
19.550 constituyen materia no disponible para quienes integran una sociedad comercial, a punto tal que
en materia del derecho de aprobación o impugnación de los estados contables, derecho de preferencia,
de receso y de votar acumulativamente en la designación de los directores (arts. 69, 194 último párrafo;
245 último párrafo; 263 segundo párrafo), el legislador dejó aclarado, en forma terminante, que el
estatuto no puede derogar estos derechos ni reglamentarlo de manera que dificulte su ejercicio.

La importancia de lo dispuesto en el art. 11 inc. 8º de la ley 19.550 radica en la posibilidad de reglamentar

el ejercicio de tales derechos, para evitar el ejercicio abusivo de los mismos o que tal actuación pudiera
afectar el desenvolvimiento de la sociedad. En tal sentido, nada obsta a la reglamentación del derecho de
información del socio o accionista, previendo una metodología determinada para el examen personal de

OM
los libros sociales o de la documentación social, siempre que con ello, se reitera, no se imposibilite o
dificulte el ejercicio de tal derecho.

.C
§ 14. Cláusulas atinentes al funcionamiento, disolución y liquidación de la sociedad

Esta cláusula de alguna manera se superpone con la prevista en el inc. 6º del art. 11, el cual, como hemos
visto, prescribe la necesidad de incluir en los contratos de sociedad, la forma de organización de la
DD
administración, fiscalización y de las reuniones de socios.

En materia de disolución, el art. 89 de la ley 19.550 establece la posibilidad de incluir en los contratos
constitutivos de sociedades causales de disolución no previstas en la ley 19.550, y tratándose del período
liquidatorio, dado que su tránsito es obligatorio, por haber sido establecido en beneficio de los terceros,
la ley 19.550 deja muy poco margen a los socios a fines de establecer otro procedimiento de liquidación
diferente al previsto por el legislador en sus arts. 101 a 112.
LA
FI

§ 15. La fecha de cierre de ejercicio

A pesar del incomprensible silencio del art. 11 de la ley 19.550, debe incluirse en el instrumento de
constitución de la sociedad la fecha de cierre de ejercicio, a la cual alude no obstante el art. 10, cuando
incluye a ese dato dentro de la publicación de edictos allí previsto.


La fecha de cierre de ejercicio tiene suma utilidad dado que dentro de los cuatro meses de ocurrida ella
debe convocarse la asamblea que considerará y eventualmente aprobará los estados contables
correspondientes a ese período, así como la gestión de los administradores, la determinación de su
remuneración y la consideración de los resultados del ejercicio.

Bien es cierto que la obligación que pesa sobre los directores de la sociedad anónima de convocar a la
asamblea ordinaria de accionistas dentro de los cuatro meses de cerrado el ejercicio ha sido solo impuesta
para aquellas sociedades (art. 234 último párrafo de la ley 19.550) y para las sociedades de
Responsabilidad Limitada que hayan alcanzado el capital social previsto por el art. 299 inc. 2º de la ley
19.550 (art. 159 segundo párrafo), pero a falta de regulación legal para los administradores de los
restantes tipos societarios, considero aplicable a los mismos tal obligación, pues es de toda evidencia que
la necesidad de confeccionar los estados contables de la sociedad comercial es una actuación que
trasciende la vida interna de la sociedad y no encuentro razones que permitan concluir que los gerentes
de las sociedades de responsabilidad limitada no incluidas en los términos del art. 299 inc. 2º de la ley

211

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

19.550 o los administradores de las sociedades por parte de interés puedan contar con un plazo mayor
que los directores de las sociedades anónimas para cumplir con tales obligaciones.

ART. 12.—

Modificaciones no inscriptas. Ineficacia para la sociedad y los terceros. Las modificaciones no inscriptas
regularmente obligan a los socios otorgantes. Son inoponibles a los terceros; no obstante, estos pueden
alegarlas contra la sociedad y los socios, salvo en las sociedades por acciones y en las sociedades de

OM
responsabilidad limitada. [Texto según ley 22.903]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 4º, 7º, 60, 92. Resolución General IGJ nº 7/2015, arts. 35 y 81.LSC Uruguay:
arts. 361, 362.

.C
§ 1. Modificaciones al contrato de sociedad. Carácter de su registración
DD
Como dispone el art. 4º de la ley 19.550, no solo debe inscribirse en el Registro Público de Comercio el
contrato constitutivo de la sociedad, sino también sus posteriores modificaciones.

Pero así como la falta de inscripción del contrato constitutivo provoca la irregularidad de la sociedad, no
sucede lo mismo con la omisión de la registración de las modificaciones efectuadas a aquel instrumento,
lo cual no conduce a la irregularidad(417), pues las consecuencias de esa omisión torna de aplicación el
LA

art. 12 de la ley 19.550, que se refiere a esta cuestión.

En torno al art. 12 de la ley 19.550 y en especial a su aplicación a las sociedades por acciones, la doctrina
y jurisprudencia no se han mostrado coincidentes, y ello se debe, sin lugar a dudas, a la escasa factura
técnica de la redacción del artículo citado.
FI

Se han expuestos dos posiciones:

a) La primera, a la que adhiere Halperin(418), y la sala B de la Cámara Comercial, en el nunca bien

ponderado caso "Riello c/ Grimaldi SA"(419), sobre el cual me explayaré al analizar el art. 245 de la ley
19.550, sostienen el carácter constitutivo de la inscripción en el Registro Público de Comercio de las


modificaciones del contrato social, las que serían inoponibles entre los socios y frente a terceros en las
sociedades anónimas y de responsabilidad limitada por la excepción consagrada en el último párrafo del
artículo en cuestión.

b) Una segunda posición, y en la cual se enrolan entre otros Escutti y Richard(420), Otero Erill(421), García
Cuerva y Adrogué(422), Mata y Trejo(423), Vítolo(424), Roitman y colaboradores(425)entre otros, y a la
cual adhiero y estimo adecuada a la filosofía de la Ley de Sociedades, es la que considera el art. 12 con
efectos declarativos, esto es, que entre los mismos integrantes y en las relaciones de éstos con la
sociedad, las reformas al contrato social o estatuto, salvo contadísimas excepciones (transformación,
fusión y escisión) pueden ser invocadas desde la clausura de la asamblea o reunión de socios que las
aprobaron.

Tales conclusiones se fundan en lo siguiente:

212

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

1) Una razón de índole gramatical, pues de conformidad a la redacción del art. 12, encontramos dos frases
separadas por un punto seguido. La primera que establece que: "Las modificaciones no inscriptas son
obligatorias para los socios otorgantes". La segunda tiene un principio general con una excepción: "Son
inoponibles a terceros, no obstante estos pueden alegarlas contra la sociedad y los socios, salvo en las
sociedades por acciones y de responsabilidad limitada". Ello demuestra que la intención del legislador fue
excluir la posibilidad a los terceros de invocar contra las sociedades por acciones o de responsabilidad
limitada las modificaciones del contrato, pero la invocación de las mismas entre los socios es plena para
todos los tipos sociales.

2) Lo dispuesto por el art. 233, párrafo 3º de la ley 19.550, en cuanto impone la obligatoriedad de las
resoluciones asamblearias adoptadas conforme a la ley y los estatutos, para todos los accionistas, incluso
ausentes y quienes votaron desfavorablemente.

OM
3) Lo establecido por el art. 245 de la citada ley, que para el ejercicio del derecho de receso impone a los
accionistas un plazo de cinco días, para los presentes, y 15 días para los ausentes, contados desde la fecha
de la clausura de la asamblea y no desde la registración de la modificación del contrato.

4) Lo dispuesto por el último párrafo del art. 60 en cuanto previene que la omisión de la registración de
los administradores o su revocación ocasiona la aplicación del art. 12 "...sin las excepciones que el mismo
prevé", y no cabe dudar que la ley se refiere a la invocación por terceros de la actuación de un órgano de

.C
administración electo y no registrado, lo que es lógico y congruente, y no el supuesto de que los
accionistas no puedan invocar la designación de un nuevo órgano administrador no inscripto.

La jurisprudencia posterior al caso "Riello c/ Grimoldi" y en el cual la sala B de la Cámara Comercial de la

DD
Capital Federal, había adherido al criterio de considerar a la inscripción de las modificaciones
contractuales el carácter "constitutivo", se ha pronunciado en forma reiterada en sentido contrario a ese
criterio, resultando las mismas perfectamente oponibles entre los socios y la sociedad aun cuando las
mismas no se encuentren registradas, cualquiera sea el tipo social de que se trate, con excepción de las
sociedades accidentales(426). De manera tal que la inscripción registral de las modificaciones efectuadas
al contrato social tiene un carácter meramente declarativo, porque los actos jurídicos que las
LA

implementan generan sus efectos propios y la registración no es requisito de su validez, sino apenas de
su oponibilidad, para aquellos que desconocieron la modificación efectuada.

La ley 22.903, reformadora del texto original del art. 245 de la ley 19.550 ha incluido otro argumento más
que avala el carácter declarativo de las modificaciones no inscriptas efectuadas al contrato constitutivo,
pues conforme lo dispuesto por dicha norma, en su cuarto párrafo, en cuanto prescribe la caducidad del
FI

derecho de receso por causa de la revocación de la decisión asamblearia que motivó el ejercicio de aquel
derecho, obliga a concluir que este queda consolidado desde el momento de su ejercicio y no desde la
registración de ese acuerdo, pues la caducidad de un derecho y de sus consecuentes acciones suponen
un derecho plenamente eficaz y acciones plenamente disponibles para su ejercicio(427).


La invocación de las reformas estatutarias entre los socios y órganos de la sociedad es en principio
plena, salvo cuando se trate de un acto de reorganización societaria —transformación, fusión o escisión—
, en cuyo caso, la naturaleza y características de esas reformas hacen imposible su vigencia hasta la
correspondiente inscripción registral.

Finalmente, el art. 12 de la ley 19.550 establece la inoponibilidad de las modificaciones contractuales o

estatutarias a los terceros por parte de la sociedad, quienes por su parte, pueden alegarlas contra la
misma, salvo que esta se tratare de una sociedad por acciones o de responsabilidad limitada.

Ello resulta sumamente objetable, pues no coincide con elementales principios de derecho registral
sostener que las modificaciones no inscriptas no pueden ser oponibles a terceros, cuando quien las
alega prueba que estos han tomado conocimiento de las mismas. No debe olvidarse que las carencias
regístrales no son invocables por quienes han tomado conocimiento del acto sujeto a inscripción.

213

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Nada justifica, por otra parte, que el tercero interesado que conoce las modificaciones no inscriptas pueda
alegarlas contra la sociedad, pero a su vez pueda repeler la invocación de las mismas por la entidad, salvo
que ello se entienda como una sanción para la sociedad infractora de cargas regístrales, lo cual resultaría
incongruente con la finalidad que la ley ha tenido en cuenta al ordenar la inscripción de actos registrables,
que consiste sólo en la ininvocabilidad o inoponibilidad de estos frente a terceros.

Y mucho menos se explican las razones por las cuales se exceptúa del principio de la invocabilidad de las
reformas no inscriptas por parte de terceros, cuando la sociedad infractora es una sociedad por acciones
o de responsabilidad limitada. Reconozco que la excepción me resulta desde todo punto de vista
incomprensible.

La reformulación del art. 12 de la ley 19.550 es imprescindible. Las consecuencias por la no inscripción de

OM
las modificaciones contractuales o estatutarias no pueden ser otras frente a terceros, que la
inoponibilidad de las mismas, pero, conocidas esas reformas por estos, ellas pueden ser invocadas contra
y por los terceros, sin que quepa diferenciar al respecto entre uno u otro tipo social.

Ha sido una verdadera pena que la ley 26.994 haya dejado pasar la oportunidad para aclarar los términos
del art. 12 de la ley 19.550, en especial cuando el art. 157 del Código Civil y Comercial de la Nación ha
establecido expresamente que "La modificación del estatuto produce efectos desde su otorgamiento. Si
requiere inscripción, es oponible a terceros a partir de ésta, excepto que el tercero la conozca". Esta era

.C
la solución adecuada, que no había más que hacer que reproducirla en la ley general de sociedades, pero
al menos puede afirmarse que dicha norma constituye una clara pauta de interpretación del controvertido
art. 12 de la ley 19.550.
DD
ART. 13.—
LA

Estipulaciones nulas. Son nulas las estipulaciones siguientes:

1) que alguno o algunos de los socios reciban todos los beneficios o se les excluya de ellos, o que sean
liberados de contribuir a las pérdidas;
FI

2) que al socio o socios capitalistas se les restituyan los aportes con un premio designado o con sus frutos,
o con una cantidad adicional, haya o no ganancias;

3) que aseguren al socio su capital o las ganancias eventuales;



4) que la totalidad de las ganancias y aun de las prestaciones a la sociedad, pertenezcan al socio o socios
sobrevivientes;

5) que permitan la determinación de un precio para la adquisición de la parte de un socio por otro, que
se aparte notablemente de su valor real al tiempo de hacerla efectiva.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 11, 68; arts. 382 a 395 del Código Civil y Comercial de la Nación; LSC Uruguay:
art. 25.

§ 1. Nulidad parcial del contrato de sociedad. Estipulaciones nulas

214

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

1.1. Análisis de las cláusulas nulas previstas en el art. 13 de la ley 19.550

Fiel a lo dispuesto por el art. 11, inc. 7º de la ley 19.550, el art. 13 de dicho ordenamiento legal fulmina
con la nulidad la inclusión en el contrato social de ciertas cláusulas que dicha norma menciona, algunas
de las cuales —incs. 1º al 3º— desnaturalizan el contrato de sociedad, que conforme lo previsto en el art.
1º del ordenamiento legal societario, implica la asunción de un riesgo empresario, y consecuentemente,
la participación necesaria de todos los socios en las utilidades, o la correspondiente soportación en las
pérdidas.

OM
La existencia de estipulaciones mediante las cuales se prevé la percepción exclusiva en las ganancias por
uno o varios socios, con exclusión de los restantes, afecta obviamente el concepto de affectio societatis y
el principio general en materia societaria, conforme al cual todos los socios, en mayor o menor medida,
deben participar del riesgo empresario. Ello no significa que se prohíba toda cláusula mediante la cual los
socios establezcan diversas proporciones para la percepción de utilidades, pues ello dependerá de muchas
circunstancias: capital aportado, personalidad del socio, dedicación a los negocios sociales, etc., pero de

.C
ningún modo puede admitirse que se asegure al socio el capital aportado o determinadas ganancias, se
hayan o no producido, pues ello importaría suprimir el alea que supone la dedicación a la producción o
intercambio de bienes o servicios.
DD
El art. 13 de la ley 19.550 reconoce importantes antecedentes históricos en nuestro derecho patrio.
Recuérdese al respecto que el Código de Comercio de 1857/1862, ya prescribía en su art. 390 que era
nula la convención por el cual se estipulare que la totalidad de los lucros haya de pertenecer a uno solo
de los asociados; así como la que estableciere que alguno de los socios no haya de tener parte en las
ganancias, siendo igualmente nula la estipulación por la que quedasen exonerados de toda contribución
a las pérdidas las sumas o efectos aportados al fondo social por uno de los socios. Del mismo modo, se
estableció (art. 391 del mismo ordenamiento), que la convención por la cual un prestamista de dinero
LA

estipulase participación en las ganancias sin responder por las obligaciones del socio es ilegal y nula,
siendo asimismo inválida la estipulación de que el prestamista, sin responsabilidad en las pérdidas, tendrá
parte en las ganancias, además de los intereses.

Dichas cláusulas han sido denominadas por la doctrina como pactos leoninos, y —como hemos visto— su
sanción no es novedad de la Ley de Sociedades, pues el Código Civil preveía idéntica sanción en los arts.
FI

1652 y 1653 para situaciones análogas en sociedades de tal naturaleza. Por otro lado, la interpretación
que debe hacerse del art. 13 de la ley 19.550 debe ser amplia, para poder subsumir otros supuestos que
encierran pactos leoninos: por ejemplo, la estipulación de ínfimas contribuciones en las pérdidas por
algunos asociados o la participación irrisoria en las utilidades por parte de otros, aunque, como advierte
Farina(428), su virtualidad dependerá del análisis que deberá hacer el juez de la causa, conforme las


circunstancias que se presenten en cada caso.

La jurisprudencia de nuestros Tribunales, si bien no es abundante en el tema que nos ocupa, ha aplicado
estrictamente lo dispuesto por el art. 13 de la ley 19.550. En el caso "Hilbert Beatriz c/ Romero Eduardo",
resuelto por la sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial en fecha 14 de marzo de
1989, se dispuso la nulidad de la cláusula del contrato de sociedad por medio de la cual se aseguraba una
remuneración fija en moneda constante al socio capitalista, sin atender a la existencia o no de utilidades,
fundado en que tal convención eliminaba el riesgo que supone la constitución de una sociedad, amén de
destruir la igualdad jurídica entre los socios, criterio que respeta la filosofía del legislador.

En el mismo sentido, la sala B del referido tribunal, en un recordado precedente incluyó, dentro del art.
13 de la ley 19.550 a la cláusula del contrato social por medio de la cual los socios fundadores autorizaron
la percepción de una suma mensual a uno de ellos. Entendió el Tribunal que tal estipulación implicaba
eximir al mismo de las pérdidas, incompatible con la definición de sociedad comercial prevista en el art.
1º de la ley 19.550(429).

215

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

El derogado Código Civil incorporó en sus arts. 1652 y 1653 una serie de disposiciones legales que
contemplaron idénticos casi supuestos de nulidad, pero con diferentes efectos. Así, el art. 1652 disponía
que será nula la sociedad que diese a uno de los socios todos los beneficios o que le liberase de toda
contribución en las pérdidas, o de prestación de capital o que alguno de los socios no participe de los
beneficios. No obstante, debe repararse que el ordenamiento civil preveía, ante tal hipótesis, la nulidad
de la sociedad, en lugar de la invalidez de la respectiva cláusula, como lo dispone el art. 13 incs. 1º de
la ley 19.550, que contempla un supuesto idéntico al previsto por el derogado art. 1652 del Código Civil.
La diferencia puede explicarse con el argumento de que el legislador civil entendió que ante el caso de
que se prevea contractualmente que alguno de los socios se encuentre liberado de soportar la totalidad
de las pérdidas o le pertenezcan todas las ganancias, corresponde presumir que la celebración de un
contrato de sociedad con tales características no es otra cosa que una simulación detrás del cual se
esconde un negocio de otra naturaleza, por lo que no existe interés en conservar el contrato de sociedad.

OM
La ley 19.550, redactada más de cien años después, adoptó otra solución, fulminando con la nulidad a esa
cláusula leonina, sanción que en principio no trasciende al contrato de sociedad, salvo cuando la
existencia de tal cláusula haga presumir simulación total del acto o fraude a terceros, como sería el caso
de una sociedad de capital e industria que esconde una relación laboral y en la cual el socio capitalista se
reserva la percepción de todas las ganancias o se excluya al socio industrial de soportar las pérdidas. Así
fue resuelto un caso donde se declaró la nulidad de la totalidad del contrato de sociedad, en el cual uno
de los socios no se obligó con ningún aporte, ni de dar ni de hacer, por entender que no se puede concebir
un contrato de sociedad sin el aporte de los socios(430).

.C
El inc. 4º del art. 13 de la ley 19.550, al prohibir que la totalidad de las ganancias y aun de los aportes
efectuados pertenezcan al socio o socios sobrevivientes, trata de impedir que se afecten los derechos de
los herederos de los socios fallecidos, privándoselos del valor que supone la participación social de que
DD
estos eran titulares, pues no existe norma en nuestro ordenamiento civil que autorice sostener que la
muerte de un socio produzca un enriquecimiento de los restantes integrantes de la sociedad ni que éstos
tengan derecho a reclamar la parte social que aquel era titular en vida, pues tales bienes —
participaciones, cuotas o acciones— pertenecen a sus herederos.

Ahora bien, el ingreso de los herederos a la sociedad es de mayor o menor complejidad conforme al tipo
LA

de sociedad que integraba el socio fallecido. Así, la ley 19.550 no admite pacto alguno que permita
continuar a las sociedades de capital e industria y en participación con los herederos de aquel (art. 90,
párrafo 2º), pudiendo excluirse contractualmente el ingreso de aquellos en los restantes tipos sociales
(arts. 90 y 155), salvo para las sociedades por acciones, en las cuales el estatuto no puede prohibir la
transferencia del paquete accionario (art. 214). Pero en todos aquellos casos los herederos deben percibir
una suma de dinero que represente el valor de la parte del causante a la fecha del fallecimiento, y
FI

teniendo en cuenta para la determinación de ese valor, lo dispuesto por el art. 13, inc. 5º de la ley 19.550.

Finalmente, la ley 19.550 fulmina con la nulidad las estipulaciones "(...) que permitan la determinación de
un precio para la adquisición de la parte de un socio por otro, que se aparte notablemente de su valor
real, al tiempo de hacerla efectiva". Esta disposición, también aplicable a todos los supuestos de


resolución parcial, impone la determinación del precio real de la parte del socio saliente, fallecido, o
excluido, computándose a tal efecto todos los rubros del activo, incluyéndose el valor llave, en caso de
existir. El inciso tiene importante y frecuente aplicación en los casos en que si bien los socios se
comprometen a efectuar balance de liquidación a la fecha de la resolución parcial del contrato de
sociedad, se estipula que el valor que arroje el mismo, y en la proporción que corresponda, se abonará al
socio o herederos, en forma tal que, por no preverse intereses o fórmulas de actualización, se menoscabe
o afecten los derechos de aquellos por el mero transcurso del tiempo.

Es que lo más significativo del art. 13, inc. 5º de la ley 19.550 consiste en que el juez cuenta con efectivo
apoyo normativo para, equitativa y razonablemente, impedir que la ecuación de los valores aparezca
desvirtuada, máxime cuando en el ámbito específico de la depreciación monetaria es posible arribar a un
enriquecimiento sin necesidad de que ella aparezca motivada en el requisito de la constitución en mora
ni que la petición respectiva haya sido sustanciada de modo de garantizar el derecho de hacerse oír en
forma adecuada(431).

216

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

1.2. Efectos de la nulidad de las cláusulas leoninas

Hemos ya sostenido que las consecuencias de la inserción de cualquiera de las cláusulas previstas en el
art. 13 de la ley 19.550 en un contrato de sociedad comercial, cualquiera fuese su tipo social, determina
la nulidad parcial del mismo, en el sentido de que la declaración de invalidez solo afecta tal cláusula,
dejando subsistente el contrato social, siempre y cuando pueda separarse la estipulación del resto del
negocio jurídico societario.

OM
Se trata de una nulidad absoluta, y por lo tanto imprescriptible, por cuanto se funda en razones de orden
público y no en salvaguarda de un interés particular(432).

.C
ART. 14.—

Publicidad: norma general. Cualquier publicación que se ordene sin determinación del órgano de
publicidad o del número de días por que debe cumplirse, se efectuará por una sola vez en el diario de
DD
publicaciones legales de la jurisdicción que corresponda.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 10, 60, 77 incs. 3º y 5º, 83, 98, 109. Resolución General IGJ nº 7/2015, art.
10.LSC Uruguay: arts. 7º, 17.

Complementando lo dispuesto por el art. 10 de la ley 19.550, el art. 14 establece una norma de carácter
LA

supletorio, prescribiendo que salvo aquellos casos en donde el ordenamiento societario prevea un
número determinado de días durante los cuales debe efectuarse la publicidad de un acto societario, en el
diario de publicaciones legales de la jurisdicción que corresponda, toda publicación edictal de los mismos
debe efectuarse una sola vez.

Como bien explica el Profesor de la Universidadde Córdoba, Horacio Roitman, el diario de publicaciones
FI

legales es creado en cada jurisdicción por una ley especial, en las que se le asigna el tipo de instrumento
y su valor probatorio. En el orden nacional, el Boletín Oficial de la República Argentina, creado en 1870,
es instrumento público y tiene valor probatorio por sí mismo, sin necesidad de ninguna certificación
especial, bastando al efecto acompañar una copia del ejemplar donde consta la respectiva publicación.
En las jurisdicciones que carecen de un diario de publicaciones legales, las mismas se efectúan en un diario


local que por disposición legal se instituye a tal fin(433).

ART. 15.—

Procedimiento: norma general. Cuando en la ley se dispone o autoriza la promoción de acción judicial,
esta se sustanciará por procedimiento sumario, salvo que se indique otro.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 37, 46, 69, 87, 91, 92, 97, 102, 107, 110, 114, 129, 144, 152, 245, 251, 252,
274; Cód. Proc. Civ. y Com.: arts. 330, 486 a 497. Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 10.LSC Uruguay:
art. 18.

217

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 1. Las sociedades comerciales y el procedimiento judicial

1.1. Generalidades. Cuestiones de índole procesal contenidas en la ley 19.550

El art. 15 de la ley 19.550 se introduce en el arduo tema del conflicto societario, esto es, en las acciones
judiciales que contempla la ley 19.550 y que, salvo excepciones, son aquellas promovidas entre los mismos
socios, entre éstos y la sociedad o viceversa.

Sabido es que la ley de sociedades comerciales constituye un ordenamiento normativo de orden

sustancial y no procesal, que legisla todo el funcionamiento de las sociedades comerciales, desde su

OM
constitución, reorganización y extinción, incluyendo en su seno a contratos asociativos no societarios,
como lo son los contratos de colaboración empresaria.

Sin embargo, la ley 19.550 incorporó ciertas normas de procedimiento, pues al legislar sobre
determinadas acciones judiciales, propias y específicas del negocio societario, no pudo dejar de aportar
algunas soluciones en materia procesal, que por obvias razones de especificidad el Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación no puede contener. En tal sentido, la ley 19.550 incorporó en el art. 15, una

.C
disposición de carácter general, a la que ha titulado "Procedimiento: Norma general", mediante la cual ha
establecido el procedimiento sumario como regla para la tramitación de las acciones judiciales
contempladas en dicha ley. Asimismo, y tratándose de la acción de impugnación de asambleas o
decisiones asamblearias, el legislador societario de 1972 incorporó ciertas normas sobre competencia,
DD
medidas precautorias, sustanciación de la causa y acumulación de acciones (arts. 251 a 253); en materia
de exclusión de socios y al reglamentar la acción judicial correspondiente (art. 91 último párrafo), la ley
19.550 brinda determinadas soluciones en materia de legitimación activa, medida cautelar específica y
ciertas reglas de sustanciación de la causa y finalmente, sin pretender agotar la enumeración de las
normas de orden procesal contenidas en la ley 19.550, el art. 117 establece el efecto al cual está sometido
el recurso de apelación interpuesto contra las resoluciones que disponen la intervención judicial en la
administración de las sociedades comerciales, cualquiera fuere el grado de dicha cautelar.
LA

Por su parte, el Código Procesal Civil y Comercial de La Nación aportó también algunas soluciones
específicas referidas al negocio y al conflicto societario. En primer lugar, el art. 5º de dicho ordenamiento,
referido a las reglas generales en materia de competencia, incluye en su inc. 11) un precepto dedicado a
las relaciones emanadas del contrato de sociedad, prescribiendo dicha norma que "En las acciones que
derivan de las relaciones societarias (será juez competente) el del lugar del domicilio social inscripto. Si la
FI

sociedad no requiere inscripción, el del lugar del domicilio fijado en el contrato; en su defecto o tratándose
de sociedad irregular o de hecho, el del lugar de la sede social". Del mismo modo, los arts. 323 inc. 5º, 326
inc. 4º y el art. 781 del Código Procesal establecen ciertos mecanismos procedimentales para satisfacer el
derecho de información de los socios, en aquellos tipos societarios en los cuales el acceso a los libros y
documentos de la sociedad se lleva a cabo de manera directa, esto es, conforme lo establece el art. 55 de


la ley 19.550.

1.2. La regla general de procedimiento establecida en el art. 15 de la ley 19.550

Como hemos expuesto en los párrafos anteriores, el art. 15 de la ley 19.550 prevé, como norma general
en materia de procedimiento, que "Cuando en la ley se dispone o autoriza la promoción de acción judicial,
ésta se sustanciará por procedimiento sumario, salvo que se indique otro".

En la práctica, y por más de treinta años, los jueces aplicaron textualmente dicha norma, confiriendo el
trámite de juicio sumario a todos los procesos judiciales en donde se ventilaba un conflicto societario o

218

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

se promovía una acción expresamente legislada en el ordenamiento societario, quedando fuera de dicho
trámite los procedimientos de convocatoria judicial a asamblea(434)o reunión de socios y el
procedimiento de examen de libros por el socio(435), atento sus especiales características.

Sin embargo, en el año 2002, fue dictada la ley 25.488, que reformó el Código Procesal Civil y Comercial
de la Nación, una de cuyas modificaciones más sustanciales fue la eliminación del juicio sumario como
proceso de conocimiento y su reemplazo por el juicio ordinario o sumarísimo, según la naturaleza de la
pretensión.

En efecto, si bien primer párrafo del art. 319 del referido ordenamiento se mantiene vigente en cuanto al
principio general de que todas las contiendas judiciales que no tuvieren señalada una tramitación
especial, serán ventiladas en juicio ordinario salvo cuando este Código autorice al Juez a determinar la

OM
clase de proceso aplicable, la ley 25.488 reformó el segundo párrafo de dicha norma, prescribiendo
expresamente que "Cuando leyes especiales remitan al juicio o proceso sumario se entenderá que el litigio
tramitará conforme al procedimiento de juicio ordinario. Cuando la controversia versare sobre los
derechos que no sean apreciables en dinero o existan dudas sobre el valor reclamado y no correspondiere
juicio sumarísimo o un proceso especial, el juez determinará el tipo de proceso aplicable".

De manera tal que, siendo la ley 19.550 una "ley especial", conforme a la terminología utilizada por el
nuevo art. 319 segundo párrafo del Código Procesal, y en tanto el art. 15 de la ley 19.550 remite al "juicio

.C
o procedimiento sumario", todo parece inclinado a demostrar que, desde la vigencia de la ley 25.488, las
acciones judiciales dispuestas o autorizadas por el ordenamiento societario, deberán tramitar por el
procedimiento ordinario.
DD
Sin embargo, la cuestión no es tan simple, pues ni la doctrina ni la jurisprudencia interpretó pacíficamente,
desde la sanción de la ley 19.550, hace exactamente treinta años, que el concepto de "procedimiento
sumario" utilizado por el art. 15 de dicha normativa, pudiera ser asimilado sin más al juicio sumario
previsto por el Código Civil y Procesal de la Nación y que había sido incorporado a nuestra práctica forense
por la ley 17.454.
LA

Si se llega a una asimilación de tales conceptos, como se orientó la jurisprudencia dictada por la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la década del 70, el procedimiento o juicio sumario previsto
por la ley 19.550 no podía ser dispuesto por las partes y ni siquiera por el juez, quien debía imprimir
automáticamente el trámite sumario a todo conflicto societario que se presentara a su conocimiento y
que fuera enderezado mediante cualquiera de las acciones dispuestas o autorizadas por la ley de
sociedades comerciales.
FI

En esta línea de pensamiento, quienes sostuvieron el carácter no dispositivo de la regla prevista por el
art. 15 de la ley 19.550, partieron de la base de la total identificación entre el procedimiento sumario allí
aludido y el juicio sumario previsto por el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, habiéndose
sostenido al respecto que "Las formas procesales están impuestas antes que en el beneficio individual de


las partes, en el de la efectividad de la actividad jurisdiccional, según pautas generales establecidas por la
ley. En tales condiciones, el tipo de trámite —en el caso el impuesto por el art. 15 de la ley 19.550— no
constituye un derecho subjetivo renunciable por el juez al pedido de la parte de tramitar la litis como
juicio ordinario"(436).

Halperin en su célebre Curso de Derecho Comercial, escrito apenas fue sancionada la ley 19.550, y con la
autoridad que le daba el haber sido redactor de la ley 19.550, se inclinaba en sentido diverso,
descalificando toda asimilación entre el "procedimiento sumario" previsto por la ley 19.550 y el "juicio
sumario" legislado por el ordenamiento procesal. Para Halperin, cuando la ley 19.550 fijaba la norma
general por la cual impuso el procedimiento sumario, salvo que la ley establezca otro, el legislador
societario quiso referirse al procedimiento sumario y no al juicio sumario, por lo que era misión del juez
determinar en cada caso que se presentara a su juzgamiento, el más adecuado a la cuestión debatida por
las partes(437).

219

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

La jurisprudencia que, como habíamos visto, se había orientado en el sentido de asimilar "juicio" a
"procedimiento" sumario, fue cambiando de opinión, y en los últimos años el criterio fue diferente,
sosteniéndola jurisprudencia, en sendos pronunciamientos emanados de la sala B de la Cámara Nacional
de Apelaciones en lo Comercial(438), que la norma del art. 15 de la ley 19.550 impone sustanciar las
acciones judiciales por ella descriptas por el "procedimiento sumario", lo cual no implica que resulten
aplicables las disposiciones del Código Procesal que reglan los únicos juicios verdaderamente tales, por lo
que, coincidiendo con la mentada opinión de Isaac Halperin, es facultad del juez determinar en cada caso
el procedimiento más adecuado a la cuestión debatida.

Se sostuvo en todos estos pronunciamientos, que la intención del legislador al redactar la norma del art.
15 de la ley 19.550 había sido establecer un "procedimiento sumario" a los fines de imprimir al conflicto
societario un trámite ágil y rápido, que concilie la celeridad con la seguridad y que no necesariamente es

OM
el juicio sumario previsto por la ley 19.550, y naturalmente, al no existir disposición expresa que organice
tal "procedimiento sumario", es el juez de cada causa quien debe llenar ese vació legal.

A la luz de todo lo expuesto, puede concluirse que la ley 25.488 de reformas al Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación no ha puesto fin a la polémica desatada en torno a la asimilación de los conceptos
de procedimiento sumario empleado por el art. 15 de la ley 19.550 con el juicio sumario previsto por el
ordenamiento procesal, pues para quienes predican tal unificación, toda acción judicial autorizada o
dispuesta por la ley 19.550 debe ser sometida a las normas del juicio ordinario, mientras que, aquellos

.C
que evitan tal asimilación, podrán requerir que se imprima a las acciones judiciales de naturaleza
societaria promovidas con posterioridad a la vigencia de la ley 25.488 el trámite de juicio sumarísimo,
cuando las circunstancias del caso así lo aconsejen.
DD
La diferencia entre los procesos de conocimiento previstos por actualmente por el Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación, luego de la sanción de la ley 25.488, adquiere ahora gran importancia, pues a
diferencia de lo que acontecía con el juicio sumario, como categoría procesal intermedia entre el juicio
ordinario y el sumarísimo, y el cual presentaba en la práctica pocas diferencias con el ordinario, la actual
coexistencia de solo dos procedimientos de conocimiento —el ordinario y el sumarísimo— torna
sumamente relevante en la práctica el debate sobre la asimilación o no del principio procedimental
LA

previsto por el art. 15 de la ley 19.550 al juicio sumario, hoy ordinario, de conformidad a lo dispuesto por
el art. 319 segundo párrafo del nuevo Código Procesal.

Por mi parte, mantengo la opinión que he sostenido en vigencia de la versión del Código Procesal según
ley de reforma número 22.434. No me parece adecuado interpretar que los redactores de la ley 19.550
hayan querido diferenciar entre procedimiento y juicio sumario, pues:
FI

a) La sanción de la ley 19.550 es posterior a la del Código Procesal, que introdujo en nuestra regulación
formal este tipo de juicio sumario, reglamentado especialmente en los arts. 486 y ss. del mismo;

b) Que el Código Procesal ha utilizado en forma indistinta los términos "juicio", "procedimiento" y


"proceso", sin distinción entre uno y otro(439)(ver arts. 320, 321, 486 y concordantes del Código Procesal
según leyes 17.454 y 22.434) y

c) Finalmente, no parece haber sido la intención del legislador de la Reforma efectuada por la ley 25.488
ampliar demasiado el ámbito de aplicación del procedimiento sumarísimo, según la actual redacción del
art. 321 del nuevo ordenamiento procesal, limitado a procesos de conocimiento en los que el valor
cuestionado no exceda de la suma establecida en su inc. 1º, el amparo deducido contra actos de
particulares y los demás supuestos previstos por el Código para la aplicación del procedimiento
sumarísimo, esto es, los interdictos, oposición al otorgamiento de segunda copia de escritura pública,
etc.)(440).

Sin perjuicio de todo lo expuesto, y cualquiera fuere la conclusión a la que se arribe, como bien sostuvo
Palacio en un reciente artículo sobre la Reforma Procesal(441), los redactores de la ley 25. 488 han tenido
el acierto de abreviar y "sumarizar" al proceso ordinario, debiendo destacarse al respecto, y entre otras
innovaciones, el ofrecimiento de toda las pruebas (excluida la documental que debe acompañarse al

220

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

demandar, responder o reconvenir) que debe llevarse a cabo en el escrito de demanda, reconvención y
contestación de ambas (art. 333); la oposición de las excepciones previas en un solo escrito juntamente
con la contestación de demanda o la reconvención (art. 346); la no necesaria formación de cuadernos de
prueba separados (art. 380) etc.

Como conclusión de todo lo expuesto: cuando la ley 19.550 se refiere al procedimiento sumario, debe
recurrirse al juicio ordinario previsto por el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, con excepción
de los siguientes casos:

a) Cuando se trate de acciones de naturaleza no contenciosa, como el pedido de convocatoria judicial a

asambleas o reuniones de socios (art. 236 de la ley 19.550) y exhibición de libros sociales (art. 781 del
Código Procesal), que estrictamente deben ser considerados como "medidas autosatisfactivas".

OM
b) Cuando el Código Procesal autoriza al Juez a determinar la clase de proceso aplicable (art. 319 primer
párrafo, último párrafo del Código Procesal) lo cual podría tener relevancia en materia societaria, a modo
de ejemplo, en materia de acciones meramente declarativas, en las cuales el art. 322 en su nueva versión
autoriza al juez de la causa a resolver de oficio y como primera providencia, si corresponde el trámite
pretendido por el actor, teniendo en cuenta la naturaleza de la cuestión y la prueba ofrecida.

.C
Aclarado ello, y haciendo una valoración de la reforma efectuada por la ley 25.488 al Código Procesal Civil
y Comercial, no creo que ella contribuya a una mejor solución del conflicto intrasocietario, que, cuando
se suscita y hasta su definitiva resolución —si es que ello acontece— insume varios años de pleito y la
tramitación de innumerables juicios.
DD
Tampoco creo que las otras formas de resolución de los conflictos, como el arbitraje o la mediación
obligatoria, resulten opciones válidas que justifiquen desplazar la intervención del Poder Judicial de la
Nación en el conocimiento de los conflictos societarios. A ellas nos referiremos en los capítulos siguientes,
pero como todo abogado litigante sabe, las reformas a los Códigos de Procedimientos, por más brillantes
y originales que ellas fueren, no necesariamente agilizan los procesos, pues la administración de justicia
está siempre en manos de seres humanos. Si los jueces y los secretarios no cumplen con los deberes que
LA

le imponen los arts. 34 y 36 del Código Procesal, si los abogados persisten, con total impunidad, en
articular todo tipo de maniobras dilatorias para dificultar la tramitación de los juicios, si las sentencias o
resoluciones judiciales no se dictan en término; si los magistrados persisten en resolver los conflictos
sobre la base del mero dogmatismo sin detenerse en los hechos concretos que fueron puestos a su
juzgamiento, etc., las reformas al Código Procesal no sirven absolutamente para nada.
FI


§ 2. El arbitraje societario

2.1. Concepto. Antecedentes históricos del arbitraje societario y clasificación del arbitraje. Ventajas e
inconvenientes del procedimiento arbitral

En términos generales, el juicio arbitral es el sometimiento de un litigio a la decisión de jueces privados,

apartándolos de los jueces que integran el Poder Judicial. La misma constituye una jurisdicción de
excepción, y así lo ha interpretado tradicionalmente la doctrina y la jurisprudencia, con el argumento de
que la interpretación de los convenios o disposiciones legales que la establecen deben ser interpretadas
restrictivamente(442).

221

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

De acuerdo con la legislación sustancial y procesal, el arbitraje está dispuesto para la solución de conflictos
de intereses jurídicos, con los mismos alcances y efectos que las sentencias de los jueces ordinarios,
motivo por el cual sus laudos se encuentran equiparados a éstas para su ejecución (art. 499 del Código
Procesal)(443).

El arbitraje presenta dos modalidades:

a) El árbitro "iuris" que resuelve el conflicto con fundamento en derecho, debiendo las partes respetar la
sustanciación de un proceso regulado legalmente y

b) El de "amigables componedores" en el cual éstos procederán sin sujeción a formales legales, y

resolverán la cuestión según su leal saber y entender y que, conforme nuestro ordenamiento procesal,

OM
debe pronunciarse "según equidad".

El arbitraje puede ser encomendado a una determinada institución que ha organizado y reglamentado el
funcionamiento de un determinado Tribunal (Bolsa de Comercio; Cámara de la Propiedad Horizontal;
Colegios Profesionales etc.) o pueden las partes haber designado en la misma cláusula compromisoria a
las personas que se harán cargo, en calidad de árbitros, de resolver los conflictos suscitados entre las
partes en torno a la interpretación y/o ejecución de un determinado contrato. Al primero se lo conoce

.C
como el "arbitraje institucionalizado" y al segundo como "arbitraje ad hoc", en el cual es frecuente
también que las partes pacten todo lo relativo al funcionamiento del tribunal.

Si bien el arbitraje "ad hoc" brinda a las partes una mayor flexibilidad y libertad en cuanto a la elección de
DD
los árbitros y a las reglas que regirán el procedimiento y en términos generales es menos oneroso que el
institucional, ofrece el inconveniente que, al ser designados los árbitros por las partes, aquellos pierden
la objetividad necesaria para resolver la cuestión, trasladando el conflicto al seno del tribunal, lo cual
puede perjudicar al procedimiento. El arbitraje institucional, por el contrario, ofrece la ventaja que las
instituciones dedicadas al mismo cuentan con una lista de árbitros, por lo general expertos en diversas
ramas del derecho y un reglamento al cual los litigantes se someten y que, como afirma Caivano, prevé la
mayor parte de las contingencias que puedan suscitarse en el curso del procedimiento arbitral(444).
LA

Ahora bien, y entrando de lleno al arbitraje societario, éste ha sido definido por Arecha(445), como el
modo de decidir privadamente los conflictos societarios, mediante la intervención de un tercero
denominado árbitro, que las partes eligen, para lo cual convienen, mediante la inserción de una cláusula
compromisoria en el contrato que liga a las mismas, recurrir a este método de solución de los litigios.
FI

El arbitraje constituye un antiquísimo procedimiento para resolver los conflictos entre los mismos
comerciantes, hallando su origen en el derecho romano, en las Partidas y más cercano en el tiempo, en la
legislación procesal española(446). Pero como forma obligatoria o forzosa para resolver las dificultades
entre los integrantes de sociedades comerciales, su origen legal data de la Ordenanza de Colbert de 1673,
de transporte terrestre. En la República Argentina, el Código de Comercio de 1857/1862, siguiendo las


orientaciones del Código de ComercioFrancés de 1807, que había consagrado el arbitraje como
procedimiento obligatorio para la solución de conflictos en materia de sociedades comerciales, prescribió
que debían decidirse por jueces árbitros las reclamaciones que se suscitasen en la liquidación o división
de la sociedad (art. 504) y por jueces arbitradores, todas las cuestiones sociales que se suscitaren entre
los socios durante la existencia de la sociedad, háyase o no estipulado así en el contrato de sociedad (art.
511).

Las reformas que al Código de Comercio de 1857/1862 se introdujeron en el año 1889, producto de las
fundadas críticas recibidas por parte de la doctrina al instituto en análisis, si bien no dejaron sin efecto al
arbitraje societario, se permitió dejar a salvo la posibilidad de que los socios, en el contrato constitutivo
de la sociedad, dejaran de lado esta particular forma para dirimir los conflictos societarios. De tal manera,
los arts. 448 y 449 del Código de Comercio dispusieron lo siguiente: "Art. 448: Todas las cuestiones
sociales que se suscitaren entre los socios durante la existencia de la sociedad, su liquidación o partición,
serán decididas por Jueces arbitradoras, a no ser que se haya estipulado lo contrario en el contrato de
sociedad". Por su parte, el art. 449 dispuso lo siguiente: "Las partes interesadas se nombrarán en el

222

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

término que se haya prefijado en la escritura, y en su defecto, en el que señalare el Tribunal competente.
No haciéndose el nombramiento dentro del término señalado y sin necesidad de prórroga alguna, se hará
de oficio por el Tribunal, en las personas que a su juicio sean peritas e imparciales para entender en el
negocio que se disputa".

Como lo ha reseñado Anaya(447), la doctrina elaborada en torno al Código de Comercio argentino, luego
de la reforma del año 1889, fue totalmente adversa al instituto del arbitraje. Siburu sostuvo al respecto
que sin perjuicio de la apariencia de bondad del arbitraje, la práctica había revelado sus graves
inconvenientes, sosteniendo que el arbitraje forzoso había sido poco menos que abolido en la legislación
comparada y que era de desear que en la Argentina se siguiera esa misma tendencia(448).

¿Cuáles eran los defectos que la doctrina le imputaba al arbitraje societario?

OM
Lisandro Segovia es quien las resume de la manera más categórica: "El juicio arbitral es la forma primitiva
de la justicia. Rechazado en Inglaterra y en Estados Unidos, aunque las partes lo estipulen, gozó de gran
fama en muchos países. En teoría, el arbitraje parece un medio excelente de terminar las cuestiones con
economía de tiempo y de dinero, y cuando se trata de cuentas que revisar y de relaciones complicadas,
como lo son las sociales, hay la ventaja de que el árbitro dispone de más tiempo que un juez para su
minucioso examen. Más en la práctica, el arbitraje no ha respondido a la expectativa del legislador y ha
engañado todas las esperanzas, produciendo generalmente efectos contrarios a los que se buscaban con

.C
esa institución. Los árbitros se consideran muchas veces, no como jueces, sino más bien como los
defensores de los que han nombrado. Sus pareceres se dividen y el tercero en discordia se ve en la
necesidad de elegir entre conclusiones igualmente parciales e injustas so pena de no haber
fallado..."(449).
DD
Constituyó además causa que aumentó el descrédito del arbitraje el engorroso proceso que implicaba la
constitución definitiva del tribunal, así como la reglamentación detallada y sumamente rigurosa que a
este procedimiento le dedicaron las legislaciones procesales, que por otro lado, impidieron a los árbitros
dictar medidas cautelares y compeler la ejecución de sus laudos, a la cual hasta hace muy poco tiempo se
consideró como función exclusiva y excluyente del poder judicial. Es muy ilustrativo, para comprender el
LA

general sentimiento desfavorable hacia el instituto del arbitraje, recordar las afirmaciones de Zavala
Rodríguez, quien allá por el año 1964 sostenía que si bien el arbitraje era el medio al que recurren los
socios creyendo que enseguida solucionarán sus problemas, luego se convencen que resulta un engranaje
más pesado y más caro aún que el de la justicia(450).

Si a ello le sumamos que nuestros tribunales siempre miraron con disfavor la intervención de jueces
FI

privados para la solución de conflictos, invocando el carácter restrictivo de la interpretación de las

cláusulas compromisorias, no puede sorprender a nadie el fracaso del instituto del arbitraje durante
muchas décadas, con excepción al que se llevaba a cabo en bolsas, mercados, colegios de profesionales o
instituciones similares, donde este instituto mereció mayor aceptación, muchas veces por la complejidad
de las operaciones que allí se celebran, que escapan al conocimiento ordinario de los jueces de comercio.


Pues bien, y recogiendo todas esas críticas, que fueron casi unánimes en el período que corrió desde 1889
(año de la última gran reforma al Código de Comercio de 1862) hasta el año 1972, año en que se sancionó
la ley 19.550, este ordenamiento legal ignoró directamente al arbitraje societario, lo cual no significó su
abolición, sino solo que este procedimiento dejó de ser obligatorio o forzoso, pero nada impidió que los
socios pudieran pactar esa forma de solución de sus conflictos, lo cual encontró en la práctica alguna
aplicación en materia de sociedades de responsabilidad limitada, bien que con las restricciones impuestas
por la jurisprudencia, cada vez mas refractaria a aceptar el desplazamiento de su competencia a favor de
tribunales privados.

La ley 22.903 de reformas a la ley 19.550, sancionada en el año 1983, de alguna manera, y como bien lo
destaca Arecha, dio el puntapié inicial para el rescate de este instituto, al incorporar para las sociedades
de responsabilidad limitada (art. 154 de la ley 19.550), una solución de neto contenido arbitral —no el
arbitraje— al prever que en caso de transmisión de cuotas sociales a un tercero y ante el ejercicio del
derecho de preferencia ejercido por los otros socios, con impugnación del precio ofrecido por el

223

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

adquirente, se debía recurrir, para su determinación, a lo previsto en el contrato social o en su defecto a
la "pericia judicial", haciendo alusión a aquella figura prevista por el art. 773 del Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación, a la cual se le aplican las reglas del juicio de amigables componedores.

Pero la verdadera revalorización del arbitraje se produjo en la década del 90, y varios fueron los factores
que contribuyeron a ello: el colapsamiento de los tribunales comerciales con las consiguientes demoras
en la resolución de los conflictos suscitados en torno a las relaciones mercantiles y las nuevas tendencias
del comercio internacional, que impulsaron al arbitraje como la manera ideal para que los empresarios
pudieran resolver sus controversias. Se produjo, por aquellos años y en determinados círculos, un
sentimiento totalmente opuesto al anterior, en virtud del cual la justicia argentina fue blanco de todo tipo
de críticas y el arbitraje pasó a ser, para cierta doctrina, el método más idóneo para la resolución de los
conflictos de naturaleza societaria, no siendo caso aislado aquel por el cual los integrantes de

OM
determinadas corporaciones estipularon, en forma paralela al estatuto, lo que se denomina un "acuerdo
de accionistas", en el cual se pactaba la intervención de un tribunal arbitral extranjero como única y
exclusiva manera de resolver los conflictos entre los socios y entre éstos con la sociedad.

La mejor prueba del renacimiento del arbitraje como forma de solución de los conflicto societarios lo
constituye la sanción del decreto 677/2001, referido a las sociedades que hacen oferta pública de sus
acciones, al que luego nos referiremos, por medio del cual se reimplantó el arbitraje obligatorio —bien
que institucional— para las sociedades que cotizan sus acciones en la bolsa.

.C
En definitiva, y de acuerdo pues al régimen societario vigente, el procedimiento arbitral ofrece las
siguientes características:
DD
a) Para todas las sociedades comerciales, inclusive las sociedades por acciones, pero con excepción de las
denominadas "sociedades cotizantes", no existe ningún obstáculo legal para que los socios pacten en el
contrato constitutivo de sociedad la jurisdicción arbitral respecto de todos los conflictos litigiosos que se
puedan plantear como consecuencia de la relación sustancial que los vincula o limitándolos a los que se
refieran a determinados aspectos de la relación societaria. Sin embargo, tal posibilidad encuentra límites
concretos, como por ejemplo, lo dispuesto por el art. 737 del Código Procesal Civil y Comercial de la
LA

Nación, que excluye del proceso arbitral a las cuestiones que no pueden ser objeto de transacción, como
por ejemplo, si se pretendiera de alguna manera, por vía de juicio de árbitros, condicionar o reglamentar
los derechos inderogables de los socios, dificultándose de esa manera su ejercicio. Del mismo modo,
tampoco pueden ser objeto de arbitraje las materias vinculadas al orden público y los derechos de
terceros ni puede aquel afectar a los socios que no son parte en el conflicto(451).
FI

b) Para las sociedades que cotizan o hacen oferta pública de sus acciones en la bolsa, el procedimiento
arbitral es obligatorio, pero para sus accionistas dicho procedimiento es optativo, pudiendo recurrir al
referido procedimiento o ventilar sus conflictos ante la justicia ordinaria (art. 38 del decreto 677/2001).


2.2. ¿Debe ser restrictiva la interpretación de las cláusulas compromisorias?

Como hemos visto, así lo entendió siempre la jurisprudencia nacional, utilizando el argumento de que la
competencia arbitral es de excepción, en tanto el sometimiento de cuestiones litigiosas actuales o
posibles en el futuro a jueces privados, fuesen éstos árbitros iuris o de derecho y amigables
componedores, implica siempre un desplazamiento de la competencia de los jueces naturales. En
consecuencia, resulta lógico que deban interpretarse de tal manera aquellos pactos mediante los cuales
se sustraen determinadas cuestiones al conocimiento y decisión de los órganos jurisdiccionales naturales
y ordinarios. Ejemplo de esta manera de pensar la encontramos, entre otros muchos precedentes, en el
fallo de la sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, dictado el 29 de noviembre de
1978, en los autos "Lebendiger Enrique c/ Smolarchik Brenner" donde se sostuvo que dado que la carga

224

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

de comprometer implica una renuncia al principio general de sometimiento a la jurisdicción judicial,
corresponde interpretar el alcance de la cláusula resolutoria con carácter restrictivo.

Este criterio, que fue considerado como pacífico durante mucho tiempo, fue controvertido
posteriormente por Víctor Zamenfeld y Roque Caivano(452), quienes sostuvieron lo contrario,
argumentando que el arbitraje es una jurisdicción nacida de fuente convencional pero que se transforma
en obligatoria cuando las partes la han pactado libremente. Afirmaron estos autores que "La competencia
arbitral es fruto de una decisión libre y voluntaria de las partes. Como consecuencia de ello, el arbitraje
solo puede darse si media un acuerdo previo o un posterior sometimiento aún tácito a la jurisdicción
arbitral. Pero existiendo tal manifestación de voluntad, no existe motivo alguno para restringir, por vía de
interpretación, su extensión o su alcance. La jurisdicción arbitral mes una jurisdicción de excepción, si por
tal entendemos que requiere un sometimiento voluntario de las partes, pero de ello no se sigue

OM
necesariamente que la amplitud o eficacia de ese acuerdo deba juzgarse de manera limitativa. Los límites
de la jurisdicción arbitral son los que surjan del acuerdo de voluntades que le da origen, válido siempre
que verse sobre derechos disponibles, esencialmente patrimoniales, y que no existan intereses públicos
o de terceros comprometidos. Cumplidos esos requisitos, el arbitraje es obligatorio y debe ser respetado
por las partes...".

Sin embargo, un repaso de la jurisprudencia de nuestros tribunales comerciales en materia de arbitraje

revela que lo que debe ser interpretado restrictivamente no es el instituto mismo del arbitraje, sino la

.C
extensión de la cláusula compromisoria a supuestos no incluidos en ella, lo que torna acertada, a nuestro
juicio, el criterio que exhibe la jurisprudencia. No debe olvidarse que como toda estipulación fruto del
acuerdo de voluntades, ella solo rige y es oponible en las relaciones entre las mismas partes (arts. 1021 a
1024 del Código Civil y Comercial de la Nación), por lo que si la cláusula compromisoria comprende
DD
aspectos cuya resolución pudiera afectar a terceros o estar de alguna manera involucrado el orden
público, la competencia del tribunal arbitral debe ser descartada(453).
LA

2.3. El proceso arbitral y las medidas cautelares. Soluciones aportadas por el Código Civil y Comercial de
la Nación

Hasta la sanción del Código Civil y Comercial, la posibilidad de los tribunales arbitrales de disponer
medidas cautelares ha sido también objeto de polémicas, pues si bien siempre se ha considerado que los
FI

árbitros carecen de la facultad de aplicar medidas de fuerza o seguridad en el curso del proceso, pues ello
es materia privativa del Poder Judicial, tampoco puede negarse la posibilidad de recurrir a las medidas
tendientes a asegurar el cumplimiento efectivo del laudo, pues de lo contrario, el procedimiento arbitral
carecería de toda efectividad.


Por lo general, el problema se presentaba cuando se trata de un arbitraje institucional, donde el

respectivo reglamento de funcionamiento admite el dictado de medidas cautelares por parte del tribunal
arbitral. Tal es lo que acontece con el Tribunal Arbitral de la Bolsa de Comercio de la Ciudad de Buenos
Aires, cuyo art. 33 confiere a los árbitros integrantes del mismo tal facultad(454), el cual entra en
contradicción con lo dispuesto por el art. 753del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, en cuanto
dispone que los árbitros no podrán decretar medidas compulsorias ni de ejecución, sino que deberán
requerirlas al juez y éste deberá prestar el auxilio de su jurisdicción para la más rápida y eficaz
sustanciación del proceso arbitral.

Intentando superar esa contradicción, la sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en

el caso "Soletanche Bachy Argentina Sociedad Anónima c/ Victorio Américo Gualtieri SA s/ medidas
precautorias", dictado el 20 de noviembre de 2002, resolvió que si bien es cierto que el art. 753 del Código
Procesal niega expresamente que los árbitros puedan disponer de medidas de ejecución, no lo es menos
que tal atribución pueda ser establecida expresamente por las partes o en forma implícita por la remisión
a un determinado reglamento. En el mismo sentido, Anaya sostuvo que el art. 753 del Código Procesal es

225

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

solo una norma prohibitiva de medidas compulsorias o de ejecución, características de las que están
desprovistas las medidas precautorias(455).

Sin embargo, no parecía admisible, a tenor del texto del art. 753 del Código Procesal que el
desplazamiento de la facultad de aplicar medidas compulsorias o de ejecución, reservada por aquella
norma a los jueces puedan ser materia de una convención entre particulares o de un reglamento de
funcionamiento de un tribunal arbitral. Por ello, adhiero a la doctrina expuesta por el Profesor Martín
Arecha, quien sostiene que cuando los reglamentos de funcionamiento de los tribunales institucionales
de arbitraje permita el dictado de medidas precautorias, una interpretación armónica permite sostener
que el tribunal arbitral está habilitado y puede adoptar ese tipo de medidas, pero su ejecución queda
diferida a los jueces del Estado que son los únicos que pueden hacerlas efectivas(456). De cualquier
manera, la posibilidad del tribunal arbitral de ordenar medidas cautelares está subordinada a los

OM
presupuestos comunes exigidos legalmente para la procedencia de las mismas (verosimilitud del derecho,
peligro en la demora y contracautela).

Esta es la solución adoptada por el Código Civil y Comercial de la Nación, sancionado en el año 2014, el
cual puso fin a esta polémica, permitiendo, en el art. 1655, el dictado de medidas cautelares por los
árbitros, salvo disposición en contrario inserta en el contrato de arbitraje, disponiendo dicha norma que
"Excepto estipulación en contrario, el contrato de arbitraje atribuye a los árbitros la facultad de adoptar,
a pedido de cualquiera de las partes, las medidas cautelares que estimen necesarias, respecto del objeto

.C
del litigio. Los árbitros pueden exigir caución suficiente al solicitante. La ejecución de las medidas
cautelares y en su caso de las diligencias preliminares se debe hacer por el tribunal judicial. Las partes
también pueden solicitar la adopción de estas medidas al juez, sin que ello se considere un
incumplimiento del contrato de arbitraje ni una renuncia a la jurisdicción arbitral. Tampoco excluye los
DD
poderes de los árbitros. Las medidas previas adoptadas por los árbitros según lo establecido en el presente
artículo, pueden ser impugnadas judicialmente, cuando violen derechos constitucionales o sean
irrazonables".

De manera tal que la existencia de una cláusula compromisoria establecida en el contrato que vincula a
las partes por medio de la cual se estableció someter a juicio arbitral las controversias suscitadas con
LA

motivo de su interpretación y ejecución, no impide el dictado de medidas cautelares, pero su ejecución

se requiere la intervención judicial, lo cual procederá cuando ha quedado acreditada la urgencia en la
adopción de la medida, a los fines de disminuir la posibilidad de que se generen mayores perjuicios hasta
la resolución definitiva del conflicto(457).
FI

2.4. Cuestiones societarias que no pueden ser sometidas a juicios de árbitros. Los juicios de impugnación
de decisiones asamblearias

Hemos ya expuesto que el art. 737 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación dispone que no


pueden comprometerse en árbitros, bajo pena de nulidad, las cuestiones que no pueden ser objeto de
transacción. Entre ellas se encuentran las acciones de nulidad de cláusulas estatutarias o de decisiones
asamblearias, pues promovidas ellas, no existe nada que transar, toda vez que no existe posibilidad de
que el socio o accionista actor y la sociedad demandada puedan hacerse concesiones recíprocas, como lo
dispone el art. 832 del Código Civil, como requisito imprescindible de toda transacción.

En efecto, y de conformidad con lo dispuesto por el art. 233 de la ley 19.550, las resoluciones
asamblearias son válidas y obligatorias para la sociedad y todos sus integrantes, de manera tal que mal
puede aceptarse que, como fruto de una transacción arribada en un proceso particular, una decisión
asamblearia pueda ser válida para la sociedad y el resto de los socios o accionistas que no impugnaron la
misma e inválida, inexistente o inoponible para quien ha ejercido el derecho previsto por el art. 251 de
la ley 19.550.

Así lo ha entendido la jurisprudencia de nuestros Tribunales, habiendo resuelto la sala D de la Cámara

Nacional de Apelaciones en lo Comercial, el 22 de diciembre de 1997, en los autos "Atorrasagasti María

226

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Cristina c/ Atorrasagasti, Bargues, Piazza y Cía. Sociedad de Responsabilidad Limitada" que "Las acciones
en las que se solicita se declaren la nulidad de una asamblea societaria exceden el marco de la
competencia arbitral invocada, atento el ámbito excepcional y restrictivo que caracteriza el arbitraje y
solo pueden ser decididas judicialmente".

Por otro lado, si tenemos en cuenta que, conforme lo dispuesto por los arts. 387, 388 y 390 del Código
Civil y Comercial de la Nación, la nulidad de los actos jurídicos no puede ser declarada sino por el juez, ello
descarta que un tribunal arbitral pueda abocarse a resolver cuestiones relacionadas con la validez o
invalidez de actos societarios, en tanto la referencia que dichas normas hacen con respecto al Juez, se
refieren obviamente a los magistrados que integran el Poder Judicial de la Nación.

Pero además de dichos argumentos, suficientes a mi juicio a los fines de descartar la intervención de

OM
árbitros en procesos donde se ventile la legalidad de un acto societario, debe destacarse que la sentencia
que se dicte en el juicio de nulidad de asambleas puede extender sus efectos hacia terceros que no han
sido parte en la litis(458), y la mejor prueba de ello la encontramos en lo dispuesto por el art. 254 de la ley
19.550, el cual consagra la responsabilidad de los accionistas que permitieron, con su voto, la adopción
de una resolución asamblearia nula. Con ello se está admitiendo la oponibilidad de la nulidad asamblearia
a los socios que participaron en la decisión sin exigir que hayan sido emplazados en el juicio respectivo y
la propagación de los efectos de la sentencia a sujetos que, a pesar de guardar una estrecha vinculación
con la sociedad son personas diferentes a ella —afirman Favier Dubois y Raisberg con toda razón— solo

.C
está prevista para procesos ventilados ante los estrados judiciales en los términos del art. 15 de la ley
19.550, lo que excluye del fuero arbitral a tales procesos(459).

En el mismo sentido, el juicio de impugnación de decisiones asamblearias previsto por los arts.
DD
251 a 254 de la ley 19.550, constituye un proceso especial, con normas sustanciales y procesales, y con
expresa referencia a la competencia del juez del domicilio de la sociedad para entender en el mismo (art.
251 último párrafo de la ley 19.550). Todo parece indicar que, por la redacción de las normas, y
fundamentalmente por la naturaleza de dicha acción, este proceso está sustraído a la libre disposición de
las partes y excluidos de materias aptas para el arbitraje en cualquiera de sus modalidades.
LA

Finalmente, no se ignora que, como principio general, los derechos que emanan del contrato de sociedad
son derechos patrimoniales, y por ello disponibles, negociables, revocables, pero de allí a que todos ellos
puedan ser sometidos a arbitraje, como lo predica alguna doctrina(460), existe una distancia sideral, pues
el derecho societario argentino está en muchos casos sometido a rigurosas normas de tipicidad donde
impera el orden público, que no pueden ser materia arbitrable, conforme a las reglas de los arts.
387 y 390 del Código Civil y Comercial de la Nación y tampoco pueden transarse ciertas materias que si
FI

bien no son estrictamente de orden público absoluto, la ley 19.550 prevé como indisponibles en
protección de los terceros(461).

Precisamente, por estar comprometido el orden público, no son arbitrables las siguientes cuestiones: la
impugnación de las estipulaciones contractuales previstas en el art. 13 de la ley 19.550, la nulidad de la


sociedad por objeto ilícito, actividad ilícita o actividad prohibida (arts. 18 a 20); la nulidad de las normas
estatutarias por agravamiento de las condiciones del ejercicio de ciertos derechos inderogables de los
socios (arts. 68, 194, 224, 245, 263, etc.) y en general, como bien lo resume Wetzler Malbrán, las nulidades
absolutas que se plantean en el derecho societario, pero en los términos del art. 1047 del Código
Civil(462), norma que ha sido reemplazada por el art. 387 del Código Civil y Comercial de la Nación, el cual
dispone, bajo el título de "Nulidad absoluta. Consecuencias", que "La nulidad absoluta puede declararse
por el juez, aún sin mediar petición de parte, si es manifiesta en el momento en que se dicte sentencia.
Puede alegarse por el Ministerio Público y por cualquier interesado, excepto por la parte que invoque la
propia torpeza para lograr un provecho. No puede sanearse por la confirmación del acto ni por la
prescripción".

2.5. La inserción de cláusulas compromisorias en el contrato de sociedad. La resolución general 4/2001

de la Inspección General de Justicia

227

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

El 22 de mayo de 2001 fue dictada por el entonces Inspector General de Justicia, el Dr. Guillermo Ragazzi,
la resolución general IGJ 4/2001, por medio de la cual se admitió la inclusión de cláusulas arbitrales en los
contratos de sociedades de responsabilidad limitada, en los estatutos de las sociedades anónimas y en los
contratos de colaboración empresaria, con el propósito de alentar al arbitraje como procedimiento de
solución de conflictos, en el entendimiento de que el desarrollo de métodos alternativos de resolución de
conflictos constituye una realidad de indudable trascendencia que reclama la cooperación del organismo
de control, reconociendo que el arbitraje societario exhibe en el derecho nacional antecedentes
suficientes que han sido destacados por calificada doctrina.

Dicha resolución incorporó una serie de cláusulas uniformes para los contratos o estatutos de sociedades
de responsabilidad limitada y sociedades por acciones, de carácter opcional para los interesados,
mediante las cuales se prescribió el siguiente procedimiento:

OM
a) Se estableció un procedimiento previo de conciliación por un término de 30 días corridos.

b) Fracasado el mismo el diferendo, conflicto o controversia se deberá resolver en la Ciudad Autónoma

de la Ciudad de Buenos Aires, República Argentina, por arbitraje institucional, a elección de los
interesados, con renuncia a cualquier otra jurisdicción que pudiera corresponder.

.C
c) La decisión del Tribunal será inapelable, obligatoria y hará ejecutoria, renunciando las partes a la
apelación y en general a someter la cuestión a jurisdicción judicial.

d) Cuando la diferencia, conflicto o controversia se dé con la participación de la totalidad de los socios, la

DD
resolución que se adopte será oponible a la sociedad, sin perjuicio de los derechos de terceros que no
podrán ser afectados por la misma.

e) Todas la comunicaciones se efectuarán por comunicación notarial, carta documento, telegrama, fax, e-
mail o cualquier medio fehaciente que así disponga el Tribunal o acuerden las partes.

f) En los casos que sea necesario promover alguna acción judicial relacionada con el arbitraje, esta será
LA

competencia exclusiva de los Tribunales Ordinarios de la Capital Federal.

Las soluciones previstas por dicha resolución general contienen indudables aciertos que merecen ser
destacados. En primer lugar, ha descartado el denominado arbitraje "ad hoc", optando por el arbitraje
institucional, con lo cual evita el gravísimo inconveniente que aquel arbitraje nunca pudo superar, en
FI

donde el árbitro elegido por la parte jamás asume su relación de juez, desempeñándose como abogado
de la misma, lo cual obliga al árbitro tercero a redactar en forma unilateral el laudo que pondrá fin al
diferendo, dentro de un clima de total conflictividad. Por otro lado, la delimitación del territorio donde
debe encontrarse el tribunal institucional, que se circunscribe a la Capital Federal, también ha constituido
un evidente acierto, descartando la posibilidad de optar por tribunales arbitrales extranjeros, lo cual


encarece los costos del procedimiento y obliga a la parte actora a litigar en extraña jurisdicción, lo cual
muchas veces puede constituir un elemento disuasivo a los fines de reclamar sus derechos.

2.6. El arbitraje en el decreto 677/2001 sobre el régimen de transparencia de la oferta pública

El 22 de mayo de 2001 fue aprobado por el Poder Ejecutivo el denominado "decreto delegado" 677/2001,
para sociedades que cotizan sus títulos en mercados de valores o "sociedades cotizantes", en el cual se
introdujo a nuestra legislación societaria y bursátil lo que en derecho comparado se denomina
como "Práctica de buen gobierno corporativo" o "Corporate governance", a los fines de asegurar al
inversor institucional un régimen que proporcione seguridad y transparencia.

228

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Dicho decreto, seriamente cuestionado por su inconstitucionalidad manifiesta, pues sus normas
modificaron algunas disposiciones de las leyes 17.811 y 19.550, trascendiendo sus soluciones a sociedades
anónimas no cotizantes y excediendo con creces la delegación de facultades legislativas otorgada al Poder
Ejecutivo por la ley 25.414(463), incorporó en su art. 38 una norma dedicada al arbitraje, al cual fue
justificado en los considerandos de la normativa con el argumento de que el fuero arbitral constituirá un
elemento fundamental para otorgar al mercado la confianza en un sistema que garantiza la aplicabilidad
de la ley y la seguridad jurídica de los inversores.

Prescribe textualmente el art. 38 del decreto 677/2001 lo siguiente:

"Art. 38. Arbitraje. Dentro del plazo de seis (6) meses contados desde la publicación del presente Decreto,
las entidades autorreguladas deberán crear en su ámbito un Tribunal Arbitral permanente al cual

OM
quedarán sometidas en forma obligatoria las entidades cuyas acciones, valores negociables, contratos a
término y opciones, coticen o se negocien dentro de su ámbito en sus relaciones con los accionistas e
inversores. Quedan comprendidas en la jurisdicción arbitral todas las acciones derivadas de la ley 19.550
y sus modificaciones, incluso las demandas de impugnación de resoluciones de los órganos sociales y las
acciones de responsabilidad contra sus integrantes o contra otros accionistas, así como las acciones de
nulidad de cláusulas de los estatutos o reglamentos. Del mismo modo deberán proceder las entidades
autorreguladas respecto de los asuntos que planteen los accionistas e inversores en relación a los agentes
que actúen en su ámbito, excepto en lo referido al poder disciplinario. En todos los casos, los reglamentos

.C
deberán dejar a salvo el derecho de los accionistas o inversores en conflicto con la entidad o con el agente,
para optar por acudir a los tribunales judiciales competentes. En los casos en que la ley establezca la
acumulación de acciones entabladas con idéntica finalidad ante un solo tribunal, la acumulación se hará
efectiva ante el Tribunal Arbitral. También quedan sometidas a la jurisdicción arbitral establecida en este
DD
artículo las personas que efectúan una oferta pública de adquisición respecto de los destinatarios de tal
adquisición".

La norma es susceptible de variadas y muy fundadas críticas.

En primer lugar, aún reconociendo por vía de hipótesis la mayor eficacia del arbitraje sobre los tribunales
LA

mercantiles en la resolución de los conflictos intrasocietarios —afirmación ciertamente discutible— lo

cierto es que ello solo puede predicarse en torno a las sociedades anónimas cerradas o familiares, pero
nunca con respecto a las sociedades cotizadas, en las cuales resulta sumamente cuestionable la
posibilidad de someter a arbitraje los conflictos producidos en su seno, atento que en ellas confluyen
intereses múltiples que, por su relevancia, trascienden al orden público económico y que por ello
reclaman una disciplina marcadamente imperativa.
FI

Ello conduce, a juicio de autorizada doctrina, tanto nacional como extranjera(464), a una eficacia muy
restringida del arbitraje en este tipo de sociedades. En tal sentido, sostuvo el profesor español Muñoz
Planas que en los litigios existentes en las sociedades abiertas, entran en juego el interés colectivo sobre
el regular desenvolvimiento de las actividades sociales o el propio interés, de manera que sobre estas


materias no cabría ni transacción ni arbitraje, en tanto como ha sido sostenido(465), el procedimiento

arbitral resulta inadmisible en las cuestiones donde campea el orden público.

Con la misma orientación, el Profesor Jaime Anaya ha expresado sus dudas sobre la admisión del arbitraje
en una cláusula compromisoria en el estatuto de las sociedades que cotizan sus acciones, en las cuales la
incidencia de los conflictos societarios puede gravitar mas allá de los singulares intereses de las partes y
repercutir en el mercado bursátil y en el crédito(466), y con la misma orientación, Zamenfeld y
Caivano(467)afirmaron que respecto de las sociedades que hacen oferta de sus títulos valores, por las
reglas propias de cotización, puede aceptarse razonablemente una restricción al alcance o extensión de
un acuerdo arbitral fundado en la afectación de un interés público que el Estado tiene obligación de
tutelar.

En segundo lugar y sin perjuicio de lo expuesto, la posibilidad de someter a juicio de árbitros todas las
acciones derivadas de la ley 19.550 y sus modificaciones, incluso las demandas de impugnación de
resoluciones de los órganos sociales, las acciones de responsabilidad contra sus integrantes o contra otros

229

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

accionistas, así como las demandas de nulidad de cláusulas de los estatutos o reglamentos, como lo
prescribe textualmente el art. 38 del decreto 677/2001, olvida la naturaleza de tales pretensiones, que
revisten el carácter de "acciones sociales", esto es, promovidas en el propio interés de la sociedad y no
del socio o accionista impugnante, por lo que en realidad no se entiende como y de qué manera puede
un integrante de la sociedad, en pleito contra ésta por nulidad de una cláusula estatutaria o de una
determinada decisión asamblearia, efectuar una transacción que ponga fin al pleito, afectando
parcialmente la validez de una cláusula del contrato social o de un acuerdo adoptado por el órgano de
gobierno de la sociedad, lo que resulta sencillamente impensable(468).

Finalmente, tampoco parece acertado, como lo hace el art. 38 del decreto 677/2001, incluir a todas las
demandas de impugnación de cláusulas estatutarias o decisiones de asambleas dentro de la jurisdicción
arbitral para las sociedades cotizadas, pues muchas veces tales cláusulas o acuerdos afectan el orden

OM
público, en cuyo caso la posibilidad de tramitar el respectivo litigio ante un tribunal de árbitros se
desvanece. En tal sentido, sostuvo hace muchos años Francisco Garo la necesidad de distinguir: si se trata
de un caso de nulidad absoluta, esto es, de una impugnación por violación de las leyes de orden público,
la improcedencia de someter la cuestión al arbitraje es evidente, pero si lo que se encuentra en tela de
juicio fuese el interés meramente privado del accionista, no puede ponerse en duda su procedencia(469).

Bien es cierto que la norma del art. 38 del decreto 677/2001 dispone que en todos los casos, los
reglamentos deberán dejar a salvo el derecho de los accionistas e inversores en conflicto con la entidad

.C
para optar por acudir a los tribunales judiciales competentes, lo cual parecería otorgar al arbitraje un
carácter optativo para el socio o accionista, pero ello no tan así, pues de seguido, y haciendo implícita
referencia a lo dispuesto por el art. 253 de la ley 19.550, aquella norma dispone que en los casos en que
la ley establezca la acumulación de acciones entabladas con idéntica finalidad ante un solo tribunal, la
DD
acumulación se hará efectiva ante el Tribunal Arbitral, lo cual, además de contradecir el régimen previsto
por la ley 19.550, se presta a todo tipo de maniobras, que siempre es preferible evitar.

Finalmente, resulta muy difícil compartir la afirmación contenida en los considerandos del decreto 677 en
el sentido de que el sistema de arbitraje consagrado por el mismo, al que califica como "obligatorio para
los emisores y optativo para los inversores", pueda constituir un elemento fundamental para otorgar al
LA

mercado la confianza en un sistema que garantiza la aplicabilidad de la ley y la seguridad jurídica de los
inversores, pues más allá del optimismo que alguna doctrina ha puesto en este instituto, tal frase
constituye más una expresión de deseos que otra cosa, pues como ha sostenido Héctor Fernández, con
absoluta lógica(470), "... no existe elemento de juicio alguno que haga presumir que la jurisdicción privada
genere mayores garantías de capacidad e imparcialidad que el juez estatal, y si la excusa es la celeridad
en el tratamiento de las causas, la respuesta debe ordenarse a dotar a los jueces de similares atribuciones
FI

que los árbitros, lo cual depende en gran medida de la adecuación de las normas procesales y de
reorganización funcional de los juzgados de comercio...".


§ 3. El conflicto societario y el procedimiento de mediación obligatoria

3.1. Inaplicabilidad de la ley 24.573 al conflicto societario

La ley 24.573 de Mediación y Conciliación fue sancionada el día 4 de octubre de 1995, la cual instituyó con
carácter obligatorio la mediación previa a todo juicio por un plazo de cinco años, el cual fue prorrogado
por un período igual por la ley 25.287 y así sucesivamente. En el año 2010 fue sancionada finalmente la ley
26.589, que modificó sustancialmente la ley 24.573, corrigiendo sus defectos y subsanando sus lagunas

230

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

—que fueron advertidas como consecuencia de sus quince años de vigencia— y el procedimiento de
mediación obligatoria se afincó definitivamente en la Ciudad de Buenos Aires.

A diferencia del arbitraje, el rol del mediador no consiste en resolver el conflicto, sino en acercar a las
partes, ayudando a los contendientes a los fines que ellos descubran los verdaderos temas involucrados
en la disputa y las resuelvan por sí mismos(471). La mediación es un procedimiento que se caracteriza por
su informalidad, previendo las partes solo determinadas pautas de actuación (plazos, términos, patrocinio
letrado etc.) entre las que se destaca la confidencialidad, a los fines de evitar que alguna de las partes
pueda obtener ventajas en un futuro pleito, producto de lo tratado en la etapa mediatoria.

La mediación, como forma de solucionar privadamente conflicto de intereses, se insertó en nuestro país
dentro del contexto que caracterizó la década del 90, en la cual se endiosaron todas las instituciones que

OM
provenían del derecho o de las prácticas anglosajonas. De un día para otro, y también como consecuencia
del abarrotamiento y lentitud del Poder Judicial, la mediación fue calificada como una panacea, capaz de
solucionar todos los problemas que afectaban a la administración de justicia, lo que por supuesto no
ocurrió, pues los argentinos nunca fuimos muy adeptos a los medios alternativos de solución de
contiendas de tipo jurídico, y la mejor prueba de ello fue el desuetudo en que incurrió el procedimiento
arbitral previsto para los conflictos societarios por el art. 448 del Código de Comercio, que, como hemos
ya explicado, rigió durante mas de cien años.

.C
Ha sido quizás esta reticencia de ventilar los conflictos fuera de los Tribunales, el motivo por el cual la ley
24.573 consagró al procedimiento de mediación como trámite obligatorio antes de promover cualquier
demanda, el cual fue prorrogado sucesivamente por iguales hasta el dictado de la ley 26.589 del año 2010,
lo cual habla muy poco en favor de dicha institución, pues si para evaluar sus resultados es necesario
DD
hacerlo compulsivo, ello constituye la mejor prueba de la poca confianza que tenía el legislador de la ley
24.573 sobre su aceptación por la comunidad. Como consecuencia de esa obligatoriedad —en la ciudad
de Buenos Aires— que la ley 26.589 ratificó (art. 1º) y desde el año 1995, sus habitantes están compelidos
a transitar este procedimiento con carácter previo a la posibilidad de demandar, trámite que insume un
valioso tiempo que, conforme lo ha probado la experiencia, la parte requerida habrá de aprovechar para
"poner orden" en sus papeles y de tal forma mejorar su posición al momento ulterior de contestar la
LA

demanda.

Un balance de los resultados obtenidos por este método alternativo de solución de conflictos, nos ilustra
que el acercamiento personal de las partes antes del litigio, solo sirve para agravar la situación y la
contienda y que, salvo excepciones (acciones contra compañías de seguros o reclamos indemnizatorios
provenientes de cuasidelitos, en los cuales el futuro demandado puede comparecer por apoderados), su
FI

imposición no ha dado los resultados esperados. Por otro lado, la falta de especialización de los
mediadores en determinadas ramas del derecho, han sido obstáculos insalvables que no han contribuido
precisamente a que la mediación obligatoria haya cumplido los fines para el cual fue instituido.

Pues bien, y entrando de lleno en la mediación societaria, debe sostenerse inicialmente, que en términos


generales, y a pesar de lo dispuesto originalmente por la ley 24.573 y actualmente por la ley 26.589 la
mediación y conciliación obligatoria en conflictos societarios no se halla disponible para las partes, salvo
cuando la pretensión de ellas tenga un contenido económico, como por ejemplo, la acción promovida por
el socio excluido o recedente a los fines de obtener el justo valor de reembolso de su participación social,
o las demandas de responsabilidad contra socios o administradores (arts. 54 y 274/79 de la ley 19.550)
promovidas por la sociedad. Por el contrario, cuando se trata de acciones sociales donde lo que se
persigue es la nulidad de decisiones del directorio o de asambleas, o la remoción de administradores y/o
síndicos, esto es, la promoción de demandas judiciales en defensa de los intereses de la misma sociedad,
la mediación resulta inadmisible, a pesar de que el art. 5º de la ley 26.589 no excluye a dichas acciones
como materias exceptuadas del procedimiento de referencia y ello por las razones que a continuación se
expondrán.

Tal como lo he destacado al referirme al arbitraje, no es concebible que un accionista, disconforme con la
legalidad de una determinada decisión asamblearia, pueda obtener en el procedimiento de mediación
obligatoria, algún resultado satisfactorio para los intereses que defiende, porque la vigencia de un

231

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

acuerdo asambleario o una decisión del directorio no puede ser parcial, por expresa previsión del art.
233 de la ley 19.550, que prescribe que las resoluciones de la asamblea conformes con la ley y el estatuto
son obligatorias para todos los accionistas y deben ser cumplidas por el directorio. Y por las mismas
razones, tampoco puede obtenerse resultado positivo mediante el procedimiento previsto por la ley
26.589, cuando la pretensión del actor está enderezada a lograr el alejamiento de uno o todos los
integrantes de los órganos de administración y/o fiscalización de la sociedad(472), donde no se advierte
como ni de qué manera el demandante pueda obtener satisfacción particular, salvo que, como sucede
habitualmente en los conflictos societarios, lo que se ventile en el procedimiento de mediación se
circunscriba a la desvinculación del actor de la sociedad demandada, pero la experiencia ha demostrado
que no necesariamente quien promueve acciones sociales contra la entidad que integra tiene intenciones
de alejarse de la misma.

OM
Del mismo modo, no parece dudoso que toda acción en la que el orden público estuviese comprometido
no pueden ser alcanzadas por la obligatoriedad de la mediación privada, lo cual es demostrativo, a juicio
de Anaya, que las excepciones a la mediación enunciadas por el art. 2º de la ley 24.573 —hoy art. 5º de
la ley 26.589— no pueden tenerse por taxativas(473).

No obstante esas razones, e interpretando literalmente al art. 5º de la ley 26.589, en el cual, como hemos
señalado, se enumeran las pretensiones excluidas del procedimiento de mediación obligatoria, los jueces
de comercio han remitido invariablemente todos los conflictos societarios —incluso los de impugnación

.C
de decisiones asamblearias— a la etapa de mediación previa(474), llegándose al extremo de obligar al
actor a transitar ese procedimiento, cuando éste había promovido con anterioridad otros juicios contra la
misma sociedad, por nulidad de acuerdos asamblearios anteriores, con resultado negativo, aunque justo
es reconocerlo, existe una importante línea jurisprudencial que ha declarado superfluo este
DD
procedimiento cuando es del todo previsible su fracaso(475).

Se esperaba que la reforma a la ley 24.573 consagrara la exclusión del procedimiento de mediación previa
obligatoria a las denominadas "acciones sociales societarias", pero ello lamentablemente no aconteció,
lo cual provoca serias demoras en la duración de un conflicto societario, en especial en aquellos supuestos
en donde las diferencias de los socios se producen en una sociedad integrada por los miembros de una
LA

misma familia, en donde lo verdaderamente trascendente y que dificulta la posibilidad de una transacción
es la existencia de problemas familiares y no corporativos.
FI

3.2. Supuestos excluidos del procedimiento de mediación obligatoria

En primer lugar, la petición de medidas cautelares constituye un supuesto de exclusión del procedimiento
de mediación obligatoria, a tenor de lo dispuesto por el inc. f) del art. 5º de la ley 26.589, el cual dispone,


entre las excepciones al referido procedimiento, a "las medidas cautelares", eliminando de dicho inciso la
fórmula empleada por el derogado art. 2º inc. 6º de la ley 24.573, que disponía idéntica excepción, pero
aclarando que la misma regía "hasta que se decidan las mismas, agotándose respecto a ellas las instancias
recursivas ordinarias, continuando luego el trámite de la mediación". La exclusión de este párrafo tiende
a evitar que pueda interpretarse que la medida cautelar deba someterse a la previa iniciación del
procedimiento de mediación, y que dichas medidas solo suspenden este procedimiento hasta tanto las
mismas fueran decretadas, configurándose solo una suspensión del trámite de la mediación, lo cual no se
correspondía con las hipótesis de inaplicabilidad del mismo previstas en el inc. 6º del art. 2º de la ley
24.573.

La claridad de la norma del art. 5º inc. f) de la ley 26.589 exime de mayores comentarios, pues
directamente no debe iniciarse mediación previa obligatoria cuando lo que se pretende es el dictado
previo de una medida cautelar, aún cuando esa pretensión forme parte del texto de la demanda, debiendo
el juez interviniente requerir el cumplimiento del procedimiento mediatorio una vez trabadas y firmes las
medidas cautelares ordenadas.

232

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Resulta interesante destacar algunas de las polémicas originadas en la jurisprudencia vigente antes de la
reforma a la ley 24.573, pues se entendió que la petición de una intervención judicial sobre la
administración de una sociedad comercial no quedaba incluida dentro de la excepción prevista por el art.
2º inc. 6º de la ley 24.573, pues la procedencia de esa precautoria, por expresa previsión del art. 114 de
la ley 19.550, requería la promoción contemporánea de la acción de remoción, no exceptuada de aquel
procedimiento(476). Sin embargo, tal manera de resolver fue aislada, resultando casi unánime la
aplicación del referido art. 2º de la ley 24.573 —hoy ley 26.589— a las medidas precautorias societarias
(intervención judicial; suspensión provisoria de los derechos del socio y suspensión de los efectos de
decisiones asamblearias) y en tal sentido se sostuvo, con toda razón, que disponer la mediación
obligatoria con carácter previo al pedido cautelar de intervención judicial implicaría desvirtuar la esencia
de dicha medida, al poner al futuro demandado en conocimiento de la pretensión que esgrime su
contraria, reconociéndose que, a los fines de satisfacer el requisito de la previa promoción de la acción de

OM
remoción dispuesto por el art. 114 de la ley 19.550, resulta suficiente la iniciación del pertinente trámite
de mediación, lo cual tiene como correlato la obligación del peticionante de formular su pretensión en
forma clara y acabada, expresando de modo concreto y pormenorizado las circunstancias que lo llevan a
peticionar tal extrema medida, de modo de que pueda ser evaluada su correspondencia con la futura
acción de fondo, pues en dicho ámbito de accesoriedad serán merituadas(477).

Las diligencias preliminares —a diferencia del texto original de la ley 24.573 que no las excluía del
procedimiento de mediación obligatoria— hoy se encuentran exceptuadas de tramitar el mismo (art. 6º

.C
inc. g] de la ley 26.589), así como el pedido de pruebas anticipadas, de muy frecuente producción en los
conflictos comerciales en general y societarios en particular. Entiendo que corresponde incluir, dentro de
dicha excepción a aquellos procesos voluntarios que implican el ejercicio de determinados derechos
sociales que no pudieron ser concretados en forma normal, dentro de su cauce natural, en el ámbito
DD
interno societario. En tal sentido, la jurisprudencia —desde hace años—ha excluido de la ley 24.573 al
procedimiento de convocatoria judicial a asamblea de accionistas previsto por el art. 236 de la ley
19.550(478), e igual solución corresponde afirmar cuando se trata de la acción judicial de exhibición de
libros sociales prevista por el art. 781 del Código Procesal, cuando el derecho previsto por el art. 55 de la
ley 19.550 ha resultado infructuoso para el socio que lo pretende.
LA

3.3. Otras cuestiones y comentarios que plantea el procedimiento de mediación obligatoria en los
conflictos societarios
FI

Particularmente acertada resulta la inclusión del instituto de la caducidad de la acción, que queda
suspendida, al igual que la prescripción, como consecuencia de la iniciación del procedimiento de
mediación previa y obligatoria (art. 18 de la ley 26.589). Ello reviste suma importancia para el tema que
nos ocupa, en la medida que la jurisprudencia, equivocadamente ha calificado el plazo previsto por el art.


251 de la ley 19.550, como de caducidad y no de prescripción. Esta cuestión, que durante la vigencia de
la ley 24.573 había generado una jurisprudencia sumamente contradictoria y muchos dolores de cabeza
para los litigantes, resulta de interés destacar, en tanto la omisión de toda referencia a la caducidad por
el texto original de la ley de mediación, obligó a parte importante de la jurisprudencia —fundada en el
hecho de que la prescripción no es aplicable por analogía a otras figuras similares— a la parte actora a
promover la acción de impugnación de la asamblea y su medida cautelar específica —la suspensión
provisoria de los efectos de los acuerdos asamblearios adoptados en la misma—, así como el mismo
proceso de mediación obligatoria, dentro del brevísimo término previsto por el art. 251 de la LSC(479),
sin que este trámite suspenda los términos del referido plazo, discusión hoy superada por el art. 18 de
la ley 26.589.

La sanción de la ley de mediación previa obligatoria debió haber agregado una norma, eliminando el art.
36 inc. 2º del Código Procesal Civil y Comercial, que impone a los jueces a intentar una conciliación total
o parcial del conflicto o incidente procesal, pudiendo proponer y promover que las partes deriven el litigio
a otros medios alternativos de resolución de los conflictos y que, en cualquier momento, podrá disponer

233

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

el referido magistrado la comparencia personal de las partes para intentar una conciliación. Recordemos
al respecto que la ley 26.589 en su art. 34, 53, 54, 55, 56 y 57 ha incluido importantes modificaciones al
ordenamiento procesal, entre ellos, la participación de los jueces en la audiencia prevista por el art. 360,
quien deberá invitar a las partes a una conciliación o a encontrar otra forma de solución de conflictos,
pudiendo, si la naturaleza y el estado del conflicto lo justifica, derivar a las partes a mediación. Ello nos
permite concluir que, fracasada la mediación previa obligatoria y la instancia del art. 360 del Código
Procesal, el juez no debe insistir más con la posibilidad de una conciliación o transacción, cualquiera fuere
la instancia en que se encuentre el expediente, con lo cual se evitará la convocatoria a las innumerables
y muchas veces interminables audiencias de conciliación a que nos tienen acostumbrados, en especial,
cuando el expediente pasa a sentencia, lo cual demora indefinidamente los conflictos judiciales y provoca,
por lo general, la desesperación de los litigantes, que esperan del juez que se aboque a lo que es de su
competencia, esto es, el dictado de una sentencia y no el desempeño de los oficios de conciliador o

OM
mediador.

§ 4. Otras cuestiones propias del procedimiento societario. El beneficio de litigar sin gastos pedido por
una sociedad comercial

.C
Reciente jurisprudencia de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial ha avivado la polémica en
torno a la admisibilidad o inadmisibilidad de conceder a las sociedades comerciales el beneficio de litigar
sin gastos previstos por los arts. 78 a 86 del Cód. Procesal, en los pleitos en los cuales ellas intervienen.
DD
En especial merece destacarse el voto en disidencia del doctor Enrique Butty en el caso "Crear
Comunicaciones SA c/ Telearte SA Empresa de Radio y Televisión y otro, incidente de beneficio de litigar
sin gastos", de fecha 29 de marzo de 1996, en donde dicho magistrado llegó a las siguientes conclusiones:

a) La pretensión de una sociedad mercantil de acogerse a los beneficios de litigar sin gastos excede el
LA

marco de la normativa prevista en los arts. 78 y ss. del Cód. Procesal y resulta contraria a la ratio legis que
inspira el instituto.

b) La sociedad mercantil debe contar con una infraestructura orgánica y funcional, siquiera básica y
elemental para la obtención de beneficios lucrativos. Por ello, la imposibilidad de obtener recursos para
FI

afrontar demandas vinculadas con sus relaciones comerciales puede constituir, eventualmente,
imposibilidad de consecución del objeto para el cual se constituyó (art. 94, inc. 4º, ley 19.550), pero nunca
verdadera carencia de medios o imposibilidad de obtenerlos en el preciso sentido técnico que a tales
expresiones les cabe en el marco de los de los arts. 78 y ss. del Cód. Procesal.


La novedad y originalidad de los argumentos expuestos por el lúcido juez de Cámara, el doctor Enrique
Butty en el mencionado fallo, obligó a nuevas reflexiones en torno a una cuestión sobre la cual la
jurisprudencia de nuestros tribunales no se exhibieron uniformes, pues vinculado con la procedencia o
improcedencia de conceder el beneficio de litigar sin gastos a las personas jurídicas en general y a las
sociedades mercantiles en particular, fueron expuestas las siguientes doctrinas:

a) Si bien no existen restricciones legales para conceder el beneficio de litigar sin gastos a una persona
jurídica, tratándose de una compañía mercantil, y atento la finalidad de lucro que la caracteriza, su
otorgamiento debe ser apreciado con prudencia(480).

b) La correcta télesis del articulado que regula el instituto del beneficio de litigar sin gastos evidencia que
las personas jurídicas no pueden acceder a los beneficios de excepción consagrados por el mismo, pues
la redacción de las normas que consagran dicho beneficio parecen referirse exclusivamente a las personas
de existencia física. Ello se encuentra ratificado cuando el legislador expresa que "no obstará a la

234

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

concesión del recurso la circunstancia de tener el peticionario lo indispensable para procurarse su
subsistencia, cualquiera fuere el origen de sus recursos"(481).

c) Finalmente, la mentada posición de Butty, que descalifica la procedencia de este beneficio, pero no
fundado en los argumentos expuestos en b), sino, como hemos visto, en la circunstancia de ser natural
corolario de la consecución del objeto de las sociedades comerciales la obtención de medios suficientes
para hacer valer judicialmente sus derechos, resultando inatendible la invocación de circunstancias que
indiquen la necesidad de actuar en justicia aun sin medios económicos para ello.

Por mi parte, considero que no existe ningún impedimento para conceder el beneficio de litigar sin gastos
a las personas jurídicas en general y a las sociedades comerciales en particular.

OM
En primer lugar, el otorgamiento del beneficio del carácter de sujeto de derecho a las personas de
existencia ideal por el art. 39 del Cód. Civil y por el art. 2º de la Ley 19.550 de las Sociedades Comerciales,
cualquiera fuere su tipo o clase, despeja todo tipo de dudas al respecto, sin que obste a lo expuesto la
limitación que surge de esta última disposición legal, pues las restricciones impuestas por el legislador
mercantil al expreso reconocimiento de la personalidad jurídica de las sociedades comerciales se
circunscriben exclusivamente al mal uso o utilización desviada o indebida de dicho recurso técnico, pues
aceptado que la compañía mercantil tiene un patrimonio propio e independiente del patrimonio de sus
integrantes, lo cual es consecuencia directa de su carácter de sujeto de derecho, mal puede negarse a las

personalidad.

.C
mismas la posibilidad de recurrir judicialmente en defensa de la integridad de ese atributo de su

Tampoco estoy de acuerdo con el argumento de que resulta necesaria una mayor prudencia por parte de
DD
los jueces en el otorgamiento del beneficio de litigar sin gastos, cuando la peticionante fuere una sociedad
comercial. Nunca me han convencido los argumentos abstractos y exigir apriorísticamente a los jueces
"mayor prudencia" o "criterios restrictivos", me resultan generalizaciones sencillamente intolerables, por
la mera razón de que los magistrados deben actuar sin preconceptos ante las especiales circunstancias
que se les presentan. Esa terminología, tan propia de nuestro lenguaje forense, pero tan inapropiada para
resolver los conflictos que se suscitan en el mundo de los negocios ha ofrecido en la práctica resultados
LA

devastadores, pues como lo ha explicado con singular claridad Ernesto Martorell, el exceso de prudencia
de los jueces ha sido el mejor reaseguro de los desleales administradores para vaciar los patrimonios
ajenos(482).

No dudo que el beneficio de litigar sin gastos constituye un beneficio excepcional, pues involucra la
desaparición del riesgo de pagar las costas de un proceso, pero nada autoriza a distinguir a los fines de su
FI

otorgamiento entre personas de existencia física o personas de existencia ideal, pues la condición de
"carente de recursos suficientes" es aplicable a todos aquellos que tienen patrimonio, como lo son las
sociedades comerciales, por expreso reconocimiento legal (art. 2º, ley 19.550).

La única distinción que cuadra imponer en torno al otorgamiento del beneficio de litigar sin gastos en caso


de una sociedad comercial es la inadmisibilidad de recurrir a ciertos medios de prueba de discutible

idoneidad en general, como es la prueba de testigos, siendo razonable la exigencia, expuesta
reiteradamente por nuestra jurisprudencia, de requerir a las sociedades mercantiles peticionarias de tal
beneficio la exhibición de elementos de juicio provenientes de su contabilidad o al menos, contar con la
opinión vertida por un profesional competente en la materia(483).

Las fundadas opiniones del profesor y magistrado Enrique Butty en el precedente "Crear Comunicaciones
SA" no resultan convincentes, pues la circunstancia de que se trate la sociedad comercial de una
organización dirigida a obtener beneficios lucrativos no impide que la misma pueda carecer de bienes
suficientes para costear los gastos relativos a la defensa en juicio de sus intereses o caer en la más absoluta
insolvencia patrimonial y si bien es cierto que cuando la sociedad comercial se encuentra en tal estado de
situación patrimonial puede incurrir en la causal disolutoria prevista por el art. 94, inc. 4º de la ley
19.550 (disolución por imposibilidad de cumplir su objeto), ello en nada cambia las cosas, pues aun en
estado liquidatorio, la sociedad conserva su personalidad jurídica con plenitud (art. 101, ley 19.550) y no
encuentro fundamento convincente que me persuada de que la sociedad en liquidación no pueda recurrir

235

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

al excepcional beneficio previsto por los arts. 78 y ss. del Cód. Procesal para intentar en justicia la defensa
de su patrimonio.

De lo contrario, deberla llegarse a la conclusión de que las sociedades comerciales, por carencia de fondos
o bienes suficientes, no podrían promover judicialmente las acciones o demandas necesarias para el
reconocimiento o protección de sus intereses, aun cuando éstos sean solamente patrimoniales. Ello
resulta conclusión inadmisible desde todo punto de vista y en pugna con la garantía constitucional de la
defensa en juicio y del principio de la igualdad ante la ley.

OM
.C
Sección III - Del régimen de nulidad
DD
ART. 16.—
LA

Principio general. La nulidad o anulación que afecte el vínculo de alguno de los socios no producirá la
nulidad, anulación o resolución del contrato, salvo que la participación o la prestación de ese socio deba
considerarse esencial, habida cuenta de las circunstancias o que se trate de un socio único.

Si se trata de sociedades en comandita simple o por acciones o de sociedad de capital e industria, el vicio
de la voluntad del socio único de una de las categorías de socios hace anulable el contrato.
FI

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 1º, 18, 100. LSC Uruguay: arts. 22, 24, 27.


§ 1. Consideraciones generales sobre el régimen de invalidez de los actos societarios

1.1. Consideraciones generales en materia de nulidades societarias

La ley 19.550 ha previsto un régimen de invalidez de los actos societarios que no resulta completo ni
satisfactorio y que, por lo tanto, requiere una urgente revisión para completarlo y adecuarlo —
fundamentalmente— a la naturaleza del contrato de sociedad, que reclama soluciones distintas que las
previstas por el legislador para la nulidad de los actos jurídicos a que se refieren los arts. 382 y ss. del

236

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Código Civil y Comercial de la Nación y a la que se debe recurrir, habida cuenta que nuestro ordenamiento
societario vigente no contempla norma alguna que se refiera expresamente a las características y a los
efectos de la nulidad del contrato de sociedad mercantil.

¿Cuál es el esquema previsto por el legislador para la invalidez de los actos societarios?

En primer lugar, a través de un régimen específico de nulidad sobre la constitución de sociedades, en la

Sección III del Capítulo I (arts. 16 a 20), que debe completarse con lo dispuesto en el art. 32 del mismo
ordenamiento legal. Asimismo, en el punto 5º de la Sección V del Capítulo II, la ley 19.550 contempla el
régimen de nulidad de las asambleas de accionistas, a través de lo dispuesto en los arts. 251 a 254 de ese
cuerpo legal. En ambos casos se ha previsto un régimen de invalidez, que no se limita a la declaración de
la sanción de nulidad para un determinado acto, sino que se establecen además normas procedimentales

OM
que reglamentan la promoción de la acción correspondiente, con específicas previsiones, sobre la
responsabilidad de quienes han contribuido a la invalidez del acto.

Sin perjuicio de ello, también advertimos de la lectura del articulado de la ley 19.550, que el legislador ha
sancionado con la nulidad la inclusión de ciertas cláusulas en el estatuto o contrato social, y ejemplo de
esto lo brindan —entre otros— los arts. 13 (nulidad de cláusulas leoninas); 69 (convenciones contrarias al
derecho de aprobación e impugnación de los estados contables); 245 (nulidad de toda disposición que
excluya o limite las condiciones de ejercicio del voto acumulativo); 284 (nulidad de las cláusulas que

.C
otorguen a determinados accionistas más de un voto para la elección del síndico); 287 (nulidad de las
cláusulas que violen lo dispuesto en esa disposición legal: duración máxima de la actuación de la
sindicatura y condiciones de revocabilidad de quien ejerce ese cargo), etcétera.
DD
En todos estos casos, en donde el legislador ha previsto un régimen expreso de nulidad de determinados
pactos, o también en aquellos supuestos en los cuales no ha establecido esa sanción en forma específica,
pero que la misma surge implícita al establecer una prohibición legal(484)(arts. 68, 70, 197, 222, 261 y
263, entre otros), parece evidente que aquella sanción no determina la nulidad del contrato de sociedad,
sino la invalidez de la cláusula ilegítima, por tratarse de un ejemplo de lo que en doctrina se denomina
"nulidad parcial del acto" (art. 389 segundo párrafo del CCyCN) que, como principio general, no afecta la
LA

validez del contrato o estatuto social.

Por otra parte, y fuera de los supuestos de nulidad del acto constitutivo o de las cláusulas del contrato
social, la ley 19.550 ha previsto un régimen de invalidez de actos societarios posteriores a la constitución
de la sociedad, a través de la nulidad de acuerdos asamblearios (arts. 251 a 254, LSC) o de otros actos
celebrados por el directorio de la sociedad anónima, en protección de los accionistas o del patrimonio
FI

social. Ejemplo de ello lo constituye la sanción de nulidad de la emisión de acciones en violación al régimen
de oferta pública (arts. 199 y 200); la nulidad de la distribución de dividendos en violación a los requisitos
legales (art. 224); la nulidad de las emisiones de acciones efectuadas bajo la par (art. 202); la nulidad de
las contrataciones efectuadas por un director con la sociedad en contravención con los requisitos legales
previstos en el art. 271, etcétera.


Finalmente, y para completar el cuadro de invalidez de los actos societarios previsto en la ley 19.550, el
legislador ha contemplado también, como expresa sanción para determinados supuestos, la
inoponibilidad de la actuación de una sociedad, cuando encubra fines ilegítimos o extrasocietarios (art.
54), en cuyo caso, y a diferencia de la nulidad, la declaración de inoponibilidad no afecta a la sociedad
sino que determina la aplicación de un régimen amplio de responsabilidad para quienes hicieron posible
la actuación de una persona jurídica creada sin respeto del objeto y de la causa que debe inspirar, para
los otorgantes, la constitución de una sociedad comercial, y que el art. 11 inc. 5º de la ley 19.550 se
encarga de detallar en forma precisa y concreta(485).

La sanción de inoponibilidad es también reservada en la ley 19.550 para privar de efectos, frente a
terceros, de determinadas cláusulas del contrato social, y ejemplo de ello lo encontramos, entre
otros: a) En el art. 125 de ese cuerpo legal, cuando prohíbe a los socios de una sociedad colectiva invocar
frente a terceros las cláusulas por medio de las cuales limiten su responsabilidad por las obligaciones
sociales. La inclusión de una cláusula como la descripta, que si bien en puridad y por aplicación del art. 17,

237

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

párrafo 1º, LGC, determinaría la aplicación a la sociedad las normas previstas en la Sección IV del Capítulo
I de dicha normativa, no importa, en aras de la conservación de la sociedad, una sanción de tan graves
consecuencias, limitándose la ley a declararla inoponible frente a terceros, pero plenamente válida entre
los socios, quienes solamente entre sí podrán invocarla a los efectos de soportar las pérdidas en la forma
determinada en dicha cláusula; b) En el art. 155, cuando declara la inoponibilidad de las cláusulas
limitativas de la transferencia de cuotas a los herederos del socio fallecido, por el plazo de tres meses a
contar desde la incorporación de aquellos; c) En el art. 150, en cuanto prescribe la "ineficacia" frente a
terceros de cualquier pacto que contraríe el régimen de responsabilidad previsto por esa norma para los
socios de una sociedad de responsabilidad limitada. Repárese en que, si bien el legislador se refiere a la
"ineficacia", lo cual es reprochable por la amplitud que ese concepto implica, no puede dudarse de que
se trata de un claro supuesto de inoponibilidad, y la limitación de dicha ineficacia a terceros es la mejor
prueba de lo expuesto. Por otro lado, no debe olvidarse que el Código Civil y Comercial de la Nación, ha

OM
incluido a la inoponibilidad como una especie de la categoría de "Ineficacia de los actos jurídicos",
diferente a la nulidad (arts. 396 y 397 CCyCN).

Finalmente, debe tenerse presente que la normativa de los arts. 16 a 20 de la ley 19.550 no importa
desautorizar la aplicación de las normas generales previstas por los arts. 382 a 395 del Código Civil y
Comercial de la Nación en materia de nulidad de actos jurídicos, en lo que resulten compatibles con el
negocio societario. En tal sentido, resultarían nulos los actos societarios —desde la constitución hasta la
adopción de cualquier decisión asamblearia— en los que los agentes hubiesen procedido con simulación

.C
o fraude (arts. 333 a 342 CCyCN); cuando no tuviesen la forma exclusivamente ordenada por la ley (por
ejemplo, una sociedad por acciones constituida por instrumento privado); los actos otorgados o realizados
por incapaces o con capacidad restringida (art. 44 CCyCN) etc. y así lo ha entendido la jurisprudencia de
nuestros tribunales comerciales(486).
DD
1.2. Deficiencias que presenta la ley 19.550 en materia de nulidad de actos societarios
LA

La primera deficiencia que exhibe la ley de sociedades comerciales en materia de invalidez de los actos
societarios se centra en el hecho de no haber previsto la ley un régimen general referido a las
consecuencias que la sanción de nulidad produce, en las relaciones internas de la sociedad y frente a los
derechos de terceros que han contratado con el ente, independientemente del régimen de
responsabilidad que el legislador ha sido siempre muy cuidadoso en prever, y esa omisión se advierte
FI

tanto para los casos de invalidez del acto constitutivo de la sociedad, como para los de nulidad de actos o
decisiones de los órganos sociales.

En este punto es necesaria una solución expresa de la ley 19.550, pues no parece adecuado a la naturaleza
del contrato de sociedad ni a las necesidades del tráfico mercantil que, frente al silencio legislativo sobre


el particular, debamos recurrir, como hemos señalado, a las normas del derecho común (arts. 382 a 395
CCyCN), pues la retroactividad de la sanción de nulidad al momento de la celebración del acto viciado,
conforme lo dispuesto por el art. 390 del Código Civil y Comercial de la Nación es sencillamente
impensable al negocio societario, pues el nacimiento de un sujeto de derecho distinto al de los socios
otorgantes, con la personalidad jurídica que la ley le otorga, y la evidente presunción de validez que debe
gozar la actuación de quien contrata en nombre de la sociedad, obliga a otorgar plena legitimidad, frente
a terceros, a los actos celebrados por aquella en cumplimiento de su objeto social(487).

Imaginemos, a título de ejemplo, que luego de varios años de pleito, se resuelve declarar la nulidad de la
decisión asamblearia que había designado un nuevo directorio. ¿Podría ello repercutir sobre todas las
relaciones jurídicas habidas por la sociedad con terceros o incluso sobre los actos internos realizados en
el seno de la entidad, desde la adopción de las mismas y durante el período que duró el juicio? Forzoso
parece concluir que ello es imposible.

238

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

La jurisprudencia y la doctrina, teniendo en cuenta lo expuesto en el párrafo anterior, han reiterado una
solución que se adecua a la totalidad de los intereses que quedan comprometidos con la actuación de una
sociedad comercial, y en tal sentido, se ha resuelto, en numerosas oportunidades que las nulidades
societarias en ningún caso pueden tener efectos retroactivos(488), operando la declaración de nulidad
como causal de disolución, que sólo tendría operatividad a partir del pronunciamiento judicial declarativo
de esa sanción(489). Esta jurisprudencia, que fue elaborada durante la vigencia del art. 1050 del Código
Civil, resulta enteramente aplicable luego de la vigencia del código unificado de 2014.

La nulidad societaria, en definitiva, tiene efectos ex nunc, pero ello debe ser clarificado, pues los alcances
de esa regla varían según el acto societario de que se trate.

En efecto, si la constitución de la sociedad es declarada nula, esa declaración importa, aun cuando ello no

OM
se encuentre consagrado en el art. 94 de la ley 19.550 la disolución de la sociedad, y conduce
inexorablemente al trámite liquidatorio previsto en la Sección XIII de la ley. Esa solución es la que en
derecho corresponde, pues la declaración de nulidad implica la privación, para todos los socios, del medio
jurídico instrumentalmente apto y dinámico para desarrollar su actividad económica.

Ello vale como principio general, y a salvo los supuestos de nulidad de la sociedad contemplados en los
arts. 18 a 20 de la ley 19.550 —sociedades de objeto ilícito, actividad ilícita y objeto prohibido—, en los
cuales, si bien también la declaración de nulidad implica la disolución del ente, el legislador les ha

.C
consagrado un régimen liquidatorio especial, adecuado a la sanción que ha originado la nulidad de la
sociedad, privando a la misma por ser liquidada por sus órganos naturales, y a los socios del derecho del
remanente de la liquidación social aunque dicho régimen de liquidación debe ser considerado
excepcional, limitado exclusivamente a los casos en que el legislador ha previsto su aplicación.
DD
La jurisprudencia ha tenido oportunidad de aplicar tales principios. Se trataba de una sociedad anónima
que participaba, como socia, de una sociedad accidental, lo cual, como es sabido, era —hasta la
eliminación en el año 2014 de las sociedades accidentales o en participación de la ley 19.550— actuación
expresamente prevista por el art. 30 de la ley 19.550. Se dijo en este precedente que "La comprobación
de la existencia del vicio provocada por la participación de una sociedad anónima en la sociedad
LA

accidental, no produce consecuencias desde el punto de vista práctico en la situación litigiosa, si se tiene
presente que la nulidad no determina la extinción del negocio con los efectos previstos por los arts. 1050
y 1052 del Código Civil, sino que opera como causal de disolución que solo tendría operatividad a partir
del pronunciamiento judicial declarativo"(490).

El segundo problema que plantea la declaración de nulidad de la constitución de la sociedad se refiere a

FI

la actuación interna del ente y a los derechos y obligaciones de los socios ejercidos con anterioridad a la
declaración de nulidad. La cuestión debe ser debidamente aclarada, pues también con relación a este
supuesto resulta impensable la retroactividad que la nulidad supone, como lo predica el art. 390 del
Código Civil y Comercial de la Nación para los negocios bilaterales.


En definitiva y como conclusión de lo expuesto, debe tenerse en claro que la declaración de nulidad en la
constitución de la sociedad importa la invalidez del contrato social suscripto por los socios, pero en forma
alguna puede borrar la actuación de una relación asociativa habida entre aquellos, y es por eso que se ha
dicho, con toda exactitud, que en rigor, la actuación cumplida por una sociedad luego anulada, se ha de
juzgar por idénticas normas que la sociedad no constituida regularmente, porque la declaración judicial
de nulidad del contrato traerá aparejada un supuesto de actuación de hecho(491), conclusión
perfectamente aplicable luego de la reforma al régimen de la irregularidad societaria por la ley 26.994.

Lo expuesto implica sostener que salvo para los casos previstos en los arts. 18 a 20 de la ley 19.550, las
relaciones habidas entre los socios y la sociedad, así como los actos de órganos colegiados celebrados con
anterioridad a la sentencia nulificatoria no se encuentran afectados por esa declaración de invalidez. Ello
se puede deducir, por interpretación contraria de lo dispuesto por el art. 18, ley cit. —aplicable aun a los
supuestos previstos en los arts. 19 y 20, para los socios de buena fe— cuando, refiriéndose a los efectos
de la declaración de nulidad de la sociedad de objeto ilícito, establece en su primer párrafo que los socios

239

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

no pueden alegar contra terceros la actuación de la sociedad nula, ni para reclamar a la misma la
restitución de los aportes, la división de las ganancias o la contribución en las pérdidas.

Esa consecuencia, que como hemos visto, es característica y específica de las sociedades de objeto ilícito,
y de las cuales ni siquiera están exceptuados los socios de buena fe en las sociedades de actividad ilícita
u objeto prohibido, resulta inaplicable para los restantes casos de nulidad en la constitución de
sociedades, por lo cual, por aplicación del principio general de la restricción de las cláusulas
sancionatorias, que deben ser reservadas para el específico supuesto en que han sido previstas, los actos
societarios habidos con anterioridad a la sentencia de nulidad no quedarían afectados ni la sociedad
perdería legitimación para demandar a terceros el cumplimiento de los contratos celebrados (art. 101 de
la ley 19.550).

OM
Finalmente, y en cuanto al régimen de nulidad de los actos colegiados, tampoco la ley 19.550 ha sido
afortunada en su redacción, pues si bien debe recordarse que dicha ley contempla expresamente los
supuestos de invalidez de asamblea de accionistas (arts. 251 a 254), tampoco esas normas resultan
suficientes para sostener la existencia de un régimen general, aplicable en forma supletoria para la
impugnación de actos de otros órganos colegiados, como lo son, por ejemplo, los actos del directorio,
tema sobre el cual la ley 19.550 guarda inexplicable silencio.

Debemos lamentar, asimismo, la escasa clarificación legislativa sobre las acciones de impugnación de

.C
actos emanados de órganos de gobierno de sociedades que no sean por acciones. Reitero, pues, la
necesidad de un régimen general en esta materia, para evitar interpretaciones no siempre compatibles
con el eficaz desempeño de los órganos societarios.
DD
§ 2. El régimen de invalidez vincular. Principio general, excepciones y efectos
LA

El art. 16 de la ley 19.550 establece el principio general del régimen de nulidad previsto por la ley
19.550, para los casos de invalidez vincular, esto es, cuando la nulidad o anulación afecte el vínculo de
algunos de los socios. En tales casos, y a diferencia de lo que acontece en los contratos bilaterales, la
norma citada prevé expresamente que: "(...) la nulidad o anulación, que afecte al vínculo de alguno de los
socios, no producirá la nulidad, anulación o resolución del contrato, salvo que la participación o la
FI

prestación de ese socio deba considerarse esencial, habida cuenta de las circunstancias o que se trate de
un socio único".

La solución legal, que es idéntica a la prevista por el texto original del art. 16, con excepción de la
referencia al socio único, y más allá de algunas deficiencias conceptuales —pues no parece adecuado a


derecho sostener que la declaración de invalidez de un contrato puede ocasionar la resolución del
mismo— es compatible con la naturaleza jurídica del contrato de sociedad y con el carácter bilateral y
organizativo que lo caracteriza, pues no se justificaría que la nulidad o anulabilidad que afecte el vínculo
de uno de los socios pueda producir, en principio, la nulidad de un contrato en el cual, quienes lo han
suscripto, no tienen intereses contrapuestos sino coincidentes.

La solución se compadece con otro principio general, que es el previsto por el art. 100 último párrafo de
la ley 19.550 que frente a la duda sobre el acaecimiento de una causal disolutoria, debe estarse a la
subsistencia de la sociedad. El legislador, en ambos supuestos, tiene en cuenta la importancia del
desarrollo de la actividad empresaria por parte de la sociedad comercial y tiende a preservarla, para evitar
—obviamente— los efectos que la declaración de nulidad o de disolución producen dentro de la sociedad
y frente a los terceros que se han vinculado con ella, además de proteger a una fuente de trabajo, que
hoy —más que nunca— constituye un objetivo fundamental a la hora de resolver el destino de una
sociedad.

240

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

La jurisprudencia tiene resuelto, siguiendo estas premisas, que: "En materia de nulidad del vínculo no
produce la nulidad del contrato, lo cual implica que dicha calidad debe ser encauzada a través de la
regulación prevista para la resolución parcial del contrato social, contemplada en el art. 92 de la ley
19.550, a fin de materializar la exclusión del incapaz, sin que esa situación trascienda a la sociedad"(492).

El principio general es aplicable, en esencia, a toda causal de invalidez vincular que produzca en su agente
una incapacidad de hecho o de derecho, pues si bien durante la vigencia del texto original de la ley
19.550, se contemplaban en su articulado una serie de excepciones a esta regla (arts. 29 y 30), la
modificación de los arts. 27 y 30 de dicho ordenamiento legal ha dejado prácticamente sin efecto estas
excepciones, al otorgar a los cónyuges plena libertad para constituir las sociedades que quieran, y
restringiendo a las sociedades gran parte de las limitaciones que habían sido previstas, en el año 1972,
para integrar personas jurídicas societarias.

OM
Nos remitimos al comentario de los arts. 27 a 30, donde expondremos nuestra opinión, desfavorable en
muchos casos, a las reformas efectuadas por la ley 26.994.

La invalidez vincular no produce, como prescribe el art. 16 LGS, la nulidad del contrato de sociedad, sino
que determina la separación de la misma por parte del socio afectado, con los derechos que le otorga
el art. 92 de la ley 19.550, con excepción de su inc. 4º, de estricto carácter sancionatorio, que estimamos
sólo aplicable al caso de exclusión.

.C
Ahora bien, si el principio general en materia de nulidad vincular es la separación del socio afectado, hay
supuestos en que esta regla no puede funcionar, y el mismo art. 16 de la ley 19.550 nos brinda tales
supuestos:
DD
a) Cuando la participación o la prestación del socio afectado deba considerarse esencial, habida cuenta
de las circunstancias

El legislador no se refiere en este caso a una participación que otorgue la formación de la voluntad social
(que es también causa de nulidad del contrato), sino más bien a los supuestos que se presentan cuando
LA

la sociedad ha sido constituida en base a la personalidad de un socio o al aporte que este haya efectuado.
Con otras palabras, cuando el socio o su aporte hayan sido condición de la constitución de la sociedad. En
tales supuestos, el carácter de esencial y su virtualidad, como causa de nulidad del contrato de sociedad,
debe ser apreciado por el juez en cada caso, "(...) habida cuenta de las circunstancias (...)".
FI

b) Cuando se trate de un socio único

La excepción no requiere mayores explicaciones, pues tratándose de sociedades unipersonales, existe un

solo vínculo, esto es, el del socio único con la persona jurídica, siendo de toda evidencia que cualquier
problema de capacidad que hubiere afectado a éste al momento de constituir el ente, afectará la validez


de la constitución del mismo.

Lo único que es objetable es la ambigüedad que exhibe esta excepción, que puede dar márgenes a
cualquier tipo de interpretación en favor de la existencia de sociedades unimembres que no revistan el
carácter de sociedades anónimas unipersonales, como exclusivamente lo autoriza el art. 1º segundo
párrafo de la ley 19.550. En tal sentido hubiera sido preferible el primer párrafo, última parte del nuevo
art. 16 se hubiera referido a las sociedades anónimas unipersonales y no "al socio único".

c) Cuando se trate de sociedades en comandita o sociedades de capital e industria

Es de toda evidencia que siendo las sociedades en comandita simple o por acciones, o de capital e
industria, uno de los tipos previstos en el Capítulo II de la ley 19.550, que se caracterizan por la existencia
de dos categorías de socios, el vicio de la voluntad del único socio de una de dichas categorías torna
ineficaz el contrato de sociedad, aunque es reprochable que el legislador del 2014 haya insistido
prescribiendo que tal circunstancia torna "anulable" el contrato cuando el Código Civil y Comercial de la

241

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Nación ha derogado la figura de la anulabilidad del acto jurídico, como surge claramente de la eliminación
de los arts. 1045 y 1046 del derogado Código Civil.

Finalmente, la ley 26.994, de reformas al texto original de la ley 19.550, suprimió el último párrafo del art.
16, que preveía otra excepción al principio de la nulidad vincular, que se configuraba cuando el vicio afecte
la voluntad de los socios a los que pertenezca la mayoría del capital social, modificación con la cual
concordamos, pues aunque mínima la participación del capital social que quede en poder de los socios no
afectados con el vicio de la voluntad tienen éstos derecho a conservar activa la sociedad, si ésta cuenta
con medios económicos suficientes para abonar el valor de la parte de los socios que se desvinculan del
ente.

OM
ART. 17.—

Atipicidad. Omisión de requisitos esenciales. Las sociedades previstas en el Capítulo II de esta ley no
pueden omitir requisitos esenciales tipificantes ni comprender elementos incompatibles con el tipo legal.

.C
En caso de infracción a estas reglas, la sociedad constituida no produce los efectos propios de su tipo y
queda regida por lo dispuesto en la Sección IV de este Capítulo".
DD
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 1º, 11, 18, 21 a 26. LSC Uruguay: arts. 3º, 22.

A esta concreta situación se refiere el primer párrafo del art. 17 de la ley 19.550, que también ha sido
modificado por la ley 26.994. Recordemos que dicha norma, en su texto original, diferenciaba, tratándose
del contrato constitutivo de sociedad, entre la ausencia de requisitos esenciales tipificantes y no
tipificantes: en el primer caso, esa circunstancia provocaba, sin posibilidad de remedio legal alguno que
LA

la supere, la declaración de nulidad del contrato social, mientras que la omisión de cualquier requisito
esencial no tipificante hacía anulable el referido contrato, aunque esa situación podía subsanarse hasta
su impugnación judicial.

La experiencia de más de cuarenta años de vigencia del texto legal del art. 17 de la ley general de
sociedades demostró que no se registró jamás un caso de sociedades atípicas en la jurisprudencia
FI

nacional, esto es, lo que se conoce como "el derecho vivo", pues era realmente difícil advertir, en la
práctica, un caso de nulidad de la constitución de una sociedad de los tipos no autorizados por la ley,
habida cuenta la existencia de un exhaustivo control de legalidad al momento de constituirse
regularmente la sociedad. Y en cuanto a la omisión de la existencia de requisitos esenciales no tipificantes,
el art. 17 segundo párrafo, en su versión original, solo se aplicó en caso de homonimias, cuando una


sociedad regularmente constituida exhibía un nombre societario que coincidía con la denominación de
otra compañía y que podía llevar a terceros a confusión(493).

La ley 26.994, y a los fines de compatibilizarla con el especial régimen previsto por la Sección IV del
Capítulo II de la ley 19.550 en su actual versión, derogó esas soluciones, que se ajustaban perfectamente
a la naturaleza del vicio incurrido por la sociedad —omisión de requisitos tipificantes y no tipificantes,
previendo una diferente solución para cada caso— y ha optado por someter a los entes societarios que
incurran en tal anomalía, a las disposiciones de la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, esto es, el
régimen común previsto para las sociedades irregulares o de hecho o las sociedades constituidas
originalmente como civiles.

Si bien —como se ha expresado— la existencia de supuestos de atipicidad en las sociedades comerciales

no fue moneda corriente y que constituía una hipótesis que solo podía presentarse ante la inexistencia
sobreviniente de personas que representen la doble categoría de socios prevista para determinados tipos
societarios, lo cierto es que es bienvenida la eliminación del régimen de nulidad previsto para las

242

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

sociedades atípicas, pues ellas podían ser las titulares de empresas que no valía la pena ser liquidadas.
Pero además de ello, si partimos de la base que no hay mejor ejemplo de las sociedades atípicas que las
sociedades de hecho, donde ni siquiera hay contrato escrito de sociedad ni tipo social adoptado, la idea
de agruparlas en un régimen común ha sido acertada.

En lo que respecta a las sociedades que carecen de requisitos esenciales no tipificantes, resulta de toda
claridad que han quedado derogadas las soluciones previstas por el art. 17 segundo párrafo del texto
original de la ley 19.550, de manera tal que la nulidad de estas sociedades no podrá ser ya reclamada
judicialmente, al quedar comprendidas ellas dentro de la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, y a las
cuales se les aplicará el régimen de las sociedades no constituidas regularmente y de las sociedades
atípicas (art. 25 primer párrafo de la ley 19.550).

OM
Esta solución sin embargo no convence, al menos como principio general, porque una sociedad que carece
de capital suficiente para el cumplimiento de su objeto no puede seguir operando en el mercado, ni
siquiera como sociedad "simple", "informal", "residual" o "no constituida regularmente" como por ahora
se denominan a las sociedades reglamentadas en los arts. 21 a 26 de la ley 19.550, en su actual versión,
pues esa irregularidad afecta fundamentalmente los derechos de los terceros que contratan o se vinculan
con la sociedad, cuyos intereses no quedarán satisfechos ante la nueva responsabilidad —mancomunada
y por partes iguales— de quienes integran esta clase de sociedades. Habrá que ver entonces, caso por
caso, cuales son los requisitos esenciales no tipificantes que adolezca la sociedad para advertir la

.C
existencia de un supuesto de nulidad o de inclusión en la referida Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550.
Lo mismo puede sostenerse cuando la sociedad carece de domicilio o se trata de una "sociedad
desaparecida" o "sociedad fantasma", pues nada justifica mantenerlas en dicha sección y permitir su
existencia bajo la forma de sociedad no constituida regularmente, cuando a los terceros es absolutamente
DD
imposible ubicarla, por haber desaparecido de su sede social.

Finalmente, no puede dejar de advertirse que la absurda eliminación del control de legalidad en el análisis
del contrato social por parte del registrador societario para las sociedades no accionarias, puede
eventualmente provocar la existencia en el mercado de sociedades carentes de requisitos esenciales
tipificantes o no tipificantes, aunque no creemos que ello suceda, habida cuenta que, más allá de la
LA

eliminación expresa de dicho control, según está redactado el art. 6º de la ley 19.550, en la versión de la
ley 26.994, estimamos que el registro mercantil no puede ser nunca ni convertirse jamás en un mero
archivo de papeles, sin llevarse a cabo, por funcionarios idóneos, un examen sustancial del documento
cuya registración impone la ley, pues se trata, en definitiva, de incorporar al tráfico mercantil un nuevo
sujeto de derecho, con personalidad jurídica independiente al de sus miembros, cuya legal conformación
no puede depender de quienes son los fundadores de este nuevo ente, sino de un visto bueno de
FI

funcionarios idóneos al respecto. No olvidemos tampoco que, lamentablemente y por lo general, son los
terceros o los herederos de los socios quienes pagan las consecuencias de la ambigüedad o ilicitud de las
cláusulas del contrato social. Remitimos al respecto a nuestros comentarios al art. 6º.

En conclusión, de presentarse las hipótesis que planteaba el original art. 17 de la ley 19.550, las sociedades


atípicas quedarán sometidas a las normas de los arts. 21 a 26 de dicha ley y dejarán de producir los efectos
propios del tipo. Así lo expresa claramente el segundo párrafo de aquella norma, y lo ratifican los arts. 21
y 25, que también incluyen dentro de la Sección IV de la ley 19.550 a las sociedades que omitan la inclusión
de requisitos esenciales en el respectivo contrato constitutivo.

ART. 18.—

Objeto ilícito. Las sociedades que tengan objeto ilícito son nulas de nulidad absoluta. Los terceros de
buena fe pueden alegar contra los socios la existencia de la sociedad, sin que estos puedan oponer la
nulidad. Los socios no pueden alegar la existencia de la sociedad, ni aun para demandar a terceros o para
reclamar la restitución de los aportes, la división de ganancias o la contribución a las pérdidas.

243

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Liquidación. Declarada la nulidad, se procederá a la liquidación por quien designe el juez.

Realizado el activo y cancelado el pasivo social y los perjuicios causados, el remanente ingresará al
patrimonio estatal para el fomento de la educación común de la jurisdicción respectiva.

Responsabilidad de los administradores y socios. Los socios, los administradores y quienes actúen como
tales en la gestión social responderán ilimitada y solidariamente por el pasivo social y los perjuicios
causados.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 1º, 11, 19, 32, 101 a 113; Resolución General IGJ nº 7/2015, arts. 67 y 190.LSC
Uruguay: arts. 23, 26, 28, 30, 32.

OM
ART. 19.—

Sociedad de objeto lícito, con actividad ilícita. Cuando la sociedad de objeto lícito realizare actividades

.C
ilícitas, se procederá a su disolución y liquidación a pedido de parte o de oficio, aplicándose las normas
dispuestas en el art. 18. Los socios que acrediten su buena fe quedarán excluidos de lo dispuesto en los
párrafos tercero y cuarto del artículo anterior.
DD
CONCORDANCIAS: LSC: art. 18. Resolución General IGJ nº 7/2015, arts. 67, 85 y 190.. LSC Uruguay: arts.
23, 26, 28, 30, 32.
LA

ART. 20.—

Objeto prohibido. Liquidación. Las sociedades que tengan un objeto prohibido en razón del tipo, son nulas
de nulidad absoluta. Se les aplicará el art. 18, excepto en cuanto a la distribución del remanente de la
liquidación, que se ajustará a lo dispuesto en la sección XIII.
FI

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 18, 19; ley 20.091: art. 2º; ley 21.526: arts. 8º, 9º. Resolución General IGJ nº
7/2015, 67, 85 y 190. LSCUruguay: art. 23.


§ 1. Las sociedades de objeto ilícito

Si bien se ha sostenido que la norma que consagra la nulidad absoluta de las sociedades de objeto ilícito
es de difícil aplicación en la práctica, porque lo corriente es la existencia de sociedades que cumplen su
objeto lícito a través de actividades ilícitas, ello no es tan así, pues la ley no se refiere al caso en que los
socios incluyan en el acto constitutivo un objeto ilícito —lo cual sí es verdaderamente impensable— sino
que el legislador comprende en esta norma, fundamentalmente, a las sociedades de hecho, lo cual amplía
considerablemente los alcances de la misma.

En los tres supuestos a que se refieren los arts. 18 a 20 de la ley 19.550, las nulidades del contrato de
sociedad se fundamentan en la tutela de intereses generales o colectivos, por lo que no puede menos que

244

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

atribuírsele carácter absoluto, de manera que son sujetos legitimados para ejercer la acción de nulidad
de la sociedad que incurra en los supuestos de las referidas normas, son sus propios socios, la autoridad
de control, el Ministerio Público y hasta puede declararla de oficio el juez interviniente en el caso, cuando
aparece manifiesta en el acto (art. 387 del Código Civil y Comercial de la Nación).

La jurisprudencia revela la existencia de varios fallos que han declarado la nulidad de sociedades de objeto
ilícito:

a) En los autos "Kravetz, Mauricio", del 22 de abril de 1981, dictado por la sala B de la Cámara Nacional
de Apelaciones en lo Comercial, se resolvió que: la sociedad de hecho celebrada con el propósito
deliberado de transgredir el reglamento para la explotación de quiniela, se encuentra comprendido en
el art. 18 de la ley 19.550y, por lo tanto, los socios no pueden alegar la existencia de la sociedad para

OM
demandar a terceros o para reclamar la existencia de los aportes, la división de las ganancias o la
contribución en las pérdidas.

b) En el caso "Banco Municipal de la Ciudad de Buenos Aires c/ Citanova SA" de la sala B de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Comercial del 16 de noviembre de 1982, en el cual el tribunal, habiendo
quedado determinado en autos el origen delictuoso del dinero aportado a la sociedad, sostuvo con todo
fundamento que la ilicitud de los aportes equivale a la ilicitud del objeto de la sociedad, siendo tal nulidad
de carácter absoluto.

.C
c) En el caso "Splenser Carlos c/ Eisler Erik", también de la sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en
lo Comercial, del 3 de julio de 1979, el tribunal aplicó el art. 18 de la ley 19.550, cuando el móvil de la
doble facturación para disimular ganancias funcionó como requisito del acto constitutivo, integrando la
DD
causa del contrato social. Consideró la Cámara el carácter absoluto de la nulidad y por ello, los socios no
han podido invocar la existencia del contrato social.

f) Finalmente, no puede dejar de mencionarse lo resuelto en el caso "Dato Robinson Oscar Eduardo c/
Casino Buenos Aires Sociedad Anónima y otros s/ ordinario", dictado por la sala A de la Cámara Nacional
de Apelaciones en lo Comercial, de fecha 30 de agosto de 2007. Se trataba de una sociedad que se
LA

constituyó para prestar dinero a las personas que concurren a las salas de juego de un casino, estando
vigente la resolución 138/1994, emanada de la Lotería Nacional, conforme a la cual se encuentra
prohibido entregar o recibir fichas o dinero a terceros en los recintos de la salas de juego. "Resulta
palmario —dijo el Tribunal interviniente— que tal objeto contraviene la reglamentación vigente que
prohíbe la actividad que constituye el objeto de la referida entidad, que sería en consecuencia ilícito,
tornando a la misma, nula de nulidad absoluta, en los términos del art. 18 de la ley 19.550".
FI

Otras causas de nulidad por objeto ilícito que aportó la jurisprudencia fueron la actuación de una sociedad
dedicada a las telecomunicaciones que operaba en forma clandestina, sin la debida licencia estatal(494)y
la constitución de sociedades de profesionales, cuando la legislación correspondiente prohíbe conformar
dicho objeto societario(495).


Declarada judicialmente la nulidad de la sociedad por objeto ilícito, ello trae aparejadas las siguientes
consecuencias:

1. Apertura del proceso liquidatorio, que se llevará a cabo a través de un funcionario judicial.

2. Los terceros de buena fe, es decir, aquellos que desconocieron la ilicitud del objeto, pueden alegar
contra los socios la existencia de la sociedad, sin que estos puedan oponer la nulidad, lo cual constituye
aplicación concreta de la doctrina de los propios actos.

3. Como contrapartida, los terceros de mala fe no pueden alegar contra los socios la existencia de la
sociedad, y el liquidador y los socios pueden oponerle la nulidad, lo que se explica, pues tales terceros, al
contratar con la sociedad en tales condiciones, se han convertido en cómplices de los socios y, en
consecuencia, la ley hace extensiva a su respecto la sanción consagrada a estos últimos(496).

245

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

4. Los socios no pueden alegar la existencia de la sociedad ni reclamar los derechos inherentes a su calidad
de tales. En consecuencia, no podrán reclamar la entrega de los aportes efectuados en calidad de uso y
goce, ni la distribución de ganancias o la contribución en las pérdidas.

5. Como consecuencia de lo expuesto, si bien el liquidador debe ajustar su cometido a lo dispuesto por
los arts. 101 y ss. de la ley 19.550, con pleno derecho para exigir a los socios las contribuciones debidas
para satisfacer las pérdidas (art. 106), los socios no pueden instruirlo ni exigirle la distribución de la cuota
liquidatoria o el reintegro del capital, aquel funcionario no puede eludir el cumplimiento de las
obligaciones que la ley le impone, como la de confeccionar estados contables o informar sobre el estado
de la liquidación, pero ello, como consecuencia de que el trámite liquidatorio es judicial, debe ser
efectuado ante el juez de la causa, quien deberá aprobar cada uno de esos actos.

OM
6. Realizado el activo y cancelado el pasivo social, el remanente no se distribuye entre los socios sino que
ingresa al patrimonio estatal para el fomento de la educación común de la jurisdicción respectiva. Esta
solución ha sido justificada plenamente en un fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en los
autos "Dobronic, E. c/ Herederos de Salomón Bunader", del 28 de diciembre de 1982, en el cual se dijo
que: "(...) la solución prevista por el tercer párrafo del art. 18 de la ley 19.550 no es confiscatoria. La
confiscación a que se refiere el art. 17 de la Constitución Nacional, borrada para siempre del Código Penal
argentino, es el desapoderamiento de bienes sin sentencia fundada en ley o por medio de requisiciones
militares, por lo que no puede ser asimilado al régimen legal previsto por el art. 18 de la ley 19.550 (...)".

.C
7. La responsabilidad de los socios, los administradores y quienes actuaron como tales en la gestión social,
responden ilimitada y solidariamente por el pasivo social y los perjuicios causados.
DD
Dicha responsabilidad ha sido extendida por la jurisprudencia, en el caso "Banco Municipal de la Ciudad
de Buenos Aires c/ Citanova SA" antes citado, a la persona que ostenta el carácter de socio simulado de
la sociedad, si con su accionar presta la cooperación que facilita la comisión del delito, y también al socio
oculto, por aplicación del art. 54 último párrafo de la ley 19.550.
LA

§ 2. Sociedades de objeto lícito que realizan actividades ilícitas

FI

El caso de las sociedades de objeto lícito, pero de actividad ilícita, contemplado en el art. 19 de la ley
19.550 constituye otro supuesto de nulidad absoluta, que el legislador ha expresamente previsto en
beneficio de la comunidad y en protección de los intereses generales.

Se diferencia del supuesto previsto por el art. 18, en que en este supuesto la ilicitud de la actuación ha


sido el motivo que los socios fundadores tuvieron en cuenta a los fines de constituir la sociedad, mientras
que en el segundo supuesto, esto es, el previsto por el art. 19, mientras la sociedad cumple su objeto
social en forma normal, desarrolla con habitualidad o permanencia una actividad ilegítima.

El ejemplo más claro de sociedades con objeto lícito y actividad ilícita la encontramos cuando la sociedad
lleva una contabilidad paralela o realiza parte de su operatoria "en negro", y así lo ha destacado la
jurisprudencia(497), al afirmar que "El uso y abuso de la sociedad, para efectuar negocios clandestinos,
denominados en negro, en beneficio directo de los socios, sin el pertinente registro contable o con una
doble contabilidad, una caja especial y una cuenta bancaria a nombre de terceros indica, a la par que
evitar fraudulentamente el pago de obligaciones impositivas y previsionales, entre otras, distorsionar el
fin lícito del sujeto de derecho, burlando su patrimonio. Esto es, excediendo las razones de la regulación
legal del llamado recurso técnico, que constituye la personalidad jurídica de la sociedad, habilitada dentro
o limitada por los alcances queridos por la ley 19.550, la cual se encarga, en los arts. 18 y 19, de determinar
el camino a seguir en los casos de violaciones (...)".

246

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Como se sostuvo en el caso "Quarti Jorge y otro c/ Italbó Sociedad de Responsabilidad Limitada", dictada
por el Juzgado en lo Civil y Comercial, 26 Nominación de la Ciudad de Córdoba en fecha 26 de mayo de
1986, la fuerza convictita de la sanción prevista por el art. 19 de la ley 19.550 radica en la misma
disolubilidad, pues ello implica la disolución de la sociedad y la consecuente privación, a todos los socios,
del medio jurídico instrumentalmente apto para desarrollar su actividad económica, lo cual lleva después
a un régimen específico de la liquidación que se aplicará a todos los socios que no logren acreditar su
buena fe.

Otro supuesto de aplicación del remedio previsto por el art. 19 de la ley 19.550 se presentó cuando una
sociedad comercial, constituida a los fines de la realización de actividades financieras —intermediación
habitual entre la oferta y la demanda de recursos financiero—, luego de inscripta en el Registro Público
de Comercio, comenzó a operar sin la imprescindible autorización del Banco Central de la República

OM
Argentina(498). Se sostuvo que resulta procedente disponer la nulidad de la sociedad, por aplicación de
lo dispuesto en el art. 19 de la ley 19.550, si de las pruebas aportadas en el expediente, surge indudable
que la sociedad demandada enmarcaba su actuación comercial en forma continuada dentro del ámbito
de la intermediación financiera, la cual fue concretada sin haberse cumplido con los requisitos legales
exigidos a tal efecto(499).

Parte de la doctrina sostiene que la realización de actividades ilícitas por parte de la sociedad, por tratarse
de una actuación de desviación del objeto social, no resulta procedente la declaración de nulidad, sino

.C
que solo produce su disolución y se procede a su liquidación(500). Esta interpretación parte de un análisis
exegético de la norma del art. 19, en tanto textualmente prescribe que "Cuando la sociedad de objeto
lícito realizare actividades ilícitas, se procederá a su disolución y liquidación a pedido de parte o de
oficio...", olvidando que dicha norma está inserta en la Sección 3ª del Capítulo I de la ley 19.550 titulado
DD
"Del régimen de nulidad", siendo la realización de actividades ilícitas un claro supuesto de nulidad
societaria.

Una interpretación finalista y coherente del texto del art. 19 de la ley 19.550 lleva a concluir que, ante un
supuesto de sociedad con objeto lícito y actividad ilícita, el juez debe declarar la nulidad de dicha sociedad,
y proceder a su inmediata disolución y liquidación, pues como hemos antes señalado, y al tener la
LA

declaración judicial de invalidez efectos para el futuro, las relaciones societarias y comerciales de la
sociedad, anteriores a esa declaración judicial, deben ser objeto de liquidación. Repárese que, de
configurar el supuesto en análisis una hipótesis de disolución, ella debería estar incluida dentro de los
supuestos de disolución prevista en el art. 94 de la ley 19.550 y no entre las causales que determinan la
nulidad de la sociedad. Por otro lado, vale la pena reiterar que, por las especiales características del
negocio societario, siempre la declaración de nulidad importa el acaecimiento de una causal de disolución.
FI

La norma del art. 19 de la ley 19.550, además del mencionado caso "Quarti c/ Italbó SA" al cual hemos
hecho referencia, y que autoriza la declaración de la nulidad de la sociedad ante la falta de registración
contable de determinadas operaciones sociales en forma habitual, y que bien puede extenderse a la
omisión en registrar —total o parcialmente— al personal en relación de dependencia, encontró asimismo


adecuado ámbito de aplicación en materia de sociedades constituidas en el extranjero que desarrollan su

actividad en la República Argentina, sin cumplir con las exigencias de publicidad previstas por la ley 19.550
y por las reglamentaciones de la Inspección General de Justicia.

Se trató del caso "Biasider Sociedad Anónima s/ denuncia", tramitado ante la Inspección General de
Justicia, en donde se constató que dicha sociedad, constituida en la República Oriental del Uruguay bajo
la vigencia de la ley 11.073 de ese país —sociedad off shore— llevaba a cabo un parte fundamental de su
actividad habitual en la República Argentina, sin cumplir con la norma que, en el caso de las sociedades
del exterior, es habilitante de ella, esto es, el cumplimiento de lo dispuesto por el art. 123 de la ley 19.550,
lo cual, a juicio de la autoridad de control autoriza a calificarla como ilícita, con las consecuencias previstas
en el art. 19 de la referida normativa(501). Cabe consignar al respecto la inclusión de las sociedades off
shore dentro del ámbito del art. 19 de la ley 19.550 fue sostenida con sólidos argumentos por el profesor
de Córdoba, Efraín Hugo Richard, al cual la aludida resolución de la IGJ hizo expresa referencia(502).

247

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

La norma del art. 19 de la ley 19.550 presenta un problema de interpretación, en tanto el legislador no ha
aclarado si para la declaración judicial de nulidad de la sociedad, es necesario un solo acto violatorio de
la ley o si, por contrario, es requerible una actuación de mediana permanencia, siendo ésta la solución
que mas me convence, en tanto la primera hipótesis podría afectar la continuación de la actividad
empresaria, por una sola inconducta del administrador, lo que conduciría a resultados no solo no
queridos, sino contrarios a la intención del legislador, que en todo momento a procurado dejar a salvo a
la empresa de los conflictos particulares suscitados entre sus titulares. Parece evidente concluir, habida
cuenta la redacción del art. 19 de la ley 19.550, y en especial a la referencia efectuada en torno a la buena
fe de los socios que estuvieron ignorantes de la actividad ilegítima desarrollada por los administradores,
que el fundamento de la gravísima sanción prevista en esta norma radica en que, salvo alguna excepción
que es dable admitir, todos los administradores y los integrantes de la sociedad han consentido la
realización de la actividad ilícita, y de allí que la declaración de nulidad es sanción harto justificada.

OM
Ello no implica, de manera alguna, sostener que la ley 19.550 no sanciona con severidad los actos
ilegítimos realizados por los administradores de sociedades comerciales, aún consentidos por los socios,
pero para poner remedio a esa situación basta la promoción de las acciones de responsabilidad contra los
administradores que lo ejecutaron (arts. 59, 274 y ss., LSC) o la imputación de las consecuencias de dichos
actos a los socios que la consintieron (art. 54, párrafo 1º), sin distinción entre socios limitada o
ilimitadamente responsables.

.C
Finalmente, el artículo en análisis prevé, frente a la declaración de nulidad de las sociedades de actividad
ilícita —que obviamente es absoluta—, los mismos efectos que los previstos en el art. 18, para las
sociedades de objeto ilícito, pero deja a salvo los derechos de los socios que acrediten su buena fe, de
reclamar lo que les correspondiera en la liquidación de la sociedad, eximiéndolos de la responsabilidad
DD
ilimitada y solidaria por el pasivo social y los perjuicios causados. Claro está que como el art. 19 elimina la
regla de la presunción de buena fe de los socios, para quienes es difícil pensar que puedan ser ajenos a
una actividad ilícita permanente, determina la presunción iuris tantum de su mala fe, cargando cada uno
de ellos la prueba de su desconocimiento de la ilicitud de los actos de la sociedad, y ello en razón tanto
de su negligencia en el control de los negocios sociales, como por las dificultades de prueba para
determinar la mala fe, lo que en definitiva facilitaría la impunidad(503).
LA

§ 3. Compatibilización entre los arts. 19 y 54 último párrafo de la ley 19.550

FI

¿Resultan compatibles las soluciones previstas por los arts. 19 y 54 último párrafo de la ley 19.550?

Nuestra opinión es afirmativa, pues la norma del art. 54 último párrafo de la ley 19.550 - la cual, como
vimos, imputa la actuación de una sociedad que encubra fines extrasocietarios o constituya un recurso


para violar la ley, el orden público, la buena fe o los derechos de terceros, a los socios o a los controlantes
que la hicieron posible, quienes responderán solidaria e ilimitadamente por los perjuicios causados
- constituye un remedio previsto de la ley para sancionar a quienes utilizan la sociedad para provecho
propio o con fines ilícitos, imputándole directamente la autoría de esos actos y las consecuencias
patrimoniales de ellos, sin que tal imputación requiera actuación permanente, a diferente de lo que
acontece con la solución prevista por el art. 19 en análisis, que requiere, para hacer procedente la
declaración judicial de nulidad de la sociedad, haber enfocado una actuación permanente y no aislada, en
contra de la ley o en perjuicio de terceros.

§ 4. Las sociedades de objeto prohibido

248

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Finalmente, el art. 20 de la ley 19.550 contempla el caso de las llamadas "sociedades de objeto
prohibido", que son aquellas —conforme lo expuesto en la Exposición de Motivos— que por su tipo
tengan un objeto prohibido por la ley.

La ley parece referirse a los casos en que, teniendo en cuenta la importancia económica de determinadas
empresas —que para desarrollarse requieren la concentración de capitales— nuestra legislación exige
que las mismas deben ser llevadas a cabo por sociedades que adopten determinado tipo social. Tal es el
caso de la actividad bancaria y financiera, la de gestoría en los fondos comunes de inversión y las empresas
aseguradoras, que sólo pueden ser llevadas a cabo por sociedades anónimas o, en el último de los casos,
por sociedades cooperativas o de seguros mutuos.

El objeto prohibido, como se ha sostenido, no implica ilicitud(504)sino que esa prohibición se refiere a

OM
objetos vedados a ciertos tipos de sociedades, no por cuestiones de fondo sino de forma(505), lo cual nos
una solución cuanto menos discutible, pues bastaría exigir un determinado capital social para el desarrollo
de tales actividades que, muchas veces, parecería preferible que sean desarrolladas por sociedades con
responsabilidad ilimitada y solidaria de los socios, conforme la experiencia que hemos vivido
reiteradamente en nuestro país, donde la responsabilidad limitada parece haber sido tenida en cuenta,
más que como un beneficio adicional para la concentración de capitales, como un seguro de impunidad
frente a la inexistencia de fondos sociales, en perjuicio de los terceros.

.C
Precisamente, teniendo en cuenta que la prohibición del art. 20 de la ley 19.550 no implica ilicitud, es que
la ley, si bien sanciona con la nulidad absoluta a la infracción de lo allí dispuesto, deja a salvo el derecho
de los socios de repartirse el eventual remanente de liquidación que les pudiera corresponder,
manteniendo para todos sus socios y administradores la responsabilidad solidaria e ilimitada por el pasivo
DD
social y los perjuicios causados. Sin embargo, y habida cuenta de aquella circunstancia —inexistencia de
ilicitud— no se entiende como el art. 20 de la ley 19.550 no consagra excepción a la responsabilidad
solidaria e ilimitada de los socios, como lo ha hecho ante la hipótesis de actividad ilícita prevista por el art.
19, donde los socios que desconocían esa actividad pueden eximirse de tan amplia responsabilidad. Esto
es una gravísima incongruencia que una futura reforma legislativa debe poner remedio.
LA

Jurisprudencialmente se han registrado muy pocos casos de nulidad sociedades por objeto prohibido. El
más destacado de ellos, que encuadra la actividad bancaria realizada por una sociedad sin la autorización
del Banco Central de la República Argentina dentro del ámbito del art. 20 de la ley 19.550, fue dictado por
la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial en el caso "Bunge Sociedad de Hecho
s/quiebra"(506)de la sala E de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial", aportó una solución
equivocada desde todo punto de vista, pues como hemos visto, se trata de un supuesto de actividad ilícita,
FI

enmarcada en lo dispuesto por el art. 19 de la ley 19.550, en tanto ninguna sociedad puede actuar
legalmente con anterioridad a la obtención de su habilitación por parte de los organismos estatales
permanentes, cuando una expresa disposición legal requiere expresa autorización de los mismos.

Para terminar, es necesario dejar aclarado que el régimen liquidatorio previsto por los arts. 18 a 20 de


la ley 19.550 es aplicable exclusivamente a las hipótesis previstas en cada una de esas normas y a todos
aquellos casos en que la declaración judicial de nulidad es aplicada como sanción, pero no a otros
supuestos, en los cuales el legislador ha reservado la invalidez, frente a otras alternativas que no suponen
dolo en sus agentes. Para ellas —ejemplo de las cuales encontramos en los arts. 27 y 32 de la ley 19.550—
la declaración de su nulidad importa su disolución, ingresando directamente a la etapa liquidatoria, con
estricta aplicación de las normas contenidas en la Sección XIII de la ley 19.550.

§ 5. Sociedades simuladas

Una gravísima omisión del legislador societario la constituye la falta de toda regulación sobre las
sociedades simuladas dentro de la Sección 3º del Capítulo I de la ley 19.550, que trata sobre el régimen

249

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

de nulidad de las sociedades comerciales, en tanto el fenómeno de las sociedades que se constituyen para
encubrir otro negocio, esconder un patrimonio o una actuación personal constituye cosa de todos los días
y fenómenos mucho más frecuentes que las hipótesis previstas por los arts. 18 a 20 de la ley 19.550.

Esa omisión, por obviedad, no autoriza a sostener la validez de las sociedades simuladas, pues el régimen
de la personalidad jurídica no puede ser utilizada en contra de los intereses superiores de la sociedad ni
de los derechos de terceros(507)y además, por aplicación de la siempre recordada y vigente nota de Vélez
Sarsfield al derogado art. 3136 del Código Civil, quien expuso que "sería un deshonor de la ley que los
jueces cerrasen sus ojos ante una conducta fraudulenta y permitieran que esta triunfara". Con otras
palabras, la sociedad simulada, constituida con la finalidad de perjudicar a terceros, constituye una
actuación ilegítima que acarrea su nulidad absoluta, pues ella afecta intereses de orden general, y si bien
los arts. 17 a 20 de la ley 19.550 enumeran una serie de supuestos de nulidad de las sociedades

OM
comerciales (atipicidad, objeto ilícito, actividad ilícita y objeto prohibido), ello no descarta la aplicación de
los principios generales sobre la ineficacia de los actos jurídicos previstos por los arts. 382 a 395 del Código
Civil y Comercial de la Nación al contrato de sociedad comercial(508).

La doctrina y la jurisprudencia suelen distinguir, en forma unánime entre la simulación de las sociedades
y la simulación en las sociedades, en tanto la primera afecta la constitución del ente, ya sea mediante la
creación de una sociedad que carece de realidad o bien porque disimula bajo la apariencia societaria la
celebración de un negocio distinto. Por su parte, la simulación en la sociedad supone que el ocultamiento

.C
tiene lugar durante la vida del ente(509), aprovechándose las estructuras de la sociedad, para esconder
negocios personales de su sujeto controlante.

La jurisprudencia ha aportado un claro ejemplo que permite aclarar cuando estamos en presencia de la
DD
simulación de una sociedad de una simulación en una sociedad, y en tal sentido se ha resuelto que un
claro ejemplo de actos societarios in fraudem legis, en sentido genérico, lo constituye la transmisión de
acciones que encierran una donación inoficiosa, mientras que un ejemplo de fraude a la ley lo constituye
la creación de una sociedad al solo efecto de cambiar el estatuto legal de transmisión de los bienes en
caso de muerte, aplicando el estatuto societario en lugar del estatuto imperativo de las sucesiones; la
creación de una sociedad ficticia con el fin de evitar la división por mitades de los bienes gananciales o de
LA

evitar la prohibición de que los funcionarios del Poder Ejecutivo adjudiquen licitaciones privadas de precio
a empresas de su propiedad(510).

La simulación en la constitución de sociedades se convirtió, en los últimos años, en una patología que
merced a su reiteración llegó a ser incluso tolerada y a veces justificada por la comunidad, invocándose
para ello y fundamentalmente, razones de índole patrimonial y fiscal. Este extraño fenómeno, incentivado
FI

incluso por profesionales del derecho y de las ciencias contables, se presentó a través de sus dos clásicas
variantes: a) mediante la constitución de las sociedades de cómodo, esto es, en las cuales un socio reviste
el carácter de dueño de todo el capital accionario, menos una sola acción o cuota social, que es colocada
por lo general en cabeza del pariente más cercano y b) mediante la constitución de sociedades
constituidas en paraísos fiscales, comúnmente denominadas sociedades off shore, cuya estructura se


llegó a comprar, por pocos pesos, en cualquier oficina de la city porteña y que servían para cualquier
propósito, siempre ilegítimo(511).

Ya nos hemos referido, al comentar el art. 1º de la ley 19.550, el objetivo que se persigue al constituirse
una sociedad sustancialmente unipersonal, pero formalmente pluripersonal, que instrumentalmente
exhibe la presencia de dos socios, uno de ellos como titular de unas pocas cuotas o acciones, aportando
a la sociedad una ínfima suma de dinero: se trata de un burdo artilugio para evitar la responsabilidad
ilimitada que nuestro derecho impone al comerciante o empresario individual y que pretende ser
frustrada —en obvio perjuicio de terceros— mediante la constitución de una sociedad que ofrece tales
características.

Bien es cierto que la ley 26.994, de reformas a la ley de sociedades comerciales, admitió las sociedades
anónimas unipersonales, pero ello no implica convalidar la actuación de las "sociedades de cómodo", ni
la consagración legal de las sociedades de un solo socio, abren el camino para tolerar las sociedades
simuladas, sobre las cuales, la jurisprudencia tanto administrativa como judicial había reaccionado en el

250

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

año 2004, y luego de tolerar la proliferación de sociedades de estas características durante años, se
resolvió la procedencia de la declaración de nulidad del acto constitutivo de una sociedad comercial por
simulación ilícita, al padecer como vicio intrínseco la infracción a la pluralidad de sujetos exigida por la ley
19.550, toda vez que en nuestro derecho no es admisible la limitación de responsabilidad del empresario
individual por vía de la constitución simulada —ante la inexistencia de pluralidad de socios— de una
sociedad de responsabilidad limitada, pues sucede que la simulación no puede reputarse "inocente" en
la medida en que persiga estatuir una irresponsabilidad parcial en apartamiento de la ley y con potencial
afectación del derecho de los terceros cocontratantes, quienes no van a poder contar con el patrimonio
íntegro del comerciante individual como prenda común por las obligaciones contraídas mediante la
sociedad simulada, lo que la convierte en ilícita(512).

Del mismo modo, y en lo que respecta al fenómeno que es conocido en ciertos círculos como "operatoria

OM
off shoring", de la cual las sociedades extranjeras constituidas en paraísos fiscales que operan en nuestro
país constituyen su mejor ejemplo, la Inspección General de Justicia dictó una serie de resoluciones
generales (resoluciones generales 7/2003; 8/2003; 12/2003; 2/2005; 3/2005 y 9/2005) tendientes a
acabar con esas entidades ficticias, creadas por lo general para evadir el cumplimiento de obligaciones
fiscales, ocultar patrimonios, defraudar a los herederos, a la sociedad conyugal, a los proveedores, a los
trabajadores y, en general, a la gente común, que no acostumbra a actuar enmascarada, como lo hacen
quienes utilizan esas meras pantallas societarias, para ocultar su actuación personal y su patrimonio. A
dichas sociedades nos dedicaremos al estudiar los arts. 118 a 124 de la ley 19.550, a cuyos comentarios

.C
corresponde remitir.

La acción judicial de nulidad por simulación en la constitución de sociedades o en la actuación de éstas

genera por lo general —y como acontece en toda acción promovida en los términos de los arts. 333 a 337
DD
del Código Civil y Comercial de la Nación— un grave problema de prueba, en especial cuando se trata de
demandas promovidas por terceros, víctimas de las maniobras de aquellos que se esconden o ocultan su
patrimonio detrás de esas entidades fantasmas. Sin embargo, y desde antiguo, ha sido universalmente
aceptado que en este tipo de juicios, la prueba de presunciones reviste esencial importancia, siendo entre
muchas otras, las que se expondrán a continuación, de conformidad con la riquísima casuística que exhibe
la jurisprudencia de nuestros tribunales y de la autoridad de control:
LA

a) Los vastísimos alcances del poder otorgado por la sociedad extranjera a sus apoderados en la República
Argentina que los facultan para hacer lo que quisiesen en el país, a su exclusivo antojo(513).

b) La circunstancia de que la única actividad comercial llevada a cabo por la sociedad anónima a lo largo
de su extensa historia fue exclusivamente el arrendamiento de los campos destinados a la explotación
FI

agropecuaria, explotación cuyos resultados pecuniarios nunca fueron ingresados a la sociedad, sino
embolsados directamente por quienes eran los titulares de la totalidad del paquete accionario de aquella
compañía, sin ningún tipo de injerencia de quienes integraron su directorio y sindicatura(514).

c) Cuando todas las operaciones celebradas en la República Argentina por la sociedad extranjera, haya


sido adquirir bienes de una misma persona física(515).

d) La situación estática de los bienes de una sociedad comercial, lo cual constituye situación inconciliable
con los fines que debieron constituir el motivo de la formación de dicha compañía(516).

e) La falta de toda actividad comercial de la sociedad extranjera en su país de origen como en la República
Argentina, siendo solo titular de un inmueble que se destina al disfrute personal del apoderado de dicha
sociedad en nuestro país(517).

f) La desproporción entre los aportes de uno y otro socio; las ventajas enormes conferidas a un socio quien
con un aporte aparente ejercía el control de la sociedad; la inexistencia de documentación que acredite
tales aportes y el aporte a la sociedad de todos sus bienes por uno de los socios sin previo estudio y análisis
de sus estatutos(518).

251

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

g) La transferencia reiterada de distintos bienes sociales efectuadas en conjunto, por un precio recibido
con antelación y en las que aparecen como compradores personas que son insolventes o con escasos
recursos económicos(519).

h) El desconocimiento de los socios fundadores entre sí y que uno de ellos se dedique a hacer trabajos de
mantenimiento para el estudio contable que se encargó de la constitución de la sociedad denunciada por
simulación(520).

i) La conservación del patrimonio por su titular(521).

j) Las discrepancias entre los libros sociales sobre las verdaderas titularidades accionarias en la sociedad
filial, que constituyen otra presunción sobre la insinceridad de las sociedades extranjeras que aparecen

OM
como titulares de la mayoría del paquete accionario de aquella sociedad(522).

k) La conservación del cargo de director o administrador de la sociedad por quien ha vendido sus acciones
en la sociedad, absteniéndose de hacerlo el adquirente de las mismas, lo que ha sido calificado como una
aplicación, al negocio societario, de la llamada retentio posesionis, que es, desde siempre una de las
pruebas capitales de la simulación de los actos jurídicos(523).

.C
l) Cuando el inmueble adquirido por la sociedad extranjera excede notoriamente las necesidades de la
sede de una sociedad que se inscribió en el Registro Público de Comercio en los términos del art. 123 de
la ley 19.550, esto es, para participar de sociedades locales, y cuyas comodidades no son las de una oficina
comercial, sino las propias de una propiedad de lujo (piscina, cancha de tenis, amplios lotes, etc.)(524).
DD
m) La falta de presentación de los estados contables a la Inspección General de Justicia, desde su misma
constitución, que constituye una presunción en contra con respecto al normal funcionamiento de una
sociedad comercial(525).

Reviste especial importancia reparar en la doctrina del caso "Torrillate Daniel Alfredo s/ quiebra contra
Sheppell Group SA y otros s/ ordinario", dictado por la sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
LA

Comercial, del 31 de agosto de 2016, y el fallo "Petroex Uruguay SA, le pide la quiebra el Banco General
de Negocios" de fecha 25 de octubre de 2016, dictado por la sala E del mismo tribunal, donde, siguiendo
al dictamen de la Fiscal de Cámara interviniente, la Dra. Gabriela Fernanda Boquin, se ratifica el carácter
de simulada e ilícita de las sociedades off shore, y se pone de manifiesto la importancia de su actuación
cuando se las utiliza para insolventar un persona humana o jurídica y trasvasar sus bienes a terceros.
FI

En el primero de los casos, "Torrillate", se hizo lugar a una demanda interpuesta por la sindicatura de la
quiebra y al pedido de nulidad, por simulación ilícita, de la compraventa celebrada entre el fallido y una
sociedad off shore uruguaya (SAFI), respecto de un inmueble sito en un importante club de campo de la
Provincia de Buenos Aires. En este precedente, el tribunal discurrió largamente sobre la prueba de la


simulación, destacando, como indicio suficiente a tal fin, el hecho de que el vendedor del inmueble
continuó viviendo en el inmueble transferido a la sociedad off shore, ejerciendo su posesión por más de
diez años, con posterioridad a la escritura traslativa de dominio. Por su parte, en su correspondiente
dictamen, la representante del Ministerio Público ante ese tribunal de alzada, la Dra. Gabriela Boquin,
basó su dictamen, proclive a la declaración de nulidad de los actos atacados por la sindicatura, en la
intervención de la sociedad "Sheppell Group SA" en todo este episodio, extendiéndose sobre la naturaleza
de las sociedades off shore, a las cuales calificó como verdaderas herramientas para el ilícito.

En el otro caso, "Petroex Uruguay SA", el objeto de dicho juicio fue la extensión de quiebra del Banco
General de Negocios a dicha sociedad, constituida en la República Oriental del Uruguay al amparo de la
ley 11.073 dicho país, tratándose de una compañía constituida en el año 1994, que no se ajustó a las
resoluciones dictadas por la Inspección General de Justicia a partir del año 2003 y que exhibía la
particularidad de desempeñar toda su actividad en la República Argentina, a través de una sucursal, sin
existir casa matriz en su país de origen.

252

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Ahora bien, la legitimación pasiva en materia de acciones judiciales de nulidad por simulación del acto
constitutivo de la sociedad presenta también algunos inconvenientes, en tanto que ha sido objeto de
discusión en la doctrina y la jurisprudencia si es la sociedad la que debe ser demandada exclusivamente,
como sujeto de derecho con personalidad jurídica propia(526), o son sus integrantes, con prescindencia
de aquella. Por mi parte, participo de la idea de que tanto la sociedad como los integrantes de la misma
deben ser traídos a juicio(527), pero por diferentes motivos: en cuanto a los socios, éstos han sido los que
han participado en la celebración de un acto carente de toda validez y creado un sujeto de derecho con
fines ilegítimos, y en cuanto a la sociedad, porque su carácter de tal, independiente de la personalidad de
sus socios, le obliga a ser parte en un proceso donde se discute su validez y que puede termina en su
extinción como persona jurídica.

Finalmente: ¿Puede la autoridad de control iniciar acciones judiciales de nulidad por simulación basados

OM
en la creación ficticia de sociedades?

Si bien es cierto que el art. 303 de la ley 19.550 no incluye a la facultad de la Inspección General de Justicia
para promover demandas por nulidad por simulación de las sociedades inscriptas ante el registro Público
a su cargo, es de toda evidencia su legitimación activa, toda vez que: a) Como autoridad de control del
funcionamiento de sociedades comerciales, la Inspección General de Justicia debe evitar, con su accionar,
la existencia o circulación de sociedades ficticias o creadas con fines ilegítimos o extrasocietarios, toda
vez que la verdadera composición del elenco de socios de toda compañía mercantil, cualquiera fuere su

.C
tipo, es dato de evidente interés para toda la comunidad; b) No puede pretenderse que la autoridad de
control deba asistir impávida a la constitución de sociedades que se desvían ostensiblemente de los fines
pretendidos por el legislador y de los recaudos a los que se sujeta aquella constitución, toda vez que se
encuentra comprometido el interés público cuya tutela constituye el fundamento mismo del control que
DD
se pretende cuestionar(528).

De manera tal que, ante la existencia de sociedades ficticias, creadas a los fines de perjudicar a terceros,
la Inspección General de Justicia debe actuar en forma inmediata para preservar a la comunidad de
semejantes instrumentos, que nada tienen que ver con la intención que tuvo el legislador societario al
consagrar a la sociedad comercial como un instrumento de concentración de capitales para el desarrollo
LA

de determinados emprendimientos mercantiles.

Sección IV - De las sociedades no constituida según los tipos El Capítulo II y otros supuestos
FI

ART. 21.—


Sociedades incluidas. Las sociedades que no se constituyan con sujeción a los tipos del Capítulo II, que
omita requisitos esenciales o que incumpla con las formalidades exigidas por esta ley, se rige por lo
dispuesto por esta Sección.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 1º, 2º, 7º, 17, 22 a 26. Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 173. LSC
Uruguay: art. 36.

§ 1. Introducción. Régimen legal aplicable. Breve panorama histórico de las sociedades no constituidas
regularmente

253

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Si se tiene en cuenta el fenómeno de la concentración de capitales en compañías mercantiles donde sus
integrantes limitan la responsabilidad del riesgo empresario como una característica relevante del
derecho comercial moderno, podría sostenerse que la problemática de las sociedades irregulares o de
hecho ha dejado de tener importancia ante las actuales tendencias del derecho mercantil.

Sin embargo no ocurre así, no sólo a nivel general del derecho comparado privado, sino que, dentro de
nuestra realidad, también las cuestiones relativas a las sociedades no constituidas regularmente son
materia cotidiana de la preocupación de los abogados y las decisiones de los jueces, que deben brindar
las soluciones necesarias, ante los conflictos que se suscitan en torno a ellas.

La existencia de sociedades no constituidas regularmente no necesariamente responde a la negligencia o

dejadez de sus integrantes, como podría suponerse. Tal hipótesis es frecuente pero no única, pues la

OM
propia dinámica de la actividad mercantil impone, en la generalidad de los casos, la realización de
operaciones comerciales con anterioridad al cumplimiento de los trámites de inscripción de la sociedad,
e incluso, a la firma del contrato constitutivo de sociedad. Es más, puede afirmarse que por lo general, la
realización de operaciones comunes es previa a la suscripción de ese instrumento.

Sin embargo, y como lo analizaremos con mayor profundidad en los párrafos siguientes, no puede
afirmarse que, como regla general, la concertación de operaciones mercantiles realizadas por la sociedad
con anterioridad a la inscripción del contrato constitutivo implica necesariamente calificar a la misma

.C
como sociedad de hecho o irregular. Los arts. 183 y 184 de la ley 19.550 que legislan sobre el fenómeno
de las sociedades en formación imponen esta conclusión.

La reglamentación de las sociedades no constituidas regularmente es de vieja data en nuestro país. El art.
DD
269 del Código. de Comercio "derogado por la ley 19.550" expresaba en su parte pertinente que: "La
sociedad que no se haga constar por escrito y cuyo instrumento probatorio no se haya registrado, será
nula para el futuro, en el sentido de que cualquiera de los socios podrá separarse cuando le parezca, pero
producirá sus efectos respecto de lo pasado, en cuanto a que los socios se deberán dar respectivamente
cuenta, según los principios del derecho común, de las operaciones que hayan hecho, y de las ganancias
o pérdidas que hayan resultado...".
LA

Por su parte, la ley 19.550, trató de organizar, en la Sección IV (arts. 21 a 26), un sistema tendiente a
adecuar a la realidad jurídica la problemática de las sociedades de hecho con objeto comercial y de los
tipos de sociedad autorizados por la ley, que no se hubieran constituido regularmente por falta de
cumplimiento de algún recaudo formal. No debemos olvidar que por su parte, el derogado Código Civil
incorporaba expresas normas para legislar a las sociedades con objeto no mercantil, que no hubieran
FI

cumplido con las formalidades propias de constitución (art. 1184 inc. 3º).

Sin embargo, el legislador mercantil de 1972 no las consideró como un tipo social propiamente dicho, al
igual que las contempladas en el Cap. II de la ley 19.550, sino como una clase de las sociedades
constituidas en infracción al mismo régimen societario. Una prueba de esto es que las normas que rigen


su desenvolvimiento (arts. 21 a 26) obran a continuación del régimen de nulidad, lo cual demuestra
acabadamente la intención de aquél.

Si bien no las ha ignorado — lo que resultaba imposible debido a que el comercio, en una importante
medida, se desarrolla teniéndolas como sujetos intervinientes —, les aplicó un régimen evidentemente
sancionatorio, a través de una serie de disposiciones que llegaron incluso a prohibir la invocación de las
cláusulas contractuales entre los mismos socios, lo cual fue sanción que excedía notoriamente la
infracción cometida, permitiéndose de esa forma a que cualquiera de los socios pueda disolver la sociedad
en forma intempestiva, lo cual era consecuencia de ese cuestionable régimen de inoponibilidad.

Es importante destacar que la ley 19.550 reemplazó, en relación con el régimen del Código de Comercio,
la sanción de nulidad por la de la inoponibilidad absoluta de las cláusulas del contrato social, incluso entre
los mismos socios. Esto se basó precisamente en la falta de inscripción del contrato constitutivo en el
Registro Público de Comercio, que impide que los terceros se instruyan del contenido de sus cláusulas,
pero esta explicación no resultaba suficiente en la medida en que la ley 19.550 prohibía la invocación del

254

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

instrumento aun entre los mismos socios (art. 23, párr. 2º, ley 19.550), criterio éste que podría encontrar
fundamento en la necesidad de desalentar a los integrantes de la sociedad irregular o de hecho, pero de
ninguna manera conformaba a nadie, pues lesionaba el principio general que, en materia contractual,
preveía el hoy derogado art. 1197 del Código Civil.

La jurisprudencia de nuestros tribunales — posterior a la ley 19.550— interpretó estrictamente el espíritu

de la ley mencionada. No obstante, la doctrina intentó morigerar la gravedad de las soluciones previstas
en los arts. 21 a 26 de la ley 19.550, pues el régimen de disolución intempestiva a que alude el art. 22,
resultaba muchas veces no sólo inconveniente, sino también perjudicial tanto para los socios como para
el comercio en general. Al resultar improcedente el régimen de resolución parcial que para las sociedades
regularmente constituidas prevén los arts. 89 al 93 de la ley 19.550 — y que resulta inaplicable para las
sociedades irregulares o de hecho, pues implicaba alegar las cláusulas del contrato social, lo cual se

OM
encontraba por entonces vedado —, no quedaba otra alternativa, frente a la voluntad disolutoria de
cualquiera de los socios, que disolver la sociedad, liquidando la sociedad y poniendo fin al fondo de
comercio sin beneficio para nadie, cuando el problema podría solucionarse por vía de un receso
voluntario. Obviamente, y como no podía ser de otra manera, en la práctica se ignoraba este
inconveniente con la venta de la parte societaria por el socio disolvente, cuando ello era posible, quien, a
pesar de su alejamiento, debía soportar el régimen de responsabilidad previsto por la ley durante toda la
existencia de la sociedad, aún con posterioridad a su alejamiento.

.C
Estos inconvenientes fueron comprendidos inmediatamente por nuestra doctrina, quienes en todos los
congresos y jornadas de derecho societario celebrados entre los años 1972 (año de la sanción de la ley
19.550) hasta el año 1983, en que fue sancionada la ley 22.903 de reformas a ese ordenamiento legal,
presentaron innumerables iniciativas para modificar el régimen legal de estas sociedades, propugnando
DD
la necesidad de instituir un régimen de regularización y de posibilitar el retiro de cualquiera de los socios,
sin afectar a la sociedad.

La ley 22.903, sancionada en 1983 y que reformó en gran parte la ley 19.550, no ignoró la importante red
de negocios que se desarrollan en torno a esta clase de sociedades, pero enfocó su tratamiento desde
una óptica radicalmente diferente, pues no será ya la severidad de su tratamiento legal la que obligará a
LA

los socios a la liquidación de la sociedad que integran, sino que, por vía del procedimiento de
regularización que ha introducido el nuevo art. 22, se posibilitará su perfeccionamiento y adecuación a
uno de los tipos previstos en la ley 19.550.

Esquemáticamente y sin perjuicio de un posterior desarrollo del tema, la ley 22.903 introdujo, en relación
con las sociedades constituidas regularmente, dos innovaciones fundamentales: a) El aludido régimen de
FI

regularización y b) La viabilidad del retiro de uno o varios socios, disconformes precisamente con el
procedimiento de regularización, evitando de esa manera el riguroso régimen de disolución que
consagraba el anterior art. 22 de la ley 19.550, en su versión original.

Resulta ponderable la reforma efectuada por la ley 22.903 a los arts. 183 y 184 de la ley 19.550, de cuyos


términos, conforme a la actual redacción, puede concluirse, sin discusión alguna, que la realización de las
actividades propias al objeto social durante el trámite de constitución de la sociedad, no le quita a la
misma el carácter de ente en formación ni la convierte en sociedad irregular, como había sido sostenido
sin reservas durante la vigencia de la ley 19.550.

§ 2. La reforma efectuada por la ley 26.994. Cambios de paradigma en esta materia

Dentro de las modificaciones más sustanciales efectuadas por la ley 26.994(529)a la ley de sociedades
comerciales —hoy Ley General de Sociedades— como consecuencia de la sanción del Código Civil y
Comercial de la Nación (en adelante CCyCN), se encuentra la derogación del régimen de las sociedades
irregulares o de hecho, que se encontraban reguladas en la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, y la

255

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

inclusión, dentro de los nuevos arts. 21 a 26, de un nuevo régimen legal, denominado "De las sociedades
no constituidas según los tipos del Capítulo II y otros supuestos" —a diferencia de la denominación original
de la aludida sección: "De la sociedad no constituida regularmente"— que comprende en su regulación,
a todas aquellas sociedades que no se han inscripto en forma regular, así como a las sociedades que
carezcan de requisitos esenciales —tipificantes y no tipificantes— y finalmente a las hoy denominadas
sociedades civiles, cuyo generoso régimen legal previsto en el derogado Código Civil, ha quedado
totalmente derogado.

Costará mucho trabajo, tanto a los abogados como a los catedráticos de las ciencias jurídicas,
acostumbrarnos a este nuevo régimen legal, que nada tiene que ver con el derogado régimen de las
sociedades no constituidas regularmente, teñida de un fuerte acento sancionatorio, el cual, con la
promulgación de la ley 26.994 ha sido definitivamente abandonado. No menos esfuerzo intelectual

OM
costará asimismo incorporar a nuestro criterio jurídico el hecho de que existe una sección en el régimen
legal argentino, dedicado a sociedades que no cumplieron un claro mandato legal, esto es, la inscripción
regular en un registro público, que hayan violado los principios de tipicidad y completividad del contrato
social, en todas las cuales sus integrantes gozan de un régimen de responsabilidad más benigno que
algunas sociedades regularmente constituidas, que sí han cumplido la carga inscriptoria prevista por el
art. 7º de la ley 19.550, como acontece con las sociedades incluidas en la Sección I, II y III del Capítulo 2
del referido ordenamiento legal (sociedades colectivas, en comandita simple y de capital e industria).

.C
Pero así son las cosas a partir de la entrada en vigencia del Código Civil y Comercial de la Nación —el día
1º de agosto de 2015—, oportunidad en que deberá entenderse que las sociedades incluidas en la Sección
IV del Capítulo 1º de la ley 19.550 son casi sustancialmente un nuevo tipo legal, aún
cuando formalmente dicho ordenamiento legal no las considere de esta manera, pues continúan siendo
DD
legisladas en una sección denominada "De las sociedades no constituidas según los tipos del Capítulo II y
otros supuestos", que comprenden los arts. 21 a 26 de la ley, sección que se encuentra incluida a
continuación del régimen de nulidad, como si se tratara de una anomalía al régimen societario.
Destaquemos que cierta doctrina, intentando de alguna manera asimilar a esta clase de sociedades con
uno de los tipos previstos en el capítulo II de dicha normativa, se refiere a ellas como un supuesto
de "tipicidad de segundo grado", argumentando que, en los hechos, las mismas se transformarán en un
LA

nuevo tipo social, configurándose entonces una tipicidad de segundo grado, no incluida en el Capítulo II,
referido a las sociedades en particular(530), razonamiento que carece de todo sustento legal, pues no
existe, en nuestra legislación societaria y asociativa, norma alguna que establezca graduaciones en
materia de tipicidad societaria.

La nueva denominación de la Sección IV del Capítulo II de la ley 19.550, esto es, "De las sociedades no
FI

constituidas según los tipos del Capítulo II y otros supuestos", es sugestiva aunque plenamente
desacertada, pues parecería que esta sección está dedicada fundamentalmente a las sociedades atípicas,
cuando las principales protagonistas serán —como siempre lo han sido— las sociedades irregulares y de
hecho, esto es, los "otros supuestos" a los que se refiere el referido título. Curiosamente, no existió en
más de 40 años de la vigencia de la ley 19.550, un solo caso de jurisprudencia que interpretara el art. 17


primer párrafo de dicha ley o que pusiera en debate la existencia de una sociedad comercial carente de
requisitos tipificantes, lo que nos revela que el tema de la atipicidad era solo una preocupación de cierta
parte de la doctrina, no exclusivamente societaria, que participó en la redacción del Proyecto de
Unificación del Código Civil y Comercial del año 2008 y cuyas normas fueron casi enteramente recogidas
por la ley 26.994, cuando la mayor parte de ellas nadie las reclamaba.

La primera crítica que puede formularse a la actual regulación de las sociedades previstas en la Sección IV
del Capítulo I de la ley 19.550 es que el régimen de las sociedades irregulares o de hecho previsto en los
arts. 21 a 26 de la ley 19.550 no necesitaba ser derogado sino solo retocado y reformulado en ciertos y
determinados aspectos. Era un régimen basado en largos años de jurisprudencia (1889/1972) y
elaboración doctrinaria y cuyos principios generales —severa responsabilidad de sus integrantes,
representación promiscua de la entidad, régimen amplio de prueba y posibilidad de los socios de dar por
finalizado el ente— no eran discutidos por nadie y estaban plenamente incorporados a nuestra formación
jurídica. Solo bastaba modificar el régimen de oponibilidad interna entre los integrantes de la sociedad y
permitir a las mismas la adquisición de bienes registrables mediante un procedimiento que otorgare

256

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

suficiente protección a los terceros, como venía siendo predicado en la mayor parte de los innumerables
eventos académicos celebrados en la República Argentina desde casi la sanción misma de la ley 19.550.

Por otra parte, y eliminadas las sociedades civiles como consecuencia de la derogación de los arts. 1648 a
1788 bis del Código Civil, que pasan a gobernarse, cuando aquellas no se hayan instrumentado mediante
escritura pública, por la sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, en tanto se trata de sociedades "no
constituidas con sujeción a los tipos previstos en el Capítulo II", no resulta satisfactoria la aplicación sin
más a las sociedades civiles vigentes a la fecha de la puesta en vigencia del nuevo Código Civil y Comercial
de la Nación, de las nuevas soluciones previstas legalmente, pues la propia naturaleza de este tipo de
sociedades, con modalidades especiales que las caracterizan —en especial las sociedades de
profesionales, que son cientos y cientos y de ellas, la gran mayoría no constituidas en forma regular—
requería una normativa mucho más detallada y minuciosa en lo que respecta a su funcionamiento, en

OM
especial teniendo en cuenta la diversidad de aportes de sus integrantes y el no siempre uniforme régimen
de distribución de ganancias y pérdidas entre ellos.

Y finalmente —sin perjuicio de algunas otras críticas parciales y puntuales que ofrece la redacción de los
nuevos arts. 21 a 26 de la ley 19.550— todo parece concluir que dentro de su seno quedan comprendidas
tanto las sociedades irregulares y las sociedades de hecho, por ser ambas sociedades que "han incumplido
con las formalidades exigidas por esta ley...", conforme a la actual redacción del art. 21 de la ley 19.550,
aunque bueno es aclararlo, ello constituye un tema sobre el cual hay importantes disquisiciones entre

.C
nuestra calificada doctrina societaria, a punto tal de sostenerse que la sociedad de hecho no está incluida
en este novedoso articulado, pues como analizaremos más adelante, todas las disposiciones incluidas en
la nueva Sección IV del Capítulo I de la Ley General de Sociedades parecen referirse solo a las sociedades
irregulares y no a aquellas sociedades que carecen de todo instrumento de constitución —esto es, las
DD
conocidas "sociedades de hecho"—, toda vez que, conforme a la redacción de estas novedosas
disposiciones legales, prácticamente todo el régimen de oponibilidad de la actuación y de las cláusulas del
contrato social de estas nuevas sociedades entre los socios y frente a terceros está subordinada a la
existencia de un contrato social escrito, cuya ausencia es, precisamente, lo que caracteriza la existencia
de las sociedades de hecho.
LA

Alguna doctrina ha predicado los beneficios de la reforma efectuada por la ley 26.994 en esta materia,
sosteniendo que la nueva Sección Cuarta del Capítulo I de la ley 19.550 debe interpretarse en función de
las necesidades de sus potenciales usuarios, que no son otros que las microempresas, que enfrentan
graves dificultades tanto financieras como operativas, y que requieren instrumentos jurídicos de gran
flexibilidad, bajos costos y una responsabilidad acorde con los riesgos asumidos. Esta manera de razonar,
conforme a la cual las microempresas deberían encontrar en la "Sección Cuarta", un instrumento técnico
FI

idóneo para encausar formalmente sus negocios, fue expuesta por los profesores marplatenses, José
David Botteri (h) y Diego Coste, en reiterados eventos académicos dedicados a la reforma efectuada por
la ley 26.994 a las sociedades mercantiles(531), incurre en el error de identificar a las normas de los arts.
21 a 26 de la ley 19.550 como un nuevo tipo societario, cuando ello no es así, habida cuenta la ubicación
de dichas normas en el ordenamiento societario argentino, siendo lógico concluir que si el legislador


hubiera tenido intención de consagrar un tipo societario especial para las microempresas, lo hubiera
incluido dentro del capítulo II de la ley 19.550 y no como una anomalía al régimen societario.

Pero además de ello, no considero adecuado sostener que por el hecho de tratarse de "microempresas"
ellas merezcan un tratamiento societario, fiscal o laboral más beneficioso que las demás personas que
resuelven constituir una sociedad comercial adaptada a uno de los tipos previstos legalmente. Los
problemas financieros o impositivos que pudieran afectar a los denominados "emprendedores" en
nuestro país no puede constituir un "bill de indemnidad" a la hora de responder frente a terceros por las
obligaciones contraídas ni justificar —máxime cuando se encuentra probado estadísticamente que ellas
generan el ochenta por ciento del empleo irregular, como lo sostienen los propios Botteri y Coste— una
actuación contraria a derecho, por simple aplicación del principio general de derecho, conforme al cual
quien no actúa en forma legal, no puede encontrarse en mejores condiciones que las personas
respetuosas de la ley.

257

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 3. El nuevo régimen legal. Características generales

Aclarado entonces que conforme lo dispuesto por el art. 21 de la Ley General de Sociedades, se
encuentran incluidas en la Sección IV de la misma a las sociedades que no se hayan constituido con
sujeción a los tipos del Capítulo II; que omitan requisitos esenciales o que incumplan con las formalidades
exigidas por esta ley, cabe formularse la siguiente pregunta: ¿Cuál es entonces el régimen que caracteriza
a las sociedades incluidas en la Sección IV de la ley 19.550 en su nueva versión?

a) En primer lugar y a diferencia del régimen legal previsto en el derogado art. 23 en materia de
inoponibilidad interna del contrato social, el actual art. 22 prevé que el contrato social puede ser siempre

OM
invocado entre los socios, siendo oponible a los terceros solo si se prueba que éstos lo conocieron
efectivamente al tiempo de la contratación o del nacimiento de la relación obligatoria. Por su parte, dicha
norma dispone también que el contrato social puede ser también invocado por los terceros contra la
sociedad, los socios y los administradores.

b) Con respecto al régimen de administración, representación y gobierno de estas sociedades, el nuevo

art. 23 prescribe que las cláusulas relativas a la representación, a la administración y las demás que

.C
disponen sobre la organización y gobierno de la sociedad, pueden ser invocadas entre los socios y en lo
que respecta a las relaciones con los terceros, cualquiera de los socios representa a la sociedad exhibiendo
el contrato, pero la disposición del contrato social le puede ser opuesta si se prueba que los terceros la
conocieron efectivamente al tiempo de nacimiento de la relación jurídica.
DD
c) Tratándose de bienes registrables, y a diferencia de lo dispuesto por el controvertido art. 26 del
derogado régimen legal, cuya redacción dio lugar a todo tipo de interpretaciones, el segundo párrafo del
nuevo art. 23 de la Ley General de Sociedades dispone que la sociedad podrá adquirir bienes registrales,
para lo cual debe acreditar ante el registro correspondiente, su existencia y las facultades de su
representante por un acto de reconocimiento de todos quienes afirman ser sus socios. Este acto debe ser
instrumentado en escritura pública o instrumento privado con firma autenticada por escribano, aclarando
LA

la nueva disposición legal que el bien se inscribirá a nombre de la sociedad, con precisa indicación de la
proporción en que participan los socios en tal sociedad.

d) En materia de prueba, y al igual que el derogado art. 25 de la ley 19.550, el último párrafo del art. 23
es terminante sobre el particular: la existencia de la sociedad puede acreditarse por cualquier medio de
prueba.
FI

e) La modificación más trascendente en materia de estas novedosas sociedades lo aporta el art. 24,
cuando, referido a la responsabilidad de los socios, prescribe que éstos responden frente a terceros como
obligados simplemente mancomunados y por partes iguales, salvo que la solidaridad con la sociedad o
entre ellos a una distinta proporción, resulten: 1) De una estipulación expresa respecto de una relación o


un conjunto de relaciones; 2) De una estipulación del contrato social, en los términos del art. 22 y 3) De
las reglas comunes del tipo que manifestaron adoptar y respecto del cual se dejaron de cumplir requisitos
sustanciales o formales.

f) En lo que respecta a su subsanación de las sociedades incluidas en la sección IV de la Ley General de

Sociedades, el novedoso art. 25 dispone que estas sociedades pueden ser subsanadas a iniciativa del
mismo ente o de los socios en cualquier tiempo, aclarando la referida norma que "A falta de acuerdo
unánime entre los socios, la subsanación puede ser ordenada judicialmente en procedimiento
sumarísimo. En caso necesario, el juez puede suplir la falta de acuerdo, sin imponer mayor responsabilidad
a los socios que no lo consientan", agregando finalmente que "El socio disconforme podrá ejercer el
derecho de receso dentro de los diez días de quedar firme la decisión judicial, en los términos del art. 92".

g) En materia de disolución y liquidación de estas sociedades, el segundo párrafo del nuevo art. 25 dispone
que cualquiera de los socios puede provocar la disolución de la sociedad cuando no media estipulación
escrita del pacto de duración, notificando fehacientemente tal decisión a todos los socios. Sus efectos se

258

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

producirán, de pleno derecho entre los socios, a los 90 días de la última notificación y los socios que
deseen permanecer en la sociedad deben pagar a los salientes su parte social, disponiendo finalmente
dicha norma que "La liquidación se rige por las normas del contrato y de esta ley".

h) Finalmente y en lo que respecta a las relaciones entre los acreedores sociales y particulares de los
socios, el flamante art. 26 de la Ley General de Sociedades dispone que las relaciones entre los acreedores
sociales y los acreedores particulares de los socios, aún en caso de quiebra, se juzgarán como si se tratara
de una sociedad los tipos previstos en el Capítulo II, incluso con respecto a los bienes registrables.

Sin perjuicio de no coincidir metodológicamente con el legislador de 2014, pues debió preverse, dentro
de los tipos legales (Capítulo II de la ley 19.550), una estructura que albergase esta clase de sociedades,
en donde la omisión de la inscripción registral mereciera importantes sanciones y no consagrando un

OM
régimen legal sumamente beneficioso en una sección reservada a quienes no cumplieron con obligaciones
impuestas imperativamente por el legislador societario, en beneficio de los terceros y la seguridad del
tráfico mercantil.

Ahora bien y como la reforma efectuada por la ley 26.994 no ha contemplado algunos temas de singular
importancia, referida a esta especial clase de sociedades, debemos hacer los siguientes comentarios:

.C
a) Denominación de esta clase de sociedades

Si bien —como ha sido expresado— la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550 se denomina ahora "De
las sociedades no constituidas según los tipos del Capítulo II y otros supuestos", lo cierto es que toda esta
DD
clase de sociedades incluidas en el mismo, no gozan de un nombre concreto y específico, lo cual constituye
un grave error.

Ello no es cuestión que carezca de importancia, pues solo mediante una clara identificación de las mismas
permitirá conocer a los terceros con quien contratan, al momento de vincularse con estas sociedades y
saber cuál es el régimen legal que le es aplicable.
LA

La doctrina nacional ha intentado varias definiciones de estas sociedades: Vítolo por ejemplo las llama
"sociedades simples o libres"(532), mientras que Roitman prefiere denominarlas "residuales"(533).
Soledad Richard, por su parte, las identifica como "sociedades simples" o "sociedades no regulares"(534);
Favier Dubois —padre e hijo— las identifican como "sociedades informales"(535)y los profesores
marplatenses Botteri y Coste las denominan "Sociedades de la Sección IV"(536). Por mi parte, y en
FI

compañía de Pilar Rodríguez Acquarone, en un trabajo presentado en el año 2012 en el Primer Congreso
Nacional de Análisis y Debate sobre el Proyecto del Nuevo Código Civil y Comercial de la Nación(537), esto
es, tres años antes de la vigencia de la ley 29.994,entendimos como válida la designación de "sociedades
simples", entendiendo que el término "residual" no definía, con la necesaria exactitud, la naturaleza de
estas entidades, que no son residuo de otras sociedades regularmente constituidas sino entidades que
nacen con el consentimiento de todos sus integrantes sin vinculación con otra persona jurídica(538). No


obstante ello, y sancionada ya la ley 26.994, la doctrina las conoce como "Sociedades incluidas en la
Sección IV del Capítulo I" —de la ley 19.550—, pero con toda seguridad esta denominación no será
adoptada en el tráfico mercantil o en el mundo profesional, que las seguirá llamando "sociedades
irregulares o de hecho" —según el caso— o "sociedades civiles".

b) Personalidad jurídica

Las sociedades no regulares enumeradas en la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550 gozan de plena
personalidad jurídica y son sujetos de derecho, en los términos y con los alcances previstos por dicha ley.

Así lo dispone el art. 26 de la ley 19.550 y además lo ratifica el art. 142 del Código Civil y Comercial de la
Nación, plenamente aplicable a estas sociedades, a tenor del carácter imperativo que revisten todas las
normas dedicadas por dicho cuerpo legal a las personas jurídicas privadas (Capítulo 1, Sección 1ª del Título
II), no existiendo en la ley 19.550 normas de la misma naturaleza que se opongan a las soluciones previstas

259

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

en dicho capítulo. No debe olvidarse, sobre el particular, que las normas imperativas previstas por el
Código Civil y Comercial de la Nación en materia de personas jurídicas, predominan sobre las normas del
acto constitutivo y sobre las normas supletorias de la ley especial y del mismo Código, y solo ceden ante
las normas imperativas de la ley especial (art. 150 CCyCN).

Pues bien, y ratificando lo dispuesto por el art. 2º de la ley 19.550, el art. 142 del CCyCN dispone
expresamente que la existencia de la persona jurídica privada comienza desde su constitución sin
necesidad alguna de autorización para funcionar, salvo disposición legal en contrario, de modo que la
separación patrimonial entre la entidad y sus miembros, con todos sus efectos, entre ellos y
fundamentalmente la inexistencia de responsabilidad de los miembros por las obligaciones de la persona
jurídica, rige desde el mismo día de la fundación de las mismas (art. 143 del mismo ordenamiento legal).
Ello sin perjuicio de las excepciones expresamente previstas en la ley especial y en el Código Civil y

OM
Comercial de la Nación (art. 143 segundo párrafo y art. 144 CCyCN), entre las cuales las hipótesis y
sanciones previstas en el tercer párrafo del art. 54 de la ley 19.550 constituyen su ejemplo más destacado.

Obviamente, el reconocimiento de la personalidad jurídica a estas entidades depende de su existencia

como tal, que deben exhibir un patrimonio independiente y una concreta actividad societaria, desde su
faz interna como externa. Recordemos al respecto que uno de los supuestos más habituales en torno a la
aplicación de la doctrina de la inoponibilidad de la personalidad jurídica lo constituyen, precisamente, las
sociedades sin actividad, solo titulares de bienes registrables(539)o aquellos entes que no han tenido

.C
actuación orgánica interna(540). En este sentido, ha sido expresado que, por tratarse de la constitución
de personas jurídicas no inscriptas, debemos encontrar en ellas elementos que nos permitan identificarlas
como sociedad, tales como la actuación en común exteriorizada a nombre colectivo, la existencia de una
organización, aunque sea mínima, que conforme su estructura le permita adquirir derechos y contraer
DD
obligaciones que van a ser imputables a ese nuevo centro de imputación diferenciado que se ha generado,
con participación en beneficios y pérdidas y que permitirá a sus socios participar en las deliberaciones
sociales a través de los órganos previstos para su funcionamiento, con durabilidad de esa manifestación
y obviamente con reconocimiento de la personalidad jurídica(541).

A continuación nos dedicaremos a identificar las sociedades comprendidas en la Sección IV del Capítulo I
LA

de la ley 19.550.
FI

§ 4. Las sociedades atípicas y aquellas que omitan el cumplimiento de requisitos esenciales

A ellas nos hemos dedicado al comentar el art. 17 de la ley 19.550, y sin perjuicio de reiterar algunos
conceptos ya vertidos, corresponde manifestar:


a) Si bien el art. 21 primer párrafo menciona expresamente como incluidos en la Sección IV del Capítulo I
a las sociedades "que no se constituyan con sujeción a los tipos del Capítulo II" o que "omita requisitos
esenciales", el art. 25, primer párrafo de la misma ley, se refiere a las sociedades que omitan los requisitos
esenciales, tipificantes o no tipificantes", exhibiendo el nuevo texto legal una falta de precisión que no
deja de llamar la atención, siendo desde todo punto de vista preferible hablar de requisitos esenciales no
tipificantes, como lo hacía el derogado art. 17 segundo párrafo, antes de la reforma efectuada por la ley
26.994.

b) No debemos olvidar al respecto que la omisión de los requisitos no tipificantes previstos por el art. 11
de la ley 19.550, no determina, por sí, la aplicación a las sociedades que incurran en tal irregularidad, de
las normas de la Sección IV del Capítulo I de la LGS, pues ya hemos destacado que las exigencias previstas
por aquella norma en sus incs. 7º a 9º, no producen cambio alguno en el estatus legal de la sociedad, pues
la propia ley se ocupa en establecer, en todo su articulado, las soluciones aplicables en caso de omisión,
en el acto constitutivo, de las reglas para distribuir las utilidades y soportar las pérdidas; la cláusula

260

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

necesarias para que puedan establecerse los derechos y obligaciones de los socios entre sí y frente a
terceros y las cláusulas atinentes al funcionamiento, disolución y liquidación de la sociedad.

c) Del mismo modo, tampoco entendemos aplicables las normas de los arts. 21 a 26 de la ley 19.550, a las
sociedades que carezcan de la denominación y de su domicilio, así como del capital social, pues en los
primeros casos la ley prevé, para la mayoría de las sociedades, los efectos de la omisión de la
denominación social en la respectiva contratación, esto es, la responsabilidad solidaria del firmante del
documento, por las obligaciones así contraídas (arts. 126,142, 142 LGS). Asimismo, carece de sentido
común y resultaría una incongruencia absoluta, incluir a las sociedades que carezcan de domicilio y sede
social en el contrato social, dentro de la sección IV del Capítulo I, tornándolas inubicable para los terceros,
pero otorgando a sus integrantes la responsabilidad mancomunada y por partes iguales a que se refiere
el art. 24 de la ley 19.550, en su actual versión. Y finalmente, la inexistencia de cláusula alguna referida al

OM
capital social, considerando este dato como "no tipificante" y sin olvidar que la mayoría de la doctrina
nacional califica a ese dato como tipificante, tratándose de sociedades anónimas, tiene su condigna
consecuencia en la norma del art. 94 inc. 5º de la ley 19.550, cuando expresamente prevé la disolución de
la sociedad por pérdida de su capital social. No resultaría pues admisible jurídicamente que mientras que
la sociedad carezca del dato de su capital social en el acto constitutivo, sus socios respondan de forma
mancomunada y por partes iguales, pues ello afecta el principio de garantía que cumple el capital social
en toda sociedad.

.C
DD
§ 5. Las sociedades que incumplan las formalidades exigidas por la ley 19.550. Las sociedades irregulares
y de hecho. Diferencias entre ellas

La terminología de la ley 26.994 en los arts. 21 y 25 de la ley 19.550: ("incumplimiento de las formalidades
exigidas por esta ley" y "omisión de requisitos formales" tampoco es feliz, pues la no inscripción de una
sociedad en el Registro Público no constituye un mero incumplimiento u omisión de un requisito
LA

meramente formal, sino el cumplimiento de un procedimiento, ante dicho Organismo, en donde está
comprometido el interés público y la protección de los terceros y de los mismos integrantes de la
sociedad. No debe olvidarse que los efectos de dicha toma de razón son muy superiores a la simple
exhibición del contrato social y sus modificaciones, pues en determinados casos, dichas registraciones son
constitutivos del acto societario sometido al procedimiento inscriptorio (arts. 7º, 76, 83 y 88 LGS).
FI

Antes de continuar con el análisis del art. 21 de la ley 19.550, en su actual versión, es importante efectuar
algunas precisiones:

a. Si bien la figura de las sociedades irregulares o de hecho son denominaciones que, por lo general se
utilizan como sinónimos y seguirán siendo denominadas de la misma forma, a pesar de la legislación de


2014, es necesario aclarar, a pesar de la omisión de la ley, las diferencias entre las sociedades irregulares
y las sociedades de hecho.

Son sociedades de hecho las que carecen de toda instrumentación y en las cuales los socios han prestado
su consentimiento en forma verbal, para realizar una actividad económica determinada, dispuestos a
repartirse las utilidades y soportar las pérdidas. Por el contrario, en las sociedades irregulares, sus
integrantes han suscripto el contrato social, que se encuentra ajustado al art. 11 de la ley 19.550, con
todos los elementos y requisitos por él dispuestos, pero, sin embargo, adolece de los vicios de forma, por
la omisión de la registración prevista en el art. 7º de la citada ley.

Hemos afirmado ya que la explicación del tratamiento único previsto por la ley 19.550 para ambas clases
de sociedad obedecía a que ellas tienen en común la ausencia de inscripción en el Registro Público de
Comercio. Por ello era que, hasta la sanción de la ley 26.994, las cláusulas de su contrato social eran
inoponibles a terceros, quienes carecían de la posibilidad de conocerlas, manifestándose el régimen

261

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

sancionatorio en la medida en que se advierta que aún entre los socios resulta inoponible el contrato
social.

Sin perjuicio de lo anterior, puede afirmarse que entre las sociedades irregulares y de hecho existen
diferencias de importancia, que se traducen de acuerdo a la determinación de su comercialidad, pues la
sociedad irregular será tal si se ha adaptado a uno de los tipos previstos en la ley 19.550, siempre y cuando
la actividad efectivamente desarrollada coincida con el objeto comercial descripto en el contrato,
mientras que para precisar la mercantilidad de las sociedades de hecho deben tenerse en cuenta las
actividades que realiza. Sólo será comercial si se dedica al tráfico mercantil, reputándose, en caso
contrario, como sociedad civil, antes legislada por el art. 1648 y ss. del derogado Código Civil y hoy por la
Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550. No debe olvidarse que la sanción del Código Civil y Comercial de
la Nación, no ha hecho perder a los actos su carácter de mercantiles o civiles, sino que solo importa una

OM
unificación legislativa, que contiene normas de una y otra índole.

Por otro lado, las sociedades irregulares o de hecho se diferencian en materia de prueba de su contrato,
ya que resulta más complejo acreditar la existencia de una sociedad de hecho — cuando sus integrantes
niegan el vínculo societario — por la falta de instrumentación escrita, aun cuando la ley 19.550 admite, a
tal fin, en su art. 23, último párrafo, a recurrir a cualquier medio de prueba. Contrariamente a lo expuesto,
para las sociedades irregulares la prueba del contrato será más sencilla, por la presencia de
instrumentación, suscripta por todos los integrantes de la sociedad, aunque con posterioridad se

.C
complique por la incorporación de nuevos socios o la modificación del elenco original de sus integrantes.

No obstante lo expuesto, si nos detenemos en un análisis de la realidad, podremos observar que las
definiciones que hemos dado de sociedades irregulares o de hecho no satisfacen ciertos supuestos, que
DD
se presentan, en el mundo de los negocios, como por ejemplo ante la existencia de sociedades que se han
instrumentado en forma escrita, a pesar de que su contrato no se ajusta a ninguno de los tipos legalmente
previstos ni sus cláusulas agotan lo dispuesto por el art. 11 de la ley 19.550. Es el caso donde se está en
presencia de un contrato asociativo, con sólo dos o tres cláusulas, en las cuales los socios han previsto la
identificación del ente y sus integrantes, así como de los aportes efectuados y el régimen de distribución
de utilidades y pérdidas.
LA

La naturaleza de esta sub-especie de sociedades no constituidas regularmente fue ampliamente discutida

por la doctrina nacional, pues la existencia de un instrumento escrito descartaba para algunos la presencia
de una sociedad de hecho, pero tampoco existía coincidencia para catalogarlas como sociedades
irregulares, porque su contrato no está adaptado a ninguno de los tipos previstos legalmente, que era
uno de los requisitos que, vigente el texto original de la ley 19.550, se requería para la presencia de una
FI

sociedad irregular. Por nuestra parte sostuvimos que se trataba de una sociedad de hecho y que la
existencia de estas no quedaba limitada a aquellas entidades comerciales que carecían de instrumento
escrito, pero la ley 26.994 ha puesto fin a esta polémica, incluyendo a las mismas dentro de la Sección IV
del Capítulo I de la ley 19.550, lo cual ha sido un acierto, pues al fin de cuentas, no existe mayor ejemplo
de atipicidad que las sociedades de hecho, que carecen de contrato escrito y hemos ya explicado que, las


sociedades atípicas encabezan las personas jurídicas incluidas en dicha sección.

5.1. Algunos supuestos de sociedades de hecho

a) Continuación por los herederos de la empresa explotada por el causante

El tema se relaciona con lo dispuesto por el art. 28 de la ley 19.550, que se refiere a la sociedad constituida
con bienes sometidas a indivisión forzosa hereditaria, prescribiendo que los herederos menores de edad,
incapaces o con capacidad restringida, solo pueden ser socios con responsabilidad limitada, disponiendo
asimismo que "El contrato constitutivo debe ser aprobado por el juez de la sucesión. Si existiere
posibilidad de colisión de intereses entre el representante legal, el curador o el apoyo y la persona menor

262

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

de edad, incapaz o con capacidad restringida, se debe designar un representante ad hoc para la
celebración del contrato y para el contralor de la administración de la sociedad, si fuese ejercida por
aquél".

La norma reproduce la versión original del art. 28, solo que, como el Código Civil y Comercial de la Nación,
modificó sustancialmente el régimen de la capacidad de las personas, y derogó la ley 14.394, a la cual se
remitía aquella norma, el actual texto del art. 28 de la ley 19.550 debió ser adaptada a los nuevos
parámetros en esta materia. Pero lo cierto es que dejó subsistente el interrogante que se plantea en
cuanto a la existencia o no de una sociedad he hecho, cuando la sociedad existente como consecuencia
de la indivisión forzosa hereditaria, con herederos menores o incapaces, no se ha sido constituida bajo los
moldes de una sociedad de responsabilidad limitada o anónima, toda vez que el art. 29 LGS, en su actual
redacción, prescribe que "sin perjuicio de la transformación de la sociedad en una de tipo autorizado, la

OM
infracción al art. 28 hace solidaria e ilimitadamente responsables al representante, el curador y al apoyo
de la persona menor de edad, incapaz o con capacidad restringida y a los consocios plenamente capaces,
por los daños y perjuicios causados a la persona menor de edad, incapaz o con capacidad restringida".

Sostuvimos por entonces que nada obstaba a que los herederos del causante, al continuar la explotación
a que se refiere la indivisión forzosa hereditaria, hubiesen por llevar a cabo esa explotación sin constituir
una sociedad regular. En ese caso, la sociedad resultante debía por las normas de la irregularidad
societaria, produciéndose una alteración en las relaciones entre los comuneros, que en adelante ellos

.C
actuarían entre sí y frente a terceros en calidad de socios(542), lo cual quedaba ratificado por la sanción
prevista por el art. 29 del mismo ordenamiento legal, cuando responsabiliza en forma solidaria e ilimitada
al representante del menor y a los consocios mayores de edad por los daños y perjuicios que sufra el
menor o incapaz producto de la responsabilidad amplia que le fue obligado a éstos asumir.
DD
Esta polémica también ha pedido vigencia, pues si bien el art. 2330 del Código Civil y Comercial de la
Nación prevé que el testador puede imponer a sus herederos, aún legitimarios, la indivisión de la herencia
por un plazo no mayor de diez años, entre otros supuestos a un establecimiento comercial, industrial,
agrícola, ganadero, minero o cualquier otro que constituya una unidad económica, así como las partes
sociales, cuotas o acciones de la sociedad el causante es principal socio o accionista, el art. 1442 dispone
LA

que las comuniones de derechos reales y a la indivisión hereditaria no se le aplican las disposiciones sobre
contratos asociativos ni las de la sociedad, lo cual constituye mas una declaración de principios que una
prescripción adecuada a la realidad, pues la explotación de una empresa, por un conjunto de personas,
llámese como se llame, constituye una sociedad, que no deja de ser tal por el origen de esa actuación
societaria y mucho menos por la voluntad del legislador.
FI

b) Sociedades en comandita no confirmadas. Dudas sobre su caracterización como sociedades de hecho

Es conocida la problemática planteada en torno a las sociedades en comandita por acciones, constituidas
durante la vigencia del Código de Comercio, en cuyo contrato se omitían los nombres de los socios
comanditarios utilizando la figura de un gestor de negocios en su representación, todo lo cual resultaba


admisible en virtud de una amplia interpretación del art. 373 del Código de Comercio.

Recordemos que el art. 370 de la ley 19.550, al intentar solucionar el problema, pues la omisión del
nombre de los socios comanditarios violaba lo dispuesto por el art. 11 inc. 1º de la ley 19.550, estableció
que: "Las sociedades en comandita por acciones constituidas sin individualización de los socios
comanditarios, podrán subsanar el vicio en el término de seis meses de la sanción de la ley, por escritura
pública confirmatoria de su constitución, que deberá ser otorgada por todos los socios actuales e inscripta
en el Registro Público de Comercio. La confirmación no afectará intereses de terceros...".

El art. 370 de la ley 19.550, en su versión original, fue reformado por la ley 18.880, que sustituyó la palabra
sanción por vigencia, lo cual significó extender por seis meses más el plazo de subsanación. No obstante
esto, y vencido el plazo legal de subsanación, existen hoy innumerables casos de sociedades en comandita
por acciones que adolecen del vicio apuntado, lo cual lleva a cuestionar su situación legal.

263

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

La jurisprudencia, en su mayor parte, aplicó a estas sociedades no confirmadas la normativa específica de
las sociedades no constituidas regularmente, habiéndose resuelto en tal sentido que: "La sociedad en
comandita por acciones que se desenvolvió conforme al contrato constitutivo hasta que finalizó el plazo
acordado para subsanar por escritura pública confirmatoria del vicio resultante de la falta de
individualización de los socios comanditados, se encuentra sometida en consecuencia a las disposiciones
de las sociedades no constituidas regularmente"(543).

Más categórico aun es el fallo de la sala G de la Cámara Civil de la Capital, en autos "Pequeña Obra de la
Divina Providencia c/ Gompi SCA", de fecha 25 de septiembre de 1980, en el cual se resolvió que: "La falta
de confirmación de la sociedad en la forma prevista por el art. 370 de la ley 19.550 hace que quede sujeta
a las disposiciones de la Sección IV de la ley, que legisla sobre las sociedades no constituidas regularmente,
con los efectos que señalan el art. 22 y ss., pero no provoca la nulidad de la sociedad, ni menos aun de las

OM
compras que hubiera efectuado aquella puesto que aun cuando nunca se hubiera constituido
regularmente, ello no obsta a que la sociedad no haya actuado o contratado".

Finalmente, y para concluir esta reseña jurisprudencial, no puede dejarse de citar el fallo de la sala C de
la Cámara de Apelaciones en lo Comercial, de fecha 18 de mayo de 1978, en autos "Carto, Alfredo c/
Arévalo, Manuel", en el cual se dijo que: "La circunstancia de hallarse una sociedad en comandita por
acciones afectada por un vicio de constitución, que no fue compurgado durante la vigencia del Código de
Comercio y que no se confirmó en los términos del art. 370 de la ley de sociedades, hace posible la

.C
aplicación del art. 22 del régimen legal de las sociedades, sea que se la tache de irregular, sea que se la
considere nula" (544).

En nuestra doctrina, Farina ha interpretado que el hecho de no haberse individualizado a los socios dentro
DD
del plazo de seis meses que fija el art. 370 de la ley 19.550 no conlleva como sanción la nulidad del
contrato social, sino que autoriza la aplicación del art. 34, párrafo 2º de la ley 19.550, que responsabiliza
al socio oculto en forma solidaria e ilimitada por las obligaciones sociales(545). Drucaroff, por su parte se
inclinaba, en vigencia del texto original de la ley 19.550 —y a nuestro juicio, acertadamente— por la
anulabilidad del contrato social, en tanto la omisión de los nombres de los socios comanditarios no
implica, de manera alguna, la ausencia de un requisito esencial tipificante, ni la existencia de vicios de
LA

forma, sino simplemente la omisión de un requisito esencial no tipificante —art. 11, inc. 1º de la ley
19.550—, que si bien tornaba anulable al contrato constitutivo, éste podía ser subsanado hasta su
impugnación judicial (art. 17, ley 19.550)(546).

Sancionada la ley 26.994, la polémica se encuentra finalizada, pues, ya se considere a las sociedades en
comandita por acciones no confirmadas como sociedades de hecho o nulas por omisión de requisitos
FI

esenciales no tipificantes, lo cierto es que, hoy en día, les alcanza las normas de los arts. 21 a 26 de la ley
19.550, aunque debe reconocerse que si bien éste parece, a más de cuarenta años de la sanción de la ley
19.550, un tema carente de toda actualidad, lo cierto es que, por experiencia de igual período en ejercicio
de abogado, todavía encontramos en el mercado muchas sociedades en comandita por acciones con estas
características, generalmente titulares de inmuebles urbanos o rurales, cuyo funcionamiento, en la


realidad, jamás se ha adecuado a los parámetros del ordenamiento societario, y los herederos, al
fallecimiento del causante, único controlante (o en forma conjunta con su cónyuge) de dicha anómala
sociedad, se encuentran con la sorpresa, al iniciar la sucesión, que el inmueble donde aquellos habían
vivido gran parte de su existencia, no les pertenecía a título particular, sino que estaba registrada a
nombre de una sociedad en comandita por acciones, como se estilaba —producto de malos consejos—
durante la década del 60 del siglo pasado.

5.2 Sociedades irregulares. Algunos supuestos controvertidos

Hemos definido ya a las sociedades irregulares como aquéllos entes en que los socios han suscripto el
contrato social, que se encuentra ajustado a lo dispuesto por el art. 11 de la ley 19.550, con todos los

264

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

elementos y requisitos por él dispuestos, pero que sin embargo, adolece de vicios de forma por la omisión
de la registración prevista en el art. 7º de la citada ley.

Durante la vigencia del Código de Comercio, nuestra doctrina había sido más amplia en la definición de
sociedades irregulares, porque se interpretó que bastaba la existencia de vicios de forma para que ellas
pudieran ser consideradas como tales, sin distinguir ni precisar la naturaleza de esos vicios.

Isaac Halperin, siguiendo dicha orientación, consideró también irregular la sociedad en los supuestos de
defectos o insuficiencia de publicidad legal (arts. 10 y 14 de la ley 19.550), puesto que, en tal caso, la
publicidad legal no era completa, lo que equivale a su ausencia. No obstante haber concordado con este
autor en un trabajo anterior(547), una nueva reflexión del tema nos lleva a sostener una posición
contraria, pues de conformidad con la opinión de Favier Dubois (h)(548), en el actual régimen societario,

OM
la publicidad que hace nacer a la sociedad "regular" y la hace "oponible" a los terceros, es la que deriva
de la inscripción en el Registro Público de Comercio —hoy Registro Público luego de la sanción de la ley
26.994— con prescindencia de la que resulta del edicto, que no es más que un modo accesorio de
publicidad.

En definitiva, lo que caracteriza a la sociedad como irregular es: a) La adopción, por los socios, de uno de
los tipos previstos en la ley 19.550 y b) La falta de inscripción del contrato social en el Registro Público.

.C
Sin embargo, debemos detenernos a continuación en tres cuestiones que se encuentran relacionadas con
el tema en cuestión, a saber:
DD
1. Sociedades que se encuentran en infracción con lo dispuesto en el art. 30 de la ley 19.550.

2. Sociedades extranjeras que no han cumplido los requisitos previstos por los arts. 118 y 123 de la citada
ley.

3. Sociedades constituidas regularmente que se encuentran disueltas por vencimiento del plazo de
duración y que ignoran el trámite liquidatorio.
LA

a) Sociedades infractoras del art. 30 de la ley 19.550

La importancia de la cuestión ha quedado relativizada con la nueva redacción del art. 30 de la ley 19.550,
que, conforme la ley 26.994, autoriza a las sociedades anónimas y en comandita por acciones a formar
FI

parte de sociedades por acciones y de responsabilidad limitada, así como ser parte de cualquier contrato
asociativo.

De manera que actualmente, la única incapacidad que rige para las sociedades anónimas y en comandita
por acciones es participar en sociedades colectivas, de capital e industria y en comandita simple, que


como es sabido, casi no se constituyen en la República Argentina, habida cuenta la amplitud de la

responsabilidad impuesta a sus socios. Del mismo modo, las sociedades anónimas y las sociedades en
comandita por acciones carecen de capacidad para participar en las sociedades previstas en la Sección IV
del Capítulo I de la ley 19.550.

Recordemos que el anterior texto del art. 30 preveía que las sociedades anónimas y en comandita por
acciones solo podían formar parte de sociedades por acciones, lo cual desató todo tipo de polémicas, y,
en lo que respecta al tema de la irregularidad societaria, el art. 386, inc. h) de la ley 19.550, previendo la
sanción que correspondía imponer en caso de infracción, que "Las sociedades anónimas y en comandita
por acciones que formen parte de sociedades que no sean por acciones, deberán enajenar sus cuotas o
partes de interés en el plazo de diez años a contar desde la vigencia de la presente; caso contrario,
quedarán sujetas al régimen de las sociedades no constituidas regularmente".

En vigencia del texto original de la ley 19.550, sostuvimos que la sanción establecida por el art. 369, inc.
h) de la ley 19.550 para el caso de infracción a lo dispuesto por el art. 30 de la ley 19.550 era excesiva y

265

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

resultaba contraria a los fines que tuvo el legislador al imponerla, pues la aplicación para las sociedades
por acciones de las normas sobre irregularidad quebraba la tipicidad societaria, pensada e impuesta en
beneficio del interés general, y por ello, la circunstancia de no enajenar sus cuotas o partes de interés en
el plazo allí establecido no justifica para la sociedad participante la aplicación de los arts. 21 a 26, sino que
debió adoptarse en todo caso, durante el plazo de subsanación previsto por la ley, un criterio similar al
establecido por el párrafo 2º del art. 31 de la ley 19.550, privando a esas cuotas o partes de interés de los
derechos políticos y patrimoniales correspondientes, pues esta sanción de ninguna manera afecta el
funcionamiento de la sociedad en la medida que la participación societaria de la sociedad participe no
debía ser tenida en cuenta a los efectos de la formación del quórum de la entidad participada. De manera
tal que, transcurrido el plazo de diez años previsto por el art. 386 inc. h) de la ley 19.550, la sanción a las
sociedades por acciones infractoras de lo dispuesto por el art. 30 de la ley 19.550 no podía ser la
irregularidad de la sociedad participante, sino la nulidad del vínculo entre esta y la sociedad participada,

OM
pues ello constituía estricta aplicación del principio general establecido por el art. 16, párrafo 1º del
ordenamiento societario. Esta solución es de la hoy corresponde aplicar, para el improbable supuesto que
una sociedad anónima o en comandita por acciones, forme parte de una sociedad no mencionada en el
actual texto del art. 30.

b) Sociedades constituidas en el extranjero, no inscriptas en nuestro país

Alguna jurisprudencia ha considerado también como irregulares a las sociedades extranjeras que,

.C
incluidas en las hipótesis previstas por los arts. 118 y 123 de la ley 19.550, no se han inscripto en el Registro
Público de Comercio(549).

Esta corriente de opinión, que no es la única que intenta aclarar la situación legal en que se encuentran
DD
las sociedades extranjeras no inscriptas en los registros mercantiles locales —pues ha sido también
sostenida la nulidad del vínculo entre participe extranjera y entidad local participada y la responsabilidad
exclusiva del representante de aquélla, sin trascender dicha infracción a la actuación de la sociedad
extranjera en el país—, incurre en el evidente error de considerar como "irregular" a toda sociedad que
incumple con la carga de inscribirse en el Registro Público de Comercio, sin advertir que ello sólo será
posible tratándose de sociedades locales, pero no de sociedades extranjeras, que ya han sido registradas
LA

en su país de origen, olvidando que es principio general en materia de sociedades constituidas en el

extranjero, que estas se rigen, en cuanto a su existencia y forma, por las leyes del lugar de constitución
(art. 118 primer párrafo de la ley 19.550), salvo que se trate de sociedades que de extranjeras no tengan
otra cosa que el sello de su inscripción en su país de origen, desarrollando la totalidad de su objeto o que
tengan su domicilio en la República Argentina, conforme la situación descripta en el art. 124 de la ley
19.550, en cuyo caso su carácter de sociedades de hecho no podía ser discutida, conforme fue resuelto
FI

por la jurisprudencia, en un muy sonado y difundido caso(550).

Sin embargo, la redacción de la nueva Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550 por la ley 26.994, y en
especial, la eliminación del criterio sancionatorio que caracterizaba a la regulación de las sociedades no
regularmente constituidas, torna incongruente aplicar a las sociedades no inscriptas en el registro público


local y fundamentalmente las sociedades off shore —esto es, las sociedades previstas en el art. 124 de la
ley 19.550— un régimen de responsabilidad tan beneficioso para el que la referida sección de la ley 19.550
reserva a los integrantes de los entes incluidos en la misma.

En consecuencia, y en lo que se refiere a las sociedades "extranjeras" incluidas en el art. 124 de la ley
19.550, esto es, aquellas sociedades que debieron ser argentinas, porque aquí desarrollan su principal
objeto, o en otras palabras, las sociedades en las cuales sus controlantes, socios o administradores
recurrieron al fraude a la ley para satisfacer sus intereses personales, resultaría una verdadera
incongruencia y una notoria desigualdad en el trato, aplicarles a las mismas las nuevas soluciones que
consagran los arts. 21 a 26 del ordenamiento legal societario, en su actual y vigente redacción, que —
como hemos expresado— en los hechos se parecen más a un tipo social —que no lo son— que a una
anomalía societaria, por atipicidad o por incumplimiento de los requisitos registrales impuestas por la ley
general de sociedades, en su versión del año 2014. Con otras palabras, al quitarles a las sociedades no
regularmente constituidas su claro matiz sancionatorio, la aplicación de las normas de la Sección IV del
Capítulo I de la ley 19.550 a quienes han incumplido las cargas inscriptorias previstas en los arts. 118 y

266

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

123 de dicha normativa, ha perdido todo sentido, debiendo serle aplicables a las sociedades extranjeras
constituidas en fraude a la ley, las disposiciones más estrictas previstas en la legislación societaria en
materia de responsabilidad, esto es, las disposiciones del art. 19 —actividad ilícita—, pues el fraude a la
ley implica siempre ilicitud en el objeto del acto jurídico, como lo reconoce el art. 12 del Código Civil y
Comercial de la Nación, que impone a los mismos la declaración judicial de su ineficacia.

En definitiva, la sanción que corresponde imponerles a las sociedades extranjeras no inscriptas en los
registros mercantiles locales, no implica la aplicación de las normas de la Sección IV, del Capítulo I, cuando
ello correspondiere, sino la inoponibilidad de la actuación de la sociedad frente a terceros, hasta tanto se
cumpla con dicha carga, sin perjuicio de la responsabilidad solidaria e ilimitada de sus socios,
administradores y representantes, todo lo cual está previsto en el art. 19 de la ley 19.550, pues como
sostiene Richard, con amplitud de fundamentos, si se sanciona la actividad de la sociedad constituida en

OM
el extranjero, que realiza su actividad en el territorio de la República, directa o indirectamente por medios
electrónicos, sin inscribirse, no cabe dudas de que la actuación continuada, de la sociedad en ese estado,
constituye actividad ilícita, o sea, contraria al sistema jurídico, mereciendo las sanciones que la legislación
societaria y penal puedan imponerle en cada país(551).

c) Sociedades que ignoran el trámite liquidatorio

Finalmente, para entrar de lleno en el tema más controvertido, en materia de irregularidad societaria, nos

.C
referiremos a la situación en que se encuentra la sociedad que, habiendo incurrido en causal de disolución
por vencimiento del plazo, ignora el trámite liquidatorio, y continúa con las operaciones habituales que
hacen al objeto de la sociedad.
DD
La doctrina, durante la vigencia del Código de Comercio en materia societaria, era coincidente en sostener
que, al continuar la actividad comercial por parte de la sociedad disuelta, ésta debía ser considerada como
irregular, originándose una situación que podía ser calificada como "irregularidad sobreviniente". La
jurisprudencia, aún luego de sancionada la ley 19.550, era conteste en ese criterio(552).

Sin embargo, esta doctrina fue cuestionada seriamente con posterioridad al "Primer Congreso Nacional
LA

de Derecho Societario", celebrado en La Cumbre en 1977.

Se entendió que el art. 99 de la ley 19.550 ha contemplado la hipótesis en estudio, sosteniéndose

jurisprudencialmente que la doctrina elaborada a la luz de las reglas del Código de Comercio, que sostuvo
que se originaba una sociedad irregular ante el incumplimiento de las disposiciones legales sobre
disolución y liquidación, resulta de discutible aplicación ante la nueva disciplina que para tal supuesto se
FI

establece en el art. 99 de la ley 19.550. En consecuencia —para esta corriente de opinión—, la actividad
de la sociedad disuelta, ajena a los fines liquidatorios, no implica convertirla en sociedad irregular o de
hecho, sino que genera una responsabilidad solidaria de los administradores para con los terceros y
socios, ya que las sanciones de responsabilidad ilimitada de los últimos debe surgir de una norma expresa
de la ley, que sólo la impone a aquéllos(553).


Luego de la sanción de la ley 26.994 y la reforma a los arts. 21 a 26, esta polémica también ha perdido
sentido, pues la característica que asimilaba a las sociedades disueltas que no ingresaban
deliberadamente al proceso liquidatorio, con las sociedades irregulares o de hecho, estaba dada por la
inoponibilidad interna y externa del contrato social —que en aquellas sociedades había perdido vigencia,
con excepción de las cláusulas referidas a la liquidación— y con la responsabilidad solidaria e ilimitada de
los administradores y socios. De modo que, luego de la sanción de la ley 26.994 y eliminadas las
características de índole sancionatorio propias de las sociedades no constituidas regularmente, carece de
todo sentido imponerles a las sociedades disueltas que ignoran totalmente el trámite liquidatorio, las
nuevas normas de la Sección IV del Capítulo I de la hoy denominada Ley General de Sociedades,
beneficiando a los socios y administradores que no adopten las medidas necesarias para iniciar la
liquidación —cuestión en la cual está seriamente comprometido el orden público— con una
responsabilidad simplemente mancomunada y por partes iguales, que deja en letra muerta la categórica
sanción prevista por el art. 99 de la ley 19.550. conforme al cual los administradores, con posterioridad al
vencimiento del plazo de duración de la sociedad o al acuerdo de disolución o a la declaración de haberse

267

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

comprobado alguna de las causales de disolución, solo pueden atender los asuntos urgentes y deben
adoptar las medidas necesarias para iniciar la liquidación.

§ 6. Requisitos de las sociedades irregulares y de hecho: Denominación social, domicilio y objeto de las
sociedades irregulares o de hecho

OM
6.1. Denominación social

Nada impide que las sociedades de hecho puedan utilizar una denominación para individualizar su
actividad frente a terceros, pues el nombre de la sociedad constituye un atributo de la personalidad
jurídica de que gozan estas entidades.

.C
Por lo general, la denominación de las sociedades de hecho está integrado por el nombre de uno o varios
de sus integrantes, aunque nada obsta al empleo de un nombre de fantasía que también, por lo habitual,
procede a la identificación de sus integrantes. De manera tal pues que el nombre de la sociedad de hecho
DD
cumple una función de identificación de sus integrantes, pero, demandada la sociedad, la condena al
nombre de fantasía de una empresa económica, vale para y en contra sus titulares(554). Ello es
consecuencia del régimen amplio de responsabilidad previsto por el art. 23, párr. 1º de la ley 19.550.

Puede suceder — y es frecuente que así ocurra — que los socios agreguen a un nombre de fantasía la
identificación de la totalidad de los integrantes del ente, o la de alguno de ellos, utilizando la expresión "y
LA

Cía.". Esto nos lleva al problema de investigar las consecuencias de la inclusión del nombre de un socio en
la denominación social, y de la posterior cesión de su participación, sin la consiguiente modificación del
nombre empleado. La respuesta al interrogante la encontramos en lo dispuesto por el art. 34 de la ley
19.550, que prescribe expresamente que: "El que prestare su nombre como socio no será reputado como
tal respecto de los verdaderos socios, tenga o no parte en las ganancias de la sociedad; pero con relación
a terceros, será considerado con las obligaciones y responsabilidades de un socio, salvo su acción contra
FI

los socios para ser indemnizado de lo que pagaré", disposición plenamente aplicable, en la actualidad a
las sociedades de la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, habida cuenta el pleno régimen de
oponibilidad de las relaciones internas societarias.


6.2. Domicilio de las sociedades irregulares o de hecho

Para determinar el domicilio de las sociedades no constituidas regularmente, a los efectos de definir la
jurisdicción competente en caso de litigio interno o promovido por terceros, debe distinguirse entre
sociedades irregulares y sociedades de hecho.

Tratándose de una sociedad irregular, el domicilio previsto en el contrato social, luego de la reforma
efectuada a la ley 19.550 por la ley 26.994, nada obsta a que pueda invocarse entre los socios y frente a
terceros (art. 23), ni que éstos puedan invocarla contra la compañía o sus integrantes. En consecuencia,
las acciones judiciales entre ellos se radicarán ante el tribunal con jurisdicción del juez de la sede social
expuesta en el contrato social. Si por el contrario, los terceros no hubiesen tomado conocimiento del
domicilio y/o sede social, pues ninguno de los socios, ni la sociedad, lo hubiesen exhibido al tiempo del

268

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

nacimiento de la relación jurídica, los terceros podrán iniciar contra la sociedad las acciones a las que se
crean con derecho, en el lugar de la contratación, si así se hubiera convenido o en su defecto, de la
administración de los negocios del ente irregular.

En el caso de una sociedad de hecho, el domicilio que fijará la competencia en sus conflictos con terceros
será siempre el de la sede de la sociedad, entendiéndose por tal el de la sede de la administración de sus
negocios "domicilio comercial" o en su defecto el del establecimiento debido a la ausencia de
instrumentación. La inexistencia de todo instrumento escrito —que es la característica de las sociedades
de hecho— torna inaplicable lo dispuesto por el art. 23 segundo párrafo de la ley 19.550, que solo tiene
aplicación en caso de sociedades irregulares.

Estas conclusiones coinciden con lo dispuesto por el art. 3º de la ley 24.522, que establece la competencia

OM
"en caso de concurso de las sociedades no constituidas regularmente" del juez del lugar de la sede social,
entendiéndose por tal el de la sede de la administración de sus negocios, o en su defecto, el del lugar del
establecimiento o explotación principal.

.C
6.3. El objeto social de las sociedades irregulares o de hecho

El objeto de las sociedades irregulares o de hecho, así como su problemática, deben ser analizados, en
DD
principio, diferenciando ambas clases de sociedades, aunque los efectos que ese objeto produce son casi
idénticos en un caso y otro.

En materia de sociedades de hecho, las dificultades son mayores, pues la falta de instrumentación del
contrato constitutivo impide precisamente la concreción de su objeto social. A tenor de ello, es evidente
que el objeto de éstas es determinado fundamentalmente por la actividad que ella despliega(555).
LA

Los efectos de esta diferencia entre sociedades irregulares y de hecho ha quedado muy mitigada con la
unificación del derecho civil y comercial, aprobada por la ley 26.994, pero aún conserva importancia en
aquellas jurisdicciones en donde los asuntos civiles y comerciales tienen su propios tribunales, como
acontece en la Ciudad Autónoma de la Ciudad de Buenos Aires, en la cual, los conflictos internos en una
sociedad integrada por profesionales, por ejemplo, debe dirimir sus diferencias ante la Justicia Nacional
FI

en lo Civil, a diferencia de los tribunales mercantiles, que deben entender en los conflictos societarios
suscitados en las sociedades comerciales.

En cuanto a las sociedades irregulares, de acuerdo a la reforma efectuada por la ley 26.994 a la ley
19.550, su objeto se encuentra determinado en el contrato social y es plenamente oponible entre los


socios, la sociedad y frente a terceros, atento lo dispuesto por el art. 23, párrafo 1º de la ley 19.550, en su
actual versión.

§ 7. ¿La Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550 comprende a las sociedades de hecho? ¿Y a las sociedades
irregulares?

a. Una importante crítica que ofrece la redacción de los nuevos arts. 21 a 26 de la ley 19.550, se centra en
que, tal como están redactadas sus normas, no faltaría razón a quien sostiene que la Sección IV del
Capítulo I descarta la aplicación de dichas normas a las sociedades de hecho, que carecen de instrumento
escrito.

269

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

La permanente referencia en la Sección IV del Capítulo I, a la existencia del contrato social, para la
regulación de las sociedades de esta sección constituye una prueba muy importante para adoptar esta
postura. Basta una mera referencia a las normas de los arts. 21 a 26 de la ley 19.550 para sostener, con
fundamentos serios, la exclusión de las sociedades de hecho de la Sección IV del Capítulo I del
ordenamiento societario.

Bastan al respecto, citar los siguientes ejemplos:

a) El art. 22 establece que el contrato social puede ser invocado entre los socios y es oponible a los
terceros, solo si se prueba que lo conocieron efectivamente al tiempo de la contratación o del nacimiento
de la relación obligacional, y también puede ser invocado por los terceros contra la sociedad, los socios y
los administradores.

OM
b) El art. 23, en su primer párrafo, permite la invocación entre los socios, de "las cláusulas relativas a la
representación, administración y las demás que disponen la organización y gobierno de la sociedad".

c) El segundo párrafo de la misma norma, prescribe que "En las relaciones con terceros, cualquiera de los
socios representa a la sociedad, exhibiendo el contrato.

.C
d) El art. 24, referido a la responsabilidad de los socios, permite establecer en el contrato social un
régimen diferente al previsto en dicha norma.

e) En materia de subsanación, su procedimiento puede ser llevado a cabo en cualquier tiempo, durante
DD
el plazo de duración previsto en el contrato.

Más allá de los términos en que están redactados los arts. 22 a 25 de la ley 19.550, que pueden dar margen
a cualquier tipo de interpretación, lo cierto es que carecería de todo sentido reservar las normas de la
Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, a las sociedades irregulares y excluir de las mismas a las
sociedades de hecho, carentes —por lo general— de instrumento escrito de constitución, pues como
demuestra la experiencia, el número de sociedades de esta clase —de hecho— es infinitamente superior
LA

a las sociedades que cuentan con un contrato social no inscripto en el registro de comercio.

Consideramos pues que las sociedades de hecho quedan —sin el menor margen de dudas— integradas
en la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, toda vez que: a) Carecería de toda explicación su falta de
regulación legal y un cabal desconocimiento de la realidad negocial, en especial cuando ellas se
FI

encontraban comprendidas dentro del derogado régimen de la ley 19.550, lo cual no es presumible en el
legislador; b) Que el art. 25 de la ley 19.550 en cuanto establece que "Cualquiera de los socios puede
provocar la disolución de la sociedad cuando no media estipulación escrita del pacto de duración,
notificando fehacientemente tal decisión a todos los socios", permite concluir la aplicación de esta regla
a los integrantes de las sociedades de hecho, al referirse a la posibilidad de la inexistencia de estipulación


escrita del pacto de duración, y c) Finalmente, y a mayor abundamiento, como no existiría mas atipicidad
que la inexistencia misma de contrato escrito, ellas quedan encuadradas en la referida sección, que
expresamente incluye a las sociedades en las cuales sus integrantes hayan omitido, en el contrato social,
los requisitos esenciales tipificantes (arts. 21 y 25 de la ley 19.550).

b. Otra corriente de opinión, se formula la pregunta inversa: ¿Están incluidas las sociedades irregulares
dentro de la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550?

El razonamiento se basa en la utilización del término "formalidades" previsto por el art. 21, cuando incluye
dentro de esta sección "a las sociedades que incumplan con las formalidades exigidas por esta ley". Al
respecto, razona el profesor de la Ciudad de Junín, Santiago Andrés Bertamoni(556), que si la forma, como
elemento de los actos jurídicos en general, se refiere al modo en que el sujeto da a conocer su
manifestación de voluntad, prescribiendo el art. 4º de la ley 19.550 que el contrato de sociedad debe ser
otorgado por instrumento público o privado, las sociedades irregulares, que han cumplido con la forma
escrita y además con todos los requisitos tipificantes y no tipificantes, ellas no debieran ser comprendidas

270

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

en la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, pues si por "formalidades" exigidas por la ley se refieren al
contrato escrito, o a la no utilización de instrumento público o privado, no hay ningún inciso que abarque
dichas sociedades, que lo único que han hecho es omitir culminar con el proceso de inscripción
contemplado en el art. 5º de la LGS, para concluir que "lo cierto es que si la intención del legislador fue
englobar a las sociedades dentro de la sección cuarta, claramente ha sido de modo muy deficiente".

La crítica es justa y comparto la conclusión de que las sociedades irregulares están incluidas en la Sección
IV del Capítulo I de la ley 19.550. El malentendido se debe al confuso y ambiguo lenguaje utilizado por el
legislador de 2014, pues era preferible recurrir a la vieja fórmula de las "sociedades que no se constituyan
regularmente", prevista en el derogado art. 21, para incluir las mismas dentro de una sección dedicada a
las anomalías societarias, junto con las sociedades atípicas y carentes de requisitos esenciales no
tipificantes. En definitiva, si el art. 7º, dispone que "La sociedad solo se considera regularmente

OM
constituida con su inscripción en el Registro Público de Comercio", es de toda obviedad concluir que
aquellas que no cumplieron con este procedimiento, que excede ampliamente el concepto de
"formalidad", pueden perfectamente ser denominadas "sociedades no constituidas regularmente", como
lo hacía el texto derogado de la ley general de sociedades.

.C
§ 8. Las sociedades civiles. Las sociedades de profesionales
DD
A pesar de la opinión en contrario del Profesor Daniel Roque Vítulo, no me caben dudas que las hoy
derogadas "sociedades civiles" entran en la categoría prevista en la nueva Sección IV del Capítulo I de
la ley 19.550 y que este nuevo régimen legal se aplicará a todas aquellas sociedades cuyo objeto lo
constituya la prestación de servicios profesionales y que no se han constituido de conformidad con los
tipos previstos en dicho ordenamiento legal.

Sostiene Vítolo(557)para fundamentar su tesis, en un muy fundado trabajo escrito hace ya más de tres
LA

años, cuando la ley 26.994 era solo un proyecto, y reiterado en un posterior trabajo, ya promulgada dicha
normativa, que atento el concepto que el derogado art. 1648 del Código Civil brindaba respecto de la
sociedad civil, ella no encuadraba en el propio concepto de sociedad, que el Código Civil y Comercial de
la Nación ha delineado en su art. 1º para la nueva ley general de sociedades. Manifiesta dicho autor que
mientras el art. 1º de la ley 19.550requiere, como requisitos de existencia de la propia sociedad, que la
misma se dedique a la producción de bienes o servicios, tal exigencia no existe para la sociedad civil, la
FI

cual, a tenor de aquella antigua definición, se limitaba a disponer la prosecución, por sus integrantes, "de
una utilidad en dinero que dividirán entre sí".

En el mismo sentido se pronunció Favier Dubois (h), para quien, toda asociación de dos o más personas,
con fines de lucro, donde haya aportes para obtener utilidades en su aplicación, pero sin explotar una


empresa, no es sociedad y queda subsumida en algunas figuras de los contratos asociativos, que en el
código son contratos sin personalidad jurídica (arts. 1442 a 1478 del CCyCN), para concluir que, "En
definitiva, a partir de la ley 26.994, las sociedades no se denominan más comerciales, pero deben ser
todas empresarias"(558).

Una posición intermedia ha sido sostenida por Facundo Cañas Morsino, para quien, si bien incluye a las
sociedades civiles dentro de la Sección IV del Capítulo IV, a partir de la derogación del régimen de la
sociedad civil, el marco jurídico que otorga la LGS resulta insuficiente para regular a las sociedades de
profesionales, por cuanto ellas presentan matices particulares que las diferencian de las sociedades
empresarias. En función de ello, resulta necesario el dictado de una norma que brinde una regulación
adecuada que contemple las distintas aristas referidas a las sociedades de esta naturaleza, en función de
las cuales se erige el sistema societario actual(559).

Si bien coincido con el criterio de que toda sociedad, como requisito de existencia y como condición
esencial para gozar de personalidad jurídica, debe desarrollar una actividad, enmarcada dentro de la

271

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

fórmula "producción o intercambio de bienes o servicios" a que alude el art. 1º de la ley 19.550 y de cuyo
resultado sus integrantes pretendan obtener ganancias, no concuerdo con la conclusión en que esa
actividad deba ser de tal magnitud que implique incluirla dentro del concepto de "empresa", más allá de
la ambigüedad que para el derecho argentino supone este concepto.

Nada obsta pues a la inclusión dentro del nuevo régimen previsto por los arts. 21 a 26 de la ley 19.550 a
las pequeñas sociedades informales constituidas por dos o más personas, dedicadas al ejercicio de una
profesión liberal, y que, luego de un trabajo realizado en común, proceden a distribuir las ganancias
obtenidas de tal manera, y si bien puede coincidirse en la dificultad de encuadrar esta actuación colectiva
en el concepto de empresa —a pesar de la existencia de miles de estos emprendimientos similares en
nuestro medio—, lo cierto es que el art. 1º de nuestra ahora denominada Ley General de Sociedades no
hace la menor referencia al concepto de empresa, sino solo a la necesidad de que la sociedad se dedique

OM
a la producción de bienes y servicios, y ninguna duda cabe, al respecto, que el ejercicio de una profesión
liberal encuadra dentro de esta amplia y generosa fórmula.

El razonamiento de Vítolo y Favier Dubois (h) parte de la idea de una supuesta vigencia del art. 1648 del
Código Civil, que no es tal, por encontrarse ya derogada aquella clásica definición de la sociedad civil
brindada por dicha norma. Si a ello se le suma que, sancionada la ley 26.994 y a los fines de la constitución
de una sociedad, no importa demasiado la naturaleza civil o comercial de las actividades realizadas por la
misma y que cualquier esquema societario previsto por los socios estará comprendida en la Ley General

.C
de Sociedades, podría concluirse que quienes desean constituir una sociedad, tradicionalmente
comprendida dentro del ámbito de la sociedad civil, puedan recurrir, en principio, a cualquiera de los
moldes previstos en dicha normativa, esto es, una compañía de los tipos previstos en el Capítulo II de la
misma, aunque tengo mis serias dudas que ello sea posible, por las razones que se explicarán en el
DD
siguiente párrafo o una sociedad de aquellas previstas en la Sección IV del Capítulo I, sobre cuya atención
trata el presente capítulo.

Concluyo pues que las sociedades tradicionalmente denominadas civiles, que no han perdido su
calificación de tales, malgrado la sanción del Código Civil y Comercial de la Nación, están expresamente
previstas en la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, y la mejor prueba de ello es que las sociedades
LA

incluidas en esta sección han sido herederas del viejo régimen de la responsabilidad mancomunada de
sus integrantes por las obligaciones sociales, que el derogado Código Civil consagraba. No obstante,
coincido quienes se lamentan de la inexistencia de normas en la nueva versión de la ley 19.550 que se
hubiesen ocupado de las sociedades civiles existentes a la fecha de la entrada en vigencia de la ley
26.994 y del impacto que pudiera ocasionar la eventual reforma en ellas, pues se trata —en la casi
generalidad de los casos— de sociedades constituidas por profesionales, la mayor parte sin cumplir con
FI

la formalidad —escritura pública— prevista por el hoy derogado art. 1184 inc. 3º del derogado Código
Civil, cuyos aportes se caracterizan por su diversidad y cuyo régimen de distribución de ganancias y
pérdidas no respetan los cánones de las sociedades reglamente constituidas a las que se refiere la ley
19.550.


En definitiva, y para clarificar el status legal de las "sociedades civiles" a la fecha de entrada en vigencia
del nuevo Código Civil y Comercial de la Nación, considero oportuno formular las siguientes conclusiones:

a) No existe obstáculo alguno para constituir sociedades civiles, que pueden incluso denominarse de esa
manera, las que quedarán gobernadas por la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550.

b) Ellas desaparecerán como tales, para quedar incluidas en el régimen previsto por la Sección IV del
Capítulo I de la Ley General de Sociedades nº 19.550.

c) Las sociedades civiles que, a esta fecha, hubieran sido constituidas por escritura pública, continuarán
gobernadas por las cláusulas de su estatuto, en la medida que resulten compatibles con el nuevo régimen
legal previsto por los arts. 21 a 26 de la referida ley (art. 5º del CCyCN).

272

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

c) Las referidas entidades, que no se hubieran constituidas regularmente durante la vigencia del Código
Civil —sociedades civiles irregulares o de hecho— pasarán a gobernarse por los referidos arts. 21 a 26 de
la ley 19.550.

d) Algún párrafo especial merecen las sociedades constituidas por profesionales, que —se reitera—
debieron recibir un tratamiento más generoso, para contemplar en su seno, las particularidades que las
mismas ofrecen y si bien pareciera —como hemos visto— que no existe reparo en que las sociedades con
actividad "profesional" puedan constituirse bajo el molde de los tipos previstos en el capítulo II de la ley
19.550, ello encuentra, según mi manera de ver las cosas, obstáculos insuperables, pues la
responsabilidad ilimitada que caracteriza el ejercicio de las profesiones liberales en nuestro país, colisiona
frontalmente con la responsabilidad acotada que el legislador otorga a los integrantes de las sociedades
anónimas y de responsabilidad limitada.

OM
Todo parece indicar entonces, que quienes pretenden constituir una sociedad dedicada a la actividad
profesional, para cuya realización resulte necesario un título universitario habilitante, cuentan con las
siguientes opciones para así proceder: a) Constituir una sociedad sometida a las pautas de la Sección IV
del Capítulo I de la ley 19.550 y b) Recurrir al molde de las sociedades de profesionales previstas por el
art. 57 de la resolución general de la Inspección General de Justicia 7/2015, esto es, aquellas sociedades
integradas exclusivamente por profesionales con título habilitante extendido a personas humanas, que se
asocien para ejercer las actividades propias de sus incumbencias en el caso que se lo permiten las leyes

.C
que reglamentan su ejercicio, quedando sujetos a dicha normativa o a las sociedades de medios o
instrumentales, cuando las leyes de incumbencia profesional no les permita asociarse, con las limitaciones
que, en cuanto a su objeto y actividad, ellas suponen.
DD
Ello, sin perjuicio de recurrir a las figuras de los contratos asociativos previstas por los arts. 1442 a 1478
del CCyCN, pero que, por obviedad, no deben exhibir en su actuación las características propias de una
sociedad.
LA

ART. 22.—

Régimen aplicable. El contrato social puede ser invocado entre los socios. Es oponible a los terceros, si se
FI

prueba que lo conocieron efectivamente al tiempo de la contratación o del nacimiento de la relación

obligacional y también puede ser invocado por los terceros contra la sociedad, los socios y
administradores.

CONCORDANCIAS: Arts. 23 a 25ley 19.550. Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 173.LSC Uruguay: arts.


42, 43.

§ 1. Oponibilidad del contrato social entre los socios

El primer párrafo del art. 23 de la ley 19.550, en su actual versión, se refiere a la plena invocación del
contrato social entre los socios, poniendo fin al régimen de ininvocabilidad del mismo en las relaciones
internas de las sociedades no constituidas regularmente previsto en el derogado art. 23 del texto original
de dicha normativa, lo que había provocado un enorme y unánime cuestionamiento por la doctrina, pues
solo se justificaba esa sanción cuando se trataba de una sociedad ilícita o con actividad ilícita o prohibida,
pero no cuando la irregularidad de fundaba en la omisión de su inscripción, cuestión que afecta
fundamentalmente a los terceros y no a los propios integrantes de la sociedad.

273

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

De esta manera, la plena invocabilidad del contrato entre los socios dota al régimen de incoherencia
lógica, con sujeción a las reglas de la buena fe. Recuerda al respecto Rafael Barreiro, invocando las fuentes
del art. 22. que el art. 961 del Código Civil y Comercial de la Nación establece una clásica regla contractual:
los contratos deben celebrarse, interpretarse y ejecutarse de buena fe. Obligan no solo a lo que está
formalmente expresado, sino a todas las consecuencias que puedan considerarse comprendidas en ellos,
con los alcances en que razonablemente se habría obligado un contratante cuidadoso y previsor(560).

Bien es cierto que el legislador de 2014 se quedó corto cuando, al redactar el art. 22, dispuso que el
contrato social puede ser invocado entre los socios, pues lo ideal hubiera sido que igual facultad les asiste
cuando se trata de la defensa de los derechos y defensas que surgen de la ley 19.550, como decía el texto
original del derogado art. 23, pero tal es la interpretación que debe darse al referido texto legal, pues los
derechos, obligaciones y responsabilidades que surgen de la ley 19.550 existen y pueden ser invocados

OM
por todos quienes integran una sociedad comercial, independientemente de lo que expresa el acto
constitutivo, que por lo general se agota con las menciones previstas en los siete primeros incisos del art.
11 de dicha normativa.

En virtud de ello, sus socios podrán reclamar a la sociedad el respeto y cumplimiento de sus derechos y
exigirse, entre sí y a sus administradores, el cumplimiento de las obligaciones que impone toda relación
asociativa. Concretamente y a título de ejemplo, podrá la sociedad reclamar de sus integrantes el
cumplimiento de sus aportes, la adecuación de su conducta al interés social a través de las acciones de

.C
responsabilidad correspondientes y en el mismo sentido, el socio podrá recurrir judicialmente en defensa
de sus derechos, reclamando el funcionamiento de la sociedad a los parámetros legales, exigir su
responsabilidad por daños sufridos por la sociedad o en su propio patrimonio y demandar a sus
administradores la rendición de cuentas, por uno o más negocios sociales, su remoción y su
DD
responsabilidad, con plenas facultades para solicitar la intervención judicial, en cualquiera de sus grados.

Del igual modo, esta misma interpretación amplia del primer párrafo del art. 22 —"El contrato social
puede ser invocado por los socios"— se predica en torno a la oponibilidad de los derechos y defensas que
surgen del contrato y de la ley por parte de la propia sociedad y de quienes integran los órganos sociales,
respecto de sus relaciones con la sociedad y sus socios, pues no encontramos, a título de ejemplo, óbice
LA

alguno para negar la viabilidad de una demanda promovida por los administradores contra la sociedad
por cobro de la remuneración correspondiente a un determinado ejercicio.

No obstante, y a pesar de la amplia fórmula del art. 22 de la ley 19.550, existen límites a la oponibilidad
por la sociedad y los socios, respecto de las cláusulas del contrato social, como por ejemplo:
FI

a) No existe posibilidad alguna de recurrir al procedimiento de exclusión de socios previsto en los arts.
91 a 93de la ley 19.550, pues es un mecanismo solo admitido para las sociedades colectivas, en comandita
simple, de responsabilidad limitada y los comanditados en las SCA (art. 91 primer párrafo de la ley 19.550).

b) No podría el socio reclamar a los administradores la confección y presentación de los estados contables


en los términos de los arts. 61 a 66 de la ley 19.550, habida cuenta la imposibilidad, por las sociedades de
la Sección IV, de llevar una contabilidad legal.

c) Finalmente, tampoco pueden los socios de una sociedad de hecho invocar frente al liquidador ni frente
a terceros, la asunción de su responsabilidad mancomunada y por partes iguales, a los fines del pago de
una deuda social, ante un pedido del liquidador, de efectuar las "contribuciones debidas" a que se refiere
el art. 106 de la ley 19.550, pues ese derecho solo les corresponde a los integrantes de un tipo social en
los cuales los socios limitan su responsabilidad o cuando existe un contrato constitutivo, lo cual no
acontece con las sociedades de hecho.

274

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 2. Oponibilidad del contrato a los herederos del socio fallecido

No extendemos, sin embargo, el régimen de oponibilidad a los herederos del socio fallecido, pues por más
que los fundadores de esta clase de sociedades hayan insertado una cláusula especial en el acto
constitutivo, respecto a la incorporación forzosa de dichos herederos ante la muerte de uno de los socios,
soy de opinión que, ante tal eventualidad, se produce necesariamente la resolución del respectivo
contrato, salvo expreso consentimiento de todos los socios supérstites y de los herederos del causante.
No olvidemos, al respecto, que la fórmula legal empleada por el art. 22, en cuanto dispone que "El
contrato social puede ser invocado entre los socios", descarta a los herederos del socio fallecido, que no
son socios al momento de la muerte del causante, conclusión que se encuentra reforzada por lo dispuesto
en el art. 90 de la ley 19.550, cuando solo autoriza el pacto de continuidad de los herederos del socio
fallecido en determinadas sociedades (sociedades colectivas y en comandita simple), sin mencionar a las

OM
sociedades de la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550.

En definitiva, el principio general de la oponibilidad del contrato social entre los socios, que hoy gobierna
el régimen de las relaciones internas en esta clase de sociedades, supone asimismo respetar las decisiones
de los socios, adoptadas orgánicamente, cuya obligatoriedad es consecuencia de esa regla. De tal manera
que nadie podría discutir, con la actual redacción de los arts. 22 y 23 primer párrafo de la ley 19.550, que
las decisiones adoptadas por sus órganos de administración y gobierno puedan gozar de los efectos
previstos por el art. 233 de dicha normativa, esto es, gozar de la obligatoriedad para todos quienes

.C
integren la entidad, las cuales deben ser cumplidas por quienes ejerzan la administración de la misma. El
art. 25, en su nueva redacción ratifica la plena validez, oponibilidad y obligatoriedad de los acuerdos
sociales adoptadas en esta clase de sociedades, cuando se refiere a la necesidad de adoptar acuerdos
sociales a los fines de proceder a la subsanación de la sociedad.
DD
§ 3. Oponibilidad del contrato a los terceros
LA

En lo que respecta a la oponibilidad del contrato social frente a terceros, ello está subordinado al hecho
de que se encuentre probado que éstos lo conocieron efectivamente al tiempo de la contratación o del
nacimiento de la relación obligatoria, siendo la prueba de esta circunstancia, a cargo de los socios o de la
sociedad. De modo tal que si los socios o la sociedad invocan un cierto régimen de administración, para
cuestionar frente a terceros una determinada actuación societaria, que se dice contraída por quien no
FI

tenía la representación del ente, deberá existir una prueba fehaciente que acredite la exhibición del
contrato social antes o al momento previsto por el art. 22 de la ley 19.550. La propia Ley General de
Sociedades, en su art. 24 prevé un claro ejemplo del principio general de oponibilidad del contrato social
a los terceros que se han vinculado con la sociedad, cuando dispone la posibilidad de establecer, en sus
relaciones con los terceros, un régimen de responsabilidad de los integrantes de la sociedad más amplio


que el establecido por dicha norma —responsabilidad simplemente mancomunada y por partes iguales—
pero ello debe surgir —entre otras alternativas— de una estipulación del contrato social en los términos
del nuevo art. 22, obviamente conocido por los referidos terceros al momento de la contratación.

Parece evidente concluir que dicha norma está prevista exclusivamente para las sociedades que cuentan
con instrumento escrito, pero no para las sociedades de hecho, quienes nada podrían oponerle a los
terceros. Ello podría general algunas situaciones fácticas de complicada situación, como por ejemplo,
cuando la sociedad de hecho niega la existencia de representación por parte de quien contrajo la
obligación, poniendo en tela de juicio la responsabilidad del ente en el cumplimiento de dicha obligación.
La pregunta que debe formularse es la siguiente: ¿podría la sociedad invocar la inexistencia de
representación societaria por medio de cualquier medio de prueba, cuando carece de contrato social?

No parece ello admisible. En primer lugar, porque el art. 22, segundo párrafo de la ley 19.550 establece
que solo "el contrato social" es oponible a terceros, y no cualquier otro documento. En segundo lugar,
porque si bien el art. 23 admite un amplia posibilidad probatoria en este tipo de relaciones societarias,

275

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

dicha norma se refiere solo a la existencia de la sociedad y no cualquier actuación de la misma y
finalmente, que el art. 23, segundo párrafo dispone que "En las relaciones con terceros, cualquiera de los
socios representa a la sociedad, exhibiendo el contrato, pero la disposición del contrato social le puede
ser opuesta si se prueba que los terceros la conocieron efectivamente al tiempo del nacimiento de la
relación jurídica".

La prueba de que los terceros conocieron efectivamente el contrato social al tiempo de la contratación o
del nacimiento de la relación obligacional, corresponde sin dudas a la sociedad, y por lo general, ella se
concretará insertando en el contrato celebrado entre la sociedad y el tercero, la constancia de que éste
contó, al antes o al momento de la contratación, con el contrato social, o que copia del mismo haya sido
firmado por el contratante y devuelto a la sociedad.

OM
Bien es cierto que la posibilidad de oponer a terceros el contrato social depende de la buena fe de las
partes, y al respecto manifiesta Rafael Manóvil que el conocimiento del contrato por los terceros es una
cuestión de hecho, exista o no instrumento, afirmando este autor que los terceros pudieron tomar
conocimiento de la sociedad de hecho, por ejemplo, por una comunicación verbal hecha por una
comunicación dirigida a aquellos por todos los socios, concluyendo que, tanto si hay instrumento como si
no lo hay, es siempre una cuestión probatoria. Si bien tales manifestaciones nos resultan atendibles,
aunque creemos que la prueba tendiente a demostrar el conocimiento de los terceros respecto del grado
de responsabilidad de los socios debe ser concreta y fehaciente, pues de admitir lo contrario, esto es una

.C
gran amplitud probatoria, cualquier demanda promovida por un tercero contra una sociedad de hecho,
en cumplimiento de una obligación contraída con la misma, y sin exhibición del contrato, podría generar
todo tipo de maniobras dilatorias, que prolongarían indefinidamente el pleito. Con otras palabras: un
semillero de pleitos que siempre es preferible evitar.
DD
Finalmente, y siempre en lo que respecta a la oponibilidad del contrato social por parte de los terceros,
el último párrafo del art. 22 establece que dicho instrumento puede ser invocado por éstos frente a la
sociedad, los socios y los administradores, lo cual constituye la lógica y justa contrapartida de la solución
expresada en el párrafo anterior del artículo en análisis.
LA

§ 4. ¿Pueden las sociedades de la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, llevar a cabo los procedimientos
de transformación, fusión y escisión?
FI

La resolución general 7/2015 de la Inspección General de Justicia, así parecen admitirlo en sus arts. 173 y
178, cuando establece que las normas previstas en materia de transformación y fusión de sociedades son
de aplicación analógica, en lo pertinente, a la adopción de uno de los tipos regulados por la ley 19.550, o
participar como fusionantes por parte de una sociedad de la Sección IV del Capítulo I de la referida ley,


requiriéndose al acuerdo unánime de sus socios, salvo que el contrato prevea expresamente que pueda
decidirse por mayoría.

Ello constituye, a nuestro juicio, una solución desacertada, pues la oponibilidad de las normas referidas al
funcionamiento de las sociedades previstas en los arts. 21 a 26 de la ley 19.550, en su actual versión, no
autoriza los procedimientos de reorganización societaria, incorporados a dicha normativa a partir del art.
74, pues constituyen, tanto la transformación, como la fusión y escisión, procedimientos que requieren el
protagonismo de sociedades regulares, adaptados a uno de los tipos previstos en la ley 19.550.

Curiosamente, el art. 185 de las actuales normas de la Inspección General de Justicia (resolución general
7/2015), adopta una solución contraria a la prevista en el art. 173, que acepta la aplicación analógica a las
sociedades de la sección IV, de las normas de la transformación, cuando dispone la admisibilidad de la
subsanación o transformación de una sociedad civil constituida bajo la vigencia del anterior Código Civil
mediante la adopción de uno de los tipos regulados por el capítulo II de la ley 19.550, solución que ya
había sido consagrada por la autoridad de control en la resolución general 7/2005 y que parte de la idea

276

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

que se trata de una sociedad civil constituida regularmente que se transforma en una sociedad tipificada
en el Capítulo II de la ley 19.550.

ART. 23.—

Representación, administración y gobierno. "Las cláusulas relativas a la representación, administración y

las demás que disponen sobre la organización y gobierno de la sociedad, pueden ser invocadas entre los
socios.

OM
En las relaciones con terceros, cualquiera de los socios representa a la sociedad exhibiendo el contrato,
pero la disposición del contrato le puede ser opuesta si se prueba que los terceros la conocieron
efectivamente al tiempo del nacimiento de la relación jurídica".

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 22, 24, 56; Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 173.LSC Uruguay: arts. 37,
39.

.C
DD
§ 1. Representación, administración y gobierno de la sociedad incluida en la Sección IV del Capítulo I.
Régimen de responsabilidad

El art. 23 de la ley 19.550 en su actual versión (ley 26.994), consagra en su primer párrafo, una de las
consecuencias del régimen amplio de oponibilidad del contrato social entre los socios y la sociedad,
LA

cuando prescribe que las cláusulas relativas a la representación, la administración y las demás que
disponen sobre la organización y gobierno de la sociedad, pueden ser invocadas entre los socios.

Dicha norma no se limita exclusivamente a la representación del ente, como lo hace la segunda parte de
dicha norma, sino también a la administración y gobierno, con lo cual no existe diferencia, en cuanto a la
organización de la sociedad, entre sociedades típicas y sociedades incluidas en la Sección IV del Capítulo I
FI

de la ley 19.550, las cuales podrán organizar a su conveniencia como y de qué manera estructuran sus
órganos de administración, gobierno e incluso fiscalización. La sociedad podrá en consecuencia contar
con una gerencia o directorio, una sindicatura o consejo de vigilancia, y prever una cláusula expresa
referida a la adopción de acuerdos sociales, aunque no será muy frecuente que ello acontezca en la
práctica, como no lo fue respecto de la existencia de las sociedades irregulares antes de la ley 26.994, en


donde el universo de las sociedades no constituidas regularmente era representado, en un casi cien por
ciento por las sociedades de hecho, que se caracterizan por la inexistencia de contrato escrito. Parece casi
obvio concluir que quienes se toman el trabajo de redactar un contrato social con cláusulas referidas a la
organización de sus órganos sociales, seguramente concluirán los trámites inscriptorios correspondientes.

Lo cierto es que, aunque ello será muy excepcional, los socios podrán, en esta clase de sociedades
impugnar judicialmente las asambleas o reuniones de socios y las decisiones emanadas de dichos actos,
así como las decisiones de los órganos de administración, cuando la misma estuviere en manos de cuerpos
colegiados, rigiendo por analogía lo dispuesto por el art. 251 de la ley 19.550.

La norma en análisis (art. 23), en su segundo párrafo, si bien consagra el principio general en materia de
representación de esta clase de sociedades, estableciendo que en las relaciones con terceros, cualquiera
de los socios representa a la sociedad, tal cual como lo prescribía el derogado art. 24 del texto original de
la ley 19.550,agrega que ello solo será aplicable, cuando se exhibiese el contrato, lo cual constituye un
verdadero desacierto e incluso contrasentido, pues cuando la sociedad cuenta con un contrato social y

277

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

con una cláusula referida a la administración del ente —sociedades irregulares— es de toda evidencia,
por aplicación del régimen de oponibilidad a terceros prevista en el art. 22, que aquel principio carece de
aplicabilidad, siempre y cuando el tercero ha tomado expreso conocimiento del contrato social y ello
puede ser fehacientemente acreditado (art. 22).

En consecuencia, el principio general de la representación promiscua de las sociedades previstas en la

Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550 solo debería ser aplicable a las sociedades de hecho, sin
instrumento escrito, pero la referencia a la exhibición del contrato, lo torna incomprensible. De todas
maneras y a los fines de interpretar la normativa legal vigente dándole coherencia al sistema, considero
que el régimen de representación en estas sociedades debe ser el siguiente: a) En las sociedades de hecho,
y en sus relaciones con terceros cualquiera de los socios representa a la sociedad y b) Tratándose de
sociedades irregulares, atípicas o carentes de requisitos esenciales no tipificantes, el único régimen de

OM
representación válido será el previsto en el contrato social, que será oponible por y ante terceros (art.
22).

Así interpretadas las cosas, es importante efectuar un repaso de la jurisprudencia mientras estuvo vigente
el art. 24 de la ley 19.550, en su texto original, solucionando varios problemas de cotidiana frecuencia que
se presentaban ante la existencia de un conflicto judicial que tenía como protagonista a una sociedad de
hecho.

.C
a) En las sociedades de hecho, lo que surge de la confesión de uno de los socios obliga a la sociedad y a
sus consocios(561).

b) La sociedad de hecho puede ser representada en juicio por cualquiera de sus integrantes(562).
DD
c) No corresponde declarar en rebeldía a una sociedad irregular o de hecho, si la demanda fue contestada
por cualquiera de sus integrantes(563).

Puede suceder que frente a un caso concreto, se plantee la duda si una deuda fue contraída por uno de
los socios a título particular o si la ha contraído en nombre de la sociedad de hecho que integra. Frente a
LA

tal hipótesis y no habiendo manifestado fehacientemente que se obligaba en nombre de dicha sociedad,
resulta evidente concluir que la misma debe ser considerada como contraída por el socio a título personal,
pues, como se sostuvo, la norma del art. 23 segundo párrafo de la ley 19.550 no implica que las
operaciones realizadas por los componentes de la entidad vinculen necesariamente a ésta, pues ello
importaría sostener que los socios han perdido toda posibilidad de realizar transacciones en forma
individual o particular(564). En todo caso, quien afirma la existencia de la actuación de la sociedad carga
FI

con la prueba correspondiente.

Por aplicación del régimen pleno de oponibilidad interna previsto por el art. 23 primer párrafo de la ley
19.550, y siempre sosteniendo que en este tipo de sociedades, la permanente referencia al contrato social
constituye un grave error, al brindar margen para sostener la exclusión de las sociedades de hecho en la


Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, considero procedente la promoción, por parte de los socios de
las acciones judiciales de remoción de los administradores, así como las acciones de responsabilidad,
previstas por el art. 274 y ss. del ordenamiento societario, las cuales son plenamente aplicables a estas
sociedades.

§ 2. Las sociedades no regulares y la contabilidad

De conformidad con el nuevo régimen de contabilidad previsto en los arts. 320 a 331 del Código Civil y
Comercial de la Nación, todas las personas jurídicas de carácter privado, entre las cuales se encuentran
las sociedades comerciales se encuentran obligadas a llevar contabilidad.

278

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Revistiendo entonces el carácter de personas jurídicas de carácter privado (art. 148 CCyCN) y no obstante
su informalidad, las sociedades no regulares, esto es, las incluidas en el art. 21 de la ley 19.550 están
obligadas a llevar libros y al respecto, la norma del art. 320 primer párrafo del Código Civil y Comercial no
deja margen de dudas.

Sin embargo, y como la legislación en materia de contabilidad no se agota en las disposiciones del Código
Civily Comercial, sino que ella debe complementarse en primer lugar con otras disposiciones contables
del mismo código unificado y en segundo término, de lo que surge de las leyes especiales no derogadas
por la nueva legislación(565), surge de toda evidencia que la inexistencia de inscripción registral por parte
de éstas en los términos del art. 7º de la ley 19.550 impedirá la rubricación de sus libros, que es el punto
de partida para llevar una contabilidad regular, con todos los efectos legales.

OM
Alguna doctrina sostiene que, habida cuenta que el art. 320 del Código Civil y Comercial de la Nación,
autorizando lo que ha denominado como "contabilidad voluntaria" habilita a "...cualquier persona a llevar
contabilidad si solicita su inscripción y la habilitación de sus registros o la rubricación de sus libros, como
se establece en esta misma Sección", las sociedades incluidas en la Sección IV del Capítulo I de la ley
19.550podrán subsanar la imposibilidad de rubricar los libros societarios y de comercio, acudiendo por
extensión, a la regla de la "rubricación voluntaria" a que alude aquella norma, prevista para aquellos
sujetos no obligados a llevar la contabilidad prevista en el primer párrafo, segunda parte del art.
320 del Código Civil y Comercial de la Nación(566).

.C
La tesis es original, pero no puede compartirse, pues esta contabilidad voluntaria, prevista por la nueva
legislación civil y comercial, está subordinada a la previa solicitud de inscripción y la habilitación de sus
registros o la rubricación de sus libros, como textualmente se establece en la Sección 7º del Capítulo V del
DD
Código Civil y Comercial de la Nación y si bien es cierto que tal inscripción no implica matriculación para
las personas que optan por esta contabilidad voluntaria, pues el referido ordenamiento legal ha derogado
la obligación de los sujetos mercantiles de matricularse en el Registro Público de Comercio, lo cierto es
que, al referirse expresamente el art. 320 al cumplimiento de la previa rubricación de sus libros, es de
toda obviedad concluir que todas aquellas personas que carecen de la posibilidad de hacerlo, como las
sociedades que no se han inscripto regularmente, y ello vale también para las demás sociedades incluidas
LA

en la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, tienen cerradas las puertas a esta "contabilidad voluntaria",
que si bien se permite a aquellos que no están obligados a llevar una contabilidad legal, no resulta
admisible para quienes no han cumplido los requisitos necesarios para acceder a la misma.

Arribar a una conclusión contraria significaría sostener que la inscripción de la sociedad en el registro
mercantil se ha convertido en una mera formalidad carente de todo tipo de efectos y que la tipicidad
FI

societaria no sirve absolutamente para nada. Efectivamente, si la sociedad no regular omite

voluntariamente su carga inscriptoria, no obstante lo cual, recurre al subterfugio de la contabilidad
voluntaria, a los fines de gozar de la eficacia probatoria de sus libros sociales y contables, como lo
garantiza el art. 330 del Código Civil y Comercial, el respeto de la carga prevista en los arts. 5º y 6º de
la ley 19.550 y el cumplimiento de los requisitos previstos por el art. 11 de dicha ley se convierte en una


verdadera insensatez, esto es, carente de toda finalidad útil para quien se ha preocupado en cumplir con
todos los mandatos legales.

§ 3. Administración e intervención judicial en las sociedades incluidas en la Sección IV del Capítulo I de la

ley 19.550

Si bien la aplicación de los arts. 113 a 117 de la ley 19.550 fue muy controvertida durante la vigencia de
dicha normativa, en su versión original, esta discusión ha perdido toda virtualidad ante el principio general
de oponibilidad del contrato social entre sus integrantes, como expresamente lo prevén los arts. 22 y 23,
en sus primeros párrafos, en su actual versión.

279

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

De manera tal que, siendo que las cláusulas relativas a la administración, organización y gobierno de la
sociedad pueden ser invocadas entre los socios, nada obsta a que éstos puedan requerir la designación
de un veedor judicial, un coadministrador o un interventor judicial con desplazamiento de autoridades,
siempre y cuando cumplan con los requisitos formales y sustanciales previstos por las normas de la
Sección XIV del Capítulo I de la ley 19.550.

§ 4. Adquisición por la sociedad de bienes registrables

OM
Se trata de otra cuestión que la ley 26.994 ha superado, pues la redacción del texto original del art. 26 de
la ley 19.550 brindaba margen legal más que suficiente para sostener la incapacidad de las sociedades no
regularmente constituidas para adquirir bienes registrables. Era éste un tema que fue muy polémico hasta
la sanción de la ley 26.994 y sostenida por la doctrina notarial, a pesar de que la jurisprudencia de nuestros
tribunales, respaldando un antiguo fallo plenario de la Cámara Civil de la Capital Federal del año 1921,
dictado en el caso "Pascual Hermanos", confirmando una resolución del Registro de la Propiedad
Inmueble, convalidó dicha incapacidad, fundado en las razones de identificación y protección de los

.C
terceros de los acreedores de los socios. Recuérdese al respecto que el Anteproyecto de Reformas a la ley
19.550, del año 2004 había admitido la solución hoy prevista en el segundo párrafo del art. 23 de la ley
19.550 en su actual redacción, el cual prevé los mecanismos para evitar fraudes y maniobras simuladas,
pues es de toda justicia que, frente a los acreedores sociales, la sociedad, integrada por quienes son a su
vez los condóminos de un bien que ha sido enteramente afectado al desarrollo de los negocios sociales,
DD
no puedan invocar la ajenidad de este bien respecto del patrimonio social, al momento de la ejecución
individual o colectiva de los bienes de la entidad y así lo ha resuelto la jurisprudencia de nuestros
tribunales mercantiles, en reiteradas oportunidades.

Actualmente, la capacidad de las sociedades no constituidas regularmente para adquirir bienes registrales
viene impuesta por el art. 23, último párrafo de la ley general de sociedades, al disponer expresamente,
LA

bajo el título de "Bienes registrables" que "Para adquirir bienes registrables la sociedad debe acreditar,
ante el Registro, su existencia y las facultades de su representante, por un acto de reconocimiento de
todos quienes afirman ser sus socios. Este acto debe ser instrumentado en escritura pública o instrumento
privado con firma autenticada por escribano. El bien se inscribirá a nombre de la sociedad, debiéndose
indicar la proporción en que participan los socios de tal entidad".
FI

La simple lectura del segundo párrafo del art. 23 de la ley 19.550, en su actual redacción, ilustra que no
se trata de una solución dedicada exclusivamente a las sociedades de hecho, como parece sugerir una
primera lectura del referido texto legal, sino para todas aquellas sociedades incluidas en el art. 21, incluso
las sociedades irregulares, atípicas o carentes de requisitos esenciales no tipificantes.


Ello surge claramente del texto del tercer párrafo del art. 23, cuando se refiere a una actuación que
adquiere especial protagonismo en el proceso de adquisición de bienes registrables por la sociedad, que
es el denominado "acto de reconocimiento", que debe ser presentado ante el registro correspondiente al
bien registral adquirido por la sociedad, en el cual el ente deberá acreditar su existencia y las facultades
de su representante y que deberá ser suscripto por todos los integrantes de la sociedad.

Dicho acto de reconocimiento no puede ser reemplazado por el contrato social, salvo que se trate de una
sociedad irregular y no existiera modificación de los socios originales, pues este documento debe ser
elaborado y presentado al registro correspondiente en cada oportunidad que la sociedad adquiera un
bien registrable, pues lo verdaderamente importante, además de la prueba de la existencia de la sociedad,
es la constancia de la presencia de todos quienes afirman ser sus socios.

La importancia de este documento ha sido destacado por el legislador de 2016, cuando requiere que el
acto de reconocimiento debe ser instrumentado en escritura pública o instrumento privado con firma
autenticada por escribano.

280

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Confeccionado y presentado dicho documento, el bien podrá ser inscripto a nombre de la sociedad,
debiéndose indicar la proporción en que participan los socios en tal sociedad, con lo cual el acto de
reconocimiento constituirá una prueba fundamental por los socios y por los terceros, para el caso de
desconocimiento de su carácter de integrantes de la sociedad.

§ 5. Prueba de la existencia de la sociedad incluida en la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550

OM
5.1. Principios generales. Medios probatorios admisibles

El art. 23 último párrafo de la ley 19.550, en su redacción posterior a la ley 26.994, adopta idéntica
solución a aquella prevista por el derogado art. 25 de dicha normativa, aceptando que la prueba de las

.C
sociedades incluidas en la Sección IV del Capítulo I pueden ser acreditadas por cualquier medio de prueba.

Bien es cierto que al quedar derogado el art. 25 de la ley 19.550 y con ello las explicaciones del legislador
societario de 1972 contenidas en la "Exposición de Motivos" en torno a dicha norma, en cuanto sujetaba
DD
dicha prueba, a los principios generales del derecho común, haciendo referencia concreta a lo dispuesto
por los derogados arts. 209 del Código de Comercio y 1193 del Código Civil, todo parecería indicar, atento
la actual redacción del último párrafo del art. 23 de la ley 19.550, que no existiría restricción en torno a
los medios de prueba necesarios para acreditar la existencia de las sociedades no constituidas
regularmente y aquellas incluidas en el art. 21, lo cual reviste especial importancia, ante la divergencia
que, sobre el particular ha planteado la doctrina y jurisprudencia en torno a la suficiencia de la prueba
LA

testimonial a los fines mencionados.

Sin embargo, estimo que aquellos fundamentos que dieron origen a las normas de los arts. 209 del Código
de Comercio y 1193 del Código Civil, basadas en la necesidad de evitar la proliferación de conflictos y que
en forma concordante, solo admitían la prueba testimonial para los contratos que no excedieran
determinada suma de dinero, salvo que existiese lo que en doctrina se conoce como "principio de prueba
FI

por escrito", permanecen hoy inalterables en el texto del Código Civil y Comercial de la Nación, cuyo art.
1019 último párrafo establece expresamente que "Los contratos que sea de uso instrumentar no pueden
ser probados exclusivamente por testigos", aclarando el art. 1020 de dicho cuerpo legal, bajo el título
"Prueba de los contratos formales" que "Los contratos en los cuales la formalidad es requerida a los fines
probatorios pueden ser probados por otros medios, inclusive por testigos, si hay imposibilidad de obtener


la prueba de haber sido cumplida la formalidad o si existe principio de prueba instrumental o comienzo
de ejecución. Se considera principio de prueba instrumental cualquier instrumento que emane de la otra
parte, de su causante o parte interesada en el asunto, que haga verosímil la existencia del contrato".

La aplicación del art. 1020 del Código Civil y Comercial de la Nación, al cual hemos transcripto en el párrafo
anterior, es controvertida por Rafael Barreiro, para quien dicha norma no es aplicable, sin dar mayores
fundamentos de su opinión. Pienso que, a diferencia de las sociedades regulares y típicas, en las
sociedades incluidas en la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, el contrato social es requerido a los
fines probatorios y de allí si aplicación al negocio societario en los casos que nos ocupa, más allá de la
evidente lógica —como lo entendían los legisladores de los derogados Código Civil y Comercial de la
Nación— de requerir principio de prueba por escrito para habilitar la prueba testimonial.

La cuestión de la prueba de la existencia de la sociedad, así como del carácter de socio, que mucha veces
es desconocido, para frustrar derechos de terceros y de los propios integrantes de la sociedad, ha sido un
tema medular y recurrente en materia de sociedades no constituidas regularmente, que originó todo tipo

281

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

de soluciones, ante concretas situaciones planteadas judicialmente, tema sobre el cual es necesario
detenerse en los párrafos siguientes.

Suele ocurrir que un tercero al demandar a una sociedad de hecho, por cumplimiento de un contrato
celebrado, o un socio, al promover demanda de disolución, se encuentre con que quien contrató por la
sociedad o los restantes consocios nieguen la existencia del ente.

Ello no es un supuesto infrecuente, pues, en el primer caso se ocultaría la existencia de un socio solvente,
y en el segundo, él o los restantes consocios evitarán la acción de rendición de cuentas por las operaciones
efectuadas, así como la promoción de acciones de responsabilidad, aprovechándose muchas veces de la
ausencia de documentación que revela la actuación interna de la sociedad.

OM
La ley 19.550, en su original art. 25 —reformado— por el último párrafo del art. 23 en su actual redacción
preveía el supuesto, autorizando a recurrir, en tales circunstancias, a cualquier medio de prueba, aunque,
conforme lo aclaraba la Exposición de Motivos de la ley 19.550, con sujeción a las normas de derecho
común.

En consecuencia, para demostrar la existencia de una sociedad irregular o de hecho, debía remitirse, antes
de la sanción del Código Civil y Comercial de la Nación, a las disposiciones del Código de Comercio (arts.

.C
207, 208, 209, 211, 214 y 298), del Código Civil (arts. 1190 a 1194), así como del Código Procesal
correspondiente.

Resulta casi innecesario destacar que la cuestión sólo podía presentarse tratándose de sociedades de
DD
hecho, por la ausencia de instrumentación, o de sociedades irregulares no registradas, cuando el contrato
no esté en manos del socio disolvente, atento a que el principio consagrado por el entonces vigente art.
1021 del Cód. Civil — sobre pluralidad de ejemplares — no regía en materia mercantil.

La ley 19.550, en su versión original, como en su actual redacción, ha admitido una amplia libertad
probatoria para demostrar la existencia de la sociedad irregular o de hecho, principio que vale para los
terceros o los propios socios, pues la ley general de sociedades no establece distinciones al respecto.
LA

Ahora bien, y atento la amplitud probatoria prevista por el art. 23 de la ley 19.550, ello obliga a remitirse
a los medios de prueba de los contratos previstos por el Código Civil y Comercial de la Nación, por lo que
corresponde destacar:
FI

1 Las cuestiones relativas a la prueba de los contratos son de orden procesal y no sustancial; por
consiguiente, es admisible recurrir a todos los medios probatorios admitidos por los códigos de forma.
Como consecuencia de ello, deben admitirse la prueba de informes, peritos y el reconocimiento judicial,
con los alcances y formas señalados por el Código Procesal.


2. Lo expuesto, sin perjuicio de ampliar la admisibilidad de nuevos medios probatorios, por ejemplo:
correos electrónicos, grabaciones, fax, fotografías, conversaciones telefónicas, que por sí solos no
constituyen pruebas, pero que, empleados en combinación con otros medios, aportan valiosas pautas de
apreciación, de acuerdo con las reglas de la sana crítica, para juzgar sobre la existencia, validez, eficacia y
cumplimiento de los contratos(567).

Cabe concluir que lo expuesto en materia de amplitud de prueba, no implica que, en concreto, cualquiera
sea apta para dar por probada aquella situación; debe tratarse de una prueba convincente e idónea,
imponiéndose analizar las probanzas aportadas a fin de apreciar si de su conjunto surge un serio poder
de convicción que autorice a admitir la existencia de una sociedad de hecho. Sobre el particular, la
jurisprudencia ha destacado la importancia de probar los aportes realizados por los socios, la formación
de un patrimonio societario y la actividad mercantil del ente(568).

282

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

5.2. La prueba de presunciones y el valor de las cartas como medio probatorio de la relación societaria
irregular

Afirmaba Malagarriga(569)que, vigente el Código de Comercio en materia societaria, lo que ocurrió hasta
el año 1972, en determinados supuestos la prueba de las sociedades afectadas por vicios de forma
resultaba fácil, y es en el supuesto de sociedades irregulares, o sea, en aquellas en que lo único que faltó
fue el cumplimiento de las formalidades de publicidad. Sin embargo, no puede afirmarse lo mismo
tratándose de sociedades de hecho, en las cuales ni siquiera medió contrato escrito de constitución de la
sociedad, en cuyo caso, la prueba de las mismas presentará considerables dificultades.

OM
Para solucionar esas dificultades, es que el art. 298 del Código de Comercio establecía una presunción
general: la de que ha existido sociedad, desde que se han practicado actos que no es costumbre practicar
cuando no existe sociedad, y una serie de presunciones particulares:

1. Negociación promiscua o común.

2. Enajenación, adquisición o pago hecho en común.

.C
3. Manifestación de uno de los asociados que se declara socio y los otros no lo contradicen en modo
público.
DD
4. Proposición por dos o más personas de un administrador o gerente común.

5. El uso del pronombre "nosotros" o "nuestro" en la correspondencia, libros, facturas, cuentas u otros
papeles comerciales.

6. El hecho de recibir o responder a cartas dirigidas al nombre o firma social.

LA

7. El uso del nombre con el aditamento "y compañía".

8. La disolución de la asociación en forma de sociedad.

El valor de esas presunciones, a pesar de la derogación del art. 298 del Código de Comercio, hace casi
FI

cuarenta y cinco años, continúan vigentes a la fecha, y no son pocas las oportunidades, en que, vigente la
ley 19.550, nuestros tribunales utilizaron las mismas para acreditar la existencia de una sociedad no
constituida regularmente o el carácter de socio de uno de sus integrantes, presunciones que no se
limitaron a aquellas previstas por dicha norma, sino que la doctrina y jurisprudencia le reconoció el
carácter de iuris tantum que permiten, probados los hechos que según el mencionado artículo han de


sustentarlas, cargar la prueba de la inexistencia de la sociedad a la parte contraria del que debía probar
la existencia, es decir, que el que tiene que presentar judicialmente la prueba de que una sociedad ha
existido, cumplirá en virtud de lo dispuesto por el art. 298 del Cód. Com., con probar con alguno de los
hechos enunciados u otros análogos que no sea corriente practicar cuando la sociedad no existe.

Precisamente y conforme al carácter declarativo del art. 298 del Código de Comercio, la jurisprudencia
mercantil consagró, en diversos pronunciamientos, el alcance de estas presunciones, y estableció otras
de naturaleza análoga: la cuenta corriente existente entre las partes no acredita la existencia de una
sociedad, cuando la documentación se extiende con membrete de una de ellas y se registra en sus
libros(570); el aditamento "y compañía", de por sí, no es prueba suficiente y eficaz para acreditar la
existencia de una sociedad de hecho(571); la mención del nombre de ambas partes como razón social en
todos los papeles de la empresa(572); la circunstancia de que el local del negocio aparezca alquilado a
nombre de ambos litigantes(573); la inclusión en documentos de frases tales como "nuestros negocios",
"recíproca confianza", "repartición de utilidades y pérdidas por partes iguales", "rendición de cuentas

283

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

final", etcétera(574); la petición por ambos socios de la habilitación municipal para la explotación de un
negocio(575), etc.

Estas presunciones, cuya eficacia probatoria está ratificada por el primer párrafo del art. 1019 del Código
Civil y Comercial de la Nación, que dispone que los contratos pueden ser probados por todos los medios
aptos para llegar a una razonable convicción según las reglas de la sana crítica y con arreglo a lo que
disponen las leyes procesales. Con otras palabras, las presunciones deben ser consideradas como medios
de prueba cuando Consistan en inferencias lógicas, directas, con relación al hecho, y la conjetura de tal
relevancia, que razonablemente casi no quede otra posibilidad que la pretendida.

En cuanto a la correspondencia, su eficacia probatoria está expresamente prevista por el art. 318 del
Código Civil y Comercial, que establece como principio general que la correspondencia, cualquiera sea el

OM
medio empleado para crearla o transmitirla, puede presentarse como prueba por el destinatario, salvo la
correspondencia confidencial, que no puede ser utilizada en juicio sin consentimiento del remitente. Los
terceros no pueden valerse de la correspondencia sin asentimiento del destinatario y del remitente, si es
confidencial. Ello nos lleva al problema de la extensión de la confidencialidad en materia societaria, que
por tratarse de la prueba de la existencia de una relación societaria, debe ser interpretada
excepcionalmente.

.C
DD
ART. 24.—

Responsabilidad de los socios. Los socios responden frente a terceros como obligados simplemente
mancomunados y por partes iguales, salvo que la solidaridad con la sociedad con la sociedad o entre ellos,
o una distinta proporción resulten:

1) de una estipulación expresa respecto de una relación o un conjunto de relaciones;

LA

2) de una estipulación del contrato social, en los términos del art. 22:

3) de las reglas comunes del tipo que manifestaron adoptar y respecto del cual se dejaron de cumplir
requisitos sustanciales o formales.
FI

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 1º, 2º, 7º, 17, 22 a 26. Resolución General IGJ nº 7/2015, art.
173LSC Uruguay: art. 36.


§ 1. Responsabilidad de los socios en las sociedades incluidas en la Sección IV del Capítulo I de la ley
19.550. La responsabilidad mancomunada y por partes iguales

Este es un tema medular de la reforma efectuada por la ley 26.994, y con la cual estoy totalmente en
desacuerdo, pues la tradicional responsabilidad ilimitada, solidaria y no subsidiaria de los integrantes de
las sociedades no constituidas regularmente —tanto civiles y comerciales— ha quedado reemplazada por
una responsabilidad simplemente mancomunada y por partes iguales, que sin dudas conduce a resultados
incoherentes e injustos.

Recordemos que, tratándose las obligaciones respecto de las cuales pesan sobre sus integrantes el de
responder por las deudas sociales —según el tipo y clase de sociedad de que se trata— ellas revisten el
carácter de obligaciones conjuntas, esto es, cuando hay concurrencia de acreedores sobre una misma

284

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

obligación, y pueden ser simplemente mancomunadas o solidarias. En las primeras, que caracterizan,
luego de la sanción de la ley 26.994, a la responsabilidad de los socios de las sociedades incluidas en
los arts. 21 a 26 de la ley 19.550, se produce un fraccionamiento de la deuda entre los varios obligados y
cada sujeto tiene la obligación de responder por una parte de la deuda, que en el caso que nos ocupa,
será por partes iguales. Por el contrario, en las obligaciones solidarias, que en nuestro ordenamiento
societario caracteriza la responsabilidad de los integrantes de las sociedades colectivas, a los socios
capitalistas en las de capital e industria y a los socios comanditados de toda sociedad comandita, no hay
fraccionamiento de la prestación debida, pues la naturaleza del título de la obligación supone su pago
completo y en consecuencia, la totalidad del objeto de ella puede, en virtud del título constitutivo o por
disposición de la ley, ser demandada por cualquiera de los acreedores o a cualquiera de los deudores.

La idea del legislador, al cambiar una solución, la responsabilidad solidaria de los integrantes de las

OM
sociedades irregulares o de hecho, que no era discutida por nadie y que además era coherente con los
principios formales que gobiernan a las sociedades en general, partió, con toda seguridad, de dos
razonamientos: a) El primero, en la excepcionalidad de la solidaridad en materia civil y comercial, en
donde la regla, tratándose de responsabilidad, es la simple mancomunidad y por partes iguales entre la
pluralidad de deudores respecto a una misma obligación y 2) El segundo, basado en la incorporación de
las "sociedades civiles" al régimen de la irregularidad previsto en los nuevos arts. 21 a 26 de la Ley General
de Sociedades, sociedades cuya responsabilidad, a tenor de las disposiciones del derogado Código Civil,
era en principio mancomunada, olvidando sin embargo el legislador de 2014 que el régimen de la

.C
mancomunidad podía quedar desdibujada ante la derogación del art. 1751 del Código Civil, conforme al
cual los socios de las sociedades civiles respondían por las partes de los socios insolventes, norma
ejemplar que el Código Civil y Comercial de la Nación no ha reproducido.
DD
Actualmente y merced al régimen de la mancomunidad previsto, como principio general, en el art. 24 de
la Ley General de Sociedades, se traslada el riesgo del cobro de las obligaciones sociales a los acreedores
de la sociedad, para el caso de que los integrantes de estas sociedades no tengan medios para afrontar el
pago de la parte que le corresponde abonar, respecto de las obligaciones contraídas por el ente, lo cual
constituye una gravísima incongruencia de nuestro nuevo régimen societario.
LA

Repárese al respecto que los integrantes de las sociedades incluidas en la nueva Sección IV del Capítulo I
de la ley 19.550 se encuentran en mejor posición que los integrantes de la sociedad colectiva, que es una
sociedad tipificada y en la cual se han cumplido con todos los requisitos formales previstos en dicho
ordenamiento. Pero ello no es todo, pues la ley 26.994 se olvidó de reformar el art. 183 de la ley 19.550, el
cual dispone la responsabilidad solidaria e ilimitada de los socios y administradores por los actos
realizados durante el período fundacional de la sociedad, insólito panorama que ofrece la siguiente
FI

paradoja: mientras que los socios que han cumplido con todas las obligaciones formales previstas por
la ley 19.550, presentando el contrato social a su registración, responden en forma solidaria e ilimitada
por las obligaciones sociales contraídas hasta que la sociedad se encuentre inscripta, inclusive por los
actos necesarios para su constitución, comprometiendo de esa manera la totalidad de su patrimonio para
la satisfacción de las obligaciones sociales, durante ese incierto período, cuya finalización no depende de


ellos, aquellos socios de las sociedades no regulares que jamás quisieron cumplir con esa carga inscriptoria
y que están mencionados en el art. 21 del nuevo texto legal, gozan del beneficio de una mancomunidad
absoluta, sin responsabilidad solidaria adicional, toda vez que el art. 808 segundo párrafo del Código
Civil y Comercial de la Nación dispone expresamente que, en esta clase de obligaciones —mancomunadas
y divisibles—, "...los acreedores tienen derecho a su cuota y los deudores no responden por la insolvencia
de los demás...".

Sin embargo y a tenor de lo dispuesto por el nuevo art. 24 de la ley general de sociedades, este principio
de simple mancomunidad puede ceder en tres supuestos específicos: 1) Ante la estipulación expresa
respecto de una relación o un conjunto de relaciones; 2) Respecto de una estipulación del contrato social,
en los términos del art. 22 y 3) Ante las reglas comunes del tipo que manifestaron adoptar y respecto del
cual se dejaron de cumplir requisitos sustanciales o formales.

La primera es una hipótesis muy emparentada con la fianza, pero ofrece el inconveniente de que carece
de aplicabilidad frente a determinados acreedores, como los involuntarios y los laborales y difícilmente

285

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

pueda ser imaginada para garantizar las obligaciones contraídas por la sociedad ante acreedores
quirografarios. En cuanto a la segunda de ellas, esto es, la inserción de una estipulación del contrato social,
ofreciendo la solidaridad de los integrantes de la sociedad por el pago de las deudas sociales, ello tampoco
se presenta como una hipótesis imaginable, pues teniendo la posibilidad de afectar su responsabilidad
sobre la base de la mancomunidad por partes iguales, no es concebible que los integrantes del ente
asuman expresamente y en forma indeterminada a los terceros una responsabilidad más amplia, salvo
que se trate de una sociedad constituida a los fines de operar con uno o varios contratantes determinados
que se encuentren en una posición dominante. Finalmente y en cuanto a la tercera hipótesis, esto es, la
responsabilidad solidaria e ilimitada de los socios frente a terceros, cuando se trata de una
responsabilidad propia y característica del tipo social elegido, y la sociedad perdió sus requisitos
esenciales o no cumplió con los requisitos formales previstos legalmente, si bien ello se presenta como
una solución impecable, académicamente hablando, ella es casi impresentable en la realidad de los

OM
negocios, pues nadie constituye hoy una sociedad colectiva, de capital e industria o en comandita, que se
han convertido en una curiosidad legislativa, de interés solo para los estudiosos de la historia del derecho
societario.

Nada obsta tampoco a que los socios ofrezcan en el contrato social o en el documento independiente
previsto en el art. 24 inc. 1º una mancomunación diferente a la prevista en la ley, pues la igualdad entre
ellos a los fines de responder por las deudas sociales frente a terceros no parece una disposición legal que
no pueda ser modificada en beneficio de éstos, toda vez que si la solidaridad puede ser asumida, con

.C
mucho mayor razón el grado de participación de los integrantes de la sociedad en el cumplimiento de las
obligaciones sociales puede ser alterado, a iniciativa de éstos o a expreso pedido de un acreedor de la
misma, pero cualquier modificación al régimen de responsabilidad prevista en el referido art. 24, debe ser
expresamente documentado.
DD
Alguna doctrina, comentando este novedoso régimen legal, destaca que la responsabilidad
mancomunada establecida en el art. 24 de la ley 19.550 es también subsidiaria, aunque haciendo la
siguiente distinción: si los socios establecen una forma solidaria con la sociedad en el pago de las
obligaciones sociales, apuntando a la posibilidad de una responsabilidad directa del socio, donde se
produciría una postergación de los acreedores individuales del socio frente a los acreedores sociales, la
LA

obligación sería directa y no existiría el beneficio de excusión, mientras que si se plantea la

responsabilidad "entre los socios", la responsabilidad no será directa, como en el caso anterior, sino
subsidiaria, previa excusión del patrimonio social(576). Esta opinión es compartida por Rafael Barreiro,
para quien el art. 56 de la ley 19.550 es de amplia aplicación al caso de las sociedades previstas en la
Sección IV, pues la actual ausencia de expreso límite legal es suficiente para considerar que en esta clase
de sociedades, esta responsabilidad es subsidiaria. De este modo, la sentencia que se pronuncie contra la
FI

sociedad tiene fuerza de cosa juzgada contra los socios en relación con la responsabilidad social y puede
ser ejecutada contra ellos, previa excusión de los bienes sociales, según corresponda de acuerdo con el
tipo de sociedad de que se trate(577).

Estas conclusiones no se comparten, pues la excusión de los bienes sociales solo la admite el art. 56 de


la ley 19.550 para las sociedades regularmente constituidas, y al respecto, el último párrafo de dicha
norma, en cuanto hace referencia al "tipo de sociedad de que se trate" es absolutamente categórica en
cuanto su aplicación exclusiva a las sociedades típicas, y escapa a todo sentido de coherencia legal, lo cual
no es presumible en el legislador, predicar que el acreedor de la sociedad, respecto a los integrantes de
una persona jurídica no regular, deba no solo fraccionar sus derechos creditorios al momento de ejecutar
una deuda social, con las dificultades y costos que ello supone, sino que además deban ejecutar
previamente los bienes sociales como requisito indispensable para tener abierta la vía judicial contra los
integrantes de dicho ente, con lo cual se coloca a los integrantes de estas particulares sociedades en una
especie de paraíso jurídico que me resulta sencillamente intolerable.

Como hemos advertido, es permanente la confusión en que incurre mucha doctrina, al asimilar a las
sociedades de la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550 como un tipo social, cuando no se trata de otra
cosa que una irregularidad al régimen societario, minuciosamente reglamentado por la ley general de
sociedades.

286

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Un problema que con toda seguridad podrá originar jurisprudencia contradictoria en nuestros tribunales
radica en la aplicación a los socios de estas sociedades, del supuesto de extensión de quiebra directa
previsto por el art. 160 de la ley 24.522 de Concursos y Quiebras, conforme al cual, la quiebra de la
sociedad importa la quiebra de sus socios con responsabilidad ilimitada. Al respecto ha sido sostenido que
si bien la responsabilidad de los integrantes de las sociedades previstas en la Sección IV del Capítulo I de
la ley 19.550 es mancomunada entre todos ellos y por partes iguales —salvo los supuestos de excepción
previstos en el art. 24 de dicha ley— no es menos cierto que esa forma de responder ante terceros es
ilimitada, pues por la parte a cargo de cada uno de los socios, éstos responden con todo su patrimonio
por las obligaciones sociales. Así lo expresa Fernando Javier Marcos, razonando que lo "ilimitado" no es
responder por todas las deudas sociales con todo el patrimonio, sino es responder por lo que se debe
(todo o parte, según el caso), con la totalidad del patrimonio(578).

OM
Por el contrario, sostenemos la inaplicabilidad del art. 160 de la ley 24.522 a los integrantes de las
sociedades no constituidas regularmente, pues el hecho de consagrar el art. 24 de la ley 19.550, en su
actual redacción la responsabilidad mancomunada y por partes iguales, respecto a las deudas sociales,
importa sin dudas una responsabilidad acotada, que no autoriza la figura de la extensión de quiebra, solo
prevista a aquellos casos en donde el socio responde con todo su patrimonio por la totalidad de las
obligaciones sociales y no por solo una parte de ellas, como supone la mancomunidad prevista en el
referido art. 24 de la Ley General de Sociedades. Admitir la posición contraria, supondría tanto como
autorizar la extensión de quiebra al accionista de una sociedad anónima, por el saldo impago de su aporte

.C
dinerario comprometido al momento de constitución de la sociedad, para cuya satisfacción deberá
responder con todo su patrimonio, lo cual constituye hipótesis totalmente alejada de la finalidad del
legislador concursal en el Capítulo III, Sección I de la ley 24.522.
DD
ART. 25.—
LA

Subsanación. En el caso de sociedades incluidas en esta Sección, la omisión de requisitos esenciales,

tipificantes o no tipificantes, la existencia de elementos incompatibles con el tipo elegido o la omisión de
cumplimiento de los requisitos formales, pueden subsanarse a iniciativa de la sociedad o de los socios en
cualquier tiempo durante el plazo de duración previsto en el contrato. A falta de acuerdo unánime de los
socios, la subsanación puede ser ordenada judicialmente en procedimiento sumarísimo. En caso
necesario, el juez puede suplir la falta de acuerdo, sin importar mayor responsabilidad a los socios que no
FI

lo consientan.

Disolución. Liquidación. Cualquiera de los socios puede provocar la disolución, notificando

fehacientemente tal decisión a todos los socios. Sus efectos se producirán de pleno derecho entre los
socios a los noventa días de la última notificación.


Los socios que deseen permanecer en la sociedad, deben pagar a los salientes su parte social.

La liquidación se rigen por las normas del contrato y de esta ley.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 1º, 2º, 7, 17, 22 a 26. Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 173, 184 y
185.LSC Uruguay: art. 36.

§ 1. Subsanación de las sociedades incluidas en la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550

287

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Este es otra cuestión, de enorme importancia para las sociedades no regulares, que sin embargo peca por
incurrir en graves omisiones en torno a su regulación, que —con toda seguridad— dará lugar a todo tipo
de interpretaciones.

Lo primero que llama la atención es que el legislador ha reemplazado el procedimiento de "regularización"

previsto en el derogado art. 22 de la ley 19.550, que no había ofrecido mayores dificultades en la práctica
y que contaba con el consenso de la doctrina nacional, por un mecanismo que denomina "subsanación",
que, como se verá, no se caracteriza por su claridad.

El empleo de la palabra subsanación en lugar de regularización, radica en el incomprensible criterio del

legislador de convertir a las sociedades a las sociedades carentes, en su contrato constitutivo, de
requisitos esenciales no tipificantes —junto con las sociedades atípicas— en las principales protagonistas

OM
de la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, cuando ellas constituyen solo una curiosidad académica y
que no generaron un solo caso de jurisprudencia durante los 43 años de vigencia de la ley 19.550, en su
versión original. Repárese que el término "subsanación" estaba solo prevista para el art. 17 segundo
párrafo de la ley 19.550, en una norma dedicada exclusivamente a las sociedades que omitan la inclusión
de requisitos esenciales en su acto constitutivo. Por el contrario, si el legislador hubiera dado a las
sociedades irregulares o de hecho —fundamentalmente a estas últimas— el protagonismo que ellas
merecían, muy superior a la de las demás sociedades incluidas en esta sección, se hubiera conservado el
régimen de regularización previsto en el art. 22 de la ley 19.950, incorporado por la ley 22.903, que había

.C
sido aceptado por la totalidad de la doctrina.

El Profesor Daniel Vítolo, con bastante lógica(579), intenta también explicar esta modificación con el
argumento de que, en tanto la Ley General de Sociedades carece de normas en materia de irregularidad,
DD
luego de la reforma a los arts. 21 a 26 del texto original de la ley 19.550, no habrá entonces sociedades
que deban ser regularizadas, por lo que se elimina del texto legal a la figura de la regularización, el cual
ha sido reemplazado, a juicio de dicho autor, por el régimen de la subsanación. Por mi parte y como lo he
explicado en el párrafo anterior, he llegado a otra conclusión, pero lo cierto es que y por distintos motivos,
hubiera sido preferible conservar el viejo sistema de regularización y no el actual régimen de subsanación,
mucho más incompleto e incongruente que el mecanismo incorporado por la ley 22.903 al ordenamiento
LA

societario argentino.

Al respecto, la norma del art. 25 identifica a las sociedades que pueden recurrir al procedimiento de
subsanación allí regulado, y esta enumeración es —curiosamente— más detallado y minucioso que
aquella que incluye el art. 21, donde, como hemos visto, enumera a las personas jurídicas comprendidas
en la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550. Recordemos al respecto que este artículo incorpora a la
FI

referida sección a las sociedades que no se constituyan con sujeción a los tipos del capítulo II, que omita
requisitos esenciales o que incumpla con las formalidades exigidas por esta ley, mientras que el art. 25,
en su primer párrafo, aclara aquella enumeración, en especial en lo referido a las sociedades del art. 17
(atípicas o carentes de requisitos esenciales no tipificantes), incluyendo a las sociedades cuyo contrato
social omita los requisitos esenciales tipificantes o no tipificantes, la existencia de elementos


incompatibles con el tipo elegido o la omisión de cumplimiento de los requisitos formales.

Más allá de la discutible conveniencia de reiterar a las sociedades que pueden ser objeto del régimen de
subsanación, que al estar incluido dentro de la Sección IV del Capítulo I, no pueden ser otras que las
previstas en el art. 21 y que encabeza dicha sección, lo cierto es que, como hemos anticipado, no resulta
claro, ni muchísimo menos, que las sociedades de hecho sean pasibles del procedimiento de
"subsanación" al que se refiere el artículo en análisis, pues cuando prescribe que todas estas sociedades
pueden subsanarse a iniciativa de la sociedad o de los socios en cualquier tiempo durante el plazo de
duración previsto en el contrato, parece excluir de dicho beneficio a aquellos entes que no pudieren
exhibir un contrato social con un plazo de duración determinada, tal como acontece en las sociedades de
hecho, que, se reitera una vez más, carecen por lo general de instrumento de constitución, siendo
evidente que las inscripciones impositivas efectuadas por esta clase de sociedades no pueden ser nunca
equiparadas a la existencia de un contrato social, que pudiera ser invocado entre los socios y frente a
terceros, en los términos de los arts. 22 y 23 de la ley 19.550 en su actual redacción.

288

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

La interpretación literal de esta norma constituye un verdadero contrasentido, pues quedan fuera del
régimen del art. 25 de la ley 19.550 la mayoría de las sociedades no regulares, con lo cual la loable
intención del legislador, de darles a estas entidades una salida de la irregularidad, queda a mucho menos
que la mitad del camino, condenando a las sociedades de hecho a una liquidación no querida, tal como
acontecía hasta el año 1983, en que, a través de la ley 22.903 se consagró el régimen de la regularización
de las sociedades no constituidas regularmente (art. 22 del texto derogado de la ley 19.550), que —se
reitera— tuvo una amplia acogida en la práctica societaria, en especial, tratándose precisamente de
sociedades de hecho.

Creemos pues evidente que, conforme a una interpretación finalista de la ley 19.550, reforma de la ley
26.994mediante, y más allá de la redacción del art. 25 de la ley 19.550, las sociedades de hecho no pueden
estar excluidas del procedimiento de la subsanación, pues nada justifica condenarlas a una liquidación

OM
irreversible y fatal, cuando uno de los principios generales más destacados del derecho societario
argentino, en su nueva versión, es la conservación de la empresa, a punto tal de admitir la ley 19.550 la
posibilidad de remover cualquier causal disolutoria, hasta el momento mismo de la cancelación de la
inscripción de la compañía (art. 100). Esta interpretación es compartida por la Inspección General de
Justicia en el art. 185 de la resolución general 7/2015, en tanto dispone, bajo el subtítulo "Oportunidad
de la solicitud de inscripción", que "La solicitud de inscripción debe presentarse dentro del plazo de
duración establecida en el contrato, si lo hubiere", con lo cual la procedencia del procedimiento de
subsanación para las sociedades de hecho, mediante el procedimiento previsto por esta norma parece
asegurada.

.C
En definitiva e interpretación amplia mediante, la subsanación procede si el plazo de duración previsto en
el contrato se halla vigente (sociedades irregulares) y también si no se lo ha estipulado (sociedades de
DD
hecho o carentes de ese requisito esencial no tipificante). No es razonable ni congruente con el principio
general del art. 100 de la ley 19.550, vedar la subsanación, habilitando únicamente la extinción de la
sociedad, cuando se quiere suplir la falta de dicho requisito esencial, razonamiento que puede expandirse
hacia cualquiera de las otras omisiones(580)

Sin perjuicio de ello, debe aclararse que, a mi juicio, el procedimiento de subsanación del actual art. 25 de
LA

la ley 19.550 es confuso e incompleto, ofreciendo graves lagunas que debieron ser necesariamente
cubiertas por el legislador y que con toda seguridad provocarán todo tipo de litigios, reiterando al lector
que el derogado régimen de regularización era muy superior al hoy previsto en la Ley General de
Sociedades.

Dispone el actual art. 25 de la ley 19.550 que "A falta de acuerdo unánime de los socios, la subsanación
FI

puede ser ordenada judicialmente en procedimiento sumarísimo. En caso necesario, el juez puede suplir
la falta de acuerdo, sin imponer mayor responsabilidad a los socios que no lo consientan. El socio
disconforme podrá ejercer el derecho de receso dentro de los diez (10) días de quedar firme la decisión
judicial, en los términos del art. 92".


No se entienden, en primer lugar, las razones por las cuales el legislador se apartó del régimen de mayorías
de socios previsto en el derogado art. 23 primer párrafo, que permite a los socios invocar las cláusulas del
contrato social referidas a la organización y gobierno de la sociedad y optó por la unanimidad, que es
exactamente lo contrario al régimen de mayorías que rige para la adopción de acuerdos sociales en todos
los entes societarios. Esta incomprensible opción del legislador de la ley 26.994 coloca la suerte de la
subsanación, que es un régimen legal tendiente a la conservación de la empresa, en manos de cualquier
minoría insignificante, que al oponerse a la continuación de las actividades sociales, con razón o sin ella,
obliga a la sociedad o a cualquiera de los socios proclives a la subsanación, a recurrir judicialmente e iniciar
un procedimiento sumarísmo, para que el juez, en la sentencia a dictar, supla "... la falta de acuerdo, sin
imponer mayor responsabilidad a los socios que no lo consientan". Esto es, un verdadero galimatías.

Todo ello pudo obtenerse, en forma mucho más rápida y eficaz, mediante la adopción por mayoría de la
subsanación, otorgando a los socios disconformes el derecho de separación, con reembolso del valor de
su parte, como lo prescribía el derogado art. 22 de la ley 19.550, pues en definitiva, el actual
procedimiento de "subsanación" llega a la misma conclusión, solo que queda subordinado a la finalización

289

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

de un procedimiento judicial, que será procedente en todos los casos en las que no se alcanzó la
unanimidad de la decisión de subsanar las omisiones o defectos del contrato social, o cuando la iniciativa
de uno o más socios de subsanar debe ser canalizada judicialmente ante la resistencia o pasividad de los
restantes socios. Este procedimiento, por más "sumarísimo" que fuera, va a insumir unos cuantos años
de tramitación, porque durante el transcurso del mismo, el juez interviniente deberá oír a todos los
interesados en la cuestión, esto es, la propia sociedad y todos sus integrantes.

Tampoco es claro que es lo que precisamente significa la frase utilizada por el legislador cuando prescribe
que "En caso necesario, el juez puede suplir la falta de acuerdo", pero lo que sí puede deducirse de ello
es que el magistrado interviniente podrá imponer a los socios, en aras de lograr la subsanación, la
adopción de cualquier tipo social, salvo que se trate de una sociedad colectiva o de aquellas contempladas
en las Secciones 2, 3 y 7 del Capítulo II de la ley 19.550 (sociedades de capital e industria o en comandita

OM
simple y por acciones), pues no podrá el juez obligar a los socios disconformes a revestir el carácter de
socios colectivos, capitalistas o comanditados, respectivamente, por cuanto la responsabilidad asumida
por estos socios es mayor a la responsabilidad mancomunada y por partes iguales prevista en el art. 24
de la actual redacción de la Ley General de Sociedades, lo cual se encuentra expresamente prohibido por
el primer párrafo del art. 25, bajo análisis Ello constituye una prueba más que a pesar de que los socios
de las sociedades previstas en el art. 21 de la ley 19.550 no cumplieron con la carga inscriptoria que
convierte a toda sociedad en regular, ni quisieron hacerlo nunca, ellos gozan de un régimen de
responsabilidad mucho más benigno que aquellas personas que fueron respetuosas de la ley, cumpliendo

.C
con una obligación en la que está comprometido el interés de los terceros y la seguridad jurídica de todos
los que se vinculan con la sociedad. Otra verdadera incoherencia.

No menos razonable es que el legislador delegue en el juez de la controversia cual será el nombre de la
DD
sociedad, su domicilio, objeto, capital adecuado para la actividad, forma de organizar la administración y
el gobierno del ente, ante la falta de acuerdo entre los socios, pues los jueces, llamados a dirimir
conflictos, no parecen tener la suficiente experiencia ni autoridad para imponer a los socios su propio
contrato social. Coincidimos en este aspecto con Botteri (h) y Coste, para quienes la vía judicial para
enfrentar esta controversia, difícilmente pueda ser eficaz para el funcionamiento de la sociedad y
eficiente en términos económicos(581).
LA

Finalizado el procedimiento de subsanación, cuando la continuidad de la sociedad hubiere quedado en

entredicho entre sus integrantes y la cuestión hubiese sido finalmente dirimida por el juez, recién
entonces el socio disconforme podrá ejercer el derecho de receso, dentro de los diez días de quedar firme
la decisión judicial, en los términos del art. 92, mediante un sistema de reembolso mucho más justo, pero
que —curiosamente— no configura un derecho de receso, como lo denomina el art. 25 en su segundo
FI

párrafo, sino de una especial manera de calcular el valor de la participación del socio excluido, que no se
desvincula de la sociedad como consecuencia de su disconformidad con ciertas resoluciones del órgano
de gobierno del ente, sino a raíz de las situaciones previstas en el art. 91 de la ley 19.550.

Para la inscripción de la subsanación, deben cumplirse los procedimientos previstos en el art. 184 de la


resolución general 7/2015 de la Inspección General de Justicia.

Esperamos confiados que una futura reforma legislativa ponga fin a estas disposiciones legales, cuya
incoherencia salta a la vista, pues por un lado se les concede a los socios infractores de evidentes normas
de interés público —las atinentes a la registración societaria— una responsabilidad más benévola que la
de los socios de algunos tipos sociales y los de los integrantes de la sociedad en formación, pero por otro
lado requiere unanimidad de votos para subsanar las irregularidades incurridas por esta clase de
sociedades.

§ 2. Disolución de las sociedades de la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550

290

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

2.1. Características de la regulación actual en materia de disolución de sociedades no constituidas
regularmente

Teniendo en cuenta que en las sociedades no regulares, esto es, en las previstas en el art. 21 de la Ley
General de Sociedades, los socios pueden invocar entre sí el contrato social (art. 22), dichas sociedades
podrán entrar en disolución cuando incurran en las causales previstas en el art. 94, con excepción de sus
incs. 10 y 11. No obstante ello, es necesario formular las siguientes aclaraciones:

OM
1) En cuanto a la reducción a uno del número de socios, si bien el nuevo art. 94 bis de la ley
19.550 dispone, al menos como principio general, que este episodio no es causal de disolución, ello no es
aplicable a las sociedades no regulares, pues la transformación de pleno derecho impuesta por dicha
norma no es solución que pueda ser aplicada a las sociedades disueltas no incluidas en uno de los tipos
previstos en la ley 19.550. El art. 74 de dicha ley es terminante al respecto.

2) Si bien la redacción del tercer párrafo del art. 25 no es lo feliz que debería ser, el legislador ha mantenido

.C
la facultad de cualquier socio de provocar la disolución de la sociedad en cualquier momento, siempre y
cuando no exista un plazo de duración inserta en el contrato social, que le pudiera ser opuesta. Esta es
una solución pensada para las sociedades de hecho, pues la posibilidad de invocar el contrato entre los
socios prevista en el primer párrafo del art. 22 torna inaplicable tal solución para las denominadas
DD
sociedades irregulares.

3) A diferencia del derogado texto del art. 22, que declaraba la operatividad de la disolución de la sociedad
a pedido de un socio, en la fecha en que esa voluntad era notificada fehacientemente a todos sus
consocios, la actual redacción del art. 25 tercer párrafo, siguiendo los lineamientos de anteriores
proyectos de reforma (1998 y 2004) dispone que los efectos de la referida disolución se producirán, de
pleno derecho, pero solo entre los socios, a los 90 días de la última notificación, sin que la sociedad pueda
LA

considerarse disuelta. Se trata, como veremos, de un supuesto de suspensión de los efectos de la

disolución por el término antes mencionada

4) Tampoco la nueva ley transmite claridad en lo que respecta al procedimiento que debe adoptar la
sociedad frente al pedido de disolución de cualquiera de sus integrantes, pues lo único que dispone el art.
FI

25 se relaciona con la postergación por 90 días de los efectos de la disolución y que los socios que deseen
permanecer en la sociedad deben pagar a los salientes su parte social, imponiendo a los socios que desean
permanecer unidos en el emprendimiento, la compra forzada de las participaciones sociales de quienes
han provocado la disolución del ente irregular.


5) Aclarado ello de tal manera, pues de otro modo carece de todo sentido el plazo de suspensión de los
efectos liquidatorios entre los socios, no se entienden tampoco las razones por las cuales la única manera
de evitar la liquidación del ente, cuando un socio ha exteriorizado su voluntad disolutoria, es obligar a los
socios que tengan intención de seguir con la sociedad, "a pagar a los salientes su parte social", pues si se
trata de desinteresar a quienes no tengan el menor deseo de seguir unidos en sociedad, quien debería
reembolsar a los mismos su parte en la compañía no es otra que la misma sociedad a través de los
mecanismos previstos por el art. 92 (valor de la parte del socio excluido) o del derecho de receso, al cual
hace referencia el art. 25 en su segundo párrafo, pero no obligar a los socios no disolventes al menos
como única solución posible, a adquirir las participaciones sociales de quienes pretenden desvincularse
de la compañía.

291

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

2.2. Características del procedimiento de disolución de la sociedad incluida en la Sección IV del Capítulo I
de la ley 19.550

Como hemos señalado, la disolución de las sociedades no constituidas regularmente y de aquellas

previstas en los arts. 21 y 25 de la ley 19.550 está prevista por el art. 25 tercer y cuarto párrafo de la ley
19.550 en su actual versión, que establece el derecho de cualquiera de los socios a exigirla, produciéndose
sus efectos, entre los socios, a lo noventa días de la última notificación.

A los fines disolutorios previstos en el art. 25 de la ley 19.550, esta norma requiere un medio auténtico e
indiscutible para demostrar la voluntad del socio. En consecuencia, por medio de un telegrama, carta
documento o intimación efectuada por escribano público, el socio disolvente puede dar por terminada la
sociedad de hecho, requiriendo su inmediata liquidación.

OM
El art. 25 de la ley requiere, para tornar operativa la disolución a pedido de uno de los socios, que ella
deba ser comunicada a los restantes socios en forma fehaciente. Con otras palabras, la declaración del
socio que pretende la disolución de la sociedad irregular o de hecho es de las que, por ser emitidas para
que lleguen a conocimiento de un destinatario, son llamadas por la doctrina corriente como "declaración
recepticia"(582). Recibida dicha notificación por todos sus consocios, la disolución de la sociedad se torna
operativa, sin perjuicio de lo dispuesto por el art. 98, y si ellos continúan con el giro social, sin solución de
continuidad, nace en cabeza del disolvente la acción de liquidación y no de disolución, en la medida que,

.C
acreditada la recepción de esa comunicación por los restantes integrantes de la sociedad, la disolución de
la misma se operó a los 90 días de realizada la misma, obligando a sus administradores, a partir de ese
momento, a atender —exclusivamente— los asuntos urgentes y adoptar las medidas necesarias para
iniciar la liquidación (art. 99).
DD
Sin embargo, y a pesar de que el art. 25 primer párrafo de la ley 19.550, carezca de la claridad que
caracterizaba al art. 22 conforme la redacción dada por la ley 22.903 a la versión general de la ley de
sociedades, lo cierto es que cuando la norma vigente dispone que la sociedad podrá subsanarse a
iniciativa de la sociedad o de los socios, y aunque esta salvedad parece solo reservada a las sociedades
que cuentan con instrumento escrito y plazo de duración determinado, entendemos, con un criterio
LA

finalista, que nada obstaculizaría que en una sociedad de hecho, sus integrantes resuelvan la subsanación
del ente y opongan esta circunstancia al socio disolvente, para evitar la liquidación del ente. No
desconocemos que esta interpretación colisiona con una mirada exegética del primer párrafo del art.
25 de la ley 19.550, que parece reservar el régimen de subsanación a la existencia de un plazo de duración
prevista en el contrato social, esto es, a las sociedades carente de requisitos esenciales y a las sociedades
irregulares, excluyendo a las sociedades de hecho, pero interpretar así las cosas me parece un verdadero
FI

despropósito, que contraría abiertamente el principio de conservación de la empresa previsto por el art.
100 de la ley 19.550.

La razón o el fundamento de la solución prevista por el art. 25 de la ley 19.550, es decir, la posibilidad de
disolver la sociedad mediante la exclusiva voluntad de cualquiera de los integrantes de la entidad, venía


impuesta por el derogado art. 22 de la ley 19.550 y respondía fundamentalmente al disfavor con que la
ley contemplaba esta clase de sociedades, en mérito a la omisión de los requisitos formales que aquella
exhibía y que afecta la seguridad jurídica de los terceros. Pero actualmente, dado el amplio régimen de
oponibilidad interna y externa del contrato social, así como su amplia personalidad jurídica, consagrada
por el art. 141 del Código Civil y Comercial de la Nación, sumado al régimen de mancomunación de los
socios, respecto a las obligaciones sociales, el sistema disolutorio a voluntad de cualquiera de los socios
ha perdido parte de su fundamento, y solo encuentra respuesta en las sociedades de hecho, carentes de
instrumento escrito y plazo de duración determinada —así como en las sociedades que no cuenten en su
acto constitutivo con el requisito esencial del plazo de duración determinado— a las cuales se le aplica la
vieja regla de derecho que predica la posibilidad de cualquier contratante de poner fin a la relación
obligacional, en los contratos de duración, cuando éste carezca de plazo de vencimiento (art. 1077, 1492,
1493, 1508, 1516, etc.).

Ahora bien, la forma disolutiva prevista por el art. 25 de la ley 19.550 no es la única causal de disolución
de las sociedades irregulares o de hecho, pues puede ella incurrir en otras causales que provoquen su

292

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

liquidación. El procedimiento establecido por aquella norma es sólo una forma de concretar la disolución,
ante la exclusiva voluntad de uno de sus integrantes, pero de ninguna manera la única. La jurisprudencia
ha admitido, por ejemplo, la disolución de la sociedad ante la manifestación de uno de los socios no
controvertida por los restantes integrantes de la sociedad(583); por la existencia de un instrumento
escrito en que todos los socios resuelven ese proceder(584); ante el retiro de uno de los socios en una
sociedad integrada por dos(585), etcétera.

En el mismo sentido, también se producirá la disolución ante la imposibilidad de lograr el objeto social,
inactividad del ente, pérdida de su capital social, quiebra, etcétera (art. 94, ley 19.550). Sin embargo, si
bien se ha resuelto en alguna oportunidad que la conducta de los socios que niegan a uno de ellos su
intervención en los negocios sociales, resulta suficiente causal disolutoria(586), ello es equivocado, salvo
que ello fuera consecuencia de un estado caótico en las relaciones de los socios, que impidan el

OM
funcionamiento de la sociedad, lo cual implicaría un supuesto de imposibilidad de desarrollar el objeto
social, previsto como causal disolutoria por el art. 94, inc. 3º de la ley 19.550.

La ley de sociedades comerciales no previó la posibilidad de retractación del socio que comunicó su
voluntad de disolver el ente irregular, pero de ello no se sigue su improcedencia, pues no existe norma
legal prohibitiva de tal conducta. Así lo reconoció la jurisprudencia, que aceptó la retractación, cuando de
comportamientos expresos o tácitos observados por el disolvente, de los cuales resulte inequívocamente
el propósito de proseguir en la sociedad(587).

.C
Si el acaecimiento de la causal disolutoria es controvertida por los restantes socios de la sociedad, resulta
necesario obtener la declaración judicial de tal acontecimiento, y la sentencia que declara judicialmente
la disolución de la sociedad tendrá efectos retroactivos al día en que tuvo lugar la notificación aludida (art.
DD
97 de ley 19.550). Del mismo modo, los administradores serán responsables de cualquier operación ajena
a los trámites liquidatorios (art. 99, cuerpo legal citado), cuando los restantes socios o administradores
hubieren ignorado el acaecimiento de la causal disolutoria.
LA

2.3. Características de la acción judicial de disolución de las sociedades de la Sección IV del Capítulo I de
la ley 19.550
FI

Como principio general, puede sostenerse que la acción de disolución es irrenunciable, y no puede ser
dejada sin efecto por los socios, salvo que el contrato social de las sociedades previstas en esta sección
hubiera establecido un plazo de duración, el que es plenamente oponible entre los socios y frente a
terceros (art. 22), lo que no acontece en las sociedades de hecho y en aquellas en que se ha omitido
consignar el plazo de duración del contrato social.


Esquemáticamente, las características de la acción de disolución son las siguientes:

1. El socio puede ejercer la facultad que le acuerda la ley en el art. 25 cuando lo considere conveniente en
las sociedades carentes de plazo de duración, y por cualquiera de los socios, cuando dicho plazo haya
finalizado y no se haya ingresado en el procedimiento de liquidación. En virtud de ello, el socio disolvente
no puede ser reconvenido por daños y perjuicios derivados del retiro doloso o intempestivo, o por abuso
de derecho(588), siendo ello excepción al principio general en materia de contratos de duración o de
plazo indeterminado, donde la rescisión unilateral e intempestiva impone a quien la ejerce su
responsabilidad patrimonial, cuanto menos por el otorgamiento de un preaviso (art. 1492 del Código Civil
y Comercial de la Nación).

2. Conforme con lo expresado en el punto anterior, la demanda judicial se hace necesaria sólo en caso de
que los consocios restantes desconozcan la existencia de la sociedad, o ignoren la notificación efectuada
por el socio disolvente o el acaecimiento de otra causal de disolución.

293

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

3. El trámite que debe imprimirse a la demanda de disolución es entonces el previsto por el art. 15 de la
ley 19.550, que establece el procedimiento ordinario para las contiendas de naturaleza societaria.

4. El pleito por disolución de sociedad debe ser interpuesto por ante el juez de la sede de la sociedad
(sociedades irregulares) o en su defecto, del establecimiento o asiento principal de la explotación
(sociedades de hecho). A este respecto, el domicilio establecido por los socios en el contrato constitutivo,
tratándose de una sociedad irregular será plenamente oponible entre los socios a tal efecto, por expresa
previsión del art. 22 de la ley 19.550.

5. Tratándose de una sociedad con un objeto comercial, la demanda de declaración de disolución y/o de
liquidación deberá interponerse ante los tribunales mercantiles, en aquellas jurisdicciones en donde la
materia civil y comercial no estuviere unificada. Por el contrario, si la sociedad se dedicara a una actividad

OM
civil, como por ejemplo una sociedad profesional, el fuero competente para interponer dicha acción será
el civil.

6. La competencia de los tribunales mercantiles para entender en la demanda de disolución de las

sociedades previstas en la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550 no queda enervada por la sucesión de
uno de sus integrantes, la cual, a pesar de la existencia de un fallo de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación, en sentido contrario(589), y a nuestro juicio, no ejerce fuero de atracción. Al respecto, si bien la
liquidación puede implicar la entrega a los herederos del socio fallecido del valor de la participación

.C
societaria del mismo, previa cancelación de los pasivos, no puede asimilarse la demanda de disolución y
liquidación del ente irregular a una simple demanda de cobro de pesos.

7. El pedido de disolución y liquidación de la sociedad irregular o de hecho comprende, además de la

DD
necesaria realización de los trámites encaminados a extinguir la sociedad, la restitución de los bienes
aportados por el socio disolvente, cuando tales aportes fueron entregados en uso y goce, la liquidación
de las operaciones pendientes y la participación de las ganancias hechas en común, como integrante de
la respectiva cuota de liquidación. Asimismo, puede reclamarse la designación de un liquidador judicial,
ante los supuestos previstos por el art. 113 de la ley 19.550 y la rendición de cuentas por parte de quienes
hayan tenido a su cargo el manejo de los bienes sociales.
LA

8. La sentencia de disolución tiene las características propias de una sentencia declarativa, en cuanto
declara que se ha producido, con su causa generadora, la extinción de un ente de derecho. En otras
palabras: la sentencia que declara disuelta la sociedad no constituida regularmente no importa condena
para ninguna de las partes. Esta circunstancia torna improcedente el rechazo de la acción de disolución,
cuando se ha comprobado la existencia de los extremos legales requeridos por el legislador.
FI

9. En cuanto a las costas, deben ser soportadas por los socios que hicieron caso omiso a los requerimientos
extrajudiciales del socio disolvente, por cuanto estos obligaron a recurrir a la justicia para obtener el
reconocimiento de un derecho, para cuyo ejercicio la ley no lo subordina a la iniciación de una acción
judicial. Los honorarios judiciales de los abogados intervinientes deberán ser estimados teniendo en


cuenta el patrimonio social cuya liquidación se persigue y la regulación judicial sólo podrá efectuarse una
vez efectivizada la liquidación de la sociedad, pues con ello se aportará pauta relevante sobre el contenido
económico de la acción(590).

Es importante destacar —finalmente— que la acción de disolución a pedido de cualquier socio no

prescribe, atento que la ley 19.550 no subordina la procedencia de la emisión de la voluntad disolutoria a
un acontecimiento determinado, sino que sólo depende de la voluntad del socio, que la puede ejercer en
cualquier momento. Con toda razón fue sostenido que el precepto contenido en el art. 22 de la ley 19.550
—hoy art. 25— no constituye una facultad que pueda ser incluida dentro de las denominadas "legales",
lo cual significa que la falta de ejercicio de la facultad que tiene el titular de un derecho no redunda en la
pérdida de ella por el mero transcurso del tiempo(591).

294

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

2.4. Efectos de la disolución de las sociedades irregulares y de hecho entre los socios y respecto de
terceros

La ley 19.550, en su art. 98, resolvió una cuestión que ha dividido a la doctrina y jurisprudencia durante la
vigencia del Código de Comercio, y que se centra en la procedencia o improcedencia de la inscripción de
la disolución de las sociedades irregulares o de hecho en el Registro Público de Comercio.

Se afirmaba, para sostener su improcedencia, que la inscripción de la disolución se reservaba sólo para
las sociedades regularmente inscriptas, por cuanto los socios que respetaron la ley al darle nacimiento a
éstas deben tener el derecho de ampararse en la disolución cuando estipulan el fin de esa persona de
existencia ideal.

OM
Contrariamente a esta posición y teniendo en miras la protección de los terceros, se sostenía la
aplicabilidad del art. 419 del Código de Comercio a las sociedades no constituidas regularmente,
argumentando en defensa de esta posición que:

a) La inscripción de la disolución no regularizaba la sociedad, sino que hacía saber simplemente a los
terceros que esa sociedad de hecho había entrado en liquidación.

.C
b) Tampoco importaba un reconocimiento póstumo, pues las sanciones de irregularidad subsisten para
todos los actos cumplidos y carece de efectos retroactivos.

c) La registración de la disolución de las sociedades irregulares o de hecho tiene como finalidad inmediata
DD
dar certidumbre a las relaciones de éstas con terceros "en especial" en cuanto se refiere a la
responsabilidad de los socios, ya que es obvio de acuerdo a Garo(592)que conviene a los acreedores del
ente saber que personas que componen la sociedad son responsables y hasta cuando lo son. El no permitir
a sus integrantes hacer saber la disolución de ésta es agravar la incertidumbre de estos terceros sobre la
posibilidad de dirigir su acción contra la entidad, o no.

Receptando esta corriente, la ley 19.550 estableció originalmente que la notificación fehaciente de la
LA

disolución de la sociedad no constituida regularmente produce, efectuada a todos los consocios, se

producirá a la fecha de dicha notificación. Luego de ello, la ley 22.903 de 1983 de reformas a la ley de
sociedades, dejó a salvo que dicha disolución no se producirá, salvo que la mayoría decida regularizarla
dentro del décimo día y solicite su inscripción dentro de los 60 días, computándose ambos plazos desde
la última notificación.
FI

La ley 26.994, finalmente, y a pesar de su cuestionable redacción, parece adherir a esta solución, pero
como dejó sin efecto el instituto de la "regularización" que había sido incorporada en el año 1983, dispuso
que los efectos de la disolución de la sociedad se produce "de pleno derecho" y "entre los socios", a los
90 días de la última notificación, sin especificar las razones por las cuales, frente a terceros, la sociedad


entraba en liquidación, de pleno derecho, a los 90 días de notificada la voluntad del socio disolvente a los
restantes socios. Se explicaba la intención del legislador de 1983 cuando fijaba un plazo de 30 días,
posterior a dicha actuación, plazo durante el cual, para dejar sin efecto esa disolución, era necesario que
la mayoría de los socios le opongan al socio disolvente el acuerdo mayoritario de regularización y
procedan a inscribir la misma en el registro mercantil.

Esta solución no es sin embargo aplicable actualmente, con la sanción de la ley 19.550, pues como ha
hemos expuesto, la ley no otorga el derecho a los demás socios de oponerse a la disolución requerida por
uno de los integrantes de la sociedad, invocando el instituto de la subsanación, lo cual, tal como está
redactado el art. 25 primer párrafo, ello resulta incomprensible, toda vez que el legislador de 2016,
requiere para la adopción de la decisión de subsanar la sociedad, con lo cual el acuerdo unánime de los
socios resulta imposible de conseguir, salvo que pudiera considerarse que el socio disolvente carece de
voto en dicha decisión, por tener interés contrario, conclusión que resulta muy discutible.

295

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Alguna doctrina sostiene la posibilidad de que los socios, en el contrato social, dejen sin efecto esa
unanimidad, previendo un régimen de mayorías diferente a los fines de resolver la subsanación, acuerdo
que, a juicio de Rafael Manóvil(593), resultaría posible, a tenor del régimen de oponibilidad plena del
contrato social prevista en el art. 22 de la ley 19.550. Sin embargo, la deficiente redacción del art. 25
dificulta esta interpretación, pues el primer apartado de dicha norma menciona la falta de unanimidad
para habilitar la actuación judicial y el segundo autoriza el retiro de los socios disconformes cuando fuera
decidida por el juez. De cualquier manera, y como razona Barreiro, si no se alcanza el acuerdo unánime,
parecería que cualquiera de los socios puede demandar la subsanación de la sociedad, pues la norma del
art. 25 no formula distinción alguna sobre el particular(594).

Finalmente, dispone el penúltimo párrafo del art. 25 de la ley 19.550, en su actual versión, que "los socios
que deseen permanecer en la sociedad, deben pagar a los salientes su participación social", aportando

OM
otra solución al inevitable camino del socio o socios disolventes de demandar judicialmente la liquidación
del ente, transcurrido el plazo de 90 días de notificada a todos los socios su voluntad disolutoria, pues en
la medida que los demás socios continúen operando la sociedad y los administradores ignoren la causal
disolutoria, la posibilidad de compra de la participación social a los socios disolventes deja de ser una
mera facultad, para convertirse en un derecho de los mismos, que puede ser reclamada judicialmente, y
en cuyo caso, la determinación del precio deberá ser objeto de especial pronunciamiento. No se trata, en
el caso, de un supuesto de resolución parcial, como ha sido sostenido(595), pues el valor de las
participaciones de los socios disolventes no la abona la sociedad sino los restantes integrantes de la
sociedad.

.C
DD
2.5. Disolución de la sociedad no constituida regularmente por los acreedores de los socios

Si bien la cuestión no ha sido planteada en nuestros tribunales, por lo que se carece de antecedentes
jurisprudenciales, el profesor de la Universidad del Litoral, Francisco Garo —uno de los mejores
LA

doctrinarios mercantiles argentinos del siglo XX— explicaba que la jurisprudencia francesa ha admitido la
posibilidad de que los acreedores de los socios puedan, mediante una acción subrogatoria, disolver una
sociedad irregular o de hecho y cobrar su crédito de la cuota liquidatoria correspondiente a su deudor,
socio de aquella entidad(596).

Sostiene el referido autor que no existe dificultad para que tal solución pueda ser aplicada en nuestro
FI

derecho, con fundamentos en la protección de estos acreedores. Así, ellos podrían hacer efectiva su
acreencia sobre el remanente que corresponda al socio deudor, una vez satisfechas las obligaciones
sociales.

Adherí a esta conclusión durante la vigencia del derogado art. 1196 del Código Civil, pues si bien se duda


que mediante la acción subrogatoria u oblicua los acreedores de un socio no pueden obligar a su deudor
a asociarse, porque esto constituye una facultad propia de cada persona, sustraída del ejercicio de
aquélla, distinto es el caso en que el deudor, aparentemente insolvente, integrara una sociedad no
constituida regularmente, de cuya disolución y liquidación los socios podrían sacar provecho. Recordemos
al respecto que dicha norma otorgaba la posibilidad a los acreedores, ante la inercia del deudor, de cobrar
un crédito del que éste es titular, cuando el deudor no ejerce las acciones correspondientes o abandona
las iniciadas, por considerar que su ejercicio sólo sirvió para incorporar bienes que pasaron a manos de
sus acreedores, de ejercer esos derechos y acciones de su deudor, ha sido receptada actualmente por los
arts. 739 a 742 del Código Civil y Comercial de la Nación, que consagran idéntica solución, al establecer,
el primero de ellos que "El acreedor de un crédito cierto, exigible o no, puede ejercer judicialmente los
derechos patrimoniales de su deudor, si éste es remiso en hacerlo y esa omisión afecta el cobro de su
acreencia".

Debe observarse, no obstante lo expuesto, que los acreedores del socio disolvente solo podrían
subrogarse en los derechos de éste, cuando se trate de sociedades de plazo de duración indeterminado,

296

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

como las sociedades de hecho o aquellas carentes de determinación de la vigencia del contrato social,
pero no cuando existe un plazo de duración determinada y éste se encuentra vigente, pues mal puede
aceptarse del tercero una actuación que no le es permitida al socio, como surge del art. 25 primer párrafo
de la ley 19.550.

2.6. Liquidación de las sociedades previstas en la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550

La liquidación es un estadio de la vida de la sociedad que se inicia generalmente con la disolución de las

OM
mismas y que tiene por objeto determinar la situación patrimonial de la sociedad al tiempo de la
disolución, realizar el activo y cancelar el pasivo, cobrar los créditos y pagar las deudas, para culminar con
la partición en la que cada socio percibe la cuota o parte que le corresponde en la liquidación. Este
procedimiento está minuciosamente previsto en los arts. 101 a 112 de la ley 19.550 y son de aplicación
tanto a las sociedades regulares como irregulares.

De conformidad con lo dispuesto por el art. 25 de la ley 19.550, en su actual redacción, la liquidación se

.C
rige por las normas del contrato y de esta ley y si bien el cumplimiento del proceso liquidatorio, que está
previsto legalmente en beneficio prioritario de terceros, tiene carácter obligatorio, ello no significa que
los socios puedan efectuarla, a través de una cláusula del contrato social, mediante un procedimiento
diferente de las pautas señaladas por la ley 19.550 que pudiese perjudicar los derechos de los terceros.
DD
ART. 26.—
LA

Relaciones entre los acreedores sociales y los particulares de los socios. Las relaciones entre los
acreedores sociales y los acreedores particulares de los socios, aún en caso de quiebra, se juzgan como si
se tratara de una sociedad de los tipos previstos en el Capítulo II, incluso con respecto a los bienes
registrables.
FI

CONCORDANCIAS: Ley 19.550, arts. 2, 36 y 38 párrafo 2º. Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 173. LSC
Uruguay, art. 40.


§ 1. Sobre las relaciones entre los acreedores sociales y particulares de los socios

Finalmente, el art. 26 de la ley 19.550, en su actual redacción, ratifica la personalidad jurídica diferenciada
de las sociedades no regulares con respecto a sus integrantes, superando la polémica desatada en torno
al original texto de dicha norma, que, contrariamente a su nueva redacción, exceptuaba de aquel principio
a los bienes para cuyo dominio se requería registración. Se recuerda al lector que basada en esta
excepción, la doctrina y jurisprudencia, fundado en el texto original de dicha norma, había ratificado la
incapacidad de las sociedades irregulares y de hecho para ser titulares de bienes registrables, lo que hoy
ha sido totalmente superado, como hemos visto, a través de la expresa solución del art. 25 segundo
párrafo de la actual Ley General de Sociedades.

El principio general consagrado en el art. 26 de la ley 19.550, en torno a las relaciones entre los acreedores
sociales y los acreedores particulares de los socios, rige incluso en caso de quiebra, aunque, bueno es

297

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

aclarar que al modificarse el régimen de responsabilidad de los integrantes de esta especial clase de
sociedades, ya no es aplicable a los mismos el instituto de la extensión de quiebra previsto en el art. 160 de
la ley 24.522, solo previsto para el caso de solidaridad y no de simple mancomunidad.

Sección V - De los socios

OM
§ 1. CAPACIDAD PARA CONSTITUIR SOCIEDADES COMERCIALES. NORMATIVA APLICABLE

En tanto la capacidad se halla reglamentada por el Código Civil y Comercial de la Nación (arts. 22 a 50),
sus disposiciones son plenamente aplicables en materia societaria, y en consecuencia, para ejecutar actos
de esta naturaleza, entre los que se encuentra la constitución o participación de personas humanas y

.C
jurídicas en sociedades, corresponde remitirse a aquellas normas, con excepción de algunos supuestos
particulares previstos en los arts. 27 a 32 de la ley 19.550.

Si se tratara de sociedades comerciales, a los fines de participar en la constitución de entidades de esa

DD
misma naturaleza, puede afirmarse, como principio general, que salvo las sociedades por acciones, que
solo pueden formar parte de sociedades por acciones y sociedades de responsabilidad limitada (art. 30 de
la ley 19.550), todas las restantes sociedades comerciales pueden ser titulares de participaciones
societarias en distintos tipos sociales, con las limitaciones cuantitativas previstas por el art. 31 de la ley
19.550.
LA

A continuación trataremos algunos supuestos controvertidos por la doctrina y jurisprudencia en materia

de capacidad para integrar sociedades comerciales.
FI

§ 2. LOS MENORES DE EDAD

En cuanto a los menores, varios son los supuestos que pueden presentarse en la práctica:


a) Menores emancipados por matrimonio: A diferencia del régimen anterior, en donde debía distinguirse
si el menor se hubiere casado con o sin autorización, ello ha sido modificado por el Código Civil y
Comercial de la Nación, cuyo art. 27 establece que la celebración del matrimonio antes de los 18 años,
emancipa a la persona menor de edad, quien gozará de plena capacidad de ejercicio, con algunas
limitaciones previstas en los arts. 28 y 29 del referido ordenamiento legal, que no son aplicables al negocio
societario, salvo lo dispuesto por el art. 29, el cual establece que el emancipado requiere autorización
judicial para disponer los bienes recibidos a título gratuito, lo que puede acontecer cuando el emancipado
es heredero del socio fallecido, resultando conveniente, atento las circunstancias del caso, transferir las
participaciones sociales recibidas en herencia, autorización que, conforme lo prescribe la referida norma,
debe ser otorgada cuando el acto sea de toda necesidad o de ventaja evidente. Dicha situación puede
configurarse en la práctica cuando el precio ofrecido a los herederos del socio fallecido por el valor de la
participación social que éste hubiere sido titular, es muy conveniente, habida cuenta los magros
dividendos percibidos en los últimos ejercicios o cuando los sucesores estuvieran en conflicto con los
restantes integrantes de la sociedad.

298

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Es materia opinable la posibilidad de los menores emancipados de constituir sociedades por parte de
interés, pues se ha sostenido que la responsabilidad asumida en forma solidaria e ilimitada, aunque
subsidiaria, implicaría afianzamiento de obligaciones, actos estos prohibidos por el art. 28 inc. c)
del Código Civil y Comercial, aun con autorización judicial. Entiendo, por el contrario, que la
responsabilidad asumida por los socios en estos tipos societarios no puede asimilarse a la situación del
fiador en el contrato de fianza, sino que aquella está impuesta por la ley como característica del tipo
social, sin perjuicio de las diferencias existentes entre ambas situaciones.

b) Menores que hayan recibido por herencia un establecimiento mercantil sujeto a indivisión. La ley
19.550contempla expresamente el problema en los arts. 28 y 29, a cuyo análisis cabe remitir. Solo
debemos recordar que la sanción del Código Civil y Comercial de la Nación, al derogar el Código Civil y
el Código de Comercio, puso fin a una serie de situaciones que planteaba el viejo ordenamiento mercantil,

OM
y que había suscitado polémicas durante su vigencia y que hoy deben considerarse totalmente y
afortunadamente superadas. Me refiero a la situación de los menores autorizados para ejercer el
comercio, prevista en el art. 11 del Código de Comercio y a la controvertida sociedad entre padre e hijo,
contemplada por el art. 12 del derogado ordenamiento mercantil.

.C
§ 3. SOCIEDAD DE CORREDORES
DD
Durante la vigencia del art. 105 del Código de Comercio, enumerando los actos que le son prohibidos a
los corredores, dicha norma incluía expresamente el de contraer sociedad "de ninguna clase de
denominación", ejemplificando el principio general contenido en el párrafo 1º del inc. 1º de dicho artículo,
cuando veda a los corredores "(...) toda especie de negociación y tráfico directo ni indirecto, en nombre
propio ni bajo el ajeno (...)".

Las razones que inspiraron al legislador, hace más de ciento cincuenta años se fundaron en diversas
LA

circunstancias: preservar la imparcialidad del corredor en el ejercicio de su profesión, evitando el ejercicio

del comercio en forma directa o indirecta y cumpliendo la misma en forma personal. Como lo sostuvo
Castillo(597), en su clásico Curso, esto fue debido al carácter de oficio público atribuido al corretaje por
algunas disposiciones del Código de Comercio, que lo asimilaría en nuestro derecho a dicho funcionario.
FI

Si bien la jurisprudencia había mitigado el rigor del art. 105 de la ley 19.550, admitiendo las sociedades
de corredores, cuando todos sus integrantes desempeñaran esa misma profesión y la entidad tuviera
como único objeto la realización de actos de corretaje, no faltó algún fallo, anterior a la ley 25.028, que,
con todo acierto, recordó que el texto del art. 105 del referido Código no hacía excepciones, por lo que la
violación a lo dispuesto por el inc. 1º de dicha norma, que prohíbe al corredor constituir sociedad,
acarreaba la nulidad absoluta del acto así cumplido, nulidad a la que se llega desde el primer enfoque por


aplicación del por entonces vigente art. 1043 del Código Civil y la norma del art. 18 de la ley 19.550(598).

La ley 25.028, que derogó el capítulo denominado "De los corredores" (arts. 88 a 112 del Código de
Comercio), incorporó a la ley 20.266, regulatoria del régimen de los martilleros, el capítulo XII (arts. 31 a
38), bajo el título "corredores" y este nuevo régimen vigente a partir del mes de marzo de 2000 no legisla
sobre lo que le es prohibido a los corredores, como sí lo hacía el art. 105 del Código de Comercio, y
tampoco contempla de modo expreso que las personas jurídicas puedan actuar como corredores.

Ello no obstante, dado que el art. 31 de la ley 20.266 establece que es aplicable al ejercicio del corretaje
lo dispuesto en la misma ley 20.266 respecto de los martilleros, en todo lo que resultare pertinente, cabe
acudir a la norma del art. 15 de dicho cuerpo legal, que autoriza a los martilleros a constituir sociedades
de cualquiera de los tipos previstos en la legislación mercantil, excepto las sociedades cooperativas, con
el objeto de realizar actos de remate, de manera tal que actualmente, por expresa disposición de la ley
25.028, los corredores pueden formar sociedad entre ellos y cuyo objeto sea exclusivamente el desarrollo
de actos de corretaje.

299

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Esta evolución culminó con la sanción del Código Civil y Comercial, que en el art. 1346 el cual, en su art.
1346 —incluido dentro de las normas referidas al corretaje— admite sin cortapisas que podrán actuar
como corredores, personas humanas o jurídicas.

Se trata de una disposición sumamente desafortunada, pues cuanto menos debió aclararse a qué tipo de
personas jurídicas se refiere, pues siendo el corretaje una actividad lucrativa (art. 1350 CCyCN), no se
advierte cómo puede una asociación civil, una fundación o una mutual dedicarse a este objeto. Pero
además de ello, si recordamos que la ley 26.994, que sancionó el Código Civil y Comercial de la Nación no
derogó totalmente el régimen legal que rige actualmente a los corredores (la ley 20.266 reformada por la
ley 25.028), sino solo los arts. 36 a 39 de la misma, sobre cuyo contenido se refieren los arts. 1345 a 1355
del aludido Código, han quedando subsistentes los arts. 32 y 33 de la ley 20.266, que requieren de los
corredores contar con título universitario expedido o revalidado en la República, de modo que no es tarea

OM
sencilla comprender como y de qué manera una persona jurídica podrá celebrar actos de corretaje, habida
cuenta que los títulos universitarios solo pueden expedirse a favor de personas humanas.

Debe recordarse finalmente que la nueva regulación del "contrato de corretaje" por los arts. 1345 a 1355
del Código Civil y Comercial de la Nación, no obsta a la vigencia de la ley especial que rige tal actividad —
ley 20.266— que le exige un título universitario, su matriculación y determinados deberes,
responsabilidades y sanciones, estableciendo un verdadero poder de policía sobre la matrícula, que es de
carácter local. Ratifica lo expuesto lo dispuesto por el art. 1355 CCyCN, en cuanto dispone que las nuevas

.C
reglas del contrato de corretaje no obstan a la aplicación de las disposiciones de leyes y reglamentos
especiales(599).
DD
§ 4. SOCIEDAD DE MARTILLEROS

En cuanto a la capacidad de los martilleros para integrar sociedades, la ley 20.266 que, reglamentando la
LA

actividad de estos auxiliares del comercio, derogó las disposiciones específicas del Código de Comercio,
incurrió en algunas contradicciones que no contribuyen a clarificar la cuestión, aunque, en términos
generales, admitió —como lo venía predicando la doctrina y la jurisprudencia— las sociedades integradas
exclusivamente por martilleros para dedicarse a los actos de remate.
FI

Así surge del art. 15 de la ley 20.266, que textualmente prescribe que: "Los martilleros pueden constituir
sociedades de cualquiera de los tipos previstos en el Código de Comercio, excepto cooperativas, con el
objeto de realizar exclusivamente actos de remate. En el caso cada uno de los integrantes de la sociedad
deberá constituir la garantía especificada en el art. 3º, inc. d)".


Sin embargo, el art. 16 del mismo texto legal oscurece el panorama al establecer que: "En las sociedades
que tengan por objeto la realización de actos de remate, el martillero que lo lleve a cabo y los
administradores o miembros del Directorio de la sociedad serán responsables ilimitada, solidaria y
juntamente con esta por los daños y perjuicios que pudieren ocasionarse como consecuencia del acto de
remate; Estas sociedades deben efectuar los remates por intermedio de martilleros matriculados e
inscribirse en los Registros especiales que llevará al organismo que tenga a su cargo la matrícula".
Finalmente, el art. 17, refiriéndose a los libros obligatorios que deben llevar estos agentes auxiliares del
comercio, extiende esa obligación "(...) a las sociedades a que se refiere el art. 15 (...)".

Interpretando estas normas, la jurisprudencia ha sostenido posiciones encontradas:

a) Por un lado, quienes consideran que las normas del Código de Comercio derogadas (en especial, el art.
113, que remitía al 105 ya analizado para los corredores) mantienen su vigencia en la nueva regulación
legal. En este sentido se inclinan los dos fallos de la Cámara Comercial. El primero de ellos, de la sala C, en
autos "Citico, Cía. de Tierras, SA"(600)reiteró la capacidad de los martilleros para constituir sociedad

300

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

exclusivamente entre ellos, con el único objeto de realizar actos de remate, criterio este consagrado por
el art. 15 de la ley 20.266, aunque deja a salvo la excepción para el caso de las sociedades anónimas, que
resultaría del propio art. 106 del Código de Comercio. Por su parte, el fallo de la sala D del mismo tribunal,
en autos "Tres Lomas, SCA"(601)ratificó en forma terminante la regla de la incapacidad de los martilleros
para integrar sociedad que no tenga por objeto exclusivo tal actividad.

Ahora bien, la sociedad constituida por martilleros, cuyo objeto sea diverso al previsto por el art. 15 de la
ley 20.266 es, conforme esta línea interpretativa, nula por aplicación del art. 18 de la ley 19.550, quedando
sometida a las reglas allí previstas. El objeto exclusivo de la sociedad entre rematadores torna, por otro
lado inoponible a la sociedad los actos realizados por sus administradores que exorbiten el objeto social,
y la actividad de estos en tal sentido, consentido por los restantes integrantes, hace aplicable al supuesto
la norma del art. 19 del cuerpo legal citado.

OM
b) Por otro lado, se encuentran quienes sostienen que, conforme lo dispuesto por el art. 30 de la ley
20.266, que derogó expresamente los arts. 113 a 122 del Código de Comercio, la prohibición prevista por
el art. 105, al cual remitía el art. 113 ha quedado totalmente superada, propiciando pues un criterio amplio
y permisivo en torno a la capacidad de los martilleros para constituir o integrar sociedades. Dentro de
esta orientación se enrolan Stratta(602)y Richard(603), entre otros, quienes citan en apoyo de esta
posición una regla fundamental en materia de capacidad de derecho: faltando una prohibición expresa
de la ley, y atento lo dispuesto por el derogado art. 53 del Código Civil, tanto en la capacidad de derecho

.C
como en cuanto a la capacidad de obrar, el principio es que todas las personas individuales tienen amplia
capacidad, salvo expresa disposición en contrario de la ley. Esta interpretación estaría hoy ratificada por
lo dispuesto en los arts. 22 y 23 del Código Civil y Comercial de la Nación.
DD
Por mi parte, adhiero a la primera de las interpretaciones efectuadas, que responde estrictamente a la
finalidad del legislador y a los intereses que se encuentran en juego. La segunda interpretación sólo es
comprensible si se parte de la escasísima factura técnica de la ley 20.266 y a la deficiente redacción del
art. 16 de la misma(604), siendo evidente, como ha sido sostenido por un esclarecedor fallo(605), que
desde el punto de vista normativo, la construcción permisiva del art. 15 de la ley 20.266 denota, para su
admisión, un matiz de exclusividad para la realización de actos de remate, y nada del art. 16 de la misma
LA

permite concluir que se prevea otro supuesto que el contemplado en el artículo precedente. Por el
contrario, su enunciación adquiere sentido reglamentario de la hipótesis del art. 15, como
establecimiento de reglas de responsabilidad específica.

No desconocemos que algún precedente jurisprudencial ha estimado incoherente el régimen de

responsabilidad previsto por el art. 16 de la ley 20.266 para la sociedad entre martilleros, cuando el tipo
FI

elegido por estos ha sido el de una sociedad anónima, en la medida que dicha norma consagra la
responsabilidad ilimitada y solidaria del martillero que ha intervenido en el acto de remate, por los daños
y perjuicios ocasionados como consecuencia del mismo(606). Sin embargo, tal contradicción es sólo
aparente, pues debe repararse una vez más en el carácter meramente instrumental de las sociedades
constituidas entre estos profesionales. Amén de ello, no debe dejar de recordarse que la misma ley 19.550


prevé la responsabilidad ilimitada y solidaria de los accionistas, frente a ciertas y determinadas hipótesis
(como por ejemplo el art. 254 de la ley 19.550 y fundamentalmente el instituto del reintegro del capital
social), sin que por ello pueda cuestionarse un quebrantamiento en los principios y fundamentos del tipo
social elegido.

ART. 27.—

Sociedad entre cónyuges. Los cónyuges pueden entre sí sociedades de cualquier tipo de las reguladas por
la Sección IV.

CONCORDANCIAS: LSC: art. 29; Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 140.

301

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 1. Sociedades entre cónyuges. Régimen legal

Teniendo en cuenta el régimen de administración de bienes conyugales previsto por los arts. 1276 y 1277
del Código Civil, reformados por la ley 17.711, y el principio de irresponsabilidad de los cónyuges
consagrado por el art. 5º de la ley 11.357, la ley 19.550, en la versión original del art. 27, superando la
discusión que existía en nuestra doctrina acerca de la existencia de sociedades constituidas entre esposos,
ha admitido las mismas, pero subordinando su constitución a la adopción de los siguientes tipos sociales:
sociedades de responsabilidad limitada y sociedades por acciones.

OM
Si bien esa limitación fue explicada por la Exposición de Motivos, entendiendo incompatible la
coexistencia de dos regímenes económicos entre esposos, cuando uno de ellos era el resultante de la
constitución de sociedades mercantiles de tipo personalista, en las que la responsabilidad de los socios
luce ilimitada y solidaria, lo cierto es que la real intención del legislador ha sido evitar que, mediante un
tipo societario que traiga aparejada responsabilidad tan amplia, se viole el principio de orden público que
consagra la irresponsabilidad de uno de los cónyuges por las deudas contraídas por el otro(607).

.C
Lamentablemente, la redacción del artículo exhibió algunas falencias que conspiró contra la intención del
legislador, pues al haber reparado en función de la especie societaria y no en función de la responsabilidad
del socio(608), ha incluido a las sociedades en comandita por acciones sin efectuar reserva o salvedad
DD
alguna, como hubiere correspondido para el supuesto en que ambos cónyuges revistieran la calidad de
socios comanditados o solidarios. Ello provocó alguna discrepancia en la doctrina, que quedó concluida
con la sanción de la ley 26.994, el cual dispuso que los cónyuges pueden integrar entre sí sociedades de
cualquier tipo y las reguladas en la Sección IV.

Del mismo modo, la constitución de sociedades de hecho entre cónyuges si bien mereció, en vigencia del
texto original de la ley 19.550, alguna jurisprudencia favorable aislada, habiéndose admitido, en alguna
LA

oportunidad, y a los fines de permitir la presentación de dicha sociedad en concurso preventivo, que la
prohibición del art. 27 de la ley 19.550 se refiere exclusivamente a las sociedades tipificadas que no sean
por acciones o de responsabilidad limitada, se trataba, a mi juicio, de una doctrina jurisprudencial a todas
luces desacertada, toda vez que la prohibición de constituir sociedades entre esposos —salvo los tipos
autorizados por aquella norma— impedía reconocer a la sociedad de hecho integrada por ambas siquiera
la personalidad jurídica precaria y limitada que a dichas sociedades se le atribuyen, lo cual, por sí solo y
FI

en virtud de lo dispuesto por el art. 2º de la ley 24.522,resultaba suficiente para rechazar la formación del
concurso preventivo(609).

La redacción del nuevo texto del art. 27 de la ley 19.550, en tanto que podría literalmente interpretarse
que no existe hoy la menor limitación de los cónyuges, para formar sociedad de cualquier tipo, resulta


sumamente desacertada, pues tal solución podría ser entendida cuando el matrimonio está sometido al
régimen de separación de bienes, en donde los futuros cónyuges pueden establecer, mediante
convenciones matrimoniales las menciones previstas en el art. 446 del CCyCN, previendo los aportes de
determinados bienes a la sociedad conyugal y regulando los aspectos taxativamente autorizados por la
ley vinculados a sus relaciones patrimoniales, pero lo cierto es que, tratándose del régimen de comunidad,
que es el que resulta aplicable cuando los cónyuges no han adherido sistema de convenciones
patrimoniales para determinar los bienes que aportan al matrimonio, rige el art. 461 del mencionado
régimen legal, que se gobierna por el principio de irresponsabilidad de un cónyuge por las deuda que el
otro hubiere celebrado, con la única excepción de aquellas obligaciones contraídas por uno de ellos para
solventar las necesidades ordinarias del hogar y la educación de los hijos, de conformidad con lo dispuesto
por el art. 455.

De modo tal que este principio de irresponsabilidad del cónyuge por las deudas contraídas por el otro
prevista por el Código Civil y Comercial para los matrimonios constituidos bajo el régimen de comunidad,
se da de bruces con la ahora admitida posibilidad de los esposos de integrar sociedades colectivas, en

302

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

comandita simple o por acciones, ambos como socios comanditados o de capital e industria, en calidad
de socios capitalistas, lo cual obliga a interpretar los alcances de la actual redacción del art. 27 de la ley
19.550, al permitir a los cónyuges a integrar cualquier tipo o clase de sociedad.

Obviamente, una interpretación literal de la norma —que es por lo general la peor de las interpretaciones
de un texto legal, pues no siempre es fiel a las intenciones del legislador—, podría autorizar la conclusión
de que la actual y amplia permisión del art. 27 de la ley 19.550 supera cualquier discusión al respecto,
comprendiendo ambos regímenes patrimoniales del matrimonio, esto es, el de la comunidad con el de la
separación de bienes, pero parece obvio concluir que esa manera de pensar traiciona claramente la
voluntad de quienes han redactado el nuevo régimen patrimonial del matrimonio, siendo no menos
evidente que este sistema, de evidente orden público, debe prevalecer sobre cualquier norma que, sobre
el tema, esté previsto en la ley general de sociedades, que, en principio, solo comprende cuestiones

OM
patrimoniales.

Podría también afirmarse que el actual texto del art. 27 de la ley 19.550, cuando ha eliminado las
sanciones previstas por el texto original de dicha norma en caso de infracción en la misma norma —
transformación en sociedades de distinto tipo en el plazo de seis meses o la cesión por cualquiera de los
esposos de su participación en sociedad no admitida por la ley a otro socio o a un tercero en el mismo
plazo"— ha dejado sin efecto la disposición del primer párrafo del art. 29 primer párrafo de dicho cuerpo
legal, según el cual era nula la sociedad que viole el art. 27, la cual debía ser liquidada de acuerdo con la

.C
Sección VIII y ratifica la necesidad de interpretar literalmente el texto de la actual redacción del art. 27 de
la LGS, que permite a los cónyuges participar en sociedad de cualquier tipo y clase. Sin embargo, estos
razonamientos no son definitivos —a nuestro juicio— para coincidir con la interpretación amplia del texto
actual del art. 27 del ordenamiento legal societario, pues la norma del art. 1002 inc. d) del Código Civil y
DD
Comercial de la Nación prohíbe expresamente, a través de una norma de evidente orden público, que los
cónyuges pueden contratar entre sí, cuando están sometidos al régimen de comunidad de bienes,
disposición de enorme sentido moral, lo que ha hecho decir a la doctrina —y con la cual coincidimos—
que resulta una grave incoherencia que por una parte se prohíba a los cónyuges sometidos al régimen de
comunidad, celebrar contratos entre sí y por el otro que se amplíe la facultad para constituir sociedades
en las que su responsabilidad será ilimitada(610)por las obligaciones sociales.
LA

Dicha incoherencia solo puede ser superada mediante una interpretación finalista de la ley, esto es,
aquella que atienda a las intenciones del legislador, así como a los principios y valores jurídicos en juego,
de modo coherente con todo el ordenamiento legal (art. 2º del Código Civil y Comercial de la Nación), y
de allí que entendamos que la disposición del texto del art. 27 de la ley 19.550 solo se refiere a aquellos
esposos que se encuentren sometidos al régimen de separación de bienes a través de convenciones
FI

matrimoniales previsto por el art. 446 y ss. del Código Civil y Comercial de la Nación, pero nunca al
matrimonio constituido sobre la base del régimen de comunidad, pues —se reitera—, resulta impensable
que la norma del art. 461, en concordancia con los arts. 467 y 505 segundo párrafo, que prevén, como
principio general, que la responsabilidad limitada de los cónyuges por las obligaciones contraídas por uno
de ellos —con la única excepción allí prevista—, pueda ser fácilmente vulnerada cuando ellos integren


una sociedad de cualquier clase o tipo(611).

Finalmente, y en lo que respecta a la posibilidad que otorga el art. 27 de la ley 19.550 en su actual
redacción, que permite a los cónyuges integrar las sociedades reguladas en la Sección IV del Capítulo I de
dicho ordenamiento legal, ello es coherente con la responsabilidad mancomunada y por partes iguales
prevista para quienes integran esta clase de sociedades, sin perjuicio de reiterar lo que es quizás, el mayor
desacierto de la ley 26.994, esto es, la de otorgar a sus integrantes los mayores beneficios en orden a la
responsabilidad, tratándose de sociedades —que no constituyen un tipo legal—, sino una anomalía al
régimen de constitución y funcionamiento que la ley 19.550 impone a toda compañía, en la cual sus
miembros han infringido la ley en todo lo que se refiere al cumplimiento de las formalidades no solo de
constitución regular, sino de inscripción previstas expresamente por el ordenamiento legal societario,
registración en la cual está comprometida fundamentalmente la seguridad de los terceros que —de una
manera u otra— se vinculen con ella.

303

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 2. Algunas cuestiones de importancia en torno a las sociedades entre cónyuges

2.1. Extinción de la comunidad conyugal

Para los casos en que rija la prohibición prevista por el art. 1002, inc. d) del Código Civil y Comercial, que
prohíbe contratar, en interés propio, a los cónyuges, bajo el régimen de comunidad de bienes, y éstos

OM
formaran parte de sociedades con responsabilidad ilimitada (arts. 125, 134, 141 y 315 de la ley 19.550),
rigen los supuestos de extinción de la comunidad previstos en el art. 475 del referido ordenamiento
unificado, y tratándose de divorcio, la sentencia correspondiente produce la disolución de la sociedad
conyugal, constituida con efecto al día de la notificación de la demanda o de la presentación conjunta de
los cónyuges. Acaecida ella, los esposos recuperan su capacidad dispositiva y por lo tanto pueden celebrar
entre ellos cualquier tipo de negocio jurídico, entre ellos, integrar cualquier tipo de sociedad
mercantil(612).

.C
DD
2.2. Carácter de la nulidad prevista por el art. 29 de la ley 19.550

Siempre interpretando en sentido coherente la norma del art. 27 de la ley 19.550, y a pesar de que el art.
29 eliminó la sanción de nulidad prevista para la constitución de sociedades entre cónyuges de los tipos
no autorizados por aquella disposición legal, estimo que, tratándose de una sociedad entre esposos que
LA

hubiese adoptado el tipo de colectiva, de capital e industria y comandita, cuando alguno de ellos revistiera
el carácter de socio comanditado constituida entre cónyuges, y éstos estuvieran casados bajo el régimen
de comunidad, ello provocará la nulidad de la sociedad, aunque deberá liquidarse de conformidad con el
procedimiento previsto en la Sección 13 del Capítulo I de la LGS, sanción que es la que en derecho
corresponde, cuando se ha violado alguna de las inhabilidades para contratar, previstas en el art. 1001
del Código Civil y Comercial de la Nación.
FI


ART. 28.—

Socios herederos menores, incapaces o con capacidad restringida. En la sociedad constituida con bienes
sometidos a indivisión forzosa hereditaria, los herederos menores de edad, incapaces o con incapacidad
restringida solo pueden ser socios con responsabilidad limitada. El contrato constitutivo deberá ser
aprobado por el juez de la sucesión. Si existiere posibilidad de colisión de intereses entre el representante
legal, el curador y el apoyo y la persona menor de edad, incapaz o con capacidad restringida, se debe
designar un representante ad hoc para la celebración del contrato y para el contralor de la administración
de la sociedad si fuere ejercida por aquel.

CONCORDANCIAS: LSC: art. 29; Nuevas Normas de la Inspección General de Justicia: art. 54; LSC Uruguay:
arts. 44 a 46.

304

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

ART. 29.—

Sanción. Sin perjuicio de la transformación de la sociedad en una de tipo autorizado, la infracción del art.
28 hace solidaria e ilimitadamente responsables al representante, al curador o al apoyo de la persona
menor de edad, incapaz o con capacidad restringida, y a los consocios plenamente capaces, por los daños
y perjuicios causados a la persona menor de edad, incapaz o con capacidad restringida.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 2, 28.LSC Uruguay: arts. 44 a 46.

OM
§ 1. Herederos menores. Supuestos de existencia en el acervo hereditario, de bienes sometidos a
indivisión forzosa hereditaria

La profunda reforma al tema de la minoridad efectuado por el Código Civil y Comercial de la Nación (arts.

.C
25 a 30), tuvo una gran incidencia en la cuestión referida a la capacidad de los menores para constituir o
participar en sociedades comerciales, máxime cuando, derogado en su totalidad el Código de Comercio,
desaparecieron algunas instituciones centenarias, como por ejemplo, la autorización de los menores para
ejercer el comercio (art. 10 del derogado Código de Comercio) o la especial situación que se presentaba
DD
cuando el padre asociaba a su hijo menor en el ejercicio de su comercio (art. 12 del derogado Código).

Asimismo, la derogación de la ley 14.394, a la cual hacía expresa referencia el texto original del art. 28,
cuando hablaba de los casos legislados por los arts. 51 a 53 de dicha ley, justificó la adecuación del nuevo
art. 28 de la hoy denominada Ley General de Sociedades, el cual hace solo referencia a los supuestos de
indivisión forzosa de bienes de los menores, manteniendo idéntica solución a la prevista por aquella ley,
LA

pues los principios que gobiernan dicha problemática son idénticos.

De modo que el panorama en esta materia en materia de herederos menores y bienes sometidos a
indivisión forzosa hereditaria es mucho más simple, como veremos a continuación, analizando los diversos
supuestos que pueden presentarse a tenor de las nuevas disposiciones legales:
FI

1. Cumplido los dieciocho años, la persona humana adquiere plena capacidad para ser titular de derechos
y deberes jurídicos y se encuentra habilitado para la celebración de todos los actos jurídicos que pretenda
realizar, entre ellas y por obviedad, constituir y participar en una sociedad.

2. Tratándose de menores emancipados por matrimonio —única emancipación prevista por el Código Civil


y Comercial de la Nación—, ellos gozan de plena capacidad de ejercicio, con las limitaciones previstas en
el art. 28 de este cuerpo legal(613). Atento el texto de esta norma, ha quedado derogada toda diferencia
entre el menor casado con o sin autorización, de manera que la capacidad del mismo es siempre idéntica
y la única restricción que padece, referido al negocio societario, es la constitución o participación en
sociedades en las cuales el menor emancipado intervenga como socio con responsabilidad ilimitada y
solidaria, habida cuenta la prohibición de afianzar obligaciones prevista por el art. 28 tercer párrafo del
CCyCN.

Antes de entrar en el análisis del texto del art. 28 de la ley 19.550, en su actual versión, debe recordarse
que dicha norma de la ahora denominada Ley General de Sociedades, así como su antecesora, tiene como
fundamento evitar que el patrimonio de los menores se vea afectado por el gravoso régimen de
responsabilidad heredado en la estructura societaria en la cual participarán como consecuencia de la
muerte del causante(614).

305

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Debe asimismo relacionarse las normas de los arts. 28 y 29 de la ley 19.550, en su actual versión, con lo
dispuesto por el parágrafo tercero de la Sección II del Código Civil y Comercial de la Nación, referido al
ejercicio de la tutela cuando, en su art. 126, dispone que si el tutelado tiene parte en una sociedad, el
tutor está facultado para ejercer los derechos que corresponden al socio a quien el tutelado ha sucedido,
disponiendo expresamente que si tiene que optar entre la continuación y la disolución de la sociedad,
debe someter la cuestión al juez interviniente, previo informe del tutor.

Si bien el art. 29 de la ley 19.550, en su actual versión —ley 26.994— prevé que, fallecido el causante,
titular de una participación en una sociedad colectiva o en la cual éste haya asumido una responsabilidad
ilimitada y solidaria por las obligaciones sociales, su representante, curador o apoyo(615)de la persona
con capacidad restringida, deberá poner en inmediato funcionamiento los mecanismos necesarios para
la transformación de la sociedad en una sociedad con responsabilidad limitada, lo cierto es ello no

OM
constituye una hipótesis que se presente con frecuencia en la práctica societaria local, habida cuenta de
que en el mercado las sociedades colectivas, de capital o industria o en comandita son prácticamente
inexistentes. Por el contrario, lo que realmente acontece en la realidad es que el menor, incapaz o persona
con capacidad restringida, suceda al causante en la explotación de un fondo de comercio de titularidad
de una sociedad no constituida regularmente o como negocio unipersonal del causante, no siendo el
menor, incapaz o persona con capacidad restringida, el único heredero existente, hipótesis que torna
imposible la solución prevista por el art. 29 de la ley 19.550, pues este ordenamiento legal no admite el
instituto de la transformación cuando no se trata de sociedades incluidas en uno de los tipos legales

.C
previstos en el Capítulo II de la ley 19.550.

Debemos asimismo recordar que el ingreso de los herederos en una sociedad en la cual sus integrantes
han asumido una responsabilidad solidaria e ilimitada por las obligaciones sociales, no es siempre
DD
automática, pues en este tipo de compañías (socio colectivo, industrial o comanditado), el principio
general que rige ante la muerte del socio es que dicho acontecimiento produce la resolución parcial del
contrato de sociedad, con el derecho de los herederos a percibir el pago del valor de la participación del
socio fallecido (art. 90 de la ley 19.550). De modo que la solución del art. 29 solo es aplicable cuando los
socios fundadores hubieran previsto — en las sociedades colectivas y en comandita — que la sociedad
continúa con sus herederos, supuesto que dispara la obligación del representante legal de activar los
LA

mecanismos para proceder a la transformación de dicha sociedad en uno de los tipos permitidos por la
norma del art. 28 de la ley general de sociedades.

Si se tratara de una sociedad —la integrada por el causante— de aquellas previstas en la Sección IV del
Capítulo 1º de la ley 19.550, y dado que la transformación de dicha sociedad no resulta jurídicamente
posible, el representante del menor, curador o quien ejerce el apoyo de la persona con capacidad
FI

restringida, deberá poner en funcionamiento los procedimientos previstos por la ley 19.550 para
regularizar la situación, recurriendo al mecanismo de la subsanación al que se refiere el art. 25 de dicho
cuerpo legal o a la disolución, liquidación y constitución de una nueva sociedad de los tipos sociales
permitidos por el art. 28 de la ley 19.550.


Mientras tanto, y dado que el art. 1442 del Código Civil y Comercial de la Nación, referido a los contratos
asociativos, dispone que las comuniones de derechos reales y la indivisión hereditaria no se le aplican las
disposiciones sobre contratos asociativos ni las de la sociedad, deberá ser aplicado a la situación
planteada, esto es, a la administración de la participación accionaria bajo procedimiento sucesorio, la
normativa de los arts. 2323 a 2329 del Código Civil y Comercial de la Nación, referida a la administración
extrajudicial de los bienes en estado de indivisión, lo cual implica:

1. Si la propiedad del fondo de comercio pasa a ser propiedad exclusiva del tutelado o incapaz, deberá su
representante, curador o apoyo de la persona con capacidad restringida, ejecutar todos los actos de
administración ordinaria propias del establecimiento y los que exceden los mismos, ser autorizados
judicialmente, salvo que la continuación de esa explotación resulte perjudicial, en cuyo caso, el juez debe
autorizar el cese del negocio, facultando su enajenación, previa tasación, en subasta pública o venta
privada, según sea más conveniente. Mientras no se venda, el tutor y el curador están autorizados para
proceder como mejor convenga a los intereses del menor, incapaz o persona con capacidad restringida
(arts. 127 y 138 CCyCN);

306

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

2. Si existiesen otros herederos sobre ese fondo de comercio, el representante el menor o incapaz deberá
colaborar con el administrador designado, pudiendo requerir y percibir los frutos de los bienes indivisos
y finalmente, requerir medidas judiciales urgentes para la protección de los derechos de su representado
(arts. 2323 a 2329 del Código Civil y Comercial de la Nación).

De modo tal que, existiendo una indivisión hereditaria en la explotación del establecimiento industrial o
comercial sometido a dicho régimen, ello no provoca automáticamente los daños y perjuicios en el
patrimonio del menor a los que alude el art. 29 de la ley 19.550 en su actual versión, sino que ello será la
consecuencia de su negligencia o dolo en el ejercicio de sus funciones por parte de quien tuviera su
representación legal. Lógicamente, dicha responsabilidad solidaria e ilimitada será compartida con los
consocios plenamente capaces, quienes no podrán invocar ajenidad por los daños sufridos por el menor,
debiendo al respecto recordarse que nuestro Código Unificado incorpora normas de prevención del daño

OM
(arts. 1708, 1710 y 1711 y concs.), que son plenamente aplicables al caso, esto es, no solo al administrador
de bienes ajenos, sino a todos aquellos que pudieron, atento las circunstancias del caso, evitar la
generación de daños a terceros a terceros, de modo que la relación de causalidad —presupuesto
ineludible para la procedencia de toda reparación—, no solo será calificada cuando exista una relación
directa entre el obrar y el daño, sino también con la posible evitación del daño, como una responsabilidad
por incumplimiento al deber de prevenir un daño en las personas, los bienes, las cosas y la comunidad en
sentido amplio(616).

.C
Finalmente, y en torno a la capacidad de los menores para intervenir en sociedades, no puede dejar de
citarse lo dispuesto por el art. 683 del Código Civil y Comercial de la Nación, conforme al cual la ley
presume que el hijo mayor de 16 años que ejerce algún empleo, profesión o industria, está autorizado
por sus progenitores para todos los actos y contratos concernientes al empleo, profesión o industria,
DD
recayendo los derechos y obligaciones que resulten de su ejercicio, exclusivamente sobre los bienes cuya
administración está a cargo de los hijos, estén conviviendo o no con sus padres(617).
LA

ART. 30.—

Sociedad socia. Las sociedades anónimas y en comandita por acciones sólo pueden formar parte de
sociedades por acciones y responsabilidad limitada. Podrán ser parte de cualquier contrato asociativo.
FI

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 31 a 33.



§ 1. Participación de una sociedad en otra. El principio general previsto por el art. 30 de la ley 19.550

El régimen legal en torno a la capacidad de las sociedades para participar en otras es el siguiente:

a) En principio, las sociedades tienen capacidad para integrar otras sociedades, con excepción de las
sociedades anónima y en comandita por acciones, que sólo pueden integrar sociedades por acciones y de
responsabilidad limitada (texto actual del art. 30 de la ley 19.550, reformado por la ley 26.994).

Esta limitación, ya consagrada por el texto original de la ley 19.550, preveía una incapacidad más amplia
aún, pues solo permitía a las sociedades anónimas y en comandita por acciones participar en sociedades
por acciones, no incluyendo, como ahora sucede, a las sociedades de responsabilidad limitada. Se
recuerda que esa prohibición tuvo su antecedente en un antiguo fallo de la Corte Suprema de Justicia de
la Nación del 30 de julio de 1948, dictado en los autos "Gobierno Nacional c/Cía. Ferrocarrilera de

307

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Petróleo", y en el cual se resolvió que las sociedades anónimas no pueden constituir sociedades colectivas,
por el carácter intuitu personae de éstas, consagrando un criterio que fue recogido luego por la ley 19.550
y defendido por uno de sus coautores, el profesor Isaac Halperin, como medio de impedir que por vía de
una participación en una sociedad no accionaria, la sociedad anónima escape al control estatal previsto
por el art. 299 o los administradores expongan a la sociedad al riesgo de la quiebra si integran una
sociedad por interés(618).

Las razones expuestas para defender la limitación prevista por el art. 30 fueron siempre muy cuestionadas
por nuestros autores, existiendo amplio consenso en la doctrina nacional tendientes a su total derogación
o, en mejor de los casos, en su reforma. En primer lugar, por cuanto la posibilidad de que los
administradores de la sociedad colectiva participada la pongan en peligro de quiebra y que ésta puede
ser extendida a sus socios, entre los que se encuentra la sociedad accionaria participante, constituye un

OM
riesgo al que están sometidas todas las sociedades anónimas en el ejercicio de su actividad mercantil, sin
olvidar que la quiebra de la sociedad participada no implica la quiebra de los integrantes de la sociedad
participante, sino sólo eventualmente de esta última. Por otra parte, la posibilidad de escape al control
estatal permanente previsto por el art. 299 de la ley 19.550 prácticamente no existe, atento la irrelevancia
de tal control y además por cuanto tal evasión se puede evitar de una manera muy simple, con sólo
prescribir que el control estatal se extiende a las sociedades integradas por sociedades abiertas.

Por otro lado, y ello resulta fundamental, no se alcanza a comprender cuál es el régimen de control que

.C
se viola con la infracción del art. 30 de la ley 19.550, pues el único control al que están sometidas las
sociedades por acciones, con excepción de aquellas que tienen una fiscalización específica en razón del
objeto que desarrollan, es el previsto por el art. 300 de la ley 19.550, que se limita al control de legalidad
del acto constitutivo, sus reformas y variaciones del capital.
DD
Carece pues de rigor científico establecer en cabeza de una sociedad por acciones una incapacidad tan
grave como la de integrar sociedades de diferente tipo, basándose en argumentos tan débiles. Algo más
fundamentado podría suponer el sostener que la infracción al régimen de control se refiere al previsto
por el art. 299, pero esa interpretación está condenada por el mismo texto legal, pues el art. 30 no hace
distinciones entre subtipos de sociedades por acciones. Cabe recordar que la incapacidad prevista por el
LA

art. 30 de la ley 19.550 sólo rige para las sociedades por acciones, por lo que las sociedades de distinto
tipo pueden integrar cualquier tipo de sociedad comercial, de manera tal que la sociedad de
responsabilidad limitada, de características similares a las sociedades anónimas, puede participar en
sociedades colectivas, sin obstáculo legal alguno, lo que constituye un verdadero contrasentido.

La ley 26.994 no derogó al art. 30, como debió hacerlo, sino que amplió la capacidad de las sociedades
FI

anónimas y en comandita por acciones, al permitir a éstas formar parte de sociedades de responsabilidad
limitada y del mismo modo, les permite a las sociedades por acciones ser parte de cualquier contrato
asociativo (arts. 1442 a 1478 del CCyCN).

De modo tal que la única incapacidad que hoy exhiben las sociedades anónimas y en comandita por


acciones, consiste en participar en sociedades colectivas, de capital e industria y en comandita simple, así
como revestir el carácter de socio comanditado en las SCA, y en las sociedades previstas en la Sección IV
del Capítulo I de la ley 19.550.

Sin perjuicio de sostener que el legislador de 2014 quedó a mitad de camino, la nueva redacción del art.
30 de la ley 19.550 incurre en dos errores: a) En primer lugar, vuelve a autorizar la participación de
sociedades anónimas y en comandita por acciones en sociedades de este último tipo, sin formular las
distinciones necesarias, pues una interpretación no solo finalista sino lógica de dicha disposición legal,
impide a dichas compañías participar como socias comanditadas en una sociedad en comandita por
acciones y b) En segundo lugar, la referencia a la participación de las sociedades anónimas y en comandita
por acciones para formar parte de contratos asociativos carece de todo sentido, pues de conformidad con
lo dispuesto por el art. 1442 del Código Civil y Comercial de la Nación, que regulan específicamente a este
tipo de contratos, "no se les aplican a éstos las normas sobre la sociedad, porque no son, ni por medio de
ellos se constituyen, personas jurídicas, sociedades ni sujetos de derecho".

308

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Con otras palabras, si el art. 30 de la ley 19.550 se refiere a "sociedad socia", no se alcanza a comprender
las razones por las cuales, en dicho artículo, se regula la participación de las sociedades en contratos
asociativos, que —sencillamente— no son sociedades(619).

Bien es cierto también que la norma del art. 30 de la ley 19.550 debió prever en su seno, las sanciones
correspondientes en caso de incumplimiento, aunque ella se encuentra en lo dispuesto por el art. 16 de
dicho ordenamiento legal, cuando prescribe que la nulidad o anulación que afecte el vínculo de alguno de
los socios, no producirá la nulidad, anulación o resolución del contrato de sociedad, excepto que la
participación o la prestación de ese socio deba considerarse esencial, habida cuenta de las circunstancias,
o que se trate de un socio único.

OM
§ 2. ¿Es aplicable el art. 30 de la ley 19.550 a las sociedades constituidas en el extranjero?

A pesar de la existencia de jurisprudencia que ratifica la aplicación del art. 30 de la ley 19.550 a las
sociedades constituidas en el exterior(620), participo de la opinión contraria, pues tratándose de un

.C
problema de capacidad, rige el principio general contenido en el art. 118 primer párrafo de la ley 19.550,
conforme al cual la existencia y forma de las sociedades extranjeras se rige por las leyes del lugar de su
constitución, salvo que se haya recurrido al molde de la sociedad extranjera ficticia para violar la norma
del artículo en análisis.
DD
La sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial ha ratificado esa conclusión en los
autos "Inval Sociedad de Responsabilidad Limitada", de fecha 30 de septiembre de 1981, en donde se
resolvió que la ley 19.550 no prohíbe a una sociedad de responsabilidad limitada regida por el derecho
argentino, ser participada por una sociedad anónima sujeta a la ley extranjera.

Este principio es válido salvo que se trate de sociedades constituidas en el extranjero en fraude a la ley,
LA

en cuyo caso, dicha entidad no podrá participar en sociedades nacionales, por aplicación del art. 124 de
la ley 19.550.
FI

§ 3. Las agrupaciones o grupos de sociedades. Breves consideraciones

Los arts. 30 a 33 de la ley 19.550 legislan sobre la constitución y participación de una sociedad en otra u


otras, partiendo de la base de su admisibilidad, ratificando lo dispuesto por el art. 1º de la ley en análisis,
que no circunscribe la participación en el negocio societario a las personas físicas exclusivamente.

La participación de sujetos de derecho en otras sociedades ha dado lugar al fenómeno que se ha dado en
llamar "agrupación de sociedades" o "conjuntos económicos", que constituye otra manifestación del
fenómeno de concentración de capitales y que tiene en el mundo entero una enorme expansión. El
legislador argentino no ha sido indiferente a esa forma de actuar de los empresarios, aunque le ha puesto
importantes límites, ya sea en el ordenamiento societario o en otros cuerpos legales, a los fines de evitar,
que de esa manera, se diluyan responsabilidades, se frustren derechos de terceros o se violen expresas
normas legales.

Si bien el concepto de "grupo de sociedades" no es pacífico en doctrina(621), ha sido definido como el

conjunto de sociedades unidas por vínculos jurídicos muy diversos, y cuyos integrantes están coordinados
y a veces jerarquizados o subordinados a quienes tienen el poder dominante(622). La doctrina(623)ha
enfatizado que son tres las características de este moderno fenómeno de concentración de capitales:

309

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

a) La existencia de una pluralidad de sujetos de derecho (sociedades), con personalidad jurídica
diferenciada. Este elemento es el que lo distingue de otras agrupaciones o uniones de sociedades o
empresas, e implica el poder de determinar la orientación económica del conjunto de sujetos en función
de objetivos fijados por el controlante(624).

b) El sometimiento de esos sujetos a una dirección unificada y

c) La explotación por el grupo de una o más empresas mercantiles, no necesariamente integradas entre
sí.

Como explica el profesor italiano Francesco Galgano, los grupos empresarios se desarrollaron durante el
transcurso del siglo XX. Su aparición en el terreno de la organización jurídica de la actividad económica

OM
produjo una innovación tan profunda como en el siglo XIX generó el advenimiento de las sociedades por
acciones, caracterizada por la división del capital social en acciones y la responsabilidad limitada de los
socios(625).

La existencia de grupos económicos, que no constituyen una creación legislativa, sino que han nacido
como fruto de la organización empresaria, responde por lo general a cuestiones de organización de la
empresa, pero lamentablemente no son pocas las veces en que este fenómeno de concentración persigue

.C
la necesidad de enervar o licuar las responsabilidades propias del giro comercial, evitando incluir como
integrantes de las compañías a los verdaderos controlantes, esto es, a las personas físicas que son quienes
definen las estrategias empresarias, las cuales son reemplazadas por otras personas jurídicas que a su vez
están integradas por otras corporaciones y así sucesivamente. La experiencia ha demostrado que dentro
de ese entramado societario, por lo general se incluyen ficticias sociedades constituidas en paraísos
DD
fiscales o sujetos colectivos no societarios, con el único objeto de dificultar la identificación de los
verdaderos dueños del poder.

Siguiendo en este tema a los profesores Favier Dubois (padre e hijo), los grupos de sociedades han sido
clasificados en "grupos de derecho" y "grupos de hecho". Los primeros resultan de un convenio o "pacto
de dominación", que permite a la sociedad dominante impartir instrucciones que debe cumplir la sociedad
LA

dominada. La legislación que así contempla el fenómeno es la alemana, a través de la regulación del
"kozern", donde se prevé en especial la situación de los acreedores y la de los accionistas externos,
fijándose un específico sistema de responsabilidades a los fines de evitar la consumación de perjuicios en
detrimento de estos últimos. Contienen normas que regular a los "grupos de derecho", las legislaciones
de Brasil, Suiza y Portugal.
FI

Por su parte, los "grupos de hecho" son aquellos que no se ajustan al modelo anterior, porque el pacto
de dominación está directamente o indirectamente prohibido por la legislación en donde actúan —tal es
la situación en la República Argentina— porque la dirección unificada obedece a situaciones fácticas. Estos
grupos a su vez se clasifican en "contractuales" y "participacionales". En el primer caso, la sociedad
controlante ejerce su influencia dominante por los especiales vínculos existentes entre las sociedades que


lo integran (art. 33 inc. 2º de la ley 19.550), como sucede en los casos de franquicia, licencia, concesión,
suministro, financiación, etc., que, como bien lo sostiene Favier Dubois, pueden no constituir
instrumentos de dominación, pero que en la práctica pueden llevar a que una parte contractual quede
subordinada en su poder de decisión a la otra parte. En el grupo "participacional", por su lado, la sociedad
controlante ejerce su influencia dominante en virtud de que su titularidad accionaria, cuotas o partes de
interés en otras sociedades, le permite prevalecer en las reuniones de socios o asambleas ordinarias en
donde se elige o remueve a los administradores y donde se aprueban los estados contables de las
sociedades participadas.

Fiel a la tendencia mayoritaria que se enrola en la inconveniencia de regular a los grupos de sociedades,
la legislación societaria argentina se ha dedicado al tema de los grupos empresarios en forma muy
fragmentada, como lo demuestra la ley 19.550 o como lo exhibe la ley 24.522 en materia de presentación
concursal preventiva de grupos empresarios (arts. 65 a 68), pero lamentablemente no existe un capítulo
específico en nuestra legislación societaria que se dedique integralmente a la cuestión, contemplando el
fenómeno en todos sus aspectos, como resultaría deseable.

310

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Como bien lo recuerda el Profesor de la Universidad de Córdoba, Horacio Roitman, la ley 19.550 ha
reconocido a los grupos societarios de manera indirecta, con el propósito de evitar las desviaciones que
por medio de las relaciones intersocietarias se producen(626)y a pesar de que el control que supone la
existencia de estos grupos puede adquirirse o ejercerse a través de diversos métodos, no limitados a la
participación por la controlante en el capital social de la sociedad controlada o participada (como por
ejemplo, el otorgamiento de licencias para el empleo de marcas, patentes de invención, know how;
otorgamiento de importantes créditos; el suministro de elementos indispensables para la producción o
adquisición exclusiva de ésta, la celebración entre controlante y controlada de contratos de colaboración
empresaria, etc.(627)), lo cierto es que la ley 19.550, sin ignorar lo que se denomina el control de hecho
(art. 33 inc. 2º, ha contemplado el fenómeno de los grupos societarios fundamentalmente a través del
control "participacional", esto es, cuando la sociedad socia o accionista posea participación, por cualquier
título, en el capital social de la entidad participada, que otorgue le otorgue a aquella los votos necesarios

OM
para formar la voluntad social en las reuniones sociales o asambleas ordinarias de accionistas (art. 33 inc.
1º de la ley 19.550).

La concentración societaria no implica necesariamente mengua de la personalidad jurídica independiente

de las sociedades que integran el grupo, y puede afirmarse, al menos como principio general, que salvo
las restricciones impuestas por los art. 30, 31 y 32 de la ley 19.550, sobre las cuales nos ocuparemos de
seguido, las sociedades comerciales gozan de capacidad para integrar otras compañías, y que esa
concentración no restringe la personalidad jurídica de ellas, que se mantienen independientes, aún

.C
cuando tengan los mismos socios y los mismos integrantes del órgano de administración y representación,
salvo cuando exista confusión de patrimonios entre ellas; cuando la sociedad controlante utilice a la
entidad controlada para satisfacer fines personales, violar la ley, el orden público, la buena fe o para
frustrar derechos de terceros o cuando, entre otros supuestos, la participación societaria de la controlante
DD
en la controlada sea de una magnitud tal que no se advierta, en esta última, el carácter de un verdadero
sujeto de derecho, sino una mero instrumento detrás de la cual la sociedad controlante se esconde para
disfrazar su propia actuación o evitar su responsabilidad patrimonial(628), y en tal sentido, la
jurisprudencia ha calificado a la insuficiente capitalización de la sociedad controlada como un ejemplo de
la indebida utilización de la personalidad societaria de ésta(629).
LA

Con excepción de estos supuestos, y sobre la base de que la participación de una sociedad en otra no
constituye hipótesis que permita desconocer la autonomía de cada una de ellas, no corresponde atribuir
automáticamente a la sociedad controlante los actos realizados por la controlada o sus consecuencias. Al
respecto, ha reiterado la jurisprudencia hasta el cansancio, que la sola situación de control de una
sociedad no constituye en sí misma una conducta reprobada por el ordenamiento jurídico, sino antes
bien, una alternativa permitida por éste, siendo por lo demás una práctica usual en el mundo de los
FI

negocios(630).

En definitiva, y como fenómeno empresario nacido de corrientes y habituales prácticas del comercio
internacional, el legislador ha admitido los grupos de sociedades, pero a su vez ha consagrado importantes
limitaciones a la existencia de los mismos, tendiente a evitar:


a) Que mediante ellos se desarrolle el objeto social de la sociedad participante.

b) Que ello constituya un recurso para violar la ley, el orden público o los derechos de terceros.

§ 4. Los grupos empresarios en la Ley de Contrato de Trabajo

La denominada Ley de Contrato de Trabajo (ley 20.744) incluye en el art. 31 una norma ejemplar,
tendiente a evitar la consumación del fraude laboral a través de la manipulación de las formas societarias
y de la constitución fraudulenta de grupos empresarios, consagrando, en determinadas circunstancias, la
responsabilidad solidaria de las empresas del grupo por las deudas laborales de las sociedades que

311

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

integran el mismo, disponiendo expresamente que "Cuando una empresa está bajo la dirección, control
o administración de otra o de tal modo relacionada que ambas constituyan un conjunto económico de
carácter permanente, será a los fines de las obligaciones con sus trabajadores solidariamente responsable
cuando hayan mediado maniobras fraudulentas o conducción temeraria".

Debe tenerse presente que si bien el art. 31 de la LCT exige la demostración por el actor de maniobras
fraudulentas o conductas temerarias para responsabilizar solidariamente a entidades con personalidad
jurídica propia por las obligaciones laborales de otra con la cual conforman un conjunto económico, la
jurisprudencia ha resuelto en forma pacífica que no es necesario probar el dolo de los involucrados o un
propósito fraudulento de los mismos, dado que aquella norma no exige una intención subjetiva de evasión
de normas laborales, bastando para cumplir la exigencia normativa que la conducción empresarial se
traduzca en una sustracción a esas normas laborales(631).

OM
§ 5. Prueba de la existencia de un grupo societario

.C
La comprobación de la existencia de un conjunto económico reviste verdadera importancia a los fines de
atribuir responsabilidades al sujeto controlante por las obligaciones asumidas por la sociedad controlada,
para los casos de abuso de control o desviación del interés social a favor de aquella, como lo dispone el
art. 54 de la ley 19.550. Del mismo modo, la acreditación del agrupamiento societario adquiere
DD
significación para los casos de extensión de quiebra por actuación en interés personal de la controlante
y/o confusión patrimonial inescindible entre las sociedades que integran el agrupamiento, y finalmente,
tratándose de relaciones laborales, es de toda evidencia concluir que cuando la ley 20.744 (LCT) alude a
maniobras fraudulentas o conducción temeraria, se refiere concretamente a actuaciones que hayan
perjudicado al trabajador y disminuido la solvencia económico de la empresa empleadora, de manera que
la existencia de un grupo económico puede ser cuestión que interese sobremanera demostrar a los
trabajadores, a los fines —precisamente— de aplicar la solidaridad consagrada en el art. 31 de la referida
LA

ley, y en tal sentido, la existencia de domicilio común de todas las empresas, la utilización común de bienes
o efectos de todas las sociedades que integran el grupo; la unidad de administración administrativa o
comercial; la identidad en la integración de los directorios o la coincidencia en la designación de los
mismos apoderados, constituyen —entre otras— importantes presunciones que pueden habilitar la
aplicación de la mencionada norma. En el mismo sentido fue resuelto por los tribunales del trabajo que
dos o más sociedades conforman un conjunto económico permanente cuando a la comunidad de capitales
FI

y directores que hay en las empresas integrantes de aquel(632), se añade la comunidad del personal —el
cual es intercambiable y pasa siguiendo las necesidades del servicio de una sociedad a la otra—.

En materia comercial, la jurisprudencia de nuestros tribunales mercantiles han aportado diversas pautas
para acreditar la existencia del agrupamiento empresario, en especial a los fines de la aplicación del art.


54 in fine de la ley 19.550: el entrecruzamiento del capital accionario que le permite a una sociedad
anónima formar la voluntad social de las sociedades controladas, la existencia de directorios similares y
de una misma sede social(633); el estado de propiedad casi exclusiva del capital accionario de una
sociedad anónima por parte de otra sociedad(634); la interdependencia económica entre las sociedades
del grupo, de modo tal que la actividad de una de ellas constituya factor desencadenante de la suerte de
la otra(635); la existencia de registros contables paralelos(636); la similitud entre los nombres societarios
de las compañías que configuran el grupo, así como la coincidencia del objeto social, la existencia de
considerables remesas de dinero entre ellas(637); la circunstancia de que todas las empresas se dedicaban
a la misma actividad, con iguales accionistas y directores, así como personal común(638), etc.

§ 6. Los grupos societarios en la ley 19.550 de sociedades comerciales

312

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Si bien hemos anticipado que la ley 19.550 no contiene una regulación orgánica de los grupos de
sociedades, y que la ley argentina en general, cuando los menciona, los hace a los fines de la legislación
de que se trata (ley 24.522 de Concursos y Quiebras; ley 20.744 de Contrato de Trabajo, etc.), debe
destacarse que en la ley 19.550 el control en el ámbito del derecho societario está regulado por los arts.
30, 31, 32, 33, 54, 63, 64, 65 y 66, a las cuales nos abocaremos brevemente.

El art. 30 de la ley 19.550, por una parte, admite, como norma general, y en concordancia con lo dispuesto
por el art. 1º de la misma, la posibilidad de todo ente societario de tomar o mantener participaciones en
otras sociedades, aunque limita la capacidad de las sociedades por acciones para ser titular de
participaciones societarias en otros sujetos de derecho que no sean sociedades por acciones. Esta norma
ha despertado en la doctrina muy importantes críticas, que se consideran justas, como veremos al analizar
pormenorizadamente dicha disposición legal.

OM
El art. 31, por su parte, limita la cuantía de esas participaciones, para evitar que se desnaturalice el objeto
social de la sociedad participante, pues la intención del legislador ha sido que toda sociedad comercial
tenga autonomía e independencia de actuación y que desarrolle su objeto social en forma directa, con
sus propios recursos y con un fin societario también independiente. Mediante los límites impuestos por
esa norma, la ley 19.550 ha pretendido que la participación en otras sociedades constituya un mero
instrumento de control en sociedades que desarrollen un objeto complementario o sea una simple
inversión de capital, pero no un recurso para eludir el cumplimiento de normas legales o las

.C
responsabilidades que implica el riesgo empresario.

A su vez, el art. 32 de la ley 19.550 prohíbe las participaciones recíprocas entre sociedades participantes
y participadas, para evitar que el capital social de ambas compañías se confunda y con ello se frustren
DD
derechos de terceros, lo cual es trascendente, fundamentalmente en las sociedades por acciones en las
cuales la función de garantía que cumple el capital social, y el principio de la intangibilidad de este capital
debe ser prioritariamente protegido, atento la irresponsabilidad patrimonial de los accionistas que la
integran, quienes en principio responden ante terceros por las cuotas o acciones que han suscripto.

Finalmente, el art. 33 del ordenamiento legal societario define a las sociedades "vinculadas" y a las
LA

sociedades "controladas", definición que adquiere enorme relevancia a los fines de la aplicación de las
normas de los arts. 54 de ese ordenamiento legal y 161 de la ley 24.522 de Concursos y Quiebras, que
establecen la responsabilidad de la sociedad controlante por daños sufridos por la controlada o por
terceros como consecuencia de la actuación de ésta, generalmente con un patrimonio insuficiente o
inexistente, de la cual la controlante se vale para evitar, como hemos visto, las consecuencias del riesgo
empresario. El art. 161 de la ley 24.522 contempla incluso la posibilidad de extender la quiebra de la
FI

sociedad controlada a la controlante, cuando aquella ha sido constituida para disfrazar la actuación
personal de la controlante o cuando entre ambas sociedades exista una confusión patrimonial
inescindible, violándose el principio de la autonomía e independencia de gestión, que la ley 19.550 se ha
preocupado en enfatizar en todo su articulado.


De su lado, el art. 54 de la ley 19.550 en sus tres párrafos, prevé expresamente distintos supuestos de
responsabilidad: a) Responsabilidad de los socios o de quienes "no siéndolo", la controlen (control de
hecho) por los daños y perjuicios causados a la sociedad, por dolo o culpa, sin que puedan alegar
compensación con el lucro que su actuación haya proporcionado en otros negocios; b) Responsabilidad
del socio "o" controlante (control de derecho) que aplicare los fondos o efectos de la sociedad a uso o
negocio de cuenta propia o de tercero, quien está obligado a traer a la sociedad las ganancias resultantes,
siendo las pérdidas de su cuenta exclusiva y c) Responsabilidad de los socios o controlantes por haber
participado en actuaciones sociales con fines extrasocietarios o como mero recurso para violar la ley, el
orden público o la buena fe, o para frustrar derechos de terceros, imputándose dicha actuación a aquellos,
independiente de su responsabilidad patrimonial por los daños y perjuicios causados.

Por su parte, los arts. 62 a 66 de la ley 19.550 prevén concretas exigencias de naturaleza contable a las
sociedades comerciales y a sus entidades controlantes a los fines de dar transparencia a las operaciones
celebradas entre ellas y finalmente, encontramos referencias al fenómeno del control societario en el art.
286 inc. 2º de la ley 19.550, en torno a las incompatibilidades para ser síndico societario; en el régimen

313

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

de la fiscalización externa permanente (art. 299) y, fuera del ordenamiento societario, en la posibilidad
de extensión de la quiebra de la sociedad controlada a la controlante, si se presentan las circunstancias
previstas por el art. 161 inc. 2º de la ley 24.522 de Concursos y Quiebras, o por las consecuencias que la
toma de control puede tener ante las disposiciones de la ley 25.156 de Defensa de la Competencia, etc.

ART. 31.—

Participaciones en otra sociedad: limitaciones. Ninguna sociedad, excepto aquella cuyo objeto sea

OM
exclusivamente financiero o de inversión, puede tomar o mantener participación en otra u otras
sociedades por un monto superior a sus reservas libres y a la mitad de su capital y de las reservas legales.
Se exceptúa el caso en que el exceso en la participación resultare del pago de dividendos en acciones o
por la capitalización de reservas.

Quedan excluidas de estas limitaciones las entidades reguladas por la ley 18.061. El Poder Ejecutivo
Nacional podrá autorizar en casos concretos el apartamiento de los límites previstos.

.C
Las participaciones, sea en partes de interés, cuotas o acciones, que excedan de dicho monto deberán ser
enajenadas dentro de los seis meses siguientes a la fecha de aprobación del balance general de que resulte
que el límite ha sido superado. Esta constatación deberá ser comunicada a la sociedad participada dentro
DD
del plazo de diez días de la aprobación del referido balance general. El incumplimiento en la enajenación
del excedente produce la pérdida de los derechos de voto y a las utilidades que correspondan a esas
participaciones en exceso hasta que se cumpla con ella.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 11 inc. 3º, 30, 58, 68, 70; Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 74.
Resolución General de la Comisión Nacional de Valores 195/92; LSC Uruguay: art. 47.
LA

§ 1. Limitación a las participaciones en otras sociedades

FI

El legislador ha tenido en cuenta, en el art. 31 de la ley 19.550, la protección del objeto social, evitando
que por medio de un sistema de participaciones, este fuera burlado, en desmedro de la sociedad los socios
y los terceros.


La trascendencia del objeto social ha sido ya examinada al comentar el art. 11, inc. 3º, pero para
comprender el alcance de la norma contenida en el art. 31 de la ley 19.550, encuentro de sumo interés
transcribir a Broseta Pont, quien(639)ha destacado la importancia de ese requisito esencial del contrato
de sociedad, expresando textualmente que "Para la sociedad, porque el objeto delimita la esfera de su
propia actividad en la que debe invertir su patrimonio; porque permite definir al 'interés social', cuya
lesión hace posible la impugnación de los acuerdos de su Junta General, según lo establecido por nuestra
ley de sociedades anónimas (art. 67); porque, asimismo, permite comprender hasta qué punto la
sociedad, titular de una empresa, posee y debe respetar un interés superior y a veces contradictorio con
el de sus propios socios, y finalmente, porque el objeto social es un elemento o un criterio fundamental
para delimitar las facultades de los administradores, y en ocasiones, la competencia de la Junta General.
Para los socios el objeto social es un elemento social pletórico de garantías, porque, en primer lugar, es
el elemento objetivo que siendo destino y concreción de su voluntad, centro de imputación de su
consentimiento, delimita la vinculación inherente a sus declaraciones de voluntad en el momento
constitutivo; y fundamentalmente, porque, al delimitar las facultades y la competencia de los órganos
sociales, les garantiza que el patrimonio social no será invertido o desviado hacia actos o negocios

314

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

'extravagantes' al objeto social. Finalmente, el objeto social es relevante para los terceros, porque les
procura un criterio para delimitar las facultades de los órganos que representan a la sociedad, y, por ende,
les manifiesta los actos o negocios que sin extralimitar sus facultades pueden, sin riesgos de ineficacia,
estipular con los administradores; y además, porque el objeto social, o sea, la actividad económica o la
empresa cuya titularidad corresponde a la sociedad, les procura o puede procurar una apariencia y unas
expectativas de beneficios o de estabilidad de futuro, en atención a las cuales, en alguna medida,
conceden o pueden haber concedido crédito a la sociedad, el cual verosímilmente, en ocasiones, no
hubiera sido concedido si la sociedad explotara una actividad económica distinta a la integrada en su
objeto".

Todas esas razones se encuentran plasmadas en el articulado de la ley 19.550, el cual exige que el contrato
social exprese el objeto de la sociedad en forma precisa y determinada (art. 11, inc. 3º); estipulando que

OM
los administradores obligan a la sociedad por todos los actos comprendidos en el objeto social (art. 58);
otorgando a los socios el derecho de receso en caso de aprobarse el cambio fundamental del objeto (arts.
244 y 245), teniendo en cuenta que se ha modificado la base del contrato de sociedad.

El art. 31 de la ley 19.550 es pues coherente con la filosofía del legislador de tutelar el consentimiento
prestado por los socios para la realización de determinada actividad y la posibilidad de un adecuado
control por éste sobre la sociedad que integra, pues aun cuando no mediara diversidad de objetos entre
sociedad participante y participada, quedarían menoscabados los derechos de los socios de la primera de

.C
ejercer un adecuado contralor sobre la actividad social de esta última, ya sea en uso de las facultades
concedidas por el art. 55, o a través del síndico o de la asamblea, pues no es lo mismo intervenir en las
decisiones fundamentales del gobierno de una sociedad comercia como socio o accionista, que estar
restringido a oír el informe sobre la manera como los administradores en representación de la sociedad,
DD
ejercieron el gobierno o control de los órganos societarios de otra compañía(640).

En definitiva, la norma del art. 31 de la ley 19.550 constituye un límite a la capacidad de la misma, y sus
beneficiarios son la propia sociedad partícipe, así como sus integrantes y precisamente por tales
fundamentos ella no es aplicable a las sociedades constituidas en el exterior, habiéndose resuelto que si
esta ha sido constituida en el extranjero, dicha tutela resultaría a todo evento ajena al interés de la Nación
LA

o de sus habitantes, pues los eventuales perniciosos efectos se producirán por los socios de aquella(641).

En cuanto al límite de participación establecido por el referido art. 31, el lector podrá observar que a los
fines de su determinación, el legislador ha reparado en determinadas cuentas del patrimonio neto de la
sociedad participada, esto es, la totalidad de las reservas libres y la mitad de su capital y de las reservas
legales, lo cual resulta un criterio sumamente discutible, pues como la norma en análisis no establece
FI

ningún monto respecto de las reservas libres (art. 70 de la ley 19.550) registradas en la contabilidad de la
participante, el objetivo perseguido por la norma en análisis puede ser fácilmente desvirtuado, aunque
en ese caso cualquier socio o accionista podría cuestionar legalmente la constitución o utilización de las
reservas libres de la participante, a través de la vía prevista por el art. 251 de la ley 19.550, cuando esta
actuación tienda a trasladar el cumplimiento de sus actividades sociales a la entidad participada.


Es fundamental recordar que, como el límite a las participaciones establecido por el art. 31 de la ley
19.550, se refiere a la sociedad participante pues el fundamento de la norma está circunscripto a la
protección del objeto social de esta. Por ello, poco importa cuál es el grado de participación en la sociedad
participada, que puede inclusive abarcar el 99 % del capital social de esta, mas, como hemos visto, el
abuso que puede ocasionar una participación semejante encuentra respuesta en otras disposiciones
legales (arts. 54, LSC y 165, ley 19.551), pero a ello no se refiere el artículo en análisis.

§ 2. Forma de computar los límites a la participación societaria

315

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

A los efectos de establecer los límites de la participación de una sociedad en otra, la ley 19.550 brinda las
siguientes pautas, siempre referidas a determinadas cuentas del patrimonio neto obrantes en los estados
contables de la sociedad participante, en el sentido que la entidad socia podrá mantener participación en
otra compañía por un monto que no supere:

1. La totalidad de sus reservas libres. Al respecto debe entenderse por tales, de conformidad con lo
dispuesto por el art. 70 in fine,LSC, a toda suma resultante de ganancias de uno o varios ejercicios, que
por decisión de una asamblea de accionistas, no se destinen al pago de dividendos. Dentro del concepto
de reservas libres quedan comprendidas las ganancias pasadas a cuenta de nuevo ejercicio o los
resultados no asignados de ejercicios anteriores —de acuerdo a una terminología contable de más que
discutible legalidad, pues detrás de esas artificiales cuentas se esconden reservas libres constituidas sin
cumplir con los requisitos legales previstos en los arts. 66 y 70 de la ley 19.550—, pero no las reservas que

OM
son producto de revalúos técnicos ni aquellas reservas que se constituyen con primas de emisión,
denominadas "reservas especiales" y sujetas a lo dispuesto por el art. 202 de la ley 19.550.

2. La mitad de su capital social, debiendo entenderse por tal al capital social estatutario (art. 11 inc. 4º y
165 inc. 1º de la ley 19.550) y no a las que, en la práctica contable se denominan "cuenta capital", donde
se registran las actualizaciones del capital y los aportes irrevocables a cuenta de futuras emisiones
accionarias.

.C
3. La mitad de sus reservas legales (art. 70, párrafos 1º y 2º, LSC), esto es, aquellas reservas que la ley
19.550obliga a constituir en protección de los terceros en las sociedades de responsabilidad limitada y en
las sociedades por acciones, esto es, en aquellas sociedades donde los socios limitan su responsabilidad
a los aportes efectuados.
DD
La evaluación de la participación societaria de la sociedad controlante debe ser efectuada en cada
oportunidad en que esta pretenda ejercer sus derechos societarios en la sociedad participada, tomando
en consideración las cuentas de sus últimos estados contables aprobados, obrantes en el estado de
evolución del patrimonio neto.
LA

§ 3. Excepciones a las limitaciones previstas por el art. 31 de la ley 19.550

FI

El art. 31 de la ley 19.550 deja a salvo de las previsiones contenidas en el primer párrafo del mismo, y al
cual nos hemos referido en los párrafos anteriores, cuatro supuestos de distinta naturaleza:

1) Que el exceso de participación resultare del pago de dividendos en acciones o por la capitalización de


reservas, pues ellas no importan inversión, sino la toma de beneficios actuales o diferidos con
anterioridad. La ley se refiere al caso —por demás frecuente, en nuestra práctica societaria— en que la
sociedad participada capitalice sus ganancias y entregue acciones a sus accionistas a prorrata de las
respectivas tenencias accionarias o desafecte reservas libres o facultativas, a los fines de capitalizar las
mismas, entregando acciones en las mismas condiciones que en el supuesto anterior.

2) Que el Poder Ejecutivo Nacional autorice en concreto el apartamiento de los límites previstos.

3) Que el objeto de la sociedad sea exclusivamente financiero o de inversión. Se trata de lo que en el

mundo se conoce como "sociedades holdings", esto es, entidades que no desarrollan un objeto social
encuadrado en la fórmula del art. 1º de la ley 19.550 —producción o intercambio de bienes o servicios—
sino que su actividad se limita a administrar paquetes accionarios de otras sociedades en las cuales
aquellas participan, ejerciendo sus derechos societarios en cada una de ellas, pero —se reitera— sin
desarrollar actividad empresaria alguna.

316

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

La doctrina distingue a las sociedades "holdings como puras e impuras. Las primeras son aquellas cuando
su única actividad es la de participar en el capital de otras sociedades, sin desarrollar ninguna actividad
empresaria concreta. Las sociedades holdings impuras son aquellas que además cumplen actividades
enmarcadas en la producción e intercambio de bienes o servicios.

Como bien lo explicó Zavala Rodríguez hace más de cincuenta años, las sociedades holdings, que son las
sociedades financieras que adquieren la mayoría de las acciones de otras compañías, nacieron en los
Estados Unidos y de allí pasaron a Europa, donde tienen gran aceptación. Su licitud no es objeto de debate
y su desempeño es perfectamente legal, mientras se limite a su función de sociedad "de cartera" a fin de
lucrar con el dividendo de las compañías en que participa, pero no lo es cuando se erige en árbitro del
funcionamiento de las sociedades a las que controla(642).

OM
Repárese que, a los fines de tornar operativa esta excepción, debe tratarse de una sociedad cuyo objeto
sea exclusivamente financiero o de inversión, debiendo descartarse de la excepción aquellas entidades
que prevén, como parte de un objeto múltiple, con la actividad inversora, entre muchas otras, las cuales
están sometidas al límite previsto por el primer párrafo del art. 31.

4) Finalmente, el art. 31 excluye de sus normas a las entidades financieras (ley 21.526), aunque debe
advertirse que a los efectos de que no se superponga con la excepción anterior, debe entenderse que
estas entidades se encuentran siempre excluidas del límite señalado en el art. 31, aun cuando su objeto

.C
no sea exclusivamente financiero.

Se ha propuesto en alguna oportunidad y lo ha prescripto legalmente la Comisión Nacional de Valores por

res. gral. 195/1992 —de harto discutible constitucionalidad—, que a los efectos del cálculo de los límites
DD
previstos por el art. 31 de la ley 19.550, sólo se computarán, y a su valor registrado, las participaciones en
sociedades cuyo objeto social no sea complementario o integrador del objeto social de la sociedad
inversora(643), lo cual constituye un evidente error, pues ignora la finalidad del art. 31 de la misma ley,
que, como se ha dicho, tiende a custodiar el objeto social y por ende, el cumplimiento del fin societario
de la sociedad participante, así como proteger al accionista de la misma, que sólo puede ejercer sus
derechos en la sociedad que integra y no en la sociedad participada. Por ello, el objeto social de esta
LA

última es irrelevante desde todo punto de vista a los fines de la interpretación de la norma.
FI

§ 4. Sanciones para el caso de violación del art. 31 de la ley 19.550

De conformidad con lo dispuesto por el último párrafo del art. 31 de la ley 19.550, las participaciones, sea
en parte de interés, cuotas o acciones que excedan de los límites previstos en el primer párrafo de dicha


norma, deberán ser enajenadas dentro de los seis meses siguientes a la fecha de la aprobación del balance
general del que resulte que el límite ha sido superado. Asimismo, la constatación por la participante, de
encontrarse excedido en los topes previstos por el art. 31 obliga a ésta a comunicar a la sociedad
participada esa circunstancia, dentro del plazo de los 10 días de la aprobación del balance general.

La primera pregunta que debe formularse se refiere a la naturaleza de los balances de los cuales debe
determinarse el eventual exceso de la participación societaria, y no cabe dudas de que este instrumento
corresponde al que se realizaron las compras de las acciones. Así, la ley 19.550, en su art. 31 ha
establecido que la enajenación se debe efectuar en un plazo determinado, a partir del balance del ejercicio
y, como ha dicho la jurisprudencia, lo que la norma del artículo 31 ha focalizado es un momento en que
tal participación en exceso se torna evidente e indubitable(644).

La última parte de la norma en análisis provoca algunos problemas de interpretación.

317

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

En primer lugar, corresponde preguntarse si, una vez constatado el exceso de la participación prevista por
el art. 31 de la ley 19.550, la sociedad participante puede ejercer sus derechos societarios en la
participada, o si, por el contrario, la única consecuencia de esa constatación es la obligación de transferir
los excedentes accionarios dentro de los seis meses siguientes a la fecha de la aprobación del balance
general del que resulte que el límite ha sido superado. Creemos por nuestra parte, atento tratarse de una
norma de evidente orden público, que la mera constatación de la superación de tales límites, inhibe a la
sociedad participante de ejercer sus derechos societarios en la participada, obviamente en lo que respecta
a aquellos derechos correspondientes a las participaciones en exceso (dividendos, ejercicio del derecho
de voto, etc.). Ello sin perjuicio, además, de tener que transferir a terceros tales excedentes, en el plazo
fijado por la misma norma. Esta es incluso la solución que se desprende del propio art. 31, en tanto el
legislador se cuidó muy bien de establecer que el plazo de esa transferencia accionaria no se computa
desde la constatación de la superación de los límites previstos por la norma en análisis, sino desde la

OM
aprobación de su balance general, del cual resulte que el límite ha sido superado.

No puede sin embargo reconocerse que la escasa factura técnica de la norma contribuye a formular las
más diversas interpretaciones sobre la cuestión en debate, en especial cuando el último párrafo del art.
31 de la ley 19.550 establece que la constatación del excedente en la participación accionaria debe ser
comunicada a la sociedad participada dentro del plazo de diez días de la aprobación del referido balance
general "del que resulte que el límite ha sido superado", pero entendemos que ello es así solo cuando esa
constatación se produjo como consecuencia de la formulación del balance general de la sociedad

.C
participante, pero si ese exceso ha sido comprobado por otros medios, no debe esperarse a la confección
del balance anual para poner fin a una situación de irregularidad que el legislador societario se encargó
muy bien de reprimir, habida cuenta los intereses protegidos por la norma, debiendo en tal caso el órgano
de representación de la participante efectuar dicha comunicación a la participada dentro del plazo de diez
DD
días de constatado ese hecho, a los obvios fines de que esta última sociedad tome sus recaudos, que por
supuesto no son otros que evitar que la participante ejerza sus derechos políticos y patrimoniales
mediante las acciones a las cuales carece de todo derecho conservar.

La jurisprudencia elaborada en torno al art. 31 de la ley 19.550 es realmente escasa, pudiendo rescatarse
lo resuelto por la Cámara Civil, Comercial y Laboral de la Ciudad de Rafaela (Pcia. de Santa Fe), en fecha
LA

22 de marzo de 2007, en los autos "Appo Roberto s/ impugnación de asamblea"(645), donde se denegó
la suspensión de la ejecución de determinados acuerdos asamblearios adoptados por el órgano de
gobierno de la sociedad participada, que había sido fundada por el actor en el hecho de que dichos
acuerdos solo pudieron ser adoptados merced al voto favorable del accionista mayoritario —una sociedad
de responsabilidad limitada— que se presentó a la asamblea con una tenencia accionaria que se
encontraba en franca colisión con los límites previstos por el art. 31 de la ley 19.550, evitando exhibir en
FI

el recinto asambleario los estados contables que acreditaban la superación de los referidos topes. Sostuvo
el referido tribunal de alzada que la circunstancia de que la sociedad de responsabilidad que participa en
otra sociedad del mismo tipo no haya presentado en la asamblea de esta entidad su último balance, no
es demostrativa del derecho que invoca el actor como motivo grave para suspender la ejecución de las
resoluciones impugnadas, en los términos del art. 252 de la ley 19.550, ya que la ley confiere, en el


supuesto contemplado por el art. 31 de dicha normativa, un plazo de seis meses siguientes a la fecha de
la aprobación del balance general del que resulta que el límite ha sido superado, para enajenar las
participaciones que excedan el marco establecido y recién el incumplimiento de esa enajenación
acarrearía la pérdida de los derechos de voto y a las utilidades que correspondan a esas participaciones
en exceso, hasta que se con ello.

La doctrina judicial elaborada por ese fallo es equivocada, pues no parece razonable —como hemos ya
señalado— que durante el plazo que la ley 19.550 otorgó a la sociedad participante para enajenar las
acciones que exceden el límite permitido por el art. 31 de dicha norma, pueda esta sociedad actuar a su
antojo, con total desprecio de la letra de la ley, cuando se trata de un claro problema de incapacidad de
derecho de la entidad participante para ejercer sus derechos societarios mediante determinadas acciones
que conserva sin derecho. Reiteramos pues que si la sociedad controlante o partícipe permitió que con el
voto de las acciones en exceso se pudo adoptar un acuerdo asambleario en la sociedad participada, éste
puede ser atacado de nulidad por parte de los otros socios de la misma, siempre y cuando existan
elementos de juicio de que tales límites hubieran sido superados.

318

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Por otra parte, el último párrafo del art. 31 de la ley 19.550 peca por un grave defecto de redacción, al
disponer textualmente —como hemos señalado— que "El incumplimiento de la enajenación del
excedente produce la pérdida de los derechos de voto y a las utilidades que correspondan a esas
participaciones en exceso, hasta que se cumpla con ella", aclaración esta última que resulta totalmente
sobreabundante, pues es de toda evidencia que una vez concretada la enajenación de estas acciones, no
hay posibilidad de ejercer derechos societarios sobre ellas, en tanto éstas ya salieron del patrimonio de la
participada. Pero sin perjuicio de ello, la infracción podrá quedar regularizada mediante la aprobación de
un aumento del capital social en la participante, en la proporción necesaria(646).

Finalmente, debe advertirse que si bien la sanción prevista por el art. 31 en su último párrafo es la que en
derecho corresponde, al estar dirigida a la sociedad participante, puede ella ocasionar perjuicios de
importancia a la sociedad participada, cuyo órgano de gobierno podrá verse privado del quórum necesario

OM
a los efectos de sesionar o para adoptar decisiones válidas, pero estas dificultades pueden quedar
superadas mediante el recurso de no computar, a los efectos del quórum en las asambleas de la sociedad
participada, la participación en exceso de la sociedad participante, con lo cual se compatibilizaría esta
norma con lo dispuesto por los arts. 243 y 244 de la ley 19.550.

Alguna doctrina ha sugerido la derogación de esta sanción(647), reemplazándola por la responsabilidad

de los administradores por los daños causados por el exceso en la participación, en los términos del art.
59, LSC, solución que no convence pues no evita la producción de los daños (a diferencia de la sanción

.C
prevista por el art. 31) sino que sólo repara en las consecuencias que siempre es preferible evitar. Por otro
lado, esa solución lleva implícita la dificultad en la determinación de los daños, lo cual no siempre es
advertible en la infracción a lo dispuesto por el art. 31 de la ley 19.550.
DD
§ 5. Derechos del socio de la sociedad participante en la sociedad participada
LA

Pueden presentarse en la práctica diferentes supuestos:

a) Que no se produzca violación a lo dispuesto por el art. 31, LSC y que la sociedad participante intervenga
en la participada dentro de los límites legales. En este caso, si la participante, a través de su representante
legal, aprobare un acuerdo asambleario de la participada, lesivo a sus propios intereses, la solución viene
FI

impuesta por los arts. 274 y ss. y 54 in fine, LSC, esto es, el accionista de la participante no podrá pedir la
nulidad de tales resoluciones sociales, pero sí responsabilizar a quien hubiera representado a la sociedad
que integra por los daños y perjuicios que este hubiera ocasionado a la misma o a sus propios intereses
(arts. 274 y 279, LSC). Tal es la solución que, a mi juicio, surge actualmente del texto de la ley 19.550, sin
perjuicio de destacar la necesidad de que una futura pero necesaria reforma legislativa amplíe la nómina
de los sujetos legitimados activamente para pedir la nulidad de actos asamblearios, incluyendo dentro de


ellos a los integrantes de la sociedad partícipe, a los cuales debe serle concedido el derecho de cuestionar
la validez de las decisiones sociales adoptadas en el seno del órgano de gobierno de la sociedad
participada, cuando ellas causan perjuicio a la entidad participante, posibilidad que hoy solo aquellos
tienen cuando se trata de acuerdos asamblearios nulos de nulidad absoluta, habida cuenta que los
accionistas de la participante son a ese respecto "terceros interesados" en los términos del art. 387 del
Código Civil y Comercial de la Nación.

b) Si la sociedad participante hubiere excedido el límite previsto por el art. 31, LSC, y con los votos
resultantes del exceso en la participación se hubiera aprobado un acuerdo asambleario de la participada,
el accionista de aquella puede demandar la nulidad de ese acuerdo, en la medida que la actuación en
infracción a lo dispuesto por aquella norma importa una nulidad absoluta, debiendo promover dicha
demanda en los términos del referido art. 387 del Código Civil y Comercial de la Nación.

319

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

ART. 32.—

Participaciones reciprocas: nulidad. Es nula la constitución de sociedades o el aumento de su capital

mediante participaciones recíprocas, aun por persona interpuesta. La infracción a esta prohibición hará
responsables en forma ilimitada y solidaria a los fundadores, administradores, directores y síndicos.
Dentro del término de tres meses deberá procederse a la reducción del capital indebidamente integrado,
quedando la sociedad, en caso contrario, disuelta de pleno derecho.

Tampoco puede una sociedad controlada participar en la controlante ni en sociedad controlada por esta,
por un monto superior, según balance, al de sus reservas, excluida la legal.

OM
Las partes de interés, cuotas o acciones que excedan los límites fijados deberán ser enajenadas dentro de
los seis meses siguientes a la fecha de aprobación del balance del que resulte la infracción. El
incumplimiento será sancionado conforme al art. 31.

CONCORDANCIAS: LSC: art. 11 incs. 5º, 30, 31, 33; Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 74.LSC Uruguay:
art. 52.

.C
DD
§ 1. Participaciones recíprocas entre sociedades

El legislador tiende, en el art. 32, LSC, a la protección del capital social de la sociedad participante, en la
medida que a través de las participaciones recíprocas, "(...) forma típica de aguamiento del mismo, se
desvirtúa la intangibilidad del capital social. La norma tiende a evitar que por medio del cruzamiento de
LA

prestaciones se efectúen reembolsos de capital o de reservas legales en contradicción con la economía

de la ley"(648).

El art. 32, en su párrafo 1º contempla dos formas de concretar las participaciones recíprocas: a través de
la constitución de sociedades o por medio de aumentos de capital, supuestos éstos de mayor frecuencia.
En ambos casos, la ley sanciona a esos actos con la nulidad, sin perjuicio de la responsabilidad solidaria e
FI

ilimitada de los fundadores, administradores, directores o síndicos, obligando a la reducción del capital
social indebidamente integrado en el término de tres meses, quedando la sociedad, en caso contrario,
disuelta de pleno derecho.

La enumeración prevista por el legislador de los casos de entrecruzamiento del capital social no es


completa, pues debió impedirse asimismo la compra de acciones por la sociedad participante por parte
de la participada, aun cuando la prohibición de esta adquisición viene impuesta por el art. 220, LSC.

Del mismo modo, cae dentro de la prohibición legal, y por tanto en la nulidad, la constitución de aportes
irrevocables a cuenta de futuras suscripciones efectuada por la sociedad participada en la sociedad
controlante.

Cabe reparar asimismo que:

a) La sanción de nulidad prevista por el art. 32 alcanza asimismo el procedimiento de prestaciones

recíprocas, cuando es llevado a cabo por interpósita persona. Es el caso de que una sociedad controlada
adquiera cuotas, acciones o partes de interés de una compañía que tenga a su vez participaciones en la
sociedad controlante.

320

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

b) La disolución de pleno derecho a que se refiere el art. 32 de la ley 19.550 se refiere exclusivamente al
caso de aumento de capital social en la sociedad participante, cuyas acciones sean suscriptas, en forma
total o parcial por la sociedad participada. Por el contrario, las sociedades constituidas mediante
prestaciones recíprocas, son nulas de nulidad absoluta y por ende, inconfirmables e imprescriptibles las
acciones judiciales que tiendan a su invalidez(649).

§ 2. Excepciones a la prohibición establecida por el art. 32 de la ley 19.550

OM
No obstante la claridad e imperatividad del párrafo 1º, art. 32, LSC, esta norma, en su párrafo segundo,
consagra una incomprensible excepción, que resulta incompatible con el fundamento de la prohibición
de las prestaciones recíprocas entre controlante y controlada.

Establece el art. 32, párrafo 2º, LSC, que: "Tampoco puede una sociedad controlada participar en la
controlante, ni en una sociedad controlada por esta, por un monto superior, según balance, al de sus
reservas, excluida la legal (...). Las partes de interés, cuotas o acciones que excedan los límites fijados,

.C
deberán ser enajenadas dentro de los seis meses siguientes a la fecha de aprobación del balance del que
resulte la infracción. El incumplimiento será sancionado conforme el art. 31".

Si se advierte que esta norma solo repara en los fondos que la sociedad controlada puede invertir en las
DD
acciones de la controlante, fácilmente se percibe que a través de la aludida excepción pueden vulnerarse
los fundamentos mismos de la prohibición que establece el art. 32, pues nada obsta a que a través de las
reservas libre de la controlada, pueda éste convertirse en controlante absoluta de su aparente controlada,
lo cual constituye un verdadero contrasentido.

Ello encierra otro gravísimo peligro, que ha sido advertido por Manóvil, en cuanto que a través de esa
excepción puede producirse un inadmisible fenómeno de concentración del poder de decisión de ambas
LA

empresas, con total desprotección de sus socios y accionistas. Para decirlo con mayor claridad: el
directorio de la sociedad controlante, quien controla la asamblea de la controlada, puede designar a los
administradores de esta última, pero si la controlada invierte sus reservas libres en la suscripción de las
acciones de la controlante, puede a su vez tener injerencia en la designación de los directorios de esta
última sociedad.
FI

Atento su evidente contradicción con los principios que inspiraron la redacción del art. 32 de la ley 19.550,
de evidente orden público, resulta necesaria la derogación del segundo párrafo del art. 32 de la ley 19.550,
pues la mera posibilidad de la sociedad controlada de participar en la controlante por un monto no
superior a las reservas legales, puede llevar al extremo de que la sociedad controlada se convierta a su


vez en controlante de su controlante, con lo cual, siempre a juicio de Manóvil, se separa el poder de
decisión de la propiedad de las acciones, desdibujándose la organicidad societaria y generando un
indudable peligro para todos los derechos de los socios y accionistas(650).

ART. 33.—

Sociedades controladas. Se consideran sociedades controladas aquellas en que otra sociedad, en forma
directa o por intermedio de otra sociedad a su vez controlada:

1) posea participación, por cualquier título, que otorgue los votos necesarios para formar la voluntad
social en las reuniones sociales o asambleas ordinarias;

321

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

2) ejerza una influencia dominante como consecuencia de acciones, cuotas o partes de interés poseídas,
o por los especiales vínculos existentes entre la sociedad.

Sociedades vinculadas. Se consideran sociedades vinculadas, a los efectos de la sección IX de este capítulo,
cuando una participe en más del 10% del capital de otra.

La sociedad que participe en más del 25% del capital de otra, deberá comunicárselo a fin de que su
próxima asamblea ordinaria tome conocimiento del hecho. [Texto según ley 22.903.]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 30 a 32, 63 a 66; ley 19.551: arts. 164, 165; Resolución General IGJ nº 7/2015,
arts, 74 y 314. LSCUruguay: arts. 48 a 51.

OM
§ 1. Sociedades controladas y vinculadas

La doctrina distingue, en cuanto al grado de participación en sociedades, cuatro formas de llevar a cabo

.C
la misma(651):

a) Participación irrelevante. Es aquella en que una sociedad no alcanza el 2% del capital social de la
sociedad participada. Ese límite obedece a que sólo a partir del mismo nacen ciertos derechos para el
DD
socio (art. 294, incs. 6º y 11).

b) Participación minoritaria. Es la que confiere el ejercicio de los derechos de la minoría (arts. 107, 236,
263, 275, 294 incs. 6º y 11, y 301, inc. 1º, párr. 2º).

c) Participación vinculante. Conforme el art. 33, esta forma de participación se presenta cuando una
LA

sociedad participa del capital de otra en más del diez por ciento del capital de ésta, aunque sin tener los
votos necesarios para formar la voluntad social. La única trascendencia que tiene esta categoría de
participación radica en que los estados contables de las sociedades vinculadas deben reflejar
especialmente las operaciones celebradas entre las empresas del grupo (arts. 63 incs. b] y d]; 64 inc. 8º;
65 inc. g) y 66 inc. 6º de la ley 19.550).
FI

d) Participación controlante. Es aquella que define el art. 33, párrafo 1º de la ley 19.550, que se presenta
cuando una sociedad posea participación en otra que le otorgue los votos necesarios para formar la
voluntad social en las reuniones sociales o asambleas ordinarias. En este caso, y como veremos, los efectos
del control son muchos más intensos que en los supuestos anteriores.


Obsérvese que para definir el concepto de control, la ley 19.550 opta por la mayoría de votos y no por la
mayoría del capital, pues un capital minoritario puede otorgar el control si las acciones que lo representan
otorgan voto múltiple, en los términos del art. 216, LSC.

La definición prevista por el art. 33 primer párrafo de la ley 19.550 se refiere al control interno o control
de derecho. Por su parte, el segundo párrafo de dicha norma se refiere al denominado "control externo
o de hecho", que se presenta cuando una sociedad ejerza una influencia dominante en otra, como
consecuencia de acciones, por los especiales vínculos existentes entre ambas. Tal es el caso en donde la
sociedad controlante —que puede ser una sociedad holding o no— impone su voluntad a la controlada,
como consecuencia, por lo general, de determinadas relaciones contractuales, como por ejemplo el
otorgamiento de licencias para el empleo de marcas, patentes de invención, know how; otorgamiento de
importantes créditos; el suministro de elementos indispensables para la producción o adquisición
exclusiva de ésta, la celebración entre controlante y controlada de contratos de colaboración empresaria,
etc.

322

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Las definiciones del art. 33 de la ley 19.550 no carecen de importancia. Por el contrario, su relevancia es
indiscutible y puede apreciarse desde múltiples puntos de vista:

1. En materia de control estatal, pues impide que a través de la actuación de otra sociedad, pueda eludirse
el mismo. El art. 299, inc. 6º, somete a esa fiscalización a la sociedad controlante de o controlada por otra
sujeta a fiscalización, conforme a uno de los incs. 1º al 5º del art. 299.

2. Desde otra óptica, y a los fines de no burlar la organización de las sociedades por acciones, tornando
ilusorio el recíproco control que debe existir entre los diferentes órganos de aquellas, el art. 286, LSC,
ratifica la incompatibilidad para desempeñar funciones de síndico, al ser director, gerente o empleado de
la misma sociedad, de otra sociedad, controlada o controlante.

OM
3. Asimismo, y en homenaje a la transparencia de la actuación de los sujetos empresarios en el tráfico
mercantil, lo cual redunda obviamente en protección de los terceros, la definición efectuada por la ley
19.550 de la sociedad controlada y la sociedad vinculada, permite conocer la evolución de los negocios
sociales de todas las sociedades del grupo, al imponer los arts. 62 a 66 la obligación de la controlante de
presentar "balances consolidados" e identificar concretamente, en torno a los estados contables de todas
las sociedades que integran el grupo, las cuentas que cada una de ellas mantiene con sociedades
controlantes, controladas o vinculadas. En tal sentido, la ley prescribe que las participaciones sociales de
que es titular una sociedad en otra, cualquiera que sea su grado, deben encontrarse detalladas en los

.C
estados contables, exigiendo la ley 19.550 su inclusión en el balance, estado de resultados, y en las notas
complementarias (arts. 63 a 65). Así, pues, en el balance deben figurar los créditos, las inversiones y las
deudas con o en las sociedades controlantes, controladas o vinculadas, en el estado de resultados los
intereses pagados a estas sociedades, y en las notas complementarias, el resultado de las operaciones
DD
con las mismas.

Como hemos sostenido, la incorporación a la normativa societaria del control externo o de hecho,
efectuada por la ley 22.903 del año 1982 ha mejorado sensiblemente la redacción anterior del antiguo
texto del art. 33 de la ley 19.550, previéndose actualmente una forma de control que no proviene de la
posibilidad de formar la voluntad de la controlada en las asambleas o reuniones de socios, mediante la
LA

tenencia de un determinado porcentaje de acciones por la controlante, sino por la existencia de

determinados vínculos económicos, de carácter contractual en la mayoría de los casos, que le permite a
esta última influir decisivamente en la organización de la compañía controlada y en los negocios de ésta
y que la conviertan, de hecho, en dependiente o subordinada de la primera.

La incorporación al art. 33 de la ley 19.550 del control de hecho o externo, mediante el ejercicio de una
FI

influencia dominante por los especiales vínculos existentes entre las sociedades, presupone que estos
"especiales vínculos" deben tener una intensidad muy significativa, perdurabilidad en su existencia y
deben ser de tal naturaleza que, de interrumpirse los mismos, se condiciona la existencia de la sociedad
controlada. Como bien afirma Odriozola(652), la doctrina ha señalado con elocuencia la necesidad de tales
presupuestos, sin perjuicio de apuntar la dificultad de establecer reglas precisas que exterioricen tal


situación de subordinación(653).

La reforma efectuada al art. 54 primer párrafo es coherente con el nuevo régimen previsto por la ley
22.903 en el art. 33, pues el legislador ha previsto en aquel artículo la responsabilidad de los socios o de
quien, sin ser socio, controle una sociedad, por daños ocurridos a la misma, mediante dolo o culpa de
aquel, siendo evidente que el legislador se refiere en este caso al controlante de hecho. El segundo párrafo
de dicha norma, que ha extendido también al controlante la responsabilidad que le era reservada por el
viejo texto del mencionado artículo exclusivamente al socio que aplicare fondos o efectos de la sociedad
a uso o negocio por cuenta propia o de terceros, se refiere a ambos tipos de control —interno o de
derecho y externo o de hecho— pues dicha norma obliga al socio o controlante que ha actuado de esa
manera, a traer a la sociedad las ganancias resultantes e idéntica conclusión puede arribarse en torno al
control mencionado por tercer y último párrafo del art. 54 de la ley 19.550, con la diferencia que, en este
supuesto y además de la responsabilidad patrimonial de aquellos, se le imputa a los mismos la actuación
ilegítima o extrasocietaria de la sociedad.

323

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Fácil es en consecuencia, advertir la importancia de la reforma efectuada por la ley 22.903 en este
aspecto, pues evita que la norma del art. 54, LSC, sea sencillamente violada, pues no siempre la figura del
socio oculto, y la responsabilidad para ellos prescripta por el art. 34 resultaba de fácil aplicación.

§ 2. Críticas al sistema previsto por el art. 33 de la ley 19.550

Sin perjuicio de los evidentes aciertos del legislador, en torno a la admisión del control de hecho o externo,
la norma del art. 33 puede ser objeto de algunas críticas.

OM
a) En primer lugar, no coincidimos con el legislador cuando, refiriéndose al control interno, circunscribe
el mismo a las participaciones que una sociedad posea por cualquier título en otra sociedad, que otorgue
los votos necesarios para formar la voluntad social en las reuniones de socios, o, tratándose de sociedades
por acciones, en las asambleas ordinarias, siempre de la sociedad controlada, pues si bien no puede
ignorarse que la Exposición de Motivos de la ley 22.903 ha justificado esta solución en el hecho de que las
asambleas ordinarias son de obligatoria celebración y hacen a la marcha normal de la sociedad, se olvida

.C
que es en el seno de las asambleas extraordinarias en donde se resuelven, por aplicación del art. 235, LSC,
las modificaciones del estatuto de la sociedad y no todos los acuerdos de las asambleas extraordinarias
privan a los titulares de las acciones del derecho de voto múltiple, sino exclusivamente los supuestos
previstos por el art. 244 in fine, LSC.
DD
No debemos olvidar tampoco que la ley 24.522, en su art. 161 inc. 2º a), al describir los supuestos de
procedencia de la extensión de la quiebra en caso de control, entiende por sociedad controlante a: "(...)
aquella que en forma directa o por intermedio de una sociedad a su vez controlada, posee participación,
por cualquier título, que otorgue los votos necesarios para formar la voluntad social", con lo cual incluye
dentro de la definición de sociedad controlante, a quien tenga los votos necesarios para predominar en
las asambleas de la controlada, cualquiera sea la clase de que se trate, solución que es preferible a la
LA

adoptada por el art. 33 de la ley 19.550.

b) En segundo lugar, no resulta claro el propósito del legislador en el último párrafo del art. 33, cuando
establece que la sociedad que participe en más del veinticinco por ciento del capital de otra, deberá
comunicárselo a fin de que su próxima asamblea ordinaria tome conocimiento del hecho, pues no se
FI

advierten los efectos que, sobre la sociedad controlada suponga ese conocimiento ni cuáles son las
medidas que deberá ésta adoptar, en caso de que esa comunicación obligue a tomar alguna medida,
quedando por otro lado en la mayor indefinición cuales son las consecuencias que, para la sociedad
controlante, supone no cumplir con dicha notificación.


ART. 34.—

Socio aparente. El que prestare su nombre como socio no será reputado como tal respecto de los
verdaderos socios, tenga o no parte en las ganancias de la sociedad; pero con relación a terceros, será
considerado con las obligaciones y responsabilidades de un socio, salvo su acción contra los socios para
ser indemnizado de lo que pagare.

Socio oculto. La responsabilidad del socio oculto es ilimitada y solidaria en la forma establecida en el art.
125.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 36, 54, 126, 134, 142, 147; LSC Uruguay: arts. 53, 54.

324

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 1. El socio aparente

El art. 34 de la ley 19.550 se refiere en su primer párrafo al socio aparente, llamado también testaferro,
socio ostensible o prestanombre, y tiende a proteger fundamentalmente a los intereses de los terceros,
que podrían haber contratado con la sociedad sobre la base de la personalidad de aquel, para luego
encontrarse perjudicados si aquel invocara su calidad de socio aparente o prestanombre para eximirse de
las responsabilidades propias del socio.

OM
Explican los Profesores Favier Dubois(654)que en el ámbito societario, la utilización de socios aparentes
o testaferros constituye no solo un recurso para ocultar propiedades, con finalidad de evasión de
obligaciones familiares, patrimoniales o fiscales, sino también —como lamentablemente ha sucedido con
habitualidad— para vulnerar las reglas que restringen o sancionan la unipersonalidad(655)o las que
establecen determinadas incompatibilidades o responsabilidades a los socios.

Ahora bien, el empleo de testaferros o socios aparentes posee sus propios riesgos, pues si se tratar de

.C
una persona física, ellas ofrecen el denominado "costo de agencia", o sea, el riesgo de que el testaferro
actúe en su propio interés y no en el del socio oculto, lo que generalmente se presenta cuando se trata
de una persona avezada en los negocios, a la que se promete, además, una partición en los resultados. En
cambio si el perfil del testaferro es el de una persona insolvente, desocupada o sub-ocupada, carente de
DD
bienes y que se limita a firmar todo lo que se le solicita a cambio de una retribución fija, el riesgo se
traslada a su imposibilidad de mantener el secreto sobre la titularidad real en caso de que llegue a ser
interrogado en juicio civil o penal. Por otro lado, si testaferro es un pariente, existe la posibilidad de que
ese vínculo sea detectado y que no pueda acreditarse su solvencia económica o idoneidad para la
operación(656).

Precisamente y para evitar esos riesgos, es que durante los últimos años se ha reemplazado al "testaferro
LA

de carne y hueso" por el "testaferro de papel", esto es, sociedades constituidas en paraísos fiscales,
denominadas "sociedades off shore", oriundas de lugares donde se garantiza la imposibilidad de conocer
a los verdaderos dueños de sus acciones, que por supuesto son al portador y cuyo titular es el verdadero
dueño del negocio. Bien es cierto que, en oportunidad de ejercer los derechos societarios o en la
celebración de los actos jurídicos por parte de las referidas compañías debe aparecer una persona física,
los riesgos a los cuales se hizo mención en el párrafo anterior se minimizan, pues esta persona carece de
FI

todo conocimiento sobre la verdadera titularidad del negocio, siendo por lo general empleado o conocido
del estudio profesional que ha constituido la sociedad y transferido la totalidad de su paquete accionario
al dueño del negocio.

Sin embargo y como lo recuerdan los profesores Favier Dubois, la posibilidad de acudir a testaferros que


sean personas jurídicas ha quedado seriamente limitada por las normas restrictivas y prohibitivas de la
actuación de las sociedades off shore en el país, a partir de la resolución general IGJ 7/2003 y si bien dichas
normas solo rigen en la Ciudad de Buenos Aires y en varias jurisdicciones del interior que las adoptaron,
ellas han introducido a nivel sociológico un estado general de sospecha que rige en todo el país y que
desalienta su utilización. Oportuno es recordar que el actual gobierno constitucional elegido democrático
en el año 2015 ha reactivado la polémica en torno a la legalidad o ilegalidad de las sociedades off shore,
habida cuenta que, por confesión propia, la mayor parte de los funcionarios tienen cuentas o son titulares
exclusivos de sociedades constituidas en paraísos fiscales, lo cierto es que desde los primeros años del
presente siglo, la referencia a las sociedades off shore es mala palabra, y mucho mas desde que se ha
dado a conocer el escándalo de los Panamá Papers, difundido en la República Argentina en el mes de abril
de 2015.

Ahora bien, la fórmula empleada por el art. 34, párr. 1º de la ley 19.550 es comprensiva no sólo de quien
expresamente ha consentido en la utilización de su nombre como integrante de la sociedad sin serlo, sino
también de quien tolerare su empleo sin poner fin a esa situación. Es el caso de ex socio de una sociedad

325

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

por parte de interés, cuyo nombre continúa figurando en la razón social y que induce a terceros a
contratar con la sociedad, atento la solvencia del mismo.

En cuanto a su relación con los socios, la ley es expresa en no reputarlo como tal, aun cuando tuviere
parte en las ganancias, por lo que debe desestimarse cualquier pretensión efectuada por el socio aparente
tendiente a ejercer sus derechos de socio, en tanto su interés se limita a ser reembolsado por los
verdaderos integrantes de la sociedad de las sumas que se viera obligado a pagar a terceros como
consecuencia de la responsabilidad que le correspondiese, de acuerdo al tipo societario que en forma
aparente integra.

Haciendo aplicación de esta norma, la jurisprudencia le ha negado al socio aparente su pretensión de que
se le rinda cuentas sobre la gestión social(657)o el derecho a reclamar dividendos a la sociedad(658). Sin

OM
perjuicio de la solución expuesta por el artículo en análisis, que resuelve el problema del prestanombre a
través de su responsabilidad, cabe señalar que diferente tratamiento merece la hipótesis en que todos
los socios revistan tal carácter. En ese caso, y como bien ha sido resuelto en el caso "Macoa"(659), la
solución no puede ser otra que la nulidad del contrato social (arts. 955 y ss., Cód. Civil), desde que no
puede ser convalidable la ficción societaria (arts. 2º y 54 in fine, LSC).

Queda por definir si el legislador de 1972, al expedirse sobre la figura del socio aparente, ha admitido la
posibilidad de constituir sociedades con socios simulados, incorporando, de alguna manera a nuestra

.C
legislación societaria, la figura de las sociedades de un solo socio, en compañías donde uno de los
integrantes reúna la casi totalidad de las participaciones sociales y el restante socio, unas pocas cuotas o
acciones, figurando éste en el contrato social a los únicos fines de cumplir con el requisito de la pluralidad
de socios previsto por el art. 1º de la ley 19.550. Tal es la tesis de Bazán(660), para quien, recurriendo a la
DD
figura del socio aparente, predica que la ley 19.550 permite la simulación lícita en concordancia con lo
dispuesto por el art. 957 del Código Civil, en la medida que no haya lesión de derechos de terceros.

Esta manera de razonar, elaborada para dar entrada —por la ventana— a las sociedades de un socio en
nuestra legislación, constituye un grave desacierto, pues: a) Si el legislador ha exigido en el mismo art.
1º de la ley 19.550 la existencia de "dos o más socios" como requisito de todo contrato de sociedad,
LA

ratificando en la Exposición de Motivos que la sociedad de un solo socio no tiene recepción en nuestro
derecho (art. 94 inc. 8º), mal podemos admitir su existencia cuando el verdadero dueño del negocio
incorpora a un allegado o a un familiar, en carácter de socio aparente, en cuyas manos pone unas pocas
acciones o cuotas sociales, existiendo en ese ente un solo socio verdadero. Pensar ello ofende la
inteligencia de los redactores de la ley 19.550, lo cual no es admisible; 2) El hecho de que el art. 34 primer
párrafo de la ley 19.550 haya contemplado la figura de socio aparente no lo ha sido para equipararlo a un
FI

verdadero socio, como lo pretenden los cultores de las sociedades de un solo integrante, sino como una
anomalía del régimen societario al cual debe necesariamente darse solución y 3) Finalmente, la
constitución de una sociedad con un socio aparente y un socio real constituye en todos los casos una
simulación ilícita, pues con ese subterfugio se pretende eludir o enervar la responsabilidad del
comerciante individual, que siempre es ilimitada, como bien se desprende de lo expuesto en el art. 94 inc.


8º de la ley 19.550.

Finalmente, cabe tener presente que la figura del socio aparente ha sido también utilizada con suma
frecuencia para disfrazar de socio al trabajador, para evitar el cumplimiento por el empleador —esto es,
el verdadero socio o controlante— de las obligaciones sociales y laborales. La jurisprudencia de los
tribunales del Trabajo han aplicado permanentemente la doctrina de la inoponibilidad de la personalidad
jurídica (arts. 2º y 54 de la ley 19.550) para desestimar esa maniobra y ello marcó el punto final de la
existencia de las sociedades de capital e industria, que son hoy, en nuestro espectro societario, una mera
curiosidad histórica.

§ 2. El socio oculto

326

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Contrariamente a la figura del socio aparente, testaferro o prestanombre, el socio oculto o socio no
ostensible es aquel que no figura en el contrato social como integrante de la sociedad, y que niega ante
terceros su condición de tal, no obstante lo cual, ya sea en forma directa o a través de un prestanombre,
goza de todos los beneficios del socio(661).

La jurisprudencia lo ha definido, por su parte, como aquel cuyo nombre no aparece en el contrato social
o en el acto de su registro, cuando debiera hacerlo, porque ha intervenido en la creación del ente como
socio y tiene interés social(662).

Una vez acreditado su carácter de tal, la ley 19.550 lo sanciona con su responsabilidad solidaria e ilimitada,
como si integrara una sociedad colectiva, aun cuando el tipo de la sociedad en el cual el socio oculto
tuviera interés no se corresponda con aquellas en las cuales los socios respondan de tal manera. Esta

OM
solución es la que a mi juicio corresponde en derecho, pues a pesar de que el tema divide a la doctrina
nacional(663), si el socio oculto no aclaró su posición frente a terceros, debe sufrir la responsabilidad
solidaria e ilimitada por las obligaciones sociales, el cual, como afirma Segovia(664), es el principio general
en materia de sociedades mercantiles.

Del mismo modo, y por los mismos fundamentos, al socio oculto le es extensible la declaración de quiebra
dictada contra la sociedad (art. 160 de la ley 24.522).

.C
Dos cuestiones deben ser aclaradas sobre el tema: 1) Las disposiciones del art. 34 segundo párrafo de
la ley 19.550 no son aplicables al socio no gestor de las sociedades accidentales o en participación (arts.
361 y ss.), pues en estas sociedades, la existencia de socios no ostensibles hacen a la caracterización del
tipo y, 2) Tampoco rige en materia de sociedades irregulares y de hecho, pues la situación del socio oculto
DD
en esta no puede ser mejor que la de los verdaderos socios, que carecen del beneficio de excusión (art.
23).
LA

ART. 35.—

Socio del socio. Cualquier socio puede dar participación a terceros en lo que le corresponde en ese
carácter. Los partícipes carecerán de la calidad de socio y de toda acción social; y se les aplicarán las reglas
FI

sobre sociedades accidentales o en participación.

CONCORDANCIAS: Código Civil y Comercial, arts. 1442 a 1478. LSC Uruguay: art. 55.


§ 1. El socio del socio

La ley 19.550 no prohíbe al socio dar participaciones a terceros en lo que les corresponde en ese carácter,
pero deja aclarado expresamente que estos carecerán de todos los derechos patrimoniales y políticos
correspondientes, no pudiendo tampoco demandar a la sociedad en resguardo de los mismos.

Debe quedar en claro que los partícipes no son socios de la sociedad sino de quien les dio participación
en la misma, actuando éste como socio gestor ante la sociedad, ya que el art. 35 dispone que las relaciones
entre ambos se rige por las normas correspondientes a las sociedades accidentales o en participación,
referencia que debió ser derogada por la ley 26.994, atento que dicha ley ha derogado los arts.
361 a 366 de la ley 19.550, que se referían a dichas sociedades, que se encuentran previstas como una

327

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

especie de contrato asociativo, legisladas por los arts. 1448 a 1452 del Código Civil y Comercial, careciendo
del carácter de sociedad y de persona jurídica.

La naturaleza de la sociedad que se forma entre el socio que concede una participación y el cesionario de
la misma es, como bien lo ha destacado el art. 35 de la ley 19.550, un negocio en participación (arts. 1448
a 1452 CCyCN), y a ello no obsta el hecho de que la sociedad o los restantes socios conozcan la existencia
de tal operación o el interés indirecto que ese tercero tiene sobre los resultados de la entidad, pues ello
es indiferente a los fines de la caracterización de la existencia de la asociación habida entre ellos.

En consecuencia, el asociante, aun cuando actúe en la sociedad a nombre propio y bajo su exclusiva
responsabilidad, debe consentir los controles del partícipe respecto de tal actuación y debe también
rendir cuentas sobre la misma (art. 1451 CCyCN), brindando toda la información que le sea requerida,

OM
toda vez que, como hemos expresado, su actuación en la sociedad se efectúa también en interés de su
asociado(665). Por ello son plenamente aplicables las normas de los arts. 858 a 864 del Código Civil y
Comercial de la Nación, en lo que respecta a la obligación del asociante de rendir cuentas sobre su gestión,
cuenta exclusiva de aquel, porque actúa también por cuenta del partícipe.

En cuanto a sus relaciones con la sociedad, y como principio general, el asociado o "croupier" —como se
lo denomina en la legislación francesa— carece de toda acción contra ella, de manera que, en caso de
existir utilidades, el único legitimado para percibirlas es el socio, salvo que este fuera remiso en ejercer su

.C
derecho, en cuyo caso el asociado podrá ejercitar los derechos que se derivan del art.
739 y 741 del Código Civil y Comercial de la Nación, cuando concurran los presupuestos para ello(666).
DD
Sección VI - De los socios en sus relaciones con la sociedad
LA

ART. 36.—

Comienzo del derecho y obligaciones. Los derechos y obligaciones de los socios empiezan desde la fecha
fijada en el contrato de sociedad.
FI

Actos anteriores. Sin perjuicio de ello responden también de los actos realizados, en nombre o por cuenta
de la sociedad, por quienes hayan tenido hasta entonces su representación y administración, de acuerdo
con lo que se dispone para cada tipo de sociedad.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 11, 37, 183 Y 184. Resolución General IGJ nº 7/2015, arts. 55 y


69.LSC Uruguay: art. 57.

§ 1. El estado de socio

La adquisición del estado de socio, que se produce en forma originaria, al suscribir el contrato de sociedad,
o en forma posterior o derivada, al adquirir de un socio su participación en una sociedad ya constituida,
implica asumir un rol que le impone derechos y obligaciones de diversa índole, pero que en lo
fundamental le implica subordinar su actuación y su interés al funcionamiento de un ente colectivo, de
cuyos resultados participará, de acuerdo a lo convenido en el contrato social.

328

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Asumir el carácter de socio en toda sociedad comercial importa una forma determinada de actuar no sólo
frente a sus propios asociados, sino también frente a la propia sociedad, pues mal podría esta
desempeñarse en el mundo de los negocios, si cada uno de los socios actuara en forma independiente,
sin respeto alguno por las normas de funcionamiento de las sociedades comerciales, que el legislador ha
impuesto en forma imperativa.

Esa manera de actuar, si bien impuesta para el normal funcionamiento en todas las sociedades, es más o
menos intensa de acuerdo al tipo de sociedad de que se trate, y por ello, en las sociedades colectivas o
incluso de responsabilidad limitada, constituidas sobre la base de la personalidad de los asociados, la ley
19.550 le requiere a los mismos una total subordinación a los intereses de la sociedad, lo cual no ocurre
con los accionistas de la sociedad anónima, en donde esa subordinación no es tan estricta. Prueba de ello
es la prohibición que rige para los socios de aquellos tipos sociales de realizar actos en competencia con

OM
la sociedad, salvo consentimiento expreso y unánime de los socios (art. 133) o mayorías agravadas
tratándose de una sociedad de responsabilidad limitada (art. 160), pero que no rige para las sociedades
anónimas, cuyos accionistas no soportan el peso de esa prohibición, salvo que: a) Revistan también el
carácter de directores de la sociedad y, b) Causen, con el desarrollo de una actividad en competencia,
daños a la sociedad que integran, pues en tal caso deberán responder en los términos del art. 54 de la ley
19.550.

Las obligaciones fundamentales del socio en toda sociedad comercial pueden ser resumidas del siguiente

.C
modo: a) Subordinar su interés al de la sociedad, en el sentido de que sólo a través de la actuación del
sujeto de derecho obtendrá los beneficios económicos esperados; b) Respetar las normas de
funcionamiento que el legislador ha previsto para la actuación de la sociedad que integra y c) brindar toda
su colaboración para el mejor desarrollo de la gestión del ente.
DD
Partiendo de estas premisas, el socio debe contribuir a la formación del patrimonio de la sociedad, a través
de los aportes comprometidos, participar activamente en los actos societarios, contribuyendo a la
formación de los acuerdos sociales, respondiendo por las obligaciones de la sociedad de acuerdo a la
responsabilidad comprometida y evitando causarle daños a la sociedad, teniendo siempre presente que
la actuación de la sociedad debe respetar siempre el fin societario para el cual fue creada, esto es, la
LA

concentración de capitales para la producción o intercambio de bienes y servicios (art. 1º de la ley 19.550).

La sociedad debe respetar, en consecuencia, el pleno ejercicio de los derechos del socio y exigirle a este
las obligaciones que ha asumido. Por ello, la ley 19.550 le otorga a la sociedad y a los restantes consocios
el derecho de solicitar judicialmente la exclusión del socio que no cumpla con las obligaciones sociales,
conforme lo disponen los arts. 90 y ss., sin perjuicio de las acciones resarcitorias que, por aplicación de
FI

principios de derecho común le corresponden a la sociedad por los daños y perjuicios que le hayan
ocasionado a la misma toda actuación de sus socios, con dolo o culpa (arts. 54 de la ley 19.550 y 1738,
1742 y concs. del Código Civil y Comercial de la Nación).

Como contrapartida de ello, el socio puede exigir a sus consocios y a la sociedad que integra, que adecuen


su actuación a los parámetros legales y que las decisiones sociales se inspiren, en todos los casos, al interés
de la sociedad y al fin societario para el cual el sujeto de derecho ha sido creado. Como aplicación práctica
de lo expuesto, el legislador otorga al socio el derecho de impugnar la realización de actos societarios,
cuando los mismos se hayan realizado en violación a la ley, estatuto, reglamento o abuso de derecho (art.
251, LSC) y puede incluso promover, en forma individual, pero en interés de la propia sociedad, las
acciones de remoción y responsabilidad contra los administradores y síndicos, frente al incumplimiento
de las obligaciones que la ley le impone a los mismos y ante la pasividad de los órganos sociales y
asimismo, promover las acciones resarcitorias contra todos aquellos que hayan utilizado la actuación de
la sociedad que integran para violar la ley, el orden público, la buena fe o para frustrar derechos de
terceros (art. 54 in fine, LSC).

329

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 2. Nacimiento de los derechos y obligaciones de los socios

El art. 36, 1ª parte, de la ley 19.550 establece expresamente que: "Los derechos y obligaciones de los
socios empiezan desde la fecha fijada en el contrato de sociedad".

La solución prevista en esa norma es un ejemplo más de que el legislador ha receptado la actuación de la
sociedad en formación, y que la inscripción del contrato social es cuestión que importa
fundamentalmente a los terceros, en la medida que, hasta tanto ésta se lleve a cabo, los socios no podrán
oponerle a los terceros los derechos y defensas nacidos del contrato social.

Con otras palabras: suscripto el contrato social, los socios deben adecuar su conducta al nuevo estado de
socio que han asumido, naciendo, a partir de esa fecha, el conjunto de derechos y obligaciones que tal

OM
carácter supone, todas las cuales pueden ser reclamadas judicialmente por la sociedad, aun cuando el
ente societario no haya concluido su trámite inscriptorio en el Registro Público.

Sin perjuicio de ello, es necesario efectuar algunas aclaraciones para la mejor comprensión de la norma:

a) Que el principio general establecido por el párrafo 1º del art. 36 es aplicable a todo tipo o clase de
sociedad, inclusive a las sociedades previstas en la Sección IV del Capítulo 1º y para éstas, el respeto a las

.C
cláusulas contractuales debe regir desde el mismo momento de la realización efectiva de actos que
impliquen la manifestación de una actuación colectiva.

b) Que, como contrapartida, tanto los socios como la sociedad, cualquiera fuera su clase o tipo, pueden
DD
exigir al consocio el cumplimiento de sus obligaciones y puede este exigir el pleno ejercicio de sus
derechos,

c) Que la inscripción del contrato de sociedad en el Registro Público de Comercio, en los términos del art.
7º de la ley 19.550, en nada influye sobre el nacimiento de los derechos y obligaciones del socio, pues esa
registración, en tanto exigida en protección de los terceros, no influye en las relaciones de los socios entre
sí y con la sociedad, de manera tal que, encontrándose la sociedad en proceso de formación, el ejercicio
LA

de los derechos y obligaciones por parte del socio es plenamente exigible por la sociedad y sus consocios.
Así lo ratifica el art. 142 del CCyCN, cuando dispone que la existencia de la persona jurídica privada
comienza desde su constitución.

La segunda parte del art. 36 se refiere a la actuación de la sociedad y a la responsabilidad de los socios
FI

con anterioridad a la fecha fijada en el contrato social o en el estatuto, esto es, a lo que la doctrina llama
como "etapa preconstitutiva", o, como define Vítolo, a los actos preparatorios y negociales que se llevan
a cabo por los socios con anterioridad al acto constitutivo, y que tienen por objeto llevar adelante la
constitución misma de la sociedad(667), pues es un dato extraído de la realidad y congruente con el
ejercicio de la actividad comercial, que las actividades mercantiles y particularmente societarias se inician


con anterioridad a la puesta en regla de los instrumentos legales.

Sin embargo, la norma del art. 36 in fine de la ley 19.550, titulada "Actos anteriores", resulta totalmente
incongruente con el régimen de responsabilidad prevista por los arts. 183 y 184 de la ley 19.550, que
legislan sobre las sociedades en formación, pues si estas normas, reformadas por la ley 22.903, solo
permiten a los socios ampararse en el tipo social, ante los reclamos de los terceros acreedores de la
sociedad en formación, cuando se tratare de actos propios del giro especialmente autorizados en el acto
constitutivo, respondiendo los socios en forma solidaria e ilimitada por dichas obligaciones en caso
contrario, resulta inadmisible que por los compromisos comerciales asumidos antes de la firma del acto
constitutivo, todos los socios asuman la responsabilidad propia del tipo, si los socios ni siquiera han
elegido el tipo social de la sociedad que van a constituir.

Se impone pues, y en homenaje a la coherencia, una inmediata adecuación de esta norma a los principios
que, en materia de sociedad en formación, ha incorporado la ley 22.903 a la legislación societaria, en
los arts. 183 y 184 de la ley 19.550.

330

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

ART. 37.—

Mora en el aporte: sanciones. El socio que no cumpla con el aporte en las condiciones convenidas incurre
en mora por el mero vencimiento del plazo, y debe resarcir los daños e intereses. Si no tuviere plazo fijado,
el aporte es exigible desde la inscripción de la sociedad.

La sociedad podrá excluirlo sin perjuicio de la reclamación judicial del afectado o exigirle el cumplimiento
del aporte. En las sociedades por acciones se aplicará el art. 193.

OM
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 7, 36, 91, 92, 193; Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 69; LSC Uruguay:
art. 70.

.C
§ 1. Mora en la integración de aportes. Principio general

No ignorando la ley 19.550 la trascendencia que los aportes tienen para el desarrollo de la sociedad, en
DD
tanto permiten cumplir el objeto social que fue el motivo de la constitución de la sociedad, el art. 37 de
la ley 19.550pone en manos de la sociedad diversos recursos tendientes a poder obtener del socio
aportante el cumplimiento de la obligación comprometida.

En primer lugar, la norma en análisis prevé que, como principio general, que el aporte es exigible en el
plazo que los socios hubieran determinado en el contrato social, y en su defecto, desde la inscripción de
LA

la sociedad.

Recordemos al respecto que, de conformidad con lo dispuesto por los arts. 149 y 166 inc. 2º de la ley
19.550,en materia de sociedades de responsabilidad limitada y sociedades anónimas respectivamente,
los aportes dinerarios deben ser integrados en un 25% en el contrato constitutivo y el restante 75%, en
un plazo máximo de dos años, de manera que dichas normas imponen un plazo cierto de integración, a
FI

cuyo vencimiento el aportante queda automáticamente constituido en mora, de conformidad con lo

dispuesto por el art. 886 del Código Civil y Comercial de la República Argentina.

Si en el contrato social no se hubiere determinado la exigibilidad del aporte, éste es requerible sólo desde
la inscripción de la sociedad. El art. 37, párrafo 1º, prescribe un término de cumplimiento de la obligación


de aportar en forma legal y concreta, y por ello la mora se produce ipso iure, en los términos del art.
886 del Código Civil y Comercial de la Nación, pues, como sostiene Fontanarrosa, si la razón de la
constitución en mora automática está en la absoluta certeza del momento en que la obligación debe ser
cumplida, no hay razón para que ella no se produzca también en las obligaciones cuyo término ha sido
establecido por la ley(668).

Incumplida la obligación de integrar el aporte por uno de los socios e incurrido éste en situación de mora,
la sociedad acreedora cuenta con los siguientes recursos:

a) En primer lugar, exigir judicialmente el cumplimiento de la obligación, con más los intereses y
eventualmente daños y perjuicios causados a la entidad por el socio moroso. Cabe recordar al respecto
que si se tratare de una sociedad incluida en la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, la sociedad puede,
luego de la reforma efectuada por la ley 26.994, reclamar en cualquier tiempo la efectivización de los
aportes comprometidos (art. 22).

331

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

b) Si se trata de una sociedad colectiva, de capital e industria, en comandita simple y sociedad de
responsabilidad limitada, la sociedad —o en su defecto, los restantes socios— podrán excluir al socio
moroso, decisión que, cuando es resuelta por la sociedad, no está sometida al procedimiento previsto en
el art. 91 de la ley 19.550. Nos ocuparemos de ello en el próximo parágrafo.

Una pregunta que corresponde formularse es la siguiente: ¿Resulta aplicable al socio moroso el
procedimiento de resolución de los contratos previsto por el art. 1083 del Código Civil y Comercial de la
Nación? Creemos que el mismo art. 37 de la ley 19.550 descarta tal posibilidad, cuando prevé, como
solución análoga, la posibilidad de excluir al socio incumplidor en las sociedades en donde la ley admite
esa forma de resolución parcial, y si bien es cierto que tanto mediante esa acción judicial como a través
del pacto comisorio se arriba a similares resultados, que no es otro que la desvinculación del socio que ha
incurrido en mora en el cumplimiento de su aporte, ambas alternativas ofrecen diferencias que no

OM
permiten asimilar la exclusión del socio al pacto comisorio, en tanto ambos caminos requieren
procedimientos diferentes.

c) Finalmente, tratándose de sociedades por acciones, y por resultar improcedente el procedimiento de

exclusión de socios, se aplica al socio moroso el art. 193 de la ley 19.550, conforme al cual el estatuto
podrá disponer que los derechos de suscripción correspondientes a las acciones en mora sean vendidas
en remate público o por medio de un agente de bolsa cuando se tratare de acciones cotizables, siendo de
cuenta del suscriptor moroso los gastos de remate y los intereses moratorios, sin perjuicio de su

.C
responsabilidad por daños. También puede el estatuto establecer que se producirá la caducidad de las
acciones en mora, en cuyo caso la sanción producirá sus efectos previa intimación a integrar las mismas
en un plazo no mayor de 30 días, con pérdida de las sumas abonadas; ello sin perjuicio de que en todos
los casos, la sociedad podrá optar por el cumplimiento del contrato de suscripción.
DD
Debe destacarse, por último, que la ley de sociedades no habla de incumplimiento total, sino de
incumplimiento del aporte en las condiciones convenidas, de donde se desprende que tanto el
incumplimiento liso y llano como el defectuoso o parcial, en lo referente al modo, forma o lugar de
cumplimiento, produce la mora ex re(669)del socio aportante.
LA

§ 2. Exclusión del socio moroso

FI

Hemos visto que, conforme lo dispuesto por el art. 37 de la ley 19.550, la sociedad puede decidir la
exclusión del socio moroso, pues tal conducta es motivo que autoriza tal proceder (art. 91), pero debe
tenerse en cuenta que, a diferencia del procedimiento establecido por los arts. 91 a 93, en donde es la
sociedad la que debe iniciar la acción correspondiente en el plazo allí determinado, en el caso de
incumplimiento de la obligación de aportar la exclusión del socio por mora en la integración la dispone


directamente la sociedad sin procedimiento ni decisión judicial y el excluido solo puede reclamar
judicialmente la protección de sus derechos. En el supuesto en estudio basta una decisión adoptada de
conformidad con las mayorías necesarias para la reforma del contrato social —salvo estipulación en
contrario— sin computarse el voto del socio excluido, por tener evidente interés contrario (art. 248 de la
ley 19.550, aplicable a todos los tipos societarios).

Puede ocurrir sin embargo que dicha decisión no pueda ser válidamente adoptada por no reunirse las
mayorías requeridas por la ley o por el estatuto a los efectos de tomarse una decisión de esta naturaleza,
o por cuanto a los integrantes de la mayoría no le interese excluir a uno de los socios, por complicidad,
indiferencia o cualquier otro motivo. En tales casos la exclusión puede ser solicitada judicialmente por
cualquier socio conforme al procedimiento previsto por el art. 91 de la ley 19.550, resultando inaplicable
al caso el plazo de caducidad de 90 días previsto por el párrafo 3º del artículo citado, por cuanto ello
importaría el absurdo de impedir que pueda ser excluido el socio moroso que no integró el aporte
prometido(670).

332

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

ART. 38.—

Bienes aportables. Los aportes pueden consistir en obligaciones de dar o de hacer, salvo para los tipos de
sociedad en los que se exige que consistan en obligaciones de dar.

Forma del aporte. El cumplimiento del aporte deberá ajustarse a los requisitos dispuestos por las leyes de
acuerdo a la distinta naturaleza de los bienes.

OM
Inscripción preventiva. Cuando para la transferencia del aporte se requiera la inscripción en un registro,
esta se hará preventivamente a nombre de la sociedad en formación.

CONCORDANCIAS. LSC: arts. 39 a 49; Resolución General IGJ nº 7/2015, arts. 69,70,99 y 100. LSC Uruguay:
arts. 58, 61, 69.

ART. 39.— .C
DD
Determinación del aporte. En las sociedades de responsabilidad limitada y por acciones, el aporte debe
ser de bienes determinados, susceptibles de ejecución forzada.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 38 y 45. Resolución General IGJ nº 7/2015, arts. 69 y 70.LSC Uruguay: art. 72.
LA

§ 1. Clasificación de los aportes

FI

La doctrina ha clasificado los aportes conforme a su objeto, su naturaleza o modalidad y en cuanto al

momento en que se ejecutan los mismos(671).

Según su objeto los aportes pueden consistir en obligaciones de dar —sea dinero u otra prestación no


dineraria— o de hacer, aunque no en todos los tipos sociales se admite la aportación de estos últimos. Se
denomina en consecuencia socio capitalista al que se obliga a dar una cosa, aunque no sea una suma de
dinero, e industrial al que aporta su trabajo.

Debe tenerse en cuenta que el aporte de industria o trabajo no tiene la misma naturaleza que el aporte
de otros bienes, pues a diferencia de estos, consisten en una obligación de hacer que por lo general se
cumple continuadamente, en prestaciones sucesivas, y no ofrece garantías a los terceros y acreedores de
la sociedad, pues no constituye un bien concreto que se incorpore al capital social y sea susceptible de
ejecución. Por ello es que no se admiten en las sociedades donde la responsabilidad del socio se limita
exclusivamente al aporte efectuado, en los cuales sólo se acepta la aportación de bienes susceptibles de
ejecución forzada, como las sociedades anónimas y de responsabilidad limitada.

En cuanto a los aportes que consisten en obligaciones de dar, y salvo para las sociedades de
responsabilidad limitada y por acciones, en las cuales el aporte en especie debe consistir exclusivamente

333

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

en obligaciones de dar, susceptibles de ejecución forzada, la ley es amplia y admite la aportación de
derechos, créditos contra terceros, bienes inmateriales, etcétera.

Según la naturaleza o modalidad del aporte, encontramos que este puede hacerse en propiedad,
mediante transferencia a la sociedad del dominio de los bienes objeto del mismo, o en uso y goce
(usufructo, locación, habitación, etc.). En el primer caso, el socio aportante carece de la posibilidad de
exigir la restitución del aporte, ni aún en la etapa liquidatoria, salvo acuerdo unánime de los socios,
obviamente adoptada en la etapa prevista en la sección 13, capítulo I de la ley 19.550 (arts. 107 y 109).

Finalmente, en cuanto al momento en que se ejecuta el aporte, se puede distinguir entre aquellos de
cumplimiento instantáneo y aquellos de cumplimiento sucesivo. Los primeros quedan cumplidos
mediante una sola y única prestación —obligaciones de dar—, y los segundos se cumplen, por el contrario,

OM
en un período de tiempo más o menos extenso y a veces durante toda la vida de la sociedad, como en el
caso de los aportes de industria o de servicios, suministros periódicos, o el aporte que se hace en concepto
de usó y goce(672).

.C
§ 2. Necesidad de realidad y seriedad del aporte

Como bien sostiene el Profesor de la Universidad de Rosario, Alberto Romano, la necesidad de que en las
DD
sociedades por acciones y de responsabilidad limitada el aporte deba tratarse de bienes susceptibles de
ejecución forzada (art. 39 de la ley 19.550), constituye la mejor prueba de que el legislador ha pretendido
que los aportes efectuados por los socios a la sociedad que integran deben ser reales y serios. Por lo tanto,
resulta evidente concluir que el aporte, efectuado por un socio, de un solo peso o unos pocos pesos, no
constituye un aporte serio, por lo cual su legitimidad como tal es inadmisible, a la luz de lo dispuesto por
el art. 279 del Código Civil y Comercial de la Nación. Así lo ha resuelto la jurisprudencia de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en el trascendente caso "Fracchia Raymond Sociedad de
LA

Responsabilidad Limitada", al descartar la legalidad de las sociedades donde no existe pluralidad

sustancial de socios sino un socio que reúne la totalidad de las cuotas o acciones menos una o dos, recurso
que, por lo general, encubre una sociedad de un solo socio, no admitidas por nuestra legislación
societaria(673).
FI

§ 3. Bienes que no pueden ser aportados



Algunas legislaciones extranjeras aceptan que pueda ser aportada la abstención de hacer algo, como por
ejemplo, la obligación de no concurrencia —entre nosotros ínsita en los contratos de transferencia de
fondos de comercio—; Sin embargo, nuestro art. 38 las descarta, al establecer taxativamente que los
aportes sólo pueden consistir en obligaciones de dar o de hacer, pero no de no hacer.

Se ha discutido también la posibilidad de aportarse el nombre o crédito personal, sea comercial, político
o social, sin la entrega de un bien determinado. La ley 19.550 no contiene disposición al respecto, aunque
sí lo preveía el derogado Código Civil, disponiendo su art. 1650 la nulidad del contrato de sociedad
mediando tal aporte, aun cuando el socio aportante se obligue a contribuir a las pérdidas. A pesar de que
dicha norma no figura en la ley 19.660, ello constituye la solución acertada, pues el crédito o influencia
no puede configurar nunca un aporte verdadero, desde que la sociedad no puede adquirir ningún derecho
de contenido patrimonial susceptible de integrar su patrimonio social.

334

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 4. La inscripción preventiva prevista por el art. 38, párrafo tercero de la ley 19.550. El problema de la
sociedad en formación

Finalmente, el art. 38, en su párrafo 3º, establece que, cuando para la transferencia del aporte se requiera
la inscripción en un registro, esta se hará preventivamente a nombre de la sociedad en formación.

Esta inscripción preventiva ha sido muy debatida por nuestros autores, quienes sin embargo se muestran
coincidentes con el fin perseguido por el artículo citado por el legislador, aun cuando unánimemente se
reconoce la necesidad de una adecuada reglamentación(674).

OM
La norma del tercer párrafo del art. 38 de la ley 19.550 tiende a sustraer el bien aportado de la acción del
acreedor particular del socio aportante, quien podría frustrar la constitución de la sociedad luego de
haberse cumplido gran parte de los trámites necesarios para ello, con los gastos correspondientes. Se
tiende asimismo a preservar a los terceros contratantes con el ente en formación de la tan común
circunstancia anterior de encontrarse, en el momento de ejecutarse el cumplimiento de las obligaciones
por esa sociedad, que por no haberse efectivizado ese aporte, los bienes registrables no son de propiedad
de ésta(675).

.C
Precisamente, para evitar esta alternativa, el art. 111 del Decreto Ley 2080 del Registro de la Propiedad
Inmueble, reglamentario de la ley 17.801, dispone que en el asiento registral resultante sólo podrán
realizarse anotaciones de medidas ordenadas contra la sociedad en formación, hasta tanto se registre su
DD
constitución definitiva y no medidas contra su aportante.

Sin embargo, y atento a que el art. 38 tercer párrafo de la ley 19.550 no prevé un plazo de duración de
dicha inscripción preventiva, ella podría convertirse en un eficaz medio de sustracción de un bien del
patrimonio particular del deudor, a los efectos de evitar su ejecución, pues bastaría, a los fines de frustrar
los derechos de terceros, inscribir un bien del deudor en forma preventiva a nombre de una sociedad en
formación, que a la postre nunca se llega a concluir.
LA

En consideración a ello, la doctrina ha esbozado diversas soluciones tendientes a poner fin a dicho
problema. En tal sentido se ha sostenido la aplicación analógica del plazo de las inscripciones provisionales
previstas por el art. 9º de la ley 17.801 —180 días prorrogables a pedido del interesado—, solución que
no corresponde en derecho, pues ella está prevista para el caso en que el documento a inscribir tenga
FI

faltas u omisiones subsanables que impidan la toma de razón definitiva(676). Se ha afirmado asimismo,
en doctrina que comparto, que la inscripción preventiva debe entenderse como una transmisión de
dominio plena, aunque subordinada a la constitución regular de la sociedad, factor este que opera como
condición resolutoria, en caso de que no se produzca. En tal carácter, la vigencia de la inscripción
preventiva no está limitada en el tiempo(677), pero el abandono definitivo del iter constitutivo permitiría
a los acreedores particulares del socio aportante agredir dicho bien, con el lógico fundamento de que,


tratándose de una sociedad irregular o de hecho —y no otra cosa es la sociedad que no culmina en tiempo
razonablemente su trámite de inscripción—, en cuyo caso la sociedad deberá proceder al trámite de
inscripción de bienes registrables previsto por el art. 23 tercer párrafo del ordenamiento legal societario.

Como hemos señalado, el art. 38 in fine de la ley 19.550 requiere la inscripción preventiva del aporte
cuando la transferencia de éste requiera la inscripción en un registro, sin especificar si este registro debe
ser público o privado, como por ejemplo, el libro de registro de acciones a que se refiere el art. 213 de
la ley 19.550, que, a diferencia del registro inmobiliario, de automotores, aeronaves, patentes y derechos
intelectuales, no es llevado por un organismo del estado sino por la sociedad emisora de las acciones. Si
bien la ausencia de toda referencia a la naturaleza del registro donde debe inscribirse el aporte de bienes
registrables impediría, en principio hacer diferencias, entiendo que por tratarse de una transferencia de
bienes de tal importancia, resulta imprescindible contar con la fecha cierta que supone la inscripción en
un registro ubicado en la órbita del Poder Ejecutivo. De otra manera, la posibilidad que brinda el art. 38
tercer párrafo de la ley 19.550 —que como hemos visto, ha sido previsto en beneficio de terceros— se
podría convertir en un sencillo pero efectivo instrumento de fraude y de insolventación, habida cuenta

335

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

que el asiento de una transferencia provisoria de acciones en el libro previsto por el art. 213 de la ley
19.550 no garantiza la menor certeza en cuanto a la seriedad de la operación que motiva la referida
anotación.

ART. 40.—

Derechos aportables. Los derechos pueden aportarse cuando debidamente instrumentados se refieran a
bienes susceptibles de ser aportados y no sean litigiosos.

OM
CONCORDANCIAS: Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 69, 70 y 101.LSC Uruguay: art. 59.

.C
§ 1. Aporte de derechos

Dentro de esta disposición legal puede incluirse una amplia gama de aportes, desde derechos
intelectuales, bienes inmateriales, patentes de invención, marcas de fábrica, diseños industriales,
DD
concesiones administrativas, beneficios por operaciones o servicios realizados, etcétera.

Sin embargo, la ley 19.550 es estricta en cuanto a los requisitos que prescribe para llevar a cabo tales
registraciones, al exigir que los derechos se hallen debidamente instrumentados, a los efectos de evitar
las simples expectativas referidas a bienes susceptibles de ser aportados —lo que excluye el crédito o
influencia, la clientela, el nombre comercial o la enseña en forma independiente del fondo de comercio
LA

que integran— y finalmente, el artículo en análisis exige para los aportes de derechos, que éstos no sean
litigiosos, con lo cual el legislador ha querido evitar que una vez transferidos a la sociedad, puedan ser
ejercidos por el ente sin perturbaciones de ninguna índole.

No olvidemos que con el aporte de un derecho a la sociedad, este pasa a formar parte del capital de la
sociedad, y que la sumatoria total de éste permitirá a ésta afrontar sus obligaciones, cumpliendo frente a
FI

terceros, la función de productividad y garantía que caracteriza a este esencial requisito del contrato
social, de manera que la necesidad que el derecho aportado no resulte litigioso constituye un resguardo
que el legislador ha tenido presente a los fines de preservar el principio de la intangibilidad del capital
social.


Por último, debe advertirse que para el cumplimiento de la instrumentación del aporte de derechos, debe
estarse, cuando correspondiere, por la naturaleza de estos, a las disposiciones del art. 38, 2º y 3º párrafo
de la ley 19.550. De tal manera, para el aporte de derechos a la sociedad, deberá cumplirse con las
formalidades propias de la figura de la cesión de derechos previstas por el art. 1434 del Código Civil,
recordando al lector que la forma de instrumentación de cada transferencia o cesión dependerá de la
naturaleza del derecho aportable y de las exigencias que cada legislación particular (ley 11.723 de
derechos del autor; ley 22.362 de marcas de fábrica; ley 24.481 de patentes de invención y modelos de
utilidad; decreto ley 6673/63 de modelos y diseños industriales, entre otros etc.).

ART. 41.—

336

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Aporte de créditos. En los aportes de créditos la sociedad es cesionaria por la sola constancia en el
contrato social. El apostante responde por la existencia y legitimidad del crédito. Si este no puede ser
cobrado a su vencimiento, la obligación del socio se convierte en la de aportar suma de dinero, que deberá
hacer efectiva en el plazo de treinta días.

CONCORDANCIAS: Resolución General IGJ nº 7/2015, arts. 69, 70 y 100; LSC Uruguay: art. 60.

§ 1. Aporte de créditos

OM
En cuanto al aporte de créditos, la ley 19.550 dispone que la sociedad es cesionaria por la sola constancia
en el contrato social. Entiendo que dicha disposición se refiere a las relaciones entre la sociedad y el socio
aportante, eximiendo de formalidades al acto de cesión, en contra de lo dispuesto por el art. 1618 del
Código Civil y Comercial de la Nación, que dispone que toda cesión debe ser hecha por escrito bajo pena
de nulidad, cualquiera sea el valor del derecho aportado; pero de ninguna manera puede excluirse la
notificación al deudor cedido en los términos los arts. 1620 y ss., del cuerpo legal citado.

.C
No comparto, en consecuencia, la opinión de quienes sostienen que la inscripción del contrato social en
el Registro Público cumple tal finalidad del referido anoticiamiento, pues el deudor, a los efectos de
cumplir con sus obligaciones en tiempo, modo y forma originalmente convenidos, debe tener cabal
DD
conocimiento de la identidad de su acreedor, a punto tal que el Código Civil requiere notificación expresa,
restándole incluso virtualidad al conocimiento indirecto que el deudor tuviera con relación a la cesión
efectuada, el que no le impide excepcionar el defecto del cumplimiento de las formalidades prescriptas
(art. 1620 CCyCN).

Estas conclusiones no son aplicables cuando el crédito cedido está instrumentado en títulos valores —
títulos de crédito—, los cuales serán aportados conforme a la clase a que pertenezcan, es decir, si son
LA

nominativos, a la orden o al portador, mediante el endoso, la cesión o la simple entrega del título
representativo, debiendo tenerse en cuenta la regla general sentada por el art. 17 del dec.-ley 5965/1963
—de letra de cambio y pagaré— mediante el cual el portador de este tipo de documentos queda
legitimado cuando pudiere justificar su derecho mediante una serie ininterrumpida de endosos.
FI

Conforme al artículo en análisis, el aportante responde por la existencia y legitimidad del crédito, pero no
de la solvencia del deudor, vale decir, al cederlo no garantiza que podrá hacerse efectivo, debiendo
concluirse que en este caso el aporte sólo puede reputarse cumplido cuando el crédito haya sido
satisfecho, no pudiendo invocarse, a este efecto, como ha sostenido la jurisprudencia en el caso de un
aporte de un pagaré, que la sociedad consintió o permitió que se perjudique el documento, quedando a


salvo la acción de responsabilidad del aportante contra la sociedad.

Lo expuesto por el art. 41 de la ley 19.550 en torno a la responsabilidad del aportante o cedente del
crédito es de toda lógica, pues el aporte a una sociedad comercial constituye un acto efectuado a título
oneroso. Como consecuencia de lo expuesto, si el crédito no pudiere ser cobrado a su vencimiento, la
obligación del socio se convierte en la de aportar una suma de dinero, que deberá hacer efectiva en el
término de 30 días, transcurridos los cuales, y no habiéndose cumplido tal obligación, resulta aplicable el
art. 37, en cuanto a las acciones que conserva la sociedad contra el aportante moroso.

ART. 42.—

337

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Títulos cotizables. Los títulos valores cotizables en bolsa, podrán ser aportados hasta por su valor de
cotización.

Títulos no cotizados. Si no fueren cotizables, o siéndolo no se hubieren cotizado habitualmente en un

período de tres meses anterior al aporte, se valorarán según el procedimiento de los arts. 51 y ss.

CONCORDANCIAS: Resolución General IGJ nº 7/2015, arts. 69, 70 y 72, LSC Uruguay: art. 65.

OM
§ 1. Aporte de títulos valores

El art. 42 de la ley 19.550 distingue entre títulos valores cotizables en bolsa y aquellos emitidos por
sociedades cerradas, para cuya valuación los asimila, a aquellos que, cotizando en bolsa, no lo hubieran
hecho habitualmente en un período de tres meses anterior al aporte.

En el primer caso podrán ser aportados "hasta por su valor de cotización" —cotización al día de

.C
efectivizarse el aporte—, consagrándose de esta manera idéntica solución a la prescripta por el art. 53,
último párrafo, que acepta la procedencia de los aportes efectuados por un valor inferior a la valuación.

Si los títulos no fueran cotizables o no se hubieran cotizado habitualmente en un período de tres meses
DD
anterior al aporte, se valuarán conforme al régimen de bienes no dinerarios.

El art. 72 de la Resolución General IGJ 15/2015 ha tratado la cuestión del aportes de títulos valores,
prescribiendo los siguientes requisitos: a) Los títulos valores deben ser individualizados con precisión en
el instrumento de constitución, debiendo constar que ellos son transmitidos a la sociedad y que ésta toma
posesión de ellos; b) Si se trata de títulos valores en serie (obligaciones negociables, por ejemplo), debe
LA

acompañarse certificación de la entidad emisora o de contador público que los identifique y acredite que
los mismos se hallan ajustados a la ley 24.587 y su decreto reglamentario 259/1996; c) Para su valuación
de los títulos valores aportados, ella se justificará: 1) Si ellos cotizaran en Bolsa, con el precio del cierre
bursátil del día anterior al de la constitución de la sociedad, el cual debe indicarse en el instrumento de
constitución de la sociedad con referencia precisa a la fuente de la cual se extrajo el precio de cotización
y 2) Si se tratare de títulos valores que no cotizan, se aplicará el art. 53 inc. 2º de la ley 19.550 en caso de
FI

sociedades por acciones, y en el caso de los restantes tipos societarios debe acompañarse valuación
pericial; en su defecto, adjuntarse informe de contador público o mencionarse otros antecedentes
justificativos de valuación que resulten idóneos.

En cuanto al aporte de participaciones sociales a la sociedad en formación, el art. 74 de las referidas



normas de la autoridad de control prescribe que, a los fines de su valuación, debe acompañarse
certificación de graduado en ciencias económicas referida a las situaciones previstas en los arts.
31, 32 y 33 de la ley 19.550, conteniendo con respecto a la primera de dichas disposiciones, el cálculo que
demuestre que con el aporte en cabeza de la sociedad que se constituye no importa, conforme al art.
31 de la ley 19.550, exceso de participación de ella en la sociedad cuyas participaciones se le transfieren
como aporte.

ART. 43.—

Bienes gravados. Los bienes gravados sólo pueden ser aportados por su valor con deducción del
gravamen, el cual debe ser especificado por el aportante.

338

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

CONCORDANCIAS: Arts. 2199 y 2208 del Código Civil y Comercial. Resolución General IGJ nº 7/2015, arts.
69 y 70.LSC Uruguay: art. 67.

§ 1. Aportación de bienes afectados a gravamen

La ley 19.550 trata el supuesto de aportes de bienes afectados a los derechos reales de hipoteca o prenda,
tratándose de inmuebles o muebles respectivamente.

OM
En el primer caso, esto es, bienes hipotecados, debe observarse a los efectos de su aporte, la forma
prevista por el art. 2208 del Código Civil y Comercial de la Nación, por el cual debe hacerse cargo la
sociedad de la deuda hipotecaria y contarse con la conformidad del acreedor hipotecario, pues de lo
contrario éste podría perseguir la cosa en poder del adquirente y pedir su ejecución y venta, como podría
hacerlo contra su deudor (art. 2199 del Código Civil). Prestando por el deudor el consentimiento a la
transferencia del bien hipotecado, y como en tal caso la sociedad deberá satisfacer tal obligación, es lógico
que la ley 19.550 disponga que al aporte efectuado en tales circunstancias debe descontarse el monto del

.C
gravamen.

En el segundo caso, tratándose de bienes prendados sometidos al régimen de la ley 12.962, su art. 9º
prevé la cuestión, y dispone que: "El dueño de los bienes prendados no puede enajenarlos, pudiendo
DD
hacerlo solamente en el caso que el adquirente se haga cargo de la deuda garantizada, continuando en
vigor la prenda bajo las mismas condiciones en que se constituyó, inclusive en cuanto a la responsabilidad
del enajenante. La transferencia se anotará en el Registro y se notificará al acreedor mediante telegrama
colacionado".

El art. 43 de la ley 19.550 se aplica también a otras restricciones que afectan la libre disponibilidad del
bien dado en aporte, como el embargo y el derecho de retención(678), aunque se plantea la cuestión si
LA

puede ser aportado un bien embargado en las sociedades de responsabilidad limitada y en las sociedades
anónimas, donde los aportes de bienes no dinerarios solo pueden ser efectuados tratándose de bienes
susceptibles de ejecución forzada (art. 39)(679), aunque la cuestión resulta más dogmática que real, pues
difícilmente la sociedad acepte el aporte de un bien gravado si no cuenta con la conformidad del acreedor
embargante, que es elemento imprescindible a los fines de llevar a cabo la transferencia a favor de
FI

aquella.

Como la mera posibilidad de que el acreedor particular del socio y embargante del bien pudiera ejecutar
un bien que figura registrado a nombre de la sociedad, constituye hipótesis que afecta el principio de
intangibilidad del capital social, de evidente orden público, como hemos ya referido, asiste razón entonces


a quienes vedan el aporte de bienes gravados en las sociedades de responsabilidad limitada y anónima,
salvo, como se ha dicho, que el acreedor particular del socio haya aceptado el cambio de deudor,
desistiendo de todas las acciones que pudiera tener contra su deudor particular. De lo contrario, y
pudiendo el acreedor embargante llevar a cabo la subasta de un bien que pertenece a la sociedad, por
deudas contraídas por el socio aportante, ello resulta frustratorio de la disposición del art. 39 de la ley
19.550, el cual, como hemos visto, solo permite, en las referidas sociedades, aportar bienes susceptibles
de ejecución forzada, pero exclusivamente por deudas contraídas por la sociedad.

ART. 44.—

339

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Fondo de comercio. Tratándose de aporte de un fondo de comercio, se practicará inventario y valuación,
cumpliéndose con las disposiciones legales que rijan su transferencia.

CONCORDANCIAS: Ley 11.867: arts. 1º a 13. Resolución General IGJ nº 7/2015, arts. 69, 70 y 73.
; LSC Uruguay: art. 68.

§ 1. Aporte de fondos de comercio. Aplicación de la ley 11.867

OM
La ley 19.550 impone, como requisitos de aportación de establecimientos o fondos de comercio, la
realización por el aportante de un inventario o valuación, cumpliéndose posteriormente con el
procedimiento establecido por la ley 11.867. Se tiende de este modo a precisar los elementos que
componen el mismo y su valuación correspondiente, a los efectos de determinar el valor del aporte.

El cumplimiento de las disposiciones de la ley 11.867 tiene un doble objetivo: proteger, por un lado, a los
acreedores del aportante quien puede, con la venta del establecimiento, dejarlos sin garantía alguna para

.C
el cobro de sus créditos. Por otro lado, tiende a liberar a la sociedad por las obligaciones de su antecesor,
en tanto el fondo de comercio no constituye un sujeto de derecho ni un patrimonio de afectación. Por
ello es que dicho cuerpo legal contiene un régimen de publicidad muy amplio, a los efectos de que los
acreedores del aportante puedan cobrar sus acreencias, siendo nula tal operación cuando se efectuare
DD
por un monto inferior al de los créditos constitutivos del pasivo confesados por el vendedor más el
importe de los créditos no confesados por este, pero cuyos titulares hubieran hecho la oposición
autorizada por el art. 4º, salvo conformidad de todos los acreedores (art. 8º, ley 11.867).

Es que como toda transferencia de un negocio puede aparejar una disminución de la responsabilidad
patrimonial del vendedor, la ley 19.550 ha exigido el cumplimiento de las disposiciones de la ley 11.867
para el aporte de un fondo de comercio a una sociedad.
LA

Puede presentarse el supuesto de que surja un acreedor no denunciado oportunamente por el socio, en
cuyo caso y conforme las enseñanzas de Halperin(680), el aportante deberá desinteresarlo, pues de lo
contrario su aporte no estaría totalmente integrado y para el caso de que no lo haga, la sociedad
conservará las vías previstas por el art. 37 de la ley 19.550.
FI

Debe tenerse presente finalmente que el procedimiento previsto por el art. 44 de la ley 19.550 es de
frecuente aplicación para evitar la liquidación de una sociedad cuando se ha omitido prorrogar en tiempo
oportuno su plazo de duración (art. 95, LSC) y la sociedad no se encuentre en condiciones de resolver la
reconducción del contrato social, por haberse inscripto ya la designación del liquidador. En cuyo caso, y a


los fines de conservar la empresa en funcionamiento, los socios en su totalidad aportan a la nueva
sociedad —llamada comúnmente continuadora— el fondo de comercio de la sociedad disuelta,
recibiendo obviamente idéntica participación societaria que tenían en ésta.

De no cumplirse con la totalidad del trámite previsto por la ley 11.867, no puede hablarse de aporte de
un fondo de comercio, sino de bienes no dinerarios, en cuyo caso deben cumplirse con los requisitos
sustanciales y formales previstos para cada uno de ellos (art. 38 inc. 2º de la ley 19.550)(681).

La Resolución General 7/2015 de la Inspección General de Justicia, en su art. 73 y a los fines de evitar
maniobras tendientes a afectar el capital social de la sociedad en formación, ha previsto una serie de
normas para asegurar el verdadero y real valor del establecimiento aportado, requiriendo los siguientes
requisitos: 1) Balance especial del fondo a la fecha del aporte, con informe de auditoría e inventario
resumido a esa fecha, firmado por todos los socios y certificado por contador público, certificada en el
primer caso y legalizada por el colegio profesional correspondiente en el segundo; 2) Informe de contador
público matriculado sobre el origen y contenido de cada rubro principal del inventario; criterio de

340

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

valuación empleado y su justificación técnica y legal; 3) Opinión fundada sobre la rentabilidad del fondo
de comercio durante el año inmediato anterior al aporte y d) finalmente, detalle de los libros en que está
transcripto el inventario.

ART. 45.—

Aportes de uso o goce según los tipos de sociedad. Se presume que los bienes se aportaron en propiedad
si no consta expresamente su aporte de uso o goce.

OM
El aporte de uso o goce sólo se autoriza en las sociedades de interés. En las sociedades de responsabilidad
limitada y en las sociedades por acciones sólo son admisibles como prestaciones accesorias.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 38 a 50; Resolución General IGJ nº 7/2015, arts. 69, 70 y 100.LSC Uruguay:
arts. 62, 69.

.C
DD
§ 1. Aportes de bienes en uso y goce

La ley 19.550 acepta, para determinados tipos sociales, la aportación de bienes en uso y goce (locación,
usufructo, etc.), aunque los admite como excepción, sentando como principio general una
presunción iuris tantum(682)en el sentido de que si no consta en el contrato en forma expresa que el
aporte lo ha sido en uso y goce, se presume que los bienes han sido transferidos en propiedad a la
LA

sociedad.

Este tipo de aportes sólo se admite lógicamente en las sociedades de interés, en las cuales, por responder
los socios en forma ilimitada y solidaria, aunque subsidiaria, no resulta imprescindible que los bienes
aportados sean susceptibles de ejecución forzada. Por el contrario, en las sociedades de responsabilidad
limitada y por acciones —con excepción de los socios comanditados en las sociedades en comandita por
FI

acciones— en tanto el capital social de la sociedad es la única garantía de los acreedores sociales —función
de garantía del capital social— la ley no admite la aportación en uso y goce, salvo como prestaciones
accesorias, que, como se verá al analizar el art. 50, son obligaciones complementarias a que pueden
comprometerse los socios —trabajo personal, arrendamiento de determinadas maquinarias—, pero qué
de manera alguna, y bajo ningún concepto, integran el capital social.


Debe tenerse en cuenta que el uso que deba hacerse del bien aportado en tales condiciones será el que
por su naturaleza está destinado a prestar (2145, Código Civil y Comercial de la Nación).

Finalmente, el art. 49 de la ley 19.550 establece que en el supuesto de aportación de un bien en tales
condiciones, el socio soportará la pérdida total o parcial cuando no fuere imputable a la sociedad o a
alguno de los otros socios, aunque admite la procedencia de un pacto en contrario. En consecuencia, si el
bien se deteriora a raíz del uso que se hiciera del mismo, el aportante nada puede reclamar; pero si el
bien es utilizado para otro uso que el que le es inherente, o sufre daños por negligencia de la sociedad u
otro socio, tiene derecho de reclamar los daños y perjuicios correspondientes. Disuelta la sociedad, puede
exigir su restitución en el estado en que se encuentra (art. 49, último párrafo de la ley 19.550), pues como
ha resuelto la jurisprudencia, si se aportó un bien a la sociedad en uso y goce, el socio propietario se
encuentra en situación similar a la de un tercero respecto de la sociedad, no debiendo esperar que las
deudas sociales se solventen recibiendo el bien en el estado en que se encuentra, porque el dueño sufre
los deterioros ocasionados(683).

341

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

ART. 46.—

Evicción. Consecuencias. La evicción autoriza la exclusión del socio, sin perjuicio de su responsabilidad por
los daños ocasionados. Si no es excluido, deberá el valor del bien y la indemnización de los daños
ocasionados.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 47, 48, 54, 91, 92; Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 69.LSC Uruguay:
art. 71.

OM
ART. 47.—

.C
Evicción: reemplazo del bien aportado. El socio responsable de la evicción podrá evitar la exclusión si
reemplaza el bien cuando fuere sustituible por otro de igual especie y calidad, sin perjuicio de su
obligación de indemnizar los daños ocasionados.
DD
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 46, 48, 91, 92. Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 69.LSC Uruguay: art.
71.
LA

ART. 48.—

Evicción: usufructo. Si el aporte del socio fuere el usufructo del bien, en caso de evicción se aplicará el art.
46.
FI

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 45, 46, 49. Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 69. LSC Uruguay: art. 71.


§ 1. Régimen de evicción en materia de aportes

Como es sabido, quien enajena a título oneroso un bien determinado no cumple totalmente con su
obligación mediante la entrega del mismo, sino que está obligado a garantizar a su adquirente un uso y
goce pacíficos, libres de toda reclamación legítima que terceros pudieran efectuar. La ley 19.550 ha
contemplado tal hipótesis en los arts. 46 y 47, configurando la evicción un supuesto de "justa causa" de
exclusión, en los términos del art. 91 de la Ley de Sociedades, sin perjuicio de la responsabilidad
patrimonial del aportante por los daños ocasionados (art. 54).

Sin embargo, y como la evicción no supone necesariamente mala fe del socio aportante, la sociedad puede
optar por reclamarle el valor del bien y la indemnización de los daños ocasionados.

342

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Cuestión interesante es analizar si la existencia de evicción autoriza a la sociedad a excluir directamente
al socio involucrado en la cuestión, mediante las mayorías previstas para la reforma del contrato social,
de conformidad con lo dispuesto por el art. 37 de la ley 19.550 o si, por el contrario, lo que resuelve la
asamblea o la reunión de socios es la promoción de la acción judicial de exclusión, atento a que, como
principio general, y a salvo la excepción prevista por el art. 37 de la ley 19.550, la exclusión de un socio
siempre la dispone el juez, luego de un amplio proceso de conocimiento.

Bien es cierto que se trata de un problema de aportes y ello podría autorizar a sostener, como lo hace
Roitman(684), que la sociedad podría excluir directamente al socio sin necesidad de acción judicial, habida
cuenta la vinculación entre los arts. 37 y 46, que se encuentran incluidos en la misma sección del Capítulo
I de la ley 19.550. Sin embargo, siendo la exclusión del socio, cuando es resuelta directamente por la
sociedad sin actuación judicial, un supuesto excepcional, ella debe quedar reservada exclusivamente a la

OM
hipótesis en que el socio no cumpla con la integración de aporte en el plazo convenido y no cuando las
circunstancias que rodean el incumplimiento del socio no resultan tan claras de definir, como lo es la
existencia de evicción en el aporte, supuesto en donde cobra operatividad el art. 91 de la ley
19.550, siendo entonces necesaria la decisión de la sociedad de iniciar la acción judicial y la decisión del
juez de ordenar la exclusión.

Se ha discutido asimismo, si puede disminuirse o suprimirse contractualmente la garantía de evicción, en

los términos del art. 1036 del Código Civil y Comercial de la Nación. Sobre el punto, coincido con Halperin,

.C
que juzga inaplicable tal disposición legal en materia societaria, donde existen intereses generales en
juego, pues de admitirse tal criterio los terceros podrían ver disminuida la garantía que constituye el
patrimonio social para el cobro de sus acreencias, afectándose el principio de la intangibilidad del capital
social, máxime tratándose de sociedades por acciones o de responsabilidad limitada, atento la restringida
DD
responsabilidad patrimonial de los socios.

Un supuesto concreto de aplicación del art. 46 lo constituye el aporte de un fondo de comercio, en tanto
es obligación implícita de todo vendedor de un establecimiento mercantil, el abstenerse de instalarse en
un radio próximo, actuación que la doctrina y jurisprudencia ha entendido como una obligación de no
concurrencia que constituye cláusula implícita en todo contrato de venta de establecimientos
LA

comerciales. De manera tal que si el vendedor incumple con esta obligación, la sociedad podrá excluir al
socio infractor, sin perjuicio de su responsabilidad por los daños y perjuicios ocasionados.

El art. 47 de la ley 19.550 prescribe que el socio responsable por la evicción podrá evitar la exclusión si
reemplaza el bien cuando fuera sustituible por otro de igual especie y calidad, sin perjuicio de su
obligación de indemnizar los daños causados.
FI

Ello ha llevado a parte de la doctrina a sostener que el reemplazo de los bienes debe ser anterior a la
notificación de la exclusión, porque luego ella habría operado(685). Por su parte, otro sector de nuestra
doctrina predica la aplicación analógica de la solución prevista por el art. 41 de la ley 19.550, que otorga
un plazo de 30 días a contar a partir de la notificación efectiva de la exclusión del socio(686), solución que


parece más acorde con la intención del legislador y tanto más cuando somos de la opinión, como hemos
dicho, que la exclusión del socio debe ser en este caso, resuelto por vía judicial.

La solución consagrada por el art. 47 de la ley 19.550, en tanto establece que el socio podrá evitar su
exclusión si reemplaza el bien aportado cuando fuere sustituible por otro de igual especie y calidad, sin
perjuicio de su obligación de indemnizar los daños ocasionados, no resulta procedente en el caso que el
aportante conociese el vicio que diera lugar a la evicción, pues la sociedad no está obligada a admitir en
su seno a quien ha actuado deliberadamente en su perjuicio, naciendo incluso una acción individual de
exclusión, en los términos del art. 91 del ordenamiento societario.

Finalmente, en el art. 48 de la ley 19.550 se dispone que si el aporte del socio fuera en usufructo —uso y
goce— del bien, la ley 19.550 no autoriza al aportante a evitar la evicción reemplazando el bien en los
términos del art. 47, sino que rige exclusivamente el art. 46. En consecuencia, la sociedad puede excluirlo
o reclamarle el valor del bien, con las indemnizaciones del caso.

343

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 2. Existencia de vicios redhibitorios en el bien aportado

En cuanto a la responsabilidad del aportante por los vicios redhibitorios del bien aportado y aún cuando
la ley 19.550 no contemple tal hipótesis, la doctrina es unánime en sostener la aplicación analógica de las
disposiciones señaladas en los párrafos precedentes (arts. 46 a 48)(687)y sobre tal base, la sociedad podrá
ejercer, además de las acciones previstas en dichas normas, la acción quanti minoris, que es propia del
adquirente de un bien con vicios redhibitorios, exigiendo al socio aportante la diferencia entre el valor de
lo prometido y el valor disminuido por el vicio del bien(688).

OM
ART. 49.—

.C
Pérdida del aporte de uso o goce. Si el aporte es de uso o goce, salvo pacto en contrario, el socio soportará
la pérdida total o parcial cuando no fuere imputable a la sociedad o a alguno de los otros socios. Disuelta
la sociedad, puede exigir su restitución en el estado en que se hallare.
DD
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 45, 48, 92 inc. 4, 109. Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 69.LSC Uruguay:
art. 62.

Corresponde remitirse al comentario efectuado al art. 45.

LA

ART. 50.—

Prestaciones accesorias. Requisitos. Puede pactarse que los socios efectúen prestaciones accesorias.
FI

Estas prestaciones no integran el capital, y

1) tienen que resultar del contrato; se precisará su contenido, duración, modalidad, retribución y


sanciones en caso de incumplimiento.

Si no resultaren del contrato se considerarán obligaciones de terceros;

2) deben ser claramente diferenciadas de los aportes;

3) no pueden ser en dinero;

4) sólo pueden modificarse de acuerdo con lo convenido o, en su defecto, con la conformidad de los
obligados y de la mayoría requerida para la reforma del contrato.

Cuando sean conexas a cuotas de sociedades de responsabilidad limitada, su transmisión requiere la

conformidad de la mayoría necesaria para la modificación del contrato, salvo pacto en contrario; y si
fueran conexas a acciones, estas deberán ser nominativas y se requerirá la conformidad del
directorio. [Texto según ley 22.903]

344

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 11, 45, 152; ley 20.744: art. 29. Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 69.LSC
Uruguay: art. 73.

§ 1. Prestaciones accesorias. Importancia

Las prestaciones accesorias, si bien pueden ser aportadas en todos los tipos sociales, revisten especial
importancia en aquellos en los cuales los aportes no pueden sino consistir en bienes susceptibles de
ejecución forzada (art. 39), esto es, en las sociedades por acciones y en las sociedades de responsabilidad

OM
limitada.

Supóngase el caso de un socio que aporta determinada maquinaria, de complejo funcionamiento, y cuya
técnica requiere estudios o prácticas que sólo el aportante conoce. En este caso, éste podrá aportar su
trabajo personal, precisamente como prestación accesoria.

Antonio Brunetti(689)nos suministra un práctico ejemplo de la importancia de este tipo de prestaciones,

.C
señalando que en Alemania se constituyen sociedades anónimas con prestaciones accesorias a fin de
poner en común las prestaciones particulares de los socios, o de una parte de ellos, como ocurre con los
dueños de terrenos en que se cultivan remolachas azucareras de una determinada zona, quienes
constituyen la sociedad para la explotación de la industria azucarera, efectuando los aportes en dinero, o
DD
eventualmente en especie, obligándose además a suministrar anualmente a la sociedad, a un
determinado precio, unas cantidades de productos señalados para su industrialización.
LA

§ 2. Características de las prestaciones accesorias

El art. 50 es minucioso en precisar sus características, disponiendo en tal sentido:

a) No integran el capital social, y en consecuencia su aportante no ve acrecentados sus derechos en la

FI

sociedad. Por ello, las prestaciones accesorias no están sometidas a las limitaciones del art. 39.

b) Pueden consistir en prestaciones personales o incluso obligaciones de no hacer, y ello se justifica, pues
los socios en las sociedades por acciones y de responsabilidad limitada no tienen la obligación de
abstenerse de realizar actividades en competencia con el ente, a diferencia de sus administradores.


Asimismo, los demás socios no garantizan la efectividad de la prestación, que para los aportes en las
sociedades de responsabilidad limitada establece el art. 150(690).

c) Deben estar determinados en el contrato, así como sus modalidades, retribución, duración y sanciones
en caso de incumplimiento. La ley 19.550 no establece pautas para ello, y puede aceptarse como válida
forma de remuneración la consistente en incremento de las utilidades o una retribución mensual o
periódica, pero ello no obsta a que la prestación pueda aportarse en forma gratuita, pues la onerosidad
no hace a la esencia de las mismas(691).

d) Deben ser claramente diferenciadas de los aportes, por las razones expuestas, y no pueden consistir en
dinero, pues se desnaturalizaría el fin a que están destinadas.

e) Sólo pueden modificarse de acuerdo con lo convenido en el contrato social, o en su defecto, con la
conformidad de los obligados y de la mayoría requerida para la reforma del contrato.

345

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

La jurisprudencia ha mitigado estos requisitos, que pueden calificarse como demasiado estrictos, en tanto
nada obsta a la realización de prestaciones accesorias efectuadas por un socio, cuando ellas no estuvieran
expresamente previstas en el contrato social, pero fueran necesarias para el desarrollo de la compañía.
Así fue resuelto en el caso "Viscosa Carlos y otro c/ Elat Sociedad Anónima y otros sobre ordinario", en
donde se resolvió por el reconocimiento de prestaciones accesorias cuando la sociedad demandada
recibió servicios de algunos accionistas, consistentes en el manejo de las maquinarias, indicación de
proveedores, contactos comerciales etc., que fueron indispensables para el desarrollo de su actividad
productiva y que no fueron considerados como aportes societarios al momento de su constitución(692).

En cuanto a las sanciones en caso de incumplimiento, pueden variar conforme a la magnitud del mismo,
reclamándose los daños y perjuicios ocasionados, sanciones pecuniarias conminatorias (art. 730 del
Código Civil y Comercial de la Nación), e incluso la exclusión del socio, en las sociedades en donde es de

OM
procedencia esta causa de resolución parcial, pues no cabe dudar que ello constituye un grave
incumplimiento de las obligaciones del socio (art. 91 de la ley 19.550).

Si la remuneración por las prestaciones accesorias no estuviesen determinadas en el contrato social, su

aportante podrá reclamar su remuneración como cualquier locador de obra, pudiendo hacerlo incluso
judicialmente (arts. 1253 y ss., CCyCN).

Finalmente, el último párrafo del art. 50 de la ley 19.550 establece que el socio de una sociedad de

.C
responsabilidad limitada que hubiera aportado, independientemente de la suscripción de las cuotas
sociales, determinada prestación accesoria, para la transferencia de aquellas requerirá en todos los casos
la conformidad de la mayoría necesaria para las modificaciones del contrato, vale decir el voto favorable
de las tres cuartas partes del capital social, salvo que el contrato constitutivo hubiera previsto que dicha
DD
mayoría sea, como mínimo, más de la mitad del capital social, recordándose al respecto que de acuerdo
con el nuevo art. 160, tratándose de sociedades de responsabilidad limitada de dos socios, se requiere,
para este caso, la unanimidad (art. 160, párr. 3º, LSC); ello, siempre y cuando esa prestación accesoria sea
conexa a las cuotas que haya suscripto. Si las prestaciones accesorias fueran conexas a acciones, su
transferencia requerirá la conformidad del directorio, señalándose al respecto que, de acuerdo a lo
dispuesto por el art. 214 de la ley 19.550 la decisión del órgano que rechace la transferencia de acciones
LA

debe ser fundada(693).

FI

§ 3. Las prestaciones accesorias en la Ley de Contrato de Trabajo

Si la prestación accesoria consiste en una prestación de servicios del socio o del accionista que configura
una relación de trabajo (art. 22 de la ley 20.744) entre éste y la sociedad, resulta aplicable la Ley de
Contrato de Trabajo (art. 27 de dicho cuerpo legal)(694), habiendo sostenido la jurisprudencia de nuestros


tribunales laborales que si bien la posibilidad de aportar trabajo como prestación accesoria está prevista
en los arts. 38 y 50 de la ley 19.550, corresponde aplicar el art. 27 de la ley 20.744, el cual prescribe que
si tales prestaciones cumplen con las condiciones de principalidad y habitualidad, se considerarán
obligaciones de terceros respecto de la sociedad y quedarán regidas por la Ley de Contrato de
Trabajo(695).

§ 4. Las prestaciones accesorias en el Anteproyecto de Ley de Sociedades Anónimas Deportivas elaborado

por el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación

346

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Durante el año 1998, y a los fines de proyectar un sistema normativo para las entidades que se dedican al
deporte profesional de la República Argentina, y habida cuenta el desolador panorama económico,
financiero y organizativo que ofrecían nuestros tradicionales "clubes de fútbol" el Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos de la Nación, convocó a una comisión integrado de abogados especializados en el
tema y profesores de derecho comercial (resolución 412 del 3 de junio de 1998), integrando dicha
comisión los Dres. Agricol de Bianchetti, Guillermo Ragazzi, Ernesto Martorell, Luis Porcelli y quien escribe
estas líneas, quienes presentaron su proyecto en el mes de noviembre de ese mismo año, cuerpo
normativo que si bien fue motivo de amplios y fundados debates en círculos académicos, nunca fue objeto
de tratamiento por el Congreso de la Nación, debido a la resistencia que dicho proyecto despertó entre
la gente vinculada al deporte profesional, en especial del fútbol, ante la posibilidad cierta de que la
consagración legislativa de ese cuerpo de normas pudiera terminar con la nula transparencia de los
negocios vinculados al deporte(696).

OM
Precisamente, una de las notas más características de ese anteproyecto fue que el modelo de "sociedad
anónima deportiva" no era de obligatoria adopción para las asociaciones civiles dedicadas al deporte
("clubes"), a diferencia de lo que aconteció en el Reino de España, pero que, en caso de optar por este
esquema societario, la asociación civil debía convertirse en accionista obligado de la nueva sociedad, con
una participación accionaria no menor del cinco por ciento de ésta y con amplios derechos de control y
de información, además de tener un derecho de veto para evitar que la mayoría del capital pudiera
adoptar determinadas resoluciones en perjuicio de los intereses del club.

.C
Pero quizás la mayor particularidad del aludido anteproyecto se centró en su art. 9º, en cuanto previó,
como condición esencial para la constitución y la existencia de las sociedades anónimas deportivas, el
aporte a la misma, por parte de la asociación civil o club deportivo, y en calidad de prestación accesoria
DD
en los términos del art. 50 de la ley 19.550, de la totalidad de los derechos que implica para la sociedad
anónima deportiva, la participación en las competencias profesionales organizadas por la asociación o liga
correspondiente, entre las cuales correspondía incluir el derecho a la denominación del equipo, los
derechos económicos de las transferencias y de disposición de los jugadores profesionales que integran
el plantel en los torneos nacionales e internacionales, incluyendo los derechos de registrar las altas y bajas
de los jugadores a nombre de la asociación civil, el derecho al uso de logotipos, nombres, denominaciones,
LA

escudos, emblemas, insignias, colores y cualquier otro signo distintivo que indique en su actuación
deportiva profesional a la asociación o entidad civil, el derecho al uso de los estadios, gimnasios e
instalaciones complementarias, los derechos de televisión, radio, cine, publicidad y de cualquier otro
medio de comunicación oral, radial, gráfica, televisiva, satelital, en sus distintas manifestaciones y ámbitos
de aplicación, nacionales e internacionales.
FI

Quedó en claro en dicho anteproyecto que las instalaciones del club y los jugadores pertenecen siempre
a la asociación civil o club deportivo, y que éste solo cede a la sociedad anónima los derechos económicos
provenientes de la explotación del espectáculo y de la transferencia de los integrantes del plantel
profesional, lo cual asumía importancia fundamental ante la quiebra de la sociedad anónima o el
incumplimiento de la contraprestación dineraria que ésta deberá hacer por la prestación accesoria


efectuada por la entidad civil, en el sentido de que tales circunstancias provocarán la automática
caducidad de dicha prestación, con el consiguiente derecho de la asociación de constituir una nueva
sociedad anónima deportiva con otros inversores, conservando sus instalaciones y jugadores.

La prestación accesoria efectuada por el club deportivo que era "accesoria" del aporte inicial, en el sentido
técnico que le asigna el art. 50 de la ley 19.550, tenía, en el referido anteproyecto, una contraprestación
económica por parte de la sociedad anónima deportiva, que debería calcularse al momento de la
constitución de la misma, pues sin esa prestación no existía la posibilidad de constituir la referida sociedad
y para la fijación de su valor el club deportivo debía tener en cuenta sus gastos residuales.

Como hemos antes señalado, el Anteproyecto de Ley de Sociedades Anónima Deportivas elaborado por
el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación no fue objeto de tratamiento legislativo por el
Congreso de la Nación, pero como el panorama que ofrecían los clubes de fútbol por ese entonces —y
que por supuesto continúa en la actualidad— era realmente desalentador, entró en escena la Asociación
del Fútbol Argentino, cuyos dirigentes aprobaron en una reunión celebrada el 7 de marzo de 2000, el

347

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

denominado "Plan de Recuperación mediante inversiones privadas en el fútbol argentino", que permitió
que el club profesional, en estado de crisis, presente o futura, otorgue a favor de determinadas personas
jurídicas, la gestión integral de la disciplina del fútbol profesional del club, incluso con cesión de los
derechos sobre bienes materiales e inmateriales o servicios necesarios para el desarrollo de la actividad
de ese deporte.

Nadie que medianamente conoce el mundo del deporte en la República Argentina en general y del fútbol
profesional en particular, puede desconocer el fracaso más absoluto que tuvo en los años siguientes la
"gestión" del fútbol profesional en manos de "gestores" oportunistas, escondidos detrás de determinadas
sociedades comerciales, integradas no siempre por personas físicas o empresarios de intachable
conducta, quienes, como si fuera poco, optaron por esconderse detrás de sociedades extranjeras off
shore, para evitar cualquier responsabilidad patrimonial por las consecuencias negativas de una gestión

OM
que la realidad demostró que muy pocas veces fue exitosa(697). Por ello, la novedad que introdujo el
Anteproyecto, en el sentido de evitar que los bienes y derechos del club de fútbol —muchos de ellos
centenarios—, no pasaran a formar parte del patrimonio de la sociedad anónima deportiva, sino que
fueran cedidos a ésta mediante la figura de la "prestación accesoria" prevista por el art. 50 de la ley
19.550, era desde todo punto de vista preferible.

ART. 51.—
.C
DD
Valuación de aportes en especie. Los aportes en especie se valuarán en la forma prevenida en el contrato
o, en su defecto, según los precios de plaza o por uno o más peritos que designará el juez de la inscripción.

Sociedades de responsabilidad limitada y en comandita simple. En las sociedades de responsabilidad

limitada y comandita simple para los aportes de los socios comanditarios, se indicarán en el contrato los
antecedentes justificativos de la valuación.
LA

En caso de insolvencia o quiebra de la sociedad, los acreedores pueden impugnarla en el plazo de cinco
años de realizado el aporte. La impugnación no procederá si la valuación se realizó judicialmente.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 11, 52, 53. Resolución General IGJ nº 7/2015, arts. 69 y 71; LSC Uruguay: arts.
FI

63, 64, 228.



ART. 52.—

Impugnación de la valuación. El socio afectado por la valuación puede impugnarla fundadamente en

instancia única, dentro del quinto día hábil de notificado, y el juez de la inscripción la resolverá con
audiencia de los peritos intervinientes.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 51, 53. Resolución General IGJ nº 7/2015, arts. 69 y 71. LCS Uruguay: art. 64.

ART. 53.—

348

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Sociedades por acciones. En las sociedades por acciones la valuación, que deberá ser aprobada por la
autoridad de contralor, sin perjuicio de lo dispuesto en el art. 169, se hará:

1) por el valor de plaza, cuando se tratare de bienes con valor corriente;

2) por valuación pericial, cuando a juicio de la autoridad de contralor no pueda ser reemplazada por
informes de reparticiones estatales o bancos oficiales.

Se admitirán los aportes cuando se efectúen por un valor inferior a la valuación, pero se exigirá la
integración de la diferencia cuando fuere superior. El apostante tendrá derecho de solicitar reducción del
aporte al valor resultante de la valuación siempre que socios que representen tres cuartos del capital, no
computado el del interesado, acepten esa reducción.

OM
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 51, 52, 169; Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 69 y 71.LSC Uruguay: arts.
72, 282.

.C
§ 1. Régimen de valuación de los bienes no dinerarios. Régimen legal e impugnación

Partiendo de la base de que el capital social se forma con el conjunto de los bienes aportados por los
DD
socios y que éstos, independientemente de ser indispensables para el funcionamiento de la sociedad y
presupuesto de la personalidad jurídica de la misma, constituyen para ciertos tipos sociales la única
garantía con que cuentan los terceros para satisfacer sus acreencias, la ley 19.550 ha establecido un
régimen muy específico para la valuación de los aportes en especie tendiente, como se ha dicho, a
proteger el principio de la intangibilidad del capital social y los derechos de los terceros acreedores de la
compañía.
LA

Sin embargo, este régimen varía según el tipo de sociedad de que se trate y la responsabilidad asumida
por cada socio y en consecuencia, en las sociedades de personas o "por parte de interés", como se las
denomina alternativamente, la ley 19.550 sólo delega en los socios la valuación de los aportes en especie
y únicamente exige que en el contrato constitutivo se expliciten los métodos de valuación empleados. En
estas sociedades, como hemos explicado, la protección del capital social no es priorizado, pues los
FI

terceros cuentan con la garantía de la responsabilidad ilimitada y solidaria de los socios por las
obligaciones sociales.

En las sociedades en comandita simple, para el aporte de los socios comanditarios y en las sociedades de
responsabilidad limitada, la ley 19.550 requiere la indicación en el contrato social de los antecedentes


justificativos de la valuación, para lo cual se ha admitido la remisión a facturas, catálogos, informes,

precios de plaza, etc., elementos que pueden obrar en la sede social.

Completando el panorama para las sociedades de responsabilidad limitada, el art. 150 de la ley
19.550 hace responsables, en forma solidaria e ilimitada, a los socios frente a los terceros por la
sobrevaluación de los bienes en especie.

Puede suceder que los socios no estén de acuerdo con la valuación asignada al bien aportado por uno de
ellos, situación que no se ha presentado con frecuencia en nuestros tribunales pero que puede
presentarse, excepcionalmente, cuando el valor representativo de ese aporte otorgue la formación de la
voluntad social. En este caso, el art. 52 de la ley 19.550 otorga a los socios la facultad de solicitar al juez
de la inscripción —hoy a la Inspección General de Justicia, en la Capital Federal— o autoridad de control,
la designación de uno o más peritos, cuya especialización variará de acuerdo con la naturaleza del bien
aportado. Efectuado el dictamen correspondiente, éste puede ser impugnado por él o los socios
afectados, dentro del plazo de cinco días de notificado, debiéndose fundamentar la discrepancia con los

349

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

valores asignados, en cuyo caso resolverá el magistrado o funcionario, con audiencia de los peritos
intervinientes. La resolución del juez o funcionario será inapelable.

§ 2. Derecho de los acreedores de la sociedad

Finalmente, el art. 51, párrafo 2º de la ley 19.550 deja a salvo la facultad de los acreedores de la sociedad,
en caso de insolvencia o quiebra de la misma, de impugnar los valores asignados por los socios a los
aportes en especie, en el plazo de cinco años de realizados los mismos, salvo que dicha valuación haya

OM
sido practicada de conformidad a lo dispuesto por el art. 52.

La solución prevista por el art. 51 tercer párrafo de la ley 19.550, en tanto establece como plazo de
prescripción de la acción de los acreedores el de cinco años a contar desde que los aportes hayan sido
efectuados, resulta a nuestro juicio equivocada, pues podría ocurrir que cuando estos acreedores
pretendan ejercerla, en los únicos supuestos previstos por la norma, esto en, en caso de insolvencia o
quiebra de la sociedad, la prescripción ya se ha producido, lo cual constituye solución

.C
inaceptable. Estimamos mucho más acorde con la solución prevista por el legislador, que el plazo de la
acción de impugnación de la valuación efectuada por los socios, comience con la declaración de quiebra
del ente, máxime teniendo en cuenta que, conforme a la redacción de la norma en análisis, los términos
"quiebra" e "insolvencia" parecen haber sido empleadas como sinónimos.
DD
§ 3. Régimen de valuación de aportes no dinerarios a sociedades por acciones
LA

En materia de sociedades por acciones, la ley, en el art. 53 de la ley 19.550 ha estatuido un procedimiento
de valuación específico para los aportes no dinerarios, en razón de encontrarse interesado el orden
público, por lo que dicha valuación no es dejada al arbitrio de las partes contratantes, como resulta del
art. 51 para las sociedades mercantiles en general(698), sino que debe ser aprobada por la autoridad de
contralor —Inspección General de Justicia—, que al efecto ha señalado importantes pautas en los arts. 70
FI

a 74 de las resolución general 7/2015.

Las severas exigencias previstas por el art. 53 de la ley 19.550 para la valuación de los aportes en especie,
se funda, conforme se dispuso en una trascendente resolución de la Inspección General de Justicia, en el
excepcional régimen de limitación de responsabilidad que asumen los socios de las sociedades anónimas,


acotado a la integración de las acciones suscriptas por cada uno de ellos (art. 163), que exige asegurar con
mayor rigor que para los demás tipos sociales, la efectiva integración del capital suscripto, pues la
sociedad responderá de sus obligaciones solamente con él. Consecuencia de esa excepcional limitación
de responsabilidad son las mayores exigencias que a ley ha establecido respecto del capital social y a su
efectiva preservación durante toda la vida social, tendiente a proteger el principio de la intangibilidad o
permanencia de aquel(699).

De acuerdo con las pautas previstas por el art. 53 de la ley 19.550, la valuación de los aportes no
dinerarios en las sociedades por acciones deberá hacerse:

1) Por el precio de plaza, cuando se tratare de bienes con valor corriente;

2) Por valuación pericial, cuando a juicio de la autoridad de control no pueda ser reemplazada por
informes de reparticiones estatales o bancos oficiales.

350

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

En materia de valuación de los aportes de bienes inmuebles, la Inspección General de Justicia requiere,
en el art. 70 de la resolución general 7/2015, la valuación fiscal del bien, o en su caso, justificación de valor
asignado, mediante tasación practicada por perito matriculado con título universitario habilitante de la
especialidad que corresponda o por organismo oficial, debiendo estar la firma del profesional legalizada
por la entidad de superintendencia de su matrícula. Establece esta norma administrativa que el perito que
practique la tasación debe ser independiente, entendiéndose por tal a quien no sea socio, administrador,
gerente o síndico de la sociedad ni esté en relación de dependencia con ella.

En cuanto a la valuación de los aportes de bienes muebles, el art. 71 de las referidas Normas se remite a
los incs. 1º y 2º del art. 53 la ley 19.550 y si se efectúa valuación pericial, los peritos intervinientes deben
ser matriculados con título universitario habilitante en la especialidad que corresponda a los bienes de
que se trate y su firma legalizada por la autoridad de superintendencia de su matrícula, siendo también

OM
admisible la justificación de la valuación mediante informe del banco oficial.

Finalmente, en materia de sociedades por acciones, y a diferencia de lo que acontece en las sociedades
de responsabilidad limitada, no existe responsabilidad alguna por parte de los socios en lo atinente a la
valuación de los aportes, en razón de la activa participación de la autoridad de contralor(700).

.C
§ 4. Infravaluación de los aportes de bienes no dinerarios
DD
Siempre circunscripto a las sociedades por acciones, el último párrafo del art. 53 de la ley 19.550 admite
el aporte cuando se efectúa por un valor inferior a la valuación, pero no por un valor superior, en cuyo
caso, y a los fines de preservar la intangibilidad del capital social, se exigirá al socio aportante la
integración de la diferencia. Es el supuesto de haberse aportado un bien valuado de acuerdo al informe
de repartición estatal, pero cuyo valor resulta inferior conforme pericia exigida por la autoridad de
contralor, el aportante tendrá derecho a solicitar la reducción del aporte al valor resultante de la
LA

valuación, siempre y cuando los socios que representen tres cuartas partes del capital —no computado
el del interesado— acepten esa reducción. De lo contrario, no obtenida esa conformidad, el aportante
deberá integrar la diferencia hasta alcanzar el valor asignado a su aporte en el instrumento constitutivo.
FI

§ 5. Críticas al régimen legal para la valuación de los aportes en especie



El régimen previsto por la ley 19.550 para la valuación de los aportes en especie ha sido objeto de serias
críticas, fundamentalmente por las demoras del organismo de control en la aprobación de los mismos.

Por otra parte, la intervención del juez de registro o autoridad de control para dirimir las desinteligencias
de los socios en la valuación asignada a los aportes en especie, constituye un procedimiento contencioso
que es preferible evitar, en la medida que los socios pueden contar, para resolver esas diferencias, con
otros mecanismos, como, por ejemplo, la designación por los mismos de un experto, cuando los socios
consideren necesario que la valuación de los bienes en especie deba ser realizada por un especialista(701).

Por otra parte, la práctica demostró que los socios nunca recurrieron a este procedimiento judicial o
administrativo, y la ausencia total de precedentes jurisprudenciales así lo confirman, pues parece más
adecuado al acontecer diario de las cosas, que si quienes pretenden constituir una sociedad no están de
acuerdo con la valuación que uno de los socios adjudicó a su aporte en especie, aquellos directamente se
abstendrán de constituir la sociedad, evitando la existencia de un grave conflicto al momento de la
formación de la misma, que la experiencia indica que costará mucho superar en el futuro.

351

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Creemos que las críticas son fundadas y que los arts. 51 a 53 de la ley 19.550, requieren una urgente
modificación, pues bastaría que los socios, cualquiera fuera el tipo social elegido, hagan mención de los
antecedentes justificativos de la valuación asignada a los bienes en especie, pero incorporando a su
vez, para todos los tipos sociales, el régimen de responsabilidad previsto por el art. 150 de la ley
19.550 para los socios de las sociedades de responsabilidad limitada, en las cuales la sobrevaluación de
los aportes en especie, al tiempo de la constitución o del aumento del capital social, hace solidaria e
ilimitadamente responsables a todos los socios por el plazo previsto por el art. 51 in fine de la ley en
análisis.

Este régimen, del cual podrían exceptuarse los socios de las sociedades anónimas que hacen cotización
pública de sus acciones, cumpliría el objetivo de garantizar a los terceros en forma suficiente la seriedad
de las valuaciones de los aportes en especie y con ello se custodia adecuadamente el principio de la

OM
intangibilidad del capital social, verdadero fundamento del régimen previsto por el legislador en los arts.
51 a 53. Ello, en forma alguna, menoscaba el régimen de la responsabilidad limitada de los accionistas de
las sociedades anónimas pues como hemos ya señalado, éste no constituye un dogma sacrosanto de
nuestra legislación, sino un principio general que —como todos— puede sufrir excepciones y que no es
tampoco ajeno a los supuestos previstos por el art. 10 del Código Civil y Comercial de la Nación (abuso del
derecho). Repárese, a mero título de ejemplo, que la propia ley 19.550 incorpora algunas normas que
afectan al principio de la limitación de la responsabilidad de los accionistas al monto de las acciones
suscriptas, como por ejemplo, el instituto del reintegro del capital social previsto en el art. 96 y la solución

.C
incorporada al art. 254 de la ley 19.550, en cuando prescribe la responsabilidad solidaria e ilimitada de los
accionistas que votaron favorablemente una decisión asamblearia que es declarada judicialmente nula.

Finalmente, si la excelente solución prevista por el art. 150 de la ley 19.550 está prevista para los socios
DD
de las sociedades de responsabilidad limitada, en caso de sobrevaluación de bienes en especie, los
eventuales reparos que pudieran suscitarse para la aplicación de esta solución para los accionistas de las
sociedades anónimas cerradas o de familia están condenados al fracaso, habida cuenta que en uno y otro
tipo de sociedad, la responsabilidad de sus integrantes es idéntica.
LA

ART. 54.—

Dolo o culpa del socio o del controlante. El daño ocurrido a la sociedad por dolo o culpa de socios o de
FI

quienes no siéndolo la controlen, constituye a sus autores en la obligación solidaria de indemnizar, sin
que puedan alegar compensación con el lucro que su actuación haya proporcionado en otros negocios.

El socio o controlante que aplicare los fondos o efectos de la sociedad a uso o negocio de cuenta propia
o de tercero está obligado a traer a la sociedad las ganancias resultantes, siendo las pérdidas de su cuenta


exclusiva.

Inoponibilidad de la personalidad jurídica. La actuación de la sociedad que encubra la consecución de fines

extrasocietarios, o constituya un mero recurso para violar la ley, el orden público o la buena fe o para
frustrar derechos de terceros, se imputará directamente a los socios o a los controlantes que la hicieron
posible, quienes responderán solidaria e ilimitadamente por los perjuicios causados. [Texto según ley
22.903]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 34, 46, 68, 133; Código Civil y Comercial de la Nación: art. 144. LSC Uruguay:
arts. 74, 189, 190, 191.

352

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 1. Responsabilidad del socio o controlante por dolo o culpa

La disposición legal transcripta precedentemente constituye una aplicación para el contrato societario de
la norma general prevista por el art. 1068 del Código Civil, pero cuya inserción en la ley 19.550 se justifica
plenamente, pues es una de las tantas normas que gobiernan la relación existente entre el socio y la
sociedad que integra.

El art. 54 de la ley 19.550 no distingue, y se aplica a todos los tipos societarios sin excepción, pues la
obligación de los socios de evitar la producción de daños y perjuicios a la sociedad que integra constituye
un principio general que no admite ni puede admitir excepciones.

Si bien la norma en análisis se refiere específicamente a determinadas actuaciones del socio o controlante,

OM
ellas son también aplicables a los administradores de sociedades comerciales, cualquiera fuere el tipo
social de que se trate, y si bien la responsabilidad de éstos se juzga por las normas de los arts. 59, 274 y
ss. de la ley 19.550, las situaciones descriptas por el art. 54 nos brindan claros ejemplos de hipótesis de
procedencia de las acciones de remoción y responsabilidad contra ellos.

Hemos visto, al analizar el art. 36 de la ley en estudio, que el socio debe adecuar su conducta al interés de
la sociedad, y en tal sentido, debe actuar en todo momento con la lealtad que le es exigible a quien se ha

.C
agrupado con otras personas para la consecución de determinados fines.

La actuación del socio requiere un permanente ánimo de colaboración y sacrificio de su interés personal
y directo, en aras del beneficio común que han tenido en cuenta todos los integrantes de la sociedad al
DD
momento de constituir la misma.

El art. 54 ejemplifica una serie de situaciones, todas ellas generadoras de responsabilidad, siempre y
cuando el autor del daño haya actuado con dolo o culpa. Es decir, que no exime de responsabilidad al
socio el hecho no haber ejecutado directamente los actos ejemplificados en el artículo, pues si aquel
conocía que la actitud de algún consocio ocasionaba daños a la sociedad, debió adoptar las diligencias
necesarias para evitarlo. Su culpa será de omisión, encuadrada en la definición que nos brinda el art. 1724
LA

del Código Civil.

Las situaciones descriptas por el art. 54 de la ley 19.550 son las siguientes:

a) Aplicación de fondos de la sociedad para uso personal del socio

FI

Esta hipótesis es también contemplada por el art. 68 de la ley 19.550 aplicable para todo tipo de sociedad,
disposición que prohíbe la distribución anticipada de ganancias entre los socios, obligando al socio a
reintegrar los fondos percibidos con sus accesorias. Con esta norma la ley 19.550 pretende evitar que los
fondos sociales sean utilizados en forma promiscua por los socios, para sus necesidades personales, y no


son pocas las veces que la experiencia demuestra que el socio controlante, denominado en la jerga
popular como "el dueño de la sociedad" utiliza y dispone de la caja social para abonar sus gastos
personales.

b) Aplicación de efectos de la sociedad para uso personal del socio

La ley 19.550 se refiere a los bienes que integren el activo de la sociedad: por ejemplo, cuando el socio o
controlante utiliza las maquinarias o el instrumental en provecho propio, postergando de esta manera las
actividades del ente. En tal caso el socio debe reintegrar las mismas o su valor, con los perjuicios que
hubiere causado a la sociedad que integra.

c) Aplicación de fondos o efectos para negocios de terceros

Se aplica estrictamente la solución prevista por el art. 54, párrafo 2º: el o los socios están obligados a traer
a la sociedad las ganancias resultantes, siendo las pérdidas o daños de su cuenta exclusiva. En todos estos

353

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

casos, la indemnización adeudada por el socio en razón del daño ocurrido a la sociedad por su dolo o culpa
no puede ser compensada con el lucro que la actuación del mismo haya proporcionado en otros negocios,
pero sí por aquellos producidos en la misma operación(702).

d) Utilización de la actuación de la sociedad para encubrir la consecución de fines extrasocietarios o

constituya un mero recurso para violar la ley, el orden público, la buena fe o para frustrar derechos de
terceros

En este caso, el socio o controlante no sólo es responsable de los daños y perjuicios ocasionados a la
sociedad, sino que, además, las consecuencias de esa actuación se imputan directamente a los socios o
controlantes que la hicieron posible.

OM
Como el tema ya ha sido tratado al analizar el art. 2º de la ley 19.550, corresponde remitir a lo allí
expuesto.

.C
§ 2. Extensión de la responsabilidad al controlante de la sociedad

El art. 54 de la ley 19.550 no solo prevé expresas sanciones contra el socio que ha causado daños a la
sociedad, por dolo o culpa de su parte o que ha aplicado los fondos o efectos de la sociedad a uso o
DD
negocio de cuenta propia o de terceros, sino que también incluye al controlante, interno o externo, lo
cual se debe a reforma efectuada por la ley 22.903, que —como hemos visto— mejoró sensiblemente la
definición del sujeto controlante, que en la primitiva redacción de la ley 19.550 se refería, con
exclusividad, al controlante participacional o de derecho.

La reforma efectuada al art. 54 de la ley 19.550 es coherente con el nuevo régimen previsto por el art. 33,
LA

en su actual redacción, pues el legislador ha previsto en aquel artículo la responsabilidad de los socios o
de quien, sin ser socio, controle una sociedad, por daños ocurridos a la misma, mediante dolo o culpa de
aquel, siendo evidente que el legislador se refiere en este caso al controlante de hecho. El segundo párrafo
de dicha norma, que obliga al socio o controlante a traer a la sociedad las ganancias resultantes de los
negocios personales efectuados con bienes o efectos sociales es aplicable tanto al controlante de hecho
o de derecho, y a la misma conclusión puede arribarse en lo que respecta a la actuación del socio o
FI

controlante que han utilizado a la sociedad con fines extrasocietarios o para violar la ley, el orden público,
la buena fe o frustrar los derechos de terceros, pues esa forma de actuar puede ser llevada a cabo, además
del socio, por quien ejerza el control de la misma, en los términos de los incs. 1º y 2º del referido art. 33
del ordenamiento societario.


Finalmente, debe señalarse que la responsabilidad del controlante prevista por el art. 54 es también
derivación de la solución impuesta por el art. 34, párrafo 2º de la ley 19.550, cuando se refiere a la
responsabilidad del socio oculto, pues si este responde frente a terceros por las obligaciones sociales, no
tendría sentido que no lo haga frente a los mismos socios y a la sociedad, cuando como consecuencia de
su conducta, ocasiona daños a la misma.

§ 3. La actividad en competencia del socio

La realización de actividades en competencia por parte de socio no ha sido previsto por la ley 19.550 en
forma orgánica, lo cual dificulta la adopción de un criterio general sobre la materia.

354

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Por una parte, la norma genérica del art. 54, párrafo 1º, LSC, parece comprender la actividad en
competencia por parte del socio, en tanto la misma es siempre generadora de daños para la sociedad. Por
otra parte, el deber de lealtad que es inherente al carácter de socio, parece también descartar la
legitimidad de tal actividad.

El art. 133, aplicable para todas sociedades por parte de interés, prohíbe al socio realizar por cuenta propia
o ajena actos que importen competir con la sociedad, salvo consentimiento expreso y unánime de los
socios, y la violación de esa prohibición autoriza la exclusión del socio, la incorporación de los beneficios
obtenidos y el resarcimiento de los daños.

Tal cual como está redactado el art. 133 de la ley 19.550, este parece una ejemplificación de la regla
general prevista por el art. 54, párrafo 1º, del ordenamiento legal en análisis.

OM
En materia de sociedades por acciones, el art. 273 de la ley de sociedades, prohíbe al director participar
por cuenta propia o de terceros en actividades en competencia con la sociedad, salvo autorización expresa
de la asamblea, so pena de incurrir en la responsabilidad del art. 59 de la mencionada ley.

Para las sociedades de responsabilidad limitada, y en forma análoga a lo dispuesto por el art. 273, el art.
157, párr. 3º, prohíbe a los gerentes participar por cuenta propia o ajena, en actos que importen competir

.C
con la sociedad, salvo autorización expresa y unánime de los socios.

Parecería que, tanto en las sociedades por acciones como en las de responsabilidad limitada y por ser la
prohibición de competir con la sociedad, una incapacidad de derecho, la ausencia de una disposición
DD
expresa para los socios en tal sentido —que sí se prevé para el socio de la sociedad colectiva— autoriza al
socio o accionista de aquellas sociedades para realizar actos de tal naturaleza.

La intención del legislador, al regular diferenciadamente el supuesto que nos ocupa, prohibiendo
expresamente la actividad en competencia para las sociedades colectivas, de capital e industria y en
comandita simple, parece haber estado orientada en el carácter personalista de las mismas, en la medida
que la personalidad del socio ha sido fundamental para la constitución de la sociedad. A este socio, en
LA

consecuencia, le es requerible un total respeto al deber de lealtad que es inherente a su carácter de tal y
una dedicación exclusiva para el logro del objeto social.

Ello no sucedería, a juicio del legislador, con las sociedades de responsabilidad limitada y por acciones, en
las cuales la persona del socio no reviste carácter esencial, presumiendo en consecuencia que la actividad
FI

en competencia de los socios o accionistas no generaría daño para la sociedad.

Sin embargo, la realidad cotidiana traicionó la idea del legislador, pues aquella nos demuestra que el
elemento personal de los socios es no sólo fundamental en las sociedades de responsabilidad ilimitada,
sino también en la gran mayoría de sociedades anónimas que funcionan en nuestro país que son, en


puridad, sociedades colectivas o de responsabilidad limitada disfrazadas de sociedades anónimas.

Esta característica tan argentina de las sociedades por cuotas y acciones viene, de hecho, a solucionar el
problema de la actividad en competencia, pues en la medida que en ellas, los accionistas o socios son, por
lo general, directores o gerentes de las mismas, la prohibición de actuar de tal manera los alcanza y
compromete.

Para aquellos supuestos no comprendidos en el párrafo precedente, es decir, para los cuotistas o
accionistas de sociedades de responsabilidad limitada o anónima, respectivamente, que no revistan el
carácter de gerentes o directores, no hay prohibición de actuar en competencia, lo cual no significa que
puedan desarrollar esa actividad si con ello ocasionan daños a la sociedad que integran. En tal caso rigen
para ellos las claras prescripciones del art. 54 primer párrafo de la ley 19.550, que le obligan a indemnizar
a la sociedad por los daños y perjuicios causados y que se concretan a través de la incorporación a la
misma de los beneficios obtenidos y el resarcimiento de los daños.

355

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

En definitiva y salvo en las sociedades por acciones, ante la realización de actividades en competencia con
la sociedad, ésta y los restantes socios gozan del derecho de exigir la exclusión del socio que realiza la
actividad en competencia, pudiendo asimismo reclamar, como lo señala Halperin, la clausura del
establecimiento comercial organizado por el socio desleal, lo cual constituye una concreta aplicación de
lo dispuesto por el art. 778 del Código Civil y Comercial de la Nación, que tiende a hacer cesar la fuente
del daño para la sociedad y la violación continuada de la obligación social. No obstante ello, sostenía este
recordado autor que, obtenida la clausura del establecimiento, no podrá recurrirse a la exclusión(703), lo
cual es afirmación que estimamos discutible en la medida que la sanción establecida por los arts.
91 a 93 de la ley 19.550, tiende a castigar al socio que ha incumplido con sus obligaciones sociales, aun
cuando, voluntaria o forzadamente haya cesado en esa actividad, si el derecho de exclusión es ejercido
en el plazo legalmente previsto.

OM
Clarificando lo expuesto, el régimen previsto por la ley 19.550 en materia de actividad en competencia es
el siguiente:

a) En las sociedades de personas o por parte de interés, la prohibición a los socios es absoluta, salvo
consentimiento expreso y unánime de todos los socios. La infracción a lo dispuesto por el art. 133, LSC,
conlleva las sanciones previstas en esa norma y en el art. 54 primera parte, aunque de esa actividad no se
produzcan daños a la sociedad.

.C
b) En las sociedades de responsabilidad limitada, la actividad en competencia no está prohibida
específicamente, pero es fuente generadora de responsabilidad hacia la sociedad cuando ocasiona daños
a la misma. En este caso, y además de las acciones resarcitorias, el socio infractor puede también ser
excluido, toda vez que la actividad en competencia implica grave incumplimiento de sus obligaciones de
DD
socio (art. 91). Por el contrario, al gerente de estas sociedades le está impuesto expresamente la
prohibición de competir con la sociedad, salvo autorización expresa y unánime de los socios (art. 157,
LSC), prohibición que rige aun cuando de esa actividad no se irroguen perjuicios a la sociedad que
administra. El fundamento de esa prohibición es el mismo que predica el art. 133 para las sociedades
colectivas, esto es, imponer al socio gerente una total dedicación y esfuerzo a la gestión de la sociedad
que administra.
LA

c) En cuanto a los accionistas y directores de la sociedad anónima, valen las mismas conclusiones que en
el párrafo anterior, y en lo que respecta a los directores, al igual que los gerentes de las sociedades de
responsabilidad limitada que violen la prohibición contenida en los arts. 157 y 273, LSC, les cabe la
remoción de sus cargos y la indemnización de daños y perjuicios, para el caso de que esa actividad haya
ocasionado daños a la sociedad.
FI

La jurisprudencia se ha pronunciado en el mismo sentido que las conclusiones expuestas

precedentemente(704).


§ 4. Ejercicio de las acciones de responsabilidad

Es obvio que las acciones de responsabilidad previstas por el art. 54 de la ley 19.550, así como todas las
acciones que tiendan a responsabilizar al socio que con dolo o culpa haya provocado daños a la sociedad,
deben ser promovidas por la misma, a través de su órgano de administración o representación, quien
tiene, en primer lugar, la obligación de promover las acciones sociales en defensa del patrimonio social.

Pero ello no descarta la actuación individual o uti singuli del socio, quien siempre tiene legitimación para
la promoción de acciones sociales —esto es, en defensa de la sociedad que integra— frente a la negativa
o inactividad de los órganos sociales de promover las mismas. La ley 19.550 siempre ha conferido

356

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

legitimación al socio o accionista en la promoción de acciones sociales, frente a esas hipótesis (arts. 91,
251, 276, etc.).

La promoción de las acciones de responsabilidad no enerva otros recursos que el legislador ha otorgado
a la sociedad y a los socios frente a la inconducta de uno de ellos, y es desde todo punto de vista
compatible la acumulación de la acción de exclusión del socio con las acciones resarcitorias previstas en
la norma en análisis. Sin embargo, para la procedencia de éstas, la existencia de daños y perjuicios para
la sociedad es un presupuesto sustancial, pues la condena a indemnizar carece de sentido si no se ha
demostrado la existencia de daños(705).

OM
ART. 55.—

Contralor individual de los socios. Los socos pueden examinar los libros y papeles sociales, y recabar del
administrador los informes que estimen pertinentes.

.C
Exclusiones. Salvo pacto en contrario, el contralor individual de los socios no puede ser ejercido en las
sociedades de responsabilidad limitada incluidas en el segundo párrafo del art. 158.

Tampoco corresponde a los socios de sociedades por acciones, salvo el supuesto del último párrafo del
DD
art. 284.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 67, 249, 294 inc. 6. LSC Uruguay: art. 75.
LA

§ 1. El derecho de información de los socios

El examen de los libros y los papeles sociales forma parte del derecho de información de que gozan todos
los socios de sociedades comerciales, con excepción de quienes integran sociedades por acciones(706)en
FI

las cuales se hubiese previsto, en forma obligatoria o voluntaria, un órgano especial de control interno.
En estos casos, como principio general, el derecho de información debe canalizarse a través de este
especial órgano, siempre y cuando el socio o accionista que requiera noticias sobre la marcha de la
sociedad reúna más del dos por ciento del capital social (art. 294, inc. 6º, ley 19.550)(707).


El análisis personal de los libros y documentación de la sociedad, comprensivo de las necesarias

explicaciones que el administrador debe efectuar sobre esa documentación, no agota el derecho de
información de los socios de las sociedades mercantiles. Dicho derecho debe ser complementado con la
obligación que pesa sobre los administradores de la sociedad de poner a disposición de los socios o
accionistas de la sociedad las copias de los balances, memoria, estado de resultados del ejercicio y del
estado de evolución del patrimonio neto y de sus notas, informaciones complementarias y cuadros
anexos, con no menos de quince días de anticipación a su consideración por la asamblea o reunión de
socios (art. 67, ley 19.550) y con el derecho que asiste a todo socio de una sociedad comercial de requerir
copia de las actas de la asamblea o reuniones de socios, a su exclusiva costa (art. 249, ley 19.550).

Si bien el derecho que otorga al socio el art. 55 de la ley 19.550 es amplio, nada obsta a que el contrato
social o estatuto puedan reglamentar el ejercicio del mismo, pero como bien afirma Halperin, es
inadmisible que, con el pretexto de efectuar tal reglamentación, el derecho de información cuyo ejercicio
consagra esa norma pueda ser reducido, suprimido o de alguna manera desvirtuado; podrá fijarse un
horario, admitirse el acceso de terceros —peritos—, establecerse determinadas formalidades a que debe

357

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

sujetarse la diligencia, pero tales requisitos no pueden servir de medios o pretextos para impedir o trabar
ese examen, en tanto el derecho que consagra el art. 55 de la ley 19.550 es inderogable e ilimitado,
surgiendo explícitamente su amplitud de la última frase de la citada norma, en cuanto autoriza a "recabar
del administrador los informes que estimen pertinentes"(708).

§ 2. El derecho de los socios de requerir copia de las reuniones de los órganos colegiados

Como hemos ya explicado, el derecho de información del socio no se agota con las facultades previstas

OM
por el art. 55 de la ley 19.550, pues le asiste el derecho de requerir copia de lo acontecido en las reuniones
de todos los órganos sociales, pues si bien es cierto la ley solo consagra el derecho del socio o accionista
a requerir copia del acta de asamblea (art. 249, ley 19.550), de ello no se deriva necesariamente que el
silencio del ordenamiento societario en torno a la obtención de las actas de los restantes órganos
colegiados se encuentre prohibida.

En primer lugar, la imposición que la ley 19.550 efectúa en el art. 73 en torno a la necesidad de labrar acta

.C
de las deliberaciones de los órganos colegiados, ilustra suficientemente que la finalidad del legislador fue
dejar constancia escrita, en un libro especial, de lo acontecido en el seno de dichos órganos, para poder
encontrar, en dicho libro, los fundamentos de cada una de las decisiones adoptadas y la responsabilidad
que a cada director y/o síndico le cabe en torno a las mismas. Al respecto, considero aplicable a todos los
DD
que votaron favorablemente una decisión del directorio la responsabilidad prevista por el art. 254 de la
ley 19.550 y con este solo argumento bastaría para concluir a favor del derecho del accionista de requerir
copia de las actas del directorio.

Por otra parte y en la misma orientación, carecería de todo sentido la necesidad de dejar constancia
escrita de las decisiones adoptadas por todos los órganos colegiados, si quienes integran la sociedad
carecen del derecho de obtener copia de dichos instrumentos. Si se parte de la idea de que, como bien lo
LA

ha resuelto la jurisprudencia en forma casi unánime, el accionista puede impugnar una decisión del
directorio, su derecho a exigir copia del acta de la reunión que se impugnará de nulidad resulta
incuestionable, y dentro de la misma línea de pensamiento, mal podrá quedar al margen de una acción
social de responsabilidad promovida por un accionista (art. 276 in fine, ley 19.550), el director disidente
con un acuerdo del directorio que ha causado perjuicios a la sociedad y que ha dejado constancia en acta
de su protesta en los términos del art. 275 del ordenamiento societario, si se priva a todos los accionistas
FI

del derecho irrestricto de obtener copias de las actas de directorio.

Finalmente, y entrando de lleno en la causa final del contrato de sociedad, resulta insostenible negar al
accionista copia de las actas del directorio, pues no encuentro el menor fundamento, desde el punto de
vista formal o sustancial, y a salvo el caso de la actividad en competencia por parte del accionista


requirente, para sostener que quien con su dinero ha contribuido a formar una sociedad mercantil no
pueda tener acceso a los documentos que reflejan la actividad social encaminada a la obtención de las
utilidades esperadas al momento de la fundación de la compañía.

§ 3. Forma de ejercer el derecho de información previsto por el art. 55 de la ley 19.550. Sociedades
constituidas en el extranjero

Un tema que reviste especial interés, en torno al derecho de información del socio o accionista, reside en
el ejercicio de la facultad prevista por el art. 55 de la ley 19.550, esto es, la forma como se ejerce el

358

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

derecho previsto por esta norma, la posibilidad de requerir asistencia profesional y el tiempo en que debe
ejercerse el derecho de información.

En cuanto a lo primero, esto es, la forma como debe ejercerse el derecho de examen de los libros y
documentación social, su regular ejercicio requiere que el socio que pretende la exhibición de los mismos
lo haga saber a la sociedad, a los fines de obtener la fijación de una determinada fecha para el
cumplimiento de esa diligencia. La exhibición debe ser efectuada en la sede social, que es el lugar donde
deben encontrarse los libros de la sociedad y su documentación respaldatoria(709)y debe encontrarse
presente el administrador de la sociedad a los fines de suministrar las informaciones que el socio estime
pertinentes.

El derecho de los socios a la exhibición de los libros y papeles sociales constituye una actuación prevista

OM
expresamente en el art. 55 de la ley 19.550, que debe ser complementada con lo dispuesto por los arts.
323 y 781 del Código Procesal, cuando dicho derecho no pudiere ser ejercido por la negativa de la
sociedad en facilitarlo o cuando, en términos generales, el socio pudiese encontrar determinadas
dificultades para llevarlo a cabo.

El examen de los libros comprende también — realmente no podría ser de otra manera— el de la
documentación respaldatoria, que el art. 55 de la ley 19.550 denomina originalmente como "papeles
sociales". Sobre el contenido de este concepto la jurisprudencia se ha mostrado dividida. Por una parte,

.C
cierta corriente pretoriana sostiene que la circunstancia de que la ley autorice a poner a disposición de
los accionistas los estados contables y la documentación complementaria relativa a los resultados del
ejercicio, en forma alguna importa habilitar su acceso a los datos sobre la gestión empresaria y las
explicaciones sobre los saldos de las cuentas abiertas que compongan las partidas del balance(710),
DD
mientras que otra corriente jurisprudencial, avalada por autorizada doctrina(711), interpreta
ampliamente el derecho de información previsto por el art. 55 de la ley 19.550,incluyendo dentro del
concepto de "papeles sociales" a todos los contratos con terceros, resúmenes bancarios y todos aquellos
instrumentos que tengan relación con la sociedad(712). Esta es la posición que, a nuestro juicio, mejor
entiende el funcionamiento de la sociedad comercial, el alcance del concepto del "interés social" y la
necesidad de evitar el secreto de las actuaciones societarias, que solo inspira sospechas y genera
LA

incertidumbre sobre los manejos del patrimonio de la compañía y sobre la idoneidad de los
administradores.

El derecho de examinar los libros y papeles sociales se complementa con el derecho que le asiste a los
socios de requerir del administrador los informes que estime pertinentes, de conformidad con los
términos del art. 55 de la ley 19.550. La circunstancia de que ambas facultades estén previstas en la misma
FI

norma, no significa que tales informaciones solo puedan ser requeridas en el momento del examen de los
libros y de la documentación social. En principio, la presencia de todo administrador en la diligencia del
examen de los libros resulta una carga que debe cumplir personalmente, a los fines de explicar con
idoneidad el contenido de los registros contables, pero ello no agota las posibilidades que el art. 55 del
ordenamiento societario brinda al accionista en torno a su derecho de información, en tanto su iniciativa


de recabar del administrador los informes sobre la marcha de la sociedad "que estime pertinentes", puede
ser ejercido en cualquier momento y sobre cualquier operación.

Un supuesto muy interesante se presentó recientemente en nuestros Tribunales: Se trataba de un

requerimiento de libros sociales efectuado a una sociedad extranjera partícipe en una Unión Transitoria
de Empresas con actuación en la República Argentina. Intimado extrajudicialmente el representante local
de la misma a los fines de su exhibición, este respondió que el ente foráneo no llevaba libros en el país,
por lo que el actor promovió de inmediato la acción prevista por el art. 781 del Código Procesal, que,
como veremos a continuación, prescribe el procedimiento judicial de exhibición de los libros sociales,
requiriendo el actor el pedido de informaciones en subsidio de la referida exhibición. Denegado ello en
primera instancia, la sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la Capital Federal
revocó dicho pronunciamiento, argumentando que si bien el pedido de informaciones efectuada en
subsidio de la exhibición de los libros sociales no está expresa o literalmente contemplado por el art. 781
del Código Procesal, dicha norma prevé que el juez podrá requerir el cumplimiento de los recaudos
necesarios para establecer la vigencia del derecho de examinar los libros, por lo que, si quien debe exhibir

359

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

los mismos (en el caso, el representante local de una sociedad extranjera), invoca que el ente foráneo no
lleva libros en la República Argentina, la previsión genérica antes aludida autoriza el requerimiento a dicho
representante para que suministre la información peticionado, dentro del plazo que debe ser fijado por
el juez interviniente(713).

La solución resultó justa, siendo ella aplicable, a mi juicio, a todas las sociedades extranjeras que
participan en una sociedad local (art. 123, ley 19.550), en las cuales mal puede invocarse la inexistencia
de la obligación de llevar una contabilidad en el país para negar ciertos datos requeridos por el sujeto
legitimado. En tales casos, como se dijo en ese precedente, resulta ajustado a derecho asimilar el
procedimiento de exhibición de los libros sociales previsto por el art. 781 del Código Procesal al pedido
de concretas y determinadas informaciones al representante local de la sociedad foránea.

OM
Se sostiene frecuentemente que como todo derecho, el de información en general y los previstos en el art.
55de la ley 19.550 en particular, no puede ser ejercido abusivamente, conforme lo dispuesto por el art.
1071 del Código Civil, lo cual es estrictamente cierto. Sin embargo, nuestra jurisprudencia no registra
antecedentes sobre el ejercicio abusivo de este derecho y realmente cuesta imaginar un supuesto donde
pudiere configurarse tal hipótesis. El omnipresente ejemplo del socio que todos los días y a toda hora
concurre a requerir la exhibición de los libros, alterando la tranquilidad de la administración de la
sociedad, se presenta en la realidad cotidiana como una hipótesis impensable y en cuanto al secreto
comercial, debe concluirse que ésta es una hipótesis excepcional, solo invocable por la sociedad o sus

.C
autoridades cuando el socio requirente realiza actividades en competencia con la misma. Como principio
general, adecuado al principio del "devenir cotidiano de las cosas", tradicionalmente conocido como la
regla del quod plerumque accidit, quien invierte dinero en una sociedad comercial no compite con la
misma, sino que espera obtener sus réditos de las ganancias que arroje la actividad social. Siendo ello la
DD
regla general, y a salvo la excepcional hipótesis del socio con actividad en competencia con la firma, toda
invocación del "secreto comercial" para denegar información a un socio sobre determinados aspectos de
la gestión de la sociedad se traduce en una ilegítima y abusiva manera de proceder, encuadrable también
en el art. 1071 del ordenamiento civil, que habilita al socio a reclamar esa exhibición en forma judicial, sin
perjuicio de otras medidas de mayor gravedad contra quienes ejercen la administración de la compañía.
LA

§ 4. Facultad de los socios de ejercer el derecho de información con asesoramiento de determinados

profesionales
FI

Corresponde analizar a continuación uno de los temas más controvertidos que presenta el derecho de
información de los socios: la posibilidad de que el socio o accionista —en las sociedades anónimas en las
cuales se ha prescindido de la sindicatura— pueda estar asistido profesionalmente en las diligencias
previstas en el art. 55 de la ley 19.550, y no encuentro objeción para ello, como tampoco existe óbice a


los fines de que el administrador que suministra las informaciones cuente también con el debido
asesoramiento, contable, legal o el que corresponda de acuerdo a la naturaleza de la información pedida.
No se trata, el derecho de información, de una actuación que deba ser cumplida en forma personal o
indelegable y la presencia de asesores puede resultar una medida de suma utilidad para aprehender el
contenido de cierta información societaria de cierta complejidad o de vastos alcances legales. La
jurisprudencia ha compartido este criterio(714).

§ 5. Forma de suministrar la información requerida por el socio o accionista por parte del administrador
societario

360

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Finalmente, resta analizar el tiempo en que el administrador debe suministrar la información requerida
por el socio o accionista, ya sea poniendo a disposición los libros y papeles sociales, ya sea respondiendo
en forma escrita la información puntual requerida por la misma vía. La respuesta a dicho interrogante,
como ha sido dicho con todo acierto(715), no se encuentra en la ley 19.550 sino en el Código Civil y
Comercial de la Nación, el cual, en el art. 773, referido a las obligaciones de hacer —tal la naturaleza de
la obligación del administrador de la sociedad comercial de brindar las informaciones requeridas por un
socio— expresa textualmente que "La obligación de hacer es aquella cuyo objeto consiste en la prestación
de un servicio o en la realización de un hecho, en el tiempo, lugar y modo acordados por las partes".

En materia del derecho de información del socio, "el tiempo propio" a que se refiere el art. 773 del
referido Código, debe entenderse con toda la premura que lo permita la administración de la sociedad,
pues se entiende, al menos y también como principio general, que el derecho de información ha sido

OM
solicitado en interés de la sociedad. Pero de todos modos, la forma y el momento en que debe cumplirse
la obligación de informar depende de las circunstancias del caso: si la información ha sido pedida con
anterioridad al acto asambleario que considerará los estados contables anuales y se refiere a
determinadas explicaciones sobre las cuentas contenidas en dichos instrumentos, los informes deberán
ser suministrados antes o durante dicho acto asambleario; si la información ha sido requerida en el curso
de dicha asamblea, ésta deberá ser suministrada durante su transcurso, pues se entiende que ella era
necesaria a los fines de emitir el voto con idoneidad suficiente(716). Por el contrario, si lo que se requiere
es la exhibición general de los libros y papeles sociales, el administrador tiene derecho a fijar una fecha

.C
determinada, habida cuenta la necesidad de su presencia en la diligencia, pero sin poder dilatar la misma
en forma incausada.

De lo contrario, el socio o accionista que no ha podido obtener satisfacción a su pedido de exhibición de

DD
libros o se encuentre frustrado por la ausencia o insuficiencia en la respuesta a su pedido de informes,
podrá recurrir a la justicia en procura del cumplimiento de su derecho de información, tema sobre el cual
nos referiremos a continuación.
LA

§ 6. Las vías judiciales tendientes a obtener la exhibición de los libros sociales

Dos son las vías judiciales con que cuenta el socio o accionista para lograr la exhibición de los libros y
documentación social: Una es la vía de las diligencias preliminares prevista por el art. 323 del Código
FI

Procesal, y otra es el procedimiento de exhibición de libros por la sociedad, establecido por el art. 781 del
mismo ordenamiento.

a) Las diligencias preliminares del art. 323 del Código Procesal



En primer lugar, si el accionista pretende la exhibición de cierta documentación a los fines de preparar
una demanda de remoción o responsabilidad de los administradores o de impugnación de determinadas
decisiones asamblearias (art. 251, ley 19.550), puede recurrir a lo dispuesto por el art. 323, inc. 5º del
Código Procesal, el cual, dentro de las diligencias preliminares allí previstas, autoriza al socio o quien tenga
en su poder los documentos de la sociedad, los presente o exhiba.

Repárese que la vía del art. 323 del Código Procesal no implica en principio una exhibición general de
libros y documentos sociales, sino simplemente una medida procesal tendiente a preparar una
determinada demanda mediante la exhibición de ciertos documentos de la sociedad, por lo que si lo que
se pretende a través de dicha diligencia es la exhibición de los libros sociales, el solicitante deberá
acreditar que la documentación e información requerida le resulta imperiosa a los fines de la procedencia
de la acción a promover.

361

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

No obstante que el Código Procesal nada dice sobre la supuesta excepcionalidad de las medidas previstas
en el art. 323 del ordenamiento ritual, es doctrina judicial de nuestros Tribunales de Comercio que el
otorgamiento de las diligencias preliminares debe hacerse en forma restrictiva(717), lo cual resulta a mi
juicio criterio inadmisible, pues no se trata de medidas cautelares, donde quizás —y solo quizás— el
criterio restrictivo pueda encontrar algún fundamento en torno a su propia naturaleza, en tanto implican,
de alguna manera, un adelantamiento de la sentencia definitiva.

Tampoco encuentro fundamento atendible justificar el criterio restrictivo en el otorgamiento de las

diligencias preliminares en el hecho de evitar que, a través de las mismas, se anticipe la producción de
una determinada prueba, adelantándose una etapa procesal que tiene su tiempo propio, pues si se trata
de una información imprescindible para el progreso de una demanda, lo mismo da que ese dato pueda
ser obtenido mediante la vía del art. 323 del Código Procesal. El otorgamiento de medidas preliminares

OM
—en el caso, la obtención de una determinada documentación social— no implica violación a los
principios de igualdad y lealtad procesal, como ha sido sostenido en alguna oportunidad(718), pues la
sociedad podrá alegar lo que considere pertinente sobre esa documentación en oportunidad de contestar
la demanda.

Por otra parte y a mayor abundamiento, coincido con quienes ven en la diligencia preliminar no solo una
medida destinada a la preparación de un proceso de conocimiento, sino una vía procesal adecuada a la
conservación de determinadas pruebas documentales(719), cuya desaparición —como ocurre

.C
lamentablemente con los libros de comercio o sociales— es moneda corriente en los pleitos que tiene por
parte demandada a una sociedad comercial o a sus administradores.

Pero entiéndase bien: el hecho de considerar inaplicable el criterio restrictivo a los fines de conceder una
DD
diligencia preliminar no implica eximir al peticionante de la carga de suministrar al Tribunal, como
requisito de admisión de la misma, una razonable explicación en el sentido de que los datos solicitados
no podrían ser obtenidos sin la intervención jurisdiccional, acreditando la imposibilidad en que se
encontraba para acceder privadamente al conocimiento de las informaciones que recaba. Con otras
palabras, y como lo ha resuelto la jurisprudencia, el peticionante debe demostrar la necesidad de su
procedencia, para evitar un despliegue inútil de actividad jurisdiccional(720).
LA

Ahora bien, la diligencia preliminar prevista en el art. 323, inc. 5º del Código Procesal no es una
herramienta exclusiva para los socios o integrantes de una sociedad comercial, pues a ella pueden recurrir
incluso los terceros que tengan intención de preparar una demanda contra la misma. El ordenamiento
procesal solo se refiere "al socio o quien tenga en su poder los documentos de la sociedad" como sujeto
activo de la obligación de suministrar información mediante la diligencia preliminar, pero ninguna
FI

limitación establece en torno a la persona que requiere dicha información.

Ha sido resuelto, dentro de ese incomprensible criterio de considerar excepcional la vía del art. 323, inc.
5º del Código Procesal, que esa diligencia preliminar debe ser desestimada cuando quien la requiere,
además de ser socio de la compañía, es gerente de la misma(721). Tal manera de juzgar parte de la base


que todo administrador de una sociedad comercial tiene expedito el acceso a los libros y a la
documentación social, lo cual no sucede cuando un administrador retiene la documentación social en su
poder, veda el acceso a la sede social del restante o restantes administradores o simplemente dificulta el
ejercicio por parte de éstos del cargo de administradores que los mismos revisten. Ante tal estado de
cosas, de frecuente acaecimiento en nuestra práctica societaria, no corresponde distinguir entre socios o
administradores a los fines del progreso de la diligencia prevista en el art. 323 inc. 5º del ordenamiento
ritual, pues lo realmente trascendente a los fines de su otorgamiento radica en la dificultad en el acceso
a una documentación que el requirente de su exhibición tiene derecho a compulsar.

b) El proceso de exhibición de libros previsto por el art. 781 del Código Procesal

El art. 781 del Código Procesal, incluido dentro del Capítulo IV del Libro VII de dicho ordenamiento,
prescribe que "El derecho del socio para examinar los libros de la sociedad se hará efectivo, sin
sustanciación, con la sola presentación del contrato, decretándose las medidas necesarias si

362

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

correspondiere. El juez podrá requerir el cumplimiento de los recaudos necesarios para establecer la
vigencia de aquel. La resolución será irrecurrible".

En términos generales y siguiendo la doctrina de un importante precedente jurisprudencial, el derecho

de información a través de la exhibición de los libros por la sociedad, en los términos del art. 781 del
Código Procesal, se refiere, no solo a un control contable, sino a una verdadera información, dentro del
régimen de veracidad y objetividad de los datos proporcionados, de modo tal que permita, al ejercerse
ese derecho, el conocimiento por parte del socio de la situación patrimonial de la sociedad, tanto en su
aspecto estático como dinámico(722).

Ello significa, y perdóneseme la obviedad de este comentario, que el examen de los libros de la sociedad
no implica un mero control sobre el cumplimiento de los requisitos formales de una legal teneduría de

OM
libros sino un análisis de la verdadera y real situación comercial, financiera y económica de la sociedad,
que es, precisamente, el objetivo de la carga que el Código de Comercio impone a los comerciantes —
individuales y colectivos— cuando prescribe la obligación de éstos de llevar una contabilidad regular.

Aclarado ello, y en torno a la naturaleza del procedimiento de examen de libros por el socio, corresponde
aclarar que, como el mismo art. 781 del Código Procesal lo define cuando se refiere a su otorgamiento
"sin sustanciación", se trata de un procedimiento voluntario, que se consume con la mera exhibición de
los libros y la documentación social, por lo que no corresponde imprimirle trámite de juicio contencioso

.C
ni procede escuchar a la sociedad con carácter previo a su concesión. Esa misma naturaleza es la que
determina la irrecurribilidad por la sociedad de la resolución que hace lugar al pedido de exhibición de
libros, como lo prescribe el art. 781 in fine del Código Procesal.
DD
El carácter voluntario de este procedimiento se justifica en la medida que se comprenda que constituye
una manera de hacer efectivo el ejercicio de un derecho esencial de todo integrante de cualquier
sociedad, cualquiera fuese su naturaleza y tipo, con excepción de aquellas sociedades anónimas en las
cuales, por expresa previsión legal, el derecho de información se canaliza a través de un órgano específico.
En consecuencia, si partimos de la idea que el trámite previsto por el art. 781 del Código Procesal
constituye la vía judicial a los fines de ejercer los derechos previstos por el art. 55 de la ley
LA

19.550(723), carece de todo sentido siquiera imaginar la posibilidad de sustanciar judicialmente el

ejercicio de un derecho que, interna o societariamente solo requiere una simple comunicación.

Ahora bien, el pedido de exhibición de libros en sede judicial no puede formularse directamente, pues
corresponde, como requisito de admisión, exigir del socio una clara explicación sobre las dificultades que
le han impedido efectuar la consulta extrajudicial de los libros, acreditada con los elementos
FI

documentales necesarios que tornen verosímil el pedido fundado en el art. 781 del Código Procesal(724),
pero ese lógico requerimiento no implica predicar que el requirente debe haber agotado los recursos
previstos en el contrato social, exigiendo previamente la convocatoria a una asamblea de accionistas a los
fines de analizar la actuación de los directores reticentes, pues la acreditación de haber agotado las vías
administrativas y legales no es exigencia explícita ni siquiera inferible del art. 781 del Código Procesal, que


establece un trámite rápido para efectivizar el ejercicio del derecho de información del socio(725).

¿Pueden los directores o administradores recurrir al procedimiento previsto por el art. 781 del Código
Procesal, cuando encuentran dificultad para cumplir con su función y tomar contacto con los libros y
documentos sociales? La jurisprudencia ha negado esa posibilidad, con el argumento de que aquel
procedimiento ha sido otorgado en beneficio de los socios exclusivamente y que les asiste a todos los
integrantes del directorio el derecho de conocer el estado de las cuentas sociales(726), sin necesidad de
peticionar su exhibición, pero como hemos explicado anteriormente, tal manera de razonar constituye un
grave error, pues se basa en meros conceptos dogmáticos, carentes de todo sentido práctico y sin la
menor virtualidad a los fines de resolver el conflicto presentado.

Podemos coincidir con la afirmación de que los directores o administradores, por ser tales, gozan del
derecho de examinar directamente los libros y documentación social, sin requerir autorización a nadie,
pero la certeza de tal posibilidad no brinda la menor solución cuando se presenta el caso que un director
no puede acceder a la documentación de la sociedad, como consecuencia de la arbitrariedad incurrida

363

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

por los restantes administradores, quienes por vías de hecho han imposibilitado el cumplimiento por
parte de aquel de sus obligaciones como administrador de la sociedad.

Se trata entonces de saber si, ante el texto literal de la ley procesal, es razonable excluir a los directores
o administradores del procedimiento previsto por el art. 781 del Código Procesal o si, por el contrario,
debe recurrirse a una interpretación extensiva y no literal del texto legal. Personalmente me inclino por
esta última solución, pues dicho trámite resulta plenamente idóneo a los fines de que el director o
administrador, víctima de tales maniobras, pueda tomar nuevamente contacto con los documentos
sociales y con ello, volver a interiorizarse de la marcha de la sociedad, asumiendo plenamente sus
funciones —y sus responsabilidades— como administrador de la misma (art. 59 de la ley 19.550).

Aclarado ello, pasaremos revista a las sociedades en los cuales es procedente recurrir al procedimiento

OM
previsto por el art. 781 del Código Procesal, y como principio general, puede concluirse que éste es
aplicable a todo tipo de sociedades, inclusive civiles, con excepción de aquellas compañías donde el
derecho de información se ejercita de otra manera.

Me refiero expresamente a las sociedades por acciones en donde el estatuto hubiese previsto la existencia
de un órgano de fiscalización interno, pues como es sabido, la ley 22.903 suprimió la sindicatura como
órgano obligatorio de control, por lo cual, salvo las hipótesis previstas por el art. 299 de la ley 19.550, tal
posibilidad resulta facultativa para los fundadores de la sociedad anónima, quienes pueden prescindir de

.C
la sindicatura o consejo de vigilancia, tornándose entonces plenamente aplicable para los accionistas de
las sociedades anónimas, lo dispuesto por el art. 55 del ordenamiento legal societario y el procedimiento
judicial mencionado por el art. 781 del Código de rito.
DD
Admitida la exhibición de los libros y los papeles sociales por el juez interviniente, deberá éste intimar a
los administradores sociales el cumplimiento de la carga impuesta por el art. 55 de la ley 19.550 en
beneficio del socio que instó el procedimiento previsto por el art. 781 del Código Procesal, lo cual
constituye aplicación de la extraña terminología utilizada por dicha norma, en cuanto la admisión de la
petición del actor en este tipo de procesos, implica "requerir el cumplimiento de los recaudos necesarios
para establecer la vigencia del contrato social".
LA

Puede suceder que, no obstante la intimación recibida, los administradores no respondan la misma ni
informen al Tribunal sobre la fecha en que se llevará a cabo la diligencia, manteniendo su reticencia
original en la exhibición de los libros sociales. Ante esta alternativa, los Tribunales cuentan con diversas
vías de compulsión: a) Por una parte, cursar idéntica intimación, pero bajo apercibimiento de la aplicación
de sanciones pecuniarias progresivas al deudor, en favor del socio requirente, conforme lo dispone el art.
FI

37 del Código Procesal; b) Ordenar el secuestro de la documentación requerida, por un plazo

determinado, a los fines de su exhibición al actor, en sede judicial, y c) Ordenar la remisión de las
actuaciones en sede penal, habida cuenta la tipificación de la conducta del sujeto deudor de la
información dentro del art. 240 del Código Procesal. Las dos primeras alternativas son más congruentes
con la finalidad perseguida por el actor, pues la remisión de las actuaciones al juzgado penal solo


provocará demoras en la obtención del resultado final al que apunta el art. 781 del Código Procesal.

La omisión en el cumplimiento de la obligación de informar por parte de los administradores de la

sociedad comercial, ante un requerimiento del socio formulado en los términos del art. 55 de la ley 19.550
constituye una causa de mal desempeño de su cargo, susceptible de provocar su remoción con causa,
Corresponderá al socio promover las acciones judiciales correspondientes, las cuales son independientes
del pedido de exhibición de los libros sociales, aunque por cuestiones de conexidad y de economía
procesal resulta conveniente que ambos procesos tramiten ante un mismo Tribunal.

¿Procede la intervención judicial ante el incumplimiento por parte de los administradores del deber de
informar que les impone el art. 55 de la ley 19.550? Bien es cierto que tal manera de proceder no se
compadece con la lealtad y diligencia que es requerible a todo administrador de una sociedad comercial
(art. 59 de la ley 19.550), y que, como hemos señalado, autoriza la promoción de una acción social de
remoción contra el mismo, pero esa sola infracción no justifica el desplazamiento de las autoridades

364

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

naturales de la sociedad, resultando suficiente, a mi criterio, la designación de un veedor judicial, a los
fines de suministrar la información requerida infructuosamente por el socio(727).

El cumplimiento de la exhibición de los libros se agota con la diligencia cumplida en la cual el socio pudo
compulsar la documentación de la sociedad, correspondiendo imponer las costas a la sociedad, pues si
bien y en estricto rigor procesal, el carácter voluntario del procedimiento reglado por el art. 781 del Código
Procesal impone al socio requirente el deber de abonar las costas devengadas por su actuación, lo cierto
es que esta solución resulta injusta cuando la negativa extrajudicial de la sociedad de exhibir la
contabilidad social al socio ha quedado claramente demostrada. En tales casos, procede el pago de las
costas por la sociedad, por forzosa aplicación del principio general establecido por el art. 68 del Código
Procesal, en la medida que la injustificada resistencia de aquella dio lugar a la promoción de esta acción,
lo que genera su responsabilidad por las costas devengadas(728).

OM
La resolución que ordena la exhibición de los libros y papeles sociales es irrecurrible por la sociedad
deudora de esa información (art. 781 in fine, Código Procesal), pero este régimen no es aplicable a la
resolución que deniega al actor la exhibición de los libros sociales, la que estimamos recurrible y apelable.

.C
Sección VII - De los socios y los terceros
DD
ART. 56.—

Sentencia contra la sociedad: ejecución contra los socios. La sentencia que se pronuncie contra la sociedad
tiene fuerza de cosa juzgada contra los socios en relación a su responsabilidad social y puede ser ejecutada
LA

contra ellos, previa excusión de los bienes sociales, según corresponda de acuerdo con el tipo de sociedad
de que se trate.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 23, 125, 134, 141. LSC Uruguay: arts. 76, 77.
FI

§ 1. Responsabilidad de los socios. Beneficio de excusión



La norma del art. 56 se encuentra deficientemente ubicada en el texto de la ley 19.550, pues constituye
una disposición íntimamente relacionada con la responsabilidad personal de los socios de las sociedades
personales o "por parte de interés", debiendo ella haber sido incluida en la Sección 1 del Capítulo 2, esto
es, entre la normativa dedicada a las sociedades colectivas, que resultan también de aplicación a las
sociedades de capital e industrial y a las sociedades en comandita simple. La disposición legal se refiere a
aquellas sociedades en las cuales los socios han comprometido su responsabilidad personal en forma
solidaria e ilimitada(729), y por ello la sentencia que se pronuncie contra el ente tiene fuerza de cosa
juzgada contra los socios y puede ser ejecutada contra ellos previa excusión de los bienes sociales.

Como la obligación de los socios en estos tipos sociales es subsidiaria, estos no responden con su
patrimonio personal, sino después de haberse acreditado la insolvencia de la sociedad. Esta
comprobación, que debe efectuarse con carácter previo, se denomina beneficio de excusión, pero no
debe entenderse que por ello resulte necesaria —como requisito indispensable a los efectos de ejecutar
a los socios—, la existencia de una sentencia judicial no cumplida por la sociedad. Basta a tal efecto, y
sobre el punto la jurisprudencia es pacífica, la comprobación de que la sociedad ha sido liquidada, o ha

365

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

cerrado el establecimiento sin que exista otro local comercial(730), la manifestación del representante
legal de la compañía de que esta carece de bienes, etcétera.

La declaración en quiebra torna asimismo inoponible el beneficio de excusión, pues la prueba de la

imposibilidad de afrontar el pasivo por su estado de cesación de pagos(731). En tal sentido, el art. 160 de
la ley 24.522 ratifica el principio expuesto en el artículo en análisis, al disponer que la quiebra de la
sociedad importa la quiebra de sus socios con responsabilidad ilimitada.

Debe también destacarse que si bien y en principio no corresponde demandar conjuntamente a la

sociedad y a los socios, cuando el acreedor reclama el cumplimiento de una obligación contraída por la
sociedad, toda vez que la responsabilidad de estos es subsidiaria y no están solidariamente obligados con
la sociedad, la invocación del derecho de excusión es meramente facultativa por cada uno de los socios y

OM
no opera de pleno derecho.

Una cuestión controvertida en doctrina es la relativa al alcance de la intervención de los socios en la acción
promovida contra la sociedad, pues había quedado señalado que, a diferencia de lo que acontece en las
sociedades irregulares o de hecho, en donde los socios, por carecer del beneficio de excusión, podían ser
demandados en forma conjunta o independientemente del ente, en las sociedades personales o por parte
de interés, los socios no pueden ser demandados simultáneamente con la sociedad que integran. Cabe
entonces formularse el siguiente interrogante: ¿Es necesaria entonces la citación de los socios en los

.C
términos de los arts. 90 y ss. del Código Procesal?

Farina responde a esa pregunta en sentido afirmativo(732), señalando que el art. 56 en análisis debe
armonizarse con los principios constitucionales que aseguran el derecho de defensa en juicio, y con el art.
DD
2023 del Código Civil, que establece que no habiendo intervenido el fiador en las instancias entre el
acreedor y deudor, las sentencias pronunciadas no le privan de alegar esas excepciones.

Sin embargo, el texto del art. 56 es claro: "La sentencia que se pronuncie contra la sociedad tiene fuerza
de cosa Juzgada contra los socios (...) y puede ser ejecutada contra ellos", y es justo que así sea, pues en
los tipos sociales donde el artículo es de aplicación estricta, todos los socios tienen en principio a su cargo
LA

la administración y fiscalización de los negocios sociales, y en consecuencia deben vigilar las actividades
realizadas por los administradores u otros socios en representación de la sociedad, y máxime cuando se
trata del ejercicio del derecho de defensa de la sociedad en sede judicial, cargando en caso contrario con
las responsabilidades correspondientes.

La regla general prevista por el art. 56 de la ley 19.550, que prevé la subordinación de la ejecución de los
FI

socios ilimitada y solidariamente por las obligaciones sociales, no es aplicable a las sociedades de la
Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, pues la subsidiariedad allí prevista está solo reservada a los tipos
sociales, y sabido es que las sociedades reguladas en los arts. 21 a 26 no son tipos sociales sino una clase
de sociedades no incluidas en el Capítulo 2 de la Ley General de Sociedades.


ART. 57.—

Partes de interés. Los acreedores del socio no pueden hacer vender la parte de interés; sólo pueden
cobrarse sobre las utilidades y la cuota de liquidación. La sociedad no puede ser prorrogada si no se
satisface al acreedor particular embargante.

Cuotas y acciones. En las sociedades de responsabilidad limitada y por acciones se pueden hacer vender
las cuotas o acciones de propiedad del deudor, con sujeción a las modalidades estipuladas.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 95, 156, 219.LSC Uruguay: arts. 78, 154.

366

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 1. Derecho de los acreedores de los socios sobre las participaciones de estos

Como lógica contrapartida al principio general de que los acreedores sociales no pueden dirigirse contra
los socios, por tener la sociedad personalidad jurídica independiente (art. 2º, LSC), tampoco los
acreedores particulares de aquellos pueden ejecutar los bienes de la sociedad.

Sin embargo, en tanto la participación social forma parte del patrimonio de los socios, constituyendo la
prenda común de sus propios acreedores, éstos pueden dirigirse contra las participaciones societarias de

OM
sus deudores (acciones, cuotas o partes de interés), a fin de ver satisfechos sus créditos, aunque con
diferentes alcances de acuerdo con el tipo societario al que pertenece su deudor: Tratándose de cuotas o
acciones, la ley 19.550 dispone la procedencia de su ejecución en pública subasta, previo cumplimiento
de determinados trámites cuando se trata de cuotas de sociedades de responsabilidad limitada, habida
cuenta la especial naturaleza de estas sociedades (arts. 153 y 219 de la ley 19.550). Por el contrario, si se
trata de sociedades de personas, resulta obvio que no es procedente la ejecución forzada de tales
participaciones, debido al fuerte acento personal que caracteriza a estas compañías, las cuales deben su

.C
constitución a la personalidad de sus integrantes, a punto tal de que en principio la, transferencia de la
parte de interés requiere el consentimiento de todos los restantes socios (art. 131).

La pregunta que debe entonces formularse es la siguiente: ¿Cómo hace la ley entonces para no
DD
desproteger a los acreedores particulares de los socios en este tipo de sociedades, teniendo en cuenta lo
expuesto precedentemente? Muy simple: establece que embargada la parte de interés del socio deudor
por un acreedor particular de éste, los terceros pueden cobrarse sobre las utilidades anuales y sobre la
cuota de liquidación, prohibiendo incluso resolver la prórroga de la sociedad, ante el vencimiento del
plazo de duración, si no se satisface previamente al acreedor particular embargante, pues una decisión
social en tal sentido podría postergar las legítimas expectativas de éste (art. 109) y aun cuando ello no ha
sido consagrado legalmente, por aplicación de los mismos fundamentos, igual derecho tienen los
LA

acreedores personales de los socios, si se resolviera, por el órgano de gobierno de la sociedad, la

reconducción del contrato social (art. 95 in fine,LSC)(733).

No obstante ello, creemos interesante destacar que, a nuestro juicio, la norma del art. 57, en cuanto
prohíbe la prórroga de la sociedad si no se satisface al acreedor particular embargante, resulta
insuficiente, pues debió adoptarse idéntico criterio frente a cualquier acto societario que implique volver
FI

a la vigencia el contrato social, cuando la sociedad hubiera incurrido en alguna otra causal de disolución
(arts. 94 incs. 6º y 8º; 95, párr. 3º y, 96, LSC).

Sin embargo, puede suceder que a los fines de frustrar los derechos de los acreedores particulares de los
socios en las sociedades por parte de interés, estos resuelvan en forma permanente la constitución de


reservas libres con las ganancias de la sociedad, el traslado de las mismas a la cuenta de "resultados no
asignados" del patrimonio neto o decidan, entre otros artilugios, la capitalización de utilidades, para evitar
precisamente la distribución de las mismas y con ello, la percepción, por los acreedores, de los dividendos
del socio deudor.

Si bien la ley 19.550 permite esos procedimientos, como forma de obtener capitales de trabajo,
recurriendo a la financiación interna, obvio es concluir que decisiones como las descriptas en el párrafo
precedente deben estar inspiradas en el interés social (arts. 66 y 70 de la ley 19.550) y no ser adoptadas
con el fin de burlar los intereses de terceros, entre los que se cuentan los acreedores particulares de los
socios. Si la constitución de reservas, traslado de ganancias a las cuentas del patrimonio neto o la
capitalización de utilidades tiende a burlar los derechos de los acreedores del socio, los acreedores
personales del socio podrán cuestionar la validez de esas decisiones, a través de las acciones de ineficacia
de los actos jurídicos prevista en los arts. 382 y ss. del Código Civil y Comercial de la Nación, además de
imputar esa ilegítima actuación a los socios y/o controlantes que la hicieron posible, quienes deberán,
además, responder por los daños y perjuicios causados (art. 54 in fine de la ley 19.550).

367

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Distinto —como hemos visto— es el caso de las sociedades de responsabilidad limitada y por acciones,
en las cuales, atento su propia naturaleza, puede procederse a la venta de las cuotas y acciones de
titularidad del deudor; aunque con sujeción a las modalidades estipuladas, como se verá cuando se
analicen las disposiciones concordantes de cada uno de los tipos societarios. En las sociedades en
comandita por acciones y para los socios comanditados, rige el párrafo 1º del art. 57 en análisis.

OM
Sección VIII - De la administración y representación

ART. 58.—

Representación: régimen. El administrador o el representante que de acuerdo con el contrato o por

disposición de la ley tenga la representación de la sociedad, obliga a ésta por todos los actos que no sean

.C
notoriamente extraños al objeto social. Este régimen se aplica aun en infracción de la organización plural,
si se tratare de obligaciones contraídas mediante títulos valores, por contratos entre ausentes, de
adhesión o concluidos mediante formularios, salvo cuando el tercero tuviere conocimiento efectivo de
que el acto se celebra en infracción de la representación plural.
DD
Eficacia interna de las limitaciones. Estas facultades legales de los administradores o representantes
respecto de los terceros no afectan la validez interna de las restricciones contractuales y la
responsabilidad por su infracción.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 11 inc. 3º, 59, 60, 136, 137; ley 20.744: art. 38.LSC Uruguay: art. 79.
LA

§ 1. Administración y representación de las sociedades comerciales

FI

Antes de entrar al análisis del régimen de administración y representación de la sociedad, es necesario

detenernos en el estudio de los principios que inspiraron al legislador para la regulación del régimen de
la administración y representación de las sociedades comerciales.


La administración de la sociedad, a la cual la ley 19.550 dedica los arts. 58 y 59, prevé las pautas de
conducta que son requeribles a todo administrador de sociedades comerciales, cualquiera sea el tipo
social de que se trate y que implican la gestión ordinaria y habitual de los negocios sociales.

Ahora bien, el concepto de "administración societaria" comprende, como principio general, la toma de
decisiones dentro de la faz interna del ente mientras que la representación de la sociedad es el medio a
través del cual esta se manifiesta ante terceros y queda obligada frente a ellos por las obligaciones
celebradas por sus representantes y si bien las pautas de actuación previstas por los arts. 58 y 59 de la ley
19.550 se refieren tanto a los administradores como a los representantes sociales, resulta indispensable
comprender las diferencias que existen entre la administración y representación, que solo se advierten
con nitidez cuando se trata de sociedades anónimas, en las cuales el legislador ha diferenciado entre el
órgano de administración, el directorio, cuya actuación es siempre colegiada pero cuyos integrantes
carecen de la facultad de obligar a la sociedad frente a terceros, y el órgano de representación, que se
encuentra en principio a cargo exclusivamente del presidente del directorio o al vicepresidente, en caso
de ausencia o impedimento de aquel.

368

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

En los restantes tipos societarios, la representación esto es, el uso de la firma social, indispensable para
obligar a la sociedad frente a terceros, se encuentra implícita en el concepto de la administración
societaria, y todos quienes administran a la compañía pueden ejercer la facultad de representación. Ello
surge expresamente de la ley 19.550 para las sociedades por parte de interés (arts. 128 párr. 2º, 136 y
142), y para las sociedades de responsabilidad limitada, conforme lo dispuesto por el art. 157, aunque
existe la posibilidad de deslindar ambas funciones en la medida que los socios adopten una gerencia
colegiada, lo cual es un supuesto sumamente infrecuente en la práctica.

En las sociedades en comandita por acciones, aunque la ley 19.550 no detalla el funcionamiento del
órgano de administración de las mismas, y si bien se encuentren elementos en su regulación legal para
sostener la actuación de un directorio (art. 316) como en las sociedades anónimas, considero que dicho
órgano es incompatible con la naturaleza de estas sociedades —hoy prácticamente convertidas en una

OM
curiosidad histórica— cuya administración se estructura tomando como base las normas de las sociedades
en comandita simple y conforme las cuales la representación se encuentra implícita en la administración,
y esta solo puede ser ejercida por los socios comanditados o terceros (art. 318 de la ley 19.550).

En definitiva: salvo en las sociedades anónimas, el administrador en los restantes tipos sociales tiene la
facultad de representar al ente, esto es, de obligar a la sociedad por las obligaciones asumidas por aquel,
salvo que en el contrato social los socios hubieran previsto un régimen especial de representación,
otorgando estas facultades a uno o más administradores, lo cual se conoce como régimen de

.C
representación plural, y por medio del cual las funciones de representación quedan en manos de alguno
de los administradores, para actuar en forma indistinta o conjunta a los fines de imputar los actos
celebrados a la sociedad por la que actúan.
DD
En las sociedades anónimas, como es natural, y atendiendo a su propia naturaleza, es natural la separación
de ambas funciones, pues como en estas se encuentran presentes intereses de todo tipo, no siempre
coincidentes, resulta lógico que sea dentro del seno del órgano de administración, el directorio, en donde
sus integrantes deliberen sobre la gestión de la sociedad. La representación de la misma es otorgada,
como hemos visto, al presidente del directorio o al vicepresidente en caso de ausencia o impedimento de
aquel quien debe actuar conforme a lo decidido en las reuniones de ese órgano —cuyas resoluciones
LA

deben ser transcriptas en acta (art. 73 de la ley 19.550)—.

FI

§ 2. Naturaleza jurídica de las funciones del administrador en las sociedades comerciales. Críticas a la
doctrina del órgano

El art. 358 del Código Civil y Comercial de la Nación, sancionado en el año 2014, encabeza un capítulo, el
octavo, que trata el régimen de representación de la persona humana y de la persona jurídica,


disponiendo expresamente que la representación es voluntaria cuando resulta de un acto jurídico, es legal
cuando resulta de una regla de derecho y es orgánica cuando resulta del estatuto de una persona jurídica.

El legislador ha optado, siguiendo las modernas orientaciones en el tema, por adherir a la doctrina
orgánica para explicar la naturaleza de las relaciones existentes entre el representante y la persona
jurídica, abandonando —aparentemente— la relación de mandato que estuvo vigente durante toda la
vigencia del Código Civil para todas las personas de existencia ideal, con excepción de las sociedades
comerciales, en donde la ley 19.550, cuando se trataba de entidades regularmente constituidas, había
reemplazado las normas del mandato por la doctrina del órgano. Actualmente y como consecuencia de
aquella norma y del art. 23 de la ley 19.550, en su actual redacción, hasta las sociedades de la Sección IV
del Capítulo I se rigen, en materia de representación, por la doctrina del órgano,

Uno de los integrantes de la Comisión Redactora del Código Civil y Comercial de la Nación, Ricardo
Lorenzetti, había sostenido con respecto a esta cuestión, que la representación orgánica refiere a los casos
de representación de sociedades, afirmando que el representante es el titular del órgano,

369

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

independientemente de la existencia de un poder. Es un funcionario y no mero representante; su cargo
es normalmente indelegable y su actuación no está sujeta al poder sino al acto constitutivo y a los órganos
de gobierno(734).

La teoría del órgano, admitida generalmente por la moderna doctrina jurídica, lleva como presupuesto la
negativa de todo tipo de diferenciación de sujetos jurídicos en la relación funcional existente entre el
órgano y la sociedad. En virtud de ella, el órgano de administración y representación no es un mandatario
del ente social, sino que es la sociedad misma la que actúa, mediante la actividad concreta de una persona
humana y tampoco el órgano es mandatario de alguno, varios o todos los socios. Así lo ha entendido la
jurisprudencia de nuestros tribunales mercantiles, conforme a la cual la diferencia entre mandato y
órgano radica esencialmente en que, según el mandato, el directorio es un simple ejecutor de un conjunto
de actos encomendados por la sociedad en cuanto mandante, en tanto que, como órgano, se considerar

OM
al directorio como un elemento tipificante de la sociedad anónima y consecuentemente no es necesario
acreditar la representación (mandato), bastando con probar el nombramiento para integrar el
órgano(735).

El Código Civil y Comercial de la Nación, en su art. 358 y siguiendo a una jurisprudencia casi unánime de
nuestros tribunales mercantiles, adhirió sin reservas a todos estos conceptos, y con una gran amplitud,
ha definido a la representación como orgánica cuando ella resulta del estatuto de una persona jurídica,
sin distinguir entre una u otra. De modo tal que los representantes orgánicos, a diferencia de los

.C
representantes voluntarios (mandatarios), no expresan su propia voluntad, sino que solo son portadores
de la voluntad de la persona jurídica. Es como si esta última obrara directamente por sí, sin el auxilio de
la representación(736).
DD
Por mi parte, y en tanto he adherido a la teoría de la ficción para explicar la naturaleza de la persona
jurídica de las personas de existencia ideal(737), no pudo sino rechazar la formulación de la doctrina del
órgano, que me resulta sumamente artificial y que no responde a la naturaleza de las cosas, sino a un
dogmatismo y un conceptualismo extremo, el cual, como bien sostuvo el magistrado Edgardo Marcelo
Alberti, en un recordado fallo, es capaz de resolverlo todo en la idealidad normativa, mas se despreocupa
en ocasiones de la inserción de lo resuelto en la materialidad de las cosas(738).
LA

La formulación de la doctrina del órgano es una consecuencia, aunque exagerada, de la adhesión a la

teoría de la realidad, predicada por aquellos que no se mostraron satisfechos con la doctrina de la ficción
para explicar la naturaleza de la persona jurídica, entre quienes se contaban los redactores de la ley
19.550. Se parte de la idea de que es la realidad la que recoge la existencia de un interés diferente en un
grupo de personas unidos para un fin determinado y sobre esa base, se concede al sujeto de derecho de
FI

segundo grado, un nombre, un domicilio, un patrimonio y un interés distinto al de sus miembros,

olvidando sin embargo que ello es una creación artificial del legislador y no —haciendo propias las
expresiones de Tulio Ascarelli— una criatura nacida de vientre de mujer. El problema que se plantea a
quienes sostienen esta manera de razonar, se presenta cuando se hace necesario explicar fundadamente
y con argumentos convincentes que, por tratarse de un sujeto de derecho independiente a sus miembros,


debe expresarse por sí misma y no mediante una persona humana, en carácter de mandatario o
representante. Entonces nace la doctrina del órgano, conforme a la cual no hay dos sujetos de derecho
en la actuación de una persona jurídica, sino uno solo, y que el representante de la entidad forma parte
de la misma e idéntica persona que aquella cuyo órgano integra, argumento incomprensible desde todo
punto de vista para los destinatarios de las normas jurídicas —esto es, el ciudadano común— que no
entiende, por lo general, este tipo de entelequias.

Se trata pues, para los cultores de la formulación de la doctrina del órgano, de tornar coherente el
esquema teórico sobre la cual se creó la persona jurídica como un sujeto de derecho independiente al de
sus miembros, intentando que la misma no ofrezca la menor fisura, para lo cual la existencia de una
relación de mandato con el representante de la entidad, constituye una verdadera incongruencia. Sin
embargo, todo en la doctrina orgánica resulta absolutamente artificial, porque no es consecuencia de la
"materialidad de las cosas" —como afirmó el magistrado Alberti—, y la mejor prueba de ello es que, ante
las dificultades prácticas que presenta dicha doctrina, la jurisprudencia ha admitido, en las relaciones
entre la sociedad y su representante, la aplicación analógica de la normativa del mandato(739).

370

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Debe tenerse mucho cuidado en caer en los abusos del dogmatismo, pues en el ámbito del derecho
comercial, y por ser su campo el de la vida real de los negocios, es precisamente esa vida la que debe ser
tenida en consideración a los fines de que las reglas del derecho satisfagan mas las necesidades y
conveniencias prácticas de orden, que las concepciones —o divagaciones, al decir del profesor
colombiano Gabino Pinzón(740)— de quienes cometen con facilidad y hasta con delectación, el que el
profesor español Emilio Langle llama el mayor pecado de los juristas, es decir, el exceso de abstracción,
que los aleja de las realidades sociales(741). Ello no constituye una cuestión meramente académica, pues
los efectos de esta manera de actuar trasciende a terceros y puede conducir a resultados absolutamente
injustos, como sucede cuando se le niega a la persona de existencia ideal la posibilidad de reclamar daño
moral, por el mero hecho de carecer la misma de sentimiento alguno, razonamiento que lo encontramos
en miles de fallos que deniegan ese derecho pero que falla en su esencia, pues los efectos del daño
provocado a la sociedad —atento la naturaleza de su carácter de sujeto de derecho— recaen siempre

OM
sobre quienes son sus integrantes, a pesar de la separación legalmente establecida entre el patrimonio
de la corporación con el de sus miembros. Basta al respecto, para ilustrar con un ejemplo las conclusiones
expuestas, imaginar que el Banco Central adopta equivocadamente una medida superintendencial que
afecta la credibilidad de una sociedad comercial, en lo que a su solvencia y responsabilidad patrimonial
se refiere, como por ejemplo, incorporarla en la peor categoría de deudores del sistema financiero,
provocando gravísimos daños a la misma, que determinan su cese de actividades(742). Es evidente que
la personalidad jurídica de esa sociedad no le alcanza para reclamar al ente la reparación del daño moral,
pero no lo es menos que quienes han dedicado años de su vida al crecimiento de dicha sociedad y que

.C
han vivido de sus ganancias, pueden quedar seriamente afectados en su fuero interno por aquella
ilegítima actitud, provocándole a los mismos un daño moral tan significativo, como el que hubieran podido
sufrir de haber sido víctimas directas de ese ilegitimo proceder. Ante ello, la pregunta que se impone es:
¿Podemos entonces llevar tan lejos el principio de la personalidad jurídica de las personas jurídicas y sus
DD
efectos? y esta pregunta es especialmente aplicable a la doctrina del órgano.

Ello no significa que la necesaria organización que implica la creación o funcionamiento de una sociedad
(art. 1º de la ley 19.550), no autorice la necesaria distinción entre los diferentes órganos de la sociedad,
con competencia diferenciada entre unos y otros, pero de allí a asimilar en forma definitiva la actuación
de la sociedad con la de las personas humanas que la representan, constituye un verdadero exceso que,
LA

se reitera, es contrario al orden de la naturaleza.

Sin perjuicio de todas estas reflexiones, lo cierto es que, como hemos visto, el art. 358 del Código Civil y
Comercial de la Nación, ha terminado, aparentemente con la referida polémica sobre la naturaleza
jurídica de la relación jurídica del representante con la sociedad, adhiriéndose sin reservas a la teoría
organicista, al prescribir que la representación es orgánica cuando resulta del estatuto de una persona
FI

jurídica. Esta solución parece definitiva, pero sin embargo no lo es tanto, así como tampoco el archivo de
la teoría del mandato para explicar ese fenómeno, pues la teoría orgánica no es compatible con cualquier
persona jurídica y así lo reconoce el legislador de 2014 cuando refiriéndose en el art. 211 a los derechos
y obligaciones de los integrantes del consejo de administración de las fundaciones, prescribe que ellas se
rigen por la ley, por las normas reglamentarias en vigor, por los estatutos y subsidiariamente por las reglas


del mandato y del mismo modo, cuando el Código se refiere al administrador del consorcio de propiedad
horizontal, dispone, en su art. 2065 y en lo que respecta a la representación legal de esta persona jurídica,
que "El administrador es representante legal del consorcio con el carácter de mandatario", con lo cual el
principio general del art. 358 queda bastante relativizado.

§ 3. La obligación de los administradores de rendir cuentas de su gestión

371

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

3.1. Algunas consideraciones sobre el principio general conforme al cual en las sociedades comerciales la
rendición de cuentas se cumple a través de la presentación de los estados contables

Ha sido reiteradamente dicho por la jurisprudencia nacional, en forma prácticamente uniforme, que los
administradores de sociedades comerciales regularmente constituidas no rinden cuentas a sus socios,
sino que someten a éstos los estados contables confeccionados por el órgano de administración, por
medio de los cuales se pone de manifiesto los resultados arrojados por la gestión empresaria(743).

Este principio general, que constituye un verdadero dogma para los tribunales comerciales, está basado
en los siguientes fundamentos:

a) En tanto la rendición de cuentas implica un concreto ejercicio del derecho de información por parte del

OM
socio, éste debe cumplirse a través de las formas previstas por la ley 19.550, esto es: 1) El derecho de los
socios a examinar los libros y papeles sociales y recabar del administrador los informes que estime
pertinentes conforme lo dispone el art. 55; 2) Requerir del órgano de fiscalización interno la información
que estime necesaria, en los casos en que la sociedad contara con sindicatura o consejo de vigilancia, y
3) Considerar, debatir y eventualmente aprobar los estados contables anuales de la sociedad.

b) Habida cuenta que la naturaleza de la función de los administradores de sociedades comerciales no se

.C
basa en una representación convencional entre dos sujetos de derecho, sino en el cumplimiento de una
obligación legal, las normas previstas por los arts. 858 a 864 del Código Civil y Comercial —antes los arts.
68 a 74 del Código de Comercio— resultan inaplicables para aquellos, pues como órgano de
administración de las sociedades comerciales y no como mandatarios del ente social, que no lo son, solo
están obligados, ante los socios, a la elaboración y puesta a disposición de los estados contables anuales
DD
o de ejercicio.

c) Que el procedimiento de rendición de cuentas previsto por aquellas normas del Código de Comercio
solo puede aplicarse cuando se trata de una operación o negocio determinado susceptible de pronta
liquidación, pero no cuando se trata de una "actividad", cumplida en cierto período determinado
legalmente (art. 234 in fine de la ley 19.550). Por ello, la única forma de que los socios —orgánicamente
LA

considerados— pueden tomar conocimiento de las cuentas de la sociedad, así como de sus resultados, es
a través de los estados contables anuales, elaborados en forma uniforme, conforme tendencia universal
en la materia.

Habrá advertido el lector que la formulación del principio general de que las sociedades comerciales
regularmente constituidas no rinden cuentas a sus socios sino que anualmente presentan a los mismos
FI

sus estados contables para su deliberación y aprobación, reconoce algún soporte en la doctrina del
órgano, al no existir los dos sujetos que los arts. 68 a 74 del Código de Comercio —hoy arts. 858 a 864 del
CCyCN— prevén como imprescindibles para la existencia de la obligación de rendir cuentas, pero ello no
es así, por dos razones fundamentales: a) Porque es obvio que quienes administran un patrimonio en
beneficio de otros, deben poner en conocimiento de éstos el detalle de las operaciones celebradas así


como los resultados de su gestión y 2) Que la puesta a consideración por los administradores de los
estados contables de la sociedad, constituye una forma de rendición de cuentas, adaptado al negocio
societario, donde resultaría inconcebible que los directores vayan explicando a cada uno de los socios, en
forma independiente y con el objeto de obtener su aprobación, toda la actuación desarrollada durante
un determinado ejercicio, siendo mucho mas compatible con el funcionamiento de la sociedad, que esas
explicaciones sean brindadas a los socios en forma uniforme y en un solo acto, en el cual también deberá
obtenerse la aprobación o reprobación de las referidas explicaciones.

De lo expuesto surge que constituye un grave error considerar que rendición de cuentas y la presentación
de los estados contables a los socios constituyen dos institutos diferentes e incompatibles, pues, como
veremos a continuación, media entre ambos una estricta relación de género y especie: la rendición de
cuentas es el género y la presentación de los estados contables a los socios, una de sus variantes.

La rendición de cuentas, tal como estuvo legislada en los arts. 68 a 74 del Código de Comercio y hoy lo
está en los arts. 858 a 864 del código unificado, si bien supone la gestión de negocios ajenos o el manejo

372

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

de fondos también ajenos, opera en el campo de las relaciones convencionales, esto es, entre mandante
y mandatario, comitente y comisionista, comerciante principal y gestor de negocios etc. La forma de
liquidar las cuentas, conforme esa normativa, es sencilla y directa, y su aprobación puede ser expresa o
tácita, cuando el beneficiario de esa rendición deja transcurrir el plazo de 30 días sin impugnar las mismas
(art. 862, Código Civil y Comercial de la Nación).

Por el contrario, tratándose de sociedades comerciales, la obligación que pesa sobre los administradores
de informar sobre su gestión a cargo de los negocios sociales, no puede llevarse a cabo de la misma e
idéntica manera, pues la naturaleza del contrato de sociedad, pensada como instrumento de
concentración de personas o capitales para el desarrollo de una determinada actividad económica, así
como el sistema de organización que para estas entidades prevé la ley 19.550, torna incompatible el
procedimiento de rendición singular elaborado por los arts. 658 a 864 del Código Civil y Comercial de la

OM
Nación e inaplicable el sistema de aprobación tácita de cuentas prescripto por el art. 862 de dicho
ordenamiento.

En definitiva, el procedimiento por el Código Civil y Comercial en sus arts. 658 a 864 no es la única manera
de llevar a cabo una rendición de cuentas ni debe reservarse este instituto solo cuando los negocios ajenos
son liquidados de la forma prevista en las mencionadas normas. Es necesario reiterar que la presentación
de los estados contables anuales constituye otra manera de rendir cuentas, solo que ajustada o adaptada
a las particularidades negocio societario.

.C
Basta reparar que en ambos casos, el fundamento de la obligación de informar que pesa sobre los
administradores de bienes ajenos es exactamente el mismo: favorecer el interés del comercio, el cual es
tema de indudable interés público. Por ello ha sido resuelto en vigencia de las normas del Código de
DD
Comercio que, cuando se establece, en materia comercial, que no puede relevarse al mandatario o gestor
comerciante de la obligación de rendir cuentas, la ley no ha podido tener otro móvil que el de favorecer
el interés del tráfico mercantil, que es de orden público, pues constituye un gran estímulo a la honestidad
comercial; se alejarán motivos de dudas o pleitos y con todo ello se habrá favorecido el crédito y la
seguridad que exige el tráfico mercantil para sus operaciones(744).
LA

La propia ley 19.550 recepta este principio en el art. 69 cuando prescribe que "El derecho a la aprobación
e impugnación de los estados contables y a la adopción de resoluciones de cualquier orden a su respecto
es irrenunciable y cualquier convención en contrario es nula" y ratifica todo lo expuesto el hecho de que
la presentación de los balances y estados contables a los socios o accionistas, como forma de ilustrar a los
mismos sobre el contenido y resultados de la actividad social, puede también comprender el mecanismo
previsto por los arts. 858 a 864 del Código Civil y Comercial de la Nación, lo cual ocurre cuando los estados
FI

contables no resulten satisfactorios con respecto a la exposición de una determinada cuenta. Ante tal
situación, y conforme lo ha explicado la jurisprudencia, los socios podrán exigir de los administradores las
explicaciones o informes complementarios o rendiciones de cuentas referidas a operaciones o bienes
determinados o específicos y concretos aspectos del mismo(745).


En definitiva, lo que, como principio general, los socios o accionistas tienen vedado hacer es exigir una
rendición de cuentas de la gestión total realizada durante un determinado lapso de la vida de la sociedad,
pero nada obsta, como hemos visto, a solicitar rendición de cuentas sobre un negocio u operación
específica descripta en los estados contables.

3.2. Las excepciones al principio de la improcedencia del instituto de la rendición de cuentas legislado en
los arts. 858 a 864 del Código Civil y Comercial de la Nación para las sociedades comerciales

Los alcances del principio general al cual nos venimos refiriendo —esto es, que la rendición de cuentas no
es el mecanismo idóneo cuando se trata de sociedades regularmente constituidas en las que los balances

373

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

hacen las veces de periódicas rendiciones de cuentas— ha sido objeto de importantes discrepancias por
nuestra jurisprudencia, que serán objeto de análisis en los párrafos siguientes.

Si bien no existen dudas sobre la inaplicabilidad de este principio a las sociedades irregulares y de hecho
y a las sociedades accidentales o en participación, tema sobre el cual nos hemos referido al analizar el art.
23 de la presente ley y para los cuales retorna la vigencia del procedimiento de rendición de cuentas
previsto por los arts. 68 a 74 del Código de Comercio, habida cuenta las particularidades de dichas
sociedades, la aludida discrepancia se concentra en materia de sociedades regularmente
constituidas, pues en éstas se presentan habitualmente circunstancias que tornan procedente la
aplicación de dichas normas, como por ejemplo, cuando la sociedad regular no lleva una contabilidad
regular o cuando los administradores no preparan ni presentan sus estados contables con la periodicidad
que impone la ley 19.550.

OM
Frente a tales casos, una importante corriente jurisprudencial ha admitido la procedencia del
procedimiento de rendición de cuentas en las sociedades regularmente constituidas(746), como hipótesis
de excepción, pero otros precedentes, más minoritarios, han descartado toda posibilidad en tal
sentido,(747)con el argumento de que el socio ajeno a la administración siempre tiene a su alcance las
acciones judiciales para obligar a los administradores a la confección de los balances, las acciones de
remoción o de responsabilidad contra quien no cumplió con sus obligaciones de administrador (arts. 15,
55, 59,157, 276 a 279 de la ley 19.550), así como también las de derecho penal que pudieran

.C
eventualmente corresponder, doctrina que resulta seriamente cuestionable, toda vez que a los efectos
de determinar la responsabilidad de los integrantes del órgano de administración de una sociedad se
requiere, con carácter previo, conocer el negocio o la operación generadora de aquella responsabilidad,
lo cual solo puede lograrse a través de una rendición de cuentas específica, cuando los administradores
DD
se niegan a confeccionar y presentar los estados contables.

Pasaremos a analizar, individualmente, los supuestos de excepción al principio general conforme al cual
los administradores de sociedades comerciales "rinden cuentas" a los socios a través de la presentación
de los estados contables.
LA

a) Las sociedades irregulares y de hecho

Aceptado pues que en las sociedades comerciales, la elaboración y presentación de los estados contables
a los socios, orgánicamente reunidos, hace las veces de rendición de cuentas, forzoso es concluir que este
principio solo es aplicable a las sociedades regularmente constituidas o típicas, pues los estados contables
de éstas solo pueden ser confeccionados si sus cuentas surgen de libros de comercio llevados formal y
FI

sustancialmente en forma legal, lo cual es imposible para las sociedades no regularmente constituidas,
las cuales, debido a su carencia registral, no pueden rubricar sus libros de comercio, que es el punto de
partida de toda contabilidad regular(748).

Por lo expuesto, en las sociedades irregulares o de hecho es posible jurídicamente, a diferencia de las


sociedades regularmente constituidas, que la rendición de cuentas sea requerida a sus administradores a
los fines de tomar conocimiento y liquidar uno o varios negocios determinados, pues debido a la
inexistencia de contabilidad regular, dicha rendición deberá efectuarse mediante la exhibición de los
documentos correspondientes a las operaciones realizadas, de conformidad al procedimiento previsto
por los arts. 68 a 74 del Cód. Com.

b) La rendición de cuentas en las sociedades regularmente constituidas: La carencia de una contabilidad

regular y la omisión de los administradores sociales en la confección y presentación de los estados
contables

Resulta evidente que si la contabilidad regular constituye el fundamento de la inaplicabilidad de lo

dispuesto por los arts. 858 a 864 del Código Civil y Comercial de la Nación para los socios de cualquier
sociedad mercantil, pues solo aquella permitirá la confección y presentación por los administradores
sociales de los estados contables en legal forma, la carencia de contabilidad legal, aún tratándose de una

374

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

sociedad regularmente constituida (art. 7º, ley 19.550) vuelve a tornar procedente el instituto previsto
por aquellas normas del Código Civil y Comercial.

En tal sentido, ha sido resuelto, durante la vigencia de los arts. 68 a 74 del Código de Comercio, en
conclusiones que resultan plenamente aplicables hoy, luego de la sanción de la ley 26.994, que "La
circunstancia de que la sociedad no lleva en forma legal sus libros de comercio, así como la regularidad
de las registraciones contables hacen descalificables sus balances, el procedente la acción individual del
socio para reclamar la correspondiente rendición de cuentas documentadas del socio
administrador"(749), lo cual es solución ajustada a derecho en la medida que si la contabilidad social no
se llevó con regularidad, mal pudieron confeccionarse sus estados contables y en consecuencia, la
rendición de cuentas "instruida y documentada" de la gestión de la sociedad debe ser exigida a los
administradores, como medio de conocer la administración de la misma, sus resultados, la gestión y la

OM
eventual responsabilidad que les hubiera correspondido a los mismos.

Con la misma orientación, y en un trascendente fallo de la sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones

en lo Comercial, durante la vigencia del Código de Comercio, fue resuelto que dentro del régimen de las
sociedades regulares, el balance suple, en principio, la rendición de cuentas que incumbe a todo
administrador, mas si los libros no se llevan con regularidad, los informes no se suministran y los balances
no se ponen a consideración de los socios, individualmente o en asamblea, según corresponda, la
rendición de cuentas "circunscripta y documentada" a la que se refería el art. 68 del Cód. Com. —y hoy lo

.C
hace el art. 859 inc. a) del Código Civil y Comercial de la Nación, que emplea la fórmula "descriptiva y
documentada"—, puede ser exigida a los administradores, ya que en tal caso la acción de rendición de
cuentas es un medio adecuado para conocer y controvertir los pormenores de una gestión y su resultado,
así como un antecedente útil para establecer, en su caso, las responsabilidades consiguientes"(750).
DD
Ahora bien, admitida casi uniforme la procedencia del procedimiento de rendición de cuentas previsto
por los arts. 68 a 74 del Cód. Com. y actualmente por los arts. 858 a 864 del CCyCN, cuando la sociedad
regular exhibe irregularidades en las registraciones contables que hacen descalificables sus balances, se
plantea la cuestión sobre la naturaleza y los alcances del derecho del socio, individualmente considerado,
a exigir rendición de cuentas a los administradores, y en tal sentido, la jurisprudencia no se ha mostrado
LA

coincidente.

Por una parte, ha sido sostenido que la rendición de cuentas, cuando es debida por los administradores
se debe a la sociedad, por ser ésta, como consecuencia de su carácter de sujeto de derecho, la dueña del
patrimonio administrado(751). Se trataría en consecuencia, y conforme esta línea de pensamiento, de
una acción de naturaleza social, cuya legitimación activa estaría en cabeza de la sociedad y solo
FI

subsidiariamente podría ser ejercida por el socio en forma individual, sin perder por ello su carácter de
acción social, esto es, promovida en beneficio de la sociedad y no del socio individualmente.

En contra de esta orientación, se ha dicho que cuando la sociedad no lleva en forma legal sus libros de
comercio, siendo por ello descalificables sus balances por la irregularidad de sus registros contables, tal


estado de cosas autoriza la promoción de la acción individual del socio para reclamar la correspondiente
rendición de cuentas al administrador de la sociedad(752). Esta corriente de opinión, en consecuencia,
autoriza al socio, individualmente considerado, a exigir a los administradores la rendición de cuentas en
su propio beneficio.

Por mi parte, considero que el pedido de rendición de cuentas al administrador de la sociedad constituye
una acción social y no una acción individual, pues dicha acción es concedida al socio como tal, es decir,
como integrante de la sociedad, con lo cual, siguiendo el pensamiento de Siburu, la ley no entiende
favorecer directa o indirectamente el interés individual del socio, sino el de la sociedad, en la medida que
éste obra como órgano de defensa social, en salvaguarda de las bases fundamentales de la sociedad, que
son el estatuto y la propia ley 19.550(753), la cual es muy cuidadosa en asegurar a todos los integrantes
de la sociedad su más amplio derecho de información.

El carácter "social" de la acción de rendición de cuentas contra los administradores de las sociedades
comerciales surge también del hecho de que, mediante la misma no solo se busca información sobre uno

375

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

o más negocios determinados, sino establecer su resultado y la liquidación de los correspondientes saldos,
el cual, de resultar acreedor para la sociedad, obligará a los administradores a su reintegro a la caja social
y no al bolsillo de cada socio, pues como principio general, las utilidades no pueden ser distribuidas entre
los socios si no provienen de ganancias liquidas y realizadas, resultantes de estados contables legalmente
confeccionados y aprobados por los socios u accionistas (arts. 68 y 224 de la ley 19.550).

Ahora bien, la naturaleza social de la pretensión de exigir al o a los administradores de la sociedad la

rendición de cuentas sobre uno o varios negocios determinados, cuando se dan los presupuestos para
ello en las sociedades regularmente constituidas, impone que la cuestión sea ventilada ante los órganos
sociales correspondientes, esto es, que se hayan instado las acciones propias del sistema societario o,
como dice la ley 19.550 en su art. 114, que se hayan agotado los recursos previstos por el contrato social.

OM
En el caso de las sociedades incluidas en el Capítulo II de la ley 19.550, debe mediar exigencia concreta a
los administradores, formulada en el seno de una asamblea o reunión de socios o por medio fehaciente,
a los fines de que éstos presenten los estados contables anuales, dentro del plazo previsto por el art. 234
in fine de la ley 19.550. Fracasada esa intimación, la sociedad podrá promover la demanda de rendición
de cuentas a sus administradores, la cual estará representada por uno de ellos, tratándose de un órgano
plural no colegiado, cuando el restante administrador fuere la persona que se niega a la rendición de
cuentas, o un administrador "ad hoc", designado por todos los socios, para el supuesto en que la
obligación de la presentación de los estados contables fuere responsabilidad de todos los administradores

.C
(art. 253 de la ley 19.550).

Para el caso de que la sociedad no promueva la acción de rendición de cuentas resuelta orgánicamente,
o el socio, individualmente considerado, no haya tenido éxito en su actividad tendiente a agotar los
DD
recursos previstos en el contrato social a los fines de que la sociedad, a través de su representante legal,
promueva la acción de rendición de cuentas contra los administradores remisos en el cumplimiento de
sus obligaciones, puede aquel promover dicha demanda, resultando admisible entonces su actuación
individual, lo cual no la hace perder a dicha acción el carácter de "social", pues con ella se intentará
siempre el beneficio de la sociedad(754).
LA

No obstante ello, debe siempre recordarse que el agotamiento de los recursos previstos internamente
solo puede ser exigido cuando, conforme las circunstancias del caso, aquella actividad pueda tener una
razonable posibilidad de éxito, pues de lo contrario ello constituiría una evidente pérdida de tiempo y un
esfuerzo insensato, es decir, carente de todo sentido útil, que es función del derecho evitar. En tal sentido
ha sido resuelto que tratándose de una sociedad integrada únicamente por dos socios, la exigibilidad de
recurrir ante los órganos internos societarios con anterioridad a la adopción de la vía judicial, podría
FI

exceptuarse, pues ante la situación existente será infructuosa la defensa de los intereses del peticionante
dentro del marco interno del ente(755).

Aclarado lo expuesto, es preciso destacar que la acción de rendición de cuentas contra los
administradores, cuando es ejercida en los términos de lo dispuesto por los arts. 858 a 864 del Código


Civil y Comercial de la Nación, no puede comprender la totalidad de un período o ejercicio determinado

ni tener el alcance de una rendición global de cuentas de toda una gestión desarrollada a lo largo de uno
o más ejercicios. Dicha acción solo puede exigir el procedimiento previsto por el art. 861 del Código Civil
y Comercial de la Nación respecto de un negocio u operación determinada dentro del ejercicio, aunque la
misma haya sido continuada. Pero ello no desprotege a los socios, ni queda afectado el derecho de
información de los mismos, pues puede acumularse a la acción de rendición de cuentas la demanda de
remoción de los administradores, toda vez que la falta de preparación de los estados contables anuales y
la omisión de convocar a asamblea o reunión de socios para considerar los mismos constituye infracción
a los deberes de lealtad y diligencia previstos por el art. 59 de la ley 19.550 y autoriza su remoción con
justa causa.

Destacado entonces que el sujeto legitimado activamente para demandar por rendición de cuentas a los
administradores es, en principio, la propia sociedad, los demandados en ese pleito no pueden ser otros
que los administradores reticentes en la preparación y presentación de los estados contables de la
sociedad, y aunque justo es reconocer que alguna jurisprudencia ha sostenido que el sujeto obligado a la

376

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

rendición de cuentas es la sociedad y no los administradores(756), tal conclusión me parece insostenible,
en tanto no se trata de defender una actuación de la sociedad —como en el caso previsto por el art. 251
de la ley 19.550— ni de modificar la composición de cualquiera de sus órganos, sino de obligar a quienes
se encuentran a cargo de la administración de la sociedad y de los fondos sociales, que pongan en
conocimiento de los socios, o en su caso del órgano de gobierno que éstos integran, todos los
antecedentes, hechos y resultados de uno o varios negocios determinados.

Finalmente, y siguiendo esa discutible actitud restrictiva que caracteriza las resoluciones de nuestros
Tribunales Comerciales, fue denegado un pedido de rendición judicial de cuentas efectuado por un grupo
de socios ante la falta de contabilidad legal, con el argumento de que éstos habían logrado designar un
gerente en la administración de la sociedad(757). Lo cuestionable de dicha solución radica, a mi juicio, en
pretender que el administrador societario, por el hecho de que accedió a ese cargo merced al voto

OM
favorable de determinados socios, deba favorecer a estos en el desempeño de su cargo, olvidando el
principio general que todo administrador, independientemente del origen de su designación, debe
desempeñar su cargo en beneficio del interés y del patrimonio de la sociedad y no de determinado grupo
de socios o accionistas a los que debe su cargo. El art. 59 de la ley 19.550, cuando se refiere a la "lealtad"
que todo administrador societario debe observar hacia la sociedad que administra, ratifica la conclusión
expuesta.

c) La rendición de las cuentas sociales entre los mismos administradores

.C
También constituye un supuesto frecuente en la realidad de lo que acontece diariamente en el seno de
las sociedades comerciales que uno de los administradores asuma de hecho y en forma unilateral la
gestión total de los negocios sociales, prescindiendo de los restantes administradores, quienes merced a
DD
su propia desidia o negligencia o fruto de la arbitrariedad de aquel administrador, han perdido todo
contacto o injerencia con la marcha de la sociedad.

La pregunta que debe formularse es si, ante tales circunstancias, los administradores ajenos con la real
administración de la sociedad pueden reclamar de quien dirige efectivamente la sociedad la rendición de
cuentas sobre una o varias operaciones determinadas.
LA

La respuesta negativa a ese interrogante fue expresada en el caso "Arguello María Rosa y otro c/ Banchik
Simón Mauricio s/ sumario", dictado por la sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial
de fecha 9 de marzo de 1998, con el argumento de que la única conducta admisible por parte de los
gerentes ajenos a la administración de la sociedad de responsabilidad limitada, era requerir del
administrador "efectivo", la formulación de los estados contables anuales, careciendo de importancia el
FI

hecho de que este gerente haya omitido registrar contablemente dichas operaciones o que, durante ese
período la sociedad haya carecido de contabilidad regular, pues dichas infracciones eran reprochables a
todos los gerentes.

En otro caso, de características similares, la sala C del mismo Tribunal, en autos "Future Computación SRL


c/ Colodro Jorge s/ sumario", del 27 de febrero de 1992, fue resuelto que existiendo en la sociedad de
responsabilidad limitada una gerencia constituida por dos miembros, cuya actuación era siempre
conjunta, el balance debe ser practicado en la misma forma, sin que ninguno de los gerentes se encuentre
obligado respecto del otro a rendir cuentas de su gestión, en razón del carácter compartido de la gerencia.

Finalmente, y sin pretender agotar el listado de casos donde se presentaron supuestos fácticos similares
a los que venimos analizando, fue resuelto en el caso "Hanomo Missim c/ Sassid José M.", dictado por la
sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial del 3 de junio de 1987 que no corresponde
requerir cuentas al administrador de una sociedad cuando el propio peticionario integra el órgano que
debe formularlas, sin que a ello obste la división de trabajos que de hecho habrían convenido los gerentes,
pues si esa era la realidad, lo que debió hacerse fue modificar el contrato social y no mantener un
administrador que no lo era en los hechos.

Disiento con la solución dada en todos esos precedentes, pues no comparto que pueda resolverse un
expediente judicial mediante la apelación a meros dogmas desentendidos de la realidad (casos "Arguello"

377

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

y "Future") o merced a frases grandilocuentes, partiendo el Tribunal, como lo hizo en el caso "Hanomo
Missim", de determinados "pecados originales" incurridos por el actor (inconveniente redacción del
contrato social), los cuales definirían, a priori, cualquier situación conflictiva o lo que es peor, injusta, que
podría desencadenarse con posterioridad.

En el primero de los precedentes analizados —"Arguello c/ Benchik"— la evidente irregularidad que

aporta al funcionamiento de la sociedad el hecho de que un gerente haya desplazado fácticamente a los
restantes administradores de la sociedad de responsabilidad limitada y no les suministre la menor
información sobre el contenido y resultado de una o varias operaciones sociales, no puede encontrar
solución idónea con la recurrencia — como aconsejó el Tribunal — a la formulación de un "balance
general" por la gerencia de dicha sociedad, pues si aquel unilateral administrador se negó a rendir cuentas
de tales operaciones, no se entiende de que manera y mediante que argumentos puede ser convencido

OM
de que colabore con la formulación de una cuenta en el balance, comprensiva de aquella y aquellas
operaciones que tanto esmero tuvo en ocultar a sus colegas.

En el segundo de los casos —"Future Computación SRL c/ Colodro Jorge"— la apelación por el Tribunal de
Alzada al dogmatismo jurídico es patética, pues afirmar —ante la concreta demanda de rendición de
cuentas formulada por un gerente a su coadministrador con respecto a una determinada operación
realizada exclusivamente por éste, malgrado la necesidad de actuación conjunta requerida por el contrato
social— que dicha demanda es improcedente, en tanto lo correcto societariamente lo constituye la

.C
formulación "conjunta" de los estados contables comprensiva de ese negocio, constituye una manera de
resolver que ignora la realidad de los hechos invocados, pues de tal forma no se atiende debida y
prácticamente el derecho de información que corresponde a cada administrador e impide que estos
puedan tomar razón del contenido y resultado de determinadas operaciones sociales y sin cuyo
DD
conocimiento no podrán formular los balances sociales de la manera requerida por el Tribunal ni de
ninguna otra.

Finalmente, y en cuanto al precedente "Hanomo Missim c/ Sassid José", en donde se presentó el caso de
una supuesta división de funciones entre los gerentes de una sociedad de responsabilidad limitada, mal
puede rechazarse la demanda de rendición de cuentas formulada por un gerente a otro sobre una
LA

operación que estuvo a cargo de esta última, con el argumento de que lo que hubiese correspondido era
la modificación del contrato social y no mantener un administrador (el actor), que no lo era en los hechos,
pues no es misión de los Tribunales dar recomendaciones a los justiciables ni convencerlos que deben
resignarse ante un hecho consumado productos de actuaciones anteriores, sino que deben poner las
cosas en su lugar y dar una solución justa al conflicto que se presenta a juzgamiento, lo cual es dar estricto
cumplimiento a la republicana misión de administrar justicia.
FI

Lo realmente cuestionable de todos esos precedentes es que, haciendo uso de tan dogmáticos
argumentos, quedó sin sanción la conducta de ciertos gerentes que incumplieron una de las obligaciones
más importantes que pesa sobre los administradores de bienes ajenos, cual es, la de informar sobre el
estado y destino de los mismos. La única perjudicada con tal manera de resolver fue la propia sociedad la


cual es, como hemos dicho, la beneficiaria de todo pedido de rendición de cuentas efectuada a sus
administradores.

Creemos pues que, a diferencia de lo que parece ser corriente predominante en nuestra doctrina judicial,
la acción de rendición de cuentas formulada por un administrador a otro u otros constituye una actuación
que es procedente desde todo punto de vista, pues merced al conocimiento que todos los
administradores adquieran de la marcha de los negocios sociales, podrán ellos formular los estados
contables en forma legal y veraz y someterlos a consideración de todos los integrantes de la sociedad.

Finalmente, corresponde formularse otra pregunta que nuestra jurisprudencia ha debido dar concreta
respuesta: ¿Es invocable la doctrina de los propios actos al socio que, ante la existencia de irregularidades
en los registros contables, reclama de los administradores la rendición de cuentas sobre una operación
determinada, cuando aquel integra el órgano de administración de la sociedad?

378

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

A diferencia de lo que fue resuelto por la jurisprudencia(758), soy de opinión que, aún cuando el actor,
como gerente de la sociedad, hubiese sido responsable de tales anomalías, ello no lo inhibe de promover
las acciones judiciales tendientes a normalizar el funcionamiento de la sociedad, pues la doctrina de los
propios actos solo es invocable cuando la conducta antecedente, si bien contradictoria con actuales
actuaciones del mismo sujeto, era ajustada a derecho, pues razonar en sentido contrario impediría a los
ciudadanos la posibilidad de arrepentirse de sus anteriores conductas antijurídicas, lo que el derecho no
puede permitir.

d) La sociedad regularmente constituida en estado de liquidación

Habida cuenta que la disolución implica el fin de la vida activa de la sociedad y una profunda mutación del
fin societario, en tanto como consecuencia del acaecimiento de una causal de disolución, la sociedad

OM
dejará de realizar la actividad inherente a su objeto social para reemplazarla por una actividad
encaminada exclusivamente a la realización del activo y cancelación del pasivo, la presentación anual de
los estados contables no constituye en principio obligación exigible a los liquidadores, salvo que la
liquidación se prolongare, en cuyo caso se confeccionarán balances anuales además de la obligación que
pesa sobre aquellos de informar trimestralmente a los socios sobre el estado de la liquidación(759)(art.
104, ley 19.550).

La información periódica prevista por el art. 104 de la ley 19.550 constituye una rendición de cuentas

.C
sobre la liquidación de la sociedad, que debe ser presentada conforme los términos de los arts. 853 a 864
del Código Civil y Comercial de la Nación. Repárese que la ley 19.550 no impone la celebración de
asambleas o reuniones de socios convocadas a los fines de aprobar esa información, la cual debe
considerarse tácitamente aprobada para el caso que la misma no fuese impugnada expresamente, tal
DD
como lo prescribe el art. 862 del referido cuerpo legal unificado. Pero la existencia de saldo positivo en la
operación de que se trata no implica distribución inmediata entre los socios, pues para ello deberán
esperarse las oportunidades previstas por los arts. 107 y 109 de la ley 19.550, que legislan sobre la
distribución parcial y final de la cuota liquidatoria.

La jurisprudencia ha admitido que el liquidador de una sociedad comercial es uno de los sujetos
LA

legitimados en el cumplimiento de la obligación de rendición de cuentas que impone el Código de

Comercio(760), a lo cual no obsta la obligación de presentar los balances anuales prescripta por la parte
final del art. 104 de la ley 19.550, cuando la liquidación se prolongare, por cuanto el cumplimiento de esta
obligación no reemplaza la presentación de los informes trimestrales, sino que la complementa, como el
legislador se ha encargado de destacar.
FI

A todo lo expuesto tampoco obsta lo dispuesto por el art. 109 de la ley 19.550, en cuanto prescribe la
obligación de los liquidadores de confeccionar un balance final de liquidación, como requisito previo para
la distribución de la eventual cuota liquidatoria entre los socios, pues como ha sido destacado en un
precedente jurisprudencial, relativamente reciente y cuya doctrina se comparte, el balance final de
liquidación, cuya confección impone al liquidador del art. 109 de la ley 19.550, constituye una virtual


rendición de cuentas, sustancialmente disímil al balance de ejercicio, pues queda reducido a indicar las
disponibilidades existentes, los resultados (ingresos y egresos) provenientes de la gestión liquidatoria y
las cuentas de contrapartida patrimonial indicativa de los saldos globales a favor de los socios(761).

e) Los herederos del socio fallecido

El principio general que predica que en las sociedades regulares, mientras dure la vigencia del contrato
social no es dable exigir como principio de los administradores, otras cuentas que no sean las formuladas
en los respectivos balances y estados contables, no resulta aplicable frente a los herederos del socio
fallecido, cuando aquellos tuviesen vedado su acceso a la sociedad, de conformidad con lo dispuesto por
el art. 90 de la ley 19.550.

En tal caso, esto es, cuando los socios hubiesen previsto en el contrato social que los herederos del socio
fallecido no ingresarán a la sociedad, éstos tendrán derecho al reembolso de la participación societaria
del mismo, pero carecerán del derecho de información que la ley 19.550 otorga a todo integrante de la

379

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

sociedad. En tal sentido, todos los contratos de sociedad donde se estipula esa alternativa, contienen una
expresa previsión sobre la forma de liquidar la parte del socio premuerto, que se concreta generalmente
a través de un balance especial de liquidación, comprensiva del valor llave de la empresa, en cuya
confección aquellos herederos deberán tener amplia participación.

Pero tal manera de determinar económicamente la participación del socio fallecido no descarta otras
alternativas, como por ejemplo, la determinación del valor de aquella participación mediante el último
balance aprobado, y la rendición de cuentas periódicamente formuladas a los herederos, sobre las
operaciones sociales pendientes de ejecución a la fecha del fallecimiento del socio premuerto.
Precisamente, estas rendiciones de cuentas deberán formularse de conformidad a lo dispuesto por los
arts. 858 a 864 del CCyCN y deberán ser aceptadas por sus destinatarios en forma expresa o tácita, como
lo prevén aquellas normas.

OM
3.3. Prescripción de las acciones de rendición de cuentas en las sociedades regulares

.C
Admitida la posibilidad de exigir rendición de cuentas a los administradores de sociedades comerciales
regularmente constituidas en determinadas circunstancias, queda por definir el término de prescripción
de las acciones judiciales correspondientes, y la cuestión no ofrece mayores dificultades: la acción por
rendición de cuentas dirigida contra el administrador societario queda incluida dentro del art. 2560 del
DD
Código Civil y Comercial, que prevé, como plazo genérico de la prescripción liberatoria, el de cinco años,
no existiendo plazo especial que fije un término prescriptorio diferente.
LA

§ 4. La representación de la sociedad. La doctrina del "ultra vires" y la teoría de la apariencia

El art. 58 de la ley 19.550 se refiere expresamente al régimen de representación de la sociedad, es decir,

a la actuación de su representante frente a terceros, estableciendo expresamente que: "El administrador
o el representante que de acuerdo con el contrato o por disposición de la ley tenga la representación de
FI

la sociedad, obliga a ésta por todos los actos que no sean notoriamente extraños al objeto social".

Este dispositivo legal consagra lo que se ha dado en llamar la "doctrina del ultra vires", que constituye una
consecuencia directa del principio de especialidad que caracteriza el régimen de capacidad de toda
persona jurídica, conforme a la cual, y a diferencia de las personas de existencia visible, la responsabilidad


de la sociedad por las obligaciones celebradas por sus representantes se limita a los actos comprendidos
en el objeto social.

La doctrina del ultra vires ratifica la trascendencia del objeto social, que además de ser único, debe estar
detallado, con precisión y determinación, en el contrato social o estatuto (art. 11, inc. 3ºLSC). La
inscripción de este instrumento en el Registro Público de Comercio permite conocer a terceros cuáles son
los actos que la sociedad puede realizar, de manera tal que, como consecuencia del rol que el legislador
le ha otorgado a la inscripción de actos societarios, esto es, la plena oponibilidad por la sociedad de las
cláusulas insertas en el contrato social, los terceros no podrían exigir a la sociedad el cumplimiento de
obligaciones que resultan exorbitantes de la actividad comprendidas en el objeto social.

En otras palabras, el objeto social señala una importante limitación a la capacidad de la sociedad, pero
debe tenerse presente que si bien esta no responde por los actos notoriamente extraños al mismo,
realizados por sus administradores o representantes, no siempre resulta sencillo determinar cuáles son
los actos inherentes al giro social, pues además de éstos, los administradores deben llevar a cabo una

380

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

serie de actos, de naturaleza preparatoria, conexa o de conservación de los bienes sociales, que muchas
veces parecen, a primera vista, incompatibles con la actividad empresaria que desarrolla la sociedad.

Ello constituye en definitiva una situación de hecho que el juez debe resolver en cada caso conforme a las
modalidades que se presentan en ellos, y en caso de dudas deberá considerarse obligada la sociedad,
pues debe presumirse que el administrador o representante actúa con conocimiento de sus facultades,
sin perjuicio de la responsabilidad de estos por los perjuicios causados a la sociedad y a los socios. Ello es
consecuencia del principio de apariencia de legalidad que supone la actuación de todo administrador o
representante de una sociedad, a la cual nuestra jurisprudencia ha recurrido en forma permanente y que
pone importantes límites a la doctrina del ultra vires y en tal sentido se ha interpretado que el criterio de
la ley 19.550, al obligar a la sociedad por los actos que no sean notoriamente extraños al objeto social,
debe ser interpretado en forma amplia, por cuanto debe protegerse a los terceros de eventuales

OM
sorpresas, quienes contratan con la sociedad guiándose por la apariencia que se les ofrece y que se verían
defraudados si aquella pudiere oponerles hipotéticas limitaciones estatutarias a la representación de
quién firma por la persona jurídica(762).

Del mismo modo, la teoría de la apariencia también es aplicable cuando se pretende oponer a terceros la
actuación de otros órganos de la sociedad que son contrarios al acto celebrado por el administrador o
representante, y ello se presenta en la práctica cuando la sociedad invoca un acuerdo de los socios que
deja sin efecto un contrato celebrado por aquel. Se ha resuelto, y obligando a la sociedad por el

.C
cumplimiento de sus compromisos, que el tercero que contrata con la sociedad tiene derecho a presumir
que se han cumplido todas las regulaciones internas y que los actos de sus administradores o
representantes, gozan de una presunción de legitimidad(763), y en igual sentido se ha resuelto, obligando
a la sociedad por las obligaciones asumidas por sus administradores o representantes, cuando la
DD
designación de los mismos hubiese sido cuestionada en su legalidad por socios o accionistas de la misma.

En definitiva, y conforme al principio de la apariencia, la existencia y los alcances del acto con relación a
los terceros de buena fe deben ser juzgados sobre la base de su manifestación externa, de modo que esa
configuración produzca convicción respecto de su regularidad y realidad(764).
LA

Pero debe quedar en claro la compatibilidad de la doctrina del ultra vires, a la cual ha adherido
expresamente el legislador en el art. 58, con el principio de legalidad de la apariencia que genera la
actividad de todo sujeto de derecho. La primera es plenamente aplicable cuando el acto realizado por el
administrador o representante de la sociedad no deja margen de dudas sobre la incompatibilidad del
mismo con el objeto de la sociedad. Por su lado, la teoría de la apariencia constituye un principio general
de derecho al cual deberá echarse mano en caso de duda sobre la inclusión o no del acto dentro del objeto
FI

social de la sociedad y sobre la legalidad de la operación contraída, cuando no se ha respetado la

organización plural del régimen de representación previsto en el contrato constitutivo o estatuto.

La jurisprudencia de nuestros tribunales mercantiles se ha pronunciado infinidad de veces sobre la

cuestión, y en protección de los terceros, ha considerado obligada a la sociedad, echando mano a la


doctrina de la apariencia, no solo cuando la actuación del representante de la sociedad puede exhibir
alguna irregularidad en torno a la infracción al régimen de representación plural, en tanto en estos casos
la responsabilidad del ente se encuentra expresamente incluida entre las excepciones previstas por el art.
58 de la ley 19.550, sino cuando el documento o contrato ha sido suscripto por un integrante de la
sociedad que carecía de facultades para obligar a ésta (director no presidente; director suplente;
apoderado sin facultades suficientes; dependiente de la sociedad; etc.) y en tal sentido ha sido resuelto
que corresponde excluir la oponibilidad a terceros de las reglas estatutarias de la representación cuando
la conducta de la sociedad ha sido idónea para crear una apariencia en la atribución de las facultades que
invocan los suscriptores de los títulos, aún infringiendo los estatutos, debiendo merituarse a tal efecto el
silencio guardado por la sociedad que no impidió, como lógicamente hubiera podido y debido, que los
firmantes de los documentos cumplieran una actuación idónea para crear una apariencia de las que los
terceros pudieran prevalerse, al así generarse la certidumbre de que la sociedad quedaba obligada, y esta
confusión no puede recaer sobre los terceros de buena fe, sino sobre la misma sociedad, que provocara
aquella(765).

381

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Dichas conclusiones se refuerzan tratándose de la ejecución de documentos firmados por el
representante de la sociedad deudora, cuando quien los suscribió no revestía el carácter de representante
legal de la misma(766), en tanto ha sido también resuelto que el cuestionamiento de la actuación de su
representante por la entidad deudora no puede plantearse en un juicio ejecutivo, atento las limitaciones
cognoscitivas de este proceso(767), y ello tanto más cuando quien sin desempeñar el carácter de
representante legal de la sociedad ha suscripto un documento en ejercicio del uso de la firma social, ha
insertado el sello de la compañía, por resultar ello circunstancia suficiente en orden de crear la apariencia
de asunción de la obligación cambiaria por parte de la sociedad(768).

Aclarado ello, y entrando de lleno en la problemática de la celebración de actos notoriamente extraños al

objeto social, cuadra efectuar las siguientes distinciones:

OM
a) Si el acto no encuadra estrictamente en el objeto social, pero no resulta "notoriamente" extraño al
mismo, la sociedad responderá por los actos del administrador, sin perjuicio de la responsabilidad de este
frente a la misma entidad y a sus integrantes. En este caso, la doctrina de la apariencia juega en favor de
los terceros, quienes deben ser favorecidos en caso de duda sobre la naturaleza del acto para obligar a la
sociedad por las consecuencias del mismo.

b) Si el acto fuere "notoriamente" extraño al objeto social, la sociedad no debe responder por dichas
obligaciones, salvo en los casos en donde se presenten las excepciones previstas por el art. 58 de la ley

.C
19.550, y los terceros no pueden considerarse defraudados, pues la registración del contrato social les
impuso del contenido del objeto de la sociedad, recayendo, en este caso, la protección legal en favor de
los socios, sobre quienes, en definitiva, no pueden recaer los efectos de ese acto.
DD
§ 5. ¿Que debe entenderse por actos notoriamente extraños al objeto social
LA

Como hemos explicado, el legislador ha utilizado la fórmula "actos notoriamente extraños al objeto social"
para minimizar el riesgo de que cualquier operación aparentemente no vinculada al objeto social pudiera
ser discutida en sede judicial, con el único propósito, por la sociedad, de demorar o evitar el cumplimiento
de sus obligaciones. De allí que la notoriedad exigida por el art. 58 de la ley 19.550 tiene un sentido
concreto: que la ajenidad de la operación con el objeto social se encuentre para todos, fuera de toda duda
FI

posible. En tal sentido se ha resuelto que el exceso debe alcanzar el grado de notorio, vale decir, ser claro,
indudable, grosero, apreciado con el criterio de un "hombre corriente de negocios". Si el acto es dudoso,
en cuanto a la calificación requerida por la ley, la duda se resuelve a favor del tercero, y las
extralimitaciones del representante o su imprudencia, inidoneidad y deslealtad etc., deben cargarse a la
sociedad representada, sin perjuicio de la responsabilidad de aquel frente a ésta por la infracción(769).


No debemos olvidar tampoco que la ley 19.550 admite la celebración de operaciones no comprendidas
directamente en el objeto social, como las inversiones financieras (art. 64, 2.1. a), aún cuando tal actividad
no se encuentra incluida dentro del objeto social de la sociedad. Esta norma no implica dejar sin efecto la
regla general prevista por el art. 58 en análisis, sino que solo brinda una herramienta para que los
administradores de la sociedad puedan invertir su dinero en forma redituable en beneficio del patrimonio
social.

Ahora bien, la notoria ajenidad de un acto con el objeto social no se mide exclusivamente por ser aquel
diferente, en cuanto a su contenido, con las operaciones que se vinculan con el objeto de la sociedad, sino
también por la magnitud del acto (como la venta o cesión de la totalidad o parte importante del activo) o
por el hecho de tratarse de operaciones que no tengan un fin societario, entendido por tal toda actuación
de sus administradores o representantes que no contribuyan directa o indirectamente, a la obtención de
ganancias. Tal es el caso, salvo aisladísimas situaciones, del otorgamiento de garantías a favor de terceros,
que tornan directamente aplicable el art. 58 de la ley 19.550.

382

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

En este sentido, la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Mar del Plata, sala I, en los autos
"Banco Río de la Plata SA s/ Incidente de revisión por Liledi Sociedad Anónima s/ concurso preventivo",
de fecha 30 de mayo de 2006, receptó el criterio antes expuesto, resolviendo que la hipoteca constituida
por una sociedad en garantía del pago de una deuda de otra sociedad, constituye un acto notoriamente
extraño al objeto social, porque no es necesario para concretar la actividad de la empresa y porque no ha
sido realizada en interés de la sociedad sino en beneficio de una tercera(770).

§ 6. Aplicación práctica de la doctrina del "ultra vires". El otorgamiento de garantías por parte de una

OM
sociedad a favor de terceros

Un supuesto frecuente que puede dar lugar a la aplicación del principio general previsto por el art. 58,
LSC, se presenta cuando el tercero pretende demandar a la sociedad ante el otorgamiento de avales o
fianzas asumidas por su representante legal, en garantía de obligaciones contraídas por terceros.

Esta hipótesis es moneda corriente no solo en las sociedades de responsabilidad limitada y en las

.C
sociedades anónimas "cerradas" o "de familia", en donde éstas garantizan con su patrimonio obligaciones
personales contraídas por sus socios o administradores. Del mismo modo, el otorgamiento de fianzas,
avales o cualquier otro tipo de garantías se presenta con suma frecuencia en los casos de agrupamiento
de sociedades, cuando una sociedad del grupo sale en auxilio de otra compañía, para asegurar frente a
DD
terceros el cumplimiento de las obligaciones contraídas por ésta.

Como no resulta posible dar una respuesta única para dar solución a estos casos, es necesario efectuar
las siguientes distinciones:

a) En primer lugar, cuando la sociedad otorga avales o fianzas en garantía de obligaciones contraídas por
la misma, la validez de tal operatoria no ofrece dudas, pues ella es actuación conexa, complementaria o
LA

subordinada al objeto de la sociedad, como lo autoriza expresamente el art. 63 inc. 3º de la ley 19.550.

b) En segundo lugar, cuando la sociedad otorga avales o fianzas en garantía de obligaciones asumidas por
terceros, ha sido señalado que la viabilidad del otorgamiento de tales garantías por la sociedad depende
de que el ente tenga o no objeto financiero, siendo la respuesta afirmativa en el primer caso o negativa
FI

en el segundo(771)y si bien puede coincidirse con esta manera de razonar, ello solo es viable cuando la
sociedad perciba retribución por haber prestado la garantía (hipótesis expresamente permitida por el
derogado art. 483 del Código de Comercio y no prohibida por el Código Civil y Comercial de la
Nación), pues las fianzas gratuitas, aún cuando el ente tuviera objeto financiero, deben ser consideradas
actos exorbitantes al objeto social, pues carecen del fin societario, además de que tales actos no pueden


ser considerados nunca como financieros o de inversión, si la sociedad no percibe renta o ganancias por
tales operaciones.

c) En tercer lugar, nos encontramos con fianzas u otras garantías, otorgadas por el director para garantizar
obligaciones personales, operaciones sobre las cuales la doctrina y la jurisprudencia no dudan sobre su
inexigibilidad a la sociedad(772), criterio éste que debe extenderse a la hipótesis ya señalada
anteriormente, cuando el comprador de acciones garantiza el saldo de precio convenido con el vendedor
con bienes sociales, operatoria muy frecuente en nuestra realidad negocial, que se denomina "leverage
buy out" y que ha sido acertadamente descalificada por nuestra jurisprudencia(773).

Creemos en definitiva que, salvo el caso de que la sociedad tenga como objeto la realización de
operaciones financieras, y que aquella perciba una contraprestación concreta por tal actividad, el
otorgamiento de cualquier tipo de garantías a favor de terceros constituye un acto notoriamente extraño
al objeto social(774), y en este caso, no resulta posible invocar la doctrina de la apariencia, pues tales
operaciones no son corrientes con el giro habitual de una sociedad ni se compadecen con la marcha

383

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

habitual de los negocios sociales, de manera que no es exagerado imponer al tercero contratante con la
sociedad, y beneficiario del otorgamiento de tal garantía, que extreme los recursos para asegurarse que
la sociedad deudora tenga suficiente capacidad para realizar tales operaciones.

Adicionalmente, tal solución tiende, además a proteger a los socios o accionista de la sociedad que ha
prestado esa garantía, cuando ellos son ajenos al grupo de control, quienes verán afectado su derecho a
los dividendos cuando la referida sociedad deba cumplir con esa garantía, sin haber recibido la menor
contraprestación por tal servicio.

OM
§ 7. Excepciones al principio general previsto por el art. 58 de la ley 19.550

Conforme a los términos del art. 58 de la ley 19.550, la sociedad no sólo no queda obligada por las
operaciones celebradas por sus administradores o representantes que exorbiten el objeto social, sino
tampoco por aquellas obligaciones contraídas por sus representantes, en las que no se hubiera respetado
el régimen de representación previsto en el estatuto.

.C
Este principio sin embargo sufre algunas excepciones, basadas en el principio de la apariencia, pero que
siempre suponen la existencia de buena fe por parte del tercero contratante. Las excepciones son las
siguientes:
DD
a) Obligaciones contraídas mediante títulos valores. Ello se explica por la razón de que estos documentos
—letras de cambio, pagarés, cheques, etc.— están destinados a circular, ya sea a través de endosos,
cesiones o simple tradición, conforme modalidades de su creación, y no sería lógico oponer a un tenedor
legitimado que reclama su cobro a la sociedad, una causal de inoponibilidad a la cual es ajeno.
LA

b) Contratos entre ausentes. El art. 58 de la ley 19.550 ha incluido esta clase de contratos dentro de las
excepciones previstas en dicha norma, teniendo en cuenta que por razones de distancia con respecto al
lugar de inscripción registral de la sociedad deudora, el tercero contratante no ha podido razonablemente
conocer las cláusulas del contrato social.

c) Contratos de adhesión o concluidos mediante formularios. Por haber sido redactados en su totalidad
FI

por la sociedad, estos contratos hacen presumir cierta apariencia de regularidad. Ello explica que la
jurisprudencia sea unánime en el sentido de interpretar las cláusulas de los mismos en favor del
contratante que no participó en la redacción del mismo, limitándose a aceptarlo sin discusión.

La Ley de Contrato de Trabajo (ley 20.744), receptando asimismo la teoría de la apariencia, consagra en


su art. 38 otra excepción al principio consagrado en el art. 58 de la ley 19.550, en cuanto reputa, a los
fines de la celebración del contrato de trabajo, actos de las personas jurídicas, las de sus representantes
legales, o "de quienes, sin serlo, aparezcan como facultados para ello".

La jurisprudencia de nuestros tribunales de comercio ha entendido —con toda razón— que la filosofía del
art. 58 de la ley 19.550, en tanto enuncia un repertorio de cuatro excepciones al principio general de
inoponibilidad, resulta susceptible de interpretación extensiva, pues es lo que más le conviene al sentido
evolutivo de la jurisprudencia universal y a la tutela del interés de los terceros, que compromete la
equidad, pues no parece justo que en la tensión dialéctica entre la corporación con el paquete de
significativas prerrogativas que su subjetividad diferenciada implica para sus miembros (arts. 141 del
Código Civil y Comercial de la Nación y art. 2º de la ley 19.550) y el derechos de los terceros contratantes,
se privilegie a aquellos(775).

384

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 8. La necesaria buena fe del tercero que ha contratado con la sociedad

Ahora bien, y como expresamente lo dispone la norma en análisis, las excepciones previstas por el art.
58 de la ley 19.550 parten de la base de que el tercero contratante de la sociedad ha celebrado esta
operación de buena fe, pues si éste tiene conocimiento efectivo de que el acto se celebró en infracción a
la representación plural, el acto será entonces inoponible a la compañía.

La solución es justa, puesto que la buena fe que requiere el art. 58 de la ley 19.550 para proteger a quienes
han contratado con los administradores o representantes legales de una sociedad, habiendo éstos
actuado en infracción a la organización plural, se caracteriza por un obrar con el cuidado y previsión

OM
normales para el tipo de negocio jurídico celebrado, por lo que no podrá invocarla quien haya actuado en
forma negligente, con ignorancia culpable o bien conocimiento la inexistencia de un obrar conforme a
derecho

Una concreta aplicación de la doctrina establecida por el art. 58 de la ley 19.550 se produjo en el caso
"Peña Freytes && Asociados c/ Los Lagartos Country Club SA s/ cobro de sumas de dinero", resuelto por
la sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en fecha 30 de octubre de 2002. Se trataba

.C
de una demanda judicial que los actores, titulares de un importante estudio contable, habían iniciado
contra la sociedad demandada, reclamando una significativa suma de dinero, por servicios profesionales
prestados a la misma y fundado en un contrato de locación celebrado con la sociedad. Al responder la
demanda, la sociedad accionada argumentó que dicho contrato, que superaba con creces la actividad
normal de aquella y que constituía una operación extraordinaria, atento el monto involucrado, carecía de
DD
una formalidad indispensable, pues no había sido autorizado por el directorio de la sociedad, órgano que
ni siquiera había debatido dicha contratación, sino que dicho contrato había sido suscripto por el
presidente de la firma, sin respaldo del órgano de administración de la sociedad. Ante esos argumentos,
la actora requirió del tribunal la aplicación al caso y en su favor de lo dispuesto por el art. 58 de la ley
19.550, invocando su buena fe y ajenidad a las irregularidades existentes en el seno de la sociedad
deudora, las que, a su juicio, le resultaban inoponibles. La justicia dio la razón a la sociedad y rechazó
LA

expresamente la demanda, con el argumento de que la estrecha relación entre quienes por más de quince
años venían desempeñando en la sociedad demandada actividades profesionales de índole contable e
impositiva y de la condición de profesionales expertos en esa materia, excluye la posibilidad del "engaño"
que podrá resultar de la apariencia protegida por la ley en el art. 58 de la ley 19.550, en tanto aquellos no
podían desconocer que el órgano de administración de la sociedad era el único órgano competente para
autorizar la celebración del contrato de locación de servicios profesionales firmado entre la actora y el
FI

presidente del directorio de la sociedad, sin la menor referencia a la necesaria resolución del
directorio(776).


§ 9. Efectos que produce la celebración de los actos notoriamente extraños al objeto social. La
"ratificación" por la sociedad del acto notoriamente extraño al objeto social

Diversas doctrinas existen en torno a las consecuencias de la realización por el representante de la

sociedad de "actos notoriamente extraños al objeto social":

a) Según una primera tesitura, y que comparto plenamente, el objeto social fija la capacidad de la
sociedad, por lo cual ésta tiene una verdadera incapacidad de derecho para realizar actos notoriamente
extraños al mismo. Por obvia consecuencia, y conforme al actual régimen del Código Civil y Comercial de
la Nación, los actos notoriamente extraños al objeto social son nulos de nulidad relativa, con las
consecuencias que ello apareja (arts. 386 del Código Civil y Comercial de la Nación).

385

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

b) Según otra opinión, no se trata de un problema de capacidad sino de inoponibilidad del acto con
relación a la sociedad. Tal es la posición que sobre el tema asumió Butty, quien predica la diferencia entre
nulidad y la inoponibilidad, pues mientras que la nulidad se fundamenta en vicios de forma o del objeto,
la inoponibilidad se funda en las desviaciones de la causa contractual, ya sea en la constitución de la
sociedad o en el obrar de la misma(777). Esta doctrina sin embargo, olvida que, como sucede con todas
las personas de existencia ideal, la sociedad comercial no goza de una capacidad absoluta, como acontece
con las personas físicas, sino que, por estricta aplicación del principio de especialidad, su actuación está
limitada por el objeto social y de allí que la tesis de la inoponibilidad, que implica por definición la validez
del acto pero su ininvocabilidad por determinadas personas, resulte sanción que no se ajusta a nuestro
ordenamiento legal.

Sucede con frecuencia que ante la existencia de cuestionamientos de un acto notoriamente extraño al

OM
objeto social, el órgano de administración de la sociedad convoca a una asamblea o reunión de socios a
los fines de que dicho órgano se expida sobre la validez de dicho acto, y no es menos habitual en el mundo
de los negocios, que ante la "ratificación" —que en puridad jurídica es una "confirmación" (arts.
1061 a 1065 del Código Civil) del acto jurídico nulo—, por parte de los integrantes de la sociedad, las
partes proceden a ejecutar ese acto, considerando que, de esa forma, han subsanado los vicios que
padecía el acto antecedente. En principio, coincido con Halperin en que ese proceder podría ser
considerado inadmisible y que los actos notoriamente extraños al objeto social no pueden ser ratificados
por la asamblea de accionistas o reunión de socios, salvo unanimidad de votos, porque importaría

.C
modificar el objeto social a posteriori sin los requisitos exigidos por la ley (arts. 7º, 10 y 167 de la ley
19.550), aún cuando la ratificación se cumpla con los recaudos del art. 244 de la ley 19.550(778). A lo
sumo, podría argumentarse, para el caso de que la sociedad decida cumplir con ese compromiso, debe
requerirse una decisión unánime de los socios o accionistas, que se pronuncien favorablemente en torno
DD
a esa operación, y, finalmente, para el caso de que esa supuesta "ratificación" haya sido decidida por
mayoría, todo socio o accionista que no hubiere prestado su consentimiento al cumplimiento de esa
obligación, goza del derecho de receso en los términos del art. 245 de la ley 19.550, pues si este derecho
está expresamente concedido al accionista que no votó favorablemente el cambio fundamental del objeto
en el seno de una asamblea extraordinaria, mal se puede negar el ejercicio del derecho de separación
cuando ese cambio de objeto es realizado sin cumplir con las formalidades previstas por la ley (arts. 235
LA

y 244 in fine de la ley 19.550).

FI

§ 10. Límites procesales a la invocación de la doctrina del ultra vires

Como hemos ya señalado, y por razones estrictamente procesales, la jurisprudencia ha declarado la

improcedencia de la violación de los límites del objeto social de la ejecutada, invocada en el marco del
juicio ejecutivo, en tanto ello requiere la indagación de la causa del libramiento del título de crédito, para


compararla con el objeto, en los términos del art. 58, LSC(779).

Sin perjuicio de que ello ha sido aceptado unánimemente por la jurisprudencia, habida cuenta la
naturaleza del juicio ejecutivo, soy de opinión que la imposibilidad de invocar la causa de la obligación por
razones estrictamente personales, supeditando esa discusión a un proceso ordinario posterior, como lo
admite nuestra ley procesal, constituye una verdadera violación al derecho constitucional de defensa en
juicio y un claro ejemplo de dogmatismo incompatible con el servicio de justicia y el sentido común, toda
vez que no se entiende como y de qué manera puede limitarse el derecho de defensa del ejecutado a la
oposición de excepciones basadas en el documento en ejecución y no en el negocio causal, que es lo
verdaderamente trascendente de toda relación jurídica.

386

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 11. El uso de la firma social

Corresponde aclarar, en primer lugar, que la expresión "uso de la firma social" se refiere al ejercicio
concreto de la representación de la sociedad.

Si bien la ley 19.550 no contiene disposición concreta sobre la forma en que el uso de la firma social debe
exteriorizarse para obligar a la sociedad, es evidente, como lo ha sostenido la jurisprudencia en forma
reiterada, que la firma o nombre social mediante la cual se establece la asunción de una obligación por la
sociedad, debe presentarse con tal claridad que indique la actuación de un ente colectivo y no la de una
o varias personas de existencia visible(780).

Repárese que lo que determina la imputación del acto a la sociedad es la claridad en la actuación de su

OM
representante, quien no debe dejar margen de dudas en cuanto a que su intervención lo ha sido a nombre
y por cuenta de la sociedad que representa. La ley no exige fórmulas sacramentales ni prescribe cuáles
deben ser los medios utilizados para efectuar la aclaración de que se está actuando en representación de
un ente colectivo, de modo tal que, aunque no existiera sello aclaratorio, la sociedad queda obligado por
la actuación de su representante, cuando existen suficientes elementos de juicio que permitan deducir
que la obligación ha sido contraída a nombre de la compañía y no a título personal del suscriptor del
documento.

.C
Esta cuestión dio origen a un nutrido debate en nuestra jurisprudencia, referido al uso de la firma social
en las letras de cambio y pagarés, como veremos en los párrafos siguientes.
DD
La responsabilidad de la sociedad por las obligaciones contraídas en títulos circulatorios, supone
obviamente la necesaria aclaración por parte del firmante de que se obliga en representación de aquella,
pues de lo contrario, y conforme a los principios generales que gobiernan esos títulos, quedará el
suscriptor personalmente obligado a satisfacer la deuda contenida en el documento.

Tanto el decreto 5965/1963 como la ley 19.550, disponen coincidentemente, en protección de los
terceros y del comercio en general, y atendiendo a la naturaleza y caracteres de estos títulos, que la firma
LA

de los documentos librados en representación de la sociedad que administran o representan, obliga a

esta por las sumas allí consignadas, aun cuando se infrinja el régimen de representación plural establecido
en el contrato social o estatuto (art. 58, LSC), sin necesidad de poder especial para obligarla
cambiariamente, en la medida que esa facultad está implícita dentro de las potestades del representante
social (art. 9º, párr. 2º, dec.-ley 5965/1963).
FI

Lamentablemente, y habiendo ese decreto omitido legislar las formalidades necesarias para tener por
acreditada en forma fehaciente esa representación, nuestros tribunales comerciales han vacilado sobre
el particular, y fundándose en el carácter formal de los títulos circulatorios, que exige el estricto
cumplimiento de las formas para manifestar la voluntad creadora del título, se resolvió, en forma
reiterada —aunque con alguna disidencia— que, en tanto la firma del suscriptor obliga cambiariamente


al firmante, aquella debe expresar sin lugar a dudas, cuál es la persona obligada al pago, concluyéndose
que "la firma debe estar asentada bajo el sello de la sociedad, y expresado el carácter de su
representante"(781), doctrina esta coincidente con la opinión de Williams sobre el particular, quien
sostuvo al respecto que la firma por sí sola obliga cambiariamente al firmante y la posición de esa firma
en el documento determina la responsabilidad del suscriptor"(782).

La práctica diaria demuestra que no son pocos los documentos en los cuales el librador omite estampar
el sello que acredite su carácter de representante, haciendo constar esa circunstancia, así como el nombre
y domicilio en un lugar preimpreso destinado a aclarar esos datos, y que obra al margen inferior izquierdo
del pagaré.

Insólitamente, esa aclaración no resulta a juicio de nuestros tribunales de comercio de virtualidad

suficiente para obligar a la sociedad, habiéndose resuelto que las menciones hechas a la izquierda de los
pagarés, sin integrar su texto, carecen de entidad a tal efecto(783)y ello por cuanto las cláusulas allí
insertas tienen eficacia cambiaria para fijar el domicilio del librador, pero por resultar extracambiarias, no

387

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

pueden afectar la declaración cartular, en cuanto a la aclaración del nombre del firmante que precede a
su domicilio. Por ello, la firma o firmas insertas en la letra o en el pagaré deben expresar sin lugar donde
se estampan, quién es el obligado por su declaración y en caso de no actuar por derecho propio, en qué
carácter actúa(784).

En los autos "Beggini, J. C. c/ Inversora Mercantil SA" de fecha 29 de noviembre de 1984, la sala B de la
Cámara de Apelaciones volvió a insistir en el mismo criterio, resolviendo que la firma o nombre social
mediante la cual se establece la asunción de una obligación por la sociedad, debe presentarse con tal
claridad, que indique la actuación de un ente colectivo y no la de una o varias personas de existencia
visible. Para que ello pueda lograrse debe emplearse la firma o razón social y obligándose por medio de
mandatario, figurará la firma de este y la correspondiente indicación de su situación legal. Si la firma que
suscribe el pagaré en ejecución no se encuentra acompañada de indicación de la cual resulte que el

OM
firmante actuó como órgano o representante de la sociedad, resulta responsable la persona física que
suscribe la obligación instrumental, sin que a ello obste el aditamento 'presidente' que acompaña la firma
inserta en el título ni la mención contenida en el margen izquierdo del documento.

Contrariamente con esa orientación jurisprudencial, la sala E del mismo tribunal resolvió, en autos "Banco
Sidesa SA (en liquidación) c/ Cementera Comercial SA s/ejecutivo" de fecha 22 de agosto de 1984 se
pronunció en el sentido exactamente inverso, otorgando pleno valor a las inscripciones obrantes en el
margen izquierdo del documento, que integran su texto y nada impide pues que la firma ológrafa sea

.C
aclarada debidamente en otro lugar del mismo documento, y con mayor razón en aquel lugar reservado
a identificar al librador. Siguiendo su orientación se pronunció el 20 de noviembre de 1986, la sala A del
mismo tribunal de alzada, en los autos "Tagliani, E. c/ Industrias Textiles Caube SRL s/ ejecutivo".
DD
La cuestión fue resuelta finalmente por el fallo plenario dictado en los autos "Banco Sidesa SA en
liquidación c/ Cementera Comercial SA s/ ejecutivo" citado en el párrafo anterior, de fecha 5 de diciembre
de 1986, en el cual se sentó la siguiente doctrina: "En un pagaré suscripto con una firma que no está
precedida o acompañada inmediatamente de sello o leyenda alusiva a la representación de una sociedad,
es idóneo como expresión de representación, mencionar el nombre de la presunta representada en la
parte inferior izquierda del formulario empleado para confeccionar el título, en el espacio determinado
LA

por la impresión de una línea precedida por la palabra 'Nombre'".

Esta es, a nuestro juicio, la doctrina correcta, por los siguientes fundamentos:

a) El decreto 5965/1963 no impone, en ninguno de sus artículos la utilización de sellos aclaratorios como
requisito indispensable y necesario para acreditar una representación societaria.
FI

b) La naturaleza jurídica de los títulos circulatorios no obsta a esta conclusión pues la literalidad que
caracteriza a estos significa que el documento debe bastarse a sí mismo, acordándosele pleno valor a su
propia constancia.


Obsérvese al respecto que el propio decreto 5965/1963 no hace diferencia alguna entre esas constancias,
y menos aún prescribe el lugar geográfico donde las mismas se encuentran ubicadas. En ese sentido,
admite Cámara(785)la flexibilidad del decreto 5965/1963 el cual si bien prescribe las notas necesarias e
indispensables que las letras y pagarés deben contener en forma alguna excluye otras menciones que
pueden en ellos consignarse, pues la cambial no es moneda ni título emitido en serie que requiera la
unidad de su texto, y por ello admite en varios de sus artículos la existencia de cláusulas facultativas
amparadas por el régimen de libertad del art. 1197 del Código Civil, que deben siempre admitirse
mientras no repugne la estructura fundamental del título valor.

Así entendidas las cosas, no se entiende cómo puede descartarse la validez de las inscripciones contenidas
dentro de un determinado margen del documento, cuando el mismo decreto 5965/1963 en su art.
14 otorga eficacia cambiaria al endoso que consta en una prolongación del título "en un papel
debidamente unido a la letra", según palabras textuales en su texto normativo. A ello debe agregarse que
el referido ordenamiento legal consagra la validez de las cláusulas sobre intereses, cuando su tasa está
indicada en la misma letra, sin mencionar el lugar de inserción de la misma, prescribiendo asimismo

388

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

el decreto 5965/1963 que la letra de cambio que no indique el lugar de creación se considera suscripta
en el lugar mencionado al lado del nombre del librador, que conforme con los textos impresos se
encuentra en el margen izquierdo del documento.

La solución contraria, que había sido consagrada por la sala B del referido tribunal, y que diera origen al
fallo plenario en el caso "Banco Sidesa SA", peca de un dogmatismo inadmisible, lo cual es propio y
característico del decreto 5965/1963 y de todo el régimen cambiario, no solo nacional sino internacional,
y que ha llevado, por la aplicación desmesurada de los principios de literalidad, autonomía y abstracción,
a consagrar soluciones verdaderamente injustas, imposibles de reparar por medio de la acción ordinaria
posterior, en especial en aquellos casos en donde el deudor ha debido cumplir la condena impuesta en el
juicio ejecutivo. Repárese que ningún sentido tiene lo resuelto por la sala B de la Cámara Comercial en el
fallo ya transcripto, que otorga validez a las menciones obrantes en ese margen, cuando las mismas se

OM
refieran al domicilio, del deudor y descartan esa validez para otras menciones frente al silencio de la ley
que ninguna distinción efectúa.

c) Finalmente tampoco puede sostenerse que la firma del representante legal de una sociedad se integre
con la identificación de su representada y el carácter con que actúa, como parece desprenderse del fallo
"Beggini, J. C. c/ Inversora Mercantil SA", pues ello si bien se encuentra prescripto —como enseña
Cámara— en la legislación italiana y japonesa, en donde la firma comprende el nombre y apellido, o la
razón social de aquel que se obliga, ello no ocurre en el derecho nacional, el cual para la firma y sólo para

.C
algunos casos excepcionales exige la indicación del nombre y apellido (art. 3633, Código Civil) pues para
los restantes la palabra firma sólo es aplicada para denotar el conjunto de rasgos caligráficos que una
persona traza al pie de un documento, que conforme Fontanarrosa(786)no puede jamás identificarse con
la noción de firma alemana o ditta soggettiva del derecho italiano que se refiere al hombre comercial.
DD
ART. 59.—
LA

Diligencia del administrador: responsabilidad. Los administradores y los representantes de la sociedad

deben obrar con lealtad y con la diligencia de un buen hombre de negocios. Los que faltaren a sus
obligaciones son responsables, ilimitada y solidariamente, por los daños y perjuicios que resultaren de su
acción u omisión.
FI

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 72, 99, 133, 157, 271 a 279. LSC Uruguay: art. 83.


§ 1. Principio general en materia de actuación y responsabilidad de los administradores

Si bien la ley 19.550 contiene normas específicas en materia de responsabilidad de administradores de las
sociedades comerciales en los arts. 59, 255, 274 a 279 de la ley 19.550, es importante destacar que este
régimen de responsabilidad no es ajena a la teoría general de la responsabilidad civil, pues con excepción
del supuesto particular previsto por el art. 279, ella se encuentra orientada específicamente al
resarcimiento de los daños y perjuicios que se generen en la sociedad como resultado de la mala gestión
de las personas físicas que tengan a su cargo la gestión o integren el órgano colegiado de administración
y que no respondan a la conducta propia de un buen hombre de negocios, imponiéndoles el ordenamiento
societario una responsabilidad que será diferente según como se encuentre organizada la administración
de la sociedad, cuando el comportamiento de los mismos sea violatorio de la ley, del estatuto o del
reglamento, dolosa o ejercida mediante abuso de facultades o culpa grave.

389

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Los arts. 59 y 274 de la ley 19.550 se refieren a la responsabilidad del administrador societario, la primera
con carácter general y la segunda específicamente a las sociedades por acciones —aunque con aplicación
analógica para los distintos tipos societarios— indicando las bases para ponderar la conducta del
administrador y para imponer las responsabilidades que corresponden por los daños infringidos a la
sociedad.

El art. 59 de la ley 19.550 señala una pauta de conducta para la actuación de los administradores y
representantes de la sociedad, quienes deben actuar con la lealtad y diligencia de un buen hombre de
negocios.

Los administradores deben en consecuencia, al obrar con lealtad, postergando sus intereses personales,
evitando actuar en competencia, salvo consentimiento de los restantes socios, o aplicación de los

OM
requisitos previstos por el art. 271 de la ley 19.550 para las sociedades anónimas, y ello es una
consecuencia de la naturaleza del contrato de sociedad, donde los socios se comprometen a "participar"
de las utilidades (art. 1º), lo que supone una actividad del administrador que debe redundar en beneficio
de todos los integrantes de la misma.

Al exigir diligencia, el legislador ha pretendido de los administradores idoneidad, eficiencia en el

desempeño de sus funciones y especificidad en la competencia para los negocios objeto de la
sociedad(787). La necesidad de que todo administrador societario debe actuar con diligencia en el

.C
ejercicio de sus funciones, supone que, al momento de asumir el cargo, deben tener conocimiento de la
actividad a la cual se dedica la sociedad y dedicar todo el tiempo necesario para que su gestión sea exitosa
y pueda redundar en beneficio de la sociedad, e indirectamente de los socios o accionistas. Es por ello
que resulta inadmisible que el administrador societario, a los efectos de negar toda responsabilidad por
DD
una mala gestión, invoque haber sido ajeno a la marcha de los negocios sociales.

Ha sido sostenido por la jurisprudencia que el patrón de apreciación de la conducta que brinda el art. 59
de la ley 19.550, referida a la diligencia de un buen hombre de negocios, impone, entre otras obligaciones,
la previsión de acontecimientos que no resultan desacostumbrados en el ámbito de la actividad de la
sociedad, lo cual supone experiencia en el ejercicio de cargos directivos(788). Con otras palabras y
LA

transcribiendo conceptos de un trascendente fallo de cita obligada en todos los casos en que se debate la
responsabilidad de los administradores societarios, éstos deben desempeñar sus funciones con la
diligencia de un buen hombre de negocios, tomando como modelo la diligencia que deberá apreciarse
según las circunstancias de las personas, del tiempo y del lugar (art. 1724 del Código Civil) y la actuación
presumible de un buen hombre de negocios, o sea de un comerciante experto (art. 902 del Código Civil,
hoy art. 1725 del Código Civil y Comercial de la Nación)(789), en tanto esa concreta referencia importa
FI

una auténtica responsabilidad profesional, esto es, capacidad técnica, experiencia y conocimiento(790).
En suma, la "profesionalidad" del buen hombre de negocios" induce a los administradores a amoldar su
conducta a las reglas empresarias y son particularmente éstas las que deben reglar su actividad y cuya
finalidad es optimizar con sus decisiones el resultado de la gestión de los negocios a cargo del órgano de
administración(791).


Ahora bien, la ley 19.550 no contiene disposiciones, en su parte general, referida a la responsabilidad de
los administradores, salvo en lo que se refiere al estándar de conducta ya mencionado en el art. 59, de
cuyo incumplimiento se derivan las responsabilidades correspondientes, por simple aplicación de
principios de derecho común (arts. 1738, 1742 y concs., Código Civil y Comercial de la Nación). Para la
concreción de dicha responsabilidad debe recurrirse a los principios previstos por el art. 274 que si bien
se encuentra referido a las sociedades anónimas, ellos resultan aplicables a todos los tipos societarios y
de alguna manera completan y reglamentan la norma del art. 59, al responsabilizar solidaria e
ilimitadamente a los directores frente a la sociedad, los accionistas y los terceros por el mal desempeño
de su cargo, según el criterio del art. 59, así como por la violación de la ley, el estatuto o reglamento y por
cualquier otro daño producido por dolo, abuso de facultades o culpa grave.

La responsabilidad de los administradores societarios es muy amplia, y comprende todos los aspectos de
su gestión, comenzando con su primario deber de conservar los bienes sociales, de los cuales son
custodios, lo cual los obliga a observar la siguiente conducta:

390

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

a) Conservar los bienes de la sociedad, lo que significa mantener los mismos en el patrimonio social y
justificar su enajenación o transmisión, manteniendo su producido en el activo o bien dando cuenta de su
destino o aplicación por medio de su registro en la contabilidad legal(792).

b) Afectar los bienes de cambio al giro ordinario de la empresa, enmarcado en el objeto social.

c) Evitar, a través de una política comercial prudente, el agravamiento de la responsabilidad patrimonial

de la sociedad. Téngase en cuenta que la ley 24.522, de concursos y quiebras, responsabiliza a los
administradores y/o representantes de la sociedad, en forma solidaria e ilimitada a indemnizar a la
sociedad por los daños y perjuicios, por los que se los declare responsables, cuando en infracción a normas
inderogables de la ley (como lo es, sin lugar a dudas la pauta de conducta prevista por el art. 59, LSC)
produjeren, facilitaren, permitieren, agravaren la responsabilidad patrimonial de la sociedad.

OM
Pero además de ello, e internamente, deben ser celosos custodios de la legalidad en el funcionamiento
de la sociedad, tomando todas las medidas necesarias para que sus órganos sociales se desempeñen
dentro de los parámetros legales, con pleno respeto de los derechos de todos los integrantes de la
sociedad, y en tal sentido están obligados a respetar las normas de funcionamiento de la sociedad y los
derechos de todos los integrantes de la misma y en su caso, promover las acciones judiciales para evitar
que los órganos de la sociedad adopten resoluciones o sus integrantes realicen actos que pudieren afectar
el desenvolvimiento normal del ente.

.C
Aclarado ello, es necesario destacar que la responsabilidad de los administradores, a tenor del art. 274 de
la ley 19.550 surge del mal desempeño de su cargo, por la violación a la ley, el estatuto o reglamento, y
por cualquier otro daño producido por dolo, abuso de facultades o culpa grave.
DD
Los primeros supuestos de responsabilidad previstos por esa norma, esto es, el mal desempeño del cargo,
o violación de la ley, estatuto o reglamento, sólo son generadores de responsabilidad en la medida que
esa conducta haya producido daños a la sociedad, pues, como es sabido, la existencia de daños es
presupuesto imprescindible para toda acción de naturaleza resarcitoria. Han resuelto en forma reiterada
nuestros tribunales que para que se configure la responsabilidad civil de los administradores de
LA

sociedades comerciales, es necesario que los hechos y omisiones hayan ocasionado perjuicios concretos
a la sociedad, de donde resulta que no basta demostrar que el administrador societario incumplió con sus
obligaciones legales y estatutarias o que incurrió en negligencia culpable en su desempeño, sino que, para
que se configure su responsabilidad, deben concurrir los otros presupuestos de la teoría general de la
responsabilidad, entre los que se encuentra el adecuado nexo de causalidad entre la inconducta y el daño
causado(793).
FI

Esta circunstancia, sin embargo, no obsta a que la sociedad o los socios puedan remover por justa causa
al administrador que ha incurrido en tales infracciones, pues para ello, la existencia o inexistencia de
daños y perjuicios es absolutamente indiferente.


La referencia a la "culpa grave" que hace el art. 274, párr. 1º de la ley 19.550, no autoriza a sostener la
exclusión de la culpa leve o levísima, pues la clasificación de la culpa en grados, de raigambre romana, ha
sido abandonada por nuestro Código Civil, que ha adoptado un sistema de individualización de la culpa
que tiene en cuenta el caso concreto y que debe ser analizado en cada caso, a la luz de las circunstancias
en que el administrador debió actuar (arts. 1724 y 1725 del Código Civil y Comercial de la Nación).

El calificativo de gravedad que la ley 19.550 requiere de la culpa del administrador, para responsabilizarlo
personalmente, es sólo un parámetro para la apreciación judicial de su actuación, pues la ley no olvida
que la función que cumple supone la aceptación permanente de los riesgos que implica la actividad
empresaria. Por ello, la magnitud de la culpa deberá apreciarse en cada caso concreto, teniéndose en
cuenta determinados factores, como la dimensión de la empresa, el objeto de la sociedad, las funciones
genéricas que le incumben y las específicas que se le hubieran confiado, las circunstancias en que debió
actuar, etcétera(794).

391

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

La ley 19.550 completa el panorama de la responsabilidad de los administradores en forma dispersa, a
través del art. 157, párr. 3º, dedicado a los gerentes de las sociedades de responsabilidad limitada, y de
los arts. 274 y ss., referidos a los directores de las sociedades anónimas, normas que se complementan, y
que pueden sistematizarse de la siguiente manera:

a) Si la gestión está a cargo de un solo administrador, lo cual es supuesto corriente en materia de

sociedades de interés y de responsabilidad limitada, este será responsable en forma ilimitada por los
daños y perjuicios sufridos por la sociedad por la violación a las pautas de conducta previstas por el art.
59.

b) Si la administración fuere plural, pero no colegiada, rige lo dispuesto por el art. 157, párr. 4º, conforme
el cual los gerentes son responsables en forma individual o solidaria, según la organización de la gerencia

OM
y la reglamentación de su funcionamiento establecidas por el contrato (gerencia plural indistinta o
conjunta), de manera tal que "si una pluralidad de gerentes participaron en los mismos hechos
generadores de responsabilidad, el juez puede fijar la parte que a cada uno corresponde en la reparación
de los perjuicios, atendiendo a su actuación personal".

c) Finalmente, si la administración fuere colegiada, rige lo dispuesto para cualquier sociedad, por el art.
274, LSC (art. 157 in fine), según el cual "los directores son responsables ilimitada y solidariamente (...)
por el mal desempeño de su cargo", toda vez que es la colegiación la que impone la solidaridad, pero la

.C
imputación de responsabilidad se hará atendiendo a la actuación individual, cuando se hubiesen asignado
funciones en forma personal en el estatuto, contrato social o por decisión de socios o accionistas, y se
hubiera inscripto esta decisión en el Registro Público.
DD
El ejercicio de las acciones de responsabilidad está previsto en los arts. 276 a 279 de la ley 19.550 que las
clasifica en: a) Acción social de responsabilidad, cuando la misma es iniciada por la sociedad o, en su
defecto, por cualquier socio o accionista, en beneficio del patrimonio social y, b) Acción individual de
responsabilidad, que puede ser ejercida por cualquier socio o tercero por daños sufridos en su patrimonio
particular. En el primer caso, la promoción de la acción social de responsabilidad requiere la decisión de
los socios de promoverla, a través de un acuerdo social o asambleario, adoptado por mayoría simple (arts.
LA

131 párr. 2º, 160 in fine y 243) y, tratándose de sociedades anónimas, en principio, por decisión de la
asamblea ordinaria (art. 234, inc. 3º de la ley 19.550). La resolución negativa o la inacción de los
administradores en promover la misma autoriza a los socios o accionistas a iniciar la acción social de
responsabilidad, transcurridos, en este último caso, tres meses desde la fecha del acuerdo social que
resolviere la iniciación de tales acciones.
FI

ART. 60.—


Nombramiento y cesación: inscripción y publicación. Toda designación o cesación de administradores

debe ser inscripta en los registros correspondientes e incorporada al respectivo legajo de la sociedad.
También debe publicarse cuando se tratare de sociedad de responsabilidad limitada o sociedad por
acciones. La falta de inscripción hará aplicable el art. 12, sin las excepciones que el mismo prevé.

CONCORDANCIAS:LSC: arts. 10, 12, 14, 102. Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 118 Y 123.

§ 1. Registración de administradores. Carácter

392

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Una de las primeras cuestiones a las cuales debió abocarse la jurisprudencia de los tribunales mercantiles,
con motivo de la sanción de la ley 19.550, fue aclarar el alcance del art. 60, que impone la necesidad de
inscribir en el Registro Público de Comercio —hoy Registro Público— la designación y cesación de los
administradores de sociedades comerciales, pues la deficiente redacción de este artículo puede dar lugar
a las más disímiles interpretaciones, y en especial, la remisión que hace al art. 12 (también de escasa
factura técnica), lo cual podía llevar a sostener, como se resolvió aisladamente durante los primeros años
de vigencia de la ley de sociedades comerciales, que la designación de los administradores no es oponible
a los terceros hasta tanto se registre ese acto.

En puridad, y como bien lo ha sostenido la jurisprudencia(795), la finalidad del legislador al redactar el art.
60de la ley 19.550, ha sido la protección de los derechos de los terceros que han contratado con la
sociedad, con lo cual puede sostenerse —aunque no es ello lo que surge estrictamente del texto legal—

OM
que lo que debería ser objeto de inscripción es la designación de los representantes de la sociedad y no
de los administradores. Lo que sucede es que, debido a que en las sociedades de personas y de
responsabilidad limitada, la administración lleva implícita la representación —salvo la previsión de un
órgano de administración colegiado, lo cual es hipótesis absolutamente infrecuente— el legislador ha
preferido generalizar la registración e imponerla a todos los administradores y representantes de
sociedades.

La jurisprudencia, en forma pacífica, ha otorgado a la inscripción prevista por el art. 60, LSC, carácter

.C
declarativo(796)y no constitutivo, lo cual significa que:

1) Otorga publicidad formal, es decir, cumple con la misión de informar a terceros del contenido del acto
de designación.
DD
2) La eficacia jurídica de la designación de los administradores, entre las partes y frente a terceros
comienza a partir de su designación en una reunión de socios o asamblea de accionistas,
independientemente de las consecuencias de la omisión de la registración, que prevén los arts. 60, último
párrafo, en análisis, y 12 de la ley 19.550.
LA

Estas conclusiones se fundan en que:

a) La designación o cesación de los administradores no constituye una modificación del contrato social en
los términos del citado art. 12.
FI

b) El administrador designado o reelecto debe aceptar el cargo personalmente, en forma expresa o tácita,
y debe juzgarse que es requisito para hacer efectiva la registración prevista por el art. 60(797).

c) Por aplicación de los arts. 130, para las sociedades de interés, 157 para las de responsabilidad limitada,
y 259 para las sociedades accionarias, se establece el principio de la no intempestividad de la renuncia de


los administradores, disponiendo este último que el director renunciante deberá continuar en funciones
hasta que la próxima asamblea se pronuncie, y no hasta que se haya dado cumplimiento a lo dispuesto
por el art. 60.

d) No surge de la ley 19.550 que el administrador renunciante o saliente debe permanecer en el cargo
hasta la registración del administrador designado; la solución que al respecto brinda el art. 258 para las
sociedades anónimas no es de aplicación al caso, pues contempla una situación distinta de la
examinada(798).

¿Cuál es entonces la sanción que la ley reserva a la sociedad en caso de incumplimiento de lo dispuesto
por el art. 60 de la ley 19.550?

Ella no es otra que la inoponibilidad por la sociedad a terceros de la designación del nuevo administrador
u órgano de administración no inscripto, y hasta su respectiva registración, para desconocer obligaciones
contraídas por los administradores salientes, aun después de la elección de aquellos, cuando la cesación

393

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

de éstos no ha sido llevada a cabo. Por ejemplo: la sociedad no puede desconocer una obligación que le
reclama un tercero alegando que a la fecha en que aquella fue contraída, ya se desempeñaba un nuevo
administrador, si omitió inscribirlo. En consecuencia, el ente es responsable por los actos realizados por
los anteriores administradores, aun con posterioridad a la designación del nuevo órgano de
administración, siempre y cuando, claro está, no excedan notoriamente el objeto social (art. 58, LSC).

Los terceros pueden, sin embargo, demandar el cumplimiento de los actos realizados por los nuevos
administradores, pese a la falta de registración, sin que la sociedad pueda alegar tal omisión. Por ejemplo,
demandar la ejecución de pagarés suscriptos por el nuevo administrador, aún no inscripta su designación.
La acción es procedente y la sociedad debe pagar, sin que pueda excepcionarse argumentado la omisión
señalada, pues se opone a ello el principio de la buena fe, que exige a las partes una conducta coherente
en todos sus actos.

OM
Sin perjuicio de ello, cabe manifestar que la limitación consagrada por el art. 12 de la ley 19.550, conforme
al cual los terceros no pueden alegar las modificaciones del contrato social no inscriptas en las sociedades
por acciones y de responsabilidad limitada, no rige, en el caso en el caso de designación o cesación de
administradores, por expresa disposición del art. 60, gozando los terceros, en consecuencia, de tal
derecho.

Como corolario de lo expuesto puede afirmarse que resulta innecesaria la presentación, ante la realización

.C
de un acto de la sociedad, de las constancias de la inscripción registral de sus administradores, y ello por
las siguientes razones:

a) El ente se manifiesta mediante el órgano de representación. Basta entonces para hacer valer la
DD
designación de los administradores y los cargos —en el caso de directorio u órgano colegiado— que los
mismos fueron atribuidos a sus miembros, acreditando ello mediante las correspondientes actas(799).

b) En consecuencia, en tanto el interés de la parte es la certidumbre en la relación litigiosa, esta no queda

debilitada por la falta de inscripción del órgano de administración, en tanto la sociedad se obliga de tal
manera, de modo que esta no podrá alegar la ausencia de registración y el tercero carece de interés para
LA

hacerlo. Ello es consecuencia del principio general que rige en materia de inscripciones registrales,
conforme al cual los terceros que conocen el acto cuya toma de razón la ley impone, no pueden alegar
deficiencias o la inexistencia de la registración.

c) El efecto de la inoponibilidad a terceros de la actuación del nuevo órgano de administración no

registrado, de ninguna manera puede interpretarse en el sentido de que el tercero que contrató con la
FI

sociedad pueda desconocer tales obligaciones, pues sin perjuicio de la aplicabilidad al caso de la doctrina
de los propios actos, quien contrató es el ente por intermedio de sus representantes legales. Con tales
argumentos, se ha rechazado la excepción de falta de legitimación opuesta por el tercero demandado por
la sociedad, que acciona para obtener el cumplimiento de una obligación oportunamente contraída con
aquel, fundándose en la falta de registración del representante societario(800).


§ 2. Las prescripciones de la resolución general 7/2005 de la Inspección General de Justicia en materia de

inscripción y cesación de administradores

Las "Nuevas Normas de la Inspección General de Justicia", aprobadas por la resolución general 7/2015,
prevén algunas disposiciones que ofrecen interés, entre ellas y fundamentalmente, que si bien y como
general la sociedad es la legitimada para requerir la inscripción prevista por el art. 60 de la ley 19.550, el
administrador que ha cesado en el cargo se encuentra autorizado para llevar a cabo ese trámite, luego de
cumplir el procedimiento previsto por los arts. 125 y ss. de la resolución general 7/2015, procedimiento
que había sido consagrado por la resolución general IGJ 12/2003 y receptada por la resolución general

394

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

7/2015, antecedente de aquella normativa administrativa. ante la reticente y no menos inexplicable
jurisprudencia de nuestros tribunales mercantiles, que le habían negado legitimación al administrador
renunciante para llevar a cabo la inscripción de su desvinculación en el registro mercantil, obligándolo a
iniciar un juicio contencioso contra la sociedad, para obtener esa registración.

Sección IX - De la documentación y de la contabilidad

OM
ART. 61.—

Medios mecánicos y otros. Podrá prescindirse del cumplimiento de las formalidades impuestas por el art.
53 del Código de Comercio para llevar los libros en la medida que la autoridad de control o el Registro
Público de Comercio autoricen la sustitución de los mismos por ordenadores, medios mecánicos o
magnéticos u otros, salvo el de inventarios y balances.

.C
La petición deberá incluir una adecuada descripción del sistema, con dictamen técnico o antecedentes de
su utilización, la que, una vez autorizada, deberá transcribirse en el libro de inventarios y balances.
DD
Los pedidos de autorización se considerarán automáticamente aprobados dentro de los 30 días de
efectuados, si no mediare observación previa o rechazo fundado.

El libro Diario podrá ser llevado con asientos globales que no comprendan períodos mayores de un mes.

El sistema de contabilización debe permitir la individualización de las operaciones, las correspondientes

LA

cuentas deudoras y acreedoras y su posterior verificación, con arreglo al art. 43 del Código de
Comercio. [Texto según ley 22.903]

CONCORDANCIAS: Código de Comercio: arts. 43 a 67; Resolución General IGJ nº 7/2015, arts, 83, 157,
305,326 7 328; LSC Uruguay: arts. 88, 91.
FI

§ 1. La contabilidad societaria. Fundamentos de la necesidad del comerciante de llevar registros contables.



Libros indispensables

La obligación de los comerciantes, individuales o colectivos, de llevar registros contables, surgía

imperativamente del derogado art. 320 del Código Civil y Comercial de la Nación, en cuanto dispone que
están obligados a llevar contabilidad todas las personas jurídicas privadas y quienes realizan una actividad
económica organizada o son titulares de una empresa o establecimiento comercial, industrial,
agropecuario o de servicios, debiendo asimismo —y ello constituye una novedad fundamental que las
diferencia de las viejas prescripciones del Código de Comercio en materia de contabilidad—, que cualquier
otra persona puede llevar contabilidad si solicita su inscripción y la habilitación de sus registros o la
lubricación de sus libros.

La importancia de la contabilidad puede ser advertida desde numerosos puntos de vista:

395

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

1. En beneficio de la comunidad y del tráfico mercantil, por dos razones fundamentales: a) Interesa a los
terceros que contratan con el comerciante, porque les permite conocer la evolución de sus negocios, así
como su estado patrimonial y financiero en un momento determinado, y b) Permite la reconstrucción del
patrimonio del comerciante, lo que cobra especial importancia en caso de concursos o quiebras.

2. En interés del comerciante mismo, pues además de permitirle el conocimiento del estado y evolución
de sus negocios, la ley le permite valerse de ellos, cuando la contabilidad es llevada en legal forma, para
probar en forma rápida y eficaz sus operaciones en caso de conflicto (art. 330 CCyCN).

3. Finalmente, y tratándose de sociedades comerciales, sólo una regular contabilidad permitirá a los socios
ejercer con plenitud su inderogable derecho de información sobre la marcha de los negocios sociales y
sobre la gestión de los administradores (arts. 55 de la ley 19.550).

OM
El art. 320 del Código unificado establece la obligación de llevar una contabilidad obligatoria, no solo a
todas las personas jurídicas privadas, sino a todos quienes realizan una actividad económica organizada o
sean titulares de una empresa o fondo de comercio, incluyendo entonces a las personas humanas,
llamadas comerciantes o empresarios, aunque se exceptúa de dicha carga a las personas humanas que
desarrollan profesiones liberales o actividades agropecuarias y conexas, no ejecutadas u organizadas en
forma de empresa, considerando conexas las actividades dirigidas a la transformación o a la enajenación
de productos agropecuarios, cuando están comprendidas en el ejercicio normal de tales actividades.

.C
Finaliza el legislador de 2014, en el art. 320 del Código Civil y Comercial, eximiendo de llevar contabilidad
a las actividades que, por el volumen de su giro, resulta inconveniente sujetar a tales deberes, según
determine cada jurisdicción local.
DD
Si bien la organización y naturaleza de la explotación en forma de empresa —y la explotación de un fondo
de comercio queda incluida en dicha categoría— y el volumen del giro constituyen los elementos
determinantes para llevar la contabilidad legal, aunque el art. 320 primer párrafo relativiza las exigencias
antes apuntadas cuando dispone que cualquier otra persona puede llevar contabilidad, si solicita su
inscripción y la habilitación de sus registros o la rubricación de sus libros, como es establece en la misma
LA

Sección, norma esta última de difícil interpretación, pues parecería habilitar nuevamente la matrícula del
comerciante individual prevista en los arts. 25 a 32 del derogado Código de Comercio, y así lo ha
interpretado la Inspección General de Justicia en el art. 36 de la resolución general 7/2015, que ha tenido
la complicada labor de interpretar las normas del Código Civil y Comercial de la Nación, tarea nada sencilla,
en especial en cuanto se trata de cuestiones relativos al derecho mercantil.
FI

Precisamente, la aludida resolución de la autoridad de control incluye dentro de los actos que se inscriben
en el Registro Público a las matrículas individuales de quienes realizan una actividad económica
organizada —con las excepciones del art. 320 segundo párrafo del CCyCN—, martilleros, corredores no
inmobiliarios y despachantes de aduana, todos con domicilio comercial en la Ciudad Autónoma de la
Ciudad de Buenos Aires, de modo que, al igual que lo que sucedía antes del año 2014, la inscripción del


comerciante o empresario individual sigue siendo una carga obligatoria, sujeta, en cuanto a su
incumplimiento, a la privación de los efectos probatorios del art. 330 del mismo ordenamiento legal.

En cuanto a las sociedades incluidas en la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, ellas carecen de la
posibilidad de llevar contabilidad regular, pues si bien el art. 320 del CCyCN prevé que, "las personas
jurídicas..." y cualquier otra persona puede llevar contabilidad si solicitase su inscripción y la habilitación
de sus registros o la lubricación de sus libros", ello no comprende a aquellas sociedades que se
caracterizan, precisamente, por la falta de inscripción en el registro mercantil, de modo que la confección
de sus estados contables y la aprobación de los mismos no estarán sujetos a los procedimientos previstos
para las sociedades típicas.

En lo que respecta al modo de llevar la contabilidad, el art. 321 del Código Civil y Comercial de la Nación,
prevé que ésta debe ser llevada sobre una base uniforme, de la que resulte un cuadro verídico de las
actividades y de los actos que deben registrarse, de modo que se permita la individualización de las

396

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

operaciones y las correspondientes cuentas acreedoras y deudoras. Los asientos deben respaldarse con
la documentación respectiva y que permita su localización y contenido.

En materia de sociedades comerciales, la legal teneduría de libros es obligación exclusiva de los

administradores, cuya inexistencia o irregularidad es suficiente causal de remoción y argumento
suficiente para requerir la responsabilidad de aquellos. Del mismo modo, es obligación de la sindicatura
verificar la legalidad de tal carga, cuya omisión puede acarrearle idénticas consecuencias (art. 294 incs. 1º
y 2º de la ley 19.550).

Los registros contables que obligatoriamente deben llevar los comerciantes están descriptos por el art.
322 del Código Civil y Comercial de la Nación y ellos son:

OM
a) El libro Diario, en donde deben registrase todas las operaciones relativas a la actividad de las personas
que tiene efecto sobre su patrimonio, individualmente o en registros resumidos que cubran períodos de
actuación no superiores al mes. Estos resúmenes deben surgir de anotaciones detalladas practicadas en
subdiarios, los que deben ser llevados en las formas y condiciones establecidos en los arts. 323 a 325
CCyCN. El registro o Libro Caja y todo otro diario auxiliar que forma parte del sistema de registraciones
contables, integra el Diario y deben cumplirse las formalidades establecidas para el mismo.

.C
b) El libro de Inventario y Balances, que es también un registro cronológico en el cual se deben anotar el
conjunto de bienes y derechos de propiedad de la sociedad, así como las obligaciones que ésta fuere
responsable de cumplimiento. Dicha información debe ser asentada al momento de la constitución de la
sociedad y a partir de allí al cierre de cada ejercicio económico, debidamente valuada a esa fecha.
DD
c) Aquellos que corresponden a una adecuada integración de un sistema de contabilidad y que exige la
importancia y la naturaleza de las actividades a desarrollar. A diferencia de los dos anteriores, que son de
indispensable teneduría, el Código Civil y Comercial de la Nación impone asimismo al comerciante a llevar
otros libros complementarios de los libros indispensables, a los que denomina "auxiliares", también
sujetos a las mismas formalidades que los libros Diario e Inventario y Balances, al disponer que el
comerciante debe llevar los libros registrados y la documentación contable que corresponda a una
LA

adecuada integración de un sistema de contabilidad y que le exijan la importancia y la naturaleza de sus

actividades. Entre estos libros auxiliares, los más comunes son el Mayor o de Cuentas Corrientes, en el
cual se traslada las anotaciones del libro Diario, abriendo las cuentas deudoras y acreedoras del
comerciante: el libro de Caja, previsto expresamente por el art. 46 del Código de Comercio, y que es
considerado parte integrante del libro Diario, cuando en aquél se asentaren los pagos en efectivo
recibidos o efectuados por el comerciante: el libro Bancos, Compras y Ventas, de Ganancias y Pérdidas,
FI

etcétera.

d) Los que en forma especial impone este Código u otras leyes.

Los libros de comercio están sometidos a determinadas formalidades y requisitos, cuyo cabal


cumplimiento asegura la eficacia que el legislador les otorga (art. 330 CCyCN). En tal sentido, dispone el
art. 323 que el interesado en llevar su contabilidad mediante la utilización de libros y debe presentarlos,
debidamente encuadernados, para su individualización en el Registro Público correspondiente. Esta
individualización consiste en anotar, en el primer folio, nota fechada y firmada de su destino, el número
de ejemplar, del nombre de su titular y del número de folios que contiene. Así presentados estos libros,
el Registro debe llevar una nómina alfabética, de consulta pública, de las personas que solicitan
lubricación de sus libros o autorización para llevar los registros contables de otra forma, de la que surgen
los libros que les fueron rubricados, y en su caso, de las autorizaciones que se les confieren (art. 323, in
fine).

Del mismo modo, disponen los arts. 324 y 325 del Código Civil y Comercial, que los libros de comercio
deben estar encuadernados, foliados y rubricados por la autoridad que tuviera a cargo el Registro Público,
así como registrar las operaciones en orden progresivo, quedando expresamente prohibido dejar blancos
y huecos, tachar asientos, mutilar partes del libro, arrancar hojas, alterar la encuadernación o foliación y

397

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

hacer interlineaciones, raspaduras o enmiendas, que sólo podrán salvarse mediante nuevo asiento que
deberá registrarse en la fecha en que se advierta la omisión o error, etc.

§ 2. Los libros societarios

A diferencia del comerciante individual, las sociedades comerciales deben llevar otros libros obligatorios
y con las mismas formalidades exigidas para los libros de comercio, cuya importancia trasciende
notoriamente el ámbito privado de las mismas y en los cuales deben reflejarse actuaciones internas de la

OM
sociedad. Ellos son los libros de Actas de los órganos colegiados (asambleas y directorio), el libro de
Registro de Asistencia a las Asambleas y el libro de Registro de Acciones.

a) El libro de actas de órganos colegiados requeridos genéricamente por el art. 73 de la ley 19.550 reviste
fundamental trascendencia para la sociedad, los socios y los terceros, pues permiten reconstruir el giro
de los negocios desde la misma constitución de la sociedad. Dichos libros son los siguientes:

.C
• El libro de actas de asambleas, en el cual deberán volcarse el resumen de las manifestaciones hechas
por los socios o accionistas en el seno de las mismas, las formas de las votaciones y sus resultados, con
expresión completa de las decisiones (art. 249, primer párrafo de la ley 19.550). La ley no requiere que las
actas de asambleas sean redactadas a medida que el acto transcurre, sino que para agilizar el trámite del
DD
mismo, prevé la necesaria inclusión en el orden del día, de la elección de los encargados de suscribir el
acta (art. 246, LS), a los cuales se les asigna el rol de custodiar la veracidad de lo acontecido en el seno del
acto asambleario, y cuya acta deberá ser firmada por éstos y por el presidente del directorio o por el
representante legal, según el caso, dentro de los cinco días de clausurada la asamblea (art. 73, in fine, de
la ley 19.550).

• El libro de actas de directorio, donde deben transcribirse resumidamente las manifestaciones y

LA

votaciones de los directores presentes, así como las decisiones adoptadas en el seno del órgano de
administración. A diferencia de lo que acontece con las actas de asambleas, las actas de directorio deben
ser redactadas a medida que transcurre el acto, debiendo ser firmadas por todos los directores presentes
al concluir la reunión.
FI

Si bien la ley 19.550 se refiere a las actas de directorio, sus normas son aplicables también para el caso de
que, tratándose de otro tipo societario, se haya organizado la administración en forma colegiada, pues el
art. 73, primer párrafo de la ley 19.550, impone la obligación de labrar acta a la deliberaciones de
cualquier órgano colegiado sin distinción. Tal obligación es asimismo exigible al Consejo de Vigilancia y a
la sindicatura plural o Comisión Fiscalizadora (arts. 280 y 284, LS), que revisten también el carácter de


órganos colegiados.

El art. 249 de la ley 19.550 sólo autoriza a los socios para solicitar a su costa. copia firmada del acta de
asamblea, lo cual no implica de manera alguna que los accionistas o socios no puedan recabar copia de
los libros de los restantes órganos colegiados en la sociedad que integran, pues la necesaria transparencia
de los negocios sociales autoriza sobradamente a aquéllos a requerir tal información, no sólo para tener
conocimiento de lo acontecido en el seno de los órganos de administración y fiscalización de la sociedad,
sino también para impugnar sus resoluciones, en caso de ilegitimidad o para considerar con conocimiento
de causa la gestión de los administradores y síndicos, al momento de evaluarse la misma(801).

b) El libro de Registro de Asistencia a Asambleas de Accionistas, que también debe ser llevado con las
formalidades previstas por el Código de Comercio y cuya existencia está prevista por el art. 238 de la ley
19.550. En dicho libro se deben registrar los accionistas que hubiesen manifestado su voluntad de
concurrir al acto asambleario, mediante comunicación dirigida a la sociedad con tres días hábiles de
anticipación al de la fecha fijada. Este libro debe ser completado por el directorio y suscripto por los

398

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

accionistas que concurran a la asamblea, dejando constancia de sus domicilios, documento de identidad,
número de votos que corresponda e identificación de su representante asambleario, en su caso (art. 239).
Debe señalarse que el libro de Registro de Asistencia a Asambleas es complementario del libro de Actas
de Asambleas, cuyas copias rada accionista tiene derecho a exigir (art. 249), pues su finalidad es acreditar
el quórum requerido por la ley corro requisito indispensable para la validez del acto asambleario. Del
mismo modo, dicho libro ofrece a los accionistas la posibilidad de conocer la capacidad y legitimación de
los asistentes al acto asambleario.

c) El libro de registro de acciones es otro libro societario cuya existencia está prevista por el art. 213 de
la ley 19.550. Debe llevarse también con las formalidades de los libros de comercio y es de libre consulta
por los accionistas. Dicho libro reviste especial importancia desde la sanción de la ley 24.587, que
consagró, a partir del año 1996, la nominatividad obligatoria de los títulos accionarios, por lo que el

OM
carácter de accionista se adquiere, para todos los efectos, desde la inscripción de la transferencia en el
libro de Registro de Acciones de la Sociedad (art. 215, LS). Además de la transferencia de acciones, deben
inscribirse en el libro de Registro de Acciones las clases de acciones en que se divide el capital, los derechos
y obligaciones que ellas comportan: el estado de integración de las mismas, con indicación del nombre
del suscriptor y cualquier otra mención que derive de la situación jurídica de las acciones y sus
modificaciones (medidas cautelares).

Tratándose de sociedades de responsabilidad limitada, el art. 162 de la ley 19.550 prevé un libro especial

.C
de actas de asambleas, coherente con el mecanismo incorporado por la ley 22.903 que autoriza la
adopción de acuerdos sociales mediante la comunicación del voto de los socios a los gerentes por
cualquier medio que garantice su autenticidad, respondiendo a una consulta efectuada por éste, o bien
mediante una declaración escrita de todos los socios, en la cual éstos expresan a la gerencia el sentido de
DD
su voto. En tales casos, el acta deberá ser transcripta en un libro de actas especial, en el cual los gerentes
deben transcribir las respuestas dadas por los socios y su sentido, a los efectos del cómputo de los votos,
debiendo conservarse por tres años los documentos donde constan las respuestas.

La pérdida o sustracción de los libros societarios no impide la celebración de los órganos colegiados. En
tales casos, bastará transcribir lo acontecido en instrumentos privados o públicos y luego, rubricado los
LA

nuevos libros, reproducir su texto en estos últimos.

Los requisitos formales de teneduría de libros de comercio previstos por el Código de Comercio, han sido,
de alguna manera, modificados por la ley 19.550 para las sociedades comerciales, adaptando las
disposiciones del Código mercantil a los adelantos de la tecnología. Sin embargo, tales reformas,
contenidas en el art. 61 de la ley 19.550 han sido reservadas exclusivamente para el libro Diario y los libros
FI

auxiliares, dejando intactas las directivas de los arts. 53 y 54 del Código de Comercio para el libro
Inventario y Balances, como oportunamente explicaremos.


§ 3. Eficacia probatoria

La contrapartida de la obligación de llevar los libros de comercio y los libros societarios en legal forma, es
su eficacia probatoria en los pleitos donde su titular fuera parte.

Así lo dispone el art. 330 del Código Civil y Comercial de la Nación, cuando prescribe que la contabilidad,
obligada o voluntaria, llevada en la forma y con los requisitos prescriptos, debe ser admitida en juicio,
como medio de prueba. Sus registros prueban contra quien la lleva o sus sucesores, aunque no estuvieran
en forma, sin admitírseles prueba en contrario. El adversario no puede aceptar los asientos que le son
favorables y desechar los que le perjudican, sino que habiendo adoptado este medio de prueba, debe
estarse a las resultas combinadas que presenten todos los registros relativos al punto cuestionado.

399

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Del mismo modo, dicha norma establece que la contabilidad, obligada o voluntaria, prueba a favor de
quien la lleva, cuando en litigio contra otro sujeto que tiene contabilidad, obligada o voluntaria, éste no
presenta registros contrarios incorporados en una contabilidad regular. Sin embargo, el juez tiene en tal
caso, la facultad de apreciar esa prueba, y de exigir, si lo considera necesario, otra supletoria.

Cuando resulta prueba contradictoria de los registros de las partes que litigan y unos y otros se hallen con
todas las formas necesarias y sin vicio alguno, el juez debe prescindir de este medio de prueba y proceder
por los méritos de las demás probanzas que se presentan. Si se trata de litigios contra quien no está
obligado a llevar contabilidad, ni la lleva voluntariamente, ésta solo sirve como principio de prueba, de
acuerdo a las circunstancias del caso. Concluye prescribiendo el art. 330 del CCyCN que la prueba que
resulte de la contabilidad es indivisible.

OM
§ 4. Conservación de los libros de comercio y de los libros sociales

La teneduría y conservación de los libros sociales y contables es de exclusiva responsabilidad del órgano

.C
de administración de la sociedad, los cuales deben permanecer en la sede social, así como la totalidad de
su documentación respaldatoria, pues como lo ha dispuesto la Inspección General de Justicia, en
innumerables resoluciones, la sede social es el lugar donde efectivamente funciona la dirección,
administración y el gobierno de la compañía(802). Así lo ratificó, con todo acierto, el art. 325 del Código
DD
Civil y Comercial de la Nación, cuando establece que los libros y registros del art. 322 deben permanecer
en el domicilio de su titular, esto es, y tratándose de una persona jurídica, en el de su sede, donde también
deben encontrarse, salvo situaciones excepcionales, los libros societarios.

Ha sostenido la autoridad de control, bien que referido al derogado régimen mercantil, pero que se aplica
perfectamente luego de la sanción del Código Civil y Comercial de la Nación, que constituye una
obligación esencial regulada por el Código de Comercio (arts. 43 y ss.) y que pesa sobre la sociedad, la de
LA

tener sus libros en la sede social, no pudiendo ser trasladados a otro lugar, sino excepcionalmente, y solo
en los casos previstos por el art. 58 del Código de Comercio, siendo improcedente diferenciar, a tales
efectos entre la sede social y la sede de la administración, pues la sede social es, efectivamente la sede
de la administración de la sociedad y el hecho de que la sociedad conserve desde siempre sus libros y
documentación comercial en el mismo lugar donde se encuentra su establecimiento fabril, no puede
modificar la expresa obligación de la entidad de llevar y conservar los mismos en la sede social. Pesa sobre
FI

los administradores encargados de la gestión de los negocios sociales velar por el cumplimiento de esa
obligación(803).

Finalmente, el art. 328 del Código Civil y Comercial de la Nación, dispone que, excepto que las leyes
especiales establezcan plazos superiores, debe conservarse por diez años, los siguientes libros e


instrumentos: a) los libros, contándose el plazo desde el último asiento; b) los demás registros, desde la
fecha de la última anotación practicada sobre los mismos; c) los instrumentos respaldatorios, desde su
fecha.

Los herederos deben conservar los libros del causante y en su caso, exhibirlos en la forma prevista en el
art. 331, hasta que se cumplan los plazos indicados anteriormente.

§ 5. Utilización de medios mecánicos de contabilidad. Requisitos. El art. 329 del Código Civil y Comercial
de la Nación

400

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

El antiguo texto del art. 61 de la ley 19.550, en su versión primitiva, dio un importante paso a los efectos
de modernizar el sistema de teneduría de libros previsto por el Código de Comercio, ratificando el avance
que en este sentido iniciara el decreto 4777/1963, que suprimió el libro copiador exigido por aquel cuerpo
legal.

La ley 22.903 avanzó aún más en este sentido, flexibilizando el régimen del original art. 61, eliminando
muchos de los requisitos que el texto anterior de este artículo exigía y que fueron justificados por la
innovación o avance que, para 1972 implicó la redacción de este artículo, disposición que —se recuerda—
autorizaba la utilización de medios mecánicos en reemplazo o complemento de los libros exigidos por
el art. 44 del Código de Comercio, excepto los libros de inventario y balances, atento la relevancia que en
nuestro régimen legal tienen las registraciones contables como medio probatorio, conforme surge de los
arts. 63 y ss. y arts. 208, inc. 5º y concordantes del Código de Comercio. El alcance del derogado art. 61,

OM
aunque ello no surgía del texto legal, era obviamente la prescindencia de las formalidades extrínsecas
previstas por el art. 53 del Código citado —libros encuadernados, foliados, individualizados y rubricados—
permitiendo para ellos el uso de los diversos métodos utilizables en materia de procesamiento electrónico
de datos.

El art. 61 segundo párrafo de la ley 19.550 permite a las sociedades comerciales registrar en el libro diario
las operaciones en forma mensual y global, quedando las registraciones diarias y particulares a cargo de
los restantes libros auxiliares y/o complementarios que integran el sistema contable. De manera tal que

.C
si la interpretación prevaleciente es que los únicos libros que pueden ser reemplazados por el sistema
previsto por el art. 61 de la ley 19.550 son los auxiliares del diario o subdiario (por fichas, planillas,
etc.), debe concluirse que el libro diario deberá seguir conservándose como antes de la reforma efectuada
por la ley 22.903, con la única excepción de admitirse sus asientos pueden ser globales o mensuales. Se
DD
recuerda que el libro diario es el libro más importante de todos, pues en él constan todas las operaciones
comerciales y cambiarias realizadas por el comerciante, asentadas diariamente y por orden, lo cual impide
que sean modificadas con posterioridad.

La autorización que debe dar la autoridad de control al empleo de medios mecánicos de contabilización
se supedita a que la sociedad adopte métodos de contabilización que permitan individualizar las
LA

operaciones, sus correspondientes cuentas acreedoras y deudores y su verificación con arreglo a lo

dispuesto por el art. 43 del Código de Comercio.

La autorización para emplear ordenadores, medios mecánicos o magnéticos para la registración contable
debe efectuarse por parte interesada y como ha dicho la jurisprudencia, la exigencia de la autorización
previa para el empleo de dichos medios se explica en función de que los aludidos métodos deben asegurar
FI

la posibilidad de verificación y la imposibilidad de cambio, adulteración o sustitución de registraciones,

debiendo tenerse en cuenta al respecto, la trascendencia que en campos distintos a la de la ley
19.550 tiene la seriedad de los registros contables, tratándose de quiebras o en materia penal, para
configurar delitos especialmente previstos y reprimidos(804).


Finalmente, y a tenor lo dispuesto por el nuevo art. 61, luego de la ley 22.903, pueden efectuarse las
siguientes consideraciones:

a) Se han previsto los alcances de la utilización de los medios mecánicos y otros, que no es otro que el
señalado en el párrafo precedente, es decir, la prescindencia de las formalidades prescriptas por el art.
53 del Código de Comercio.

b) Teniendo en consideración la modificación que, en materia de control de legalidad introdujo la ley

22.316,que puso en la Capital Federal y Territorios Nacionales, en manos de la Inspección General de
Justicia, el Registro Público de Comercio, el legislador ha suprimido la referencia al Juez de Registro,
reemplazándola por la autoridad de contralor o el Registro Público de Comercio.

c) La ley 22.903 ha ampliado los métodos de contabilización enunciados por el viejo texto del art. 61,
refiriéndose no sólo a los medios mecánicos u otros, sino que se menciona, luego de la reforma, a los

401

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

ordenadores y medios magnéticos, sin agotar con ello las posibilidades que la cibernética pueda, a estos
efectos, brindar.

d) Finalmente, la autorización para el empleo de estos métodos no es actualmente restrictiva, como

parecía surgir del texto anterior del artículo en análisis, que exigía resolución fundada con dictamen de
perito designado de oficio de la autoridad de contralor en caso de sociedades por acciones o de
antecedentes de utilización, en este caso, si los hubiere. Luego de la reforma efectuada por la ley 22.903, y
a fines de modificar el método de contabilidad empleado y reemplazarlos por las técnicas previstas por la
nueva disposición legal, basta con peticionar esa autorización a la autoridad de contralor, incluyendo una
adecuada descripción del sistema, con dictamen técnico o antecedentes de utilización, la cual, una vez
autorizada, deberá transcribirse en el libro de inventario y balances y los pedidos de autorización se
considerarán automáticamente aprobados dentro de los treinta días de presentados, si no mediare

OM
observación previa o rechazo fundado, norma a cuya inclusión adherimos, pues evita que, como
consecuencia de demoras administrativas, la autoridad de contralor prolongue indefinidamente
situaciones que conspiran precisamente contra el buen orden que el comerciante debe observar en su
propia contabilidad.

Supletoriamente con estas normas, que rigen prioritariamente para las sociedades comerciales (art. 150
del Código Civil y Comercial de la Nación), el art. 329 del mismo ordenamiento legal titular de la
contabilidad puede, previa autorización del Registro Público de su domicilio:

.C
a) Sustituir uno o más libros, excepto el de inventario y balances, o alguna de sus formalidades, por la
utilización de ordenadores u otros medios mecánicos, magnéticos o electrónicos, que permitan la
individualización de las operaciones y de las correspondientes cuentas deudoras y acreedoras y su
DD
posterior verificación.

b) Conservar la documentación en microfilm, discos ópticos u otros medios aptos para ese fin.

La petición que se formule al Registro Público debe contener una adecuada descripción del sistema, con
dictamen técnico de contador público e indicación de los antecedentes de su utilización. Una vez
LA

aprobado, el pedido de autorización y la respectiva resolución del organismo de contralor, deben

transcribirse en el libro de Inventarios y Balances. La autorización solo se debe otorgar si los medios
alternativos son equivalentes, en cuanto a la inviolabilidad, verosimilitud y completividad, a los sistemas
cuyo reemplazo se solicita.
FI

ART. 62.—


Aplicación. Las sociedades deberán hacer constar en sus balances de ejercicio la fecha en que se cumple
el plazo de duración. En la medida aplicable según el tipo, darán cumplimiento a lo dispuesto en el art.
67, primer párrafo.

Las sociedades de responsabilidad limitada cuyo capital alcance el importe fijado por el art. 299, inc. 2º, y
las sociedades por acciones deberán presentar los estados contables anuales regulados por los arts. 63 a
65 y cumplir el art. 66.

Sin perjuicio de ello, las sociedades controlantes de acuerdo al art. 33, inc. 1º, deberán presentar como
información complementaria, estados contables anuales consolidados, confeccionados con arreglo a los
principios de contabilidad generalmente aceptados y a las normas que establezca la autoridad de
contralor.

402

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Principio general. Cuando los montos involucrados sean de insignificancia relativa, a los efectos de una
apropiada interpretación, serán incluidos en rubros de conceptos diversos. Con el mismo criterio si
existiesen partidas no enunciadas específicamente, pero de significación relativa, deberán mostrarse por
separado.

La Comisión Nacional de Valores, otras autoridades de contralor y las bolsas, podrán exigir a las sociedades
incluidas en el art. 299, la presentación de un estado de origen y aplicación de fondos por el ejercicio
terminado, y otros documentos de análisis de los estados contables. Entiéndase por fondos el activo
corriente, menos el pasivo corriente.

Ajuste. Los estados contables correspondientes a ejercicios completos o períodos intermedios dentro de
un mismo ejercicio, deberán confeccionarse en moneda constante. [Texto según ley 22.903]

OM
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 33, 63 a 66, 234 inc. 1º; Resolución General IGJ 7/2015: arts. 154 a 1157 y
264 a 287, 305. LSC Uruguay: art. 88.

.C
§ 1. Los estados contables. Principios generales

Hemos ya explicado al comentar el art. 58 de la ley 19.550 que, al menos como principio general y a salvo
DD
casos excepcionales, los administradores de las sociedades regularmente constituidas no rinden cuentas
de su gestión a través del procedimiento previsto por los arts. 78 a 84 del Código de Comercio, sino
mediante la formulación de los estados contables, cuyo contenido ha sido minuciosamente reglamentado
por la ley 19.550 y que deben ser objeto de especial consideración y aprobación por los socios y
accionistas (art. 234 de la ley 19.550).
LA

Así lo expresa el art. 326 del Código Civil y Comercial de la Nación, cuando establece que al cierre del
ejercicio, quien lleva contabilidad obligada o voluntaria, debe confeccionar sus estados contables, que
comprenden, como mínimo, un estado de situación patrimonial y un estado de resultados que deben
asentarse en el registro de inventarios y balance.

Técnicamente, deben ser diferenciados los conceptos de estados contables y balances, a pesar de que en
FI

la práctica se utilizan ambos términos como sinónimos, pues existen entre ambos una relación de género
y especie: los estados contables son los instrumentos preparados por los administradores y aprobados
por los socios, donde se exhiben, mediante las cuentas correspondientes y a una cierta fecha, el
patrimonio de la sociedad, la marcha de los negocios sociales, así como los resultados obtenidos en un
determinado período, mientras que el balance es solo un capítulo de los estados contables, que resume,


en un momento dado, los saldos de las diferentes cuentas de la empresa, expresándose los mismos con
una veracidad y exactitud compatible con su finalidad, que consiste en demostrar la situación financiera
de la sociedad, en ese momento(805).

La ley 19.550 ha sido muy cuidadosa en distinguir ambos conceptos, pues cuando hace referencia a
"balances especiales", como instrumentos necesarios para llevar a cabo una reorganización empresaria
(arts. 77, 83 y 88) o abonar dividendos anticipados (art. 224), ha querido prescribir la necesidad de contar
con un estado patrimonial a un momento dado, que incluya las diferentes cuentas de la empresa, lo cual
constituye técnicamente el concepto de balance a que se refiere el art. 63 de la ley 19.550. Estos
instrumentos contables, por obviedad, no incluyen una memoria, estado de resultados ni cuadros anexos
o información complementaria. Por el contrario, cuando se trata de un grupo empresario, la ley
19.550 requiere en el art. 62, tercer párrafo, la necesidad de contar con "estados contables consolidados",
que por definición incluyen los instrumentos previstos en los arts. 64 y 65 de la ley 19.550.

403

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Debe diferenciarse asimismo de los estados contables de ejercicio y especiales, los estados contables
consolidados, a que se refiere el art. 62 tercer párrafo de la ley 19.550,que es la combinación de los
estados contables de todas las sociedades que componen un grupo económico, con compensación de las
cuentas internas entre aquellas. Dicho instrumento es también exigido por la Inspección General de
Justicia como requisito para instrumentar el procedimiento de fusión de sociedades (art. 165, inc. 3 de las
Nuevas Normas de la Inspección General de Justicia).

Los estados contables de la sociedad, que están minuciosamente reglamentados por los arts. 62 a 66 de
la ley 19.550, se encuentran integrados por determinados capítulos: a) Para las sociedades por acciones
y sociedades de responsabilidad limitada que alcancen el capital social previsto por el art. 299 inc. 2º de
la ley 19.550, ellos deben contender los balances (art. 63), los estados de resultados (art. 64), los cuadros
e información complementaria (art. 65), la memoria del ejercicio (art. 66) y el informe de la sindicatura

OM
(art. 294, inc. 5º). Asimismo, normas técnicas de carácter contable han impuesto la obligatoriedad de
completar los estados contables con un dictamen o informe escrito, suscripto por contador público
independiente, que debe estar fundado en el examen de los estados contables a partir de un trabajo de
auditoría elaborado de acuerdo con las normas generalmente aceptadas para ello, en donde dicho
profesional opina sobre los estados contables efectuados por los administradores de la sociedad, o se
abstiene de opinar sobre dichos instrumentos; b) Por su parte, si se trata de los otros tipos sociales, esto
es, las sociedades personalistas o de interés, o las sociedades de responsabilidad limitada que no alcance
el capital previsto por el art. 299 inc. 2º de la ley 19.550, deben confeccionar sus estados contables de

.C
acuerdo con las previsiones del art. 326 del Código Civil y Comercial de la Nación, esto es, elaborando y
presentando a sus socios los balances y cuadros contables demostrativos de las ganancias o pérdidas, así
como la evolución de su patrimonio neto, con la necesaria veracidad y exactitud, compatible con su
finalidad de hacer conocer la situación económica y financiera del ente a la fecha de cierre de cada
DD
ejercicio.

Es importante destacar que si bien los principios de veracidad, exactitud y uniformidad que requiere
el art. 321del Código Civil y Comercial de la Nación, para todos los balances, son válidos para los estados
contables de todas las sociedades, se hace más visible su exigencia en los tipos referidos por el art. 62 de
la ley, en los que la intangibilidad del capital social se halla elevada a un requisito dogmático, atento la
LA

función que desempeña como parámetro para la determinación de utilidades líquidas y realizadas,
reserva legal y en general, el tutelamiento de los derechos de accionistas y terceros(806).

La relevancia de los balances es, obviamente, su función informativa, no solo para todos los terceros
interesados en vincularse con la sociedad sino también para todos quienes integran la sociedad, por lo
que no puede extrañar a nadie que en forma reiterada la jurisprudencia ha considerado que la falta de
FI

presentación y aprobación de los estados contables a los socios constituye un incumplimiento es hecho
de gravedad suficiente, susceptible de ocasionar perjuicios que justifican la remoción del administrador y
la consecuente intervención judicial(807).

Con fundadas razones, la ley 19.550 ha reglamentado con sumo detallismo el contenido de los estados


contables, siguiendo en tal sentido la tendencia universal de reglamentar y uniformar la confección de

dichos instrumentos. Tal manera de legislar se justifica sobradamente, en especial en las sociedades
anónimas, que buscan en la información uno de los pilares fundamentales de su regulación, atento el
múltiple interés que despierta la transparencia de las operaciones sociales.(808)

La minuciosa reglamentación efectuada por la ley 19.550 a los estados contables puede traer algunos
problemas de interpretación, y por ello tanto la Comisión Nacional de Valores como la Inspección General
de Justicia, dentro de las facultades que le son propias, han dictado normas especiales, de carácter
reglamentario, en materia de contabilidad, a las que hay que sumar las reglamentaciones que, por lo
general, elaboran los colegios consejos profesionales de ciencias económicas de cada jurisdicción o las
federaciones de ellos, presentándose un mosaico de normas de naturaleza contable que no solo algunas
veces se superponen, sino que pueden también conducir a interpretaciones diferentes y en ocasiones
contradictorias.

404

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Para resolver este problema y establecer cuál es la normativa aplicable a cada caso, debe recordarse que
los consejos o colegios que agrupan a los profesionales en ciencias económicas, o la federación de ellos a
nivel nacional, si bien constituyen entidades idóneas para establecer pautas referidas a las prácticas
contables, su acatamiento, como principio general y como ha sido resuelto por nuestros tribunales
comerciales, solo corresponde a todas las personas físicas o jurídicas cuya actividad presuponga la
obligación de confeccionar los estados contables, y que están insertos en la actividad que éstos
regulan(809), pero ello está subordinado a que esa normativa no colisione con cuerpos legales emanados
del poder legislativo nacional o provincial o resoluciones emanadas de autoridades administrativas a los
cuales se le han conferido la potestad de dictar normas especiales o reglamentarias, como sucede con la
Comisión Nacional de Valores, cuyas resoluciones son obligatorias para todo el país o la Inspección
General de Justicia en jurisdicción de la Ciudad de Buenos Aires.

OM
Ha resuelto acertadamente la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, a través de sus distintas
salas, que si bien es cierto que el Consejo Profesional de Ciencias Económicas pose determinadas
facultades para establecer pautas referidas a las prácticas contables, apuntadas fundamentalmente hacia
el logro de una uniformidad de criterios que posibilite una adecuada y real visión de la situación
económica y financiera de la empresa, y lógicamente que permitan una concreta comparación de
situaciones que no sería plausible si los estados contables se elaborasen con diferentes parámetros, es
sin embargo bien sabido que no todas las sociedades comerciales están sujetas exactamente a las mismas
pautas legales y de control, pues en determinados rubros, dada la importancia y el interés social que

.C
revisten, existen organismos con facultades de control, sancionatorias y legislativas, emergentes de la ley,
que dictan normas que regulan la actividad de las sociedades de que se trata, y tal es el caso de la
Inspección General de Justicia, la Superintendencia de Seguros de la Nación o de la Comisión Nacional de
Valores, entre otras(810).
DD
§ 2. Preparación y aprobación de los estados contables
LA

Si bien es obligación de los administradores o directores de la sociedad la llevanza de la contabilidad y la

confección de los estados contables, tal carga es generalmente delegada en profesionales del área
contable de la empresa, lo cual de manera alguna implica eximir la responsabilidad de aquéllos por las
irregularidades que tales instrumentos puedan presentar.
FI

Los estados contables requieren la aprobación por parte del órgano de administración o directorio de la
sociedad, con excepción de las sociedades previstas por la Sección IV del Capítulo I de la ley
19.550, mediante decisión expresa del órgano colegiado, en reunión donde debe aprobarse además la
confección de la memoria y la convocatoria a asamblea general de socios o accionistas en la cual dichos
documentos, así como el informe de la sindicatura, serán considerados y, eventualmente aprobados por


los integrantes de la sociedad. Sólo a partir de esta decisión, los balances y estados contables adquieren
los efectos jurídicos que la ley les asigna, pues hasta tanto son meros proyectos o papeles de trabajo, que
carecen de toda virtualidad(811).

La decisión de los directores de presentar los proyectos de los estados contables a consideración de una
asamblea de accionistas implica que el directorio ha revisado y aprobado esos instrumentos, pues si bien
—como se ha expresado— el órgano de administración de la sociedad puede delegar la confección de los
estados contables en profesionales expertos en la materia, dicha facultad no los releva de la obligación
de revisar cada una de sus cuentes, verificando con toda la documentación contable y social en ellos
incluidos.

405

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 3. Publicidad de los estados contables

La trascendencia que tienen los estados contables para el tráfico mercantil ha sido destacada incluso por
la ley 19.550, que impone a los administradores de las sociedades de responsabilidad limitada, cuyo
capital alcance el importe fijado por el art. 299, inc. 2º, y de las sociedades por acciones, la obligación de
remitir a la autoridad de control una copia de esos documentos (art. 67, segundo párrafo, LS). Dicha
norma es, sin embargo, insuficiente, pues no se advierte, atento el interés general que supone el
conocimiento de los estados contables por los terceros, las razones por los cuales no se impuso idéntica
carga a los restantes tipos sociales. En el caso de las sociedades de responsabilidad limitada que no
superan el capital social previsto por el art. 299 inc. 2º de la ley 19.550, la omisión de la ley de sociedades
de exigir su presentación a la autoridad de control es doblemente lamentable, pues priva a los terceros
de conocer la solvencia de la sociedad y la cuantía de su capital social, lo cual es dato de fundamental

OM
importancia, habida cuenta la limitada responsabilidad de los socios que, como principio general, no
responden más que con las cuotas sociales suscriptas e integradas.

Habida cuenta precisamente que el objetivo de la publicidad de los estados contables en la Inspección
General de Justicia radica en el mejor desarrollo de las funciones de información que esos instrumentos
cumplen, la falta de presentación de los estados contables a dicho organismo durante varios ejercicios,
además de implicar una grave infracción a lo dispuesto por el art. 67 de la ley 19.550, en tanto —como
hemos visto— esa obligación ha sido impuesta en beneficio de la comunidad, debiendo facilitarse el

.C
acceso a los estados contables de las compañías mercantiles, constituye también una importante
presunción de inactividad del ente, que habilita la demanda promovida por el referido organismo
tendiente a obtener la declaración judicial de disolución(812).
DD
§ 4. Las pautas previstas por la ley 19.550 a los fines de la elaboración de los estados contables
LA

El art. 62 de la ley 19.550 prevé una serie de pautas generales para la confección de los estados contables,
entre las cuales reviste especial importancia el último párrafo de dicha norma, el cual, modificado por la
ley 22.903, puso fin, de una vez por todas, al tan controvertido tema del ajuste de los estados contables
por inflación.
FI

En primer lugar, el art. 62, en su primer párrafo, dispone que las sociedades deberán hacer constar en sus
balances de ejercicio la fecha en que se cumple su plazo de duración, y en la medida aplicable según el
tipo, darán cumplimiento a lo dispuesto por el art. 67, párr. 1º, del cuerpo legal citado.

La primera exigencia no constituye sino una regla de orden práctico, como bien se ha sostenido en la


Exposición de Motivos de la ley 22.903, pues obliga a los administradores y socios a tener
permanentemente presente la fecha del vencimiento del contrato social, para evitar los inconvenientes
que esa circunstancia pueda causar, en orden a las dificultades que ocasiona adoptar un acuerdo de
reconducción, por el riguroso régimen de mayorías que establece al respecto el art. 95, párr. 2º de la ley
19.550.

En segundo lugar, el art. 62, en el segundo párrafo, dispone que las sociedades de responsabilidad limitada
cuyo capital alcance el importe fijado por el art. 299 inc. 2º y las sociedades por acciones deberán
presentar los estados contables anuales regulados por los arts. 63 a 65 y cumplir con el art. 66, esto es,
con la inclusión de la memoria, el balance, estado de resultados, estado de evolución del patrimonio neto
e información complementaria y cuadros anexos, con todas las prescripciones previstas por dichas
normas. Reiteramos que en este caso, el legislador incurrió en un grave error, pues nada justifica eximir a
las sociedades de responsabilidad de capital social menor al previsto por el segundo párrafo del art. 299
de exhibir toda la información requerida por los arts. 63 a 66, en tanto que tales normas permiten a los
terceros y a los propios socios obtener una información más completa del estado económico y financiero
de la sociedad y tomar mayor conocimiento sobre la marcha de los negocios sociales, lo cual redunda en

406

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

beneficio del tráfico mercantil. La supuesta mayor erogación que supone la elaboración de los estados
contables en la forma prevista por los arts. 63 a 66 de la ley 19.550 no puede justificar una menor
información de quienes están interesados en la evolución de la sociedad y en su estado patrimonial, en
especial en las sociedades de responsabilidad limitada, cualquiera fuere su monto, en las cuales debería
ampliarse la posibilidad de acceso a su contabilidad y a la mayor claridad y comprensión de sus estados
contables, habida cuenta que, como principio general, los terceros no podrá ejecutar a los socios por las
deudas sociales.

En tercer lugar, la ley 22.903 ha impuesto a las sociedades controlantes la presentación, como
información complementaria, de los estados contables anuales consolidados, confeccionados con arreglo
a los principios de contabilidad generalmente aceptados y a las normas que establece o establezca la
autoridad de contralor.

OM
La ley prescribe al respecto que los estados contables anuales consolidados deben presentarse como
información complementaria, y es obligación que la ley impone a las sociedades controlantes. El objeto
del mismo es la combinación de los balances de todas las sociedades que componen un grupo económico
con compensación de las cuentas internas existentes entre las mismas. Debe repararse sobre el punto
que la ley no ha brindado normas técnicas para la confección de este estado contable, remitiéndose al
respecto a los principios generales que gobiernan la materia, lo cual ha sido considerado beneficioso por
la doctrina contable, en la medida que ello permite la modificación de criterios que en muchos de los

.C
casos son consecuencia del avance tecnológico(813). Es necesario aclarar que cuando el art. 62 se refiere
a las sociedades controlantes, se refiere a aquellas que ejerzan el control participacional, interno o de
derecho, esto es, cuando son titulares de una participación societaria que le otorgue en la controlada, los
votos necesarios para formar la voluntad social en las reuniones sociales o asambleas ordinarias (art. 33
DD
inc. 1º) de la ley 19.550) y no al control de hecho o externo, previsto en el art. 33 inc. 2º del ordenamiento
legal societario.

Por su parte, el cuarto párrafo cuarto del art. 62 contiene un principio general que tiende a confirmar el
principio de claridad de los estados contables, base de una adecuada información. Dispone en ese sentido
que cuando los montos involucrados sean de insignificancia relativa a los efectos de una apropiada
LA

interpretación, serán incluidos en rubros de diversos conceptos. En el mismo sentido, si existiesen

partidas no enunciadas específicamente, pero de significación relativa, deberá demostrarse por separado.
Asimismo, y para las sociedades anónimas incluidas en el art. 299, la ley prescribe que la Comisión
Nacional de Valores, otras autoridades de contralor y las Bolsas podrán exigirles la presentación de un
estado de origen y aplicación de fondos, para el ejercicio terminado, estado contable que permite la
comparación de dos períodos o momentos de la vida de la sociedad, exponiendo el movimiento de fondos,
FI

indagando sobre sus fuentes, y determinando sus aplicaciones. Aclara el art. 62 que por "fondos" debe
entenderse el activo corriente menos el pasivo corriente, lo que contablemente se denomina capital de
trabajo, superando la polémica que sobre ese término se había desatado en la doctrina.

Lamentablemente, y a pesar de que la intención del legislador societario de 1972 fue loable, la posibilidad


prevista por el cuarto párrafo del art. 62, que permite la inclusión en cuentas globales de operaciones de
montos de "significación relativa" se prestó a todo tipo de abusos por parte de los administradores
sociales, incluyendo en determinadas cuentas (generalmente denominadas "gastos varios", "deudores o
acreedores varios", o "gastos generales", esto es, y como el lector lo habrá fácilmente advertido,
denominaciones caracterizadas por su vaguedad o ambigüedad), operaciones que, por su significación y
relevancia y a los fines informativos, requerían una cuenta independiente, a tenor de lo dispuesto por el
mismo párrafo de la norma en análisis, cuando textualmente dispone que, "Con el mismo criterio, si
existiesen partidas no enunciadas específicamente, pero de significación relativa, deberán mostrarse por
separado".

La experiencia demuestra que cuando se trata de una operación cuya legitimidad puede ser objeto de
cuestionamientos por su escaso apego a la ley, los respectivos montos se esconden detrás de cuentas
globales, como sucede muchas veces con los retiros dinerarios efectuados por determinados socios de la
sociedad, que son por lo general, sus controlantes o personas allegadas a éstos. En tal sentido en un
recordado voto, sostuvo el magistrado de la Ciudad de Bahía Blanca, Francisco Cervini, que la existencia

407

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

de una sola cuenta que engloba los saldos acreedores y accionistas resulta violatorio de la técnica prevista
por el art. 63 inc. 2º de la ley 19.550, y que al ser promiscua, no devela ni el origen ni la proporción, así
como tampoco la identificación subjetiva de los saldos. Con otras palabras, no clarifica su composición y
tal falta de discriminación impide verificar los posibles saldos que cada accionista tenía para cobrar en la
sociedad(814).

§ 5. Los estados contables ajustados por inflación

OM
Por último, el último párrafo del art. 62 de la ley 19.550, reviste capital importancia, al prescribir
textualmente: "Ajuste: los estados contables correspondientes a ejercicios completos o períodos
intermedios dentro de un mismo ejercicio, deberán confeccionarse en moneda constante", y de esta
manera, la ley 22.903 de reformas a la ley 19.550 ha plasmado legislativamente una importante inquietud
formulada reiteradamente por la doctrina y expuesta en todos los congresos y jornadas realizados en el
país antes del año 1982, debiendo señalarse que el último párrafo del art. 62 tiende a evitar, en forma por
demás justificada, que las cuentas de los estados contables, fundamentalmente los balances, expresen en

.C
valores históricos, que no reflejan, cuando así son confeccionados, sino una información distorsionada
que resulta perjudicial para los socios o accionistas de la sociedad y terceros que mantienen relaciones
comerciales con la misma. Por el contrario, el ajuste por inflación tiende a brindar, a través de la utilización
de un mismo criterio para realizar los balances, una información aceptablemente adecuada, como única
forma de hacerlos comparables(815).
DD
Como se observa, la Ley de Sociedades, luego de su reforma, llenó un importante vacío que la doctrina
había advertido en esta materia, y teniendo en consideración los largos años de desvalorización de
nuestro signo monetario, intentó, con esta norma, paliar los efectos de ese fenómeno, de amplia
repercusión en la vida interna y externa del ente. Y es obvia su importancia, no sólo en materia de derecho
de receso, para el cálculo del valor de las acciones del socio recedente, sino fundamentalmente en
LA

protección del derecho de información del que gozan los integrantes de la sociedad. Recordemos
asimismo que el criterio de la ley 22.903 reconocía como importante antecedente al art. 7º de la res. 59
de la Comisión Nacional de Valores, el cual, en su primer párrafo, establece que todas las decisiones
sociales sobre distribución de utilidades o reservas, debían adoptarse teniendo en consideración un
balance ajustado.
FI

Las diferentes políticas económicas aplicadas en nuestro país y las sucesivas crisis que afectaron nuestra
economía, en especial, la ocurrida en los años 2001 y 2002 afectaron la aplicación de dicha norma, que
rigió hasta el año 1995, pues dentro del marco de la Ley de Convertibilidad (ley 23.928), el decreto
316/1995 del 15 de agosto de 1995, prácticamente la dejó sin efecto alguno, al imponerse a las sociedades
la discontinuación de los métodos de reexpresión(816), disponiéndose la comunicación a todos los


organismo de control dependientes del Poder Ejecutivo Nacional (Inspección General de Justicia;
Comisión Nacional de Valores; Superintendencia de Seguros de la Nación; Dirección General Impositiva;
Administración Nacional de Aduanas; Banco Central de la República Argentina; Instituto Nacional de
Acción Cooperativa; Instituto Nacional de Acción Mutual; Superintendencia de Administradora de Fondos
de Jubilaciones y Pensiones), a los fines de no aceptar la presentación de balances o estados contables
que no observen lo dispuesto por el art. 10 de la ley 23.928, la cual, como es sabido, derogó todas las
normas legales o reglamentarias que establecían o autorizaban la indexación por precios, actualización
monetaria, variación de costos o cualquier otra forma de repotenciación de las deudas, impuestos, precios
o tarifas de los bienes, obras o servicios, no pudiendo aplicarse ni esgrimirse ninguna cláusula legal,
reglamentaria, contractual o convencional al respecto.

Sin embargo, el decreto 316/1995, influido fuertemente por la aguda crisis económica, financiera y social
y por el estado de emergencia declarado legalmente, fue derogado por el decreto 1269 del Poder
Ejecutivo Nacional, de fecha 16 de julio de 2002, que asimismo dispuso agregar al texto del art. 10 de
la ley 23.928 y sus modificatorias un párrafo por medio del cual se prescribía que la indicada derogación

408

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

no comprendía los estados contables, respecto de los cuales continuará siendo de aplicación lo
preceptuado por el art. 62 in fine de la ley 19.550 de sociedades comerciales. Dicho decreto derogó
también el aludido decreto 316 del 15 de agosto de 1995, produciéndose en consecuencia el regreso a los
estados contables ajustados por inflación(817). Ello motivó que la Inspección General de Justicia dictara
la resolución general 11/2002, por medio de la cual se dispuso que los estados contables correspondientes
a ejercicios completos o períodos intermedios, con excepción de las personas jurídicas comprendidas en
los regímenes legales sujetos a fiscalización especial, deberían presentarse ante la Inspección General de
Justicia expresados en moneda constante.

Pero esta interminable historia de idas y vueltas no terminó allí, pues invocando el ejercicio de las
facultades conferidas por el art. 99 inc. 3º de la Constitución Nacional, el Poder Ejecutivo Nacional dictó
un nuevo decreto, que lleva el número 664/2003, y que revivió el art. 10 de la ley 23.928, recomendando

OM
a las autoridades de control a los fines de que dispongan en el ámbito de sus respectivas competencias,
que los balances o estados contables que le sean presentados deberán observar lo dispuesto por aquella
norma, que, como hemos ya señalado, dejó sin efecto el texto del art. 62 in fine de la ley 19.550. La
Inspección General de Justicia, en cumplimiento de esta resolución dictó la resolución general 4/2003,
rigiendo actualmente el art. 268 de la resolución general 7/2015, según el cual, las sociedades por
acciones y las de responsabilidad limitada cuyo capital alcance el importe fijado por el art. 299 inc. 2º de
la ley 19.550, exceptuadas aquellas sujetas a regímenes legales de fiscalización especial, deben
confeccionar sus estados contables cuyo cierre se haya producido a partir del 1º de marzo de 2003, sin

.C
aplicación, a todos los efectos, del método de reexpresión de estados contables en moneda homogénea
establecido en la resolución técnica 6 —con las modificaciones introducidas por la resolución técnica 19
de la Federación Argentina de Consejos Profesionales de Ciencias Económicas— tal como fuera adoptada
por las resoluciones MD 3/002 y CD 262/01 del Consejo Profesional de Ciencias Económicas de la Ciudad
DD
Autónoma de la Ciudad de Buenos Aires.

Esta norma continúa vigente, no obstante la permanente reclamación de los sectores empresarios en
procura de su derogación.
LA

§ 6. Estado de origen y aplicación de fondos

Por último, el art. 62, quinto párrafo de la ley 19.550 dispone que la Comisión Nacional de Valores, las
FI

Bolsas y otras autoridades de control, pueden exigir a las sociedades incluidas en el art. 299 de dicha
normativa, un estado de origen y aplicación de fondos de la sociedad, lo cual permite inferir el manejo
financiero de los administradores, exponiendo el origen de los fondos reunidos y su aplicación en el
desarrollo de las actividades sociales(818).


ART. 63.—

Balance. En el balance general deberá suministrarse la información que a continuación se requiere:

1) En el activo:

a) el dinero en efectivo en caja y bancos, otros valores caracterizados por similares principios de liquidez,
certeza y efectividad, y la moneda extranjera;

409

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

b) los créditos provenientes de las actividades sociales. Por separado se indicarán los créditos con
sociedades controlantes, controladas o vinculadas, los que sean litigiosos y cualquier otro crédito.

Cuando corresponda, se deducirán las previsiones por créditos de dudoso cobro y por descuentos y
bonificaciones;

c) los bienes de cambio, agrupados de acuerdo con las actividades de la sociedad. Se indicarán
separadamente las existencias de materias primas, productos en proceso de elaboración y terminados,
mercaderías de reventa o los rubros requeridos por la naturaleza de la actividad social;

d) las inversiones en títulos de la deuda pública, en acciones y en debentures, con distinción de los que
sean cotizados en bolsa, las efectuadas en sociedades controlantes, controladas o vinculadas, otras

OM
participaciones y cualquier otra inversión ajena a la explotación de la sociedad.

Cuando corresponda, se deducirá la previsión para quebrantos o desvalorizaciones;

e) los bienes de uso, con indicación de sus amortizaciones acumuladas;

f) los bienes inmateriales, por su costo con indicación de sus amortizaciones acumuladas;

.C
g) los gastos y cargas que se devenguen en futuros ejercicios o se afecten a éstos, deduciendo en este
último caso las amortizaciones acumuladas que correspondan;
DD
h) todo otro rubro que por su naturaleza corresponda ser incluido como activo.

2) En el pasivo:

1.a) las deudas, indicándose separadamente las comerciales, las bancarias, las financieras, las existentes
con sociedades controlantes, controladas o vinculadas, los debentures emitidos por la sociedad, los
LA

dividendos a pagar y las deudas a organismos de previsión social y de recaudación fiscal.

Asimismo se mostrarán otros pasivos devengados que corresponda calcular;

b) las previsiones por eventualidades que se consideren susceptibles de concretarse en obligaciones de la

sociedad;
FI

c) todo otro rubro que por su naturaleza represente un pasivo hacia terceros;

d) las rentas percibidas por adelantado y los ingresos cuya realización corresponda a futuros ejercicios.


II. a) El capital social, con distinción, en su caso, de las acciones ordinarias y de otras clases y los supuestos
del art. 220;

b) las reservas legales, contractuales o estatutarias voluntarias y las provenientes de revaluaciones y de

primas de emisión;

c) las utilidades de ejercicios anteriores y en su caso, para deducir, las pérdidas;

d) todo otro rubro que por su naturaleza corresponda ser incluido en las cuentas de capital, reservas y
resultados.

3) Los bienes en depósito, los avales y garantías, documentos descontados y toda otra cuenta de orden.

4) De la presentación en general:

410

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

a) la información deberá agruparse de modo que sea posible distinguir y totalizar el activo corriente del
activo no corriente, y el pasivo corriente del pasivo no corriente. Se entiende por corriente todo activo o
pasivo cuyo vencimiento o realización, se producirá dentro de los 12 meses a partir de la fecha del balance
general, salvo que las circunstancias aconsejen otra base para tal distinción;

b) los derechos y obligaciones deberán mostrarse indicándose si son documentados, con garantía real u
otras;

c) el activo y el pasivo en moneda extranjera, deberán mostrarse por separado en los rubros que
correspondan;

d) no podrán compensarse las distintas partidas entre sí. [Texto según ley 22.903]

OM
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 54, 62, 65, 66, 68, 69, 71, 77, 83, 88, 103, 104, 109; Resolución General
7/2015 de la Inspección General de Justicia, arts. 154, 156,305, 309,316, 325. LSC Uruguay: art. 89.

.C
§ 1. El balance. Importancia. Análisis de sus cuentas

Como consecuencia de la obligación de las sociedades comerciales de llevar una contabilidad regular, en
DD
los términos de los arts. 43 a 67 del Código de Comercio, surge la necesidad de confeccionar el balance
general, que constituye capítulo fundamental para apreciar el estado del activo y pasivo de la sociedad, y
permitir, por comparación con los balances anteriores, un análisis de la marcha de los negocios y
apreciación de su rentabilidad. Su importancia no sólo se mide en relación con la utilidad que brinda a los
socios, al permitirles apreciar el valor de sus participaciones, sino también y fundamentalmente a los
acreedores de la sociedad, al ofrecerles un instrumento idóneo para medir la solvencia de esta(819).
LA

La jurisprudencia ha definido al balance como una descripción gráfica de carácter estático de la situación
económica, financiera y patrimonial de la sociedad en un momento dado, que permite conocer la
composición de su patrimonio y la solvencia con que cuenta para el cumplimiento de sus
obligaciones(820). El balance se compone de un activo y un pasivo en los que figuran por un lado todos
los bienes y todos los derechos de que es titular la sociedad, y por otro lado, todo lo que la compañía
FI

adeuda a los terceros y a los propios socios, de cuyas comparaciones surge el patrimonio neto de la
firma(821).

El balance, que debe descansar necesariamente en un inventario previo que lo complementa, sólo da una
versión inmovilizada y descriptiva de la situación del patrimonio en el instante de su confección, lo que


no permite ir más allá de los datos que en él se contienen. De ahí que para tener un concepto cabal de la
gestión social y de la rentabilidad de la empresa, resulte necesario complementarlo con un estado de
resultados (art. 64), para analizar los beneficios obtenidos, así como el origen de los mismos, instrumento
que resume y esquematiza el desarrollo del ejercicio a través de la cuenta de ganancias y pérdidas, dando
razón de las variaciones patrimoniales producidos respecto del ejercicio anterior(822). La memoria (art.
66), por su parte, si bien no integra ni forma parte del balance, es elemento imprescindible de
interpretación, pues permite comprender al lector ciertos aspectos de la vida de la sociedad susceptibles
de llamar la atención, en comparación con estados contables anteriores, así como analizar las perspectivas
futuras de la empresa, dato que debe ser objeto de inclusión en la memoria, como lo manda el art. 66 de
la ley 19.550. Finalmente, las cuentas de los balances deben ser abiertas y encuentran su explicación en
las notas complementarias y en los cuadros anexos a que se refiere el art. 65 de la ley 19.550.

411

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 2. La inclusión de una deuda en el pasivo del balance implica reconocimiento de dicha obligación

Ha sido planteada tanto en sede judicial como administrativa la cuestión de los efectos que implica la
confección de un balance en torno a la inclusión de las cuentas del activo y pasivo y si este instrumento
cumple otra función que no sea la de informar sobre la situación patrimonial, económica y financiera de
la sociedad.

Ha sido sostenido, al respecto, que el balance es solo una pieza esquemática de la que no puede inferirse
responsabilidades jurídicas con consecuencias patrimoniales, pues dicho instrumento es solo una pieza
propia de la técnica contable y no el fundamento de un crédito(823).

Coincidimos con la obvia conclusión de que el mero asiento en un libro de comercio o en los balances de

OM
la sociedad no constituye actuación susceptible de adquirir derechos o contraer obligaciones, pero
discrepamos con la afirmación de que de las registraciones contenidas en el balance no pueden inferirse
responsabilidades jurídicas con consecuencias patrimoniales, pues la inclusión de una determinada
operación en el pasivo implica reconocimiento tácito de la sociedad de la deuda allí incluida, en los
términos y con los alcances previstos por los arts. 2545 del Código Civil y Comercial de la Nación,
importando, conforme a esta última norma, causal suficiente de interrupción de la prescripción de las
acciones promovidos por los acreedores sociales tendientes al cobro de las deudas allí registradas. Esta
conclusión se basa asimismo en la doctrina de los actos propios, pues si los administradores sociales

.C
incluyeron una determinada operación en los estados contables de la firma, es porque reconocen su
existencia. Negar su subsistencia cuando el acreedor promueve la correspondiente demanda implica
contradecir esa registración contable, lo cual es en derecho inadmisible.
DD
Aplicando estos principios generales, la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial ha dispuesto que
la registración del crédito por dividendos a los accionistas en los libros de comercio, como pasivo de la
sociedad, a partir del ejercicio que dispuso su distribución, importa el reconocimiento tácito de la
obligación de pagar los dividendos impagos, y constituye un hecho interruptivo del plazo de la
prescripción en curso, en los términos del art. 3989 del Código Civil(824)y en el mismo sentido se
pronunció la Inspección General de Justicia en el expediente "Grufintas Sociedad Anónima", mediante
LA

la resolución 1475/2004, del 19 de noviembre de 2004.

FI

§ 3. Análisis de las cuentas del balance

La ley 19.550, en el art. 63, inc. 4º, divide el activo y pasivo en corriente y no corriente, definiendo los
primeros como aquellos cuyo vencimiento o realización se producirá dentro de los doce meses a partir de


la fecha del balance general, salvo que las circunstancias aconsejen otra base para tal distinción. Ello
tiende, como bien lo afirma Spieguel, a demostrar el grado de posibilidad de la sociedad para poder hacer
frente a sus obligaciones en el lapso del ejercicio, con los bienes realizables destinados a ese fin, como
empresa en marcha, en el mismo período. El artículo ha querido dar pues como norma general la que en
el ciclo operativo normal es de doce meses; pero si bien esa medida convencional se establece en un año,
existen una serie de empresas que por el tipo de actividad que desarrollan, su ciclo operativo excede ese
plazo (empresas avícolas, de hacienda, apicultura, etc.). Por lo tanto, la ley 19.550 al señalar el principio
general, ha previsto también la posible excepción, para los casos especiales a que se ha hecho
referencia(825).

La doctrina denomina "capital de trabajo" a la diferencia que existe entre el activo corriente y el pasivo
corriente, que es pauta fundamental a los fines de medir la solvencia de la sociedad, y en consecuencia,
la posibilidad de cumplir con sus obligaciones.

El activo corriente está formado por:

412

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

a) Las disponibilidades. Estas comprenden dinero en efectivo en caja, saldos en cuentas corrientes
bancarias, y otros valores caracterizados por similares principios de liquidez, certeza y efectividad,
moneda extranjera, y créditos provenientes de las actividades sociales —créditos por ventas o servicios—
indicándose por separado los créditos con sociedades controlantes, controladas o vinculadas, los que sean
litigiosos, y cualquier otro crédito que no provenga de la actividad habitual de la sociedad. Cuando
corresponda, se deducirán las previsiones por créditos de .dudoso cobro —previsiones para incobrables—
y por descuentos o bonificaciones.

b) Los bienes de cambio. Son los destinados a la comercialización, agrupados de acuerdo con las
actividades de la sociedad. Por separado se indicarán las existencias en materias primas, productos en
proceso de elaboración y terminados, mercaderías de reventa o los rubros requeridos por la naturaleza
de la actividad social.

OM
c) Las inversiones. Consisten en operaciones efectuadas por la sociedad de fácil realización, con el objeto
de obtener una renta aprovechando un capital disponible, que de otro modo podría verse afectado por
el proceso de desvalorización monetaria. El art. 63 exige que las inversiones en títulos de deuda pública,
acciones, o debentures, deben figurar en el balance, con destinación de los que sean cotizados en Bolsa,
las efectuadas en sociedades controlantes, controladas o vinculadas, diferentes participaciones y
cualquier otra inversión ajena a la explotación de la sociedad. Cuando corresponda, se deducirá la
previsión para quebrantos o desvalorizaciones.

.C
Por su parte, en el activo no corriente se incluyen: 1) los bienes de uso, que son los adquiridos con el
propósito de usarlos en forma permanente durante varios ejercicios como las maquinarias, instalaciones,
etcétera. Son también denominados bienes del activo fijo, cuyo valor va disminuyendo gradualmente por
DD
la utilización de los mismos a través de los años. Esa parte proporcional del valor de costo, que se va
produciendo periódicamente, es conocida como amortización. Se indicarán de conformidad al art. 63, las
amortizaciones acumuladas de los bienes de uso, es decir, no sólo las del ejercicio, sino las de los ejercicios
anteriores; 2) los bienes inmateriales: marcas de fábrica, diseños o modelos industriales, concesiones y
franquicias, patentes de invención y llave del negocio, que deben figurar por su costo, con indicación de
sus amortizaciones acumuladas; 3) los gastos y cargas que se devenguen en futuros ejercicios, donde
LA

corresponde incluir aquellos gastos o cargas abonados por adelantado y cuya incidencia abarca varios
ejercicios: seguros, alquileres, etc., deduciéndose las amortizaciones acumuladas que correspondan.

En el pasivo se incluyen las siguientes cuentas:

1. Las deudas, indicándose separadamente las comerciales, bancarias, financieras, las existentes en
FI

sociedades controlantes, controladas o vinculadas, los debentures emitidos por la sociedad, los
dividendos a pagar y las deudas a organismos de previsión social y de recaudación fiscal. Recuérdese al
respecto que, conforme lo dispone el inc. 4º de la norma en análisis, las deudas cuyo vencimiento o
realización se producirá dentro de los 12 meses a partir de la fecha del balance general deben ser incluidas
dentro del "pasivo corriente" y aquellas obligaciones no incluidas en esta categoría pertenecen a la cuenta


del "pasivo no corriente".

2. Las previsiones, que tienen por objeto una función parecida al de las reservas, esto es, fortalecer a la
sociedad frente a futuras contingencias de acaecimiento eventualidades susceptibles de concretarse en
obligaciones de la sociedad (v.gr. las previsiones para despidos del personal o resultados de juicios
pendientes).

3. Las provisiones, que son aquellas deudas de la sociedad, de cálculo cierto, que no son exigibles a la
fecha del balance general, pero que por su naturaleza gravitan sobre el mismo. Por ejemplo: impuestos o
cargas sociales. Cabe apuntar que la ley no hace referencia a ellas, pero las contempla cuando incluye en
el pasivo "todo otro rubro que por su naturaleza represente un pasivo hacia terceros";

4. Las rentas percibidas por adelantado y los ingresos cuya realización corresponde a futuros ejercicios.

413

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

5. Finalmente, el inc. 3º del art. 63 exige la inclusión en el pasivo de las llamadas cuentas de orden que
exteriorizan contingencias que al cierre del ejercicio no influyen en la situación patrimonial de la
empresa(826). Son rubros que no responden a un activo o pasivos reales, pero figuran en el balance para
dar a conocer el resultado de operaciones jurídicas efectuadas. De esta manera, deben figurar en dicha
cuenta los bienes en depósito, los avales y garantías, documentos descontados (art. 63, punto 3, texto ley
22.903).

§ 4. La inclusión en el pasivo del capital social, reservas y resultados de ejercicios anteriores

OM
Si bien es cierto que a nadie puede caber dudas de que las cuentas mencionadas en el segundo capítulo
del art. 63 (capital social, reservas y resultados de ejercicios anteriores) son de indudable inclusión en el
pasivo —corriente o no corriente— del balance, el problema radica en que la misma norma contiene un
segundo inc. II), dividido en cuatro subcuentas (capital social, reservas legales, utilidades de ejercicios
anteriores y en su caso, para deducir, las pérdidas y todo otro rubro que por su naturaleza corresponda
ser incluido en las cuentas de capital, reservas y resultados) que la simple lectura de los estados contables

.C
que se confeccionan en nuestro medio nos han acostumbrado a examinarlas dentro del patrimonio neto
de dichos instrumentos, como partidas diferenciadas del pasivo.

Lo referido no constituye un simple problema de exposición de cuentas, pues incluidas tales partidas en
DD
el pasivo del balance, como expresamente lo manda la ley 19.550, los resultados y la situación financiera
y económica que exhibirá la sociedad a través de sus estados contables, serán totalmente diferente del
resultado o situación patrimonial que exhiba la misma sociedad en caso en que esas cuentas (capital,
reservas y resultados diferidos) fueran incluidas en el patrimonio neto de la compañía. En el primer caso,
y como se dice habitualmente, el balance estará "castigado", mientras que en el segundo supuesto, la
sociedad saldrá ampliamente favorecida con la exposición de una mejor situación patrimonial y financiera.
LA

En estricta puridad, el criterio utilizado por la ley 19.550 es el acertado, pues tanto el capital social,
reservas y resultados son sumas que, de una manera u otra y por diferentes razones, la sociedad adeuda
a sus integrantes, pero como ellas no constituyen pasivos hacia terceros sino que tiene como acreedores
a sus mismos socios, la técnica contable las ha excluido del pasivo y las ha agrupado en el patrimonio neto
de la entidad. Para actuar de esa manera, se ha tomado especialmente en cuenta la frase residual
contenida en el art. 63, inc. 2º —que describe el pasivo— párrafo c) de la ley 19.550, en cuanto disponen
FI

asentar en el pasivo "todo otro rubro que por su naturaleza represente un pasivo hacia terceros".

De manera tal que, en principio, el criterio que utiliza la técnica contable para distinguir entre las cuentas
del pasivo y del patrimonio neto lo constituye el sujeto beneficiario de las obligaciones asumidas por la
sociedad: si las deudas fueron contraídas con terceros, ellas se asentarán en el pasivo social; por el


contrario, si los acreedores son los mismos socios, estas deudas son registradas en el patrimonio neto.

Bien es cierto que este criterio exhibe una importante dificultad, que se presenta cuando es el mismo
socio quien suministra dinero a la caja social, situación sumamente frecuente, pues la vida enseña que a
los primeros que se recurre cuando se presenta una situación de apremiante necesidad financiera en la
empresa es a sus mismos integrantes. Ante tal estado de cosas, la técnica contable nos ilustra que debe
considerarse al socio como un tercero, y por lo general, ese débito social se asienta en el pasivo no
corriente del balance, para no castigar al capital de trabajo de la sociedad. De manera tal que las entregas
dinerarias efectuadas por el socio a la sociedad tienen un doble tratamiento contable: a) Si estas daciones
dinerarias lo son en concepto de aportes (al constituirse la sociedad o ante un aumento del capital social
con efectivas aportaciones), tales movimientos se asientan en la cuenta capital o aportes de los socios,
obrantes en el patrimonio neto de los estados contables; b) pero si a estas entregas de dinero se las
considera como simples préstamos o mutuos dinerarios, ellos deben ser incluidos dentro del pasivo no
corriente de la sociedad.

414

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Sin embargo, tal manera de proceder, si bien exacta desde el punto de vista legal, no resulta enteramente
satisfactoria para los "intereses" de la sociedad, pues si tratamos al socio suministrador de fondos como
un "tercero" e incluimos su crédito dentro del pasivo, aún no corriente, los estados contables reflejarán
desfavorablemente la situación patrimonial de la sociedad, con el consiguiente peligro de que dicha
entidad sea inmediatamente descalificada en el mercado financiero, ante la simple lectura y comparación
de sus instrumentos contables.

Es en situaciones como éstas donde hace su aparición la inefable "contabilidad creativa", la cual resulta
sumamente eficaz y produce efectos casi mágicos. La contabilidad creativa, según la feliz expresión y
definición que nos brinda Guaresti(827), consiste en la distorsión de las cuentas para que el lector crea
que las cosas no están tan mal y precisamente. Precisamente para dar solución al problema descripto en
los párrafos anteriores, es que nacieron y se desarrollaron en nuestro medio los tan utilizados y siempre

OM
útiles "aportes irrevocables a cuenta de futuras emisiones de acciones", que son sumas de dinero que los
"controlantes" hacen entrega a la caja social ante impostergables compromisos de la sociedad, pero que
no se incluyen en el pasivo como préstamos o mutuos, sino en el patrimonio neto, no ya como "aportes"
en el sentido técnico de la palabra, habida cuenta que no puede haber aportes sin previa decisión
asamblearia de aumentar el capital social, sino bajo el título de "aportes irrevocables a cuenta de futuras
emisiones de acciones", partida que por supuesto, no se encuentra incluida dentro de los arts. 61 a 66 de
la ley 19.550, pero que la jurisprudencia de nuestros tribunales mercantiles, salvo honrosas excepciones,
la han aceptado sin reservas, discurriendo largamente sobre su naturaleza jurídica, cuando la verdadera

.C
naturaleza, utilidad y eficacia de dicha cuenta pasa por otro lado, muy ajena a las elucubraciones de los
tribunales de comercio y a los juristas bienintencionados.
DD
§ 5. El pasivo y el patrimonio neto. Las cuentas del patrimonio neto. El "estado de evolución del patrimonio
neto" de los estados contables
LA

Como hemos expuesto en los párrafos anteriores y malgrado las claras directivas impuestas por el art.
63 de la ley 19.550 en torno a la composición del pasivo, la mera lectura de los estados contables que
presentan hoy todos los sujetos de derecho que deben formular sus cuentas a través de estos
instrumentos, nos ilustra que el pasivo del balance está integrado por todas las deudas y cargas que
gravan a la sociedad, y que las cuentas que integran el mismo, esto es, las deudas, provisiones y
previsiones, están directamente relacionadas con los terceros que contratan con la sociedad o que se
FI

encuentran vinculadas con ella, a punto tal que, desde el punto de vista económico, ha sido dicho que el
pasivo constituye el aporte que terceras personas hacen a la empresa, y a ello debe su nombre de capital
ajeno(828).

De acuerdo con quienes comparten la necesidad de diferenciar las cuentas del pasivo y del patrimonio


neto, éste ha sido definido por autorizada doctrina contable como el capital propio de la empresa, o sea,
como aquel perteneciente a los "dueños" de la misma, que puede ser caracterizado como el valor
resultante de la diferencia entre los bienes y derechos de la sociedad —que componen el activo de la
misma— y las deudas o compromisos que ésta posee con terceros a una fecha determinada, o, de una
manera más simple, como la diferencia entre la totalidad de los rubros activos y de los rubros pasivos de
la entidad(829).

Este criterio tuvo incluso recepción jurisprudencial en el caso "Loschi Aldo c/ Channel One SA y otros
s/sumario", dictado por la sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la Capital
Federal, en fallo pronunciado el 25 de febrero de 1993, en donde se expresó que por activo debe
entenderse los bienes y derechos que posee una persona o sociedad y por pasivo las deudas que gravan
esos bienes o derechos. Este sistema da lugar a una igualdad, de suma importancia, y que genera todas
las relaciones posteriores, a saber: Activo — Pasivo = Patrimonio neto. Con ello se quiere decir que si se
hace inventario de los bienes y derechos que posee una persona o sociedad y se descuentan las deudas
que gravan a esos bienes o derechos, se obtendría como resultado final el capital propio o patrimonio

415

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

neto. Obviamente, esta igualdad no se mantiene a través de toda la vida de la empresa y va modificándose
continuamente, con cada operación que se realiza.

A diferencia del pasivo, que sirve para conocer el estado de endeudamiento de la sociedad, el patrimonio
neto ha sido considerado por la doctrina que predica la total diferencia entre ambos capítulos de los
estados contables, como una cuenta fundamental para medir la solvencia del ente, participando del
concepto de patrimonio previsto por los arts. 15 y 16 del Código Civil y Comercial de la Nación.

Creemos que no obstante la doctrina judicial emanada del caso "Loschi" a la cual hemos hecho referencia
en los párrafos precedentes, el capital social debe formar parte del pasivo, pues este capítulo del balance
debe incluir lo que la sociedad debe, sin importar la persona del acreedor. Reiteramos que cuando se
habla de patrimonio neto y no de patrimonio en los términos del Código Civil y Comercial, se parte de la

OM
base que en ese instrumento ya se han compensado las cuentas del activo y del pasivo(830)y que, por
ello, este instrumento solo debe incluir los resultados obtenidos y las reservas constituidas por los socios.
Carece de sentido, a nuestro juicio, incluir al capital social dentro del patrimonio neto de la sociedad y
fuera del pasivo del balance, pues de tal modo la situación económica y financiera de la sociedad que se
exhibe mediante estados contables así confeccionados, no será nunca fidedigna, contrariándose, además,
con la finalidad y objeto del capital social, que no es dinero que los administradores disponen para el giro
empresario sino que es elemento que actúa como cifra de retención en garantía de los créditos de los
terceros acreedores de la entidad.

.C
Parece evidente sostener, en concordancia con todo lo expuesto, que la circunstancia de que la sociedad
adeude los aportes a los socios, y que la obligación de su reintegro a los mismos, solo corresponda en la
etapa liquidatoria y una vez cancelado el pasivo adeudado por la sociedad a terceros, pero ello no implica
DD
sostener que los socios no son acreedores de la entidad, pues la subordinación a que están sometidos no
les priva de tal carácter. A mayor abundamiento, cuando el art. 109 de la ley 19.550 prescribe la obligación
de los liquidadores de reembolsar a los socios la parte del capital social, ratifica todo lo expuesto en los
párrafos precedentes.
LA

§ 6. La cuenta de "Resultados no asignados del patrimonio neto". Su historia y contenido

FI

Aclarado el concepto de lo que se entiende por patrimonio neto, corresponde abocarnos a las cuentas
que lo integran y que se encuentran detalladas en el capítulo de los estados contables denominado como
"Estado de Evolución del Patrimonio Neto".

Preliminarmente, corresponde recordar que el art. 64.II de la ley 19.550 se refiere al estado de evolución


del patrimonio neto, al cual considera como complemento del estado de resultados o cuenta de ganancias
y pérdidas del ejercicio, cuyas partidas se encuentran expresamente incluidas en dicha disposición legal.

Dice el art. 64.II de la ley de sociedades comerciales que el estado de resultados deberá complementarse
con el estado de evolución del patrimonio neto. En él se incluirán las causas de los cambios producidos
durante el ejercicio en cada uno de los rubros integrantes del patrimonio neto.

Tal es la actual redacción de la norma del art. 64, inc. II) de la ley 19.550, pues su texto original fue
modificado por la ley 22.903, correspondiendo manifestar que, a nuestro juicio, la reforma efectuada en
el año 1982 no fue feliz, pues en su anterior texto, el art. 64 in fine detallaba las cuentas que integran el
estado de evolución del patrimonio neto —la cual, según la original denominación prevista por la ley
19.550 se denominaba "el estado de resultados acumulados"— evitándose de esa manera que la
"contabilidad creativa" que tanto daño produce al comercio y a los intereses de los terceros en general,
pudiera encontrar en este capítulo de los estados contables un ámbito propicio para desarrollarse.

416

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

La versión original del art. 64, inc. II) de la ley 19.550 era la siguiente: "II. El estado de resultados deberá
complementarse con el estado de resultados acumulados, el que deberá exponer:

a) Saldo de las ganancias o pérdidas al comienzo del ejercicio y su destino;

b) El saldo final del estado de resultados del ejercicio;

c) La ganancia o pérdida acumulada al cierre de cada ejercicio;

d) En caso de utilizarse una reserva, se indicará a continuación el saldo al comienzo del ejercicio".

Salta a la vista que la redacción del último párrafo del art. 64.II de la ley 19.550, en su versión original, era

OM
del todo congruente con lo dispuesto por el art. 63.II de dicho ordenamiento legal, en cuanto éste dispone
como de necesaria inclusión en el pasivo las cuentas de capital, reservas y resultados, pues el estado de
evolución del patrimonio neto o estado de resultados acumulados, como se lo llamaba allá por
1972, solo detallaba, graficaba y explicaba la evolución de las cuentas resultados y reservas, sin la menor
referencia al capital social. Con otras palabras: los legisladores de 1972 fueron congruentes y categóricos
al considerar al capital social como cuenta del pasivo del balance.

.C
La reforma efectuada por la ley 22.903 de 1982 no tuvo la misma filosofía, pues al eliminar del texto del
art. 64.II de la ley 19.550 el detalle de las cuentas que componen el estado de evolución del patrimonio
neto, utilizando el discutible criterio de contar con un menor reglamentarismo —argumento que
generalmente hace feliz a las personas poco dispuestas a cumplir con la ley—, brindó margen para asentar
DD
cualquier tipo de cuentas en ese capítulo de los estados contables, lo que efectivamente aconteció —
recordar el caso de los aportes irrevocables a cuenta de futuras emisiones de acciones— permitiendo que
la sociedad pudiera exhibir sus estados contables a terceros con resultados desde todo punto de vista
diferentes, según la pericia —o picardía— de sus hacedores, con la más absoluta de las impunidades,
merced a la tolerancia o ignorancia que exhiben muchos de nuestros jueces con competencia en asuntos
comerciales, sobre las más elementales nociones de contabilidad.
LA

Aclarado ello, vamos a las cuentas del patrimonio neto de los estados contables.

a) En cuanto al capital social, si bien éste representa el equivalente de los valores aportados por los socios
o accionistas a la sociedad, como persona jurídica independiente de los mismos, sirve para balancear la
inscripción que de esos valores se hace en el activo social(831).
FI

Ahora bien, y dentro de la estructura del patrimonio neto de los estados contables, la cuenta capital difiere
del concepto de capital social a que se refiere la ley 19.550, suma que, ocioso es repetirlo, constituye una
cantidad fija, constituida originalmente por el valor de los aportes efectuados por los socios y solo variable
por los procedimientos legales de aumento o reducción previstos por la referida ley. Por el contrario, y en


la estructura del patrimonio neto de los estados contables, el capital social, entendido conforme lo
dispuesto por el art. 11, inc. 4º de la ley 19.550, constituye solo un rubro de la cuenta capital, que se
integra además con otras partidas, denominadas comúnmente como "ajuste de capital" "aportes no
capitalizados" o "aportes irrevocables" y "revalúos legales", las cuales se encuentran muchas veces
englobados bajo una cuenta más amplia denominada "aporte de los socios".

Tratándose de sociedades comerciales, y habida cuenta la distinta personalidad jurídica de la misma con
las personas que la integran, las ganancias o las pérdidas no modifican la cuenta del capital, pues como
explica autorizada doctrina, el beneficio o utilidad no constituye un aumento del capital social ni la pérdida
una disminución de éste. Por el contrario, la denominada "cuenta de ganancias y pérdidas" prevista por
el art. 52 del Código de Comercio, y que la ley 19.550 en su art. 63 la llama con mayor precisión "estado
de resultados", constituye una cuenta independiente que complementa al balance, y en el cual se expone
sumariamente como se forman las utilidades y las pérdidas que se han verificado durante cada uno de los
ejercicios de la entidad(832).

417

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

b) En lo que respecta a las reservas, que integran otras de las subcuentas del patrimonio neto de la
sociedad, ellas han sido definidas de muchas maneras. Por ejemplo, Fontanarrosa las ha definido como
las sustracciones del resultado neto de la explotación, para afrontar pérdidas eventuales previsibles.
Halperin por su parte, ha definido a las reservas, cualquiera fuere su naturaleza, como una determinada
suma de valores patrimoniales activos que la sociedad no distribuye a sus socios y que conserva para
procurar a la empresa mayor solidez y seguridad económica. A su turno, Farina sostuvo que las reservas
representan el importe de excedentes netos que se incorporan al activo a fin de acrecentar el patrimonio
social, pues son propiedad de la sociedad, aunque su carácter no sea el de ganancia distribuible sino el de
beneficios capitalizados, ya que integran ese patrimonio por su inversión, afectada a un fin de acuerdo
con la decisión de la asamblea que las constituyó(833). Pero de todas esas definiciones, preferimos el
concepto que Anaya(834)nos brinda de las reservas, a las que define simplemente como "utilidades no
distribuidas".

OM
La constitución de reservas constituye una actuación de los directores que debe hacer honor al criterio
de razonabilidad y prudente administración (art. 70 in fine de la ley 19.550), pautas que caracterizan la
actuación de todo administrador de sociedades comerciales y que se encuentran incluidas dentro del
genérico standard a que hace mención el art. 59 de la ley 19.550, cuando expresamente prescribe la
necesidad de que las personas mencionadas en dicha norma deben obrar con lealtad y con la diligencia
de un buen hombre de negocios.

.C
Los redactores de la ley 19.550 fueron muy sabios cuando legislaron sobre la constitución de reservas,
efectuando una sola pero trascendente importante distinción entre ellas: a) por una parte, las reservas
legales, de constitución necesaria y obligatoria en las sociedades donde los socios gozan del excepcional
beneficio de la limitación de la responsabilidad (sociedades anónimas y de responsabilidad limitada), que
DD
no puede ser inferior al veinte por ciento del capital social (art. 70 primera parte), y b) las restantes
reservas mencionadas por el art. 63.2.II.b) de la ley 19.550, que solo pueden ser constituidas, como hemos
visto, en la medida que su formación sea razonable y responda a una prudente administración.

En la casi generalidad de los casos, las reservas se constituyen a los fines de afrontar futuros y previsibles
gastos, restaurar la estabilidad del capital de la empresa o los quebrantos de la compañía o finalmente
LA

brindar a la sociedad mayor seguridad y solidez económica y financiera. Pero cualquiera fuere el motivo
que justifica la constitución de cualquier otra reserva que no fuera la legal, éste debe estar
suficientemente explicado por el órgano de administración en la memoria que precede a los balances de
la sociedad. Al respecto, y esto es fundamental destacarlo, la segunda parte del art. 70 de la ley 19.550
en cuanto exige el cumplimiento de los requisitos previstos por el art. 66, inc. 3º, mas los requisitos
impuestos por dicha norma, (razonabilidad y prudente administración), resulta plenamente aplicable a
FI

todo tipo de reservas, con exclusión de la legal.

Dentro de las cuentas que el art. 63.2.II. de la ley 19.550 menciona como integrantes del pasivo social, y
a continuación del capital social y las reservas, la ley 19.550 incluye las siguientes partidas:


"c) Las utilidades de ejercicios anteriores y en su caso, para deducir de las pérdidas;

d) Todo otro rubro que por su naturaleza corresponda ser incluido en las cuentas de capital, reservas y
resultados".

Sobre la composición de este último inciso, autorizada doctrina ha mencionado a la prima de emisión, las
cuentas correspondientes a la adquisición de sus acciones por la sociedad, amortizaciones y rescate de
acciones etc.(835).

En cuanto a las utilidades de ejercicios anteriores a las que alude el art. 63.2.II.c) de la ley 19.550, no se
trata de resultados no distribuidos o ganancias cuya distribución ha sido diferida, como equivocadamente
sostiene Halperin, pues la única manera de diferir la distribución de ganancias entre los socios, conforme
a los claros parámetros de la ley 19.550, lo constituye la constitución de reservas libres o facultativas,
cuyos requisitos de constitución vienen impuestos de manera imperativa por los arts. 66, inc. 3º y 70 de
la ley 19.550.

418

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Si como hemos visto, y siguiendo la categórica definición de Anaya, partimos de la idea que las reservas
son utilidades no distribuidas entre los socios, para cuya validez es necesario cumplir con los requisitos
previstos expresamente por la ley 19.550, carece de toda seriedad predicar diferencias entre los
conceptos de reservas libres o facultativas y utilidades diferidas o no distribuidas, pues, y perdóneseme
la redundancia, solo puede postergarse la distribución de ganancias mediante la constitución de reservas
libres o facultativas, previo y necesario cumplimiento de los requisitos previstos por los arts. 66 y 70 de la
ley 19.550.

Con otras palabras, no puede haber retención de ganancias sin afectación específica, porque ello es
contrario a la causa del contrato de sociedad y torna ilusorio el derecho esencial de los socios a participar
en las ganancias sociales(836). Cabe recordar que nuestra jurisprudencia ha descalificado de toda validez
las decisiones asamblearias, que sin invocar necesidad social alguna, propone en forma indefinida el

OM
traslado de las ganancias a nuevos ejercicios, "resultados no asignados" o "cuenta nueva". Tal manera de
proceder, ha sido dicho en un muy conocido y trascendente fallo(837), implica una expropiación virtual
en perjuicio de los aportantes del capital, merced a los cuales fueron obtenidas las ganancias, contrario a
todo sentido real de la propiedad privada en las sociedades mercantiles(838).

Si partimos de la base, como consecuencia de todo lo expuesto, que resulta jurídicamente inadmisible
distinguir entre utilidades no distribuidas y reservas libres, voluntarias o facultativas, el lector se
preguntará a que se refirió el legislador cuando, en el art. 63.2.II.c) de la ley 19.550 incluyó, dentro del

.C
pasivo, las utilidades de ejercicios anteriores, como concepto diferente a las reservas, y la respuesta la
vamos a encontrar en los antecedentes históricos de la mencionada norma.

En efecto, y como bien lo enseña Fontanarrosa, en su clásica obra "Derecho Comercial Argentino", escrita
DD
durante la vigencia del Código de Comercio en materia de regulación de sociedades comerciales, regía en
nuestro país, desde el año 1954 y para las sociedades anónimas, el decreto 9795/1954 del Poder Ejecutivo
Nacional, que estableció una fórmula tipo en la que se determinó un sistema de exposición de cuentas de
los balances, que no tuvo carácter obligatorio. De acuerdo con la fórmula utilizada por ese decreto, se
incluía dentro del pasivo de los balances a las deudas, provisiones, previsiones, capital, reservas
resultados y utilidades diferidas y a realizar en ejercicios futuros.
LA

El concepto de "utilidades diferidas y a realizar en ejercicios futuros" fue explicado por varios autores de
reconocido prestigio en nuestro medio, quienes coincidieron en destacar que el decreto 9795/1954 fue
el antecedente de las normas contenidas en los arts. 62 a 66 de la ley 19.550. En tal sentido, explicaba
Fontanarrosa que en el rubro utilidades diferidas y a realizar en ejercicios futuros, debían asentarse las
rentas percibidas por anticipado y las ganancias a realizar en ejercicios futuros, derivados de operaciones
FI

de liquidación a muy largo plazo(839). Por su parte, Fowler Newton, transcribiendo la resol. técnica 1 de
la FACPCE sostenía que las ganancias diferidas son aquellos resultados que, de acuerdo con prácticas
arraigadas no se incluyen en las ganancias del período por estimarse que aún les falta algún requisito para
su concreción. Por ejemplo, las ganancias por tenencias de cuentas en moneda extranjera(840).


Es claro entonces que ni los antecedentes de la ley 19.550 en materia de exposición de las partidas de los
estados contables ni razones jurídicas de ninguna naturaleza justifican la retención indefinida de
ganancias sin el cumplimiento de los requisitos previstos por los arts. 66 y 70 de la ley 19.550, pero sin
embargo, no existen hoy estados contables en nuestro medio que no exhiban, dentro del estado de
evolución del patrimonio neto, a las reservas libres o facultativas como cuentas diferentes de los
"resultados no asignados", con lo cual, y merced a la deficiente redacción que exhiben hoy los arts.
63.2.II.c) y 64 in fine de la ley 19.550, la "creatividad contable" ha otorgado un instrumento que,
independientemente de otros fines, permite la retención sin fundamentos de las ganancias del ejercicio
y evita que la percepción de los dividendos pueda ser fundada esperanza de quienes constituyen o
integran una sociedad comercial.

A los fines de evitar tales situaciones, la Inspección General de Justicia ha incluido, dentro de las "Nuevas
Normas" de este Organismo — Resolución General 7/2015 — una norma especial que tiende
precisamente a clarificar las cosas, impidiendo toda diferencia entre los resultados no asignados y las
reservas libres o facultativas, disponiendo al respecto el art. 316 primer párrafo de este cuerpo legal, bajo

419

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

el título "Tratamiento de resultados negativos y positivos" que las asambleas de accionistas y de socios
de sociedades de responsabilidad limitada cuyo capital alcance el importe del art. 299 inc. 2º de la ley
19.550 que deben considerar estados contables de cuyo estado de resultados y resultados acumulados
resulten saldos negativos de magnitud que imponga la aplicación, según corresponda, de los arts. 94 incs.
5º, 6º o 206 de la ley 19.550, o bien, en sentido contrario, saldos positivos susceptibles de tratamiento
conforme a los arts. 68, 70 párrafo tercero, 189 o 224 párrafo primero de la misma ley, deberán adoptar
resolución expresa en los términos de las normas citadas, a cuyo fin —las de sociedades por acciones—
deberán ser convocadas para realizarse, en su caso, en el doble carácter de ordinarias y extraordinarias y
prever especialmente en su orden del día el tratamiento de tales cuestiones.

OM
§ 7. Presentación del balance

Formalmente, la presentación de los balances está sometida a las siguientes pautas:

a) La información debe agruparse de modo que sea posible distinguir y totalizar el activo corriente del

.C
activo no corriente, y el pasivo corriente y no corriente. Se entiende por corriente todo activo o pasivo
cuyo vencimiento o realización se producirá dentro de los doce meses a partir de la fecha del balance
general, salvo que las circunstancias aconsejen otra base para tal distinción.
DD
b) Los derechos y obligaciones deberán mostrarse indicándose si son documentados, con garantía real u
otras.

c) El activo y pasivo en moneda extranjera deberá mostrarse por separado en los rubros que
correspondan.
LA

d) No podrán compensarse las distintas partidas entre sí.

Debe finalmente tenerse que en materia de balances, la ley 22.903 ha simplemente reformado los puntos
2º, 11, c y 3º del art. 63 de la ley 19.550, considerándose esa modificación como de terminología. En tal
sentido se ha reemplazado el concepto "resultados no distribuidos" por "utilidades de ejercicios
anteriores" y "documentos descontados" por "pagarés", términos que se estiman más precisos y
FI

adecuados a las cuentas que integran.



ART. 64.—

Estado de resultados. El estado de resultados o cuenta de ganancias y pérdidas del ejercicio deberá
exponer:

a) El producido de las ventas o servicios, agrupado por tipo de actividad. De cada total se deducirá el costo
de las mercaderías o productos vendidos o servicios prestados, con el fin de determinar el resultado;

b) los gastos ordinarios de administración, de comercialización, de financiación y otros que corresponda

cargar al ejercicio, debiendo hacerse constar, especialmente, de los montos de:

1) retribuciones de administradores, directores y síndicos;

420

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

2) otros honorarios y retribuciones por servicios;

3) sueldos y jornales y las contribuciones sociales respectivas;

4) gastos de estudios e investigaciones;

5) regalías y honorarios por servicios técnicos y otros conceptos similares;

6) los gastos por publicidad y propaganda;

7) los impuestos, tasas y contribuciones, mostrándose por separado los intereses, multas y recargos;

OM
8) los intereses pagados o devengados indicándose por separado los provenientes por deudas con
proveedores, bancos o instituciones financieras, sociedades controladas, controlantes o vinculadas, y
otros;

9) las amortizaciones y previsiones.

Cuando no se haga constar alguno de estos rubros, parcial o totalmente, por formar parte de los costos

.C
de bienes de cambio, bienes de uso u otros rubros del activo, deberá exponerse como información del
directorio o de los administradores en la memoria.

c) las ganancias y gastos extraordinarios del ejercicio;

DD
d) los ajustes por ganancias y gastos de ejercicios anteriores.

El estado de resultados deberá presentarse de modo que muestre por separado la ganancia o pérdida
proveniente de las operaciones ordinarias y extraordinarias de la sociedad, determinándose la ganancia
o pérdida neta del ejercicio, a la que se adicionará o deducirá las derivadas de ejercicios anteriores.
LA

No podrán compensarse las distintas partidas entre sí.

II. El estado de resultados deberá complementarse con el estado de evolución del patrimonio neto. En él
se incluirán las causas de los cambios producidos durante el ejercicio en cada uno de los rubros
integrantes del patrimonio neto. [Texto según ley 22.903]
FI

CONCORDANCIAS: LSC: art. 63, 65, 69, 71; Código de Com.: art. 52; Resolución General IGJ nº 7/2015, arts.
154, 156, 305, 309, 316, 325.LSC Uruguay: art. 90.


§ 1. Estado de resultados

Esta cuenta, llamada también cuenta de ganancias y pérdidas o cuadro demostrativo de ganancias y
pérdidas (decreto 9795/1954) está concebida para que de la presentación de las distintas cuentas y
partidas que la componen, demuestre:

a) El resultado bruto de la explotación;

b) El resultado neto obtenido de las operaciones habituales de la sociedad y,

c) Los resultados extraordinarios, llegándose así al resultado final del ejercicio(841).

421

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

El estado de resultados complementa el balance, y su finalidad radica en hacer conocer a los socios o
accionistas el resultado de la explotación de la empresa, en un período determinado. Su importancia es
esencial para proporcionar una visión dinámica del patrimonio de la sociedad, destacando las variaciones
operadas en el mismo durante el ejercicio social. Representa pues un complemento indispensable del
balance, para quien no se conforma en conocer el estado actual del patrimonio social, sino que le interesa
conocer también todos los resultados de las operaciones de la empresa que han dado lugar al estado
actual, en comparación con el ejercicio anterior(842).

La ley exige que en el estado de resultados deberá incluirse: a) El producido de las ventas o servicios,
agrupados por tipo de actividad; del total se deducirá el costo de las mercaderías o productos vendidos o
servicios prestados, a fin de determinar el resultado bruto; b) Los gastos ordinarios de administración, de
comercialización, de funcionamiento, y otros que corresponda cargar al ejercicio, debiendo hacerse

OM
constar especialmente los montos de retribuciones a los administradores, síndicos y otros honorarios, y
retribuciones por servicios, sueldos y jornales, y contribuciones sociales respectivas, gastos de estudios e
investigaciones, regalías y honorarios por servicios técnicos y otros conceptos similares, gastos por
publicidad y propaganda, impuestos, tasas y contribuciones, mostrándose por separado los intereses,
multas y recargos, los intereses pagados o devengados, indicándose por separado los provenientes por
deudas con proveedores, bancos o instituciones financieras, sociedades controlantes, controladas o
vinculadas y otros, las amortizaciones y previsiones, etcétera.

.C
Sobre este último aspecto cabe manifestar que si bien los aportes correspondientes a las amortizaciones
efectuadas sobre bienes del activo y las diferentes previsiones que se forman deben figurar en esta
cuenta, ello no procederá cuando sean parte integrante del costo de las mercaderías, productos vendidos
o servicios prestados, supuestos en los cuales se incrementará el costo de los mismos. En tal sentido,
DD
el art. 64 de la ley 19.550 expresa que cuando no se haga constar alguno de estos rubros total o
parcialmente, por formar parte de los costos de los bienes de cambio, bienes de uso u otros rubros del
activo, deberá expresarse como información del directorio o de los administradores en la memoria.

Del mismo modo, y por expreso imperativo legal, deberán figurar en el estado de resultados las ganancias
y gastos extraordinarios del ejercicio y los ajustes por ganancias y gastos de ejercicios anteriores,
LA

comprendiendo la corrección de errores cometidos en el cómputo de los resultados de ejercicios

anteriores o ajustes de sueldos iniciales de ejercicio, con el propósito de uniformar criterios de valuación
patrimonial.

La ley, al exigir la indicación por separado de las ganancias o pérdidas provenientes de operaciones
ordinarias de las que arrojaren las operaciones extraordinarias, pretende aclarar a los socios la medida en
FI

que se han constituido éstas al formar el resultado neto del ejercicio, evitando inducir a error sobre la
rentabilidad de la sociedad, por la distribución de utilidades que puede practicarse como consecuencia de
esas operaciones (venta de inmuebles)(843).

Al igual que lo que sucede con las otras cuentas del balance, el legislador ha sido terminante en la


inadmisibilidad de compensar las partidas entre sí.

Debe tenerse en cuenta que el texto del art. 64 ha sido modificado por la ley 22.903 exclusivamente en
su punto II, exigiéndose actualmente que el estado de resultados deberá complementarse con el estado
de evolución del patrimonio neto, incluyéndose las causas de los cambios producidos durante el ejercicio
en cada uno de los rubros integrantes del patrimonio neto, siendo de interés destacar que a diferencia de
lo dispuesto por la ley 19.550 que, en su redacción original exigía la información de la evolución de los
estados acumulados, hoy la norma en análisis exige un análisis total del patrimonio neto, sin
circunscribirse a uno de sus rubros específicos, como lo es la cuenta de resultados(844).

Como hemos ya sostenido al comentar el art. 63, el estado de evolución del patrimonio neto de la
sociedad, requerido por el art. 64, inc. II, de la ley 19.550, reviste importancia fundamental para contar
con una información completa sobre la marcha de la gestión social y sobre la real situación económica y
financiera de la sociedad, pues permite evaluar la evolución del patrimonio social durante el ejercicio de
que se trata, en comparación con el patrimonio neto de la sociedad al cierre del ejercicio anterior, cuyos

422

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

datos deben necesariamente figurar en su estado de evolución. De tal manera, el análisis de este
instrumento permitirá constatar con certeza cuando la sociedad debe reducir obligatoriamente su capital
social por pérdidas (art. 206) y cuando la misma se encuentra en estado de disolución por pérdida de su
capital social (art. 94 inc. 5º de la ley 19.550). Precisamente, debido a que el estado de evolución del
patrimonio neto permite constatar esta causal disolutoria, que, de ignorarse, traerá aparejada las
gravísimas consecuencias previstas por el art. 99 de la ley 19.550, consideramos que el estado de
evolución del patrimonio neto debe integrar los estados contables de todos los tipos societarios
contemplados en el ordenamiento societario.

OM
ART. 65.—

Notas complementarias. Para el caso que la correspondiente información no estuviera contenida en los
estados contables de los arts. 63 y 64 o en sus notas, deberán acompañarse notas y cuadros, que se
considerarán parte de aquéllos. La siguiente enumeración es enunciativa.

.C
1) Notas referentes a:

a) bienes de disponibilidad restringida explicándose brevemente la restricción existente;

DD
b) activos gravados con hipoteca, prenda u otro derecho real, con referencia a las obligaciones que
garantizan;

c) criterio utilizado en la valuación de los bienes de cambio, con indicación del método de determinación
del costo u otro valor aplicado;
LA

d) procedimientos adoptados en el caso de revaluación o devaluación de activos debiéndose indicar,

además, en caso de existir, el efecto consiguiente sobre los resultados del ejercicio;

e) cambios en los procedimientos contables o de confección de los estados contables aplicados con
respecto al ejercicio anterior, explicándose la modificación y su efecto sobre los resultados del ejercicio;
acontecimientos u operaciones ocurridos entre la fecha del cierre del ejercicio y de la memoria de los
FI

administradores, que pudieran modificar significativa mente la situación financiera de la sociedad a la

fecha del balance general y los resultados del ejercicio cerrado en esa fecha, con indicación del efecto que
han tenido sobre la situación y resultados mencionados;

g) resultado de operaciones con sociedades controlantes, controladas, o vinculadas, separadamente por



sociedad;

h) restricciones contractuales para la distribución de ganancias;

i) monto de avales y garantías a favor de terceros, documentos descontados y otras contingencias,

acompañadas de una breve explicación cuando ello sea necesario;

j) contratos celebrados con los directores que requieren aprobación, conforme art. 271, y sus montos;

k) el monto no integrado del capital social, distinguiendo, en su caso, los correspondientes a las acciones
ordinarias y de otras clases y los supuestos del art. 220.

2) Cuadros anexos:

423

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

a) de bienes de uso, detallando para cada cuenta principal los saldos al comienzo, los aumentos y las
disminuciones y los saldos al cierre del ejercicio. Igual tratamiento corresponderá a las amortizaciones y
depreciaciones, indicándose las diversas alícuotas utilizadas para cada clase de bienes. Se informará por
nota al pie del anexo el destino contable de los aumentos y disminuciones de las amortizaciones y
depreciaciones registradas.

b) de bienes inmateriales y sus correspondientes amortizaciones con similar contenido al requerido en el

inciso anterior;

c) de inversiones en títulos-valores y participaciones en otras sociedades, detallando: denominación de la

sociedad emisora o en la que se participa y características del título-valor o participación, sus valores
nominales, de costo, de libros y de cotización, actividad principal y capital de la sociedad emisora o en la

OM
que se participa. Cuando el aporte o participación fuese del 50% o más del capital de la sociedad o de la
que se participa, se deberán acompañar los estados contables de ésta que se exigen en este título. Si el
aporte o participación fuese mayor del 5% y menor del 50% citado, se informará sobre el resultado del
ejercicio y el patrimonio neto según el último balance general de la sociedad en que se invierte o participa.

Si se tratara de otras inversiones, se detallará su contenido y características, indicándose, según

corresponda, valores nominales, de costo, de libros, de cotización y de valuación fiscal.

.C
d) de previsiones y reservas, detallándose para cada una de ellas, saldo al comienzo, los aumentos y
disminuciones y el saldo al cierre del ejercicio. Se informará por nota al pie el destino contable de los
aumentos y las disminuciones, y la razón de estas últimas;
DD
e) el costo de las mercaderías o productos vendidos detallando las existencias de bienes de cambio al
comienzo del ejercicio, las compras o el costo de producción del ejercicio analizado por grandes rubros, y
la existencia de bienes de cambio al cierre. Si se tratara de servicios vendidos, se aportarán datos similares
a los requeridos para la alternativa anterior que permitan informar sobre el costo de prestación de dichos
servicios;
LA

f) el activo y pasivo en moneda extranjera detallando: las cuentas del balance, el monto y la clase de
moneda extranjera, el cambio vigente o el contratado a la fecha de cierre, el monto resultante en moneda
argentina, el importe contabilizado y la diferencia, si existiera, con indicación del respectivo tratamiento
contable. [Texto según ley 22.903]
FI

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 62 a 69, 71, 294 inc. 5º. Resolución General de la Inspección General de
Justicia 7/2015: arts. 154m 156,305,309,316, 325. LSC Uruguay: art. 89.


§ 1. Importancia de las notas complementarias y cuadros anexos

Las notas complementarias y cuadros anexos a que hace referencia el art. 65 de la ley 19.550, cumplen
una destacadísima función pues la información contenida en ellos tiende a complementar las cuentas de
los balances y estados de resultados, siendo la norma en análisis categórica al señalar que dichas notas y
cuadros se consideran parte integrante de los estados contables.

Las notas complementarias y cuadros anexos deben pues contener toda la información no suministrada
en los estados contables detallados en los arts. 63 y 64, y por ello no es necesaria su reiteración en caso
contrario; a ello apunta la ley cuando, al concluir el párr. 1º del art. 65 prescribe que la enumeración es
sólo enunciativa.

424

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Tanto las notas complementarias como los cuadros anexos se refieren a información general sobre
distintos aspectos que hacen a la marcha de la sociedad, pero la diferencia entre ambos consiste en que,
mientras las notas se refieren a aclaraciones comentadas o escritas en prosa y lenguaje corriente, los
cuadros o planillas son aclaraciones sobre cuestiones principalmente numéricas, formalmente ordenadas
en columnas e hileras(845).

Sin perjuicio de lo expuesto sobre el carácter de los mismos, cabe afirmar que la trascendencia de su
contenido no puede ponerse en tela de juicio, constituyendo irreemplazable medio de información para
aquellas sociedades en las cuales no se admite el control individual de los socios sobre los estados
contables y gestión de los administradores. Obsérvese que son de inclusión necesaria en los cuadros
anexos o información complementaria, los bienes de disponibilidad restringida, gravados con prenda,
hipoteca u otro derecho real, así como el monto de los avales y garantías en favor de terceros,

OM
documentos descontados y otras contingencias que influyan en el funcionamiento de la sociedad.

En resumen, puede afirmarse que:

1) Los cuadros anexos y notas complementarias contienen información no suministrada en el balance y

estado de resultados, pero imprescindibles para una mejor interpretación de los estados contables;

.C
2) el carácter enunciativo de los rubros exigidos por el art. 65, si bien significa que deben excluirse aquellos
incluidos en la documentación prescripta por los arts. 64 y 65, también implica que no pueden estar
ausentes cuando se ha omitido en aquellos la información correspondiente.
DD
El nuevo art. 65 de la ley ha incorporado dos incisos —los incs. j) y k)— a la redacción original del mismo.
El primero de ellos prescribe la necesidad de informar sobre los contratos celebrados por la sociedad con
sus directores que requieren aprobación, de conformidad a las pautas del art. 271, vale decir, aquellas
operaciones que no sean de la actividad que la sociedad opere, o que, siéndolo, no se realicen en las
condiciones de mercado debiendo esta información detallar el monto de la operación. Creemos que la ley
22.903 ha subsanado, de esta manera, una omisión de la ley 19.550, y la reforma efectuada se justifica
plenamente.
LA

Por su parte, el nuevo inc. k) del art. 65, exige el detalle, en las notas complementarias, del monto no
integrado del capital social, distinguiendo las acciones ordinarias de otras clases y, de presentarse algún
supuesto de adquisición de acciones por la propia sociedad, en los términos del art. 220, LSC, su necesario
detalle. Toda esta información, referida a la integración del capital social, resulta de imprescindible
inclusión en protección de las normas que regulan el capital social, que, como hemos visto, trasciende el
FI

interés de los integrantes de la sociedad, para proyectarse hacia los terceros que se han vinculado con
ella.


ART. 66.—

Memoria. Los administradores deberán informar en la memoria sobre el estado de la sociedad en las
distintas actividades en que haya operado y su juicio sobre la proyección de las operaciones y otros
aspectos que se considere necesarios para ilustrar sobre la situación presente y futura de la sociedad. Del
informe debe resultar:

1) las razones de variaciones significativas operadas en las partidas del activo y pasivo;

2) una adecuada explicación sobre los gastos y ganancias extraordinarias y su origen, y de los ajustes por
ganancias y gastos de ejercicios anteriores, cuando fueren significativos;

425

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

3) las razones por las cuales se propone la constitución de reservas, explicadas clara y
circunstancialmente;

4) las causas, detalladamente expuestas, por las que se propone el pago de dividendos o la 'distribución
de ganancias en otra forma que en efectivo;

5) estimación u orientación sobre perspectivas de las futuras operaciones;

6) las relaciones con las sociedades controlantes, controladas o vinculadas y las variaciones operadas en
las respectivas participaciones y en los créditos y deudas;

7) los rubros y montos no mostrados en el estado de resultados —art. 641 b—, por formar parte los

OM
mismos, parcial o totalmente, de los costos de bienes del activo.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 62 a 65, 68, 70, 294 inc. 5º. Resolución General de la Inspección General de
Justicia 7/2015, arts. 154, 156, 305, 306, 325. , LSC Uruguay: art. 92.

.C
§ 1. Contenido e importancia de la memoria
DD
La memoria ha sido definida como aquella información complementaria de los estados contables, que
expone en forma subjetiva los hechos, circunstancias, datos y razones vinculados en conjunto con los
mismos, a fin de ilustrar al accionista sobre la gestión pasada, actual y prospectiva de la sociedad(846).

Por su parte, la jurisprudencia ha destacado que le memoria debe indicar la marcha y situación de la
sociedad, dando el detalle de las operaciones realizadas o en vía de realización, y si bien esta carga,
LA

usualmente no es cumplida en la práctica, en el sentido querido por el legislador, ella supone un

conocimiento necesario e inexcusable de la gestión de la empresa y ello porque pesa sobre este órgano
su conducción(847). Del mismo modo, se ha resuelto que la memoria persigue superar el carácter estricto
del balance para animarlo con la expresión más ágil de lo actuado por la sociedad en el período de que se
trata. Su utilidad finca en la presentación de los aspectos de la gestión social, relaciones o actos jurídicos
que no caben ser incluidos en el balance o son contenidos por éste en forma tácita, o aún aquellos
FI

supuestos en que no hay modo para incluirlos en tal documento(848).

Por lo general, la memoria es aprobada por el directorio en la misma reunión de directorio en donde se
convoca a la asamblea o por la gerencia en idéntica reunión de socios a los fines de considerar o aprobar
los estados contables del ejercicio, aunque ello no es imprescindible, pues nada obsta a que la memoria


pueda ser considerada y aprobada por el órgano de administración con anterioridad a disponer esa
convocatoria. La situación inversa es inadmisible, pues la convocatoria a asamblea u órgano de gobierno
de la sociedad, a los fines de considerar la documentación prevista por el art. 234 inc. 1º de la ley
19.550, tiene como presupuesto que el directorio ha aprobado ya esos documentos, entre los que se
encuentra la memoria del ejercicio.

La memoria tiene las siguientes características:

a) No es un estado contable sino información complementaria. No forma parte del balance ni podría
ampliarse con los datos, hechos e informes integrantes de aquel, pero importa, sin lugar a dudas, un
elemento indispensable de interpretación del mismo.

b) Debe redactarse siguiendo los principios de veracidad y exactitud con que deben confeccionarse los
estados contables(849).

426

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

c) No versa exclusivamente sobre el ejercicio vencido o ejercicios anteriores. Por el contrario, debe
contener necesariamente referencia a las perspectivas futuras de la empresa.

d) Su insuficiencia o vaguedad puede ocasionar la nulidad de la decisión asamblearia que aprueba los
estados contables. Ello se aprecia con claridad si se advierte la importancia y objetivos de los incs. 3º y 4º
del art. 66, que como se verá en el art. 70 tienden a asegurar el derecho al dividendo de los socios o
accionistas, que sólo puede ser dejado de lado, entre otros requisitos, cuando los administradores
expliquen en forma clara, circunstanciada y detalladamente expuestas, en la memoria, las razones por las
cuales las utilidades se destinan a la creación de reservas o a un aumento de capital.

e) La inclusión, en el inc. 4º del artículo en análisis, sobre la necesidad de que el directorio explique las
causas "detalladamente expuestas" por las que se propone el pago de dividendos o la distribución de

OM
ganancias en otra forma que en efectivo, resulta inadmisible, en la medida que este pago no puede
hacerse en otra forma que en dinero efectivo (arts. 68 y 224). La ley hace referencia, en este inciso, de lo
que, común e impropiamente se denomina "pago de dividendos en acciones", lo cual es, como veremos
al comentar los arts. 68 y 189, LSC, la última etapa del procedimiento de capitalización de utilidades, que
supone una decisión previa de aumentar el capital social, y la afectación de las utilidades del ejercicio, o
resultados no asignados de ejercicios anteriores, para la suscripción de las acciones a emitirse. Por ello, la
inclusión del inc. 4º del art. 66, LSC, es desacertada, pues cuando se resuelve capitalizar utilidades, el
directorio debe explicar, no las causas por las cuales pretende pagar los dividendos en acciones —lo cual,

.C
como se dijo, es un gravísimo error— sino las razones por las cuales se propone el aumento del capital
social, que es decisión previa indispensable para la capitalización de las utilidades.

f) El cumplimiento estricto de lo dispuesto por el art. 66 no descarta obviamente la facultad de los socios
DD
o accionistas de pedir las ampliaciones correspondientes a la sindicatura o a los administradores en el
curso de la asamblea en la cual se considera la aprobación de los estados contables, cuando los datos
contenidos en la memoria sean incompletos, vagos o imprecisos.

En definitiva, la memoria debe ilustrar sobre las distintas actividades desarrolladas por la sociedad, así
como todo otro dato que signifique poder interpretar no sólo la situación presente, sino la proyectada y
LA

los cambios patrimoniales operados que presumiblemente habrán de producirse(850).

Aclarada la finalidad que cumple la memoria, debe destacarse que el legislador de 1972, modificando el
régimen del Código de Comercio ha insistido en detallar el contenido de este instrumento, para evitar las
fórmulas vagas e imprecisas que caracterizaban las memorias durante la vigencia del art. 361 de ese
cuerpo legal, época en las cuales las memorias no eran otra cosa que un saludo a los accionistas y un
FI

deseo dirigido a los proveedores, clientes y trabajadores, en el mejor de los casos, de un futuro mejor.
Para ello ha dado pautas para su confección, apuntando, como lo ha hecho en toda la sección 9, a una
veraz, sincera y completa información a los socios o accionistas sobre todos los aspectos de la empresa,
incluso en materia de política de dividendos y sobre las perspectivas futuras de la empresa.


El contenido de la memoria y su importancia ha sido destacado por la jurisprudencia en reiteradas

oportunidades, y en especial en el caso "Isabella Pascual c/ Bingo Caballito SA s/ sumario", de la sala D de
la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial del 21 de octubre de 2011, donde se sostuvo,
esquemáticamente expuesto:

1. La memoria es aquella información complementaria de los estados contables, que expone

subjetivamente los hechos, circunstancias, datos, y razones vinculados en conjunto con los mismos, con
el fin de ilustrar al usuario (accionista o socio, principalmente), sobre la gestión pasada, actual y
prospectiva de la sociedad.

2. Es claro que la memoria constituye una pieza esencial para facilitar a los accionistas y a terceros
vinculados con la sociedad, la interpretación del balance.

427

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

3. La memoria suministra una información panorámica precisa y orientaciones concretas sobre el estado
actual de la sociedad y sus perspectivas; aspectos de la gestión, relaciones y actos sociales que por su
naturaleza o contenido no pueden incluirse en el balance.

4. La memoria tiene significación para la interpretación del balance, sin perjuicio del valor propio como
comunicación social; ella debe reflejar con datos y orientaciones concretas el estado de la sociedad y dar
una visión panorámica segura y no evanescente de la gestión social y de sus expectativas.

5. La memoria persigue superar el carácter estático del balance para animarlo con la expresión más ágil
de lo actuado por la sociedad en el período que se trata: su utilidad finca en la presentación de los aspectos
de la gestión social, relaciones o actos jurídicos que no caben sean incluidos en el balance o sean
contenidos por éste tácitamente o aun aquellos supuestos en que no hay modo para incluirlos en tal

OM
documento.

6. La ley de sociedades, en su art. 66, define conceptualmente a la memoria y luego dispone su contenido
orientado a cumplir con las funciones y finalidades.

7. La ausencia total de un análisis sobre la realidad de la sociedad y la total desatención de las exigencias
previstas por el art. 66 de la ley societaria, vuelve a la memoria insuficiente tanto para el accionista

.C
impugnante, como para los restantes accionistas y como para los terceros interesados.

8. La explicación que requiere la ley, impone a los administradores que en la "memoria" desarrollen los
motivos que llevan a proponer a los accionistas a no distribuir dividendos y, por el contrario, constituir
DD
reservas o se capitalicen las utilidades.
LA

§ 2. El informe de la sindicatura y el dictamen de auditoría

En las sociedades por acciones y en toda otra sociedad en donde los socios hubieran previsto la actuación
de un órgano de control —hipótesis que si bien ha sido previsto legalmente, jamás se ha presentado en
la práctica— la sindicatura debe presentar a la misma asamblea donde se consideran los estados
contables, un informe escrito y fundado sobre la actuación económica y financiera de la sociedad,
FI

dictaminando sobre la memoria, inventario, balance y estado de resultados (art. 294, inc. 5º, LS).

Dicho informe no debe ser confundido con el dictamen de auditoría, que la ley 19.550 no requiere, pero
que ha sido exigido por informes y resoluciones de los Consejos Profesionales de Ciencias Económicas, y
que consiste en un informe sobre los estados contables, elaborado y suscripto por un contador público


independiente, fundado en el examen de tales instrumentos y practicado de acuerdo con las normas de
auditoría generalmente aceptadas, en el cual dicho profesional debe emitir su opinión técnica o
abstenerse de opinar sobre los mismos(851).

Ante la insuficiencia o vaguedad que muchas veces presentaban esos informes, que a menudo dejaban
expresa constancia que ellos solo se basaban en los datos que surgen de los libros de comercio y no de
una concreta labor de auditoría, instrumentos que se denominan en la práctica "certificaciones literales",
que son manifiestamente nulas, por contradecir su propia y específica finalidad, la Inspección General de
Justicia ha dispuesto en el art. 267 de sus "Nuevas Normas", bajo el título de "Informes de auditoría;
opinión", que sin perjuicio de lo requerido en disposiciones especiales de estas Normas, los informes de
auditoría relativos a aquellos balances de sociedades por acciones que deban ser objeto de aprobación
asamblearia, deberán contener opinión sobre los mismos.

Por su parte, la presentación del informe de la sindicatura, requerido por el art. 294, inc. 5º, de la ley
19.550, se justifica plenamente, en la medida que, basado en la independencia de actuación que debe

428

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

caracterizar la labor de dicho funcionario, para cuyo ejercicio de la ley 19.550 exige profesionalidad en
materia jurídica o contable (art. 285), ilustrará a los socios y accionistas, mediante un informe técnico,
idóneo e imparcial sobre la regularidad de Los estados contables confeccionados por los directores.

Si bien es cierto que el dictamen de auditoría puede superponerse en su finalidad y contenido con el
informe de la sindicatura, resultando aquel prescindible, al menos cuando el funcionario sindical reviste
el carácter de contador público, lo cierto es que ambos instrumentos no pueden ser suscriptos por el
mismo profesional. Así ha sido sostenido en un trascendente fallo de nuestro tribunales comerciales, con
el argumento de que "mantener la función sindical y asignar tal calidad al mismo contador certificante de
los estados contables, provoca una opinable situación, en la cual la misma persona individual que ha
producido los estados contables o los ha "auditado" o "certificado", luego revisa su propia labor para
dictaminar sobre ella como síndico. Tal situación origina un formulismo que, además de tal, es "insensato"

OM
en el sentido de carente de sentido final útil(852).

En el antes aludido fallo "Isabella Pascual c/ Bingo Caballito SA s/ sumario" del 21 de octubre de 2011, la
misma sala de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, aunque con diferente integración,
ratificó totalmente, quince las conclusiones del caso "Benavent", sosteniendo las siguientes conclusiones:
a) Existe una esencial incompatibilidad entre las funciones del síndico y del contador certificante como
del auditor; b) Resulta incongruente que el contador que certificó los estados contables o aquel
profesional que los auditó puedan luego, cambiando su ropaje por el de síndico, revisar su propia labor y,

.C
más inverosímil aún, dictaminar su desaprobación; c) Que el síndico emita opinión remitiendo al consejo
del auditor vuelve casi inútil su figura; d) Si bien las funciones de síndico y contador certificante son en
general diversas, ambos profesionales (síndico y auditor) ejercen tareas de control (interno y externo) que
requieren de una total independencia entre sí para que pueda cumplirse realmente la finalidad que les
DD
asigna la ley; e) Aún cuando se ha dicho que la función sindical radica sustancialmente en un control de
legalidad de la marcha de la sociedad, es claro que este cometido requiere del análisis de la
documentación contable (art. 294, inc. 1ºley 19.550) como insumo necesario para pronunciarse sobre la
regularidad de los balances mediante el informe que le impone el inc. 5º del art. 294 de la ley específica.
Es evidente que esta puntual tarea lo llevará, indefectiblemente, a realizar un nuevo control de los
elementos ya auditados, función que claramente no podría cumplir si una sola persona reuniera las
LA

calidades de síndico y auditor externo; f) El decreto 677/2001 en su art. 12, impone particulares y rigurosas
exigencias a quienes pretendan ejercer la auditoría externa en las sociedades allí involucradas, con un
claro objetivo como es procurar una actuación independiente y veraz y si bien esa norma no es aplicable
puntualmente a la sociedad no cotizante, demuestra la intención del legislador en punto a garantizar o
reforzar la independencia del auditor, como vía para obtener un resultado sólido y útil para quienes serán
afectados por aquella pieza contable. De igual modo, la independencia que tiene que existir entre auditor
FI

y síndico persigue igual fin, etc.



ART. 67.—

Copias: depósito. En la sede social deben quedar copias del balance, del estado de resultados del ejercicio
y del estado de evolución del patrimonio neto, y de notas, informaciones complementarias y cuadros
anexos, a disposición de los socios o accionistas, con no menos de 15 días de anticipación a su
consideración por ellos. Cuando corresponda, también se mantendrán a su disposición copias de la
memoria del directorio o de los administradores y del informe de los síndicos.

Dentro de los 15 días de su aprobación, las sociedades de responsabilidad limitada cuyo capital alcance el
importe fijado por el art. 299, inc. 2, deben remitir al Registro Público de Comercio un ejemplar de cada
uno de esos documentos. Cuando se trate de una sociedad por acciones, se remitirá un ejemplar a la
autoridad de contralor y, en su caso, del balance consolidado. [Texto según ley 22.903]

429

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 62 a 66, 77, 83, 88. Resolución General IGJ nº 7/2015, arts. 154m 305,
325. LSC Uruguay: arts. 95, 96.

§ 1. El derecho de información de los socios sobre los estados contables y la obligación de los
administradores sociales de poner a disposición de ellos las copias de esos instrumentos

Como complemento del derecho de información que la ley 19.550 acuerda a los integrantes de toda
sociedad comercial, el art. 67 prescribe que copias del balance, estado de resultados del ejercicio, de notas

OM
e informaciones complementarias y cuadros anexos, deben quedar a disposición de los accionistas con un
plazo no menor de quince días de anticipación a su consideración. Ello obedece a la necesidad de que
aquellos tomen un acabado conocimiento de los diversos rubros que componen los estados contables y
les permitan adoptar decisión fundada al respecto, ya sea aprobando los mismos, requiriendo
aclaraciones o formulando las impugnaciones que pudieran corresponder.

Es de práctica que las autoridades de la asamblea o reunión de socios pretendan omitir la consideración

.C
o debate de los estados contables por parte de los socios o accionistas, con el argumento de que éstos
cuentan con las copias de dichos instrumentos, lo cual es argumento equivocado, pues el cumplimiento
de lo dispuesto por el art. 67 en análisis, de manera alguna autoriza a omitir en la asamblea o reunión de
socios toda consideración de los estados contables, con la deliberación que ello implica, pues la norma
DD
contenida en el primer párrafo del art. 67, lejos de obviarla, la complementa y facilita.

Retiradas las copias previstas por el art. 67 de la ley 19.550, los socios o accionistas pueden exigir al
directorio o a los administradores todas las explicaciones e informes complementarios, respecto de las
cuentas obrante en los estados contables que serán examinados en la asamblea o reunión de socios, pues
la ley, al fijar el referido plazo de 15 días para obtener la entrega de los ejemplares a que se refiere dicha
norma legal, responde a la necesidad de que los socios o accionistas puedan emitir su voto en la
LA

aprobación de los mismos con total conocimiento del estado patrimonial de la sociedad. Tratándose de
sociedades por acciones, dicha información debe serle solicitada al directorio, por ser el órgano
responsable de dicha información, y con respecto a ella, no rige el límite previsto por el art. 294, inc. 6º,
de la ley 19.550.
FI

La falta de cumplimiento de la obligación impuesta a la sociedad por el art. 67 de la ley 19.550 y la

reticencia a suministrar la información que sobre los estados contables le soliciten a los administradores
los socios o accionistas constituye justa cansa de impugnación de la decisión que los aprobare(853), así
como de procedencia de la medida cautelar prevista por el art. 252 de la ley 19.550, que dispone la
suspensión provisoria de la ejecución de la aludida resolución asamblearia. Del mismo modo, la violación
de la veracidad y de la completividad importa balance falso (art. 300, inc. 2º, del Código Penal) que


autoriza la remoción de los administradores y compromete su responsabilidad, así corno la del síndico y
la de los accionistas que lo han aprobado, con conocimiento de tales irregularidades(854). En tal sentido,
la jurisprudencia ha admitido la procedencia de la intervención judicial de la sociedad, bien que en grado
de veeduría (art. 115) y en torno a la procedencia de la medida cautelar prevista en el art. 252 de la ley
19.550, ha sido resuelto que la dilación en los informes solicitados por el accionista sobre diversos
aspectos del balance y cuadro de resultados, a la sazón aprobados con anterioridad a la información, más
concretamente en la propia asamblea, es hecho de gravedad suficiente susceptible de ocasionar
perjuicios, y apto para justificar la suspensión de la decisión asamblearia que los aprobara(855).

§ 2. Facultades de la autoridad de control en materia de estados contables

430

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

El segundo párrafo del art. 67 impone a los gerentes de las sociedades de responsabilidad limitada que
superen el capital social previsto por el art. 299 y al directorio o administrador de las sociedades anónimas
o en comandita por acciones, respectivamente, a remitir a la Inspección General de Justicia, a cargo del
Registro Público de Comercio, un ejemplar de la documentación a que alude el primer párrafo del artículo
en análisis, así como el balance consolidado, en los supuestos previstos por el art. 62 de la ley
19.550, dentro de los quince días de su aprobación por el órgano de gobierno de la sociedad.

A diferencia de lo dispuesto por el párrafo 1º del art. 67, que tiende a brindar información a los socios o
accionistas, el párrafo 2º de la misma disposición legal tiende a dar publicidad de esa documentación a
los terceros en general. No debe olvidarse que los estados contables no son documentos secretos o
confidenciales de la sociedad ni existe argumento alguno que justifique la reticencia de la sociedad en
acompañar esos instrumentos a la autoridad de control. Es reiterada la jurisprudencia de nuestros

OM
tribunales comerciales que han destacado precisamente que los estados contables tienen por finalidad
determinar la situación patrimonial, financiera y económica de la sociedad, pues ellos permiten, no solo
a los socios, sino también a los terceros interesados, conocer el desenvolvimiento de la empresa, por lo
que cumplen aquellos una importante función de información, posibilitando, a su vez, el ejercicio de un
adecuado control por parte del órgano de fiscalización respectivo(856).

El art. 67 in fine de la ley 19.550 incurre en una gravísima omisión, pues no existe fundamento alguno que
justifique que en las sociedades de responsabilidad limitada cuyo capital social no alcance el monto

.C
previsto por el art. 299 inc. 2º de la ley 19.550, sus gerentes no deban acompañar la copia de los estados
contables a la autoridad de control, pues la necesidad de consultar los estados contables de una sociedad
comercial por parte de los terceros se hace mucho más necesario cuando se trata —como en las
sociedades por cuotas— de una entidad en donde el socio ha limitado su responsabilidad al aporte
DD
efectuado. En las sociedades de personas o de interés, en donde la ley 19.550 ha previsto la
responsabilidad ilimitada y solidaria —aunque subsidiaria— de todos los socios de la entidad, la necesidad
de consulta del patrimonio de la compañía por parte de los terceros puede carecer de importancia, pero
ello no sucede, como hemos visto, en las sociedades de responsabilidad limitada. Ha sido precisamente
por la omisión incurrida por el legislador en el artículo en análisis y por las dificultades que pueden tener
los terceros en la consulta de los estados contables de la sociedad de responsabilidad limitada con la cual
LA

se han vinculado, que ha proliferado la constitución de este tipo de sociedades, no por sus bondades, sino
por la clandestinidad que ofrece a sus administradores.

No obstante la enorme importancia que tiene para estos conocer la situación patrimonial de una sociedad,
en especial aquellas sociedades en las cuales los socios limitan su responsabilidad al aporte efectuado,
la ley 19.550no ha impuesto sanción específica alguna al incumplimiento de esta obligación, salvo en lo
FI

dispuesto en el art. 302, cuando autoriza a la autoridad de control a aplicar determinadas sanciones frente
a la violación, por parte de la sociedad, sus directores o síndicos, de la ley, estatuto o reglamento.

La Inspección General de Justicia ha venido a llenar ese vacío legal, siendo reiteradas las resoluciones
particulares que, ante el incumplimiento de la obligación prevista por el art. 67 segundo párrafo de la ley,


la autoridad de control impuso severas multas a los administradores societarios que han incurrido en esa
conducta omisiva(857). Sostuvo la Inspección General de Justicia en el caso "Percal Sociedad en
Comandita por Acciones" que la falta de presentación de los estados contables a la autoridad de control,
además de implicar una grave infracción a lo dispuesto por el art. 67 in fine de la ley 19.550, en tanto
dicha obligación ha sido impuesta en beneficio de la comunidad, a la cual se debe facilitar el acceso a los
estados contables de las compañías mercantiles, construye además una presunción de inactividad de la
sociedad, a los fines de requerir judicialmente su disolución.

Sin perjuicio de la obligación de las sociedades por acciones de acompañar copia de los estados contables
a la autoridad de control (art. 67, segundo párrafo, de la ley 19.550), debemos recordar que el art. 62
autoriza a la Comisión Nacional de Valores, la Bolsa de Comercio o autoridad de control que corresponda,
a exigir a las sociedades incluidas en el art. 299, y a los efectos de analizar la liquidez de la empresa, la
presentación de un estado de origen y aplicación de fondos por el ejercicio terminado, así como cualquier
otro documento de análisis de los estados contables, entendiéndose por "fondos" de acuerdo con el art.

431

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

62 de la ley 19.550, al "capital de trabajo", esto es, la cifra resultante de restar el pasivo corriente al activo
corriente.

Tales requerimientos, producto de la intervención estatal de las sociedades que cotizan sus títulos, se
orienta fundamentalmente a la protección del público inversor, especialmente a los que forman el medio
común de los habitantes, y que por carecer de la información necesaria, pueden padecer en mayor grado
la actividad de empresas improvisadas o carentes de la solidez exigida para un seguro o productivo destino
del ahorro público.(858)

OM
ART. 68.—

Dividendos. Los dividendos no pueden ser aprobados ni distribuidos a los socios, sino por ganancias
realizadas y líquidas resultantes de un balance confeccionado de acuerdo con la ley y el estatuto y
aprobado por el órgano social competente, salvo en el caso previsto en el art. 224, segundo párrafo.

.C
Las ganancias distribuidas en violación a esta regla son repetibles, con excepción del supuesto previsto en
el art. 225. [Texto según ley 22.903]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 11 inc. 7º, 66 incs. 3º y 4º, 71, 189, 224, 225; resolución general de la
DD
Inspección General de Justicia 7/201, art. 52, 79; LSC Uruguay: arts. 98 a 102.
LA

§ 1. El socio y el derecho al reparto periódico de utilidades

Si partimos de la idea —sobre la cual no parecen existir dudas en la doctrina nacional y comparada— que
el objeto o elemento causal del contrato de sociedad —cualquiera fuera el tipo social adoptado— no es
otro que el de repartir entre los socios las ganancias que pudieren resultar de la explotación del objeto
social, la participación en la distribución de las utilidades es, precisamente, uno de los derechos más
FI

importantes que confiere el estado de socio, a punto tal que este derecho es el único que el legislador ha
consagrado dentro de la misma definición del contrato de sociedad (art. 1º de la ley 19.550), resultando
inadmisible concebir la existencia de esta figura sin ánimo de lucro de quienes la integran.

La ley 19.550 es categórica sobre esa cuestión: el art. 1º establece, como uno de los elementos necesarios


del contrato de sociedad, la participación en las utilidades o, como contrapartida, la soportación de las
pérdidas, y el art. 13 de la misma, fulmina con la nulidad la estipulación de cláusulas mediante las cuales
se excluya a alguno o algunos de los socios de los beneficios de la sociedad.

Sin embargo, el derecho del socio a la distribución de utilidades no es absoluto, ni puede ser ejercido en
cualquier tiempo, debiendo distinguirse cuidadosamente entre el derecho a las utilidades obtenidas por
la sociedad, del derecho al dividendo, pues una cosa es la "utilidad", a la cual puede definirse como la
parte del beneficio que la asamblea o reunión de socios decide distribuir entre ellos o entre los accionistas,
tratándose de una sociedad anónima, y otra cosa es el "dividendo", que es el resultado al que se arriba
luego de dividir la utilidad repartible por el porcentaje que cada socio tiene en la distribución de las
utilidades.

Ha sido resuelto por la jurisprudencia que el derecho a las utilidades es un derecho de naturaleza
inalienable, que se encuentra en la esencia misma de la voluntad de constituir sociedad. Por su parte, el
derecho al dividendo solo puede ser gozado por el socio se presentan las siguientes circunstancias: a) que

432

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

se hayan confeccionado y aprobado los estados contables; b) que de estos instrumentos surja la existencia
de ganancias y c) que se disponga distribuirlas, naciendo el crédito del socio en el momento en que la
repartición del dividendo ha sido aprobado por decisión asamblearia(859). Hasta que ello no suceda, las
ganancias del ejercicio pertenecen a la sociedad.

El respeto al sistema operativo de la sociedad, que es obligación que pesa también sobre todos sus
integrantes, y que prima sobre cualquier otro derecho, obliga a estos a ejercerlos en la forma que el
ordenamiento societario impone, en resguardo de los intereses comprometidos con la actuación de la
persona jurídica en el mundo de los negocios.

Una primera cuestión que fue objeto de largo debate en la doctrina se centra en la oportunidad en la cual
el socio puede ejercer su derecho al reparto de las utilidades.

OM
El problema puede ser planteado en el siguiente interrogante: ¿existe un derecho al reparto periódico de
utilidades o, por el contrario, ese derecho sólo puede ser ejercido al momento de la liquidación de la
sociedad?

Cierto es, en puridad, que en el período liquidatorio, una vez realizado el activo y cancelado el pasivo, la
sociedad a través de sus órganos correspondientes, está en la mejor condición de determinar, en forma

.C
correcta y segura, la existencia de ganancias reales en su exacta medida, ya que, como bien lo sostiene
Odriozola(860), no siempre los balances de ejercicio, aun ajustados a normas predeterminadas o a
formularios especiales, reflejan con fidelidad el resultado económico de la empresa, no es menos cierto
que en la práctica de las sociedades anónimas en general, el derecho al reparto periódico de las utilidades
ha sido consagrado universalmente, a punto tal que se ha sostenido que el reparto anual de utilidades es
DD
una de las bases de la concepción económica de las sociedades por acciones(861), concepto este que
puede muy bien trasladarse a cualquiera de los tipos previstos por la ley 19.550.

Creemos que la discusión ha perdido vigencia con la sanción de la ley 19.550, que a diferencia del régimen
previsto por el Código de Comercio, que preveía la consideración anual por los accionistas de las ganancias
del ejercicio, pero no su distribución, el actual ordenamiento societario consagra, a nuestro juicio, el
LA

derecho del socio a reclamar el reparto periódico de utilidades, subordinado, claro está, a la existencia de
ganancias en el ejercicio de que se trata.

Varias son las razones que justifican esa conclusión:

FI

1. El art. 68 de la ley 19.550, aplicable para todas las sociedades comerciales en concordancia con lo
dispuesto por el art. 224, párrafo 1º de la citada ley —prescripto este último para las sociedades por
acciones— determina que: "Los dividendos no pueden ser aprobados ni distribuidos a los socios, sino por
ganancias realizadas y líquidas resultantes de un balance confeccionado de acuerdo con la ley y el estatuto
y aprobado por el órgano social competente".


2. En tal sentido, el art. 234 de la ley 19.550, establece la necesidad de la convocatoria por parte del
directorio de la sociedad, de una asamblea de accionistas para considerar el balance general, estado de
resultados, distribución de ganancias, etc., convocatoria que debe ser efectuada dentro de los cuatro
meses del cierre de ejercicio.

3. La necesaria explicación por parte de los administradores, de aclarar en la memoria sobre las razones
que determinan la constitución de reservas y la distribución de ganancias en otra forma que en efectivo
(art. 66, incs. 3º y 4º, LSC), en tanto esas actuaciones implican una forma de afectar el derecho de los
socios o accionistas a la distribución de los beneficios obtenidos por la sociedad.

Todas esas normas son aplicables a la totalidad de los tipos societarios, aun cuando alguna de ellas esté
prevista en la normativa dedicada a las sociedades anónimas, pues el carácter armónico de la ley
19.550 impone la exigencia de una hermenéutica de integración unitaria.

433

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

En definitiva, de existir ganancias líquidas y realizadas, conforme la terminología legal, las mismas tienen
por destino natural su distribución entre los socios, salvo que, excepcionalmente y mediando razones
concretas y fundadas, el órgano de gobierno de la sociedad resuelva otorgarles otro destino, pues cabe
conferirle a la sociedad el legítimo derecho de autofinanciarse con el producto de sus utilidades para
mejorar su situación económica y financiera o realizar otros emprendimiento, siempre que no se trate de
un abuso de la mayoría y que esa política de retención de ganancias no exceda de lo estrictamente
razonable(862). Ya no detendremos en esta importante cuestión al abocarnos al estudio del art. 70 de
la ley 19.550.

Pero entiéndase bien: el principio general en materia del destino de las ganancias obtenidas por la
sociedad es su distribución entre los socios, pues éstos constituyeron la sociedad o participan en la misma
para ganar dinero. La excepción es la retención de las ganancias para afectarlas a inversiones o gastos en

OM
donde esté comprometido el interés social.

§ 2. Pago de dividendos en especie

.C
Es frecuente en el mundo de los negocios, que los socios decidan distribuirse dividendos en especie, lo
cual platea el problema de la licitud de esa actuación, en especial cuando la ley 19.550 en sus arts.
68 y 224 prevé que los dividendos solo pueden ser distribuidos entre los socios cuando provengan de
DD
ganancias líquidas y realizadas, fórmula ésta que parece descartar el pago de dividendos en especie.

La jurisprudencia sin embargo ha aceptado esta forma de pago, admitiendo en algunos precedentes el
controvertido pago de dividendos en acciones(863)y en otras el pago con bienes y efectos de la propia
sociedad o mediante la dación de valores existentes en cartera(864). Ello ha sido fundamentado con los
siguientes argumentos: a) La propia ley 19.550 admite esa modalidad de pago; 2) La prohibición de
distribuir dividendos en especie debe surgir expresamente del estatuto o de una decisión asamblearia y
LA

3) La validez de distribuir dividendos en bienes que no fueran en dinero, por ejemplo, acciones de otras
compañías, ha sido admitida por la jurisprudencia estadounidense, siempre que no implique un
quebranto en la igualdad de trato entre los accionistas(865).

No puede dejar de reconocerse que la posibilidad de pagar dividendos en especie podría surgir de lo
FI

dispuesto por el art. 66 inc. 4º de la ley 19.550 cuando dispone que los administradores, en la memoria,
deben informar a los socios o accionistas las razones por las cuales proponen el pago de dividendos o la
distribución de ganancias en otra forma que en efectivo, pero estimamos que esta norma se refiere al
pago de dividendos en acciones, que es una vieja práctica y no menos ilegítima societaria conforme a la
cual la sociedad, a través de una decisión asamblearia, le "expropia" al socio o accionista los dividendos a
que éstos tenían derecho de percibir en dinero efectivo, para afectarlos a la integración de un aumento


del capital social, resuelto contemporánea o inmediatamente después de haberse resuelto esa política de
utilidades, lo cual constituye una actuación manifiestamente inconstitucional, lesiva del derecho de
propiedad y opuesto a las normas que, en protección de los socios, la ley 19.550 prevé cuando legisla
sobre el aumento del capital social (arts. 194, 197 y 245).

Parece obvio concluir que si el art. 68 en análisis, ratificado luego por una norma idéntica en el art. 224 de
la ley 19.550, dispone que los dividendos solo pueden resultar de ganancias "realizadas y líquidas", la
entrega de bienes o efectos de la sociedad en pago de dividendos a sus socios carece de toda legalidad,
salvo, claro está, que todos los ellos consientan, por unanimidad, esa forma de pago. Con ello quiere
significarse que ninguna mayoría puede imponerse a un accionista, por más que aquella reúna la casi
totalidad del capital social, a los efectos de obligarlo a recibir bienes o mercadería de la sociedad en
concepto de dividendos. Huelga manifestar que las expectativas de todo integrante de la sociedad es
percibir sus dividendos en efectivo, pues de lo contrario, al imponerle la recepción de bienes en especie,
lo obliga a aquel a incurrir en determinados gastos (conservación o venta de los efectos recibidos) que no
tiene porqué soportar, cualquiera fuere la cantidad de acciones de que es titular.

434

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Discrepamos en consecuencia con la solución dada por nuestros tribunales de comercio en los casos
"Madanes Mónica c/ Cipal Cía. Inversora s/ sumario" de fechas 18 de abril de 1996 y diciembre 28 de
1999, así como en el caso "Warroquiers Juan Pedro y otros c/ Quintanilla de Madanes y otros", del 30 de
noviembre de 1995, dictados por las Salas C y A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial,
ante idénticos casos, en donde se pretendió dar efecto vinculante para la sociedad y todos los socios la
decisión asamblearia que resolvió entregar a los accionistas determinados títulos existentes en cartera,
aún cuando ese acuerdo mayoritario fue adoptado con el 99,6% del capital social. El argumento de que
esa manera de proceder es de posible realización en el derecho estadounidense, como se sostuvo en el
primero de esos precedentes, nada aporta a la cuestión, dadas las notorias diferencias entre el derecho
argentino con las leyes que rigen en el país del norte, pues mal que le pese a muchos, el derecho
extranjero, salvo hipótesis excepcionales, nunca es fuente de derecho para el ordenamiento jurídico
patrio.

OM
§ 3. El carácter irrevocable del dividendo aprobado

.C
A riesgo de ser considerado reiterativo, vale la pena insistir en un concepto que debe quedar claro:
mientras el derecho a la utilidad es de carácter inalienable, y se encuentra en la esencia misma de la
voluntad de constituir sociedad, el derecho a la percepción de los dividendos sólo puede ser ejercido por
el socio cuando se presentan los requisitos previstos por el ordenamiento societario en forma expresa,
esto es:
DD
1) Que se haya confeccionado un balance, ajustado a los parámetros legales;

2) Que de ese balance surja la existencia de utilidades y,

3) Que por decisión de los socios se decida distribuirlas, en todo o en parte (arts. 68, 234 y concs., de la ley
LA

19.550).

Sólo entonces, es decir, cuando el órgano competente de la sociedad —asamblea de accionistas o reunión
de socios— haya aprobado la distribución de utilidades entre los integrantes de la sociedad, nace el
derecho del socio a la percepción del dividendo, cuya entrega puede exigir judicialmente, inclusive con
FI

intereses por mora.

Con otras palabras, antes de su aprobación, las ganancias del ejercicio pertenecen a la sociedad(866),
aunque su destino natural es su reparto entre los socios en dinero efectivo, pero una vez aprobada la
distribución de dividendos, ellos ingresan al patrimonio del socio u accionista y el ente societario pierde


todo derecho sobre esas sumas, aunque pérdidas posteriores pudieran hacer recomendable revocar tal
decisión(867).

De manera tal que como el derecho al cobro del dividendo nace con la decisión asamblearia que así lo
dispuso, ninguna decisión del directorio o resolución asamblearia adoptada con posterioridad a la
aprobación del dividendo, puede dejarlo sin efecto, salvo acuerdo unánime de todos los socios o
accionistas.

La jurisprudencia es también, desde antiguo, reiterada en cuanto al carácter irrevocable del

dividendo(868), habiéndose sostenido, como un claro ejemplo de lo expuesto que aprobada la
distribución de dividendos, y por más que el estatuto faculte al directorio a abonar los mismos a los
accionistas dentro del ejercicio siguiente, no puede la sociedad posteriormente destinar esas sumas para
la constitución de reservas(869). Por su parte, la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil de la Capital
Federal, mediante una resolución dictada por su sala I, previó que una vez aprobada por la asamblea

435

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

ordinaria los estados contables del ejercicio y determinado el monto de las ganancias a distribuir como
dividendos, automáticamente se genera a favor del accionista un derecho a su percepción"(870).

La Sala E de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, mediante un voto de la Sala E, del 16 de

Agosto de 2016, ratificó el principio de la irrevocabilidad del pago de los dividendos, una vez que los
mismos han sido aprobados, y lo hizo en el caso "Maya Antonio José y otro contra Sanatorio Otamendi y
Miroli SA sobre ordinario", admitiendo la validez de que la sociedad haya recurrido a un crédito bancario
para abonar los dividendos ya aprobados por una asamblea, pues una vez que dicho órgano aprobó el
pago de los mismos, éstos se transformaron en un crédito irrevocable a favor de los accionistas y exigible
contra la socieadd por todos los medios legales.

La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha ratificado esas conclusiones en el fallo dictado en el caso

OM
célebre caso "Aduriz SA" de fecha octubre 9 de 1968, en el cual se resolviera que la aprobación del
dividendo por la asamblea, modifica sustancialmente la posición del socio, quien, a partir de ese
momento, adquiere un derecho de crédito con carácter irrevocable y con abstracción del día fijado para
el pago, de manera que el accionista, una vez que ocurre tal determinación, puede comportarse como un
tercero frente a la sociedad, ceder su derecho, transmitirlo, gravarlo e incluso, en caso de quiebra, actuar
como acreedor, ya que el dividendo aprobado no puede ser afectado por pérdidas posteriores"(871).

.C
DD
§ 4. Límites a la percepción de dividendos. Derecho de la sociedad de afectar las utilidades para procurar
su autofinanciamiento y derecho de los socios y accionistas para evitar la retención permanente de las
ganancias obtenidas por la compañía

El derecho de los socios al reparto periódico de las utilidades y el carácter irrevocable de los mismos, una
vez aprobada su distribución, no autoriza a sostener que aquellos gocen del derecho de exigir a la sociedad
el reparto total de las ganancias del ejercicio, pues de lo contrario se negaría la posibilidad de que la
LA

sociedad se procure su autofinanciamiento mediante la constitución de reservas, destinadas a afrontar

gastos o realizar inversiones en procura del mejor desarrollo de su objeto social.

Pero la cuestión debe ser suficientemente aclarada, pues la posibilidad con que cuenta la sociedad para
conseguir autofinanciamiento no puede ir en desmedro de un sacrificio ilimitado de los socios, sino que
FI

ambos derechos deben complementarse para que el ente pueda desarrollar su objeto social y los socios
obtener su dividendo.

Estrictamente, la sociedad para lograr la autofinanciación cuenta con dos caminos, previstos
expresamente por la ley 19.550:


a) Mediante el procedimiento de aumento del capital social, con efectiva suscripción e integración de los
socios o mediante la capitalización de reservas y

b) A través de la constitución de reservas libres o facultativas, para afectarlas a un fin determinado.

En ambos casos, el legislador societario ha sido muy cuidadoso en la reglamentación de ambos

procedimientos, pues partiendo de la idea de la absoluta necesidad de procurarse fondos sin recurrir al
endeudamiento externo y en la medida que con ello se tiende a un objetivo de beneficio social, ha
establecido con una serie de normas muy concretas, los derechos de los accionistas frente a esas
alternativas, a fin de que los procedimientos de autofinanciación no constituyan una forma de violar
derechos esenciales que la ley expresamente les confiere.

a) En primer lugar, y tratándose de la capitalización de ganancias, cuando la ley 19.550 contempla el

aumento del capital social en las sociedades anónimas, confiere a los accionistas el derecho de

436

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

suscripción preferente frente a la decisión asamblearia que decide ese incremento (art. 194, LSC), a fin
de evitar que aquellos pierdan su proporción en el capital accionario y con ello, la posibilidad de ejercer
ciertos derechos que la ley subordina a la tenencia de determinado porcentaje de aquel capital (arts. 107,
236, 294 incs. 6º y 9º, 301, etc.).

Pero la protección del legislador, frente al aumento del capital social, ha ido más allá, pues frente al
acuerdo asambleario que resuelve aumentar ese capital, la ley 19.550 confiere a los accionistas
disidentes la posibilidad de ejercer el derecho de receso, cuando ese incremento supere el quíntuplo
autorizado en el estatuto (art. 245). De manera tal que frente a una decisión de tal naturaleza, el
accionista puede ejercer o bien el derecho de preferencia, si desea conservar su participación accionaria
y cuenta con fondos para suscribir e integrar las nuevas acciones a emitirse, en proporción a su tenencia,
o ejercer el derecho de receso, para el caso de que el accionista no cuente con fondos o interés para

OM
efectivizar esa integración.

APARESOCIOS APARENTES, ENCUBIERTO La ley 19.550 contempla en esa norma, varias hipótesis de muy
diferente naturaleza, como son la capitalización de reservas y el impropiamente denominado "pago de
dividendos con acciones" pero unidas por un común denominador: la entrega a los accionistas de
"acciones liberadas", así denominadas por cuanto no imponen de aquellos el pago del precio de la
suscripción, aunque, como hemos ya expuesto, y a pesar de lo dispuesto por la ley 19.550, ello constituye
un grave error, pues en el procedimiento de capitalización de utilidades, que concluye con la entrega de

títulos.

.C
acciones a los accionistas, estos deben efectuar el desembolso correspondiente a la suscripción de esos

b) El otro procedimiento con que cuenta la sociedad para evitar recurrir al endeudamiento externo para
DD
procurarse capitales, es la constitución de reservas libre o facultativas, a través de una decisión
asamblearia que resuelva la no distribución de utilidades entre los socios a fin de afectar las mismas a un
destino expreso y determinado, que debe ser efectivamente cumplido por los administradores (art. 233,
LSC).

Este procedimiento, en sí plenamente legítimo y fundado, como bien lo señala Odriozola(872), en la

LA

realidad económica actual y generalizada que justifica la necesidad en que se encuentran las grandes
empresas para recurrir a su propio financiamiento, ha sido objeto de cuidadosa atención por parte del
legislador, advertido que, durante la vigencia del Código de Comercio, habían sido numerosos los fallos
que habían declarado la nulidad de la constitución de reservas, efectuadas al solo efecto de frustrar
legítimas expectativas de los socios(873).
FI

En consecuencia, y para constituir reservas que no sean las legales —a las cuales está la sociedad obligada
a constituirlas (art. 70, párrafo 1º)— el art. 70, LSC, establece importantes requisitos en resguardo del
derecho del socio o accionista, para que estos no sean arbitrariamente privados de la distribución anual
de utilidades, requiriéndose los siguientes requisitos: a) Que las mismas sean razonables y respondan a
una prudente administración; b) Que el directorio explique, en la memoria, las razones por las cuales se


propone la constitución de reservas, explicadas clara y circunstanciadamente (art. 66, inc. 3º); c) Que se
obtengan las mayorías especiales previstas en el párrafo 4º del art. 244, LSC, cuando su monto exceda al
del capital social y las reservas legales: voto favorable de la mayoría de acciones con derecho a voto, sin
computarse la pluralidad de votos; d) Reducción proporcional en las remuneraciones de los
administradores, en la medida que la constitución de reservas implica la no distribución de dividendos a
los socios (art. 261, inc. 3º, LSC).

Se tiende con ello a evitar, como es obvio, que la decisión mayoritaria de los socios accionistas que decidan
constituir las reservas resulte arbitraria o contraria al fin societario que debe inspirar todos los acuerdos
de las asambleas o reuniones de socios (art. 54 in fine, LSC).

De lo contrario, el socio cuenta con el derecho de impugnar esa decisión, en los términos del art. 251 sin
perjuicio de las posteriores acciones de responsabilidad que puede ejercer contra los directores y síndicos
fundados en el incumplimiento de la concreción del destino al cual la constitución de reservas estaba
destinada (arts. 274 y ss. de la ley 19.550).

437

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Del mismo modo, el socio accionista cuenta con idéntico derecho de impugnar los acuerdos sociales que
resuelvan capitalizar reservas facultativas constituidas en anteriores ejercicios, si ellas no fueron utilizadas
para el fin que se tuvo en cuenta al momento de su constitución, y su capitalización no fuera fundada en
razones concretas y determinadas, inspirada en el interés social.

La jurisprudencia posterior a la ley 19.550 ha ratificado el fundamento de esas exigencias legales,

mediante fallos ejemplarizadores(874), que la doctrina nacional ha ponderado(875).

OM
§ 5. Dividendos ficticios

La ley 19.550, en sus arts. 68 y 224, establece expresamente que los dividendos no pueden ser aprobados
ni distribuidos entre los socios, sino por ganancias realizadas y líquidas resultantes de un balance
confeccionado de acuerdo con la ley, o el estatuto, y aprobado por el órgano social competente.

Se prohíbe pues la distribución de dividendos ficticios, que son llamados así por no corresponder a

.C
beneficios obtenidos por la sociedad, y su sanción se justifica por afectar la intangibilidad del capital, pues
mediante esa repartición se restituye a los socios —de alguna manera— el capital social, sin respetarse
los compromisos contraídos frente a los acreedores(876).
DD
El art. 224 último párrafo de la ley 19.550 establece una excepción a la prohibición de la distribución
anticipada de beneficios, previendo la legitimidad de distribuir intereses o dividendos anticipados,
provisionales o resultantes de balances especiales, cuando se trata de sociedades comprendidas en el art.
299 de la ley 19.550, pero aún en este caso, el directorio o la gerencia no puede resolver tal distribución
en forma unilateral, pues será necesario contar con un balance especial, del cual surja la existencia de
ganancias, y una expresa decisión de la asamblea de accionistas, a los fines de su aprobación.
LA

El dividendo ficticio puede ser el resultado de la falta de balance e inventario, o por inexactitudes de estos,
ya sea por haberse omitido en el pasivo partidas que debían figurar en él o por la sobrevaluación de las
partidas del activo; asimismo pueden efectuarse distribuyendo el capital propio o no reteniendo el
porcentaje necesario para la formación de reservas legales, cuya obligatoriedad la ley 19.550 impone (art.
70).
FI

La jurisprudencia ha declarado nulas, de conformidad a lo expuesto en párrafos precedentes, cláusulas

contractuales que preveían el pago de sueldos a los socios, no mediando trabajo personal a cargo de
estos, en el entendimiento que ellos encubrían desvío de utilidades en violación a lo dispuesto por el art.
68(877). En el mismo sentido, se ha considerado violatoria de lo dispuesto por el artículo citado, la cláusula


estatutaria mediante la cual se autorizaba a los socios a que, con imputación a sus cuentas particulares,
efectúen retiros a cuenta, permitiendo la distribución de beneficios sin la existencia de ganancias líquidas
y realizadas(878).

Las cantidades así distribuidas deben ser restituidas a la sociedad, sin perjuicio de la responsabilidad de
los administradores, que no pueden, en principio, ser considerados de buena fe, ya que tiene la obligación
legal de comprobar la realidad de los dividendos(879). Sin embargo, y no obstante lo expuesto en el
párrafo anterior, los arts. 68 y 224, admiten excepciones al principio general en materia de distribución
de utilidades, autorizando su repartición anticipada en las sociedades por acciones comprendidas en el
art. 299, aunque responsabilizando a los directores, síndicos y miembros del consejo de vigilancia en
forma solidaria e ilimitada por tales pagos y distribuciones.

Los dividendos distribuidos en violación a lo dispuesto art. 68 de la ley 19.550 no son repetibles cuando
se han percibido de buena fe, en las sociedades anónimas y en las de responsabilidad limitada, que han
alcanzado el capital social previsto por el art. 299, inc. 2º de la ley 19.550 y a las cuales la ley citada impone

438

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

obligatoriamente la actuación de una sindicatura o consejo de vigilancia como órgano de control.
Considero que la excepción al principio general previsto por el art. 68 de la ley de sociedades comerciales,
que no admite la repetición de los dividendos percibidos de buena fe cuando se trata de sociedades
incluidas en el art. 299, se funda en la inexistencia de un control individual y directo por parte de los socios
sobre la marcha de la gestión social, y por ello, plenamente aplicable a las sociedades de responsabilidad
limitada que han excedido el capital social del art. 299, inc. 2º del ordenamiento societario vigente(880).

En idéntico sentido debe concluirse que, aun cuando la ley 22.903 no ha modificado lo dispuesto por el
art. 224, la excepción a la repetibilidad del dividendo no juega para las sociedades por acciones, cuando
los accionistas han prescindido de la sindicatura, en los términos del art. 284 in fine de la ley 19.550.

Pero debe quedar en claro que para que resulte procedente la no repetición de dividendos, en los tipos

OM
sociales en los cuales no rige el principio general previsto por el art. 68, el socio o accionista debe haberlos
percibido de buena fe, lo cual se presume, e incumbe a la sociedad o a quien invoca la mala fe, la carga
de probarla. Se consagra así una solución similar a la prevista en los arts. 2423 y 2425 del Código Civil,
respecto del poseedor que hace suyos los frutos, y se explica que así sea, pues el socio ha gastado ya los
dividendos y sería demasiado riguroso forzarlo a restituirlos a la sociedad(881).

Debe destacarse también que resulta procedente la distribución de beneficios, aun cuando el balance no
arroje utilidades, cuando las reservas libres o facultativas constituidas en anteriores ejercicios no han sido

.C
utilizadas para el fin para la cual han sido constituidas. Es evidente concluir que si la ley requiere motivos
concretos y fundados para retener ganancias, tales reservas solo pueden subsistir en tanto existan y se
mantengan vigentes los fundamentos que justificaron su creación. De lo contrario, los accionistas
reasumen el derecho de exigir la desafectación y distribución de esas reservas, lo cual es —como hemos
DD
visto— el destino natural de las ganancias obtenidas por la sociedad (art. 1º de la ley 19.550).

La distribución de los dividendos ficticios, cuando fue realizada para burlar a los acreedores sociales,
permitiendo, agravando o facilitando la insolvencia de la sociedad, puede ser atacada por los acreedores
de la sociedad, en los términos de los arts. 119 y ss. de la ley 24.522, siempre y cuando se acredite que los
beneficiarios de esos dividendos tenían conocimiento del estado de cesación de pagos de la sociedad.
LA

§ 6. Pago del dividendo. Exigibilidad. Mora de la sociedad

El dividendo es exigible desde que la asamblea o reunión de socios lo acuerdan, pero no existe óbice para
que pueda fijarse un plazo posterior para su pago o abonarse fraccionadamente, ya sea por expresa
disposición del contrato social o por resolución de los órganos de gobierno o administración.
FI

Si bien es el órgano de gobierno el que debe determinar la distribución de dividendos con las ganancias
del ejercicio, nada obsta que se delegue en el directorio la fijación de la época del pago, pero en tal caso
se entiende que el plazo no puede exceder el siguiente ejercicio en que se devengaron pues se trata de
un plazo resultante tácitamente de la naturaleza de la obligación, de conformidad con lo dispuesto por el


art. 509, párrafo 2º del Código Civil, estando facultado cualquiera de los socios o accionistas para pedir
judicialmente la fijación del plazo para cumplir esa obligación(882).

Si la asamblea de accionistas nada ha resuelto, la disponibilidad de las utilidades debe estar a la orden del
socio desde su correspondiente aprobación, sin perjuicio de lo cual la constitución en mora sólo puede
surgir de un modo fehaciente, del que resulte una interpelación concreta a su pago(883).

En sentido coincidente a lo expuesto en los párrafos anteriores, la Inspección General de Justicia, en uso
de las atribuciones conferidas por el art. 11 inc. c) de la ley 22.315, incluyó, en la resolución general
7/2015, denominada, a través de su art. 79, la necesidad de incluir en el estatuto o contrato social el plazo
del pago de los dividendos votados por la asamblea o reunión de socios, el cual no puede exceder la
duración del ejercicio en que fueron aprobados, pero si dichos cuerpos normativos nada establecen y el
órgano de gobierno de la sociedad no fija un plazo especial, que no podrá exceder de los 30 días, los
dividendos se considerarán a disposición de los socios a partir del día siguiente de clausurada la asamblea
o reunión de socios que aprobó su distribución. El estatuto o contrato social puede prever que la asamblea

439

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

o reunión de socios disponga que el pago se haga en cuotas periódicas, dentro del plazo máximo antes
indicado y con los intereses que correspondan.

§ 7. El derecho del socio de reclamar la distribución de dividendos ante la inexistencia de decisión

asamblearia sobre el destino de las ganancias obtenidas

Si bien hemos señalado que no puede existir distribución de utilidades entre los socios sin una decisión
del órgano de gobierno de la sociedad que haya resuelto ponerlo a disposición de éstos, queda por saber

OM
que sucede cuando los socios o accionistas aprobaron los estados contables de los cuales surge la
existencia de ganancias del ejercicio, pero no adoptaron, por el contrario, decisión alguna en torno al
destino de dichos resultados.

Una primera interpretación de los arts. 68 y 224 de la ley 19.550, limitada al análisis textual de dichas
disposiciones legales, parecerían convencer que para la distribución de dividendos entre los socios o
accionistas de toda sociedad comercial se necesitan dos acuerdos asamblearios: a) el primero,

.C
aprobatorio de los estados contables de los cuales surja la existencia de ganancias realizadas y líquidas, y
b) una segunda decisión, independiente de la primera, que autorice expresamente la distribución de
dividendos entre los socios.
DD
Sin embargo, es jurisprudencia por todos conocida que la interpretación de las leyes no debe ser
circunscripta al mero análisis literal de los respectivos textos legales, y desde antiguo, nuestro más Alto
Tribunal viene predicando que por encima de lo que las leyes parecen decir literalmente, es propio de la
interpretación indagar lo que ellas dicen jurídicamente, es decir, en conexión con las demás normas que
integran el ordenamiento general del país. En esa indagación, si bien no cabe prescindir totalmente de las
palabras de la ley, tampoco cabe atenerse rigurosamente a ellas, cuando la interpretación sistemática y
razonable así lo requiere(884).
LA

Con otras palabras, siendo misión del intérprete indagar el verdadero sentido y alcance de la ley, mediante
un examen atento y profundo de sus términos, dentro del cual no debe ser ajena la realidad del precepto
y la voluntad del legislador, teniendo en cuenta, además, conforme reiterada jurisprudencia de nuestra
Corte Suprema de Justicia, en el sentido que no hay mejor método de interpretación de la ley que el que
FI

tiene primordialmente en cuenta la finalidad de ella(885), adelanto que no me convence la primera

interpretación que ha sido efectuada del texto de los arts. 68 y 224 de la ley 19.550, entendiendo por el
contrario que, salvo resolución en contrario por el órgano de gobierno de la sociedad, el silencio de los
socios o accionistas sobre el destino de las ganancias obtenidas por la sociedad, éstas deben ser
distribuidas entre aquellos, siempre y cuando estas ganancias se encuentren expresamente detalladas en
el estado de resultados de los estados contables, y estos documentos hayan sido aprobados por el órgano


de gobierno de la sociedad.

Una interpretación armónica y finalista de los arts. 68 y 224 de la ley 19.550, en concordancia con los arts.
70 y 234 del mismo ordenamiento imponen llegar a esta conclusión.

En primer lugar, la distribución de las ganancias o la política de dividendos, como se dice en los ambientes
empresarios, no merece necesariamente, de acuerdo a lo dispuesto por el art. 234 de la ley 19.550, una
decisión de la asamblea general ordinaria de accionistas, independiente de la que resuelve la aprobación
de los estados contables, como sucede, contrariamente, con la retribución de los directores o la
aprobación de la gestión de los mismos, para las cuales el legislador exige una expresa y autónoma
decisión asamblearia (arts. 261 y 275 de ley 19.550).

Expresa textualmente el inc. 1º del art. 234 de la ley 19.550, que "Corresponde a la asamblea ordinaria
considerar y resolver los siguientes asuntos: 1. Balance general, estado de resultados, distribución de

440

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

ganancias, memoria e informe del síndico y toda otra medida relativa a la gestión de la sociedad que le
competa resolver conforme a la ley y el estatuto o que sometan a su decisión el directorio, el consejo de
vigilancia o los síndicos".

Repárese en primer lugar que la ley 19.550 no menciona en esa disposición a todos los instrumentos que
componen los estados contables, pues falta incluir en dicha norma al estado de evolución del patrimonio
neto, las notas e informaciones complementarias y los cuadros anexos, instrumentos expresamente
mencionados por el art. 67, párrafo 1º de dicho ordenamiento, y que constituyen los capítulos de los
estados contables, imprescindibles todos ellos para conocer la situación patrimonial y económica de la
sociedad.

Por el contrario, el art. 234, inc. 1º de la ley 19.550 solo incluye alguno de esos instrumentos de naturaleza

OM
contable, agregando entre ellos a la distribución de ganancias a continuación del "estado de resultados"
de lo cual se puede deducir, y más allá de la cuestionable técnica legislativa utilizada para ello, que existe
una íntima conexión entre el estado de resultados y la política de dividendos que deberá implementar la
sociedad, en el sentido de que por ser ello su destino natural, la aprobación de la documentación prevista
por el art. 234 inc. 1º de la ley 19.550 (entre la cual se encuentra el estado de resultados), implica
automáticamente implícito pronunciamiento de los socios o accionistas en materia de distribución de las
ganancias, las cuales deberán ser necesariamente distribuidas entre ellos, salvo que, y aquí sí se requiere
expresa decisión del órgano de gobierno de la sociedad, dichas ganancias se afecten a un destino

.C
específico y congruente con el interés de la sociedad.

Por otro lado, la ley 19.550 no admite que las ganancias obtenidas por la sociedad puedan quedar
retenidas en la caja social, salvo que las mismas se afecten a un destino específico y tal actuación responda
DD
a un criterio de razonable y prudente administración. Concretamente, para que las ganancias obtenidas
por la sociedad no tengan su destino natural, que es su distribución entre los accionistas (art. 1º, ley
19.550)(886), resulta imprescindible que la sociedad cumpla con los requisitos formales y sustanciales
previstos por los arts. 66 inc. 3º y 70 de la ley 19.550, esto es, que en la memoria del ejercicio los
administradores refieran a las razones por las cuales se propone la constitución de reservas, explicadas
clara y circunstanciadamente, y que las mismas sean razonables y respondan a una prudente
LA

administración. Puede afirmarse al respecto que ha sido tan evidente el criterio restrictivo del legislador
en materia de retención de ganancias que, tratándose de sociedades por acciones, ha impuesto a la
constitución de reservas facultativas, cuando ellas superan determinado límite, la obtención de las
mayorías más rigurosas previstas por el art. 244 in fine de la ley 19.550.

En conclusión: conforme expresas disposiciones de la ley 19.550,solo la existencia de una decisión

FI

asamblearia expresa y fundada que decida retener las ganancias obtenidas por la sociedad puede privar
a los accionistas del legítimo derecho de percibir sus dividendos, pues es expreso mandato legal que no
existe la menor posibilidad de retener las ganancias obtenidas por la sociedad salvo constituyendo
reservas libres o facultativas, con sujeción a los requisitos formales y sustanciales previstos legalmente,
que el legislador se ha cuidado muy bien en imponer. No debe olvidarse, para así concluir, que el concepto


mismo de reservas está circunscripto a los beneficios retenidos por la sociedad conforme resolución de
una asamblea o disposiciones legales o estatutarias(887), por lo que la carencia de una decisión expresa
de la asamblea de accionistas en el sentido de reservar parte o la totalidad de las ganancias, no puede
implicar otra cosa que la autorización al directorio de la sociedad para distribuir las ganancias entre los
accionistas.

Este criterio, que encuentra sólido fundamento en el respeto a la causa final del contrato de sociedad,
viene siendo impuesto por la jurisprudencia de nuestros tribunales con anterioridad a la vigencia de la ley
19.550 y se contradice con lo que acontece en casi la generalidad de las sociedades mercantiles que
funcionan en nuestro país, donde la política inveterada en materia de ganancias es su indefinida retención
en determinadas cuentas de los estados contables, merced a artilugios contables de más que dudosa
legalidad.

En efecto, vigente el Código de Comercio en materia de sociedades comerciales, fue dicho por la sala A
de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, con el voto del recordado magistrado Ángel A.

441

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Casares, al cual adhirieron los jueces Urdapilleta y Malagarriga, que la aprobación del balance por los
socios determina la adquisición del derecho al dividendo(888). Ese criterio fue afortunadamente
mantenido por la jurisprudencia posterior a la ley 19.550, habiéndose resuelto que si de los balances
surge una utilidad del ejercicio y no se registró expresión válida de voluntad societaria de trasladar esos
beneficios a reservas, va de suyo que se supone una distribución entre los socios"(889).

En el mismo sentido y en una fecha más reciente fue dicho que aprobada por la asamblea el balance y la
cuenta de resultados, la registración de la ganancia constituye una partida a cuyo beneficio tienen
derecho los accionistas, condicionada a las normas que por reservas u otros rubros dispusiera
aquella"(890)y con la misma e idéntica orientación fue resuelto que el derecho del socio demandante a
la percepción de los frutos de su participación social está supeditado a la demostración de la existencia
de utilidades según balance, conforme lo disponen los arts. 68 y concordantes de la ley 19.550)(891).

OM
§ 8. Prescripción de las acciones tendientes a la percepción de los dividendos

.C
La acción judicial tendiente a la percepción de los dividendos aprobados por la asamblea o reunión de
socios prescribe a los cinco años de su puesta a disposición, de conformidad con lo dispuesto por el art.
2560 del Código Civil y Comercial de la Nación.
DD
De manera tal que aún cuando haya transcurrido un prolongado plazo de tiempo desde el ejercicio
económico en base al cual se reclama el pago de dividendos, la sociedad no podrá alegar la prescripción
de los mismos si no se celebró la asamblea que aprobó los estados contables correspondientes a dicho
ejercicio, así como sus resultados, porque no puede exigirse el pago de una utilidad cuyo monto se
desconoce.

Como sucede con todas las deudas sociales, conforme hemos ya explicado, la registración por la sociedad
LA

de la deuda por dividendos a los accionistas, con posterioridad a la asamblea que ordenó el pago de los
mismos, es causal de interrupción de la prescripción de la acción promovida por el accionista para el cobro
de los mismos y de la misma manera, la carta documento cursada por el socio actor, intimando en forma
auténtica y fehaciente a la sociedad demandada el pago de los dividendos, cuya distribución fue aprobada
por el órgano de gobierno de la sociedad, constituye una actividad inequívocamente destinada a
FI

mantener vivo su crédito, y que constituye un requerimiento interpelativo que configura el supuesto de
suspensión del plazo de prescripción a que alude el art. 2542 del Código Civil y Comercial de la Nación.

ART. 69.—


Aprobación. Impugnación. El derecho a la aprobación e impugnación de los estados contables y a la

adopción de resoluciones de cualquier orden a su respecto, es irrenunciable, y cualquier convención en
contrario es nula.

§ 1. Aprobación de los estados contables

Como derecho esencial de los socios de cualquier tipo social, el legislador ha dispuesto expresamente la
irrenunciabilidad por los socios del derecho a la consideración, aprobación e impugnación de los estados
contables, imponiendo a los administradores la obligación de convocar a reunión de socios o asamblea de
accionistas para ello, dentro de los cuatro meses del cierre de cada ejercicio (art. 234 in fine de la ley
19.550,aplicable a todos los tipos sociales).

Esta norma no ha sido comprendida lamentablemente por nuestros tribunales de comercio, al menos los
de la Ciudad de Buenos Aires, los cuales, en su mayoría, entienden, sin el menor respaldo legal, que la
decisión asamblearia que aprueba los estados contables no es susceptible de ser suspendida en su

442

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

ejecución, habida cuenta que se trata de una resolución que no proyecta efectos para el futuro(892). Ya
volveremos a ello, pero resulta totalmente incongruente que por una parte, el legislador ha sido tan
cuidadoso en preservar el derecho de los socios de considerar y aprobar las cuentas de la sociedad,
mientras que los jueces comerciales, a contramano de todo fundamento lógico, permiten la libre e
irrestricta circulación de los estados contables, por más que los mismos exhiban todo tipo de
irregularidades, mientras se sustancia el juicio de nulidad de la decisión asamblearia que los ha aprobado.

Si bien habíamos sostenido que la presentación de los estados contables a los socios constituye en puridad
en forma de rendición de cuentas, adaptado al negocio societario, la ley 19.550, a diferencia del sistema
previsto por los arts. 68 a 74 del Código de Comercio, dicho procedimiento no admite la aprobación
automática de las cuentas de los administradores, sino que expresamente requiere la consideración de
las mismas, para su aprobación o rechazo.

OM
La consideración de los estados contables no sólo tiene relevancia desde el punto de vista de la
información de los socios, sino porque de su aprobación se derivan otros derechos, de no menor
importancia, como por ejemplo, la percepción de los dividendos, la remuneración de los administradores
o la determinación del valor de la participación de los accionistas recedentes, etc. (arts. 68 y 245 de la ley
19.550).

Por ello es que la ley 19.550 no solo considera irrenunciable el derecho de la aprobación de los estados

.C
contables —que comprende por obviedad su consideración— y nula cualquier cláusula estatutaria o
decisión social que tienda a suprimirlo o desvirtuarlo, sino también su impugnación, a través del
mecanismo previsto por los arts. 251 y ss. del ordenamiento legal societario, como veremos en el capítulo
siguiente.
DD
En cuanto a los administradores, la presentación de los estados contables para su aprobación por los
socios, constituye una obligación que debe ser efectuada en el plazo previsto para ello (art. 234 in
fine, LSC), cuyo incumplimiento constituye, por sí solo, suficiente causal de remoción.

Ahora bien, de la aprobación de los estados contables por los socios o accionistas, no se deriva
LA

necesariamente la admisión de la gestión de los administradores, ni la liberación de las responsabilidades

correspondientes. El art. 72 de la ley 19.550 así lo ratifica expresamente.

La remuneración de los administradores, como principio general, puede ser determinada en función de
las ganancias del ejercicio (arts. 71 in fine, y 261), pero en este caso, deben respetarse los porcentajes
establecidos por el art. 261, a los fines de evitar que la retribución de los mismos absorba la totalidad de
FI

las ganancias, en detrimento del derecho al dividendo del que gozan los accionistas.

§ 2. Impugnación de los estados contables



La impugnación de los estados contables presenta una serie de problemas que es necesario aclarar, pues
la naturaleza de la cuestión ha suscitado algunas controversias en doctrina y jurisprudencia.

En primer lugar, la acción de impugnación de la decisión asamblearia que aprueba la documentación

prevista por el art. 234, inc. 1º de la ley 19.550, aplicable a todo tipo societario, debe ser ejercida dentro
del plazo previsto por el art. 251, párr. 3º, es decir, dentro de los tres meses de clausurada la asamblea,
pues se trata de un supuesto de nulidad o anulabilidad relativa, lo cual hace prescriptible la acción judicial
de invalidez.

Pero es necesario aportar claridad al tema, pues pueden presentarse diferentes supuestos de invalidez:
a) Violación del derecho de información de los socios y, b) Existencia de falsedades e inexactitudes en los
estados contables. En el primer caso, los socios o accionistas cuentan con el plazo de tres meses para
iniciar las acciones de nulidad del acuerdo asambleario que aprobó los mismos, computados desde la
clausura del referido acto asambleario. En el segundo caso, y sin perjuicio de las acciones penales que
prescribe el art. 300, inc. 3º, Código Penal, la acción de nulidad del acuerdo asambleario que aprobó los

443

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

mismos prescribe a los tres meses de clausurada la asamblea, plazo que no rige para el accionista que,
votando favorablemente ese acto asambleario, perciba después que ha sido engañado por el órgano de
administración, al serle presentado estados contables continentes de cuentas cuya falsedad ha
constatado. En ese caso ese accionista podrá pedir la nulidad de la decisión asamblearia que aprobó esos
estados contables irregulares mediante la acción ordinaria de nulidad prevista por los arts. 1038 y
concordantes del Código Civil, cuyo plazo de prescripción (art. 847 inc. 3º del Código de Comercio), deberá
comenzar a computarse desde que el actor advirtió la existencia de los vicios que afectan la validez de los
estados contables.

En torno a lo dispuesto por el art. 69 de la ley 19.550 pueden ser diferenciadas varias situaciones:

1) Si se trata de una disposición del estatuto o acuerdo asambleario que tiende a dejar sin efecto el

OM
derecho de los socios o accionistas de aprobar o impugnar los estados contables; que prescinda del plazo
de los quince días con que cuentan los accionistas para obtener copia de los estados contables; que
elimine el derecho de requerir información al órgano de administración o de fiscalización, o se declare
inaplicable el derecho de requerir copia de las actas de los órganos colegiados, esos acuerdos caen dentro
del campo de la nulidad absoluta, por afectar normas de indudable orden público, impuestas por el
legislador para el buen funcionamiento de la sociedad comercial, que es pilar del sistema económico en
el cual nuestra comunidad se desenvuelve.

.C
2) Si se trata de la existencia de concretas violaciones a derechos que no han sido suprimidos ni
restringidos por vía estatutaria, la cuestión cae dentro de la nulidad o anulabilidad relativa, resultando
prescriptible la acción en el plazo previsto por el art. 251 de la ley 19.550 y confirmable el acto, mediante
otro acto asambleario que purgue los vicios del acuerdo anterior.
DD
3) En cuanto a la legitimación para impugnar el acuerdo asambleario que ha aprobado los estados
contables, no debe hacerse diferencias con las normas generales previstas por el art. 251 de la ley
19.550, salvo para el caso de que el impugnante sea un director o el síndico de la sociedad, quienes deben
probar su disconformidad con el previo acuerdo del directorio que ha aprobado esa documentación y ha
convocado a una asamblea para su consideración. Congruentemente, el síndico de la sociedad carece de
LA

legitimación para atacar esa decisión asamblearia si ha suscripto el dictamen correspondiente y ha

prestado conformidad con esa documentación, toda vez que el informe de la sindicatura previsto por el
art. 294 inc. 51 de la ley 19.550 implica una labor de auditoría y no de simple conformidad, dejando a
salvo el caso de vicios de la voluntad, cuya existencia debe ser interpretada con mayor restricción para
esos sujetos que para los accionistas que han votado favorablemente ese acuerdo y han padecido los
mismos vicios.
FI

Otra cuestión que debe ser necesariamente aclarada radica en la necesidad o no de impugnar
sucesivamente los estados contables posteriores a aquellos que han sido expresamente atacados de
nulidad y cuyo proceso de impugnación se encuentra en trámite. La jurisprudencia se ha mostrado
negativa con esa alternativa y con sólidos fundamentos(893), pues la rectificación de los estados contables


anulados impone, como consecuencia imprescindible, la inmediata rectificación de los posteriores,

elaborados con base a sus constancias. De lo contrario, de concluirse sobre la necesidad de impugnar
todos los estados contables posteriores a aquel que fuera atacado de falsedad, aún cuando aquellos no
ofrezcan irregularidades susceptibles de impugnación, debería llegarse a la conclusión de que la
aprobación del estado contable inmediato posterior al impugnado tendría virtualidad confirmatoria de
los vicios que adolecen los anteriores, conclusión que no encuentra respaldo legal en nuestro
ordenamiento societario.

Finalmente, corresponde aclarar que la decisión asamblearia que aprueba los estados contables es
indivisible, pues los distintos instrumentos que los conforman constituyen un todo inescindible, no
susceptible de aprobación parcial, en tanto, y como hemos visto, todos los capítulos que componen los
estados contables se relacionan y complementan entre sí. Por ello, la insuficiencia o inexistencia de la
memoria o del informe de la sindicatura o las irregularidades de las cuentas del balance, estado de
resultados, estado de evolución del patrimonio neto, cuadros anexos o información complementaria,
constituyen suficiente causal de invalidez del acuerdo asambleario que aprueba los estados contables, lo

444

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

que implica necesariamente dejar sin efecto legal a dicho instrumento, en tanto, y como se ha dicho, es
la decisión asamblearia que los aprueba y no su confección por el órgano de administración, lo que le
confiere efectos legales a los estados contables.

ART. 70.—

Reserva legal. Las sociedades de responsabilidad limitada y las sociedades por acciones, deben efectuar
una reserva no menor del 5% de las ganancias realizadas y líquidas que arroje el estado de resultados del

OM
ejercicio, hasta alcanzar el 20% del capital social.

Cuando esta reserva quede disminuida por cualquier razón, no pueden distribuirse ganancias hasta su
reintegro.

Otras reservas. En cualquier tipo de sociedad podrán constituirse otras reservas que las legales, siempre
que las mismas sean razonables y respondan a una prudente administración. En las sociedades por

.C
acciones la decisión para la constitución de estas reservas se adoptará conforme al art. 244, última parte,
cuando su monto exceda del capital y las reservas legales; en las sociedades de responsabilidad limitada,
requiere la mayoría necesaria para la modificación del contrato. [Texto según ley 22.903]
DD
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 31, 62 a 66, 68, 189, 244; Resolución General de la Inspección General de
Justicia 7/2015, arts. 305 y 316; LSC Uruguay: arts. 93, 94.
LA

§ 1. Constitución de reservas. Clasificación

La formación de reservas obedece al propósito de la sociedad de ponerse a cubierto de las contingencias

adversas que puedan sobrevenir en futuros ejercicios, destinando todo o parte de las utilidades a los fines
de su constitución.
FI

El art. 70 clasifica las reservas en:

a) Reservas legales. Son dispuestas obligatoriamente por el legislador para las sociedades de
responsabilidad limitada y sociedades por acciones, con el objeto de mantener la integridad del capital


social, en beneficio de la sociedad, socios, o accionistas, así como en defensa de los intereses de terceros
vinculados a la misma. El art. 70 dispone que la sociedad debe efectuar una reserva no menor al cinco por
ciento de las ganancias realizadas y líquidas que arroje el estado de resultados, hasta alcanzar el veinte
por ciento del capital social.

Su importancia consiste en cubrir las pérdidas que se produzcan en uno o más ejercicios, para evitar la
disminución del capital social, que de otro modo acrecería fatalmente, pues la responsabilidad de los
socios o accionistas por las deudas de la sociedad se limita —en principio— al monto de los aportes a que
se han obligado. De ahí que la ley 19.550 dispone que cuando la reserva legal quede disminuida por
cualquier razón, no pueden distribuirse ganancias hasta su reintegro.

b) Reservas libres o facultativas. Su formación la deciden los socios o accionistas, sacrificando las utilidades
del ejercicio para afectar las ganancias distribuibles a un destino determinado, en beneficio del interés de
la sociedad.

445

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

La ley 19.550, si bien permite la constitución de las mismas, como forma de obtener financiamiento
interno, ha sido muy cuidadosa en balancear este derecho de la sociedad, con la protección del dividendo
de los socios o accionistas, a los fines de evitar que, mediante este mecanismo, se frustren legítimas
expectativas de los mismos.

Por ello, resulta razonable que el legislador exija que la constitución de reservas libres, cualquiera sea su
monto, deba estar precedida de un informe de los administradores de la sociedad que aconsejen la no
distribución, en forma total o parcial, de las ganancias del ejercicio, y que la constitución de las mismas
responda a un criterio de prudente administración (arts. 66 y 70), exigiendo las mayorías agravadas del
art. 244, último párrafo de la ley 19.550, cuando las reservas superen el capital social y las reservas legales,
tratándose de sociedades por acciones, o las mayorías necesarias para la modificación del contrato social,
cuando se trate de una sociedad de responsabilidad limitada.

OM
Del mismo modo, y con la misma finalidad, el legislador restringe, en el art. 261, las remuneraciones a los
directores, cuando, habiendo ganancias, no se hayan distribuido, en forma total o parcial, dividendos
entre los accionistas.

La constitución de reservas facultativas o libres con las utilidades obtenidas por la sociedad, a los fines de
afectarlos a un determinado fin en el cual está comprometido el interés social, no significa que los socios
o accionistas deban renunciar definitivamente al reparto de dichas utilidades, pues esa decisión

.C
asamblearia puede ser revisada posteriormente, cuando no se cumplieron los objetivos que inspiraron su
formación o cuando ellos dejaron de interesar y los socios han optado por repartir aquellas ganancias. Es
decir, la deliberación asamblearia que dispone la formación de reservas facultativas no importa la
adopción de una medida irrevisable por asambleas posteriores, pues como lo ha resuelto la jurisprudencia
DD
en un antiguo pero vigente fallo, sostener lo contrario daría a esa decisión una estabilidad mayor o
permanencia superior al propio estatuto(894).

Las normas de protección contenidas en el art. 66 inc. 3º y 70 último párrafo de la ley 19.550, han sido
incluidas por el legislador, frente a la corriente y habitual práctica de nuestras sociedades, de evitar el
pago de dividendos con el simple expediente de afectar las ganancias a lo que comúnmente se
LA

denomina "pase a cuenta nueva", expresión que proviene de la ciencia contable, pero que jurídicamente
no significa absolutamente nada. Esa expresión es a veces reemplazada por la transferencia de utilidades
a "resultados no asignados", la cual, al igual que la anterior, constituye una manera de evitar toda
explicación sobre la inconveniencia de pagar dividendos, pues como hemos dicho, carecen de la
concreción necesaria que caracteriza las instituciones que son propias del derecho contable.
FI

Toda cuenta de los estados contables debe tener su origen y su explicación y no parece adecuado a una
correcta técnica contable explicar la constitución de nuevas cuentas, bajo la denominación a la cual nos
hemos referido en los párrafos anteriores. Concretamente: todos sabemos de qué hablamos cuando nos
encontramos con que la cuenta "Inversiones" en el balance, a diferencia de lo que sucede cuando leemos
las expresiones "cuenta nueva" o "resultados no asignados", las cuales no significan absolutamente nada.


En definitiva, la constitución de una "cuenta nueva" o la "no asignación" del resultado de uno o varios
ejercicios equivale, en derecho, a la constitución de una reserva, que por propia definición, y en protección
del derecho al dividendo, debe estar concretamente justificada y afectada a un fin determinado, bajo
pena de nulidad. Bien ha dicho la jurisprudencia que el diferimiento del destino de las utilidades
constituye una especie de reserva temporaria(895), pero, en definitiva, una reserva al fin, incluida, en
cuanto a los requisitos de su constitución, a las expresas previsiones del art. 70 de la ley 19.550, que no
se refiere únicamente a las reservas libres o facultativas, sino a todo tipo de reservas que no sean las
legales ("Otras reservas", según reza el título del párrafo 3º del art. 70 del ordenamiento societario).

La utilización de las reservas facultativas debe ser justificada en las reuniones de socios o asambleas de
accionistas posteriores, y la no afectación de las mismas al destino para el cual habían sido creadas otorga
a los socios o accionistas el derecho a exigir su inmediata distribución.

446

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

En conclusión, no existe la posibilidad de establecer un criterio abstracto y rígido para determinar la
procedencia de la constitución de reservas. De las circunstancias de cada caso particular ha de surgir si el
necesario equilibrio entre los distintos intereses sociales ha sido afectado. La constitución de estas
reservas requiere pues como condición de validez en el marco de la ley 19.550 que ninguno de los
intereses que coexisten en el seno de la sociedad sea ejercido en forma abusiva, pues si ello así ocurriera,
la decisión sería violatoria de la ley, y por lo tanto, impugnable(896).

Similares argumentos valen también para el supuesto de capitalización forzosa de utilidades, donde se
obliga a los accionistas o socios a recibir participaciones sociales en lugar de dividendos en efectivo. Este
sistema favorece el crecimiento y expansión de la empresa, cuando la capitalización es razonable, y va en
favor del ahorro y desarrollo de la misma, pero en contra de los intereses de los accionistas
individualmente(897), y de ahí que el art. 66 exija que los administradores, en la memoria, expliquen las

OM
causas, detalladamente expuestas, por las que se propone el pago de dividendos o la distribución de
ganancias en otra forma que en efectivo.

De lo contrario, la modalidad del pago de dividendos en acciones no sería más que una velada forma de
privar a los socios de un derecho patrimonial abstracto, y por ende, si se admite que existen circunstancias
que dan derecho al socio o accionista para protestar cuando se resuelve destinar las utilidades a la
formación de reservas, forzoso será reconocer que idéntico derecho le asiste al mismo, al decidirse el
pago de dividendos en acciones(898).

.C
DD
§ 2. Otras reservas: reservas estatutarias y reservas ocultas

Sin perjuicio de la clasificación que la ley 19.550 ha hecho de las reservas, deben distinguirse de ellas
las reservas llamadas contractuales o estatutarias, creadas, como su nombre lo indica, en el contrato
social, para afectarlas a un fin determinado, delegando en el órgano de gobierno la fijación del porcentaje
LA

de utilidades que a ella se destina. Por el contrario, nuestra ley prohíbe las reservas ocultas, las que
generalmente son desconocidas por los accionistas, y que si bien se ha justificado su constitución en el
entendimiento de que con ellas puede prevenirse cualquier circunstancia perjudicial que pueda
acontecer, no se duda que los peligros que emanan de su origen clandestino las hacen desaconsejables.
El art. 63, incs. 1º, h; 2º, I, c, y II, d(899), en tanto prescribe la obligatoriedad de asentar en el activo, pasivo
y cuenta de capital, reservas y resultados, todo rubro que por su naturaleza corresponda ser incluido en
FI

ellos, descarta la viabilidad de la constitución de dichas reservas(900).

Finalmente, debe tenerse en cuenta que la ley 22.903 ha extendido la necesidad de contar con mayorías
calificadas para aprobar su constitución, cuando su monto exceda el capital social y las reservas legales,
que la ley 19.550 ya preveía para las sociedades por acciones, a las sociedades de responsabilidad


limitada, prescribiendo la necesidad de contar, cualquiera sea el capital de la misma, y como requisito de
validez para una decisión social de esta naturaleza, con las mayorías establecidas por la ley o por contrato,
para reformar el contrato social.

§ 3. Evolución jurisprudencial de la defensa del dividendo ante la retención ilegítima de los dividendos. El
caso "Mihura Luis c/ Mandataria Rural SA s/ ordinario"

La jurisprudencia de nuestros tribunales mercantiles se ha mostrado muy severa en cuanto a la política

de retención de ganancias, y ha sido dicho por la sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo

447

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Comercial, en fallo del 26 de diciembre de 1979, en el caso "Mihura Luis c/ Mandataria Rural Sociedad
Anónima s/ sumario", lo siguiente:

• En tanto no mediaren decisiones previas que dieran destino final a las utilidades acumuladas mediante
ganancias obtenidas en ejercicios cuyas actividades fueron consideradas por asambleas no impugnadas
—ganadas muchos años antes— su aplicación ulterior queda librada a cada nueva asamblea anual.

• El artificio de colocar utilidades a "cuenta nueva" o en "reservas facultativas", significa un arbitrio

contable pero no una decisión jurídica ni un resultado material.

• Es válido sentenciar que de una vez para todas sea dispuesta la aplicación natural de las ganancias
acumuladas obtenidas en ejercicios anteriores, cuyo destinatario es el aportante del capital merced al

OM
cuan fueron obtenidas. Lo contrario implicaría una expropiación virtual por particular y sin indemnización,
pues no capitalizadas ni distribuidas, quedarían ad aeternum en una especie de repositorio contrario a
todo sentido real de la propiedad privada en las sociedades mercantiles.

• Es inconcebible en el sistema económico dentro del cual se desempeña una sociedad anónima y gracias
al cual existe, pretender retener indefinidamente como "cuenta nueva" o "reservas" las ganancias de una
empresa comercial. Si tal proceder prosperara, el sistema jurídico que lo autorizada así no se distinguiría

.C
en nada de la más absoluta expropiación de todos los bienes, porque a esto se ha querido llevar el
patrimonio de los socios cuya utilidad nunca era entregada.

• Quienes mediante la creación de reservas facultativas o el traslado a "cuenta nueva" de las utilidades
DD
del ejercicio, retacean la distribución de utilidades de una sociedad a los accionistas, movidos por artificios
jurídicos y contables, destinados a ganar poder o ventajas, deberían reflexionar en la circunstancia de que
si ellos mismos soportaran tal tratamiento, no quedaría capital privado con que constituir sociedades para
llevar a cabo nuevas empresas. Los responsables de este engendro económico han actuado contra el
sentido histórico del régimen cuyos instrumentos jurídicos usaron. Tal herejía no debería prosperar, pero
si prosperara, destruiría el sistema.
LA

En el mismo sentido, sostuvo la sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en fallo del
28 de diciembre de 1992, en los autos "Benavent Oscar c/ Benavent Hermanos Sociedad Anónima s/
sumario"; que la distribución de los beneficios netos después de las detracciones de la reserva legal y
eventualmente estatutaria, es una legítima expectativa de los accionistas que la asamblea no puede
impunemente vulnerar, por lo cual, para que la reserva sea válida, ha de ajustarse necesariamente a la
pauta establecida por el tercer párrafo del art. 70 de la ley 19.550, es decir, deberá ser razonable y
FI

responder a una prudente administración, lo que implica que deberá estar fundada en consideraciones
económicas, financieras o patrimoniales que la justifiquen. Por ello, la retención por parte de la sociedad,
del 80% de las utilidades, requiere pues, para su validez, la constitución de una reserva facultativa cuyos
fundamentos demuestren en forma acabada su razonabilidad.


Esta jurisprudencia no cambia por el hecho de que, en lugar de denominar "cuenta nueva" al lugar donde
se acumulan sin fundamento las ganancias del ejercicio, se denomine a la misma "resultados no
asignados", pues como lo ha dicho la jurisprudencia, "Si bien estrictamente el saldo de resultados no
asignados trasladado a nuevos ejercicios no constituiría una reserva, en tanto no posee afectación
específica, pero ponderando que se trata de beneficios excluidos del reparto periódico de utilidades,
participaría del concepto de reservas y desde tal óptica, la sociedad demandada debió cumplir con las
previsiones del art. 66 inc. 3º de la ley 19.550, siendo nula la decisión asamblearia que trasladó las
ganancias a la cuenta de resultados no asignados, al omitir brindar las razones fundadas sobre el
particular, limitándose a derivar la cuestión a la decisión de la asamblea, donde tampoco se fundó la
decisión de pasar los resultados no asignados acumulados desde varios ejercicios, al nuevo ejercicio(901).

En un posterior fallo dictado por la sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Mar del
Plata, dictado el 16 de octubre de 2008 en autos "Barcio Salvador R. c/ Hotel Las Rocas SA s/ sociedades,
Incidente de apelación del art. 250 del Código Procesal", fue la aplicación de los arts. 66 inc. 3º y 70 de la
ley 19.550 al supuesto en donde se traslada parte o toda la ganancia del ejercicio a la cuenta de resultados

448

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

no asignados del patrimonio neto, sosteniéndose textualmente lo siguiente: a) La afectación de una
determinada suma sobre la ganancia del ejercicio, a una cuenta de resultados no asignados", conforma
una detracción de las utilidades que, independientemente de la denominación dada por la sociedad
demandada, así como de su existencia previa, importa una reserva facultativa, por que se impone
expresar el motivo que la inspiró, el cual debe expresarse en forma clara y detallada en la memoria,
condicionada a resultar, a la par, razonable, y responder a una prudente administración; b) La única
manera de diferir la distribución de las ganancias entre los socios, conforme a los claros parámetros de la
ley 19.550 lo constituye la constitución de reservas libres o facultativas, cuyos requisitos de constitución
vienen impuestos de manera imperativa por los arts. 66 inc. 3º y 70 de la ley 19.550, de lo que se sigue
que no puede haber retención de ganancias sin afectación específica, porque ello es contrario a la causa
del contrato de sociedad y torna ilusorio el derecho esencial de los socios a participar en las ganancias
sociales.

OM
En el ámbito administrativo, y ratificando todo lo expuesto hasta el momento, el art. 316 de la resolución
general 7/2015, de la Inspección General de Justicia, siguiendo el criterio de resoluciones anteriores y bajo
el título "Tratamiento de resultados negativos y positivos", dispone expresamente que "Las asambleas de
accionistas y socios de sociedades de responsabilidad limitada, cuyo capital alcance el importe del art.
299 inc. 2º de la ley 19.550, que deban considerar estados contables de cuyo estado de resultados y
resultados acumulados resulten saldos negativos de magnitud que imponga la aplicación, según
corresponda, de los arts. 94 inc. 5º, 96 o 206 de la ley 19.550, o bien en sentido contrario, saldos positivos

.C
susceptibles de tratamiento, conforme a los arts. 68, 70 párrafo tercero, 189 o 224 párrafo primero de la
misma ley, deberán adoptar resolución expresa en los términos de las normas citadas, a cuyo fin —la de
sociedades por acciones— deberán ser convocadas para realizarse, en su caso, en el doble carácter de
ordinarias y extraordinarias y prevenir especialmente en su orden del día el tratamiento de tales
DD
cuestiones".

Cuantiosa jurisprudencia avala el dictado de la medida cautelar prevista por el art. 252 de la ley 19.550,
ante decisiones asamblearias como la descripta, en donde la sociedad retiene todas o una parte
fundamental de las ganancias del ejercicio, en desmedro del derecho del accionista al dividendo,
descalificándose la constitución de arbitrarias reservas libres, facultativas o especiales, cuya legalidad fue
LA

ordenada por la jurisprudencia(902).

FI

ART. 71.—

Ganancias: pérdidas anteriores. Las ganancias no pueden distribuirse hasta tanto no se cubran las
pérdidas de ejercicios anteriores.


Cuando los administradores, directores o síndicos sean remunerados con un porcentaje de ganancias, la
asamblea podrá disponer en cada caso su pago aun cuando no se cubran pérdidas anteriores.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 66, 68, 261; Resolución general de la Inspección General de Justicia 7/2015,
art. 316; LSC Uruguay: art. 98.

§ 1. Incidencia de las pérdidas de ejercicios anteriores

449

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

El art. 71 de la ley 19.550, en su párrafo 1º, consagra una norma de evidente protección hacia los
acreedores de la sociedad, quienes tienen preferencia sobre los socios de la misma, a percibir sus
acreencias con anterioridad al cobro de los dividendos por parte de estos.

La norma en análisis impone a la sociedad absorber las pérdidas de ejercicios anteriores con las ganancias
de los ulteriores, y sólo autoriza la distribución del remanente entre los socios una vez compensado el
importe que corresponda a las pérdidas acumuladas.

Se consagra una solución idéntica a la prevista por el art. 70 primer párrafo de la ley 19.550, el cual
posterga la distribución de ganancias hasta el reintegro de las reservas legales, en el caso de que las
mismas hayan quedado disminuidas de su tope legal, por cualquier caso.

OM
El principio consagrado por el art. 71 de la ley 19.550 cede sin embargo en el caso de que los
administradores, directores o síndicos sean remunerados con un porcentaje de ganancias, en cuyo
supuesto el órgano de gobierno de la sociedad podrá disponer el pago de tales retribuciones, aun cuando
con las ganancias del ejercicio no se cubran las pérdidas de ejercicios anteriores.

Ello se explica por el carácter oneroso que la función de la administración implica (arts. 234 y 261, LSC), y
si bien la ley 19.550 autoriza la determinación de la retribución de los administradores a los resultados

.C
del giro empresario, con un porcentaje determinado de las ganancias, nada justifica que la necesidad de
absorber las pérdidas de anteriores ejercicios implica postergar el derecho de aquellos a una adecuada
remuneración, pues los acreedores sociales tendrán suficiente protección a través de compensaciones
con las ganancias de ulteriores ejercicios.
DD
Idéntica solución se consagra para la remuneración de los síndicos, sin perjuicio de adelantar mi opinión
en el sentido de la improcedencia de retribuir a los mismos con un porcentaje de las ganancias, en la
medida que la labor de los integrantes de los órganos de fiscalización es desde todo punto de vista
independiente de la eficacia de los administradores en la gestión de la sociedad.

ART. 72.—
LA

Responsabilidad de administradores y síndicos. La aprobación de los estados contables no implica la de la

gestión de los directores, administradores, gerentes, miembros del consejo de vigilancia o síndicos, hayan
o no votado en la respectiva decisión, ni importa la liberación de responsabilidades. [Texto según ley
22.903]
FI

§ 1. Responsabilidad de los administradores y síndicos

El legislador no ha querido extender las consecuencias de la resolución social aprobatoria de los estados
contables más allá de una conformidad con los mismos. Ello no altera las responsabilidades de los


administradores, que se mantienen incólumes, exigiéndose para su liberación decisión expresa y concreta
de los socios en tal sentido, manifestada en el seno del órgano de gobierno de la entidad (art. 275 de la ley
19.550).

El art. 72 de la ley 19.550, en su actual redacción, luego de la ley 22.903, resulta claro en tal sentido,
concretando idéntica solución que su antecesor en la primitiva versión de la referida norma, pero goza, a
mi juicio, de mayor claridad, en cuanto no se limita a expresar que la aprobación de los estados contables
no implica liberación de responsabilidad de los administradores y síndicos, sino que, y en esto consiste la
innovación de la reforma, tampoco implica la aprobación de la gestión de los directores, administradores,
gerentes, miembros del consejo de vigilancia o síndicos, "hayan votado o no la respectiva decisión". Lo
dispuesto por el nuevo art. 72, amén de adaptar el mismo a lo dispuesto por el art. 241, que permite a
estos votar, en tanto accionistas, en la aprobación de los estados contables (lo cual les estaba
anteriormente vedado), corrige un grave error del texto original de la ley 19.550, que calificaba como acto
de gestión la aprobación de los estados contables, conforme surgía del derogado art. 241, lo cual resultaba

450

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

erróneo, pues la aprobación de los mismos no significaba un acto de gestión, sino un acto de verificación
o examen de los estados contables(903).

ART. 73.—

Actas. Deberá labrarse en libro especial, con las formalidades de los libros de comercio, acta de las
deliberaciones de los órganos colegiados.

Las actas del directorio serán firmadas por los asistentes. Las actas de las asambleas de las sociedades por
acciones serán confeccionadas y firmadas dentro de los 5 días, por el presidente y los socios designados

OM
al efecto. [Texto según ley 22.903]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 12, 249; Resolución General de la Inspección General de Justicia 7/2015, arts.
83, 305 y 490; LSCUruguay: art. 103.

.C
§ 1. Actas de los órganos colegiados. El problema de su oponibilidad
DD
La disposición legal en análisis impone la obligatoriedad de labrar acta de las deliberaciones y decisiones
de los órganos colegiados en un libro especial llevado al efecto.

El párrafo 2º del art. 73 parecería circunscribir el alcance de dicha norma a las sociedades anónimas o sus
subtipos, pero ello no es así, pues las deliberaciones sociales de los órganos colegiados deben hacerse
constar siempre en acta labrada en el libro correspondiente, cualquiera que sea el tipo social de que se
LA

trate(904).

Los libros de actas, en especial el de asambleas o reunión de socios, reviste importancia fundamental en
la existencia de la sociedad, pues en ellos deberá reflejarse la historia de la misma, y de sus consecuencias
se derivarán derechos y obligaciones de los socios, de los administradores y también derechos de
terceros(905).
FI

En cuanto al libro de actas del directorio, que sólo es exigido para las sociedades anónimas (art. 73, párr.
2º), aun cuando la administración fuera unipersonal, la ley 19.550 exige que cada acta, aun en aquel caso,
sea suscripta por todos los asistentes y redactada a medida que la reunión se desarrolla. No obstante lo
expuesto, cabe interpretar que por vía de reglamentación del estatuto puede determinarse un plazo para


la redacción y suscripción de las mismas y la forma de extender copias para los administradores o síndicos
que las soliciten, por aplicación analógica de lo dispuesto por el art. 249.

En los restantes tipos societarios, el libro de actas del órgano de administración sólo debe llevarse cuando
el mismo estuviere organizado en forma colegiada (art. 157, párr. 3º), pero es común que aun en estos
supuestos la sociedad lleve un solo libro de actas, en el que se vuelcan las deliberaciones de los órganos
de gobierno y administración.

La relevancia de sus constancias es indiscutible, ya que el administrador sólo puede eximirse de

responsabilidad por las contingencias de los actos celebrados, sólo si dejó constancia escrita de su
protesta (art. 274, inc. 2º). Por otro lado, el fundamento del art. 73 impone dar fuerza probatoria a sus
constancias, y quien las impugna, debe probar la inexactitud o falsedad de lo allí decidido(906).

Tratándose del libro de actas del órgano de gobierno de la sociedad, la ley sólo contiene normas de
funcionamiento relacionadas con las asambleas de sociedades por acciones (art. 249), aunque dichas

451

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

normas deben aplicarse analógicamente a los demás tipos previstos en la ley 19.550,pues el art. 73, en su
párr. 1º, sienta una regla general aplicable a todos los órganos colegiados.

El art. 73 prescribe que las actas de las asambleas de las sociedades por acciones serán confeccionadas y
firmadas dentro de los cinco días por el presidente de la asamblea y socios designados al efecto. Deben
contener, conforme a lo dispuesto por el art. 249, un resumen de las manifestaciones hechas en la
deliberación, la forma de las votaciones y sus resultados, con expresión completa de las decisiones.
Cualquier accionista puede solicitar a su costa copia firmada del acta.

La importancia del acta de asamblea en las sociedades por acciones es fundamental, pues constituye el
único instrumento previsto por la ley 19.550 apto para modificar el contrato social, pudiendo incluso
encontrarse la razón del silencio guardado por el art. 165 de dicha ley — en torno a la instrumentación de

OM
las modificaciones del estatuto— en orden a las formalidades que han de cumplimentarse para la
modificación del mismo(907). Sin embargo, la relevancia del acta de la deliberación de los órganos
colegiados, en especial del órgano de gobierno, no llega al extremo de admitir, como lo hace calificada
doctrina(908), que aquella es requisito esencial para la validez de las decisiones adoptadas, pues ello
autorizaría a la sociedad a ampararse en su inexistencia —a cuyo cargo la ley impone la confección de la
misma— para evitar las consecuencias desfavorables de una decisión asamblearia. Por ello, adhiero a la
doctrina que sostiene, fundada en lo dispuesto por los arts. 245 y 251, LSC —que fijan plazos para ejercer
el derecho de receso o impugnar decisiones asamblearias a contar desde la clausura de la asamblea y no

.C
desde la suscripción del acta—, que la decisión de la asamblea, aún no formalizada el acta, es válida desde
el momento que se aprueba la cuestión incluida en el orden del día y plenamente oponible entre los socios
presentes, en los términos del art. 12, LSC, quienes pueden invocarla utilizando todos los medios de
prueba autorizados. Ello no es procedente en relación con respecto a los socios ausentes o terceros, a los
DD
cuales, para serles opuesta una decisión social, deberá ser formalizada en acta en los términos del art. 73,
único modo de posibilitar su conocimiento(909).

Finalmente, deben aclararse algunas cuestiones que plantea el art. 73:

a) Que pese a que su segundo párrafo no se refiere al órgano de fiscalización de las sociedades por
LA

acciones, ninguna duda cabe de su aplicabilidad, cuando el mismo se ha organizado a través de la creación
de un consejo de vigilancia, en los términos de los arts. 280 y ss. de la ley 19.550.

b) La ley 22.903, ha introducido, en relación al texto anterior del art. 73 una modificación de importancia,
aclarando un tema que resultaba controvertido en vigencia del texto anterior de dicha norma,
disponiendo al respecto que los libros de actas de los órganos colegiados deben llevarse con las mismas
FI

formalidades que los libros de comercio. Recordemos al respecto que ante el silencio que sobre el punto
guardaba el viejo art. 73, se había interpretado que dichos libros no estaban sometidos a formalidad
alguna y, por ser libros de funcionamiento y no de comercio, su rubricación no resultaba obligatoria,
máxime cuando la ley 19.550 nada exigía y teniendo en consideración que cuando era intención de la
misma exigir ese requisito, lo hacía en forma expresa (art. 213, LSC). Este argumento era equivocado, pues


la rúbrica de los libros sociales y los libros de comercio constituye, a mi juicio, la forma más idónea para
evitar la utilización de un doble juego de libros, sobre todo cuando la ley no prescribe la firma de todos
los accionistas presentes en el acto. En tal sentido —se repite—, se ha pronunciado la ley
22.903, exigiendo para los libros de los órganos colegiados, las formalidades propias de los libros de
comercio, entre los cuales se encuentra, obviamente, su rúbrica.

c) En cuanto a las actas del directorio, el art. 73, último párrafo, prescribe que serán firmadas por los
asistentes, lo cual parece descartar, atento la redacción de la norma, y a diferencia de lo que acontece
con las actas de asambleas de las sociedades por acciones, la posibilidad de que las mismas sean
confeccionadas y firmadas dentro de los cinco días de clausurado el acto asambleario. La intención del
legislador ha sido que las actas de directorio se confeccionen a medida que transcurra la reunión y se
firmen al concluir la misma, sin que sea necesario, por aplicación analógica de lo dispuesto por el art.
249 de la ley 19.550, transcribir textualmente todas y cada una de las manifestaciones de los asistentes;
basta un resumen de lo deliberado en ese acto. Pero la forma de la votación, resultados y la expresión
completa de las decisiones deben surgir expresamente del texto del acta, bajo pena de nulidad.

452

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

d) La posibilidad del socio o accionista de solicitar a su costa copia firmada del acta de los órganos
colegiados, si bien impuesta por la ley 19.550 (art. 249) para las actas de asambleas, rige también para las
de las reuniones de directorio, pues si se admite, como lo hace la casi generalidad de la doctrina y
jurisprudencia —como veremos oportunamente— la posibilidad de todo accionista de impugnar las
decisiones del directorio, es de toda evidencia que el derecho de obtener copia de las actas de ese órgano
no puede admitir objeciones.

e) Finalmente, y en cuanto a las actas de los órganos de gobierno de las sociedades que no sean por
acciones, sólo para las cuales la ley contiene una disposición específica (art. 249), valen las siguientes
aclaraciones: a) Si bien el art. 73 in fine de la ley 19.550, parece reservar a las sociedades por acciones el
otorgamiento del plazo de cinco días para la confección y firma del acta de la asamblea, considero que
dicha solución debe ser aplicada analógicamente a todas las reuniones de socios en los restantes tipos

OM
societarios y nada autoriza a concluir que para la celebración de las reuniones del órgano de gobierno de
dichas entidades, en especial para las sociedades de responsabilidad limitada, las actas deban ser
confeccionadas a medida que va transcurriendo la reunión de socios; b) Cualquier socio tiene derecho de
reclamar, a su costa, copia de las actas de las reuniones de socios y, c) tratándose de sociedades de
responsabilidad limitada, rigen los mismos principios, aunque debe aclararse que, al admitir la ley
19.550 —luego de la reforma efectuada por la ley 22.903— la posibilidad de adoptar acuerdos sociales
por escrito y previa consulta de la gerencia a los socios (art. 159), las respuestas dadas por estos deben
ser transcriptas en un libro de actas, con las formalidades exigidas por el art. 73, acta que deberá ser

.C
firmada por los gerentes dentro de los cinco días posteriores al plazo de diez con que cuentan los socios
para contestar la consulta (art. 162).

§ 2. Carencia o inexistencia del libro de actas. Confección del acta de asamblea por escritura pública.
DD
Normativa de la Inspección General de Justicia

Basado en el dictado de una serie de resoluciones particulares que precedieron la inclusión del art. 83 de
las "Nuevas Normas de la Inspección General de Justicia" (resolución general 7/2005), este Organismo dio
solución a un problema que se presentaba con suma frecuencia cuando una sociedad no exhibía copia del
acta de la asamblea a los fines de inscribir una determinada decisión asamblearia en el Registro Público
LA

de Comercio, lo cual era motivo para que el organismo de control denegara esa registración.

Mediante lo dispuesto por el art. 83 de la aludida normativa administrativa, es admisible la inscripción de

las resoluciones sociales formalizadas directamente en escritura pública, importen o no reforma del
estatuto o contrato social, siempre que se cumplan los siguientes requisitos: a) Que la sociedad no
disponga de los libros de actas rubricados y en su caso, de registro de asistencia necesarios, ya sea por
FI

causales que habiliten la rúbrica de nuevos libros de acuerdo con las Nuevas Normas de la Inspección
General de Justicia o por hallarse temporariamente privada de ellas por acto de autoridad competente;
b) Si la sociedad se encuentra desposeída de los libros por acto de alguno de sus socios o administradores,
debe haberse efectuado intimación fehaciente o iniciado acción penal, según las circunstancias; c) Que se
acrediten documentadamente los supuestos de los incisos anteriores, exhibiendo ante el escribano


autorizante las constancias correspondientes, que éste deberá referenciar con precisión en el instrumento
notarial; d) Que se asuma el compromiso expreso, por parte de las autoridades sociales existentes, o las
que surjan del acto, de volcar éste a los libros sociales, una vez rubricados o habidos nuevamente, según
el caso.

La inscripción no procede si de las constancias de la escritura pública presentada, resulta que está
controvertida la calidad de socio de uno o más participantes en el acto, y que su voto es determinante
para la formación de la voluntad social.

Diez años después, la misma Inspección General de Justicia cambió de criterio, admitiendo solo el
reemplazo del acta de la asamblea, por escritura pública, solo cuando se tratare de la inscripción de la
designación del órgano de administración, y siempre que se cumplan con una serie de requisitos formales
previstos en el art. 83 de la resolución general 7/2015, lo cual constituye un verdadero error, pues la mas
que frecuente y casi siempre "conveniente" pérdida de los libros sociales, así como la desposesión de los
libros societarios por orden judicial —cuya devolución es absolutamente impredecible, habida cuenta la

453

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

inexperiencia de los jueces penales en materia societaria— no puede sumir a la sociedad en una
paralización de sus órganos sociales e implicar una indefinida prórroga en la adopción de decisiones
sociales, cuando la registración de las mismas está impuesta por la ley 19.550. Nada impide, en definitiva,
que la escritura pública pueda subsanar un acta de asamblea y/o directorio, teniendo en cuenta la
finalidad probatoria de dicho instrumento, y ello vale para cualquier clase de reuniones de los órganos
societarios.

OM
.C
DD
LA
FI


454

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

LEY DE SOCIEDADES COMERCIALES COMENTADA

TOMO II

OM
ARTS. 74 A 206
RICARDO A. NISSEN

.C
DD
LA
FI


Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 CAPÍTULO I - DISPOSICIONES GENERALES - CONT.

SECCIÓN X - DE LA TRANSFORMACIÓN

ART. 74.—

Concepto, licitud y efectos. Hay transformación cuando una sociedad adopta otro de los tipos previstos. No se
disuelve la sociedad ni se alteran sus derechos y obligaciones.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 1º, 28, 90, 94, 131, 139, 140 párrafo 2º, 145, 160, 244, 245; Resolución General de la

OM
Inspección General de Justicia 7/2015, art. 170; LSCUruguay: art. 104.

§ 1. Concepto e importancia de la transformación de sociedades

Transcribiendo la clásica definición de Ferrara, la transformación consiste en la adopción por la sociedad de un tipo
distinto al adoptado originalmente, con la consecuencia de tener que someterse, en lo sucesivo al régimen
correspondiente al nuevo tipo, quedando libre de las normas que la regían hasta ese momento (1).

.C
La ley 19.550 otorga a los interesados en la constitución de una sociedad comercial una amplia gama de posibilidades
para la organización de su empresa, que va desde el sencillo marco de la sociedad colectiva hasta la complejidad del
funcionamiento de la sociedad anónima, pensada para albergar gran cantidad de accionistas, interesados en la
DD
concentración de capitales, para el desarrollo de un emprendimiento de magnitud.

No es de extrañar entonces que los integrantes de una sociedad colectiva, constituida para una explotación comercial
modesta, y cuyo funcionamiento se caracteriza por la flexibilidad de sus órganos sociales y la simplicidad en la confección
de los estados contables, decidan adoptar otro de los tipos previstos en la ley 19.550, de mayor aptitud para albergar
mayores capitales, aunque un análisis de lo que la realidad exhibe, ilustra que el verdadero propósito de la transformación
LA

de la sociedad, en el ejemplo dado, lo constituye la necesidad de limitar la responsabilidad de los socios, desligando su
patrimonio personal del resultado del giro de los negocios, lo cual, en puridad, constituye una actuación de los órganos
sociales reñida con el fin societario y encuadrada en los claros términos del art. 54 in fine de la ley 19.550.

Lejana se encuentra ya, a tenor de la clara disposición del art. 74 de la ley 19.550, la polémica que dividiera en su
época a la doctrina nacional, sobre la identidad del sujeto de derecho transformado, pues se sostenía, frente a la ausencia
FI

que toda referencia a la transformación en el derogado Código de Comercio, que el acto en análisis implicaba la extinción
de la sociedad transformada y el nacimiento de un nuevo sujeto de derecho, tesis que se encuentra hoy plenamente
superada, frente a la caridad de la norma del art. 74, que expresamente prevé que la sociedad no se disuelve ni se alteran
sus derechos y obligaciones.


En decir que, de acuerdo con la ley 19.550, la transformación no implica la disolución de la sociedad transformada,
sino que, transcribiendo a Montoya Manfredi, ese acto supone la continuación del mismo organismo social modificado
en su forma, aunque con el anterior sustrato personal y patrimonial. Es el mismo sujeto jurídico titular de los derechos y
obligaciones nacidos bajo la forma que se abandona, quien asume las relaciones jurídicas futuras, aunque aparezca
revestido externamente de una forma social diferente(2).

Así también lo ha reconocido la jurisprudencia, habiendo sido resuelto que la transformación societaria es un cambio de
estructura de la sociedad, que varía su tipo, pero no hay disolución de la anterior sociedad. Esto es, la sociedad sigue
siendo la misma, pero bajo otro tipo, sin variar la personalidad jurídica de ella, pues la sociedad cambia la forma sin
cambiar su personalidad(3).

La construcción, elaborada por la ley 19.550 sobre la identidad del sujeto, asumida mediante la técnica de la
transformación, tiene indiscutibles ventajas, pues no se opera con el cambio de tipo social una sucesión de las
obligaciones, ni una transmisión de obligaciones, ni tampoco una novación subjetiva. Hay simplemente una continuidad
en el sujeto que se ha transformado, que se traduce en el mantenimiento de las relaciones jurídicas preexistentes en el
mismo estado en que se hallaban con la consiguiente economía de formalidades (4).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 2. Transformaciones forzosas y transformaciones prohibidas

Si bien rige, en la materia que se analiza, el sistema de la libertad para la transformación, nuestra ley establece algunas
limitaciones para llevar a cabo ese acto:

a) En primer lugar, la transformación implica que la sociedad que resuelve ese acto, haya adoptado un tipo legal
previsto y adopte otro de los establecidos legalmente. Ello surge del claro texto del art. 74 de la ley 19.550, y constituye
un obstáculo para que las sociedades irregulares y de hecho, que no son un tipo social sino una clase de sociedades, que
funcionan en infracción a las normas de forma previstas por el legislador, puedan transformarse en sociedades regulares.
Cabe señalar sobre el tema que si bien, y salvo algunos precedentes aislados(5), la doctrina y jurisprudencia eran pacíficas
en no admitir la transformación de sociedades irregulares o de hecho en sociedades regulares, la ley 22.903 ha admitido,
para aquellas, el instituto de la regularización, conforme al cual pueden adoptar un tipo social previsto en la ley, a través
de un procedimiento muy similar a la transformación.

OM
b) Asimismo, hay ciertos límites previstos legalmente que obstan a la transformación de una sociedad en
determinados tipos sociales, como por ejemplo, cuando una sociedad anónima desarrolla una actividad sólo permitida a
entes constituidos bajo esta forma (actividades financieras, de seguros, administradores de fondos comunes de
inversión), no podría transformarse en otro tipo de sociedad, al cual el desarrollo de estas actividades le estuviese
prohibido (art. 20 de la ley 19.550). De la misma manera, y como ejemplifica Cámara (6), tampoco podría una sociedad
comercial de más de cincuenta socios, transformarse en una sociedad de responsabilidad limitada, la cual sólo puede

.C
albergar, como máximo, esa cantidad de socios, por expresa previsión legal (art. 146 in fine).

c) Contrariamente a lo expuesto en los párrafos anteriores, hay otros supuestos en que la transformación de la
sociedad es un camino que la ley 19.550 otorga para evitar la disolución de la sociedad. Por ello, cuando la doctrina habla
DD
de "transformaciones forzosas u obligatorias", no se está refiriendo a supuestos en que la transformación
opera ministerio legis(7), esto es, por voluntad de la ley, sino cuando la transformación ha sido prevista como un acto
societario necesario para superar obstáculos que colocan a la sociedad en un supuesto de disolución forzosa, y ejemplo
de lo expuesto lo encontramos en lo dispuesto por los arts. 28, 90, 94 bis, 140, 145 y 324 de la ley 19.550, a cuya lectura
remitimos.
LA

§ 3. La transformación de pleno derecho

La transformación de pleno derecho es una desafortunada innovación de la inefable ley 26.994, que, respecto a la
reducción a uno del número de socios, eliminado dicho supuesto como causal disolutoria en el actual art. 94, dispuso que
"La reducción a uno del número de socios no es causal de disolución, imponiendo la transformación de pleno derecho a
FI

las sociedades en comandita, simple o por acciones y de capital e industria, en sociedad anónima unipersonal, si no se
decide otra solución en el término de tres meses".

Es absolutamente y jurídicamente imposible que pueda producirse una transformación de pleno derecho en una
sociedad comercial, cuando la celebración de este acto importa una serie de trámites, enumerados en el art. 77 de la ley


19.550, que no pueden ser dejados sin efecto de un solo plumazo, mediante una figura que carece de todo antecedente
legal.

¿Cómo podría sostenerse que, sin dichos trámites, una sociedad de los tipos previstos en el art. 94 bis de la ley
19.550,pasan a ser gobernadas, en todos sus aspectos, por la normativa de un tipo societario diferente? Esta pregunta
carece de toda explicación en la ley 19.550.

La transformación implica una reforma del contrato social, de tanta importancia que, al igual que acontece con la
fusión y escisión, la inscripción de la misma en el Registro Público de Comercio tiene efectos constitutivos y su nuevo
instrumento social vigencia desde su toma de razón. Mal podría sostenerse que, de un día para otro, la sociedad de capital
e industria o comandita, pueda cambiar —sin decisión asamblearia alguna— de denominación social, capital, régimen de
sus participaciones sociales, naturaleza de sus órganos, etc. Ello es sencillamente impensable

En esta misma línea de opinión, Vítolo sostiene que la transformación de pleno derecho a que se refiere el art. 94
bis de la ley 19.550 es directamente incomprensible, pues si lo que se trata es de no admitir la unipersonalidad sino "solo"
bajo el tipo de sociedades anónimas, ¿cómo puede ser que se obligue a quienes actúan organizados bajo otro tipo de

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

sociedad a quedar transformados de pleno derecho, en sociedades anónimas, cuando el destino natural de esa sociedad
—si los socios no toman los recaudos o remedios previstos en la ley— es entrar en estado de liquidación(8)?

El art. 202 de la resolución IGJ 7/2015 admite implícitamente la inadmisibilidad de la denominada "transformación
de pleno derecho" prevista por el art. 94 bis de la ley 19.550, pues exige, para su inscripción en el Registro Público de
Comercio una serie de procedimientos que se asemejan a aquellos previstos por el art. 77, todo lo cual sería incompatible
con una actuación que se produce "de pleno derecho". No obstante esa incongruencia, la decisión de la Inspección
General de Justicia es a mi juicio acertada, pues, como hemos señalado, es imposible jurídicamente la producción de esa
forma de transformación, aunque no coincidimos con la exigencia de requerir a los integrantes de las sociedades de
capital e industria y en comandita, el asentimiento conyugal, previsto actualmente por el art. 470 del Código Civil y
Comercial, habida cuenta que la especial naturaleza de la transformación de sociedades torna inadmisible ese
requerimiento.

OM
§ 4. Transformación de sociedades en asociaciones civiles o cooperativas y viceversa

La ley 19.550 sólo prevé que hay transformación cuando una sociedad adopta otro de los tipos previstos, con lo cual
parte de la idea de que la sociedad que se transforma debe ser típica antes de ese acto y el tipo a adoptarse debe también
estar previsto legalmente, aunque sin circunscribir el mismo a los moldes que brinda la ley 19.950.

En consecuencia, el legislador societario, a tenor del texto del art. 74, ha descartado la posibilidad de que una

la ley 19.550.

.C
sociedad típica mercantil se transforme en otro sujeto de derecho que no sean aquellos previstos en el Capítulo II de

La doctrina sin embargo no se ha mostrado coincidente en el tema, pues Anaya(9)y Benseñor(10)admiten que una
DD
sociedad comercial pueda transformarse en una asociación civil o sociedad cooperativa, criticando el primero de ellos la
norma del art. 6º de la ley 20.337 de Cooperativas, que prohíbe expresa y terminantemente la transformación de estos
entes en sociedades comerciales o asociaciones civiles. Obviamente, esos autores se refieren a las asociaciones civiles
con personalidad jurídica, pues el carácter de sujeto de derecho es imprescindible para que exista transformación.

Las razones expuestas por estos autores no convencen, pues olvidan que la transformación sólo es una forma de
LA

reorganización, a través de la mutación del tipo, pero que, a través de la misma, no pueden alterarse los requisitos
esenciales que caracterizan a una sociedad mercantil. Es precisamente en la causa del negocio donde se encuentra la
dificultad para aplicar el art. 74 de la ley 19.550, pues de acuerdo a lo dispuesto por el art. 1º de esta ley, la existencia de
una sociedad comercial supone la realización de una actividad económica con el propósito de lucro para los socios. Ello
es, concretamente, el "fin societario", a que se refiere el art. 54 in fine de la ley 19.550 y esa es la razón por la cual el art.
6º de la ley 20.337 de Sociedades Cooperativas prohíbe la transformación de las mismas en sociedades comerciales o
FI

asociaciones civiles, siendo nula toda resolución en contrario, lo cual se explica fácilmente por el espíritu cooperativo o
mutualístico que las caracteriza y en la exclusión del espíritu de lucro por parte de los asociados.

Se ha sostenido que con la exigencia de la unanimidad, cualquiera sea el tipo social de que se trate u otorgando
efectos ex nunc al acto de transformación —lo cual es desde todo punto de vista obvio e impensable de otra manera—


los obstáculos legales quedarían superados, pero ello no es a nuestro juicio suficiente, pues, se reitera, que la
transformación no es un acto previsto para la modificación del negocio jurídico, sino para la reorganización del mismo
sujeto de derecho.

No puede partirse de la idea de que todos los contratos asociativos gozan de las mismas características, y que la
asociación civil o cooperativa constituyan simples formas de organización. Las sociedades, ahora civiles y comerciales
parten de la idea concreta del propósito de lucro por parte de sus socios, a diferencia del fin mutualístico o de bien común
que persiguen aquellos sujetos de derecho. A ello no obsta la permisión contenida en el art. 3º de la ley 19.550, que
autoriza a las asociaciones civiles a adoptar la forma de sociedad bajo uno de los tipos previstos legalmente, pues, como
hemos explicado al analizar esa norma, tal disposición resulta hoy, y luego de la sanción de la ley 22.903, absolutamente
incongruente frente a la referencia y sanción que el art. 54 tercer párrafo de la ley 19.550, prevé para las actuaciones de
las sociedades con fines extrasocietarios.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 5. Las sociedades en liquidación

No creemos admisible la transformación de una sociedad en liquidación, en la medida que la capacidad de esta, si
bien subsiste hasta la cancelación de su inscripción en el Registro Público de Comercio (art. 112 de la ley 19.550), ella
debe circunscribirse a la realización de actos de liquidación, a los cuales el acto de transformación es absolutamente
ajeno y revela una intención de continuidad en el desarrollo del objeto social que es incompatible con el estadio
liquidatorio en que se encuentra la sociedad.

ART. 75.—

Responsabilidad anterior de los socios. La transformación no modifica la responsabilidad solidaria e ilimitada anterior
de los socios, aun cuando se trate de obligaciones que deban cumplirse con posterioridad a la adopción del nuevo tipo,

OM
salvo que los acreedores lo consientan expresamente. [Texto según ley 22.903.]

ART. 76.—

Responsabilidad por obligaciones anteriores. Si en razón de la transformación existen socios que asumen
responsabilidad ilimitada, ésta no se extiende a las obligaciones sociales anteriores a la transformación, salvo que la

.C
acepten expresamente. [Texto según ley 22.903.]

CONCORDANCIAS: LSC: art. 75. resolución general 7/2015 de la Inspección General de Justicia: arts.
170 a 173.LSC Uruguay: art. 105.
DD
§ 1. La transformación de sociedades y la responsabilidad de los socios

Teniendo en cuenta que la transformación de la sociedad constituye un acto decidido por los propios integrantes de
la misma, adoptado con las mayorías previstas para los distintos tipos societarios, parece obvio concluir que ese acto no
LA

puede perjudicar a terceros, por aplicación de lo dispuesto por el art. 1021 del Código Civil y Comercial de la Nación, y es
por ello que la ley mantiene la responsabilidad asumida por los socios con respecto a las obligaciones contraídas con
anterioridad a la transformación. No sería pues lógico que quien contrató con la sociedad, teniendo en cuenta la solvencia
personal de los socios, en los casos de integrar estos una sociedad por parte de interés, vean afectada su garantía por la
realización de un acto al cual son totalmente ajenos.
FI

Es por ello que el art. 75 de la ley 19.550, tanto en su redacción original, como en su nueva formulación, prescribe
categóricamente, como principio general, que: "La transformación no modifica la responsabilidad solidaria e ilimitada
anterior de los socios, aun cuando se trate de obligaciones que deban cumplirse con posterioridad a la adopción del
nuevo tipo, salvo que los acreedores lo consientan expresamente".


Sin perjuicio de ello, la ley 22.903 ha modificado el texto original del art. 75, resolviendo dos temas de gran interés
práctico: el primero, llenando un vacío que la doctrina había advertido con preocupación, disponiendo la responsabilidad
solidaria e ilimitada de los socios, que no queda modificada para aquellos, aun cuando se trate de obligaciones que deban
cumplirse con posterioridad a la adopción del nuevo tipo. El legislador, al no distinguir entre las diferentes hipótesis que
pueden presentarse, ha incluido en esta salvedad, no sólo las contrataciones complementarias, servicios técnicos o
reparaciones(11), sino también los supuestos de contratos de duración o ejecución continuada, en los cuales las
obligaciones de una de las partes deben ser cumplidas con posterioridad a la transformación.

En segundo lugar, y como ya fuera anticipado por la Comisión Redactora, en su informe al Ministerio de Justicia, la
ley 22.903 ha eliminado el segundo párrafo del art. 75, que contemplaba el consentimiento tácito de los acreedores con
el cambio de responsabilidad de los socios, que podía presentarse en dos supuestos: 1) Si los terceros no se oponían a la
transformación dentro de los treinta días de notificados personalmente del acto de transformación y, 2) Si contrataran
con la sociedad luego de haber adoptado el nuevo tipo.

Como se recuerda, la ley 19.550, en su redacción original, prescribía la notificación personal por la sociedad a sus
acreedores, pero no como requisito de validez del acto de transformación, que podía válidamente efectuarse sin la
injerencia de aquellos, sino para lograr la limitación de la responsabilidad de los socios en relación a las obligaciones

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

anteriores de la compañía. La reforma efectuada por la ley 22.903 del año 1982 prescindió del régimen establecido para
el consentimiento presunto de los acreedores, y cuyas engorrosas secuelas pueden soslayarse —siguiendo la opinión de
la Comisión Redactora de la ley 22.903— adoptándose, como regla general, la necesidad de conformidad expresa de
estos, para que se opere la liberación de las responsabilidades de los socios bajo el tipo preexistente.

Por esos fundamentos es que la ley 19.550 en su actual versión no ha fijado plazos ni procedimientos para obtener el
visto bueno de los acreedores, que queda librado en definitiva al que fijen los socios, lo cual constituye a nuestro juicio
una acertada solución, desde que esa conformidad, que, repetimos, no se refiere al acto sino al cambio de
responsabilidad, no perjudicará ni obstaculizará la tramitación pendiente.

Lo expuesto explica asimismo la reforma efectuada al art. 78, que, al contemplar el derecho de receso para el caso
de transformación, suprime la última parte de su primer párrafo, que disponía que el derecho de receso no podría
efectuarse mientras los acreedores afectados no hubieren aceptado la transformación, lo cual constituía una
incongruencia no sólo con lo dispuesto por el art. 75, sino también con lo prescripto por el ahora derogado art. 81 en
cuanto disponía la inaplicabilidad, para la transformación de sociedades, de las disposiciones de la ley 11.867, de

OM
transferencia de fondos de comercio.

El supuesto inverso se encuentra contemplado por el art. 76 de la ley 19.550, que se refiere a la hipótesis que se
presenta cuando, en razón del acto de transformación, existen socios que asumirán una responsabilidad solidaria e
ilimitada. ¿Cuál debe ser la solución para este caso? El texto legal derogado del art. 76, que tantas críticas había originado,
disponía que esta nueva responsabilidad se extendía a las obligaciones anteriores a la transformación, con lo cual se
dejaba sin efecto el fundamento mismo del art. 75, en cuanto este consagraba, en concordancia con lo dispuesto por el

.C
art. 1021 del ordenamiento civil y comercial, la irrelevancia de la transformación frente a terceros, respecto de los
contratos celebrados por la firma con anterioridad al acto.

Afortunadamente, el nuevo art. 76 se inclina en sentido inverso: la responsabilidad ilimitada no se extiende a las
DD
obligaciones sociales anteriores a la transformación, salvo que la acepten expresamente, aceptación que obviamente
debe ser asumida por los socios, y que no depende de la voluntad de los terceros.

ART. 77.—
LA

Requisitos. La transformación exige el cumplimiento de los siguientes requisitos:

1) acuerdo unánime de los socios, salvo pacto en contrario o lo dispuesto para algunos tipos societarios;

2) confección de un balance especial, cerrado a una fecha que no exceda de un mes a la del acuerdo de transformación
FI

y puesto a disposición de los socios en la sede social con no menos de 15 de días de anticipación a dicho acuerdo. Se
requieren las mismas mayorías establecidas para la aprobación de los balances de ejercicio;

3) otorgamiento del acto que instrumente la transformación por los órganos competentes de la sociedad que se
transforme y la concurrencia de los nuevos otorgantes con constancia de los socios que se retiren, capital que


representan, y cumplimiento de las formalidades del nuevo tipo societario adoptado;

4) publicación por un día en el diario de publicaciones legales que corresponda a la sede social y sus sucursales. El
aviso deberá contener:

a) fecha de la resolución social que aprobó la transformación;

b) fecha del instrumento de transformación;

c) la razón social o denominación social anterior y la adoptada, debiendo de ésta resultar indubitable su identidad
con la sociedad que se transforma;

d) los socios que se retiran o incorporan y el capital que representan;

e) cuando la transformación afecte los datos a que se refiere el art. 10, apartado a, puntos 4 a 10, la publicación
deberá determinarlo;

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 5) la inscripción del instrumento con copia del balance firmado en el Registro Público de Comercio y demás registros
que correspondan por el tipo de sociedad, por la naturaleza de los bienes que integran el patrimonio y sus gravámenes.
Estas inscripciones deben ser ordenadas y ejecutadas por el juez o autoridad a cargo del Registro Público de Comercio,
cumplida la publicidad a que se refiere el art. 4º. [Texto según ley 22.903]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 74 a 76. Resolución General de la Inspección General de Justicia 7/2015, art.
170; LSC Uruguay: arts. 106, 107, 111, 112.

§ 1. Requisitos que deben cumplirse para la transformación de sociedades

La ley 22.903 si bien modificó el texto original del art. 77 de la ley 19.550, que prescribía —y prescribe actualmente—
los requisitos que deben ser cumplidos para llevar a cabo la transformación, aquella ley no ha innovado

OM
fundamentalmente en este procedimiento, pero sí, por el contrario, ha aclarado algunos aspectos que la doctrina no
tenía en claro, como el balance de transformación, en especial en cuanto a su fecha de cierre, puesta a disposición de los
socios y mayorías requeridas para su aprobación. La ley 22.903 ha eliminado, como lo explica su Exposición de Motivos,
la puesta a disposición del balance de transformación a los acreedores, en el entendimiento de su inutilidad, desde que
el cambio de tipo, de conformidad a lo dispuesto por el art. 75, no altera el régimen de garantía existente.

Concretamente, la ley 19.550 requiere:

.C
1. El acuerdo unánime de los socios, salvo el pacto en contrario o lo dispuesto para algunos tipos societarios. La
unanimidad solo rige para las sociedades personalistas (sociedades colectivas, de capital e industria y sociedades en
comandita simple, que son hoy verdaderas curiosidades del ordenamiento societario), salvo pacto en contrario. Por el
contrario, si se trata de una sociedad de responsabilidad limitada, es válido pactar, como mínimo, que la mayoría
DD
represente más de la mitad del capital social, pero en caso de inexistencia de estipulación al respecto, rige
supletoriamente lo dispuesto por el art. 160 de la ley 19.550, que requiere el voto de las tres cuartas partes del capital
social. Finalmente, en las sociedades por acciones rigen las mayorías especiales previstas por el art. 244 de la ley 19.550,
que requiere el voto favorable de la mayoría de acciones con derecho a voto, sin aplicarse la pluralidad de voto.

2. En cuanto al balance de transformación, surge hoy claro que la fecha del mismo deberá ser anterior al acuerdo de
LA

los socios que resuelvan ese acto, ya que no resultaba concebible, como bien lo sostenía Benseñor durante la vigencia de
la ley 19.550 en su vieja redacción, que previamente se adopte la resolución de transformación y luego se confeccione el
balance. La ley 22.903 establece que dicho balance debe ser especial, lo cual descarta, a mi juicio, el balance de ejercicio
y protege adecuadamente a los socios recedentes, sin perjuicio de señalar que la norma del inc. 2º del art. 77 configura
una excepción al principio general sentado por el art. 245, párrafo 5º de la ley 19.550, conforme a la modificación
efectuada por la misma ley 22.903. El balance de transformación debe cerrarse en una fecha que no exceda de un mes a
FI

la del acuerdo de referencia, y puesto a disposición de los socios en la sede social, con no menos de quince días de
anticipación al acuerdo de transformación. No obstante ello, que significa considerar conjuntamente la transformación y
su balance, la ley 22.903 exige diferentes mayorías para ambos acuerdos: para el acto de transformación requiere
acuerdo unánime de los socios salvo pacto en contrario o lo dispuesto por algunos tipos sociales y para la aprobación del
segundo, las mismas mayorías establecidas para la aprobación de los balances de ejercicio.


3. En tercer lugar, la ley 22.903 exige el otorgamiento del acto que instrumente la transformación, realizado por los
órganos competentes de la sociedad que se transforma y la concurrencia de los nuevos otorgantes, con constancia de los
socios que se retiran, capital que estos representan y cumplimiento de las formalidades del nuevo tipo social adoptado.

Mediante tal instrumentación, la ley 19.550 persigue la expresión documental de todo el proceso, toda vez que el
acuerdo de transformación modifica el primitivo contrato social, disponiéndose las bases de organización y estructura
del nuevo tipo social. Como es obvio, la instrumentación es llevada a cabo por quienes se encuentran legitimados para
expresar y declarar la voluntad social(12).

El acto a que se refiere el inc. 3º del art. 77, debe ser otorgado una vez transcurrido el plazo previsto por el art. 78,
párrafo 2º, es decir, pasados quince días de la decisión de los socios, lo cual se explica fácilmente si se advierte que dicho
plazo se refiere al término con que cuentan los socios disconformes o ausentes para ejercer el derecho de receso, pues
el acto que instrumenta la transformación debe dejar constancia, como hemos visto, de los socios que se retiran y el
capital que representan.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 No deja de llamar la atención la mención que el inc. 3º del art. 77 de la ley 19.550 hace con relación a la "concurrencia
de los nuevos otorgantes" al acto documental allí previsto, pues la transformación no es actuación societaria susceptible
de emitir nuevas acciones o participaciones sociales, salvo que, además de llevarse a cabo esa reforma estatutaria, se
hubiese decidido el aumento del capital social, con expresa renuncia de los socios o accionistas existentes al momento
de la transformación, en ese mismo acto, del ejercicio de su derecho de preferencia. Solo en estos casos, "los nuevos
otorgantes", como los llama la ley 19.550, en tanto éstos no se encuentran vinculados por la decisión de transformación,
deben expresar su consentimiento para ingresar a la sociedad, suscribiendo la parte que les corresponde para ingresar
en la misma. Como también se observa, la ley 22.903 ha eliminado la agregación, a ese acto, del balance de
transformación.

4. Por último, debe ponderarse, y en cuanto a los requisitos a cumplirse en el proceso de transformación, la
unificación que se ha efectuado con relación a la publicidad edictal a que se refería el inc. 3º del art. 77, actualmente inc.
4º del citado artículo, en el sentido de correlacionar la publicidad de la transformación con lo dispuesto por el art. 10 de
la ley 19.550, evitando de esta manera una doble publicación para las sociedades de responsabilidad y las sociedades por
acciones, toda vez que al acto de transformación, que debe contener todas las especificaciones mencionadas por el inc.

OM
4º del art. 77, deben agregarse los datos a que se refiere el art. 10, exclusivamente cuando hayan sido afectados por el
acuerdo de transformación.

§ 2. El consentimiento del cónyuge al acto de transformación

.C
La ley 19.550 no requiere el consentimiento del cónyuge del socio o accionista, aunque sí lo exigía el art. 1277 del
derogado Código Civil trata de sociedades de personas, extendiéndola asimismo al caso de fusión de las mismas.

La Inspección General de Justicia sostuvo la improcedencia de ese requerimiento, entendiendo que la exigencia del
DD
art. 1277 del Código Civil (incorporado por la ley 17.711) se justificaba cuando se encontraba vigente en materia de
sociedades comerciales el régimen de los arts. 282 a 449 del Código de Comercio, que no preveía la transformación ni la
fusión en forma expresa, por lo que la modificación del art. 1277 del Código Civil fue un avance en la legislación. Pero una
vez sancionada la ley 19.550, ésta es la ley específica que rige en la materia, por lo cual, estando específicamente
legisladas en la ley de sociedades la transformación y la fusión, los requisitos para llevar a cabo estos procedimientos de
reorganización empresaria deben buscarse en ella y en la detallada reglamentación que hace la ley 19.550, que no incluye
LA

la necesidad de asentimiento conyugal(13).

Por nuestra parte, y haciendo justicia a la magnífica ley 17.711, entendemos que la sanción de la ley 19.550 no derogó
tácitamente la solución prevista por el art. 1277 del Código Civil, pues el requerimiento del asentimiento conyugal era
plenamente admisible cuando se pretendía que, como consecuencia de la transformación, la sociedad adoptaba un tipo
social en la cual la transferencia de las participaciones sociales no requería la conformidad del cónyuge del socio cedente,
FI

hipótesis solo admisible para las sociedades por acciones cuyo capital social se encontraba representado por acciones al
portador, pero sancionada la ley 24.587, en el año 1996 —por medio de la cual, y para bien de la República Argentina, la
transparencia del tráfico mercantil y la seriedad de las transacciones— se eliminó del régimen societario vigente la
posibilidad de emitir acciones al portador, las cuales deben necesariamente ser nominativas no endosables, por lo que el
fundamento del art. 1277 del Código Civil para requerir la conformidad conyugal para la transformación de las sociedades


personales desapareció totalmente, porque hasta la sanción de la ley 26.994, cualquiera fuera el tipo social elegido, la
transferencia de participaciones societarias requería siempre el asentimiento conyugal.

La doctrina judicial emanada del caso "Refe Sociedad Anónima", elaborado por la sala D de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Comercial, del 19 de mayo de 1994, aclaró suficientemente esa controvertida cuestión: Se trataba de
un caso de transformación de una sociedad en comandita por acciones en una sociedad anónima, en el cual se puso en
entredicho la aplicación del art. 1277 del Código Civil. Se sostuvo en ese fallo que la razón del art. 1277 del Código Civil,
al disponer que la transformación de las sociedades de personas requieren el asentimiento del cónyuge de quien ha sido
el aportante de bienes de origen ganancial, inscriptos en el registro pertinente, resulta de estricta aplicación al titular del
capital comanditado de la sociedad en comandita por acciones que pretende ser transformada en una sociedad anónima,
con acciones al portador, pues lo contrario supondría mutar el capital comanditado en acciones cuya transmisibilidad no
podría ser impedida por la cónyuge del dador de aquel capital ganancias, con el innegable efecto de desvirtuar la finalidad
tuitiva que recoge el art. 1277 del Código Civil.

Actualmente, la sanción del Código Civil y Comercial puso fin a esa polémica, pues el listado de actuaciones previstas
en el art. 470 del mismo ordenamiento, que reemplazó al derogado art. 1277 del Código Civil, no incluye ningún
procedimiento de reorganización societaria, y los actos societarios allí previstos (enajenar o gravar acciones nominativas

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

o participaciones en sociedades) no pueden, en forma alguna, asimilarse a la transformación y fusión contempladas en
el viejo art. 1277 del Código Civil.

ART. 78.—

Receso. En los supuestos en que no se exija unanimidad, los socios que han votado en contra y los ausentes tienen
derecho de receso, sin que éste afecte su responsabilidad hacia los terceros por las obligaciones contraídas hasta que la
transformación se inscriba en el Registro Público de Comercio.

El derecho debe ejercerse dentro de los 15 días del acuerdo social, salvo que el contrato fije un plazo distinto y lo
dispuesto para algunos tipos de societarios.

El reembolso de las partes de los socios recedentes se hará sobre la base del balance de transformación.

OM
La sociedad, los socios con responsabilidad ilimitada y los administradores garantizan solidaria e ilimitadamente a los
socios recedentes por las obligaciones sociales contraídas desde el ejercicio del receso hasta su inscripción. [Texto según
ley 22.903]

ART. 79.—

.C
Preferencia de los socios. La transformación no afecta las preferencias de los socios, salvo pacto en contrario. [Texto
según ley 22.903]
DD
§ 1. Derecho de receso y preferencia de los socios

Sobre el tema, la Exposición de Motivos ha expresado textualmente que el art. 78 armoniza el receso con las
modificaciones propuestas para el art. 245. Se da solución, por otra parte, al discutido alcance de la solidaridad
establecida en garantía de los socios salientes; y se precisa el balance sobre cuya base se determinará el contenido
patrimonial de la parte de los recedentes. Se suprime, finalmente, lo relativo a la aceptación por los acreedores afectados
LA

como requisito para hacer efectivo el receso, toda vez que la transformación no puede perjudicar a los acreedores ni
queda supeditada a su conformidad.

Lo expuesto, que se plasma en el art. 78 de la ley 19.550, en su nueva redacción, mueve a los siguientes comentarios:

1) Que el derecho de receso allí previsto no deroga las normas generales previstas por el art. 245 de la ley 19.550, sino
FI

que lo reglamenta específicamente para el supuesto que se considera, pero ello no significa que las lagunas que presenta
el art. 78 no deben ser suplidas por aquella disposición legal, en especial, en materia de plazo de pago y actualización de
la deuda.

2) Que, como antes se afirmó, la ley 22.903 consagró en el art. 78 una importante excepción al régimen general


previsto por el art. 245, en cuanto a la valuación de la parte de los socios recedentes, que deberá ser calculada a la luz
del balance especial que deberá ser confeccionado para la aprobación del acuerdo de transformación.

3) Se ratifica, en el art. 78, la modificación efectuada por el legislador al art. 245, en el sentido de conferir este derecho
exclusivamente a los socios que han votado en contra y a los ausentes, con exclusión de los socios abstenidos quienes no
gozan de este derecho. Por otro lado, y en cuanto aquella norma remite, en su inc. 2º, a lo dispuesto para algunos tipos
societarios, debe concluirse que los socios ausentes carecen del derecho de receso, cuando la transformación haya sido
aprobada por los integrantes de las sociedades de responsabilidad limitada, de conformidad a lo dispuesto por el párrafo
4º del art. 160 de la ley 19.550.

4) Se determina asimismo que por vía contractual o estatutaria, se fijen plazos distintos para el ejercicio del derecho
de receso, posibilidad no admitida para las distintas hipótesis que dan origen al mismo.

5) Obsérvese también que el art. 78 de la ley 19.550 ha establecido como plazo para el ejercicio del derecho de
separación el de quince días, que es común para presentes y ausentes, lo cual excepciona los principios generales que
rigen la materia (art. 245).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 6) Finalmente, la ley 22.903 ha modificado parcialmente el régimen de la ley 19.550, en cuanto el art. 78, último
párrafo, obligaba a los socios que continuaban en la sociedad, en forma solidaria e ilimitada, y frente a los socios
recedentes, a responder por las obligaciones sociales contraídas desde el ejercicio del derecho de receso hasta su
inscripción. Dicha responsabilidad, cuyo mantenimiento se justifica en forma plena —máxime tratándose de sociedades
por parte de interés, si se advierte que el receso sólo es oponible a terceros con la inscripción del acto de transformación
en el Registro Público de Comercio—, es extendida por la ley 22.903 a la sociedad misma y a sus administradores, pero
la limita, en cuanto a los socios, a aquellos cuya responsabilidad fuere solidaria e ilimitada.

ART. 80.—

Rescisión de la transformación. El acuerdo social de transformación puede ser dejado sin efecto mientras ésta no se
haya inscripto. Si medió publicación, debe procederse conforme a lo establecido en el segundo párrafo del art. 81.

OM
Se requiere acuerdo unánime de los socios, salvo pacto en contrario y lo dispuesto para algunos tipos
societarios. [Texto según ley 22.903]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 81, 131, 160, 244. Resolución General de la Inspección General de Justicia 7/2015, art.
170.LSC Uruguay: art. 113.

ART. 81.—

.C
Caducidad del acuerdo de transformación. El acuerdo de transformación caduca si a los 3 meses de haberse celebrado
DD
no se inscribió el respectivo instrumento en el Registro Público de Comercio, salvo que el plazo resultare excedido por el
normal cumplimiento de los trámites ante la autoridad que debe intervenir o disponer la inscripción.

En caso de haberse publicado, deberá efectuarse una nueva publicación al solo efecto de enunciar la caducidad de la
transformación.
LA

Los administradores son responsables solidaria e ilimitadamente por los perjuicios derivados del incumplimiento de
la inscripción o de la publicación. [Texto según ley 22.903]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 73 a 79. Resolución general 7/2015 de la Inspección General de Justicia: art. 170.
FI

§ 1. Rescisión y caducidad del acuerdo de transformación

A ambas hipótesis se refieren los arts. 80 y 81 de la ley 19.550, debiendo destacarse que la ley 19.550 ha introducido,


en el último artículo citado, un plazo de caducidad, tendiendo a dar claridad y certeza a la situación societaria que, de
acuerdo con los mismos legisladores que la sancionaron, no puede permanecer indefinidamente abierta en un
procedimiento de transformación.

En virtud de estas disposiciones legales, el acuerdo de transformación puede ser dejado sin efecto mientras el mismo
no se haya inscripto en el Registro Público de Comercio. La registración actúa, de esta forma, como el punto final paro la
rescisión del acuerdo de transformación, lo cual se explica por la aplicación del art. 12 del ordenamiento legal vigente,
desde que, a partir de ese momento, la transformación puede ser opuesta por terceros.

La ley 22.903 ha innovado también en este aspecto sobre la ley 19.550 que fijaba como límite máximo para la
rescisión del acuerdo de referencia, la publicación de edictos prescripta por el art. 77, inc. 3º. Actualmente, si la sociedad
ha efectuado esa publicidad —ahora prescripta por el inc. 4º del mismo artículo— el nuevo art. 80 que remite sobre el
punto al último párrafo del art. 81, dispone que deberá efectuarse nueva publicación de edictos, al solo efecto de anunciar
a terceros la rescisión acordada. Lo expuesto es también congruente con las soluciones previstas por los arts. 75 y 76, en
cuanto el cambio de responsabilidad de los socios, que constituye el único aspecto en que la transformación puede
perjudicar a terceros, sólo se opera con la inscripción de la transformación en el Registro Público de Comercio.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 En relación a la caducidad del acuerdo de transformación, la misma opera si a los tres meses de celebrado aquel no
se inscribió el acto en el Registro Público de Comercio, salvo que el plazo resultare excedido por el normal cumplimiento
de los trámites ante la autoridad que debe intervenir o disponer la toma de razón.

Estimamos, por nuestra parte, la inconveniencia de la solución adoptada, pues hubiera resultado preferible adoptar
la misma tesitura prevista por el art. 95 de la ley 19.550, en cuanto exige a la sociedad la solicitud de inscripción en aquel
plazo, operando en consecuencia la caducidad si han transcurrido los tres meses desde el momento en que los socios
hayan acordado la transformación, sin haber solicitado la correspondiente inscripción. La solución legal parece pues
inconveniente, desde que ella obligará a la sociedad a acreditar la demora del organismo de control, para evitar los
efectos y perjuicios que pudiera ocasionarle la aludida sanción, cuando esta sea solicitada judicialmente por alguno de
los socios.

Por último, producida la caducidad del acuerdo de transformación, si el mismo hubiera sido publicado en los términos
del art. 77, inc. 4º, la sociedad deberá efectuar nueva publicación, al solo efecto de anunciar esa circunstancia. Los
administradores son responsables en forma solidaria e ilimitada por los perjuicios derivados del incumplimiento de la

OM
inscripción o de la publicación.

SECCIÓN XI - DE LA FUSIÓN Y ESCISIÓN

ART. 82.—

.C
Concepto. Hay fusión cuando dos o más sociedades se disuelven sin liquidarse, para constituir una nueva; o cuando
una ya existente incorpora a otra u otras que, sin liquidarse, son disueltas.
DD
Efectos. La nueva sociedad o la incorporante adquiere la titularidad de los derechos y obligaciones de las sociedades
disueltas, produciéndose la transferencia total de sus respectivos patrimonios al inscribirse en el Registro Público de
Comercio el acuerdo definitivo de fusión y el contrato o estatuto de la nueva sociedad o el aumento de capital que hubiere
tenido que efectuar la incorporante. [Texto según ley 22.903]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 94 inc. 7º, 83 a 87; Resolución General de la Inspección General de Justicia 7/2015, art.
LA

170; LSC Uruguay: arts. 115, 117, 118, 123.

§ 1. Concepto de fusión. Diversas especies. Naturaleza jurídica

FI

La fusión de sociedades ha sido definida en el primer párrafo del art. 82 de la ley 19.550 de la siguiente manera: Hay
fusión cuando dos o más sociedades se disuelven sin liquidarse, para constituir una nueva; o cuando una ya existente
incorpora a otra u otras que, sin liquidarse, son disueltas.

Tanto la fusión como la escisión responden a un mismo motivo, que es la reorganización de sociedades, habiéndose


dicho que la fusión constituye el instrumento jurídico más perfecto de la concentración de empresas y, al permitir el
agrupamiento de los medios de producción, por lo menos de dos sociedades, puede ser utilizado tanto para la
concentración horizontal como vertical, y en tal sentido debe entenderse el criterio de la ley 19.550 al legislar la materia,
en conjunto, para todas las sociedades(14).

El art. 82 de la ley 19.559 admite dos formas de llevar a cabo la fusión de sociedades:

a) Fusión propiamente dicha: Tiene lugar cuando dos o más sociedades se disuelven sin liquidarse para constituir una
nueva, que en adelante asume la titularidad de los derechos y obligaciones de aquellas.

b) Fusión por incorporación: Se produce cuando una sociedad incorpora a otra u otras que, sin liquidarse, se
disuelven, asumiendo la sociedad incorporante la titularidad de los derechos y obligaciones de aquellas.

La fusión plantea una serie de problemas que es necesario analizar para una mejor comprensión de su naturaleza
jurídica.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 En primer lugar, la fusión implica una transferencia del patrimonio —activo y pasivo— de las sociedades
intervinientes, hacia la sociedad que en ese acto es creada, o de la sociedad incorporada a la incorporante.

Esa transferencia podría llevarse a cabo ya sea por una sucesiva transmisión singular de los elementos que componen
el patrimonio, de acuerdo con la naturaleza de cada bien, o por una transmisión en bloque, que supone que todos los
derechos y obligaciones pasan a la sociedad resultante o absorbente en forma global y sin transferencia separada de cada
uno de los componentes del patrimonio. La doctrina se ha inclinado en este último sentido, criterio que ha receptado el
art. 82 de la ley 19.550, pues la fusión implica una sucesión a título universal, pues la conjunción de patrimonios es
absoluta(15). De ello puede desprenderse que la propiedad o posesión de los bienes que antes integraban el patrimonio
de las sociedades disueltas, pasan a la nueva sin necesidad de que los administradores de la sociedad que se crea o
incorporante contraten la cesión individual de cada uno de los créditos, ni se endosen los títulos de crédito o se notifique
a los deudores cedidos(16). Los créditos y deudas pasan a la sociedad resultante en las mismas condiciones, que toma
idéntica posición procesal en los juicios pendientes, y a la cual le serán oponibles las sentencias dictadas en pleito donde
los entes disueltos eran parte(17).

OM
En este orden de ideas se ha resuelto con respecto a la sociedad fusionada o incorporada, luego de concluido el
procedimiento de fusión, que carece de sentido declarar rebelde a una persona jurídica extinguida, por cuanto ella no
puede contestar demanda, ni hacerlo a través de nadie, ya que quienes no son personas no tienen representantes. El
continuador del patrimonio de la persona jurídica extinguida tiene todos los derechos y obligaciones a nombre propio y
no en representación del causante(18).

.C
§ 2. Fusión y transferencia de fondos de comercio

Debe tenerse presente que la fusión no cumple idénticas funciones ni produce los mismos efectos que la transferencia
de fondos de comercio, procedimientos que no admiten comparación alguna. En la transferencia de negocios, el
DD
adquirente toma el activo del establecimiento que se enajena, y no el pasivo, salvo pacto en contrario. Por otro lado, la
venta de un fondo de comercio no implica la extinción de quien lleva a cabo la enajenación, quien puede continuar
existiendo sin mengua en su personalidad jurídica. En la fusión, por el contrario, existe una sociedad que se disuelve y
otra que asume su activo y pasivo en forma total, pues no estamos en presencia de una operación de esta naturaleza si
sólo existe transferencia parcial de bienes.
LA

§ 3. Capacidad de las sociedades en liquidación para participar en procedimientos de fusión

¿Procede la fusión cuando una de las sociedades se halla en estado de liquidación?

La cuestión se encuentra controvertida: la misma sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial ha

resuelto el problema en forma contradictoria: en el caso "Pláceres de Fernández Arbide Renée y otra c/ Talleres
FI

Metalúrgicos Cassagne SRL" admitió expresamente que las sociedades en liquidación puedan fusionarse (19), cuando un
año antes, en el caso "Barracas Motor SA c/ Transportes Castro Barros SA", del 26 de diciembre de 1976 se había resuelto
exactamente en sentido contrario(20).

Por mi parte, entiendo que la sociedad en liquidación carece de capacidad para llevar a cabo un proceso de


reorganización, en tanto éste supone la continuación de una actividad empresaria plena, impropia de las sociedades que
se encuentran tramitando su etapa liquidatoria, período durante el cual, como expresamente lo dispone la ley 19.550, la
sociedad conserva su personalidad solo a los fines de su liquidación (art. 101 de la ley 19.550). Con otras palabras, la
fusión supone la participación de sociedades con personalidad jurídica irrestricta (art. 82, arg. a contrario), que solo
conserva mientras está vigente el cumplimiento del objeto social, de manera tal que la fusión aprobada en la etapa de
liquidación aparece como un acto extraño que excede los límites de la personalidad de la sociedad en liquidación (21).

§ 4. Participación de las sociedades incluidas en la Sección IV de la ley 19.550 en el procedimiento de

fusión

La fusión supone asimismo regularidad en los sujetos intervinientes, pues no podría concebirse que sociedades
previstas en la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550 tomen parte en actos de esa naturaleza, toda vez que en virtud
de la precariedad de su personalidad, se tornaría desacertada la efectivización de un procedimiento tan complejo sobre
bases tan inestables(22).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 5. Posibilidad de fusión entre sociedades y otros sujetos de derecho

La fusión de sociedades, como procedimiento de reorganización de las mismas, no admite que puedan participar de
ella otros sujetos de derecho que no sean sociedades comerciales, salvo el caso de tratarse de una fusión por
incorporación a una sociedad comercial de una sociedad civil, supuesto que no ofrece inconvenientes, en la medida que:
a) La sociedad civil es un sujeto de derecho; b) Constituye un tipo legal, previsto por el ordenamiento civil, y c) Sus socios
tienen ánimo de lucro y, a diferencia de las asociaciones civiles con personalidad jurídica y cooperativas, no tienen el fin
mutualístico o altruista que caracteriza a estas.

En materia de sociedades cooperativas, la ley 20.337 contempla la posibilidad de que dos o más sociedades de esta
naturaleza puedan fusionarse, ya sea a través de una fusión propiamente dicha o de una absorción, cuando sus objetos
sociales fuesen comunes o complementarios. Así lo dispone el art. 83 de la ley 20.337, el cual además establece que
cuando dos o más sociedades cooperativas se fusionan, se disuelven sin liquidarse y les será retirada la autorización para
funcionar y se cancelarán sus respectivas inscripciones. La nueva sociedad cooperativa se constituirá de acuerdo con las
disposiciones de la ley 20.337 y se hará cargo del patrimonio de las cooperativas disueltas y en el caso de fusión por

OM
incorporación, la ley prevé expresamente dispone que el patrimonio de las sociedades fusionadas se transfieren a la
fusionante.

Como la ley 20.337 no contiene, a diferencia de la ley de sociedades comerciales, los requisitos y el procedimiento
para seguir en el caso de fusión, entiende Vanasco que, por aplicación de lo dispuesto por el art. 118 de aquella normativa
legal, en cuanto dispone que para las sociedades cooperativas rigen supletoriamente las disposiciones relativas a las
sociedades anónimas, debe concluirse que para llevar a cabo una fusión deberán complementarse los recaudos

.C
establecidos por los arts. 82 a 87 de la ley 19.550, salvo en lo que se refiere a las mayorías necesarias para resolver
asambleariamente esa operación, en tanto la ley 20.337 en su art. 53, segundo párrafo, establece que para decidir la
fusión es necesario una mayoría de los dos tercios de los asociados presentes en el momento de la votación, lo que
significa que se requiere una mayoría menor que para resolver una fusión en una sociedad anónima (23).
DD
§ 6. Efectos que produce la fusión

Debe distinguirse al respecto la fusión propiamente dicha de la fusión por absorción.

LA

a) Fusión propiamente dicha

La fusión propiamente dicha produce la disolución sin liquidación de las sociedades fusionadas y la continuación de
sus relaciones jurídicas por la nueva sociedad, la cual gozará de plena legitimación para ejercer los derechos y obligaciones
de los entes extinguidos. De esta manera, la sociedad fusionaria deberá comparecer a juicio, como actora o demandada,
en su carácter de sucesora a título universal del patrimonio de las entidades fusionadas, a las cuales la ley denomina
FI

también como sociedades fusionarias.

b) Fusión por absorción



Hemos ya explicado que la fusión por absorción de otras sociedades implica la extinción de éstas, quienes transfieren
la totalidad de su patrimonio a la entidad absorbente, perdiendo en consecuencia aquellas su calidad de sujeto de
derecho. Se trata que una sucesión a título universal de todos los derechos y obligaciones de la o las sociedades
absorbidas hacia la sociedad absorbente.

A diferencia de la fusión propiamente dicha, en el supuesto de fusión por absorción, la transferencia a favor de la
sociedad absorbente del patrimonio de la absorbida implica necesariamente que aquella deba aumentar su capital social
y si se trata la sociedad absorbente de una sociedad anónima, las acciones que deberán ser emitidas como
consecuencia, lo serán a favor de los accionistas de la sociedad incorporada, que han perdido su carácter de tal en esta
última sociedad, como consecuencia de su extinción como persona jurídica, pero que lo adquieren en la sociedad
absorbente. Es por ello que ha sido resuelto por la jurisprudencia en un trascendente fallo que la fusión por absorción
implica la transferencia a la sociedad incorporante, no solo del patrimonio de la absorbida, sino también de sus
accionistas(24).

En consecuencia, los efectos de la fusión por absorción son los siguientes:

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 1. La disolución sin liquidación de las sociedades fusionadas, sin que el acto de absorción implique la finalización de
las responsabilidades pendientes en la medida que los derechos y obligaciones de las sociedades fusionadas sobreviven
en la realidad jurídica y económica, transformadas e integradas en la empresa absorbente.

2. La obvia pérdida de legitimación de las sociedades fusionadas que, como consecuencia de la fusión, han quedado
disueltas y perdido el carácter de sujetos de derecho. En consecuencia, si la sociedad absorbida ha suscripto un pagaré,
ella no puede ser demandada en el juicio de cobro de ese documento, pues es la sociedad absorbente quien responde
por derecho propio, como responsable de las obligaciones contraídas por la absorbida y del mismo modo, la fusión por
absorción confiere a la sociedad incorporante legitimación activa para promover acción ejecutiva para el cobro de los
títulos librados a favor de la entidad absorbida (25). En este mismo sentido, ha admitido la jurisprudencia que resulta
posible interpretar que la subsistencia del trámite de pedido de quiebra contra una sociedad que se extinguió por
absorción, importa enderezarlo contra la sociedad incorporante, siendo éste un supuesto característico de sustitución
procesal(26).

3. Como consecuencia de la asunción por la sociedad absorbente del patrimonio de la absorbida, así como de sus

OM
derechos y obligaciones, aquella debe afrontar las penas, multas, sanciones administrativas y responsabilidades por
delitos y contravenciones cometidos por la sociedad absorbida (27).

4. Los mandatos otorgados por la sociedad absorbida quedan sin efecto, pues el mandatario no tiene ya persona que
representar, al haberse aquella extinguido como consecuencia de la fusión (28). Inversamente, producida la fusión de dos
sociedades, es suficiente el otorgamiento de poder por parte de la sociedad incorporante para que continúe la relación
procesal oportunamente trabada en los juicios en los cuales interviniera como litigante la sociedad incorporada (29).

.C
§ 7. Momento a partir del cual se produce la transferencia de los patrimonios de las sociedades que
participan en el procedimiento de fusión
DD
La ley 19.550 ha aclarado, en el segundo párrafo del art. 82, el momento a partir del cual se produce la transferencia
total de los patrimonios de las sociedades disueltas a la nueva sociedad o á la sociedad absorbente, que tiene lugar al
inscribirse en el Registro Público de Comercio el acuerdo definitivo de fusión y el contrato o estatuto de la sociedad
fusionaria o el aumento de capital que hubiera tenido que llevar a cabo la sociedad incorporante.
LA

Surge evidente que, en materia de reorganizaciones societarias, con excepción de la fusión por absorción —en la cual,
para la sociedad absorbente, el acto de absorción implica un simple aumento del capital social— resulta inaplicable lo
prescripto en el art. 12 de la ley 19.550, referido a los efectos de las modificaciones del estatuto, pues tanto la fusión o
la escisión trascienden el concepto de una mera reforma estatutaria e implican, en todos los casos, la extinción de muchas
de las sociedades que participan en ese procedimiento. Surge de ello que en los procedimientos de fusión y/o absorción
de sociedades, no puede diferenciarse entre otorgantes y terceros, en tanto dichas operaciones solo pueden ser
FI

opuestas erga omnes, una vez inscripto el acto en el Registro Público de Comercio.

Así lo ratifica el art. 84 tercero y cuarto párrafo de la ley 19.550, en cuanto disponen que en ambos supuestos de
fusión, las inscripciones registrales que correspondan por la naturaleza de los bienes que integran el patrimonio
transferido, así como sus gravámenes, deben ser ordenados por el juez o autoridad a cargo del Registro Público de


Comercio. La resolución de la autoridad que ordene la inscripción y en la que constarán las referencias y constancias del
dominio y de las anotaciones registrales, es, de acuerdo con el nuevo art. 84, suficiente instrumento para la toma de
razón de la transmisión de la propiedad.

Con otras palabras, la extinción de las sociedades fusionantes o incorporadas se produce en el momento en que la
nueva sociedad o la sociedad incorporante adquiere definitivamente la titularidad de los derechos y obligaciones de ellas,
operando al mismo tiempo la transferencia total de sus respectivos patrimonios, esto es, desde el momento en que la
fusión y el contrato o estatuto de la nueva sociedad o el aumento del capital social que hubiera tenido que realizar la
entidad incorporante se inscriben en el Registro Público de Comercio. Así lo ha ratificado la jurisprudencia en varios
precedentes(30).

Sin perjuicio de que solo la inscripción en el Registro Público de Comercio perfeccionará y hará totalmente oponible
entre los socios, la sociedad y frente a terceros, los efectos de la fusión, la ley 19.550 ha previsto dos supuestos que, de
manera excepcional, adelantan los efectos de esta reorganización, dentro de la faz interna de las sociedades
intervinientes en este proceso: me refiero a lo dispuesto por los art. 84, el cual prevé:

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 a) En caso de fusión propiamente dicha, esto es, en caso de constitución de nueva sociedad, y una vez firmado el
acuerdo final de fusión, al órgano de administración de la sociedad así creada le incumbe la ejecución de los actos
tendientes a cancelar la inscripción de las sociedades disueltas, son que se requiera publicación en ningún caso;

b) Si se trata de una fusión por absorción, el segundo párrafo del art. 84 dispone que la ejecución de los actos
necesarios para cancelar la inscripción registral de las sociedades disueltas, compete al órgano de administración de la
sociedad absorbente y

c) Desde el acuerdo definitivo de fusión, la administración de la o las sociedades fusionantes disueltas están a cargo
de la sociedad fusionaria o la incorporante, con suspensión de quienes hasta entonces la ejercitaban, salvo pacto en
contrario inserto en el compromiso de fusión, y el supuesto de ejercicio de la acción de rescisión del acuerdo definitivo
de fusión por justa causa, que le corresponderá promover, por obviedad, a las autoridades naturales de las sociedades
fusionantes o absorbidas.

OM
ART. 83.—

Requisitos. La fusión exige el cumplimiento de los siguientes requisitos:

I) Compromiso previo de fusión. El compromiso previo de fusión otorgado por los representantes de las sociedades,
que contendrá:

.C
a) la exposición de los motivos y finalidades de la fusión;

b) los balances especiales de fusión de cada sociedad, preparados por sus administradores, con informes de los
DD
síndicos en su caso, cerrados en una misma fecha que no será anterior a 3 meses a la firma del compromiso, y
confeccionados sobre bases homogéneas y criterios de valuación idénticos;

c) la relación de cambio de las participaciones sociales, cuotas o acciones;

d) el proyecto de contrato o estatuto de la nueva sociedad o de modificaciones del contrato o estatuto de la sociedad
LA

absorbente, según el caso;

e) las limitaciones que las sociedades convengan en la respectiva administración que sus negocios y las garantías que
establezcan para el cumplimiento de una actividad normal en su gestión, durante el lapso que transcurra hasta que la
fusión se inscriba.
FI

2) Resoluciones sociales. La aprobación del compromiso previo de fusión y de los balances especiales por las
sociedades participantes en la fusión, con los requisitos necesarios para la modificación del contrato social o estatuto.

A tal efecto deben quedar copias en las respectivas sedes sociales del compromiso previo y del informe del síndico
en su caso, a disposición de los socios o accionistas con no menos de 15 días de anticipación a su consideración.


3) Publicidad. La publicación por 3 días de un aviso en el diario de publicaciones legales de la jurisdicción de cada
sociedad y en uno de los diarios de mayor circulación general en la República, que deberá contener:

a) la razón social o denominación, la sede social y los datos de la inscripción en el Registro Público de Comercio de
cada una de las sociedades;

b) el capital de la nueva sociedad o el importe del aumento del capital social de la sociedad incorporante;

c) la valuación del activo y del pasivo de las sociedades fusionantes, con indicación de la fecha a que se refiere;

d) la razón social o denominación, el tipo y el domicilio acordado para la sociedad a constituirse;

e) las fechas del compromiso previo de fusión y de las resoluciones sociales que lo aprobaron.

Acreedores: oposición. Dentro de los 15 días desde la última publicación del aviso, los acreedores de fecha anterior
pueden oponerse a la fusión.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Las oposiciones no impiden la prosecución de las operaciones de fusión, pero el acuerdo definitivo no podrá otorgarse
hasta 20 días después del vencimiento del plazo antes indicado, a fin de que los oponentes que no fueren desinteresados
o debidamente garantizados por las fusionantes puedan obtener embargo judicial.

4) Acuerdo definitivo de fusión. El acuerdo definitivo de fusión, otorgado por los representantes de las sociedades
una vez cumplidos los requisitos anteriores, que contendrá:

a) las resoluciones sociales aprobatorias de la fusión;

b) la nómina de los socios que ejerzan el derecho de receso y capital que representen en cada sociedad;

c) la nómina de los acreedores que habiéndose opuesto hubieren sido garantizados y de los que hubieren obtenido
embargo judicial; en ambos casos constará la causa o título, el monto del crédito y las medidas cautelares dispuestas, y
una lista de los acreedores desinteresados con un informe sucinto de su incidencia de los balances a que se refiere el inc.

OM
1, apartado b;

d) la agregación de los balances especiales y de un balance consolidado de las sociedades que se fusionan.

5) Inscripción registral. La inscripción del acuerdo definitivo de fusión en el Registro Público de Comercio.

Cuando las sociedades que se disuelven por la fusión estén inscriptas en distintas jurisdicciones deberá acreditarse
que en ellas se ha dado cumplimiento al art. 98. [Texto según ley 22.903]

.C
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 12, 98, 131, 139, 145, 160, 244, 245. Resolución General 7/2015 de la Inspección General
de Justicia: arts. 170 a 173.LSC Uruguay: arts. 119 a 122, 125 a 128, 131, 133, 134.
DD
ART. 84.—

Constitución de nueva sociedad. En caso de constituirse sociedad fusionaria, el instrumento será otorgado por los
órganos competentes de las fusionantes con cumplimiento de las formalidades que correspondan al tipo adoptado. Al
LA

órgano de administración de la sociedad así creada incumbe la ejecución de los actos tendientes a cancelar la inscripción
registral de las sociedades disueltas, sin que se requiera publicación en ningún caso.

Incorporación: reforma estatutaria. En el supuesto de incorporación es suficiente el cumplimiento de las normas

atinentes a la reforma del contrato o estatuto. La ejecución de los actos necesarios para cancelar la inscripción registral
de las sociedades disueltas, que en ningún caso requieren publicación, compete al órgano de administración de la
FI

sociedad absorbente.

Inscripciones en registros. Tanto en la constitución de nueva sociedad como en la incorporación, las inscripciones
registrales que correspondan por naturaleza de los bienes que integran el patrimonio transferido y sus gravámenes deben
ser ordenados por el juez o autoridad a cargo del Registro Público de Comercio.


La resolución de la autoridad que ordene la inscripción, y en la que constarán las referencias y constancias del dominio
y de las anotaciones registrales, es instrumento suficiente para la toma de razón de la transmisión de la propiedad.

Administración hasta la ejecución. Salvo que en el compromiso previo se haya pactado en contrario, desde el acuerdo
definitivo la administración y representación de las sociedades fusionantes disueltas estará a cargo de los
administradores de la sociedad fusionaria o de la incorporante, con suspensión de quienes hasta entonces la ejercitaban,
a salvo el ejercicio de la acción prevista en el art. 87. [Texto según ley 22.903]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 4º, 12, 59, 87, 108, 165, 274 a 279. Resolución General 7/2015 de la Inspección General
de Justicia: arts. 170 a 173. LSC Uruguay: arts. 122, 131, 134.

§ 1. Requisitos para llevar a cabo la fusión de sociedades

Para llevar a cabo la fusión se exige el cumplimiento de los siguientes requisitos:

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 a) El otorgamiento por los representantes de las sociedades del compromiso previo de fusión en el cual se plasmarán
las condiciones precisas bajo las cuales se realizará la compenetración patrimonial de las compañías que se unen, y en
caso de fusión propiamente dicha, fijando los elementos esenciales del acto constitutivo de la nueva sociedad (31).

Como bien explica Solari Costa, a quien debemos la obra nacional más completa en materia de fusiones de
sociedades, para llegar a la suscripción del compromiso previo de fusión, existe un proceso previo de larga duración, que
no tiene regulación en nuestro de derecho, que es llevado a cabo por funcionarios de todas las sociedades partícipes,
para que en forma conjunta y orgánica, analicen las factibilidades y realicen los estudios previos a la redacción del
proyecto de fusión, todo lo cual quedará incluido en el compromiso previo de fusión. Estas actuaciones son denominadas
comúnmente como "protocolos previos", cuya duración en el tiempo se verá considerablemente reducido y hasta
anulado, si la fusión se realiza entre empresas del mismo grupo económico (32).

La naturaleza jurídica del compromiso previo de fusión ha dado lugar a una amplia polémica, no solo en nuestro
medio, sino también entre la doctrina extranjera. Por un lado se ha sostenido que dicho instrumento constituye una
suerte de "boleto de contrato" como lo es el boleto de compraventa de inmuebles (33). Para otros autores, se trata de un

OM
proyecto de contrato o declaración de las sociedades intervinientes sobre su intención de fusionarse, ubicado dentro de
la categoría de actos preparatorios(34), mientras que una tercera opinión habla de un contrato perfeccionado, un
verdadero acuerdo de voluntades celebrado entre dos o más partes del cual resultan derechos y obligaciones para las
partes, pero cuyos efectos quedan condicionados a la aprobación de las asambleas de cada una de las entidades que
participan en la operación. Esta es, a nuestro juicio, la opinión que más se ajusta al referido instrumento, pues como bien
sostiene Rodrigo Uría(35), la necesidad de la aprobación asamblearia por parte de las sociedades que participan en el
proceso de fusión, no quita que sus partícipes asuman obligaciones actuales y exigibles, las que en caso de

.C
incumplimiento generan responsabilidades contractuales, como ser la obligación de convocar a las asambleas para que
traten el proyecto o abstenerse de realizar actos que dificulten la aprobación del compromiso.

La formulación del compromiso de fusión implica:

DD
1) El final de la negociación de gestiones entre los representantes de las sociedades que será parte del procedimiento
de fusión.

2) El sometimiento del mismo a reunión de socios o asamblea extraordinaria de accionistas, para su aceptación o
rechazo. La aprobación deberá comprender no sólo la realización del acto, con las mayorías necesarias prescriptas por la
LA

ley para las modificaciones del contrato social o las previstas por el art. 244, último párrafo, para las sociedades anónimas
en el caso de fusión propiamente dicha, sino también un balance especial que deben necesariamente preparar las
sociedades intervinientes, y que deben estar cerrados en una misma fecha, que no sea anterior a tres meses de la firma
del compromiso previo y confeccionado sobre bases homogéneas y criterios idénticos de valuación. Dicho balance deberá
ser confeccionado como un estado de situación patrimonial y su utilidad puede medirse desde distintos puntos de vista:
I) para los acreedores, a fines de que juzguen si el patrimonio de la sociedad que se constituye garantizará
FI

suficientemente las deudas que cada una de las sociedades intervinientes tuviera y, II) para los socios, porque en virtud
de los mismos deberá valuarse su participación, en caso de receder, conforme a lo dispuesto por el art. 85.

3) La ley 22.903 ha establecido, aclarando algunos aspectos que no resultaban lo suficientemente claros en la
primitiva redacción del art. 84, y que resultan de obligatoria inclusión en el respectivo compromiso de fusión, la


exposición de los motivos y finalidades de dicha operación, y la relación de cambio entre las participaciones sociales de
las firmas intervinientes, sean partes de interés, cuotas o acciones. Asimismo, deberá incluirse en el compromiso de
fusión el proyecto de contrato o estatuto de la nueva sociedad, tratándose de una fusión propiamente dicha o, en caso
de absorción, las respectivas modificaciones del contrato o estatuto de la sociedad absorbente. La ley prescribe, como
de contenido también obligatorio en el instrumento que se analiza, las limitaciones que las sociedades convengan en la
respectiva administración de sus negocios y las garantías que establezcan para el cumplimiento de una actividad normal
en su gestión, durante el lapso que transcurra hasta que la fusión se inscriba.

En relación con este último aspecto, debe quedar en claro que, salvo disposición en contrario contenida en el
compromiso de fusión, desde el acuerdo definitivo, la administración y representación de las sociedades disueltas estarán
a cargo de los administradores de la sociedad fusionaria o incorporante, con suspensión de quienes hasta entonces las
ejecutaban, con excepción del ejercicio de las acciones de rescisión previstas por el art. 87, LSC. Las limitaciones y
garantías a que hace referencia el punto e del inc. 1º del art. 83, tienden pues a evitar que las sociedades participantes
comprometan su patrimonio en actos que modifiquen su situación patrimonial durante el lapso que corre desde la
aprobación del compromiso de fusión y la firma del acuerdo definitivo de fusión, pudiendo consistir en un recíproco
control de las administraciones de ambas, el compromiso también recíproco de la realización exclusiva de los actos
ordinarios de gestión, etcétera.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Debe advertirse también que, tratándose de una fusión por absorción, el balance especial debe ser realizado por la
sociedad absorbente, pues sus rubros resultarán de indudable interés para los acreedores de la sociedad o sociedades
incorporadas al hacerse cargo aquella de las deudas de estas, pues no debe olvidarse el derecho de oposición que la ley
les concede a dichos terceros, en el inc. 3º del artículo que se analiza.

Finalmente, el art. 83 dispone que, a los efectos de la aprobación del compromiso previo y del balance especial, las
sociedades participantes tienen la obligación de poner a disposición de los socios o accionistas, para su estudio, copia de
los respectivos documentos, que deben encontrarse en la sede social con no menos de quince días de anticipación a su
consideración. La omisión de esta obligación por parte de los administradores puede ocasionar la nulidad del respectivo
acuerdo (art. 251 de la ley 19.550).

b) En materia de publicidad, se creó un sistema particular, que si bien se asemeja al previsto por la ley 11.867, a cuyo
texto remitía el primitivo art. 83, no resulta aplicable luego de la reforma efectuada por la ley 22.903, lo cual alivia sin
dudas la tramitación del procedimiento de fusión, desde que evita la exigencia de los certificados de libre deuda de las
sociedades disueltas; esto resulta lógico, pues la circunstancia de transferirse los derechos y obligaciones a la nueva

OM
sociedad o sociedad incorporante, impiden el incumplimiento de las obligaciones previsionales o municipales por parte
de la sociedad disuelta o incorporada.

Prescribe expresamente el inc. 3º del art. 83 de la ley 19.550 la publicación por tres días de un aviso en el diario de
publicaciones legales de la jurisdicción de cada sociedad, y en uno de los diarios de mayor circulación general en la
República, que deberá contener: a) la razón social o denominación, la sede social y los datos de la inscripción en el Registro
Público de Comercio de cada una de las sociedades; b) el capital de la nueva sociedad o el importe del aumento de capital

.C
de la sociedad incorporante; c) la valuación del activo y del pasivo de las sociedades fusionantes, con indicación de las
fechas a que se refiere; d) la razón social o denominación, el tipo y el domicilio acordado por la sociedad a constituirse y
e) las fechas del compromiso previo de fusión y de las resoluciones sociales que lo aprobaron.
DD
La publicidad prevista en el art. 83 inc. 3º de la ley 19.550 y la inscripción registral establecida por el inc. 5º son dos
exigencias legales que brindan adecuada certeza en el desarrollo de la actividad mercantil, aportando suficiente respaldo
a la oponibilidad frente terceros derivada de la inscripción, pues como ha dicho acertadamente la jurisprudencia,
satisfechos estos requisitos de publicidad, la fusión debe presumirse conocida y aceptada por todos (36).

Dentro de los quince días contados desde la última publicación del aviso, los acreedores de fecha anterior pueden
LA

oponerse a la fusión, oposición que no impide la prosecución de las operaciones de fusión pero obstan a la realización
del acuerdo definitivo, que no podrá otorgarse sino hasta veinte días después del vencimiento del plazo indicado, a fin
de que los oponentes que no fueren desinteresados o debidamente garantizados por las fusionantes puedan obtener el
embargo judicial. Queda pues en claro que la oposición de los acreedores no se refiere a la fusión propiamente dicha,
sino a la asunción, por parte de la sociedad fusionante o fusionaria del crédito de que aquellos son titulares.
FI

El alcance de la garantía prevista por el apartado 4º in fine del art. 83 de la ley 19.550, otorgada a favor de los
acreedores, de requerir embargo judicial, lleva al entendimiento de que la interpretación que cabe darle a la norma
consiste en la necesidad de garantizar adecuadamente al acreedor, a quien se le está sustituyendo el deudor, mediante
el otorgamiento de garantías ante su expresa oposición, pues el interés del acreedor radica en la posibilidad de que la
fusión redunde en una disminución de la solvencia de su deudor o en un sobredimensionamiento para la capacidad del


mercado(37).

La falta de otorgamiento de las garantías al acreedor que se han opuesto a la fusión así como también el hecho de
que no lo hayan desinteresado de su crédito, torna exigible la deuda por parte de aquel, que podrá exigir judicialmente
su cancelación, como si la misma fuese de plazo vencido, con facultades incluso de pedir la quiebra de su deudor, cuando
su crédito estuviera incluido dentro de los documentos habilitantes a que hace referencia el art. 84 de la ley 24.522.

Se ha planteado judicialmente la facultad del deudor de la sociedad que interviene en un proceso de fusión, de
ampararse en la norma del art. 83 inc. 4º de la ley 19.550, lo cual ha sido acertadamente denegado, con el argumento de
que la facultad de oponerse a la fusión no ha sido reconocida por la ley a quien ostenta la calidad de deudor de las
entidades involucradas, porque este sujeto resulta un tercero absolutamente ajeno al negocio jurídico que constituye la
fusión, en tanto como deudor tiene el deber jurídico de cumplir o de pagar, a los fines de liberarse de su obligación. De
allí que en relación a la fusión de su acreedora, su interés solo se ciñe a conocer quién es su acreedor, o a quien debe
pagar, lo que se logra mediante la publicidad e inscripción registral prevista en el art. 83 de la ley 19.550(38).

Cumplido el procedimiento de publicidad y oposición, se otorgará el acuerdo definitivo de fusión que deberá contener:

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

1) Las resoluciones sociales aprobatorias de la fusión.

2) La nómina de los socios que ejerzan el derecho de receso y el capital que representan en cada sociedad.

3) La nómina de acreedores que, habiéndose opuesto, hubieran sido garantizados y de los que hubieran obtenido
embargo judicial; en ambos casos constará la causa o título, el monto del crédito y las medidas cautelares dispuestas y
una lista de los acreedores desinteresados con un informe sucinto de su incidencia en los balances especiales que
resultaron aprobados al considerarse el compromiso previo de fusión.

4) La agregación de los balances especiales y de un balance consolidado de las sociedades que se fusionan, requisito ya
exigido en nuestra jurisdicción por la Inspección General de Justicia.

OM
Finalmente exige la ley la inscripción del acuerdo definitivo de fusión en el Registro Público y cuando las sociedades
que se disuelven por la fusión se encuentren inscriptas en distintas jurisdicciones, deberá acreditarse que en ellas se ha
dado cumplimiento al art. 98 de la ley 19.550 que, como es sabido, impone a la sociedad la carga de inscribir la disolución
en el Registro Público.

Como hemos sostenido, es de toda evidencia que la inscripción registral del acuerdo definitivo de fusión, en
cualquiera de sus especies, torna oponible el acto a cualquier tercero, sin que resulte menester llevar a cabo el
cumplimiento de los recaudos adicionales para que la sociedad absorbente adquiera la titularidad de los derechos y

.C
obligaciones de la sociedad disuelta.
DD
Obsérvese que la ley 19.550, en su actual redacción, no exige la publicidad de la disolución de las sociedades disueltas,
así como la publicidad de los nuevos administradores, en los supuestos de fusión propiamente dicha, salvo las
excepciones a que se ha hecho referencia precedentemente. Para el supuesto de fusión por absorción, es suficiente el
cumplimiento por parte de los administradores de la sociedad absorbente de las normas atinentes a la reforma del
contrato social o estatuto. La ejecución de los actos necesarios para cancelar la inscripción registral de las sociedades
disueltas, que en ningún caso requiere publicación, competen al órgano de administración de la sociedad absorbente.
LA

En caso de constituirse sociedad fusionaria, el instrumento de constitución deberá ser otorgado por los órganos
competentes de las sociedades intervenientes, con cumplimiento de las formalidades que correspondan al tipo adoptado.
Al órgano de administración de la sociedad así creada incumbe la ejecución de los actos tendientes a cancelar la
inscripción registral de las sociedades disueltas, sin que tampoco se requiera la publicación en ningún caso (art. 84,
párrafo 1º, LSC).
FI

Finalmente, y en cuanto a la participación de los socios de las sociedades disueltas, corresponde manifestar que las
partes sociales, cuotas o acciones de la nueva sociedad o sociedad incorporante, se adjudican directamente a los socios


de los entes disueltos, como contraprestación por las respectivas partes sociales de dichas sociedades que son
canceladas. En otras palabras, tanto en la fusión propiamente dicha como en la fusión por incorporación, se opera un
intercambio de títulos asociativos, ya que la nueva sociedad o la absorbente deberán entregar a los socios de las
sociedades disueltas, las participaciones correspondientes al aporte recibido. En la fusión por absorción, el intercambio
de acciones deberá hacerse sobre la base de un estudio que indique el número de acciones o títulos asociativos de la
sociedad incorporante que corresponda a las acciones o títulos asociativos de la sociedad incorporada, lo cual se
denomina "relación de canje", que es uno de los aspectos del procedimiento de fusión más delicados, y que requiere
estudio previos que garanticen su seriedad e imparcialidad, a los fines de evitar todo tipo de maniobras en perjuicio de
los accionistas de la sociedad fusionada. Obviamente, en la fusión propiamente dicha, las acciones de las sociedades
disueltas deberán anularse(39).

En cuanto a la administración y representación de las sociedades que participan en el procedimiento de fusión

propiamente dicho, o de la sociedad absorbida, la ley prescribe que, salvo pacto en contrario establecido en el
compromiso de fusión, aquellas funciones quedan a cargo de los administradores de la nueva sociedad o de la
incorporante, con suspensión de quienes hasta entonces la ejercitaban, teniendo estos sólo legitimación para el ejercicio
de la acción de rescisión prevista por el art. 87, LSC. Puede concluirse, en consecuencia, que el art. 84 último párrafo de

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

la ley 19.550 ha establecido una presunción iuris tantum acerca de que los administradores de la sociedad absorbente
administran y representan a la sociedad o sociedades absorbidas (40).

Esa solución deja muchas veces desprotegido al socio o accionista de las sociedades fusionantes disueltas o
incorporadas, pero ha de entenderse que los mismos conservan, en ellas, y hasta la inscripción del acto de fusión en el
Registro Público de Comercio, el ejercicio de todos sus derechos. En tal sentido se ha resuelto que si los administradores
no dieran cumplimiento a alguna de sus obligaciones legales, el socio de la sociedad fusionada, puede reclamarles su
responsabilidad en los términos del primer párrafo del art. 84 de la ley 19.550 y solicitar la convocatoria a asamblea
extraordinaria de la sociedad fusionada a los efectos de plantear la correspondiente remoción o la rendición de cuentas
acerca de la ejecución del compromiso de fusión. A este respecto debe advertirse que la suspensión dispuesta por el art.
84 de la ley 19.550 se refiere al órgano de administración de la sociedad disuelta, pero no a la asamblea, que puede ser
convocada a los efectos de tratar temas relativos a la fusión"(41).

OM
ART. 85.—

Receso. Preferencias. En cuanto a receso y preferencias se aplica lo dispuesto por los arts. 78 y 79.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 78, 79, 160, 245. Resolución General 7/2015 de la Inspección General de Justicia: arts.
170 a 173. LSC Uruguay: arts. 123, 124, 129, 130.

.C
§ 1. Derecho de receso de los socios y mantenimiento de sus preferencias

En los supuestos en que no se exige unanimidad para la adopción de la resolución prevista por el art. 83, inc. 2º, esto
es, para las sociedades de responsabilidad limitada y para las sociedades por acciones, así como también en las
sociedades personalistas, cuando en el contrato social se ha previsto un régimen de mayorías distinto a la unanimidad,
DD
los socios disidentes y los ausentes tienen derecho de receso, en los términos del art. 78, LSC, debiendo ser ejercido este
derecho dentro de los quince días del respectivo acuerdo, salvo que el contrato fije uno distinto, y lo dispuesto para
algunos tipos societarios. El reembolso de la participación societaria del socio o accionista recedente se hará sobre la
base del balance especial previsto por el art. 83, y la sociedad, los socios con responsabilidad ilimitada y los
administradores garantizan solidaria e ilimitadamente a los socios recedentes por las obligaciones sociales contraídas
desde el ejercicio del receso hasta su inscripción en el Registro Público de Comercio (art. 78, últ. párrafo de la ley 19.550).
LA

El art. 245 del cuerpo legal citado deja a salvo del ejercicio del derecho de receso, en materia de fusión: a) a los
accionistas de la sociedad incorporante en la fusión y b) En las sociedades que hacen oferta pública de sus acciones o se
hallan autorizadas para la cotización de las mismas, en las cuales los accionistas no podrán ejercer el derecho de receso
si las acciones que deban recibir en su consecuencia estuviesen admitidas a la oferta pública o para la cotización, según
el caso, pero podrán ejercerlo si la inscripción bajo dichos regímenes fuese desistida o denegada.
FI

¿Cuál es la razón de permitir a los socios de la sociedad incorporada el derecho de receder y la exclusión del mismo
para los de la sociedad incorporante? Se ha sostenido que la respuesta está en que para los socios del ente fusionado se
habría producido un cambio en la sociedad en que participan, a diferencia de lo que ocurre en la sociedad incorporante,
en la cual la fusión, al traducirse en un aumento de capital, no implica en modo alguno un cambio de sociedad. Dicho


argumento no puede ser compartido si se advierte que el art. 245, en su actual redacción, ha admitido dicho aumento
como causal de receso en forma expresa, terminando con la polémica desatada durante la vigencia del derogado art.
245.

Encuentro, pues, desacertada la exclusión legal respecto de los socios de la sociedad incorporante por dos razones:
En primer lugar, mediante la fusión la sociedad incorporante o absorbente soportará las deudas de que son titulares la o
las sociedades absorbidas, como consecuencia de la sucesión universal que la fusión implica y en segundo lugar,
tratándose de sociedades por acciones o de responsabilidad limitada, en cuanto el aumento de capital puede llevar a los
socios a ver diluida su participación, por estar ella directamente relacionada con los derechos que pueden ejercer los que
pueden verse cercenados por la aprobación de una resolución de esa naturaleza.

ART. 86.—

Revocación. El compromiso previo de fusión puede ser dejado sin efecto por cualquiera de las partes, si no se han
obtenido todas las resoluciones sociales aprobatorias en el término de 3 meses. A su vez las resoluciones sociales pueden

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

ser revocadas, mientras no se haya otorgado el acuerdo definitivo, con recaudos iguales a los establecidos para su
celebración y siempre que no causen perjuicios a las sociedades, los socios y los terceros.

CONCORDANCIAS: LSC: art. 254. Resolución General 7/2015 de la Inspección General de Justicia: arts. 170 a 173.LSC
Uruguay: art. 132.

ART. 87.—

Rescisión: justos motivos. Cualquiera de las sociedades interesadas puede demandar la rescisión del acuerdo
definitivo de fusión por justos motivos hasta el momento de su inscripción registral.

La demanda deberá interponerse en la jurisdicción que corresponda al lugar en que se celebró el acuerdo.

OM
§ 1. Revocación y rescisión de la fusión

Ha quedado establecido que, de conformidad con lo dispuesto por el art. 84 in fine de la ley 19.550 y con relación
con el régimen de administración, y salvo pacto en contrario contenido en el compromiso de fusión, la administración y
representación de las sociedades disueltas estarán a cargo de los administradores de la sociedad fusionaria o
incorporante, lo cual acontecerá desde el acuerdo definitivo de fusión, con suspensión de quienes hasta entonces la
ejecutaban, con excepción del ejercicio de las acciones de rescisión prevista por el art. 87, LSC, que dispone que cualquiera

.C
de las sociedades interesadas puede demandar la rescisión del acuerdo de fusión, con justos motivos para ello hasta el
momento de la inscripción registral.

La demanda de rescisión debe interponerse ante el juez de la jurisdicción que corresponda al lugar de celebración del
DD
acuerdo definitivo y con competencia en materia comercial. Dicha acción tramitará, en principio, por las normas del juicio
ordinario (art. 319 del Código Procesal) y su prescripción se producirá a los cinco años de acaecidos los "justos motivos"
de revocación del referido acuerdo, atento lo dispuesto por el art. 2560 del Código Civil y Comercial de la Nación.

Finalmente, el art. 86, y legislando sobre la revocación o desistimiento del compromiso de fusión, deja de lado el
principio general sentado por el derogado texto del artículo citado, según el cual dicho compromiso podía ser dejado sin
efecto si no se había otorgado el acuerdo definitivo. Actualmente, y de conformidad a lo prescripto por el nuevo artículo
LA

citado por la ley 22.903, el compromiso de fusión sólo puede ser dejado de lado por cualquiera de las partes, si no han
obtenido todas las resoluciones sociales aprobatorias en el término de tres meses de suscripto aquel. Por otra parte, las
resoluciones sociales pueden ser revocadas mientras no se haya otorgado el acuerdo definitivo, con recaudos iguales a
los establecidos para su celebración, siempre y cuando no causen perjuicios a la sociedad, socios y terceros. Es decir, que
si pese a no celebrarse el acuerdo definitivo de fusión, se realizaron actos en firme respecto de algunas sociedades, de
FI

acreedores o socios disidentes, la revocación no puede perjudicar esos actos(42).

ART. 88.—

Escisión. Concepto. Régimen. Hay escisión cuando:



I) Una sociedad sin disolverse destina parte de su patrimonio para fusionarse con sociedades existentes o para
participar con ellas en la creación de una nueva sociedad;

II) Una sociedad sin disolverse destina parte de su patrimonio para constituir una o varias sociedades nuevas;

III) Una sociedad se disuelve sin liquidarse para constituir con la totalidad de su patrimonio nuevas sociedades.

Requisitos. La escisión exige el cumplimiento de los siguientes requisitos:

1) Resolución social aprobatoria de la escisión del contrato o estatuto de la escisionaria, de la reforma del contrato o
estatuto de la escindente en su caso, y del balance especial al efecto, con los requisitos necesarios para la modificación
del contrato social o del estatuto en el caso de fusión. El receso y las preferencias se rigen por lo dispuesto en los arts. 78
y 79;

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 2) El balance especial de escisión no será anterior a 3 meses de la resolución social respectiva, y será confeccionado
como un estado de situación patrimonial;

3) La resolución social aprobatoria incluirá la atribución de las partes sociales o acciones de la sociedad escisionaria,
a los socios o accionistas de la sociedad escindente, en proporción a sus participaciones en ésta, las que se cancelarán en
caso de reducción de capital;

4) La publicación de un aviso por 3 días en el diario de publicaciones legales que corresponda a la sede social de la
sociedad escindente y en uno de los diarios de mayor circulación general en la República que deberá contener:

a) La razón social o denominación, la sede social y los datos de la inscripción en el Registro Público de Comercio de la
sociedad que se escinde;

b) La valuación del activo y del pasivo de la sociedad, con indicación de la fecha a que se refiere;

OM
c) La valuación del activo y pasivo que componen el patrimonio destinado a la nueva sociedad;

d) La razón social o denominación, tipo y domicilio que tendrá la sociedad escisionaria;

5) Los acreedores tendrán derecho de oposición de acuerdo al régimen de fusión;

.C
6) Vencidos los plazos correspondientes al derecho de receso y de oposición y embargo de acreedores, se otorgarán
los instrumentos de constitución de la sociedad escisionaria y de modificación de la sociedad escindente practicándose
las inscripciones según el art. 84.
DD
Cuando se trate de escisión-fusión se aplicarán las disposiciones de los arts. 83 y 87. [Texto según ley 22.903]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 78, 79, 83, 85 a 87, 203 a 206. Resolución general 7/2015 de la Inspección General de
Justicia: art. 179.LSC Uruguay: arts. 116 a 124, 136 a 142.

§ 1. Escisión. Concepto. Clases

LA

La escisión de sociedades constituye un proceso inverso a la fusión y comprende la reorganización de la sociedad

titular de una empresa (sociedad escindente) en distintos sujetos jurídicos, independientes entre sí y de la sociedad que
se ha escindido (sociedades escisionarias), de manera que cada sector empresario desmembrado de la empresa madre
tendrá como titular a un nuevo sujeto de derecho, que será la sociedad creada por efecto de la escisión (43).
FI

Skiarski define a la escisión como el acto corporativo por el cual una empresa social, extinguiéndose o no, produce el
desmembramiento de su patrimonio en partes alícuotas, las cuales son asumidas por al menos dos empresas en el primer
caso o al menos en el segundo, nuevas o ya constituidas, y que normalmente agrupan a los socios de aquella(44).

Por lo general, la escisión se produce como consecuencia de un proceso de reorganización empresaria, tendiente a


diversificar en varias compañías las distintas actividades realizadas por una misma sociedad, o dividir el patrimonio de
una sociedad, cuando ello fuere factible, en los casos en que no hubiese armonía entre los socios o accionistas y existiera
la posibilidad de que cada grupo de socios pudiera realizar una explotación de una parte del patrimonio social, una vez
dividido éste y adjudicado a dos o más compañías.

La escisión no era instituto previsto por el Código de Comercio, y si bien puede afirmarse que su antecedente directo
fue la ley francesa de sociedades de 1966, nuestra legislación fiscal —ley 18.527, modificatoria de la ley 11.682 de
impuesto a los Réditos— había introducido la posibilidad de la división de una empresa en dos o más que continúen las
operaciones de la primera, aunque se denominó a esta figura como un supuesto de "reorganización".

La ley 19.550 incorporó el instituto de la escisión, pero solo en la modalidad de escisión parcial, esto es, con
subsistencia de la sociedad escindente. Por el contrario, la ley 22.903, recogiendo innumerables iniciativas de la doctrina,
expuestas en congresos y jornadas, incluyó a la escisión total dentro de las modalidades de la escisión (45).

La escisión de sociedades se encuentra legislada en el art. 88 de la ley 19.550, que fue totalmente reformado por la
ley 22.903, con gran acierto, pues la nueva redacción de dicha norma dejó de lado el sistema de remisión previsto por el
original art. 88 de la ley 19.550, que a tantas y tan variadas interpretaciones —y críticas— dio lugar en los primeros años

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

de vigencia del actual ordenamiento societario, reemplazándolo por un extenso artículo que no sólo define o caracteriza
los diferentes supuestos de escisión, lo cual cumple una importante función docente, sino que ha aclarado el
procedimiento, prescribiendo los requisitos que deben observarse para llevar a cabo ese acto de reorganización
empresaria.

La ley 22.903 ha definido, pues, las siguientes formas de escisión:

a) Escisión incorporación o escisión con absorción: Tiene lugar cuando una sociedad sin disolverse destina parte de
su patrimonio a otra sociedad ya existente (art. 88, inc. I, primera parte). Ello implica para la sociedad que se escinde una
reducción del capital proporcional al patrimonio afectado o fusionado con la sociedad absorbente, mientras que esta
última deberá incrementar su capital para dar cabida a tal patrimonio y poder distribuir la correspondiente participación
social a los socios de la sociedad escindida(46).

b) Fusión escisión: Existe cuando una sociedad participa con otra en la creación de una nueva sociedad con partes del
patrimonio de cada una de ellas. Implica para las sociedades que se escinden una reducción de su capital proporcional al

OM
patrimonio destinado a la creación de una nueva compañía. Los socios de ambas sociedades adquieren la calidad de
socios de la nueva sociedad(47).

c) Escisión propiamente dicha: Es aquella en la cual una sociedad destina parte de su patrimonio para la creación de
una nueva sociedad o varias de ellas (art. 88, inc. II). Dicho acto se resuelve en forma unilateral por la sociedad escindida,
otorgándose el instrumento de constitución del nuevo ente en la asamblea o reunión de socios que apruebe la escisión.

.C
d) Escisión división: Resulta ese supuesto incorporado por la ley 22.903, en el inc. III del art. 88, y existe cuando una
sociedad se disuelve sin liquidarse para constituir nuevas sociedades con la totalidad de su patrimonio.

Como se observa, y salvo en este último supuesto en que la sociedad se disuelve, como consecuencia de destinar
DD
la totalidad de su patrimonio a las sociedades que se constituirán por dicha escisión, en las restantes hipótesis las
sociedades escindidas no se disuelven ni las escindentes asumen el activo y pasivo de aquellas, y cada cual mantiene su
personalidad jurídica sin mengua de ninguna especie.

Recordemos que, salvo el supuesto de escisión división, que oportunamente abordaremos, la escisión no supone una
transmisión a título universal, pues parece indiscutible sostener que dicha operación supone la transferencia de una parte
LA

del patrimonio de la sociedad escindente en favor de la escisionaria, a diferencia de lo que ocurre con la fusión, donde
hay una o más sociedades que se disuelven y otras que asumen el activo y pasivo de aquellas.

En cuanto a la escisión división, ha sido considerada como el tipo más puro de escisión, desde que conduce a la
creación de dos o más sociedades nuevas por división del patrimonio de la sociedad escindente, que debe disolverse por
aplicación del inc. 5º del art. 94 de la ley 19.550, aunque sin liquidarse, pues esa desaparición se acompaña de la entrega
FI

de su patrimonio a las sociedades nuevas, de la cual cada una recibe su parte a título universal (48), recibiendo también
cada accionista de la sociedad desmembrada y a cambio de sus acciones en la misma, una participación accionaria de las
nuevas sociedades. La jurisprudencia de nuestros tribunales ha ratificado el carácter universal de la transmisión del
patrimonio de la sociedad escindente en beneficios de las nuevas sociedades, argumentando que lo que determina que
una sucesión sea universal, es que se transmita el conjunto de relaciones jurídicas como un todo, y esa cohesión a los


fines traslativos deriva del efecto unificador que impone la especial naturaleza jurídica de transmisión, como es el caso
de la escisión de sociedades(49).

Debe también tenerse presente que las partes sociales y acciones correspondientes a la participación en la sociedad
que se crea o que recibe parte del patrimonio del ente dividido no se adjudican a éste, sino que se atribuyen directamente
a sus socios o accionistas. Queda pues establecido que estos son los titulares de tales títulos y no la sociedad que se
escinde, lo cual se encuentra hoy ratificado por el inc. 3º del art. 88, el cual, enumerando los requisitos necesarios para
la escisión, exige la resolución social aprobatoria que incluirá la aprobación de las partes sociales o acciones de la sociedad
escisionaria, a los socios o accionistas de la sociedad escindente, en proporción a sus participaciones en esta, las que se
cancelarán en caso de reducción de capital. Con ello se ha querido evitar la aplicación de los arts. 30 a 33 de la ley 19.550
y su Exposición de Motivos ha sido concluyente sobre el tema y a sus fundamentos me remito.

Sin perjuicio de ello, nada obsta a que los socios del ente escindente puedan adjudicar las participaciones a
determinados socios, sin respetar las proporciones que en aquella tenían, pero dicho convenio requiere el
consentimiento de todos los socios, por afectarse sus derechos.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 En materia de escisión de sociedades, al igual que lo acontecido con la fusión, la jurisprudencia, tanto judicial como
administrativa registran resoluciones contradictorias en cuanto a la capacidad de la sociedad comercial en liquidación,
para participar en el procedimiento previsto por el art. 88 de la ley 19.550. Tradicionalmente la opinión fue negativa, por
considerarse que se trata de un acto que exorbita totalmente los fines de la liquidación (50), pero una importante
resolución de la Inspección General de Justicia, dictada el 14 de enero de 2002, en el expediente "Duque Seguridad
Sociedad Anónima" se inclinó en sentido totalmente opuesto, admitiendo sin reservas la posibilidad de escisión de una
sociedad en liquidación, pues ésta puede revocar la resolución de disolución, revocación que resultaría procedente
siempre que la liquidación no hubiera avanzado de tal modo que imposibilitase el cumplimiento del objeto social en razón
de la pérdida de su capital, salvo que se resolviera también el reintegro del mismo. Consecuentemente, tras la revocación
de la resolución de disolución, podría acordarse la división.

Sin embargo, la lectura de esta resolución administrativa revela que la contracción es solo aparente y no sustancial.
En efecto, si la cuestión en debate se centra en la capacidad de las sociedades en liquidación para participar o no en un
proceso de escisión, lo fundamental para tener en cuenta a los fines de tomar una posición concreta en esta importante
cuestión, radica en saber si la sociedad está efectivamente en liquidación o por el contrario, si la causal de disolución fue

OM
revocada por una reunión de socios o asamblea de accionistas, lo cual es hipótesis admisible, a tenor de lo establecido
por el art. 95 segundo párrafo de la ley 19.550. En el primer caso, esto es, efectivo tránsito de la sociedad por la etapa
liquidatoria, sin revocación de la causal de disolución, parece evidente que dicho ente carece de toda posibilidad de
participar en el procedimiento previsto por el art. 88 de la ley 19.550, en tanto la sociedad solo conserva su personalidad
a los fines de la liquidación, presentándose la escisión como un acto notoriamente ajeno a esta etapa. Por el contrario, si
la sociedad ya ha revocado la causal de disolución en que ha incurrido, debe entenderse que aquella ha vuelto a poner
en vigencia el cumplimiento total de su objeto social, y por ello, como es natural, no existe el menor impedimento para

.C
recurrir a la figura de la escisión, simplemente porque dicha sociedad no se encuentra más en liquidación.

§ 2. La escisión de sociedades como pretensión de una demanda judicial y como forma de terminar con
DD
los conflictos societarios internos

Si bien la escisión societaria está prevista por la ley 19.550 como una forma de reorganización empresaria, para cuyo
perfeccionamiento es necesario el consentimiento de todos los socios, se ha planteado la posibilidad que la escisión
pueda ser lograda, no ya mediante la decisión mayoritaria en el seno del órgano de gobierno de la sociedad, sino a través
de una condena judicial, por medio de la cual el juez disponga, luego de un proceso de amplio conocimiento, la separación
LA

del patrimonio de una sociedad, ante motivos debidamente fundados por quien así lo requiere.

Una primera lectura de la ley 19.550 podría llevar a la conclusión que, salvo obteniendo las mayorías previstas en el
último párrafo del art. 244 de la ley 19.550, no podría llevarse a cabo el procedimiento previsto por el art. 88 de la ley
19.550, pero nada obsta, a mi juicio, a la posibilidad de que la figura de la escisión pueda ser utilizada como forma de
poner fin a un conflicto societario, cuando la empresa puede ser fraccionada en dos o más unidades independientes de
FI

explotación y la sociedad se encuentra paralizada o cuanto menos afectada en el funcionamiento de sus órganos sociales.

Una de las mayores carencias de nuestro ordenamiento societario lo constituye la omisión de soluciones específicas
para superar los conflictos societarios que se producen entre diferentes grupos de socios o accionistas y que, por lo
general, terminan afectando al patrimonio, el funcionamiento o la operatividad el ente, y si bien es cierto que ello no


puede ser imputado a los legisladores de 1972 (ley 19.550) y de 1982 (ley 22.903), debe concluirse que, luego de más de
35 años de vigencia de nuestro actual ordenamiento societario, esta normativa incluso alienta la existencia de tales
conflictos, cuando no permite la resolución parcial ante el fallecimiento de un accionista de una sociedad anónima
cerrada o "de familia", con derecho de los herederos de percibir el valor de la participación societaria del causante, en
tanto la experiencia ha demostrado acabadamente que la mayor parte de las rencillas internas en el seno de la sociedad
se produce por el ingreso de personas que carecen de la menor voluntad asociativa, pero que deben obligatoriamente
acceder a la compañía, habida cuenta que el art. 90 primer párrafo de la ley 19.550 no admite el instituto de la resolución
parcial para las sociedades anónimas cerradas o de familia, que son aquellas en donde se produce la mayor parte de los
conflictos societarios en nuestro medio, como un somero análisis de la jurisprudencia de nuestros tribunales nos puede
ilustrar.

El mejor ejemplo de lo hasta ahora expuesto lo encontramos en las sociedades comerciales donde existe un conflicto
societario entre dos grupos accionarios antagónicos, que se reparten, por partes iguales, las acciones en que se
representa el capital social de la compañía. Esta hipótesis, lamentablemente muy frecuente en nuestro medio, se la
conoce como "las sociedades del cincuenta y cincuenta" y sus efectos, cuando se produce el conflicto de intereses entre
sus accionistas, son realmente desvastadores para la sociedad, en tanto ello imposibilita la adopción de decisiones
asamblearias y conduce al ente, de no poderse superar la paralización de sus órganos, en una causal de disolución y

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

liquidación de la compañía, encuadrada dentro de la hipótesis prevista por el inc. 4º del art. 94 de la ley 19.550, esto es,
disolución por imposibilidad sobreviniente de lograr el objeto social.

Esta ha sido la solución que nuestros tribunales comerciales han aceptado, cuando se presenta la hipótesis de
conflicto antes mencionado(51), pero debemos coincidir que dicha solución es totalmente desaconsejable, por contradecir
al principio de conservación de la empresa, expresamente previsto por el art. 100 de la ley 19.550 y que tan celosamente
debe ser respetado, atento la necesidad de mantener toda fuente de producción y trabajo.

Es pues necesario encontrar soluciones al conflicto societario que no impliquen la desaparición del ente, y es en la
figura de la escisión societaria donde encontraremos una manera de poner fin a ese estado de cosas, pero para ello es
necesario dar una lectura más amplia a la escisión y no centrarnos en este instituto como forma de reorganización
empresaria, a cuyo éxito solo podremos acceder para el caso de reunir una importante mayoría en el seno del órgano de
gobierno de la sociedad.

Si efectuamos una interpretación finalista de la figura de la escisión y dejamos de reparar en su ubicación geográfica

OM
en la ley 19.550, podemos arribar a la conclusión de que no existen obstáculos legales de peso para que la escisión pueda
ser objeto de una expresa demanda judicial, cuando el patrimonio de la sociedad en cuyo seno se ha producido el conflicto
societario, pueda ser objeto de división mediante la figura de la escisión, en especial a través de las subespecies previstas
por los incs. 2º y 3º del art. 88 de la ley 19.550(52). A tales fines, toda demanda tendiente a obtener la escisión de la
sociedad comercial y destinar su patrimonio —parcial o total— para la creación de nuevas compañías, cuyas acciones
serán adjudicadas a todos los socios que integran los grupos antagónicos, requiere que quien la solicita, daba
necesariamente acompañar un dictamen de profesional especializado en el tema, en donde se expliquen las posibilidades

.C
de división del patrimonio societario en unidades productivas suficientes para poner fin al conflicto societario interno.
Ello permitirá al magistrado interviniente no solo ordenar la escisión sino también disponer la adjudicación de los diversos
bienes entre los socios o accionistas.
DD
§ 3. Requisitos de la escisión

En su segunda parte, y luego de definir los supuestos de escisión, el art. 88 de la ley 19.550 prescribe los requisitos
que deben ser llevados a cabo para perfeccionar la escisión, que se aplican para todos los supuestos, con excepción de la
LA

escisión fusión, al cual se le aplican las disposiciones de la fusión —arts. 83 a 87 de la ley 19.550—.

Los requisitos para llevar a cabo la escisión son los siguientes:

1. La resolución aprobatoria de la escisión, del contrato social o estatuto de la sociedad escisionaria, de la reforma
del contrato o estatuto de la escindente en su caso, y del balance especial, que debe confeccionarse al efecto, con los
FI

requisitos necesarios para la modificación del contrato social o del estatuto en caso de fusión (art. 83, inc. 2º). El balance
especial de escisión no será anterior a tres meses de la resolución social respectiva, y será confeccionado como un estado
de situación patrimonial. Recuérdese que La ley 19.550 remite, para el ejercicio del derecho de receso y para las
preferencias, al régimen establecido por los arts. 78 y 79 que, recordemos, legislan sobre la transformación de
sociedades.


2. La resolución social aprobatoria incluirá la atribución de las partes sociales, o acciones de la sociedad escisionaria
a los socios o accionistas de la sociedad escindente, en proporción a sus participaciones en esta, las que se cancelarán en
caso de reducción de capital. Como ya se ha dicho, la atribución de las partes sociales de la sociedad originaria a los socios
o accionistas de la o las sociedades escindentes y no a éstas compañías, constituye una de las características más
destacadas de la escisión, pues con ello se evitan los problemas que en materia de participaciones intrasocietarias,
plantean los arts. 31 y 32 de la ley 19.550. La unidad jurídica de la escisión sintetiza como técnica simplificatoria de la
reorganización empresaria —como lo ha resuelto la Inspección General de Justicia en el caso "Viejo Cimarrón Sociedad
Anónima"; en fecha 3 de julio de 2001— la recepción de las participaciones de la nueva sociedad que la escindente
debería recibir a cambio del patrimonio que le transmite y su distribución entre los socios, para que éstos tengan calidad
de tales en la sociedad creada. Ello demuestra que, bajo la disciplina corporativa, éstos, en tanto no hayan recedido,
reciben participaciones que no han suscripto, sino que le son directamente distribuidas, o como dice la ley
19.550, "atribuidas".

3. La publicación de un aviso por tres días en el diario de publicaciones legales que corresponda a la sede social de la
sociedad escindente y en uno de los diarios de mayor circulación general de la República, aviso que deberá contener: la
razón social o denominación, sede social y los datos de inscripción en el Registro Público de Comercio de la sociedad que

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

se escinde; la valuación del activo y pasivo de la sociedad, con indicación de la fecha a que se refiere; la valuación del
activo y pasivo que componen el patrimonio destinado a la nueva sociedad y la razón social o denominación, tipo y
domicilio que tendrá la sociedad escisionaria.

4. Los acreedores tendrán derecho de oposición, de acuerdo al régimen de fusión. Vencidos los plazos
correspondientes al derecho de receso y de oposición y embargo de acreedores, se otorgarán los instrumentos de
constitución de la sociedad escisionaria y de modificación de la sociedad escindente, practicándose las inscripciones
previstas por el art. 84.

La jurisprudencia ha destacado la importancia del cumplimiento de la publicidad que el art. 88 de la ley

19.550 establece de la decisión social de escindir al ente, pues ella permite a los acreedores sociales a oponerse a dicha
partición, en tanto vean afectados sus derechos y solo cumplido ello, sea superado el plazo de oposición sin quejas o
superadas las articuladas(53).

Los acreedores sociales deben deducir necesariamente la oposición prevista por el inc. 5º del art. 88 de la ley

OM
19.550, a los fines de resguardar su derecho al cobro del crédito que mantienen con la sociedad escindente, habiéndose
resuelto al respecto que si el crédito con el que se solicitó la quiebra fue transferido por la sociedad deudora a la sociedad
escindida, en tanto el peticionante de la quiebra tomó conocimiento de la escisión mediante los edictos publicados, luego
no dedujo la oposición en los términos del art. 83 de la ley 19.550, resultando inadmisible, en el ámbito de dicho proceso,
soslayar la transferencia patrimonial que produjo dicha escisión, publicada e inscripta en el Registro Público de
Comercio(54).

.C
§ 4. Efectos de la escisión

La escisión produce la plenitud de sus efectos, esto es, la transferencia patrimonial de una sociedad a otra, al
inscribirse el acuerdo definitivo y el contrato o estatuto de la nueva sociedad en el Registro Público de Comercio,
DD
momento en que la sociedad escisionaria adquiere los derechos y las obligaciones transferidas. Antes de ello, ninguna de
las sociedades que han participado en el referido proceso de reorganización, así como tampoco los acreedores de la
sociedad originaria pueden invocar la existencia de esa transferencia patrimonial, que —se reitera— solo se perfecciona
con la inscripción registral de la escisión y no con el conocimiento directo que aquellos pudieron haber tenido de la
celebración del contrato de escisión societaria.
LA

La escisión societaria, al igual que los otros procesos de reorganización previstos en la ley 19.550, si bien implican una
reforma estatutaria de distinta naturaleza para las sociedades que participan en ese procedimiento —con excepción de
los casos en que la sociedad escindente es creada como consecuencia de dicha operación—, ello no impone la aplicación
del art. 12 de la ley 19.550, que, como hemos ya explicado, otorga carácter declarativo a la registración mercantil de las
modificaciones efectuadas al contrato social o estatuto, que resultan oponibles entre los socios e invocables por los
terceros que han tenido conocimiento del acto no inscripto, en tanto resultaría insostenible que como consecuencia del
FI

contrato de escisión, los terceros que han contratado con la sociedad originaria, pasaran a ser acreedores de ambas
sociedades —escindente y escisionaria— pudieran adquirir mejores derechos en todo lo que se relacione con el cobro de
sus acreencias. Por ello, y hasta tanto la escisión se inscriba en el Registro Público de Comercio, el tercero deberá dirigir
sus acciones contra la sociedad escindente, que es la que ha contraído la obligación, y cumplida la carga registral prevista
por el art. 88 inc. 4º a) de la ley 19.550, su acreedor pasa a ser la o las sociedades escisionarias, sin que pueda sostenerse


que aquel ha sido un tercero ajeno a la operación, toda vez que la ley 19.550, al otorgarle el derecho de oposición a que
se refiere el inc. 5º del artículo en análisis, ha custodiado todos sus derechos.

En definitiva, y habida cuenta las especiales características de la escisión, la inscripción de este contrato en el registro
mercantil —así como la fusión en cualquiera de sus especies— tiene carácter constitutivo, debe concluirse que hasta
tanto ello no ocurra, nadie puede invocar derechos emergentes de un acto carente cuya toma de razón no se ha llevado
a cabo.

SECCIÓN XII - DE LA RESOLUCIÓN PARCIAL Y DE LA DISOLUCIÓN

ART. 89.—

Causales contractuales. Los socios pueden prever en el contrato constitutivo causales de resolución parcial y de
disolución no previstas en esta ley.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 CONCORDANCIAS: LSC: arts. 11 inc. 9º, 91, 93, 94. LSC. Resolución General de la Inspección General de Justicia 7/2015,
arts. 113 y 191; Uruguay: arts. 143, 144.

§ 1. Resolución parcial del contrato de sociedad. Concepto.

En la Sección XII —arts. 89 a 100—, la ley 19.550 estructura el régimen de la resolución parcial y de la disolución del
contrato de sociedad, lo cual constituye un grave error, en la medida que ambos institutos no sólo no resultan
compatibles ni complementarios, sino que contrariamente, resolución parcial y disolución implican dos conceptos
diferentes e incluso contrapuestos.

En efecto, mientras la resolución parcial importa la desvinculación de un socio y supone la continuación de la actividad
de la sociedad con los restantes, la disolución marca el principio del fin de la existencia de la persona jurídica, abriendo
automáticamente el período liquidatorio, en donde la sociedad sólo existe, como sujeto de derecho, a los fines de su
liquidación. Puede afirmarse, siguiendo un recordado precedente judicial, que constituye un error señalar que la llamada
resolución parcial siempre conduce a la disolución, porque en los contratos plurilaterales de organización, como lo es el

OM
de sociedad, el sistema opera exactamente al revés: la salida del socio (voluntaria o no), no disuelve el contrato ni
extingue el sujeto de derecho(55), apareciendo la resolución parcial, en cualquiera de sus variantes, como una manera de
evitar la extinción del ente.

La resolución parcial del contrato de sociedad opera, siguiendo a Cámara, cuando se produce alguna reducción en el
elenco de los integrantes de la misma, modificándose el acto constitutivo sin afectar la entidad (56).

.C
La resolución social abreva pues del carácter contractual de la sociedad por una parte y del principio de conservación
de la empresa por el otro, pues nada justifica que el derecho constitucional de asociarse y mantenerse unidos por ese
vínculo pueda alterarse por la desvinculación de uno de sus integrantes, cuando los restantes socios tienen intención de
continuar en ese estado, a los efectos de lo dispuesto por el art. 1º de la ley 19.550.
DD
La resolución parcial del contrato de sociedad tiene lugar en caso de fallecimiento, exclusión o retiro de uno o varios
socios. Los arts. 90 a 93 se refieren a los dos primeros supuestos, mientras que el tercero —retiro de socios— no está
contemplado en la ley, pero su admisibilidad no puede ponerse en duda, de acuerdo con lo dispuesto por el art. 959 del
Código Civil y Comercial de la Nación, puede además preverse ello contractualmente, de conformidad con lo dispuesto
por el art. 89 de la ley 19.550.
LA

La ley 19.550, cuando se refiere a la resolución parcial por fallecimiento o exclusión de alguno de los socios, la admite
para las siguientes sociedades: sociedad colectiva, de capital e industria, en comandita simple, de responsabilidad
limitada y en comandita por acciones, aunque sólo para los socios comanditados o solidarios (arts. 90 y 91). Bien es cierto
que el art. 90 de la ley 19.550 también hace referencia a las sociedades en participación, que han sido eliminadas de la
ley 19.550 por la ley 26.994 del año 2014, pero ello es consecuencia de la desprolijidad e improvisación que caracterizó
FI

dicha reforma.

A pesar del silencio del art. 89 de la ley 19.550, que no hace diferencias entre tipos societarios, cuando admite la
posibilidad de prever en el contrato constitutivo causales de resolución parcial y de disolución no previstas en la ley, la
doctrina es unánime en coincidir que una lectura armónica de la sección 12 de la ley 19.550 conduce a excluir del régimen


de resolución parcial a las sociedades anónimas y en comandita por acciones, en lo que se refiere a los socios
comanditarios, con el argumento de que el destino circulatorio de las acciones hacen que en estas sociedades el régimen
de la resolución parcial sea en principio inaplicable(57).

La jurisprudencia administrativa y judicial por su parte, exhibe algunas vacilaciones en este tema. Por un lado, se ha
declarado la improcedencia de la resolución parcial en las sociedades por acciones, salvo los supuestos excepcionales
que se presentan para la exclusión del accionista en mora, el derecho de receso y los pactos particulares insertos en el
estatuto social(58), mientras que la Inspección General de Justicia ha ido más allá al resolver que, como consecuencia de
la transmisibilidad de la acción —el cual constituye un principio esencial que gobierna a las sociedades por acciones—,
no es admisible imponer cláusulas estatutarias en estas sociedades, cuyo objetivo apunta a la resolución parcial o a la
disolución de la sociedad por la libre determinación de uno o más accionistas, salvo lo preceptuado por el art. 245 de la
ley 19.550(59).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 En primer lugar, debo manifestar que los argumentos que se exhiben para descartar la viabilidad de la resolución
parcial en las sociedades por acciones no resultan convincentes, salvo quizás en lo que respecta a las denominadas
sociedades cotizantes, toda vez que:

a) La ley 19.550 prevé dos supuestos de resolución parcial para las sociedades anónimas, como lo son el derecho de
la sociedad de ejecutar la participación social del socio moroso en la integración de su aporte (art. 193) y el derecho de
receso (art. 245), por lo que, admitida su procedencia en determinados supuestos, los fundamentos esgrimidos para
sostener la incompatibilidad de este instituto con las sociedades por acciones, quedan indudablemente relativizados.

b) No parece inobjetable sostener que la división del capital social de las sociedades anónimas en acciones y el
carácter transferible de estas pueda ser inconciliable con la posibilidad de resolver parcialmente el contrato de estas
sociedades. No parece tampoco, al menos para las sociedades anónimas "cerradas", que constituyen más del noventa y
nueve por ciento de las sociedades anónimas que funcionan en el país, que el carácter circulatorio de las acciones pueda
inutilizar, como se ha dicho, la acción de exclusión de un accionista, quien, al poder transferir sus acciones en cualquier
momento, podría enervar la utilidad o consecuencias de esa demanda, pues bastaría la anotación de una medida cautelar

OM
—prohibición de innovar o contratar, por ejemplo— en los libros de la sociedad y notificada al accionista infractor, para
evitar que este enajene sus títulos durante el trámite del juicio de exclusión. Este fundamento queda reforzado con la
sanción de la ley 24.587 del año 1996, que derogó el régimen de acciones al portador y su necesario reemplazo por las
acciones nominativas no endosables.

c) Si, por el contrario, se pretende que con la posibilidad de transferir las acciones, el accionista se abstendrá de
realizar actos en perjuicio de la sociedad o que simplemente incumpla con sus obligaciones, optando por aquel camino

.C
cuando carezca de affectio societatis, ello peca cuanto menos de inocencia, pues como es sabido, el mercado en las
sociedades anónimas cerradas es tan escaso como el de las partes de interés de sociedades de personas o cuotas de
sociedades de responsabilidad limitada.
DD
Estoy convencido que detrás de esos argumentos que deniegan la resolución parcial para las sociedades por acciones,
tan dogmáticos y tan poco apegados a la realidad, existen otros fundamentos, inspirados en la teoría de la institución,
que —como hemos explicado— prioriza los intereses de la empresa por sobre los de los accionistas, subordinando los
derechos de éstos a las conveniencias económicas de la sociedad, y que consisten en evitar la descapitalización que para
el ente supone pagar el valor de la participación social al socio o a sus herederos, en caso de retiro, exclusión o
fallecimiento. Ello explica también la escasa predisposición que existe en nuestro medio para ejercer el derecho de receso
en la sociedad anónima y las discutibles pautas que brinda la ley 19.550 para el cálculo del valor de las acciones del
LA

accionista recedente en el penúltimo párrafo de su art. 245.

Esa manera de pensar, como todo lo que predica la doctrina que prioriza los intereses de la persona jurídica por sobre
el interés de sus integrantes, peca de mezquindad, pues con el propósito inmediato de beneficiar a la empresa, a la larga
la perjudica y desalienta su constitución. La sociedad, como instrumento para la concentración de capitales, no puede
FI

existir ni sobrevivir si no se repara en los derechos de quienes la integran y basta detenerse en los beneficios que
supondría, para las sociedades anónimas cerradas, el instituto de la resolución parcial, al permitir a la sociedad expulsar
de su seno al socio que no cumpla con sus obligaciones o permitir su desvinculación voluntaria, cuando éste ha perdido
todo el ánimo de colaboración que supone integrar una sociedad.


Para las sociedades anómalas reguladas en la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, si bien podría sostenerse la
aplicación de la regla general del art. 89 primer párrafo de la ley 19.550, habida cuenta el amplio régimen de oponibilidad
previsto en los arts. 22 y 23 de la ley 19.550, ello no es así, pues la muerte del socio, al involucrar a terceros ajenos al
contrato social, constituye siempre causal de resolución parcial en esta clase de sociedades, siendo inoponible cualquier
cláusula de continuación de la sociedad con sus herederos. Así lo dice el art. 22 cuando limita la oponibilidad del contrato
social a los socios, y los herederos del socio fallecido no pueden nunca ser considerados terceros, al cual su incorporación
al ente pueda serles exigible mediante "el conocimiento del contrato", pues ello se refiere exclusivamente a los
contratantes de la sociedad, lo que surge de toda evidencia del texto de dicha norma, cuando habla del "tiempo de la
contratación o del nacimiento de la relación obligacional", lo cual descarta a los herederos del socio fallecido.

De manera tal que, del juego armónico de los arts. 22, 90 y 91 de la ley 19.550, pueden extraerse las siguientes
conclusiones, referidas a las sociedades incluidas en la Sección IV del Capítulo I: a) La muerte del socio siempre provoca
la resolución parcial del contrato social; b) Resulta totalmente inoponible a los herederos la cláusula de la continuación
con los herederos del socio fallecido, hipótesis solo permitida a las sociedades colectivas y en comandita simple (art. 90
segundo párrafo).

En cuanto a la exclusión de uno de los socios de esta clase de sociedades, admitimos que la reforma del art. 22 debió
conducir necesariamente a la modificación del art. 91, pero lo cierto es que ello no ha acontecido, y continúa vigente el

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

texto de dicho artículo, conforme al cual, cualquier socio, en las sociedades en colectivas, en comandita simple, de capital
e industria, de responsabilidad limitada y los comanditados de las comandita por acciones, pueden ser excluidas si
mediare justa causa, siendo nulo el pacto en contrario. Es pues evidente que en las sociedades previstas en los arts. 21 a
26 de la ley 19.550, la exclusión del socio no resulta solución aplicable.

§ 2. Admisibilidad de cláusulas contractuales que prevean supuestos de resolución parcial y disolución de la sociedad.
El caso del retiro voluntario del socio

La ley 19.550 admite, como hemos visto, la validez de las cláusulas contractuales, en el contrato constitutivo, que
prevean supuestos de resolución parcial y de disolución no previstos en la ley.

En términos generales, la inclusión de esas cláusulas no son frecuentes en nuestro medio, pero a ellas puede
recurrirse, por ejemplo, cuando la personalidad o aporte de alguno de los socios fuere fundamental para la existencia y
funcionamiento de la sociedad, en cuyo caso, podría preverse la disolución de la sociedad frente al fallecimiento del
mismo.

OM
El retiro voluntario del socio constituye quizás el supuesto más relevante para el análisis del art. 89, en la medida que
la inclusión de cláusulas permisivas de esa conducta no eran infrecuentes durante la vigencia de la ley 11.645 de
Sociedades de Responsabilidad Limitada, vigente hasta el año 1972.

En primer lugar, debe señalarse que el retiro voluntario del socio no debe ser confundido con el derecho de receso,
que es otorgado por la ley 19.550 en forma expresa cuando por decisión del órgano de gobierno de la sociedad se

.C
resuelve alterar o modificar sustancialmente el contrato constitutivo, actuando ese derecho como un mecanismo de
defensa para el socio que no presta su consentimiento para continuar en una sociedad, diferente en alguna manera, de
aquella que integraba. El art. 245 lo admite expresamente para la sociedad anónima, y obliga a la misma a reembolsar al
socio recedente el valor de su participación, a través de un mecanismo que aquella disposición legal minuciosamente
DD
legisla. Esta norma es aplicable asimismo para las sociedades de responsabilidad limitada (art. 160) y con respecto a las
sociedades de interés, a pesar de la inexistencia de una norma específica, el ejercicio de ese derecho se considera
sobreentendido (arts. 78 y 85).

Pero debe quedar en claro, para diferenciar debidamente al derecho de receso del supuesto de retiro voluntario del
socio, que aquel actúa frente a ciertas y determinadas decisiones del órgano de gobierno de la sociedad, modificándose
LA

sustancialmente el contrato constitutivo (transformación, fusión, cambio fundamental de objeto, transferencia del
domicilio al extranjero, prórroga o reconducción de la sociedad, aumento del capital social, etc.). El retiro voluntario del
socio, si bien como aquel, constituye ejemplo de resolución parcial del contrato de sociedad, no puede ser identificado
con el derecho de receso, en la medida que el retiro voluntario opera por voluntad exclusiva del socio, sin depender de
actuaciones o decisiones del ente que integra.
FI

El retiro voluntario del socio se concreta pues como una decisión unilateral de éste, que no requiere expresión de
causa. La propia naturaleza de esta actuación excluye, por obviedad, que el retiro del socio de la sociedad que integra
pueda ser dispuesta por los tribunales, ya que ello constituye simplemente una conducta privativa del socio con respecto
a la sociedad, y si ésta se negare a aceptar este voluntario alejamiento, corresponderá al interesado demandar
judicialmente las obligaciones que emergen del propio contrato de sociedad en torno a las obligaciones de la sociedad


ante su retiro (pago de una suma de dinero representativa de su participación social) (60).

Se ha discutido mucho su admisibilidad, en la medida que su ejercicio, de alguna manera quiebra el acuerdo original,
conforme al cual los socios se obligan a mantenerse unidos durante todo el plazo de vigencia de la sociedad. Sin embargo,
ese argumento no es trascendente, pues si se admite que los socios pueden convenir la disolución anticipada de la
sociedad (art. 94, inc. 1º) no se encuentra obstáculo para que, contractualmente, se permita a los socios separarse de la
misma cuando más les convenga a sus intereses.

La inclusión de una cláusula que permita el retiro voluntario del socio debe ser objeto de especial cuidado, pues la
sociedad debe tener, como contrapartida, el derecho de reembolsar la parte del socio, en una forma que no implique
para ella una verdadera descapitalización. Ello, obviamente, sin violar el derecho de aquel de obtener el justo precio por
su participación y sin incurrir en lo dispuesto por el art. 13, inc. 5º de la ley 19.550, que constituye una norma de evidente
orden público y que contempla no solo situaciones originadas en la constitución de la sociedad, sino también en casos
sobrevivientes, cuando contractualmente se hubiera previsto el retiro por parte de uno de los socios y el transcurso del
tiempo revele una absoluta inequidad del sistema de pago previsto por el contrato, que evidencia la justicia y procedencia
de su revisión judicial.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Debe quedar en claro que el retiro voluntario del socio sólo es posible mediante una cláusula contractual expresa que
autorice esa conducta, pues de lo contrario, el requerimiento del legislador contenido en el art. 11, inc. 5º de la ley
19.550,que exige la determinación de un plazo de duración del contrato de sociedad, pierde parte de su sentido. Ello, sin
embargo, no obsta a que uno de los socios, durante la vigencia del contrato social, acuerde con la sociedad su
desvinculación de la misma, mediante el reembolso, en bienes o en dinero, del valor de su participación social. Son dos
supuestos que deben diferenciarse, pues el retiro voluntario del socio implica, como hemos visto, un acto unilateral del
mismo, mientras que este último caso encuadra en lo dispuesto por el art. 959 del Código Civil y Comercial,
requiriéndose, para hacerse efectiva la desvinculación del socio, un acuerdo entre este y la sociedad que integraba.

Es conclusión de todo lo expuesto que, de conformidad con la filosofía del legislador, el retiro voluntario constituye
una alternativa válida solo para el caso de que haya sido prevista en el contrato social y mediante un mecanismo que por
una parte asegure al socio que se desvincula la percepción de una suma de dinero que represente el valor de su
participación en la sociedad, sin que ello pueda afectar decisivamente el capital de la sociedad, a los fines de desproteger
a los acreedores sociales. Ha dicho la jurisprudencia al respecto que, como el capital social es un elemento esencial para
la existencia y subsistencia de la sociedad, el retiro voluntario implicaría una disminución de ese capital, que podría llegar

OM
a imposibilitar la consecución del objeto social para el cual se formó la sociedad (61).

Queda por resolver si es posible incluir, en el estatuto de las sociedades por acciones, cláusulas de resolución parcial
no previstas por la ley.

La redacción del art. 89 de la ley 19.550 parece descartar esta hipótesis, en tanto esta norma solo hace referencia al
"contrato constitutivo" y no al estatuto, término que el legislador societario se ha reservado cada vez que ha hecho

.C
referencia al acto constitutivo de las sociedades por acciones. Sin embargo, entendemos que nada obsta la posibilidad
de que los fundadores en las sociedades anónimas y en las sociedades en comandita por acciones puedan insertar
causales de resolución parcial, como el retiro voluntario del socio, la exclusión de éste, o la posibilidad de evitar el ingreso
de los herederos del accionista fallecido, estipulaciones que por lo general tienden a resolver los conflictos
DD
intrasocietarios que se producen en el seno de la sociedad, como consecuencia del ingreso obligatorio a la sociedad de
terceros que no tienen la menor vocación asociativa.

La jurisprudencia ha admitido esta posibilidad en el caso "El Chañar Sociedad Anónima ante la Inspección General de
Justicia", dictado por la sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial el 27 de octubre de 1993. Se trataba
de un caso en donde, precisamente para evitar el ingreso de los herederos de los dos únicos integrantes de la sociedad,
se reformó el estatuto de una sociedad de familia, dedicada a la actividad agropecuaria y se incluyó una cláusula conforme
LA

a la cual, en caso de producirse el fallecimiento de cualquier accionista, los socios restantes o la sociedad podrán ejercer
el derecho de preferencia para la adquisición de las acciones de las que era titular el socio fallecido. Sostuvo el Tribunal,
adhiriéndose al dictamen de la Fiscalía de Cámara, que "Si se trata de atribuir un derecho de adquisición preferente a
favor de cualquiera de los sujetos que se mencionan en la cláusula, deberán respetarse los límites del ejercicio de tal
procedimiento, y si nadie quiere ejercitar tal derecho en el plazo establecido, es obvio que el heredero o legatario deberá
FI

ser reconocido como accionista. Resguardando este derecho y asegurado que el precio que se pague por las acciones sea
justo, no encuentro obstáculos para admitir la cláusula bajo examen"(62).

En el mismo sentido fue resuelto que el art. 89 de la ley 19.550 permite establecer en el estatuto de una sociedad
anónima causales de resolución parcial no previstas legalmente y por consiguiente cabe entender que nada impide


contemplar causales especiales que puedan dar origen al retiro forzado del accionista, cuando concurran circunstancias
que lo hayan apartado de la actividad empresaria para la cual fue constituida la sociedad, como lo es la resolución de los
contratos de explotación de las unidades de micrómnibus en una sociedad de componentes (63).

La doctrina nacional, que como hemos señalado, no ofrecía fisuras en cuanto a la inadmisibilidad de la resolución
parcial en las sociedades por acciones, se encuentra hoy en plena revisión de esta postura, que peca de inflexible, pues
la experiencia ha demostrado que la circulación de los títulos o la posibilidad del accionista de transferir sus acciones,
que son los argumentos esgrimidos para fundar aquella conclusión, es solo aplicable en las sociedades que cotizan sus
acciones en el mercado de valores, donde solo es posible liquidar con facilidad una determinada participación social. Por
el contrario, en las sociedades anónimas cerradas, el accionista no tiene la menor posibilidad de vender su participación
social con facilidad a un precio equitativo. Como bien observa el Profesor de la Universidad de Rosario, Alberto Romano,
esta es la realidad negocial y es por ello que se ha llevado a considerar que la regla establecida por la ley debe dejarse de
lado no solo como política legislativa, sino también ante un caso concreto, considerándose válidas cláusulas incorporadas
a los estatutos en los que se convienen supuestos de resolución parcial (64).

ART. 90.—

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Muerte de un socio. En las sociedades colectivas, en comandita simple, de capital e industria y en participación, la
muerte de un socio resuelve parcialmente el contrato.

En las sociedades colectivas y en comandita simple, es lícito pactar que la sociedad continúe con sus herederos. Dicho
pacto obliga a éstos sin necesidad de un nuevo contrato, pero pueden ellos condicionar su incorporación a la
transformación de su parte en comanditaria.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 92, 155. Resolución General de la Inspección General de Justicia 7/2015, art. 191; LSC
Uruguay: arts. 144, 146, 158.

§ 1. El fallecimiento del socio

El fallecimiento del socio es una causal de resolución parcial que tiene en la ley 19.550 distinto tratamiento según el
tipo de sociedad de que se trate:

OM
a) En las sociedades colectivas y en comandita simple, la muerte de un socio resuelve parcialmente el contrato social,
pero es lícito pactar que la sociedad continúe con sus herederos, lo cual obliga a estos a ingresar a la misma sin necesidad
de un nuevo contrato, pudiendo sólo condicionar su incorporación a la transformación de su parte en comanditaria. Esta
solución es la que rige asimismo para los socios comanditados en las sociedades en comandita por acciones.

b) En las sociedades de capital e industria, la muerte del socio siempre resuelve el contrato de sociedad, con lo cual,

.C
los herederos del mismo no ingresan a la misma por vía sucesoria, quienes tienen derecho a recibir el valor de la parte
del socio fallecido. Se aclara que si bien el art. 90 de la ley 19.550 hace también referencia a las sociedades accidentales
o en participación, ellas fueron derogadas por la ley 26.994 e incorporadas al Código Civil y Comercial dentro del capítulo
reservado a los contratos asociativos, donde quedó en claro que ellas no son sociedades ni personas jurídicas, de modo
que la referencia del art. 90 LGS debe tenerse por derogada.
DD
c) En las sociedades de responsabilidad limitada, el contrato social puede establecer que la muerte de un socio
resuelva parcialmente el mismo, pudiendo preverse asimismo la incorporación de los herederos del socio, el cual será
obligatorio para estos y para los socios (art. 155 de la ley 19.550). Sin embargo, y si dicho contrato estableciera
limitaciones a la transferibilidad de las cuotas, lo cual puede perjudicar a los herederos, en la medida que su ingreso a la
sociedad es forzado, como consecuencia de un pacto en el cual no participaron, la ley 19.550 establece la inoponibilidad
LA

de aquellas limitaciones por el plazo de tres meses contados desde su incorporación, solución que, como veremos, es
parcial e insatisfactoria.

En caso de silencio del contrato social en cuanto a los efectos del fallecimiento de uno de los socios en una sociedad
de responsabilidad limitada, debe entenderse que este acontecimiento produce la resolución parcial del contrato social
y obliga a la sociedad a abonar a los herederos el valor real de la participación del causante. Ello así por cuanto la
FI

incorporación de los herederos a la sociedad, por ser éste supuesto que excepciona el principio general previsto por el
art. 1021 del Código Civil y Comercial de la Nación, debe ser solo admisible en caso de que así se hubiese pactado en el
acto constitutivo, más allá, como se verá, de los enormes reparos que me produce aceptar que, por medio de un contrato,
quienes constituyen una sociedad y se obligan a permanecer unidos por un largo período de tiempo, puedan obligar a
sus herederos a incorporarse a una determinada persona jurídica (65).


d) En las sociedades anónimas y en comandita por acciones, para los socios comanditarios, la muerte del socio
comanditario o accionista nunca resuelve parcialmente el contrato de sociedad, aun cuando las acciones de que el mismo
era titular, revistan el carácter de nominativas o escriturales, salvo, como ya hemos señalado al comentar el art. 89, que
medie una cláusula estatutaria que permita a los restantes accionistas o a la propia sociedad, ejercer el derecho de
preferencia para la adquisición de las participaciones accionarias de que era titular el socio fallecido. Con excepción de
este supuesto, que —como hemos visto— ha sido consagrado por la jurisprudencia(66), el heredero debe ingresar siempre
a la sociedad, lo cual acontecerá en forma automática, cuando acrediten su carácter de tales, mediante la inscripción de
la correspondiente declaratoria de herederos en el libro de registro de acciones que debe llevar la entidad emisora (arts.
213 y 215 de la ley 19.550).

§ 2. La muerte del socio y el pacto de ingreso automático de los herederos. Su inconstitucionalidad

Analizaremos ahora el problema de la situación del heredero que, frente al fallecimiento de un socio en las sociedades
colectivas, en comandita y de responsabilidad limitada, deben ingresar derechamente a la misma, como consecuencia de
lo pactado por los socios fundadores, según lo disponen los arts. 90 y 155 de la ley 19.550.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Conforme habíamos señalado, si bien el o los herederos del socio fallecido no podrán oponerse a su ingreso en la
sociedad, cuando así fue pactado en el acto constitutivo de la sociedad, los arts. 90 y 155 de la ley 19.550 les otorgaban
los siguientes derechos:

a) En las sociedades colectivas y en comandita simple —obviamente para los herederos del socio comanditado—, los
herederos del socio fallecido pueden exigir la transformación de su parte en comanditaria, lo cual implica llevar a cabo el
procedimiento de transformación previsto en los arts. 74 y ss. de la ley 19.550, a los fines de adoptar un tipo societario
que permita la existencia de socios con responsabilidad limitada por las obligaciones sociales. Es obvio que a pesar de
que la ley 19.550 hable de la "parte comanditaria", nada obsta a que a los fines de cumplir con lo dispuesto en el art. 90,
la sociedad adopte la forma de sociedades de responsabilidad limitada o de sociedad anónima.

b) En las sociedades de responsabilidad limitada, rige para los herederos del socio fallecido la inoponibilidad de las
cláusulas limitativas de la transferencia de cuotas, por un término de noventa días, de manera tal que aquellos podrán
enajenar las mismas libremente, salvo el derecho de los socios sobrevinientes de ejercer la opción prevista por el art.
155de la ley 19.550, esto es, adquirir las cuotas al mismo precio que el pactado entre los herederos y el tercero oferente.

OM
Obviamente, tales derechos deben ser ejercidos por los herederos desde que acrediten, ante la sociedad su carácter
de tales, mediante la exhibición de la declaratoria correspondiente (art. 155, LSC), derechos de que carecen los
administradores de la sucesión del socio fallecido, que sólo deben limitarse al ejercicio de los derechos que al mismo le
hubiesen correspondido, pero no los previstos por los arts. 90 y 155 de la ley mencionada, que deben ser ejercidos por
cada uno de los herederos.

.C
De manera tal que, frente al fallecimiento del socio, y ante la existencia de una cláusula que prevea sin más la
incorporación de los herederos de aquel a la sociedad, la ley 19.550 solo permite a éstos condicionar su parte en
comanditaria, cuando es de toda evidencia que debió requerirse su expreso consentimiento, pues ellos no revistieron la
calidad de otorgantes del contrato constitutivo de la sociedad.
DD
Con gran desacierto, la jurisprudencia no ha considerado necesario requerir ese consentimiento (67), con lo cual al
heredero de un socio fallecido, titular de una parte de interés en una sociedad personalista, solo le queda incorporarse a
la sociedad exigiendo transformar su parte en comanditaria o en cualquier otra participación societaria que no implique
responsabilidad ilimitada y solidaria.
LA

La pregunta que debe formularse entonces es la siguiente: ¿el ejercicio de esos derechos constituye suficiente
protección para los herederos del socio fallecido?

Estoy convencido que no, pues aun de ejercerse los mismos, según el tipo social de que se trate, el heredero debe
necesariamente ingresar a la sociedad, lo cual es deseable evitar, por lo menos, sin recabársele su opinión al respecto.
De lo contrario, se transforma en lo que comúnmente se denomina un "socio a palos", cuyo actuar es, por lo general,
FI

incompatible con el ánimo de colaboración que el estado de socio supone, y mucho más cuando se trata de sociedades
en las cuales el carácter personal del socio constituye elemento fundamental.

Precisamente, el ingreso forzoso a la sociedad por parte de los herederos del socio o accionista fallecido, constituye
la principal fuente de conflictos societarios internos, al igual que lo que sucede en caso de divorcio, donde como


consecuencia de la división de os bienes que integran la sociedad conyugal, ingresa uno de los cónyuges a la compañía,
sin la menor voluntad de colaboración y —por lo general, cuando el divorcio es controvertido— con el menor ánimo de
colaboración que caracteriza el estado de socio.

Ahora bien, la permisibilidad de tales cláusulas ha sido seriamente cuestionada por nuestra doctrina, por colisionar
claras normas legales, y, entre ellas, el art. 14 de la Constitución Nacional.

Ha expresado al respecto Guastavino(68), que la admisión del pacto en análisis resulta desacertada, en cuanto impone
a los herederos del socio muerto la obligación de ingresar en la sociedad, pues con esta modalidad se ha pretendido
apoyar con el argumento de no diferir la situación del sucesor socio a la del sucesor deudor, y que nadie puede tener
derecho a heredar un patrimonio activo sin obligaciones, por lo cual, del mismo modo que el heredero debe responder
por las deudas del causante también debe cumplir la obligación de incorporarse a la sociedad.

Sin embargo, y siempre a juicio de Guastavino, en manera alguna cabe admitir tal razonamiento. El contrato de
sociedad supone al menos, en los tipos a que aluden los arts. 90 y 155 de la ley 19.550, el elemento de la affectio
societatis, como requisito esencial, e impone obligaciones muy particulares, por lo que sería inadmisible incorporar a los
herederos en forma forzosa a una sociedad. Lo comprendió Vélez Sarsfield al consignar, en la nota al derogado art.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

1670del Código Civil, que nadie puede ser socio por herencia o de otra manera contra su voluntad. Prever, como único
medio de eludir la incorporación a la sociedad, el camino de la renuncia es altamente inconveniente, pues ello
implícitamente forzaría a los herederos a ingresar como socios, contra su íntima voluntad o predisposición, para no perder
la herencia, y al faltar la affectio societatis, es probable que las actividades societarias se resientan de un modo
pronunciado, dando lugar a todo tipo de conflictos, como la realidad lo ha demostrado sobradamente.

La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en un antiguo fallo, anterior a la ley 19.550, en el caso "Columba
Hermanos SRL"(69), declaró nula la cláusula de un contrato social que pretendió imponer a los herederos continuar en la
sociedad con el socio sobreviviente, fundándose el tribunal en que el heredero, conforme con la nota al derogado art.
1761del Código Civil, es una persona incierta, y no puede subsistir una obligación de tener sociedad con una persona que
aún no existe o puede ser que no se conozca.

La norma del art. 90, párr. 2º de la ley 19.550, consagra, por otra parte, una excepción al principio general en materia
contractual previsto por los arts. 1027 y 1021 del Código Civil y Comercial de la Nación, que prevén, como requisito
indispensable para la validez de una estipulación en favor de terceros, la expresa aceptación, por parte de estos,

OM
excepción que no tiene fundamento que lo explique, ya que resulta inadmisible prescindir de la aceptación del heredero
para ingresar a la sociedad.

Con toda razón se han pronunciado otros autores, de la talla de Castillo (70)y Yadarola(71)para quienes las cláusulas en
análisis sólo son admisibles si son aceptadas por los herederos, una vez que acrediten su carácter de tales, con lo cual se
coincide que la validez del pacto de continuación de la sociedad con los herederos del socio fallecido debe estar
necesariamente condicionada a la expresión de voluntad de estos de ingresar a la sociedad, una vez acaecido el supuesto

.C
de resolución parcial a que se refiere la norma.

Como hemos expresado, la Exposición de Motivos de la ley 19.550 refleja la intención del legislador al aceptar la
validez de esas cláusulas, expresando que, a los fines de que ese pacto pueda ir en detrimento de los sucesores, en cuanto
DD
se les impondría una responsabilidad personal, se dispone que puedan condicionar su incorporación a la transformación
de su parte en comanditaria. De esa manera, el legislador repara exclusivamente en la faz patrimonial y no en la personal,
que no obstante su importancia en las sociedades de que se trata, ni siquiera tuvo en cuenta, y en tal sentido se preocupó
en brindar a los sucesores del asociado la prerrogativa de limitar su responsabilidad por el pasivo social, exigiendo la
transformación de la sociedad, o de su parte en comanditaria.
LA

Coincido plenamente con la doctrina de Castillo y Yadarola, pues no se trata de alivianar la posición del heredero en
la sociedad, en orden a su responsabilidad por las deudas sociales, sino de admitir su ingreso forzoso, obligándolo a
sujetarse a cláusulas contractuales a las cuales ha sido ajeno, y entre ellas el plazo de duración, hasta cuyo vencimiento,
y aun más todavía, mientras dure la etapa liquidatoria, deberá esperar para obtener el reembolso de su capital y la
correspondiente cuota de liquidación.
FI

La posibilidad de evitar su ingreso, renunciando a la herencia es, coincidiendo con Vélez Sarsfield, una hipótesis
impensable, pues ello puede ocasionarles un considerable perjuicio. Predicar semejante posibilidad para evitar esa
alternativa, supone tanto como sugerir la posibilidad del divorcio para evitar incurrir en la prohibición prevista por el art.
27de la ley 19.550, que sanciona con la nulidad la sociedad constituida o integrada por ambos cónyuges, con excepción
de las sociedades de responsabilidad limitada o por acciones, lo cual carece de toda seriedad.


§ 3. Cláusulas que difieren la cuestión a la voluntad de los herederos del socio fallecido

Es asimismo frecuente la previsión, en el contrato de sociedad, de un pacto que acuerde a los herederos del socio
fallecido, la opción de incorporarse a la sociedad o de ejercer el derecho de percibir el valor de la participación social del
causante, lo cual lleva a la cuestión sobre la forma en que debe manifestarse esa alternativa. La jurisprudencia con toda
razón sostuvo que el ingreso de los herederos a la sociedad no depende de la aceptación de la herencia ni del dictado de
la declaratoria de herederos, sino que, cuando éstos han optado por ingresar a la sociedad, deben manifestarlo en forma
expresa, pues el silencio de los herederos frente a la muerte de un socio, debe ser interpretado como que han optado
por la resolución parcial del contrato, quedando en manos de la sociedad la comunicación para que ejerzan sus derechos
económicos —reclamación de la cuota liquidatoria— y eventualmente la consignación de su importe(72).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 4. Validez de la cláusula del contrato social que difiere el ingreso de los herederos del socio fallecido a la voluntad de
los socios supérstites

La jurisprudencia las ha aceptado sin reservas, con argumentos que no pueden dejar de compartirse. Se ha sostenido
en tal sentido que nada se opone a que el contrato social faculte la adquisición de las cuotas del socio fallecido por los
socios sobrevivientes, por el precio que en él se fije o cuyas normas de determinación se detalle en el acto constitutivo.
Por ello, ejercida la opción, los herederos son acreedores de los socios adquirentes por el precio fijado y una vez
rechazado el ingreso a la sociedad por el ejercicio de la opción de compra, aquellos no pueden ejercer los derechos
sociales(73).

Ahora bien, la decisión de los socios sobrevivientes sobre la incorporación o no de los herederos del socio fallecido,
como ha sido resuelto en otro precedente judicial (74), requiere una manifestación expresa por parte de aquellos, que debe
ser transcripta en asamblea o reunión de socios, pues si bien se trata de una decisión personal de los socios supérstites,
en tanto ellos resultaran deudores de los herederos del socio fallecido, interesa a la sociedad conocer quiénes van a ser
los integrantes del ente a los fines del ejercicio de los derechos que confiere el carácter de socio.

OM
§ 5. Unificación de la personería de los herederos frente al fallecimiento de un socio

Es frecuente observar, fundamentalmente en los contratos de sociedades de responsabilidad limitada, para aquellos
casos en que se autoriza el ingreso a la sociedad de los herederos del socio fallecido, la expresa previsión de que, a tal
fin, los herederos deben unificar personería y designar un representante común.

.C
Sin perjuicio de la total ilegitimidad de dicha previsión, como analizaremos en los párrafos siguientes, ella plantea
algunos interrogantes, como por ejemplo, el plazo con que cuentan los herederos para la designación de este
representante o el régimen de mayorías que resulta menester alcanzar para que la designación de éste resulte
incuestionable.
DD
En cuanto a la primera cuestión, es obvio que la sociedad requiere una pronta definición del tema, a los fines de que
el fallecimiento del socio no pueda afectar el funcionamiento de la sociedad, hipótesis que se presenta cuando éste
hubiera sido el titular del paquete de control. La jurisprudencia se ha pronunciado en torno al derecho de la sociedad de
intimar a los herederos a obtener una decisión en tal sentido e incorporarse a la sociedad, a los fines de despejar el estado
de indefinición que entorpece la continuidad societaria (75)y en cuanto al segundo interrogante, resultan aplicables las
LA

reglas del condominio, habida cuenta la analogía que presenta esta situación con la copropiedad de cuotas y acciones,
prevista por los arts. 156 y 209 de la ley 19.550.

A pesar de que la jurisprudencia recepta algunos casos en donde se habría aceptado —bien que implícitamente— la
cláusula contractual que autoriza la unificación de la personería de los herederos en uno de ellos, en forma permanente,
a los fines de que éste ejerza en representación de los demás, todos los derechos y obligaciones de socio, considero que
FI

esta estipulación carece de toda validez y ratifica, con nuevos argumentos, la invalidez del pacto de continuación con los
herederos, como veremos a continuación.

La ley 19.550 sólo admite la unificación de la representación para ejercer los derechos y cumplir con las obligaciones
sociales, en los arts. 156 y 209, referidos a la copropiedad de las cuotas sociales o acciones, cuando las mismas resulten


indivisibles. Es de toda evidencia que la solución expuesta, que se justifica plenamente para esos supuestos, no es
asimilable al caso que nos ocupa, esto es, la unificación de la personería de todos los herederos del socio fallecido, toda
vez que teniendo en consideración lo dispuesto por el art. 2337 del Código Civil y Comercial de la Nación, los herederos
entran en posesión de la herencia desde el mismo día de la muerte del causante, siendo propietarios, acreedores o
deudores de todo lo que el difunto era propietario, acreedor o deudor con lo cual resulta evidente concluir que la
participación del socio fallecido se divide entre los herederos que devienen socios en proporción a su participación
hereditaria.

Explicaba el profesor español Girón Tena(76), refiriéndose a la posición jurídico societaria de cada heredero, que el
problema se traduce en el hecho de que una sola participación, la del causante, es la base de la participación plural,
concluyendo que lo patrimonial divisible, compuesto por la parte del capital heredado, así como la participación en los
beneficios proporcional a aquella y derechos administrativos configurados en proporción a la participación capitalista, se
dividen, salvo estipulación en contrario, entre los herederos, que devienen socios en proporción a su participación
hereditaria. Por el contrario, los derechos administrativos no configurados proporcionalmente se asumen en su totalidad
por cada nuevo socio, y ello origina una multiplicación de poder, que no obstante se entiende que ha debido ser prevista
y querida, por lo que, salvo tratamiento en contrario, debe reputarse válida.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Coincidiendo con esta opinión, no pueden caber dudas que la unificación de la representación en uno de los
herederos implica la cesión de los derechos y obligaciones correspondientes a la calidad de socio en forma permanente;
derechos que, como es sabido, son personales e indelegables en términos generales. Es por ello que la doctrina de nuestro
país es coincidente en sostener la invalidez de mandatos irrevocables otorgados por los socios o accionistas, para ejercer
los derechos que la calidad de socio supone, lo que demuestra, como conclusión, que no resulta de ningún modo
escindible la calidad de socio con el plexo de derechos y obligaciones que ese estado confiere (77).

La unificación de la representación de los herederos en uno o más de ellos supone afectar los derechos de propiedad
de aquellos, pues una vez socios, al fallecer el causante se verán imposibilitados, por los efectos de la unificación de la
representación, de disponer de su parte correspondiente en el capital social de la sociedad, pues resulta difícil pensar en
un adquirente de esa parte de interés o cuotas de una sociedad de responsabilidad limitada, cuando un heredero no
puede, por efecto de la delegación efectuada, ejercer sus derechos de socios que su calidad de tal le confiere (78).

En conclusión, la unificación de la personería de los herederos frente al fallecimiento de un socio importa una
limitación o restricción al ejercicio de los derechos del socio, pues obliga a los herederos a mantener una indivisión forzosa

OM
o condominio obligatorio por todo el tiempo de duración de la sociedad.

Debe, pues, interpretarse que el cumplimiento de la obligación de unificar la personería implica, para la sociedad, la
de mantener indivisa la herencia recibida por los herederos, lo cual se encuentra en oposición con lo dispuesto por el art.
2364 del Código Civil y Comercial, que autoriza a estos a pedir en cualquier momento la participación de la herencia, no
obstante cualquier prohibición del testador o convenio en contrario, prohibición que el legislador reitera para el
condominio, en el art. 1997 del referido ordenamiento unificado (79).

.C
Si además de ello tenemos en cuenta lo dispuesto por el art. 2325 del Código Civil y Comercial, en cuanto dispone
que ninguno de los herederos tiene el poder de administrar los intereses de la sucesión, y que la decisión y los actos de
mayor número no obligan a los otros coherederos que no han prestado su consentimiento. a la realización de esos actos
DD
o adopción de esas resoluciones, surge evidente que la cláusula de unificación de la personería ocasiona, entre los
herederos, conflictos que pueden trascender a la misma sociedad.

Puede, quizás, afirmarse que la imposición de los socios de unificar la personería no altera el derecho de los herederos
de dividir la herencia, pidiendo la división del condominio de las cuotas sociales para su posterior venta o subasta judicial,
teniendo presente, además, que los herederos del socio fallecido, conforme con lo dispuesto por el art. 155, párr. 2º de
LA

la ley 19.550, tienen el derecho de ceder sus cuotas a terceros, y que las cláusulas de limitación a la transferencia de las
mismas le son inoponibles durante los tres meses siguientes a su incorporación a la sociedad, pero esos argumentos no
convencen, pues no parece acertado sostener que el interés de la sociedad, cuyo funcionamiento puede verse
perjudicado por el incremento del número de socios, deba primar sobre la situación de los herederos del socio fallecido,
quienes deben ceder el ejercicio de sus derechos de socio en virtud de una cláusula contractual de cuya redacción no han
participado ni han prestado consentimiento, y ello hasta el dictado de una sentencia judicial que culminaría con la venta
FI

forzada de las cuotas sociales, para así obtener la división de la herencia.

Se suma a estos inconvenientes la escasa predisposición que demuestran los terceros para incorporarse, por la vía de
la subasta judicial, a una sociedad de responsabilidad limitada, lo cual lleva al resultado final de que los adquirentes
resultaran, por lo general, los restantes socios o la misma sociedad, por un precio muy inferior al valor real de esa


participación.

Por último, el argumento de que el aumento del número de socios por vía de transmisión hereditaria de la
participación del socio fallecido puede afectar el funcionamiento de la sociedad, es sólo válido —y relativamente válido—
para las sociedades de responsabilidad limitada, en las cuales el legislador ha previsto un número máximo de socios que,
a mi juicio, carece de todo fundamento. Bastaría, para enervar la fuerza de ese argumento, pactar contractualmente la
necesidad de transformar la sociedad frente a una alternativa que, como la expuesta, pueda poner a la sociedad en
peligro de nulidad por atipicidad (art. 17, LSC), transformación que no encontraría las dificultades que son propias a las
sociedades de personas, en orden a la aprobación de ese acto, que requieren la unanimidad de los socios, salvo pacto en
contrario, sino un régimen de mayorías más flexible, previsto por el art. 160, LSC, aunque lo ideal sería, se reitera, la
eliminación del tope máximo de socios, previsto por el art. 146 de la ley citada.

§ 6. Valor de la participación del socio fallecido

No pactándose contractualmente el ingreso directo de los herederos del socio fallecido, estos tienen el derecho de
percibir, de la sociedad, el valor de la participación de que este era titular. Ello supone una serie de problemas que es
necesario analizar:

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 a) Por una parte, el deceso del socio genera la obligación de la sociedad de liquidar la participación a los herederos,
según "balance especial" que determine el haber del premuerto a la fecha del fallecimiento y si ocurrida la muerte, la
sociedad sigue operando algún tiempo, por más prolongado que fuera, corresponde recurrir a los libros del ente para
determinar el valor en cuestión a esa fecha, debiéndose actualizar la cifra resultante, lo cual es justo y lógico, porque no
se puede obligar a los herederos, ni ellos pueden pretenderlo, a participar en los resultados negativos o positivos de una
empresa social a la que el causante dejó de pertenecer desde el mismo momento de su muerte. El art. 92 de la ley 19.550,
si bien referido a la exclusión, ratifica estas conclusiones.

b) Aclarado lo expuesto, parece obvio señalar que la muerte del socio, y a salvo el supuesto de ingreso de sus
herederos a la sociedad, obliga a realizar un inventario y balance de separación o "de determinación de parte", como lo
denomina Girón Tena(80). A tal efecto, la jurisprudencia en forma pacífica ha resuelto que para la valuación de la parte del
socio fallecido debe tomarse el valor de una empresa en marcha, no reparando en los valores inscriptos en los libros, con
fines fiscales o para el cálculo de las ganancias, sino el verdadero valor, esto es, el que tendría la sociedad en caso de una
enajenación total o lo más ventajosa posible(81), con lo cual se incluye el valor llave y de la empresa en marcha, en la
medida que la expectativa de lucro futura no puede beneficiar exclusivamente a los socios supérstites, aprovechándose

OM
de las aptitudes actuales de la empresa a la cual el socio fallecido ha contribuido a conformar.

Corresponde a la sociedad la elaboración del balance de liquidación parcial, toda vez que estos estados contables
solo pueden confeccionarse con elementos que dispone aquella —libros de comercio, documentación social—. Los
herederos del socio fallecido pueden participar en la confección de esos estados contables e incluso impugnar los mismos,
a través de la acción ordinaria de nulidad prevista por el art. 383 del CCyCN, mediante un proceso amplio de
conocimiento, donde la sociedad tendrá que demostrar la veracidad de las cuentas que componen ese instrumento, por

.C
aplicación de la carga dinámica de las pruebas. Para el caso de que la contabilidad de la sociedad exhiba deficiencias en
torno a los registros y antecedentes contables, la jurisprudencia ha declarado procedente, a los fines de la determinación
del importe que les corresponde percibir a los herederos del socio fallecido, el procedimiento previsto en los arts. 516 y
767 a 771 del Código Procesal, que autoriza la elaboración de un balance de liquidación a través de una pericia arbitral,
que deberá practicarse para determinar el importe respectivo(82).
DD
c) Para el caso de que el contrato social nada estableciera en torno a la fecha en que la sociedad debe abonar el valor
de la participación del socio fallecido, parece razonable conceder a la misma un plazo razonable, pues la exacta
determinación de ese valor depende, como hemos visto, de la realización del balance de liquidación parcial. Los
herederos del socio fallecido deben instar la realización de esos trámites en un plazo prudencial, siendo razonable aplicar
al caso, por analogía, el término de un año previsto por el art. 245 quinto párrafo de la ley 19.550 con que cuenta la
LA

sociedad para reembolsar al socio recedente el valor de su participación, plazo que deberá contarse desde el día del
fallecimiento del socio.

d) El incumplimiento por parte de la sociedad de su obligación de abonar a los sucesores la parte que les corresponde,
no les confiere a éstos un status de socio que nunca adquirieron, cuando de acuerdo a lo convenido en el contrato
FI

constitutivo de la sociedad, la muerte del causante provocó la resolución parcial del contrato de sociedad, en los términos
del art. 89 de la ley 19.550(83). Es de lamentar, finalmente, que la ley 19.550 haya sido tan parca con respecto a esta
problemática que se presenta cotidianamente. Las referencias que el art. 92 de la ley 19.550 hace con respecto a la
valuación de la parte del socio excluido, permiten, con las salvedades que corresponde efectuar atento la diferencia que
implican ambas causales de resolución parcial, llenar las lagunas que presenta sobre el tema nuestro ordenamiento
societario, pero hubiese sido necesario, para ambos casos, establecer un plazo de pago del valor de la participación del


socio fallecido o excluido, que contemple los intereses de la sociedad y de los herederos o del socio sancionado, como lo
hace el art. 245 del ordenamiento societario vigente, que otorga a la sociedad un plazo de un año para hacer efectivo el
mismo.

§ 7. La muerte del socio en las sociedades previstas en la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550

Por las razones que ya hemos analizado, en las sociedades previstas en la Sección IV del Capítulo I, la muerte del socio
resuelve parcialmente el contrato, siendo inoponible para los herederos cualquier cláusula del contrato social que
hubiere previsto la continuación de la sociedad con sus herederos, hipótesis solo prevista por el art. 90 segundo párrafo
para las sociedades colectivas, en comandita simple, de responsabilidad limitada y los comanditados en las de comandita
por acciones.

Sin embargo, entendemos que, a diferencia del régimen anterior, la muerte de un socio no importa causal disolutoria
de la sociedad, que podrá continuar desarrollando su objeto social, con derecho de los herederos de reclamar
judicialmente el pago de la participación social del socio fallecido, en los términos del art. 92, con excepción del inc. 4º.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

ART. 91.—

Exclusión de socios. Cualquier socio en las sociedades mencionadas en el artículo anterior, en las de responsabilidad
limitada y los comanditados de las en comandita por acciones, puede ser excluido si mediare justa causa. Es nulo el pacto
en contrario.

Justa causa. Habrá justa causa cuando el socio incurra en grave incumplimiento de sus obligaciones. También existirá
en los supuestos de incapacidad, inhabilitación, declaración en quiebra o concurso civil, salvo en las sociedades de
responsabilidad limitada.

Extinción del derecho. El derecho de exclusión se extingue si no es ejercido en el término de 90 días siguientes a la
fecha en la que se conoció el hecho justificativo de la separación.

OM
Acción de exclusión. Si la exclusión la decide la sociedad, la acción será ejercida por su representante o por quien los
restantes socios designen si la exclusión se refiere a los administradores. En ambos supuestos puede disponerse
judicialmente la suspensión provisoria de los derechos del socio cuya exclusión se persigue.

Si la exclusión es ejercida individualmente por uno de los socios, se sustanciará con citación de todos los socios.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 15, 37, 46, 54, 89. Resolución General de la Inspección General de Justicia 7/2015, art.
191; LSC Uruguay: arts. 147 a 149, 158.

.C
§ 1. Exclusión de socios. Concepto
DD
En principio, puede afirmarse que la exclusión de socios es un remedio con que cuenta la sociedad a los fines de
separar de su seno al socio que no cumple con las obligaciones que la ley 19.550 le impone.

Sin embargo, ese criterio sancionatorio, que emana del art. 92 de la ley 19.550, no es excluyente, pues el legislador
ha previsto también ese remedio para mantener el elenco original de los socios, cuidando la necesaria coherencia en la
marcha de la sociedad. Por ello es que la exclusión también está prevista para los casos de incapacidad, inhabilitación,
quiebra o concurso civil de uno de los integrantes de la sociedad.
LA

Aún considerada la exclusión como represión a una infracción contra la sociedad, ello de manera alguna autoriza a la
misma a privar al socio infractor del valor de su participación y del lucro ganado (84).

La ley 19.550 determina, en primer lugar, cuáles son las sociedades a las que se aplica el instituto de la exclusión: las
FI

sociedades colectivas, de capital e industria, de responsabilidad limitada, en comandita simple y por acciones, en relación
con los socios comanditados. Se excluye únicamente a las sociedades anónimas y a los socios comanditarios de las
sociedades en comandita por acciones, por las razones expuestas al referirnos a la resolución parcial del contrato de
sociedad, con las cuales, como hemos visto, no concuerdo.


Sin embargo, es necesario efectuar ciertas aclaraciones, pues la ley 19.550 —en especial luego de la sanción de la ley
22.903— incurre en ciertas contradicciones que resultan incomprensibles:

1. La inconducta del socio puede originar su exclusión en todas las sociedades mencionadas en el art. 91 primer
párrafo de la ley 19.550.

2. La incapacidad, inhabilitación, quiebra o concurso civil, sólo puede originar la exclusión en las sociedades por parte
de interés y en las comandita por acciones con respecto a los socios comanditados.

3. En las sociedades de responsabilidad limitada, la incapacidad, inhabilitación, quiebra o concurso civil del socio solo
determina su exclusión cuando el socio ha accedido al carácter de tal como consecuencia de la adquisición de cuotas
sociales e inscripta la transferencia de las mismas en los términos del art. 152, párrs. 2º y 3º de la ley 19.550. Por el
contrario, cuando el socio de la sociedad de responsabilidad limitada ha adquirido su carácter de tal como consecuencia
de la suscripción del contrato social, o accedido a la sociedad como consecuencia de un aumento del capital social o
fallecimiento de un socio, la declaración judicial de incapacidad o inhabilitación, declaración en quiebra o concurso civil
no configuran causales de exclusión de este socio.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Esta distinción que realiza el art. 152 de la ley 19.550 resulta verdaderamente incomprensible y resulta muy difícil
compartir la solución de prevista por el legislador de 1982, pues no se entienden las razones por las cuales, en las
sociedades de responsabilidad limitada se autoriza la exclusión del socio incapaz, inhabilitado, fallido o concursado
cuando este ha accedido a la sociedad como consecuencia de una adquisición posterior de cuotas sociales y no cuando
su carácter de socio proviene de la misma constitución de la sociedad. Según mi manera de ver las cosas, la exclusión del
socio, por el acaecimiento de la declaración de incapacidad, inhabilitación, quiebra o concurso civil, se justifica para todos
los socios de la sociedad de responsabilidad limitada, cualquiera haya sido el título de adquisición de su carácter de socio,
pues admitido que esta sociedad no constituye un instrumento de concentración de capitales con prescindencia de la
personalidad de su apostante, el fuerte elemento personal que las caracteriza justifica la aplicación de la solución prevista
por el art. 91, párr. 2º de la ley 19.550.

La exclusión de socios no es mecanismo previsto para las sociedades incluidas en la Sección IV del Capítulo I de la ley
19.550, toda vez que ellas no se encuentran incluidas en el primer párrafo del art. 91, norma cuya extensión a otra clase
de sociedades debe quedar descartada, ante los términos categóricos de dicha disposición legal.

OM
§ 2. El concepto de justa causa para la exclusión del socio

El art. 91 de la ley 19.550, utilizando una fórmula genérica, evita enumeraciones que nunca podrían ser taxativas,
difiriendo en el tribunal la apreciación de la causa de la exclusión invocada. Basta para el legislador la existencia de grave
incumplimiento de las obligaciones por parte de uno de los socios, para quedar expedita la acción judicial
correspondiente. En consecuencia, y como en principio, la exclusión la decide el juez competente y no los socios, salvo el
supuesto del art. 37 de la ley 19.550 (mora en la integración de los aportes), es el magistrado interviniente quien debe

.C
merituar la virtualidad de los antecedentes de la causa invocada a tal fin.

La jurisprudencia, orientada en base al histórico art. 419 del Código de Comercio, que contenía una enumeración
ejemplificativa de lo que debía entenderse por justa causa de exclusión, había admitido a tales fines la provocación
DD
continua entre los socios, inidoneidad e incompetencia para el desempeño de funciones conferidas en el contrato social,
descrédito personal de los socios por la ejecución de delitos y en general, por la pérdida de la affectio societatis, cuando
no existe una causa concreta y de suficiente entidad, pero surge aquella a través de la conducta permanente de uno o
varios socios.

La ley 19.550, independiente de la fórmula genérica empleada por el art. 91, prevé la procedencia de la exclusión del
LA

socio en determinados casos:

a) en el caso de mora en el cumplimiento del aporte (art. 37);

b) en el caso de evicción en el aporte efectuado (art. 46), aunque el aportante podría enervar esa sanción si reemplaza
el bien por otro de igual especie y calidad (art. 47), derecho del cual no goza cuando el aporte ha sido efectuado a título
FI

de usufructo (art. 48) y,

c) en el caso de realización, por el socio de una sociedad colectiva, de capital e industria, comandita simple, por la
realización de actividades en competencia con la sociedad (art. 133). Este causal no rige para los socios de las sociedades
de responsabilidad limitada, como hemos visto al analizar el art. 54 de la ley 19.550, salvo cuando como consecuencia de


esa actividad en competencia, el socio desleal haya provocado graves daños a la sociedad.

La jurisprudencia posterior a la ley 19.550 ha admitido la existencia de justas causales de exclusión en los siguientes
casos:

a) Cuando un socio ha incurrido en distracción del patrimonio social en provecho propio (85);

b) Cuando un socio no cumple con su deber de colaboración para la adopción de acuerdos sociales que se estiman
imprescindibles para el desenvolvimiento de la sociedad(86);

c) Cuando un socio ha perturbado el normal funcionamiento de la sociedad, haciendo imposible la confianza que
debe existir entre los socios(87);

d) La oposición sistemática a todas las iniciativas de sus compañeros(88);

e) La notoria inconducta de alguno de los socios, capaz de afectar a la empresa (89);

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 f) La inasistencia permanente de uno de los socios, en una sociedad de dos socios, en los cuales ambos revisten el
carácter de gerentes(90).

g) La sistemática negativa de un socio a votar favorablemente un aumento del capital social, evitando la adopción de
un acuerdo en tal sentido, cuando se encontraba suficientemente acreditado que la realización de nuevos desembolsos
dinerarios por parte de los socios eran de fundamental importancia para el desenvolvimiento de la sociedad(91).

h) La conducta del socio gerente que impidió sistemáticamente a sus consocios y coadministradores el ingreso a la
sede social impidiéndoles cumplir con sus obligaciones y con la gestión funcional administrativa(92).

i) La desviación intencional de la clientela(93).

j) La violación a la prohibición de no incurrir en concurrencia desleal (94).

OM
k) La falta de affectio societatis y de vocación para el trabajo en común, haciendo imposible la confianza que debe
existir entre los socios, convirtiéndose en el único culpable del estado de discordia reinante entre ellos (95).

l) La fabricación por un socio de productos altamente tóxicos que pone en venta al público en nombre de la sociedad,
dedicada a la actividad farmacéutica, toda vez que ello da cuenta de graves incumplimientos del socio demandado, siendo
que, tanto el ejercicio de los derechos de quien así se conduce como la continuación en el tiempo de las actividades
descriptas, son hechos susceptibles de provocar un daño a la sociedad (96).

.C
m) La retención para sí, por parte de un integrante de la sociedad, de un inmueble de la sociedad de objeto
inmobiliario, privándose a ésta de la renta mensual correspondiente (97).

Nuestros tribunales han resuelto además, y con todo fundamento, que no es del todo necesario que la justa causa de
DD
exclusión se haga visible a través de un solo hecho concreto o delimitado en el tiempo, sino que, por el contrario, una
serie de inconductas, que por sí mismas no entrañan la gravedad requerida para justificar la separación, bien pueden en
conjunto llegar a hacerlo. Por ello el criterio del juez ha de ser lo suficientemente amplio o elástico, para no convertir en
ilusorio el justo derecho que la ley le otorga al ente(98).

§ 3. Procedimiento para la exclusión del socio

LA

Determina el art. 91, párr. 3º, LSC, que: "El derecho de exclusión se extingue si no es ejercido en el término de 90 días
siguientes a la fecha en que se conoció el hecho justificativo de la separación".

¿Qué debe entenderse por "el derecho de exclusión" a que alude la ley 19.550?
FI

Creemos que la ley 19.550 no sólo se refiere a la adopción del acuerdo social que resuelva promover la
correspondiente acción judicial, sino también a la efectiva promoción de la demanda orientada a excluir al socio. La
redacción del art. 91, párrs. 4º y 5º, ratifica esta conclusión, y en consecuencia, aun cuando la sociedad, a través de su
órgano de gobierno, no adopte decisión al respecto, frente a una inconducta grave del socio, cualquiera de ellos, en forma


individual, pero siempre en interés de la sociedad, puede promover la misma, siempre que lo haga dentro del plazo de
noventa días siguientes a la fecha en la que fuera conocido el hecho justificativo de la separación.

Para clarificar el panorama: la existencia de justa causa de exclusión, por inconducta de cualquiera de los socios o por
incapacidad, inhabilitación, declaración en quiebra o concurso civil, autoriza a la sociedad a resolver, a través de una
expresa decisión de su órgano de gobierno, y con las mayorías previstas para la reforma del contrato social (arts. 131,
139, 145, 160 y 366), la promoción de las acciones judiciales necesarias para obtener la exclusión de aquel. Esta decisión
y la promoción de la correspondiente demanda deben ser adoptadas y hechas efectivas dentro del plazo previsto por el
art. 91, párr. 3º, LSC. Si el órgano de gobierno de la sociedad no fue sido convocado o la decisión social de exclusión no
obtuvo resolución favorable, el socio individualmente también podrá promover las acciones judiciales, pero siempre
dentro del mismo plazo de 90 días, sin esperar la decisión del órgano de gobierno de la sociedad, cuando la reunión de
socios ha sido convocada sobre el filo del vencimiento del término previsto por el art. 91 de la ley 19.550, a los únicos
fines de enervar cualquier acción judicial que quisiera iniciar cualquiera de los socios.

§ 4. Naturaleza del plazo previsto por el art. 91 de la ley 19.550

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Como surge del art. 91 tercer párrafo de la ley 19.550, el derecho de exclusión se extingue si no es ejercido en el
término de 90 días siguientes a la fecha en que se conoció el hecho justificativo de la separación. Se trata, como veremos
en los párrafos siguientes, de un plazo de caducidad y se computa de acuerdo con lo dispuesto por el art. 6 del Código
Civily Comercial de la Nación, es decir, días corridos a contar del día en que se produjo, por cualquier medio, la causal de
exclusión, correspondiendo probar tal exteriorización a quien la alegue(99).

A pesar de la opinión en contrario de Zavala Rodríguez (100), quien considera que el plazo previsto por el art. 91 del
ordenamiento legal societario, constituye un supuesto de prescripción, considero que se trata de un caso de caducidad,
y así lo ha entendido la doctrina mayoritaria y la jurisprudencia en forma unánime (101), pues se presentan, conforme la
redacción del artículo en análisis, todos los supuestos que caracterizan a la caducidad, esto es, referencia expresa al
ejercicio de un derecho y no a la promoción de una acción judicial, y la debida realización de un acto extrajudicial
(resolución asamblearia) como requisito imprescindible para promover esa demanda (102).

La consideración como caducidad del plazo previsto por el art. 91, LSC, es relevante por las consecuencias que se
derivan del funcionamiento de ese instituto, cuyo transcurso no admite suspensión o interrupción ni cabe, a diferencia

OM
de la prescripción, la dispensa del art. 2550 del Código Civil y Comercial de la Nación(103).

Del mismo modo, la naturaleza y características de la caducidad, determinan que, transcurrido el plazo de 90 días, la
sociedad ni el socio podrá ampliar la demanda de exclusión contra el socio infractor, cuando esa ampliación no se funda
en hechos nuevos.

.C
§ 5. Algunos problemas que suscita el plazo de caducidad del ejercicio del derecho de exclusión

Sin perjuicio de considerar que el plazo previsto por el tercer párrafo de la ley 19.550 es un plazo sumamente exiguo,
pues como hemos visto, dentro del término de 90 días debe pronunciarse el órgano de gobierno de la sociedad y además
DD
iniciar el correspondiente pleito(104), la redacción de la norma incurre en gravísimos errores, incurriendo en dogmatismos
inadmisibles, que revela desconocimiento de lo que normalmente acontece en el seno de las sociedades comerciales,
cuando no existe armonía entre todos los socios.

En primer lugar, si bien el comienzo del término de caducidad se computa desde la fecha en que fuera conocido el
hecho justificativo de la separación, la ley le resta importancia a la persistencia en el tiempo de la inconducta de los socios
LA

infractores(105), lo cual resulta criterio sumamente discutible, al menos como principio general, pues no parece razonable
que el transcurso de un término tan breve, como lo es el previsto por el art. 91 de la ley 19.550, pueda implicar
indefectiblemente un bill de indemnidad para el socio que no se ha comportado como tal y con sus actos, ha perjudicado
a la sociedad, cuando esas inconductas subsisten hasta la iniciación del juicio y hasta con posterioridad.

Algunos ejemplos ayudarán a comprender la injusticia de la solución: Si la exclusión se funda en la falta de

FI

colaboración de un socio, quien sin motivos valederos no concurre a formar la voluntad social, o se opone sin
fundamentos a acuerdos necesarios para la marcha de la sociedad, hechos estos que, como hemos ya señalado, la
jurisprudencia ha consagrado como justas causales de exclusión, el criterio legal parece acertado, pues la trasgresión a
su deber de colaboración se ha verificado en cada oportunidad en que ese socio debió cumplir con sus obligaciones,
sirviendo la anterior conducta omisiva como antecedente necesario para acreditar la causal de exclusión. Pero diferente


es el caso, y diferente debería ser la solución, cuando el socio se encuentra en mora en el cumplimiento de su aporte,
haya utilizado fondos o bienes sociales en su exclusivo provecho, que retiene indefinidamente, sin devolverlos a la caja
sociedad o realiza sin solución de continuidad actividades en competencia con la sociedad, por ejemplo. En estos
supuestos, el criterio legal no parece acertado y si bien así lo ha entendido la jurisprudencia, en algún precedente (106),
nuestros tribunales mercantiles, haciendo gala de una interpretación harto exegética del art. 91 de la ley 19.550 persisten
en computar ese brevísimo plazo de caducidad desde el momento en que se conoció el hecho justificativo de la
separación(107), aun cuando el socio infractor insista con sus inconductas y continúe con ese proceder, sin solución de
continuidad.

§ 6. La resolución social que resuelve la exclusión del socio

Hemos ya sostenido que, como principio general, es la propia sociedad la que decide, a través de su órgano de
gobierno, la promoción de las acciones judiciales tendientes a excluir al socio infractor.

Este principio general admite algunas excepciones: uno de ellos es el caso de de mora del socio en la integración del
aporte, que constituye el único caso en donde la ley 19.550 (art. 37), permite a la sociedad excluir al socio moroso, sin

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

necesidad de promoción de acciones judiciales. El otro caso es el de las asociaciones bajo forma de sociedad, previsto en
el art. 3º de la ley 19.550, pues en las asociaciones civiles, la expulsión del asociado que incurre en graves inconductas es
resorte exclusivo de los órganos de dicha entidad y, reunidas las mayorías necesarias para tomar esa determinación,
siempre que se respete el derecho de defensa del asociado, no resulta necesaria la promoción de acción judicial alguna.
Así lo ha ratificado el art. 180 del Código Civil y Comercial para las asociaciones civiles, admitiendo que la comisión
directiva puede resolver esta cuestión, sin intervención judicial alguna, siempre que se respete el derecho de defensa y
el asociado pueda exigir la revisión de su exclusión por una asamblea de socios.

Con excepción de estos casos, la sentencia judicial para obtener la exclusión del mismo es requisito imprescindible,
pues de lo contrario, esto es, de convertir a la sociedad en árbitro exclusivo de la separación del socio, ello se prestaría al
mayor de los abusos, en donde una mayoría de socios que represente, a su vez, una mayoría de capital, impongan
arbitrariamente su interés en separar un socio dando como ciertas causales de exclusión inexistentes (108).

Ahora bien, la decisión social que impone la promoción de las acciones judiciales tendientes a excluir al socio debe
ser adoptada con las mayorías previstas por la ley para las sociedades en las cuales se admite este remedio (art. 91),

OM
necesarias para la modificación del contrato social, pues aquella resolución importa una alteración o reforma sustancial
de los términos del mismo. El socio excluido, si bien tiene interés contrario en la respectiva decisión y ello le impone
abstenerse de participar en la votación respectiva (art. 248 de la ley 19.550, aplicable a todo tipo social); de ninguna
manera debe dejar de ser citado o notificado de la realización de la reunión de socios en donde su conducta será objeto
de análisis y sanción, pues su participación en ese acto hace a su derecho de defensa, y es allí donde debe ser escuchado
y merituadas sus alegaciones. Nuestros tribunales han ratificado este criterio (109), declarando inválidas las reuniones de
socios en las cuales se resolvió excluir a un socio, sin siquiera notificarlo de la celebración de dicho acto.

.C
§ 7. Los casos de incapacidad, inhabilitación, declaración en quiebra o concurso civil del socio
DD
Nos hemos referido en párrafos anteriores a la procedencia de la acción de exclusión frente a estas alternativas, que
se fundan en la imposibilidad del socio afectado de cumplir personalmente con sus obligaciones sociales.

La declaración judicial de incapacidad, inhabilitación, quiebra o concurso civil altera el elenco original de los socios,
que el legislador se ha preocupado en mantener y conservar, y su reemplazo por un curador o síndico puede agraviar a
los restantes socios, en la medida que, se reitera, ello puede afectar el rasgo personal de las sociedades en las cuales el
LA

legislador admite la procedencia de la exclusión.

Sin embargo, estas causales de exclusión no operan automáticamente, y la declaración judicial de incapacidad,
inhabilitación, quiebra o concurso civil no produce, ipso iure, la desvinculación del socio afectado, con derecho al
reembolso del valor de su participación. La ley 19.550 no hace diferencias sobre el particular, y por ello, la exclusión del
mismo requiere idéntico procedimiento que el previsto para la exclusión por inconductas del socio, esto es, decisión del
FI

órgano de gobierno de la sociedad y promoción de la acción judicial correspondiente, en la medida que los restantes
integrantes de la sociedad pueden aceptar la presencia del síndico o curador y evitar con ello la descapitalización de la
sociedad. Por mi parte, la solución legal me resulta cuestionable, cuando la incapacidad, inhabilitación o quiebra del socio
puede ser acreditado sencillamente, resultando innecesaria la promoción de una acción judicial tendiente a excluir al
incapaz, inhabilitado o fallido.


Lo expuesto en el párrafo anterior descarta la posibilidad de que el curador del socio afectado puedan exigir la
autoexclusión de la sociedad, pues la continuación de aquel en la misma, bien bajo la actuación de su representante
necesario, es resorte exclusivo de los restantes integrantes de la entidad.

§ 8. La acción judicial de exclusión del socio

Obtenida la resolución social que decida la exclusión del socio, y dentro del término previsto por el art. 91, párr. 3º,
la sociedad deberá promover la acción judicial correspondiente, que deberá ser iniciada por ante el juez en lo Comercial
del domicilio de la sociedad, en un proceso de amplio conocimiento (art. 15 de la ley 19.550).

La acción de exclusión podrá ser promovida:

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 1. Por el representante de la sociedad, cuando la acción de exclusión haya sido resuelta por decisión del órgano de
gobierno de la sociedad.

2. Por un representante ad hoc o por un nuevo representante o administrador, cuando el socio excluido revista
también ese carácter en forma exclusiva. Si los administradores fueran varios y cualquiera desempeñara ese cargo en
forma indistinta, estos se encuentran legitimados para promover la acción en análisis.

3. Por cualquiera de los socios, cuando el órgano de gobierno de la sociedad no se haya pronunciado o haya resuelto
en contra de la promoción del juicio, siempre y cuando aquel no hubiere votado en contra de la exclusión, en este último
caso (arg. art. 251, LSC).

La jurisprudencia ha negado la legitimación para demandar la exclusión del demandado, como integrante de una
sociedad de responsabilidad limitada, cuando no medió decisión social que hubiese aprobado la promoción de dicha
demanda. Se trataba de un caso donde el socio mayoritario remitió una comunicación escrita al gerente de la sociedad,
ratificando su gestión en orden a la exclusión de un socio decidida unilateralmente por dicho administrador. Sostuvo el

OM
tribunal, con toda lógica, que durante toda la vida de la sociedad las resoluciones sociales fueron adoptadas en reunión
de socios y no por el sistema de consultas, siendo que además no existió requerimiento alguno a todos los socios por
parte del órgano de administración para que emitieran su voto por correspondencia, ni medió tampoco manifestación
alguna por parte de todos los socios ni, finalmente, ninguna resolución en tal sentido consta en el libro de actas de la
sociedad, conforme lo prevé el art. 162 de la ley 19.550(110).

Es importante aclarar que la acción de exclusión de un socio es siempre social, aun cuando la misma sea promovida

.C
por el socio en forma individual, en el sentido de que su único beneficiario es la propia sociedad.

Se ha discutido en doctrina si la acción de exclusión ejercida individualmente por un socio es independiente o

subsidiaria de la acción social, habiéndose sostenido la primera de las tesis, con variedad de fundamentos (111). Creemos
DD
que habiendo tomado conocimiento un socio de una causal de exclusión que afecta a otro integrante de la sociedad,
debe informar de la misma a la sociedad, a los fines de que ella adopte las medidas sancionatorias correspondientes. Esa
obligación de informar, y contrariamente a lo sostenido por Zunino (112)no es simplemente una mera comunicación que
no condiciona el carácter independiente de la acción individual, sino que constituye un ejemplo de la necesidad de agotar
previamente los recursos previstos en el contrato social, principio que se encuentra expresamente previsto en la ley
19.550 (art. 114) y que debe ponerse en práctica, salvo, como hemos visto, en aquellos casos en que se encuentre
LA

totalmente acreditado, por los antecedentes del caso, de la total inutilidad de la celebración de esa reunión de socios.

Por ello entendemos que la acción de exclusión, ejercida individualmente, debe ser promovida frente a la inacción
de la sociedad en sancionar al socio infractor o frente a una decisión social negativa. Iniciada por la sociedad la acción de
exclusión, parece obvio que el socio no puede intentarla al mismo tiempo, salvo cuando la demanda fue promovida por
la sociedad con defectos de tal naturaleza, que hagan imposible su progreso, pues tal actuación hace presumir
FI

connivencia con el demandado, no siendo aislados los casos que se presentan en la práctica, en los cuales el socio
infractor pertenece al grupo de control, cuyos integrantes son cómplices de la maniobra efectuada por aquel y que, por
ello, carecen de todo interés en adoptar medidas sancionatorias contra el mismo.

Cuando la acción es promovida individualmente por uno de los socios, dispone el art. 91, in fine, que la misma se


sustanciará con citación de todos los socios, los cuales deberán ser llamados como terceros interesados, en los términos
de los arts. 90 y ss. del Código Procesal, citación que ha sido justificada por Halperin, por cuanto la sentencia de exclusión
afectará a la sociedad, modificando el elenco de los socios(113), y obligará a la misma a reintegrar al socio excluido el valor
de su participación social.

Sobre el particular, recuerdan Arecha y García Cuerva(114), que la citación de los restantes socios no implica requerirles
la conformidad con la acción promovida, sino la notificación a los mismos, ya que pueden no estar de acuerdo con el
socio accionante.

Las razones expuestas, que se comparten, hubieran justificado la necesidad de citar asimismo a la sociedad, la cual,
como sujeto de derecho independiente de sus integrantes (art. 2º de la ley 19.550), es quizás la persona más afectada
por una sentencia de exclusión, pues es sobre quien recaerán los efectos de la misma, en la medida que deberá
reembolsar al excluido el valor de su participación. Por ello estimamos que, a diferencia de lo que acontece con los
restantes socios, en donde la intervención de los mismos es meramente accesoria y subordinada a la parte a quien
apoyare (art. 90, inc. 1º, Cód. Proc.), la sociedad intervendrá como litisconsorte necesaria, en los términos de los arts. 89,
90 inc. 2º, y 91 párr. 2º del mismo ordenamiento.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 9. ¿Puede ampliarse la demanda de exclusión?

Para responder a este interrogante deben diferenciarse dos supuestos:

a) Si la ampliación se funda en los mismos hechos con los cuales se ha promovido la demanda original —lo cual vale
también para una eventual ampliación de la prueba ofrecida— ello no resulta posible, atento el plazo de caducidad
previsto por el art. 91 de la ley 19.550, siempre y cuando la ampliación de la demanda fuera interpuesta ya extinguido
aquel plazo. Recuérdese que, por tratarse de un plazo de caducidad, este no queda suspendido ni interrumpido por la
promoción de una demanda y el vencimiento del término establecido por aquella norma, extingue el derecho (art.
2567 del Código Civil y Comercial de la Nación).

b) Si la ampliación de la demanda se fundare en nuevas inconductas del socio infractor, la demanda podrá ser
ampliada, siempre y cuando ello ocurra dentro de los noventa días de conocido el acaecimiento de tales hechos. Para
ello no es necesario acreditar una nueva resolución social, pues el acuerdo de exclusión comprende, por obviedad, las

OM
inconductas posteriores al mismo.

§ 10. Allanamiento y reconvención

La necesidad de una sentencia judicial que resuelva la exclusión del socio no autoriza a sostener, como lo ha resuelto
nuestra jurisprudencia, en forma equivocada(115), que la promoción de la demanda y el dictado de la misma resulten

.C
indispensables, aun en el caso de que el socio infractor acate la decisión social que ha resuelto promoverle la acción
judicial de separación forzosa.

Esta manera de pensar parece congruente con los términos literales del art. 91, en tanto se repare que la sociedad
DD
no resuelve la exclusión sino la promoción de las acciones judiciales tendientes a ese fin y que sólo una sentencia judicial
es la que resolverá parcialmente el contrato. Pero ello supone un dispendio absurdo de actividad jurisdiccional que
siempre es preferible evitar, pues nada impide, promovida la acción, que el socio demandado se allane a la misma, con
lo cual, el juez deberá dictar sentencia, en los términos del art. 307 del Código Procesal, sin estar obligado a continuar el
proceso, por no estar comprometido el orden público.
LA

Creemos que ambas posiciones pueden ser conciliadas de la siguiente forma: si partimos de la idea de que la
resolución parcial por exclusión sólo puede ser ordenada judicialmente, parecería que el órgano de gobierno de la
sociedad no podría adoptar un acuerdo que tenga virtualidad resolutoria. Sin embargo, nada obsta a que en ese acto, si
el socio infractor acepta la desvinculación de la sociedad y el pago del valor de su parte, ello no pueda ser concretado, a
la espera de una acción y resolución judicial que carece de todo sentido. Ese acuerdo tendrá todos los efectos del art.
959 del Código Civil y Comercial de la Nación, y se producirá en consecuencia, un supuesto de retiro voluntario del socio,
FI

cuya admisibilidad no puede ponerse en dudas.

En cuanto a la reconvención, nada obsta a su procedencia, y es supuesto frecuente que el socio demandado por
exclusión reconvenga por disolución, invocando a tal fin un estado de permanente discordia entre los socios. Del mismo
modo, y coincidiendo con Zunino(116), la reconvención también sería factible cuando el socio demandado por exclusión


en una sociedad de dos socios, invocara contra el restante socio inconductas que justificaran la separación del actor, en
cuyo caso el juez debería en puridad, excluir al socio más culpable aunque la experiencia demuestra que, en estos casos,
y aun cuando ello no haya sido solicitado por ninguna de las partes, la sentencia declara la disolución de la sociedad con
fundamento en lo dispuesto por el art. 94, inc. 4º de la ley 19.550 (imposibilidad de cumplir con el objeto social).

§ 11. Acumulación de acciones

Nada obsta tampoco a la acumulación de las acciones de exclusión y de resarcimiento de daños y así lo admite el art.
133 de la ley 19.550 cuando uno de los socios de una sociedad por parte de interés realice actividades en competencia
con la sociedad.

Se trata pues de dos acciones que si bien independientes, se complementan entre sí: la acción de exclusión, que
persigue la separación del socio por inconductas que tornan imposible su continuación dentro del elenco de la sociedad

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

y la acción resarcitoria, que tiende a obtener, por la sociedad, el reconocimiento y satisfacción, por aquel, de los daños y
perjuicios causados a la sociedad por dolo o culpa (art. 54, LSC).

§ 12. Medidas cautelares. La suspensión provisoria de los derechos del socio

El art. 91, párr. 4º, admite la suspensión provisoria de los derechos del socio cuya exclusión se persigue, como medida
cautelar específica para este tipo de juicios, a los fines de evitar que la actividad de este pueda perjudicar al ente durante
la sustanciación del juicio de exclusión.

La jurisprudencia se ha mostrado, en la aplicación concreta de esta norma, en forma sumamente restrictiva (117), e
incluso, en algunos supuestos, ha suspendido alguno de los derechos del socio, manteniendo subsistentes los
restantes(118). Se trataba, en el caso, de un socio que se oponía sistemáticamente a un aumento del capital social, que se
probó como imprescindible para el desarrollo del objeto social, invocando sólo la imposibilidad de afrontar nuevos
desembolsos. Como la participación de este socio era esencial a los fines de poder obtener decisión favorable, el tribunal

OM
resolvió la suspensión de los derechos del mismo, en cuanto a su injerencia en la adopción de dicho acuerdo social,
manteniendo incólumes los restantes.

En el mismo sentido, la jurisprudencia admitió el pedido de una sociedad de suspender provisoriamente el ejercicio
de un determinado derecho por parte de los socios demandados, dejando subsistentes los demás. Los antecedentes de
este interesante caso fueron los siguientes: una sociedad inició una acción de exclusión de socios, requiriendo el dictado
de la medida cautelar prevista en el art. 91 de la ley 19.550 contra ellos que, mediante el ejercicio de su derecho de
información, pretendían utilizar la información vinculada con aspectos técnicos del desarrollo del objeto social de aquella

.C
sociedad, a favor de una tercera compañía, de similar objeto, que los socios demandados integraban con exclusividad. La
sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial hizo lugar a esa pretensión, bien que dejando a salvo algunas
reservas, con el argumento de que toda limitación al ejercicio de un derecho legítimo, tal como resulta ser para el socio
el de información, debe necesariamente ser interpretado con criterio restrictivo y no extenderse más allá de lo
DD
estrictamente necesario, extremo que se encuentra delimitado por la finalidad de la medida cautelar decretada en la
acción de exclusión entablada en los términos del art. 91 de la ley 19.550, que solo tiene en miras evitar que los
demandados puedan llegar a utilizar determinadas información, mientras tramita dicha acción y ser dilucidan los hechos
allí controvertidos(119).

Inversamente, la sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, sala D, de fecha 5 de febrero de 2015,
LA

en el caso "Empresa de Proyectos Management y Gerencia SRL c/ Turdó Miguel Esteban s/ ordinario", en una clara
demostración del carácter restrictivo con el cual y desde siempre, el tribunal de alzada interpretó, por lo general, la
medida cautelar prevista en el art. 91 de la ley 19.550. Se trataba de una sociedad de responsabilidad limitada de solo
dos integrantes, en la cual cada uno de ellos era titular del cincuenta por ciento del capital social, y que, por cuestiones
personales de los socios, se encontraba transitando un gravísimo conflicto societario, dentro de cuyo marco, uno de los
socios —el actor— pretendía la capitalización de la firma a los fines de una mayor rentabilidad de los negocios sociales,
FI

mientras que el restante socio insistía en la disolución del ente, como único camina para poner fin al conflicto societario,
impidiendo, con su ausencia, la realización de reuniones de socios y la adopción de cualquier tipo de acuerdos sociales,
por falta de quórum.

Ante esa circunstancia, y como manera de superar ese conflicto, el actor pidió judicialmente la exclusión del


demandado, y requirió, con fines cautelares, la suspensión provisoria del ejercicio de sus derechos sociales en la sociedad,
como lo autoriza el art. 91 de la ley 19.550. Sin embargo, el tribunal de alzada rechazó esa medida, con base a dos
cuestionables argumentos: a) Por una parte, ante la inexistencia de la archiconocida y nunca bien entendida affectio
societatis y b) Por otro lado, por cuanto, de hacerse lugar a la medida, el restante socio "detentaría" (según expresas
palabras del tribunal), y por sí mismo, toda la voluntad social y la administración de la sociedad.

La Cámara olvidó, al resolver de esa manera, que la affectio societatis no constituye causal de disolución de la
sociedad (art. 94 de la ley 19.550), y que, si ello impide el funcionamiento de la sociedad, es necesario ventilar la cuestión
en sede judicial, mediante un proceso ordinario. Pero lo más importante es que, al argumentar que la medida precautoria
prevista por el art. 91 de la ley 19.550, puede colocar al socio inocente en el único exponente de la voluntad social, ello
es una de las tantas alternativas negativas que ofrecen las sociedades en las cuales el capital social se divide en mitades,
y no existe norma legal alguna que impida recurrir a dicha medida precautoria, cuando el capital social esté así repartido.
Con otras palabras, si un socio no cumple con los parámetros de conducta que la ley general de sociedades impone e
insiste en una disolución que en derecho no se ha producido, traducido en el caso, en su falta de concurrencia a las
asambleas, y por ello a la formación de la voluntad social, éste debe soportar las consecuencias de su negativa actuación,
pues de sostener lo contrario, como lo ha predicado la sala D de la Cámara de Apelaciones en lo Comercial, se colocará a
la compañía en un estado de disolución virtual, por paralización de su funcionamiento o por falta de capital de trabajo,
lo cual constituye un premio inmerecido para quien no ha incumplido con sus obligaciones de socio y un grave castigo

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

para todos quienes se encuentren vinculados con la sociedad —proveedores, trabajadores, etc.—, violándose de esta
manera el principio de conservación de la empresa y de una fuente de trabajo, que tanto el art. 100 LGS consagra en
forma por demás terminante. En definitiva, otro fallo que se enrola en una tesis absolutamente restrictiva de la medida
cautelar prevista en el art. 91 de la ley 19.550, que ningún bien hace a la sociedad, los socios y a la comunidad en general.

Resuelta la suspensión provisoria de los derechos del socio demandado, este no podrá ejercer sus derechos en la
sociedad, tanto políticos como patrimoniales, salvo que, como hemos ejemplificado en el párrafo anterior, la medida
precautoria se limite al ejercicio de un derecho determinado. Rechazada la demanda, el socio accionado reasume sin más
el ejercicio de sus derechos, retrotrayéndose los de naturaleza patrimonial al momento en que hubiese sido notificado
de aquella cautelar (arg. art. 245, párr. 4º de la ley 19.550). Cabe señalar asimismo que si durante la vigencia de la
suspensión provisoria, el órgano de gobierno de la sociedad hubiera adoptado alguna resolución que originara el derecho
de receso, el socio acusado, luego inocente, podrá ejercer ese derecho, dentro de los plazos que la ley otorga al socio
ausente para ejercer el mismo y de acuerdo con las modalidades previstas para cada tipo de sociedad.

Ha sido sostenido por la jurisprudencia y alguna doctrina afortunadamente aislada (120), que la suspensión provisoria

OM
de los derechos del socio no es procedente cuando la acción de exclusión es promovida por uno de los socios y no por la
sociedad, y sólo admisible en este último supuesto.

Esta doctrina es absolutamente equivocada y sólo puede encontrar fundamento que la avale en la interpretación
literal del art. 91, pero ninguno si advertimos la finalidad del legislador, que es pauta prioritaria en la debida
interpretación de una ley. La acción de exclusión promovida por el socio, frente al desinterés, negativa o complicidad de
la sociedad con el socio infractor, no es una acción individual que beneficie sólo al socio demandante, sino que la misma

.C
reviste siempre, como hemos visto, el carácter "social", pues sus efectos recaen sobre la misma sociedad, cuya defensa
ejerce aquel socio. Por ello, si el fundamento de la acción de exclusión es el grave incumplimiento de las obligaciones por
parte de un socio, que con su conducta ha ocasionado daños a la sociedad, poco importa si el sujeto activo de la acción
es la sociedad o uno de sus socios, pues de lo que se trata con la medida cautelar es hacer cesar las consecuencias de esa
DD
conducta para beneficio del patrimonio o funcionamiento de la propia entidad.

§ 13. ¿Resulta procedente la suspensión provisoria de un socio, cuando la sociedad cuenta con solo dos integrantes y
cada uno es titular del cincuenta por ciento de las participaciones sociales?
LA

Ya nos hemos referido, en los párrafos anteriores, al caso en donde la jurisprudencia denegó la medida cautelar
prevista en el art. 91 de la ley 19.550, por el mero hecho de que, de hacerse lugar a la misma, el socio inocente, titular
del cincuenta por ciento del capital, se convertiría, a juicio del tribunal, en "amo y señor" de la sociedad, cuando estaba
comprobado que el socio culpable había abandonado la sociedad, desarrollaba actividades en competencia y no
ingresaba sus resultados a la caja social(121). En el caso "Altesur SRL c/ Ávila Martín Miguel s/ medida precautoria" del 25
de agosto de 2016, el mismo Tribunal —la sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial— dispuso que,
FI

"debido a su inclusión en la ley societaria como medida específica, también se exige al peticionario de la medida cautelar
prevista en el art. 91 de la ley 19.550, que acredite, adicionalmente cual es el peligro que se sigue para el ente de que el
socio continúe ejerciendo sus derechos de socio como tal durante la tramitación del proceso tendiente a su exclusión, o
que la continuidad operativa de la sociedad puede verse complicada o seriamente perjudicada ante la situación descripta
por el peticionario de la medida", requisito que —huelga destacar— no está prevista en la ley 19.550 y que exige al actor


una prueba negativa, y por lo tanto de imposible producción.

Este es otro de los tantos ejemplos donde el Tribunal resuelve sobre la base de requisitos no previstos en la ley 19.550,
y que carecen de todo fundamento, pues si la exclusión de socio por justa causa exige la existencia de una conducta
ilegítima y antisocietaria por parte de uno de sus integrantes (art. 91 de la ley 19.550), la misma índole de la infracción
torna absurdos los razonamientos del tribunal expuestos en el párrafo precedente. Con otras palabras, si uno de los
socios realiza una actividad en competencia o se quedó con fondos sociales, o impide con su ausencia el normal
funcionamiento de la sociedad, ¿hay además que probar que la sociedad debe verse seriamente complicada o
perjudicada ante los hechos expuestos por el actor, en la respectiva demanda de exclusión? Con otras palabras, si uno de
los socios robó, pero no en la cantidad suficiente para perjudicar financieramente a la sociedad, no existe óbice, según el
Tribunal de Alzada, para que el socio ladrón continúe ejerciendo sus derechos de socio, como si nada hubiese ocurrido y
así, los ejemplos —fundadas en las habituales actuaciones que dan lugar a este tipo de demandas— se pueden multiplicar
hasta el infinito.

La respuesta es desde todo punto de vista evidente.

§ 14 ¿Debe ser adoptada la medida cautelar prevista por el art. 91 in fine de la ley 19.550 en forma restrictiva?

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 La jurisprudencia de nuestros tribunales, tan proclive a resolver en base a dogmas preestablecidos, han resuelto de
esta manera, olvidando que cuando el legislador de 1972 ha querido que una medida cautelar sea apreciada en forma
restrictiva, lo ha previsto expresamente, lo cual ocurre en materia de intervención judicial, en el art. 114 segundo párrafo
de la ley 19.550, pauta que puede tener alguna explicación en el hecho de que se trata de la incorporación de un tercero
en la administración del ente, hecho que, por lo general, puede provocar alguna incertidumbre en el mercado en la cual
la sociedad opera.

Pero es evidente que si con respecto a las otras medidas cautelares previstas por la ley 19.550 (arts. 91 y 252 de la
ley 19.550), el legislador no ha insistido en forma expresa con el criterio restrictivo para su adopción, es porque no lo ha
considerado procedente, en tanto dichas medidas no trascienden a terceros, como sucede con la intervención judicial.
Parece conclusión forzosa que si la medida cautelar en análisis está prevista especialmente por la ley de fondo, ya que se
trata de cuestiones internas del ente societario, quedando relegados los preceptos que el Código Procesal incorpora en
materia de medidas precautorias, que solo pueden ser aplicadas en defecto o en ausencia de previsión expresa de la ley
19.550, el silencio del legislador en torno a la apreciación del carácter restrictivo de la suspensión provisoria de los
derechos de socio, a diferencia de lo que, como hemos señalado, sucede con la intervención judicial, debe ser

OM
interpretado en el sentido de que no existe pauta ninguna a los fines de la aplicación de dicha medida.

Finalmente, tampoco es cierto que una de las características de toda medida cautelar radica en la estrictez con que
la misma debe ser apreciada, sino que, muy por el contrario, abundante jurisprudencia tiene dicho que en materia de
medidas precautorias hay que proceder con criterio amplio(122), para evitar la frustración del derecho de quien lo solicita,
siendo preferible en caso de duda el exceso en acordar la medida que la parquedad en negarla (123), toda vez que las
medidas cautelares se disponen para evitar que el resultado de un proceso aparezca frustrado por las contingencias que

.C
se puedan presentar en su curso(124).

§ 15. ¿Puede excluirse al socio durante el proceso liquidatorio?

DD
Es cuestión controvertida en doctrina la posibilidad de excluir a un socio —en aquellas sociedades comerciales que
la ley 19.550 lo admite (arts. 90 a 93)— luego de producida la disolución de la sociedad, cuando ésta se encuentra en la
etapa liquidatoria.

Disentimos(125)con la tesis desfavorable a la procedencia de la figura de la exclusión en la etapa liquidatoria toda vez
que:
LA

a) La sociedad no se extingue ante el acaecimiento de una causal disolutoria, sino que la misma continúa con su
personalidad jurídica —bien que limitada al cumplimiento del fin de la liquidación— hasta la cancelación de su inscripción
en el Registro Público de Comercio (arts. 101 y 112 de la ley 19.550).

b) De manera tal que nada justifica consentir actitudes, conductas o actuaciones realizadas por un socio que resulten
FI

incompatibles con el interés social y que, como bien lo define el art. 91 segundo párrafo de la ley 19.550, haya implicado,
por parte de ese socio, un "grave incumplimiento de sus obligaciones".

c) Contribuye a sostener lo expuesto, el comprobado hecho de que la etapa liquidatoria de la sociedad no es un

camino que se transite en poco tiempo, sino que, por el contrario, suele prolongarse por varios años, por lo que, como


se ha dicho, no existen argumentos legales que justifiquen mantener en la sociedad, durante todo ese tiempo, a un socio
moroso en el cumplimiento de sus obligaciones, pues ello puede provocarle a la sociedad gravísimos perjuicios en torno
a su funcionamiento o a su patrimonio.

Sin embargo, es necesario compatibilizar el instituto de la exclusión del socio, como causa de resolución parcial del
contrato de sociedad, con la naturaleza y efectos que produce proceso liquidatorio de la compañía.

En primer lugar, la exclusión del socio durante la etapa en análisis, solo debe comprender a los supuestos en que éste
incurra en grave incumplimiento de sus obligaciones sociales y no en los casos de incapacidad, inhabilitación, declaración
en quiebra o concurso civil, como el art. 91 segundo párrafo de la ley 19.550 lo prevé para las sociedades de personas y
para las sociedades de responsabilidad limitada, cuando se trata de un socio o cuotista que se incorporó a la sociedad
con posterioridad a la constitución de la misma, pues como es sabido, y mediante una régimen absolutamente
incomprensible y carente de toda fundamentación lógica y jurídica, la ley 22.903 no admite la exclusión del socio en los
casos de incapacidad, inhabilitación, declaración en quiebra o concurso civil, cuando se trata del socio fundador y sí lo
acepta, por el contrario, cuando se trata de un socio que se ha incorporado posteriormente a la sociedad.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Así como resultaría sumamente perjudicial para la sociedad y su patrimonio, mantener en el elenco de socios a quien
utiliza fondos y efectos de la sociedad para uso o provecho propio, o no contribuye al funcionamiento del ente, para solo
mencionar algunos supuestos de graves incumplimientos de las obligaciones que la ley 19.550 impone a los integrantes
de una sociedad comercial, la sustitución del socio por su curador o síndico, que es el fundamento que justifica la
exclusión del socio cuando se presentan los supuestos previstos por la segunda parte del primer párrafo del art. 91, no
causa perjuicios al ente ni a su funcionamiento durante su etapa liquidatoria.

Por otro lado, resulta inaplicable al supuesto de exclusión del socio en la etapa liquidatoria, lo dispuesto por el art.
92 inc. 1º de la ley 19.550, en cuanto prevé, como regla general en lo que respecta a los efectos de la referida exclusión,
el derecho del socio excluido a la percepción de una suma de dinero que represente el valor de su parte a la fecha de la
invocación de la exclusión, pues si esta se produjo durante le etapa liquidatoria, no existe tampoco fundamento legal que
excluya al socio infractor de la percepción de su cuota liquidatoria, que, obvio es destacarlo, constituye la única
expectativa patrimonial que gozan todos los socios una vez producida la causal de disolución.

En consecuencia, y una vez dictada la sentencia definitiva que declaró procedente la exclusión del socio, promovida

OM
por la sociedad o por cualquiera de los restantes integrantes de ésta, como lo autorizan los últimos párrafos del art. 91 de
la ley 19.550, el socio excluido solo tendrá derecho a percibir, cuando corresponda, el reembolso de su capital y de su
cuota liquidatoria (art. 109), sobre la cual la sociedad podrá hacerle las retenciones mencionadas en el inc. 3º del art. 92,
resultando asimismo aplicables las previsiones de los incs. 2º, 4º y 5º de la mencionada norma(126).

§ 16. La exclusión de socios en las sociedades anónimas

.C
Hemos ya abordado la cuestión al comentar el art. 89 de la ley 19.550, donde se ratificó que si bien la ley 19.550
parece descartar la aplicación de todas las variantes de la resolución parcial para las sociedades anónimas (y para los
socios comanditarios de las sociedades en comandita por acciones), esta doctrina se encuentra actualmente en plena
DD
revisión, en tanto los argumentos que la sostienen pecan de dogmatismo extremo (el carácter circulatorio de las
acciones), amén que, de resultar acertado este fundamento, ello resultaría solo aplicable para las sociedades anónimas
que cotizan hacen oferta pública de sus acciones.

Si bien es cierto que la jurisprudencia de nuestros tribunales mercantiles se muestran irreductibles en sostener la
improcedencia de excluir a un accionista en una sociedad anónima, salvo pacto en contrario en el estatuto, por cuanto
LA

este tipo social se encuentra excluido de la nómina de las sociedades que contiene el art. 91 de la ley 19.550 (127),
habiéndose rechazado incluso un planteo de inconstitucionalidad de dicha norma (128), la moderna doctrina nacional
insiste en la necesidad de plantear una interpretación finalista y no literal al art. 91 de la ley 19.550, en tanto la exclusión
del socio constituye una eficaz forma de poner fin a los conflictos internos, eliminándose del seno de la sociedad a quien
carece de la mas mínima intención de cumplir las obligaciones que le impone el estado de socio. La simple lectura de las
actas de los últimos congresos de derecho mercantil revelan una tendencia que, de seguro, será plasmado un una futura
FI

pero necesaria reforma legislativa(129).

ART. 92.—

Exclusión: efectos. La exclusión produce los siguientes efectos:



1) el socio excluido tiene derecho a una suma de dinero que represente el valor de su parte a la fecha de la invocación
de la exclusión;

2) si existen operaciones pendientes, el socio participa en los beneficios o soporta sus pérdidas;

3) la sociedad puede retener la parte del socio excluido hasta concluir las operaciones en curso al tiempo de la
separación;

4) en el supuesto del art. 49, el socio excluido no podrá exigir la entrega del aporte si éste es indispensable para el
funcionamiento de la sociedad y se le pagará su parte en dinero;

5) el socio excluido responde hacia los terceros por las obligaciones sociales hasta la inscripción de la modificación
del contrato en el Registro Público de Comercio.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 13 inc. 5º, 91; ley 19.551: art. 164. Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 191. LSC
Uruguay: arts. 153 a 155.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 1. Efectos de la exclusión. Valor de la parte del socio excluido

Como acto que modifica el contrato social, la sentencia que haga lugar a la exclusión solicitada debe inscribirse en el
Registro Público de Comercio para tener efectos frente a terceros en los términos del art. 12, LSC. En su defecto, el socio
continuará respondiendo por las obligaciones sociales, pudiéndosele incluso extender la quiebra de la sociedad en los
términos del art. 160 de la ley 24.522. El socio excluido podrá sin embargo proceder a la registración de dicho acto a los
efectos de evitar tales inconvenientes.

La ley prescribe que el socio tiene derecho a una suma de dinero que represente el valor de su parte "a la fecha de la
invocación de la exclusión". De esta manera preserva sus derechos, impidiendo maniobras sociales tendientes a
minimizar su parte social mediante sucesivos aumentos del capital social o cualquier actuación de la sociedad que
implique una descapitalización, lo cual puede adquirir gravedad cuando es resuelta judicialmente la suspensión provisoria
de sus derechos.

OM
Queda pues en claro que si bien es el juez quien, por sentencia judicial, resuelve la exclusión, ella tiene efectos
retroactivos al acto en que la exclusión fuera invocada, es decir, en la reunión de socios en que su conducta fuera juzgada
y resuelta la acción judicial y, tratándose de una demanda individual de exclusión, desde la fecha de promoción de la
misma, si la reunión de socios aludida no hubiera sido celebrada.

La controversia sobre el valor de liquidación parcial no prolonga el vínculo del socio excluido o retirado con la
sociedad, pues la determinación económica de su participación es una consecuencia natural y necesaria de la resolución

.C
parcial y, como bien se ha expresado en un fallo judicial, aquella sólo puede efectuarse luego de resuelto el vínculo
social(130).

Prescribe el art. 92, inc. 2º, que el socio participa en el riesgo de las operaciones pendientes, pero la sociedad puede
DD
retener la parte del socio excluido (fallecido o retirado) hasta cubrir las operaciones en curso al tiempo de la separación.

Ello ha llevado a la doctrina a calificar debidamente lo que debe entenderse por "operaciones pendientes",
habiéndose definido a estas como aquellos negocios en curso de ejecución, vale decir, promovidos antes de la exclusión
que no hayan concluido definitivamente o que, formalizados, no fueran realizados (131). De allí que, como acertadamente
lo manifiesta Escutti, el ex socio o los herederos del socio fallecido puedan fiscalizar todo lo referente a las operaciones
LA

pendientes, con pleno derecho de información e incluso, con posibilidad de solicitar la designación de un interventor
informante(132).

La ley 19.550 no es clara ni se explaya sobre la liquidación del valor de la parte del ex socio o del socio fallecido, lo
cual origina una serie de problemas, a diferencia de lo que ocurre con el derecho de receso, en donde el legislador no
sólo se refiere a la forma de la determinación del valor de la parte del socio recedente, sino que también otorga a la
FI

sociedad un plazo determinado para abonar el mismo (art. 245, LSC).

En cuanto al primer problema, esto es, el procedimiento para la determinación de la parte del ex socio o del socio
fallecido, resulta evidente la realización de un inventario y balance especial de liquidación parcial que, atento al silencio
de la ley y aplicando criterios analógicos previstos en el mismo ordenamiento societario, deben ser efectuados en los


plazos previstos por el art. 103, LSC.

Ese balance de liquidación parcial, o de situación patrimonial, como lo denomina Verón (133), no constituye un balance
de ejercicio ni uno de liquidación que atienda a valores de realización o enajenación del activo, ya que aquel tiende a
mostrar el valor real de la empresa(134). La valuación de los bienes del activo deben ser expresados "por el valor comercial
vivo", esto es, el valor que tendrían ventajosa y convenientemente posible, con lo cual se incluye el valor llave y de la
empresa en marcha, en la medida que la expectativa de lucro no puede beneficiar exclusivamente a los restantes
integrantes de la sociedad, aprovechándose de las aptitudes actuales de la empresa a la cual el socio excluido, retirado o
fallecido ha contribuido a conformar.

A mayor abundamiento, el art. 13, inc. 5º de la ley, prevé pautas para la determinación del precio del socio saliente,
y, aunque esa norma se refiere a la ilicitud de las cláusulas del contrato social que prevean la adquisición de la parte de
un socio por otro, "que se aparte notablemente de su valor real al tiempo de hacerla efectiva", vale para el caso en análisis
el principio general allí contenido.

Si bien el balance especial de liquidación debe ser efectuado por los administradores de la sociedad, ello no excluye
la participación del socio saliente (o de sus herederos), a quien le asiste un amplio derecho de control y de revisión judicial.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 En cuanto al pago de la parte del ex socio, valen las conclusiones efectuadas al tratar el valor de la parte del socio
fallecido, resultando de lamentar que el legislador no haya otorgado un plazo a la sociedad para hacer efectivo el mismo,
pero, en ausencia de cláusula contractual al respecto, plenamente admisible a tenor de lo dispuesto por el art. 89, LSC,
no sería exagerado predicar la aplicación analógica de lo dispuesto por el art. 245, LSC, esto es, un año desde el
fallecimiento del socio o de la sentencia de exclusión, con derecho del ex socio o sus herederos de exigir la actualización
de ese valor a la fecha de su efectivo pago.

Finalmente, el art. 92, inc. 4º establece un criterio sólo aplicable a la resolución parcial por exclusión, prescribiendo
que el socio excluido no podrá exigir la entrega del aporte si este es indispensable para el funcionamiento de la sociedad,
y se le pagará su parte en dinero.

Ello es una consecuencia del carácter sancionatorio que, en principio, caracteriza a la exclusión del socio, y tiende
además a la conservación de la empresa, que no puede quedar afectada por las inconductas de un socio.

Sin embargo, ese criterio parece exagerado cuando la exclusión se origina en la declaración de incapacidad,

OM
inhabilitación, quiebra o concurso civil liquidatorio de un socio, atento la naturaleza accidental de estos supuestos.
Creemos que el legislador debió dejar a salvo estos supuestos, que bien pueden asimilarse, a los efectos previstos por el
art. 92, a la hipótesis del fallecimiento del socio.

§ 2. La sociedad y el reembolso del valor de la parte del socio excluido o fallecido

.C
El reembolso por la sociedad de la parte del ex socio puede ser realizado de la siguiente manera:

a) Mediante reservas libres, facultativas, resultados no asignados o utilidades líquidas y realizadas (arts. 153 y 220,
inc. 2º de la ley 19.550). En este caso, la sociedad podrá enajenar las partes sociales o cuotas adquiridas, dentro del plazo
DD
previsto por el art. 221 del mismo ordenamiento legal, aplicable por analogía.

b) Mediante la reducción de su capital social, en cuyo caso, y tratándose de sociedades de responsabilidad limitada,
debe cumplirse con lo dispuesto por los arts. 203 y 204, LSC, en protección de los acreedores sociales. Idénticos requisitos
deben cumplirse tratándose del ejercicio del derecho de receso en las sociedades anónimas. Tratándose de las llamadas
sociedades por parte de interés, la responsabilidad ilimitada y solidaria de los socios torna innecesario el régimen de
LA

publicidad y oposición previsto por aquella norma.

ART. 93.—
FI

Exclusión en sociedad de dos socios. En las sociedades de dos socios procede la exclusión de uno de ellos cuando
hubiere justa causa, con los efectos del art. 92; el socio inocente asume el activo y pasivo sociales, sin perjuicio de la
aplicación del art. 94 bis (Texto ley 26.994).

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 82, 84, 91, 92, 94 inc. 8, 100. Resolución General IGJ nº 7/2015, arts. 191 y 201; LSC


Uruguay: art. 156.

§ 1. La exclusión de socios en una sociedad de solo dos integrantes

Conforme lo dispuesto por el art. 93 de la ley 19.550, nada obsta a la procedencia de la exclusión de un socio en las
sociedades integradas solo por dos socios. Al respecto, y con gran coherencia, el art. 93 en su versión original prescribía
que resultaba procedente en las sociedades de dos socios la exclusión de uno de ellos cuando hubiere justa causa, con
los efectos del art. 92. En tal caso, el socio inocente asume el activo y pasivo sociales, sin perjuicio de la aplicación del art.
94 inc. 8º LGS.

Sin embargo, como la ley 26.994 ha incorporado al ordenamiento societario argentino la sociedad de un solo socio,
ello obligó a modificar el referido art. 93, el cual, conforme su versión actual, dispone que en las sociedades de dos socios,
procede la exclusión de uno de ellos cuando hubiere justa causa, con los efectos del art. 92, esto es, el socio inocente
asume el activo y pasivo sociales, sin perjuicio de la aplicación del art. 94 bis.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 La remisión al art. 94 bis no es clara, pues no son precisamente claros los efectos de dicha norma —en cuanto dispone
que la reducción a uno del número de socios no es causal de disolución—, esto es, si dicha norma se aplica solo a las
sociedades en comandita simple y por acciones y de capital e industria, como parece surgir de la letra de la ley, o, por el
contrario, a cualquier tipo de sociedad, interpretación, esta última que aparece como totalmente contradictoria con lo
dispuesto por el art. 1º de la ley 19.550, cuando —como hemos visto— solo autoriza la constitución de sociedades de un
solo socio bajo el formato de la sociedad anónima.

De manera tal que, conforme a la actual redacción del art. 93, por la ley 26.994, ante la exclusión de un socio, en una
sociedad de solo dos miembros, las soluciones son las siguientes:

a) Declarada la exclusión por sentencia definitiva, el único socio debe recomponer la pluralidad de integrantes del
ente, en cuyo caso deberá transferir parte de sus participaciones a un tercero. No olvidemos al respecto que el pago de
la parte el socio excluido implica necesariamente la reducción del capital social y la cancelación de las cuotas
correspondientes al ex socio.

OM
b) Puede asimismo el socio único iniciar el procedimiento liquidatorio, con el fin de extinguir la existencia de la
persona jurídica.

El problema que origina la deficiente redacción de las normas de la ley 26.994 —que con toda seguridad obligará a
nuestros tribunales a pronunciarse en forma inmediata— es la posibilidad de que el socio único pretenda continuar con
la sociedad unipersonal, a pesar de no tratarse de una sociedad anónima del art. 299, pues como es sabido, el instituto
de la exclusión de socio no es solución aplicable precisamente al tipo societario que el legislador del 2015 ha elegido

.C
como único molde para albergar la figura de las sociedades unipersonales.

Esta conducta podría estar supuestamente justificada por la derogación del inc. 8º del art. 94 de la ley 19.550, en
cuanto preveía, como causal de disolución, la reducción a uno del número de socios, siempre que no se incorporen nuevos
DD
socios en el término de tres meses, siendo en ese lapso responsable el socio único, en forma ilimitada y solidaria con la
sociedad, por las obligaciones sociales contraídas, de modo que, partiendo de esa sola derogación, no faltarán quienes
prediquen que la reducción a uno del número de socios no configura nunca una causal disolutoria, cuando es de toda
evidencia, por aplicación del método exegético y finalista de la norma, que se refiere exclusivamente a las sociedades allí
previstas (sociedades en comandita, simple o por acciones y de capital e industria).
LA

La derogación del art. 94 inc. 8º de la ley 19.550 por la ley 26.994 ha sido un verdadero despropósito, pues solo se
encontraba justificación para así proceder, si el legislador hubiera admitido la posibilidad de constituir sociedades
unipersonales bajo cualquiera de los tipos previstos en el capítulo II de la ley general de sociedades, pero al reservar a las
sociedades unipersonales el molde de las sociedades anónimas —y dentro de ellas, solo las previstas en el art. 299 de la
ley 19.550—, debe concluirse que el art. 94 bis, al cual remite expresamente el art. 93 en materia de exclusión de un
socio en una sociedad de dos integrantes, solo es aplicable cuando se trata de una sociedad en comandita simple o por
FI

acciones o de capital e industria, pero no a las demás tipos sociales no previstos en aquella norma.

Lamentablemente, ni la redacción del nuevo art. 93 ni del art. 94 bis de la ley 19.550 colaboran para lograr una
conclusión definitiva y terminante sobre la cuestión, pero no obstante que el primer párrafo de esta norma puede dar
lugar a todo tipo de interpretaciones, en cuanto dispone que "La reducción a uno del número de socios no es causal de


disolución", reitero una vez más que dicha definición solo se refiere a las sociedades mencionadas a continuación —las
sociedades en comandita y de capital e industria— a las cuales impone una determinada actuación para evitar su
liquidación, consistente en una inimaginable "transformación de pleno derecho" en sociedades anónimas unipersonales,
pero carecería de todo sentido —como hemos visto— prescribir, como lo hace la ley 26.994, que las sociedades de un
solo socio deben ser constituidas necesariamente bajo el molde de las sociedades anónimas, sujeta a una serie de
requisitos tendientes a la protección de los terceros y a lograr la mayor de las transparencias en lo que respecta a su
funcionamiento (art. 299 LGS), para luego permitir la circulación de cualquier tipo de sociedad de un solo socio, por el
solo hecho de haber quedado reducida la misma a un solo integrante, como consecuencia de la exclusión o muerte del
otro socio.

§ 2. ¿Es necesaria la celebración de una reunión de socios para resolver la exclusión en estos casos?

Un problema que se presenta frecuentemente, habida cuenta que las sociedades en las cuales la figura de la exclusión
de socios es admisible, reúnen por lo general, a un escaso número de socios, consiste en la necesidad de convocar a la

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

asamblea o reunión de socios, cuando la sociedad cuenta con solo dos integrantes, y la conducta de uno de ellos será
objeto de consideración a los fines de decidir su exclusión del ente.

Por una parte, partiendo de una interpretación literal del art. 91 de la ley 19.550, se sostuvo que la decisión del
órgano de gobierno de la sociedad que resuelve la promoción de la acción judicial de un socio, es siempre imprescindible,
aún tratándose de una sociedad de dos socios, pues así lo impone el respeto al principio de la personalidad jurídica de la
sociedad, a tenor del art. 2º de la ley 19.550, en donde la voluntad de un socio o de un controlante, no puede nunca suplir
la voluntad de la sociedad, que en el caso es propia, exclusiva y excluyente. Sostuvo la Cámara Segunda en lo Civil y
Comercial de Mendoza, en el caso "Villanueva Zaefferer Joaquín c/ Barboza Enrique P. s/ acción de exclusión de socios",
de fecha 10 de octubre de 1995, que no parece atendible que pueda sostenerse la irrelevancia de una decisión de la
sociedad en tal sentido o la falta de practicidad de convocar al órgano de gobierno de la sociedad, con el simple
argumento de que el socio inocente tiene facultades de iniciar la demanda como tal y no como representante de la
sociedad, ya que la jurisprudencia otorga diferentes efectos a la acción de exclusión promovida por la sociedad con
respecto a la demanda iniciada por el socio, en especial en cuanto a la inadmisibilidad de la medida cautelar prevista por
el art. 91, cuarto párrafo de la ley 19.550, para este último caso.

OM
En sentido diametralmente opuesto, la sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la Capital
Federal, en el caso "Vélez Carlos Alberto c/ Benac Cecilia del Carmen s/ sumario", del 24 de marzo de 2003, sostuvo que
resultaría ocioso y por ende meramente dilatorio, exigir que en una sociedad de responsabilidad de solo dos socios, el
actor agote las vías societarias en forma previa a accionar como lo hizo —sin acreditar la adopción de una resolución
social en tal sentido— demandando judicialmente la exclusión del restante, pues frente al conflicto suscitado entre las
partes, y atento a las acciones de exclusión de socios iniciadas recíprocamente, y teniendo en cuenta que cada una de las

.C
partes tiene la titulariza del 50% de las cuotas de la sociedad, es evidente que la celebración de una asamblea previa para
deliberar sobre la exclusión carecería de sentido final útil.

La doctrina tampoco es coincidente al respecto, prescindiendo de la misma autores como Zaldívar (135)y Zunino(136),
DD
para quienes basta la demanda judicial promovida por el socio inocente. Por el contrario, exigiendo con carácter previo
a la promoción de esa acción, la necesaria resolución del órgano de gobierno de la sociedad, se pronuncia Barrau (137),
quien no obstante acepta, con un criterio de practicidad, que basta la consulta al socio culpable requiriendo su opinión
sobre la aceptación de su exclusión, la cual, acatada, torna innecesaria la decisión de aquel órgano y obviamente la
demanda judicial.

A mi juicio, la decisión del órgano de gobierno de la sociedad, que resuelva la promoción de la acción judicial de un
LA

socio es siempre imprescindible, aun tratándose de una sociedad de dos socios, pues así lo impone el respeto al principio
de la personalidad jurídica de la sociedad, a tenor del art. 2º de la ley 19.550, en donde la voluntad de un socio o del
controlante, no puede nunca suplir la voluntad de la sociedad, que, en el caso es propia, exclusiva y excluyente. Contra
ello no parece atendible que pueda sostenerse la irrelevancia de una decisión de la sociedad en tal sentido, o la falta de
practicidad de convocar al órgano de gobierno de la sociedad, con el simple argumento de que el socio inocente tiene
FI

facultades de iniciar la demanda como tal y no como representante de la sociedad, pues como se ha visto, la
jurisprudencia otorga diferentes efectos a la demanda de exclusión promovida por la sociedad con respecto a la iniciada
por el socio, en especial, en cuanto a la inadmisibilidad de la medida cautelar prevista por el art. 91, párr. 4º de la referida
ley, para este último caso(138).


Por otra parte, la celebración de un acto asambleario en donde se discuta la exclusión de uno de los socios en una
sociedad de solo dos integrantes, tampoco puede considerarse como una actuación prescindible, que nada aporta al
conflicto, pues en dicha oportunidad el socio infractor podrá ejercer su derecho de defensa, sin que su presencia impida
la adopción de la resolución mediante el voto del restante socio, pues aquel carece de derecho de voto, por tener
evidente interés contrario (art. 248 de la ley 19.550).

§ 3. La asunción, por el socio inocente, del activo y pasivo de la sociedad

La sentencia de exclusión, en una sociedad comercial de solo dos integrantes, produce automáticamente la asunción
por el socio inocente del activo y pasivo de la sociedad. El art. 93 de la ley 19.550, es categórico sobre este punto.

La solución legal se inspira en la necesidad de la pluralidad de socios como requisito esencial para la existencia de la
sociedad, y el legislador, con ella, pretende superar toda discusión en punto a la pretendida legitimidad de las sociedades
de un solo socio. Por ello, si el socio inocente no encara directamente la liquidación del ente, y continúa con la explotación
empresaria, asume en consecuencia la responsabilidad que le corresponde como un comerciante individual, quien
responde en forma ilimitada por todas las obligaciones contraídas con terceros, cualquiera fuere la naturaleza de ellas.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Es verdad, como lo sostiene Barrau, que con ellos los acreedores de la sociedad, cuando ésta fuere de aquellas en las
cuales la responsabilidad de los socios es limitada, pueden verse beneficiados, pero no debe olvidarse que, para evitar la
responsabilidad ilimitada que el art. 93 impone, el socio inocente cuenta con dos alternativas: a) disolver la sociedad de
inmediato y liquidarla, en cuyo caso, la responsabilidad propia del tipo social se mantiene, o b) reconstituir la pluralidad
de socios, en cuyo caso, la responsabilidad amplia sólo se extiende desde la sentencia de exclusión hasta la incorporación
del nuevo socio, lo cual sólo será oponible a terceros desde la inscripción de esta incorporación en el Registro Público.

La asunción del activo y pasivo por parte del socio inocente o socio único implica la extinción de la sociedad, que se
disuelve sin liquidarse, pues el procedimiento liquidatorio carece de sentido en tanto se repare que todo el patrimonio
social se incorpora al patrimonio del único socio, que asume una responsabilidad ilimitada por las deudas de la sociedad.
El art. 93 de la ley 19.550, contempla un supuesto casi idéntico al de la fusión por absorción(139), pues si bien el supuesto
que se analiza no puede considerarse técnicamente una fusión, por ser necesaria, para la existencia de este instituto, la
participación de dos sociedades (art. 82) no pueden caber dudas de que las disposiciones de la fusión por absorción le
resultan aplicables por analogía, y en especial, en lo que se refiere a la incorporación de los bienes registrables de la
sociedad al patrimonio del socio único, que debe ser ordenada por el funcionario a cargo de la autoridad de control, en

OM
el trámite inscriptorio de la disolución de la sociedad (art. 84, párr. 3º).

La inscripción de la disolución de la sociedad en el Registro Público implica también la registración de la cancelación

de la misma, cumpliéndose simultáneamente las registraciones previstas por los arts. 98 y 112 de la ley 19.550. Esta
inscripción cumple funciones meramente declarativas, en cuanto a que la absorción del patrimonio de la sociedad por el
socio único no depende de este acto registral, pero sólo a través de este el socio obtendrá la transferencia de los bienes
sociales en su favor.

.C
Puede suceder que el socio único no adopte ninguna de las vías previstas en la ley 19.550, esto es, que deje pasar el
tiempo sin inscribir la disolución de la sociedad, ni incorporar un nuevo socio como forma de evitar la extinción del ente.
La respuesta a ese interrogante es simple, pues como la asunción del activo y pasivo de la sociedad se produce en forma
DD
automática y no requiere decisión alguna del socio único(140), la ausencia de todo trámite registral disolutorio y la falta de
transferencia de los bienes registrables de la sociedad en cabeza del socio único no implica nunca la subsistencia de la
sociedad, que ha quedado extinguida de pleno derecho con el acaecimiento de la causal resolutoria. En consecuencia,
los acreedores sociales podrán agredir a los bienes del socio único desde ese momento, entre los cuales se encuentran
los bienes que pertenecieron a la sociedad, e iguales derechos les corresponde a los acreedores particulares del mismo.
LA

ART. 94.—

Disolución: causas. La sociedad se disuelve:

1) por decisión de los socios;

FI

2) por expiración del término por el cual se constituyó;

3) por cumplimiento de la condición a la que se subordinó su existencia;



4) por consecución del objeto para el cual se formó, o por la imposibilidad sobreviniente de lograrlo;

5) por pérdida del capital social;

6) por declaración en quiebra. La disolución quedará sin efecto si se celebrase avenimiento o se dispone la conversión

7) por su fusión en los términos del art. 82;

8) por sanción firme de cancelación de oferta pública o de la cotización de sus acciones. La disolución podrá quedar
sin efecto por resolución de asamblea extraordinaria reunida dentro de los 60 días de acuerdo con el art. 244, cuarto
párrafo;

9) por resolución firme de retiro de la autorización para funcionar cuando leyes especiales la impusieren en razón del
objeto. [Texto según ley 26.994]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 1º, 11 incs. 3º y 5º, 74, 82, 88, 89, 93, 95, 96, 100, 131, 139, 140, 145, 160, 244. Resolución
general 7/2015 de la Inspección General de Justicia, arts. 31, 190,191 y 201. LSC Uruguay: art. 159.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 1. Disolución. Concepto y efectos. Diferencia con la liquidación

A diferencia de la resolución parcial del contrato de sociedad, que afecta el vínculo de uno o varios socios con la
misma, la disolución implica el punto final de su vida activa y una profunda mutación del fin societario, pues como
consecuencia del acaecimiento de una casual disolutoria, la sociedad dejará de realizar, como actividad específica,
aquella enmarcada en el objeto social, para reemplazarla por una actuación encaminada a la venta de los bienes
sociales, cancelación de su pasivo y eventual distribución del remanente entre los socios.

Puede pues definirse a la disolución, siguiendo a Benseñor(141), como el acto o instante dentro del íter societario, que
detiene el cumplimiento del objeto social y hace ingresar a la entidad en la etapa de la liquidación.

La disolución de la sociedad es un acontecimiento motivado por diversas causas, a diferencia de la liquidación, que
es un procedimiento encaminado a la extinción de aquella, y en el cual la sociedad debe concluir sus relaciones

OM
pendientes, realizando el activo y cancelando el pasivo.

Las consecuencias del acaecimiento de una causal disolutoria son las siguientes: a) Implica la mutación total del objeto
social, en tanto la sociedad no podrá dedicarse más a su actividad empresaria; b) Inicia la etapa de liquidación de la
sociedad, tendiente a extinguir las relaciones con los terceros, para proceder luego —en caso de existir— a la distribución
del remanente y el reembolso del capital social entre los socios; c) Obliga a los administradores a atender con exclusividad
los asuntos inherentes a la liquidación; d) Impone a los administradores y a los socios que ignoren la etapa liquidatoria la

.C
responsabilidad solidaria e ilimitada frente a terceros, por los obligaciones contraídas por aquellos, sin distinción de
tipos (arts. 99, 101 y ss. de la ley 19.550).

Es importante destacar que la disolución no pone fin a la vida de la sociedad, sino que, como veremos, sólo abre el
DD
camino a la etapa liquidatoria, y la sociedad sólo se considerará extinguida, como sujeto de derecho, con la inscripción
de la cancelación de la inscripción en el Registro Público. Con otras palabras, la gran importancia que reviste la disolución
consiste en poner fin a la actividad dinámica y empresaria que la misma desarrollaba, subsistiendo la sociedad al solo
efecto de la conclusión de sus relaciones pendientes y la realización de su activo. Por ello, a partir del acaecimiento de la
causal disolutoria, los socios pierden el derecho de percibir sus dividendos, a la espera del reembolso del capital aportado
y eventualmente, de la cuota liquidatoria.
LA

Hemos dicho que la disolución abre el camino de la liquidación, y ello vale como principio general, con excepción de
algunos supuestos muy específicos, en donde puede acontecer una causal disolutoria de la cual no se siga el
procedimiento liquidatorio, como es el caso de la fusión, en donde las sociedades intervinientes en ese proceso, o la
sociedad incorporada, en la fusión por absorción, "se disuelven sin liquidarse" (art. 82), lo cual se explica porque la nueva
sociedad (en el caso de fusión propiamente dicha) o la sociedad incorporante, asume el activo y pasivo de las sociedades
FI

intervinientes o sociedad incorporada, respectivamente, continuando aquellas con las relaciones jurídicas preexistentes
de estas últimas. Lo mismo acontece en el caso de de la escisión, división prevista por el art. art. 88, punto III, en el cual
una sociedad se disuelve sin liquidarse para constituir una o varias sociedades nuevas.

Inversamente a lo explicado en el párrafo anterior, hay casos excepcionales en que la sociedad puede entrar en


liquidación sin que sea menester una causal disolutoria, y ello acontece en los casos de declaración judicial de nulidad de
la sociedad (arts. 16 a 20), aun cuando, en puridad, esa sentencia constituye una causal disolutoria, a pesar de no estar
incluido ese supuesto en las hipótesis previstas por el art. 94 de la ley en análisis.

Obviamente, la disolución no implica por sí la extinción de la sociedad, pues la actividad desplegada por esta ha
generado relaciones de muy diversa índole que, siguiendo palabras de Cámara (142), no pueden quedar en el aire por el
acaecimiento de una causal disolutoria. A partir de allí comienza el período liquidatorio (salvo los excepcionales supuestos
previstos en párrafos anteriores), en el cual la sociedad subsiste limitada a los efectos de su liquidación y el giro de la
misma sólo debe continuar para finalizar los negocios pendientes y concluir de esa manera, las relaciones jurídicas
existentes, con la prohibición que pesa sobre los liquidadores y la propia sociedad de exorbitar la liquidación mediante
actos aislados.

El acaecimiento de la causal disolutoria tampoco afecta el funcionamiento de los órganos sociales, ni implica para los
administradores la automática cesación en sus cargos. La ley 19.550 ha previsto lo que en doctrina se ha denominado
como "principio de la continuidad", conforme al cual el órgano de administración existente mantiene interinamente sus
funciones hasta que sea designado el liquidador, y mientras tanto, conserva la representación social, con los límites
previstos por el art. 99 de la ley en análisis.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 2. Causales de disolución

El art. 94 de la ley 19.550 realiza una enumeración de ciertas causales de disolución, que de ninguna manera puede
considerarse taxativa, de acuerdo con lo establecido por el art. 89, que autoriza a los socios a prever, en el contrato
constitutivo o estatuto, causales de disolución no previstas en la ley. Ejemplo de ello lo constituyen las cláusulas
contractuales o estatutarias que prevén la disolución de la sociedad frente a la muerte de un socio, cuya actuación o
prestación los socios consideren esencial, o frente a una hipótesis de conflicto entre los socios, que tornen imposible el
desarrollo de la operatoria social.

Las causales de disolución previstas en el art. 94 tampoco agotan la enumeración de aquellas prescriptas legalmente,
y la jurisprudencia, fundado en lo dispuesto por el art. 89, se ha encargado muy bien de estacar que la enunciación
prevista por dicho artículo no es taxativa(143)pues existen disposiciones de la ley 19.550 que mencionan otras causales
disolutorias. Por ejemplo, el art. 25 lo hace para las sociedades incluidas en la Sección IV del Capítulo I; el art. 32 dispone
que cuando no se reduzca el capital integrado mediante participaciones recíprocas en dos o más sociedades —que

OM
constituye una actuación que la ley prohíbe expresamente—, dentro del término de tres meses, la disolución se produce
de pleno derecho; el art. 140, referido a las sociedades en comandita simple y por remisión a las sociedades en comandita
por acciones, prescribe que la sociedad se disuelve si no se regulariza o transforma dentro del plazo de tres meses de que
se produzca la quiebra, muerte, concurso, incapacidad o inhabilitación de todos los socios comanditados y, finalmente,
el art. 347 mediante el cual el legislador admite la posibilidad de que una asamblea de debenturistas pueda resolver la
disolución de la sociedad.

.C
Ahora bien, si bien el art. 89 de la ley 19.550 prevé expresamente la posibilidad de los socios de pactar, en el acto
constitutivo, el acaecimiento de otras causales disolutorias distintas a las previstas por la ley 19.550, la jurisprudencia se
ha encargado muy bien de señalar que no podría, por esta vía, afectarse el sistema de funcionamiento y de competencias
orgánicas de la sociedad anónima. Ello fue resuelto por la sala E de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial,
DD
el 27 de abril de 1999, en autos "Schulze Hermanos SA c/ la Inspección General de Justicia", y se trataba de un caso donde
se había autorizado, por vía estatutaria, que un determinado porcentaje de accionistas (el 10%) podría requerir la
disolución anticipada de la sociedad, la cual fue considerada por el mencionado tribunal como inadmisible, con el
argumento de que si bien el art. 94 inc. 1º de la ley 19.550 admite como causal de disolución de la sociedad la decisión
de los socios, ella debe ser adoptada en una asamblea de accionistas, con las mayorías más rigurosas, de modo que este
sistema no podría ser dejado sin efecto como consecuencia de una causal convencional de disolución contemplada en el
estatuto, conforme a la cual la disolución anticipada puede producirse, como se ha visto, a pedido de un determinado
LA

porcentaje de accionistas.

Si bien la doctrina ha realizado varias clasificaciones de las causales de disolución, sólo una de ellas reviste interés
práctico, y es la que divide a las mismas en causales disolutorias que se producen de pleno derecho y aquellas
denominadas "potestativas", que requieren una expresa decisión de los socios para considerar disuelta a la sociedad.
FI

La disolución de pleno derecho se produce cuando no es requerible una decisión de los socios para que se opere la
disolución de la sociedad ni es tampoco necesaria una comprobación del acaecimiento de la causal disolutoria.

Ello ocurre en varios supuestos, como por ejemplo, el vencimiento del plazo de duración (art. 94, inc. 2º); la


declaración en quiebra (art. 94, inc. 6º); la reducción a uno del número de socios si no se reconstituye la pluralidad
después de tres meses (art. 94, inc. 8º); la sanción firme de cancelación de oferta pública o cotización de sus acciones
(art. 94, inc. 9º); la resolución firme del retiro de la autorización para funcionar, cuando leyes especiales la impusieran en
razón de su objeto (art. 94, inc. 10); la notificación disolutoria fehaciente por un socio en una sociedad irregular o de
hecho (art. 22); la no reducción del capital integrado mediante participaciones recíprocas dentro del término de tres
meses de efectuado ese aporte (art. 32) y, la no regularización de la sociedad en comandita dentro del plazo de tres
meses, frente al fallecimiento, inhabilitación, quiebra, concurso o incapacidad de todos los socios comanditados.

En estos casos, en que la disolución de produce de pleno derecho o ipso iure, la apertura de la etapa liquidatoria se
produce inmediatamente, sin necesidad de declaración de su acaecimiento por los socios, aun contra su voluntad y pese
a la renuencia de los mismos en reconocerla o admitirla, lo cual, como bien lo señala Benseñor(144), no influye en su
producción. En consecuencia, si los administradores no se limitan a atender los asuntos urgentes y adoptar las medidas
necesarias para iniciar la liquidación, son responsables en forma solidaria e ilimitada frente a los terceros y los socios, sin
perjuicio de la responsabilidad de estos (art. 99 de la ley 19.550).

Las causales potestativas, por el contrario, requieren una declaración de los socios (obviamente reunidos en el órgano
de gobierno) o una comprobación del suceso que ha producido la disolución de la sociedad, y hasta tanto ello no suceda,
las facultades de los administradores no varían y no comprometen la responsabilidad amplia y solidaria prevista por el

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

art. 99 de la ley 19.550. Ejemplo de las causales de disolución potestativas lo encontramos, obviamente, en la voluntad
disolutoria de los socios prevista por el art. 94, inc. 1º, la pérdida del capital social, que requerirá en principio la
elaboración de balances o estados patrimoniales que acreditan esa circunstancia, el agotamiento o imposibilidad de
lograr el objeto social o el cumplimiento de la condición a la que se subordinó la constitución de la sociedad (art. 94, incs.
3º y 4º).

Pero de la necesidad de la declaración o comprobación por los socios de dichas causales disolutorias no se deriva
necesariamente que la disolución no se haya producido, pues cualquiera de los socios puede invocar el acaecimiento de
esa causal disolutoria en sede judicial, si la asamblea o reunión de socios fuere remisa en declararla o considerare no
producida la misma, en cuyo caso la cuestión queda diferida a la contienda judicial (art. 97), no obstante las
responsabilidades emergentes de quienes eludieren reconocer la causal efectivamente producida(145)(art. 99).

Aclarado ello, corresponde abocarnos al análisis de las causales disolutorias previstas por el art. 94 del ordenamiento
societario.

OM
§ 3. Decisión de los socios

El art. 94, inc. 1º comienza la enumeración de las causales disolutorias, otorgando tal virtualidad a la "decisión de los
socios" en tal sentido.

Una primera lectura de esa norma, parecería indicarnos que la disolución anticipada de la sociedad sólo podría tener
lugar cuando ha mediado un acuerdo de los socios adoptado en reunión o asamblea, con el quórum y mayorías previstos

.C
legalmente para adoptar una decisión de tal naturaleza. Y como resulta de toda evidencia que la disolución anticipada
implica una modificación sustancial del contrato social o estatuto, las mayorías que deben computarse son aquellas
previstas en los arts. 131, párr. 1º para las sociedades por parte de interés; 160, párrs. 2º y 3º y, 244, último párrafo de
la ley 19.550.
DD
Sin embargo, la jurisprudencia no ha limitado el acaecimiento de la causal disolutoria en análisis, a la hipótesis
precedentemente indicada, sino que ha declarado operativa a esa causal cuando durante el curso de un proceso
promovido por la situación de conflicto existente entre los socios, todos ellos se han mostrado coincidentes en sostener
su voluntad disolutoria(146), y si bien los tribunales no son unánimes en tal sentido(147), ello constituye una orientación que
compartimos y que extendemos asimismo, cuando el consenso de los socios en el sentido de que la sociedad no puede
LA

mantenerse vigente, surge de manera fehaciente, aun cuando no se haya promovido pleito entre ellos.

La declaración de los socios de disolver anticipadamente a la sociedad, es una clara y categórica manifestación del
carácter contractual del acto constitutivo del ente social, que, al ser creado por la voluntad de sus integrantes, es
susceptible de ser extinguido por la misma vía. Por ello, una decisión en tal sentido, cuando ella es adoptada en el seno
del órgano de gobierno de la sociedad, no requiere fundamentación alguna, porque los socios son soberanos al adoptar
FI

esta conducta(148).

Ello nos conduce a la cuestión de la revisión judicial de la fundamentación que los socios hubiesen dado a los fines de
justificar la aprobación de la disolución anticipada de la sociedad y al menos como principio general, la doctrina y la
jurisprudencia, han coincidido en su improcedencia, pues no podría obligarse a los socios a continuar asociados, cuando


han manifestado su opinión en sentido contrario (149). Nuestros tribunales han justificado esta tesitura con el argumento
de que si la asamblea decidió la disolución anticipada de la sociedad, no es necesario que se expresen las causas por las
cuales se resolvió voluntariamente tal disolución antes del término de su vencimiento, pues todo lo que se formó con el
consentimiento de los contratantes, también se disuelve con el consentimiento de ellos (150). En el mismo sentido fue
sostenido que al tratarse de un acto discrecional y voluntario de los accionistas, la disolución anticipada puede llevarse a
cabo sin necesidad de justificar la existencia de causa suficiente para dar por terminada a la sociedad. Ergo, no siendo
suficiente fundar la razón por la cual se vota en tal sentido, tampoco procederá la revisión judicial de la fundamentación
que se hubiera dado. Tal solución no es caprichosa, pues al entrar la sociedad en liquidación, el accionista tiene asegurada
la reintegración del valor de sus acciones en la proporción que lo permita el remanente resultante del trámite
liquidatorio(151).

Sin embargo, el principio general conforme al cual no procede impugnar judicialmente la razonabilidad del acuerdo
de disolución anticipada, ello cede en dos supuestos: a) La existencia vicios formales en la adopción de la aludida
resolución y b) Cuando el propósito de quienes han votado favorablemente la disolución anticipada de la sociedad
persiguen un fin extrasocietario, que por lo general se presenta cuando quienes han aprobado ese acuerdo, constituyen
o ya integran una nueva sociedad para la realización de una idéntica o similar actividad, prescindiendo de alguno o varios
socios (art. 54, in fine, de la ley 19.550).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 De conformidad con lo dispuesto por el art. 98 de la ley 19.550, la disolución anticipada debe ser inscripta en el
Registro Público de Comercio, para producir efectos respecto de terceros.

§ 4. Por expiración del término por el cual la sociedad se constituyó

Al analizar el art. 11, inc. 5º de esta ley de sociedades comerciales, habíamos precisado las razones por las cuales el
legislador exigía a los socios fundadores la precisión de un plazo de duración del contrato social, obedeciendo ello a la
necesidad de conocer fehacientemente el tiempo durante el cual dicho contrato mantiene su vigencia y la sociedad su
personalidad jurídica irrestricta. En consideración a la importancia de la inserción del plazo de duración en el acto
constitutivo, es que, la sociedad cuyo contrato constitutivo omita ese dato, se gobernará por las normas de los arts. 21 a
26 de la ley 19.550 y en consecuencia, cualquiera de los socios podrá demandar la disolución de la sociedad (art. 25 de la
ley 19.550).

La ley 19.550, en su versión original, establecía un criterio que se caracterizaba por su poca flexibilidad, pues no

OM
habiendo acordado los socios la prórroga del mismo y requerida la inscripción de ese acto modificatorio del contrato
social en el Registro Público de Comercio, la sociedad debía entrar necesariamente en el período liquidatorio, sin
posibilidad alguna de volver a la actividad ordinaria.

El legislador de 1972 sólo preveía la posibilidad de constituir una nueva sociedad, aportando el activo y pasivo de la
sociedad disuelta (art. 44), y mediante la publicidad establecida por la ley 11.867 para la transferencia de los fondos de
comercio, lo cual era hipótesis prácticamente imposible, frente a la oposición que los organismos estatales formulan en
todos los casos en que acontece una transmisión de establecimientos comerciales o industriales, oposiciones que sólo

.C
pueden quedar sin efecto mediante la presentación de certificados de libre deuda expedidos por aquellos organismos,
que implican, por lo general, la realización de trámites que insumen largos meses y hasta años.

Ello dio origen a una unánime crítica por parte de la doctrina, y que culminó primero con el dictado del fallo "La
DD
Distribuidora Musical SRL" por parte de quien era Juez en lo Comercial de Registro, por ese entonces, el Dr. Enrique Butty,
en fecha 4 de junio de 1989(152), que admitió la legitimidad de la "reactivación" de la sociedad, como hipótesis distinta a
la prórroga del contrato social, y posteriormente con la modificación efectuada por la ley 22.903 al art. 95 de la ley 19.550,
consagrando legislativamente esa "reactivación", que fue denominada en esa norma como "reconducción".

De manera tal que, según la actual redacción de la ley 19.550, las posibilidades con que cuentan los socios para evitar
LA

la liquidación de la sociedad por el vencimiento del plazo de duración y son las siguientes:

Resolver con las mayorías necesarias para la modificación del contrato social o estatuto (arts. 131, párr. 1º; 160, párrs.
1º y 2º y 224, in fine), la prórroga del contrato social pero ello sólo es posible si la decisión correspondiente, dentro del
órgano de gobierno de la sociedad, y la inscripción de ese acto societario se requieren antes del vencimiento del plazo
de duración (art. 95, párrs. 1º y 2º).
FI

Acordar, con las mayorías señaladas en el art. 95, párrs. 3º y 4º, la reconducción del contrato social, decisión que
puede ser resuelta —a diferencia de la prórroga— con posterioridad al vencimiento del plazo de duración de la sociedad.

Al analizar el art. 95 de la ley 19.550, nos abocaremos con mayor detenimiento al análisis de la prórroga y


reconducción del contrato social, pero vale la pena aclarar que, consciente el legislador de que el vencimiento del plazo
de duración se producía muchas veces por olvido de los socios, impuso la necesidad de insertar, en los estados contables
de la sociedad, la fecha del vencimiento del plazo de duración de la misma (arts. 62, párr. 1º), lo cual ha sido una iniciativa
feliz, que evita muchos dolores de cabeza.

A diferencia de lo que acontece en los casos en que la disolución social resulta inesperada para los terceros, lo cual
acontece en todos los supuestos previstos por el art. 94, con excepción del inciso que nos ocupa (disolución por
vencimiento del plazo), la doctrina y jurisprudencia han interpretado, que la inscripción de la disolución de la sociedad
en este caso, no resulta procedente(153), por cuanto resulta sobreabundante volver a requerir a los socios la declaración
de disolución, desde que al constituirse la sociedad o al prorrogarse su plazo de duración, ya efectuaron tal
declaración(154).

§ 5. Por cumplimiento de la condición a la que se subordinó la existencia de la sociedad

Como se advirtió al estudiar el plazo de duración de la sociedad, el legislador societario, al establecer en el art. 94,
inc. 3º, como causal disolutoria, el cumplimiento de la condición a la cual se subordinó la existencia de la sociedad,
parecería haber autorizado la vigencia de la misma supeditada al acontecimiento de un hecho futuro e incierto, en

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

contradicción a lo dispuesto por el art. 11, inc. 5º, que exige expresamente la determinación del plazo de duración de la
entidad. Por ello es que entiendo en principio inaplicable esta causal disolutoria, salvo, claro está, que los socios hayan
fijado contractualmente un plazo de duración, previendo una condición como causal de disolución anticipada, cláusula
cuya validez surge en virtud de lo dispuesto por el art. 89 de la ley 19.550.

La jurisprudencia es muy escasa sobre el tema y la experiencia demuestra que son muy aislados los casos en donde
los socios subordinan la existencia de la sociedad al acaecimiento de una causal resolutoria. Sin embargo, no puede dejar
de mencionarse el caso "Huetel, Sánchez Elía y Cía. Sociedad en Comandita por Acciones", donde la sala A de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en fecha 21 de febrero de 1979, declaró la invalidez de la cláusula del estatuto
de una sociedad en comandita por acciones mediante la cual se previó la disolución anticipada de la sociedad mediante
la voluntad del 30% del capital comanditario, que los socios habían insertado como una condición resolutoria a la que se
subordinó la existencia de la sociedad. Con todo fundamento, se sostuvo que la condición contemplada por el art. 94 inc.
3º de la ley 19.550 no debe ser imposible, contraria a las buenas costumbres o prohibida por las leyes, revistiendo tal
característica aquella disposición que regula la disolución anticipada de la sociedad sobre la base de una decisión de la
minoría, ya que ello importaría desnaturalizar una regla general e imperativa del derecho societario unánimemente

OM
consagrada, como lo es el gobierno de las mayorías(155).

§ 6. Por consecución del objeto para el cual se formó, o por la imposibilidad sobreviniente de lograrlo

Se refiere el inc. 4º del art. 94 de la ley 19.550 a la consecución del objeto para el cual la sociedad se formó, o por la
imposibilidad sobreviniente de lograrlo, norma que solo es aplicable al supuesto en que el objeto social se limite a la
realización de una o varias negociaciones determinadas, claramente individualizadas, como podría ser la construcción de

.C
un edificio o la participación en una licitación, finalizadas las cuales, la sociedad entra en el período liquidatorio, sin
perjuicio de reiterar lo ya expuesto en cuanto se sostuvo que la inclusión de un objeto social determinado no puede suplir
la indicación de un plazo de duración.
DD
Por su parte, el concepto de "imposibilidad" sobreviviente de lograr el objeto social es muy vasto y puede ser tanto
objetivo como subjetivo y que impida a la sociedad lograr el cumplimiento de sus fines. En el primer caso puede tratarse
de hechos de la naturaleza, impedimentos de índole técnica, revocación de una concesión de servicios públicos para cuya
explotación se constituyó la sociedad, etc., mientras que en el segundo caso, una desfavorable situación económica y
financiera, la pérdida de ciertos elementos importantes o las graves desavenencias en el gobierno de la sociedad, pueden
conducir a esa causal disolutoria(156).
LA

En cuanto a la imposibilidad sobreviniente de lograr el objeto social, existen, en torno a su interpretación, dos
corrientes jurisprudenciales contradictorias:

a) Por un lado, se ha declarado que la segunda parte del inc. 4º del art. 94 de la ley 19.550, debe ser interpretado de
una manera amplia, en el sentido de que si determinadas circunstancias impiden el ulterior cumplimiento de la actividad
FI

productiva o de intercambio de la sociedad, esta carece de causa y corresponde su disolución (157).

b) Por otra parte, y contrariamente a ello, ha sido sostenido que la venta del único fondo de comercio que integra el
patrimonio social, no importa por sí sola la disolución y liquidación de la sociedad por cese de su objeto social pues la
enajenación del establecimiento de la sociedad, por más que se tratara del único, no impide la explotación del objeto


social en otra ubicación. Esta corriente de pensamiento se funda en el hecho de que, como sucede con las restantes
causales de disolución contempladas por el art. 94 de la ley 19.550, éstas se encuentran vinculadas estrechamente con
el principio de conservación de la empresa previsto por el art. 100 del referido ordenamiento legal, por lo que el supuesto
de imposibilidad sobreviviente de lograr el objeto de la sociedad debe ser interpretado en forma restrictiva, debiendo en
caso de duda descartarse su aplicación, precisamente en pos de la preservación de la sociedad (158).

Vale la pena detenerse en el análisis de lo sucedido y lo resuelto en el caso "Matos Santiago c/ Fontán José María s/
sumario", dirimido por la sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en fecha 15 de noviembre de
1977, donde se debatió precisamente el acaecimiento de la causal disolutoria prevista por el art. 94 inc. 4º de la ley
19.550cuando la sociedad enajenó el establecimiento gastronómico que era titular. Se dijo en tal oportunidad que al
aludir el objeto social de la entidad a la explotación de un ramo determinado (en el caso, confitería y bar), ello no importa
la precisión de uno en un lugar determinado. En tal sentido, si bien la explotación de la sociedad ha estado ubicada en un
determinado lugar, ello no ha sido óbice para que tuvieran otros establecimientos o sustituyera aquel con uno distinto,
si los socios así lo decidieron en la explotación y evolución societaria. Por ello —concluyó el fallo— la venta de un negocio
no importa por sí solo el cese del objeto social y con ello causa de disolución de una sociedad.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 En mi opinión, para que opere la causal de disolución prevista en el inc. 4º del art. 94 de la ley 19.550, es preciso que
el logro del objeto o la imposibilidad de conseguirlo sean absolutos, totales y definitivos (159). Es decir, las circunstancias
del caso tienen que traslucir la certeza de que no se trata de un simple impedimento, salvable con mayor o menor
dificultad o esfuerzo, sino de una verdadera imposibilidad en el sentido más estricto de la palabra (160), de manera tal que
la venta del único establecimiento comercial o industrial de la sociedad no implica, por sí sola, causal autónoma de
disolución de la sociedad, pues como bien ha sido resuelto (161), siempre existe la posibilidad de iniciar una nueva
explotación, cuando el objeto social no se ha limitado a una operación determinada.

Por ello, la disolución por operatividad de la causal prevista por el art. 94, inc. 4º, in fine de la ley 19.550, sólo puede
tener lugar cuando, enajenado el activo social en una parte tan sustancial que impida la prosecución de su operatoria, se
produzca, con posterioridad a esa venta, una total inactividad por parte de los administradores y socios que revele su
intención de no continuar con la ejecución de los actos no comprendidos en el objeto social. Solo entonces se producirá
la disolución de la sociedad y su tránsito a la etapa liquidatoria.

En definitiva, si la imposibilidad de lograr el objeto social conlleva como consecuencia nada menos que la disolución

OM
de la sociedad, ella tiene que aparecer con toda claridad a la luz de los acontecimientos. Con otras palabras y como ha
sido resuelto jurisprudencialmente(162): las circunstancias del caso tienen que traslucir la certeza de que no se trata de un
simple impedimento superable con mayor o menor dificulta o esfuerzo, sino de una verdadera imposibilidad en el sentido
más estricto de la palabra.

Ahora bien, la causal disolutoria prevista por el art. 94 inc. 4º de la ley 19.550, consistente en la imposibilidad de
lograr el objeto social, ha tenido en la práctica, importante y frecuente aplicación en tres supuestos: a) En el caso de la

.C
inactividad de la sociedad; b) En caso de imposibilidad de funcionamiento de los órganos sociales y c) Por la existencia de
graves conflictos internos entre los socios. A todos esos supuestos nos ocuparemos a continuación.
DD
§ 7. La inactividad como causal disolutoria. Jurisprudencia judicial y administrativa

La inactividad de la sociedad como causa de disolución de las sociedades comerciales fue admitida por primera vez
por nuestros tribunales en el caso "Nieto Rivera Eduardo c/ Termofer SA s/ sumario" (163), en 10 de julio de 1978, dictado
por el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial 6º de la Ciudad de Buenos Aires, que no fue apelado por la
sociedad demandada. Se trataba de un grupo de personas, que integraban otras sociedades, y que habían constituido la
LA

sociedad "Termofer Sociedad Anónima" a los efectos de llevar a cabo un emprendimiento industrial. Sin embargo, como
la propiedad que había sido adquirida a los efectos de instalar la sociedad, era una quinta situada en un lugar residencial
de la Provincia de Buenos Aires, los socios dejaron de lado sus proyectos industriales, optando por contar con un lugar
de esparcimiento para el fin de semana. El único problema fue que existían divergencias internas en el seno de la
sociedad, de gravedad tal que uno de los socios nunca era invitado a participar de esos soleados fines de semana. Ello
provocó que este socio, el actor del juicio antes referido, promoviera una demanda de disolución de la sociedad, alegando
FI

la más completa inactividad para desarrollar el objeto para el cual fue constituida la sociedad, planteo que fue recogido
judicialmente, disponiéndose la disolución de la sociedad y ordenándose su liquidación.

Se sostuvo en ese precedente que si bien la inactividad de la sociedad no se encuentra prevista expresamente como
causal de disolución en nuestra legislación comercial, la profundización de la previsión contenida en el art. 94 inc. 4º de


la ley 19.550 permite incluir a esta causal dentro de dicho precepto, utilizando a tal fin una aplicación extensiva del
concepto contenido en dicha norma, que autoriza a disolver la sociedad por consecución del objeto para el cual se formó
o por la imposibilidad sobreviviente de lograrlo, convirtiéndose, a partir de ese entonces, en un supuesto ordinario de
disolución, para cuya declaración es menester iniciar un proceso judicial de amplio conocimiento, en donde debe
probarse la parálisis absoluta de la actividad societaria, constituyéndose como importantes presunciones para obtener
una declaración judicial en tal sentido el abandono de toda actividad negocial, la inexistencia de reuniones de directorio
y de asambleas, la falta de confección de los estados contables(164), la falta de realización por los socios y administradores
de toda actividad tendiente a poner de manifiesto su intención de continuar con la ejecución de actos comprendidos en
el objeto social(165), la imposibilidad de funcionamiento de los órganos sociales(166), la inexistencia de toda actividad en el
domicilio inscripto de la sociedad(167); la falta de empadronamiento, de la sociedad, como la falta de pago de las tasas
desde hace más de diez años, así como la falta de inscripción de la designación de los nuevos miembros del directorio (168);
la no presentación a la Inspección General de Justicia de documento contable alguno, en infracción a lo dispuesto por el
art. 67 in fine de la ley 19.550, etc.

Doctrinariamente, la problemática de la inactividad como causal de disolución fue incorporada a pocos años de la
sanción de la ley 19.550 por Carlos Freschi, quien sostuvo la íntima relación existente entre personalidad jurídica y
actividad social, de modo que sin ésta, mal podemos hablar de sociedad (169). Afirmaba este autor que la noción de persona
jurídica se halla íntimamente vinculada con la de objeto societario, y que éste constituye la conceptualización del fin

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

social, que no se confunde con la del contrato y que solo cobra sentido a través de la dinamización provocada por la
sociedad tendiente a su consecución. De ello se deduce una estrecha relación entre la personalidad jurídica y la actividad
de la sociedad, que a través de ella se canaliza, relación que se traduce en que la primera solo cobra vigencia a través de
la segunda. En consecuencia, sin actividad, el ente solo queda en su forma, perdiendo definitivamente la razón de ser
que tuvo el derecho al otorgarle su existencia.

A partir de todo lo expuesto, no existen dudas de que a pesar del silencio de la ley 19.550 la inactividad en que incurre
una sociedad comercial —que debe ser absoluta y con cierto grado de permanencia— constituye una causal de disolución
que se encuentra subsumida dentro del art. 94 inc. 4º de la ley 19.550, esto es, como un claro ejemplo de la imposibilidad
de cumplir con el objeto social(170).

La inactividad como causal de disolución no opera de pleno derecho, sino que su acaecimiento debe ser declarado
por sentencia judicial, abriendo el paso a la liquidación del ente, pues mantener vigente una sociedad sin actividad
empresaria, esto es, ante la falta del conjunto de operaciones que son propias de su actuación mercantil, resulta un
verdadero contrasentido, pues la sociedad, sin actividad interna o externa, imputable o no a los órganos de

OM
administración y gobierno del ente, carece de toda justificación desde el punto de vista jurídico y empresario, toda vez
que sin ella la sociedad queda solo en su forma, perdiendo definitivamente la razón de ser que el derecho tuvo en miras
al otorgarle existencia y personalidad jurídica.

La acción judicial de disolución de la sociedad por inactividad puede también ser promovida por la Inspección General
de Justicia, de conformidad con lo dispuesto por el art. 303 inc. 3º de la ley 19.550, que autoriza a dicho organismo a
requerir al juez de turno en lo Comercial, la disolución de la entidad y el nombramiento del respectivo liquidador (171).

.C
Tiene resuelto en forma reiterada la jurisprudencia administrativa de dicho organismo, que corresponde promover
acciones judiciales cuando el organismo de control ha adquirido certeza acerca de la inactividad social de una compañía
mercantil, ya que resulta de toda lógica concluir que su objeto social ha perdido virtualidad, siendo en consecuencia
inoperante mantener vivo un sujeto jurídico que no ha dado cumplimiento a la finalidad social(172), y si bien no se ignora
DD
que la cuestión ha sido alguna vez controvertida, abundante jurisprudencia ha avalado la legitimación de la Inspección
General de Justicia, con el argumento de que el Estado debe estar interesado en no mantener, sine die, sociedades
"vacías" o inactivas, pues la existencia de sociedades "de papel", meras máscaras societarias, no satisfacen la finalidad
económica y social que justifican su existencia, lo que se anima con la estructura organizativa que una persona jurídica
societaria presupone(173).
LA

§ 8. La imposibilidad de funcionamiento de los órganos sociales como causal de disolución

Otro supuesto enmarcado dentro de la causal disolutoria prevista por el art. 94 inc. 4º de la ley 19.550 —imposibilidad
sobreviviente de cumplir el objeto social— lo constituye la imposibilidad de funcionamiento de los órganos sociales por
conflictos irremediables entre los integrantes de la sociedad, circunstancias que, por tratarse de un supuesto incluido en
aquella norma, deben revestir el carácter de totales, definitivas, absolutas y posteriores a la formación de la sociedad (174).
FI

Esta causal disolutoria se presenta habitualmente en sociedades comerciales en donde el capital accionario se reparte
por igual entre los dos grupos antagónicos de accionistas —sociedades denominadas comúnmente "del cincuenta y
cincuenta"— lo cual, por existir una situación de empate en cada oportunidad de que se trate cualquier cuestión, evita
que pueda ser aprobado el respectivo acuerdo asambleario y conduce necesariamente a su liquidación, verificándose en


tal caso un estado de parálisis absoluta de la sociedad, que, como ha dicho la jurisprudencia, abre las vías de la disolución
reclamada judicialmente, con fundamento en la causal prevista por el art. 94 inc. 4º de la ley 19.550, por imposibilidad
manifiesta y definitiva de lograr el objeto social(175).

La cuestión se planteó por primera vez ante nuestros tribunales en el año 1976(176), exhibiéndose en el caso planteado
la misma situación descripta en el párrafo anterior, esto es, la existencia de empate en cada oportunidad de votarse
cualquier decisión asamblearia, lo cual imposibilitaba toda actividad interna del ente e impedía su normal
funcionamiento. Se dijo en tal oportunidad que la asamblea y el directorio son órganos necesarios de la sociedad
anónima, y privar de ellos al ente importa desnaturalizarlo e impedir su existencia, pues así como la ausencia de libre
decisión de la persona física provoca su incapacidad jurídica, negar a la sociedad anónima la facultad de formar su
voluntad, la lleva inexorablemente a su desaparición.

Pero el supuesto más trascendente en la materia lo constituye el caso "Saiz Marta c/ Camper Sociedad
Anónima", dictado el 2 de julio de 1979 por la sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, y que, en su
momento fue objeto de intensos debates en el ambiente académico. En ese precedente se afirmó que en el sistema de
nuestra ley de sociedades, ha de llegarse a la conclusión de que toda cuestión sometida a la asamblea ordinaria que no
llegue a reunir la mayoría absoluta, ha sido rechazada, e incluso, cuando esta situación se produce en relación con
cuestiones que afectan a la operatividad de la sociedad, pueden conducir a una causal de disolución, pudiéndose solo

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

salir de esta encrucijada por la deposición de la intransigencia de los accionistas, procurando lealmente una solución que
resulta menos lesiva para los intereses en contradicción o mediante el sometimiento de la decisión a un tercero.

Otro precedente importante en la materia lo constituye el caso "Althabe María Magdalena y otro contra Efel SA y
otros sobre ordinario", de la Sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, del 15 de Mayo de 2014, donde
se sostuvo que, al no poder la sociedad aclanzar las mayorías necesarias para tomar ninguna decisión asamblearia, dado
que ambos grupos se encuentran ferreamente enfrentados en un conflicto que lleva ya décadas, ello ha aparejado que
la sociedad no cuente —desde hace muchísimos años— con estados contables aprobados, y que jamás haya distribuido
dividendos, y deriva, además, en la imposibilidad de renovar autoridades, de modo que, las que fueron una vez elegidas
siguien a cargo del ente, desde que no hay mayorías para removerlas ni para elegirlas distintas. Ante ello, y pese a ser un
sujeto de derecho, la sociedad no puede continuar, al no poder expresarse y tampoco puede actuar, al menos en el plano
interno, que es el que concierne a los socios y el que permite a éstos el ejercicio de sus derechos.

No debe sin embargo confundirse esta situación con aquella que se presenta cuando la sociedad mantiene un
gravísimo conflicto entre los socios, panorama que también puede llevar a la disolución de la sociedad. En este caso, el

OM
debate gira en torno a la inexistencia de affectio societatis como causal de disolución, lo cual, como lo estudiaremos, es
tema muy controvertido, pero en el caso que nos ocupa, la disolución encuadrada en la hipótesis de la imposibilidad
sobreviviente para lograr el cumplimiento del objeto social se produce objetivamente por la imposibilidad del
funcionamiento de los órganos sociales, por la existencia de un empate entre los accionistas que impide la adopción de
acuerdos asamblearios.

§ 9. La affectio societatis como causal disolutoria

.C
La disolución de la sociedad ante la existencia de graves desavenencias entre los socios o la pérdida de affectio
societatis por parte de ellos constituye otra hipótesis que la doctrina y jurisprudencia encuadran dentro de la causal
disolutoria prevista por el art. 94 inc. 4º de la ley 19.550 y si bien existen pronunciamientos para todos los gustos(177), en
DD
general prima la doctrina judicial que considera que la demanda disolutoria promovida por uno o varios socios o
accionistas, invocando aquellas circunstancias, solo puede prosperar cuando se traduce en la imposibilidad de lograr su
objeto social(178).

Parece forzoso concluir que la existencia de divergencias, desinteligencias o discrepancias entre los socios, aún
cuando ello conduzca a la pérdida de la affectio societatis entre ellos, no puede habilitar a cualquiera de ellos para pedir
LA

la disolución de la sociedad, pues en la medida que sus integrantes se han comprometido a permanecer asociados
durante toda la vigencia del plazo de duración, la extinción del ente solo puede fundarse en supuestos excepcionales,
cuyas consecuencias lleven al juzgador al convencimiento de la imposibilidad de un funcionamiento normal de la
sociedad. No debe olvidarse que a diferencia de lo que sucede con los contratos de cambio, los hechos extintivos que los
caracterizan no pueden ser aplicables a los contratos plurilaterales de organización, como lo son las sociedades
comerciales, en la medida que éstas no son solo un contrato, sino que constituyen un sujeto de derecho, en cuya extinción
FI

se encuentra comprometido el principio de la conservación de la empresa, la preservación de una fuente de trabajo etc.

De modo tal que ante supuestos en donde se exhibe una grave discordia entre los socios, que han resuelto dirimir
sus diferencias en sede judicial, el magistrado debe cuidarse muy bien de diferenciar si en realidad se está ante una
hipótesis de imposibilidad material de lograr el objeto social, lo cual justificará la liquidación de la sociedad o si se trata


de una mera discordia entre los socios, que puede encontrar solución a través de las vías de la remoción o de la
impugnación de acuerdos asamblearios, sin afectar la continuación de las actividades sociales.

§ 10. Por pérdida del capital social

10.1. Antecedentes históricos. El derogado régimen del Código de Comercio

La disolución de la sociedad por pérdida de su capital social se encontraba prevista por los arts. 422, inc. 3º, aplicable
a todas las sociedades comerciales, y por el art. 369, ambos del Código de Comercio, aunque este último limitado
exclusivamente a las sociedades anónimas.

El art. 422 de dicho cuerpo legal preveía las causales de disolución "total" de las sociedades, mencionando en su inc.
3º a "La pérdida del capital social, y en las sociedades anónimas, por la del 75%".

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Por su parte, el art. 369 de ese cuerpo legal prescribía expresamente lo siguiente: "Luego que los directores o
administradores se cercioren de que el capital social ha sufrido una pérdida del 50%, tienen obligación de declararlo ante
el tribunal de comercio respectivo, publicando su declaración en los diarios de la localidad. Si la pérdida es de 75%, la
sociedad se considerará disuelta ipso iure y los directores serán responsables personal y solidariamente, hacia los
terceros, de todas las obligaciones que hayan contraído después de que la existencia de ese déficit haya llegado o debido
llegar a su noticia."

Bien es cierto que el Código de Comercio no impedía a los accionistas el derecho a resolver la reintegración del capital
social o su reducción (art. 354, incs. 4º y 5º), pero requería que esos acuerdos sean tomados antes de que la pérdida del
75% del capital social se haya producido(179).

La norma del art. 369 del Código de Comercio dejaba mucho margen para la interpretación, siendo objeto de especial
polémica la referida al sentido que debía darse de la expresión "capital social", Así, mientras alguna corriente de opinión
sostuvo que las pérdidas debían calcularse sobre el patrimonio de la sociedad, la mayor parte de la doctrina coincidía en
que tal expresión aludía al capital suscripto de la entidad(180).

OM
Del mismo modo, fue motivo de importante debate atento tratarse de una causal disolutoria que se producía en
forma automática por expreso requerimiento legal, saber si la situación de pérdida del capital social podía ser observada
en el transcurso del ejercicio social o al cierre del mismo, esto es, al aprobar la asamblea el balance de ejercicio, criterio
este último al que adhirió oportunamente la autoridad de control(181).

Recordemos asimismo que el Código Civil, refiriéndose a las sociedades civiles, determina expresamente que la

.C
pérdida total del capital social es causal de disolución, y la misma consecuencia apareja la pérdida parcial del mismo,
siempre que imposibilitare conseguir el objeto para que fuera formada (art. 1771).

La ley 19.550 aportó al tema que nos ocupa las siguientes innovaciones:
DD
1. La ley 19.550 no define la magnitud de la pérdida del capital social, como lo hacía el Código de Comercio para las
sociedades anónimas. Simplemente se limita a prever que la pérdida del capital social es causa suficiente de disolución
de la sociedad para todas las sociedades, sin distinción de tipo.

2. Dicha causal disolutoria no se produce ipso iure, esto es, de pleno derecho, como expresamente prescribía el art.
LA

369del Código de Comercio. El art. 303 de la ley 19.550 ratifica tal criterio cuando autoriza a la autoridad de control a
solicitar al juez comercial competente la disolución y liquidación de la sociedad, en caso de pérdida del capital social,
entre otros supuestos, lo cual ratifica que la declaración de disolución de la sociedad, por tal causa, requiere en principio
una decisión en tal sentido.

3. La disolución de la sociedad afectada por tal circunstancia está sometida a una condición suspensiva para su
FI

efectivo acaecimiento y tránsito hacia la etapa liquidatoria: que los socios no acuerden el reintegro total o parcial del
capital social o su aumento.

4. Finalmente, el legislador de 1972 distinguió claramente, como causales disolutorias autónomas e independientes,
entre la pérdida del capital social y la imposibilidad sobreviviente de desarrollar el objeto de la sociedad (arts. 94, incs.


4º y 5º de la ley 19.550). Esta distinción merece especial atención, pues ratifica que el capital social no está sólo impuesto
en función de su principio de productividad, sino también y fundamentalmente sobre la base de la función de garantía
que cumple frente a terceros, pues de lo contrario, y como veremos en el capítulo siguiente, la causal disolutoria prevista
por el art. 94, inc. 5º de la ley 19.550 resultaría sobreabundante.

Sin embargo, poca claridad aportó la vigente ley de sociedades sobre algunos aspectos trascendentes que tan
importante cuestión plantea, pues dejó sin resolver el plazo con que cuentan los socios para regularizar la sociedad a
través de los procedimientos previstos por el art. 96 de la ley 19.550, así como omitió reglamentar el instituto del
reintegro del capital social, cuya existencia es sólo mencionada en el art. 96, como forma de evitar la disolución, en el art.
235, al imponerlo como tema de asamblea extraordinaria y en el art. 244, in fine, cuando requiere la adopción de ese
acuerdo con las mayorías especiales allí determinadas.

10.2. Fundamentos de la pérdida del capital social como causal de disolución de las sociedades

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Podría sostenerse, como lo predica autorizada doctrina, que la pérdida del capital social responde a la circunstancia
de que sin este elemento, el objeto de la sociedad no puede cumplirse por falta de medios económicos y financieros que
la entidad requiere para su desenvolvimiento (182).

Sin embargo, éste no es el único fundamento para explicar la consagración legal de la causal disolutoria en análisis,
pues si así fuera, y como se ha dicho, no tuviese la menor explicación el hecho de que la pérdida del capital social es
mencionada como causa de disolución independiente de la imposibilidad sobreviniente de lograr el objeto social (art. 94,
inc. 4º de la ley 19.550).

Creemos que la intención del legislador, al proceder como lo ha hecho, diferenciando claramente entre ambos
supuestos disolutorios, ha reparado, no en la función de productividad, sino sobre la base de la función de garantía que
cumple el capital social en toda sociedad, en especial en las sociedades de responsabilidad limitada y en las sociedades
anónimas, pues una compañía que ha sufrido una pérdida considerable de su capital social difícilmente pueda rehacerse
(salvo recurriendo a los mecanismos previstos por el art. 96 de la ley 19.550) y permitir su funcionamiento sería poner en
serio peligro los intereses de los que, creyendo el capital social intacto o poco comprometido, contrataran con la

OM
sociedad(183).

De manera tal que, tratándose de sociedades personalistas o sociedades de responsabilidad limitada o anónima, la
pérdida del capital social como causal disolutoria se justifica ampliamente sobre la base de la función de garantía que
cumple el capital social, en tanto que:

a) En las primeras, por cuanto si bien los acreedores cuentan con la responsabilidad subsidiaria, personal e ilimitada

.C
de los socios colectivos, ello constituye una cuestión de responsabilidad frente a terceros, que en forma alguna puede
justificar la actuación de un ente societario sin capital propio.

b) En las sociedades de responsabilidad limitada o por acciones, al carecer la sociedad de capital, es lógico que esa
DD
carencia suponga el tránsito hacia la liquidación del ente, para evitar que, en lo sucesivo, los terceros puedan contratar
con esa sociedad, la cual carece de bienes para responder por los pasivos contraídos.

10.3. Determinación de la cuantía de las pérdidas para tener por operada la disolución de la sociedad
LA

Dos son las cuestiones que plantea la disolución de la sociedad por pérdida de su capital social: a) En primer lugar,
determinar si es posible tener por disuelta la sociedad en caso de pérdidas parciales del capital social y b) En segundo
lugar, analizar la forma de exteriorización de esas pérdidas, en orden a la responsabilidad de los administradores,
conforme lo dispone el art. 99 de la ley 19.550.

Nos abocaremos a la primera de esas cuestiones.

FI

Ante la derogación por la ley 19.550 de la exigencia prevista por el Código de Comercio, que como hemos visto,
requería una pérdida del 75% del capital social para configurar la existencia de la causal disolutoria prevista por el art.
369 para las sociedades anónimas, es importante determinar si, conforme el actual texto del art. 94 de la ley 19.550, es
imprescindible que se haya producido la pérdida total del capital social o una parte sustancial del mismo.


La eliminación del carácter automático o ipso iure de esta causal disolutoria, como lo preveía el Código de Comercio
para las sociedades anónimas, constituye un importante elemento de interpretación para la solución del problema, pues
en todos los casos, la constatación de la pérdida del capital social, sea total o parcial, implicará la necesidad de que los
administradores o directores sometan la cuestión al órgano de gobierno de la sociedad, a fin de que los socios o
accionistas se expidan sobre la solución que corresponda.

De manera tal que, advertida la pérdida del capital social, es el órgano de gobierno de la sociedad el que deberá
resolver el camino a seguir, disolviendo la entidad, recomponiendo su capital a través de los mecanismos previstos por
el art. 96 de la ley 19.550 o reduciéndolo, cuando las pérdidas no son totales y con el capital social reformado pudiese la
sociedad desarrollar su objeto social.

Pero debe advertirse una clara distinción que surge expresamente de la ley 19.550: si las pérdidas son totales, esto
es, superan el capital social de la entidad o el capital mínimo exigido por la ley, no cabe la posibilidad de reducir el capital
social a cero y resolver desde allí su aumento. Tal forma de proceder, denomina da "operación acordeón", si bien ha sido
admitida por alguna doctrina(184), es solución contra legem y no se compadece con el texto legal vigente, que sólo admite
las siguientes hipótesis:

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 a) Si las pérdidas superan las reservas y el 50% del capital social, es solución legal la reducción obligatoria del capital
social, que puede ser seguida de un inmediato aumento del mismo.

b) Por el contrario, si la pérdida del capital social es total, no corresponde la reducción del capital social sino sólo su
reintegro y posterior aumento. El art. 96 de la ley 19.550 no deja margen para otra solución.

Por otra parte, las consecuencias que se derivan de la pérdida del capital social son diferentes según se trate de
pérdida parcial o total del capital social, pues constatado este último supuesto, cualquiera de los socios o accionistas
puede reclamar la liquidación de la sociedad cuando el órgano de gobierno de la misma no haya adoptado resolución al
respecto, no obstante haberse constatado tal contingencia. Por el contrario, la pérdida parcial del capital social, aun
cuando ella obligue a su reducción forzosa, no legitima activamente a los accionistas para solicitar su disolución en el
caso de que la sociedad permanezca inactiva a este respecto(185), sin perjuicio de la responsabilidad de los administradores
y síndicos, en su caso (arts. 274 y 279 de la ley 19.550).

En conclusión, la pérdida del capital social como causal disolutoria no implica que ella deba ser total, sino que

OM
dependerá de las circunstancias de cada caso y en especial de la posibilidad cierta de su recomposición, correspondiendo
a una asamblea de socios o accionistas resolver si la pérdida de una parte considerable del capital importa la causal de
disolución prevista por el art. 94, inc. 5º de la ley 19.550 o si, por el contrario, la sociedad podrá cumplir razonablemente
con sus compromisos y cumplir con sus obligaciones frente a terceros con el capital residual que aún le queda.

La segunda cuestión que debe ser objeto de especial atención radica en la forma de exteriorización de esa pérdida y
el alcance que debe darse a la expresión "capital social" utilizado por el art. 94, inc. 5º de la ley 19.550.

.C
Parece evidente sostener que cuando la ley se refiere al capital social como causa de disolución de las sociedades,
alude al capital suscripto de la misma, pues éste es el capital comprometido por los socios o accionistas y el que constituye
en principio el límite de su responsabilidad(186). Es importante al respecto recordar las diferencias que existen entre capital
DD
social y patrimonio, concebido éste como activo social efectivo, por sobre el capital, pues mientras el capital social es en
principio fijo e invariable, salvo las modificaciones dispuestas expresamente en virtud de resoluciones societarias de
aumento o reducción, y determina en los terceros la certeza de existir siempre en la caja social su efectivo contra-valor,
en función de la garantía que importa para ellos, suplementaria y distinta del principio del patrimonio como prenda de
los acreedores(187), el patrimonio, formado por el conjunto de bienes del activo con el cual la sociedad actúa y afronta el
pasivo que lo integra, es variable y se modifica según la fluctuación del valor de los bienes y las operaciones que va
LA

desarrollando la empresa(188).

De manera tal que mientras la sociedad debe cumplir con sus compromisos con su patrimonio, no puede poner en
juego su capital social en el desarrollo de su giro empresario, pues éste constituye, se reitera una vez más, una cifra de
retención que no puede agotarse sin afectar la existencia misma de la sociedad. Ello ratifica entonces que es la pérdida
del capital social suscripto la que da lugar a la causal disolutoria prevista por el art. 94„ inc. 5º de la ley 19.550.
FI

Aclarado ello, la pérdida del capital social debe surgir de los estados contables de la sociedad y lo corriente es que
esta causal disolutoria se exhiba al cierre del ejercicio, aun cuando puede resultar del resultado de estados contables
balances especiales o balances de comprobación (art. 294, inc. 2º de la ley 19.550). Lo verdaderamente importante,
siguiendo a Halperin, es que la pérdida del capital social debe resultar del estado patrimonial no susceptible de variación


en el curso de los negocios, pues de lo contrario, la disolución estaría sujeta al resultado transitorio de un negocio
desfavorable, sin tener en cuenta el resultado de las demás operaciones en trámite(189).

La pérdida del capital social es de sencilla constatación en los estados contables de la sociedad y basta al respecto
recurrir al estado de evolución del patrimonio neto durante el ejercicio considerado, que incluye la cifra capital como
rubro integrante de tal cuenta. Si a tenor de ese instrumento, especialmente requerido por el art. 64 II de la ley 19.550,
se observa que las pérdidas del ejercicio o las pérdidas acumuladas no pueden ser absorbidas totalmente por las reservas
(cualquiera sea su clase, inclusive por la que incorrectamente se denomina "resultados no asignados", que es en puridad
jurídica una reserva facultativa), por los fondos de revalúos o con los aportes irrevocables efectuados por los socios, ni
tampoco por el capital social, al que supera, la situación prevista por el art. 94, inc. 5º de la ley 19.550 se configura
expresamente, y obliga a los administradores y/o directores de la sociedad, así como al órgano de fiscalización, a convocar
a asamblea de socios o accionistas a los efectos de adoptar las medidas del caso (190). Si hubiese una negativa u omisión
de los administradores en verificar la pérdida del capital o en someter la misma a los socios, en principio, su
responsabilidad se remontará a la fecha de tal merma.

En este sentido, ha dicho la jurisprudencia, con todo acierto, que al momento en que válidamente puede declararse
la pérdida del capital social como causal disolutoria, debe ser la fecha en que la reunión de socios o asamblea general así
lo resuelva. Por otra parte, puede suceder que el balance no sea confeccionado o que, aún siéndolo, no lo trate el órgano

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

social al que corresponde su consieración. En esos casos, ha dicho la Sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Comercial, en autos "Murex Argentina SA contra Abott Laboratorios y otros sobre ordinario", del 1º de Abril de 2014,
cualquier socio, existiendo presunción fundada, podrá requerir al órgano de administración y ante la omisión de éste, a
la autoridad de control o al juez, que disponga la confección del balance, y si a través de un balance u otra documentación
surgiere o pudiere presumirse razonablemente la pérdida del capital social, los socios tendrán derecho a pedir la
convocatoria del órgano de gobierno, reunión de socios o asamblea para que trate la cuestión.

Pero como por lo general la realidad supera la ficción, no puede dejar de exponerse lo que aconteción en el caso
"Fernández Julio Roberto c/ Molto Gas SA s/ medida precautoria" del 12 de mayo de 2015, donde los socios, reunidos en
una asamblea ordinaria para tratar los temas previstos en el art. 234 incs. 1º y 4º, advirtió, al analizar los estados contables
del ejercicio, la existencia de la pérdida total del capital social, producida como consecuencia de los resultados negativos
del ente en los últimos períodos. Ante tal situación, se decidió por mayoría la disolución por pérdida del capital social y
la designación de un liquidador provisorio, decisiones éstas que el Tribunal revocó por entender que la asamblea no
revestía el carácter de extraordinaria y que la causal de disolución prevista en el art. 94 inc. 5º de la ley 19.550 no estaba
incluída en el orden del día.

OM
El fallo resulta desacertado desde todo punto de vista. En primer lugar, no parece acertado sostener, ante la existencia
de pérdidas de la sociedad, que absorbieron la totalidad de las cuentas positivas del patrimonio neto y el mismo capital
social, que la misma deba esperar la convocatoria a una nueva asamblea, esta vez de carácter extraordinario, con los
tiempos que ello supone (decisión del directorio, publicación de edictos etc.), para resolver la disolución y liquidación de
una persona jurídica, que opera deficitariamente, y lo que es peor, sin contar con la función de garantía que el capital
social ofrece a los terceros contratantes con la misma. En segundo lugar, y es en este aspecto donde se centra el meollo

.C
de la cuestión, que el tribunal lamentablemente no advirtió, privilegiando las formas sobre aspectos tan sustanciales
como lo es la imposibilidad de que una sociedad anónima funcione sin capital —con lo cual la misma traslada en forma
automática sus riesgos a terceros, lo cual constituye una situación que debe ser abordada en el mismo momoento en que
se advierte la incursión en la causal prevista por el art. 94 inc. 5º de la ley 19.550— sin que constituya obstáculo válido y
DD
atendible, el hecho de tratarse de una asamblea ordinaria y no extraordinaria el ámbito en donde se constató dicha
circunstancia. Por ello, resulta inadmisible que el tribunal interviniente haya resuelto que "Si bien no se ignora que ante
la pérdida del capital social y el agravamiento del pasivo, las autoridades societarias deberían proceder con urgencia, no
se admite que, so pretexto de las graves consecuencias que apareja la pérdida del capital social, se pretende que los
jueces soslayen los aparentes defectos formales que se habrían configurado en el órgano que se encargó de expresar la
voluntad social", conclusiones improcedentes teniendo en cuenta que tales consecuencias no son otras que la
responsabilidad ilimitada y solidaria de los administradores y socios por las obligaciones ajenas a la liquidación del ente
LA

(art. 99 de la ley 19.550).

10.4. Operatividad de la causal disolutoria de la pérdida del capital social

FI

Hemos sostenido ya que a diferencia de lo previsto por el Código de Comercio para las sociedades anónimas, en
donde la disolución por pérdida del capital social se producía de pleno derecho, sin necesidad de pronunciamiento o
resolución alguna por parte de los socios o accionistas, la ley 19.550 se pronuncia en sentido contrario, con lo cual se
permite y facilita la posibilidad de que el órgano de gobierno de la sociedad pueda subsanar esa difícil alternativa, a través
de las alternativas previstas por el art. 96 de la ley 19.550.


Pero también hemos destacado la poca claridad exhibida por la ley 19.550, en torno a la oportunidad en que dicha
asamblea deba ser celebrada, pues resulta ilegítimo, desde todo punto de vista, así como susceptible de ocasionar todo
tipo de perjuicios, que la sociedad pueda continuar indefinidamente su actividad empresaria con ese fundamental déficit.

Si bien la doctrina coincide actualmente en forma unánime de que la pérdida del capital social como causal
disolutoria requiere el pronunciamiento de un acuerdo de socios con las mayorías más rigurosas, o, tratándose de una
sociedad anónima, de una asamblea extraordinaria (art. 235) con las mayorías previstas en el último párrafo del art. 244,
porque se trata de un supuesto asimilable a la disolución anticipada allí prevista (191), no es cuestión suficientemente
aclarada el plazo con que cuenta la sociedad para que, constatada por los administradores la causal disolutoria en estudio,
la asamblea de accionistas o reunión de socios deba adoptar los mecanismos previstos por el art. 96 de la ley 19.550.

Ello ha obligado a la doctrina a sostener que dicho acto asambleario, ya sea para resolver la disolución de la sociedad,
o para proceder al reintegro o aumento del capital social, debe llevarse a cabo con la mayor brevedad, dentro de los
plazos normales que correspondan a la mecánica en cuestión, atento fundamentalmente los intereses de los terceros
acreedores de la sociedad(192).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Esta solución no resulta a nuestro juicio convincente(193), pues los graves efectos que supone la continuidad
empresaria por una sociedad carente de capital social, torna inadecuado dejar librada la celebración de la asamblea de
accionistas o reunión de socios a fórmulas tan vagas y genéricas, en tanto ello implica dejar librado a la apreciación judicial
la determinación del acaecimiento de esa causal disolutoria, cuando los administradores prolongaren la actividad social
dinámica sin solución de continuidad.

Estimo que resulta más adecuado a derecho, en beneficio de la seguridad jurídica y la protección de los terceros
concluir que, constatada fehacientemente por los administradores (o síndico en su caso) la pérdida del capital social,
aquéllos deben adoptar las medidas urgentes para evitar el acaecimiento de dicha causal disolutoria, período durante el
cual debe ser convocada y celebrada una reunión de socios o asamblea extraordinaria para tomar una decisión al
respecto, disolviendo la sociedad y liquidando su patrimonio o recurriendo a los mecanismos de subsanación previstos
por el art. 96 de la ley 19.550.

Transcurrido un plazo razonable para así decidir, y si la sociedad no se ha pronunciado en uno y otro sentido,
cualquiera de los socios, administradores o integrantes del órgano de liquidación de la sociedad pueden requerir la

OM
liquidación de la compañía, retrotrayéndose la causal disolutoria a la fecha de su causa generadora —arg. art. 98 LGS—
esto es, a la fecha de constatación de la pérdida de su capital social, debiendo los liquidadores adoptar de inmediato las
medidas necesarias para iniciar la liquidación, bajo pena de incurrir en las responsabilidades previstas en el último párrafo
del art. 99 del ordenamiento legal vigente. No es admisible ni se compadece con el parámetro de actuación que prevé el
art. 59 de la ley 19.550, que los administradores nada hagan ante la constatación de que la sociedad ha perdido el capital
social. De manera que si ha transcurrido un plazo más que razonable desde el acaecimiento de esta causal disolutoria, no
es procedente el rechazo de la demanda de disolución promovido por un socio fundado en la causal prevista por el art.

.C
94 inc. 5º de la ley 19.550, aún cuando los socios o accionistas de la sociedad no hayan tenido oportunidad de
pronunciarse sobre los caminos previstos en el art. 96 de la ley 19.550, pues el requisito de agotar la vía societaria antes
de recurrir a la vía judicial no es exigible cuando los destinatarios de esa diligencia extrajudicial han omitido adoptar las
medidas necesarias ante la ocurrencia de un hecho que ha afectado gravemente la vida de la sociedad (194).
DD
10.5. Derecho de los socios y accionistas frente a la disolución de la sociedad por pérdida del capital social

Constatadas la pérdidas requeridas por el art. 94, inc. 5º de la ley 19.550, y no convocada por el directorio, órgano de
administración o sindicatura la celebración de la asamblea para la adopción de las medidas correspondientes, cabe al
accionista requerir judicialmente la liquidación de la sociedad, previa constatación por el juez del efectivo acaecimiento
LA

de la causal disolutoria en análisis. El art. 97 de la ley 19.550 autoriza esa manera de proceder.

Los accionistas de la sociedad anónima tienen también derecho para exigir a los directores o síndicos la convocatoria
a una asamblea de accionistas para abocarse a la cuestión (art. 236 de la ley 19.550) y tal actuación sería la aconsejable,
para permitir que todos los integrantes de la sociedad tomen conocimiento de ello y adopten la solución que estimen
corresponder, pero ello no es requisito que pueda ser invocado por la sociedad para frustrar el éxito del juicio de
FI

disolución, con la mera alegación de la necesidad de agotar los recursos previstos en el contrato social, entre los que se
encuentra la facultad de requerir la convocatoria judicial a asamblea de accionistas o reunión de socios, en los términos
del art. 236 de la ley 19.550, pues al socio o accionista solo puede exigirse el requerimiento, dirigido al órgano de
administración de la sociedad, para que este órgano convoque a una asamblea extraordinaria para tratar la situación en
que se encuentra la sociedad, ante la comprobación de que la misma ha perdido su capital social, pero nunca erigir como


requisito previo a la demanda de liquidación, la promoción de la acción judicial prevista por el art. 236 de la ley 19.550.
Así lo ha dicho, y con todo acierto la jurisprudencia de nuestros tribunales comerciales, con el argumento de que es
desleal, y por lo tanto moral y jurídicamente inadmisible, exigir del accionista la convocatoria previa a una asamblea,
cuando tal requerimiento parte de quienes debieron convocar a asamblea y no lo hicieron (195).

10.6. La responsabilidad de los administradores ante la disolución de la sociedad por pérdida del capital social

Hemos ya sostenido que, constatada la disolución de la sociedad por pérdida de su capital social, los administradores
y/o directores deben convocar de inmediato a una reunión de socios o asamblea extraordinaria de accionistas a los
efectos de resolver la disolución de la sociedad o, en su defecto, el reintegro del capital social o su aumento.

Pueden al respecto presentarse las siguientes alternativas:

a) Que los administradores cumplan con esa carga en tiempo oportuno. En tal caso, y atento que la causal disolutoria
en análisis no se ha producido, al encontrarse subordinada al acaecimiento de una condición suspensiva (la adopción por
la asamblea de un acuerdo que resuelva el reintegro o aumento del capital social), aquéllos no están obligados a

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

abandonar la actividad habitual de la sociedad ni atender exclusivamente los asuntos urgentes y necesarios para iniciar
la liquidación. Cabe destacar al respecto que la decisión del órgano de gobierno de la sociedad de disolver la sociedad no
tiene efecto retroactivo al momento de la constatación de esa causal disolutoria, pues los efectos de las decisiones
asamblearias sólo son obligatorias para los accionistas y directores desde el momento de la clausura de la asamblea (art.
233, in fine, de la ley 19.550).

b) Si los administradores no cumplieron con la convocatoria a asamblea, la disolución se debe tener por operada a
partir de la fecha de constatación de la existencia de la causal disolutoria, rigiendo al respecto los deberes y
responsabilidades previstas por el art. 99 de la ley 19.550, esto es, atender los asuntos urgentes y adoptar las medidas
necesarias para iniciar la liquidación, bajo pena de incurrir en responsabilidad ilimitada y solidaria respecto de los terceros
y socios por los resultados de cualquier operación ajena a esos fines.

c) Si ha sido necesaria la promoción de una acción judicial a los efectos de obtener una sentencia declarativa de
disolución de la sociedad, la responsabilidad de los administradores prevista por el art. 99 de la ley 19.550 es también
retroactiva al día en que tuvo lugar la causa generadora, esto es, a la fecha en que debió haberse declarado, por asamblea

OM
de accionistas o reunión de socios, la comprobación del estado de disolución en que se encontraba la sociedad (art. 97,
LS).

10.7. Atribuciones de la autoridad de control ante la comprobación de la pérdida del capital social

La cuestión ha sido contemplada por la ley 19.550 en su art. 303, que autoriza expresamente a la autoridad de control

.C
a solicitar al juez del domicilio de la sociedad competente en materia comercial, entre otras medidas, la disolución y
liquidación en los casos a que se refieran los incs. 3º, 4º, 5º, y 10º del art. 94 y la liquidación en el caso del inc. 2º de dicho
artículo. Se recuerda que el inc. 5º de dicha norma prevé la disolución de la sociedad por pérdida de su capital social.
DD
Sin perjuicio de ello, la Inspección General de Justicia, tiene atribuciones para denegar la inscripción registral de un
acto societario que resulte incompatible con el estado en que se encuentra la sociedad, cuando ésta ha perdido
totalmente su capital social. Tal fue lo ocurrido en el expediente "Duque Seguridad SA", en el cual la autoridad de
contralor denegó, con todo fundamento, la inscripción de la "escisión fusión" celebrada por dos sociedades, cuando se
constató que la sociedad excorporante había perdido la totalidad de su capital social. Se dijo en la correspondiente
resolución denegatoria que "La Inspección General de Justicia tiene atribuciones para denegar la inscripción de una
LA

"escisión-fusión" concretada por dos sociedades, fundada en la preexistente pérdida del capital social por parte de la
sociedad escindente, pues con relación a las sociedades comerciales sometidas a su control, el art. 7º, inc. b) de la ley
23.315 la faculta a controlar las variaciones del capital social, siendo evidente que el organismo de contralor no puede
permanecer indiferente ante la inequívoca constatación del estado de disolución en que se halla una sociedad por
acciones sometida a su contralor, pues sus atribuciones le han sido acordadas en resguardo del orden público, del interés
general y del tráfico mercantil en particular"(196).
FI


§ 11. Revocación de la causal de disolución de la sociedad por pérdida de su capital social

El art. 96 de la ley 19.550 dispone que en caso de pérdida del capital social, la disolución no se produce si los socios
acuerdan su reintegro total o parcial del mismo o su aumento.

Corresponde remitir a las consideraciones que se efectuarán sobre hipótesis, al comentar dicha norma.

§ 12. Por quiebra de la sociedad

La declaración en quiebra de la sociedad produce su disolución pues a raíz del estado de cesación de pagos en que se
encuentra, se hace necesario liquidar los bienes que componen su patrimonio, a los efectos de satisfacer a sus
acreedores, situación que descarta, en principio, la continuación de las operaciones habituales.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Esta causal disolutoria ofrece ciertos matices que, en cuanto a sus consecuencias, la diferencia de los restantes
supuestos contemplados por el art. 94 inc. 6º de la ley 19.550, ya que merecen ser destacados:

a) El proceso liquidatorio no es llevado a cabo por sus órganos naturales, sino por el órgano del concurso, el síndico
de la quiebra, quien es el único legitimado para realizar los actos de administración o disposición que sean necesarios a
los efectos de llevar adelante la realización de los bienes sociales.

b) Los administradores de la sociedad sólo pueden realizar los actos conservatorios que estimen correspondientes en
relación con los bienes desapoderados, en defecto del síndico, pero no deben minimizarse sus funciones, pues como
veremos, en sus manos queda provocar la extinción de la causal a través del instituto de la conversión en concurso
preventivo u ofrecimiento de un avenimiento a sus acreedores (arts. 90 a 93 y 225 a 227 de la ley 24.522).

c) Operada la causal de disolución, hay supuestos en donde puede existir la continuación de los actos que hacen a su
objeto social ordinario, y es el caso previsto por los arts. 189 y ss. de la ley 24.522 —continuación de la empresa— a
través de un mecanismo que tiende a la continuación de la explotación de esta como manera de conservación del valor

OM
de su patrimonio, actividad que desarrolla el síndico, en beneficio de la masa de acreedores, a quienes representa.

El art. 94, inc. 6º de la ley 19.550, establece a continuación que la disolución quedará sin efecto si se celebrare
avenimiento o se dispone la conversión, que son soluciones legales previstas por la ley 24.522 para dejar sin efecto la
declaración de quiebra, pero sin razón alguna que lo justifique, el art. 96 inc. 6º de la ley 19.550 no incluyó al pago total
como supuestos de revocación de la causal disolutoria allí previsto, obviamente en los supuestos de que la existencia de
un remanente permita la continuación del objeto social supuesto que podría darse, máxime si tenemos en cuenta que

.C
no es necesaria la pluralidad de acreedores a los efectos de la declaración de falencia.

Como sucede en todas las causales de disolución, la declaración de quiebra no produce la extinción de la sociedad,
sino que solo abre el camino a la etapa liquidatoria, que, como hemos ya señalado, se encuentra a cargo de la sindicatura.
DD
Pero debe destacarse, como lo ha señalado la jurisprudencia, que la declaración de quiebra de la sociedad no
produce, ipso iure, el cese, suspensión o desaparición de los órganos societarios, subsistiendo ciertas facultades de los
mismos, que no se transfieren a la sindicatura concursal, como por ejemplo, la revocación de su estado de liquidación, la
atención de los intereses de los socios o accionistas en la liquidación de la empresa (197). Ello es tan así que un accionista
individualmente considerado puede instar judicialmente el restablecimiento de esos órganos, si las personas físicas que
lo integraban los hubiesen abandonado(198).
LA

§ 13. Por fusión

De conformidad a lo dispuesto por el art. 82 de la ley 19.550, tanto en la fusión propiamente dicha como en la
absorción, con exclusión, en este caso de la sociedad absorbente, las sociedades intervinientes se disuelven, aun cuando
FI

a diferencia de lo acontecido en otros supuestos, no se produce la liquidación subsiguiente, sino que el patrimonio de las
mismas se incorpora a una nueva sociedad o a la absorbente, en su caso.

Remitimos a lo expuesto al comentar los arts. 82 a 87 de la ley 19.550.



§ 14. Por sanción firme del retiro de la oferta pública

El inc. 9º del art. 94 de la ley 19.550 tiende a proteger al inversor, que ha adquirido acciones de una compañía que
cotiza en Bolsa, motivado por la circunstancia de su rápida venta, cuando lo considere conveniente, a través de las
operaciones bursátiles. La sanción prevista por el inc. 9º del art. 94, que en nuestro medio sólo puede ser impuesta por
la Comisión Nacional de Valores por imperio de lo dispuesto en el art. 6º, inc. a) del dec.-ley 17.811/1970, lo priva de ese
derecho, con los consiguientes inconvenientes y perjuicios que ocasiona toda venta de acciones en una sociedad anónima
cerrada.

Independientemente de ello, la norma en análisis tiene importancia pues constriñe a los directores a cumplir con los
reglamentos de la Comisión Nacional de Valores y Bolsas de Comercio, para evitar sanciones tan graves como la que se
comenta.

El segundo párrafo de este inciso establece que la disolución podrá quedar sin efecto por resolución de asamblea
extraordinaria, reunida dentro de los sesenta días, de acuerdo con el art. 244, párr. 4º de la ley 19.550, es decir que los

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

accionistas podrán decidir continuar con los negocios sociales, sin hacer oferta pública de sus acciones, pero deja a salvo,
conforme lo dispuesto por el art. 245, el derecho de los socios disidentes de hacer uso de la facultad de receder, es decir,
de separarse de la sociedad con reembolso del valor de sus acciones.

§ 15. Resolución firme del retiro de la autorización para funcionar

El inc. 10 del art. 94 de la ley 19.550, incorporado por la ley 22.903, ha incluido una solución ya prevista por otros
cuerpos legales (art. 49, ley 20.091), lo cual ha sido explicado y justificado por los legisladores en la Exposición de Motivos
de la ley 22.903, sosteniendo que si la existencia de la sociedad está sujeta a una autorización expresa en cuanto a su
admisión a un determinado sector de la actividad empresaria, la cancelación firme de su autorización debe acarrear
necesariamente su disolución y posterior liquidación. Así fue sostenido por los legisladores de la ley 22.903 en su
Exposición de Motivos, cuando sostuvieron textualmente que "Parece propio que estando condicionado a una
autorización expresa la admisión a un determinado sector de la actividad empresaria, su cancelación debe acarrear la

OM
disolución de la sociedad, pues de lo contrario, perdurarían estructuras como mera forma, inhábiles para el cumplimiento
del objeto de su creación".

La intención del legislador de 1982 (ley 22.903), al agregar un nuevo inciso al art. 94 de la ley 19.550, intentó
aprehender a todas las entidades sometidas a leyes especiales, lo cual surge indudable de su texto, cuando allí se prevé,
como causa de disolución de una sociedad comercial, la resolución firme de la autorización para funcionar, cuando leyes
especiales la impusieran en razón de su objeto.

.C
Entran dentro de este inciso la revocación de la autorización para funcionar efectuada por el Banco Central contra
una institución financiera sometida a su control; el retiro de la autorización para funcionar a las compañías aseguradoras,
que es resorte exclusivo de la Superintendencia de Seguros de la Nación etc. Del mismo modo, las empresas de servicios
eventuales, reguladas por la ley 24.013 constituyen frecuente materia de aplicación de la causal disolutoria prevista en
DD
el inc. 10 del art. 94 de la ley 19.550, pues ellas deben contar con un objeto único (art. 77 de la ley 24.013), de manera
tal que, aunque pudieran cumplir con otra actividad, luego de la revocación definitiva de la autorización administrativa
con que contaba dicha sociedad, cualquier decisión de los socios en tal sentido, carece de toda virtualidad a los fines de
evitar la extinción de la misma(199).

Esta causal de disolución, así como aquella prevista en el inc. 9º del artículo en análisis —sanción firme de cancelación
LA

de oferta pública o de la cotización de sus acciones— opera ipso iure, esto es, a partir de la resolución firme de la
autoridad administrativa que así lo dispuso, y no depende de una declaración asamblearia (200). Ello es precisamente lo
que diferencia la causal en estudio con aquella prevista en el inc. 4º del art. 94 —imposibilidad sobreviviente de lograr el
objeto social—, pues la causal disolutoria de revocación firme de la autorización para funcionar pretende una
especificidad propia y distinta de aquella. En el caso del inc. 10, el supuesto fáctico es lisa y llanamente el retiro de la
autorización para funcionar y no la imposibilidad de lograr el objeto, que, a lo sumo, será su consecuencia. Por ello, se
FI

reitera, la disolución en este caso opera ipso iure, mientras que en el supuesto del inc. 4º del art. 94 de la ley 19.550, la
imposibilidad sobreviviente de lograr el objeto social tiene que ser constatada y declarada por los socios.


Acaecida la disolución en virtud de lo dispuesto por el art. 94 inc. 10 de la ley 19.550, corresponde inscribir esa
contingencia, así como la designación de liquidadores, en el Registro Público de Comercio, a los fines de obtener difusión
y oponibilidad a terceros. Ello ha sido recogido por la Inspección General de Justicia en reiteradas oportunidades, con el
argumento de que la necesidad de inscripción de esa causal disolutoria en el registro mercantil contribuye a que la
realidad de los hechos guarde correspondencia con las constancias existentes en los registros públicos (201).

§ 16. Otras causales disolutorias no incluidas en la ley 19.550

16.1. Fallecimiento de socios y no distribución permanente de las ganancias. Aplicación al caso de la doctrina de la
freustración del fin del contrato.

Si bien como principio general la muerte de un socio no provoca la disolución de la sociedad, no existen
inconvenientes para que ello así ocurra, siempre y cuando ello ha sido pactado en el contrato social o estatuto (art. 89),
lo que por lo general sucede cuando una compañía mercantil se constituye en torno a un determinado socio, siendo ello
la causa determinante de la formación de la sociedad(202).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 En cuanto a la disolución de la sociedad por no distribuirse beneficios durante un prolongado lapso de tiempo, ella
ha sido alguna vez recogida por los tribunales, calificándola como una causal disolutoria independiente y no subsumida
dentro de la imposibilidad sobreviviente de lograr el objeto social prevista en el art. 94 inc. 4º de la ley 19.550, pues a
diferencia de ésta, se disolución se funda en la ausencia de consecución del fin de la sociedad, que frustra el propósito
de la obtención de lucro con ánimo de partirlo entre los socios(203).

Pero debe repararse que la situación descripta no alude a una sociedad que no obtiene ganancias durante varios
ejercicios, pues tal hipótesis no configura una causal de disolución, salvo cuando las pérdidas absorban la totalidad del
capital social (art. 94 inc. 5º de la ley 19.550). Por el contrario, para configurarse esta causal de disolución deben existir
ganancias, pero que, por decisión mayoritaria de los socios o accionistas, ellas se afectan a otro destino y no a su
distribución entre ellos. Pero para configurarse esa situación como causal de disolución es necesario que esa política de
ganancias sea reiterada, pues si se trata de una actuación aislada del órgano de gobierno de la sociedad, el entredicho
puede ser superado mediante la acción de impugnación de asambleas prevista por el art. 251 de la ley 19.550.

¿Podría aplicarse al caso la figura de la frustración del fin del contrato? Nuestra respuesta es positiva, por los

OM
fundamentos que se expondrán a continuación.

La figura de la "frustración del fin del contrato" como causal de resolución de los contratos, que ha sido receptada
por el art. 1090 del Código Civil y Comercial de la Nación, recoge una institución de largo desarrollo en el derecho
comparado, con sólido tratamiento en la doctrina nacional y, como ha sido expresado, con alguna inserción en la
jurisprudencia nacional(204)y si bien no nos detendremos en el desarrollo de dicha doctrina, sí resulta ello necesario, para
fundamentar las conclusiones de las presentes conclusiones, hacer alguna brevísima referencia a sus orígenes y su

.C
fundamento.

Como lo ha definido Mosset Iturraspe, la frustración del fin del contrato es un supuesto de imposibilidad relativa en
la ejecución del acto jurídico válido, que afecta la causa fin funcional, con efectos resolutorios o de recomposición (205)y
DD
como ilustra Ricardo Lorenzetti, el tema se inició con los denominados "Casos de la Coronación", resuelto por tribunales
ingleses a comienzos del siglo XX, pues con motivo del desfile correspondiente a la coronación, el rey Eduardo VII, fue
alquilado el uso de las ventanas con el propósito de poder verlo, pero el desfile fue cancelado por enfermedad del rey y
si bien las soluciones que se adoptaron tuvieron distintos matices, en uno de ellos ("Krell c/ Henry"), el arrendatario fue
liberado de pagar el precio, entendiéndose que el paso del desfile real, fue considerado por ambas partes como
fundamento de la celebración del contrato.
LA

Obviamente, la doctrina de la resolución por frustración del fin del contrato superó con creces los antecedentes de
la figura y tanto la doctrina local como la jurisprudencia se han ocupado de la misma, bastando al respecto remitirse a las
actas de las XIII Jornadas Nacionales de Derecho Civil, celebradas en el año 1999 en la Ciudad de Buenos Aires, donde se
predicó que la frustración del contrato es capítulo inherente a la causa, entendida ésta como móvil determinante, razón
de ser o fin individual o subjetivo que las partes han tenido en vista al momento formativo del negocio. Tratándose de
FI

jurisprudencia, cabe recordar la doctrina de algunos fallos de nuestros tribunales civiles y comerciales, como por ejemplo
aquel recordado caso de la Sala H de la Cámara Civil, en autos "Carrefour Argentina SA c/ Kids and Co. SRL" (206), que
ratificaron la aplicación de la frustración del fin del contrato. Oportuno es recordar, al respecto que, en este precedente,
se hizo lugar a la referida doctrina, ante la demanda de desalojo promovida por la empresa supermercadista, a la cual
uno de los locatarios invocó la frustración del fin derivada del fracaso del emprendimiento, argumentando que no pudo


pagar el alquiler porque sus ventas disminuyeron a raíz del fracaso del shopping. Por su parte, en los autos "Turay SRL c/
Nahuel SA", del 25 de abril de 1996 por la sala F de la Cámara Nacional en lo Civil, se sostuvo la aplicación de la doctrina
en estudio cuando el acreedor ha perdido el interés en el cumplimiento, porque para él se ha frustrado la causa fin o
razón de ser del contrato, elemento esencial de éste(207).

Si bien la figura de la frustración del fin del contrato no se encontraba receptada ni en el Código Civil ni en el Código
de Comercio, el actual art. 1090 del Código Civil y Comercial la recepta expresamente al disponer que "Frustración de la
finalidad. La frustración definitiva de la finalidad del contrato autoriza a la parte perjudicada a declarar su resolución, si
tiene su causa en una alteración de carácter extraordinario de las circunstancias existentes al tiempo de su celebración,
ajena a las partes y que supera el riesgo asumido por la que es afectada. La resolución es operativa cuando esta parte
comunica su decisión extintiva a la otra. Si la frustración de la finalidad es temporaria, hay derecho a resolución solo si se
impide el cumplimiento oportuno de una obligación, cuyo tiempo de ejecución es esencial".

La pregunta que debe formularse es si dicho mecanismo legal puede ser aplicada al negocio societario, o si solo es
aplicable a los contratos bilaterales con prestaciones recíprocas y al respecto no encontramos inconveniente alguno para
aceptar esta posibilidad, cuando, como consecuencia de la actuación de la sociedad o sus controlantes, los integrantes
de la misma pierden todo interés en participar de ella, ante la inexistencia de distribución permanente de las ganancias

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

obtenidas por el ente, que desvirtúa y frustra —precisamente— las expectativas de quienes suscribieron el contrato social
o estatuto, con la finalidad de participar de los beneficios de la sociedad (art. 1º de la ley 19.550).

La doctrina es coincidente en cuanto a los requisitos necesarios para la admisión de la frustración del fin del contrato,
exigiendo la concurrencia de los siguientes extremos (208), aunque bueno es aclararlo, nuestros autores han limitado sus
estudios a los contratos bilaterales, ya fuesen onerosos o gratuitos, pero no a los contratos asociativos:

a) Debe existir un contrato con obligaciones correlativas, en el cual existe un sinalagma funcional.

b) El contrato debe ser de ejecución diferida o de duración.

c) Debe frustrarse el fin del contrato, concebido como la finalidad última de ambas partes en la concertación y no
tiene virtualidad la frustración del mero motivo individual.

OM
d) La frustración es producida por un hecho ajeno a las partes.

e) No debe ser una frustración temporaria, porque en este caso se aplicaría la suspensión del cumplimiento y no de
la resolución.

La fórmula del art. 1090 del Código Civil y Comercial de la Nación parte de esos consensos y precisa que debe provenir
de una alteración de carácter extraordinario de las circunstancias existentes al tiempo de su celebración, que supere el
riesgo asumido por la parte que es afectada, fórmula que debe entenderse, siguiendo a Carlos A. Hernández(209), en el

.C
sentido que la salida del suceso del curso natural y ordinario de las cosas se proyecta sobre la imprevisibilidad del evento
frustratorio y la esfera de riesgos de quien la invoca.

En materia societaria, el derecho de los socios —o accionistas, según el tipo social de que se trate— a la distribución
DD
de dividendos, constituye la causa final del contrato de sociedad. Así lo disponen los arts. 1º, 68 y 224 de la ley 19.550,
debiendo siempre recordarse que este derecho es el único previsto por el artículo inicial de la ley general de sociedades,
que, como es conocido, define al contrato de sociedad. De modo tal que su inserción en la misma definición del contrato
de sociedad, habla a las claras de la importancia que tiene la distribución de las ganancias para quienes han decidido
actuar en conjunto bajo la apariencia de una persona jurídica.
LA

Ello surge también de lo dispuesto por el art. 11 de la misma ley, cuando en el in. 7º prevé la necesidad de que los
socios, en el instrumento de constitución del ente, deben referirse a las reglas para distribuir las utilidades y soportar las
pérdidas, previendo dicha norma que en caso de silencio, serán en proporción a los aportes y si solo se estipula la forma
de distribución de utilidades, se aplicará el mismo criterio para soportar las pérdidas y viceversa. Por su parte, el art. 13
ratifica lo expuesto, declarando la nulidad de —entre otras— aquellas cláusulas del contrato social conforme a la cual a
alguno o algunos de los socios reciban todos los beneficios o se los excluya de ellos.
FI

No hay duda pues y así surge de la realidad de las cosas, que, salvo en el incomprensible fenómeno de las
"asociaciones bajo forma de sociedad" del art. 3º de la ley 19.550, quien constituye una sociedad lo hace en torno a la
posibilidad de ganancias que pudiera obtener dicha persona jurídica a través de la explotación del objeto social. Con otras
palabras: quien integra una sociedad espera que, cuanto menos anualmente, pueda obtener el rédito de su inversión


original, al efectuar los aportes necesarios para posibilitar la conformación del ente y la consumación del objeto social.

Sin embargo, si bien el derecho a la participación de los beneficios constituye un derecho esencial de todo socio o
accionista, la sociedad puede, por razones de estricta conveniencia financiera o de desarrollo de los negocios sociales,
impedir la distribución de dividendos, pero ello constituye una excepción al principio general previsto en el art. 1º de la
ley 19.550, pues la regla general es la distribución y la excepción la retención de las ganancias obtenidas, la cual debe ser
considerado un supuesto excepcional. Ello surge expresamente de lo dispuesto por los arts. 66 inc. 3º y 70 de la ley
19.550, cuando exige una serie de requisitos concretos para así proceder, bajo la sanción de nulidad de cualquier decisión
asamblearia que decida violar, sin fundamento alguno, la causa fin del contrato de sociedad. Huelga destacar que la
jurisprudencia ha ratificado, hasta el cansancio, estas reglas generales, declarando la invalidez del traslado infundado de
las ganancias de uno o varios ejercicios a determinadas cuentas del patrimonio neto —"cuenta nueva" o "resultados no
asignados"— imputando a esas sumas un destino que nunca jamás se concreta, pero que tampoco se distribuye a los
integrantes de la sociedad.

¿Qué sucede en consecuencia cuando una sociedad —por decisión de su órgano de gobierno— decide en forma
permanente o durante varios ejercicios, no distribuir ganancias a sus socios o accionistas, sin aportar fundamentos serios
para ello?

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 La ley 19.550 no prevé esta circunstancia como causal específica de disolución, sino como fundamento de la
declaración de nulidad del respectivo acuerdo asambleario que dispuso la no distribución de dividendos (art. 251), pero
es de toda evidencia que esa manera de proceder constituye un claro ejemplo de aplicación de la doctrina de la
frustración del fin del contrato, toda vez que una política nula de la sociedad en materia de distribución de dividendos es
actuación que importa la desaparición de la causa de la constitución de la sociedad y sirve como presupuesto de la
promoción de la acción judicial de resolución parcial del contrato de sociedad o, en su caso, de la disolución de la misma,
en forma análoga a lo que acontece con los contratos bilaterales, en donde es doctrina pacífica que la frustración del fin
del contrato constituye el presupuesto para el ejercicio de la acción resolutoria (210).

Veamos que, adoptados a las características del negocio societario, los requisitos de procedencia de la doctrina de la
frustración del fin del contrato previsto por el art. 1090 del Código Civil y Comercial de la Nación, resultan plenamente
aplicables.

a) En primer lugar, la decisión del órgano de gobierno de la sociedad —asamblea o reunión de socios— de no distribuir
ganancias constituye un supuesto extraordinario, que requiere concreta y precisa justificación y la adopción de mayorías

OM
extraordinarias en determinados casos (arts. 66 inc. 3º y 70 de la ley 19.550), toda vez que, como lo hemos sostenido, la
distribución de las ganancias constituye la causa final del contrato de sociedad (211). Así lo sostiene Halperin, afirmando
que la participación en los beneficios es un elemento esencial del contrato de sociedad, cuya falta suprime la existencia
del contrato de sociedad, sin perjuicio de que el acto pueda constituir otra especie de negocio jurídico, concluyendo dicho
magistrado y profesor de derecho mercantil en el sentido que la participación de los socios respecto de los beneficios
obtenidos por la sociedad es una consecuencia del fin común de la sociedad, de la participación de los socios en el alea
de los negocios, en el patrimonio social y de la igualdad jurídica de los socios(212).

.C
b) En segundo lugar, partiendo de la base que la adhesión a cualquiera de los contratos de sociedad previstos en la
ley 19.550 —con la excepción del supuesto del art. 3º de dicha normativa—, presupone la expresa voluntad del socio de
participar de las ganancias de la persona jurídica, puede afirmarse que la frustración, por la sociedad y una vez constituida
DD
ésta, de la política de distribución de dividendos, durante determinados ejercicios, constituye una actuación que
encuadra estrictamente en lo dispuesto por el art. 1090 del Código Civil y Comercial de la Nación, en cuanto prevé, entre
los requisitos de la doctrina de la frustración del fin de la sociedad, la necesidad de que ello acontezca por causas ajenas
a las partes, que, en el caso, fueron las personas —físicas o jurídicas— que participaron en el acto constitutivo. Del mismo
modo, la privación de las ganancias obtenidas por la sociedad, durante varios ejercicios, afecta el riesgo asumido por
quien participa en la constitución de la sociedad, el cual, mediante la realización de aportes, ha contribuido a la
constitución y actuación de una persona jurídica, con el único propósito de intervenir en el tráfico mercantil en sociedad
LA

y percibir, de esa inversión, las ganancias correspondientes.

En definitiva, y ante la privación reiterada de la distribución de las ganancias obtenidas por la sociedad y la
consecuente violación del derecho al dividendo, cuya percepción garantizan los arts. 1º, 11, 13, 66, 68, 70 y 224 de la ley
19.550, el socio afectado por tal manera de actuar puede requerir, a su elección, la disolución o la resolución parcial del
FI

contrato de sociedad —esto es, la "declaración extintiva" a que se refiere el art. 1090 del Código Civil y Comercial de la
Nación— en lo que se refiere a su participación societaria en la sociedad, y requerir el pago del valor de su parte, en los
términos y alcances del 92 de la referida ley.


§ 17. Efectos de la disolución

La doctrina nacional coincide en sostener que la disolución de la sociedad no es un estado, sino un momento en la
vida de la misma, y que trae aparejadas las siguientes consecuencias: a) Conservación de su personalidad al solo efecto
de la liquidación y b) Modificación del objeto, cesando en toda actividad activa, tendiente al cumplimiento del mismo,
para dedicarse con exclusividad a los trámites liquidatorios, que culminan con la cancelación de la matrícula en el Registro
Público de Comercio, punto final de la vida de la sociedad (art. 112 de la ley 19.550).

Con otros términos, la disolución de una sociedad no implica a extinción de la sociedad ni el fin de su carácter de
sujeto de derecho, pues ella conserva su personalidad jurídica a los fines de la liquidación (art. 101 de la ley 19.550). Más
bien la disolución importa una particular situación jurídica y no fáctica (213)regulada por la ley, esto es, un proceso que
comprende una serie de operaciones destinadas a poner fin a los negocios sociales pendientes, durante cuyo transcurso
la sociedad conserva su personalidad hasta la extinción del pasivo social y la eventual distribución del remanente.

§ 18. Revocación de las causales disolutorias

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 La ley 19.550, y más aún luego de la sanción de la ley 22.903 que admite el procedimiento de reconducción, ha
admitido en algunos casos que los socios puedan impedir la liquidación de la sociedad ya sea antes o después de
producida una causal disolutoria, teniendo por objetivo la conservación de la sociedad, conforme al principio rector
previsto por el art. 100 de la mencionada ley.

Varios son los ejemplos que encontramos en la ley 19.550:

a) En el art. 32, que otorga a los socios de una sociedad comercial, cuyo capital ha sido formado —y licuado—
mediante participaciones recíprocas, el plazo de tres meses para reducir el capital indebidamente integrado, a los fines
de evitar la disolución.

b) En el art. 94, inc. 6º, que establece la posibilidad de dejar sin efecto la disolución de la sociedad por declaración de
quiebra, mediante la formulación de avenimiento, acuerdo resolutorio (hoy instituto derogado por la ley 24.522) y,
aunque la ley no lo menciona, el pago total.

OM
c) En el art. 94, inc. 8º, que prevé la disolución de la sociedad por sanción firme de cancelación de oferta pública o de
la cotización de sus acciones, disolución que puede ser dejada sin efecto mediante el acuerdo de los accionistas, adoptado
en asamblea extraordinaria, que resuelva continuar con las actividades sociales, sin obviamente la cotización de las
acciones de la sociedad.

d) En el art. 95, referido a la reconducción del contrato social, pues mediante este procedimiento, los socios pueden
acordar, mediante determinadas y rigurosas mayorías, la continuidad de la sociedad en la actividad empresaria,

.C
acordando un nuevo plazo de duración.

e) En el art. 96, que permite evitar la disolución de la sociedad por pérdida del capital social, si los socios acuerdan el
reintegro parcial o el aumento del mismo.
DD
f) En el art. 140 de la ley 19.550 que, referido a las sociedades en comandita simple, prevé que en caso de quiebra,
concurso, muerte, incapacidad o inhabilitación de todos los socios comanditados, la sociedad se disuelve si no se
regulariza o transforma en el término de tres meses.

g) Del mismo modo, la disolución de las sociedades fusionadas, en el procedimiento de fusión propiamente dicha, o
LA

en el caso de la sociedad absorbida, en el mecanismo de la fusión por absorción, puede quedar sin efecto, en los casos
de revocación y rescisión del compromiso previo o acuerdo definitivo de fusión (arts. 86 y 87).

h) Finalmente, y tratándose de sociedades no constituidas regularmente, el art. 22 de la ley 19.550, luego de la

reforma efectuada por la ley 22.903, admite la regularización de la sociedad frente al pedido disolutorio de un socio.
FI

A la luz de las disposiciones legales examinadas, parece evidente concluir que el legislador no ha querido otorgar al
acaecimiento de una causal disolutoria, el carácter de irrevocable ni ha impuesto la liquidación de la sociedad, sin
establecer un camino de retorno. Esa manera de pensar, como hemos expresado, es fiel al principio general consagrado
por el art. 100, que establece que en caso de duda sobre la existencia de una causal de disolución, se estará en favor de
la subsistencia de la sociedad y no viola, por otro lado, lo dispuesto por el art. 101 de la ley en análisis, que establece que,


ocurrida la causal disolutoria, la sociedad conserva su personalidad jurídica a los efectos de la liquidación, toda vez que,
más allá de las disímiles interpretaciones que esta norma ha ocasionado y que examinaremos oportunamente, todo
acuerdo social, que resuelva la vuelta a la vida dinámica de la sociedad, nunca puede ser considerado como exorbitante
al trámite liquidatorio, pues esa decisión trasciende a la mera gestión de liquidación, al restituir el objeto social a su
plenitud, habida cuenta, además, que de la extinción de la sociedad nadie saca provecho.

De manera tal que, interpretando la voluntad del legislador, es válido afirmar que, como principio general, y salvo
precisas excepciones (art. 94 inc. 9º de la ley 19.550), atento el carácter contractual del acto constitutivo de la
sociedad, toda causal disolutoria es siempre revocable y susceptible de ser evitada. Lo expuesto vale no sólo para los
supuestos en que la ley prevé expresamente esa posibilidad sino también para todos aquellos casos en que la ley 19.550
no ha prohibido, expresa o implícitamente, esa alternativa.

De tal manera que, aun frente al silencio de la ley 19.550, los socios pueden revocar el acaecimiento de las causales
disolutorias previstas por los incs. 3º y 4º de la ley 19.550, pues bastaría con una reforma contractual o estatutaria que
modifique el objeto social, para admitir la revocación de esas causales de disolución, siempre y cuando los socios
disconformes (únicos interesados en la liquidación del ente) y en forma análoga a lo que sucede cuando la ley 19.550

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

expresamente prevé la revocación del acuerdo disolutorio, aquellos gocen del derecho de receso con reembolso del valor
de sus participaciones.

ART. 94 BIS.—

Reducción a uno del número de socios. La reducción a uno del número de socios no es causal de disolución,
imponiendo la transformación de pleno derecho de las sociedades en comandita, simple o por acciones y de capital e
industria, en sociedad anónima unipersonal, si no se decidiera otra solución en el término de tres meses (Versión ley
26.994).

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 11 inc. 5º, 94, 99, 131, 139, 145, 160, 244. Resolución general IGJ 7 /2015, arts. 191,
195,201, 202 y 203; LSC Uruguay: arts. 161, 166.

OM
Haciendo gala de una cuestionable metodología, la ley 26.994 derogó el inc. 8º de la ley 19.550 en su versión original,
que prescribía la reducción a uno del número de socios como causal de disolución, previendo expresamente esta
hipótesis, siempre que no se incorporen nuevos socios en el término de tres meses. En ese lapso —decía la ley 19.550 en
su versión original— el socio único será responsable ilimitada y solidariamente por las obligaciones sociales contraídas.

La incorporación a la legislación societaria de la sociedad de un solo socio, fue el motivo del legislador de 2014 para
proceder a la modificación del art. 94, lo cual tuvo como consecuencia, para delicia de los adoradores de las sociedades
unipersonales, brindar algún margen para sostener la existencia de las sociedades unipersonales sobrevenidas tales, lo

.C
cual es un verdadero despropósito, porque surge clarísimo de la ley 26.994, que la única posibilidad de existencia de una
sociedad de esta característica, es la constitución de una sociedad anónima unipersonal. Esta es la voluntad del legislador,
que no solo la dejó aclarada en el art. 1º de la ley 19.550, sino que lo ratificó en cuatro oportunidades, esto es: a) En el
art. 164, al prever la denominación de las sociedades anónimas unipersonales; b) En los arts. 186 y 187 —esto es, dentro
DD
de la Sección V del Capítulo II LGS, dedicada a las sociedades anónimas— cuando requiere que en las SAU, el capital social
debe integrarse totalmente y que los aportes no dinerarios deben integrarse totalmente; c) Al incluir a las SAU en el art.
299 de la ley 19.550.

No existen disposiciones semejantes en las demás Secciones del Capítulo II de la ley 19.550, de modo que es
inconcebible una sociedad unipersonal que no se constituya o funcione bajo el molde de las SAU.
LA

Es obvio entonces que si el legislador de la ley 26.994 ha sido tan claro sobre el tema, no es admisible ni coherente
que todas esas prescripciones legales puedan quedar carecer de toda aplicación por el mero hecho de perder la sociedad
la pluralidad de socios, cuestión que puede producirse no solo por hechos naturales, sino por una actuación voluntaria
de uno de los socios, que adquiere las participaciones sociales a los restantes socios y queda como único socio, en cuyo
caso, no está obligado a adoptar las medidas que, previstas para seguridad de terceros, prevé el art. 1º (último párrafo),
FI

186, 187 y 299 de la ley 19.550.

Lamentablemente, y sin ánimo de cargar las tintas con la reforma efectuada por la ley 26.994, la redacción del nuevo
art. 94 bis de la ley 19.550, complicó un panorama que no ofreció dificultades en más de 40 años de vigencia de la ley
19.550, al prescribir, en su primer párrafo, que la reducción a uno del número de socios no es causal de disolución,


disposición que, debido a la nula factura técnica de la redacción utilizada, brinda margen para sostener que ese principio
excede la verdadera finalidad de dicha norma, que era solucionar en la práctica la situación de las sociedades en
comandita simple o por acciones y de capital e industria, siendo de toda evidencia que dicha norma se refiere
exclusivamente a las sociedades en donde la existencia de dos categorías de socios constituyen elementos tipificantes de
las mismas, que pueden desaparecer durante la vida de la sociedad.

Repárese que si el legislador hubiera querido consagrar un nuevo principio general de derecho societario, predicando
que la reducción a uno del número de socios no es causal de disolución, es de toda evidencia que lo hubiera previsto en
una norma independiente o, en el peor de los casos, separar ese párrafo con un punto y aparte, respecto a lo dispuesto
posteriormente. Pero ello no ha acontecido así, pues la existencia de una coma revela —se reitera— que la finalidad del
art. 94 bis de la ley 19.550 ha sido contemplar la situación de las sociedades que, durante la vigencia del contrato social
han perdido un requisito esencial tipificante, como es la pluralidad de socios.

La ley 26.994 debió conservar el inc. 8º del art. 94 de la ley 19.550, siendo obvio que esta causal de disolución —
reducción a uno del número de socios— es inaplicable para las sociedades que el legislador societario ha querido que
nazcan y funciones como unipersonales, que por propia definición del legislador, deben ser anónimas, adaptadas a un
régimen especial. Ello por lo demás, resultaba coherente con lo dispuesto por el inc. g) del art. 163 del Código Civil y

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Comercial de la Nación, referido a las personas jurídicas en general, que establece como causal disolutoria la reducción a
uno del número de miembros, si la ley especial exige pluralidad de ellos y ésta no es restablecida dentro de los tres meses,
norma que, a nuestro juicio es aplicable plenamente a todas las sociedades previstas por la ley 19.550, menos a las
sociedades anónimas unipersonales, habida cuenta la inexistencia de disposición específica para los restantes tipos
societarios (art. 150 del Código Civil y Comercial de la Nación).

ART. 95.—

Prórroga: requisitos. La prórroga de la sociedad requiere acuerdo unánime de los socios, salvo pacto en contrario y
lo dispuesto para las sociedades por acciones y de responsabilidad limitada.

La prórroga debe resolverse y la inscripción solicitarse antes del vencimiento del plazo de duración de la sociedad.

OM
Reconducción. Con sujeción a los requisitos del primer párrafo puede acordarse la reconducción mientras no se haya
inscripto el nombramiento del liquidador, sin perjuicio del mantenimiento de las responsabilidades dispuestas por el art.
99.

Todo ulterior acuerdo de reconducción debe adoptarse por unanimidad sin distinción de tipos. [Texto según ley
22.903.]

.C
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 11 inc. 5º, 94 inc. 2º, 99, 131, 139, 145, 160, 244. Resolución General IGJ nº 7/2015, arts.
31 y 190. LSC Uruguay: arts. 161, 166.
DD
§ 1. Prórroga del contrato de sociedad

Hemos explicado, al analizar el inc. 2º del art. 94, las diferencias existentes entre la prórroga y reconducción del
LA

contrato de sociedad.

Los dos primeros párrafos del art. 95 de la ley 19.550, se refieren a la prórroga del contrato social, la cual puede ser
definida como el acuerdo de los socios, adoptado en reunión o asamblea, conforme al tipo social de que se trate, y con
las mayorías previstas legalmente para la reforma del contrato o estatuto, mediante el cual, y con anterioridad a la fecha
de vencimiento del plazo de duración, deciden ampliar el término de vigencia de la sociedad.
FI

La prórroga del contrato social o estatuto debe ser resuelta en primer lugar con las mayorías necesarias para la
reforma del contrato social, esto es, con las mayorías requeridas por los arts. 131, párr. 1º, para las sociedades por parte
de interés; 160, primeros párrafos, para las sociedades de responsabilidad limitada y, 244, in fine, para las sociedades por
acciones, con derecho de receso para los socios disconformes, excepto para los accionistas de las sociedades anónimas


que hacen oferta pública o cotización de sus acciones (art. 244, in fine).

Dicho acuerdo social debe adoptarse antes del vencimiento del plazo de duración, y también antes de este
acontecimiento debe ser solicitada la inscripción de esa reforma estatutaria, con lo cual el legislador ha querido otorgar
certeza y seguridad jurídica a los socios y terceros, exigiendo, a los efectos de lograr una continuación en los negocios
sociales por la misma persona jurídica, que la prórroga del plazo de duración del contrato social sea resuelta y solicitada
su registración antes de acontecer la causal disolutoria prevista por el art. 94, inc. 2º, pues a partir de ese momento,
según la particular filosofía del legislador de 1972, y habiendo entrado en la etapa liquidatoria, la sociedad carece de
posibilidad para resolver la ampliación del término de vigencia del contrato social o estatuto, atento la personalidad
restringida con que goza la sociedad durante esa etapa (art. 101, LSC).

Repárese que el art. 95 de la ley en análisis, no exige la efectiva inscripción de la prórroga del contrato social, en los
términos del art. 12, sino sólo la solicitud de inscripción en el Registro Público de Comercio, lo cual si bien ha ocasionado
críticas de parte de la doctrina nacional(214), por entender que dicho acto es un hecho puramente privado que no
trasciende a terceros, ello se explica en la necesidad de evitar que las demoras del organismo de control puedan afectar
la subsistencia dinámica de la sociedad.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 En cuanto al primero de los requisitos, esto es, la adopción del acuerdo de prórroga por el órgano de gobierno de la
sociedad, con las mayorías mas agravadas y propias de toda reforma del acto constitutivo, en alguna oportunidad la
jurisprudencia ha mitigado el cumplimiento de esta formalidad, con argumentos pensados más en la conservación de la
empresa que en los expresos términos de la ley 19.550. Se trataba de una sociedad de responsabilidad limitada, de solo
dos integrantes, quienes decidieron la prórroga de la sociedad, requiriendo la inscripción de ese acto antes del
vencimiento del plazo de duración. El problema que presentaba el caso es que la decisión de prorrogar la sociedad no
fue adoptada en una reunión de socios o asamblea, sino que fue expresada en un acto que careció de las formalidades
exigidas por la asamblea. Frente a ese problema, la sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Bahía
Blanca, en el caso "Álvarez de G., Dora Elena c/ Montechecci Luis y otros s/ disolución, liquidación, rendición de cuentas
y designación de liquidador" del 28 de abril de 2000 resolvió que la decisión de prorrogar la sociedad adoptada por los
dos únicos socios que la componen y cuya registración fue requerida en tiempo propio, resulta suficiente para tener por
cumplido el art. 95 de la ley 19.550, aún cuando tal resolución no hubiese sido adoptada en una asamblea, pues la
deliberación asamblearia no es más que una ventaja que se ofrece a los socios, pero no un instrumento irrenunciable,
máxime tratándose de una sociedad de responsabilidad limitada, en la que la constitución en asamblea carece de
esencialidad, habida cuenta que, a falta de previsión en contrario, las resoluciones podrían adoptarse por consulta de

OM
socios o declaración escrita de ellos.

En lo que respecta al pedido de registración de la decisión de la prórroga del plazo de duración del contrato social y
como hemos ya explicado, la rigidez de la norma del art. 95, en su versión original, fue motivo de serias críticas por parte
de la doctrina, pues la realidad demostraba que el vencimiento del plazo de duración de la sociedad se operaba casi
siempre por olvido de los socios, y que, en la mayor parte de los casos, estos carecían de la menor intención y voluntad
de disolver y liquidar la sociedad, con el agravante de que la ley 19.550 (en su versión original), no permitía ninguna

.C
posibilidad de que los socios revocaran la causal disolutoria.

La realidad de los hechos imponía una modificación al texto legal, pues no se advertían razones de orden público que
justificaran una sanción tan drástica, que imponía la liquidación de una sociedad sin beneficio para nadie, cuando los
DD
socios querían continuar con la vida activa de la sociedad.

Si bien la ley 22.903, sancionada en el año 1982 consagró el instituto de la "reconducción" del contrato social, como
supuesto diferente a la prórroga, incorporando dos nuevos párrafos al art. 95, cabe manifestar que, con anterioridad a
ello, la jurisprudencia del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial de Registro de la Capital Federal, luego
de varios pronunciamientos adversos a ese instituto(215), admitió lo que en doctrina se denominaba "reactivación",
estableciendo claras diferencias entre esta y la prórroga del contrato social.
LA

El cambio de jurisprudencia se produjo luego del conocido fallo "La Distribuidora Musical SRL", dictado por el
entonces Juez Nacional de Primera Instancia en lo Comercial de Registro, Dr. Enrique Butty, en fecha 4 de junio de 1980,
en el cual este siempre recordado magistrado y profesor de derecho comercial, estableció las diferencias entre prórroga
y reactivación, que eran, a su juicio, dos supuestos ontológicos y jurídicamente diferentes: en la prórroga, los socios la
FI

deciden antes del vencimiento del plazo de duración, operándose la continuación de la vida normal del ente societario
sin solución de continuidad, mientras que en la reactivación existe un período intermedio (el transcurrido desde el
vencimiento del plazo de duración y la decisión de los socios de "reactivar" la sociedad), que importa suficiente diferencia
impeditiva de asimilación.


En la primera edición de este trabajo, sostuve mis críticas a ese pronunciamiento, pues no consideraba suficientes las
diferencias entre uno y otro instituto, entendiendo, en ese momento que entre ambas sólo existía una diferencia
terminológica, más allá de predicar la necesidad de una reforma legislativa, para flexibilizar la rígida solución que, hasta
1982, consagraba la ley 19.550. Sin embargo, reflexiones posteriores me hicieron coincidir con el instituto de la
reconducción, pues la experiencia me ha enseñado que las razones dogmáticas no siempre se corresponden con el
sentido común y que si esta figura ponía fin a la imposibilidad de los socios de volver a la vida a una sociedad y permitía
mantener abierta una empresa y conservada una fuente de trabajo, bienvenida debía ser la reactivación o la reconducción
de las sociedades.

§ 2. La reconducción del contrato social

La ley 22.903, como se afirmó, incorporó expresamente a la legislación societaria la reconducción del contrato social,
estableciendo el art. 95 en sus tercero y cuarto párrafo lo siguiente: "Reconducción: Con sujeción a los requisitos del
primer párrafo puede acordarse la reconducción mientras no se haya inscripto el nombramiento de liquidador, sin

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

perjuicio del mantenimiento de las responsabilidades dispuestas por el art. 99. Todo ulterior acuerdo de reconducción
debe adoptarse por unanimidad sin distinción de tipos".

La reconducción del contrato social ha sido definida como el acto por el cual una sociedad disuelta recupera su
plenitud jurídica, es decir, que la empresa en estado de disolución retoma el ejercicio de la actividad comercial, de lo cual
surge que mientras ella se instaura para revertir los efectos de una disolución ya acaecida, la prórroga la evita, siendo el
único límite temporal a su utilización la inscripción del nombramiento del liquidador en el Registro Público de
Comercio(216).

Son en consecuencia requisitos de viabilidad de la reconducción:

a) El acuerdo unánime de los socios en las sociedades por parte de interés, salvo pacto en contrario; las mayorías
previstas por el art. 160 para las sociedades de responsabilidad limitada, y las previstas por el art. 244, párr. 4º, para las
sociedades por acciones, siempre y cuando no se haya inscripto el nombramiento del liquidador.

OM
b) La unanimidad de socios o accionistas, sin distinción de tipos, cuando la reconducción se resuelve una vez inscripto
el nombramiento del liquidador en el Registro Público.

c) Plena aplicación al caso de las responsabilidades impuestas por el art. 99, de la ley 19.550, que textualmente
dispone en su párr. 2º lo siguiente: "Responsabilidad. Cualquier operación ajena a esos fines [asuntos urgentes y medidas
necesarias para iniciar la liquidación] los hace responsables ilimitada y solidariamente [a los administradores] respecto a
los terceros y los socios, sin perjuicio de la responsabilidad de éstos".

.C
El nuevo texto del art. 95 de la ley 19.550, que admite la reconducción del plazo de duración de la sociedad es
susceptible de algunos reproches, que traducen las divergentes opiniones que tenían los legisladores de la ley 22.903 con
respecto a este instituto tan controvertido, que, durante la vigencia del Código, tuvo muy pocos partidarios.
DD
Constituye a nuestro juicio un gravísimo error el requerimiento que efectúa el art. 95 último párrafo, con respecto a
la decisión asamblearia de reunir la unanimidad de votos, sin distinción de tipos, cuando ya se ha inscripto al liquidador
en el Registro Público.

No se me escapa que el propósito del legislador al redactar la norma fue cerrar la posibilidad de llevar a cabo la
LA

reconducción del contrato social cuando los integrantes de la sociedad habían manifestado en forma expresa o tácita, su
irrevocable voluntad de llevar a cabo el proceso liquidatorio, y en tal sentido, parecería que, para los legisladores de 1982,
la inscripción del liquidador en el registro mercantil constituye una manifestación de esa finalidad.

No obstante ello, pensamos que dicha solución colisiona todo el sistema de quórum y mayorías previsto por la ley
19.550, en tanto ello impone consagrar un derecho de veto por cualquier socio o accionista, cualquiera fuere el
FI

porcentaje que éste tuviera en el capital social de la entidad, lo que resulta totalmente incongruente con el sistema
mayoritario consagrado por el ordenamiento legal societario, pues ello podría conducir a una actuación encuadrable en
la figura del abuso del derecho (art. 10 del Código Civil y Comercial de la Nación), en donde el socio minoritario frustre
con su oposición los derechos de la mayoría —por más amplia que ella fuere— de continuar con la actividad societaria,
superando la causal de disolución incurrida, a pesar de que aquel goza del derecho de receso previsto por el art. 245 de


la ley 19.550.

Ello es tan así que autorizada doctrina nacional entiende, interpretando lo dispuesto por los arts. 243 y 244 de la ley
19.550 en cuanto permite la agravación del régimen de las mayorías para la adopción de cualquier acuerdo asambleario,
tal posibilidad no podría llegar a la unanimidad, precisamente por las razones expuestas, esto es, que se consagraría el
derecho de veto, en pugna con el principio mayoritario, esencial en el régimen legal(217).

La solución aportada por el último párrafo del art. 95 de la ley 19.550 en cuanto requiere la decisión unánime de
socios o accionistas para aprobar la reconducción del contrato social, y de ese modo, reintegrar a la sociedad su actividad
empresaria dinámica, cuando se hubiese tomado razón de la designación del liquidador en el Registro Público, resulta
también contradictoria con el principio de conservación de la empresa que es uno de los pilares sobre los que se asienta
el ordenamiento societario, y que encuentra expresa consagración legal en la norma del art. 100 último párrafo de la ley
19.550, en cuanto dispone expresamente que "En caso de duda sobre la existencia de una causal de disolución, se estará
a favor de la subsistencia de la sociedad". Así lo expresaron los redactores de la ley 19.550 en la Exposición de Motivos
de dicha ley, donde sostuvieron que con la solución del art. 100, la ley vuelve a hacer aplicación del principio de
conservación de la empresa que inspira todo su articulado y particularmente esta parte (arts. 94 incs. 6º, 8º y 9º),

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

estableciéndose una solución técnica análoga a la que en materia de interpretación de los contratos de cambio establece
el art. 218 del Código de Comercio, especialmente en su inc. 3º...

La incongruencia en que incurrió el legislador de 1982 salta a la vista: si los socios o accionistas, respetuosos en el
cumplimiento de la ley, han cumplido con la carga prevista por el art. 102 segundo párrafo de la ley 19.550 y han
procedido a inscribir en el registro mercantil la designación del liquidador de la sociedad, una de las consecuencias de
esa manera de proceder será que ésta perderá la posibilidad de resolver la reconducción del contrato social por mayoría
de sus integrantes, y que solo podrá lograr el retorno a la actividad mercantil y societaria plena, mediante la unanimidad
de todos los socios o accionistas, con los inconvenientes que de ello se deriva. Por el contrario, si éstos o los liquidadores
de la sociedad hubiesen sido remisos en el cumplimiento de la aludida carga inscriptoria, demorando una registración
que el ordenamiento legal impone en forma perentoria, la reconducción de la sociedad podrá ser resuelta por el simple
recurso de obtener las mayorías previstas por el art. 244 de la ley 19.550, evitando todos los inconvenientes que implica
obtener la unanimidad, a lo cual ya nos hemos referido.

Surge pues evidente de la mera lectura del art. 95 de la ley 19.550 que el agravamiento del régimen de las mayorías

OM
para la adopción del acuerdo de reconducción, según se haya inscripto o no al liquidador de la sociedad, constituye una
evidente incongruencia del legislador, incongruencia que, como veremos, afecta incluso la constitucionalidad del art.
95 in fine de la ley 19.550, pues si los integrantes de la sociedad fueron diligentes en el cumplimiento de sus cargas legales
y procedieron a registrar, cuanto antes, la designación del liquidador como lo manda el art. 102 de la ley 19.550, a la
sociedad se le dificultará enormemente la posibilidad de recurrir a los beneficios del instituto de la reconducción, que lo
llevará a la conservación de la empresa, en tanto que, para que ello sea posible y pueda preservarse una fuente de trabajo,
será necesario obtener la unanimidad de los socios o accionistas reunidos en asambleas o reuniones de socios, mientras

.C
que, por el contrario, si los órganos de la sociedad se muestran remisos en cumplir con la registración del nombramiento
de los liquidadores, o si esta función es desempeñada por los mismos administradores de la sociedad, por así preverlo el
estatuto (supuesto en el caso no es necesario inscribir a la designación de los liquidadores), no será nunca exigible la
unanimidad para remover la causal disolutoria incurrida, bastando el régimen de mayorías especiales previsto para cada
DD
tipo societario, que es aquel previsto en los arts. 160 cuarto párrafo y 244 última parte de la ley 19.550.

Lamentablemente, la reforma efectuada a la ley 19.550 por la ley 26.994 no modificó dicha norma, y la nueva
previsión del primer párrafo del art. 100, que permite ahora la remoción de causales de disolución, en cualquier momento
de la etapa liquidatoria, antes de la cancelación de la inscripción, solo es aplicable a los supuestos de disolución que no
encuentran subsanación en normas específicas, como es el caso de la reconducción, que tiene solución concreta para ella
(art. 96) y que, como hemos visto, no resulta satisfactoria.
LA

Otra grave omisión que presenta al art. 95 de la ley 19.550 radica en que dicha norma no aclara hasta cuando es
posible resolver la reconducción del contrato social y no encontramos obstáculo en sostener que la misma puede ser
resuelta hasta la cancelación de la inscripción de la sociedad en el Registro Público, el cual constituye el punto final de la
vida de la sociedad. Entendemos, luego de una interpretación armónica de la ley 19.550 que la reconducción del contrato
FI

social puede ser resuelta hasta ese momento, aun cuando la sociedad carezca de patrimonio, como consecuencia de la
venta de los bienes o su distribución entre los socios, pues nada obsta al reintegro por parte de los socios, del capital
social, en los términos de los arts. 96 y 235, inc. 2º de la ley 19.550. Esta es la solución que hoy corresponde aplicar, ante
lo dispuesto por el art. 100 primer párrafo de la ley 19.550, que, como principio general en materia de remoción de las
causales de disolución, cubre las lagunas incurridas por las normas que específicamente contemplan soluciones para
dejar sin efecto causales disolutorias.


El art. 166 del Código Civil y Comercial de la Nación, referido a la reconducción de las personas jurídicas, y
reproduciendo la filosofía del art. 100 primer párrafo de la ley 19.550, en su actual redacción, también ha llenado este
vacío legal, disponiendo que la persona jurídica puede ser reconducida mientras no haya concluido su liquidación, por
decisión de sus miembros adoptada por unanimidad o la mayoría requerida por la ley o el estatuto, siempre que la causa
de su disolución pueda quedar removida por decisión de los miembros o en virtud de la ley. Esta disposición legal es
totalmente superadora de aquella prevista por el art. 95 última parte de la ley 19.550, pues: a) Prevé un plazo concreto
para llevar a cabo la reconducción, que creemos aplicable a las sociedades por aplicación del art. 150 del Código Civil y
Comercial de la Nación; b) No requiere necesariamente la unanimidad de los integrantes de la sociedad, sino que se
remite a las mayorías legales o estatutarias; c) Es aplicable a toda causal de disolución que no tuviera en la ley 19.550,
una solución para superar la causal disolutoria acaecida.

Debe destacarse, por otro lado, la omisión del legislador que ha olvidado modificar el texto del art. 57 de la ley 19.550,
el cual, en protección del acreedor del socio de una sociedad por parte de interés, ha dispuesto que si bien aquel no
puede hacer vender forzadamente la participación de éste, puede cobrarse sobre las utilidades y la cuota de
liquidación, pero la sociedad no puede ser prorrogada si no satisface al acreedor particular embargante. Como es obvio,
debió incluirse dentro de esta disposición a la reactivación o reconducción de sociedades, cuyo acuerdo, y teniendo en

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

cuenta los derechos de aquel acreedor particular, perjudica notoriamente sus intereses, que se verían indefinidamente
postergados si no se adopta una solución idéntica a la prevista por la última parte de aquel artículo.

Queda finalmente por definir cuál es la situación en que se encuentra la sociedad durante el plazo que media entre
el acaecimiento de la causal disolutoria y la inscripción en el Registro Público del acuerdo de reconducción, y la respuesta
dependerá de la naturaleza de las actividades realizadas por el ente societario durante ese período: a) Si la sociedad se
dedicó, exclusivamente a la realización de los trámites liquidatorios, nada cambia en torno a la naturaleza de la sociedad
y a la responsabilidad de los socios; b) Si la sociedad se dedicó a la actividad liquidatoria, pero además realizó alguna
operación exorbitante a ese procedimiento, rige plenamente el art. 99 de la ley 19.550 y c) Si por el contrario, la sociedad
ignoró la etapa liquidatoria y prosiguió, sin solución de continuidad, con la actividad dinámica en el desarrollo de su objeto
social, la sociedad, cualquier socio podrá pedir la liquidación de la sociedad, con plena aplicación de las responsabilidades
previstas por el art. 99 de la ley 19.550.

OM
ART. 96.—

Pérdida del capital. En el caso de pérdida del capital social, la disolución no se produce si los socios acuerdan su
reintegro total o parcial del mismo o su aumento.

.C
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 94 inc. 5º, 204, 205.; Resolución General IGJ nº 7/2015, arts. 31, 113, 191. LSC Uruguay:
art. 160.
DD
§ 1. Procedimientos para evitar la liquidación de la sociedad, en caso de pérdida del capital social (primera parte): El
reintegro del capital social
LA

1.1. Antecedentes históricos del reintegro del capital social. Características. Derechos de los socios
FI

El reintegro del capital social es un instituto previsto por la ley 19.550 que tiende a procurar la obtención de los fondos
necesarios para que el capital social vuelva a tener el mismo monto que ostentaba antes de producirse las pérdidas que
lo disminuyeron. Supone el reintegro el acrecentamiento del patrimonio social tendiente a lograr que el exceso del pasivo
aparezca neutralizado y se torne coincidente con el monto del capital (218).


Constituye el reintegro de capital un procedimiento excepcional, frente a la regla general que determina que los
socios circunscriben su responsabilidad a la obligación de integrar las acciones suscriptas en el acto de constitución (arts.
146 y 163 de la ley 19.550)(219), constituyéndose en una importante excepción al principio de la limitación de la
responsabilidad que beneficia a los socios de las sociedades de responsabilidad limitada y accionistas de la sociedades
anónimas.

Siguiendo a Garo en la evolución histórica de este instituto(220), nuestro Código de Comercio lo adoptó en el art. 354,
inc. 5º, cuando se refería a las mayorías especiales requeridas para las asambleas de accionistas, siguiendo las directivas
del art. 146 del derogado Código de Comercio italiano de 1882, que preveía que ante la disminución del capital social en
una tercera parte, los administradores debían convocar a los socios para interrogarlos sobre si consideran conveniente
reintegrar el capital social, limitarlo a la suma remanente o disolver la sociedad.

Por su parte, el art. 150 de la Ley de Sociedades Anónimas de España de 1951 admitió expresamente el reintegro del
capital social en el capítulo referido a la disolución de estas sociedades, cuando en su inc. 3º disponía que la compañía se
disolvía como consecuencia de pérdidas que dejen reducido el patrimonio a una cantidad inferior a la tercera parte del

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

capital social, a no ser que éste se reintegre o se reduzca. Igual norma regía para las sociedades de responsabilidad
limitada, conforme el derogado régimen español previsto para ese tipo social.

La ley 19.550 receptó esos antecedentes y contempló el reintegro del capital social como forma de superar a la
disolución de la sociedad (cualquiera fuere su tipo), por pérdidas de su capital social, sin determinar la cuantía del mismo.

Fue de lamentar que nuestros legisladores no hayan reglamentado el procedimiento de reintegro de capital social,
como era aconsejable hacerlo, dando margen entonces para cualquier tipo de interpretaciones. Lo cierto es que el
instituto que nos ocupa sólo tiene tres referencias en la ley 19.550: a) En el art. 96, como forma de superar la aludida
causal disolutoria; b) En el art. 235, como tema de asamblea extraordinaria, y c) En el art. 244 in fine, como uno de los
supuestos que requieren las mayorías especiales allí previstas, otorgando, por remisión del art. 245, el derecho de receso
para los accionistas que no votaron a favor de ese acuerdo.

El reintegro del capital social tiende, como hemos visto, a restablecer la integridad del patrimonio social,
incorporando al activo de la sociedad nuevos elementos patrimoniales, sin gravar paralelamente su pasivo. El reintegro,

OM
se reitera, no supone una reforma del estatuto, sino que implica, como lo explica Rivarola(221), el mantenimiento del
mismo, pues de lo que se trata es conservar la cifra del capital, lo cual tiene importancia porque no será necesario realizar
ninguna de las formalidades que la ley impone únicamente en caso de reforma, ni siquiera inscripción registral del
reintegro. La operación se reduce en consecuencia a eliminar del activo del balance el rubro pérdidas sin necesidad de
entregar nuevas acciones a los accionistas.

De manera pues que el instituto del reintegro del capital social previsto por el art. 96 de la ley 19.550 presenta las

.C
siguientes características:

a) No supone reforma del estatuto, salvo cuando fuere parcial, en cuyo caso debe reducirse el capital social.
DD
b) No implica la cancelación de las acciones en circulación, salvo cuando fuere parcial.

Descriptas pues las características del instituto del reintegro del capital social, debe recordarse que el art. 96 de la ley
19.550 establece como alternativas para evitar la disolución de la sociedad por pérdida de su capital social sólo dos
procedimientos aptos para evitar el tránsito hacia su liquidación, pues implican en ambos casos efectivos desembolsos
por parte de los socios o accionistas:
LA

a) El reintegro total o parcial del capital social, y

b) El aumento de éste.
FI

La primera cuestión que se suscita, a los efectos de llevar a cabo el reintegro del capital social, es determinar si con
carácter previo al reintegro o aumento del capital social debe procederse a la necesaria reducción del capital social hasta
el límite de las pérdidas, inclusive a cero.

Carlos Odriozola, redactor de la ley 19.550, sostenía, durante la vigencia del Código de Comercio, que la reposición
de capital o su reintegro, como procedimiento para remediar la pérdida del capital social, requería como etapa previa,


su necesaria reducción, conclusión que surgía de seguir una línea ortodoxa con respecto al capital, que debe ser aceptado
como un concepto jurídico e inalterable mientras no sea modificado por una decisión asamblearia(222).

Sancionada la ley 19.550, ésta no aportó solución normativa a los efectos de clarificar la cuestión, pero los legisladores
se hicieron cargo de ese problema, que dividía a la doctrina nacional, y en la Exposición de Motivos (Sección 12, parágrafo
8), sostuvieron expresamente que "...Con esta norma (el art. 96), queda resuelto el problema que preocupa a la doctrina
sobre el límite de la reducción; la ley no impone ninguno, por lo que podrá eventualmente reducirse a cero y disponerse
una nueva integración: se permite así conservar el valor del establecimiento y la empresa en marcha como fuente de
trabajo".

En el mismo sentido, otro de los redactores de la ley 19.550, el profesor Isaac Halperin sostuvo que nada impide a la
asamblea que deberá pronunciarse sobre la disolución de la sociedad por pérdidas, rechazar esta alternativa y optar por
la reducción del capital (art. 205) y el reintegro eventual, total o parcial o el aumento del capital (art. 96). Sostiene dicho
autor que la reducción puede disponerse sin límite, es decir, aun cuando insuma la totalidad (esto es, se fije en cero),
porque existe un valor del establecimiento que puede interesar conservar y hacer valer la reorganización financiera de la
sociedad. Así resulta del art. 96 citado(223).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Sin embargo, otro de los legisladores de 1972 se orientó sobre la misma cuestión en sentido contrario. Sostiene
Enrique Zaldívar, a quien considero necesario transcribir textualmente, atento la claridad de sus razonamientos, que "...Si
concebimos al capital como un valor intangible, sólo modificable en los supuestos tasados legalmente, resulta difícil
admitir la reintegración como una reducción del capital y menos aún, como una modalidad de la reducción.

"En este orden de ideas, el reintegro goza de autonomía y difiere conceptualmente de la reducción del capital.

"Nuestro ordenamiento societario aparece enrolado dentro de la postura que sostenemos, ya que ha regulado el
reintegro como instituto aparte de la reducción. Varias son las razones que avalan esta interpretación.

"En primer lugar, el art. 96 de la ley, al hacer referencia al reintegro, indica que la disolución por pérdida del capital,
prevista como causal en el art. 94, inc. 5º, no se produce en caso de que los socios acuerden su reintegración parcial o su
aumento. Se advierte que la norma no exige como requisito previo la reducción. En este punto y reafirmando lo que
venimos sosteniendo, cabe señalar que el anteproyecto de 1968 (antecedente inmediato del proyecto que luego se hizo
ley), condicionaba el reintegro a la previa reducción. Evidencia pues que el legislador la ha considerado como figura

OM
autónoma propia y diferenciada de la reducción.

"Por su parte, y específicamente en la sección correspondiente a la sociedad anónima, el art. 235, inc. 2º, al enumerar
las materias cuyo tratamiento corresponde a la asamblea extraordinaria, hace referencia a la reducción y reintegro,
figuras que aparecen unidas, en nuestra opinión, por una cuestión metodológica y no conceptual. En cambio, en el art.
244, párrafo 4º, la reintegración es regulada como uno de los supuestos que requieren determinadas mayorías especiales,
supuestos que no incluyen la reducción del capital.

.C
"Lo expuesto nos lleva a concluir que técnicamente el reintegro es una operación que no afecta el valor capital
consignado en el balance de la sociedad, salvo que se realice parcialmente y por el remanente se resuelva reducir el
capital, aunque en este caso, cabe señalar que se trataría de dos operaciones distintas, reintegración parcial y reducción
DD
del capital"(224).

Zunino se enrola, por su parte, en una posición intermedia: Sostiene que la Exposición de Motivos de la ley 19.550 no
se refiere en general a la necesidad de reducir necesariamente el capital social como paso previo e indispensable para
proceder al reintegro, sino que sólo alude a alguna circunstancia particular, debiendo interpretarse las reflexiones del
legislador en concordancia con lo dispuesto por los arts. 205 y 206 de la ley 19.550, toda vez que puesto que la reducción
LA

del capital se, torna obligatoria cuando las pérdidas insumen las reservas y el 50% del capital (art. 206), y ante la inquietud
de la doctrina sobre los límites de esa reducción, se contestaba que bien correspondía disponer la reducción a cero y
superar la causal de disolución que entonces acontecía mediante el contemporáneo aumento del capital o su reintegro.
Concluye Zunino que a esta circunstancia alude la Exposición de Motivos, sin comprometer, por tanto, los argumentos
que sostienen la independencia conceptual y operativa de los institutos relativos a la reducción y reintegro del capital (225).
FI

Por nuestra parte, coincidimos en un todo con las reflexiones de Zaldívar, por las siguientes razones:

a) En primer lugar, no parece que los legisladores de 1972, en su Exposición de Motivos, hayan adoptado una solución
general para todos los casos de reintegro del capital social. Adviértase que sólo eventualmente, según expresión allí
utilizada, puede reducirse el capital a cero y disponerse la nueva integración. Es obvio que sólo una eventualidad


particular puede justificar ese procedimiento conjunto, que se denomina en el derecho comparado como "operación
acordeón".

b) En segundo lugar, el principio de la inalterabilidad o invariabilidad del capital social no constituye argumento
dirimente para resolver la cuestión, pues el reintegro del capital social, por propia definición, no implica, en rigor, una
modificación del capital, sino que, por el contrario, tiende a evitarlo. Lo que procura entonces el reintegro del capital
social es a su mantenimiento, mediante el acrecentamiento del patrimonio social, en la medida necesaria para que el
exceso de los valores del pasivo coincida con la cifra del capital (226). Con otras palabras, el reintegro del capital social no
implica necesariamente la cancelación de las acciones en circulación ni la emisión de nuevos títulos, sino sólo restablecer,
mediante nuevos aportes de los socios, el valor del capital social que se ha perdido, otorgando a las acciones el valor
patrimonial del que carecían.

c) Tampoco resultan aplicables a los mecanismos previstos por el art. 96 de la ley 19.550 las normas establecidas en
los arts. 205 y 206 de dicho cuerpo legal, referidas a la reducción obligatoria del capital social, pues a diferencia del
reintegro, la reducción del capital sí supone una necesaria modificación de la cifra capital, a los efectos de restablecer el
equilibrio del capital con el patrimonio de la sociedad. Reiteramos nuestra posición en el sentido de que debe
diferenciarse cuidadosamente entre ambos institutos, para evitar superposiciones que pueden complicar la

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

interpretación del texto legal y de allí nuestra disidencia con Halperin: si las pérdidas no insumen el 100% del capital, pero
comprenden los montos previstos por el art. 206 de la ley 19.550 (esto es, las reservas y el 50% del capital social), la
reducción es obligatoria, pudiendo la sociedad disminuir el capital hasta el remanente del capital que ha subsistido a las
pérdidas, pero jamás puede reducirse el capital a cero, como predica el aludido tratadista, pues si las pérdidas han
absorbido la totalidad del capital social, las únicas vías posibles de solución lo constituyen el reintegro o su posterior
aumento, salvo, claro está, que se resuelva disminuir el capital social a una determinada cifra y reintegrar el saldo, pero
como bien sostiene Zaldívar, se trata de dos operaciones autónomas y diferentes.

Razones de índole histórica también contribuyen a sostener toda falta de identificación entre el reintegro del capital
social y el procedimiento que la doctrina clásica francesa ha denominado como operación acordeón, consistente en
reducir el capital social a cero o por debajo de la cifra mínima legal y acordar en forma simultánea el aumento de su
capital hasta una cantidad igual o superior a la mencionada cifra mínima. El art. 169 de la Ley de Sociedades Anónimas
de España de 1951 que preveía esa posibilidad, exigía, dada la peligrosidad de esa operación (227), el cumplimiento de las
siguientes garantías o condiciones: a) Respeto del derecho de suscripción preferente de todos los accionistas; b) Ejecución
simultánea del aumento del capital social con la aprobación de la reducción del mismo, y c) Imposibilidad de practicar la

OM
inscripción registral del acuerdo de reducción si no se presenta simultáneamente a inscripción el acuerdo correlativo de
aumento del capital y su ejecución o el acuerdo de transformación.

.C
1.2. La "operación acordeón" en nuestra jurisprudencia administrativa. Los casos "Red Celeste y Blanca S.A." "Comital
Convert SA" y "Microsiga SA"

• La denominada operación acordeón a la cual nos hemos referido en el párrafo anterior, fue originalmente aceptada
DD
por la jurisprudencia administrativa de la Inspección General de Justicia, en el caso "Red Celeste y Blanca SA" (228), de fecha
12 de octubre de 2000, en la cual se resolvió lo siguiente:

• La reducción del capital a cero y su inmediato aumento, resuelta en la primera asamblea, es equiparable, en sus
efectos, a la cancelación de las acciones en circulación y reintegro del capital social resuelta por la segunda asamblea, ya
que en ambos casos los accionistas deben realizar efectivos desembolsos de dinero.
LA

• La reducción a cero del capital social, consecuencia de la constatación de su pérdida completa, compromete por
igual en términos jurídicos, la voluntad positiva de los accionistas de seguir formando parte de la sociedad mediante el
cumplimiento de su reintegro en la proporción accionaria poseída al tiempo de resolverse aquélla.

• En nuestra legislación, aunque en forma escueta, el reintegro del capital social aparece como una figura autónoma
FI

en su conceptualización y tratamiento, y por ello, sus aplicaciones resultan diferentes al supuesto de aumento del capital
social, también previsto en el art. 96 de la ley 19.550. La reducción a cero importa la pérdida de la calidad de accionista
que se recobra con la reintegración o con la suscripción preferente del aumento contemporáneo, pues así resulta ello de
la doctrina del art. 96 de la ley 19.550.


A diferencia de ello, no coincido con el criterio de que la reducción a cero y posterior reintegro o aumento del capital
social, esto es, la denominada operación acordeón, constituya una alternativa válida más frente a la pérdida total del
capital social, ni que la tan aludida "reducción a cero" e inmediato aumento del capital de la sociedad pueda ser asimilado
a su reintegro, pues como también ha sido sostenido en otro importante precedente de la Inspección General de
Justicia(229), el art. 96 de la ley 19.550 sólo admite al reintegro o su aumento como únicos procedimientos aptos para
evitar la disolución por pérdidas de una sociedad comercial.

La famosa "reducción a cero" del capital social es la antítesis de la institución del reintegro, que no constituye otra
cosa que la "reposición de las pérdidas" por los mismos integrantes de la sociedad, sin que ésta deba emitir nuevos títulos
accionarios a favor de los mismos. Como magníficamente ha sido sostenido por el profesor español Manzaro Arenas, el
reintegro de capital es realizado a título gratuito y sin que responda al desembolso de acción nueva alguna. Se trata de
un acto voluntario, realizado además a título gratuito —en realidad una especie de donación de los socios a favor de la
sociedad—, que restablecerá el equilibrio patrimonial a partir de los beneficios extraordinarios generados y sin que se
altere la cifra del capital"(230).

De manera entonces que el reintegro del capital social supone acciones en circulación pero carentes o vacías de
contenido patrimonial alguno, que, como consecuencia de aquel acto, vuelven a tener el valor perdido, en todo o en

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

parte. Si esto es comprendido, fácil es concluir que jamás puede sostenerse que la reducción a cero del capital social debe
ser paso o procedimiento antecedente del reintegro, toda vez que, y perdóneseme la reiteración, el capital social,
entendido en su acepción legal, no sufre ninguna alteración como consecuencia del aludido reintegro(231).

A diferencia del criterio sostenido por la autoridad de control, soy de la opinión de que la reducción del capital a cero
carece actualmente de apoyatura legal, pues nada hace presumir que el art. 96 de la ley 19.550 deje abiertas otras
alternativas que las expresamente previstas en dicha norma —reintegro del capital social o su aumento— a los fines de
superar la disolución de la compañía.

Una interpretación contraria podría implicar resultados disvaliosos y amparar además el ejercicio abusivo del
derecho. Tal cosa podría suceder en caso de que la sociedad haya emitido acciones preferidas sin derecho a voto, cuyos
titulares, en caso de pérdida del capital social, podrán emitir su voto para resolver el reintegro total o parcial, conforme
lo autorizan los arts. 217 y 244, último párrafo, de la ley 19.550. Por el contrario, si se resolviera la reducción a cero —lo
cual importa la automática cancelación de las acciones en circulación— y su posterior aumento, los accionistas preferidos
carecerían de toda injerencia en semejante ingeniería al no tener consagrado en su favor el derecho de voto en la decisión

OM
que implica reducción del capital social (art. 244, in fine, de la ley 19.550), lo cual constituye resultado que condena
semejante interpretación.

Con posterioridad al mes de septiembre del año 2003, y ya bajo mi gestión, la Inspección General de Justicia cambió
de criterio y rechazó la denominada "operación acordeón" en los casos "Comital Convert Sociedad
Anónima"(232), "Microsiga Sociedad Anónima"(233)y "Transmix Sociedad Anónima"(234), cuyos fundamentos fueron tenidos
en cuenta en el dictado la resolución general IGJ 7/2005, denominada "Nuevas Normas de la Inspección de Justicia", cuyo

.C
art. 103 dispone expresamente que "No se inscribirán la reducción a cero del capital social —consecuencia de su pérdida
total— y su simultáneo aumento (operación acordeón). La pérdida total del capital social como causal de disolución de
la sociedad (art. 94 inc. 5º de la ley 19.550), debe revertirse mediante el reintegro total o parcial del mismo o su aumento
(art. 96 ley citada), este segundo, sujeto a inscripción conforme a las disposiciones pertinentes de esta Sección. Si el
DD
reintegro es parcial, procede luego la reducción de la cifra estatutaria al importe de dicho reintegro, la que debe
inscribirse de acuerdo con el art. 100".

Esquemática y brevemente expuestos, los argumentos tenidos en cuenta para descalificar la validez de la denominada
"operación acordeón", fueron los siguientes:
LA

a) El art. 96 de la ley 19.550 no menciona a la reducción del capital social como forma de superar la disolución por
pérdida de su capital social, y de la redacción de dicha norma nada hace suponer la existencia de otros mecanismos a los
fines de superar la causal disolutoria prevista por el art. 94 inc. 5º de ese ordenamiento legal.

b) La reducción del capital social a cero y su simultáneo aumento, como procedimiento para superar el estado de
disolución de la sociedad, carece actualmente de apoyatura legal, pues nada hace presumir que el art. 96 de la ley 19.550
FI

deje abiertas otras alternativas que las expresamente previstas en dicha norma —reintegro del capital social o su
aumento— a los fines de superar la disolución de la compañía. Una interpretación contraria podría implicar resultados
disvaliosos y amparar además el ejercicio abusivo del derecho, pues el accionista que no ejerce el derecho de preferencia,
luego de publicado el edicto previsto por el art. 194 de la ley 19.550, puede perder no solo su participación porcentual
accionaria, sino y lo que es peor, su calidad de tal.


El art. 103 de la resolución general 7/2015 de la Inspección General de Justicia ha dispuesto sobre el procedimiento
de "Operación acordeón" que no se inscribirán la reducción a cero del capital social —consecuencia de su pérdida total—
y su simultáneo aumento ("Operación acordeón"). La pérdida total del capital social, como causal de disolución (art. 94
inc. 5º) debe resolverse mediante el reintegro total o parcial del mismo o su aumento (art. 96), este segundo sujeto a
inscripción conforme a las disposiciones pertinentes de esta Sección. Si el reintegro es parcial, procede la reducción de la
cifra estatutaria al importe de dicho reintegro, la que debe inscribirse de acuerdo con el art. 100 de estas Normas.

1.3. El procedimiento de reintegro del capital social. Derecho de los accionistas

Es claro entonces, conforme a lo expuesto hasta el momento y a tenor de los antecedentes históricos del instituto,
que el reintegro del capital social es una alternativa sólo impuesta a los accionistas, y de allí la categórica afirmación de
Halperin(235), en el sentido de que el reintegro es el restablecimiento total o parcial reducido, impuesto a los accionistas.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Ello marca su diferencia con el aumento del capital social, para el cual los accionistas tienen la opción de suscribir,
conforme lo dispone el art. 194 de la ley 19.550.

Bien es cierto que en principio, el reintegro del capital social es sólo obligación que debe serle impuesta al accionista
en proporción a sus respectivas tenencias, cuando una asamblea extraordinaria resuelve ese tema mediando las mayorías
requeridas por el art. 244 in fine de la ley 19.550 —esto es, el voto favorable de la mayoría de acciones con derecho a
voto, sin aplicarse la pluralidad de voto—, pero no coincidimos con Halperin cuando descarta totalmente al caso la
aplicación de lo dispuesto por el art. 194 de la ley 19.550, posibilidad que puede plantearse, como veremos
seguidamente.

La asamblea extraordinaria de accionistas que resuelve el reintegro del capital social carece de atribuciones legales
para modificar la proporcionalidad accionaria existente, ni puede excluir a ninguno de ellos de la obligación de reintegrar,
pues un acuerdo de esa naturaleza estaría afectando los derechos individuales de los accionistas (236), resultando nulo por
aplicación analógica de lo dispuesto en los arts. 194 y 251 de la ley 19.550, con las responsabilidades subsidiarias
previstas por el art. 195 de dicho ordenamiento legal.

OM
Concretamente, frente a un acuerdo favorable al reintegro del capital social, los socios o accionistas pueden adoptar
las siguientes conductas:

a) Si el socio o accionista votó en contra de ese acuerdo o no asistió a la asamblea o reunión de socios que así
resolviera, puede aquél ejercer el derecho de receso, conforme lo autoriza expresamente el art. 245 de la ley 19.550.
Debe aquí hacerse la siguiente diferencia: Si la sociedad perdió la totalidad de su capital social, el ejercicio del derecho

.C
de receso carecerá de todo fundamento y finalidad pues en este caso no existirá derecho del socio o accionista al
reembolso del valor de su participación, que ha perdido todo valor como consecuencia de las pérdidas sufridas por la
sociedad. Por el contrario, si las pérdidas no han sido totales, pero los socios o accionistas han considerado conveniente
su reintegro total o parcial, en este caso el receso será procedente, y el valor de la parte del socio recedente deberá ser
DD
calculado sobre la base del patrimonio subsistente, esto es, del capital no afectado por las pérdidas, pues se supone que
las restantes cuentas del patrimonio han quedado agotadas al haber absorbido las pérdidas sufridas por la sociedad.

b) Si el socio o accionista no ha ejercido el derecho de receso, aun cuando haya votado en contra, la decisión de la
asamblea o reunión de socios que ha aprobado el reintegro del capital social es obligatoria para aquél y obliga al directorio
a exigirle el correspondiente desembolso (art. 233, in fine, de la ley 19.550). En este aspecto, si bien desde un punto de
LA

vista estrictamente conceptual asiste razón a Halperin cuando expresa que, conforme a la naturaleza del instituto que
nos ocupa, el reintegro del capital social no confiere a los restantes accionistas el derecho de suscripción preferente,
puede ocurrir que uno o varios de ellos renuncien en la misma asamblea o posteriormente a la realización de nuevos
aportes, por carecer de fondos o interés para ello.

Ante esa circunstancia, es lógico que se confiera a los restantes accionistas el derecho de preferencia y de acrecer
FI

previstos en el art. 194 de la ley 19.550, pues ningún sentido tiene promover contra aquéllos una ejecución individual
para obtener forzadamente el cumplimiento de los nuevos aportes que requiere el reintegro. En tal caso, si la pérdida
del capital social hubiere sido total, el antiguo accionista pierde su carácter de tal en la sociedad, en beneficio de los
nuevos suscriptores, y si aquél acepta reintegrar hasta cierto monto, deberá ver disminuida su participación accionaria,
también en beneficio de quienes han ejercido el derecho de acrecer.


Puede acontecer que un accionista no haya renunciado al reintegro y no obstante, no cumpla en tiempo y forma con
el desembolso dinerario correspondiente. Ante esa situación, resulta de aplicación, por mediar estricta analogía al caso
que nos ocupa, las soluciones previstas en el art. 193 de la ley 19.550 para el suscriptor moroso en la integración,
pudiendo el estatuto prever las restantes hipótesis previstas en dicha norma, incluso la caducidad de los derechos
correspondientes a las acciones en mora, sanción que permitirá a la sociedad la emisión de nuevas acciones en reemplazo
de las anteriores y hasta el monto efectivamente integrado por el accionista moroso. Esa caducidad se justifica
sobradamente en razón de la necesidad que tiene la sociedad de contar con nuevos aportes de los socios para evitar su
disolución(237).

c) Tratándose de sociedades no accionarias, la respuesta es mucho más simple, pues además del derecho de la
sociedad de exigir el cumplimiento del aporte al socio moroso, queda abierta la posibilidad de excluirlo, conforme lo
dispone el art. 37 de la ley 19.550, decisión ésta que, a tenor de dicha norma, no requiere decisión judicial.

d) Si uno o varios accionistas han ejercido el derecho de receso, procede conceder el derecho de acrecer a los
restantes accionistas, pues de lo contrario, la sociedad deberá volver a reducir el capital social a los efectos de abonar el
valor de reembolso a los accionistas recedentes, siendo más compatible con el procedimiento de reintegro, la vía prevista
por el art. 194, párrafo 1º, in fine, de la ley 19.550.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

1.4. El reintegro del capital social y la exclusión del socio. Inadmisibilidad de toda asimilación entre ambas figuras

La institución del reintegro del capital social es quizás, una institución muy particular de nuestro derecho societario,
pues como ha sido dicho, implica una importante excepción al principio de la limitación de la responsabilidad de los socios
en las sociedades de responsabilidad limitada y por acciones, los cuales, conforme lo dispuesto por los arts. 146 y 163 de
la ley 19.550, soportan las pérdidas a las cuotas o acciones que suscriban o adquieran.

De allí que, en la práctica, el reintegro del capital social no es siempre objeto de especiales simpatías, pues muchas
veces, ante la decisión de una asamblea extraordinaria que resuelve llevarlo a cabo, el socio o accionista imposibilitado
de efectuar el correspondiente desembolso, se siente excluido de la sociedad. Tal manera de pensar es sin embargo

OM
incorrecta pues no repara en la finalidad del instituto ni en la trascendencia que tiene el capital social en las sociedades
en donde los socios limitan su responsabilidad a los aportes efectuados. Con toda razón ha sido resuelto en un importante
precedente administrativo emanado de la Inspección General de Justicia, donde ha sido dicho que si ante la pérdida de
capital social de carácter total, la sociedad quedó inmersa en la situación descripta por el art. 94, inc. 5º de la ley 19.550,
por lo cual, frente a su inminente disolución y en ejercicio de un recurso claramente legislado, la sociedad dispuso, a
través de una asamblea extraordinaria debidamente convocada y con observancia de la mayoría especial requerida por
el art. 244 de la ley 19.550, el reintegro de su capital, asegurando el derecho de preferencia en la suscripción del reintegro

.C
del capital por parte de los accionistas, parece imposible inteligir de ello que hubiera tenido lugar una exclusión de socios,
en el sentido de no suscribir el aumento de capital o no concurrir a su reintegro, lo que habría determinado, como
consecuencia ineludible por aplicación de las normas legales, en especial la del art. 96 de la ley 19.550, la pérdida de tal
capital(238).
DD
1.5. Procedimientos para evitar la liquidación de la sociedad, en caso de pérdida del capital social (segunda parte): El
LA

aumento del capital social

El aumento del capital social es un procedimiento utilizado frecuentemente durante la vida de la sociedad, mediante
el cual ésta obtiene financiación interna a los efectos de expandir sus actividades, adecuarlo a la realidad patrimonial o
sanear su pasivo, conforme lo autoriza lo dispuesto por los arts. 197 y 235 de la ley 19.550.
FI

Este procedimiento se distingue del reintegro, en el sentido de que todo aumento implica nueva emisión de acciones
y supone en todos los casos la consiguiente reforma del estatuto, aun en el supuesto del art. 188 (aumento dentro del
quíntuplo), con excepción de las sociedades anónimas autorizadas a hacer oferta pública de sus acciones (art. 188, párr.
2º), el cual se deberá llevar a cabo con estricto cumplimiento de las formalidades propias de toda modificación
estatutaria.


El aumento del capital social no es un procedimiento que se lleve a cabo de una sola y única manera. Bien es cierto
que en todos los casos se requiere una asamblea de accionistas que lo apruebe, pero la suscripción e integración del
mismo puede efectuarse a través de nuevos desembolsos dinerarios (arts. 194 a 197 de la ley 19.550) o mediante la
capitalización de las cuentas de los estados contables (art. 189). En el primer caso, como consecuencia del ejercicio de
los derechos de suscripción preferente y de acrecer, se puede producir una alteración en el elenco de los accionistas o
en el porcentaje que cada uno de éstos era titular en el capital social, mientras que en el segundo supuesto, debe
respetarse la proporción de cada accionista en la capitalización de las reservas u otros fondos especiales registrados en
el balance.

En el caso que nos ocupa, esto es, cuando la sociedad ha perdido totalmente su capital social, el aumento del mismo
a través de la capitalización de cuentas de los estados contables es hipótesis impensable, pues se parte de la base de que
las pérdidas sufridas por la sociedad han debido ser absorbidas prioritariamente por tales cuentas, antes de afectar al
capital social.

Por ello, las únicas formas de aumentar el capital social para evitar la disolución de la sociedad consisten:

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 1) En el aumento del capital social con efectivo desembolso por parte de sus socios o accionistas, a una suma que
permita producir un reequilibrio entre capital y patrimonio y en la medida necesaria que desvirtúe la causa de la
disolución.

2) Mediante la capitalización de deudas, en los términos del art. 197 de la ley 19.550.

A diferencia de lo que acontece con el reintegro del capital social, el aumento del mismo como método alternativo
para evitar la disolución de la sociedad, cuando se concreta a través del efectivo desembolso de los socios, ofrece el
inconveniente, además de las formalidades propias de toda modificación estatutaria —con registración incluida—, el
tiempo que insume la ejecución del mismo, atento los plazos previstos por el art. 194 de la ley 19.550 y el necesario
respeto que debe hacerse de los derechos de preferencia y de acrecer, garantizados por el último párrafo de dicha norma.

Finalmente, nada obsta a que se recurra, ante el supuesto previsto por el art. 94, inc. 5º de la ley 19.550, a un
procedimiento combinado, reintegrando los socios en forma total el capital social perdido, y simultáneamente se
resuelva, por la misma asamblea extraordinaria, su aumento, por encima del reintegro. Tal mecanismo si bien supone la

OM
posibilidad de reducir la participación de los accionistas, permite dar entrada a nuevo flujo de fondos por parte de
terceros a los fines de reactivar la compañía.

Pero se reitera: el aumento del capital social como alternativa para superar el estado de disolución por pérdidas debe
ser lo suficientemente amplio como para absorberlas y, en materia de sociedades anónimas, superar además el capital
mínimo previsto por el art. 186 de la ley 19.550.

.C
DD
ART. 97.—

Disolución judicial: efectos. Cuando la disolución sea declarada judicialmente la sentencia tendrá efecto retroactivo
al día en que tuvo lugar su causa generadora.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 15, 25, 98, 99. Resolución General IGJ nº 7/2015, arts. 31 y 191. LSC Uruguay: art. 162
LA
FI

§ 1. La demanda judicial por disolución de la sociedad

Producida una causal disolutoria, en aquellos supuestos en que las mismas operan de pleno derecho, o no declarada
o verificada por la causal disolutoria potestativa por reunión de socios o asamblea de accionistas, puede suceder que los
socios o administradores ignoren, en el primer caso, el acaecimiento de la disolución de la sociedad, o en la segunda


hipótesis, ser la asamblea o reunión de socios remisa para declararla o considere no producida la misma. En esos casos,
nace para el socio o accionista el derecho de solicitar judicialmente la declaración del acaecimiento de la causal
disolutoria, la cual, conforme lo dispuesto por el art. 97 de la ley 19.550, tendrá efecto retroactivo al día en que tuvo
lugar su causa generadora.

La retroactividad prevista por dicha norma permite sancionar a los administradores y socios por las consecuencias de
la exorbitación del trámite liquidatorio, responsabilizándolos en forma solidaria e ilimitada por las operaciones ajenas a
dicho trámite (art. 99), sin que corresponda distinguir entre los diversos tipos sociales a los fines de exigir esa
responsabilidad.

La jurisprudencia se ha preocupado, a través de numerosos precedentes, de llenar las lagunas que la ley 19.550
ofrece, pues, salvo la norma del art. 97, no existe otra disposición legal que se refiera a la acción judicial de disolución.

En primer lugar, y tratándose de una acción social, es requerible del actor la acreditación del carácter de socio o
accionista, por ser estos, fundamentalmente, los principales interesados en la liquidación de la sociedad, a los fines de la
percepción del reembolso del capital aportado y, eventualmente de la cuota liquidatoria. Sin embargo y
excepcionalmente, la ley 19.550 concede a terceros la legitimación activa para requerir judicialmente la disolución de la

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

sociedad. Ello ocurre con la Inspección General de Justicia, la cual puede, a tenor de lo dispuesto por el art. 303, inc. 3º
de la ley en estudio, requerir la disolución y liquidación de la sociedad, en los casos previstos por el art. 94, incs. 3º a 5º,
8º y 9º y la liquidación de la misma, en el caso del inc. 2º de dicho artículo.

La legitimación pasiva en el juicio de disolución ha dado lugar a una controvertida jurisprudencia de nuestros
tribunales, pues si bien existe consenso en la necesidad de demandar a todos los socios, no es la cuestión pacífica la
actuación de la propia sociedad. Por una parte se ha resuelto que la sociedad debe necesariamente ser sujeto pasivo de
la demanda disolutoria, formándose con el resto de los socios un litisconsorcio necesario (239), aunque la jurisprudencia
mayoritaria se inclina en sentido inverso, declarando la innecesariedad de la intervención de la sociedad en ese litigio, si
todos los socios han intervenido en el pleito (240); lo contrario importaría, siguiendo otro fallo, enrolado en esta última
manera de pensar, un inadmisible exceso ritual(241).

En otro extremo, ha sido resuelto que la demanda de disolución de la sociedad debe ser entablada exclusivamente
contra la misma y no contra todos los socios, y ello así habida cuenta que éstos exteriorizan su voluntad a través de los
órganos de gobierno del ente(242).

OM
Atento la diversidad de las hipótesis que se presentan, estimo imposible establecer un criterio único, aplicable para
todos los tipos sociales y frente a cualquier causal disolutoria.

Entiendo innecesaria la citación de la sociedad cuando se trata de un pleito promovido por un socio que pretende la
disolución de la sociedad, motivado por la existencia de un grave conflicto entre ellos, o por la falta de voluntad, de todos
los socios de continuar asociados. Al respecto, los argumentos brindados por la jurisprudencia que han entendido que la

.C
falta de citación a la sociedad, cuando todos los socios han sido citados y han comparecido a juicio, constituye un requisito
formal inadmisible, pues el dogma de la personalidad jurídica de la sociedad no puede ser invocado para predicar la
necesaria comparencia del sujeto de derecho, pues él no es invocable en un conflicto desatado entre los socios en donde
se debate una cuestión que tiene por fin extinguir el vínculo social habido entre ellos. Así lo ha resuelto la jurisprudencia,
DD
en un esclarecedor fallo, en el cual se resolvió que: "El dogma de la personalidad de las sociedades tiene otro sentido,
que no conduce a suponer que junto a las personas individualmente asociadas, exista un sujeto diferente de ellas mismas,
cuando la materia por dirimir resida en un conflicto entre los socios, que lleva a la extinción del vínculo societario" (243).

Esta manera de pensar ha sido adoptada por la ley 19.550, al legislar sobre el derecho de los socios de entes
irregulares a disolver la sociedad en cualquier momento, que solamente impone la necesidad de notificar esa voluntad a
LA

la totalidad de los socios, pero no a la sociedad, a pesar de que la misma goza de personalidad jurídica independiente a
la de sus integrantes. En estas sociedades, en donde todos los socios son administradores y representantes de la sociedad,
el criterio adoptado por la ley resulta acertado.

Pero todos esos argumentos no son aplicables cuando lo que se debate en el pleito es el acaecimiento de
determinadas situaciones que deben ser constatadas por la sociedad, a través de una decisión de su órgano de gobierno,
FI

previo conocimiento de los restantes órganos de la sociedad. Me estoy refiriendo a aquellas causales que la doctrina ha
denominado "causales potestativas" de disolución, en las cuales es requerible la constatación de determinadas
circunstancias por parte de la sociedad, para tener por disuelta la misma. Ejemplo de lo expuesto lo encontramos en los
casos de que un socio pretenda la disolución de la sociedad por pérdida del capital social, cumplimiento total del objeto
de la misma o imposibilidad de desarrollarlo; en estos casos, no parece que pueda prescindirse de la citación de la


sociedad al pleito disolutorio, pues nadie mejor que ella para aportar elementos de convicción sobre el acaecimiento de
tales causales de disolución. Ello obviamente, con excepción de los entes irregulares, en donde al socio sólo le basta
expresar su voluntad disolutoria para poner fin a la vida activa de la sociedad, sin invocar otro fundamento que su propia
decisión.

Por otra parte, todos los fallos que han predicado la innecesariedad de citar a la sociedad en el pleito disolutorio,
cuando todos sus integrantes han comparecido al mismo, han sido citados en litigios en donde se trataba de la disolución
de sociedades de personas o de responsabilidad limitada y tampoco han descartado la legitimación pasiva de la sociedad.
Sólo han rechazado el planteo de nulidad esgrimido por la sociedad frente a la falta de citación de la misma en el pleito
disolutorio, aclaraciones que son necesarias a los fines de formarse convicción sobre el tema que nos ocupa.

En definitiva, la comparecencia de los socios en la demanda de disolución de la sociedad siempre es indispensable,

formándose entre ellos un litisconsorcio necesario, en los términos y con los alcances del art. 89 del Código Procesal, el
cual debe ser integrado por la sociedad, en los casos en que corresponda su necesaria citación(244).

¿Pueden los acreedores de la sociedad promover una demanda de disolución contra ella? La jurisprudencia ha
denegado esa posibilidad con sólidos argumentos: los acreedores sociales, en las sociedades regularmente constituidas
no disponen de la petición judicial de disolución, pues éstos gozan, en defensa de sus derechos, cuando los crean en

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

peligro, de las medidas acordadas por la ley, hasta llegar a la declaración de quiebra, pero de ningún modo podrán
interferir en la vida interna de la organización social(245).

Otro tema que despierta interés se presenta cuando la disolución es reclamada por un socio por vía de reconvención
e incluye en la misma a quien no ha sido parte en la promoción de la demanda, supuesto que ha ocurrido cuando al sujeto
pasivo de la contrademanda se le adjudica el carácter de socio oculto del ente que se pretende disolver. Ello, si bien se
encuentra en colisión con las normas procesales que establecen que la reconvención sólo puede ser articulada
exclusivamente contra el actor (art. 357, Código Procesal), ha sido admitida por la jurisprudencia fundada en razones de
economía procesal, pues la promoción de otro pleito contra el socio no actor, fundado en los mismos hechos que el
primero, obligarían al juez interviniente a acumularlos, con lo cual se llegaría a idéntico resultado (246).

La sentencia judicial que se dicte acogiendo la demanda, sólo tiene por efecto declarar operada la disolución de la
sociedad, a la fecha en que la misma fue invocada, considerándose a la sociedad disuelta desde aquel momento. De allí,
como hemos visto, el efecto retroactivo previsto por el artículo en análisis y las responsabilidades de los administradores
que ignoraron la causal disolutoria, prescripta por el art. 99 de la ley 19.550, cuyos efectos se retrotraen también a la

OM
fecha en que el juez considera disuelta a la entidad.

Ahora bien, la determinación judicial de la fecha en que habría tenido lugar su causa generadora no se presenta
siempre como una cuestión simple, pues hay supuestos en donde la disolución se produce como consecuencia de una
multiplicidad de hechos que debieron ser necesariamente acreditados. Ante ello es que la jurisprudencia ha entendido,
con toda razón, que procede declarar disuelta a la sociedad a la fecha de la notificación de la demanda (247)o incluso a la
fecha en que quedó firme la sentencia judicial que así lo declara(248), dependiendo ello de las propias circunstancias del

.C
caso.

En cuanto a los honorarios del juicio de disolución y liquidación, estimamos que, por tratarse de una acción social,
dicho litigio carece de monto determinado y resulta inaplicable lo dispuesto por el art. 6º, inc. a), de la ley 21.839. Ello no
DD
obstante, y existiendo una corriente jurisprudencial —sobre la cual discrepamos— que admite tomar en cuenta, a los
fines meramente referenciales, el monto implícitamente involucrado en la demanda(249)(criterio también aceptado en los
juicios de impugnación de asambleas), jamás debe tomarse en cuenta el patrimonio neto de la sociedad. Lo contrario,
esto es, de tomar como referencia al patrimonio de la sociedad como pauta a los fines arancelarios, implicaría desalentar
cualquier demanda judicial en tal sentido, cuando se hubiese producido una causal disolutoria y el órgano de
administración nada hace para iniciar el trámite liquidatorio.
LA

Tampoco nos convence tener en cuenta, a los mismos fines, el valor del porcentaje del actor sobre el patrimonio
social, como ha sido en alguna oportunidad resuelto, pues no se trata de un supuesto —la acción judicial de disolución
de la sociedad— donde su resultado beneficie directamente al socio que la ha promovido sino que, se reitera, constituye
una acción social, y por lo tanto, los honorarios de los letrados deben calcularse con arreglo a las pautas previstas en los
incs. b) y ss. del art. 6º de la ley 21.839.
FI


ART. 98.—

Eficacia respecto de terceros. La disolución de la sociedad, se encuentre o no constituida regularmente, sólo surte
efecto respecto de terceros desde su inscripción registral, previa publicación en su caso. [Texto según ley 22.903.]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 10, 11 inc. 5, 22, 97, 99. Resolución General IGJ nº 7/2015, arts. 31 y 191. LSC Uruguay:
art. 163.

§ 1. Registración de la disolución. Efectos

El artículo impone la registración de la causal disolutoria en el Registro Público para que la misma sea oponible a
terceros. Los efectos que otorga el cumplimiento de este artículo son importantes, pues en tal caso y en principio, los
terceros no pueden demandar a la sociedad el cumplimiento de los actos que exorbiten al trámite liquidatorio, realizados

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

por sus administradores, siendo inoponible por la sociedad la disolución no inscripta para desconocer tales
obligaciones(250).

Se discute sin embargo la aplicación del art. 98 en los casos de disolución de sociedades por vencimiento del plazo de
duración establecido en el contrato constitutivo.

La cuestión no ofrecía dificultades durante la vigencia del Código de Comercio, pues el art. 429 establecía en forma
expresa que para tal supuesto resultaba improcedente la registración de la disolución acaecida por tal circunstancia. La
ley 19.550, por el contrario, no contiene una disposición similar sino que parecería adoptar la posición contraria, cuando
en el art. 98 no hace excepciones al principio general que sienta. Adviértase que hasta las sociedades no constituidas
regularmente están sometidas a dicha carga por expresa disposición del art. 22. En tal sentido se han pronunciado
Halperin(251), así como la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en autos "Mastromarino y Catalano SRL",
dictado por su sala A, en fecha 15 de junio de 1977.

La solución opuesta es a mi entender la ajustada a derecho. El plazo de duración de la sociedad constituye un requisito

OM
esencial del contrato constitutivo, que a partir de su registración se hace oponible entre los socios y frente a terceros,
con las consecuencias previstas por el art. 57, dando seguridad a los acreedores particulares de los socios en las
sociedades de interés, dadas las limitaciones de la ejecutabilidad de las partes sociales.

De ahí la necesidad de que el plazo de duración esté previsto contractualmente, en forma "determinada" (art. 11,
inc. 5º), y en ese entendimiento la jurisprudencia ha rechazado la registración de contratos cuyo término de vigencia
estaba supeditado a la voluntad de los socios o preveían cláusulas automáticas de renovación.

.C
La registración de la disolución hace saber a los terceros tal circunstancia, y es lógica su publicidad cuando la misma
es inesperada, como sucedería en el caso de resolverse anticipadamente, o por pérdida del capital social, pero no cuando
la disolución acontece por vencimiento del plazo contractual, toda vez que los terceros conocen de antemano al
DD
inscribirse el contrato social, cuándo ocurrirá tal evento, lo que permite afirmar que el art. 11, inc. 5º, contiene una
excepción al art. 98, LSC.

El criterio opuesto deja, por otro lado, sin sustento el art. 95, en cuanto dispone que la prórroga de la sociedad debe
solicitarse antes del vencimiento del término de duración, pues a partir de allí las expectativas de los terceros y la
responsabilidad de los administradores resultan diferentes (252). La Cámara Federal en lo Contencioso Administrativo nro.
LA

3, en los autos "Danieletto, Canosa y Allerand c/ Estado Nacional (Fuerza Aérea Argentina)", del 28 de octubre de 1980
ha ratificado este criterio.

Resta señalar que el art. 10 de la ley 19.550 —modificado por la ley 21.357— aporta un argumento más en favor de
la posición que sustento, en cuanto dispone que para aquellas sociedades en las que se hace necesaria la publicación
legal del contrato o sus modificaciones, entre otros actos, "debe publicarse un aviso que deberá contener en oportunidad
FI

de la modificación del contrato social o disolución (...) la fecha de la resolución que aprobó la misma", supuesto que
obviamente descarta la disolución por vencimiento del plazo contractual, que se produce de pleno derecho.

Resulta de lamentar que la ley 22.903, que ha modificado el texto del art. 98, no haya brindado solución a la cuestión
analizada, eximiendo expresamente de inscripción cuando la disolución de la sociedad se produjo por el vencimiento del


plazo de duración.

ART. 99.—

Administradores: facultades y deberes. Los administradores, con posterioridad al vencimiento del plazo de duración
de la sociedad o al acuerdo de disolución o a la declaración de haberse comprobado alguna de las causales de disolución,
sólo pueden atender los asuntos urgentes y deben adoptar las medidas necesarias para iniciar la liquidación.

Responsabilidad. Cualquier operación ajena a esos fines los hace responsables ilimitada y solidariamente respecto a
los terceros y los socios, sin perjuicio de la responsabilidad de éstos.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 23, 59, 97, 102, 274; Resolución General IGJ nº 7/2015, arts. 31 y 191. LSC Uruguay: art.
164.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 1. Responsabilidad de los administradores luego de ocurrida la causal disolutoria

El art. 99 impone una línea de conducta a los administradores en el supuesto de acaecer la causal disolutoria: atender
los asuntos urgentes y adoptar las medidas necesarias para iniciar la liquidación de la sociedad.

Cuando la ley se refiere a la atención de los asuntos urgentes, debe entenderse por ello el cumplimiento de las
relaciones jurídicas existentes, o como bien sostiene Otaegui(253), aquellos actos cuya omisión en atenderlos pueda
producir una disminución patrimonial o signifique el incumplimiento de su obligación. Quedan entonces excluidas del
procedimiento de liquidación las operaciones novedosas o cuya finalidad se inserten exclusivamente en procurar una
ganancia no vinculable con las operaciones propias del giro común que ya se habían celebrado al momento de ocurrir la

OM
causal disolutoria.

En cuanto a las medidas necesarias para iniciar la liquidación, deben incluirse entre ellas, realización del inventario y
balance a que alude el art. 103 de la ley 19.550; la inscripción de la disolución en el Registro Público (art. 98), asumir la
liquidación efectiva, si de acuerdo con la ley o con el contrato social, la misma está a su cargo; poner en posesión del
cargo al liquidador, si este estuviese designado en el contrato social o estatuto, o convocar a reunión de socios o asamblea
para la designación del liquidador (art. 102) etc.

.C
Cualquier operación ajena a esos fines, dice el art. 99 de la ley 19.550, los hace responsables ilimitada y solidariamente
respecto a terceros y los socios, sin perjuicio de la responsabilidad de estos.
DD
Para interpretar adecuadamente esta norma, es necesario tener presente que no siempre resulta claro diferenciar
entre las operaciones habituales de la sociedad y los actos que exorbiten el trámite liquidatorio, habida cuenta, además,
que para facilitar la realización total del activo, no toda nueva adquisición de mercaderías debe ser considerada como
acto ajeno a esta nueva etapa de la vida de la sociedad. Siempre me viene a le memoria, cuando se tratar de definir
prácticamente la hipótesis prevista por el art. 99 primer párrafo de la ley 19.550, el ejemplo que nos suministra
Malagarriga, durante la vigencia del Código de Comercio, quien se refería a un negocio de zapatería, el cual, por aplicación
LA

de las reglas mencionadas por el art. 435 de dicho cuerpo legal y antecedente de la norma en análisis, el liquidador se
vería en la imposibilidad de renovar, aunque fuera parcialmente, "el stock", para evitar irse quedando sin los zapatos de
numeración corriente, cuya realización, en cambio, se facilitaría con aquella renovación (254). Esa es también la posición
asumida por Waldemar Arecha, quien admitía que el liquidador debía ir realizando negocios nuevos cuando son
marginales de la liquidación, considerando tales los complementarios de los correspondientes a la liquidación, y los
negocios paralelos que por su regular magnitud no excedan, para su desarrollo, del tiempo que requerirán los procesos
FI

de liquidación(255). Finalmente sostiene Benseñor, con quien coincidimos, que la norma del art. 99 de la ley 19.550 debe
ser interpretada en el sentido que lo hacía el art. 1906 del Código Civil, que prescribe que no existe violación al mandato,
cuando este se cumple de una manera más ventajosa (256), siempre y cuando dicha operación tienda a facilitar el trámite
liquidatorio.


Entrando de lleno al régimen de responsabilidad previsto por la segunda parte del art. 99 de la ley 19.550, y siendo
la intención del legislador que la los liquidadores debe inmediatamente abocarse a los trámites que impliquen la extinción
de la sociedad, pues para ello el art. 101 dispone que la entidad en liquidación conserva su personalidad a ese efecto, a
nadie puede sorprender que cualquier operación ajena a esos fines los hace responsables ilimitada y solidariamente
respecto a los terceros y a los socios, pues de lo contrario, y con respecto a éstos, la celebración de actos exorbitantes a
la liquidación puede frustrar su vocación al reintegro del capital y a la distribución de su cuota de liquidación.

En cuanto a los socios, el segundo párrafo del art. 99 de la ley 19.550 los responsabiliza de la misma manera frente a
los terceros, constituyendo esta norma una importante excepción al régimen de la responsabilidad limitada que
caracteriza a los integrantes de las sociedades anónimas y de responsabilidad limitada, pues el régimen consagrado por
esta norma no efectúa ninguna distinción del tipo social de que se trate, como siempre lo hace cada vez que establece
una responsabilidad de esta naturaleza para los integrantes de una sociedad comercial (art. 106).

Los fundamentos que justifican esa ampliación de responsabilidad saltan a la vista, pues si los socios consienten —
expresa o tácitamente— que los administradores ignoren, en forma total o parcial el trámite liquidatorio, y la continúa
desarrollando el objeto social sin solución de continuidad, como si nada hubiese ocurrido, es inadmisible que continúe
vigente un determinado sistema de responsabilidad, que como el que caracteriza a las sociedades anónimas y de

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

responsabilidad limitada, debe considerarse excepcional y que solo tiene vigencia durante la vida dinámica de la sociedad
y durante el período liquidatorio, en tanto y en cuanto la sociedad transite efectivamente esta etapa.

Lo expuesto cobra mucho más fuerza cuando se trata de una sociedad disuelta por pérdida del capital social (art. 94
inc. 5º de la ley 19.550), pues en este caso, al perder la sociedad la única garantía con que contaban los terceros para
percibir sus acreencias, tratándose de sociedades anónimas y de responsabilidad limitada, parece conclusión evidente
que si la compañía continúa desarrollando sus actividades empresarias habituales y los socios lo consientes, éstos
deberán responder en forma solidaria e ilimitada con la sociedad por las obligaciones que excedan el trámite de
liquidación. Mantener un sistema legal en donde la sociedad no cumple con sus compromisos por carecer de toda
posibilidad para hacerlo y los socios se amparan en el beneficio de la limitación de la responsabilidad, implica una
verdadera burla a la seguridad jurídica y a los derechos de todos aquellos que se han vinculado con la sociedad, que el
derecho no puede consentir ni el sistema capitalista tolerar, en tanto implica una traslación de los riesgos empresarios a
terceros, inadmisible para este tipo de economía.

OM
§ 2. Las sociedades disueltas que ignoran el trámite liquidatorio

Nos referiremos a la situación en que se encuentra la sociedad que, habiendo incurrido en causal de disolución por
vencimiento del plazo, ignora el trámite liquidatorio, y continúa con las operaciones habituales que hacen al objeto de la
sociedad.

.C
La doctrina, durante la vigencia del Código de Comercio, era coincidente en sostener que, al continuar la actividad
comercial por parte de la sociedad disuelta, esta debía ser considerada como una sociedad irregular, originándose una
DD
situación que podía ser calificada como "irregularidad sobreviniente". La jurisprudencia, aun luego de sancionada la ley
19.550, era conteste en ese criterio(257).

Sin embargo, esta doctrina fue cuestionada seriamente con posterioridad al Primer Congreso Nacional de Derecho
Societario, celebrado en La Cumbre en 1977. Se entendió que el art. 99 de la ley 1955 ha contemplado la hipótesis en
estudio, sosteniéndose jurisprudencialmente que la doctrina elaborada a la luz de las reglas del Código de Comercio, que
LA

sostuvo que se originaba una sociedad irregular ante el incumplimiento de las disposiciones legales sobre disolución y
liquidación, resulta de discutible aplicación ante la nueva disciplina que para tal supuesto se establece en el art. 99 de
la ley 19.550.

En consecuencia, para esta corriente de opinión, la actividad de la sociedad disuelta, ajena a los fines liquidatorios,
no implica convertirla en sociedad irregular o de hecho, sino que genera una responsabilidad solidaria de los
FI

administradores para con los terceros y socios, ya que las sanciones de responsabilidad ilimitada de los últimos debe
surgir de una norma expresa de la ley, que sólo la impone a aquellos(258).

Por mi parte, me adherí sin reservas a la primera posición (259)entendiendo aplicable la normativa prevista por los arts.
23 y ss. del ordenamiento societario, en especial, en lo que se refiere a la inoponibilidad de los derechos y defensas


nacidos del contrato social y al régimen de responsabilidad allí consagrado, pero aclarando concretamente que no se
trataba de una sociedad irregular diferente a la sociedad disuelta, sino que era la misma sociedad, pero cuyos socios,
precisamente por ignorar el trámite liquidatorio, no podían invocar las cláusulas del contrato social, al haber perdido
vigencia como consecuencia del acaecimiento de la causal disolutoria, cláusulas que sólo podían ser invocadas hasta la
extinción de la sociedad, sólo si la misma entraba efectivamente en el período liquidatorio.

Sostuve asimismo que el fundamento de la posición adoptada podía encontrarse en la respuesta al siguiente
interrogante: ¿cuál es la razón por la cual las cláusulas del contrato constitutivo resultan inoponibles a los terceros antes
de su inscripción en el Registro Público de Comercio? Precisamente, es la ausencia de publicidad que implica el registro
del contrato social, lo cual impide a los terceros conocer las cláusulas del referido instrumento. Pero dicho contrato, que
debe contener necesariamente el plazo de duración, entre otros requisitos esenciales, bajo sanción de invalidez, es
oponible mientras se encuentra vigente y se cumple la etapa liquidatoria, hasta la inscripción de la cancelación del
contrato en el Registro Público de Comercio en los términos del art. 112, LSC. Pero no puede pretenderse oponer a un
acreedor de la sociedad una cláusula limitativa de la responsabilidad, bien sea el beneficio de excusión o la
responsabilidad limitada de sus socios, cuando el contrato o estatuto que contenía esas cláusulas no rige por haber
ocurrido una causal de disolución que pone fin a la vida activa de la sociedad, y evitando sus socios entrar en la etapa
liquidatoria, continuando ellos en forma indefinida con su actividad habitual.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Dije también que el contenido del art. 99, LSC, lejos de constituir un obstáculo a lo expuesto, como señalaba la
doctrina que combatía, brindaba un argumento más en favor del carácter irregular de las sociedades de plazo vencido
que ignoran el trámite liquidatorio, pues de la norma citada pueden extraerse la conclusiones siguientes:

1. Que la situación contemplada es la de la actuación de los administradores designados contractualmente, que

continúan desarrollando la actividad inherente al objeto social con el consentimiento de los demás socios, o cuando estos
ignoraren tal circunstancia.

2. Que los administradores responden en forma solidaria e ilimitada respecto de los terceros y socios. Se establece
una solución idéntica —en cuanto a su responsabilidad ante terceros— a la consagrada por el art. 23, aplicable a las
sociedades no constituidas regularmente, en tanto sanciona a los socios "y a quienes contrataron en nombre de la
sociedad" en forma solidaria por las operaciones sociales. Con relación a la responsabilidad de los administradores ante
los socios, la última parte del art. 99 dice: "sin perjuicio de la responsabilidad de éstos". Obviamente, no se refiere a la
responsabilidad de los socios de acuerdo con el tipo social que integran, porque sería redundante, sino a la circunstancia
de verse privados del beneficio de excusión consagrado por el art. 56 para las sociedades regulares, al resultar inoponible

OM
a los terceros las cláusulas de limitación de la responsabilidad, por haber perdido vigencia el contrato del cual formaban
parte.

En contra de lo expuesto, se sostuvieron entonces, los criterios siguientes:

1. El art. 99 no asigna responsabilidad amplia a los socios, pudiendo interpretarse válidamente la referencia a ellos
en el sentido de que lo serán según el tipo social, o en el mejor de los casos, en la medida de su consentimiento de la

.C
situación(260). No creemos que resulte razonable interpretar el art. 99 en tal sentido, pues de su lectura parece más
acertado concluir que el legislador ha querido modificar el régimen de responsabilidad de los socios y no concluir con una
frase que es —como reitero— innecesaria y redundante, si se considera que la responsabilidad de ellos es idéntica a la
asumida durante la vigencia del contrato de sociedad.
DD
2. Resulta difícil considerar como irregular a una sociedad matriculada, pues de acuerdo a lo dispuesto por el art.
21, LSC, es presupuesto de la irregularidad la no constitución regular de ella (261). Tampoco este es decisivo, ya que el art.
386de la ley 19.550, conforme ley 22.903 (antes el art. 369), en su inc. h), prevé la aplicación de las normas sobre
sociedades no constituidas regularmente a aquellas sociedades por acciones que, formando parte de sociedades que no
sean por acciones, no hayan enajenado sus cuotas o partes de interés en el plazo de diez años a que hace referencia dicha
LA

disposición legal.

3. Admitir que la sociedad, tras el vencimiento del plazo de duración, sea una sociedad irregular implica reconocer la
tácita reconducción del contrato en materia de sociedades que no tiene cabida en nuestro derecho (262). El argumento es
equivocado, pues en cuanto nos detengamos en su análisis observaremos que revierte en contra de quien lo utiliza para
cuestionar nuestra tesitura. También existirá tácita reconducción si se admite que la sociedad continúe su actividad
FI

habitual indefinidamente, una vez expirado el plazo de duración, sin otra consecuencia que la mayor responsabilidad de
sus administradores.

4. Finalmente Farina(263)ha opinado que la incorporación del instituto de la reconducción ha puesto fin a la polémica,
pues el nuevo art. 95, inc. 2º, LSC, establece que la sociedad puede volver a la vida mediante un acuerdo social de esas


características, adoptado mediante el sistema mayoritario computado por capital y no por personas, a diferencia el
sistema de la regularización de las sociedades irregulares o de hecho, previsto por el art. 22 de la citada ley. El argumento
no me convence, pues, como hemos expresado, la sociedad de plazo vencido e ignorante del trámite liquidatorio no es
una nueva sociedad irregular diferente de la anterior, sino que se le aplica a la misma el régimen de responsabilidad e
inoponibilidad previsto por el art. 23, LSC. Por ello, el trámite de regularización no es el adecuado para las sociedades que
incurren en dicha irregular actuación sino precisamente el de reconducción, pero en el ínterin, esto es, el período que
corre entre la disolución y el acuerdo de reconducción, la inoponibilidad de las cláusulas contractuales y la
responsabilidad de los socios debe juzgarse a la luz de aquella disposición legal.

Esta polémica ha perdido hoy sentido con la reforma efectuada a los arts. 21 a 26 de la ley 19.550, pues la
característica que asimilaba a las sociedades disueltas que no ingresaban deliberadamente al proceso liquidatorio, con
las sociedades irregulares o de hecho, estaba dada por la inoponibilidad interna y externa del contrato social —que en
aquellas sociedades había perdido vigencia, con excepción de las cláusulas referidas a la liquidación— y con la
responsabilidad solidaria e ilimitada de los administradores y socios. De modo que, luego de la sanción de la ley 26.994 y
perdidas las características de índole sancionatorio propias de las sociedades no constituidas regularmente, carece de
sentido imponerles a las sociedades disueltas que ignoran totalmente el trámite liquidatorio, las nuevas normas de la
sección IV del capítulo I de la hoy denominada Ley General de Sociedades, beneficiando a los socios y administradores
que no adopten las medidas necesarias para iniciar la liquidación —cuestión en la cual está seriamente comprometido el

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

orden público— con una responsabilidad simplemente mancomunada y por partes iguales, que deja en letra muerta la
categórica sanción prevista por el art. 99 de la ley 19.550. Podría pues afirmarse que la modificación de la Sección IV del
Capítulo I de la ley 19.550,resulta hasta contradictoria con la disposición del art. 99 de dicha ley.

ART. 100.—

Remoción de causales de disolución. Las causales de disolución podrán ser removidas mediando decisión del órgano
de gobierno y eliminación de la causa que le dio origen, si existe viabilidad económica y social de la subsistencia de la
actividad de la sociedad. La resolución deberá adoptarse antes de cancelada la inscripción, sin perjuicio de terceros y de
las responsabilidades asumida. Norma de interpretación. En caso de duda sobre la existencia de una causal de disolución,

OM
se estará en favor de la subsistencia de la sociedad.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 1, 89, 94 a 96, 140. Resolución General IGJ nº 7/2015, arts. 31 y 191.LSC Uruguay: art.
165.

.C
§ 1. Remoción de las causales de disolución
DD
La ley 26.994 ha modificado el art. 100 de la ley 19.550, y posibilita actualmente la remoción de cualquier causal de
disolución, mediando la decisión del órgano de gobierno y eliminación de la causa que le dio origen, pero supeditando
esta posibilidad a la existencia de viabilidad económica y social de la subsistencia de la actividad de la sociedad. Dispone
al respecto el nuevo art. 100 LGS que la resolución que remueve la causal de disolución debe adoptarse antes de
cancelarse la inscripción, sin perjuicio de terceros y de las responsabilidades asumidas.
LA

Esta norma es acertada pues con toda lógica, permite la remoción de las causales de disolución hasta la cancelación
de la inscripción de la sociedad, que es la última etapa en la vida de la sociedad, pero —insólitamente— la ley 26.994
dejó intacto el art. 95 segundo párrafo —siempre de la ley 19.550— conforme al cual la reconducción de la sociedad,
disuelta por vencimiento del plazo de duración, solo puede resolverse por las mayorías previstas en el contrato o estatuto
para la reforma de dicho instrumento, y ello hasta que se haya inscripto el nombramiento del liquidador —esto es, en los
primeros pasos del procedimiento liquidatorio— y a partir de ese momento, por unanimidad, sin distinción de tipos.
FI

Ello constituye una grave incongruencia, pues la reconducción constituye un supuesto encuadrable en el concepto
de "remoción de las causas de disolución", conforme la terminología del nuevo art. 100 de la ley 19.550 y no exhibe
coherencia alguna el hecho de que la causal de disolución por vencimiento del plazo de duración pueda ser "removida"
por mayoría hasta la inscripción del primer liquidador (art. 96), salvo posterior unanimidad de los socios o accionistas, y


cualquier otra causal disolutoria pueda ser removida por mayoría de los integrantes del órgano de gobierno de la sociedad
hasta el último momento de la existencia de la sociedad. Esta incoherencia es tanto más grave si se tiene en cuenta que
el vencimiento del plazo de duración y la consiguiente reconducción de la sociedad, son supuestos que se presentan con
mucho mayor habitualidad que cualquier otra causal de disolución prevista en el art. 94 de la Ley General de Sociedades.
No olvidemos al respecto que la unanimidad no es la expresión más rigurosa del sistema de mayorías para la adopción
de acuerdos de los órganos colegiados, sino exactamente todo lo contrario al régimen de mayorías, solución que, por lo
general, permite todo tipo de actuaciones cuanto menos extrasocietarios, por parte de minorías ínfimas, sin cuyo
consentimiento no puede adoptarse esa resolución.

Esa unanimidad, establecida en el último párrafo del art. 95 de la ley 19.550: "Todo ulterior acuerdo de reconducción
debe adoptarse por unanimidad, sin distinción de tipos", no puede ser superada a través de cláusulas insertas en el
estatuto o acto constitutivo de la sociedad, pues se trata de una norma imperativa de la ley especial que, conforme lo
dispone el art. 150 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, predomina sobre las normas previstas por este
cuerpo legal en materia de personas jurídicas, cuyo art. 166 prevé una solución distinta a la prescripta por el
ordenamiento societario(264).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Por obviedad, solo pueden ser removidas las causales de disolución, cuando ellas no han ocurrido por sanción
impuesta a la sociedad por su órgano de control o por decisión judicial, de modo que los incs. 9º y 10 del art. 94 son
incompatibles con lo dispuesto por el art. 100 de la ley 19.550 en su nueva redacción.

Del mismo modo, la solución prevista por el nuevo art. 100 es supletoria de toda otra disposición que prevea un
mecanismo diferente para dejar sin efecto una causal disolutoria, como el art. 95, referida a la prórroga y reconducción
—tema sobre el cual ya nos hemos referido en el párrafo anterior—, a la disolución por pérdida del capital social, que
encuentra remedio en el art. 96, a través del reintegro o aumento del capital social; para el supuesto de declaración en
quiebra (art. 94 inc. 6º); para el supuesto de sanción firme de cancelación de la oferta pública o de la cotización de sus
acciones, hipótesis que provoca la disolución del ente, pero que puede quedar sin efecto por la resolución de asamblea
extraordinaria reunida dentro de los 60 días, de acuerdo al art. 244, cuarto párrafo de la ley 19.550. Así interpretadas las
cosas, la nueva solución del art. 100 primer párrafo de la ley 19.550 está reservada a los siguientes casos de disolución:
a) El cumplimiento de la condición a la que se subordinó la existencia de la sociedad; b) La consecución del objeto para
el cual se formó o por la imposibilidad sobreviniente de lograrlo; c) Ante ciertas causales de disolución previstas
contractualmente o aceptadas por la jurisprudencia sin mención en el art. 94 (inactividad de la sociedad), imposibilidad

OM
de funcionamiento de los órganos sociales, una vez superados estos inconvenientes, etc.).

A diferencia de estas hipótesis, la norma del art. 100 de la ley 19.550, en su actual redacción, impone que la remoción
de las casuales de disolución solo podrá adoptarse si existe viabilidad económica y social de la subsistencia de la actividad
de la sociedad.

Nuevamente el legislador no ha sido lo suficientemente específico en torno a esta última exigencia, pues no aclara

.C
como y ante quien deben acreditarse estas circunstancias ni tampoco menciona las facultades de la autoridad de control
cuando se trata de inscribir el instrumento mediante el cual se decidió la remoción de las causales de disolución. ¿Podría
un socio o accionista disconforme con este acuerdo social, impugnar el acto por omisión de las explicaciones del órgano
de liquidación en torno a la viabilidad de la actividad de la sociedad? Tal cual como está redactada la norma, compartimos
DD
con Vítolo(265)que la "viabilidad económica y social de la subsistencia de la actividad de la sociedad" es condición de
procedencia para permitir la reversión del estado de liquidación a que alude el art. 100, y en tal sentido, la omisión de
toda explicación, o la vaguedad de la misma en el seno de la asamblea extraordinaria que así lo decide, permitirá a los
socios ausentes o disconformes, impulsar el procedimiento previsto por el art. 251 de la ley 19.550.

Solo resta abocarse a las responsabilidades emergentes de la resolución que remueve las causales de disolución,
disponiendo el último párrafo del primer párrafo del art. 100 que la esa actuación societaria, que puede ser adoptada
LA

hasta la cancelación de la inscripción, es legítima, "sin perjuicio de terceros y de las responsabilidades asumidas",
haciendo expresa referencia a la norma del art. 99, conforme al cual los administradores que, con posterioridad a la
disolución de la sociedad, solo pueden atender los asuntos urgentes y deben adoptar las medidas necesarias para iniciar
la liquidación, tornando, cualquier operación ajena a esos fines, responsables solidaria e ilimitadamente respecto a los
terceros, sin perjuicio de la responsabilidad de éstos, quienes, como hemos visto, no podrían invocar la responsabilidad
FI

propia del tipo cuando, sabiendo que la sociedad se encuentra en liquidación, no activaron los mecanismos necesarios
para iniciar la iniciación de este proceso, consintiendo la continuación de los negocios sociales, a pesar de haber acaecido
o haberse constatado una causal disolutoria, que fue ignorada por todos los integrantes de la sociedad.


§ 2. La disolución de la sociedad y la conservación de la empresa

Uno de los pilares básicos sobre los cuales se erige la concepción filosófica de la ley de sociedades comerciales es el
tan discutido principio de la conservación de la empresa, consagrado definitivamente por las leyes concursales y ello
obedece a que la sociedad se ha concebido como el medio técnico por el cual se hace posible la actuación colectiva en
una actividad económica, normalmente organizada como empresa. No debe olvidarse que en los países industriales de
Occidente, la empresa privada ha sido el principal instrumento de desarrollo económico y cambio social, desde la
revolución industrial hasta nuestros días.

De allí que no pueda considerarse la sociedad como un mero instrumento jurídico del que los particulares se sirven
para la satisfacción de intereses personales. Un concepto más evolucionado, que trasciende las esferas de los simples o
meros socios, hace que la sociedad sea un instrumento del desarrollo económico en cuya existencia, permanencia y
continuidad se encuentra involucrado el interés general.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Esto no significa que operada una de las causales de disolución la empresa no deba la sociedad disolverse y liquidarse,
pero lo que indudablemente trae aparejado el concepto social en la política legislativa es que ante la duda de la existencia
de una causal de disolución, se esté en favor de la subsistencia de la sociedad.

El principio consagrado por el último párrafo del art. 100, tal como se especifica en la Exposición de Motivos de la ley
19.550, en modo alguno lesiona la libertad individual ni el principio de la autonomía de la voluntad, sino que la ley fija
una pauta para resolver una duda de interpretación, haciéndolo en favor de la perduración de la sociedad. Por otra parte,
es en la misma interpretación analógica, al concebirse la sociedad como un contrato de la norma establecida por los arts.
1066 del Código Civil y Comercial de la Nación, donde, siguiendo el viejo principio jurídico, la ley se pronuncia por la
validez de los actos en detrimento de su invalidez o inexistencia.

Podrían señalarse otras normas que dejan traslucir en su atenta lectura, concordancias con el principio que prescribe
el art. 100: ellos son el art. 94, en sus incs. 6º, 8º y 9º, y los arts. 95, 96, así como el 140 de la ley 19.550.

Ya en el año 1970, conociéndose el Anteproyecto de Ley, Halperin, en un comentario sobre el régimen de la nulidad

OM
de las sociedades, aclaraba que la orientación legislativa general fijaba una regulación propia en la materia, inspirada en
los principios de protección a los terceros que trataron con la sociedad y en los de salvar la subsistencia de la misma,
como fuente de producción y trabajo(266).

La norma, en mi concepto, es positiva. Reafirma la importancia que ocupa en el desenvolvimiento económico y social,
el instrumento jurídico denominado sociedad, pero sin dejarse de advertir, que esa protección es asegurada por la ley,
cuando detrás de la misma se encuentra una organización que asegure el real ejercicio de los derechos de los socios, y la

.C
producción o intercambio de bienes o servicios.

Por aplicación de la norma prevista en el art. 100 de la ley 19.550 ha sido resuelto que la disolución de la sociedad
debe apreciarse con criterio restrictivo(267), pero resulta aquella inaplicable cuando surge, conforme las circunstancias de
DD
cada caso, que por diversos motivos (inactividad, imposibilidad de funcionamiento de sus órganos, conflictos insalvables
entre los socios etc.), la sociedad no podrá desarrollar su objeto social(268).

En esta línea de pensamiento, nuestros tribunales han invocado permanentemente lo dispuesto en el art. 100 de
la ley 19.550, en los casos en donde se ha pretendido la declaración de disolución de la sociedad, habida cuenta su
inactividad, habiéndose sostenido que ella es inadmisible cuando la inactividad no aparece como irreversible, habida
LA

cuenta la existencia de indicios reveladores de la potencialidad de la sociedad de volver a funcionar con normalidad (269).

SECCIÓN XIII - DE LA LIQUIDACIÓN

ART. 101.—
FI

Personalidad. Normas aplicables. La sociedad en liquidación conserva su personalidad a ese efecto, y se rige por las
normas correspondientes a su tipo en cuanto sean compatibles.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 2º, 54, 99, 105; resolución general de la Inspección General de Justicia 7/2015, art 192;


LSC Uruguay: arts. 167, 168.

§ 1. Liquidación. Concepto. Naturaleza jurídica de la sociedad en liquidación

A diferencia de lo que ocurre con la disolución, la liquidación no es un fenómeno instantáneo, sino que se desarrolla
en el curso de un determinado período de tiempo, a los efectos de cancelar el pasivo y liquidar el activo, lapso durante
el cual la sociedad subsiste y actúa, conservando su personalidad, aunque a esos únicos fines.

La ley 19.550 sigue, en la Sección XIII, los lineamientos del Código de Comercio, en especial lo dispuesto por el art.
435, que luego de declarar que la sociedad sólo se considera existente a efectos de la liquidación, agregaba que "el uso
de la firma social por el liquidador sólo importa la facultad de liquidar y contraer obligaciones que sean consecuencia
natural e inmediata de la liquidación", concordando con lo dispuesto a su vez por el último párrafo del art. 422 del citado
cuerpo legal, el cual disponía que "en todos los casos debe continuar la sociedad solamente para finalizar los negocios
pendientes, procediéndose a la liquidación de los finalizados".

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 El art. 101 de la ley 19.550 recepta este criterio, en tanto dispone que: "La sociedad en liquidación conserva su
personalidad a ese efecto", significando con ello que el ente sobrevive para ser liquidado. No se produce con la disolución
el nacimiento de una sociedad nueva, sucesora de la anterior, ni se crea de inmediato una simple comunidad; es la misma
sociedad, con su misma personalidad, pero con una transformación en sus fines. La ley se enrola, en consecuencia, en la
denominada teoría de la identidad.

El procedimiento liquidatorio está enderezado pues a la enajenación de los bienes del activo, a los efectos de
determinar la cuota de liquidación correspondiente a cada socio, pero sin embargo debe observarse que no existen
pautas rígidas para que ese procedimiento pueda ser llevado a cabo mediante criterios uniformes, que descalifiquen toda
nueva adquisición de mercaderías. Por el contrario, como lo afirma Malagarriga (270), lo que puede hacerse en el curso de
la liquidación es algo que queda librado a la prudencia y habilidad del liquidador, el que muchas veces deberá renovar
sus existencias, aunque en forma parcial, a los efectos de facilitar la realización del total de su activo.

La liquidación puede efectuarse a través de la venta aislada de cada uno de los bienes que componen el activo de la
empresa —supuesto corriente en caso de tratarse de negocios minoristas—, o mediante la enajenación del fondo de

OM
comercio, a un tercero o en favor de alguno de los socios, procedimiento ventajoso por la inclusión del valor llave en el
monto de la operación, pero cumpliéndose en ambos casos con lo dispuesto por la ley 11.867, y desinteresando
posteriormente a los acreedores sociales que hayan efectuado oposición en los términos del art. 4º de la citada ley. Este
procedimiento asimismo puede ser utilizado por parte de los socios para aportar parte del patrimonio en liquidación a
una nueva sociedad que ellos constituyan(271)(art. 44).

La segunda parte del art. 101 de la ley 19.550, al referirse a que la sociedad se rige por las normas correspondientes

.C
a su tipo en cuanto sean compatibles, ratifica la plena oponibilidad, durante el trámite liquidatorio, de las cláusulas
contractuales y asimismo, ratifica la continuidad de los órganos de administración, gobierno y fiscalización de la sociedad,
los cuales mantienen su competencia, pero obviamente acotados a la conclusión de las relaciones jurídicas pendientes.
A ello la doctrina denomina "el principio de continuidad"(272).
DD
Los liquidadores, si bien restringen sus funciones a la realización de los actos liquidatorios, conservan su
independencia de actuación y no quedan sometidos a la decisión de los socios, sin perjuicio de su deber de consulta a los
mismos, frente a ciertas y determinadas circunstancias (art. 105), las cuales pueden presentarse cuando se trata de
enajenar los principales activos de la sociedad. Pero de ello no se deriva que la ley requiera, para la venta de esos bienes,
la autorización del órgano de gobierno de la sociedad como condición de validez del acto, toda vez que no existe, dentro
de la ley 19.550, norma alguna que permita sostener que el liquidador, para enajenar bienes inmuebles deba requerir
LA

autorización asamblearia o de la reunión de socios(273).

En cuanto al órgano de gobierno de la sociedad (asamblea de accionistas o reuniones de socios), el mismo subsiste
aun cuando la disolución haya sido consecuencia de una sentencia de quiebra, pues aquel debe resolver, en todo caso,
la conclusión del procedimiento falencial, a través de los mecanismos previstos por la ley 24.522.
FI

Finalmente, y en lo que se refiere a la sindicatura, la importancia de su actuación durante el período liquidatorio

cobra mayor relevancia, atento al control de legalidad de los actos societarios que le compete, en virtud de lo dispuesto
por el art. 294, inc. 9º, por lo que debe extremar sus cuidados, frente a la actuación del órgano liquidador, en la realización
del activo social y en la total cancelación de los pasivos.


§ 2. Personalidad jurídica de las sociedades en liquidación

El art. 101, LSC, expresa textualmente que: "La sociedad en liquidación conserva su personalidad a ese efecto".

Si bien la liquidación es, estrictamente hablando, un procedimiento técnico jurídico que regula las relaciones
contractuales entre la sociedad, sus socios y los terceros que se han vinculado con ella, ésta continúa funcionando como
tal hasta su extinción, previa conclusión de todas las relaciones jurídicas preexistentes, conservando durante el estado
de liquidación su plena autonomía patrimonial y las características propias de su tipo societario. Con otras palabras, la
sociedad continúa con plenas facultades de administración y gestión sobre sus bienes, pues el patrimonio social
permanece como de su propiedad exclusiva.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Cuando el art. 101 de la ley 19.550 prescribe que la sociedad en liquidación conserva su personalidad a ese efecto,
ha querido significar que durante la etapa de la liquidación, la personalidad jurídica de la sociedad, distinta a la de cada
uno de sus socios, sigue existiendo, aunque limitada a sus propios fines, pues lo que se reduce es el objeto social, que,
como hemos sostenido, se limita a la realización de las operaciones necesarias para que la sociedad quede extinguida (274).
En consecuencia con ello, sólo el liquidador es el representante necesario de la sociedad, la cual sigue siendo titular de
sus bienes. En cuanto a la situación de los acreedores sociales no varía, pues continúan gozando del derecho al cobro de
sus créditos con preferencia a los acreedores personales de los socios, quienes no adquieren, como consecuencia de la
liquidación, ningún derecho sobre los bienes, fondos o efectos de la sociedad, sino que sólo mantienen una expectativa
al reembolso de su capital social y a la percepción de la cuota liquidatoria.

Sin embargo, la interpretación de la norma del art. 101 de la ley 19.550, ha dado lugar a una importante polémica,
de enorme trascendencia práctica.

Por un lado se sostiene que la ley 19.550, al referirse a que la sociedad conserva su personalidad "a ese efecto", está
predicando que todo acto ajeno a la liquidación de la sociedad resulta inoponible a la misma, en la medida que ella, como

OM
persona independiente de sus socios, sólo responderá, con su patrimonio, por las actuaciones de los liquidadores que
encuadren estrictamente en el trámite liquidatorio. Esa manera de pensar coincide con la especial naturaleza de la
personalidad jurídica de las sociedades, cuyo reconocimiento obedece exclusivamente al criterio del legislador, quien
puede restringirla en ciertos y determinados aspectos.

En sentido contrario, se sostiene que con la fórmula empleada por el art. 101, primera parte de la ley 19.550, el
legislador ha querido simplemente, superando polémicas desatadas durante la vigencia del Código de Comercio, señalar

.C
que la sociedad en liquidación es la misma sociedad disuelta, y que su personalidad propia e independiente se mantiene
durante toda la etapa liquidatoria, aunque sin restricciones de ninguna especie.

Parece evidente concluir que si la sociedad no ha inscripto su disolución en el Registro Público y ha evitado incorporar
DD
el aditamento "en liquidación" a su nombre societario, como lo manda el art. 105 in fine de la ley 19.550, los terceros no
tienen porqué suponer que la entidad con la cual se han vinculado se encuentra transitando su etapa liquidatoria, y no
resultaría justo que frente a ellos, el acto exorbitante pudiera ser invocado por la sociedad para evitar cumplir con las
obligaciones sociales. Diferente es el caso de que el tercero hubiese conocido de algún modo que la sociedad se
encontraba en su etapa liquidatoria, por lo que no existe razón, a tenor de lo dispuesto en el art. 101 de la ley 19.550,
que la sociedad deba cumplir con las obligaciones emergentes de la actuación extraña a ese período, y si los
administradores así procedieran, ellos serán responsables en forma solidaria e ilimitada frente a los socios que no
LA

hubiesen consentido esa manera de proceder, por los perjuicios que le hubiesen ocasionado a la sociedad y/o a sus
integrantes.

En consecuencia con lo expuesto, la jurisprudencia ha declarado, en distintas oportunidades, la ajenidad de

determinadas operaciones sociales realizadas con el procedimiento liquidatorio, como por ejemplo, la distribución de
FI

utilidades entre los socios, ante la imposibilidad de reunir los requisitos previstos por los arts. 68 y 224 de la ley 19.550(275);
la ampliación del capital social y la emisión de acciones(276), la modificación de la denominación social, el cambio de objeto
y la reducción del capital social(277), la reclamación a una tercera sociedad, del cese del uso de la denominación social
adoptada por éste, con el argumento, en este último caso, en la inexistencia de interés legítimo por la sociedad en
liquidación, ponderando que la disolución le quitó a ella su dinamismo, transformando la actividad de producción en


actividad de liquidación, adquiriendo un nuevo ritmo, sin aspirar a obtener ganancias a los fines de distribuirlos entre los
socios y comenzando una función incontrovertida de auto examen y realización de los fondos sociales (278). Por el
contrario, la jurisprudencia admitió la inscripción en el Registro Público de la cesión o transferencias de cuotas
sociales(279).

§ 3. Necesidad del trámite liquidatorio

La disolución de la sociedad es, como hemos sostenido, un hecho jurídico que, al verificarse, introduce a la sociedad
en estado de liquidación, período durante el cual la sociedad conserva su personalidad jurídica, su estructura y su
patrimonio, con las limitaciones que le impone el cambio de objeto que la disolución implica.

La ley 19.550 ha sido muy minuciosa en reglamentar cada una de las etapas del procedimiento liquidatorio, así como
los derechos, obligaciones y responsabilidades de los liquidadores y socios, en el convencimiento de que la transparencia

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

de dicho procedimiento no sólo interesa a los socios, a los fines de una justa distribución de la cuota liquidatoria, sino
que ha sido establecido fundamentalmente en salvaguarda de los derechos de los acreedores de la sociedad, previéndose
a tal efecto expresas normas que impiden la distribución del activo entre los socios si previamente no se garantizan las
obligaciones sociales (art. 107, LSC).

La especial naturaleza del proceso de liquidación de la sociedad ha sido bien descripta por Enrique Butty, quien como
Juez de Primera Instancia en lo Comercial, resolvió que siendo la sociedad, cuanto menos una realidad jurídica que la ley
reconoce como medio técnico para que todo grupo de individuos pueda realizar el fin lícito que se propone, su regular
funcionamiento, como así también su liquidación con ajuste a las normas establecidas a esos efectos, involucran
cuestiones de interés público, atento la gravitación de las mismas en la actividad productiva en general y en el
desenvolvimiento del comercio y de la industria, y si bien la ley 19.550 no establece un término para finalizar la
liquidación, ello es así por la dificultad de determinarlo a priori, en atención a las disímiles características y magnitudes
que pueden asumir las sociedades a liquidar, más suponiendo siempre que el liquidador habrá de actuar con la debida
diligencia(280).

OM
Pero, lamentablemente, la práctica demuestra que no es infrecuente la omisión, por parte de los socios y
liquidadores, de toda actividad liquidatoria, limitándose estos últimos a enajenar el poco activo que tienen y, a partir de
allí dejar absolutamente inactiva a la sociedad, pretendiendo con ello, desalentar a los acreedores sociales. Esa manera
de actuar es ilegítima, pues, como lo ha expresado la jurisprudencia, no puede darse por "terminada" la vida de una
sociedad, mediante la destrucción de toda su documentación social (281)o, acaecida la causal disolutoria, mediante la
simultánea liquidación de los bienes del activo y la distribución de su producido entre los socios(282), sin respeto a las
reglas impuestas por la ley 19.550 para la liquidación de la sociedad, que, como hemos visto, constituye un procedimiento

.C
que no ha sido establecido para la mera conveniencia de los socios, sino en resguardo de los acreedores de la sociedad.

Como ha sido expuesto, el acaecimiento de una causal disolutoria nunca importa la desaparición de la sociedad ni
supone la extinción inmediata de la misma, sino el inicio de los trámites de la liquidación y todas las diligencias
DD
consecuentes, hasta llegar a la baja de la inscripción registral(283)(art. 112), pues los socios no tienen la potestad para
decidir el cese de la actividad comercial y repartirse la totalidad de los bienes sociales a su gusto, pues ello implica una
disolución, liquidación y partición privada sin intervención de la autoridad de control con alta potencialidad dañosa para
terceros y acreedores de la sociedad, atento la omisión de publicitar la disolución social(284).
LA

§ 4. El caso de las sociedades desaparecidas

La situación apuntada en los párrafos anteriores nos lleva al problema de lo que he denominado en alguna
FI

oportunidad "el caso de las sociedades desaparecidas"(285), que se presenta frecuentemente frente a la promoción de
pleitos contra la sociedad, en los cuales sus acreedores pretenden el cobro de sus créditos.

No es extraño que, cuando el acreedor pretende notificar una demanda de contenido patrimonial contra la sociedad
deudora, se encuentre con la realidad de que el ente no tiene allí su domicilio. Esta situación es incluso mucho más


frecuente cuando lo que se pretende notificar es la promoción de un pedido de quiebra, y la sociedad es citada en los
términos del art. 84 de la ley 24.522.

La declaración de quiebra de dicha sociedad y las diligencias posteriores que son su consecuencia, revelan también
por lo general, que los administradores de esa persona jurídica han devuelto el local a sus propietarios o han procedido
a enajenarlo y que no han dejado noticias sobre su mudanza o posterior cambio de domicilio, y mucho menos de los
bienes que integraban su pat rimonio. Obviamente, tampoco se advierten en estos casos, el cumplimiento de las normas
registrales impuestas por el legislador en torno a la inscripción del cambio de domicilio (art. 11, inc. 2º). Con otras
palabras, la sociedad simplemente "ha desaparecido", aunque tampoco es infrecuente que los mismos socios desarrollen
la misma actividad cerca de donde tenían instalada su sede social o establecimiento industrial o comercial, aunque bajo
otra denominación social, situación esta última, subsumible en los términos de los arts. 54, 274 y 279 de la ley 19.550.

En ambos casos, la omisión del trámite liquidatorio de la sociedad "desaparecida" implica grave responsabilidad para
los administradores y para los socios, por cuanto la obligación de aquellos de conservar el activo e informar sobre el
destino dado a los bienes, no sólo interesa a la sociedad administrada y a los socios, sino también a los terceros ajenos a
la sociedad pero acreedores de la misma, que tienen interés en la conservación de la llamada "prenda común" que
garantiza y permite el cobro de sus créditos.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 La jurisprudencia de los tribunales laborales, siempre haciendo punta en la protección de los derechos del sector más
débil de la población, ha resuelto desde antiguo (286), que la desaparición de la sociedad, traducida en los hechos con el
cierre del establecimiento, sin realizar acto liquidatorio de ninguna especie, provoca la responsabilidad solidaria e
ilimitada de los administradores y de los socios de la entidad, cualquiera fuere el tipo social adoptado, pues quienes no
han respetado el trámite liquidatorio, de evidente orden público y de protección de los derechos de terceros, mal pueden
invocar el beneficio de la limitación de responsabilidad.

Ha dicho asimismo la jurisprudencia que el cierre del establecimiento, sin el cumplimiento de los procedimientos de
disolución y liquidación previstos por la ley 19.550 y la constitución de una "nueva sociedad", continuadora de la actividad
de aquella, implica el consecuentemente vaciamiento y frustración de los derechos de los acreedores, encontrándose
reunidos los presupuestos previstos por el art. 54 tercer párrafo de la ley 19.550 para responsabilizar en forma solidaria
e ilimitada, al haber frustrado los derechos de terceros a través de la actuación societaria(287).

Puede entonces afirmarse, siguiendo importantes precedentes judiciales, que la omisión de la información sobre el
destino de los bienes de la sociedad constituye una grave violación a los deberes de lealtad y diligencia que son previstas

OM
en el art. 59 de la ley 19.550, lo cual hace a los administradores responsables por los daños y perjuicios causados por la
omisión de los cuidados más elementales, y que configura la responsabilidad por culpa grave y obviamente, por dolo
(arts. 274 y ss.)(288), la cual debe serle extendida al síndico, para quien no es excusable la omisión por los administradores
del proceso liquidatorio, en la medida en que su tránsito constituye imperativo legal, cuyo cuidado pone la ley en manos
del funcionario sindical (arts. 294 inc. 9º, 296 y 297 del ordenamiento legal societario).

No obstante lo expuesto sobre la necesidad del trámite liquidatorio, la jurisprudencia, en alguna oportunidad ha

.C
admitido la prescindencia del mismo, mediando cláusula contractual en la cual se prevé el derecho del socio supérstite
de continuar a título personal con los negocios sociales, abonando el haber correspondiente a los deudos del socio
fallecido(289).
DD
§ 5. ¿Puede simplificarse el trámite liquidatorio?
LA

Como hemos señalado, los beneficios del trámite liquidatorio son los terceros acreedores de la sociedad en forma
prioritaria, y los socios, interesados en el reembolso de su capital y la percepción, eventualmente, de su cuota liquidatoria,
pues como ha sido señalado, es en la etapa liquidatoria de la sociedad, cuando los socios, sobre la base de las cláusulas
del contrato social, podrán reclamar la restitución de lo que a cada uno corresponda(290).

Para la protección de esos intereses la ley 19.550 prevé lo siguiente:

FI

a) En cuanto a los terceros, el art. 107 prohíbe toda distribución de los bienes sociales entre los socios, salvo que
todas las obligaciones de la sociedad estuvieren canceladas o suficientemente garantizadas.

b) En cuanto a los socios, mediante la confección, por parte de los liquidadores, de informes periódicos sobre el


estado de la liquidación (art. 104), así como los proyectos es distribución parcial, balance final y proyecto definitivo de
distribución, que deben ser puestos a disposición y conocimiento de todos los socios, para su aprobación, a los fines de
controlar la actuación de aquellos (arts. 109 y 110).

Armonizadas dichas normas, nada impediría que, frente a la inexistencia de pasivo (lo cual debe surgir obviamente
del balance de liquidación previsto por el art. 103, o de cualquier estado patrimonial de comprobación), los liquidadores
pueden obviar la realización de ciertos trámites liquidatorios, y proceder los socios a la aprobación, en un mismo acto,
del balance final y proyecto de distribución, suscribiendo incluso simultáneamente la documentación correspondiente,
si se resuelve adjudicar los bienes sociales a los socios en condominio(291), lo cual obviamente no releva a los liquidadores
de las obligaciones registrales previstas por los arts. 98, 101, 111 y 112 de la ley 19.550, inscripciones que,
cumplimentadas, extinguen a la sociedad en forma definitiva, la cual desaparece como sujeto de derecho, salvo dolo.

Con otras palabras, la posibilidad de simplificación del trámite liquidatorio, está siempre subordinado al respeto de
los derechos de terceros, y solo puede ser posible en lo que se refiere a la conclusión de las relaciones jurídicas entre el
socio y la sociedad. En tal sentido, la jurisprudencia ha admitido el reembolso del aporte del socio, sólo subordinado a la
cancelación del pasivo del ente(292), lo cual es aplicación del principio general previsto por los arts. 2359 y 2378 del Código
Civil y Comercial de la Nación, establecido para el caso de división de la herencia, que la jurisprudencia ha entendido

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

aplicable por analogía a la liquidación de la sociedad, y conforme a la cual resulta impuesto el pago a los acreedores antes
de la distribución del activo(293). Del mismo modo, pueden los socios permitir la retención de los bienes sociales por uno
de ellos, una vez atendidos los pasivos sociales y también sujeto a esta condición pueden realizar los socios todos los
planteos correspondientes a la devolución de su aporte a la sociedad (294).

ART. 102.—

Designación de liquidador. La liquidación de la sociedad está a cargo del órgano de administración, salvo casos
especiales o estipulación en contrario.

OM
En su defecto, el liquidador o liquidadores serán nombrados por mayoría de votos dentro de los 30 días de haber
entrado la sociedad en estado de liquidación. No designados los liquidadores o si éstos no desempeñaren el cargo,
cualquier socio puede solicitar al juez el nombramiento omitido o nueva elección.

Inscripción. El nombramiento del liquidador debe inscribirse en el Registro Público de Comercio.

Remoción. Los liquidadores pueden ser removidos por las mismas mayorías requeridas para designarlos. Cualquier

.C
socio, o el síndico en su caso, puede demandar la remoción judicial por justa causa.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 15, 59, 60, 113 a 117, 129, 131, 139, 145, 160, 235; Resolución General de la Inspección
General de Justicia 7/2015, arts. 191 a 194; Uruguay: arts. 170, 171, 182.
DD
§ 1. Designación de los liquidadores. Carácter de su registración
LA

Salvo disposición contractual o estatutaria en contrario, o lo dispuesto para algunas situaciones especiales, como por
ejemplo, en el caso de quiebra de la sociedad, liquidación de algunas sociedades sujetas a determinado control estatal o
disolución de la misma por declaración judicial de nulidad, la liquidación está a cargo del órgano de administración en
funciones al momento de la disolución, el cual debe, en virtud de la transformación del objeto social producto de esa
circunstancia, adecuar su actuación a los términos de los arts. 99, 101 y ss. de la ley 19.550.
FI

Si el estatuto o contrato social previera expresamente la necesidad de designación de un liquidador diferente de

quienes ejercían, hasta la disolución, la administración de la sociedad, la ley 19.550 establece que el nombramiento de
los mismos será por mayoría de votos en asamblea o reunión de socios, que deberá ser celebrada dentro de los treinta
días de haber entrado la sociedad en estado de liquidación.


Si bien la ley no es clara sobre el régimen de mayorías necesarias para la designación de los liquidadores,
consideramos suficiente la mayoría simple prevista para las sociedades por parte de interés por los arts. 131 in fine, 139
y 145, y tratándose de sociedades de responsabilidad limitada, por analogía, el régimen mayoritario previsto por el último
párrafo del art. 160 del citado cuerpo normativo. En las sociedades por acciones, la solución viene impuesta por el art.
235, inc. 4º, que somete al nombramiento, remoción, retribución de liquidadores, y consideración de la gestión de los
mismos a la competencia de la asamblea extraordinaria, por lo que el régimen mayoritario para estas sociedades está
previsto por el art. 244 de la ley 19.550.

Puede ocurrir que, acaecida la causal disolutoria, el órgano de administración, a cuyo cargo se encuentra la liquidación
de la sociedad (por no existir cláusula en contrario), no adecue su conducta a los términos del art. 99, ni convoque, en
caso contrario, a asamblea o reunión de socios para designar al o los liquidadores. En tales casos, asiste el derecho a los
socios, sin merituar su porcentaje en el capital de la sociedad, de exigir al juez la designación de un liquidador, pues la
omisión de la adecuación de la conducta de los administradores a los estrictos límites de la liquidación, importa el
incumplimiento de sus obligaciones específicas (arts. 59 y 274), lo cual autoriza su remoción e inmediato desplazamiento.
En tal sentido, lo dispuesto por el párr. 2º del artículo en estudio debe interpretarse de acuerdo con las normas de los
arts. 113 a 117, de la ley 19.550.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 También puede acontecer que, designados los liquidadores, estos no acepten su cargo o no cumplan su cometido en
forma inmediata, en cuyo caso cualquier socio puede exigir una nueva elección, reclamando de los administradores la
inmediata convocatoria a reunión de socios o asamblea de accionistas para ello, pero el incumplimiento de tal obligación
no torna aplicable lo dispuesto por el art. 236 de la ley 19.550, sino que autoriza directamente la designación de un
liquidador judicial.

El tercer párrafo del art. 102 de la ley 19.550 prescribe la necesidad de inscribir el nombramiento del liquidador en el
Registro Público de Comercio a los efectos de la oponibilidad de su actuación a terceros. Esa inscripción tiene por fin
satisfacer un imperativo de seguridad jurídica, relevando a los terceros que contratan con la sociedad de la necesidad de
indagar en cada caso sobre los antecedentes de los nombramientos de quienes pretenden representarla.

El liquidador no debe esperar la registración de la disolución de la sociedad y su nombramiento para asumir el cargo,
pues, al igual que lo que sucede con los administradores, quienes conservan su cargo "hasta ser reemplazados", la
inscripción de los mismos en el Registro Público de Comercio tiene carácter declarativo; por lo tanto, el liquidador, aun
no registrado, es hábil para ejecutar la voluntad social, y sus actos son plenamente oponibles para la sociedad y frente a

OM
terceros, como ha sido sostenido por nuestra jurisprudencia(295). En otros términos, la designación del o los liquidadores
tiene efectos desde el mismo momento en que se lleva a cabo, en tanto siendo la inscripción meramente declarativa, es
de toda evidencia que si el tercero que contrata con la sociedad conoce el nombramiento del liquidador no inscripto,
estará éste legitimado para actuar en nombre del ente, mientras que de otro lado, su nombramiento estará plenamente
vigente en la esfera interna de la vida social, a la cual también se ordena la liquidación (296).

La publicidad e inscripción de los liquidadores no es sin embargo exigible cuando estos reciben su cargo por la ley (297),

.C
o cuando la liquidación de la sociedad se encuentra a cargo del mismo órgano de administración, pues en este caso, la
publicidad de la actuación de los mismos surge directamente del acto constitutivo, que fue objeto de inscripción y
publicidad oportuna (arts. 7º y 10 de la ley 19.550).
DD
§ 2. Remoción de los liquidadores y designación de liquidadores judiciales
LA

Finalmente y en cuanto a la remoción de los liquidadores, el art. 102, in fine, autoriza el desplazamiento de los mismos
sin invocación de causa, bastando las mismas mayorías requeridas para designarlos.

Los liquidadores pueden ser también removidos con invocación de justa causa, pues además de la causal de remoción
prevista específicamente por el art. 103, rigen los principios generales previstos por los arts. 59 y 274 de la ley 19.550, a
los cuales remite indirectamente el art. 108, cuando dispone que "las obligaciones y responsabilidades de los liquidadores
FI

se rigen por las disposiciones establecidas para los administradores, en todo cuanto no esté dispuesto en esta sección",
con lo cual se predica que los liquidadores deben actuar con los deberes, facultades y responsabilidades de los
administradores, a quienes le son exigibles las conductas impuestas por los arts. 59 y 274 de la ley 19.550.

El incumplimiento de las obligaciones impuestas por la ley 19.550 al liquidador de la sociedad autoriza a esta a


removerlo con invocación de causa, rigiendo al respecto, para el liquidador socio de la sociedad, la inhabilidad prevista
por el art. 241 de la ley 19.550. Si el órgano de gobierno de la sociedad fuere remiso en removerlo, no obstante el
incumplimiento de sus obligaciones, el art. 102 autoriza a cualquier socio a exigir judicialmente esa remoción, e idéntico
derecho le otorga al síndico de la sociedad, con lo cual el legislador amplía considerablemente las facultades de este
funcionario, quien, con anterioridad a la disolución de la sociedad, carecía de tal prerrogativa.

Obviamente, el derecho del socio o del síndico de la sociedad de exigir la remoción del liquidador mediando justa
causa, lo autoriza a echar mano al remedio de la intervención judicial, que es la medida precautoria específica para todo
juicio de remoción, en el caso de que los liquidadores realicen actos o incurran en omisiones que pongan en peligro grave
a la sociedad (art. 113 de la ley 19.550).

La designación de un liquidador judicial ha sido admitido por la jurisprudencia en diversos supuestos, por ejemplo,
ante la imposibilidad de los socios de ponerse de acuerdo en la persona del liquidador o sobre el procedimiento adecuado
para llevar a cabo la liquidación, situaciones que deben ser remediadas por el órgano jurisdiccional, designando a un
liquidador judicial que lleve adelante el procedimiento previsto en los arts. 102 y ss. de la ley 19.550(298).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 La jurisprudencia no exhibe demasiados casos en donde el poder judicial haya debido intervenir en conflictos
suscitados en sociedades en liquidación, lo que muy bien puede deberse al hecho de que, ilegítimamente, muchas veces
se prefiere poner fin a los negocios sociales, despidiendo a los empleados, vendiendo el activo, si es que algo queda de
él y de esa manera poner fin a la vida de la sociedad, ignorando todas las obligaciones previstas por los arts. 101 de la ley
19.550. Sin embargo, no podemos soslayar lo acontecido en el caso "Horvath Francisco y otros c/ Establecimientos Fume
Sociedad de Responsabilidad Limitada", resuelto por la sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, del
26 de noviembre de 1993, aunque lo sustancioso de este pronunciamiento lo encontramos en el fallo de primera
instancia, a cargo por entonces del Dr. Enrique Butty.

Se dijo en esa oportunidad que no parece hacer honor al deber de obrar con la diligencia de un buen hombre de
negocios (art. 59 de la ley 19.550), quien luego de varios años de haber sido designado liquidador, sin haber llevado a
cabo su cometido, pretende excusar su inactividad, alegando haberse quedado a la espera de la documentación que
justifique su representatividad. A mayor abundamiento, debe advertirse que el liquidador no esgrimió haber adoptado
ningún arbitrio idóneo para concretar su inscripción en el Registro Público de Comercio, como bien pudo hacerlo,
recurriendo a los socios para obtener las pertinentes instrucciones conforme lo establecido por el art. 105 de la ley

OM
19.550. Se sostuvo asimismo en ese precedente que, ante ese panorama, no constituye un prius del reclamo de la
remoción de tal liquidador, la necesidad de agotar la vía prevista en el contrato social a los fines de posibilitar que sea en
el ámbito de los órganos naturales del ente donde se debaten y diluciden las cuestiones que hacen a su vida interna, lo
cual no es requerible cuando los socios actores han acreditado haber efectuado reclamos extrajudiciales con resultado
infructuoso en razón de habérseles negado ilegítimamente su legitimación para hacerlo y habérsele omitido contestar
los requerimientos realizados a los fines de obtener información, lo que lleva a la conclusión que dudosamente aquellos
hubieran tenido éxito en el ejercicio de derechos que por su naturaleza derivaban de un status que no le era reconocido.

.C
DD
ART. 103.—

Obligaciones: inventario y balance. Los liquidadores están obligados a confeccionar dentro de los 30 días de asumido
el cargo un inventario y balance del patrimonio social, que pondrán a disposición de los socios. Éstos podrán, por mayoría,
extender el plazo hasta 120 días.
LA

Incumplimiento: sanción. El incumplimiento de esta obligación es causal de remoción y les hace perder el derecho de
remuneración, así como les responsabiliza por los daños y perjuicios ocasionados.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 63 a 66, 104, 105, 108. Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 192. LSC Uruguay: art. 174.
FI

§ 1. Obligaciones de los liquidadores



Como hemos explicado, la liquidación de la sociedad no significa clausurar la sociedad y realizar indiscriminadamente
el activo, sino concretar la tarea en la forma conveniente a la integridad de los bienes y al interés de los socios. Como ha
destacado la doctrina y la jurisprudencia, la actividad de liquidación importará múltiples y diversas tareas, según la rica
gama de matices que exhibe la realidad, pero no podrá consistir en la asunción de obligaciones que excedan esa finalidad
para inscribirse en el ámbito de una operatoria innecesaria o ajena a la tarea específica de realizar el activo y cancelar el
pasivo, pues las operaciones desarrolladas por el liquidador deben expresar relación mediata e inmediata con esa tarea
específica(299).

Castillo enumera, entre las principales obligaciones de los liquidadores, la de levantar un inventario y balance de los
negocios de la sociedad y ponerlos en conocimiento de los socios, el cobro de los créditos de la sociedad, la
representación en juicio, la realización del activo, el recibo y la entrega de mercaderías, la venta de los inmuebles, la
extinción del pasivo y todos los actos necesarios para poner fin a la vida de la sociedad(300).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 2. El inventario y balance inicial de liquidación. Su impugnación

El art. 103 de la ley 19.550 inicia la enumeración de una serie de obligaciones impuestas al liquidador de la sociedad,
cuyo incumplimiento lo hace pasible de remoción y responsabilidad por los perjuicios causados derivados de su
incumplimiento.

Esa obligación es, conforme lo señala Cámara, esencial para quien administra un patrimonio ajeno, pues constituye
una precaución de seguridad personal el saber, con exactitud, cuáles bienes integran el patrimonio que será administrado
a partir del momento en que el liquidador asuma sus funciones(301), entre las cuales se encuentra la custodia de los bienes
de la sociedad.

Por ese mismo fundamento, el inventario y estado patrimonial inicial de liquidación es exigible aun cuando los
liquidadores son los mismos administradores, y el balance ordinario de ejercicio hubiera sido confeccionado en una fecha
muy cercana al momento de la disolución. En otras palabras, mediante el inventario y estados contables previstos por
el art. 103 de la ley 19.550, se establece una separación entre la gestión de la administración anterior, más amplia en

OM
cuanto a sus alcances, y la de la liquidación, circunscripta, en términos generales, a la venta de los bienes del activo, para
la cancelación del pasivo y distribución del remanente entre los socios, si lo hubiera.

Para el cumplimiento de esta obligación, no es necesario hacer intervenir a escribano público ni tasador, aunque
hubiese menores interesados, porque la situación es igual en este sentido a la de la sociedad durante su existencia(302).

Sobre el tema la doctrina ha señalado:

.C
a) Si bien existen legislaciones que imponen un criterio de valoración de los bienes conforme a un valor probable de
realización inmediata, nuestros autores parecen inclinarse por la inconveniencia de cambiar el sistema de valuación
corriente, por el escaso tiempo que la ley otorga para la redacción del inventario y balance de liquidación, y por la
DD
circunstancia de que estos muestran el estado de la sociedad desde su último ejercicio(303).

b) Deben confeccionarse con intervención y participación directa de los socios y ex administradores, pues ello
facilitará la gestión de los liquidadores y coadyuvará a su pronta conclusión(304).

La ley, como quedó señalado, fija un plazo de treinta días a los liquidadores para confeccionar el inventario y balance
LA

inicial de liquidación, plazo que puede ser extendido hasta ciento veinte días como máximo, mediando decisión
mayoritaria de los socios.

Estas mayorías, como se ha señalado al analizar el art. 102, son aquellas previstas por los arts. 131 párr. 2º, 139, 145
y 160, in fine, para las sociedades de personas y de responsabilidad limitada, respectivamente. En cuanto a las sociedades
por acciones, debe recordarse que el art. 235, inc. 4º de la ley 19.550, establece, como de competencia de las asambleas
FI

extraordinarias, las decisiones asamblearias referidas al "nombramiento, remoción y retribución de los liquidadores,
escisión, consideración de las cuentas y demás asuntos relacionados con la gestión de éstos en la liquidación social, que
deban ser objeto de resolución aprobatoria de carácter definitivo", por lo que en principio, y más allá de la deficiente
redacción de la norma, debe considerarse como de competencia exclusiva de esta clase de asambleas, todo lo relacionado
con la gestión de los liquidadores de la sociedad.


El plazo otorgado por el art. 103 de la ley en estudio, para la confección del inventario y balance inicial de liquidación
debe ser computado desde que los liquidadores aceptaron el cargo, en forma expresa o implícita, cumplidos los cuales,
y salvo la prórroga prevista en esta norma, deben proceder a ponerlos a disposición de los socios en la sede social.

Repárese que el legislador no exige la aprobación del inventario y balance inicial de liquidación por parte del órgano
de gobierno de la sociedad, sino sólo su puesta a disposición de los socios, sin hacer ninguna referencia a los derechos
que le asisten a los mismos en caso de disconformidad con las cuentas de dichos instrumentos.

Corresponde pues utilizar el método analógico para completar las lagunas que presenta el texto legal, considerando
aplicables al caso las reglas establecidas por el art. 110, que se refieren, concretamente, a los derechos de los socios
frente a la presentación del balance final por los liquidadores, otorgando a los socios un plazo de caducidad de quince
días para impugnarlos en forma extrajudicial. Si esas impugnaciones no fueran atendidas por el liquidador, o fueran
rechazadas por éste, el impugnante debe promover la correspondiente acción judicial dentro del término de sesenta días
de vencido el plazo establecido para la impugnación extrajudicial, acumulando todas las impugnaciones en una causa
única.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 La obligación del liquidador de cumplir con la puesta a disposición del inventario y balance inicial de liquidación a los
socios, rige para todas las sociedades, cualquiera sea el tipo social adoptado. Ello ha sido consagrado por la ley 22.903,que
modificó el texto original del art. 104, el cual, en las sociedades por acciones y de responsabilidad limitada de veinte o
más socios, suplía la presentación de dichos instrumentos a los socios, mediante la obligatoriedad de ponerlos a
consideración del órgano de fiscalización, por ese entonces obligatorio para dichos tipos societarios. Luego de la referida
reforma, el sistema previsto actualmente por la ley 19.550 nos parece más aconsejable, sin perjuicio de destacar que,
existiendo órgano de fiscalización, el funcionario a cargo del mismo tendrá necesaria injerencia en el análisis de esos
instrumentos, así como legitimación activa indiscutible para impugnarlos, si se advierte que ese análisis integra la
obligación de controlar la legalidad de los actos societarios, como lo predica, sin excepciones, la norma del art. 294, inc.
9ºde la ley 19.550.

El incumplimiento de esta obligación por parte del liquidador constituye suficiente causal de remoción, y le hace
perder el derecho de remuneración, así como los responsabiliza por los daños y perjuicios ocasionados. Del mismo modo,
la jurisprudencia ha admitido a esta omisión, así como al incumplimiento de la obligación de presentar los informes
trimestrales previstos por el art. 104 de la ley 19.550, como un supuesto de procedencia de la intervención judicial

OM
previsto por los arts. 113 a 117 de la ley 19.550, en tanto esas actuaciones comportan indicios de omisiones con
virtualidad suficiente para colocar a la sociedad en peligro grave(305).

ART. 104.—

.C
Información periódica. Los liquidadores deberán informar a los socios, por lo menos trimestralmente, sobre el estado
de la liquidación; en las sociedades de responsabilidad limitada cuyo capital alcance el importe fijado por el art. 299, inc.
DD
2, y en las sociedades por acciones, el informe se suministrará a la sindicatura.

Balance. Si la liquidación se prolongare, se confeccionarán además balances anuales. [Texto según ley 22.985]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 67, 103, 294. Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 192. LSC Uruguay: arts. 174.
LA

§ 1. Obligación de los liquidadores de informar sobre el estado de la liquidación. Deber de rendición de cuentas de los
FI

liquidadores

Esta obligación se encuentra prevista por el art. 104 de la ley 19.550, conforme a la cual los liquidadores deberán
informar a los socios, por lo menos trimestralmente, sobre el estado de la liquidación, confeccionando, además, los
balances anuales, si la liquidación de la sociedad se prolongare en el tiempo.


A diferencia de lo que acontece con el inventario y balance inicial de liquidación, el art. 104 prevé que, tratándose de
una sociedad de responsabilidad limitada que supere el capital previsto por el art. 299, inc. 2º de la ley 19.550 y en las
sociedades por acciones, los informes previstos por aquella disposición se suministrarán exclusivamente a la sindicatura
y no a los socios individualmente, cuando contractual o estatutariamente se hubiese establecido la actuación de este
funcionario de control interno.

La información periódica prevista por el art. 104 de la ley 19.550, constituye una verdadera rendición de cuentas
sobre la liquidación de la sociedad, que deberá ser presentada conforme a los términos de los arts. 858 a 864 del Código
Civil y Comercial de la Nación, esto es, con la documentación respaldatoria de cada operación, la cual deberá estar en la
sede social y el liquidador deberá hacer saber la existencia de estos informes a los socios o accionistas para que puedan
ser examinados por ellos. La omisión en el cumplimiento de esta obligación autoriza a la remoción del liquidador y la
intervención judicial como medida precautoria(306), aunque nada impide que los socios puedan prorrogar los plazos
previstos legalmente, o simplemente dejar sin efecto la obligación que pesa sobre ese funcionario de informar
periódicamente, quien sin embargo no puede quedar relevado de confeccionar los balances anuales previstos por el
último párrafo del art. 104, si la liquidación se prolongare.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 En cuanto a los balances anuales que el liquidador debe confeccionar, en caso de que la etapa de liquidación se
prolongue en el tiempo, a diferencia de los estados contables previstos en los arts. 102 y 109, aquellos deben efectuarse
de conformidad con los parámetros previstos en los arts. 61 a 66 de la ley 19.550 y ser considerados y aprobados a través
del órgano de gobierno de la sociedad, cualquiera fuere su tipo social, como si se tratare de un estado contable de
ejercicio (art. 234 de la ley 19.550).

De manera tal que, si se trata de los estados contables de liquidación, su consideración por los socios y su régimen
de aprobación es diferente al régimen de consideración y aprobación de los balances de ejercicio, mientras la sociedad
desarrollaba su objeto social sin haber incurrido en causal disolutoria alguna, pues en este caso, la convocatoria a
asamblea o reunión de socios para considerar esos instrumentos debe hacerse por el órgano de administración, y para
su aprobación es necesario reunir las mayorías requeridas por la ley 19.550 para los asuntos ordinarios de administración.
En cambio, si se trata de los balances iniciales o finales de liquidación, ellos deben ser puestos a disposición de los socios
o accionistas para su examen individual, rigiendo para su impugnación el régimen especial previsto por el art. 110 de
la ley 19.550, conforme al cual la acción judicial de impugnación del balance final y plan de partición debe ser iniciada por
los socios en el término de los 60 días siguientes al vencimiento de los quince días que otorga dicha norma para

OM
cuestionarlos extrajudicialmente.

Por su parte, cuando se trata de las informaciones periódicas sobre el estado de la liquidación, previstas por el art.
104de la ley 19.550, ella debe ser puesta a disposición de los socios individualmente y su aprobación o cuestionamiento
se rige por las normas de los arts. 558 a 564 del Código Civil y Comercial de la Nación, referidos a la rendición de cuentas,
conforme a los cuales si el destinatario de esos informes deja transcurrir un mes, contado desde la recepción del mismo,
sin hacer observaciones, se presume que reconoce implícitamente la exactitud de esas cuentas, salvo prueba en

.C
contrario, pudiendo el socio efectuar las reclamaciones por vía judicial o extrajudicial.

Aclarado ese panorama, que en la ley 19.550 se presenta confuso, debemos abocarnos a una cuestión controvertida
en nuestra jurisprudencia, que se refiere a la titularidad de la legitimación activa en las acciones judiciales que deben ser
DD
promovidas contra los liquidadores que no cumplen con su obligación de informar. Por una parte, se ha considerado que
los socios, en forma individual y por derecho propio no se encuentran legitimados para conducirla, sino, que es la propia
sociedad la que debe promover la acción judicial correspondiente(307), criterio que ofrece muchas dudas, pues olvida que
la promoción de una demanda de tal contenido implica poner en práctica el ejercicio de un derecho fundamental que es
inherente al carácter de socio, quien como tal debe actuar como órgano de defensa de la sociedad, en salvaguarda de las
bases fundamentales de la misma, que son el estatuto y la propia ley.
LA

Precisamente por tratarse de una "acción social", no puede descartarse sin más el derecho del socio o accionista de
demandar al liquidador que incumple con sus obligaciones, para obtener una condena judicial de cumplimiento o
remoción, pero para ello deberá agotar previamente los recursos previstos por el contrato social (art. 114 de la ley
19.550), exigiendo la convocatoria del órgano de gobierno de la sociedad, para que todos los socios resuelvan la adopción
de las medidas del caso. En consecuencia, y frente al incumplimiento por parte del liquidador de las obligaciones que le
FI

son impuestas por el art. 104 de la ley 19.550 la sociedad, a través de los restantes liquidadores o mediante la actuación
de un liquidador "ad hoc", cuando la liquidación se encuentra a cargo de un solo funcionario, es quien deberá promoverle
al liquidador remiso la acción judicial de rendición de cuentas y/o de remoción, y sólo en caso de inacción del órgano
correspondiente, el socio podrá promover las mismas, no para satisfacer su interés individual, sino en defensa del
funcionamiento de la misma sociedad y en protección de todos quienes integran el ente.


Si la sociedad contara con sindicatura o consejo de vigilancia, estos órganos se encuentran también legitimados
promover las acciones judiciales tendientes a obtener, del liquidador, el cumplimiento de sus obligaciones de información
y eventualmente su remoción (art. 102).

Finalmente, cabe señalar que la jurisprudencia ha consagrado, acertadamente, el derecho del liquidador de requerir
del coliquidador que administró los fondos sociales, los informes pertinentes para dar cumplimiento a lo establecido por
el art. 104 de la ley 19.550 y aun de requerirle la rendición de cuentas, actuando a nombre y representación de la
sociedad(308).

ART. 105.—

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Facultades. Los liquidadores ejercen la representación de la sociedad. Están facultados para celebrar todos los actos
necesarios para la realización del activo y cancelación del pasivo.

Instrucciones de los socios. Se hallan sujetos a las instrucciones de los socios, impartidas según el tipo de sociedad,
so pena de incurrir en responsabilidad por los daños y perjuicios causados por el incumplimiento.

Actuación. Actuarán empleando la razón social o denominación de la sociedad con el aditamento "en liquidación". Su
omisión les hará ilimitada y solidariamente responsables por los daños y perjuicios.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 58, 59, 101. Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 192; LSC Uruguay: arts. 169, 175.

OM
§ 1. Derechos de los liquidadores

El liquidador ejerce en forma exclusiva y excluyente la representación de la sociedad, aunque con la limitación
resultante del cambio de objeto acaecido por la disolución. Están facultados para ejercer todos los actos necesarios para
la realización del activo y cancelación del pasivo, desarrollando la actividad necesaria para la conservación de los bienes
sociales, llevando la contabilidad legal, haciendo efectivos los créditos, ejerciendo las acciones judiciales contra los

.C
deudores morosos, e incluso, conforme lo dispuesto por el art. 5º de la ley 24.522, pueden solicitar concurso preventivo.
Las acciones judiciales iniciadas contra la sociedad deben serle notificadas en el domicilio de ésta, asumiendo su defensa
por sí o a través de los mandatarios que designe.

Debe sin embargo actuar empleando la razón social o denominación de la sociedad con el aditamento en liquidación,
DD
pero su omisión, en principio, no lo responsabiliza frente a terceros en forma solidaria e ilimitada con la sociedad por las
obligaciones sociales, en la medida que se trate de actos que no sean exorbitantes al procedimiento de liquidación, en
cuyo caso, rige el art. 99 de la ley 19.550. Ha dicho la doctrina que no es propio afirmar que la ausencia del empleo de
ese aditamento permita oponer a los terceros la ignorancia de ese estado, que los terceros deben inferir del hecho de
haberse publicado la disolución(309)y por ello solo habrá lugar a responsabilidades cuando la omisión hubiera determinado
un perjuicio(310). Por otro lado, la jurisprudencia tiene dicho, en torno a una disposición similar contenida en el art. 434
LA

del Código de Comercio, que la ausencia del aditamento en liquidación no autoriza la excepción de falta de personería(311).

Un tema de interés lo constituye la situación de los mandatos otorgados por los administradores con anterioridad a
la disolución, sosteniéndose que, como principio general, los mismos permanecen vigentes aun cuando el liquidador goza
de la facultad de revocarlos ad nutum en forma expresa o tácita; pero se excluye de aquel principio a los gerentes o
administradores, cuya persistencia en la función resultaría incompatible con la del liquidador. En cuanto a los poderes
FI

otorgados a los factores, los mismos persisten hasta la conclusión del proceso liquidatorio (art. 112), pero estos verán
reducidas sus facultades a los actos de liquidación, no pudiendo concluir nuevos negocios a nombre de la sociedad(312);
sin embargo sus actos obligarán siempre a la misma si la disolución no fue inscripta en la jurisdicción de la sucursal donde
el factor se desempeñe.


En cumplimiento de sus funciones, el liquidador está obviamente facultado para efectuar los actos necesarios para
realizar el activo, y aunque siempre se halla sujeto a las instrucciones de los socios (art. 105, párr. 2º), se entiende que
ellas se refieren al modo o condiciones de llevar a cabo su actividad, y no a autorización alguna, pues ellas se entienden
presupuestas por el estado en que se encuentra la sociedad. En consecuencia, no necesita conformidad alguna para
efectuar actos de disposición, ni aun en caso de inmuebles, salvo disposición contractual en contrario; pero ha entendido
la doctrina que debe requerirse autorización en caso de venta del establecimiento en bloque, por tratarse de una
operación de singular importancia para los intereses de los socios y de la sociedad (313).

Por otro lado, la liquidación no significa, como afirma Zavala Rodríguez(314), que la sociedad deba cerrar sus puertas y
terminar de improviso sus negocios. Los liquidadores deben tratar de que el paso de la vida de la sociedad a su
desaparición sea paulatino y sin producir trastornos, y con esos objetos deben contraer las obligaciones que sean
consecuencia natural e inmediata de la liquidación, celebrando incluso nuevas compras, adquiriendo mercaderías de más
rápida venta para favorecer la realización de otros productos o para prestar adecuadamente los servicios comprometidos.

El cumplimiento de nuevas operaciones sociales ajenas al trámite liquidatorio son inoponibles a la sociedad por parte
de los terceros que hubieran participado en ellas, salvo que hubieran desconocido la existencia de la causal disolutoria o
la actuación del liquidador. Ello es una consecuencia de lo dispuesto por el art. 99 de la ley 19.550 y rige al respecto el

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

principio general previsto por el art. 58, al cual me remito, pero debe señalarse que la calificación de la nueva operación,
o si ella está relacionada con el proceso liquidatorio, constituye una cuestión fáctica que el juez deberá resolver teniendo
en consideración las circunstancias de cada caso, sin perjuicio de que el tercero de buena fe pueda demandar al liquidador
por los perjuicios ocasionados, en los casos en que la inoponibilidad a la sociedad de los actos celebrados por aquel,
resulte procedente.

ART. 106.—

Contribuciones debidas. Cuando los fondos sociales fueran insuficientes para satisfacer las deudas, los liquidadores
están obligados a exigir de los socios las contribuciones debidas de acuerdo con el tipo de la sociedad o del contrato

OM
constitutivo.

CONCORDANCIAS: LSC: art. 103. Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 192.LSC Uruguay: art. 176.

.C
§ 1. Insuficiencia del activo. Contribuciones debidas

Teniendo en cuenta que es función primordial del liquidador la cancelación total del pasivo, recurriendo a los fondos
DD
sociales, la ley 19.550, en su art. 106, obliga al liquidador a requerir de los socios los montos necesarios cuando aquel
fuere insuficiente para satisfacer las deudas de la sociedad.

Se trata de una verdadera obligación del liquidador, como se desprende del propio texto legal, pero el art. 106 la
limita exclusivamente a aquellas sociedades en las cuales exista responsabilidad ilimitada y solidaria de los socios por las
obligaciones sociales, o cuando así se ha pactado en forma suplementaria (art. 151 de la ley 19.550).
LA

La decisión del liquidador de exigir las contribuciones previstas por el art. 106 de la ley 19.550, no está sujeta a
aprobación previa de los socios, ni deben serle suministradas explicaciones a estos, pues el liquidador debe actuar como
juez exclusivo de las exigencias de la liquidación. Así lo expresaba Garo (315), comentando el art. 437 del Código de
Comercio —antecedente del art. 106 de la ley 19.550—, para quien el liquidador debe obrar imparcialmente, hasta
defender a veces los derechos de los acreedores sociales, en contraposición con los de los socios, y siempre cumpliendo
FI

con los deberes que le impone la ley. Si obrare abusivamente o en forma dolosa, la vía judicial estará abierta en procura
de rectificaciones y reparaciones, pero 'a posteriori' de la entrega de los fondos, no 'a priori'. No es el juez a quien la ley
faculta a apreciar de modo inmediato si procede o no el reclamo de los fondos, solamente juzgará la justicia el
"quantum" reclamado y su pago.


Por el contrario, en aquellas sociedades en las cuales los socios limitan su responsabilidad al aporte efectuado, el
liquidador sólo puede reclamarles la integración de los aportes comprometidos (art. 150 de la ley 24.522), pero nada
más, lo cual constituye, a mi juicio, un grave error, pues entiendo que la obligación de contribuir para la satisfacción del
pasivo debe comprender no sólo a los integrantes de aquellas sociedades que se obligan en forma solidaria e ilimitada
por las deudas sociales, sino a todos los socios de cualquier sociedad mercantil.

Respecto a las sociedades sometidas a la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, y teniendo en cuenta que ellas no
constituyen un tipo social, cabe diferenciar, en lo que respecta a las "contribuciones debidas" del art. 106, entre las
sociedades que cuentan con contrato y las que no lo tienen. En el primer caso —sociedades irregulares, atípicas u omisivas
de requisitos esenciales no tipificantes— la existencia de una cláusula contractual que reglamente esta cuestión, puede
limitar las exigencias que el liquidador social está en condiciones de efectuar a sus integrantes, requiriéndoles los fondos
necesarios para satisfacer las deudas sociales. Ello no será posible en las sociedades de hecho, habida cuenta la
inexistencia de contrato constitutivo.

La cuestión de las "contribuciones debidas" a que se refiere el art. 106 de la ley 19.550 está íntimamente ligado a la
responsabilidad asumida por los integrantes de la sociedad respecto de las obligaciones sociales y aún a riesgo de
considerarme reiterativo, debo una vez más insistir que el principio de la limitación de la responsabilidad de los socios
por las obligaciones sociales, que la ley 19.550 establece para los integrantes de las sociedades por acciones —con

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

excepción de los socios comanditados en las sociedades en comandita por acciones— y de responsabilidad limitada, debe
ser considerado como un privilegio que constituye una excepción al principio de unidad del patrimonio consagrado por
el ordenamiento común.

Históricamente, el beneficio de la limitación de la responsabilidad para los integrantes de sociedades comerciales,

nació como consecuencia del tráfico mercantil a las Indias Occidentales, erigiéndose en un privilegio excepcional
otorgado por los reyes de España frente a los riesgos que suponían tales emprendimientos y las dificultades en la
obtención de capitales para llevar a cabo ese comercio de ultramar.

Posteriormente, y ya en el siglo xix, ese beneficio se extendió a todas las sociedades anónimas, que, por propia
definición y características, suponen la concentración de capitales para el desarrollo de empresas de gran envergadura.

En nuestro país, el Código de Comercio y la ley 19.550 consagraron sin salvedades ese principio para las sociedades
anónimas —art. 163 de este ordenamiento legal— y para las sociedades de responsabilidad limitada (art. 146), aunque
dejando a salvo el legislador, para estas últimas sociedades, el supuesto excepcional del art. 150, que consagra la

OM
responsabilidad solidaria e ilimitada de los socios por la integración de los aportes.

La excepcionalidad del otorgamiento de la limitación de la responsabilidad deriva de las propias características de las
sociedades anónimas, que requiere la concentración de aportes de capital por parte de un número importante de
personas, que exceden, por lo general, la capacidad económica de un comerciante individual. En consecuencia, todo el
funcionamiento de la sociedad anónima está inspirado en la existencia de un gran número de accionistas, que se
encuentran desvinculados de la administración de la sociedad, participan sólo periódicamente del gobierno de la misma,

.C
y ejercen su derecho de control en forma indirecta, a través de un órgano profesional independiente.

Ese alejamiento de la administración de la sociedad, cuya integración está reservada para quienes tienen una
participación accionaria relevante, susceptible de la formación de las mayorías en las asambleas de accionistas, justifica
DD
la limitación de la responsabilidad, y es por esa circunstancia también, que el Código Civil ha establecido idéntica
responsabilidad para los asociados de las asociaciones civiles (art. 39, Cód. Civil), salvo pacto en contrario.

Es decir, que si se piensa en que el accionista de una sociedad anónima se asimila más a un inversor bursátil que a un
socio de una sociedad personal, no parece admisible extender su responsabilidad por las deudas de la sociedad, más allá
de sus aportes, salvo abuso de derecho (art. 10 del Código Civil y Comercial de la Nación ).
LA

Sin embargo, es fenómeno reconocido en nuestro medio, que las sociedades anónimas se constituyen para cualquier
emprendimiento, y que la aspiración de los legisladores de 1972, de adaptar la empresa a los moldes societarios previstos
en ese ordenamiento y reservando, en consecuencia, el molde de las sociedades anónimas para las grandes empresas,
no tuvo éxito alguno entre nuestros comerciantes, quienes prefieren la limitación de la responsabilidad a las
complicaciones que ofrece la normativa societaria referida a las sociedades por acciones, que, tratándose de sociedades
FI

cerradas o de familia, y por las razones mencionadas, es raramente respetada. Se considera, en la actualidad, que el 99
por ciento de las sociedades anónimas que funcionan en la República Argentina, son sociedades anónimas cerradas, esto
es, que no cotizan sus acciones en la Bolsa, y la mayor parte de éstas, integradas por miembros de una misma familia.

En consecuencia, si bien la limitación de la responsabilidad de los socios en las sociedades de responsabilidad limitada


y en las sociedades por acciones es rasgo tipificante de las mismas, la desnaturalización de la utilización de este tipo
societario en nuestro medio ha sido el origen de innumerables abusos, que ha tenido como víctimas a los terceros
acreedores de la sociedad, quienes frecuentemente se ven imposibilitados de percibir sus acreencias por la insolvencia
de una sociedad anónima con la cual han contratado.

Esa lamentable circunstancia, tan repetida en nuestro medio, y cuya mejor prueba lo constituye el abarrotamiento
de quiebras de sociedades anónimas en nuestros tribunales, sin patrimonio alguno para liquidar, perjudica el crédito,
cuya protección debe ser atendida por el legislador en forma prioritaria al respeto de un tipo societario, cuando la
experiencia acumulada desde hace muchos años nos enseña que este ha sido desnaturalizado.

Estimamos pues que el derecho a la limitación de la responsabilidad tiene como contrapartida inescindible la
obligación de los socios o accionistas de aportar fondos a la sociedad cuando —entre otros supuestos— la misma se
encuentra impotente para la satisfacción de sus deudas. Del mismo modo, y en apoyo de la tesis que se sostiene, no
parece razonable que sean los terceros quienes deben soportar las consecuencias de la insolvencia de la sociedad, pues
la simple aplicación de normas de derecho común, compatibles con el orden natural de las cosas, obliga a concluir que
deben ser los mismos socios quienes deben soportar las consecuencias del actuar de una sociedad que ellos mismos han
constituido, haciendo uso de un instrumento legal que el legislador ha otorgado con fines eminentemente prácticos.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Las consecuencias de la desnaturalización del uso de la sociedad anónima ha llevado a la exigencia, por los acreedores,
del aval o garantía personal de los administradores y accionistas de estas sociedades por las deudas de la sociedad,
cuando estas son de cierta y determinada magnitud.

Consideramos que estas innegables realidades imponen una inmediata reforma a la legislación societaria, que ponga
el énfasis en la protección de los terceros acreedores de la sociedad sobre los intereses de quienes la integran,
consagrando para las sociedades de responsabilidad limitada y para las sociedades anónimas denominadas "sociedades
cerradas" o "de familia", el principio de la limitación de la responsabilidad de los accionistas debe ser respetado hasta la
etapa liquidatoria, sugiriéndose en consecuencia, la modificación del art. 106, de la ley 19.550, extendiendo a dichas
sociedades el derecho de los liquidadores de solicitar a los socios las contribuciones debidas a los efectos de satisfacer
las obligaciones sociales, sin hacer distinciones de tipos sociales, con las únicas excepciones previstas en el párrafo
precedente.

Si esta solución es consagrada en nuestro ordenamiento positivo, el síndico concursal debe cumplir con la obligación
de requerir a todos los socios, cualquiera fuere el tipo social adoptado por la fallida, las contribuciones debidas a los fines

OM
de satisfacer el pasivo concursal, pues, se recuerda, la declaración de quiebra constituye causal disolutoria, a tenor de lo
dispuesto por el art. 94, inc. 6º de la ley 19.550. Ello también impulsará al órgano de administración de la sociedad,
cuando la misma se encuentre en lo que concursalmente se denomina como "zona de insolvencia", a proponer un
aumento del capital social y requerir de los socios o accionistas nuevos desembolsos dinerarios a los fines de adecuar el
capital social al nivel de gastos de la compañía, única forma de darle sentido al concepto y finalidad que cumple el capital
social, fundamentalmente en las sociedades donde los socios o accionistas limitan su responsabilidad a los aportes
efectuados.

.C
Así entendidas las cosas, una cosa es segura: no existirán —ni muchísimo menos— la enorme cantidad de quiebras
de sociedades insolventes, donde jamás un acreedor social recibe un solo peso, fenómeno que caracteriza a nuestros
procedimientos concursales.
DD
Podría argumentarse, finalmente y sin razón, que una propuesta como la efectuada puede desalentar la constitución
de sociedades en nuestro medio y afectar el comercio en general, pero no creo que ello deba ocurrir de esa manera pues
la solución que se propugna podría llevar por fin al convencimiento de que la sociedad anónima debe ser utilizada
exclusivamente para grandes emprendimientos, y que la limitación de la responsabilidad, como móvil determinante de
la constitución de las sociedades por acciones o de responsabilidad limitada, ha llevado a los abusos que hemos descripto.
Resulta necesario que, de una vez por todas se comprenda que la constitución de una sociedad anónima o de
LA

responsabilidad limitada no pueden ser instrumento de fraude a terceros, gozando del beneficio de la limitación de la
responsabilidad sólo aquellos que merecen tal privilegio, lo cual supone la obligación de mantener solvente a la sociedad
durante la vigencia del contrato social, evitando trasladar el riesgo a los terceros ajenos a la misma, que es lo que
normalmente sucede cuando la sociedad se encuentra infracapitalizada y los socios se amparan en el beneficio de la
limitación de la responsabilidad para salvaguardar su patrimonio personal, por las deudas contraídas por la sociedad que
FI

integran y que, de alguna manera u otra, no han sabido conducir ni controlar.



§ 2: Una oportunidad perdida: el caso "Cereales Magdalena SRL s/ quiebra c/ Iannover R. y otros"

En este caso se planteó la viabilidad de la reclamación efectuada por el liquidador de la sociedad a los integrantes de
una sociedad de responsabilidad limitada, tendiente a obtener de éstos las contribuciones necesarias para satisfacer las
deudas de la entidad, fundado aquel en una cláusula del contrato social en el cual se estableció que si los fondos sociales
no alcanzaren para satisfacer las deudas, el liquidador exigirá a cada socio una contribución calculada proporcionalmente
a su cuota de capital.

En primera instancia, mediante resolución del Dr. Eduardo Favier Dubois (h), se hizo lugar a la demanda, entendiendo
que dicha cláusula era perfectamente compatible con el tipo de sociedad de responsabilidad limitada, pues se encuentra
prevista por el art. 106 de la ley 19.550, ubicado en la parte general de la ley de sociedades, y deriva de la facultad que
tienen los socios en cualquier tipo social, de garantizar el pasivo de la sociedad frente a los terceros, sea por convenciones
societarias o extrasocietarias. Desatenderlas —sostuvo el referido magistrado— implicaría desconocer la validez de lo
expresamente pactado e iría contra los propios actos, desestimable como tal.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Argumentó asimismo el magistrado Favier Dubois que la cláusula del contrato social por medio del cual los socios
pactaron que "si los fondos sociales no alcanzaren para satisfacer las deudas, el liquidador exigirá a cada socio una
contribución calculada proporcionalmente a su cuota de capital", es razonable y congruente con la moderna corriente
doctrinaria que procura relativizar la limitación de la responsabilidad de los socios frente a la quiebra, propugnándose,
ora la modificación de la ley vigente en tal sentido, ora la responsabilidad de los socios por infracapitalización aún en el
marco de la ley actual.

Apelada la resolución de primera instancia, el expediente pasó al representante del Ministerio Público ante la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Comercial, quien apoyó sin reservas la decisión del magistrado Favier Dubois. Sostuvo este
funcionario que la referida cláusula del contrato social de la fallida, implica una ampliación de responsabilidad cuya
justificación puede residir en la necesidad de facilitar la obtención del crédito y que, en el caso de autos, al ser la quiebra
uno de los presupuestos de disolución y liquidación del ente, el síndico, que reúne en su persona la calidad de liquidador,
está legitimado para exigir las contribuciones a los socios que se habían comprometido a hacerlo, pues la cesación de
pagos y la insuficiencia del activo para afrontar el pasivo verificado torna operativa la referida cláusula del contrato social
de la sociedad de responsabilidad limitada fallida. Lamentablemente, el tribunal de alzada pensaba distinto y revocó la

OM
resolución de primera instancia, rechazando la demanda del síndico concursal tendiente a obtener de los socios de la
sociedad de responsabilidad fallida la dación de nuevos desembolsos para satisfacer el pasivo. Para así decidir, primó el
dogma por sobre las concretas y reales circunstancias del caso, que no eran otras que la necesidad de honrar los
compromisos asumidos por la sociedad con sus acreedores.

En tal sentido, la sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en fallo del 6 de junio de 2001 destacó
la necesidad de preservar el principio de la limitación de la responsabilidad de los socios en las sociedades donde la ley

.C
19.550 otorga este beneficio, aún cuando ello implique la traslación de los riesgos empresarios a quienes son ajenos a la
sociedad deudora, y que la referida cláusula solo tiene valor interno entre los socios. Sostuvo el tribunal de alzada en tal
sentido que la estipulación en análisis constituye una cláusula que opera funcionalmente ad intra, esto es, conforme la
cual los socios se comprometieron entre sí, en caso de liquidación voluntaria, a satisfacer las deudas con su propio
DD
patrimonio, de modo de no desentenderse algunos en perjuicio de otros del resultado de la liquidación.

Curiosa interpretación que no se compadece de modo alguno con la redacción de la cláusula, que nada dice sobre la
validez "interna" de ese pacto, y curiosa forma de interpretar el derecho de la limitación de la responsabilidad, que, para
el tribunal de segunda instancia, no admite abusos en su ejercicio ni excepciones en su aplicación, aún cuando quienes
lo aprovechan hubieran acordado afectar su patrimonio para saldar las deudas contraídas por una sociedad que solo ellos
integraron y honrar los compromisos asumidos con terceros.
LA

Con anterioridad a ese precedente, la sala E del mismo tribunal había resuelto, en un caso en donde se discutía la
interpretación del art. 106 de la ley 19.550, que nadie podía ser obligado a responder sino en el límite que dispone la ley
19.550 y ni siquiera por equidad puede imponerse al socio de una sociedad anónima responder más allá del aporte
comprometido, salvo que voluntariamente asumiera esa deuda(316). Más allá de lo cuestionable de estas
FI

afirmaciones, pues es obvio que la infracapitalización societaria permite superar el principio de la limitación de la
responsabilidad, el tribunal dejó a salvo la posibilidad de que los beneficiarios de la limitación de la responsabilidad
pudieran asumir compromisos adicionales con los acreedores sociales, obligándose a aportar nuevos fondos para
cancelar esas deudas. Es precisamente lo que sucede cuando los bancos reclaman de los accionistas de una sociedad
anónima el aval personal por la devolución de los créditos otorgados al ente que aquellos integran y nadie jamás ha
cuestionado esa actuación ni ningún juez ha rechazado jamás la demanda del banco acreedor contra los otorgantes de


tal fianza. Pero lamentablemente, y conforme a la doctrina del caso "Cereales Magdalena Sociedad de Responsabilidad
Limitada", el hecho de asumir ese compromiso expresamente en el contrato social, y no en cada caso en particular, lo
torna inoponible para los terceros.

ART. 107.—

Partición y distribución parcial. Si todas las obligaciones sociales estuvieren suficientemente garantizadas, podrá
hacerse partición parcial.

Los accionistas que representen la décima parte del capital social en las sociedades por acciones y cualquier socio en
los demás tipos, pueden requerir en esas condiciones la distribución parcial. En caso de negativa de los liquidadores la
incidencia será resuelta judicialmente.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Publicidad y efectos. El acuerdo de distribución parcial se publicará en la misma forma y con los mismos efectos que
el acuerdo de reducción de capital.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 83 inc. 2º, 204; ley 11.867: arts. 1 a 13. Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 192.LSC
Uruguay: art. 177.

§ 1. Partición y distribuciones parciales

Sólo si todas las obligaciones sociales estuvieran suficientemente garantizadas el liquidador puede, ya sea
espontáneamente o a requerimiento de los socios, efectuar distribuciones parciales entre ellos.

OM
Sin embargo, tomando en consideración el tipo social de que se trate, el legislador societario ha dispuesto que en las
sociedades por acciones sólo pueden peticionarlo los accionistas que representen la décima parte del capital social, y
cualquier socio en las restantes sociedades, dejándose a salvo la demanda judicial en caso de negativa del liquidador a
efectuar las distribuciones parciales solicitadas, acción que tramitará conforme a las pautas prescriptas por el art. 15 de
la ley 19.550, esto es, a través de un juicio de pleno conocimiento.

.C
Ofrece alguna duda cual ha sido el alcance que la ley 19.950 ha dado al concepto de "suficientemente garantizadas"
a las obligaciones sociales pendientes de cumplimiento por la sociedad en liquidación. Por una parte, podría afirmarse
que se trata de obligaciones que, de alguna manera, han sido garantizadas a los terceros, por medio de fianzas u otras
garantías reales, pero esta manera de razonar encuentra un obstáculo en el último párrafo de la norma en análisis, pues
si las obligaciones sociales pendientes de cumplimiento ya se encuentran así garantizadas, no se entiende entonces el
DD
fundamento del derecho de oposición que gozan los acreedores de la sociedad. Otra tesis sostiene que se trata de
garantías personales que los socios pudiesen otorgar en beneficio de estos terceros, la cual parecería ser la opinión de
Roitman, para quien nada impediría esa actuación por parte de los integrantes de la sociedad (317), pero ello choca con lo
dispuesto por el art. 106 cuando se trata de sociedades de responsabilidad limitada y sociedades anónimas, pues hemos
visto que el liquidador no puede exigir a los socios de estos tipos societarios, las contribuciones debidas para satisfacer
el pasivo social.
LA

Todo parecería entonces que la garantía a que se refiere la ley consiste en lo que el derogado art. 442 del Código de
Comercio entendía como el depósito de la cantidad necesaria para el pago de dichas deudas, esto es, cuando existen
fondos suficientes para hacer frente a las mismas.

En el último párrafo del art. 107, la ley 19.550 impone al liquidador la confección de un acuerdo de distribución
FI

parcial, que deberá publicarse en los términos del art. 2º de la ley 11.867 —cinco días en el Boletín Oficial y en uno o más
diarios del lugar de la sede de la sociedad—, gozando los terceros acreedores del derecho de oposición a la efectivización
de la distribución parcial, en los términos del art. 4º de la citada ley (arts. 83, inc. 2º, y 204, párr. 1º de la ley 19.550), de
modo que, en caso de no ser éstos satisfechos o garantizados dentro de los 15 días a contar desde la última publicación
de edictos, podrán iniciar, dentro de los 20 días las acciones judiciales para requerir medidas cautelares sobre fondos o


efectos de la sociedad en liquidación.

El supuesto previsto por el art. 107 del ordenamiento societario es de difícil presentación en la práctica, y la
jurisprudencia nunca se ha pronunciado en supuestos en los cuales se haya pretendido hacer aplicación de dicha norma.
Ello puede acontecer por varias circunstancias: o porque el procedimiento liquidatorio de una sociedad comercial pocas
veces se lleva a cabo como lo pretende el legislador, o porque, como principio general, son muy escasas las oportunidades
en que los liquidadores puedan realizar distribuciones parciales entre los socios o accionistas.

ART. 108.—

Obligaciones y responsabilidades. Las obligaciones y la responsabilidad de los liquidadores se rigen por las
disposiciones establecidas para los administradores, en todo cuanto no esté dispuesto en esta sección.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 CONCORDANCIAS: LSC: arts. 59, 271 a 279. Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 192.LSC Uruguay: art. 172.

§ 1. Responsabilidad del liquidador

Sin perjuicio de señalar que las funciones del liquidador son diferentes a las del administrador social, en razón de la
mutación del objeto social ocurrido como consecuencia de la disolución, no debe olvidarse que el liquidador está a
exclusivo cargo de la representación de la sociedad, desplazando a los administradores de la misma. Por ello, si bien con
las limitaciones propias de esta etapa, debe aquel sujetar su cometido a las pautas de conducta previstas por el art. 59 de
la ley 19.550, actuando con la lealtad y diligencia de un buen hombre de negocios y en caso contrario será responsable
en forma ilimitada y solidaria con los restantes liquidadores o con la sociedad —en caso de tratarse de un liquidador

OM
único— por los daños y perjuicios que resultaren de su acción y omisión. En las sociedades por acciones rige el
procedimiento dispuesto por los arts. 274 y ss., siendo competencia de la asamblea extraordinaria lo relativo a su
responsabilidad, por aplicación lo dispuesto por el art. 235, inc. 4º de la ley 19.550.

ART. 109.—

.C
Balance final y distribución. Extinguido el pasivo social, los liquidadores confeccionarán el balance final y el proyecto
DD
de distribución; reembolsarán las partes de capital y, salvo disposición en contrario del contrato, el excedente se
distribuirá en proporción a la participación de cada socio en las ganancias.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 11 inc. 7º, 49, 63 a 66. Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 192.LSC Uruguay: art. 178.
LA

ART. 110.—

Comunicación del balance y plan de partición. El balance final y el proyecto de distribución suscriptos por los
FI

liquidadores serán comunicados a los socios, quienes podrán impugnarlos en el término de 15 días. En su caso la acción
judicial correspondiente se promoverá en el término de los 60 días siguientes. Se acumularán todas las impugnaciones
en una causa única.

En las sociedades de responsabilidad limitada, cuyo capital alcance el importe fijado por el art. 299, inc. 2, y en las


sociedades por acciones, el balance final y el proyecto de distribución suscriptos también por los síndicos, serán
sometidos a la aprobación de la asamblea. Los socios o accionistas disidentes o ausentes, podrán impugnar judicialmente
estas operaciones en el término fijado en el párrafo anterior computado desde la aprobación por la asamblea. [Texto
según ley 22.903]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 15, 109, 160, 235. LSC Uruguay: art. 179.

ART. 111.—

Distribución: ejecución. El balance final y el proyecto de distribución aprobados se agregarán el legajo de la sociedad
en el Registro Público de Comercio, y se procederá a su ejecución.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Destino a falta de reclamación. Los importes no reclamados dentro de los 90 días de la presentación de tales
documentos en el Registro Público de Comercio, se depositarán en un banco oficial a disposición de sus titulares.
Transcurridos 3 años sin ser reclamados, se atribuirán a la autoridad escolar de la jurisdicción respectiva.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 9º, 110. Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 192.LSC Uruguay: art. 180.

§ 1. El balance final de liquidación. Presentación. Impugnación por los socios. Partición de los fondos y efectos sociales

El balance final de liquidación, cuya confección impone el art. 109 de la ley 19.550 al liquidador de una sociedad,
constituye una virtual rendición de cuentas, sustancialmente diversa del balance de ejercicio, en tanto queda reducido a

OM
indicar las disponibilidades existentes, los resultados provenientes de la gestión liquidatoria y las cuentas de
contrapartida patrimonial indicativas de los saldos globales a favor de los socios (318).

El balance final de liquidación que el liquidador de la sociedad debe presentar a los socios, debe solo registrar las
siguientes cuentas, pues no debe olvidarse que este instrumento solo debe ser confeccionado cuanto el activo se
encuentra realizado y el pasivo también totalmente cancelado:

.C
a) La inexistencia de deudas de la sociedad, cuyo pasivo debe estar cancelado totalmente. No puede hablarse de
balance final, en caso contrario;

b) El producido de la enajenación y disposición de los bienes que integraban el activo;

DD
c) Las sumas que deben ser reembolsadas a los socios, en concepto de capital aportado oportunamente a la sociedad.

d) Eventualmente, el excedente o cuota liquidatoria, la que se distribuirá conforme fuera establecido en el contrato
social o estatuto, o, en ausencia de toda estipulación sobre el particular, en la proporción a la participación de cada socio
en las ganancias.
LA

Junto con el balance final de liquidación, deberá el liquidador presentar a los socios el proyecto de distribución del
remanente, ingresándose en lo que se denomina la etapa de partición de los bienes sociales, que constituye un
importante estadio del proceso liquidatorio y que ha sido definida como la adjudicación que la sociedad, a través de los
liquidadores, hace a cada uno de los socios, del porcentual que les corresponda en el remanente del activo social, una
vez canceladas las obligaciones sociales.
FI

La partición integra la liquidación e implica la extinción de las relaciones jurídicas con terceros y el reparto patrimonial
de los bienes remanentes, mediante su reparto a los socios, procedimiento que comienza con el reembolso del capital
social a los socios, que se lleva a cabo en proporción al capital aportado o integrado por ellos, y si el remanente a repartir
es inferior al capital social, su reparto deberá efectuarse de tal manera que los socios carguen con las pérdidas de manera


equitativa, a prorrata del valor nominal de cada participación social (319).

Debe destacarse sin embargo que la ley 19.550 no contiene reglas específicas para que los socios efectúen la partición
de los bienes sociales, y si bien constituye hecho habitual que la cuota liquidatoria se pague en dinero efectivo, nada
impide que aquellos opten por distribuir los bienes sociales que han quedado como remanente activo, una vez que el
pasivo se encuentre totalmente cancelado y sin que sea forzoso reducirlos previamente en su totalidad.

En tal sentido, tiene dicho la jurisprudencia desde antiguo, que en la partición de de los bienes sociales ha de
observarse lo dispuesto sobre la división de las herencias, salvo disposición en contrario y obviamente, en lo que resulte
compatible(320).

Así las cosas, resultan compatibles con el procedimiento de distribución del remanente de la liquidación societaria,
las disposiciones que sobre partición de la herencia contienen los arts. 2369 y ss. del Código Civil y Comercial de la Nación,
en lo que fuera compatible. Nada obsta tampoco a que los socios liciten algunos de los bienes sociales, ofreciendo
tomarlos por mayor valor que el de la tasación(321), ni obstáculo legal que impida adjudicar en condominio a los socios los
bienes registrables(322), así como tampoco puede objetarse que un socio se adjudique, con exclusividad, la totalidad de
los bienes sociales, desinteresando a los restantes.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 En caso de existir bienes aportados en uso y goce, debe estarse a lo dispuesto por el art. 49 de la ley 19.550 y en
consecuencia, debe asimilarse al socio aportante con cualquier tercero, disponiendo éste de acción para separar el bien
aportado del patrimonio social desde que la sociedad se disuelve, sin esperar que se solventen las obligaciones asumidas
por la sociedad, con la aclaración de que recibe los bienes en el estado en que se encuentren, porque el dueño sufre los
deterioros ocasionados por la acción del tiempo, conforme con las normas generales (323).

Por el contrario, si los bienes fueron aportados en propiedad, los socios no pueden solicitar la restitución del aporte
efectuado a la sociedad, pues aquel ha pasado a integrar el fondo de comercio de la misma y pasaron a ser propiedad de
ésta. Ha dicho la jurisprudencia al respecto que durante la liquidación, los socios están obligados a dejar sus aportes en
el fondo social y a postergar la partición hasta la definición de todos los negocios y depuración del patrimonio. Es en ese
momento cuando se desvincula a los socios, distribuyendo el remanente y proponiendo la división del haber social. Esta
es la operación final: la adjudicación a los asociados de la parte que les pertenece en el sobrante del haber social, esto
es, en el residuo patrimonial arrojado por la liquidación (324). Por ello, y hasta la terminación de la etapa de partición, las
aportaciones efectuadas por los socios están sujetas a las contingencias propias de la empresa a la cual están destinadas.
Tal actividad pudo haber originado ganancias o pérdidas, pero pedir la restitución lisa y llana del aporte, con prescindencia

OM
de la valuación del patrimonio social a los efectos de determinar cuál es la parte que le corresponde al socio, resulta un
absurdo no amparado pon ninguna norma legal. Por el contrario, los arts. 92 y 109 de la ley 19.550 disponen
expresamente la solución inversa(325).

En cuanto a la aprobación del balance final de liquidación y proyecto de distribución o plan de partición, la ley
establece procedimientos diferentes, según el tipo de sociedad que se trate.

.C
Si se trata de una sociedad colectiva, de capital e industria, en comandita simple y de responsabilidad limitada (no
incluida ésta en el supuesto del art. 299, inc. 2º), el art. 110 de la ley 19.550 establece que dichos instrumentos deben
ser suscriptos por los liquidadores y comunicados a los socios, quienes pueden impugnarlos dentro del plazo de quince
días de haber recibido aquella comunicación. Dicha impugnación debe ser realizada ante el mismo órgano de liquidación,
DD
quien podrá atender o no la objeción formulada, para lo cual la ley 19.550 no establece ni fija plazo alguno, aclarando sin
embargo que dentro del plazo de sesenta días de formulada la impugnación extrajudicial sin obtener respuesta a su
cuestionamiento, o rechazada la misma dentro de ese plazo, el socio debe promover la acción judicial correspondiente,
acción que tramitará bajo las formas del procedimiento ordinario (art. 15 de la ley 19.550), acumulándose todas las
impugnaciones efectuadas para obtener el dictado de una única sentencia.

El plazo previsto por el art. 110 del ordenamiento societario, para la promoción de la acción judicial (sesenta días
LA

computados desde la impugnación extrajudicial del balance final y plan de partición), más allá de lo discutible que resulta
el procedimiento previsto por la ley, pues ese plazo debió ser común para todos los socios, constituye un caso típico de
un supuesto de caducidad y no de prescripción, pues presenta todas las características que tipifican a la caducidad, esto
es, necesidad de gestión o diligencia privada para adquirir un derecho y suma brevedad para la promoción de la acción
judicial.
FI

Surge de lo expuesto que la omisión de la impugnación extrajudicial, ante el mismo órgano liquidador, impide la
promoción de la acción judicial tendiente a rectificar el balance final y proyecto de distribución, pues el legislador ha
exigido aquella gestión como requisito previo e indispensable para el nacimiento del derecho de recurrir judicialmente
en tal sentido.


Si se trata de una sociedad de responsabilidad limitada cuyo capital alcance el importe fijado por el art. 299, inc. 2º de
la ley 19.550, o una sociedad por acciones, el balance final y el proyecto de distribución deberán ser también firmados
por el órgano de fiscalización, y sometidos a la aprobación de la asamblea de socios o accionistas. Aprobado el mismo
por el órgano de gobierno de la sociedad, este acuerdo puede ser impugnado judicialmente, rigiendo lo dispuesto por
los arts. 251a 254 de la ley 19.550, con las siguientes excepciones:

a) Sólo pueden promover la acción judicial de impugnación los socios o accionistas disidentes o ausentes, pero no los
socios o accionistas abstenidos, aun cuando los mismos no hayan contribuido a formar mayoría en la aprobación de esos
instrumentos.

b) El plazo para la promoción de la demanda impugnatoria es de sesenta días a contar de la clausura de la reunión de
socios o asamblea de accionistas que hubieran aprobado el balance final y proyecto de distribución y no de tres meses,
que es el término establecido por el legislador para impugnar cualquier resolución asamblearia (art. 251 de la ley 19.550).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 2. Registración y ejecución del balance final y proyecto de distribución

Aprobados implícita o explícitamente los documentos referidos, según el tipo de sociedad de que se trate, y definida
cualquier contienda judicial suscitada en torno al proyecto de distribución, los liquidadores deberán agregarlos al legajo
de la sociedad en el Registro Público de Comercio y proceder a su ejecución, esto es, abonar a cada uno de los socios la
cuota liquidatoria, entendiendo por tal el excedente —en bienes o en dinero efectivo— que pudiera resultar luego de la
venta de los bienes del activo y la cancelación total del pasivo.

Repárese que la ley 19.550 no habla de "inscripción" de tales documentos, sino sólo de agregación de los mismos al
legajo de la sociedad, por lo que no corresponde ejercer sobre ellos el control de legalidad impuesto por el art. 6º de la
ley referida, ni impone tampoco publicidad complementaria.

OM
La ejecución del proyecto de distribución, como se ha visto, implica la distribución del excedente o cuota liquidatoria
entre los socios o accionistas, en proporción a la participación de cada socio en las ganancias, salvo distribución diferente
pactada en el contrato social o estatuto.

Los liquidadores, en consecuencia, deberán abonar a los socios su cuota liquidatoria, en dinero efectivo o en bienes,
cuando así hubiera sido convenido, procediendo los liquidadores a inscribir el acto de transmisión de dominio cuando se

.C
hubiesen adjudicado a alguno de los socios bienes de naturaleza registrable. Si se tratara de dinero en efectivo, los socios
cuentan con un plazo de tres años para percibir de los liquidadores el importe de su cuota liquidatoria y que se computan
desde la agregación del balance final y plan de partición en el Registro Público de Comercio, pero el art. 111 de la ley
19.550, autoriza a los liquidadores a depositar los importes no reclamados dentro de los noventa días de esa fecha en un
DD
banco oficial, a disposición de sus titulares, a los fines de deslindar su responsabilidad.

Transcurridos tres años sin ser reclamados, los importes correspondientes a la cuota liquidatoria de los socios se
atribuirán a la autoridad escolar de la jurisdicción respectiva.
LA

ART. 112.—
FI

Cancelación de la inscripción. Terminada la liquidación se cancelará la inscripción del contrato social en el Registro
Público de Comercio.

Conservación de libros y papeles. En defecto de acuerdo de los socios el juez de registro decidirá quién conservará
los libros y demás documentos sociales.


CONCORDANCIAS: LSC: art. 2; Código de Com.: art. 67. Resolución general de la Inspección General de Justicia 7/2015,
arts. 192, 193 y 325. LSC Uruguay: arts. 181, 183.

§ 1. Cancelación de la inscripción del contrato social o estatuto

La cancelación de la inscripción de la sociedad en el Registro Público de Comercio, prevista por el art. 112 de la ley
19.550, constituye el último acto del proceso de liquidación y determina la extinción de la sociedad como contrato y
sujeto de derecho.

Sin embargo, puede suceder que algún acreedor, omitido su pago en el proceso liquidatorio, pretenda la percepción
de su crédito, una vez cancelada la inscripción de la sociedad, en los términos del art. 112 del ordenamiento legal

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

societario. Se plantea en doctrina(326)si esta hipótesis puede reabrir el proceso liquidatorio, interrogante que debe ser
contestado en sentido afirmativo, toda vez que:

a) La existencia de deudas de una persona jurídica presupone su existencia como sujeto de derecho, pues como es
sabido, el patrimonio de la sociedad (aun cuando el mismo esté integrado por débitos) es atributo de su personalidad
ideal.

b)La inscripción de la cancelación de la sociedad, en los términos del art. 112 de la ley 19.550 nunca puede ser
considerado un medio de extinción de obligaciones, los cuales están taxativamente enumerados por el Código Civil y
Comercial de la Nación y si bien no se ha presentado aún el caso en los tribunales ni la autoridad de control registra algún
antecedente que ilustre sobre la reapertura de la cancelación de la sociedad en el Registro Público, el tema mereció la
atención del XI Congreso Nacional de Derecho Registral celebrado en la ciudad de Bariloche, en el año 1999, donde se
arribó a la conclusión de que la cancelación registral de las sociedades comerciales tiene efecto meramente declarativo
y que no sanea los vicios que pudieran haber existido en el proceso liquidatorio de la sociedad, confiriendo esa
registración el carácter de presunción iuris tantum de la extinción definitiva de dichas sociedades comerciales como

OM
sujetos de derecho.

c)Se sostuvo también en dicho evento académico, en conclusiones que compartimos que la sociedad cuya cancelación
registral se ha operado, conserva una personalidad jurídica residual limitada exclusivamente a los efectos de realizar los
activos remanentes o cancelar los pasivos subsistentes en el caso de que ambos se conocieran recién con posterioridad
a la mencionada inscripción de la cancelación.

.C
d)Pero en todos los casos, la reapertura del proceso liquidatorio solo será procedente en caso de existir un interés
legítimo de los socios o de terceros, y el requerimiento deberá canalizarse necesariamente por vía judicial.

En consecuencia, la aparición de un nuevo acreedor lleva implícita la nulidad del balance final de liquidación y del
DD
proyecto de distribución, que deben ser necesariamente rectificados, reabriéndose necesariamente el proceso de
cancelación registral(327). Si se tratare de una sociedad en la cual los socios responden en forma solidaria e ilimitada por
las obligaciones sociales, es obligación de quien fue liquidador (el cual reasume automáticamente su cargo ante dicha
circunstancia) exigir de los socios las contribuciones debidas para la satisfacción del crédito de quien se presenta como
acreedor (art. 106 de la ley 19.550). Por el contrario, si se tratare de una sociedad de responsabilidad limitada o sociedad
por acciones (con excepción de los socios comanditados en las sociedades en comandita por acciones, quienes
LA

responderán conforme a lo dispuesto por el art. 106), deberá diferenciarse entre quienes han percibido la cuota
liquidatoria de buena o de mala fe, haciendo aplicación analógica de lo dispuesto por los arts. 224 y 225 de la ley 19.550.

Si se tratare de socios o accionistas que, de buena fe, han percibido su cuota liquidatoria, la misma no es repetible,
pero de ello no se deriva perjuicio para el acreedor omitido, pues los liquidadores y el síndico, en forma solidaria e
ilimitada, deberán responder frente al mismo, por la totalidad del crédito reclamado (328).
FI


§ 2. La cancelación de la inscripción de la sociedad por inactividad

Mediante el art. 193 de la resolución general IGJ 7/2015, que abreva de las "Nuevas Normas de la Inspección General
de Justicia" (resolución general IGJ 7/2005, la autoridad de control ha receptado legislativamente un supuesto de
frecuente aplicación en la práctica cotidiana: el caso de las sociedades comerciales que se constituían sin realizar jamás
un acto tendiente al cumplimiento del objeto social, fenómeno producido, a título de ejemplo, por la falta de voluntad
de los socios de iniciar la actividad empresaria, por rencillas entre ellos o por haberse constituido el ente a los fines de
participar en una licitación, sin haber logrado luego éxito.

Sucedía entonces que, ante supuestos como los mencionados, el administrador se presentaba a la Inspección General
de Justicia a los fines de requerir la cancelación de su inscripción registral, a lo cual la autoridad de control requería la
presentación de los estados contables previstos por los arts. 103 y 109 de la ley 19.550, exigencia de imposible
cumplimiento, en tanto dicha entidad ni siquiera había requerido la rubricación de sus libros de comercio. Ante ese
panorama, y para facilitar la cancelación de la matrícula de esas compañías, el art. 186 de las Nuevas Normas de la
Inspección General de Justicia —resolución general 7/2005— dispuso un procedimiento por el cual se autoriza la
cancelación de la matrícula de aquellas sociedades inscriptas que lo soliciten dentro de los cinco años de su inscripción
en el Registro Público y que no hayan efectuado ningún otro trámite registral ni presentado a la autoridad sus estados

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

contables, ni tampoco hayan cumplido inscripción y/o presentación de ninguna especie a los fines de ningún régimen
tributario o de contribuciones a la seguridad social que pudiere serles aplicable ni, en general, hayan invocado y/o hecho
valer las estipulaciones del contrato social a ningún efecto o efectuado presentaciones de ningún tipo a las que puedan
atribuirse tales alances.

La presentación ante la autoridad de control debe hacerse por parte del órgano de representación de la sociedad,
acompañando, entre otros documentos, una declaración jurada de los otorgantes de que, desde la fecha de inscripción
de su constitución en el Registro Público, la sociedad se mantuvo ininterrumpidamente encuadrada en las condiciones
negativas antes mencionadas, que no realizó operación alguna, que los aportes fueron efectivamente restituidos a sus
socios, que la sociedad no es titular de bienes registrables ni pesa contra ella ni contra sus socios, por su condición de
tales, ninguna acción judicial.

Del mismo modo, se requiere la asunción expresa, por los otorgantes de la sociedad, de la responsabilidad ilimitada
y solidaria, con renuncia, respecto de los socios, de invocar el régimen de responsabilidad y en su caso, el beneficio de
excusión, correspondiente al tipo social adoptado, por las eventuales obligaciones que pudieran haber sido contraídas

OM
por cualquiera de aquellos, aún en violación al régimen de administración y representación establecidos legal y/o
contractualmente.

A este procedimiento de cancelación simplificado podrán también comparecer los herederos de los socios, en cuyo
caso deberá agregarse copia certificada de la declaratoria de herederos o del testamento aprobado, u obrar su
transcripción en escritura pública.

.C
Finalmente, se estableció en dicha normativa que la referida cancelación prevista en el art. 193 de las Nuevas Normas
de la Inspección General de Justicia, no puede efectuarse respecto de sociedades que sean titulares de bienes registrables
(art. 194 resolución general IGJ 7/2015).
DD
§ 3. Conservación de los libros y documentación social y contable

La segunda parte del art. 112 de la ley 19.550 se refiere a la conservación de los libros y documentación de la sociedad,
que estará a cargo de quien designen los socios, o en su defecto, de quien decida la autoridad de control, obligación que
persiste hasta diez años después de la fecha de cancelación de la inscripción del contrato social (art. 328 del Código Civil
LA

y Comercial de la Nación). Debe recordarse que el transcurso de dicho término no quita fuerza probatoria a los libros de
comercio, sino que extinguido dicho plazo, la sociedad no puede ser compelido a exhibirlos, pero si fueran presentados
en juicio, tanto espontáneamente como a pedido de la parte contraria, conservarán todo su valor probatorio, pues su
eficacia demostrativa no se afecta por el tiempo transcurrido (329).

SECCIÓN XIV - DE LA INTERVENCIÓN JUDICIAL

FI

ART. 113.—

Procedencia. Cuando el o los administradores de la sociedad realicen actos o incurran en omisiones que la pongan en


peligro grave, procederá la intervención judicial como medida cautelar con los recaudos establecidos en esta sección, sin
perjuicio de aplicar las normas específicas para los distintos tipos de sociedad.

CONCORDANCIAS: de la ley 19.550: arts. 15, 59, 114, 129, 157, 303; Código Procesal: arts. 222 a 227; ley 21.839: arts.
7º, 15, 16. De la ley 19.550 Uruguay: art. 184.

ART. 114.—

Requisitos y prueba. El peticionante acreditará su condición de socio, la existencia del peligro y su gravedad, que
agotó los recursos acordados por el contrato social y se promovió acción de remoción.

Criterio restrictivo. El juez apreciará la procedencia de la intervención con criterio restrictivo.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 CONCORDANCIAS: De la ley 19.550: arts. 25, 59, 160, 234; Código Procesal: arts. 222 a 227. De la ley 19.550 Uruguay:
art. 185.

§ 1. Definición, características y requisitos de la intervención judicial de sociedades comerciales

La intervención judicial de sociedades comerciales es una típica medida cautelar societaria, prevista por los arts.
113 a 117 de la ley 19.550 a los efectos de evitar que mientras se sustancia la acción de remoción de los administradores
a quienes se ha imputado la comisión u omisión de actos perjudiciales al interés de la sociedad, puedan aquéllos continuar
ejerciendo libremente la administración de la misma.

OM
Constituye la intervención judicial un remedio que el legislador brinda a los socios en defensa del funcionamiento de
la sociedad y del patrimonio societario administrado, cuando ha sido suficientemente acreditado que él o los
administradores han realizado actos o incurrido en omisiones que pongan a la entidad en peligro grave (art. 113 de la ley
19.550). Con otras palabras, la intervención judicial se orienta a salvaguardar la vida de la sociedad y a evitar que los
hechos que la fundan puedan adquirir con el transcurso del tiempo, potencialidad tal como para provocar perjuicios
irreparables o conducir directamente a la liquidación del ente.

Como la medida cautelar que estamos analizando constituye, en mayor o menor medida, una injerencia en la vida de

.C
la sociedad, que puede incluso llegar, según la gravedad de los hechos denunciados, al total desplazamiento de todos los
integrantes del órgano de administración de una sociedad comercial, la intervención judicial ha sido siempre apreciada
con mucha cautela, pues por lo general, la actuación de un funcionario judicial en la administración y representación de
una sociedad, provoca el alejamiento por parte de los terceros que se han vinculado comercialmente con ella o una
DD
reticencia manifiesta a realizar nuevas operaciones, cuyas consecuencias son muy fáciles de advertir cuando se repara en
el estado de resultado del ejercicio económico en el cual el interventor o coadministrador judicial ha participado.

Ello sin embargo no impide sostener que la intervención judicial constituye una herramienta legal de suma utilidad
para lograr el alejamiento parcial del administrador o de los administradores arbitrarios o deshonestos, que manejan el
patrimonio social como si fuera propio o actúan con total desconocimiento de los derechos de los socios minoritarios y
LA

si bien quienes reclaman el dictado de esta medida judicial, conocen muy bien las alteraciones que ella produce en el
desenvolvimiento de la sociedad, generalmente optan por este camino luego de transitar infructuosamente todas las vías
internas previstas por la ley 19.550 para intentar superar ese conflicto, presentándose, esta figura, como una especie de
ultima medida para poner fin a un estado de cosas que se presenta como ilegítima y antisocietaria.
FI

§ 2. El régimen anterior a la ley 19.550



En las disposiciones del Código de Comercio no se encontraban normas específicas, ni disposiciones concretas, que
configuraran el instituto, ni que admitieran el régimen de intervención judicial en las sociedades comerciales. Sin
embargo, en doctrina y jurisprudencia, se sostuvo la posibilidad que, por decisión judicial, se procediera a decretar la
sustitución del órgano de administración de la sociedad mediante la aplicación de normas de derecho común, pero siendo
su interpretación sumamente restrictiva, ya que se efectuaba por extensión de un conjunto de normas, aplicables
supletoriamente(330).

Señala Carlos Odriozola(331)que en el régimen anterior a la actual Ley de Sociedades Comerciales, se presentaban en
materia de intervención judicial, dos puntos de partida perfectamente diferenciados, que devinieron en dos caminos que
la doctrina y jurisprudencia perfilaron con precisión:

a) Aquellas sociedades en las que, a semejanza del régimen del Código Civil, era necesaria la justa causa para
fundamentar la remoción del socio administrador designado en el contrato social (art. 409, Código de Comercio) y,

b) Aquellas otras en que expresamente se preveía la remoción sin causa, o ad nutum —como se dice en
tribunales— del administrador social (caso de las sociedades de responsabilidad limitada —art. 13 de la ley 11.645— y

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

de las sociedades anónimas —art. 336, Código de Comercio—) y de todas las demás en las que el administrador no
revestía las dos condiciones indicadas de ser socio y designado en el contrato social).

De esta manera se consideró viable la aceptación de la medida solicitada cuando se exigía justa causa para la remoción
del administrador, y se rechazó —generalmente— cuando por voluntad de los socios podía sustituírselo.

Dos fueron los fallos que, en ese sentido, siempre ha recogido la doctrina como clásicos en la materia. El primero de
ellos fue dictado en plenario por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la Capital Federal, en
autos "Uman, Simón c/ Seglin, Gregorio y otros", del 26 de noviembre de 1948 centrándose la justificación de la medida
en la defensa de la integración del patrimonio social, efectuando una caracterizada distinción entre diversos regímenes
de intervención que son dispuestos para sustituir al administrador de la sociedad, para vigilar, o en su caso coadministrar,
o finalmente para dar cumplimiento a funciones determinadas. En dicho precedente se formularon algunas
observaciones accesorias referentes a la competencia de la asamblea para remover a los administradores en el caso de
las sociedades anónimas y la improcedencia de la medida sin haber acreditado la imposibilidad de aplicar el art. 13 de la
ley 11.645, para el caso de las sociedades de responsabilidad limitada (332).

OM
El segundo fallo es el pronunciado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en los autos caratulados "Feune de
Colombí, D. c/ La Esmeralda SA", dictado el 25 de abril de 1958, donde se encontraba cuestionada una emisión de
acciones y quienes la impugnaban pretendían la intervención judicial de la sociedad emisora. Mediaba en el caso una
previa descalificación de la legalidad de esa emisión por un decreto del Poder Ejecutivo Nacional. Recuerda Anaya (333)que
la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, a través de su inolvidable sala B, por entonces integrada por los
reconocidos juristas Isaac Halperin, Alejandro Vázquez y Carlos Juan Zavala Rodríguez, dispuso la suspensión de la emisión

.C
de las acciones impugnada, pero revocó la decisión de designar un administrador judicial dispuesta en primera instancia,
resolviendo finalmente la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en el sentido que la revocada intervención judicial
resultaba procedente, admitiéndose expresamente la aplicación del art. 1684 del Código Civil a una sociedad anónima,
ante el cuestionamiento de la constitución y funcionamiento de una asamblea por impugnación de la validez de los títulos
DD
que invocaban parte de sus componentes(334).

En esta etapa, esto es, a mitad de la década del 50, y previa a la sanción de la ley 19.550, sólo ocasionalmente fueron
admitidas las medidas de intervención judicial en sociedades comerciales y con un carácter de restricción marcadamente
pronunciado, viabilizando la solicitud ante la existencia no ya de peligro, sino de un verdadero daño o perjuicio
ocasionado efectivamente a la sociedad.
LA

§ 3. La intervención judicial en la ley 19.550 y en el Código Procesal

FI

Recogiendo entonces la vasta experiencia judicial, y los importantes antecedentes doctrinarios sobre el tema durante
la vigencia del Código de Comercio, la ley 19.550 ha previsto expresamente esta medida cautelar, pero circunscribiéndola
aparentemente al supuesto de mala administración del ente, como complementaria de la acción de remoción y tutelando
solo los derechos de los socios hasta que recaiga en dicho litigio la correspondiente sentencia definitiva. Es decir, que


para el legislador de 1972, la intervención judicial no es una acción judicial autónoma ni sus efectos pueden ser
extendidos sine die. Al respecto ha dicho la jurisprudencia que la intervención judicial tiene como primordial objetivo
remediar las causas que motivaron la misma y lograr el reordenamiento y regularización de la actividad societaria(335).

Debe repararse que la ley 19.550 no es el único cuerpo legal que regula la intervención judicial, sino que también lo
hace en Código Procesal, en especial luego del dictado de la ley 22.434, que contempló en el ordenamiento de rito todo
lo referido a esta medida cautelar, no solo en los entes colectivos, sino también para dar noticia al magistrado sobre los
bienes objeto del pleito (figura denominada "interventor informante"), o para embargar fondos cuando se trata de un
establecimiento mercantil o un emprendimiento con ingreso de dinero diario ("interventor recaudador") y si bien las
normas de la ley 19.550 pueden colisionar en algún punto con las normas de la Sección 4 del Capítulo III del Código
Procesal —donde se legisla a esta medida precautoria—, la doctrina y la jurisprudencia han compatibilizado ambos
cuerpos legales, destacando que mientras a las referidas normas procesales pueden echar mano no solo los socios sino
también los terceros, cuando se trata, por el contrario, de la aplicación de la normativa prevista por los arts. 113 a 117
de la ley 19.550, ellos solo pueden ser invocados por los socios y previo el cumplimiento de los requisitos allí previstos.

Ante la posibilidad cierta de existir un conflicto entre las normas que sobre la intervención judicial han previsto la ley
19.550 y el ordenamiento procesal, la jurisprudencia ha resuelto la preeminencia de la legislación societaria, mas no

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

descartada la aplicación de la normativa procesal(336). Tales consideraciones han llevado al tribunal a prescindir de la
promoción de la acción de remoción de los administradores y del peligro grave para la sociedad, derivados de actos u
omisiones de aquellos, recaudos que no se estimaron determinantes cuando lo que se perseguía era controlar la marcha
de la sociedad, a fin de preservar los derechos sociales del afectado, restringidos por la negativa permitirle su ejercicio (337).

Analizaremos a continuación cada uno de los requisitos previstos por la ley 19.550 y por el Código Procesal.

§ 4. Los requisitos de procedencia previstos por la ley 19.550

Los arts. 113 y 114 de la ley 19.550 condicionan la procedencia de la intervención judicial a los siguientes requisitos:

OM
a) La acreditación de la calidad del socio del peticionante.

b) La demostración de la existencia del peligro y su gravedad.

c) La promoción previa o contemporánea, pero jamás posterior, de la acción social de remoción de los
administradores.

.C
d) El agotamiento de los recursos previos previstos en el contrato social.
DD
4.1. La acreditación de la calidad de socio del peticionante

Dispone el primer párrafo del art. 114 de la ley 19.550 que el peticionante de la intervención judicial deberá acreditar
LA

su condición de socio.

Como se observa, la ley 19.550 ha limitado la legitimación activa de todo pedido de intervención judicial a los socios
o accionistas de la sociedad que éstos integran.

Tal era el criterio que primaba allá por el año 1972, cuando se sancionó la ley 19.550, que, como hemos visto, receptó
FI

la nutrida jurisprudencia dictada durante la vigencia del Código de Comercio, que se exhibió como sumamente estricta
en el otorgamiento de la intervención judicial de la sociedad, la cual fue siempre considerada como una medida de
excepción, habida cuenta que ella implicaba una intromisión o interferencia en los negocios de la compañía, que podía
ocasionar a ésta mayores daños de los que se procuraba evitar. Ello explica que toda la legislación dedicada a la
intervención judicial por la ley 19.550 peca de sumamente restrictiva y limitada, desde la legitimación activa, los


supuestos que la autorizan, la imposición de un criterio restrictivo de juzgamiento al magistrado interviniente, hasta la
posibilidad de intervenir solo el órgano de administración, lo cual constituyen todos criterios que han quedado
totalmente superados con el paso de los años y que ameritan una inmediata reforma sustancial, en tanto el universal
fenómeno de concentración societaria o la utilización de sociedades con fines simulados, entre otras hipótesis,
demostraron que las normas de la ley 19.550, resultan totalmente insuficientes para lograr el resultado esperado, esto
es, salvaguardar la vida de la sociedad y evitar que los hechos que la fundan puedan adquirir, con el transcurso del tiempo,
potencialidad tal como para provocar perjuicios irreparables(338).

La posibilidad de que los terceros puedan solicitar la intervención judicial de una sociedad, no solo para los supuestos
previstos en el Código Procesal (recaudación o información sobre el estado de los bienes o actividad objeto del juicio),
sino ante los mismos supuestos de procedencia previstos por la ley 19.550 (existencia de peligro grave para la sociedad
por la actuación de sus órganos), constituye una realidad incontrastable que debe ser aceptada, como en alguna
oportunidad lo ha hecho la jurisprudencia de nuestros tribunales, admitiéndose la posibilidad de que pueda ser
intervenida una sociedad ajena a la cual participa el peticionante, en caso de comprobadas actuaciones de abuso de
control o de "trasvasamiento de sociedades", el cual —como se sabe— constituye un habitual mecanismo al cual recurren
los socios o accionistas controlantes de una compañía en conflicto, transfiriendo los fondos y efectos sociales a otra
empresa del grupo, existente o constituida a ese efecto, pero en la cual el peticionante de la medida no participa, dejando

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

vacía de contenido y actividad a la primera compañía (339). Parece evidente concluir que ante tal cuadro de situación, el
socio o accionista perjudicado tiene derecho a adoptar medidas concretas contra una sociedad que, integrada por sus
consocios o parte del mismo grupo societario, está "vaciando" de actividad e ingresos a la compañía a la cual integra.

La acreditación de socio del peticionante de la medida debe efectuarse mediante las reglas del tipo societario de que
se trate, esto es, exhibición del contrato de sociedad y los contratos mediante los cuales adquirieron el carácter de socios
en el caso de las sociedades por parte de interés y en las sociedades de responsabilidad limitada y, en la medida de lo
posible, aunque no imprescindiblemente, mediante la exhibición de los títulos accionarios en las sociedades por acciones.

No es necesaria la inscripción en el Registro Público de Comercio del convenio de adquisición de cuotas sociales para
acreditar la legitimación del integrante de una sociedad de responsabilidad limitada para pedir la intervención judicial,
sino que basta su exhibición, en la medida que se trate de un documento auténtico, y lo mismo sucede con el cesionario
de acciones de una sociedad anónima, el cual debe acompañar el mismo, con firma certificada notarialmente (340), sin
resultar necesario discriminar la cantidad de acciones que es titular (341), porque la ley 19.550 no requiere determinado
porcentaje accionario para demandar judicialmente la remoción de un administrador.

OM
Habida cuenta del fenómeno que, en la actualidad, las sociedades anónimas, cuando se trata de entidades cerradas
o de familia, no emiten sus títulos accionarios, la doctrina y la jurisprudencia ha flexibilizado enormemente la necesidad
de acompañar los títulos accionarios al momento de iniciar una demanda societaria y sus medidas cautelares específicas,
pues como alguna vez sostuvo Anaya, la calidad de accionista no se adquiere con la entrega de las acciones adquiridas
por éste, sino desde el momento en que las ha suscripto, lo que acontece en el acto mismo de constitución de la sociedad.
Lo contrario implicaría tanto como poner en manos del directorio, como órgano encargado de la emisión de las acciones,

.C
el momento en que se produce la calidad de accionista por parte de los integrantes de la compañía, lo cual es insostenible.

Siguiendo estas pautas, la jurisprudencia ha admitido que la presentación de un convenio en el cual la sociedad
demandada admitió la calidad de socio del peticionante de la intervención, con una determinada tenencia accionaria, así
DD
como las constancias de un expediente judicial del que surge que la actora ostentó su posición de socia en una asamblea
celebrada en la entidad demandada y que se respaldó en las registraciones del libro de depósito de acciones, constituyen
suficientes indicios para tener por demostrada la cuestionada calidad de socio, así como el cumplimiento de los recaudos
previstos por los arts. 114 y 215 de la ley 19.550(342). Nuestros tribunales han admitido asimismo, como suficiente prueba
de la calidad de socios, las cartas documento o cualquier notificación fehaciente de donde surge que la sociedad le ha
reconocido al peticionante la calidad de tal, pero por el contrario, ha sido resuelto que no resulta suficiente a los
mencionados fines, acompañar una copia simple de las acciones, sin ofrecer ninguna otra prueba corroborativa(343).
LA

Una cuestión que se presenta con suma frecuencia en nuestros tribunales lo constituye la promoción las acciones de
remoción de administradores, con pedido de intervención judicial como medida cautelar de aquellas, por parte de los
herederos del socio fallecido, lo cual ha sido admitido por la jurisprudencia cuando no existe cuestionamiento de la
calidad de tales por parte de las autoridades de la sociedad, siendo conocido por todos la inclusión en el acervo
FI

hereditario del causante de la participación accionaria de titularidad del mismo (344).

4.1.1. Legitimación del órgano de administración y la sindicatura para requerir la intervención judicial

La ley 19.550 no admite la petición de la intervención judicial por parte de un administrador, tratándose de un órgano


plural, ni de la sindicatura o consejo de vigilancia, aún cuando éste órgano tiene a su cargo el control interno del ente.

Es inverosímil que, tratándose de un directorio pluripersonal o una gerencia plural, quien participa de estos órganos
y toma conocimiento de que, por actos u omisiones de los restantes integrantes del mismo, la sociedad se encuentra en
un peligro grave, carezca de toda posibilidad de requerir la intervención judicial del ente —en cualquiera de sus grados—
, salvo que reúna la calidad de socio, en cuyo caso, y cualquiera fuere su participación accionaria, podrá echar mano del
recurso previsto por los arts. 113 a 117 de la ley 19.550.

Basta imaginar la situación en que se encuentra un director de una sociedad anónima que toma conocimiento que el
directorio de la entidad que integra, realiza determinados actos en perjuicio de la sociedad, como por ejemplo, la
transferencia de bienes sociales a otras empresas del grupo, o la disposición de fondos o efectos de la sociedad en
provecho de los restantes integrantes del órgano de administración. Podrá sostenerse que el cometido del administrador
o director disidente concluye cuando ponga en conocimiento de la asamblea o reunión de socios dichas irregularidades,
pero ello no es así, porque: a) El art. 236 de la ley 19.550 no lo legitima para pedir la convocatoria judicial o administrativa
a asamblea de socios y b) Porque aún cuando ninguno de los socios adoptase medida alguna en defensa del interés social,
ello no significa que el consentimiento de todos los integrantes de la sociedad autorice la manipulación del patrimonio
de la compañía en contra del interés social, habida cuenta los derechos de los terceros y la garantía que, para la defensa
de éstos supone la consistencia del capital social.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 En cuanto a la legitimación de la sindicatura para requerir la intervención judicial, mucho se ha discutido si el síndico
puede solicitar la intervención judicial en aquellas sociedades en las cuales la sindicatura se encuentre a cargo de la
fiscalización de la sociedad, en forma obligatoria u optativa. Al respecto se ha afirmado, negándole legitimación activa,
que ese funcionario sólo puede vigilar que los órganos sociales den acabado cumplimiento de las disposiciones legales o
estatutarias o las decisiones asamblearias correspondientes, e incluso efectuar denuncias ante el órgano de control en
los términos de los arts. 299, 301 y concordantes de la ley 19.550, pero no existe norma alguna que autorice a presumir
facultades del órgano de control interno para pedir la medida cautelar prevista por los arts. 113 y ss. del ordenamiento
societario vigente(345).

Tampoco coincidimos con esta conclusión, por varias razones:

a) Por cuanto, al ser la intervención judicial medida precautoria accesoria a la acción de remoción de los
administradores, parece evidente que todos aquellos que se encuentran legitimados para promover esta acción de fondo,
pueden solicitar la intervención judicial como cautelar de esta. Pues bien, el art. 265 de la ley 19.550 autoriza al síndico a
solicitar la remoción judicial de cualquier director que hubiese incurrido en las prohibiciones e incompatibilidades

OM
previstas por el art. 264 de la ley 19.550 y por otro lado, estando la sociedad en la etapa liquidatoria, el art. 102 autoriza
al síndico a solicitar la remoción de los liquidadores mediando justa causa, por lo que, malgrado el silencio del art. 114
sobre la legitimación de la sindicatura, es evidente que el órgano de control, al menos en esta etapa, puede requerir la
designación de un interventor judicial, en cualquiera de sus grados.

b) Que si la función primordial de la sindicatura es la vigilancia para que los órganos sociales den debido cumplimiento
a la ley, estatuto, reglamento o decisiones asamblearias, debiendo impugnar los acuerdos sociales cuando los mismos no

.C
se encuentran ajustados a esos cuerpos normativos (art. 251 de la ley 19.550), mal podría dicho funcionario cumplir con
sus funciones si sus obligaciones concluyen con sólo asentar su protesta en el caso de que los administradores, violando
la ley, estatuto o reglamento, pusieran a la sociedad en peligro grave. Creemos, por el contrario, que el síndico, frente a
tal supuesto, y ante la inactividad o complicidad de los accionistas, debe promover la acción de remoción de los
DD
administradores, echando mano a la figura de la intervención judicial como medida cautelar, cuando correspondiera,
pues como custodio de la legalidad del funcionamiento de todos los órganos sociales, no le cabe otro camino, para
cumplir adecuadamente con sus responsabilidades.

c) Tampoco debe olvidarse que el síndico, conforme reiterada y pacífica doctrina, está obligado a impugnar las
decisiones sociales que colisionen a la ley, estatuto o reglamento, por lo que, si constatadas irregularidades en la
administración de la sociedad, no puede obtener una decisión favorable de los socios que disponga la remoción de los
LA

administradores que incurrieran en tales conductas, debe proceder de inmediato a impugnar de nulidad ese acuerdo,
pues jamás puede, quien por ley tiene la obligación de custodiar la legalidad en el funcionamiento de una sociedad,
sentirse vinculado u obligado por una decisión asamblearia carente de toda validez.

d) A mayor abundamiento, repárese que el art. 297 de la ley 19.550, responsabiliza al síndico, en forma solidaria con
FI

los directores, por los hechos y omisiones de estos, cuando el daño no se hubiera producido si hubiera actuado de
conformidad con lo establecido en la ley, estatuto, reglamento o decisiones asamblearias. De ello se deriva que frente a
la existencia de daños concretos sufridos por la sociedad por el actuar doloso o negligente de los directores, debe el
síndico necesariamente adoptar las medidas del caso para hacer cesar este estado de cosas, y frente a la inactividad,
pasividad o complicidad de la asamblea, no le queda otro camino que la acción de remoción de los mismos, con las


cautelares correspondientes, para dejar a salvo su responsabilidad.

Sin perjuicio de que la ley 19.550 no admite la legitimación del órgano de control interno para requerir la intervención
judicial, debe recordarse que en casos excepcionales, la jurisprudencia ha admitido la legitimación del síndico para
solicitar esta medida cautelar frente a determinados supuestos de extrema gravedad, como por ejemplo, como aconteció
en el precedente "Arróniz Juan Manuel c/ Alcázar Sociedad Anónima", dictado por la sala E de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Comercial, en fecha 22 de junio de 1981, en caso de vacancia total en la administración de la sociedad
y cuando el órgano de gobierno no hubiese podido adoptar decisiones al respecto para corregir esa anomalía, sea por
desinterés, por existir grupos antagónicos en el seno del mismo, que impidan adoptar resoluciones válidas o por ser los
administradores los mismos accionistas de la sociedad y encontrarse aquellos en imposibilidad de actuar por ausencia,
incapacidad, fallecimiento, etcétera. En dichos casos, no podría cuestionarse la facultad del síndico o consejo de vigilancia
para solicitar la intervención judicial, aunque más no sea al sólo efecto de solicitar la disolución y posterior liquidación de
la sociedad intervenida, pues si bien la ley 19.550, en su art. 114 no incluye a ese funcionario como sujeto legitimado
para solicitar la intervención judicial, el art. 258 de la citada ley parecería admitirlo, cuando lo faculta para nombrar los
administradores en caso de vacancia, derecho que se impone como ínsito en su atribución de defender y representar a
los accionistas y como órgano de contralor de la administración (346).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Adviértase que no puede sostenerse, finalmente, que la posibilidad que la ley le otorga a la sindicatura de efectuar
las denuncias a la autoridad de contralor pueda suplir los efectos de la intervención judicial, en tanto la Inspección General
de Justicia sólo puede pedir judicialmente esa medida tratándose de sociedades que hagan oferta pública de sus acciones
o realicen operaciones financieras o bancarias, como se verá en el punto siguiente (arts. 302 y 303 de la ley 19.550).

4.1.2. La Inspección General de Justicia

El organismo de control puede también solicitar al juez del domicilio de la sociedad competente en materia comercial,
la intervención de su administración, cuando en estas se hayan adoptado resoluciones de sus órganos —asambleas,
directorio, sindicatura o consejo de vigilancia—, violatorias de la ley, estatuto o reglamento contrarias al interés público,
cuando el ente haga oferta pública de sus acciones o debentures o realice operaciones de capitalización, ahorro o en
cualquier otra forma requiera dinero o valores al público con promesa de prestaciones o beneficios futuros.

La jurisprudencia ha justificado la solución legal, con el argumento de que constituye circunstancia dirimente, dadas
las características de las sociedades dedicadas a canalizar el ahorro público, la tutela del consumidor, que resulta la parte

OM
no proponente de un contrato con cláusulas predispuestas, tutela que ha sido confiada por el legislador a la autoridad de
control, quien debe así velar preventivamente por ella (art. 302 inc. 2º de la ley 19.550), y de allí que reiteradamente ha
sido decidido que la intervención de una sociedad decretada a pedido de la Inspección General de Justicia no es una
medida cautelar típica, debido a que las facultades discernidas por la ley al organismo de control externo no se hallan
concebidas para resguardar el interés de la sociedad sino el interés general(347).

Es importante también destacar que la Inspección General de Justicia carece de atribuciones como para disponer por

.C
sí la intervención de una sociedad, y que sus facultades se limitan, cuando se presentan los casos previstos por la ley
19.550, en pedir esa medida al juez competente, ante la existencia de irregularidades en la administración de la sociedad.
Frente a tales casos, la autoridad de control deberá fundar, en su resolución correspondiente, las causales que motivarán
la presentación judicial, y su intervención tendrá por objeto remediar las causas que la motivaron, y si ello no fuere
DD
posible, su disolución y liquidación (art. 303 de la ley 19.550).

Cabe recordar que como las facultades de la Inspección General de Justicia no se hallan concebidas para resguardar
el interés de la sociedad, sino el interés general, no es por ello dable extremar las exigencias que son propias de las
decisiones cautelares.
LA

Recientemente, la sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en fallo del 26 de septiembre de

2016, en autos "Inspección General de Justicia c/ Austral Construcciones SA s/ medida precautoria", precisó los límites
de la facultad de la IGJ de requerir la intervención judicial como acción autónoma, recordando que ella no necesariamente
se vincula con la protección de la sociedad o de los accionistas, sino que concierne a la actuación que, en tanto órgano
estatal encargado de la fiscalización externa de las sociedades bajo su jurisdicción, tiene facultades que, a efectos de
poder llevar a cabo en forma adecuada esa fiscalización, la misma ley le reconoce en el art. 303 inc. 2º de la ley 19.550.
FI

Se resolvió, en ese precedente, y para diferenciar la intervención judicial prevista por los arts. 113 a 117 de la ley
19.550 con aquella prevista por el art. 303 de la misma ley, que los requisitos de procedencia de la intervención judicial
de las sociedades comerciales no resultan aplicables cuando la intervención se funda en lo dispuesto por el art. 303 inc.
2º de la ley 19.550, pues se trata de un supuesto especial y diferente al previsto en aquellas normas de la LGS, pues estas


normas tienen el carácter de una medida precautoria dictada en beneficio de la sociedad misma, a pedido de socios o
accionistas y es paralela a un proceso de remoción de administradores, mientras que en el caso del art. 303, constituye
en sí misma una acción —para la cual el legislador no ha establecido procedimiento de ninguna especie— que tiene
características especiales, ya que se inicia por pedido del órgano de control en resguardo del interés público. Por lo tanto,
no se podría pedir a la Inspección General de Justicia que acredite haber promovido acción de remoción o que demuestre
la calidad de socio que no tiene, como tampoco le es exigible haber agotado los recursos internos (348).

4.2. La promoción de la acción de remoción de los administradores.

La necesidad de promover la acción de remoción de los administradores, como requisito sustancial de procedencia
de la intervención judicial, si bien guarda sentido atento el carácter precautorio o cautelar de esta medida, constituye un
resabio de la enorme restricción que siempre caracterizó la procedencia de la figura en estudio, y que influyó
decisivamente en los redactores de la ley 19.550.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Ello no significa sostener la procedencia de la intervención judicial como demanda autónoma, toda vez que, salvo
situaciones verdaderamente excepcionales, como lo es la vacancia total en el directorio, esa pretensión constituiría un
verdadero contrasentido, pues nadie puede sostener la existencia de una medida como ésta en forma indefinida, en
tanto la pretensión prevista por los arts. 113 y 114 de la ley 19.550 apunta al reemplazo temporario de todo el órgano de
administración de los entes colectivos demandados, así como la necesidad de la adopción de las medidas necesarias para
poner fin a las irregularidades detectadas en la administración del ente. Sin embargo, y por las razones que se expondrán
a continuación, disentimos con la afirmación de que la única acción de fondo admisible para requerir la intervención
judicial de la sociedad es la acción de remoción de sus administradores, por parte de los sujetos legitimados en el art. 114
de la ley 19.550, pues el acontecer de la vida diaria enseña se presentan otras hipótesis que bien merecen la aplicación
de la medida cautelar en análisis.

La jurisprudencia, interpretando textualmente lo dispuesto por el art. 114 de la ley 19.550, ha instituido a la
promoción de la acción de remoción de los administradores como "óbice insalvable" para el progreso de dicha medida
cautelar(349), habiéndose descartado la procedencia de la intervención judicial como medida precautoria de una acción
de nulidad de asamblea y de invalidez de ciertas cláusulas estatutarias (350); cuando la acción perseguida era un juicio de

OM
cumplimiento de contrato (cesión de cuotas de una sociedad de responsabilidad limitada)(351); o de una acción de daños
y perjuicios resultantes de un accionar del órgano de administración de la sociedad demandada, que el actor califica de
antijurídico(352), criterios que, prima facie, deben ser compartidos, pues esas acciones tienen otras medidas cautelares
específicas tendientes a asegurar el resultado de la sentencia definitiva a dictarse en la etapa procesal correspondiente.

Sin embargo, y aquí se encuentra nuestra disidencia, no compartimos el criterio de nuestros tribunales mercantiles,
cuando fue descartada la procedencia de la intervención judicial, interpuesta como medida precautoria de una decisión

.C
asamblearia calificada de nula por el demandante, en la cual se designaron a los nuevos administradores de la
sociedad(353)o cuando la desestimó asimismo dicha precautoria, al haberse acreditado que la conducción de los negocios
sociales se volvió imposible como consecuencia de las discrepancias habidas en el seno de las asambleas y/o reuniones
de directorio de la sociedad demandada(354).
DD
En el primer caso, esto es, cuando se ataca judicialmente la resolución asamblearia que designó nuevas autoridades
en la sociedad, invocándose al respecto vicios formales o sustanciales, y se pidió, como medida cautelar, la suspensión
provisoria de la ejecución de dichos acuerdos en los términos del art. 252 de la ley 19.550, dicha medida implica que los
administradores o directores que han asumido el cargo como consecuencia de esa decisión asamblearia deben dejar su
cargo, de manera que, en principio, el pedido de intervención societaria aparece como una pretensión redundante, pues
el efecto de aquella cautelar produce una vacante en el órgano de administración, que el magistrado interviniente debe
LA

subsanar, designando un interventor judicial para que proceda a convocar a una nueva asamblea y obtener, por ese
medio, la adopción de resoluciones sociales sin los vicios que afectaron la primera.

En el segundo caso, existiendo graves discrepancias en el seno de los órganos de gobierno y administración de la
sociedad demandada, que impide el normal funcionamiento de la sociedad, la designación de un interventor judicial
FI

constituye quizás el único camino posible para que la sociedad —aunque en forma temporaria— pueda cumplir con el
objeto social, mientras se intenta poner fin a las desavenencias que llevaron a la compañía a esa irregular aunque no tan
infrecuente situación. Esta conclusión es compartida por Anaya, quien sostiene que parece inevitable la senda de la
intervención judicial cuando las discrepancias entre los dos únicos socios que participan al cincuenta por ciento del capital
social conducen al bloqueo de la administración y gobierno de la sociedad (355), y así lo ha consagrado el art. 184 segunda
parte de la ley 16.060 de la República Oriental del Uruguay, cuando dispone que la intervención judicial también será


admisible cuando por cualquier causa no actúen los órganos sociales o cuando actuando, no sea posible adoptar
resoluciones válidas, afectándose el desarrollo de la actividad social. En esta hipótesis, no será necesario entablar un
juicio posterior.

En definitiva, la procedencia de la intervención judicial ante actuaciones o omisiones de los administradores que
pongan a la sociedad en peligro grave, y sin desconocer que ello constituye el supuesto más frecuente de administración
judicial, no pueden ignorarse otros casos en donde la medida en estudio resulta, asimismo, viable, con independencia de
toda acción de remoción como sucedería en el caso de total vacancia en la administración y fiscalización de la sociedad
por fallecimiento o ausencia de sus integrantes, situación que define un supuesto de extrema gravedad para el ente
societario y sus órganos, que sólo puede ser remediada por vía jurisdiccional, como fue consagrado judicialmente en el
caso "Arrabito E. c/ Forgiant Sociedad Anónima", resuelto por el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial
nº 24 de la Ciudad de Buenos Aires, a cargo del magistrado Jorge del Valle Puppo (356).

Asimismo, y como recuerda Carlos Malagarriga(357), existen otros casos en que se ha admitido el pedido de
intervención judicial, aunque por aplicación de normas procesales. Son los supuestos en que se ha declarado la validez
de la designación de un interventor judicial para que se convoque una asamblea(358), con cuya realización cesa la

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

jurisdicción del juzgado, o a pedido de un gerente de una sociedad de responsabilidad limitada, al que no se le permitía
el ejercicio de su cargo, para establecer el estado patrimonial de la empresa(359).

Pero hasta tal punto la jurisprudencia de nuestros tribunales comerciales han interpretado como imprescindible la
promoción de la acción de remoción como requisito del pedido de intervención judicial, que ha declarado inaplicable la
solución prevista por el art. 195 del Código Procesal, que, como es sabido, autoriza a requerir medidas cautelares con
anterioridad a la promoción de la demanda y en tal sentido ha sido resuelto que la ley 19.550 considera condición
necesaria de la intervención judicial, la promoción de la acción de remoción, y ello así porque esta medida no constituye
una acción autónoma, sino que es una medida precautoria regulada específicamente como accesoria de la remoción,
requisito este insoslayable y que no puede ser suplido con el mero anuncio de que se promoverá tal acción (360).

Esta estrictísima interpretación, que solo puede encontrar alguna explicación en el texto literal del art. 114 de la ley
19.550, carece de todo sentido y colisiona los principios generales que, en materia de medidas cautelares prevé el
ordenamiento de rito, pues cuando el peligro asume el carácter de gravísimo y la posibilidad de sufrir la sociedad perjuicio
es inminente, no existe el menor obstáculo para requerir la intervención judicial de la sociedad con anterioridad a la

OM
promoción de la demanda, pues dicha medida cautelar queda sujeta al régimen de caducidad establecida por el art. 207
del Código Procesal, de modo que es impensable sostener la vigencia de la intervención judicial sin acción de remoción
mas allá de un plazo razonable.

.C
4.3. La intervención judicial como medida autosatisfactiva. El caso "Burgwadt && Cía. SA contra Cerro del Aguila de
Olavaria SA y otros sobre medida precautoria".
DD
Como una importante excepción al requisito de la promoción de la acción de remoción de los administradores, la Sala
E de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, de fecha 27 de Febrero de 2013, en autos "Burgwardt && Cía.
SAIC y AG contra Cerro del Aguila de Olavaria SA sobre medida precautoria", declaró admisible la medida autosatisfactiva
consistente en la intervención judicial de la sociedad, a los fines de que el interventor judicial convoque a una asamblea
a los fines de que los socios elijan nuevas autoridades, tooda vez que la permanencia en el cargo por parte de los
directores, mas allá de la estipulación legal y la ausencia de otra vía procesal idónea, pues cada accionista posee el 50 por
LA

ciento de las acciones, lo que evita tomar decisiones al respecto, permite reconocer la urgencia de la pretensión, en tanto
el grado de conflicto exteriorizado es suficientemente demostrativo de que no podía esperarse una solución que
provenga de un juicio de conocimiento en que se debata la cuestión sustancial.

Por ello y atento las especiales circunstancias del caso, el Tribunal de Alzada receptó la intervención del órgano de
administración de la sociedad demandada con desplazamiento de sus directores, hasta que se designen nuevas
FI

autoridades, a través de una medida autosatisfactiva que se agota en sí misma.

El fallo es acertado desde todo punto de vista, pues no solo se aparta del requisito de la necesidad de la acción de
remoción de los directores, sino que da concreta solución a un estado de acefalía de la sociedad, que impedía el
cumplimiento del objeto social y el funcionamiento de los órganos que, como hemos visto, es causal suficiente de


disolución de la sociedad, que en dicho caso pudo evitarse a través de una acción autosatisfactiva, de creciente desarrollo
en nuestra doctrina procesal.

4.4. La necesidad del agotamiento de los recursos previstos en el contrato social

A ello también se refiere el art. 114 de la ley 19.550 cuando enumera los requisitos imprescindibles para requerir la
intervención judicial.

Mediante este requisito, se intenta que el socio agote las instancias societarias antes de promover la demanda judicial
de remoción de los administradores societarios, cuando se ha enterado de las irregularidades incurridas por éstos en el
ejercicio de su cargo. Tales instancias son la de pedir la convocatoria a asamblea de socios, en los términos del art. 236
primer párrafo de la ley 19.550 a los fines de hacer conocer a todos los integrantes de la sociedad las referidas
irregularidades y debatir sobre ellas en el seno del órgano de gobierno de la sociedad, adoptando las medidas

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

correspondientes. Del mismo modo, y tratándose de una sociedad por acciones, con existencia de órgano de control
interno, el agotamiento de los recursos previstos en el contrato social se cumple con la denuncia efectuada a la
sindicatura o consejo de vigilancia, en los términos del art. 294 inc. 11 de la ley 19.550.

Ahora bien, no es requerible que, a los fines de agotar los requisitos previstos en el contrato social, deba el socio
promover una demanda judicial de convocatoria a asamblea, cuando el directorio u órgano de administración de la
sociedad se ha negado a convocarla a pedido de aquel, toda vez que: 1) El cumplimiento de dicho requisito no puede
insumir el tiempo que demore una causa judicial, por más que ésta fuese de naturaleza voluntaria y 2) Como fuera
resuelto magníficamente por un conocido fallo de la sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Comercial(361), pretender que antes de acceder a la vía judicial, para pedir la remoción de las autoridades de la sociedad,
es necesario acceder previamente a la vía judicial, para reclamar la convocación a una asamblea, resulta sencillamente
absurdo, pues tal alegación por parte de quienes debieron convocar a asamblea y no lo hicieron, es desleal y por lo tanto
moral y jurídicamente inadmisible.

Como el lector habrá advertido, la exigencia de haber agotado la vía interna societaria, antes de requerir

OM
judicialmente la intervención judicial, importa contemplar prioritariamente el interés de la sociedad por sobre el del
peticionante, pues debe ser dentro del ámbito de los órganos naturales del ente donde se debatan y diluciden las
cuestiones que hacen a su vida interna. Pero cuando es del todo evidente que intentar el agotamiento de las vías
societarias implicaría solo una pérdida de tiempo, y que ello puede afectar el patrimonio o el funcionamiento de la
sociedad, la jurisprudencia siempre se ha exhibido tolerante al momento de analizar el cumplimiento de este requisito,
admitiendo la procedencia del requerimiento judicial de intervención de la sociedad, ante diversas circunstancias, que
tornan superfluo el cumplimiento de tal actuación intrasocietaria:

.C
a) Cuando a tenor de lo acontecido con las gestiones extrajudiciales efectuadas por los actores antes de plantear la
demanda, no es aventurado conjeturar que cualquier actividad que ellos hubieran realizado, hubiese tenido resultado
negativo(362).
DD
b) Cuando la proporción que posea el socio peticionante en el capital social torne infructuosa la defensa de sus
intereses dentro del marco societario(363).

c) Cuando la voluntad social estaría decidida de antemano y la vía judicial es la única posible para defender sus
intereses(364).
LA

d) Cuando por las especiales circunstancias del caso, ello no resulte posible y resulte inocuo o estéril, dada la actividad
previa, y por esa razón, se agravare la situación de la sociedad, materializándose el daño que se deseaba evitar, y el
requerimiento de agotar las vías societarias internas se presenta como un mero formulismo que frustra la tutela jurídica
que debe brindar los tribunales a través de la intervención judicial (365).
FI

e) Cuando el fundamento esgrimido para la procedencia de la intervención judicial radica en la circunstancia de que
el titular de la mayoría societaria es socio de otra empresa de iguales características, lo que implica, prima facie, la
existencia de competencia desleal, lo cual no queda desvirtuado por el hecho de que el socio minoritario no haya agotado
las vías societarias internas, pues ello resultaría inútil frente a la situación planteada, en la cual no existe la menor affectio
societatis entre los integrantes del ente social(366).


f) Cuando el órgano de administración no le ha reconocido el carácter de socio a quien pretender poner en marcha
los recursos que la ley 19.550 prevé para posibilitar el control que los accionistas pueden ejercer sobre el funcionamiento
de la sociedad(367).

g) Ante la circunstancia de que se haya concentrado en una sola persona la totalidad de las acciones de una sociedad,
lo cual impide el desempeño y actuación legal y estatutario de los órganos sociales (368).

h) En caso de que la solicitud de intervención judicial de la sociedad fue decidida por la asamblea de accionistas y
aprobada exclusivamente por el grupo mayoritario en el seno de la misma, donde se admitió el virtual estado de
impotencia del directorio para hacer frente a la administración de la sociedad(369).

Por el contrario, la jurisprudencia no entendió cumplido el requisito del agotamiento de los recursos previstos por el
contrato social, que lo habilite para requerir judicialmente la intervención judicial del ente, cuando el peticionante alegó
reticencia del presidente del directorio de la sociedad demandada para recibir cualquier notificación en la sede social,
pues tal circunstancia puede superarse mediante la utilización de otras formas de notificación, como por ejemplo, la
actuación notarial(370).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

4.5. La existencia de peligro para la sociedad y su gravedad

A pesar de que la fórmula empleada por el legislador en el art. 113 de la ley 19.550, cuando la ley se refiere a los actos
u omisiones de los administradores de la sociedad que pudieran colocar a la misma en una situación de peligro grave, es
lo suficientemente amplia y comprensiva de cualquier hipótesis que en la vida diaria pueda presentarse, nuestra
jurisprudencia —siempre tan adicta a la necesidad de elaborar definiciones o encasillar situaciones dentro de una fórmula
única producto de una creación intelectual—, ha restringido incomprensiblemente el ámbito de aplicación de esta norma,
lo cual, sumado al absurdo criterio restrictivo con que debe apreciarse esta medida cautelar (art. 114 in fine de la ley
19.550), han logrado que los jueces se muestren sumamente reticentes a la hora de intervenir una sociedad comercial,
basada en una supuesta mesura que caracteriza toda actuación judicial, a punto tal que todos quienes sufren esta absurda

OM
forma de pensar, siempre recuerdan esa famosa frase de Ernesto Martorell, para quien la prudencia de los jueces es el
mejor refugio de los delincuentes(371).

Es cierto que no cualquier violación del estatuto o de la ley 19.550 puede originar un pedido de intervención judicial,
pues esas hipótesis tienen vías específicas de impugnación (art. 251 a 254), pero cuando la actuación —u omisión— de
los administradores provoca un concreto perjuicio a la sociedad, existiendo un verdadero peligro en la demora para
encauzar el funcionamiento de la sociedad a los parámetros legales, la intervención de la sociedad debe ser decretada,

.C
otorgando el legislador al magistrado interviniente la posibilidad de graduar esa medida, designando un veedor, a los
fines de obtener información objetiva sobre tales circunstancias, un coadministrador o directamente un interventor
judicial desplazando a los órganos naturales de la sociedad (art. 115).
DD
La situación de peligro grave a que se refiere la sociedad no se circunscribe a ningún aspecto particular de la misma.
No se limita a los casos en que su patrimonio puede estar comprometido por la actuación u omisión de los
administradores, ni a la violación de los derechos inderogables de los socios, ni así tampoco a las dificultades que pudiera
tener la sociedad en el funcionamiento de sus órganos sociales. Todos estos supuestos autorizan la intervención judicial,
sino como ante todas aquellas hipótesis en donde puede afirmarse que el ente societario corre un grave peligro por actos
u omisiones de sus administradores.
LA

Pero debe tratarse de actos o hechos concretos y actuales que pongan en peligro a la sociedad, en cualquiera de los
múltiples aspectos de la vida de ésta, siendo de toda obviedad que esta medida cautelar no puede resultar procedente
cuando el peligro invocado es conjetural o remoto (372), así como tampoco para amparar el resultado de desavenencias
entre los socios, cuando no se encuentra comprometido el funcionamiento de la sociedad (373), o como lo ha resuelto la
jurisprudencia en infinidad de ocasiones, cuando se trata solo de supuestas intenciones o motivaciones de los
FI

administradores que el actor ha expuesto para fundar la procedencia de la medida cautelar en análisis (374).


§ 5. ¿Debe ser apreciada la intervención judicial con criterio restrictivo?

Equivocadamente, el art. 114 in fine de la ley 19.550 prevé expresamente que el juez apreciará la procedencia de la
intervención judicial con criterio restrictivo, criterio que nuestra jurisprudencia ha reiterado hasta el cansancio (375),
llegándose incluso a denegar esta medida cautelar con ese solo argumento.

La imposición del criterio restrictivo, como pauta de juzgamiento impuesta legalmente constituye un gravísimo error
y nada mejor para explicar nuestra disidencia con ese criterio legal, que las palabras del ex magistrado Edgardo Marcelo
Alberti, quien, como integrante de la sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la Capital Federal,
se refirió al criterio restrictivo, bien que referido a la apreciación de las pruebas, pero con razonamientos plenamente
aplicables al juzgamiento de una medida cautelar. Sostuvo textualmente el referido magistrado que los llamados 'criterios
amplios o restrictivos' son excusantes retóricas del cometido de los jueces de analizar las pruebas y de cuánto lo
convencen tales diligencias. Son peticiones de principio que oscurecen la trascendencia de la labor de oír a los testigos,
leer los documentos y extraer una conclusión discursivamente expuesta de lo acontecido, tal cual lo hagan suponer
sucedidos tales elementos. La realización de esa labor de reconstrucción histórica excluye el establecimiento apriorístico

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

de criterio ninguno, porque cualesquiera fuere tal módulo de interpretación, resultaría indebidamente antepuesto a lo
interpretado y distorsionaría la pureza del análisis del intérprete (376).

Pero aun para quienes comparten la previsión legislativa del art. 114 de la ley 19.550, el criterio restrictivo para la
apreciación de la intervención judicial en la administración de sociedades mercantiles, constituye un argumento al cual
el juzgador sólo debe recurrir en caso de duda, y luego de analizar y evaluar la situación fáctica descripta por el
peticionante. Con otras palabras, el criterio restrictivo jamás puede constituir un argumento autónomo para denegar la
medida cautelar en análisis, como lamentablemente sucede.

Luego de las permanentes críticas recibidas de la doctrina por la aplicación indiscriminada y permanente del criterio
restrictivo para denegar el pedido de intervención judicial en sociedades comerciales, nuestros tribunales han defendido
el criterio restrictivo con las siguientes palabras: "El criterio restrictivo, guste o no en círculos académicos, o aun al propio
tribunal, que debe fallar secundum lege y no a tenor de apreciaciones metajurídicas o iure condendo, está impuesto por
la ley, lo que compromete a la máxima forma de justicia, cual es la legal. De otro lado, la fórmula empleada por el art.
114 de la ley 19.550 no se presenta como asistemática o arbitraria. Por el contrario, todo indica que la inmixión estatal

OM
en corporaciones de índole privada, pero que, según antigua normativa (art. 33, Código Civil, anterior a la ley 17.711, de
alguna manera conciernen al bien común, por lo que debe efectivamente ser objeto de consideración restrictiva, según
pauta impuesta por la prudencia, que debe presidir el desempeño de los jueces como Poder de la República" (377).

El argumento de la inmixión del Estado en las sociedades comerciales, que fundamenta, según esta corriente
jurisprudencial, el criterio restrictivo consagrado por el art. 114 de la ley 19_550, ha sido razonamiento también
reiteradamente utilizado por nuestros tribunales comerciales para denegar derechamente la intervención judicial, en

.C
cualquiera de las formas establecidas por dicho ordenamiento legal. El razonamiento utilizado por la jurisprudencia ha
sido el siguiente, y lo verdaderamente lamentable es que, en la mayor parte de los casos, es que el argumento que se
analizará a continuación ha sido el único utilizado a los fines de denegar el pedido de intervención judicial: Ha dicho al
respecto la jurisprudencia de nuestros tribunales mercantiles —también hasta el cansancio— que la intervención judicial,
DD
en cualquiera de las formas previstas por la ley 19.550, es un instituto rodeado de características singulares, erigiéndose
como medida cautelar societaria de excepción, a la cual puede recurrirse una vez agotadas todas las instancias para
conjurar el peligro potencial proveniente de acciones u omisiones. De ahí que impere un criterio restrictivo en la materia,
teniendo en cuenta que la intervención judicial no puede importar una injustificada intromisión o interferencia en los
negocios de la sociedad, a fin de no provocar un daño mayor del que se quiere evitar (378).

Analizaremos detenidamente dicha fórmula para concluir que ella contiene gravísimos errores conceptuales:
LA

1. No es cierto que la intervención judicial de la administración de las sociedades constituya un remedio excepcional,
a la cual puede recurrirse una vez agotadas todas las instancias para conjurar el peligro potencial proveniente de acciones
u omisiones de los administradores. Por el contrario, la intervención judicial es el único remedio que existe en nuestra
legislación para poner fin, aun en forma provisional, a una comprobada administración negligente o fraudulenta de
FI

negocios comunes.

Así como el mandante puede revocar el poder otorgado al mandatario e igual conducta puede asumir el comitente
con el comisionista (arts. 1963, inc. 1º del Código Civil y art. 275 del Código de Comercio), ello no sucede de la misma
manera con la administración de sociedades, aun cuando se trata, en todos estos casos, de la administración de


patrimonios ajenos. En efecto, en las sociedades comerciales es requerible, al menos como requisito exigible legalmente
para obtener la intervención judicial, el agotamiento de los caminos previstos en la ley 19.550 para la remoción
extrajudicial o societaria del administrador infiel, actividad que se traduce en el pedido de convocatoria a una asamblea,
en donde la desvinculación del cuestionado administrador deberá resolverse por mayoría. Por el contrario, esa actividad
no es requerible por obvias razones fácticas, al mandante o comitente, a quien le basta una comunicación unilateral y
fehaciente al mandatario o comisionista, revocando el mandato otorgado, pues su actuación no depende de la voluntad
de otras personas.

Pero la necesidad del agotamiento de los recursos previstos por el estatuto o la ley 19.550 para habilitar la vía judicial
de la remoción del administrador infiel no puede tornar nunca excepcional a la medida cautelar prevista por los arts. 113
a 117 de dicha normativa, pues si la revocación de un poder al mandatario o comisionista no ha sido considerada nunca
por nadie como un remedio excepcional, tampoco puede ser así estimada la actuación de un socio, individualmente
considerado, tendiente a poner fin a la actividad de un administrador social infiel. Con otras palabras: si la facultad
ejercida por una persona de poner fin en forma unilateral a quien le administra mal sus negocios es la lógica y común
conclusión de una deficiente gestión, mal puede caracterizarse como excepcional tal facultad si lo que gestiona el
administrador infiel es un patrimonio colectivo. Tan elemental razonamiento pone fin a lo que, a mi juicio constituye uno
de los mitos más difundidos del derecho societario, cual es, el denominado "excepcional remedio de la intervención
judicial".

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 2. Sin perjuicio de ello, y aun para quienes compartan la excepcionalidad del remedio de la intervención judicial, lo
cierto es que tan particular característica no puede ser aplicada a la figura del mero veedor, al cual también alude la
restrictiva jurisprudencia a la que nos hemos referido, que habla sobre la "intervención judicial, en cualquiera de sus
formas". Sinceramente, no encontramos fundamento alguno que permita sostener, con algún rigor científico, que la
existencia de una veeduría judicial pueda afectar el funcionamiento de una sociedad comercial, a punto tal que la
admisibilidad de tal medida deba ser excepcional, apreciada con criterio restrictivo, y que implique, como ha sido
expuesto en la fórmula judicial a la cual hemos hecho referencia, una injustificada intromisión o interferencia en los
negocios de la sociedad. Volveremos más adelante sobre el veedor judicial.

3. Por otra parte, no podemos tampoco compartir el argumento de nuestros tribunales comerciales, en cuanto
sostienen que "la intervención judicial no puede importar una injustificada intromisión o interferencia en los negocios de
la sociedad, a fin de no provocar un daño mayor del que se quiere evitar", pues en tanto la acción de fondo, esto es, la
acción de remoción de los administradores, tiende a desplazar definitivamente a éstos del órgano de administración de
la sociedad, su medida cautelar específica no puede ser otra que la suspensión temporaria de tales administradores en
el cargo que ocupaban. Del mismo modo, la intervención de la justicia en el tráfico mercantil importa siempre intromisión

OM
o interferencia en la vida de un comerciante, sea éste persona física o jurídica, pues tanta inmixión implica un embargo
preventivo sobre las cuentas del comerciante que un desplazamiento de la administración de la sociedad hacia quienes
no cumplían sus funciones con lealtad y diligencia (art. 59, ley 19.550), realizando actos o incurriendo en omisiones que
pongan a la sociedad — y no sólo a su patrimonio — en peligro grave (art. 113, ley 19.550).

4. Resulta sencillamente inaceptable el argumento de que el criterio restrictivo para la intervención judicial radica, a
juicio de los tribunales de comercio de la Capital Federal, en la necesidad "de no provocar un daño mayor del que se

.C
quiere evitar", pues sostener tal dislate implica entrar en un juego de compensaciones que la administración de justicia
no debe tolerar. Razonar de tal manera validaría, por ejemplo, la actuación de directores de reconocida solvencia
empresaria, pero que, en lugar de ingresar los fondos sociales en la caja de la sociedad, se los guardan en sus propios
bolsillos. Ante tal supuesto, mal puede sostenerse, y mucho menos desde los estrados de los tribunales, que la
DD
designación de un interventor judicial afectaría la marcha de la sociedad y le provocaría un daño mayor que el que los
infieles directores le estaban causando a la entidad.

5. Finalmente, no constituye doctrina unánime aquella que sostiene, por tratarse la intervención judicial de una
medida precautoria, su procedencia debe necesariamente ser apreciada con criterio restrictivo. Por el contrario, no es
escasa la jurisprudencia que se orienta en sentido contrario, sosteniendo que en materia de medidas precautorias hay
que proceder con criterio amplio, para evitar la frustración del derecho de quien lo solicita (379), siendo preferible en caso
LA

de duda el exceso en acordar la medida que la parquedad en negarla (380). Al respecto, la Cámara Nacional de Apelaciones
en lo Comercial tiene también reiteradamente consagrado el criterio expuesto en el párrafo precedente y en tal sentido,
fue dicho por la sala D de dicho Tribunal, en los autos "Carballo Gerardo Miguel c/ Britos de Tejerina María Julia Silvia s/
medida precautoria", de fecha 12 de septiembre de 2003 que es menester señalar que las medidas cautelares se disponen
para evitar que el resultado de un proceso aparezca frustrado por las contingencias que se puedan presentar en su curso,
siendo preferible el exceso en su concesión que la parquedad en negarlas(381).
FI


§ 6. ¿Debe necesariamente predominar el interés social sobre el interés particular a los fines de ordenar la
intervención judicial de una sociedad comercial?

Este es otro de los tantos dogmas o "clisés" al cual echan mano permanentemente nuestros tribunales mercantiles,
y esta particular forma de resolver la cuestión es consecuencia de considerar a la intervención judicial como el último
recurso al cual el magistrado podrá recurrir para poner fin a un estado de irregularidad en el funcionamiento o en el
patrimonio de la sociedad demandada.

La simple lectura de los repertorios judiciales nos ilustran que es jurisprudencia permanente que los motivos graves
a los fines de fundar el pedido de intervención judicial, deben ameritarse en función del perjuicio que podría ocasionar
para el interés social, que predomina sobre el particular de los peticionarios(382).

Debe convenirse al respecto que la cuestión no es sencilla, atento que el concepto de "interés social", al resultar una
creación intelectual, derivada del no menos artificial concepto de persona jurídica, y que adjudica un determinado
"interés" a un ente que no es un ser humano, resulta muy difícil de definir y encuadrar.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Todo parecería indicar que el interés social es el interés común de los socios en ajustar su actuación al funcionamiento
legal y estatutario de la sociedad, y adecuar su actuación a los fines de lograr el cumplimiento del objeto social y de esa
manera, participar de los beneficios obtenidos, intentando en todo momento lograr una mejor rentabilidad.

No parecería adecuado circunscribir el concepto de interés social al mejoramiento permanente del patrimonio social
o a la mayor obtención de ganancias, lograda de cualquier manera, pues si se trata de una actuación empresaria llevada
a cabo en sociedad, todos sus integrantes deben tener en ella un ámbito adecuado para ejercer sin dificultades sus
derechos societarios, pues el otorgamiento del control societario a quien tenga la mayoría del capital de la sociedad no
le otorga un bill de indemnidad para hacer lo que se le antoja ni someter a los socios minoritarios a cualquier destrato.

Es pues evidente que dentro del concepto del interés social está inescindiblemente comprometido el ejercicio pleno
de los derechos de todos los integrantes de la sociedad y el normal funcionamiento de los órganos societarios, y así lo ha
reconocido la jurisprudencia, resolviéndose en este sentido que la omisión de requisitos esenciales en la celebración de
los actos societarios o la violación de derechos fundamentales consagrados en beneficio de todos los integrantes de la
sociedad afectan al interés social y por lo tanto, a la sociedad misma, que no es otra cosa que un instrumento para que

OM
quienes la integran, con pleno respeto de los derechos de todos, puedan lograr el fin económico que tuvieron cuando
constituyeron el ente. Han dicho también nuestros tribunales que es de importancia fundamental, dentro del régimen
societario, la defensa de los intereses individuales de los socios (información, deliberación, voto, elección de directores y
síndicos, posibilidad de acceder a la dirección de la sociedad, negociabilidad de las acciones, percepción de dividendos,
ejercicio del derecho de suscripción preferente etc.), y ello no implica que deba adoptarse una postura que vaya en contra
de los derechos de la sociedad, sino que, por el contrario, al proteger los derechos de las personas físicas que la
componen, se protege también a la sociedad, y por lo tanto, cuando velamos por el respeto de los procedimientos,

.C
defendemos la estabilidad de las decisiones de los órganos societarios, la seguridad de las relaciones jurídicas y de tal
modo preservamos los derechos de la sociedad en su integridad (383).

Partiendo pues de esta base, la artificial y no menos dogmática clasificación efectuada por la jurisprudencia entre el
DD
interés societario y el interés particular de los peticionarios, queda totalmente desdibujado y a lo sumo, ante el pedido
de un socio o accionista, de obtener el desplazamiento del órgano de administración de la sociedad, al haber sido
desconocidos sus más elementales derechos, el juez podrá disponer de otra medida adecuada para cautelar los intereses
de aquel (la designación de un administrador judicial), pero jamás podrá denegar la medida cautelar en análisis, bajo el
argumento de que el interés particular del socio debe subordinarse al interés social, diferencias y subordinaciones que el
ordenamiento legal no ha previsto en ninguno de los capítulos en que se divide la ley 19.550.
LA

Como las conclusiones precedentes parten del sentido común y no requieren demasiado esfuerzo de imaginación
para incluir dentro del concepto del concepto de interés social al libre e irrestricto ejercicio de los derechos sociales y el
normal funcionamiento de los órganos sociales, alguna jurisprudencia —que lamentablemente no es poca—, siempre
imbuida del carácter "demoníaco" de la intervención judicial, ha distinguido entre el "interés social subjetivo" y el "interés
social objetivo", llevando la cuestión a un dogmatismo inadmisible y contrario a la razón.
FI

Se sostuvo reiteradamente al respecto que la cautela de intervención judicial societaria se ordena al interés social
objetivo (art. 114 de la ley 19.550), pues la aludida medida, en cualquiera de las formas previstas legalmente, es un
instituto con características singulares, erigiéndose como excepción, a la cual puede recurrirse una vez agotadas todas
las posibles instancias para conjurar el peligro potencial que provendría de acciones y omisiones (384).


Conforme a esta línea de pensamiento, el interés social subjetivo equivale al interés social donde está comprometido
el normal ejercicio de los derechos inderogables que la ley 19.550 otorga a cada uno de los socios, cuya violación por el
órgano de administración —conforme esta línea jurisprudencial— no tornaría procedente la intervención judicial de la
sociedad. Por el contrario, si lo comprometido en las irregularidades denunciadas por el peticionante de esta medida es
el "interés social objetivo", la cosa es totalmente diferente, y en ese caso, la pretensión fundada en lo dispuesto por los
arts. 113 y 114 de la ley 19.550 tiene luz verde.

Como esta diferencia no atiende a la materialidad de las cosas, sino al conceptualismo puro, como alguna vez expresó
el magistrado Edgardo Alberti, la dificultad que ello presenta se centra en desentrañar donde se presenta, sin supuestas
"impurezas", el "interés social objetivo" y no encuentro muchos ejemplos para ilustrar al lector sobre este tan particular
concepto, pues si este peculiar interés se entiende aplicable exclusivamente a los casos donde se afecta el patrimonio
social o cualquiera de los bienes que lo integran, siempre hay una cuota subjetiva involucrada, porque a todos los socios
les interesa mantener la intangibilidad del patrimonio o su permanente acrecentamiento. En definitiva, esta dogmática
diferencia entre diversas clases de "interés social" adolece no solo de toda apoyatura legal sino que ofende al sentido
común, pues si ya parece un verdadero despropósito adjudicarle un determinado interés a una persona de existencia
ideal, mucho más desatinado es predicar que ese interés pueda ser "objetivo", como si los sujetos de derecho de segundo
grado pudieran asimilarse a lo que Ascarelli definía como "criaturas nacidas del vientre de mujer".

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 7. ¿Debe diferenciarse entre los distintos tipos societarios previstos por la ley 19.550 a los fines de interpretar la
procedencia de la intervención judicial?

Nada dice la ley 19.550 al respecto y por lo tanto, ninguna diferenciación debería hacerse, contrariamente a la
doctrina judicial que superlativiza el criterio restrictivo para las sociedades anónimas, fundado en la complejidad
estructural de este tipo societario, en donde las vicisitudes que puedan comprometer el interés social deben
necesariamente resolverse en las instancias internas del ente(385).

Salvo que la jurisprudencia que ha consagrado tan original criterio, haya tenido en cuenta a las sociedades anónimas
cotizantes, esto es, aquellas que cotizan sus títulos en la bolsa o mercado de valores, la diferencia que tal criterio

OM
incorpora carece de todo fundamento, máxime teniendo en cuenta que en nuestro medio las sociedades anónimas
"cerradas" o "de familia" constituyen el noventa y nueve por ciento de las sociedades por acciones que intervienen en el
tráfico mercantil del país y cuyo funcionamiento interno en nada se diferencia de una sociedad de responsabilidad
limitada. Por otro lado, las irregularidades que para el art. 113 de la ley 19.550 habilitan la intervención judicial —esto
es, cuando el o los administradores de la sociedad realicen actos o incurran en omisiones que pongan a la sociedad en
peligro grave— son tan relevantes en cualquier tipo societario y el hecho de que ello suceda en una sociedad anónima
no debe tornar más restrictivo en su interpretación al juez de la causa, pues la finalidad del instituto en análisis es siempre

.C
el mismo: alejar provisoriamente de la administración social al administrador infiel o negligente en el cumplimiento de
sus obligaciones, cuando de ello derive un perjuicio grave a la sociedad.
DD
§ 8. Aspectos procesales de la intervención judicial

La figura de la intervención judicial presenta muchos aspectos de índole procesal, que es necesario tener presente.
LA

En primer lugar, y como toda medida procesal que es, su procedencia está subordinada al cumplimiento de los
extremos requeridos por el art. 198 del Código Procesal, cuales son, la verosimilitud del derecho y el peligro en la demora.

En cuanto al primero, para la apreciación de la verosimilitud del derecho, la jurisprudencia es reiterada en el sentido
que no corresponde exigir al peticionario una prueba concluyente y plena sobre el derecho invocado, sino solo apreciar
FI

la apariencia de credibilidad del reclamo de fondo, con la provisionalidad con que cabe valorar los elementos de juicio
incorporados a la causa(386).

En cuanto al peligro grave, o como se conoce en derecho procesal, el periculum in mora, éste debe valorarse como
la probabilidad de que la tutela jurídica definitiva que el peticionario aguarda de la sentencia a pronunciarse, no pueda


en los hechos realizarse, porque a raíz del paso del tiempo, los efectos del fallo resulten inoperantes (387)y si bien, la
exigencia de la prueba de ese peligro puede verse atemperada, ante circunstancias particulares, ello no podría llevar al
extremo de admitir que la carga sea totalmente soslayada, pues mediaría apartamiento del sentido de esta naturaleza
de medidas, que es asegurar el resultado del pleito(388).

Si la existencia del peligro grave no ha sido suficientemente acreditado por el actor, y el juez interviniente pudiera
tener alguna duda, ella puede despejarse mediante la designación de oficio de un interventor informante (art. 224 del
Código Procesal), solución que el ordenamiento de rito admite expresamente y cuyo informe le será de suma utilidad a
los fines de resolver la intervención judicial.

§ 9. El carácter inaudita parte del pedido de intervención judicial

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 La intervención judicial reviste el carácter de medida cautelar, por lo que su procedencia deberá ser
acreditada inaudita parte, es decir, sin necesidad de oír a la sociedad sobre el particular. Con ello se tiende a evitar que
esta adopte las medidas necesarias para tornar ilusoria la futura sentencia, pero debe tenerse presente que ello no
perjudica a la sociedad demandada, la cual podrá apelar la designación de un administrador judicial, en cualquiera de sus
formas o iniciar un incidente de levantamiento de la medida cuando el tribunal de alzada hubiera sido quien proveyó
favorablemente esa medida.

§ 10. Provisionalidad o instrumentalidad de la intervención judicial

Como toda medida cautelar, la intervención judicial inviste carácter provisorio o provisional y pueden ser adecuadas

OM
a las nuevas circunstancias de hecho por la que atraviesan las partes. Rige al respecto lo dispuesto por el art. 202 del
Código Procesal, conforme al cual las medidas cautelares subsistirán mientras duren las circunstancias que las
determinaron, y en cualquier momento en que estas cesaren se podrá requerir su levantamiento.

En consecuencia, la intervención judicial, como toda medida precautoria, crea un estado jurídico provisional
susceptible de revisión y modificación en cualquier etapa del juicio, al variar los presupuestos determinantes de la traba,
o al aportarse nuevos elementos de juicio que señalan la improcedencia del mantenimiento de la medida o la
conveniencia de su ampliación o sustitución por otra, que asegure de manera más efectiva los presuntos derechos del
solicitante.

.C
Autorizada doctrina procesal(389)enseña que a partir de la instrumentalizad de las medidas cautelares, se derivan las
notas características de las medidas cautelares:
DD
1. Sumariedad del conocimiento y cosa juzgada formal (art. 198 del Código Procesal).

2. Provisionalidad de las disposiciones sobre la materia como de las medidas que se dictan en su consecuencia (art.
202 del Código Procesal).
LA

3. Mutabilidad o variabilidad de las precautorias dispuestas (art. 203 del Código Procesal).

4. Discrecionalidad para resolver el tipo de medida cautelar adecuada a las circunstancias del caso (art. 204 del Código
Procesal).
FI

5. Preventividad como fundamento y razón de procedencia (art. 205 del Código Procesal) y

6. Responsabilidad emergente por los daños potenciales que pueda ocasionar su traba, plano dentro del cual se
encuentra la caducidad de las medidas (art. 208 del Código Procesal).


§ 11. ¿Es susceptible de caducar la instancia del juicio de remoción de los administradores, cuando el actor ha puesto
todos sus esfuerzos en la obtención y desarrollo de la intervención judicial?

Si bien la intervención judicial ha sido concebida como medida cautelar que acompaña a una acción de fondo, las
características especiales del régimen de sociedades comerciales hacen que no pueda asimilársela a aquellas medidas
cautelares ordinarias, con cuya implementación se persigue asegurar la percepción de un crédito o garantizar el
cumplimiento de una obligación.

En el caso en estudio, estamos ante un supuesto especial, donde la medida cautelar, si bien accesoria por su
naturaleza intrínseca dentro del contexto de la acción principal, se plasma integrativamente a la demanda, sin que pueda
sostenerse que pueda correr su propia suerte, aunque prospere la acción de remoción. La accesoriedad deriva de la
imposibilidad de solicitar la intervención judicial sin haber accionado por remoción, esto es, que estamos frente a una
medida accesoria por el solo hecho de que resulta improcedente requerirla autónomamente, pero no estamos en

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

presencia de una medida accesoria desde el punto de vista de la litis, una vez que la misma ha sido acompañada a la
acción principal.

Con otras palabras, nos encontramos ante una accesoriedad originaria, pero no frente a una accesoriedad sustancial.
La medida accesoria al momento de entablar la demanda se funda en ella una vez entablada, incorporándose en una
suerte de unión para ligarse a la misma tramitación procesal y debiendo, juntamente con la acción de remoción, ser
considerada, sin que pueda separarse de aquella, ni aquella de esta. No podría entonces sostenerse que los informes de
un veedor, por ejemplo, dando cuenta de las irregularidades en la administración de la sociedad, no integran la demanda
de remoción. Por el contrario, la fundan y sostienen. Denegada entonces la medida cautelar por el juez interviniente, y
apelada, no corresponderá formar incidente a efectos de continuar con la normal tramitación de la acción de fondo. Por
el contrario, la apelación de esta medida cautelar, a diferencia de lo que ocurre con el resto de ellas, no significará que la
demandada utilice el tiempo transcurrido en la tramitación de dicho recurso para oponer, una vez revocada la decisión
denegatoria el juez de primera instancia, la caducidad de instancia frente a la acción de fondo no notificada, a la espera
de la resolución favorable del Superior.

OM
En síntesis: el logro de una intervención judicial —cualquiera sea su extensión— y el cumplimiento de los requisitos
para ello —contracautela— demuestran la continuidad del trámite tendiente a conocer el real estado del negocio
societario completando, quizás, algunas presunciones esbozadas en el escrito de demanda de remoción, que serán
analizadas y valoradas por las partes en el curso del pleito y por el sentenciante en la oportunidad de la resolución
definitiva. La medida cautelar no constituye, pues, una presunción de desinterés por parte del peticionante en la
continuación del pleito, presupuesto, este, fundamental para hacer aplicable la caducidad de instancia.

.C
Sostener lo contrario no sería más que desnaturalizar la vía que la ley otorga al socio para evitar el perjuicio de la
sociedad, pues notificado de la acción de fondo el órgano de administración, y conociendo este la existencia de una
medida cautelar pendiente de resolución, no vacilará en cubrir sus actos u omisiones, a efectos de evitar que, ordenada
la medida, algo puedan probarle, ayudando de esta forma la interpretación jurisprudencial a la materialización del daño,
DD
con el agravante de poner aviso a su autor material con la debida anticipación.
LA

ART. 115.—

Clases. La intervención puede consistir en la designación de un mero veedor, de uno o varios coadministradores, o
de uno o varios administradores.

Misión. Atribuciones. El juez fijará la misión que deberán cumplir y las atribuciones que les asigne de acuerdo con sus
FI

funciones, sin poder ser mayores que las otorgadas a los administradores por esta ley o el contrato social. Precisará el
término de la intervención, el que sólo puede ser prorrogado mediante información sumaria de su necesidad.

CONCORDANCIAS: Ley 19.550: arts. 113, 114; ley 21.839: arts. 7º, 15, 16. Ley 16.060 de la República Oriental del
Uruguay: art. 186.


§ 1. Diversas clases de administración judicial. El interventor judicial

Conforme los hechos invocados, la administración judicial puede tener diversos alcances, que van desde el
desplazamiento total de los administradores, quienes son reemplazados por un interventor judicial, hasta la designación
de un veedor, cuya misión consiste simplemente en controlar la gestión de aquellos e informar al juez sobre la misma,
contemplando como figura intermedia la del coadministrador, que no sustituye a quien o a quienes ocupan la
administración, sino que intervienen necesariamente en la marcha de la gestión social, pudiendo incluso necesitar el
administrador su consentimiento a los efectos de obligar a la sociedad.

La primera de las formas es la más grave, y procede cuando el patrimonio de la sociedad corre inmediato peligro y
es, entre otros, el supuesto en el cual los administradores han realizado maniobras fraudulentas o cometido delitos en

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

perjuicio del ente, en cuyo caso el interventor judicial desplaza a las autoridades naturales de la sociedad y pasa a ejercer
idénticas funciones que las desempeñadas por aquellos, las cuales surgirán del contrato social o en su defecto, de la ley.

Por lo general, la experiencia demuestra que cuando se imputan irregularidades a los administradores sociales, no
siempre se ellas se concretan en un solo hecho o en una sola operación, sino que se invocan una multiplicidad de
conductas ilegítimas o antisocietarias, que, apreciadas en conjunto, obligan al magistrado interviniente a disponer la
intervención de la sociedad.

Me parece de suma utilidad, y sin pretender agotar los supuestos de procedencia de la intervención judicial con
desplazamiento de sus autoridades naturales, hacer un breve listado de los casos en donde la jurisprudencia ha aceptado
esta tesitura:

• La desaparición de parte sustancial de los libros contables, el emisión del voto favorable de los directores de la
sociedad, en oportunidades de considerarse su remuneración y su responsabilidad y el contenido del informe de los
veedores, que reveló la existencia de operaciones realizadas por la sociedad que carecen del adecuado respaldo

OM
documental(390).

• La reticencia en la exhibición de la documentación societaria, el retraso alarmante de los registros societarios y la

constitución de la sociedad con fines extrasocietarios(391).

• La subsistencia de la privación del ejercicio de los derechos de control y políticos de un accionista; la utilización de
bienes sociales antes desaparecidos y utilizados en beneficio personal por el restante socio y presidente del directorio; la

.C
imposibilidad insuperable de revisar la documentación de la sociedad y la internación en un establecimiento hospitalario
del presidente del directorio(392).

• La existencia de un estado de incertidumbre en cuanto a la conducción de los negocios societarios, traducido en el

DD
funcionamiento de dos directorios, integrados cada uno por facciones de socios enfrentados, que se pretenden
legítimamente constituidos(393).

• La retención por la sociedad, en forma ilegítima, de las acciones de los demandantes con el objeto de impedir el
ejercicio de los derechos societarios a accionistas que representan el 50% del capital social, así como evitar funcionar
válidamente la asamblea de accionistas(394).
LA

• La probable existencia de una administración desprolija por parte del directorio actuante, e imprecisión o falta de
la debida información respecto de los movimientos de las cuentas particulares de los directores accionistas (395).

• Manejo discrecional del ente que, de acuerdo con los informes del veedor, se presenta como irregular y que puede
causar un daño concreto, de inminente peligro para la sociedad (396).
FI

• La confección de estados contables falsos(397).

• El irregular funcionamiento de las asambleas por la composición igualitaria de la propiedad de las acciones entre
actora y demandada, así el vencimiento de los mandatos de los directores desde hace cuatro años sin acuerdo entre los


accionistas para decidir su reemplazo(398).

• Existencia de procesamiento de dos directores por intervenir en una maniobra de aguamiento de la participación
accionaria de la actora, quien de esa manera habría visto disminuida injustificadamente su participación en la
sociedad(399).

• El comprometer el patrimonio social en operaciones ajenas al objeto de la sociedad y en beneficio particular de un

accionista(400).

• La práctica de subfacturación ante su incidencia en el patrimonio social(401).´

• Desprecio por el órgano de administración hacia el ejercicio por el actor de todos su derechos sociales (402).

• La falta de colaboración de las autoridades de la sociedad demandada con el desempeño de la labor del veedor, y
la falta de cumplimiento a los requerimientos efectuados por éste (403).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 • La existencia de una sentencia declarando respecto de los actores la inoponibilidad de la personalidad jurídica de
la sociedad y la nulidad de cierto convenio de compraventa de acciones que dejaría a los actuales administradores fuera
del control de la persona jurídica(404).

• Las discrepancias existentes entre los dos socios de la sociedad, titulares cada uno de ellos del cincuenta por ciento
del capital social, sobre la forma de liquidar los bienes sociales (405).

• La paralización de las convocatorias a asambleas, la desatención del normal desarrollo de la vida societaria, sumado
al hecho de que, por las desavenencias entre los socios, no se han realizado los actos asamblearios para la consideración
de los estados contables, así como la desprotección de la sociedad frente a las rencillas y cuestiones familiares trasladadas
al plano societario(406).

• La ausencia del socio comanditado y administrador por fallecimiento y la falta de regularización de la sociedad en
comandita por acciones en el plazo previsto por el art. 140 de la ley 19.550(407).

OM
• La no aprobación de los estados contables por cinco ejercicios, la inexistencia de reuniones de socios por el mismo
período y la contabilización de importantes retiros dinerarios efectuados por parte de los socios durante ese lapso de
tiempo(408).

• La inserción en las actas de asambleas de firmas falsas; la "autoconvocación" de asambleas; la designación de

administradores y miembros de la sindicatura con designación de honorarios previa aprobación de los estados contables
reveladores de pérdidas significativas de dinero(409).

.C
• La actividad en competencia realizada por algunos socios del ente demandado, que pone en peligro el interés
social(410).
DD
• La realización por parte del directorio de operaciones sociales a precio vil y la comprobada irregularidad de la
contabilidad societaria, sumada a determinadas falencias registrales (411).

• La comprobación de un drenaje de fondos hacia sociedades a través de las cuales pudiera estar derivándose la
actividad de la sociedad, presentándose la intervención judicial, con desplazamiento de las autoridades naturales como
la única manera de garantizar una adecuada asignación de los fondos derivados de la explotación empresaria (412).
LA

• La existencia de irregularidades graves que inciden directamente sobre los ingresos reales de la sociedad; el no
acatamiento de una decisión asamblearia que revocó la designación de ciertos directores y síndicos y la actuación de
dicho directorio, convocando a asambleas ordinarias y extraordinarias que podrían afectar sustancialmente la estructura
y funcionamiento de la sociedad(413).
FI

• Cuando habiéndose convocado a pedido de los actores una asamblea de accionistas para pronunciarse sobre la
promoción de acciones de responsabilidad contra determinados directores, se resolvió con el voto de ellos dejar sin
efecto el orden del día y darles un voto de confianza(414).

• La realización por el concursado de actos prohibidos o sujetos a autorización, sin obtenerla previamente o cuando


los administradores de la sociedad concursada han incurrido en alguna de las actuaciones previstas por el art. 17 de la ley
24.522(415).

• El irregular funcionamiento de una sociedad, cuando los mandatos de los directores han vencido hace mas de un
año, sin que los accionistas se hayan puesto de acuerdo con su reemplazo, pues ello constituye una situación fáctica y
jurídica que, cuanto menos, pone en peligro el interés social(416).

• El desconocimiento de los actuales directores y la alegación de un virtual estado de acefalía en el órgano de

administración de la persona jurídica(417).

• La confesión del directorio en cuanto a que la sociedad se encuentra ingracapitalizada, lo cual, demuestra la
existencia del grave riesgo previsto por el art. 114 de la ley 19.550, com condición para autorizar al tribunal a agravar la
intervención judicial ya dispuesta(418).

• Los atrasos de las registraciones contables y la sospecha por los precios de los alquileres de los inmuebles de la
sociedad, cuando ésta desarrolla un objeto inmobiliario (419).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 • La existencia de una sociedad con capital social dividido en partes iguales entre los dos socios cónyuges que
mantienen divergencias personales de tal magnitud que derivan en una virtual parálisis social (420).

• Ante el contexto de una marcada litigiosidad entre los integrantes de la sociedad, evidenciada por una numerosa
cantidad de procesos judiciales(421).

§ 2. Designación de un coadministrador judicial. Supuestos de procedencia

La designación de un coadministrador judicial, al igual que lo que sucede con el interventor judicial, que desplaza a
las autoridades naturales de la sociedad, importa también una interferencia en la estructura orgánica natural del ente y

OM
consecuentemente también, en la gestión social.

Por lo general, su designación procede cuando la gravedad de la situación planteada y la urgencia en el

desplazamiento del administrador natural no resulta tan claramente de la presentación judicial y si bien ella no desplaza
al órgano de administración, la gestión de los negocios sociales deberá hacerse en forma conjunta con el coadministrador.

La designación de un coadministrador judicial no implica nombrar un director o a un gerente más en un órgano de

administración plural o colegiado, sino que su actuación tiene la misma fuerza que la del órgano de administración, lo

.C
cual supone que este funcionario no podrá estar nunca en minoría, como si se tratara de un director disidente en el seno
del directorio. Como bien ha afirmado Coll, la designación de un coadministrador supone la presencia en la sociedad de
dos voluntades expresadas de modo conjunto, por lo que debemos necesariamente interpretar que frente a la
divergencia de opiniones, será el juez quien tenga la última palabra (422).
DD
Sin embargo, debe tenerse presente que las funciones del coadministrador judicial no son siempre las mismas, como
que tampoco son idénticas las situaciones fácticas que justifican su nombramiento y por ello, es el magistrado
interviniente quien debe adecuar la actuación de dicho funcionario al más eficaz cumplimiento de los objetivos
propuestos y en tal sentido, nada obsta al otorgamiento al coadministrador judicial la atribución de vetar determinadas
decisiones del directorio(423).
LA

Si bien hemos sostenido que la figura del coadministrador es un recurso al cual los jueces recurren cuando no
advierten reunidos suficientemente los requisitos de gravedad que justifican la intromisión en la vida de la sociedad a
través de un interventor judicial, la doctrina nacional, y con todo acierto, ha dicho que esta figura juega un rol
preponderante en aquellos supuestos en los que la dinámica del órgano de administración se vea obstruida en la
posibilidad de dirimir internamente las cuestiones negociales(424).
FI

Un somero repaso de la jurisprudencia ilustra sobre la procedencia de la designación de un coadministrador judicial

en los siguientes supuestos:

• Cuando los honorarios que se habrían abonado a los administradores se encuentra en infracción a la normativa


societaria, existiendo irregularidades en la administración y la probable existencia de deudas sociales de magnitud(425).

• La ausencia de registros contables que fueron exhibidos al veedor en blanco, el manejo discrecional de los fondos
sociales, la falta de presentación de los balances y el manejo deficitario de la administración(426).

• Las graves deficiencias con relación a los balances, su contradicción con las normas del art. 64 de la ley 19.550, la
constante falta de exhibición de los libros sociales, la desatención de los acuerdos celebrados entre los socios a los fines
de la confección y redacción de las actas de las asambleas y las serias deficiencias en los sistemas de control para
establecer los movimientos de la caja social(427).

• La realización de actividades en competencia con la sociedad por parte de uno de los directores, aprovechando su
prestigio y antigüedad en el ramo gastronómico, sin contra con la autorización de la asamblea (428).

• La falta de firma por parte del auditor del informe correspondiente; la constitución de una reserva facultativa por
un importante porcentaje del patrimonio neto de la sociedad, sin explicación ninguna y sin la aprobación de los socios; la
registración de pérdidas sin explicación en los estados contables; la falta de notas con respecto a determinadas cuentas
de los socios y el extravío de los libros sociales(429).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 • Cuando de los informes del veedor surge claramente que la segunda sociedad es prácticamente continuadora de la
sociedad en la cual el peticionante tenía participación accionaria, con el mismo personal, proveedores y clientes (430).

• La comprobación de que la actividad de una sociedad donde el peticionante es accionista, fue derivada a una
segunda sociedad, en perjuicio del actor, en la cual éste no participa, para luego dejar esta última de operar, habiendo
sido su actividad y clientela absorbida por un nuevo emprendimiento, cuyo domicilio coincidente con el del controlante
en todas estas compañías(431).

• Ante las desavenencias suscitadas entre los gerentes que poseen un poder compartido que afectan al ente,
incapacitándolo para tomar decisiones por la bifurcación de actitudes de quienes lo ejercen(432).

• La evidente existencia de planteos judiciales respecto de la actuación de uno u otro miembro del directorio o
socio(433).

OM
• Cuando existen fondos sociales depositados en una cuenta en Suiza, de la cual ni siquiera ha podido el veedor
obtener un extracto ni conocer siquiera los nombres de los autorizados para operarla (434).

• La retención por parte de un administrador de la totalidad de los papeles y la documentación social, en connivencia
con otras personas, en beneficio propio(435).

• Cuando de los elementos documentales fluye que la sociedad funcionaría, cuanto menos irregularmente, así como
la actuación de su presidente, en aparente violación del interés social y de las reglas estatutarias (436).

.C
• Cuando existe controveria recíproca entre las partes sobre la tenencia accionaria de cada uno de los socios,
impidiéndose el ingreso del actor a la planta operadora, así como la aparente imposibilidad de compartir tareas de
administración(437).
DD
• Cuando de los informes del veedor designado, se hizo saber la existencia de una numerosa serie de irregulariaddes,
tales como la demora en entregar la información requerida, atrasos contables, retraso en la confección de los estados
contables, carencia de libro de registro de accionistas, reticencia a informar sobre el dinero existente en la caja social
etc(438).
LA

• Cuando el veedor judicial ha informado que el directorio se encontraría al margen de la adopción de las decisiones
de la sociedad, en torno a una causa penal que involucra a sus integrantes, órgano al cual se le retacearía información
sobre los hechos en que se funda ese expediente, llegándose al extremo de no admitirse la presencia del veedor judicial,
al momento en que se trataban cuestiones referidas a dicha causa penal(439).
FI

§ 3. El veedor judicial. Naturaleza de sus funciones



El veedor es un funcionario auxiliar de la justicia, cuyo cometido consiste en informar en el juicio sobre la gestión de
la sociedad, teniendo en cuenta lo que la parte interesada ha solicitado y la instrucción impartida por el juez (440). Su
actuación constituye garantía de un efectivo control de la actuación del órgano de administración.

La designación de un veedor judicial generalmente se reserva para los casos en que los órganos de administración o
fiscalización de la sociedad no suministren información a los socios, cuando la contabilidad de la empresa fuera llevada
en forma irregular o con atraso, o cuando el juez interviniente, ante un pedido de intervención judicial de mayor alcance,
considera conveniente obtener en forma previa información sobre la marcha de la sociedad o sobre determinadas
operaciones sociales, a través de un funcionario judicial, a quien facultará expresamente para realizar las investigaciones
necesarias.

La designación de un veedor es, por propia definición, una medida cautelar provisoria, pues la función de aquél
consiste exclusivamente en informar sobre las materias encomendadas por el juez. Por ello, si de los informes producidos
se constatan las irregularidades denunciadas por el peticionante de la medida, resalta procedente disponer una cautela
más extensa, designando un coadministrador o desplazando a través de un administrador Judicial a las autoridades de la
empresa.(441)

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 La jurisprudencia ha coincidido en la necesidad de la actuación de un veedor en los casos de retacearse a los asociados
el derecho de información de los negocios sociales, a través de la no presentación de los estados contables o de la
rendición de cuentas, conforme a la clase de sociedad de que se trate. Del mismo modo, y sin pretender agotar los
innumerables supuestos en que la jurisprudencia ha declarado la procedencia de la designación de un veedor judicial,
deben mencionarse, a mero título de ejemplo, la violación a los derechos inderogables de los socios o accionistas (442), en
especial la violación al derecho de información(443); la irregularidad de los estados contables y de la contabilidad social(444),
las discrepancias entre la facturación de la sociedad según las cuentas de los estados contables en comparación con el
real desenvolvimiento real del negocio; la falta de exhibición al socio peticionante de las copias de los libros sociales ante
el requerimiento expreso formulado por éste(445); la ausencia de una conducción incontrovertidamente consustanciada
con el éxito de la gestión social(446); la negativa al actor de permitirle el ingreso a la sede social (447); la existencia de
desórdenes en el manejo interno del ente(448); la no presentación de los balances a los socios(449); la necesidad de controlar
la marcha de la sociedad, a fin de preservar los derechos sociales del accionista afectado, que se ven restringidos por la
negativa de permitirle el acceso al establecimiento(450); el desorden administrativo contable en la conducción de la
sociedad(451); la existencia de serias desavenencias entre los integrantes de la sociedad, susceptibles de proyectar sus
efectos sobre el desenvolvimiento del ente (452); en caso de que el conflicto que se evidencia en el seno del directorio, no

OM
parece tener posible solución en el ámbito de la asamblea (453); la participación de ciertos accionistas en diferentes
decisiones asamblearias a pesar de que tendrían intereses personales contrarios al de la sociedad, en violación a lo
dispuesto por el art. 248 de la ley 19.550(454); el desvío de fondos hacia otras personas jurídicas(455); la negativa a inscribir
una transferencia accionaria invocada por el peticionante(456); la contratación como asesor de la sociedad del director
removido con causa por la asamblea de accionistas(457); la desatención por parte de la sociedad de sus obligaciones fiscales
e impositivas, cuya ejecución ya habría sido promovida con el consiguiente riesgo que la ejecución forzada de los bienes
del activo importa para la sociedad(458)etc.

.C
La intervención judicial en grado de veeduría permite al magistrado interviniente en el conflicto suscitado en el seno
de la sociedad, conocer con objetividad los hechos denunciados por el peticionante de la medida, supuestamente
encuadrados en la fórmula empleada por el primer párrafo del art. 113 de la ley 19.550, y si bien muchas veces esa
injerencia judicial en la vida interna de la entidad actúa por presencia, impidiendo la continuación de las actuaciones del
DD
órgano de administración que hayan puesto a la misma en peligro grave, en la mayoría de los casos, y durante el desarrollo
del juicio de remoción, el magistrado interviniente suele transformar esa veeduría en una coadministración o una
intervención judicial plena, con desplazamiento de las autoridades naturales de la compañía, decisión que, por lo general
se adopta ante la confirmación por parte del veedor judicial de los hechos denunciados en la demanda y por tales
fundamentos es que la jurisprudencia, con todo acierto ha entendido que la veeduría importa más una medida preliminar
respecto de otra cautela más grave, que una cautela en sí misma (459).
LA

Así lo ha resuelto la jurisprudencia en el caso "Geuna Edgardo Daniel c/ Ranchos SA s/ ordinario", dictado por la sala
D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en fecha 2 de junio de 2015, en donde se resolvió que la
designación de un veedor judicial no es una medida cautelar que tiene relevancia específica por sí misma, sino que solo
constituye un recurso tendiente a evitar el irregular funcionamiento de la sociedad, traducida en la carencia de libros
sociales, violación a los derechos de los socios o accionistas, atrasos contables o inexistencia de convocatoria de los
FI

órganos sociales, pues ante la confirmación por un funcionario judicial de la existencia de tales anomalías, no cabe otro
remedio que el agravamiento de la medida, mediante la designación de una persona (coadministrador o interventor
judicial), que ponga fin a ese estado de cosas y encauce el funcionamiento de la sociedad a los parámetros previstos por
la ley y el estatuto.


Es cuestión controvertida el alcance de las funciones del veedor judicial y corresponde preguntarse: ¿Debe dicho
funcionario controlar simplemente la marcha de la gestión o debe suministrar pautas para el desarrollo de la misma,
interviniendo en la toma de decisiones empresarias?

Consideramos que el veedor judicial no es administrador ni participa en la tarea del respectivo órgano; no integra, ni
parcial, ni totalmente el órgano de administración, ni puede tomar medida que no sea de control (460). Para cumplir su
cometido, al veedor le asisten los derechos de participar en las reuniones del órgano de administración, pedir todas las
informaciones necesarias para ejercer sus facultades, inspeccionar cualquier tarea de la empresa y confrontarla con el
estatuto, sin que la actividad de dicho funcionario pueda impedir el normal desenvolvimiento de la administración social.

La importancia de las funciones del veedor judicial no puede ponerse en duda, pues tienden a proteger los derechos
de la parte que solicitó su designación, evitando que los mismos puedan ser menoscabados durante la tramitación del
juicio. Por ello, si de los informes realizados por el veedor surgen anomalías en el desenvolvimiento de la administración
social, la parte podrá solicitar información complementaria o ampliación de la medida, transformándola en otra de las
previstas por el art. 115 de la ley 19.550, pero no puede pretenderse que dicho funcionario imparta las directivas propias
de la gestión empresaria, que por la naturaleza de las funciones que le fueron encomendadas, le están vedadas.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 A pesar de las obvias diferencias que existen entre las figuras del interventor judicial y/o del coadministrador con el
veedor, quien solo se limita a cumplir un papel pasivo en la sociedad intervenida, sin la menor injerencia en su
administración, la jurisprudencia de nuestros tribunales comerciales han ratificado que en tanto la designación de un
veedor judicial importa una intromisión anormal en los órganos naturales de la sociedad, la designación de este
funcionario está sometido al criterio restrictivo previsto en el último párrafo del art. 114 de la ley 19.550, pues la
actuación del veedor puede ser susceptible de causar mayores perjuicios al ente de los que se pretenden evitar (461). Ello
constituye a nuestro juicio un grave error, pues no se percibe que la intervención judicial en grado de veeduría, sin
desplazamiento de autoridades, y con un plazo relativamente breve de actuación, pueda generar un perjuicio inminente
y grave para la sociedad y así lo ha resuelto otra corriente jurisprudencial que se comparte, sosteniéndose que, dada la
naturaleza de la veeduría, no es dable suponer que pueda generar perjuicios a la sociedad o significar una intromisión
desmedida en sus órganos sociales(462), sino que, por el contrario, permite fiscalizar el curso de los negocios del ente,
evitando así que se deteriore injustificadamente su patrimonio(463).

OM
3.1. Las funciones de un veedor y la existencia de una causa penal vinculada a los hechos que fundaron su designación

En forma por demás improcedente, la justicia denegó el pedido de información requerido por la parte actora, que
había logrado la designación de un veedor, tendiente a obtener el suministro de cierta información sobre determinados
aspectos de los negocios sociales que estaba siendo investigados por la justicia penal, cuando la sociedad podría

.C
incriminarse penalmente. Esta inadmisible manera de ver las cosas, fue sostenida por la sala A de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Comercial, en fecha 22 de septiembre de 2015, en los autos "Levy Diego Federico y otros c/ Laboratorios
Esme SAIC y otros s/ ordinario, Incidente art. 250 CPr.", con el argumento de que, atento las funciones que tiene el veedor
judicial, resulta procedente que éste solicite documentación e información sobre la marcha de los negocios sociales,
DD
incluida la correspondiente a los contratos celebrados por la misma. No obstante, "... considera el tribunal procedente
disponer que la sociedad, en ejercicio de su legítimo derecho de defensa, pueda oponerse a brindar aquella información
o incriminarla en la causa penal en trámite, expresando puntualmente, frente a cada requerimiento que lo considere
pertinente, que lo hace por considerar que con ello podría auto-incriminarse o alguna otra persona que luego sea
imputada en sede penal, aplicando la misma lógica del principio que inspira las disposiciones del art. 18 de la Constitución
Nacional, así como del art. 8º, apartado 2º, inc. g) de la Convención Americana de los Derechos Humanos y del art.
LA

414 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación".

Esta solución constituye un verdadero contrasentido, pues si el veedor judicial, designado en el marco de un juicio de
remoción de las autoridades sociales, tuvo como misión investigar el legal funcionamiento de la sociedad e informar al
tribunal sobre los ilícitos denunciados, no es razonable que dicho funcionario pueda encontrar un límite a sus
investigaciones, cuando los requerimientos de información efectuados por el funcionario judicial pudieran incriminar a
FI

la sociedad y/o cualquiera de sus autoridades, pues mas allá de la dudosa aplicabilidad a las personas jurídicas de las
normas constitucionales o convenciones mencionados en el fallo referido, lo cierto es que ello perjudica al juicio de
remoción que diera origen a la designación del veedor judicial, al privarlo de una información esencial para el progreso
de dicha demanda, cuando el juez comercial interviniente había declarado, oportunamente, reunidos los requisitos
habilitantes de dicha medida, entre ellos y fundamentalmente, la existencia del grave peligro de la sociedad.


De manera tal que cuando la sociedad intervenida es investigada en sede penal, por los mismos hechos que obligaron
a su intervención ante los tribunales mercantiles, el derecho de información del accionista y la obligación de suministrar
información, que caracteriza la actuación de un veedor judicial, pierden todo sentido y producen la paralización del juicio
de remoción, evitando con ello el desplazamiento de las autoridades de la sociedad, responsables de ese estado de cosas.
Una insensatez y una grave desinterpretación del instituto de la intervención judicial prevista por los arts. 113 a 117 de
la ley 19.550.

§ 4. Necesidad de la supresión de la veeduría como una clase de intervención judicial en la ley 19.550

A pesar de que el art. 115 de la ley 19.550 menciona al "mero veedor" como una especie de la intervención judicial
en las sociedades comerciales, resultaría conveniente eliminar esa figura de la ley 19.550 (arts. 113 a 117), por las razones
que a continuación se suministrarán.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Si bien es cierto que el veedor judicial ha sido legislado por la ley 19.550 dentro de la Sección XIV del Capítulo I, esto
es, dentro de la normativa dedicada a la intervencion judicial de las sociedades comerciales, la figura del veedor no implica
en puridad una intervención judicial en una administración privada, pues dicho auxiliar no desplaza a nadie ni quita
funciones a ningún órgano de la sociedad.

Por otro lado, la designación de un veedor judicial en una administración societaria mercantil no es una medida
cautelar específica ni propia del derecho societario, y a tal punto ello es así que el Código Procesal Civil y Comercial de la
Nación, en sus arts. 224 a 227 legisla sobre el "interventor informante", del cual el veedor es solo una especie, en tanto
su desempeño, a diferencia de aquel, se circunscribe al ámbito interno de las sociedades comerciales y su designación
solo puede ser peticionada por un socio y nunca por un tercero.

Lamentablemente, el hecho de que la figura del veedor judicial se encuentre legislada en la ley 19.550 dentro del
capítulo referido a la intervención judicial, otorga suficiente sustento normativo a la aplicación a dicho instituto de la
totalidad de las normas previstas en los arts. 113 a 117 de la ley 19.550,no obstante las enormes y profundas diferencias
existentes entre el veedor judicial, el coadministrador e interventor judicial, los cuales desplazan total o parcialmente a

OM
los integrantes del órgano natural de administración de la sociedad e intervienen activamente en la administración de la
firma. Sobre la base de tales circunstancias, no es de extrañar que a la figura del veedor le haya sido aplicado con todo
rigor el criterio restrictivo y el instituto de la contracautela, como si se tratara de verdaderos interventores judiciales,
criterios que no se compadecen con la naturaleza de las funciones de este auxiliar, que, como hemos dicho, se limitan a
observar, investigar e informar.

Pero no solamente mediante tales argumentos se ha logrado enervar la importancia de la actuación del veedor

.C
judicial, sino que, nuestra jurisprudencia ha mal interpretado la verdadera utilidad de la función del veedor
societario, pues precisamente la trascendencia de la labor de este funcionario radica en tener la autoridad suficiente para
realizar investigaciones en terrenos que le está vedado al socio o accionista que no integra el órgano de administración
de la sociedad.
DD
Pues bien, y a pesar de tan elementales razonamientos, la designacion de un veedor judicial no es de fácil obtención
por parte de nuestros jueces comerciales, pues además de la permanente recurrencia al criterio restrictivo, se alega su
improcedencia cuando la referida medida cautelar constituiría un modo indirecto de practicar una instrucción probatoria,
en cuyos terminos escapa del art. 113 y concordantes de la ley 19.550, con lo cual se dice simple y sencillamente que
cuando el veedor debe investigar actos o actividades, su actuación es inadmisible, demostrando esa manera de razonar
una total ignorancia de las funciones de este funcionario, que es precisamente investigar e informar, para poder
LA

obtenerse, con su actividad, el fin propio de toda medida cautelar, esto es, la remoción provisional de los administradores
naturales de la sociedad, para evitar que cuando el juicio de remoción de los gerentes o directores finalice, su resultado
sea abstracto, por no quedar nada por administrar.

Tampoco debe perderse de vista que la veeduria judicial no es una medida cautelar que se agota en si misma, como
FI

lo es la designación de un interventor judicial. Si la funcion del veedor judicial consiste, transcribiendo de norma del art.
224 del Codigo Procesal que legisla la figura del "interventor informante", en "dar noticia acerca del estado de los bienes
objeto del juicio o de las operaciones o actividades con la periodicidad que se establezca en la providencia que lo designe",
es de toda evidencia concluir que el veedor judicial informará al Juez que lo ha designado sobre las irregularidades que
el accionista peticionante de tal medida ha denunciado como fundamento en la acción de remoción de los


administradores, que aquel ha demandado como acción de fondo.

Retenido ello, la trascendencia de las funciones del veedor saltan a la vista, pues como funcionario delegado del juez,
su punto de vista sobre los hechos que le ha tocado investigar será desde todo punto de vista mas imparcial y creíble, y
por ello, como ha sido sostenido por algún lúcido precedente jurisprudencial, la designación de un veedor importa mas
una medida preliminar respecto de otra cautela mas grave que una cautela en si misma, de apreciarse configuradas
determinadas circunstancias, resulta procedente la designación de un coadministrador judicial cuando de los informes
presentados por el veedor surge la existencia de irregularidades en la conducción de la sociedad y las divergencias de los
socios.

En consecuencia, si se coincide con la necesidad de eliminar a la figura del veedor judicial del art. 115 de la ley
19.550,descartando a ésta figura como un supuesto, clase o especie de intervención judicial, las consecuencias serían las
siguientes:

1. No es requisito de procedencia la promoción de acción de remoción de los administradores sociales, pudiendo ser
designado un veedor judicial para investigar las actuaciones o actividades que el juez considere conveniente, cualquiera
fuere la acción social intentada por el socio o accionista.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 2. Deja de ser parámetro legal de apreciación de la medida el absurdo criterio restrictivo previsto por el art. 114 in
fine de la ley 19.550, el cual, como ha sido justificado por la jurisprudencia, responde a la "inmixión estatal en
corporaciones de índole privada " que toda intervención judicial en la administración de sociedades supone. Por ello, y
en la medida que, como hemos explicado, la designación de un veedor jamás supone interferencia en la actividad de la
sociedad ni menoscabo alguno a la actuación de los administradores, el criterio restrictivo carece de todo sentido como
pauta de juzgamiento

§ 5. El interventor informante del arts. 224 de la ley 19.550

La designación de un interventor informante es una medida cautelar prevista por el art. 224 del Código Procesal,

OM
conforme al cual, de oficio o a petición de parte, el juez podrá designar un interventor informante para que dé noticia
acerca del estado de los bienes objeto del juicio o de las operaciones o actividades, con la periodicidad que se establezca
en la providencia que lo designe.

La figura del interventor informante tiene muchas similitudes con la del veedor judicial previsto en el art. 115 de la ley
19.550, pues en ambos casos, dichos funcionarios carecen de toda injerencia en las operaciones o actividades sobre las
cuales le ha sido encomendado informar, debiendo limitarse a dar noticia sobre aquellas cuestiones a las que ha hecho
referencia el magistrado interviniente en el auto de su designación: en el caso del veedor, y como principio general, sobre

.C
la marcha de la administración y el funcionamiento de los órganos sociales, y el interventor informante sobre el estado
de los bienes objeto del juicio o de ciertas operaciones o actividades.

Pero allí terminan las similitudes, pues:

DD
a) La designación del veedor judicial solo puede ser peticionada por un socio (art. 114 de la ley 19.550), mientras que
el nombramiento de un interventor informante puede ser efectuada de oficio o a petición de un tercero, lo cual es, como
principio general, impensable a la luz de las normas del ordenamiento societario.

b) La veeduría societaria prevista en el ordenamiento societario solo puede tener por objeto el ejercicio de control
LA

sobre el funcionamiento de una sociedad comercial, mientras que la labor del interventor informante es
considerablemente más amplia, pues puede ser designado para informar sobre bienes, operaciones o actividades.

c) Para la procedencia de la designación de un veedor judicial, es requisito insoslayable la promoción de la acción de

remoción de los administradores, mientras que ello no es necesario para nombrar al interventor informante contemplado
por el art. 224 del Código Procesal.
FI

Si bien la designación del interventor informante prevista por el art. 224 del Código Procesal se encuentra excluido
del régimen de la intervención cautelar de la ley 19.550, existen disposiciones que son comunes para ambas medidas
precautorias, como por ejemplo:


a) La apreciación de su procedencia con criterio restrictivo (arts. 114 in fine de la ley 19.550 y art. 225 inc. 1º del
Código Procesal);

b) El contenido de la resolución que designe a ambos funcionarios, que deberá determinar la misión que ellos deben
cumplir y el plazo de duración que solo podrá ser prorrogado por resolución fundada (arts. 115 segundo párrafo de la ley
19.550 y art. 225 inc. 3º del Código Procesal);

c) La necesidad de prestar contracautela para responder por los perjuicios que dichas medidas pueden ocasionar (art.
116 de la ley 19.550 y art. 225 inc. 4º del Código Procesal);

d) Las pautas de actuación previstas por el art. 226 del Código Procesal, que son aplicables al interventor informante
y al veedor judicial; e) El régimen de regulación de honorarios que es común para ambas medidas cautelares (art. 227 del
Código Procesal).

Esquemáticamente expuesto, la jurisprudencia de nuestros tribunales ha aceptado la designación de un interventor

informante en los siguientes casos:

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 1. Cuando han sido varios los requerimientos cursados por carta documento a la sociedad demandada a fin de hacerse
el actor de la información necesaria para conocer el estado actual del desenvolvimiento de los negocios sociales,
apareciendo adecuada la aplicación del art. 224 de la ley 19.550 pues no implica una intromisión desmedida en los
órganos de la entidad demandada(464).

2. Cuando la asamblea que ha designado al nuevo directorio no habría sido legalmente convocada, dado que no se
habrían realizado las publicaciones pertinentes, con lo cual los actores, que revestirían la condición de accionistas de la
sociedad demandada, no habrían podido participar de dicho acto no ejercer los derechos que le competen (465).

Por el contrario, nuestros tribunales —y a nuestro juicio equivocadamente— no han hecho lugar al pedido de
designación de un interventor informante cuando lo que se pretendía era obtener información acerca de hechos
ocurridos en ciertas sociedades —algunas no demandadas—, para demostrar una determinada modalidad de actuación
que el actor atribuye al demandado, pero que resultan ajenos a la finalidad de las medidas cautelares, pues se ubican en
el ámbito probatorio(466), y con la misma filosofía, tampoco se admitió la procedencia de la medida prevista por el art.
224 del Código Procesal en una tercera sociedad, supuestamente integrada por los mismos directores que la sociedad

OM
donde aquel forma parte, aclarando el tribunal que ello no importa privar a la actora del derecho de obtener la
información necesaria para demandar correctamente, al estar disponible para él la vía prevista por el art. 323 del Código
Procesal(467).

.C
§ 6. El interventor recaudador

Se trata de una especie de intervención judicial, previsto por el Código Procesal en el art. 223, el cual dispone que a
DD
pedido de acreedor y a falta de otra medida cautelar eficaz o como complemento de la dispuesta, podrá designarse a un
interventor recaudador, si aquella debiere recaer sobre bienes productores de rentas o frutos y su función se limita
exclusivamente a la recaudación de la parte embargada, sin injerencia alguna en la administración.

Como el lector habrá advertido, más que una medida cautelar, la designación de un interventor recaudador
constituye una forma de ejecutar un embargo sobre sumas de dinero del deudor, cuando la percepción de éstas dependa
LA

del ingreso de fondos en el negocio del ejecutado. Con otras palabras, la medida cautelar prevista en el art. 223 del Código
Procesal procede cuando se trata de materializar la recaudación sobre bienes productores de renta o frutos,
constituyendo una forma de ejecución del embargo que está sujeta a los requisitos de éste (468).

En definitiva, esta medida tiene pues por objeto hacer prosperar el embargo sobre determinados fondos del deudor,
cuando éste no puede materializarse en un solo acto, sino que requiere disponer de un lapso prolongado. De este modo,
FI

y como lo ha resuelto la jurisprudencia(469), la intervención en los negocios y actividades del deudor constituye un medio
legítimo para hacer efectiva una medida decretada contra aquel, como así también para asegurar el cobro de los créditos
reclamados por la parte actora.


§ 7. Atribuciones del administrador judicial. Plazo de actuación

El art. 115, segunda parte de la ley 19.550 establece que, al momento de disponer la intervención judicial, el juez
fijará la misión que deberá cumplir el funcionario designado, así como sus atribuciones, sin poder ser mayores que las
otorgadas a los administradores por esta ley o el contrato social, debiendo precisar el término de la intervención, que
solo puede ser prorrogado mediante información sumaria de su necesidad.

La necesidad de fundamentación de la resolución que provee favorablemente la intervención judicial salta a la vista
habida cuenta su excepcionalidad, en tanto ella implica, en principio, la intervención de un tercero en la administración
de la sociedad, de modo tal que aquella resolución debe contener la expresión fundada de las causas que motivaron su
dictado, con indicación de los motivos para dar por cumplidos los presupuestos de las normas legales que la autoriza.

La necesaria fundamentación fáctica y legal que requiere la resolución a que se refiere el art. 115 segunda parte de
la ley 19.550 no puede ser reemplazada por la mera cita de las normas que legislan a esta medida cautelar ni mediante

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

la transcripción literal de las mismas, lo cual —como hemos visto— sucede con suma habitualidad, al referir el
magistrado, como único fundamento, el criterio restrictivo en la apreciación de la medida a que alude la última parte del
art. 114. En tal sentido, el tribunal de alzada en alguna oportunidad declaró de oficio la nulidad de una resolución de
primera instancia, cuando ésta exhibía vicios sustanciales que lo invalidaban como acto procesal, pues ante un pedido de
intervención judicial, el juez se limitó a reproducir la norma contenida en el art. 113 de la ley 19.550, más un fundamento
meramente doctrinario en punto al criterio restrictivo que debe aplicarse en la adopción de las medidas cautelares (470),
lo cual fue considerado inadmisible por su tribunal superior.

Debe recordarse al respecto que el pedido efectuado por el actor no obliga al juzgador a coincidir con los alcances de
la medida cautelar, aún estando de acuerdo con su procedencia, pues como surge del art. 204 del Código Procesal, y
atento la índole de la figura prevista por los arts. 113 y 114 de la ley 19.550, el magistrado puede disponer de una medida
precautoria distinta o de limitarla de acuerdo con la naturaleza del derecho que se intenta proteger. Así lo ha interpretado
la jurisprudencia, cuando ha aceptado la facultad del juez de designar un veedor si el peligro en la demora y la urgencia
de la suspensión del administrador social no resulta prístina del escrito de presentación (471).

OM
La designación del plazo de actuación del interventor judicial, en cualquiera de sus formas, es un requisito esencial
de la resolución que lo designa, pues la intervención judicial es una medida provisional y limitada en el tiempo, que no
puede ser ordenada sine die(472), de modo que vencido el término inicial y no advirtiéndose motivos para mantener la
medida, corresponde dar por concluida la actuación del interventor en la sociedad demandada.

Por lo general, para la fijación del plazo de actuación del funcionario judicial, el magistrado toma en cuenta el tiempo
razonable que podrá le podrá insumir para cumplir con su cometido, trátese de la presentación de uno o varios informes,

.C
dar noticia de determinada actuación u operación, la convocatoria a asamblea de accionistas, etc. Es también habitual
que cuando los motivos que justifican la intervención judicial son de extrema gravedad, la designación del interventor
judicial con desplazamiento de sus autoridades se disponga hasta la finalización del juicio de remoción, cuando ningún
sentido tendría fijar un plazo determinado de actuación del referido funcionario, situación que se plantea, a título de
DD
ejemplo, ante los casos de vaciamiento o trasvasamiento de sociedades, desviación de la clientela de la sociedad en
beneficio de otra empresa del grupo controlante, etc.

Debe retenerse que, en tanto la labor del interventor judicial se desarrolla en sede extrajudicial, el plazo fijado para
el ejercicio de sus funciones se debe computar por días corridos(473).
LA

El vencimiento del plazo de actuación del administrador judicial pone fin a su desempeño, y si actor pretende la
continuación de la actuación del funcionario, por entender que la misión encomendada al administrador judicial no ha
sido concluida, aquel debe pedir su prórroga, explicando fundadamente los motivos por los cuales será necesario alargar
la intervención del ente, a lo cual el juez solo deberá acceder para el caso de que advierta que se mantiene la existencia
del peligro grave para la sociedad. Con otras palabras, en todos los casos, la prórroga de la intervención judicial se
encuentra sujeto a la comprobación judicial de su necesidad.
FI

Puede suceder que a pesar del vencimiento del plazo de actuación del administrador judicial, ello no constituya punto
final de su desempeño, y ello sucede cuando las autoridades de la sociedad —tratándose de un veedor— no han
colaborado con dicho funcionario. Ha sido resuelto al respecto no que no puede invocarse el transcurso del plazo fijado
para la actuación del veedor, a los fines de considerar agotada la designación del mismo, cuando dicho funcionario


denunció la demora de la sociedad en poner a su disposición los elementos requeridos y que su primer informe solo pudo
ser puesto a disposición de las partes un mes después de presentado, por el trámite propio de la causa, y en el cual dio
cuenta de una serie de irregularidades en la administración de la sociedad (474).

Se ha discutido asimismo si la omisión del plazo de actuación del interventor judicial —en cualquiera de sus formas—
determina la nulidad de la resolución respectiva o sí la misma mantiene su validez, siendo susceptible de corrección
posterior mediante la fijación del plazo de la actuación del funcionario, criterio éste que ha sido, con toda razón, el que
la jurisprudencia ha admitido(475).

La designación del interventor judicial, en cualquiera de sus formas, debe obviamente recaer en persona ajena al
pleito, resultando inadmisible la designación de la propia parte que requirió la medida. Por lo general, las designaciones
recaen en profesionales especializados inscriptos en listas que se confeccionan al efecto ante el tribunal de alzada o
alguna otra oficina dependiente del Poder Judicial, o, cuando se trata de veedores o interventores informantes, la
designación recae por lo general sobre personas allegadas al magistrado y que gozan de su estricta confianza, método
éste que, en la práctica, ofrece muchos más inconvenientes que ventajas.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 8. Efectos de la intervención judicial en cuanto al funcionamiento del órgano de gobierno de la sociedad

La designación de un administrador judicial en los términos de los arts. 113 a 117 de la ley 19.550 no desplaza jamás
al órgano de gobierno de la sociedad, pues las irregularidades habidas en el seno de las asambleas o reuniones de socios
encuentran remedio y cautela suficiente en los arts. 251 y 252 de la ley 19.550.

Al respecto, la jurisprudencia registra numerosos casos en donde la asamblea de accionistas o reunión de socios
procedió a separar de sus cargos a los directores o gerentes cuya remoción fue requerida judicialmente con anterioridad,
y que originó el pedido de intervención judicial(476). Ello obligará al levantamiento de la medida cautelar, salvo que el
reemplazo de los directores o administradores haya sido una maniobra para dejar sin efecto dicha medida, lo cual no es
tampoco hipótesis infrecuente. Para solucionar el problema, el magistrado deberá investigar la seriedad del alejamiento

OM
o desplazamiento de aquellos administradores cuestionados y la vinculación de los mismos respecto a las nuevas
autoridades. Del mismo modo, suele acontecer, para frustrar la medida cautelar prevista en los arts. 113 a 117 de la ley
19.550, que no obstante el desplazamiento de los administradores cuestionados, ellos conserven alguna función en la
nueva administración del ente, como por ejemplo, fueran aquellos designados como gerentes generales o especiales con
funciones ejecutivas (art. 270 LGS), supuesto en el cual no procedería el levantamiento de la original intervención judicial.

.C
§ 9. La intervención judicial del órgano de fiscalización interno de la sociedad
DD
La intervención judicial, aun cuando los hechos que la funden sean de extrema gravedad, nunca supone el
desplazamiento del órgano sindical, salvo que se invoquen razones que justifiquen precaverse del obrar de los síndicos
societarios(477), como por ejemplo, frente a la complicidad evidente de este funcionario, que permitió, por acción o
inacción, el daño ocurrido a la sociedad por la actuación de sus administradores.
LA

La ley 19.550 no previó la intervención judicial del órgano de fiscalización interno de la sociedad, cuando éste no ha
cumplido con sus obligaciones, a diferencia de lo que ocurre con el órgano de administración (arts. 113 a 117) y del órgano
de gobierno, cuando el art. 242 de la ley 19.550 prescribe que es el juez quien designará al presidente de la asamblea
cuando ésta ha sido convocada por el mismo magistrado, en los términos del art. 236 del referido ordenamiento legal.

Sin embargo, la jurisprudencia ha admitido en alguna oportunidad la intervención de un tercero para que cumpla
FI

estrictamente con las obligaciones omitidas por el síndico, quien había sido requerido por un accionista, en los términos
del art. 296 inc. 6º de la ley 19.550 a los fines de obtener cierta información sobre la marcha de los negocios sociales, con
resultado totalmente infructuoso(478).

La circunstancia de que el ordenamiento societario vigente no haya previsto norma alguna en materia de intervención


judicial de la sindicatura o el consejo de vigilancia, no implica que un accionista o un grupo de ellos pueda requerir esa
medida cautelar, cuando las actuaciones u omisiones de ese órgano pongan en peligro grave a la sociedad, como por
ejemplo, cuando sus miembros exhiban una incondicional complicidad con el órgano de administración, pues nada obsta
a la aplicación al caso de la medida cautelar genérica o innominada prevista por el art. 232 del Código Procesal que
textualmente dispone que fuera de los casos previstos en los artículos precedentes, quien tuviere fundado motivo para
temer que durante el tiempo anterior al reconocimiento judicial de su derecho, éste pudiere sufrir un perjuicio inminente
o irreparable, podrá solicitar las medidas urgentes que, según las circunstancias, fueren más aptas para asegurar
provisionalmente el cumplimiento de la sentencia.

Por otro lado, si partimos pues de la base que el síndico puede ser judicialmente removido por justa causa, nada obsta
la intervención de ese órgano de control, cuando se presentan los requisitos previstos en los arts. 113 y 114 de la ley
19.550.

Nuestra doctrina se ha pronunciado de manera elocuente a favor de la posibilidad de la intervención sindical, con el
argumento de que el hecho de que la ley 19.550 guarde silencio sobre el particular, no puede llevar al intérprete a vedar
una vía de protección societaria(479).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 10. Legitimación residual de los administradores desplazados

Si bien la ley 19.550 contiene un importante vacío en este aspecto, la jurisprudencia ha otorgado a los
administradores removidos provisionalmente la legitimación procesal para ejercer la defensa de la sociedad en la
demanda de remoción promovida por un socio o accionista y que diera origen a la medida cautelar (480). Esta doctrina
judicial es discutible, si se tiene en cuenta que la intervención de la sociedad es remedio excepcional frente a la
comprobación de graves transgresiones de los administradores, los cuales, no obstante, y a tenor de esta doctrina,
conservan la facultad de representar a la misma.

Estimo que la demanda de remoción de los administradores, cuyos sujetos pasivos legitimados para responderla no
son solo los directores cuya separación en el cargo con justa causa ha sido solicitada, sino también la sociedad misma,

OM
debe ser contestada en este último caso por el interventor judicial, pues tratándose de una acción social, esto es,
promovida por el actor en defensa del interés social, nada mejor que una persona imparcial, como cabe presumir que lo
es este funcionario, para evitar que la sociedad incurra en los nuevos gastos —las costas del juicio— mediante una
respuesta que podría apuntar mas a la protección de los intereses personales de los administradores desplazados
provisoriamente antes que a la defensa de los intereses sociales. Ello en nada perjudicará a dichos administradores, pues
la protección de sus derechos de defensa queda garantizada ante la solución prevista por el art. 253 de la ley 19.550,
debiendo tenerse presente que aquellos no pierden la oportunidad de ser oídos, toda vez que, se reitera, los

.C
administradores deben ser parte necesariamente en la acción de remoción promovida contra ellos.
DD
§ 11. Desempeño del cargo por parte del administrador judicial

El interventor judicial debe desempeñar personalmente el cargo, no pudiendo delegar sus funciones y cumplir su
cometido de conformidad a las pautas señaladas en la providencia que lo designe.
LA

El art. 226, inc. 2º del Código Procesal le exige al interventor judicial, así como la necesidad de actuar personalmente
en el desempeño de su función, la presentación de informes periódicos en la forma dispuesta por el juzgado y uno final
al concluir el término de duración por el cual fue designado, así como evitar la adopción de medidas que no sean
estrictamente necesarias para el cumplimiento de su función o que comprometan su imparcialidad respecto de las partes
interesadas o puedan producirle daño o menoscabo.
FI

Por su parte, y tratándose de un interventor o coadministrador judicial, resultan aplicables al interventor las
disposiciones generales de los arts. 59, 271 a 274 la ley 19.550 que imponen concretas pautas de conducta al
administrador, cualquiera fuere su investidura.


Cuando la ley habla de la necesidad de que el administrador judicial debe actuar en forma personal, no le veda la
contratación de colaboradores, pero cada uno de estos nombramientos requiere siempre la previa autorización judicial,
y obviamente, no lo autoriza a suplantar a todo el personal de la empresa intervenida(481).

Mucho se ha discutido sobre las facultades de los integrantes de la sociedad para cuestionar la labor del interventor
judicial, en los casos en que se haya resuelto el desplazamiento de las autoridades naturales de la sociedad, habiéndose
resuelto que los accionistas y directores desplazados con motivo del dictado de la medida cautelar deben abstenerse de
interferir en la labor del mismo ni pueden pretender que dicho funcionario los consulte, ni pedir a las partes previa
audiencia respecto de cuestiones reservadas al análisis del magistrado que lo designó, a cuya potestad se encuentra
exclusivamente sometido(482). No debe olvidarse, y aquí se encuentra la clave de todo lo referente a la actuación del
administrador judicial, que su gestión es absolutamente independiente de las causas que motivaron su nombramiento y
de la sustanciación del pleito.

Hemos ya explicado que el deber más importante que pesa sobre el administrador judicial, es el de presentar los
informes periódicos que requiere el tribunal y el informe final, al concluir su cometido. Esta y no otra es la obligación de
informar que pesa sobre dicho funcionario, de modo tal que los eventuales cuestionamientos que pudieran las partes
efectuar a su gestión deben ser dirimidas y resueltas en oportunidad de presentar dichos informes, siendo improcedente

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

que las partes reclaman del interventor judicial otra rendición de cuentas que no sea la presentación de esos informes,
con las aclaraciones y ampliaciones que fueran solicitadas ni que procedan a cuestionada cada una de las actuaciones u
operaciones celebradas por éste.

Es al respecto reiterada la jurisprudencia en el sentido de que la justicia no debe convertirse en revisora de cuanta
decisión adopte el administrador judicial, pues como auxiliar y como tenedor de la atribución conferida normalmente al
directorio, responde de su gestión, pero no es supervisable aisladamente cada acto suyo. De otra manera no sería
realmente un administrador, sino un agente de la administración, que concluiría siendo llevada a cabo directamente por
el órgano judicial, consecuencia que ninguna doctrina ha imaginado como adecuada (483).

Cabe preguntarse si el peticionante de la intervención judicial, favorablemente proveída, es responsable por los daños
y perjuicios causados a la sociedad por las desacertadas decisiones que pudiere haber adoptado el interventor judicial y
la respuesta ha sido siempre negativa, pues se trata de conductas propias del interventor, quien es responsable exclusivo
de su propia actuación, y cuyos parámetros lo brinda la diligencia y lealtad de un buen hombre de negocios (art. 59 de la
ley 19.550) y no las instrucciones del socio que pidió la medida. Así lo ha resuelto nuestros tribunales, aunque dejando a

OM
salvo que ello vale como principio general, que, como tal, puede presentar excepciones que requerirán de invocación y
prueba específica(484).

Como hemos explicado, la actuación del interventor judicial debe limitarse en principio a los actos ordinarios de
administración, y si debiera incurrir en gastos extraordinarios, ellos deben ser autorizados por el juez, previo traslado a
las partes, salvo cuando la demora pudiere causar perjuicios, en cuyo caso el interventor deberá informar al juzgado,
dentro del tercer día de realizados (art. 225 del Código Procesal).

.C
¿Qué deben entenderse por gastos extraordinarios? Ellos son todas las erogaciones o contrataciones que excedan el
giro habitual de los negocios de la empresa intervenida, pero ello no significa necesariamente que deba continuar la
política empresaria de sus antecesores, cuya remoción, a través de la medida cautelar en análisis bien pudo obedecer a
DD
falta de idoneidad de los mismos. Nuestros tribunales se han orientado en la casi generalidad de las veces en favor de la
capacidad del interventor y no a la inversa, habiéndose resuelto que la contratación de una auditoría —para ordenar
contablemente a la sociedad— no constituye gasto extraordinario en los términos del art. 225 del Código Procesal (485).

Como es lógico, la conducta del administrador judicial está sólo sujeta a las instrucciones del juez y no a la deliberación
de los socios, cuya conducta escapa a la competencia de la asamblea o reunión de socios, los que carecen de facultades
LA

para resolver sobre su responsabilidad.

Finalmente, el art. 225 del Código Procesal en su última parte autoriza al funcionario judicial a designar auxiliares
previa autorización del juzgado, designación que no puede obviamente recaer en ninguno de los administradores
removidos precautoriamente, pues ello compromete su imparcialidad constituyendo válida causa de remoción por
ejercicio abusivo de su cargo, en los términos del art. 227 del Código Procesal, que lo sanciona con la pérdida de su
FI

derecho a cobrar los honorarios por la labor desarrollada hasta entonces.



§ 12. Remoción del administrador judicial

Los administradores judiciales, en cualquiera de sus modalidades, pueden ser removidos de sus respectivos cargos
por mal desempeño de sus funciones, pero ello, de manera alguna y como lo ha resuelto la jurisprudencia, autoriza a
dejar sin efecto la intervención judicial, ya que en todo caso corresponde proceder a su reemplazo, si eso así fuera
menester, por mal podría ello acarrear la revocación de la intervención (486).

Las imputaciones formuladas contra el interventor judicial, coadministrador o veedor deben ser concretamente
fundadas y vertidas en forma objetiva respecto de hechos o conductas reprochables que contra este funcionario se
adjudican, siendo insuficientes los agravios subjetivos, reproches personales y pareceres sobre la conveniencia de otra
conducta, diversa de la adoptada por el funcionario(487). La falta de cumplimiento de sus funciones constituye justa causa
de remoción del administrador judicial, pero los tribunales comerciales han descartado esa posibilidad cuando se trata
solo de cierta demora en informar a la causa las gestiones que dicho funcionario venía cumpliendo en ejercicio de la
función que se le encomendara(488).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Una cuestión que mereció mucha repercusión en el ámbito forense lo constituyó la doctrina judicial sentada en el
caso "Gran Vía Sociedad Anónima c/ Northern Lauzen Sociedad Anónima y otro s/ ordinario, Incidente de remoción del
interventor judicial", resuelto por la sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial del 7 de noviembre de
2005. Se trataba de un abogado que había sido designado como interventor judicial en una sociedad comercial por un
magistrado, en cuyo juzgado aquel desarrollaba una intensa actividad en el ejercicio de su profesión, actuación que
colisionaba con lo dispuesto por el art. 8º de la ley 23.187, conforme al cual no pueden ejercer la profesión de abogado
en la Ciudad de Buenos Aires, por incompatibilidad, quienes ejerzan las profesiones de contador público, martillero o
cualquier otra actividad considerada auxiliar de la justicia, aunque limitándose la incompatibilidad a la actuación ante el
tribunal o juzgado en que hayan sido designados como auxiliares de la justicia y mientras duren sus funciones.

Absuelto en primera instancia, el tribunal de alzada revocó este pronunciamiento entendiendo procedente su
remoción del cargo de interventor judicial, pues éste no podía desconocer la incompatibilidad en el desempeño de ese
cargo judicial con el ejercicio de la abogacía. Se sostuvo asimismo que no resulta razonable que quien fue honrado con la
designación de auxiliar del juez, intervenga en el mismo juzgado como letrado apoderado de algún litigante, so riesgo de
generar la creencia de encontrarse en una mejor posición que el resto de los letrados intervinientes. Se sostuvo asimismo

OM
que el interventor judicial, en tanto auxiliar externo del magistrado que lo designó, debe evitar conductas que
comprometan su imparcialidad, en tanto la administración judicial afecta su buen nombre y seriedad de la justicia, y en
tal contexto, no es con un prisma de ritualismo riguroso como debe apreciarse la remoción del administrador judicial,
sino que es necesario ponderarla a la luz de principios fundamentales, tanto jurídicos como éticos, a las que está sujeta
la actuación de los auxiliares de los jueces.

Si el administrador judicial es removido por graves motivos que aluden a un ejercicio abusivo en el cumplimiento de

.C
la labor encomendada, no puede ser retribuido por un trabajo que presentó esas características. Si la remoción obedeció
a una actuación negligente del referido funcionario, debe ser el juez quien deberá tener en cuenta esas circunstancias al
momento de efectuar la correspondiente regulación de honorarios (art. 227 del Código Procesal).
DD
§ 13. Revocación asamblearia del mandato de los administradores removidos provisoriamente como consecuencia de
la designación de un interventor judicial
LA

La separación de sus cargos por parte de la asamblea de accionistas, con respecto a los administradores o directores
desplazados de sus funciones como consecuencia de la intervención judicial, y la designación de sus reemplazantes,
constituye otra causa de cesación de la actuación de los funcionarios judiciales, y así lo ha interpretado la jurisprudencia,
con el argumento de que dicha circunstancia altera los presupuestos de la acción de remoción intentada, en tanto no
puede dudarse que ella ha perdido actualidad, por desaparición del presupuesto fáctico jurídico de la acción, cual es, el
FI

de que la persona cuya remoción se persigue, ejerza la titularidad del cargo del que quiera privárselo (489).

La doctrina judicial aludida merece algunos reparos, pues si la intervención judicial fue ordenada como consecuencia
de la promoción de una acción de remoción promovida por uno o más accionistas, quienes debieron iniciar una acción
social ante el desinterés o indiferencia del directorio y del órgano de gobierno, el mero reemplazo por el grupo


mayoritario de las personas que integraban el directorio se asemeja más a una mera medida de maquillaje adoptada por
el grupo de control que a una reacción de la asamblea de accionistas hacia los administradores cuya irregular actuación
desembocó en una intervención judicial. Entiendo que, ante tal circunstancia, la intervención plena debería ser
reemplazada por una veeduría, a los fines de obtener información concreta sobre la actuación de los nuevos integrantes
del órgano de administración, pero de todos modos, el cese en su desempeño por los directores desplazados como
consecuencia de una decisión asamblearia, no importa causal exonerativa de la responsabilidad que pudiere
corresponderle.

§ 14. Regulación de los honorarios del interventor judicial

Al tema de los honorarios del interventor judicial se refiere el art. 227 del Código Procesal, y los arts. 15, 16 y 51 de
la ley 21.839, de Aranceles para Abogados y Procuradores.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 El administrador judicial —cualquiera sea el alcance de la medida— goza del derecho de remuneración por la labor
cumplida, pero no ya de conformidad al régimen establecido por el art. 261 de la ley 19.550, sino de acuerdo a las pautas
del Código Procesal y de la ley de arancel señaladas en el párrafo precedente.

Exige el nuevo art. 227 del Código Procesal —siguiendo en este sentido las pautas del art. 227 derogado— que el
interventor sólo percibirá los honorarios a que tuviera derecho, una vez aprobado judicialmente el informe final de su
gestión. Sin embargo, pese a la falta de aclaraciones que a nuestro entender dicha norma debió efectuar, esta exigencia
parecería dirigida a supuestos tales como la administración efectiva de la sociedad o la retención de fondos que requiera
aprobación de cuentas finales, pero no cuando se trata de simple vigilancia en los negocios sociales, cuya misión parecería
agotarse con la presentación de los informes previstos en el auto de designación (490).

Por otro lado, el principio consagrado por el art. 227 del Código Procesal puede ser dejado de lado cuando la actuación
del interventor pudiere prolongarse por un plazo considerable de tiempo. En tal supuesto, y a criterio del juzgador, podrá
éste autorizar el pago de anticipos, previo traslado a las partes, que se fijarán en adecuada proporción al eventual importe
total de sus honorarios. El nuevo art. 227 del ordenamiento de forma ha innovado con respecto a lo preceptuado por el

OM
art. 226 derogado, que autorizaba al interventor la percepción de adelantos, pero una vez transcurridos seis meses de
actuación.

Para la determinación de las pautas de regulación de honorarios definitivos, la ley establece que deberá tenerse en
consideración la naturaleza y modalidades de la intervención, el monto de las utilidades realizadas —entendidas estas
obviamente en el sentido técnico contable utilizado por los arts. 68 y 224 de la ley 19.550—, la importancia y eficacia de
su gestión, la responsabilidad en ella comprometida, el lapso de actuación y demás circunstancias del caso.

.C
Se han determinado pues, diferentes criterios para la regulación de honorarios de los administradores judiciales, pero
en la generalidad de las veces el monto de las utilidades netas resulta el criterio más aconsejable para la determinación
del mismo utilizándose las restantes pautas para determinar los porcentajes prescriptos por el art. 7º de la Ley de Arancel,
DD
a cuya lectura remitimos. No obstante ello, puede ocurrir que el monto de los ingresos sea excesivamente elevado por
haberse enajenado durante su gestión parte importante de bienes del activo, o manifiestamente reducidos como sería
el caso en que el interventor administre una empresa deficitaria o que no produzca renta alguna, en cuyos casos podría
tomarse en consideración el monto del caudal administrado. Adviértase que si bien la ley ha señalado el lapso de
actuación como pauta de regulación, entendemos que su valor es relativo, pues una actuación breve puede ser
desempeñada en forma eficaz, y por ello ninguna razón existiría para que esa circunstancia tenga virtualidad a los efectos
de reducirse el honorario correspondiente.
LA

El administrador removido por ejercicio abusivo del cargo (contratación como colaboradores a los administradores
removidos, celebración de pacto de honorarios, administración fraudulenta, etc.) pierde el derecho de cobrar los
honorarios por la labor desarrollada a diferencia del interventor removido por negligencia cuyos honorarios serán
regulados en la proporción que estime el juez de la causa.
FI

Por último, el art. 227 parte final del Código Procesal, y sin perjuicio de su virtualidad como causal de remoción,
declara nulo el pacto de honorarios celebrado por el interventor, en concordancia con lo dispuesto por el art. 51 de la ley
21.839. Dichas disposiciones legales, pese a la falta de aclaraciones, deben entenderse referidas al convenio de
honorarios celebrado por el interventor con anterioridad a la finalización de su gestión, pero no una vez aprobada la


misma, pues el legislador no podría evitar que se convinieran y abonaran los mismos, solicitando el interventor la
regulación de honorarios a los fines de cumplimentar una formalidad necesaria. Sin embargo, en este supuesto quien
haya satisfecho los mismos no podría oportunamente repetir el monto de lo abonado al condenado en costas en la
sentencia definitiva, sino hasta el límite de la suma regulada en caso de ser menor, pues el convenio celebrado resulta
obviamente inoponible por quien no participó en su conclusión.

§ 15. Pago de los honorarios regulados al interventor judicial

La cuestión relativa al sujeto obligado al pago de los honorarios del administrador judicial ha sido objeto de largas
polémicas y tiene también vieja data, sosteniéndose por un lado que esta obligación pesa sobre quien pidió la medida,
mientras que otra corriente de opinión predica que es la sociedad intervenida quien deberá soportar dichos honorarios,
sin perjuicio de la repetición que ésta podrá efectuar contra los administradores que, por sus actuaciones u omisiones,
dieron lugar a la designación del interventor, coadministrador o veedor judicial.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Durante la vigencia del Código de Comercio, esto es, antes del año 1972, la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Comercial había dictado el fallo plenario "Bracutto y Rubinetti Sociedad de Responsabilidad Limitada" (491), conforme al
cual el administrador judicial tiene acción para demandar la totalidad del crédito por honorarios en primer lugar al
condenado en costas, después a la sociedad y excutidos los bienes de ésta, a cualquiera de los litigantes.

El problema de esta doctrina judicial, es que, para su aplicación, el plenario parte de la idea que existe condenación
en costas, lo que en la casi totalidad de las veces ello no ocurre, pues salvo que la intervención judicial sea dispuesta por
todo el tiempo que insume el juicio de remoción de los administradores, el funcionario judicial cumple sus funciones
durante un breve lapso de tiempo, muy anterior, por lo general, al dictado de la sentencia definitiva que pone fin al pleito.

Precisamente, y una vez cumplida la función encomendada al administrador judicial, ante su derecho a la percepción
de honorarios, la jurisprudencia ha consagrado distintas alternativas en torno al sujeto obligado al pago de los mismos:

a) Por una parte, ha sido dicho que, en tanto el interventor judicial es un auxiliar de la justicia, que puede reclamar el
pago de sus honorarios a cualquiera de las partes, con prescindencia de las contingencias del proceso y de la decisión

OM
acerca de las costas, existiendo entonces una solidaridad pasiva de dichas partes frente al tercero colaborador del juez,
en los términos de los arts. 699 y 700 del Código Procesal(492).

b) Contrariamente con ello, otro importante sector de la jurisprudencia sostuvo que cuando el salario del interventor
fue regulado sin que mediara decisión definitiva sobre las costas del pleito, el honorario debe ser atendido por el actor
que pidió la intervención y no por la sociedad demandada afectada por la cautela, aún cuando ello tiene carácter
provisorio hasta tanto no exista pronunciamiento definitivo sobre las costas (493), y sin perjuicio del derecho de repetición

.C
del actor que le pudiere asistir en función de lo que allí se dispusiere. Esta es la posición que, por lo general, y salvo alguna
hipótesis aislada, sostiene la jurisprudencia de nuestros tribunales mercantiles.

c) Finalmente, y en una tercera posición, se sostuvo que cuando el proceso principal no ha concluido, y no existe
DD
pronunciamiento sobre costas del litigio, entonces quien generó la actuación del auxiliar judicial ha de soportar
provisionalmente los honorarios del ex interventor, sin perjuicio de lo que pueda resolverse sobre el particular una vez
que exista pronunciamiento definitivo en materia de distribución de costas(494).

Esta última es, a nuestro juicio, la posición correcta, pues si el actor ha iniciado una acción social, en defensa del
interés, patrimonio o funcionamiento de la sociedad que integra, sacada del cauce legal por sus administradores, no
LA

parece razonable ni justo que deba además, pagar de su bolsillo, los honorarios profesionales que ha generado la
actuación del administrador judicial, cuando su designación ha sido motivada por la inconducta de aquellos
administradores. Sostener lo contrario, esto es, recargar sobre las arcas del peticionante los estipendios de este
funcionario, implica poner un freno más a los socios o accionistas diligentes, que con criterios como éste, no estarán
jamás dispuestos a iniciar acciones legales en defensa de la sociedad que integran.
FI

Este tema, por su intensa actualidad, ha merecido un interesante debate entre los magistrados integrantes de la sala
F de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, lo cual aconteció en los autos "Kodner Liliana Inés c/ Guardería
Neptuno SA y otros s/ ordinario", del 22 de octubre de 2013, debate que, por sus características, no puede dejar de ser
mencionado.


En dichos autos, la mayoría, integrada por los jueces José María Ojea Quintana y Alejandra Tévez, resolvió que los
honorarios del veedor judicial, no habiendo pronunciamiento definitivo sobre las costas en el pleito, deben ser
soportadas por la parte que requirió dicha medida, para luego, dirimida la cuestión principal, mediante la sentencia
definitiva, proceder a establecer el responsable de dicho pago. Por su parte y en disidencia, el magistrado Rafael Barreiro,
sostuvo que el pago de los honorarios del veedor judicial debe ser solidariamente soportado por ambas partes, por cuanto
la sociedad intervenida bajo la forma de una veeduría, viene a erigirse en beneficiaria directa de la función ejercida por
el auxiliar, y en tanto es así como el ente social tiene en principio la carga de remunerar la tarea de sus administradores,
no hay razón conceptual por la cual, en tanto no medie condena en costas en el juicio a cargo de la actora oponente,
pueda ser relevada en forma total del pago de los emolumentos de quien desempeñara la calidad impuesta como auxiliar
de la justicia.

Coherentemente con las razones expuestas en los párrafos precedentes, participio, aunque no por las razones
expuestas, en la tesis sostenida por el magistrado Rafael Barreiro, pues si el juez interviniente consideró necesaria la
designación de un interventor judicial, en cualquiera de las formas previstas en la ley 19.550, ante las irregularidades
denunciadas por actor, razones elementales de justicia impiden aceptar que, hasta el final de las etapas del pleito, deba
ser el accionista o socio actor quien deba pagarle los honorarios en su totalidad al funcionario judicial designado en el
litigio. Reitero que bastante tiene que soportar el accionista ajeno al grupo de control, en lo que se refiere al menoscabo
del ejercicio de sus derechos, para además y no obstante que el magistrado compartiera, en su momento, la necesidad

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

de designar un interventor, coadministrador o veedor judicial, tener que soportar el pago de dicho auxiliar, que por lo
general y aunque se trate de un simple veedor, constituyen remuneraciones elevadísimas, totalmente desproporcionadas
con las regulaciones de los abogados que han litigado durante años en ese mismo pleito, basados —dichos estipendios—
en una de las normas más absurdas e irracionales del derecho argentino, esto es, aquella prevista en el art. 15 de la ley
21.839, de aranceles y honorarios de abogados y procuradores, que ordena tomar en cuenta, a los efectos regulatorios
de dichos funcionarios, "el monto de las utilidades realizada durante su desempeño", pauta que, aplicada a quienes se
limitan a suministrar información al magistrado interviniente, como lo son los veedores judiciales, constituye un
verdadero dislate y consagra una grave injusticia.

ART. 116.—

OM
Contracautela. El peticionante deberá prestar la contracautela que se fije, de acuerdo con las circunstancias del caso,
los perjuicios que la medida pueda causar a la sociedad y las costas causídicas.

CONCORDANCIAS: Ley 19.550: art. 252; Código Procesal: art. 199. De la ley 16.060 Uruguay: art. 188.

.C
§ 1. Prestación de la contracautela
DD
Dispone el art. 116 de la ley 19.550, que completa los requisitos de procedencia de la intervención judicial en la
administración de las sociedades, que el peticionante debe prestar la contracautela que fije el juez, de acuerdo con las
circunstancias del caso, los perjuicios que la medida pueda causar a la sociedad y las costas causídicas, incluidos
obviamente los honorarios del interventor, teniendo en especial consideración que la misma se decreta sin oír a la
contraparte, la ley 19.550 ha impuesto como requisito complementario a los legislados por el art. 114, el depósito de una
suma de dinero, que el juez debe previamente fijar, graduada de conformidad a las circunstancias del caso.
LA

Como principio general en materia de contracautela, el criterio a seguir a los fines de su determinación está dado por
la mayor o menor verosimilitud del derecho y por las especiales circunstancias de cada caso, pues no debe olvidarse que
la medida cautelar se decreta sin intervención de la sociedad demandada, y que el beneficiario de la contracautela es el
destinatario de la medida, a quien de ese modo se le asegura el resultado favorable de una futura acción de daños y
FI

perjuicios para el caso de que la intervención judicial haya sido decretada sin derecho.

Dicha contracautela, que debe fijarse en una suma de dinero, bien puede ser sustituida ofreciendo a embargo un bien
inmueble de propiedad del peticionante o de un tercero, por la seguridad que estos ofrecen. Puede ser también cumplida
mediante el otorgamiento de un seguro de caución por una compañía de reconocida solvencia, e incluso mediante el


embargo de las propias acciones o cuotas de la sociedad intervenida, que son de titularidad del peticionante de la medida.

Esta hipótesis fue motivo de debate en los primeros años de la vigencia de la ley 19.550, argumentándose como
fundamento contrario lo dispuesto por el art. 222, que impide a la sociedad recibir sus propias acciones como garantía,
la cual constituye una norma pensada ante el requerimiento del art. 256 del mismo ordenamiento legal, que exige a los
directores la prestación de una garantía por las consecuencias que se deriven para la misma como consecuencia del
ejercicio de sus funciones. Pero estos argumentos fueron posteriormente rebatidos y el ofrecimiento a embargo de sus
propias acciones ha sido plenamente aceptada en la actualidad, pues la norma del art. 116 de la ley 19.550 tiene una
función totalmente diferente a la prevista por los arts. 222 y 256 de dicho ordenamiento legal.

Sin embargo, el pedido de sustitución de la contracautela por el embargo de las propias acciones del peticionante de
la intervención judicial debe estar acompañada con los últimos estados contables aprobados de la sociedad demandada,
de donde surja, conforme al patrimonio neto de la misma, que el valor de las acciones ofrecidas superan la suma de
dinero establecida por el magistrado en concepto de contracautela. De lo contrario, cuando ello no suceda, o cuando los
estados contables de la entidad demandada no resulten confiables(495), a criterio del juzgador, la sustitución debe ser
rechazada.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Se discute si es posible que el magistrado imponga solo en concepto de contracautela, la denominada "caución
juratoria", y al respecto, los términos en que está redactada la norma del art. 116 de la ley 19.550 no parece ser un
obstáculo, en tanto son las circunstancias del caso las que deberán ser tenidas en cuenta por el juzgador a los fines de la
determinación de la misma. No obstante, y con razón, la jurisprudencia solo admite esta modalidad de garantía cuando
se trata de un veedor o un interventor informante, descartándosela cuando se trata de una coadministración o una
intervención judicial plena(496).

Otro tema muy interesante, que ha obtenido jurisprudencia contradictoria de nuestros tribunales, lo constituye la
necesidad de fijar contracautela cuando se trata de la designación de un veedor, pues la naturaleza de sus funciones —
mero control interno sobre el funcionamiento o el patrimonio de la sociedad— no parece actividad susceptible de
ocasionar daños y perjuicios a la sociedad sobre la cual fue designada la intervención judicial.

La cuestión se planteó con toda nitidez en el caso "Álvarez Rojo Ricardo y otros c/ Arcos del Gourmet Sociedad
Anónima s/ medida precautoria", dictado por la sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial del 14 de
marzo de 2007, donde este Tribunal, a pesar de existir reiterada jurisprudencia contraria del mismo órgano jurisdiccional,

OM
ratificó la aplicación a la figura del veedor judicial el instituto de la contracautela previsto por el art. 116 de la ley.

Para así decidir, fueron utilizados los siguientes argumentos:

a) Que si bien el Tribunal, en distinta composición a la actual, juzgó que no corresponde establecer contracautela,
alguna cuando la intervención es dispuesta en grado de veeduría, pues no existiría gravedad material que pudiere derivar
de la observación transitoria de la regularidad de los actos sociales por parte de un funcionario judicial (497), ello no es el

.C
criterio actual de la referida sala, que se orienta en una posición contraria.

b) Por el contrario, y por entender, transcribiendo textualmente cierta doctrina(498), que la veeduría constituye el nivel
inferior de interferencia en la vida del ente, además que el cumplimiento de las funciones propias de este funcionario
DD
requiere la realización de actos materiales, como la inspección de libros, de los comprobantes que los respaldan, de la
contabilidad, del funcionamiento de ciertos órganos, incluso la asistencia a reuniones, etc, es probable que algún daño
pueda generarse, como relevamiento de secretos o de planes comerciales estratégicos.

d) Finalmente, aclaró el Tribunal, que si bien y en principio, por esas ilegítimas actuaciones responderá el funcionario
a tíulo personal, aún cuando prospere la acción principal de remoción, pero si la misma resultare rechazada, además del
LA

funcionario, los peticionados de la medida podrían ser solidariamente responsables.

Como ya he sostenido, la figura del veedor judicial debe eliminarse de la ley 19.550, en tanto la misma puede quedar
perfectamente subsumida dentro de la figura del "interventor informante" previsto por el articulo 224 del Código
Procesal.
FI

La propia filosofia que inspiró a nuestros legisladores del año 1972 al regular minuciosamente el instituto de Ia
intervención judicial en la Sección 14 del Capítulo I de la ley 19.550, parece descartar a la veeduria como una subespecie
de este instituto, pues la mera compulsa de libros o documentos sociales a los fines de informar sobre sus constancias al
magistrado que lo ha designado no implica ni puede implicar jamás una intervención en la actividad interna del ente, sino
que dicha solución se asimila incluso y con mucha mayor precision a una medida de prueba anticipada que a la de una


interferencia en la vida de la sociedad. La jurisprudencia así lo ha resuelto en varias oportunidedes, con el argumento de
que la designación de un veedor importa mas una medida preliminar respecto de otra cautela mas grave que una cautela
en si misma(499).

No ignoro que también ha sido afirmado por la jurisprudencia, que la función del veedor no puede ser equiparable a
un dictamen pericial con relación a los hechos pasados fundantes de la pretensión procesal (500), pero esa manera de
resolver, quizás acertada desde el punto de vista de la coherencia intelectual, resulta totalmente extraña al común
acontecer de las cosas, en tanto dicho dogma quede desvirtuado ni bien se observa que la sola exposición de hechos por
el veedor judicial, obviamente avalado con la documentación correspondiente, constituye por lo general la única versión
que el magistrado interviniente toma en cuenta a los fines de la ampliación de la medida cautelar solicitada y ni que
hablar al momento del dictado de la sentencia definitiva del juicio de remoción de los directores, donde los informes del
veedor son valorados casi con la fuerza de un dictamen pericial.

Entiendo, a diferencia de la doctrina del caso "Alvarez Rojo", que la actuación de un veedor judicial de manera alguna
puede generar perjuicios para las sociedad y —si bien ello no puede afirmarse cuando de lo que se trata es de la
designación de un interventor o un coadministrador judicial, en tanto es fácilmente imaginable que la irrupción de un
tercero en la administración de una sociedad, designado en sede judicial, puede ahuyentar a determinadas clientes de la

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

empresa o restringir determinadas operaciones—, no parece atendible sostener, al menos como principio general como
lo hace la aludida doctrina, que la designación de un veedor resulte pasible de generar un daño a la sociedad que es
necesario resguardar mediante la imprescindible prestación de una contracautela por parte del peticionante, y que
muchas veces la misma funciona como un elemento disuasivo pare la concreción de Ia medida, en tanto que no es
razonamiento alejado de Ia realidad, que quien he requerido este remedio proceda a desistirlo ante la posibilidad de
sufrir mayores perjuicios de los que ya ha sido víctima, por Ia actuación ilegítima de los órganos sociales o de quienes
integran el grupo de control.

Los "probables" perjuicios que la designación de un veedor judicial puede ocasionar, tales como la inspección de los
libros, de los comprobantes que los respaldan, de la contabilidad, del funcionamiento de ciertos órganos, incluso la
asistencia a reuniones de directorio, consistente en "el relevamiento de secretos o de planteos comerciales
estratégicos..." susceptibles de generar algún daño", constituyen afirmaciones totalmente vagas y dogmáticas que
autorizan a presumir que quien las ha formulado carece de todo conocimiento de la realidad empresarial nacional, pues
nadie que conozca el mercado empresario argentino o que tenga experiencia profesional en materia del funcionamiento
de sociedades comerciales puede sostener con alguna seriedad la existencia de "secretos comerciales" por parte de

OM
compañías patrias, salvo contadísimas excepciones, pues no dabe olvidarse que más del noventa por ciento de las
sociedades anónimas argentinas configuran pequeñas entidades cerradas, constituídas por amigos a familiares, por lo
general dedicadas a la prestación de servicios. La existencia de "secretos comerciales empresarios", nació como un
argumento —de cuestionable legitimidad— para denegar información a un socio o accionista que pretendía ejercer su
derecho de información en los términos del art. 55 de la ley 19.550 y esa construcción me pareció tan artificial que,
cuando tuve el honor de desempeñarme como Inspector General de Justicia, durante los años 2003 a 2005, fueron
dictadas una serie de resoluciones en sendas denuncias presentadas por accionistas a quienes se privaba del ejercicio de

.C
ese derecho, fundado precisamente en la existencia de "secretos comerciales o financieros', sosteniendo su total
improcedencia(501), pues no debe olvidarse que, aún existiendo tales secretos, ellos no pueden ser negados a quienes son
los integrantes de las compañías, en tanto éstos son quienes suministraron los capitales necesarios a los fines de que
dicha sociedad pudiera constituirse, funcionar y ser titular de esa información privilegiada. Sostener lo contrario, ésto es,
que los directores pudieran retacear información al accionista, implicaría subvertir el orden de valores, y colocar al
DD
administrador de bienes ajenos por encima de los dueños del capital social, lo cual resulta impensable.

Pero aún ante el excepcional caso de que la sociedad intervenida cuente con "planes estratégicos" a "secretos
cornerciales", su negativa a suministrar informes sabre su contenido a un accionista por parte del directorio requiere la
invocación de actividades en competencia por el sujeto requirente, y sólo quizás en ese caso, cuando lo que se exija al
veedor judicial es informar precisamente sobre esos datos, podría resultar procedente la fijación de una adecuada
LA

contracautela, ante la mayor posibilidad de que no se adopten las previsiones necesarias pare resguardar esa
información, pero fuera de estos casos, de excepcionalidad infrecuente, entendemos que la fijación de una contracautela
a los fines de habilitar la actuación de un veedor judicial resulta totalmente improcedente.
FI

ART. 117.—


Apelación. La resolución que dispone la intervención es apelable al solo efecto devolutivo.

CONCORDANCIAS: Código Procesal: art. 198. Ley 16.060 Uruguay: art. 188.

La norma ratifica lo que constituye principio general en materia recursiva de medidas cautelares: el recurso de
apelación contra su dictado debe ser otorgada con efecto devolutivo, esto es, que la resolución es ejecutable en forma
inmediata y debe ser acatada por la sociedad de la misma forma, pues de concederse el recurso de apelación con efecto
suspensivo, se corre el riesgo de que la administración societaria continúe en las mismas condiciones que motivaron la
procedencia de la intervención, afectando no solo el interés social sino también el de los socios.

La norma del art. 117 de la ley 19.550 no descarta la procedencia del recurso de reposición contra la providencia que
admitió o rechazó el pedido de intervención judicial, en cualquiera de sus formas, rigiendo al respecto lo dispuesto por
el art. 198 del Código Procesal, que en su tercer párrafo establece que la providencia que admitiere o denegare una
medida cautelar, será recurrible por vía de reposición y también será admisible la apelación, subsidiaria o directa.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Pero la consideración por el tribunal de alzada requiere que la medida cautelar se encuentre vigente, tornándose
abstracto el recurso de apelación deducido cuando el lapso por el que fueron decretadas dichas medidas se encuentran
ampliamente vencidas(502).

§ 1. Algunos supuestos particulares de intervención judicial

OM
1.1. La intervención judicial en las sociedades incluidas en la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550

La sanción de la ley 26.994 puso fin a la polémica existente durante la vigencia del Código de Comercio (1857/1973)
y del texto original de la ley 19.550 en esta materia (1973/2015), que debatía sobre la procedencia o improcedente de
esta medida cautelar, en especial tratándose de sociedades irregulares y de hecho, porque regía, hasta la derogación del
art. 23, la plena inoponibilidad del contrato social, así como los derechos y obligaciones emergentes del mismo entre los
mismos socios y entre ellos y la sociedad, de modo tal que, salvo que la intervención judicial fuera requerida en el mismo

.C
escrito en que se promovía la declaración de disolución y liquidación del ente irregular, cualquier pedido fundado en lo
dispuesto por los arts. 113 a 117 de la ley 19.550 tenía un resultado adverso.

Actualmente, la plena oponibilidad del contrato social entre los socios y la sociedad, en las personas jurídicas
DD
mencionadas en los arts. 21 y 25 de la ley 19.550, torna admisible las acciones de remoción contra las autoridades de
dichas sociedades, habilitando la intervención judicial en cualquiera de sus especies, siempre que se encuentren reunidos
los requisitos previstos por los arts. 113 y 114 de la ley 19.550.
LA

1.2. La intervención judicial en las sociedades en liquidación

La jurisprudencia ha reconocido, como no podía ser de otra manera, la procedencia de la intervención judicial en las
sociedades en liquidación, con fundamento en lo dispuesto por el art. 102, último párrafo de la ley 19.550, en cuanto
FI

autoriza a cualquier socio a demandar la remoción judicial del liquidador, existiendo justa causa para ello.

Esa conclusión resulta evidente, aunque el fundamento no se encuentra en lo dispuesto por el artículo mencionado,
sino en el 108 de la ley 19.550, que prescribe expresamente que las obligaciones y la responsabilidad de los liquidadores
se rigen por las disposiciones establecidas para los administradores, en todo cuanto no esté dispuesto en la Sección XIII


de la ley 19.550, con lo cual lo dispuesto por el art. 102 no es sino un ejemplo de ese principio general.

De todas maneras, lo verdaderamente destacable del art. 102 de la ley 19.550, radica en que el legislador ha
concedido legitimación activa para solicitar la remoción del liquidador al síndico de la sociedad, lo que no acontece con
la acción de remoción de los administradores, para lo cual, y a tenor del art. 114 de la ley 19.550, sólo se encuentran
legitimados los socios o accionistas.

La designación de un interventor judicial en las sociedades en liquidación debe pues estimarse totalmente
procedente, el cual, bajo la denominación de "liquidador judicial", se encuentra sometido a todos los derechos,
obligaciones y responsabilidades previstos para el administrador o interventor judicial, debiendo circunscribir
obviamente su actividad a la realización de las actividades liquidatorias, absteniéndose de exorbitar las mismas. El
incumplimiento de esta obligación constituye justa causa de remoción, a tenor de lo dispuesto por el art. 102 de la ley
19.550.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

1.3. La intervención judicial en las sociedades extranjeras:

De acuerdo con el principio general previsto por el primer párrafo del art. 118 de la ley 19.550, resulta
verdaderamente excepcional que un juez de la República Argentina pueda decretar la intervención de sociedades
comerciales constituidas en el extranjero, pues ésta se rige, en cuanto a su existencia y forma, por las leyes de su
constitución, de modo tal que no resultaría competente la justicia argentina para dirimir un conflicto en donde se debata
la remoción del órgano de administración de dicha compañía.

Podría si disponerse la designación de un interventor informante en la representación de la entidad foránea, en los

términos del art. 224 de la ley 19.550, a los fines de que informe sobre las actividades de ésta (503), pero resulta muy difícil
sostener que un magistrado de este país pueda disponer sobre ella las medidas cautelares previstas por los arts. 113 a
117 de la ley 19.550, salvo que se trate de una sociedad extranjera incluida dentro de las hipótesis previstas en el art. 124
de la ley 19.550, esto es, cuando la entidad externa tenga su sede en la República Argentina o su principal objeto esté
destinado a cumplirse en la misma, en cuyo caso, ella será considerada como sociedad local a los efectos del
cumplimiento de las formalidades de su constitución o de su reforma y control de su funcionamiento.

OM
El tema adquiere gran importancia, frente al indiscutido hecho de que desde hace ya varias décadas, operan en
nuestro territorio, una innumerable cantidad de sociedades que, si bien inscriptas en registros mercantiles de otros
países, sus verdaderos integrantes son todos ciudadanos argentinos, que por distintas razones pero ninguna legítima,
han optado por actuar en fraude a la ley, y en lugar de constituir una sociedad de los moldes previstos por la ley 19.550,
como corresponde legalmente hacerlo cuando se trata de desarrollar en nuestro territorio una actividad mercantil
encarada en sociedad, ellos han preferido comprar por pocos pesos el cien por ciento de las acciones al portador de una

.C
compañía extranjera, detrás de la cual aquellos se esconden, a los fines, se reitera, de ocultar actuaciones, evadir
responsabilidades o dificultar la promoción de juicios contra ellos.

Se trata del mundialmente conocido fenómeno de las sociedades off shore, a las cuales nos referiremos largamente
DD
en al comentar los arts. 118 a 124 de la ley 19.550, esto es, las sociedades provenientes de paraísos fiscales, cuya
peligrosidad y nocividad para la economía mundial ha sido advertido con toda nitidez como consecuencia de la crisis
global de los mercados ocurrida en el año 2008. Estas sociedades ficticias encontraron en el país un mercado muy
receptivo para su proliferación, ante la escasa predisposición del ciudadano medio para cumplir con sus obligaciones,
especial pero no exclusivamente las de origen tributario, y por la falta de conocimiento práctico de muchos magistrados,
quienes encontraron muchísima dificultad para distinguir entre las verdaderas sociedades constituidas en países
extranjeros con los fines de intervenir en el tráfico mercantil nacional con seriedad y responsabilidad, de las sociedades
LA

off shore, constituidas en paraísos fiscales, esto es, en remotos lugares del mundo en los cuales el número de compañías
es infinitamente superior al de las personas físicas que habitan en esas exóticas tierras.

Precisamente, la permisión que, por acción u omisión, caracterizó la actuación de estas sociedades en suelo patrio,
llevó a la existencia de más de quince mil inmuebles en la Ciudad de Buenos Aires inscriptas en el registro inmobiliario a
FI

nombres de entidades ficticias, así como titulares del paquete de control, en importantes compañías nacionales, por
parte de compañías off shore, ocultando a los verdaderos dueños de esas participaciones accionarias, quienes,
recurriendo a esa maniobra, podían violar cuanta norma contiene la ley 19.550 para evitar los conflictos de intereses
entre directores y accionistas con la sociedad que integran.


Fácil es entonces comprender que cuando hablamos de la intervención judicial en una sociedad extranjera, nos
referimos a esta clase de sociedades, nulas de nulidad absoluta por simulación, sociedades que actualmente se
encuentran en extinción en todas partes del mundo, como consecuencia del previsible fin del neoliberalismo y de la
presión ejercida por organismos internacionales en su combate contra el delito de lavado de dinero y otros crímenes
trasnacionales, pero que —lamentablemente— en la República Argentina aún quedan muchas, pese al disfavor con que
son hoy contempladas, no solo por la activa actuación del organismo de control societario desde hace ya varios años,
sino también porque es imposible no advertir su infaltable presencia en cuanto negociado o peculado pueda tomar
repercusión pública en el país, por sus escandalosos ribetes.

En nuestro medio se presentó la cuestión relativa a la aplicabilidad de los arts. 113 a 117 de la ley 19.550 a las
sociedades extranjeras en el caso "Kahl Amalia Lucía c/ York Air Sociedad Anónima y otro", resuelto por la sala D de la
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, el día 21 de julio de 2008, en un caso que presentaba características
únicas. Se trataba de una sociedad extranjera constituida en un paraíso fiscal (Panamá), y como accionista de una
sociedad anónima nacional que se encontraba involucrada en un grave conflicto societario habido en el seno de la misma
constituida solamente por un matrimonio, sociedad que había ya merecido anteriores pronunciamientos judiciales
favorables a la actora —la esposa— anulando aumentos del capital social aprobados en su exclusivo perjuicio y en los
cuales aquella entidad externa había suscripto e integrado la totalidad de las acciones de la compañía nacional, siendo

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

importante retener que la sociedad demandada se encontraba inscripta en el Registro Público de Comercio en los
términos del art. 123 de la ley 19.550.

Pues bien y designado por el magistrado de primera instancia un veedor judicial en la sociedad extranjera demandada,
a los fines de investigar su patrimonio y su funcionamiento, los representantes de dicha entidad se mostraron sumamente
reticentes en brindar explicaciones al referido magistrado, por lo que la parte actora requirió la ampliación de dicha
medida cautelar, peticionando la designación de un coadministrador judicial, para desempeñarse junto con los
representantes de la sociedad extranjera en el país. Por su parte, esta sociedad apeló la resolución de primera instancia
que había designado al veedor judicial.

La ampliación de la medida cautelar peticionada por la sociedad demandada fue denegada por el magistrado de
primera instancia, por lo que el expediente llegó al tribunal de alzada, la cual confirmó ambas resoluciones: esto es,
aquella que dispuso la procedencia de una veeduría en la representación de la sociedad extranjera y la segunda, que
denegó la ampliación de dicha medida. Los argumentos utilizados fueron los siguientes: a) La actora, si bien es integrante
de la sociedad argentina participada por la sociedad panameña demandada, carece de toda posibilidad de requerir la

OM
intervención judicial de ésta, invocando la normativa de la ley 19.550; b) Si bien del hecho de que la sociedad extranjera
inscripta en los términos del art. 123 de la ley 19.550 no puede ser susceptible de ser intervenida judicialmente en grado
de coadministración o intervención con grado de desplazamiento, no sucede lo mismo con la designación de un
interventor informante con fines de control e información, pues en este caso no hay injerencia ni desplazamiento del
órgano natural de administración de la sociedad, sino que su función se circunscribe a una función meramente
informativa de la actividad cumplida por la representación convencional del ente extranjero instalada en nuestro país.

.C
Sin embargo, el tribunal efectuó una serie de interesantes consideraciones que lejos se encuentran de avalar la
actuación en el país de una sociedad extranjera, cuando los fines que han sido tenidos en cuenta para su instalación no
consisten en la intervención con honestidad en el tráfico comercial de la República, sino que ha perseguido un fin ilícito
o extrasocietario. Se sostuvo al respecto que cuando se ha invocado la celebración de actos por la sociedad extranjera
DD
que pudieron tener por fin defraudar los derechos de la actora, resultan procedentes las medidas reguladas por los arts.
223 y 224 del Código Procesal, o aquellas decretadas por el art. 232 del mismo ordenamiento legal, esto es, lo que se
conoce como la medida cautelar genérica. Asimismo, ratificó el tribunal de alzada que la designación de un veedor
informante puede ser una medida cautelar útil para esclarecer como se desarrolla la participación de la sociedad
extranjera representada en la sociedad argentina, así como cual es el estado de los bienes, operaciones y actividades
inherentes a tal participación, lo cual se estima particularmente pertinente desde el punto de vista instrumental, cuando
la acción principal se encuentra dirigida contra una persona física en los términos del art. 54 in fine de la ley 19.550, que
LA

consagra una solución que podría carecer de toda utilidad si no se acreditaran en tiempo próximo los elementos de juicio
—informes— susceptibles de dar cuenta de que la sociedad extranjera contra la cual se pretende aplicar el instituto de
la inoponibilidad de la personalidad jurídica, constituye solo la utilización de una forma societaria, para encubrir una
distinta realidad patrimonial.
FI

Consideramos que la invocación de la solución prevista por el art. 232 del Código Procesal, esto es, a la medida
cautelar genérica, permitiría llegar a la designación de un coadministrador o un interventor judicial, con desplazamiento
de los representantes de dicha sociedad en territorio nacional, se trate de los supuestos contemplados en los arts. 118 y
123 de la ley 19.550, sin recurrir a las normas que, sobre intervención judicial, prevén los arts. 113 a 117 del referido
ordenamiento legal, pues si la actuación de la representación voluntaria de la entidad extranjera en el país perjudica los
intereses de los terceros o constituye un medio de frustrar los derechos de los restantes socios o accionistas donde


aquella entidad externa participa, no encuentro otra medida cautelar eficaz para poner fin a esas irregularidades que no
sea el alejamiento de quienes han actuado de esa manera o la designación de una persona que limite su actuación.

SECCIÓN XV - DE LA SOCIEDAD CONSTITUIDA EN EL EXTRANJERO

ART. 118.—

Ley aplicable. La sociedad constituida en el extranjero se rige en cuanto a su existencia y forma por las leyes del lugar
de constitución.

Actos aislados. Se halla habilitada para realizar en el país actos aislados y estar en juicio.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Ejercicio habitual. Para el ejercicio habitual de actos comprendidos en su objeto social, establecer sucursal, asiento o
cualquier otra especie de representación permanente, debe:

1) acreditar la existencia de la sociedad con arreglo a las leyes de su país;

2) fijar un domicilio en el República, cumpliendo con la publicación e inscripción exigidas por esta ley para las
sociedades que se constituyan en la República;

3) justificar la decisión de crear dicha representación y designar la persona a cuyo cargo ella estará.

Si se tratare de una sucursal se determinará además el capital que se le asigne cuando corresponda por las leyes
especiales.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 119 a 124; resolución general IGJ 7/2015, arts. 206, 207, 209, 214, 215, 217, 218, 220,

OM
221, 222, 227,228, 229, 231 y 258.LSC Uruguay: arts. 192, 193.

§ 1. El problema de la nacionalidad de las sociedades

.C
Antes de entrar en el análisis de la normativa que la ley 19.550 dedica a la actuación de la sociedad constituida en el
extranjero en la República Argentina, debemos hacer obligatoria referencia al problema de la nacionalidad de las
sociedades, que ha dado lugar a una de las más apasionantes polémicas y que todavía divide a la doctrina, tanto nacional
DD
como extranjera.

Como bien sostiene Farina(504), el problema de la nacionalidad de las sociedades es un tema que divide la opinión de
los juristas, según que intereses éstos defienden. Los países del primer mundo desde siempre adjudicaron nacionalidad
a las sociedades creadas en sus respectivos territorios como modo de proteger diplomáticamente —o por otros medios—
a las inversiones de estas empresas en los países del tercer mundo, desconociendo la legislación del país receptor y, de
ser necesario, su autonomía como nación soberana.
LA

La ley 19.550 no se ha pronunciado sobre la cuestión, aunque implícitamente la rechaza, ya que la Sección 15 del
Capítulo I de la ley 19.550 lleva como denominación "De la sociedad constituida en el extranjero", que como expresaba
siempre Butty, no es lo mismo que hablar de "sociedades extranjeras".
FI

La polémica que venimos abordando es de antigua data, y los argentinos —con muchísima razón— siempre nos
hemos identificado con la tesis negatoria de la nacionalidad de las sociedades, fundamentalmente a partir de la "Doctrina
Irigoyen", cuya formulación fue efectuada con motivo de la disputa promovida a causa de la sucursal en Rosario del Banco
de Londres y Río de la Plata en donde la corona británica pretendió dar al gobierno argentino un trato inaceptable, propio
de un sistema colonialista al cual Gran Bretaña estaba por entonces acostumbrada a mantener.


Quien explica con lujo de detalles la cuestión suscitada en el año 1876 es el autor inglés H.S. Ferns, en su magistral
obra Gran Bretaña y Argentina en el siglo XIX(505), quien ilustra que desde el año 1874 hasta 1881, las empresas ferroviarias
y los bancos británicos sufrieron ataques de la prensa y en el Congreso Nacional, pues existía un sentimiento generalizado
de resentimiento por la competencia extranjera con las empresas del país por los altos precios de los ferrocarriles. En ese
contexto, el momento de mayor tensión sobrevino en el año 1876 cuando el Gobierno de la Provincia de Santa Fe
emprendió una acción contra el Banco de Londres y Río de la Plata, al suspender primero algunos derechos de su sucursal
en Rosario y por último al cerrar esa sucursal y encarcelar a su agente, de nacionalidad alemana, ante la decisión del
referido banco extranjero de no prestar asistencia financiera al Banco Provincial de Santa Fe, que era una sociedad por
acciones cuyo principal accionista era el Gobierno de la Provincia de Santa Fe, pero donde también participaba el banco
inglés, agravándose en referido conflicto con la decisión del Gobierno de Santa Fe, en el mes de febrero de 1876, que le
había negado al Banco de Londres y Río de la Plata el privilegio de emitir billetes.

El día 19 de mayo de ese año, el Gobierno de Santa Fe, en virtud de un decreto provincial, ordenó al Banco de Londres
y Río de la Plata para que liquidara su sucursal en Rosario, al haberse convertido en una institución ruinosa para los
intereses públicos y hostil y peligrosa en la circunstancias del momento, para el crédito interno y externo de la Provincia
de Santa Fe. Ante esa decisión, el encargado de negocios del Foreign Office, Sr. St. John, requirió los servicios de la

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

cañonera inglesa "Beacon", que se hallaba anclada en el puerto de la ciudad de Montevideo, la cual remontó el Río de la
Plata hasta el puerto de Rosario, en una actitud completamente amenazadora.

Nos cuenta Ferns que en esas circunstancias el encargado de negocios británico, Sr. St. John y el Dr. Manuel Quintana,
por entonces consejero legal del Banco de Londres y Río de la Plata —y luego presidente de la Nación— se entrevistaron
con el Dr. Bernardo de Irigoyen, Ministro de Relaciones Exteriores de la Argentina y el Sr. John, con mucho tacto, dejó
que el Dr. Quintana mencionara al Ministerio de Relaciones Exteriores la presencia de la cañonera, ante lo cual el doctor
Irigoyen se volvió hacia el encargado de negocios británico y le dijo que lamentaba mucho que hubiera dado semejante
paso, pues éste haría más difícil un arreglo con las autoridades provinciales. En seguida, el Sr. St. John explicó a Irigoyen
que el paso que había dado no representaba una amenaza, sino que era una sencilla medida de precaución que había
tomado en vista de la representación que le había sido confiada por el Banco de Londres y Río de la Plata al enterarse de
las irregularidades ocurridas, y que, de esa forma, se ofrecía un lugar seguro a una cantidad de bienes británicos, lo cual
mereció la respuesta del canciller argentino de que una compañía por acciones, no siendo una persona física, carecía,
desde el punto de vista legal, de la posibilidad de estar sujeta a la protección diplomática.

OM
Esta inobjetable manera de razonar es conocida desde entonces como la "Doctrina Irigoyen", y si bien, en su
momento, no fue bien mirada por cierta prensa conservadora y por las clases dirigentes argentinas, pues allá por el año
1876, había demasiados intereses argentinos mezclados en el proceso de desarrollo económico que dependía del capital
británico, ella es considerada hoy como la posición oficial argentina en la materia, siendo posteriormente sostenida por
nuestra doctrina, entre los que se cuentan Saavedra Lamas, Amancio Alcorta, Zavala Rodríguez, Halperin, Colombres,
etc., y que ratifica la independencia de nuestra conducta internacional.

.C
La doctrina Irigoyen predica pues que las personas jurídicas deben su existencia exclusivamente a la ley del país que
las autoriza, y por consiguiente, no hay en ellas nacionales ni extranjeras, toda vez que la sociedad anónima es una
persona moral completamente distinta de los individuos que contribuyen a formarla y aunque sea formada
exclusivamente por ciudadanos extranjeros, no tienen derecho a protección diplomática porque no son las personas las
DD
que se ligan, asociándose solamente los capitales, bajo forma anónima, lo que importa, como la palabra lo indica, no
haber nombre, responsabilidad ni nacionalidad individual comprometida.

Contrariamente a esa manera de pensar, se encuentra la tesis que admite la nacionalidad de las sociedades, de mucho
apego en el derecho continental europeo, a través, fundamentalmente, de las enseñanzas de Mazeaud, Thaler, Ripert y
otros autores de enorme prestigio. Conforme sostiene esta teoría, el reconocimiento de la nacionalidad de las sociedades
no importa otra cosa que derivación de su carácter de sujeto de derecho independiente al de sus socios y en
LA

consecuencia, admitida la personalidad jurídica de las sociedades, no existe razón para negar la relación de dependencia
que une a una persona con el Estado, lo cual es el fundamento mismo de la nacionalidad.

Por mi parte, y sin perjuicio de reconocer la utilidad que puede ofrecer esta nueva forma de pensar, adhiero sin
reservas a la clásica doctrina nacional que niega la nacionalidad a las sociedades, formulada en una época donde se
FI

requería mucha valentía para plantarse ante el imperio británico, que, por aquellos años, eran los dueños del mundo.

La tendencia actual en la materia, que ha pretendido quitar de este tema toda connotación política, y a la cual adscribe
la doctrina mercantil argentina moderna, consiste en llegar a un punto intermedio entre las posiciones extremas
mencionadas, reconociendo la existencia de la nacionalidad, pero evitando identificar a este concepto como atributo de


la personalidad de las sociedades, sino centrando el verdadero interés de la calificación en la obtención de determinados
efectos, de modo que ciertas entidades sean acreedoras de beneficios que no es factible acordarles a otras o de impedir
que estas puedan intervenir en la explotación de actividades reservadas a aquellas (506).

En virtud de ello, y como precisamente muchas leyes argentinas tienen en cuenta la nacionalidad o el origen de los
capitales de la sociedad para otorgar ciertos beneficios, o, por el contrario, brindar prioridades a sociedades de capital
nacional, es que se habla de nacionalidad de las sociedades, pero, se reitera, a los únicos efectos de plasmar
normativamente diferentes regímenes entre sociedades de diferentes orígenes.

Claro está que esta doctrina lleva implícita el problema de identificar a la sociedad extranjera y diferenciarla de la
sociedad nacional, aunque puede afirmarse que existe un consenso entre la doctrina nacional moderna, expuesta
fundamentalmente por autores como Zaldívar y Rovira (507), que ha superado ese inconveniente partiendo de la base de
lo que se denomina comúnmente la doctrina del control económico, que constituye el punto de partida para determinar
cuándo una sociedad puede ser considerada como nacional o extranjera.

Esta doctrina surge en toda su plenitud durante la Primera Guerra Mundial, en la necesidad de adoptar medidas que
evitaran infiltraciones patrimoniales o personales de otros Estados con los cuales se mantenía estado de beligerancia,
protegiendo la estructura política y económica. Esta forma de concebir las cosas ha trascendido el marco bélico en el cual

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

fue concebida, encontrándose en la actualidad estrechamente vinculada a los intereses políticos y económicos, y/o a la
seguridad del Estado, y en este marco se sancionaron leyes como las 18.061, 18.875 (de Preferencia para la Producción
Local) y la ley 21.342 (de Inversiones Extranjeras), la cual adopta como criterio de determinación la participación
accionaria o capitalista, considerando como empresa local de capital extranjero a aquella sociedad domiciliada en
territorio de la República, en la cual personas físicas o jurídicas domiciliadas fuera de ella, sean propietarias en forma
directa o indirecta, de más del cuarenta y nueve por ciento del capital social o cuenten, también directa o indirectamente,
con la cantidad de votos necesarios para prevalecer en las asambleas de accionistas o reuniones de socios.

La doctrina del control económico, que es la que más se ajusta a los fines perseguidos en la diferenciación entre
sociedades nacionales o extranjeras, ha dejado de lado otras teorías, que basaban esas diferencias en la nacionalidad de
la mayoría de sus socios, el lugar de autorización otorgado a la sociedad para funcionar, el de constitución de la misma,
el de su domicilio, o el de la suscripción de su capital social, tesis estas que fueron abandonadas paulatinamente, por las
dificultades prácticas que su aplicación supone.

Como conclusión de todo lo expuesto, la nacionalidad de la sociedad implica la inserción de la misma en un

OM
determinado régimen legal, respecto del cual dependerá jurídicamente; supone asimismo la determinación del status
jurídico y le otorga la calidad de sujeto de derecho, delinea su capacidad y establece las normas que rigen su organización,
funcionamiento y extinción. Esto permite relativizar el concepto de nacionalidad, que no implica un atributo de su
personalidad jurídica, sino más bien una subordinación jurídica al país donde desarrolla sus actividades.

.C
§ 2. La regulación de las sociedades constituidas en el extranjero en la ley de sociedades comerciales y su aplicación
por los tribunales argentinos
DD
Los legisladores de 1972, preocupados por la necesidad de atraer capitales a la República Argentina, instituyeron un
régimen sumamente hospitalario para las sociedades constituidas en el extranjero, que se encuentra previsto en los arts.
118 a 124 de la ley 19.550.

Como hemos ya explicado, el principio general en materia de actuación de sociedades extranjeras en nuestro país lo
LA

brinda el primer párrafo del art. 118, cuando establece que "La sociedad constituida en el extranjero se rige en cuanto a
su existencia y forma por las leyes del lugar de constitución". Ello significa que, salvo en lo que se refiere a las operaciones
celebradas por la sociedad con terceros fuera de su lugar de origen, todo lo relativo a su funcionamiento interno y a las
relaciones entre sus socios y de éstos con la sociedad, se regirán por el derecho del país de su constitución.

Ahora bien, y como ha sido siempre propósito del legislador mercantil, desde la institución del Consulado en el año
FI

1794, en épocas del Virreinato del Río de la Plata, la necesidad de inscribir en un registro mercantil, de carácter público,
a todas las personas físicas y jurídicas que se dedicaban al comercio en nuestro territorio, a los fines de que los terceros
pudieran conocer quienes integran las compañías mercantiles, el origen de sus capitales, la existencia de un domicilio y
la composición de sus órganos, es que dispuso, como lo hizo con las sociedades nacionales, la obligación de inscribir en
el registro mercantil a toda compañía extranjera que actuaba comercialmente en nuestro territorio, con carácter de


permanencia. Esta obligación fue expresamente prevista, hace más de ciento cuarenta años por el art. 397 del Código de
Comercio, en su original versión de 1862 para las sociedades constituidas en el país, extendiendo esta obligación a las
sociedades constituidas en países extranjeros, de conformidad con lo establecido por el art. 398 de dicho cuerpo legal,
que expresamente disponía: "Las sociedades estipuladas en países extranjeros, con establecimientos en el Estado, tienen
obligación de hacer igual registro en los Tribunales de Comercio respectivos del Estado, antes de hacer sus operaciones.
Mientras el instrumento del contrato no fuese registrado, no tendrá validez contra terceros, pero dará acción a estos
contra todos los socios solidariamente".

La gran reforma efectuada al Código de Comercio en el año 1889 mantuvo la obligación de las sociedades extranjeras
de inscribirse en los registros mercantiles locales, como estaba dispuesto para las sociedades nacionales (art. 285) (508),
salvo que no tuvieran asiento, sucursal o cualquier especie de representación social en la República, en cuyo podrían
practicar en ésta los actos de comercio que no sean contrarios a la ley nacional (art. 285).

Pero los legisladores de esa época no ignoraron la posibilidad de que se pudiera incurrir en fraude a la ley, mediante
la constitución de sociedades en el extranjero por parte de ciudadanos argentinos, a los fines de resultar beneficiarios de
una legislación más conveniente o más flexible que la prevista por la ley nacional para las sociedades constituidas en el
país, y es por ello que el art. 286 del Código de Comercio, en su versión de 1889 dispuso que "Las sociedades que se

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

constituyan en país extranjero para ejercer su principal comercio en la Argentina, serán consideradas, para todos sus
efectos, como sociedades nacionales, sujetas a las disposiciones de este Código"(509), norma que, debido a incorrectas
interpretaciones jurisprudenciales de la época, fue modificada por la ley 3528 del 30 de septiembre de 1897, que
reemplazó aquel texto por el siguiente: "Las sociedades que se constituyan en país extranjero para ejercer su comercio
principal en la República, con la mayor parte de sus capitales levantados en ésta o que tengan en la misma su directorio
central y la asamblea de socios, serán consideradas, para todos sus efectos, como sociedades nacionales, sujetas a las
disposiciones de este Código".

Fue notoria pues la intención de los legisladores societarios del siglo XIX de evitar que sociedades sustancialmente
locales se disfracen de compañías extranjeras, presumiéndose que, en caso de ejercer dicha sociedad su comercio
principal en el país o "levantar la mayor parte de sus capitales en la República", según la terminología de la época, ella
debía quedar sometida a la ley nacional, a todos sus efectos. Al respecto, basta recordar a autores de la talla de Raimundo
Fernández, quien, en su célebre Código de Comercio Comentado, expresaba que "Con el fin de evitar que algunas
sociedades, para eludir las leyes argentinas, se constituyan en el extranjero, no obstante que su comercio principal deba
realizarse en la República, el art. 286 del Código de Comercio determina que las mismas sean consideradas para todos

OM
sus efectos como sociedades nacionales, sujetas a las disposiciones del Código".

Si bien la norma prevista por el art. 286 del Código de Comercio no originó el dictado de jurisprudencia relevante, a
pesar de que transcurrieron más de ochenta años de vigencia, los redactores de la ley 19.550 incluyeron en el art. 124
una norma parecida en su redacción, aunque idéntica en sus objetivos, disponiendo expresamente que "La sociedad
constituida en el extranjero que tenga su sede en la República o su principal objeto esté destinado a cumplirse en la
misma, será considerada como sociedad local a los efectos del cumplimiento de las formalidades de constitución o de su

.C
reforma y control de funcionamiento".

El esquema previsto por la ley 19.550 para la actuación de sociedades constituidas en el exterior, y sin perjuicio de
algunas soluciones particulares, que por ahora no viene al caso detenerse (arts. 119, 120, 121 y 122), fue el siguiente:
DD
a) Estableció, como principio general, y como no podía ser de otra forma, que las sociedades constituidas en el
extranjero se rige en cuanto a su existencia y forma por las leyes del lugar de constitución (art. 118 primer párrafo).

b) Dispuso que las sociedades extranjeras pueden realizar en el país actos aislados y estar en juicio, sin necesidad de
inscripción en registro mercantil alguno (art. 118 segundo párrafo).
LA

c) Prescribió la necesidad de inscribirse en el Registro Público de Comercio de la jurisdicción donde la sociedad

extranjera realizara ejercicio habitual de actos comprendidos en el objeto social, estableciera sucursal, asiento o cualquier
otra especie de representación permanente (art. 118 tercer párrafo) e igual obligación impuso al ente foráneo cuando
pretenda constituir o participar de sociedad constituida en la República Argentina (art. 123)
FI

d) Finalmente, receptando la filosofía del art. 286 del Código de Comercio y a los fines de evitar el fraude a la ley,
consideró como sociedad local a la entidad extranjera —bien que a los efectos del cumplimiento de las formalidades de
constitución o de su reforma y contralor de su funcionamiento— cuando ésta tuviera su sede en la República o su principal
objeto estuviere destinada a cumplirse en la misma (art. 124).


§ 3. Análisis del art. 118 de la ley 19.550

La primera parte del art. 118 de la ley 19.550 somete la existencia y forma de las sociedades constituidas en el
extranjero al derecho del lugar de su constitución, es decir, al país en que la entidad ha cumplimentado las formalidades
prescriptas por las leyes para obtener su reconocimiento como persona jurídica o sujeto de derecho.

Los redactores de la ley 19.550 se fundaron, para redactar el principio general previsto en la primera parte del art.
118de la ley 19.550, en lo prescripto por el art. 4º del Tratado de Derecho Civil Internacional de Montevideo, ratificado
por el decreto-ley 7771/1956, el cual establece que la existencia y capacidad de las personas de carácter privado se rigen
por las leyes de su domicilio, y que el carácter que revisten las habilita plenamente para ejercitar fuera del lugar de su
domicilio todas las acciones y derechos que les corresponda. Por su parte, el art. 36 del mencionado Tratado de
Montevideo, es meridianamente claro al establecer que las formas y solemnidades de los actos jurídicos se rigen por la
ley donde se celebran u otorgan. Del mismo modo, aunque posterior a la sanción de la ley 19.550, la Convención

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Interamericana sobre Conflicto de Leyes en materia de Sociedades Mercantiles, realizada en la ciudad de Montevideo, el
3 de mayo de 1979, durante la II Conferencia Especializada Interamericana sobre Derecho Internacional Privado (CIDIP
II), que se encuentra ratificado por la República Argentina, dispone, en su art. 2º, que la existencia, capacidad,
funcionamiento y disolución de las sociedades mercantiles se rigen por la ley del lugar de su constitución, entendiéndose
por tal el Estado donde se cumplen los requisitos de forma y fondo requerido para la creación de dichas sociedades.

Ahora bien, cuando el art. 118 de la ley 19.550 se refiere a la existencia, apunta concretamente a su personalidad
jurídica y a su capacidad, es decir, su carácter de sujeto de derecho independiente al de sus socios y los límites que las
leyes de su país de origen fijan para su actuación. En cuanto a la forma, parece evidente su referencia a las solemnidades
exigidas para su constitución y funcionamiento, publicidad e inscripción y tipicidad, respetando la ley argentina los tipos
sociales que determinan cada uno de los ordenamientos legales foráneos.

Luego de casi cuarenta años de vigencia de la ley 19.550, la fórmula empleada por el art. 118 primer párrafo de la ley
19.550, si bien traduce un criterio de hospitalidad que ha sido ponderado por la jurisprudencia(510), hoy se estima
insuficiente, pues además de los conceptos de "capacidad y forma" referidos por dicha norma, y por mas interpretación

OM
extensiva que pretenda hacerlo a esos vocablos, debió incluirse expresamente al funcionamiento de sus órganos sociales,
su resolución parcial, disolución, liquidación y cancelación, así como la responsabilidad de sus socios y administradores,
etc.

La Inspección General de Justicia se ha pronunciado sobre el primer párrafo del art. 118, sosteniendo que cuando
dicha norma dispone que la existencia de la sociedad extranjera se rige por la ley del país de su constitución, ello implica
de por sí el reconocimiento de su personalidad jurídica, cuando ésta ha sido conferida por el ordenamiento del país de

.C
origen, pues la ley del lugar de constitución rige íntegramente el acto constitutivo de la sociedad, su personalidad jurídica
y su capacidad. Este reconocimiento de la ley societaria ratifica la regla del art. 34 del Código Civil, estableciendo los
puntos de conexión indispensables para determinar la ley aplicable y precisas reglas de actuación, procedimientos
publicitarios y régimen de responsabilidades, etc.(511).
DD
Ahora bien, y como todo principio general, el previsto por el art. 118 primer párrafo de la ley 19.550 debe ser
respetado, siempre y cuando la sociedad constituida en el extranjero no resulte un mero artilugio o maniobra de
ciudadanos argentinos para actuar en el país, amparados en una legislación societaria que resulte perjudicial para los
intereses de quienes se han vinculado con dicha sociedad. En tal caso, esto es, cuando la sociedad extranjera ha sido
constituida con el único fin de burlar derechos de terceros o sea un mero instrumento para burlar la ley argentina, la
aplicación de los arts. 54, in fine y 124 de la ley 19.550 resultan insoslayables.
LA

Definido entonces los alcances del art. 118 primer párrafo de la ley 19.550, en el sentido de que la ley argentina
confiere a las sociedades extranjeras la facultad de actuar en territorio nacional, esta actuación está sujeta a diferentes
recaudos, según la clase de actos que pretenda realizar o según la intensidad o habitualidad de su actividad mercantil.
FI

El artículo en análisis contempla cuatro supuestos de actuación territorial de la sociedad extranjera:

1. La realización, por la sociedad extranjera, de actos aislados (art. 118 segundo párrafo).

2. La realización habitual de actos comprendidos en el objeto social y el establecimiento, por parte de la sociedad


extranjera, de sucursales, asientos o cualquier tipo de representación permanente en el país (art. 118 tercer párrafo).

3. La participación por sociedad externa en una sociedad argentina, ya sea como socia fundadora o por adquisición
posterior de las acciones de esta (art. 123)

4. La actuación de dicha sociedad en fraude a la ley, es decir, aquella constituida en un país cualquiera pero que
realiza en la Argentina toda su actividad comercial (art. 124).

A los cuatro tipos diferentes de actuación de sociedad extranjera en nuestro país, la ley 19.550 les otorga un
tratamiento diferenciado e independiente, como veremos a continuación.

§ 4. El concepto de "acto aislado" en la terminología legal

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 La celebración de "actos aislados" en la República Argentina constituye una alternativa prevista por el art. 118 primer
párrafo de la ley 19.550, a la cual pueden acceder las sociedades constituidas en el exterior, que, precisamente por la
inexistencia de habitualidad, se las exime de inscribir sus estatutos en el Registro Público de Comercio y de designar un
representante en el país. Es comprensible que cuando una sociedad externa, como las llama Otaegui, celebra una
determinada operación en el país que no requiere la instalación de una sucursal, asiento o cualquier tipo de
representación permanente, la inscripción registral de dicha compañía puede convertirse en un trámite inútil, pues salvo
quien contrató en la Argentina con la entidad extranjera —que puede exigirle directamente a ella los datos que aquel
considere necesario averiguar— no existen terceros a los cuales proteger mediante la imposición de la inscripción de los
estatutos del ente extranjero en los registros mercantiles locales.

Bien es cierto que el concepto del acto aislado previsto por el art. 118 segundo párrafo de la ley 19.550 no es todo lo
preciso que debiera haberlo sido, pero no hay que hacer un gran esfuerzo de imaginación para circunscribir tal concepto
a una operación que se agota en sí misma mediante el cumplimiento de las correspondientes prestaciones por las partes.
Así lo expone Molina Sandoval, para quien, a los efectos de incluir a la actuación de la sociedad del exterior, dentro del
concepto de "acto aislado", entiende que ella debe estar desprovista de una "vocación de continuidad" (512), aunque

OM
también podría afirmarse que el acto aislado es aquel que no requiere para su ejecución la designación de un
representante permanente o la instalación de una sucursal, agencia o asiento de sus negocios.

El ejemplo de la sociedad agropecuaria extranjera que quiere adquirir un toro de exposición a una cabaña argentina
es quizás el que mejor explica la naturaleza del acto aislado, pues el contrato se agota con la entrega de la mercadería y
el pago del precio. ¿Para qué serviría, en casos como ese, exigir a la sociedad foránea compradora inscribirse en el
Registro Público de Comercio de la localidad donde se celebró el acto, si aquella no tiene intenciones de celebrar, al

.C
menos por el momento, otra operación en la República Argentina?.

Sin embargo, la formulación de esos ejemplos no siempre despeja todas las dudas del intérprete en la materia de que
se trata, pues muchas veces la ejecución de un acto aislado puede suponer una actividad permanente. La doctrina y
DD
jurisprudencia nacional se inclinan por interpretar el concepto aludido en forma restrictiva (513), reservándose para
aquellos actos desprovistos de signos de permanencia y que, en definitiva, se caracterizan por lo esporádico y accidental.

En sentido contrario, aunque en forma aislada, se pronuncia Boggiano (514), quien dando al concepto de acto aislado
un sentido amplio, interpreta que la calificación como tal depende de las circunstancias que se presenten, pero su
apreciación no puede conducir lisa y llanamente a la derogación del art. 118, por vía de una interpretación
sustancialmente restrictiva, que no se ajusta a la intención del legislador. La Cámara Civil de la Capital Federal resolvió,
LA

en alguna oportunidad, el carácter no restrictivo del concepto del acto aislado efectuado por la sociedad extranjera en la
República Argentina, con el argumento de que la distinción entre la irrupción de personas jurídicas foráneas en la vida
nacional mediante actos aislados y su establecimiento en el país es razonable, siendo justo que en el primer supuesto se
las beneficie con el sistema de la hospitalidad absoluta, pero limitada por la necesidad de que se trate de actos
esporádicos(515).
FI

Coincido con el criterio que interpreta como excepcional a la actuación aislada en el país por parte de la sociedad
constituida en el extranjero, puesto que no debe olvidarse que la registración exigida por la ley 19.550 a las sociedades
constituidas en el extranjero por los arts. 118 tercer párrafo y 123 de la ley 19.550 no se funda exclusivamente en
cuestiones patrimoniales, sino y fundamentalmente en principios de soberanía y control que exceden el ámbito de interés


económico de quienes se vinculan con aquellas, todo lo cual se halla inserto en forma nítida dentro del cauce del orden
público. De manera tal que, encontrándose comprometidos intereses nacionales y generales en la cuestión, salta a la
vista que, ante la duda, debe requerírseles a las compañías extranjeras su matriculación en el Registro Público de
Comercio, lo que garantiza la transparencia de su actuación, así como la protección de todos los terceros que, de una
manera u otra se han vinculado con aquella entidad.

La registración por una sociedad extranjera de sus marcas en la República Argentina, a los fines de proteger las mismas
y oponerse a su registración por terceros, constituye un supuesto que la jurisprudencia de nuestros tribunales federales
ha admitido como una operación incluida dentro del segundo párrafo del art. 118 de la ley 19.550, utilizándose el
argumento de que las sociedades constituidas en el extranjero pueden realizar actos aislados en nuestro territorio, entre
los cuales se encuentran las operaciones tendientes a conferir a sus productos una identificación o distinción con una
marca de su propiedad(516).

En cambio, en materia de compra por una entidad extranjero de inmuebles sitos en la República Argentina, la cuestión
ha sido sumamente controvertida y debido a los abusos del concepto del acto aislado, la Inspección General de Justicia y
nuestros tribunales comerciales han debido pronunciarse en forma categórica, como veremos a continuación.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 5. El abuso del acto aislado. La resolución general IGJ 8/2003. El Registro de actos aislados de sociedades
constituidas en el extranjero

Dentro del contexto de la lucha emprendida por la Inspección General de Justicia contra las miles de sociedades off
shore que actuaban en la República Argentina, constituidas en fraude a la ley y que operaban en el país con total
complacencia de nuestros Tribunales, que le daban el mismo trato que a una sociedad extranjera legítima, la cuestión del
abuso del acto aislado fue objeto de expresas resoluciones generales dictadas por ese Organismo, ante la lógica
preocupación por la enorme cantidad de operaciones inmobiliarias que se inscribían diariamente en el Registro de la
Propiedad Inmueble de la Ciudad de Buenos Aires y que tenían a sociedades de estas características como parte
compradora o vendedora. Ello fue tan habitual en la década del 90, en los primeros años del presente siglo y durante la
presente época, luego del cambio de gobierno efectuado en el año 2015, que, conforme estadísticas confiables que nos

OM
fueron suministradas, existían en el año 2004 más de 16.000 propiedades en las zonas más caras de Buenos Aires,
inscriptas a nombre de compañías extranjeras, en su mayor parte provenientes de paraísos fiscales.

Del mismo modo, no eran pocas las operaciones de constitución de hipotecas sobre inmuebles cuyos acreedores eran
sociedades de la misma naturaleza, en especial, sociedades constituidas en la República Oriental del Uruguay, bajo el
régimen de la ley 11.073, esto es, sociedades financieras de inversión, comúnmente conocidas como "SAFIS", detrás de
las cuales, por obviedad, se encuentran prestamistas argentinos.

.C
Lo verdaderamente grave de la situación planteada radicaba en el hecho de que las sociedades extranjeras
adquirentes de inmuebles o acreedores de cuantiosos préstamos hipotecarios no se habían inscripto en el Registro
Público de Comercio, incumpliendo la carga registral impuesta por el art. 118 de la ley 19.550 con el simple recurso de
DD
insertar, en la escritura pública correspondiente, de que se trataba de un acto aislado realizado en la República Argentina
por el ente foráneo, haciendo una aplicación ilegítima del supuesto de excepción contemplado por el art. 118 párrafo
primero de la ley 19.550.

Bien es cierto, como se ha visto, que la celebración de un contrato de compraventa sobre bienes existentes en nuestro
territorio, cuando uno de los celebrantes es una sociedad constituida en el extranjero, no necesariamente requiere la
LA

prevista matriculación de aquella, pero existen otros actos que exceden largamente la relación privada entre sus
contrayentes, para trascender a otras relaciones jurídicas que nada tienen que ver con primitiva operación. La compra
de inmuebles es una de ellas, pues cuando una compañía extranjera adquiere un departamento, nace desde el momento
mismo de la inscripción del inmueble en el registro inmobiliario, una relación permanente con el consorcio, con el
municipio y con el fisco, que de alguna manera implica el establecimiento de la relación permanente a que se refiere el
art. 118 segundo párrafo de la ley 19.550 y que debe obviamente adaptarse a las circunstancias de cada operación.
FI

Lo mismo sucede con la compra por parte de una sociedad extranjera de una participación accionaria en una sociedad
local, pues ese contrato de transferencia de acciones, que se celebra entre un socio y un tercero trasciende al
funcionamiento de la entidad nacional, en tanto la compañía externa debe ejercer los derechos, tanto políticos como
patrimoniales que supone la adquisición del carácter de socio, como percibir los dividendos, concurrir a las asambleas,


ejercer el derecho de información, etc.

De manera tal que la celebración de contratos como los descriptos en los párrafos precedentes, así como cualquier
otra operación que por sus características o su permanencia trascienda la relación entre las partes, requiere de la
sociedad extranjera contratante su inscripción en el Registro Público de Comercio, a los fines de que los terceros puedan
conocer los datos de la misma que consideren necesario saber, fundamentalmente en orden a su responsabilidad o
integración de los miembros de su órgano de administración.

El Registro de la Propiedad Inmueble de la Ciudad de Buenos Aires, que había advertido con claridad la naturaleza del
acto aislado y el alcance de su inclusión en el art. 118 de la ley 19.550, requirió expresamente a los escribanos que
intervinieran en operaciones de compra de inmuebles o en la constitución de hipotecas sobre inmuebles ubicados en
dicha jurisdicción, que cuando una de las partes fuera una sociedad extranjera, debía requerir de su representante la
manifestación de que se trataba de un acto aislado en los términos del segundo párrafo del art. 118 de la ley 19.550. A
pesar del disgusto que provocó esta exigencia a la comunidad notarial, ella era del todo comprensible, pues no podía
exigirse a cualquier tercero, interesado en ubicar los datos de esa sociedad, que recorriera todos los registros públicos
mercantiles del país, ante la inexistencia, por aquel entonces, de un registro nacional de sociedades comerciales.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Bueno es aclarar, para comprender la raíz del problema, y dado que ello no es secreto para nadie, que la utilización
de sociedades off shore para adquirir inmuebles o prestar dinero, constituyó un ilegítimo, aunque eficaz procedimiento
para traer la plata "negra" que los ciudadanos argentinos tenían depositados en bancos extranjeros. Bien es cierto que
también se utilizó dicho recurso para frustrar derechos de terceros, en especial en divorcios contradictorios a los efectos
de evitar la inclusión de bienes registrables en la disolución de la sociedad conyugal o para evitar el pago de impuesto a
los bienes personales, pero la mayor cantidad de operaciones inmobiliarias donde participó una compañía off
shore respondieron a la motivación antes expresada, pero como el defraudado en tal caso era el Fisco Nacional, a nadie
le remordía la conciencia al actuar de ese modo, por aquello de que, para la conciencia colectiva, en la República
Argentina, la inclusión del delito de evasión fiscal en la legislación penal es solo una anécdota.

Precisamente, para terminar con esa ilegítima operatoria, la Inspección General de Justicia dictó la resolución general
8 del 21 de octubre de 2003, creando en el ámbito de la Inspección General de Justicia el "Registro de Actos Aislados de
Sociedades Constituidas en el Extranjero" a los fines de evitar la consumación de esas tan frecuentes maniobras de
insolventación y/u ocultamiento, de manera tal que cuando las autoridades del Registro de la Propiedad Inmueble de la
Ciudad de Buenos Aires advirtieran como sospechosa la adquisición por parte de una sociedad extranjera de este tipo de

OM
bienes, así como la constitución de derechos reales de garantía sobre los mismos, lo debían hacer saber de inmediato a
la Inspección General de Justicia a los efectos de la investigación de esa operación, para la aplicación del art. 118 tercer
párrafo de la ley 19.550 —inscripción registral allí prevista— y contemporáneo cumplimiento de la resolución general
7/2005 o, para el caso de concluirse de que se trataba de una actuación fraudulenta o extrasocietaria, iniciar las acciones
judiciales correspondientes.

En cumplimiento de esa resolución, la Inspección General de Justicia se abocó a una extensa y profunda tarea de

.C
investigación con respecto a la titularidad de inmuebles inscriptos en el Registro de la Propiedad Inmueble de la Ciudad
de Buenos Aires a nombre de sociedades extranjeras ficticias, que, como hemos dicho, se estimó en un número no inferior
a 16.000. En cumplimiento de ese objetivo y ante la recepción de información enviada por aquel registro inmobiliario, los
Inspectores del Departamento de Sociedades y Regímenes de Integración General de Justicia realizaron constataciones
DD
en el referido inmueble e investigaciones a los fines de determinar la verdadera identidad de los titulares de esas
propiedades y en tal sentido fueron dictadas una serie de resoluciones particulares a los cuales haremos referencia con
en los párrafos siguientes, que fueron delineando una jurisprudencia administrativa muy rica en su casuismo, pues cada
caso investigado presentó características propias y en algunos casos únicas.

Con tales investigaciones y como no sucedía desde hacía muchísimos años, la labor de la Inspección General de
Justicia volvió a sus orígenes, cuando en el año 1893 fue necesaria la creación de un cuerpo de inspectores de sociedades
LA

anónimas con la misión de fiscalizar aquellas sociedades concesionarias de servicios públicos o que gozaren de privilegios
otorgados por el Estado. Cuenta la historia del Organismo que, ni bien creado por el entonces Presidente de la Nación, el
Dr. Luis Sáenz Peña sus inspectores se encontraron que en el país había poco más de cuatrocientas sociedades anónimas
autorizadas a funcionar y que gran parte de ellas lo hacían de manera irregular, lo que provocó una ardua labor de dichos
funcionarios que debieron inspeccionar cada una de esas entidades, labor que culminó con el retiro de la personería de
más de 150 de ellas(517). Precisamente, y como consecuencia del dictado de la resolución general 8/2003 se volvió a las
FI

inspecciones in situ y solo merced a la eficacia de los inspectores destinados a esa tarea y a las resoluciones que fueron
dictadas como consecuencia de esas investigaciones, puede afirmarse que a partir del mes de octubre de 2003, la
operatoria off shore en materia e inmuebles casi ha desaparecido.


§ 6. Algunas reacciones adversas provocadas por la resolución general 8/2003

Como había sucedido con la anterior resolución general dictada por la autoridad de control —resolución general
7/2003, del 19 de septiembre de 2003— la resolución general 8/2003 causó conmoción en los sectores involucrados en
la actividad off shore y entre sus principales operadores, quedando en la comunidad la sensación de que la Inspección
General de Justicia sería implacable en la cruzada que había iniciado en procura de la transparencia del mercado.

Algo debe destacarse: el sector profesional más afectado por los alcances de esta nueva resolución general no se
concentró en aquellos estudios jurídicos, contables o de auditoría que habían recomendado la constitución de
sociedades off shore como una alternativa para incursionar en determinados negocios domésticos o internacionales,
como había sucedido con la anterior resolución general de la Inspección General de Justicia 7/2003, sino que quienes
más disconformes se mostraron con los términos de la resolución general 8/2003 fueron muchos escribanos que
advirtieron la posibilidad de perder una importante fuente de ingresos, ante la imposibilidad de muchos de sus clientes

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

de adquirir bienes inmuebles a su nombre, en lugar de hacerlo disfrazado de sociedad, como lo venían haciendo, por
cuestiones impositivas.

Como no podía ser de otra manera, las primeras críticas se centraron en la falta de facultades de la Inspección General
de Justicia para determinar si una sociedad extranjera realiza actos aislados o una actividad habitual, la cual, a juicio de
esta corriente de opinión constituye una cuestión de hecho, que debe resolverse judicialmente en cada caso (518). Esta
opinión obviamente emitida por aquellos que quieren ver al Registro Público de Comercio como una oficina acumuladora
de documentos y al registrador mercantil como un mero receptor de papeles, sin otra facultad de ponerles el sello de
recibido y agruparlos en libros, olvida el vasto alcance que el legislador mercantil ha otorgado al control de legalidad que
el encargado del Registro Público de Comercio tiene a su cargo y que le permite inmiscuirse en el contenido del acto
sustancial cuya inscripción se pretende a los fines de evitar los futuros litigios que puede ocasionar un acto jurídico
carente de toda validez.

Si por expresa disposición legal (art. 8º de la ley 22.315) la Inspección General de Justicia tiene a su cargo el control
del funcionamiento de las sociedades constituidas en el extranjero que hagan en el país ejercicio habitual de actos

OM
comprendidos en su objeto social, establezcan sucursal, asiento o cualquier otra especie de representación permanente,
mal puede sostenerse que la autoridad de control deba abstenerse de investigar la actuación de una entidad externa que
invoca celebrar actos aislados en la República, cuando existe la sospecha que la operatoria de dicha compañía tiene, en
el país, alcances mas vastos. Ello es precisamente lo que sucede con la adquisición de inmuebles por sociedades
constituidas en el extranjero, pues como principio general y salvo contadas excepciones, que la Inspección General de
Justicia ha sabido receptar(519), dicha operación supera el concepto de acto aislado previsto por el art. 118 segundo
párrafo de la ley 19.550. Así lo interpretó un antiguo fallo plenario dictado por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo

.C
Civil del 30 de octubre de 1920(520); así también lo receptó el Anteproyecto de Reformas a la Ley de Sociedades
Comerciales del año 2004, que reformuló el art. 123 de la ley 19.550, disponiendo expresamente que la compra de
inmuebles en el país obliga a la sociedad extranjera adquirente a inscribirse en el Registro Público de Comercio, sin
formular salvedades o excepciones a tal previsión y así fue resuelto por la sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones
DD
en lo Comercial en el caso "Inspección General de Justicia contra Frinet SA" del 4 de mayo de 2007, donde se ratificó de
manera expresa y categórica que la compra de inmuebles por parte de una sociedad constituida en el extranjero no
puede, como principio general, ser considerada como un acto aislado.

Ratificando las facultades con que cuenta la Inspección General de Justicia para actuar como lo hizo en materia de
sociedades extranjeras, un importante sector de la doctrina avaló la actuación llevada a cabo por dicho organismo, en
cumplimiento de los objetivos previstos por la resolución general IGJ 8/2003, argumentando que la Inspección General
LA

de Justicia cuenta con facultades suficientes para efectuar las indagaciones que se llevaron a cabo en cada expediente
administrativo, en tanto se trataba de medidas que propugnaban un adecuado cumplimiento de su función fiscalizadora,
aún cuando no hayan sido detalladas en el art. 6º de la ley 22.315. Sostuvo Molina Sandoval, con todo criterio que,
teniendo en cuenta la finalidad de la actividad desplegada por la autoridad administrativa, estas facultades pueden ser
ejercidas "oficiosamente", sin que sea menester denuncia de parte interesada o de meros terceros. Es más, si en
cuestiones que hacen a su poder fiscalizador advierte alguna irregularidad, el organismo de control no solo puede, sino
FI

que tiene el deber de arbitrar medidas para una rápida dilucidación o determinación de la cuestión, lo cual cohonesta,
además, con el régimen sancionatorio a las sociedades (incluidas las extranjeras) que no cumplan con el entramado
normativo(521).

Finalmente, no podemos sino hacer referencia a las conclusiones que, sobre las facultades de la Inspección General


de Justicia, en ejercicio del control que la ley le ha otorgado sobre las sociedades constituidas en el extranjero que actúan
en nuestro país, ha vertido la Sra. Fiscal de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, la Dra. Alejandra Gils
Carbó, en el mencionado caso "Inspección General de Justicia c/ Frinet SA", quien sostuvo, en defensa de la resolución
general 8/2003 y de sus objetivos, que es deber del Estado crear las garantías para que el cumplimiento de las leyes sea
efectivo, y en esa inteligencia, el accionar de la Inspección General de Justicia no podía permanecer aislado de las demás
políticas estatales, concluyendo dicha funcionaria que el Estado, a través de todas sus dependencias, debe desarrollar un
obrar sistemático dirigido a la realización del bien común (522).

Otra de las críticas recibidas por la Inspección General de Justicia en torno a la doctrina sentada por la resolución
general 8/2003 fue considerar que los redactores de la ley 19.550 admitieron expresamente la posibilidad de la actuación
de sociedades constituidas en el extranjero en el país sin necesidad de inscribir sus estatutos en el Registro Público de
Comercio, aún cuando dicha compañía no haya instalado sucursal, asiento o cualquier otra especie de representación
permanente y la mejor prueba de ello es que el segundo párrafo del art. 118 de la ley 19.550 hace referencia a "actos
aislados", en plural, y no en singular(523). Esta tesis, basada solo en una interpretación literal de la ley 19.550, olvida que
la intención del legislador de 1972, en concordancia con toda la jurisprudencia patria dictada durante la vigencia del
régimen legal anterior al actual ordenamiento societario, que se extendió por más de cien años, se orientó en torno a la
necesidad de que las sociedades extranjeras que actúen en el país registren sus estatutos, dado que las inscripciones en

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

los registros públicos de comercio están inspiradas en concretas necesidades del tráfico mercantil y para que los terceros
puedan conocer los antecedentes, constitución o responsabilidad de las sociedades constituidas en el extranjero que
participan de la actividad económica local(524), de modo tal que la interpretación de la actuación aislada de una compañía
foránea en la República Argentina, a los fines de evaluar la necesidad de su matriculación en los registros mercantiles
locales, debe ser necesariamente restrictiva.

La utilización de la fórmula "actos aislados" —en plural— por los redactores de la ley 19.550 partió de la base que no
es requerible a la compañía extranjera el cumplimiento de los trámites de inscripción, cuando su actuación comercial en
el país es meramente accidental y sus administradores no tienen en mente celebrar otras operaciones al tiempo de
concretar la primera. Pero si, como sucedió en el caso "Rolyfar Sociedad Anónima c/ Confecciones Poza SACEI sobre
ejecutivo"(525), se trató de varios préstamos hipotecarios otorgados a terceros y en la Argentina, efectuados por una
sociedad externa en un mismo año, la carga registral prevista por los arts. 118 a 123 es insoslayable.

OM
§ 7. Aplicación práctica de la resolución general IGJ 8/2003. Análisis de la jurisprudencia administrativa dictada en
materia de actos aislados

A partir de la vigencia de la resolución general IGJ 8/2003, la Inspección General de Justicia comenzó a desplegar una
intensa actividad a los fines de lograr que las personas —nacionales o extranjeros— que se ocultaban detrás de la pantalla

.C
de sociedades ficticias provenientes del exterior —fundamentalmente entidades off shore—, nunca inscriptas en el
Registro Público de Comercio, pudieran blanquear su situación legal y con ello lograr los siguientes objetivos:

1. Si quien adquirió el inmueble en la Ciudad de Buenos Aires fue una verdadera sociedad comercial constituida en el
DD
extranjero, con casa matriz en su país de origen o en otro lugar fuera de la República Argentina, ella debía cumplir con la
inscripción registral prevista por el art. 118 tercer párrafo de la ley 19.550;

2. Si se trataba de la adquisición de una propiedad por parte de una sucursal de una sociedad extranjera, sin casa
matriz efectiva en el exterior —tal la operatoria habitual en esta materia por parte de las sociedades off shore— debía
serle exigida la nacionalización en los términos del art. 124 de la ley 19.550 y de la resolución general IGJ 12/2003 y
LA

3. Si se trataba de una operación fraudulenta, efectuada por un particular disfrazado de sociedad off shore, con fines
de perjudicar a terceros, promover contra la misma las acciones judiciales correspondientes a los fines de frustrar esa
maniobra y desenmascarar a los responsables.

El primer caso que la Inspección General de Justicia debió resolver fue el caso "Manol Inmobiliaria SL"(526). Se trataba
FI

de una sociedad constituida en el Reino de España, propietaria de dos importantes departamentos en una de las zonas
más caras de la ciudad de Buenos Aires, invocando el representante de dicha compañía, en las respectivas escrituras de
compra, que dichas operaciones constituían para su representada, actos aislados en la República Argentina (527).

Citado a prestar declaración y brindar explicaciones ante la autoridad de control, reconoció aquel que el propósito


de la sociedad adquirente al comprar esos dos departamentos había sido diferente, pues uno de ellos iba a ser utilizado
para ser habitado por los integrantes de la sociedad, en su paso por la Argentina y el otro para ser alquilado a terceros,
de modo tal que la naturaleza de esos actos trascendía el mero acto accidental, pues la compra de inmuebles por una
sociedad extranjera, para su arriendo posterior, descalifica su inclusión dentro de la categoría prevista por el art. 118
segundo párrafo de la ley 19.550(528). Como consecuencia de ese reconocimiento, se intimó a la sociedad "Manol
Inmobiliaria SL" a inscribir su sucursal en el Registro Público de Comercio y designar al representante que estaría el frente
de la misma, como lo requiere el tercer párrafo de dicha norma.

Luego de ello fue resuelto el caso "Bryce Service Corporation". Se trataba de una sociedad constituida en las Islas
Vírgenes Británicas, que había adquirido en la ciudad de Buenos Aires, en un solo acto, la cantidad de 19 departamentos
y 25 unidades complementarias de un mismo edificio. El argumento utilizado en este caso para justificar la inclusión de
semejante operación dentro de la categoría de actos aislados se basó precisamente en que, por instrumentarse todas
esas compras en una misma escritura, se trataba de un solo acto. Obviamente, la resolución fue idéntica a la adoptada
en el caso "Manol Inmobiliaria SL".

El caso "La Miraguaya Sociedad Anónima" exhibió, por su parte, una característica muy habitual en las operaciones
inmobiliarias celebradas en el país por parte de sociedades off shore. Se trataba de una SAFI uruguaya que adquirió un

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

departamento en la ciudad de Buenos Aires a una persona física que a pesar de la operación celebrada, continuó
habitando en esa inmueble, luego de firmar, con la adquirente, en el mismo acto de suscribirse la escritura traslativa de
dominio, un contrato de locación, por el plazo máximo previsto por la ley. Si bien las características de ese acto hicieron
sospechar que se trató de una actuación que pudo encubrir una insolventación por parte del verdadero titular de la
propiedad, en tanto, como se sostuvo en la resolución dictada por la Inspección General de Justicia (529), la retentio
posessionis —que consiste en la permanencia del vendedor en la vivienda enajenada— constituye uno de los indicios
más típicos de la simulación, lo cierto es que la autoridad de control intimó a la sociedad adquirente a cumplir con la
inscripción registral prevista por el art. 118 tercer párrafo de la ley 19.550, oportunidad en que aquella, además, debía
acreditar con el cumplimiento de los requisitos previstos por la resolución general 7/2003. Similar característica exhibió
el caso "Brasil Buses Sociedad Anónima"(530), en donde quien vendió un departamento a una sociedad extranjera continuó
habitando el mismo con posterioridad a la firma de la escritura traslativa de dominio, pero a diferencia de lo que
aconteció en el caso "La Miraguaya SA", el ocupante invocó el título de comodatario, sin haberse firmado con la
compradora contrato alguno, por lo que la Inspección General de Justicia consideró que la inscripción de la sociedad
adquirente en el Registro Público de Comercio, en los términos del art. 118 tercer párrafo era insoslayable.

OM
Si bien no se agotará la paciencia del lector con la descripción de todos los supuestos donde se puso en práctica la
solución prevista por la resolución general 8/2003, que fueron muchos y muy variados, tampoco podemos omitir
referirnos a ciertos casos que ofrecieron interesantes particularidades, pues ilustran como se desarrolló en el país la
contratación inmobiliaria efectuada por ciudadanos argentinos durante una época que, cuanto menos, no se recordará
por su excesiva transparencia. Recuerdo el caso "Soluziona Internacional Servicios Profesionales SL", donde una sociedad
extranjera adquirió una importante oficina en una zona muy cotizada de la ciudad de Buenos Aires, que de inmediato
alquiló a una sociedad argentina, donde aquella participaba como sociedad controlante, invocando la entidad

.C
compradora que, al haber cumplido con lo dispuesto por el art. 123 de la ley 19.550, la pretendida registración en los
términos del art. 118 tercer párrafo de dicho cuerpo legal resultaba improcedente. La Inspección General de Justicia,
mediante la resolución 1443/2004desestimó esos argumentos, sosteniendo que "La inscripción de la sociedad extranjera
en el Registro Público de Comercio en los términos del art. 123 de la ley 19.550 no suple la necesidad de inscripción en
dicho registro, cuando ella ha adquirido un inmueble en la República a los fines de su posterior alquiler a terceros, pues
DD
tal actuación impone a dicha entidad la obligación de registrarse en los términos del art. 118 tercer párrafo de aquel
cuerpo legal". Se ratificó asimismo por medio de la aludida resolución que "La compra de un inmueble por parte de la
sociedad extranjera en la República Argentina, sumada al hecho de que dicha sociedad sea titular del paquete de control
de una sociedad nacional, descarta toda posibilidad de encuadrar la actuación de dicho ente dentro de la hipótesis del
acto aislado previsto por el art. 118 tercer párrafo de la ley 19.550"(531).
LA

Contrariamente a ello, existieron casos en donde la Inspección General de Justicia, luego de llevar a cabo las
investigaciones necesarias, llegó a la conclusión de que la adquisición de un inmueble por una sociedad constituida en el
extranjero se trataba efectivamente de un acto aislado. Se trató del caso "L. G. Philips Displays Brasil Limitada"(532), donde
una sociedad constituida en el Brasil, y sin actividades en la Argentina, aceptó recibir en pago de una sociedad argentina
deudora de aquella, un inmueble ubicado en la Ciudad de Buenos Aires, poniéndola en venta en forma inmediata, para
liquidar el crédito. Si bien cuando fue formalizada la dación en pago del inmueble a favor de la compañía extranjera, se
FI

cedió a favor de la misma los derechos y obligaciones derivados del contrato de locación celebrado por la firma deudora
con anterioridad sobre el referido inmueble, la autoridad de control interpretó que esa circunstancia no alteraba la
calificación de la operación como acto aislado, en los términos del segundo párrafo del art. 118 de la ley 19.550, pues
había quedado suficientemente acreditado que la intención de la entidad foránea fue la de enajenar de inmediato el
inmueble y no la celebración den el país de una operación redituable o lucrativa, sino solo percibir un crédito del que era


titular, sin perder una fuente de ingresos que era conexa a la operación realizada, como lo fueron los alquileres producto
de un contrato de locación celebrado antes de concretada la dación en pago a favor de la sociedad extranjera.

No podemos tampoco dejar de hacer referencia al caso "Nanbil Sociedad Anónima"(533), donde se llegó a la conclusión,
luego de una exhaustiva investigación de las actividades realizadas en el país por parte de dicha sociedad extranjera, que
ella era el instrumento que utilizó un abogado, radicado temporalmente en el exterior, con el único objeto de
despatrimonializarse fraudulentamente de sus bienes, en perjuicio de sus acreedores, que eran muchos y de las más
variada naturaleza. La metodología utilizada por aquel consistió en transferir el inmueble a una sociedad extranjera en
una primera operación, para luego y casi de inmediato, volver a hacer una nueva transferencia a favor de otra sociedad off
shore, con el evidente propósito de dificultar cualquier acción judicial tendiente a desarticular esa maniobra, haciendo
aparecer un supuesto adquirente "de buena fe", ajeno a la primera de las transferencias antes descriptas. Sin embargo,
las pruebas colectadas en el curso de la investigación realizada en sede de la Inspección General de Justicia ilustraron que
el verdadero titular de esa propiedad, seguramente confiado por la impunidad que ofrecía ese tipo de operaciones por
aquellas épocas, figuraba como representante de ambas sociedades off shore, quienes constituyeron en la escritura
traslativa de dominio el mismo domicilio especial, que curiosamente era el mismo donde nuestro letrado tenía su estudio
jurídico. Huelga señalar que en la resolución dictada no se impuso a ninguna de las compañías extranjeras ficticias
regularizar su situación e inscribirse en el Registro Público de Comercio en los términos del art. 118 de la ley 19.550, pues
se estaba ante una actuación fraudulenta, por lo que se hizo conocer esa maniobra en los múltiples juzgados, tanto

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

penales como comerciales, donde ese escurridizo letrado era sometido a proceso criminal, a los fines de adoptar las
medidas correspondientes en defensa de los intereses de sus acreedores, resolviéndose finalmente la promoción de
acciones judiciales por parte de la Inspección General de Justicia, tendientes a obtener la declaración de nulidad por
simulación de dichas sociedades, pues habida cuenta el propósito fraudulento de su constitución, ningún sentido tenía
exigir la adecuación de dicha sociedad a la legislación nacional.

En el mismo sentido, la Inspección General de Justicia dispuso promover acción judicial de nulidad por simulación de
la sociedad constituida en el extranjero denominada "Fonelco SA" así como la declaración de inoponibilidad de su
personalidad jurídica e imputación directa de sus actos y patrimonio a su único dueño o controlante, al haberse
demostrado que la donación de un departamento sito en la ciudad de Buenos Aires a una sociedad off shore constituida
en la ciudad de Montevideo, República Oriental del Uruguay, efectuada por el dueño del referido inmueble, ante la
confesión de éste, efectuada en sede de la Inspección General de Justicia, en el marco de las investigaciones que se venían
realizando, de que dicha operación fue efectuada frente a los problemas que tenía el supuesto donante con su ex mujer
en el juicio de divorcio y ante la necesidad de salvaguardar su propio patrimonio(534). Fue lógico que, ante este panorama,
la autoridad de control no exigiera el cumplimiento del procedimiento previsto por las resoluciones generales IGJ 8 y 12

OM
de 2003, pues se trataba de una operación fraudulenta, que no podía ser jamás convalidada y la promoción de las
acciones judiciales correspondientes para poner fin a la vida de esa sociedad y devolver los bienes de ésta a su verdadero
propietario era el único camino posible a emprender, en tanto la Inspección General de Justicia no puede permanecer
indiferente ante la existencia de tales maniobras, de evidente carácter fraudulento, habida cuenta la expresa misión que
le ha conferido el art. 8º de la ley 22.315. Se aclara que para así resolver se tuvieron en cuenta dos circunstancias
fundamentales: Que el donante era la misma persona física que desempeñaba las funciones de representante en la
República Argentina de la sociedad extranjera en cuyo favor se hizo la donación del inmueble y que aceptó la donación

.C
por escritura pública y que con posterioridad a ese acto gratuito, el mismo donante continuó habitando el mismo
departamento, ya registrado a nombre del ente extranjero.

Finalmente no puede soslayarse lo acontecido en la lamentable tragedia ocurrida en el establecimiento bailable

DD
denominada "República de Cromagnon", en fecha 30 de diciembre de 2004, donde perdieron la vida más de 190
personas. Precisamente, ante la constatación de que el lugar donde funcionaba ese establecimiento estaba a nombre de
una sociedad "off shore" proveniente de la República Oriental del Uruguay y constituida al amparo de la ley 11.073 de
ese país, denominada "Nueva Zarelux Sociedad Anónima", la cual había adquirido el mismo cuatro años antes a otra
sociedad originaria de las Islas Vírgenes Británicas denominada "National Uranums Corporation SA", nunca inscripta en
el Registro Público de Comercio, atento haber sido invocado realizar esa compra en carácter de "acto aislado", la
Inspección General de Justicia efectuó una minuciosa investigación llegando a la conclusión de que detrás de todo ese
LA

entramado societario se encontraban dos empresarios textiles, de nacionalidad argentina, por lo que se resolvió,
mediante una extensa resolución particular, que lleva el número 431/2005, dictada el 13 de abril de 2005, iniciarle a esas
personas físicas y jurídicas acciones judiciales de nulidad por simulación, a los fines de imputar la actuación de las mismas
y su patrimonio, a las personas de carne y hueso que se escondían detrás de esos entes fantasmas, en los términos del
art. 54 in fine de la ley 19.550.
FI


§ 8. Recepción de la jurisprudencia administrativa recaída en materia de actos aislados por la resolución general IGJ
7/2005, denominada "Nuevas Normas de la Inspección General de Justicia" y en la resolución general 7/2015

Los arts. 229 a 236 de las Nuevas Normas de la Inspección General de Justicia receptaron la doctrina emanada de la
resolución general IGJ 8/2003 y de todos los precedentes administrativos en los cuales, merced a la labor de investigación
realizada por la autoridad de control, la Inspección General de Justicia deberá resolver el encuadramiento de la actuación
de la sociedad extranjera que había adquirido uno o varios inmuebles u otros bienes registrables invocando haber
celebrado un acto aislado en la República Argentina, intimando en su caso a la inscripción de dicha compañía foránea en
los términos del art. 118 tercer párrafo de la ley 19.550 o a adecuarse a la ley nacional, en los términos del art. 124 de
la ley 19.550, según corresponda a las siguientes pautas: 1) La significación económica del acto; 2) El destino, utilización
o explotación económica del bien, actuales o potenciales; 3) El tiempo transcurrido desde la adquisición del dominio del
bien o la constitución de derechos reales sobre el mismo; 4) El domicilio de la sociedad sito en jurisdicciones off shore o
consideradas de baja o nula tributación o no colaboradoras en la lucha contra el lavado de dinero y el crimen trasnacional;
5) La reiteración de actos, aún cuando los mismos se hayan celebrado en una única oportunidad y consten en un mismo
título; 6) El modo y circunstancias preparatorias del ejercicio de la representación de la sociedad y/o las circunstancias
pasadas y actuales relativas a la vinculación entre el representante que intervino y la sociedad, sus socios u otras personas
relacionadas con ellas.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Si se tratare de una sociedad off shore, dispone el art. 233 de las Nuevas Normas de la Inspección General de Justicia,
que cuando no corresponda admitir el carácter de aislado del acto o actos sometidos a investigación, serán intimadas
únicamente a los fines de su adecuación a las disposiciones de la ley 19.550 aplicables a las sociedades constituidas en la
República Argentina, debiendo cumplir al efecto con el procedimiento y requisitos establecidos en el Capítulo IV de la
resolución general IGJ 7/2005.

El art. 234 de las Nuevas Normas consagra una importante y novedosa solución para el caso de que el recurso del
acto aislado previsto por el art. 118 de la ley 19.550 fuese utilizado en fraude de terceros, disponiendo textualmente
que "Sin perjuicio de lo establecido en los artículos anteriores (intimación a los fines de adecuar la actuación de la
sociedad extranjera a lo dispuesto por los arts. 118 o 124 de la ley 19.550), la Inspección General de Justicia podrá
accionar judicialmente para la declaración de la inoponibilidad de la personalidad jurídica de la sociedad en relación con
el acto o actos realizados por ella cuando, entre otras circunstancias, la permanencia en la titularidad del bien o de
derechos sobre el mismo y la falta o insuficiencia notoria de su efectiva utilización para actividades de producción o
intercambio de bienes o prestación de servicios o complementarias o relacionadas con las mismas, permitan tener por
acreditado que con su inmovilización en el patrimonio de la sociedad no se persiguen razonablemente fines societarios

OM
normales, sino otros susceptibles de ser encuadrados en lo dispuesto por el art. 54 último párrafo de la ley 19.550".

Con la misma filosofía de evitar el fraude y la consumación de perjuicios a terceros, el art. 236 de la normativa en
análisis dispone que la Inspección General de Justicia no dará curso a ninguna solicitud de inscripción que realice
voluntariamente la sociedad y podrá efectuar las denuncias judiciales pertinentes si de acuerdo con los elementos
receptados considera evidente la existencia de maniobras en fraude de terceros.

.C
Vigente el Código Civil y Comercial de la Nación, y las reformas efectuadas a la ley 19.550 por la ley 26.994, la
autoridad de control debió modificar algunas disposiciones de las "Nuevas Normas de la Inspección General de Justicia"
y lo hizo en la resolución general 7/2015, permaneciendo no obstante intactas las normas aludidas en los párrafos
precedentes, que ahora corresponden a los arts. 258 a 265 de dicha normativa administrativa.
DD
§ 9. Capacidad de las sociedades constituidas en el extranjero, que realizan actos aislados en la República Argentina,
LA

para estar en juicio

La habilitación de la sociedad extranjera para estar en juicio como consecuencia de la realización de un acto aislado
es un tema que no está exento de dificultades, pues aunque es de toda evidencia que aquella podrá demandar a terceros
el cumplimiento de las obligaciones emergentes de ese acto, ello debe ser puesto en sus justos límites, pues de lo
expuesto no se deriva el necesario sometimiento de las consecuencias del acto aislado a la jurisdicción de los tribunales
FI

argentinos, pues para ello se requiere que exista jurisdicción internacional argentina para entender en la controversia a
que el acto aislado dio lugar(535).

La capacidad para estar en juicio por parte de la sociedad extranjera como consecuencia de la celebración de un acto
aislado, depende obviamente de que ello haya sido efectivamente así, esto es, que se hubiere tratado de una actuación


esporádica, incluida sin margen de dudas en la hipótesis prevista por el art. 118 segundo párrafo de la ley 19.550. De lo
contrario, si la actividad de ese ente es permanente, pero hubiere omitido su inscripción en los registros mercantiles
locales, como lo manda el art. 118 tercer párrafo de la ley 19.550, ello conduce a la inoponibilidad de la actuación habitual
de la sociedad extranjera no inscripta, situación que opera de pleno derecho, atento los intereses generales involucrados
en la cuestión. Ello en forma alguna implica menoscabar el derecho constitucional de defensa en juicio que la asiste, pero
antes de estar en juicio, deberá cumplir con los trámites registrales previstos imperativamente por la norma en análisis.

La inscripción en los registros mercantiles locales es una imposición legal que, como se ha visto, no repara en intereses
particulares sino generales, pues tiende a la transparencia del tráfico mercantil, a la protección de los terceros y de los
terceros en general. Por ello, es absolutamente indiferente que quien haya participado en una operación calificada como
aislada por la sociedad constituida en el exterior, no haya cuestionado esa manifestación, efectuada en el contrato
celebrado entre ambos(536), pues la doctrina de los propios actos es totalmente inaplicable en una cuestión donde está
comprometido el orden público, de manera que si un tribunal advierte que la actuación de la sociedad externa no es
aislada sino habitual, y ella no ha sido matriculada en el país, deberá ordenar la inoponibilidad de su actuación en el país,
hasta el cumplimiento efectivo de dicha carga.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 10. Recepción judicial de la resolución general IGJ 8/2003

Puede afirmarse que luego del dictado de la resolución general 8/2003 de la Inspección General de Justicia, y la
abundante jurisprudencia administrativa elaborada en torno a la misma, la inclusión en la categoría de actos aislados de
operaciones sobre inmuebles o paquetes accionarios por parte de sociedades constituidas en el extranjero ha pasado a
la historia, y esa clasificación solo pudo ser posible merced a un desconocimiento de las intenciones que tuvieron los
redactores de la ley 19.550 al exigir la inscripción de las sociedades externas en los registros mercantiles locales o sobre
los intereses que se encuentran en juego o finalmente, sobre la base de una interpretación interesada o egoísta,
elaborada a los fines de evitar la necesaria transparencia que la actuación de todo comerciante individual o colectivo
debe exhibir en su actuación en el país, en claro perjuicio de terceros.

OM
Los tribunales mercantiles ratificaron la orientación de la Inspección General de Justicia, en cuanto a descartar la
inclusión de las operaciones sobre inmuebles dentro de la categoría de actos aislados.

En tal sentido, fue sostenido en su dictamen por la Sra. Fiscal ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial,
la Dra. Alejandra Gils Carbó, en los autos "Inspección General de Justicia c/ Nueva Zarelux Sociedad Anónima y otros s/
ordinario", resuelto por la sala D de aquel tribunal, en fecha 26 de abril de 2006, que el proceso de verificación creado
por la resolución general 8/2003 de la Inspección General de Justicia, tiende a desalentar la evasión tributaria, pues

.C
permite distinguir aquellas sociedades extranjeras que tienen una finalidad de inversión —resolución general IGJ
22/2004—, de aquellas que se han constituido con el solo fin de evadir impuestos o para sustraer bienes de la garantía
de los acreedores o del cumplimiento de obligaciones familiares u otras leyes imperativas.
DD
Pero el espaldarazo definitivo al criterio de la autoridad de control vino de la mano de la sala B de la Cámara Nacional
de Apelaciones en lo Comercial, en autos " Inspección General de Justicia c/ Frinet Sociedad Anónima", del 4 de mayo de
2007(537), donde consideró que la compra de inmuebles por una sociedad constituida en el exterior es un acto no aislado,
resolviéndose que si la sociedad extranjera no explicó el motivo de la adquisición del inmueble, ni dijo si era una mera
inversión, ni si se lo adquiría para una posterior venta, sino que lo adquirió a los cinco meses de su formación como
sociedad, ello descarta que la actuación de dicho ente pueda computarse como aislada o como una inversión transitoria.
LA

Si a la actuación que le cabe al entre extranjero por el mero hecho de ser propietaria de un inmueble —sostuvo el
tribunal en el caso "Inspección General de Justicia c/ Frinet Sociedad Anónima"— se le suma una locación del mismo,
contrato cuya característica es la de un "tracto sucesivo" o de "ejecución continuada o periódica", ello se contrapone a
la actuación esporádica prevista por el segundo párrafo del art. 118 de la ley 19.550, y bajo tal óptica, la ejecución de
esas operaciones inmobiliarias, exhibiendo la sociedad la titularidad del respectivo inmueble por un tiempo prolongado,
FI

implica el mantenimiento de una serie de relaciones jurídicas en la República Argentina, lo cual constituye razón suficiente
para que los terceros tengan interés en conocer quien realizó el acto, las cuestiones relevantes del acto constitutivo de
la sociedad, la identificación de sus socios, administradores o representantes en nuestro país y donde notificarla, con la
finalidad de cubrir eventuales responsabilidades patrimoniales que pudieran generarse de la actuación de la entidad
foránea con relación a dicho inmueble.


Esta moderna corriente de interpretación del concepto de acto aislado quedó reforzada en el fallo "Representaciones
de Telecomunicaciones SA s/ concurso preventivo, Incidente de escrituración por RT Holdings SA (RTH)", dictado por la
sala E de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial en fecha 7 de octubre de 2008, donde se sentaron las
siguientes conclusiones:

1. La compra de un inmueble por una sociedad constituida en el extranjero no puede encuadrarse legalmente como
un "acto aislado", pues en su carácter de propietaria del inmueble la sociedad debe realizar los actos necesarios para su
mantenimiento (pago de impuestos, tasas, arreglos, etc.

2. La titularidad de un inmueble por parte de una sociedad extranjera por un tiempo prolongado y la posterior
locación del mismo implica el mantenimiento de una serie de relaciones jurídicas en la República Argentina, lo que
constituye razón suficiente para que los terceros tengan interés en conocer quién realizó el acto, la identificación de los
socios, administradores o representantes en nuestro país, así como otras cuestiones relevantes del contrato constitutivo.

3. Al margen de que la compra de un inmueble sea el "único acto" realizado en el país por parte del ente foráneo, no
cabe desatender su significación económica (v.gr. la operación se concretó por un precio de u$s 1.500.000); así como el

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

hecho de que la sociedad es originaria de un país calificado de "baja o nula tributación" (conf. art. 4º de la resolución IGJ
8/2003); y, además, que no se informó la finalidad de la compra o el destino del bien, de modo de poder concluir si la
operación fue —o no— una mera inversión transitoria, todo lo cual impide encuadrar esa operación como un acto aislado,
máxime cuando tampoco se conoce si la compra del inmueble es un acto comprendido en el objeto social de la
incidentista (nada se dijo al respecto); no explicó la sociedad cual fue el motivo de la adquisición del inmueble; ni precisó
qué actividad comercial principal desarrolla en su país de origen; si tiene alguna prohibición o restricción legal para el
desarrollo de actividades en su país; si posee agencias sucursales o representaciones permanentes en otros países;
titularidad en otras sociedades; o activos fijos en su lugar de origen.

4. Es inaceptable el encuadramiento de la compra del inmueble por una sociedad extranjera cuya escrituración se
pretende como "acto aislado" —en los términos del art. 118 primer párrafo de la ley 19.550— aunque ello no implica
fijar un criterio absoluto sobre la cuestión, pues la calificación de la actuación como "aislada" o "habitual" es una cuestión
de hecho que depende de cada caso particular. Pero frente a situaciones dudosas debe estarse por la inscripción de la
sociedad en el Registro Público de Comercio, exigencia prevista por la ley con carácter general tanto para las sociedades
locales como extranjeras, dado que el supuesto del acto aislado es excepcional y de interpretación restringida.

OM
5. Si no existe certeza respecto de si el acto es verdaderamente aislado, deberá exigirse la inscripción; teniendo en
cuenta que dicha inscripción a la postre no perjudica a la sociedad, sino que implica aportar información que hace a la
transparencia en su actuación y permiten un adecuado contralor societario.

6. No tratándose la compra de un inmueble por una sociedad extranjera de un acto aislado, cabe anular la decisión
que hizo lugar a la demanda de escrituración iniciada por dicha sociedad contra la concursada, la cual deberá cumplir con

.C
la inscripción correspondiente en el Registro Público de Comercio, en los términos del art. 118, tercer párrafo, a efectos
de conocer la titularidad, composición y origen del capital de la sociedad, todo lo cual reviste particular interés en el
supuesto de autos, ante eventuales responsabilidades patrimoniales que pudieran generarse por la actuación de la
sociedad que pretende la escrituración del inmueble de la concursada.
DD
Dos casos más merecieron la atención de la jurisprudencia de nuestros tribunales mercantiles, sobre esta
controvertida cuestión del alcance del concepto de los "actos aislados" previstos por el art. 118 de la ley 19.550 y que
arribaron a la misma e idéntica conclusión que en los precedentes antes mencionados. En el caso "Viajes Ecuador
Argentina SRL s/ quiebra, Incidente de restitución de bienes de Narade SL", de la sala C de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Comercial, del 17 de mayo de 2016, se manifestó, siguiendo el dictamen de la Sra. Fiscal de Cámara,
Dra. Gabriela Boquín y con todo acierto, que el otorgamiento de sucesivos contratos de locación y posterior comodatos,
LA

claramente no constituyen un acto aislado, en tanto esas operaciones no deben mediarse desde un criterio cuantitativo
(es decir, si la entidad realizó uno o más actos), sino cualitativo. La celebración de esos contratos implican el
mantenimiento de una serie de relaciones jurídicas en la República Argentina, como por ejemplo el otorgamiento de los
instrumentos respectivos, la obligación de mantener al comodatario en el uso y goce de la cosa, el cumplimiento de las
obligaciones de la locataria, el ejercicio de las facultades del locador, la ejecución del deudor en caso de incumplimiento
FI

de sus garantías, la promoción de las correspondientes acciones judiciales a los fines de obtener la restitución de la
tenencia, la pertinente tributación ante el fisco, en su caso, el pago de las expensas etc. Todos esos actos impiden
considerar la realización de los sucesivos y diferentes contratos (locación y comodato) como la celebración de un acto
aislado por parte de la sociedad extranjera. En el mismo sentido, y siempre siguiendo el criterio del Ministerio Público, la
sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en el caso "Torrillate Daniel Alfredo s/ quiebra contra
Scheppell Group SA y otros s/ ordinario", del 31 de agosto de 2016, ratificó el criterio, que hoy podríamos calificar como


ampliamente mayoritario en la cuestión, argumentando que la ejecución de una operación inmobiliaria, exhibiendo la
sociedad la titularidad del respectivo inmueble por un tiempo prolongado, implica el mantenimiento de una serie de
relaciones jurídicas en la República Argentina, lo cual constituiría razón más que suficiente para que los terceros tengan
interés en conocer quien efectuó el acto, las cuestiones relevantes del iter constitutivo de la sociedad, la identificación
de los socios, administradores o representantes en nuestro país, y donde notificarla. Ello a través de la consulta de los
asientos en el registro mercantil y con el objeto de cubrir las eventuales responsabilidades patrimoniales que pudieran
generarse de la actuación de la entidad foránea con relación a dicho inmueble.

§ 11. El ejercicio habitual por la sociedad extranjera de actos comprendidos en su objeto social. Establecimiento de
sucursal, asiento o cualquier otra especie de representación permanente

Ello supone, por la sociedad extranjera, una actividad permanente en nuestro país, lo cual la obliga a inscribirse en el
Registro Público de Comercio de la jurisdicción donde dicha sociedad tiene pensado operar.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Los fundamentos que sustentan la inscripción de las sociedades extranjeras en los registros mercantiles locales han
sido expuestos por los legisladores de la ley 19.550, y han sido compartidos por la doctrina y jurisprudencia nacional. Ellos
son los siguientes:

a) Principios de soberanía y control de entidades mercantiles que, constituidas con arreglo a las leyes de sus
respectivos países, pretenden incorporarse a la vida económica de la Nación (538).

b) El régimen de publicidad que inspira toda registración mercantil, y que constituye un sistema instituido en beneficio
de todos los terceros, dando además certidumbre a las relaciones comerciales y de responsabilidad, concepto éste
íntimamente vinculado a la moralidad comercial (539).

Las disposiciones de los arts. 118 y 123 de la ley 19.550, de obligatorio acatamiento para las sociedades extranjeras
que se inscriben en el Registro Público, son imperativas e integran el denominado orden público societario, justificándose
por la necesidad de asegurar el eficaz ejercicio del poder de policía, en el indispensable conocimiento —en protección
del tráfico y seguridad mercantiles— que debe tenerse de todas las personas jurídicas que actúan en nuestro país, y por

OM
último, por razones de índole fiscal, tendientes a sujetar dichos entes al pago de los tributos correspondientes(540).

A los fines de obtener su efectiva matriculación en el país, los requisitos que las sociedades constituidas en el
extranjero deben cumplir son los siguientes:

1. Acreditar la existencia y la regular constitución de la sociedad en el extranjero y conforme a las leyes de su país;

.C
2. Fijar un domicilio en la República Argentina;

3. Cumplir con las normas de publicidad y registración exigidas por la ley 19.550 para las sociedades que se
constituyan en la República;
DD
4. Justificar la decisión de crear dicha representación y designar a la persona a cuyo cargo. ella estará y

5. Si se tratare de una sucursal, se le asignará un capital, cuando corresponda por las leyes especiales.

En primer lugar, el art. 118 de la ley 19.550 en su tercer párrafo impone la inscripción en el Registro Público de
LA

Comercio de las sociedades constituidas en el extranjero que realicen en la República Argentina ejercicio habitual de su
actividad e igual carga inscriptoria les impone a las mismas cuando se pretenda instalar sucursal, asiento o cualquier otra
especie de representación permanente.

Si bien el legislador parece haber diferenciado en dicha norma varios supuestos de actuación permanente por parte
FI

de la sociedad extranjera en nuestro país, el ejercicio habitual a que se refiere el art. 118 tercer párrafo solo puede
cumplirse mediante la instalación de sucursales, asientos o cualquier otra especie de representación permanente, siendo
impensable hablar de "actuación habitual" de su actividad sin la apertura del correspondiente local.

La sucursal ha sido definida como una dependencia separada de la casa central, pero se trata siempre de la misma


persona jurídica. Ella goza de autonomía, porque no se la concibe dependiendo para cada operación que realice, de lo
que la casa matriz disponga o mande ejecutar; para ello debe tener a su frente un factor con las atribuciones necesarias,
que usualmente revisten la generalidad suficiente como para permitir un normal desenvolvimiento de la gestión. Sin
embargo, esa autonomía es limitada ya que las atribuciones para realizar negocios se circunscriben a determinados tipos
de operaciones o actos, con exclusión de otros, lo que lleva a afirmar que la sucursal no es independiente de la casa
matriz, pues su patrimonio pertenece a ésta, y como consecuencia, la casa central responde por las obligaciones de la
sucursal en forma directa(541).

En definitiva, y como se ha resuelto en un muy reciente fallo, donde el tribunal ratificó el carácter ilícito de las
sociedades off shore, la sala E de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en el caso "Petroex Uruguay SA, le
pide la quiebra el Banco General de Negocios SA", del 25 de octubre de 2016, resolvió que la sucursal constituida en la
República Argentina de la sociedad constituida en el extranjero, no tiene una personalidad jurídica distinta de la sociedad
foránea.

Aclarado ello, importante es destacar que el rasgo más característico de la sucursal radica en el hecho de que los
acreedores de la misma pueden perseguir el cobro de sus créditos contra el patrimonio de la empresa, aunque
corresponda al establecimiento principal o a otra sucursal, y correlativamente, la quiebra de la casa matriz implica la
quiebra de todas sus sucursales(542).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Si bien el art. 118 tercer párrafo de la ley 19.550 hace referencia al "asiento" o a la "representación permanente",
que en puridad son conceptos diferentes, carece de toda importancia definirlos, distinguirlos o diferenciarlos del
concepto de sucursal, pues lo que ha querido el legislador, y en ello coincidimos con Vítolo (543), para quien éste no ha
querido darle expresamente un contenido específico a esas formas de descentralización empresaria, sino incorporarla a
la enumeración ejemplificativa legal que denota permanencia y habitualidad de la actividad de la sociedad externa en
territorio de la República Argentina.

Reviste especial importancia no confundir los conceptos de filial con sucursal, que son dos instituciones muy
diferentes. La filial es una sociedad jurídicamente independiente de la llamada sociedad madre; es una sociedad provista
de personalidad jurídica, un centro diferenciado de imputación de derechos y obligaciones, dotada de un patrimonio
propio, regida por sus propios estatutos y por sus propios órganos de gobierno y administración. En definitiva, la filial se
distingue nítidamente de la sucursal, pues aquella es una sociedad distinta e independiente, jurídicamente, de la sociedad
madre. La sucursal, en cambio, es una mera prolongación o irradiación del establecimiento principal con una relativa
autonomía de gestión, pero subordinada jurídica y económicamente a la sede principal (544).

OM
La ley 19.550 hace referencia al concepto de filial en el art. 123, cuando se refiere a la capacidad de la sociedad
constituida en el extranjero para constituir una sociedad en la República, requiriendo también el legislador la inscripción
de la sociedad foránea en el Registro Público de Comercio, aunque con menos requisitos que los exigidos para la
instalación de una sucursal, asiento o cualquier otra especie de representación permanente.

Como ha sido sostenido por la Inspección General de Justicia, en el caso "American Screw de Argentina Sociedad
Anónima", del año 2004, la clave principal para entender las diferencias entre la sucursal y la filial, en lo que se refiere a

.C
la protección de los acreedores nacionales, radica en la diferente responsabilidad patrimonial que le corresponde a una
y a otra: la sucursal, como expresión de la descentralización de la casa matriz, no puede afectar al acreedor, cuyos
derechos no se hallan restringidos a ser hecho efectivos únicamente sobre bienes colocados en territorio nacional,
mientras que la sociedad filiar responderá ante terceros con los bienes y efectos que integran su patrimonio, sin extender
DD
—siempre en principio— la responsabilidad patrimonial por las deudas contraídas a quienes son sus socios o accionistas.
LA

§ 12. El caso "Coca Cola FEMSA de Buenos Aires Sociedad Anónima"

Puede ocurrir que una sociedad constituida en el extranjero que tenga intenciones de instalarse en la Argentina, a los
fines de realizar ejercicio habitual de su actividad empresaria, en lugar de instalar una sucursal, con las consecuencias
que ello deriva, en orden a la responsabilidad de la casa matriz por las deudas de la sucursal, participe en la constitución
de una sociedad filial argentina, de la cual aquella es titular del 99,99% del paquete accionario de ésta. Ello le permitirá a
FI

la casa matriz eludir cualquier responsabilidad patrimonial que se le pretenda endilgar, pues ante el menor reclamo de
un acreedor de la filial argentina, le bastará invocar su carácter de integrante de dicha sociedad, así como su
responsabilidad limitada a las acciones o cuotas que es titular, para eludir la responsabilidad que le hubiera correspondido
afrontar en caso de haber instalado una sucursal, agencia, asiento o cualquier otra representación permanente.


Es obvio que una filial argentina en donde la casa matriz extranjera participa de la casi totalidad del capital social de
aquella, no es una verdadera filial, pues para tenerla por configurada se requiere una verdadera asociación entre los
distintos integrantes de la sociedad nacional participada. Se trata, por el contrario, de una sucursal disfrazada de filial,
que impone al registrador mercantil encuadrarla dentro del art. 118 de la ley 19.550, para evitar que esa conveniente
calificación pueda perjudicar los intereses de quienes han contratado con ella.

Tal es lo que sucedió en el caso "Coca Cola Femsa de Buenos Aires Sociedad Anónima", la cual requirió la inscripción
de un determinado acto asambleario en el Registro Público, a cargo de la Inspección General de Justicia. La presentante
era una sociedad filial argentina, cuyos integrantes era una sociedad extranjera, como titular de la cantidad de 52.694.431
acciones de un total de 52.694.432 acciones, estando la restante acción en manos del representante argentino de la
referida entidad foránea. Con otras palabras, la sociedad extranjera era titular del 99,9999 por ciento del capital social
de la controlada nacional.

Efectuado el correspondiente control de legalidad del acto cuya inscripción fue requerida, el Organismo de Control
advirtió la composición accionaria de la supuesta sociedad filial argentina, rechazando la inscripción del referido acto
asambleario, por entender que ello implicaba una verdadera desnaturalización —o abuso— del concepto mismo de filial,
que supone la constitución o integración de una verdadera sociedad comercial, con pluralidad real o sustancial de

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

integrantes. Admitir lo contrario, entendió la Inspección General de Justicia, implicaría convalidar un artilugio legal,
sumamente perjudicial para los intereses de quienes se vinculan con dicho ente, que carecerían de todo derecho para
perseguir a la casa matriz por las obligaciones contraídas en territorio nacional por la filial argentina, cuando en la
materialidad de las cosas esta entidad no era otra cosa que una mera sucursal, dependiente totalmente de la política
comercial de la falsa controlante externa. Efectuada la observación por la Inspección General de Justicia y conferida la
vista a la sociedad peticionante, la sociedad filial "Coca Cola Femsa de Buenos Aires Sociedad Anónima" consintió la
resolución IGJ 1632 del 15 de diciembre de 2003, recomponiendo en un plazo razonable la pluralidad sustancial de
accionistas y obteniendo finalmente la inscripción pretendida.

§ 13. Sobre el cumplimiento de los requisitos previstos por el art. 118 tercer párrafo de la ley 19.550

OM
Cabe formular las siguientes aclaraciones a los requisitos exigidos por el art. 118 tercer párrafo de la ley 19.550.

a) Cuando la norma se refiere a la necesidad de justificar la decisión de crear la representación en nuestro país, no se
refiere a autorización alguna por parte de la autoridad de control ni la necesidad de demostrar la conveniencia de que
deban justificarse las razones por las cuales se crea esa representación o sucursal, sino que la ley se refiere a la
acreditación por la sociedad extranjera, de la documentación social de la misma con la cual consta la necesidad de crear
la representación en la República Argentina. Por tales razones, se ha resuelto que no procede la inscripción de una

.C
sucursal de una sociedad constituida en el extranjero, cuando la documentación acompañada a los fines e justificar su
instalación en la República Argentina —acta de asamblea— se refiere a la enajenación de un inmueble de la sociedad, sin
ninguna otra referencia a la aplicación del resultado de dicha operación a actividades futuras comprendidas en el objeto
de la sociedad y susceptibles de ser llevadas a cabo fuera del país donde la misma fue constituida (545).
DD
b) Para la fijación del domicilio en la República, debe entenderse que el legislador se refiere al domicilio como
dirección precisa y determinada y no a la jurisdicción donde la representación de la sociedad constituida en el extranjero
se hubiese instalado. No debe olvidarse que no se trata —la sucursal, asiento o representación— de una persona jurídica,
sino de una descentralización de la casa central, por lo que no cabe al respecto diferenciar entre domicilio y sede social.
LA

c) Las formalidades de publicidad e inscripción de la instalación de la entidad foránea deben llevarse a cabo conforme
a las normas de la ley 19.550. Es decir, que las sociedades extranjeras cuya registración se solicite deben cumplir con la
publicación de edictos prevista por el art. 10 de dicha ley, sólo si su tipo social es de aquellos a los cuales el ordenamiento
legal les requiere tal publicidad. Del mismo modo, están sometidas a tal publicidad las sociedades extranjeras previstas
por el art. 119, esto es, las de tipo desconocido en el país.
FI

d) La inscripción en el Registro Público de Comercio de la designación de la persona que estará a cargo de la sucursal,
asiento o representación asume especial importancia en torno a la seguridad jurídica de las operaciones que la sociedad
extranjera pudiera celebrar en nuestro medio. Esta registración venía impuesta además por el derogado art. 36, inc. 4º
del Código de Comercio, y es precisamente al representante de dicha sociedad a quien debe hacerse el emplazamiento
en caso de acción judicial contra la misma (art. 122 de la ley 19.550).


e) Finalmente, la necesidad de dotar de un determinado capital a la sucursal instalada en la República, no es requisito

insoslayable para la inscripción de la sociedad constituida en el extranjero, sino solo cuando ello fuera necesario, por
imposición de leyes especiales (bancos, compañías de seguros).

§ 14. El certificado de vigencia exigido por la ley 8867

Un problema interesante es el planteado por la doctrina en lo relativo a la exigencia del certificado que el art. 2º de
la ley 8867 exigía a las sociedades extranjeras que deseaban instalar sucursal o representación en el país, mediante el
cual acreditaban que su país de origen admitía la reciprocidad.

En relación con este documento, algunos autores consideran subsistente su vigencia, pues la ley 19.550 no incluye
la ley 8867 en la enumeración de los cuerpos legales derogados(546). Por mi parte adhiero a la posición contraria, sostenida

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

por autorizada doctrina(547), en base a los siguientes argumentos: a) la ley 8867 era complementaria de los arts.
285 y 287del Código de Comercio, que sí se encuentran expresamente derogados por la ley 19.550; b) dicha ley tenía su
razón de existencia en el sistema de la autorización concedido por el Poder Ejecutivo a las sociedades extranjeras que
establecieran sucursal, agencia o representación en el país, pero resulta inaplicable en el actual sistema normativo de
la ley 19.550 y, c) por último, la circunstancia de que la ley 18.805 sobre organización de la Inspección General de
Personas Jurídicas haga expresa referencia a la ley 8867 en su art. 3.4.1 no aporta un argumento decisivo, como se
pretende; en primer lugar, por tratarse de una ley anterior a la 19.550, y actualmente, por haber sido derogada por la ley
22.315, que en su art. 8º, ninguna referencia hace al certificado de reciprocidad.

§ 15. Facultades de la Inspección General de Justicia en torno al control de las sociedades constituidas en el extranjero

OM
que operan en el país

Teniendo especialmente en consideración el interés público y las razones de soberanía comprometidos en la

actuación de la sociedad extranjera en la República Argentina, la Inspección General de Justicia, en uso de las facultades
otorgadas por la ley 22.315, deberá controlar y conformar el cumplimiento de los requisitos establecidos por el art. 118
de la ley 19.550, fiscalizar asimismo en forma permanente el funcionamiento, disolución y liquidación de las agencias y
sucursales de sociedades constituidas en el extranjero, y ejercer las facultades y funciones enunciadas en el art. 7º de la
misma, es decir, conformando el contrato constitutivo, sus reformas y reglamentos, controlar las variaciones de capital,

.C
su disolución y liquidación, la aprobación de la emisión de debentures, y solicitar, cuando correspondiere, al juez
competente en materia comercial del domicilio de las sociedades, las medidas previstas por el art. 303 de la ley 19.550
(art. 7º, incs. a], b], c], e], y f], ley 22.315).
DD
§ 16. Incumplimiento de las prescripciones establecidas por los arts. 118 y 123 de la ley 19.550. Situación legal de la
sociedad extranjera infractora
LA

Varias han sido las soluciones sugeridas por la doctrina y la jurisprudencia ante la comprobación de la infracción a lo
dispuesto por los arts. 118 y 123 de la ley 19.550:

a) La aplicación al caso de la nulidad dispuesta por el art. 16 de la ley 19.550

FI

En primer lugar, y referido al supuesto del art. 123 de la ley societaria, ha sido sostenido que en las relaciones internas
entre la sociedad extranjera partícipe y la sociedad nacional participada, rige para aquélla lo dispuesto por el art. 16 de
la citada ley, por lo que la registración prevista por aquella norma obraría como un supuesto de capacidad del ente
extranjero y la inacción como un supuesto de nulidad parcial o total, según el grado de participación del ente foráneo(548).


No coincido con esta aislada corriente de opinión, que colisiona con el principio general previsto por el art. 118,
1a parte de la ley 19.550, conforme al cual la capacidad de las sociedades extranjeras se rigen por la ley del país de origen.
En consecuencia, si no existe vicio en la constitución de la sociedad nacional participada, mal puede aplicarse lo dispuesto
por el art. 16 de dicha normativa.

b) Consideraciones de la sociedad extranjera no inscripta como sociedad irregular o de hecho

Ésta fue quizás la tesis más difundida en nuestro medio, al menos hasta la sanción de la ley 26.994, que modificó
totalmente el régimen de la irregularidad societaria, y que contó con abundante respaldo doctrinario y jurisprudencial(549).
Dicha doctrina se encuentra inspirada en esa antigua y generada creencia de que toda infracción a las cargas registrales
por un ente colectivo genera necesariamente una sociedad no constituida regularmente.

Tampoco coincidimos con tal calificación, pues la regularidad o irregularidad es cuestión incluida dentro de los
conceptos de "existencia y forma" referidos por el art. 118 de la ley 19.550 que se encuentra sometida a la legislación del
país de origen de la sociedad extranjera. Tampoco existe a nuestro juicio posibilidad de calificar a la sociedad extranjera
como regular para todos los efectos e irregular para su actuación en nuestro país, cuando la misma carece de la

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

registración mercantil impuesta por las leyes locales, pues el concepto de irregularidad, cuando se trata de la calificación
de un sujeto de derecho, no parece divisible ni susceptible de ser aplicado en forma parcial (550).

No faltará hoy quien sostenga hoy que las normas de la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, al comprender en
su seno, a toda clase de sociedades que no se ajustan a los tipos de la ley general de sociedades, y gozar sus integrantes
de un amplio y generoso régimen de oponibilidad del contrato social, así como un inmerecido régimen de mancomunado
de responsabilidad, ello será totalmente aplicable a los integrantes y representantes de las sociedades constituidas en el
extranjero, pero hemos visto, esta doctrina debe ser descartada, pues mediando fundamentalmente razones de
soberanía en las exigencias previstas por los arts. 118 y 123, no es congruente que quienes omitieron cumplir con dicho
procedimiento inscriptorio puedan ser hoy beneficiarios del régimen previsto por los arts. 21 a 26 de la ley 19.550.

c) Responsabilidad del representante de la sociedad extranjera por los actos en que haya intervenido en el territorio
de la República

Esta tesis, que cuenta con la adhesión de autores como Fortín, Barrau y Eduardo Roca(551), encontró un importante

OM
respaldo en la XXV Convención Notarial, celebrada en el Colegio de Escribanos de la Capital Federal, durante el mes de
agosto de 1997, oportunidad en la cual se aprobaron, entre otras, las siguientes conclusiones:

1. La sociedad constituida en el extranjero que realiza habitualmente actos comprendidos en su objeto sin registrarse
de acuerdo a lo dispuesto por el art. 118 de la ley 19.550 no es una sociedad irregular.

2. Esta sociedad, independientemente de su inscripción y en virtud de la validez de los actos celebrados a) queda

.C
obligada y legitimada para accionar y reclamar, sin que los contratantes puedan invocar la inexistencia de la obligación
por falta de registración; b) puede oponer limitaciones y defensas provenientes de sus estatutos si diera a conocer a los
terceros cartularmente el texto de los mismos; c) el representante de la sociedad queda obligado ilimitada y
solidariamente en los actos de que haya intervenido en el territorio de la República.
DD
Estimo que la tesis que expuesta, en el sentido de que la infracción a la carga registral impuesta por dichas normas a
las sociedades extranjeras pueda generar exclusivamente la responsabilidad patrimonial, ilimitada y solidaria del
representante de dicha entidad, por los actos celebrados en la República, no parece corresponderse con la finalidad que
inspira a los arts. 118 y 123 de la ley 19.550 ni a los intereses generales que se han querido proteger. Las razones de mi
disenso con esta corriente de opinión son las expresadas en los párrafos anteriores, que se reiteran a los fines de evitar
LA

toda confusión:

a) La registración exigida por la ley 19.550 a las sociedades extranjeras no se funda exclusivamente en razones
patrimoniales sino y básicamente, en principios de soberanía y control, que por obviedad trascienden el interés
económico de quienes se vinculan con aquéllas. Restringir la cuestión a fundamentos meramente patrimoniales implica
ignorar el fundamento mismo de tal registración, claramente expuesta por los legisladores en la Exposición de Motivos
FI

de la Ley de Sociedades.

b) Las conclusiones que en tal sentido se expusieran en las XXV Jornadas Notariales suponen también una inadmisible
desigualdad de trato entre las sociedades extranjeras y las sociedades constituidas en el país, desigualdad que fuera
expresamente descalificada por los mismos legisladores de 1972, según lo expresaron en la Exposición de Motivos de la


ley 19.550, pues mientras que para las primeras el incumplimiento de la carga registral sólo anejaría como consecuencia
la responsabilidad personal de su representante, según las conclusiones de la referida Convención Notarial, para las
segundas la sanción consistía —a la fecha en que dichas tesis fueron expuestas— en la irregularidad societaria, que
conlleva sanciones mucho más graves que la mera respuesta personal e ilimitada de quien ha representado al ente
foráneo (arts. 21 a 26, ley 19.550).

c) Por otra parte, la infracción de la carga registral impuesta por los arts. 118 y 123 de la Ley de Sociedades no es
responsabilidad exclusiva de la persona a cuyo cargo está la representación de la sociedad extranjera en el país, sino de
las autoridades naturales de la misma (art. 118, inc. 3°, LS), por lo que la conclusión de la XXV Jornada Notarial, que
predica lo contrario, resulta mezquina hacia los terceros y demasiado generosa hacia quienes han ignorado una carga
impuesta y fundada en evidentes razones de orden público.

d) Del mismo modo, la sanción sugerida por esta corriente de opinión a las sociedades extranjeras no inscriptas carece
de toda virtualidad para el caso de no existir perjuicios económicos para los terceros, hipótesis que resulta sencillamente
impensable cuando se encuentran en juego razones de soberanía e interés general.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 e) Finalmente, y aunque ello no constituya un argumento fundado en razones eminentemente legales sino fácticas,
las conclusiones arribadas por la XXV Convención Notarial no protegen en definitiva a nadie, pues bastaría a la sociedad
extranjera recalcitrante en la realización de sus trámites inscriptorios, designar un representante insolvente para la
actuación de dicha sociedad en territorio de la República (como por habitualidad sucede con las tristemente
sociedades off shore) para enervar cualquier reclamación de terceros en tal sentido.

d) La opinión del profesor Eduardo M. Favier Dubois (h)

Sostiene este autor, siembre en vigencia del texto original de los arts. 21 a 26 de la ley 19.550, con una interpretación
más abarcadora del problema(552), que para analizar los efectos de la carencia registral de las sociedades extranjeras
deben distinguirse varios planos:

1) En cuanto a la sociedad extranjera en sí, se lo aplicarán las reglas de la sociedad irregular en su actuación local;

OM
2) En lo que respecta al vínculo social interno de la sociedad participada, se regirá por las disposiciones del art. 16, en
tanto la inscripción del art. 123 obra como recaudo de capacidad para formar parte de la sociedad;

3) Con relación a la decisión en que participó la sociedad extranjera no inscripta en la sociedad local, ella se
considerará invalidada, pero dependiendo la validez del acto en la posibilidad de alcanzar sin ella los presupuestos legales;

4) Con respecto a la sociedad participada en sí, sin perjuicio de lo referido en el punto 2), sujeta a eventuales sanciones
de la autoridad de contralor, en la medida de la gravitación de la extranjera no inscripta sobre la sociedad nacional.

.C
e) La inoponibilidad de la actuación de la sociedad extranjera no inscripta en la República

Ésta es la tesis a la que se arribara por unanimidad en el X Congreso Nacional de Derecho Registral, celebrado en la
DD
ciudad de Salta entre los días 9 a 11 de octubre de 1997 y a la cual adherí y adhiero actualmente, pues tal consecuencia
resulta coherente con nuestra legislación mercantil en general ante el incumplimiento de la carga de matriculación o
inscripción de actos y documentos, a pesar del generoso trato que hoy el derecho societario argentino le dispensa a las
sociedades locales no constituidas regularmente.

Un simple repaso de las registraciones exigidas por nuestro ordenamiento comercial, y más allá de la derogación del
LA

Código de Comercio, como consecuencia de la sanción del Código Civil y Comercial de la Nación, en el año 2015, nos lleva
a la conclusión de que el incumplimiento de dicha carga es sancionada con la inoponibilidad o ininvocabilidad a terceros
del acto sujeto a inscripción o la actuación del sujeto de derecho cuya matriculación es requerida.

Bastan los siguientes ejemplos:

FI

a) Los corredores no matriculados no tienen acción para cobrar comisión de ninguna especie (art. 33 último párrafo
de la ley 20.266, lo cual implica la inoponibilidad de su actuación al comitente a los efectos de la obtención de su
remuneración.


b) La transferencia de fondos de comercio no inscripta en infracción a lo dispuesto por la ley 11.867 resulta inoponible
a los terceros acreedores del vendedor o enajenante (arts. 2° y 7°, ley cit.).

c) El contrato de prenda con registro no inscripto en el Registro de Créditos Prendarios no produce efectos hacia los
terceros (art. 4°, ley 12.962), etcétera.

d) Entrando de lleno en el negocio societario, bien es cierto que, luego de la sanción de la ley 26.994, las sociedades
nacionales no inscriptas en el Registro Público quedan sometidas al régimen previsto por la Sección IV del Capítulo I de
la ley 19,550, que prevén la oponibilidad del contrato constitutivo a terceros, en la medida que la sociedad pruebe que
los terceros lo conocieron efectivamente, esta es solución inaplicable a las sociedades constituidas en el extranjero no
inscriptas en los registros mercantiles locales, pues el fundamento de requerir dicha carga a las personas jurídicas
foráneas es mucho mas transcendente que el requerimiento de registración efectuado a las sociedades locales.

Conviene transcribir las conclusiones que, por unanimidad, fueron arribados por los asistentes al X Congreso Nacional
de Derecho Registral celebrado en la Ciudad de Salta entre los días 9 al 11 de octubre de 1997, y que, como se verá, tuvo
amplia recepción por la jurisprudencia judicial y administrativa:

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 1) La trascendencia que implica la registración de sujetos y actos societarios, cuando ella está impuesta por la ley,
obliga a todos los intervinientes en la celebración y otorgamiento del acto a su cumplimiento.

2) En el caso de actuación en nuestro país de sociedades constituidas en el extranjero, resulta recomendable incluir
en el acto la manifestación del representante de la sociedad sobre el carácter aislado o no del mismo.

3) La sociedad constituida en el extranjero no inscripta, que realice actos habituales o, participe en sociedades
constituidas en el país, carece de legitimación para invocar su actuación en la República, hasta tanto cumpla las cargas
registrales impuestas por los art. 118 y 123 de la ley 19.550.

Uno de los tantos aciertos de las conclusiones arribadas por el X Congreso Nacional de Derecho Registral de Salta,
celebrado en el año 1997 en torno a la problemática que nos ocupa consiste en no caer en el error de considerar a las
sociedades extranjeras no inscriptas que actúan habitualmente en el país como sociedades irregulares o de hecho, con
lo cual se evita la aplicación de la normativa prevista por los arts. 21 a 26 de la ley 19.550, debiendo recordarse que la
ininvocabilidad a terceros de sus actuaciones que, por ley debieron ser inscriptas en los registros públicos, trasciende el

OM
ámbito societario, para comprender, como vimos, otro tipo de relaciones jurídicas, como las leyes 20.266, 12.962 y
11.867, configurándose ello un claro principio de derecho mercantil.

Compartiendo en un todo las conclusiones arribadas por el X Congreso Nacional de Derecho Registral, entiendo
aplicable a las sociedades extranjeras no inscriptas en la República Argentina las lógicas consecuencias que acarrea la
falta de inscripción de todo acto, documento o actuación en el Registro Público de Comercio, cuando la ley ha impuesto
esta carga en forma obligatoria.

.C
Si se tiene en cuenta que el efecto fundamental de la inscripción en el Registro Público de un acto sometido por la ley
a esa carga es la oponibilidad a los terceros de ese acto, en tanto el fin de los registros mercantiles consiste precisamente
en la publicación del mismo(553), fácil es concluir que el incumplimiento de esa carga no puede ser otro que la
DD
inoponibilidad del acto o de la actuación no inscripta, que en el caso en análisis consiste en la inoponibilidad en nuestro
país del ente extranjero que ha incumplido con las exigencias previstas en los arts. 118 y 123 de la ley 19.550.

Debe tenerse también presente que es precisamente por la falta de inscripción en el Registro Público de Comercio
de la constitución de una sociedad mercantil nacional, que la ley la reputa como irregular o de hecho, y que, entre otras
consecuencias le impide a la misma promover cualquier acción contra terceros que se funde en el contrato social. Ello es
LA

efecto propio de la inoponibilidad del instrumento carente de registración y tal ininvocabilidad —se recuerda—, no es
característica de las sociedades no constituidas regularmente sino la consecuencia —o sanción— lógica del
incumplimiento de la carga inscriptoria provista por el legislador (art. 7°, ley 19.550).

Por ello constituye un grave error asimilar a las sociedades extranjeras no inscriptas con las sociedades irregulares o
de hecho, pues la circunstancia de que la inoponibilidad de la actuación de éstas se encuentre prevista por la normativa
FI

que la ley 19.550 le dedica a estas últimas, no implica considerar irregular a toda sociedad que no haya incumplido con
tal carga, máxime cuando el legislador se ha preocupado muy bien de precisar la legislación aplicable a las sociedades
extranjeras, en cuanto a su existencia y forma.

Con otras palabras, las consecuencias que trae aparejada para la sociedad extranjera no inscripta con actuación en la


República es sólo la inoponibilidad de su actuación frente a terceros y por ello dicha sociedad no podrá, en el caso provisto
por el art. 123 de la ley 19.550, ejercer sus derechos de socia en la entidad participada, hasta tanto no cumpla con la
carga registra' prevista en dicha norma. Ello no afecta el funcionamiento de la sociedad nacional participada, en la medida
que no corresponde considerar la intervención de la partícipe extranjera no inscripta a los fines del quórum en las
asambleas o reuniones de socios, y por lógica consecuencia, la participación de la sociedad extranjera no inscripta en la
asamblea o reunión de socios determinará la nulidad de las decisiones adoptadas en ella, en la medida que su voto
hubiera sido decisivo para la aprobación del acuerdo, sin perjuicio de las eventuales sanciones de la autoridad de control
en la medida de la gravitación de la sociedad extranjera no inscripta sobre los acuerdos de la sociedad nacional
participada(554).

Bien es cierto que, en materia de sociedades irregulares y de hecho, así como en las restantes sociedades incluidas
en la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, el legislador permite expresamente a estas sociedades la plena invocación
del contrato social entre socios y terceros, pero ello de manera alguna enerva las conclusiones expuestas en la medida
que:

a) No es aplicable a las sociedades extranjeras no inscriptas la normativa prevista para la irregularidad societaria en
su totalidad ni aquella puede considerarse una sociedad irregular o de hecho.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 b) Las razones que justificaron tal solución, expuestas claramente por Halperin(555), y que se fundan en la buena fe y
en la seguridad jurídica, no son aplicables a las sociedades extranjeras no inscriptas, en la medida que las razones de
soberanía priman sobre aquéllas. En otras palabras, el reconocimiento que hubiera efectuado la sociedad argentina de
la participación de la extranjera no inscripta en la celebración de los actos societarios de aquélla no convalida la actuación
de ésta ni deja sin efecto las sanciones propias de su falta de registración, pues el incumplimiento de esta carga trasciende
los intereses propios de la vinculación entre la sociedad partícipe y la sociedad participada, atento el interés general que
supone la inscripción exigida por los arts. 118 y 123 de la ley 19.550(556).

La jurisprudencia de nuestros tribunales y de la Inspección General de Justicia han convalidado esta manera de
pensar, y haciendo aplicación práctica de la doctrina de la inoponibilidad de la actuación de la sociedad extranjera no
inscripta se resolvió, con todo acierto, que la real voluntad del órgano de gobierno de la sociedad no pudo válidamente
ser expresada si la sociedad extranjera no cumplió con los requisitos del art. 123 de la ley 19.550(557).

En tal sentido, la resolución general 7/2003 de la Inspección General de Justicia hizo aplicación práctica de la doctrina
en análisis, dando solución al problema que se presenta cuando una sociedad extranjera socia de una sociedad nacional,

OM
pretende ejercer sus derechos en una asamblea de accionistas, sin haber aquella cumplido con lo dispuesto por el art.
123 de la ley 19.550. Para solucionar tal hipótesis, dispuso expresamente el art. 8º de la resolución general 7/2003 que "La
Inspección General de Justicia no inscribirá en el Registro Público de Comercio los instrumentos correspondientes a
asambleas o reuniones de socios en las que hubieren participado, ejerciendo el derecho de voto, sociedades constituidas
en el extranjero no inscriptas a los fines del art. 123 de la ley 19.550, cualquiera haya sido la cuantía de dicha participación,
siempre que los votos emitidos por sí o en concurrencia con los de otros participantes, hayan sido determinantes para la
formación de la voluntad social".

.C
La resolución general IGJ 7/2015, ratifica dicha solución, al expresar que en los acuerdos sociales sujetos a inscripción
en el Registro Público, de sociedades locales participadas por sociedades constituidas en el extranjero, éstas deben
intervenir hallándose inscriptas a los fines del art. 123 o en su caso, del art. 118, tercer párrafo de la ley 19.550, aclarando
DD
en su último párrafo que los acuerdos que infrinjan lo dispuesto no son inscribibles en el Registro Público. La
jurisprudencia ha ratificado este criterio, argumentando que la sanción a lo dispuesto por el art. 118 de la ley 19.550 no
puede ser otra que la ininvocabilidad de la existencia de la sociedad extranjera en nuestro país, o en otras palabras, su
falta de legitimación para reclamar los derechos y obligaciones emergentes de los contratos celebrados por aquella (558).
LA

ART. 119.—

Tipo desconocido. El art. 118 se aplicará a la sociedad constituida en otro Estado bajo un tipo desconocido por las
FI

leyes de la República. Corresponde al juez de la inscripción determinar las formalidades a cumplir en cada caso, con
sujeción al criterio del máximo rigor previsto en la presente ley.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 1º, 17, 118, 121. Resolución general IGJ 7/2015, art. 216.LSC Uruguay: art. 196.


§ 1. Sociedad constituida en el extranjero de tipo desconocido en el país

La ley 19.550, en su art. 119 no asimila la sociedad atípica a la que posea caracteres similares de acuerdo con la ley
argentina, sino que le impone las formalidades máximas establecidas para las sociedades constituidas en el país (559), vale
decir, que la autoridad de control deberá someter a la sociedad de tipo desconocido a las disposiciones pertinentes
previstas para las sociedades anónimas, lo que se explica, pues mientras mantengan su domicilio en el país extranjero,
deben juzgarse legítimamente constituidas, porque se rigen, en cuanto a su forma, por las leyes del lugar de su
constitución.

En la práctica y formalmente, el "mayor rigor" a que se refiere el art. 119 de la ley 19.550, se limita exclusivamente al
cumplimiento de la publicidad edictal prevista por el art. 10 de dicho ordenamiento legal y de acuerdo con lo dispuesto
por el art. 8º de la ley 22.315, someterla a la fiscalización permanente de su funcionamiento, disolución y liquidación, con

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

obligación de presentar anualmente a la Inspección General de Justicia copia de los estados contables del ejercicio, en
los términos del art. 28 del decreto 1493/1982(560).

Sin embargo, el Profesor Julio Otaegui ha dado al art. 119 de la ley 19.550 una interpretación diferente, que se
comparte totalmente, entendiendo que el mayor rigor a que se refiere el legislador autoriza a adjudicar a sus socios
responsabilidad ilimitada y solidaria por las obligaciones sociales, como si se tratara de una sociedad colectiva,
interpretación que si bien no parece coincidir con los términos de dicha norma, es la que en realidad corresponde, habida
cuenta que la responsabilidad limitada por las obligaciones sociales es una excepción a la regla general que rige en
materia societaria, que es la responsabilidad solidaria, subsidiaria e ilimitada.

La jurisprudencia ha registrado muy pocos casos de aplicación de esta norma, habiendo solo tomado trascendencia
lo sucedido en el caso "Ahí Roofing Limited", resuelto por la Inspección General de Justicia el 29 de agosto de 2001. Se
trataba de una sociedad constituida en el extranjero que al presentarse a la Inspección General de Justicia, con el fin de
obtener su matriculación en el país, ella exhibió su estatuto, que no contenía cláusulas sobre el objeto social, ni tampoco
sobre su capital ni sobre sus autoridades. Ante ello, la autoridad de control entendió que se estaba en presencia de una

OM
sociedad de tipo desconocido para nuestra legislación, sometiéndosela al régimen del art. 119 de la ley 19.550, con el
argumento de que si la sociedad es típica en el país extranjero y atípica en nuestro país, deberá ser juzgada legítimamente
constituida, porque rige al respecto la ley extranjera, mientras mantenga su domicilio en él (561).

La Inspección General de Justicia, en su resolución general 7/2015, transcribiendo la misma solución prevista por su
antecesora, la resolución general 7/2005 ("Nuevas Normas de la Inspección General de Justicia", estableció en su art. 216
que todos los requisitos exigidos por este Organismo a las sociedades constituidas en el extranjero, deben ser también

.C
exigidas a las sociedades comprendidas en el art. 119 de la ley 19.550, las cuales, además, deben cumplir con las
siguientes reglas:

1. Debe explicitarse el alcance de la responsabilidad de los socios por las obligaciones sociales que se contraigan por
DD
la actuación del asiento, sucursal o representación permanente, salvo que tal extremo resulte claramente de la
documentación acompañada por dicha entidad.

2. Debe incluir en la publicidad prevista por el art. 188 inc. 4º de las "Nuevas Normas", el cual reglamenta lo prescripto
por el art. 118 de la ley 19.550, que dicha sociedad es atípica para el derecho argentino, precisando cual es el régimen de
responsabilidad de los socios por las obligaciones sociales
LA

ART. 120.—
FI

Contabilidad. Es obligatorio para dicha sociedad llevar en la República contabilidad separada y someterse al contralor
que corresponda al tipo de sociedad.

CONCORDANCIAS: Código Civil y Comercial de la Nación: art. 320. Resolución general IGJ 7/2015, arts. 271 a 272.; LSC


Uruguay: art. 194.

§ 1. Obligación de la sociedad de llevar contabilidad separada en el país. Supuestos

En primer lugar, corresponde puntualizar que el art. 120 se refiere a los supuestos previstos por el art. 118, párrafo
3º y no al caso de participación de la sociedad extranjera en sociedad local, de conformidad con lo dispuesto por el art.
123 de la ley 19.550, y ello es razonable, pues en el primer caso (art. 118), la apertura de una sucursal, asiento o
representación permanente en la República Argentina nos habla de una explotación comercial o empresaria, que
obviamente deberá cumplir con las normas previstas por el Código Civil y Comercial de la Nación, en materia de
contabilidad (arts. 320 y ss.).

Con otras palabras, las sociedades extranjeras solo tienen obligaciones contables de fondo para el estricto
cumplimiento de emprendimientos completos y duraderos, que reúnan las características propias de las sucursales,

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

siendo obvio que si no hay establecimiento o empresa, carece de sentido la existencia de asientos contables locales,
desprendidos de los que naturalmente lleva el comerciante extranjero (562).

Por el contrario, tratándose de una participación societaria en una filial argentina por parte de un ente extranjero
(art. 123 de la ley 19.550), no se advierte la necesidad de llevar libros de comercio, pues la única actividad de su
representante en el país será la de ejercer los derechos societarios emanados de esa titularidad, careciendo de todo
sentido exigir una contabilidad sustancial a la misma cuando ella solamente reflejaría el aporte realizado a la sociedad
filial y los dividendos percibidos por la entidad foránea, lo cual no obsta a que el representante inscripto de la sociedad
extranjera participante, deba conservar en el domicilio de esta sociedad, toda la documentación que acredite las
operaciones celebradas por ésta en la República Argentina.

La norma del art. 120 de la ley 19.550, que como se ha dicho, obliga a la sociedad extranjera a llevar en la República
Argentina una contabilidad separada, abreva de lo dispuesto por el derogado art. 145 del Código de Comercio, que obliga
al factor a observar las mismas reglas de contabilidad que se prescriben generalmente para los comerciantes, y que en el
caso de sociedades extranjeras que han instalado en el país una sucursal, asiento o una representación permanente, esa

OM
obligación adquiere mayor relevancia en consideración no sólo de la sociedad y terceros acreedores, sino del interés
general, representado por el Estado, para el supuesto de que sea necesario reconstruir la actuación del comerciante para
el ejercicio de su poder de policía, para el caso de quiebra y también para el resultado de esa actividad en la percepción
de impuestos(563).

ART. 121.—
.C
DD
Representantes: responsabilidades. El representante de sociedad constituida en el extranjero contrae las mismas
responsabilidades que para los administradores prevé esta ley y, en los supuestos de sociedades de tipos no
reglamentados, las de los directores de sociedades anónimas.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 59, 60, 271 a 279; resolución general IGJ 7/2015, arts. 208, 223, 224, 225.LSC Uruguay;
arts. 223 a 228.
LA
FI

§ 1. Algunas consideraciones sobre los representantes locales de las sociedades constituidas en el extranjero

Antes de entrar de lleno en el tema de la responsabilidad de los representantes locales de las sociedades externas, al
cual se limita la norma del art. 121 de la ley 19.550, es necesario aclarar algunos conceptos sobre la naturaleza y
contenido de esta representación, su actuación en la República Argentina, la registración de su renuncia y


fundamentalmente, la posibilidad de ser sustituido en su actuación desde la casa matriz, mediante el otorgamiento de
poderes desde el extranjero, cuestiones todas sumamente controvertidas en nuestro derecho.

1.1. La persona jurídica como representante en la República Argentina de una sociedad constituida en el extranjero. El
caso "Crosstown Financial Company 4 LLC".

La cuestión relativa a la posibilidad de que una persona jurídica pudiera desempeñarse como representante de una
sociedad extranjera en el país se presentó ante la Inspección General de Justicia cuando en el año 2003 la sociedad
"Crosstown Financial Company 4 LLC"(564), oriunda del Estado de Minessotta, EE.UU., requirió su inscripción en el Registro
Público de Comercio en los términos del art. 123 de la ley 19.550, designando como representante en la República
Argentina a una sociedad en comandita por acciones local, pretensión que fue rechazada por el Organismo de Control,
con base en los siguientes argumentos que se expondrán a continuación:

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 En primer lugar, la actuación del representante de la sociedad extranjera en el país, inscripta en los términos del art.
123de la ley 19.550 se gobierna en todos los casos por las leyes de la República, esto es, tanto en lo que se refiere a las
relaciones entre la sociedad extranjera con su representante como en lo que atañe al desempeño de éste en el seno de
la sociedad local. Rige al respecto lo dispuesto por el art. 2652 del Código Civil y Comercial de la Nación, conforme al cual
en defecto de la elección de las partes del derecho aplicable (inadmisible para las relaciones societarias internas), el
contrato se rige por las leyes y usos del país del lugar de cumplimiento.

Por otra parte, todas las referencias que la ley 19.550 efectúa en los arts. 118 a 123 a los representantes de las
sociedades extranjeras parecen referidas a la persona física y no a la persona de existencia ideal y basta al respecto
detenerse en lo dispuesto por el art. 121 de la referida ley, en cuanto dispone que "El representante de la sociedad
constituida en el extranjero contrae las mismas responsabilidades que para los administradores prevé esta ley, y en los
supuestos de sociedades de tipos no reglamentados, las de los directores de las sociedades anónimas" para confirmar
esta conclusión.

Del mismo modo, si se parte de la idea que la norma que constituye la base de todo el régimen de responsabilidad

OM
de los administradores de sociedades comerciales se encuentra en el art. 59 de la ley 19.550, a quienes el legislador
impone obrar con lealtad y con la diligencia de un buen hombre de negocios, parece casi imposible concluir que tales
parámetros puedan ser aplicados a una sociedad mercantil, cuya renovación en lo que a su composición humana se
refiere, constituye una de las características de estas entidades.

Sin perjuicio de ello, y con la misma orientación, cabe considerar asimismo la previsión del art. 122 de la ley 19.550, en
cuanto establece que el emplazamiento de una sociedad constituida en el extranjero puede cumplirse en la República: a)

.C
Originándose en un acto aislado, en la "persona" del apoderado que intervino en el acto o contrato que motive el litigio
y b) Si existiere sucursal, asiento o cualquier otra especie de representación, en la "persona" del representante. En el
primero de los casos, esto es, tratándose del acto aislado, parece evidente que el apoderado a que se refiere la norma es
necesariamente la persona física que cumplió con el acto o suscribió el contrato en la República Argentina y en el caso
DD
de existencia de sucursal, asiento o cualquier otra especie de representación, resulta no menos claro que la referencia a
la "persona del representante" solo puede referirse a una persona física "representante" del ente extranjero, pues de lo
contrario, dicha expresión carecería de todo sentido; pues hubiera bastado simplemente que la ley se refiera a que el
emplazamiento debiera cumplirse en el domicilio del representante o en el domicilio de la representación, lo que no
sucede.

Finalmente y a mayor abundamiento, si se planteara la cuestión estrictamente desde el análisis de la actuación de la

LA

sociedad extranjera inscripta en los términos del art. 123 de la ley 19.550, la conclusión no puede ser otra que la antes
expuesta. Repárese que la función que desempeña el representante de la entidad extranjera consiste en el ejercicio de
los derechos políticos y patrimoniales que ésta es titular en la sociedad constituida en la República Argentina, entre los
cuales se encuentra la de asistir a las asambleas de la compañía local, a la cual concurren tanto los accionistas por sí o a
través del régimen de representación contemplado por el art. 239 de la ley 19.550. Pues bien, aún cuando esta norma no
FI

hace distinciones, su propia redacción, en especial en lo que se refiere a las prohibiciones allí contenidas, permite llegar
a la conclusión que la representación asamblearia no puede efectuarse a favor de una persona jurídica, lo cual ha sido
ratificado por autorizada doctrina, que rechaza toda posibilidad de sustitución del aludido mandato, fundado
precisamente en la confianza personal que el accionista debe tener en el mandatario (565), argumento que resultaría
inaplicable si se admitiera la posibilidad que el representante previsto por el art. 239 de la ley 19.550 pudiera ser una
persona jurídica. De manera tal que si una persona jurídica no puede ser representante asambleario de un accionista,


mal puede ser una sociedad el representante local de la sociedad extranjera, una de cuyas funciones es precisamente
comparecer a los actos asamblearios de la sociedad argentina participada.

La doctrina del caso "Crosstown" en el sentido de que no procede la designación de una persona jurídica como
representante local de una sociedad extranjera que pretende su inscripción en el Registro Público de Comercio, fue
incorporada a la resolución general IGJ 7/2005 —"Nuevas Normas..."— cuyos arts. 188 y 214 disponen expresamente,
entre los requisitos que debe cumplir la sociedad extranjera que pretenda efectuar las inscripciones previstas por los arts.
118 y 123 de la ley 19.550,la necesidad de la designación de su representante en la República Argentina, que debe ser
necesariamente una persona física, norma que fue expresamente ratificada en el art. 206, inc. 3. f) de la resolución
general IGJ 7/2015.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

1.2. Alcance de la inscripción del representante local de la sociedad extranjera. La sustitución de dicha representación
desde el extranjero. Nuevamente el caso "Sofora Telecomunicaciones Sociedad Anónima". La resolución general IGJ
4/2005

Una de las prácticas más difundidas que existe dentro de la operatoria de las sociedades constituidas en el exterior
en el país radica en la intervención de varios representantes de esta, provistos de un simple poder otorgado desde el
extranjero, independientemente de la actuación de la persona del representante que la referida compañía inscribió en
el Registro Público de Comercio en oportunidad de matricularse en los términos del art. 123 de la ley 19.550 o por acto
posterior.

Ello responde, por lo general a diversos motivos: por ejemplo cuando existe una situación de conflicto en la sociedad
argentina participada, y la sociedad extranjera considera necesario la presencia de un abogado especializado en estos
avatares; también puede acontecer que se debata en el seno del órgano de gobierno de la sociedad local una cuestión
que requiera de determinada especialización, que exceda los conocimientos del representante inscripto; asimismo, esta
situación se presenta con suma frecuencia cuando se ha producido un conflicto de intereses entre la persona del

OM
representante inscripto en la Argentina y el órgano de administración de la compañía extranjera, quien a los fines de no
perjudicar su situación en la sociedad local participada, suple la actuación de aquel mediante el simple recurso de otorgar
un poder especial desde su país de origen, que no es objeto de inscripción en el Registro Público de Comercio. Pero
lamentablemente con suma frecuencia, y a los fines de evadir el régimen de responsabilidad previsto por el art. 121 de
la ley 19.550 para los representantes de las sociedades constituidas en el extranjero, no era extraño prescindir de la
actuación del representante inscripto para recurrir a un apoderado de dudosa solvencia, cuando se trataba de la
realización de actos de cuestionable legalidad.

.C
Esta manera de proceder ha sido considerada inaceptable por la Inspección General de Justicia, que en la resolución
dictada en el expediente "Sofora Telecomunicaciones Sociedad Anónima" donde se declaró irregular e ineficaz a los
efectos administrativos, la asamblea general extraordinaria unánime celebrada por esta sociedad en la cual compareció,
DD
en representación de la sociedad extranjera participante, una persona física que exhibió un poder especial otorgado por
esta compañía desde su país de origen sin ningún tipo de inscripción en el registro mercantil local, ignorando a su
representante en la República Argentina, que había sido oportunamente inscripto en los términos del art. 123 de la ley
19.550.

Se recordó en la resolución dictada en el expediente "Sofora", que el art. 123 de la ley 19.550 expresamente prevé,
entre los requisitos que deben ser cumplidos por una sociedad constituida en el extranjero al momento de inscribirse en
LA

el Registro Público de Comercio, a los fines de participar en una sociedad local, la necesidad de registrar, entre otros
documentos, la relativa a la designación de sus representantes legales. Ello revela que la intención de los legisladores al
imponer la inscripción del representante de la compañía externa en el registro mercantil local ha sido la de identificar a
la persona que, en representación de la sociedad extranjera socia de entidad local, ejercerá todos los actos que requiera
la participación social en esta, esto es y concretamente, el ejercicio de todos los derechos de socio en la entidad argentina,
FI

entre los cuales se encuentra el derecho a participar en las asambleas celebradas en la sociedad local. De no ser ello así,
la necesidad de identificar al representante de la sociedad extranjera inscripta en los términos del art. 123 de la ley
19.550, la cual está ratificada en el art. 27 del decreto 1493/1982, carecería de todo sentido.

De manera tal que, encontrándose inscripto en la República Argentina un representante de la sociedad extranjera, es


éste quien, con exclusividad, deberá ejercer los derechos de socio que corresponde a la compañía extranjera como
integrante de la sociedad participada local y en el caso del ejercicio del derecho de participación en actos asamblearios,
quien podrá concurrir a éstos es el representante inscripto de la sociedad extranjera o apoderado especial designado por
el referido representante inscripto, pero no por el órgano de administración o representación de la sociedad extranjera,
pues de lo contrario, como ya se ha dicho, la actuación del dicho representante queda totalmente desdibujada. Así fue
expresado con anterioridad en una antigua pero no menos trascendente resolución de la Inspección General de
Justicia(566), en el sentido que corresponde interpretar, con sentido finalista, que los representantes legales que menciona
el art. 123 de la ley 19.550, son los representantes locales de la sociedad extranjera, a los que deben exigirse facultades
suficientes en relación a los efectos legales que la participación de su representada en sociedad local pudiera originar.
Tal interpretación es la que mejor ha de permitir el poder de policía que compete al organismo sobre este tipo de
sociedades, conforme resulta del art. 8º de la ley 22.315.

Finalmente, se dijo en la aludida resolución que la interpretación efectuada por la Inspección General de Justicia ya
había quedado plasmada en el art. 27 del decreto 1493/1982 que reglamenta la ley 22.315 y que requiere, a los efectos
del art. 123 de la ley 19.550, la inscripción de la designación del representante de la sociedad extranjera, con indicación
de sus facultades, como asimismo la denuncia de los datos personales de los administradores o representantes en el país
y la constitución de domicilio a todos los efectos que pudiera corresponder (567).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 No se trata pues de juzgar la facultad del órgano de administración de la sociedad constituida en el extranjero de
otorgar un poder especial desde el país de origen, sobre la base que, al momento de inscribirse dicha compañía en los
registros mercantiles locales, ya había otorgado un poder con amplias facultades de administración a favor de quien iba
a tener a cargo los negocios en la República Argentina, pues de lo que se trata no es precisamente que "quien puede lo
mas puede lo menos", sino que lo fundamental en el caso es la inscripción en el Registro Público de Comercio del
representante en el país de la sociedad foránea, registración que ha sido impuesta en beneficio del tráfico mercantil y de
la comunidad en general, a los fines de hacer conocer a los terceros quien o quienes son las personas que pueden obligar
a la compañía constituida en el exterior.

Ello no implica sostener la imposibilidad de designar a otra persona que pueda representar a la sociedad externa en
determinado acto o función llevada a cabo en nuestro territorio, pero en tal caso, la delegación solo puede ser efectuada
por el representante inscripto, quien es la única persona legitimada para otorgar el poder especial correspondiente. Solo
de esta manera se protege eficazmente a los terceros y a los intereses del comercio. De lo contrario, y como ya hemos
sostenido, se puede vulnerar fácilmente el régimen de responsabilidad previsto por el art. 121 de la ley 19.550 para los
representantes de sociedades extranjeras, mediante el sencillo expediente de designar desde el país de origen un

OM
representante diferente para cada ocasión.

Y no se diga, para controvertir lo expuesto, que el régimen de responsabilidad previsto para los representantes locales
de sociedades extranjeras —a quienes el art. 121 de la ley 19.550 impone la misma responsabilidad que a los directores
de las sociedades anónimas— no es aplicable a las personas inscriptas en el Registro Público de Comercio a los fines de
ejercer los derechos de socio en la entidad local participada por aquella compañía, invocando para ello la ubicación de
dicha norma en la Sección XI del Capítulo 1 de la ley 19.550, toda vez que teniendo en cuenta que la participación en

.C
sociedad local ejerciendo en ella los derechos de socio, comporta para las sociedades del exterior un actuación habitual
en territorio argentino, por lo que la integración interpretativa del art. 123 de la ley 19.550 conlleva hacer extensiva a
esta modalidad de actuación la aplicación de lo dispuesto por el referido art. 121 con respecto al representante inscripto
que la lleva a cabo, como fuera resuelto por la Inspección General de Justicia en otros precedentes(568).
DD
El criterio de la autoridad de control expuesto en el caso "Sofora Telecomunicaciones Sociedad Anónima", fue
reiterado en otros precedentes administrativos, como por ejemplo, en el caso "Interinvest Sociedad Anónima" del 1º de
noviembre de 2004 —resolución IGJ 1308/2004— en donde se sostuvo que si el régimen de responsabilidad del
representante de la sociedad constituida en el extranjero queda asimilara al de los administradores de las compañías
mercantiles nacionales, y precisamente por ello es que ha sido requerida por la legislación nacional la constitución de un
domicilio especial por parte de aquellos en la República Argentina, forzoso es concluir que mal puede ser anulado tal
LA

sistema responsabilizatorio mediante el simple recurso de obviar la actuación del representante inscripto, merced a la
intervención aislada de un representante convencional designado directamente desde el exterior, sin la menor publicidad
registral mercantil(569).

La doctrina del caso "Sofora Telecomunicaciones Sociedad Anónima" fue recogido por la resolución general IGJ
FI

4/2005 del 5 de abril de 2005 y aplicada también al caso del representante local inscripto por la sociedad extranjera en
oportunidad de matricularse en los términos del art. 118 tercer párrafo de la ley 19.550. Se trató del caso "Telgate
International Sociedad Anónima", resuelto por la Inspección General de Justicia el día 13 de octubre de 2005 (570)en donde
un importante inmueble perteneciente a dicha sociedad extranjera fue vendido a terceros, interviniendo en dicha
operación como representante de a la entidad extranjera una persona física que exhibió un poder especial otorgado en
el país de origen (República Oriental del Uruguay), prescindiéndose de la necesaria intervención del representante


inscripto por esta sociedad, en oportunidad de inscribirse en el Registro Público de Comercio en los términos del referido
art. 118 del ordenamiento societario. Se sostuvo en dicha oportunidad que "Resulta forzoso concluir que si el art. 118
inc. 3º de la ley 19.550 impone a la sociedad constituida en el extranjero que pretende establecer una sucursal, asiento
o cualquier otra especie de representación permanente en la República Argentina, la necesidad de justificar la decisión
de crear dicha representación y designar a la persona a cuyo cargo ella estará, para luego imponerle a dicho representante
las mismas responsabilidades que para los administradores de sociedades nativa prevé el art. 121 de la ley 19.550, mal
puede luego prescindirse de la actuación de dicho representante inscripto en el Registro Público de Comercio en todas
las operaciones celebradas por la sociedad extranjera en nuestro territorio, pues tal inscripción no puede tener otra
finalidad que aquella que inspira a todos aquellos actos cuya registración es impuesta por el legislador en forma
obligatoria, esto es, dar publicidad a todos esos actos", para concluir de la siguiente manera " No parece congruente con
el espíritu del legislador sostener la validez de la actuación en la República Argentina de representantes de
convencionales designados desde el exterior, mediando un representante de la sociedad constituida en el exterior
inscripto en los registros mercantiles locales, pues ello implica desvirtuar el régimen de oponibilidad y responsabilidad
previsto por el ordenamiento legal societario en materia de actuación permanente de sociedades constituida en
extranjeras en nuestro país".

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 La jurisprudencia de nuestros tribunales mercantiles, aunque muy aislada, no participó de este criterio. En el caso
"Codere Sociedad Anónima c. Pacífico Sociedad Anónima s/ ordinario", dictado por la sala C de la Cámara Comercial el 8
de noviembre de 2004, y fundamentalmente la sala A del mismo tribunal, en autos "Inspección General de Justicia c/
Interinvest SA s/ Organismos Externos", del 13 de febrero de 2008, arribaron a una solución contraria, bien que referido
al supuesto previsto por el art. 123 de la ley de sociedades comerciales, resolviendo que si la sociedad extranjera está
inscripta en el Registro Público de Comercio, a los fines de participar en una sociedad local, aquella puede optar por las
vías que resulten válidas a los fines de su representación, una de las cuales es el otorgamiento de un poder a favor de
terceros, pues la ley 19.550 no impone que sea el representante local el único legitimado para accionar en nombre de la
sociedad extranjera.

Para arribar a esa conclusión, fue sostenido en el caso "Inspección General de Justicia c/ Interinvest Sociedad Anónima
s/ Organismos Externos", dictado por la sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial del 13 de febrero
de 2008, en donde se juzgó la validez de un poder otorgado desde el extranjero a una persona física para participar en
una asamblea de la sociedad local, donde participaba la sociedad foránea otorgante de dicha autorización, que resultaba
aplicable a ésta —que se encontraba inscripta en los términos del art. 123 de la ley 19.550— la norma del art. 239 de la

OM
ley 19.550, siendo suficiente, a los fines de participar en una asamblea de la entidad constituida en el país, el
otorgamiento del mandato en instrumento privado, con firma certificada en forma judicial, notarial o bancaria, salvo
disposición en contrario del estatuto, pues ello es solo una aplicación especial del principio que somete la representación
especial al derecho del lugar en el que el representante declara su consentimiento en nombre del representado, siendo
ello derivación del principio del forum negotium patriae.

El criterio del tribunal de alzada es absolutamente equivocado, pues parte de la base de que no existe en el supuesto,

.C
concreto ejercicio del poder de policía del Estado, de interés superior al involucrado en la cuestión, lo cual constituye un
gravísimo error, pues si la ley 19.550, tanto en los supuestos previstos por los arts. 118 como 123 requiere la necesidad
de inscribir en el Registro Público de Comercio, la persona que tendrá a su cargo la representación de la sociedad
extranjera, imponiéndole una determinada responsabilidad por su actuación en la República Argentina, es porque apunta
DD
a la seguridad jurídica de los terceros, los cuales deben conocer con exactitud quienes serán los sujetos que podrán
obligar al ente foráneo en su actuación en el país. Es obvio que el legislador societario, al imponer esa registración, ha
tenido en cuenta los intereses generales del tráfico mercantil, que predominan sobre el interés particular de quien desea
participar en un acto asambleario. Por otro lado, si partimos de la base que la inscripción en el Registro Público de
Comercio de determinados actos —entre ellos la designación de los representantes locales de las sociedades constituidas
en el extranjero— ha sido impuesta por el legislador para hacerlos oponibles frente a terceros, carece de todo
fundamento jurídico predicar la inexistencia de poder de policía del Estado involucrado en la cuestión en debate.
LA

En definitiva, la actuación del representante de la sociedad extranjera inscripta en los términos del art. 123 de la ley
19.550 y llamada a ser permanente, sustenta la necesidad de una publicidad inscriptoria igualmente permanente con
respecto a la persona del representante, como lo es la que imponen los arts. 123 de la ley 19.550 y 27 del decreto
1493/1982, la cual carecería ab initio de sentido requerir, pues devendría un formalismo inconducente —y no cabe
suponer el legislador un equívoco tal— si inmediatamente luego de cumplida, la sociedad matriz pudiera designar a otro
FI

representante cualquiera y éste, a diferencia del primero, estuviera exento de ser publicitado erga omnes por extensa y
permanente que pudiera ser su actuación(571).

Debe destacarse que el art. 212 de las Nuevas Normas de la Inspección General de Justicia, aprobado por la resolución
general IGJ 7/2005, modificada por la vigente resolución general IGJ 7/2015 ha recogido normativamente el criterio


sustentado por la autoridad de control, disponiéndose expresamente que los actos de las sociedades comprendidas en
torno a la actuación del representante de la sociedad extranjera, debe ser cumplida por su representante inscripto en el
Registro Público de Comercio a la fecha de su presentación o bien por apoderado investido tal y exclusivamente por dicho
representante. Esta norma es obligatoria para todas las sociedades constituidas en el extranjero que se hayan inscripto
en el Registro Público de Comercio de la Ciudad de Buenos Aires, a tenor de lo dispuesto por el art. 11 inc. c) de la ley
22.315 —Ley Orgánica de la Inspección General de Justicia— que la autoriza a dicho Organismo a dictar los reglamentos
que estime adecuados.

1.3. La naturaleza jurídica del representante local de la entidad constituida en el extranjero. Mandatario u órgano de
dicha compañía. El caso "Tipiel Sociedad Anónima"

Desentrañar la naturaleza jurídica del vínculo que une al representante con la sociedad extranjera que lo ha designado
para intervenir en el tráfico mercantil de la República Argentina, es una cuestión plena de consecuencias prácticas, pues

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

los efectos de la actuación del mismo pueden ser muy diferentes si, en lugar de considerarlo un mandatario lo definimos
como un órgano de la entidad externa, tal como lo ha clasificado cierta doctrina(572)y algunas resoluciones de la Inspección
General de Justicia, anterior a mi gestión al frente de ella(573).

Basta reparar que, según fuere la conclusión que se adopte, la suerte del acto jurídico celebrado por el representante
de la sociedad extranjera en el país va a correr menos riesgos, en torno a su validez o su imputabilidad, si consideramos
a aquel como un órgano de la entidad foránea. En efecto, si adherimos a esta tesis, rige el principio general que en materia
de representación de sociedades comerciales prevé el art. 58 de la ley 19.550, conforme al cual, el administrador o el
representante que de acuerdo con el contrato o por disposición de la ley tenga la representación de la sociedad, obliga a
ésta por todos los actos que no sean notoriamente extraños al objeto social, mientras que si nos enrolamos en la tesis
del mandato, los actos jurídicos ejecutados por el mandatario solo serán imputados al mandante, cuando aquel hubiera
actuado dentro de los límites de sus poderes (art. 1324 del Código Civil y Comercial de la Nación), lo cual revela que las
facultades del representante local de la sociedad extranjera serán mucho más amplias en torno al cumplimiento del fin
del acto celebrado —su imputación al principal o mandante— si consideramos a aquel como un órgano del ente y no
como un simple mandatario.

OM
La Inspección General de Justicia adhirió a este criterio en el caso "Tipiel Sociedad Anónima" (574), descartando de
plano la doctrina del órgano, que si bien —más allá de mis enormes discrepancias con ella— puede explicar, en el derecho
interno, las relaciones entre la sociedad y sus administradores, ella es absolutamente inaplicable para el caso de los
representantes locales de las sociedades extranjeras, que se rigen por la norma del mandato. Basta una simple pregunta
para descartar el carácter de órgano societario de cada uno de los representantes de la sociedad extranjera que actúan
en países diferentes e imaginemos una importante sociedad multinacional con actuación comercial en infinidad de países:

.C
¿Con cuántos órganos podrá contar entonces una sociedad?
DD
1.4. La renuncia del representante local de la sociedad constituida en el extranjero

Una de las más importantes lagunas que presenta la ley 19.550 y que no fue cubierta por la ley 22. 903, es la referida
a la legitimación del administrador de una sociedad comercial para inscribir su renuncia en el Registro Público de
LA

Comercio cuando el órgano de administración de la sociedad no lo hace, lo cual no ha sido hipótesis prevista en los arts.
60, 258 y 259 de la ley 19.550 ni aceptada por nuestros tribunales comerciales, que han resuelto en forma pacífica que
el único sujeto legitimado para llevar a cabo ese trámite es la propia sociedad, obligando al director o gerente renunciante
a promover un proceso contencioso a los fines de que fuese una sentencia judicial la que ordenase tal inscripción, después
de varios años de pleito.
FI

Quien comprendió cabalmente el problema y las nefastas consecuencias que esa falta de legitimación trae aparejada
para el administrador renunciante, quien no podrá oponer a terceros su desvinculación a los fines de evitar las
responsabilidades previstas por el art. 59 y 274 de la ley 19.550, fue el magistrado y profesor Enrique Butty, quien en su
efímero pero sustancioso paso por el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial de Registro (febrero de
1980/marzo de 1981), dictó una importante resolución en el caso "Álvarez Pinturas y Acabados Sociedad Anónima" (575),


admitiendo la procedencia de la inserción de una nota marginal en la registración protocolar del acto constitutivo de la
sociedad como expresa constancia de la expresión unilateral del director de renunciar a su cargo. Sin embargo, esa
posibilidad no aportaba una solución definitiva al problema, pues esa "anotación marginal" no estaba prevista en la ley y
carecía de todo efecto frente a terceros, constituyendo solo un principio de prueba por escrito a la hora del juzgamiento
de la responsabilidad del director renunciante, al invocar éste su desvinculación del ente con anterioridad al acaecimiento
del hecho o hechos supuestamente generadores de su responsabilidad.

Precisamente para terminar de una vez con este problema real, poco comprendido en sus verdaderos alcances por
nuestros tribunales comerciales, es que a los escasos dos meses de asumir el cargo como Inspector General de Justicia
nos abocamos al mismo y, mediante el dictado de la resolución general IGJ 11/2003, dictada el 12 de noviembre de 2003,
se estableció un mecanismo sencillo y de rápida conclusión, a los fines de permitir al administrador renunciante invocar
frente a terceros, mediante la inscripción en el Registro Público de Comercio, su desvinculación del órgano de
administración de la sociedad y con ello, las severas responsabilidades que le impone el legislador societario a quien
integra dicho órgano.

Sin perjuicio de abocarnos al estudio de esa problemática en los capítulos siguientes de este trabajo, lo que
verdaderamente interesa, es que la resolución general IGJ 11/2003 también trató el problema de la desvinculación de los
representantes locales de sociedades constituidas en el extranjero, cuestión no tratada tampoco por la ley 19.550 y que

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

diera lugar a una interesante polémica, anterior a mi gestión, entre la Inspección General de Justicia y la Cámara Nacional
de Apelaciones en lo Comercial.

La Inspección General de Justicia, en el expediente administrativo "Voermol Feeds Pty Ltd. s/ Inscripción" (576), del año
2000 había denegado, con sólidos fundamentos, la inscripción de la renuncia del representante legal de esa sociedad
extranjera, cuando el renunciante no había acreditado que la casa matriz hubiera aceptado su dimisión ni decidido su
reemplazo, siendo tales extremos exigibles —a juicio del por entonces Inspector General de Justicia, el Dr. Guillermo
Ragazzi— por aplicación de los arts. 118 tercer párrafo, 121 y 122 inc. b) de la ley 19.550.

Se sostuvo en dicha resolución que "El art. 121 de la ley 19.550 impone al representante de la sociedad extranjera,
las mismas responsabilidades que prevé para los administradores de los distintos tipos sociales en ella regulados. Con
relación a la renuncia del administrador, nuestra ley exige que no afecte el funcionamiento regular del órgano, ni sea
dolosa o intempestiva", aclarándose, con relación al acto de renuncia, que "Si bien constituye un derecho inderogable,
pues nadie puede ser privado de la facultad de liberarse del vínculo mediante justa causa, constituye un derecho
potestativo de carácter unilateral que requiere aceptación y este acto integra la renuncia. En consecuencia, la renuncia

OM
recién surtirá efectos a partir de su aceptación por el órgano ante el que debe presentarse —el directorio u órgano de
administración de la casa matriz— y con relación a terceros operará desde su registración en los términos del art. 60 de
la ley 19.550. Además, cuando el renunciante es el único representante de la sociedad extranjera, contemporáneamente
con la registración de su cese, deberá inscribirse a su reemplazante, pues de lo contrario la sociedad incumplirá la
obligación que le impone el art. 118, tercer párrafo, inc. 3, esto es, designar la persona a cuyo cargo estará la
representación de la sociedad constituida en el extranjero.

.C
El fundamento esgrimido por la Inspección General de Justicia se basa en la necesidad de que la sucursal, asiento o
representación permanente instalada por la sociedad extranjera en nuestro país cuenta siempre con una persona a cargo
de la administración de los negocios efectuados por dicha compañía y ello tiende a proteger fundamentalmente al tercero
contratante con ella, quien debe contar en todo momento con un interlocutor en el país.
DD
Desde tal punto de vista, la posición de la Inspección General de Justicia era irrefutable, pero muchas veces,
amparándose precisamente en la necesidad de contar con un representante local, la sociedad extranjera demoraba hasta
el infinito la aceptación de la renuncia presentada por el representante inscripto —o directamente no la aceptaba
nunca— con lo cual colocaba a dicho funcionario en la necesidad de promover un procedimiento judicial de naturaleza
contenciosa, a los fines de obtener la registración de su renuncia, lo cual consumía varios años de tramitación, lo cual no
era deseable para nadie salvo, quizás, para la sociedad extranjera, sin apuro en definir la situación, cuando la actividad
LA

mercantil en la República Argentina era muy escasa o limitada.

Apelada la resolución dictada en el caso "Voermol Feed Pty Ltda." por el representante local de esta sociedad, la sala
C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la ciudad de Buenos Aires arribó a una conclusión distinta y,
con siguientes argumentos, revocó la decisión anterior de la Inspección General de Justicia:
FI

a) La ley 19.550 no supedita la procedencia de la renuncia de un representante legal de una sociedad extranjera a la
posibilidad de que el ente pudiera ver obstaculizado su funcionamiento en el país. Coincidentemente, tampoco impone
el requisito de que la inscripción de la renuncia deba estar inexorablemente acompañada por la inscripción de la
designación de su nuevo representante.


b) Carece de fundamento legal condicionar la inscripción de la renuncia del representante de la sociedad extranjera
a la suerte que puedan correr las actividades del ente para el caso de que ésta sea inscripta, y correlativamente, a la
designación de un sustituto por parte de la casa matriz.

Como el lector habrá observado, la justicia examinó —y resolvió— el problema desde la óptica del renunciante y no
desde el punto de vista de los terceros que habían contratado con el representante de la sociedad extranjera, estimando
procedente tratar de amparar los derechos de quien expresa su voluntad de desvincularse del ente societario y se
encuentra con que éste, por negligencia o deliberadamente, omite tratar tal pretensión o realizar los trámites necesarios
para inscribirla.

La resolución general IGJ 11/2003 que definió el problema, hizo suyos los argumentos expuestos por la Inspección
General de Justicia en los precedentes "Voermol Feeds" y "Beloit", pues consideró que lo prioritario era la protección de
los terceros locales —esto es, los intereses de la comunidad— y no los intereses personales del renunciante, pero
estableció a la vez un procedimiento breve de inscripción de la renuncia, otorgando legitimación al representante de la
sociedad extranjera para llevarlo a cabo, con lo cual se conciliaron todos los intereses en juego, partiéndose de la base,
con fundamento en lo dispuesto por el art. 919 del Código Civil, que la sociedad extranjera debía pronunciarse
necesariamente sobre la renuncia en un lapso breve de tiempo —noventa días— transcurrido el cual el representante

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

local se encuentra en condiciones de iniciar el expediente ante la Inspección General de Justicia. Pero paralelamente se
impuso a este funcionario, a los fines de no dejar desamparados a los terceros que se vincularon con la representación
local de la sociedad extranjera, el cumplimiento de una serie de medidas, hasta el vencimiento del referido plazo de 90
días, relativas al pago de las obligaciones pagaderas en la República Argentina que se encuentren vencidas o que venzan
hasta entonces, y la conservación por igual plazo de bienes y fondos existentes a la fecha de la renuncia, suficientes para
atender a tal cumplimiento, debiendo indicar también el lugar de pago de las obligaciones dentro del radio de la Ciudad
de Buenos Aires (arts. 5 a 8 de la resolución general IGJ 11/2003).

El procedimiento de desvinculación del representante local de la sociedad extranjera previsto por la resolución
general IGJ 11/2003 se plasmó sin reformas en el art. 200 de la resolución general IGJ 7/2005, denominada "Nuevas
Normas de la Inspección General de Justicia", para luego reproducirse por la resolución general IGJ 7/2015 en los arts.
224 y siguientes y ello es solo es aplicable al representante local de la sociedad extranjera inscripto en los términos del
art. 118 tercer párrafo de la ley 19.550 y no al representante al cual hace referencia el art. 123, pues en este último caso,
las vicisitudes que pueden afectar a la renuncia del representante inscripto de la sociedad extranjera partícipe de la filial
nacional solo afectan a aquella, que, en el último de los casos, quedará sin ejercer los derechos de socio en la compañía

OM
local, por desavenencias entre la sociedad extranjera y el representante inscripto, pero en forma alguna perjudicarán a
los terceros acreedores de ésta, cuya protección, como hemos visto, fue el norte de la nueva normativa administrativa
analizada en los párrafos precedentes.

.C
§. 2. Responsabilidad de los representantes locales de las sociedades constituidas en el extranjero

Conforme a lo dispuesto por el art. 121 de la ley 19.550, el representante de la sociedad extranjera debe ajustar su
DD
conducta al art. 59 de dicho ordenamiento legal, contrayendo las mismas responsabilidades que los administradores de
sociedades comerciales (arts. 274 a 279), y en los supuestos de tipos no autorizados (art. 119), las de los directores de las
sociedades anónimas.

Ha afirmado Boggiano con todo acierto los límites que exhibe el art. 121 de la ley 19.550, pues resulta difícil pensar
que la acción de responsabilidad contra los representantes de una sociedad extranjera y con sede también en el
LA

extranjero se pueda regir por la ley argentina, si los jueces argentinos no tuvieron jurisdicción internacional para entender
en ella(577). Es por ello que el art. 121 parece circunscrito a la hipótesis prevista por el art. 124 de la ley 19.550, al supuesto
de acciones de responsabilidad tramitadas en el proceso concursal por la sindicatura y a la acción individual de
responsabilidad otorgada por el art. 279 a los sujetos legitimados en dicha norma.

¿Puede extenderse a sus representantes locales la condena judicial dictada contra una sociedad extranjera? En
FI

principio, no parece ello posible, salvo supuestos excepcionales, como por ejemplo, cuando detrás de la fachada de una
sociedad constituida en el exterior, se encuentra una persona física, que era el verdadero dueño de los negocios sociales,
o cuando en ejercicio de sus funciones, violó normas de evidente orden público, como lo son aquellas que imponen la
registración del trabajador(578).


ART. 122.—

Emplazamiento en juicio. El emplazamiento a una sociedad constituida en el extranjero puede cumplirse en la

República:

a) originándose en un acto aislado, en la persona del apoderado que intervino en el acto o contrato que motive el
litigio;

b) si existiere sucursal, asiento o cualquier otra especie de representación, en la persona del representante.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 118 y 123. Resolución general de la Inspección General de Justicia 7/2015, art. 206 inc.
6º d.; LSC Uruguay: art. 197.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 1. Emplazamiento en juicio de la sociedad extranjera

Habíamos señalado que la ley 19.550 confiere a la sociedad extranjera la facultad de actuar en territorio nacional,
con sujeción a diversos requisitos, según la clase de actos que pretenda realizar y la habitualidad con que los practique.
En consecuencia, por simple aplicación del criterio de hospitalidad, que recepta la primera parte del art. 118 de la ley
19.550, en cuanto dispone que la existencia y forma de las sociedades constituidas en el extranjero están determinadas
por las leyes del lugar de su constitución, corresponde reconocer el carácter de sujeto de derecho a la sociedad foránea,
con capacidad suficiente para estar en juicio.

El art. 122 de la ley 19.550 establece, a los efectos del emplazamiento en juicio de la sociedad extranjera, un régimen

OM
diferente, según se trate de la realización, por dicha sociedad, de un acto aislado o de una actuación enmarcada en los
términos del art. 118 de la ley 19.550.

Si ese emplazamiento se origina en un acto aislado, ello debe hacerse en la persona del apoderado que intervino en
el acto o contrato que motive el litigio. Si bien la interpretación de la norma no ofrece dificultades, debe tenerse en
cuenta que, como lo ha previsto la jurisprudencia, el art. 122, inc. a) de la ley 19.550, no conduce al necesario
sometimiento de la cuestión a la jurisdicción de los tribunales argentinos, pues para ello se requiere que exista jurisdicción

.C
internacional argentina para entender en la controversia a que el acto aislado dio lugar, y en consecuencia, como regla
general, ha de señalarse que los emplazamientos del art. 122 suponen la existencia de jurisdicción internacional argentina
para entender en la causa(579).
DD
Ahora bien, a los fines de la validez de la notificación efectuada, debe tratarse de la persona del apoderado que
participó efectivamente en el acto aislado, esto es, que haya tenido intervención directa en la operación en conflicto,
siendo nula la notificación del emplazamiento de la demanda cursada al representante de la sociedad extranjera que no
haya intervenido en la misma(580). De manera tal que la "intervención directa" del apoderado de la sociedad extranjera
es fundamental para dirimir la cuestión, y en tal sentido se ha resuelto que la norma del art. 122 inc. a) de la ley 19.550
alude a quien intervino en el acto, aunque éste no lo sea al momento de la notificación de la demanda y aunque su
LA

apoderamiento no lo faculte para recibir este tipo de notificaciones (581).

Por el contrario, si el ente foráneo hubiere instalado sucursal, asiento o cualquier otra especie de representación en
la República Argentina, el emplazamiento en juicio deberá hacerse en la persona del representante local inscripto en el
Registro Público de Comercio. En este supuesto y como lo explica Rovira, el emplazamiento de la sociedad para estar en
juicio, podrá cumplirse en la República, en la persona de aquel representante, con el efecto y extensión que le otorga la
FI

constitución del domicilio especial que impone el inc. 2º del art. 118, conforme al art. 90 inc. 4º del Código Civil (582), pero
para que ello sea viable, es necesario además que la controversia verse sobre un negocio celebrado por medio de la
sucursal, agencia o representación existente en el país o se trate de un acto celebrado por esta (583).

El art. 206, inc. 6º d) de la resolución general de la Inspección General de Justicia 7/2015, prescribe, en tal sentido


que el representante legal de la sociedad extranjera en la Republica Argentina, debe constituir domicilio especial dentro
del radio de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires a los fines de cualquier comunicación que le curse la sociedad y en el
cual, a los fines de las funciones de la Inspección General de Justicia, tendrá asimismo el carácter de vinculante el
emplazamiento en su persona previsto por el art. 122 inc. b) de la ley 19.550, sin perjuicio de lo dispuesto por el art. 11
inc. 2º, párrafo segundo de dicha ley, respecto de la sede social inscripta, en la cual podrán ser emplazados tanto él
personalmente como la sociedad representada.

El emplazamiento en juicio a la sociedad extranjera, en los términos del art. 122 inc. b) de la ley 19.550 requiere que
se trate de una efectiva delegación local, con representantes habilitados para atender negocios sociales y vincular con
sus actos al ente foráneo. Por ello, y como lo resolvió la jurisprudencia de nuestros tribunales, no se configura esa
hipótesis cuando la notificación se hace en la persona de un apoderado judicial de la sociedad extranjera, quien atiende
los asuntos litigiosos que la sociedad le ha encomendado, pero no está enterado del giro comercial de los negocios de la
sociedad extranjera, y por ende, desconoce los extremos necesarios para proveer a una adecuada defensa de intereses
que no le habían sido confiados hasta el emplazamiento (584).

Si bien de la redacción del art. 122 inc. b) de la ley 19.550 parecería desprenderse que, para la operatividad de dicha
disposición legal, se requiere necesariamente que se trate de un negocio o acto celebrado por medio de la sucursal o la
representación local de la sociedad extranjera, y no por una persona apoderada desde el exterior, que nada tenga que

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

ver con dicha representación, entiendo por mi parte que las violaciones a la legislación sustancial argentina no pueden
beneficiar al infractor, de manera que si para concretar una determinada operación, ajena a la actividad comercial
desarrollada en la sucursal, prefirió actuar al margen de su representante local inscripto en el Registro Público, no podrá
luego oponerse cuando su contraparte pretenda notificarle la demanda motivada en estos actos al domicilio registrado
de la sociedad foránea, pues ello importaría premiar la mala fe de éste, y no resultaría acertado hacer cargar a su
contratante los costos y el tiempo que requiere la tramitación de un exhorto diplomático al país de origen, atento las
dificultades concretas que existen para citar a juicio una sociedad del exterior del país.

En forma por demás equivocada, el art. 122 de la ley 19.550 no se refiere al emplazamiento en juicio de la sociedad
extranjera, cuando ella se ha inscripto en los registros mercantiles locales en los términos del art. 123, esto es, cuando
participa como socia o accionista en una sociedad local, omisión que resulta tanto más llamativa, si se tiene en cuenta
que las acciones de responsabilidad contra los accionistas que votaron favorablemente las decisiones asamblearias
adoptadas en la sociedad filial, de conformidad con lo dispuesto por el art. 254 de la ley 19.550, deben tramitar por ante
los tribunales argentinos.

OM
A pesar del silencio de la ley y a la existencia de aisladas soluciones contrarias adoptadas por alguna jurisprudencia
de nuestros tribunales mercantiles(585), entendemos aplicable al caso lo dispuesto por el inc. b) del art. 122, y en
consecuencia, cuando se demanda a una sociedad extranjera partícipe de una sociedad local, el emplazamiento debe
hacerse en la persona de su representante inscripto, al domicilio constituido en el acto de cumplir con ese trámite
registral(586). De lo contrario, carecería de todo sentido la expresa exigencia efectuada por el art. 123 de la ley 19.550, en
cuanto requiere de toda sociedad extranjera que participe en una compañía local, la designación y matriculación de su
representante local.

.C
Así lo ha interpretado la Inspección General de Justicia, en resolución dictada el 7 de diciembre de 2000 en el
expediente "Internacional Manager Care (Bermudas) L.P.", en donde se resolvió que el emplazamiento de la sociedad
extranjera que constituye o participa en sociedad local se hallaría comprendida en el inc. b) del art. 122 de la ley 19.550,
DD
pues si así no lo fuese, toda notificación a la sociedad foránea debería realizarse válidamente en el domicilio que ésta
tiene en el extranjero, con todas la secuela de dificultades para los accionistas locales, los terceros, y las autoridades
registrales y de control. Así lo ha ratificado la resolución general IGJ 7/2015 cuando establece que la sociedad extranjera
incluida en el art. 123 de la ley 19.550, debe presentar al registro mercantil, al momento de requerir su matriculación, y
entre otros requisitos, la sede social en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, fijada con exactitud, cuya inscripción tendrá
los efectos previstos en el art. 11 inc. 2). Párrafo segundo de la ley 19.550, pudiendo facultarse expresamente al
representante para fijarla. Del mismo modo, dicho ente foráneo deberá acompañar la designación del representante
LA

legal, que debe ser persona humana y que debe ajustarse a lo previsto en el art. 206 y 208 de dichas normas,
recordándose al respecto que la primera de dichas normas, en su inc. 6º d. establecía que el domicilio especial fijado por
el representante en la República Argentina, y a los fines del cumplimiento de las funciones con la Inspección General de
Justicia, tendrá asimismo carácter vinculante el emplazamiento en su persona previsto por el art. 122 inc. b) de la ley
19.550.
FI

El problema se presenta, como se ha puesto de manifiesto en varios precedentes jurisprudenciales, cuando la

sociedad extranjera, que debió registrarse en los términos del art. 118 de la ley 19.550, por cumplir una actividad no
aislada en el país, no ha cumplido con esa carga registral, y el acreedor nacional deba notificar la demanda al contratante
extranjero demandado.


Sobre el tema se han propuesto dos soluciones:

a) Por una parte, una tesis restringida, que, basándose en la importancia y trascendencia que requiere toda
notificación de una demanda, ella debe efectuarse en el país de origen de la sociedad extranjera (587). En tales casos, se
merituó la circunstancia que el supuesto representante de la sociedad extranjera, alegó no tener autorización para estar
en juicio de la misma para responder la acción iniciada en su contra.

b) Por la otra, una tesis amplia, que obliga a merituar la conducta de la supuesta representante de la sociedad
extranjera, y en consecuencia, para el caso de que de los antecedentes del proceso surja inequívocamente la existencia
de representación en el país, deberá aceptarse que la notificación de la demanda se efectúe en el domicilio de aquella,
careciendo de relevancia si la sociedad extranjera se ha inscripto en la República Argentina (588).

Esta tesis es la que mejor ampara los diversos intereses que se encuentran en juego, pues parece evidente concluir
que el incumplimiento por parte de la sociedad extranjera de sus obligaciones registrales en nuestro país, no puede
generarle mejores derechos que los que le hubiesen correspondido de haber cumplido con las prescripciones legales
imperativas de nuestro ordenamiento societario.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Repárese al respecto que el art. 122, inc. b) de la ley 19.550 obliga a emplazar en juicio a la sociedad extranjera, en la
persona de su representante, cuando existiere "cualquier otra especie de representación", por lo que no parece adecuado
exigir al supuesto representante de la sociedad foránea expresas autorizaciones o poderes de esta para considerarlo
notificado de una demanda promovida contra la sociedad extranjera que ha representado, a los fines de contratar.

Por simple aplicación de los principios generales de derecho, si la sociedad extranjera ha permitido o facilitado su
actuación a través de representantes en este país, generando en los terceros una presunción de actuación, mal puede
exigir beneficios en su favor, que la ley 19.550 ni siquiera otorga a las sociedades extranjeras que cumplen su objeto
social en la República, para las cuales el emplazamiento en juicio por los actos celebrados en el país debe ser efectuado
en la persona de su representante.

La falta de inscripción registral de una sociedad extranjera, que estaba obligada a cumplirla, atento el grado de su
actividad en el país prevista por el tercer párrafo del art. 118 de la ley 19.550, no puede constituir sino una presunción
en contra de la misma, y por ello, frente a la duda que pueda generar la amplitud de las facultades de su supuesta
representante, debe interpretarse a la sociedad extranjera obligada frente a la actuación de aquella, y válido el

OM
emplazamiento en juicio efectuado a la entidad foránea en el domicilio de quien la ha representado.

La jurisprudencia mercantil nacional, tan proclive por lo general a posiciones corporativas, al desprecio de los tiempos
procesales y al interés de los judiciables, ha restringido, en algunos precedentes, la notificación personal en la persona
del apoderado de la sociedad constituida en el extranjero, alegando que solo resulta procedente el emplazamiento
personal de la sociedad extranjera demandada en el país, por medio de la persona de un apoderado convencional, cuando
éste hubiera tenido una actuación decisiva en el acto que motivó la controversia, lo cual debe ser abonado con los

.C
elementos de la causa(589). Tal es lo que aconteció en el caso "Klock Federico Sebastián y otro c/ Echt Mariano Ariel y otros
s/ extensión de quiebra", dictado por la sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial el día 4 de octubre
de 2012, en donde además se sostuvo que las características exigidas por el art. 122 de la ley 19.550, no se dan per se,
en el apoderado judicial designado, toda vez que si bien éste atiende los asuntos litigiosos que la sociedad le encomienda,
DD
por el solo hecho del otorgamiento de ese mandato, el letrado no debe estar enterado del giro de los negocios de su
mandante y puede desconocer los extremos necesarios para proveer una adecuada defensa de intereses que no le serán
confiados hasta el emplazamiento. Pero el Tribunal llegó mas incluso más allá, sosteniendo que el intercambio de cartas
documento que pudo haberse concretado en el país por medio de un letrado, en tanto actos preparatorios de una acción
judicial, autoriza a tener por configurado el supuesto aludido por el art. 122 de la ley 19.550.

Esta posición es equivocada, pues olvida que el fundamento de la facultad establecida por el art. 122 de la ley 19.550
LA

no es otro que posibilitar que el residente en la República Argentina pueda emplazar a la sociedad extranjera, sin
necesidad de acudir a costosos y prolongados trámites que generalmente requieren los exhortos a través de la vía
diplomática. Así lo sostuvo la sala F del mismo Tribunal, en los autos "Supermarkets Norte Investments B.V. c/ Carrefour
SA y otros s/ ordinario", del 11 de julio de 2013, refutando aquellos argumentos, al sostener que "La exégesis del art. 122
LGS debe formularse a partir de las pautas que recoge su propia redacción, inteligida en forma acorde con los tiempos
FI

que corren, puesto que el excesivo rigor de los razonamientos no debe desnaturalizar el espíritu que ha inspirado su
sanción, y en esa orientación parece poco plausible argüir la afectación del derecho de defensa con correlato empírico
del continuo avance tecnológico en materia de comunicaciones y transporte; lo cual permitiría sostener que cualquier
notificación recibida en esta República bien podría ser comunicada al abogado de la casa matriz al efecto por
innumerables vías y por ende, el emplazamiento así efectuado cumpliría con los fines perseguidos por la ley procesal, no
vulnerándose de ningún modo la garantía constitucional del art. 18(590).


La importancia de la solución prevista por el art. 122 LGS salta a la vista y evita que la promoción de un pleito con una
sociedad constituida en el extranjero se convierta en un verdadero calvario, siendo obligación de los jueces el de vigilar
para que la tramitación de la causa se procure la mayor economía procesal (art. 34 inc. 5 e] del Código Procesal), de modo
que la interpretación de la referida norma debe ser amplia, y refiriéndonos particularmente al debate jurisprudencial
referido en el párrafo anterior, todo hace concluir que la existencia de un poder amplio a favor de determinados abogados
de un estudio jurídico que los faculta a representar a la sociedad extranjera "en cualquier asunto, juicio o causa en que
estuviese interesada aquella como parte actora o demandada", según los términos del poder otorgado por dicha
compañía a los referidos abogados, resultan a mi juicio, coherentes con la filosofía del legislador al redactar el art. 122
de la ley 19.550 y susceptible de encuadrar el caso en el tipo legal del art. 122 inc. a) de la LGS.

Finalmente, tampoco es exigencia proveniente de la norma en análisis, el condicionamiento a que la sucursal o

representación se vincule con el negocio o hecho que motiva el pleito, pues desde este vértice, aparecería antifuncional
una interpretación que, invocando la amenidad de la controversia con la representación o sucursal, propiciase una
notificación en el domicilio real de la sociedad demandada, dificultándose de modo injustificado al accionante domiciliado
en el país, el ejercicio de los derechos conferidos por la ley(591).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

ART. 123.—

Constitución de sociedad. Para constituir sociedad en la República, deberán previamente acreditar ante el juez de
registro que se han constituido de acuerdo con las leyes de sus países respectivos e inscribir su contrato social, reformas
y demás documentación habilitante, así como la relativa a sus representantes legales, en el Registro Público de Comercio
y en el Registro Nacional de Sociedades por Acciones, en su caso.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 118 y 122. Resolución general 7/2015 de la Inspección General de Justicia: arts. 214 y
215, 245 a 257.

OM
§ 1. Constitución y participación de la sociedad constituida en el extranjero en sociedades locales. Capacidad

La participación por parte de la sociedad constituida en el extranjera no constituye jamás un acto aislado ni puede

.C
esa actuación ser encuadrada dentro de la previsión establecida en el art. 118 segundo párrafo de la ley 19.550, porque
cuando se inviste la calidad de socio o de accionista se adquiere un status que implica una serie de obligaciones y de
derechos, algunos de tracto sucesivo o continuado, como los eventuales aportes y reintegros de capital, concurrencia,
voz y voto en las asambleas, con las consiguientes responsabilidades previstas por el art. 254 de la ley 19.550; la
percepción de dividendos, suscripción preferente de acciones, ejercicio de las acciones de nulidad de asambleas, etc.
DD
Estos actos, de los cuales será titular la sociedad constituida en el extranjero desde el momento en que participa de una
sociedad local, deben ser calificados como habituales y nunca como actos aislados, que haga innecesaria la inscripción
registral de la compañía extranjera.

Por ello, el art. 123 de la ley 19.550 exige a las sociedades extranjeras que participen en la constitución de una
sociedad local, la acreditación de que se han constituido de acuerdo con las leyes de sus países y se inscriba su contrato
LA

social, reformas y demás documentación habilitante, así como la relativa a sus representantes legales. No se exige, a
diferencia de lo dispuesto por el art. 118 de la ley 19.550, la obligación de llevar una contabilidad separada, como lo exige
para la instalación de sucursales, asientos o representaciones, lo cual responde a la limitada actividad que dicha sociedad
realiza en la República Argentina.

Si bien y a diferencia de lo dispuesto por el art. 118 de la ley 19.550, el art. 123 no le impone a la sociedad extranjera
FI

que concurre al país a los fines de constituir o participar de una sociedad local, la constitución de un domicilio en la
República, ello no significa que la entidad externa se encuentre eximida de dicha obligación, pues así lo impone el art. 27
inc. b) del decreto 1493/1982, reglamentario de la ley 22.315, que impone a dichas compañías fijar una sede social en la
República, en concordancia con lo dispuesto por el art. 122 inc. b) de la ley 19.550. Esta conclusión se impone pues ello
permitirá a los terceros ejercitar contra la sociedad participante las acciones derivadas de su condición de socio y a las


autoridades de control cumplir a su respecto las atribuciones propias del poder de policía que dispone.

El art. 123 de la ley 19.550 se halla vinculado con la tutela del tráfico y del comercio en general y la registración que
éste impone tiene los mismos e idénticos fundamentos que ha inspirado todo el régimen de publicidad societaria, esto
es, transparentar la actuación de todos aquellos sujetos, nacionales o extranjeros, que participan activamente en el
tráfico mercantil de la República Argentina, haciéndolo en forma directa (art. 118) o indirecta, mediante participaciones
accionarias en sociedades locales. Pero además de ello, le permitirá a los terceros y a la sociedad partícipe conocer todos
los datos necesarios de la sociedad extranjera, a los efectos de iniciarle las acciones judiciales que sea necesario promover
contra ella, cuando por su actuación en la República Argentina, así correspondiera.

Uno de los primeros problemas de interpretación que presentó la ley 19.550 en sus primeros años de vigencia, se
centró en la necesidad de la inscripción de la sociedad extranjera que participa en una sociedad local, cuando dicha
participación accionaria la adquirió de terceros, cuando esta sociedad ya había sido constituida y se encontraba en pleno
funcionamiento.

Esta absurda polémica se originó en una quizás deficiente redacción del art. 123 de la ley 19.550, que se refiere a las
obligaciones que deben cumplir las sociedades externas "para constituir sociedad en la República", siendo evidente desde

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

todo punto de vista, que dichas cargas y obligaciones deben ser perfeccionadas, tratándose de la adquisición originaria o
posterior de participaciones sociales por la compañía del exterior, porque el presupuesto fáctico que inspira la norma es
exactamente el mismo. De lo contrario, de interpretarse restrictivamente el verbo "constituir", como ha sido sostenido
por la doctrina en forma pacífica, ello implicaría despojar de todo sentido a la norma, tornarla ilusoria y fácilmente
vulnerable(592).

La jurisprudencia ha seguido, desde antiguo, los lineamientos del fallo de la sala A de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Comercial, de fecha 9 de noviembre de 1959, en el conocido caso "Roure Dupont Sociedad de
Responsabilidad Limitada", en el sentido que la constitución de una sociedad no importa la realización de un "acto
aislado", sino que, por el contrario, implica el desarrollo de las más amplias y diversas actividades mercantiles, al
integrarse a la vida económica del país a través de su incorporación a una sociedad local. Esta es la orientación pacífica y
reiterada de nuestra doctrina, aun cuando merece destacarse el fallo de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en el
caso "Corporación El Hatillo SA s/ tercería de dominio" en autos "Potosí SA c/ Coccaro, A.", del 29 de noviembre de 1963,
en el cual se resolviera que la participación en una sociedad comercial local importa, para la sociedad extranjera, la
realización de un acto aislado, no sujeto a registración.

OM
Si se llega a la conclusión, que comparto, de que la constitución de una sociedad local por una sociedad extranjera,
o, lo que es lo mismo, la participación de esta en el capital de aquella, no importa la realización de un "acto aislado", sino
el ejercicio de los derechos patrimoniales y políticos que confieren el estado de socio, y que deben ser ejercidos en forma
permanente y no aislada, la necesidad de inscripción de la sociedad extranjera en los registros mercantiles locales es
derivación forzosa de esa conclusión, sin que deba importar la naturaleza o quantum de esa participación, pues los
principios que inspiran la norma del art. 123 de la ley 19.550 son exactamente los mismos, fuera la sociedad extranjera

.C
controlante de la sociedad local o fuera titular de muy pocas acciones de la misma.

Sin embargo, y a pesar de que esta cuestión no debería merecer cuestionamientos, jurisprudencialmente fueron
esbozados varios criterios en torno a la necesidad de inscribir a la sociedad extranjera en el Registro Público de Comercio:
DD
a) La sociedad extranjera que participa de una sociedad local debe inscribirse en todos los casos. Así lo ha resuelto la
Cámara Nacional de Apelaciones en los casos "Scaab Scania Argentina" y "Squibb SA" (593).

b) La registración de la sociedad extranjera no es requerible si se trata de una sociedad anónima que no tiene por
objeto el control de la sociedad participada o integra el directorio o consejo de vigilancia. Tal es el criterio del precedente
LA

"Parker Hannifin Argentina SA" y "A. G. Mc. Kee SA"(594).

c) Sólo es exigible la inscripción de la sociedad extranjera cuando esta adquiere acciones para participar activamente
en la sociedad emisora o cuando esa participación le otorga una posición de control, de hecho o de derecho (595).

d) No es necesaria la inscripción de la sociedad extranjera cuando la misma sólo ha efectuado "adquisiciones

FI

circunstanciales de acciones, como pueden ser las inversiones a breve término de sobrantes financieros" (596).

Para fundar las excepciones al principio general previsto por el art. 123 de la ley 19.550 se han sostenido varios
argumentos:


Un primer fundamento, de mera exégesis de dicha norma, en la medida que el art. 123 de la ley 19.550 se refiere a
la "constitución" de sociedades y no a la adquisición posterior de acciones. A ello se le ha contestado, como razón, que
la expresión "constituir sociedad" empleado por el legislador debe entenderse con un criterio amplio coherente con el
sentido que la ley 19.550 ha dado a la regulación de sociedades extranjeras. Por ello, no sólo queda comprendido en la
norma el participar en el acto de fundación, sino adquirir posteriormente participación de cualquier tipo en sociedad
local(597). Bastaría pues soslayar la etapa fundacional de una sociedad y recurrir a la llamada "compra" de sociedades ya
constituidas, e inclusive, a veces, constituidas con la sola finalidad de ser puestas en venta (598).

Otro argumento utilizado para limitar los alcances de la registración prevista por el art. 123 de la ley 19.550 radica en
el hecho de que la adquisición de paquetes societarios irrelevantes o sobrantes financieros, que no otorgan el control de
hecho o de derecho, no puede ser considerada una participación societaria que impone la carga de inscribirse al ente
extranjero. Sin embargo, esta manera de pensar, que no encuentra el menor respaldo en la ley 19.550, no es tampoco
congruente con la finalidad del legislador, pues, como ha sido ya sostenido, la cuestión se limita a considerar la naturaleza
de la inversión societaria del ente extranjero en una sociedad local y no su cuantía, pues si se interpreta, como lo he
hecho, que esa operación no constituye un acto aislado, sino permanente —y así lo confirma la necesidad de ejercer
continuamente los derechos de socio— nada justifica discriminar sobre la magnitud de tal participación o el grado de
ejercicio de tales derechos.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 En la actualidad, todas las interpretaciones al art. 123 de la ley 19.550 que fueron ensayadas por cierta doctrina, que
es exactamente la misma que luego cuestionó toda la actividad de la Inspección General de Justicia en su cruzada contra
las sociedades off shore, en tanto la norma en análisis apunta a la transparencia en la actuación comercial en nuestro
territorio, puede considerarse totalmente superada. Como fuera dicho por la jurisprudencia, coadyuva con el criterio de
exigir la inscripción de la participación del accionista sociedad extranjera en una sociedad local los principios de soberanía
y control, y además, el interés de aquellos terceros que eventualmente contratan con la sociedad, sin que resulte
convincente para demostrar la innecesariedad de esa registración, el argumento centrado en la cuantía de la participación
de la sociedad extranjera en el ente local, en tanto tal aspecto resulta insustancial en virtud de las consideraciones
expuestas(599).

OM
§ 2. ¿Debe cumplir la sociedad extranjera ya inscripta en los términos del art. 118 de la ley 19.550, con la registración
prevista por el art. 123?

Un problema interesante que debe ser aclarado se presenta cuando una entidad extranjera que inscribe su sucursal,
asiento o cualquier otra especie de representación permanente en la República Argentina y cumplió adecuadamente con
la registración prevista por el art. 118 tercer párrafo de la ley 19.550, pretende, ya matriculada en el Registro Público de
Comercio, participar como socia o accionista en una sociedad local. La cuestión radica en la necesidad —o no— del ente
extranjero de volver a inscribirse en los términos del art. 123 de la ley 19.550.

.C
Esta cuestión se planteó en la Inspección General de Justicia en el expediente "Sofora Comunicaciones Sociedad
Anónima", que era una sociedad nacional que pretendió la inscripción en el registro mercantil de un aumento de su
capital social resuelto en una asamblea extraordinaria unánime en la cual compareció, con el 32, 50% de las acciones,
DD
una sociedad constituida en Italia que se encontraba inscripta en el Registro Público de Comercio en los términos del art.
118 tercer párrafo de la ley 19.550, pero que no había cumplido la registración prevista por el art. 123. Observada pues
la participación de la compañía foránea en la asamblea de la sociedad local que resolvió el aumento del capital social
cuya inscripción se pretendía, ésta insistió invocando que la primera registración tornaba innecesaria la segunda y de tal
manera el expediente fue destinado al dictado de una resolución particular.
LA

La cuestión no era sencilla de resolver, pues a favor de la doble inscripción podrían invocarse los siguientes
argumentos: a) La diferente naturaleza y contenido de ambas registraciones; b) La ausencia de toda previsión legal que
exima a la sociedad extranjera de prescindir de la registración prevista en el art. 123 de la ley 19.550, cuando tiene ya
cumplida la matriculación prevista por el art. 118 tercer párrafo del citado ordenamiento legal; c) La redacción que
ofrecen dichas normas puede autorizar a sostener que las facultades del representante designado por la casa matriz para
administrar la sucursal o la representación instalada en la República Argentina deben ser interpretados en forma estricta,
FI

no comprendiendo entre ellas la de participar en el acto constitutivo de una sociedad local.

Sin embargo, la Inspección General de Justicia se pronunció en sentido desfavorable a la doble registración de la
sociedad extranjera, resolviéndose que la sociedad extranjera que había cumplido con la inscripción de su sucursal o
representación en el registro mercantil local no requería nueva matriculación si su representante en la República


Argentina decidía participar en una sociedad local, en tanto se entendió que la participación en la constitución de una
sociedad local o el ejercicio de los derechos de socio en una sociedad nacional ya constituida, constituía una actuación
comprendida dentro de las facultades de administración que le había sido otorgada a la persona designada desde el
exterior para administrar el establecimiento constituido en el país.

En efecto: los requisitos que deben cumplir las sociedades extranjeras a los fines de la inscripción prevista en el art.
118 tercer párrafo de la ley 19.550 son los mismos que los previstos en el art. 123, además de otros que aquella norma
incluye y que el art. 123 no lo hace, pero que pueden resultar de suma utilidad para los acreedores domiciliados en la
República Argentina cuando se trata de juzgar la actuación de la sociedad externa controlante de la entidad nacional
controlada, tales como la fijación por aquella de un domicilio en la República (art. 118 tercer párrafo inc. 2º), lo cual
permitirá emplazarla en juicio ante los tribunales del país (art. 122 de la ley 19.550).

Por otro lado, sostuvo la autoridad de control en la resolución dictada en el caso "Sofora Comunicaciones Sociedad
Anónima", dictada en fecha 9 de febrero de 2004 (600), que la exigencia prevista por el art. 118 tercer párrafo de la ley
19.550, en cuanto requiere a la sociedad extranjera que instala una sucursal, asiento o representación permanente en el
país, que justifique la decisión de crear dicha representación, encuentra explicación en la trascendencia que dicha
decisión importa para la casa matriz, en orden a la responsabilidad patrimonial que asume ante las obligaciones
contraídas por su representante en la República, pues la omisión del art. 123 en cuanto a idéntico requisito para la

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

constitución o participación por la sociedad externa en una entidad local, hace presumir que tal actuación importa un
acto de administración que no requiere autorización especial de un órgano determinado de la sociedad extranjera y que
bien puede ser efectuado por el representante designado por esta compañía que estará al frente de la representación de
la casa matriz en la República Argentina.

Para así concluir se tuvo en cuenta que, en el mismo sentido que el art. 27 del decreto 1493/1982, reglamentario de
la ley 22.315, cuando detalla la documentación que debe presentar la sociedad extranjera que constituirá sociedad en el
país, no remite al inc. c) del art. 25 del referido decreto, que sí requiere, para el caso de establecimiento de sucursales,
asientos o representaciones en el país, la resolución del órgano competente de la entidad extranjera que dispuso solicitar
la inscripción, lo cual ratifica, a nuestro juicio, que la constitución de una sociedad argentina o la adquisición de una
participación societaria en el país constituye un simple acto de administración incluido dentro de las funciones del
representante designado en los términos del art. 188 de la ley 19.550.

Finalmente, un razonamiento basado exclusivamente en razones de orden práctico, avaló la conclusión arribada por
la Inspección General de Justicia en este tema, pues de no compartirse el criterio de que la inscripción de la sociedad

OM
extranjera en los términos del art. 118 de la ley 19.550 torna superfluo cumplir con lo dispuesto por el art. 123 del mismo
ordenamiento legal, cuando aquella pretenda participar en sociedad local, se reproduciría la documentación requerida a
la sociedad extranjera, duplicándose inútilmente la documentación archivada de la sociedad extranjera, sin agregar nada
en particular.

En definitiva, la resolución dictada por la Inspección General de Justicia en el caso "Sofora Telecomunicaciones SA"
del 9 de febrero de 2004 sentó la doctrina de que la inscripción de la sociedad constituida en el extranjero para el ejercicio

.C
habitual de actos de comercio (art. 118 tercer párrafo de la ley 19.550) comprende la constitución o participación en
sociedad comercial argentina (art. 123), ya que estas actuaciones son parte de los actos comprendidos en el ejercicio
habitual a que se refiere el art. 118 de la ley 19.550, no requiriéndose, en estos casos, la inscripción prevista en el art.
123 de la misma ley, doctrina que fue expresamente incorporada a la resolución general 7/2005, denominada "Nuevas
DD
Normas de la Inspección General de Justicia", cuyo art. 189 expresamente dispuso, bajo el título de "Suficiencia de la
inscripción", que "El cumplimiento de la inscripción prevista por el art. 118 tercer párrafo de la ley 19.550 dispensa de
efectuar la del art. 123 de la misma ley, si la sociedad, de acuerdo con su ley aplicable y las previsiones de su objeto,
puede participar en otras sociedades", norma que fuera mantenida textualmente por el art. 214 de la resolución general
IGJ 7/2015, que le agregó un nuevo párrafo, complementario del anterior, que textualmente dispone que "La suficiencia
de la inscripción perdurará hasta que se resuelva su cancelación en los términos del art. 118. Si fuese su voluntad
participando en sociedades, deberá solicitar su inscripción en los términos del art. 123 de la ley de sociedades
LA

comerciales".
FI

§ 3. El caso de la sociedad extranjera titular de la casi totalidad de las participaciones societarias en la compañía local

Ya nos hemos referido a la cuestión cuando hablamos del caso "Coca Cola Femsa de Buenos Aires Sociedad Anónima",
que se trataba de una sociedad local participada por una sociedad extranjera que era titular de la cantidad de la cantidad


de 52.694.431 acciones de un total de 52.694.432 acciones, estando la restante acción en manos del representante
argentino de la referida entidad foránea. Con otras palabras, la sociedad extranjera era titular del 99,9999 por ciento del
capital social de la controlada nacional, llegando a la conclusión la Inspección General de Justicia, para rechazar la
inscripción solicitada, que la sociedad local no era una verdadera filial, sino una sucursal disfrazada de tal, pues cuando
la ley 123 de la ley 19.550 contempla una hipótesis diferente a la prevista por el tercer párrafo del art. 118, se basa en la
necesidad de la existencia de una verdadera sociedad local, constituida por la entidad externa junto con otros socios. Es
obvio que si la sociedad local es, sustancialmente, una sociedad de un solo socio, integrada exclusivamente por una
sociedad extranjera, esta debió registrarse en los términos del art. 118 de la ley 19.950.

Ha resuelto la Inspección General de Justicia que no resulta procedente la actuación de una sociedad constituida en
el extranjero que participa en una sociedad local en un 99,99999% de las acciones de ésta, y que se encuentra inscripta
en el Registro Público de Comercio en los términos del art. 123 de la ley 19.550, en tanto no es concebible que bajo una
registración esencialmente ajena a la realidad de su actuación, ejerza aquella entidad foránea en forma indirecta,
actividades que corresponderían a la actuación directa de la casa matriz por la vía del establecimiento secundario del art.
118 párrafo tercero, de la ley 19.550(601).

Admitir lo contrario, esto es, que la sociedad extranjera pueda ser titular de la cuasi totalidad de las participaciones
sociales de la filial argentina, implicaría convalidar un artilugio legal, sumamente perjudicial para los intereses de quienes

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

se vinculan con dicho ente, que carecerían de todo derecho para perseguir a la casa matriz por las obligaciones contraídas
en territorio nacional por la filial argentina, cuando en la materialidad de las cosas esta entidad no era otra cosa que una
mera sucursal, dependiente totalmente de la política comercial de la falsa controlante externa.

§ 4. Aplicación a las sociedades constituidas en el extranjero, partícipes de sociedades locales, de las normas de los
arts. 30 a 33 de la ley 19.550

Esta cuestión resulta sumamente controvertida.

Se sostuvo, por una parte la aplicación de las normas previstas en los arts. 30 a 33 de la ley 19.550 a las sociedades

OM
constituidas en el extranjero, y en tal sentido, fue resuelto en el caso "Laboratorios Miles Sociedad de Responsabilidad
Limitada", que se trataba de una sociedad extranjera que había adquirido cuotas de una sociedad de responsabilidad
limitada, que el art. 30 de la ley 19.550 no establece ninguna excepción que limite su aplicación a determinadas
sociedades, estando todas comprendidas en ellas. Se sostuvo en dicho precedente, haciendo suyos los fundamentos de
la resolución del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial de Registro, por entonces a cargo del Dr. Enrique
Butty, que una interpretación teleológica del art. 30, conduce a la conclusión de la aplicabilidad de su régimen respecto
de las sociedades constituidas en el extranjero, puesto que un temperamento contrario podría llevar a la consecuencia
de la elusión del control externo por éstas, con el simple recurso de constituir en la República Argentina una sociedad no

.C
sujeta a control externo, habida cuenta que en la realidad última, el ejercicio de la actividad social corresponde también
a los socios extranjeros del ente fundado en el país(602).

En sentido adverso se pronunció la sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en el caso "Inval
DD
Sociedad de Responsabilidad Limitada", del 30 de septiembre de 1981, con el fundamento de que, tratándose la entidad
filial de una sociedad de responsabilidad limitada, regida por el derecho argentino, su capacidad para ser participada, se
rige por la ley nacional(603), no prohibiendo la ley 19.550 a una sociedad de responsabilidad limitada regida por el derecho
argentino, ser participada por una sociedad anónima sujeta a la ley extranjera.

Entiendo que, en principio, las limitaciones impuestas por los arts. 30 y 31 de la ley 19.550 no rigen para las sociedades
LA

constituidas en el extranjero, partícipes de compañías locales, pues ellas han sido pensadas para la protección de los
socios o accionistas integrantes de la sociedad participante, debiendo recordarse que la sociedad extranjera se rige en
cuanto a su existencia y forma por las leyes del lugar de constitución (art. 118, párrafo 1º) consagrando, aquellas normas,
concretos supuestos de incapacidades de derecho, ellas valen exclusivamente para aquellas sociedades cuya existencia
se rige por la ley local, y no para los entes extranjeros, para los cuales las normas nacionales que rigen la capacidad de
los integrantes de una sociedad comercial no les resultan aplicables(604). Así lo entendió, el por entonces Juez en lo
FI

Comercial de Registro, el Dr. Enrique Butty en el caso "The Advertisers Asociados Sociedad Anónima", del 24 de octubre
de 1980, quien entendió que la tutela al cual apuntan los arts. 30 y 31 de la ley 19.550 resulta ajena a los intereses de la
Nación o de sus habitantes, pues los eventuales perniciosos efectos se producirán para los socios de aquellos, y así
también lo entiende actualmente autorizada doctrina nacional(605).


Por el contrario, considero aplicable a las sociedades extranjeras la norma del art. 32, que prohíbe las participaciones
recíprocas entre sociedades, pues dicha restricción se encuentra consagrada legalmente en protección de los terceros
que han contratado con ellas, en tanto ello implica un aguamiento del capital social de ambas compañías, que afecta el
principio de la intangibilidad del capital social, de evidente orden público. Y en cuanto a lo dispuesto por el art. 33 de la
ley 19.550, que como es sabido, define los conceptos de control societario, dicha norma trasciende claramente las
relaciones internas entre sociedad controlante y controlada, en tanto el carácter de controlante, externo o interno,
impone determinadas responsabilidades especiales de las cuales las sociedades extranjeras no pueden estar eximidas
(art. 54 de la ley 19.550).

§ 5. Incumplimiento por la sociedad constituida en el extranjero, de la carga registral prevista por el art. 123 de la ley
19.550

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Como hemos visto, el incumplimiento por parte de la sociedad constituida en el extranjero de la carga registral
prevista por los arts. 118 y 123 de la ley 19.550 implica la inoponibilidad de su actuación en la República Argentina hasta
tanto cumpla con la misma.

Concretamente, cuando la sociedad externa, partícipe de sociedad local, pretende ejercer sus derechos de socia en
la entidad local filial, y aquella no se encuentre inscripta en los registros mercantiles locales, no debe serle permitida
ejercer sus derechos de socio mientras dure su infracción.

La cuestión se presente habitualmente cuando la sociedad local participada pretende inscribir una reforma
estatutaria, y de la documentación arrimada para tal fin surge que uno de los accionistas participantes en la asamblea
que resolviera esa modificación es un ente extranjero no inscripto en nuestros registros. Es de toda obviedad, a nuestro
entender, que para la participación del accionista extranjero en asambleas de la sociedad local, la sociedad foránea debe
estar registrada en el país y así lo ha consagrado la resolución general de la Inspección General de Justicia 7/2003 en su
art. 8º, al disponer que la Inspección General de Justicia no inscribirá en el Registro Público de Comercio los instrumentos
correspondientes a asambleas o reuniones de socios en las que hubiera participado, ejerciendo el derecho de voto,

OM
sociedades constituidas en el extranjero no inscriptas a los fines de art. 123 de la ley 19.550, cualquiera haya sido la
cuantía de dicha participación, siempre que los votos emitidos, por sí o en concurrencia con los votos de otros
participantes, hayan sido determinantes para la formación de la voluntad social.

Dispone asimismo dicha norma, que en caso de las sociedades obligadas a la presentación de sus estados contables,
la aprobación de los mismos y demás decisiones sociales recaídas en la asamblea respectiva en las condiciones ya
señaladas, serán declaradas irregulares e ineficaces a los efectos administrativos. Si del acta de la asamblea o reunión de

.C
socios resulta que la participación de la sociedad constituida en el extranjero no fue considerada en la determinación del
quórum y la mayoría de votos requeridos a los fines de la fiscalización o registración del acto, la Inspección General de
Justicia verificará dichos recaudos tomando como base únicamente el resto del capital presente. La participación de
sociedades no inscriptas conforme al art. 123 de la ley 19.550 en asambleas de sociedades por acciones sujetas a la
DD
fiscalización de la Inspección General de Justicia, hará pasibles a los directores de estas últimas, de las sanciones previstas
por el art. 302 de la ley 19.550.

La cuestión ha sido definida actualmente por el art. 256 de la resolución general de la Inspección General de Justicia
7/2015, que textualmente dispone que "En los acuerdos sujetos a inscripción en el Registro Público de sociedades locales
participadas por sociedades constituidas en el extranjero, éstas deben intervenir hallándose inscriptas a los fines del art.
123 o en su caso, del art. 118, tercer párrafo de la ley 19.550. Deberán efectuarlo, asimismo por intermedio de su
LA

representante inscripto a la fecha de tales acuerdos o bien mediante apoderado investido tal y exclusivamente por dicho
representante", concluyendo dicha norma que, como efectos de la infracción, los acuerdos de la sociedad participada
que infrinjan lo anteriormente dispuesto no son inscribibles en el Registro Público.
FI

ART. 124.—


Sociedad con domicilio o principal objeto en la República. La sociedad constituida en el extranjero que tenga su sede
en la República o su principal objeto esté destinado a cumplirse en la misma, será considerada como sociedad local a los
efectos del cumplimiento de las formalidades de constitución o de su reforma y contralor de funcionamiento.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 21 a 26 y 54 in fine. Resolución general IGJ 7/2015, arts. 209, 218, 266, 267 y
268.LSC Uruguay: art. 198.

§ 1. Sociedades extranjeras constituidas en fraude a la ley

El objeto del art. 124 de la ley 19.550 es evitar que se perfeccione el fraude a la ley argentina, sometiendo a las
sociedades constituidas en el extranjero a la legislación cuya aplicación sus integrantes quisieron evitar y a la jurisdicción
que ellos pretendieron eludir.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Con tal objetivo, el art. 124 de la ley 19.550 contempla una importante excepción a la norma contenida en el art. 118,
Párrafo 1º, pues, al contrario de esta y a los fines de evitar el fraude a la ley, somete a las leyes argentinas a las sociedades
constituidas en el extranjero que tengan su sede en el país o su principal objeto esté destinado a cumplirse en esta, en lo
que respecta al cumplimiento de las formalidades de constitución, o su reforma y contralor de funcionamiento.

De esta manera se consideran como sociedades locales, a los efectos del cumplimiento de las formalidades de
constitución o de su reforma y control de funcionamiento, los entes constituidos fuera del país, en los dos supuestos allí
previstos, aptos cualquiera de los dos y en forma autónoma para originar la aplicación del derecho comercial argentino,
con los alcances antes mencionados.

En consecuencia, rige el derecho argentino en los siguientes supuestos:

a) Cuando la administración y gobierno del ente constituido en el extranjero se lleve a cabo en esta (concepto de sede
social), ley también aplicable para los supuestos de designación de los órganos sociales.

OM
b) Cuando su principal objeto se cumpla en la República, entendiendo por tal el "principal objeto a
cumplirse exclusivamente en el país", interpretación que guarda coherencia con las restantes disposiciones de la ley
19.550. Por ello, cuando el objeto social se lleve a cabo no exclusivamente en el país, sino concurrentemente con otros
lugares de ejercicio habitual de su objeto, tal supuesto de sucursal debe quedar regido por el art. 118, párrafo 3º (606).

El encuadramiento de la sociedad constituida en el extranjero en los términos del art. 124 de la ley
19.550 corresponde a la Inspección General de Justicia, en oportunidad de efectuar el control de legalidad de los entes

.C
foráneos que pretenden su inscripción en los términos de los arts. 118 y 123 de la ley 19.550. Ello surge a mi juicio de los
términos del art. 8º de la ley 22.315, denominada "Ley Orgánica de la Inspección General de Justicia", que pone a cargo
de este organismo la obligación de controlar y conformar el cumplimiento de los requisitos establecidos para la actuación
en el país de las sociedades constituidas en el extranjero, así como fiscalizar permanentemente el funcionamiento,
DD
disolución y liquidación de las agencias y sucursales de las entidades foráneas, en cumplimiento de lo cual la autoridad
de control, no solo se encuentra facultada, sino obligada, como acertadamente lo entiende Oscar García, a comprobar,
con carácter previo a su registración, la inexistencia de los supuestos de hecho establecidos en el art. 124 de la ley
19.550, pues podría por omisión, convalidar situaciones en fraude a la ley argentina, agregando este calificado autor que,
por tratarse de hechos que son de pleno conocimiento de la sociedad extranjera peticionante (inexistencia de sede en la
República Argentina y que su principal objeto se cumple fuera de la misma), es derivación lógica que su acreditación se
LA

le atribuya, por encontrarse en la mejor posición material y jurídica para hacerlo, y estar investida del interés
correspondiente, sin perjuicio de las facultades de verificación de las que está investida la Inspección General de
Justicia(607).

Ha sido sostenido, siempre con la finalidad de impedir o enervar los efectos previstos por el art. 124 de la ley
19.550 que las consecuencias previstas por el art. 124 de la ley 19.550, esto es, considerar a la sociedad extranjera como
FI

local, a los fines allí determinados, solo puede ser aplicada por vía judicial, previo juicio de conocimiento. Esta conclusión
fue expuesta por Ramayo(608), comentando el caso "Great Brands SA", quien a modo de conclusión sostuvo que "La
decisión judicial que encuadra en el art. 124 de la ley 19.550 a una sociedad constituida en el extranjero, que figura
inscripta de acuerdo con el art. 123, debe ser la resultante de un proceso contradictorio, con intervención del Ministerio
Público, con la producción de las pruebas pertinentes y con el pleno ejercicio del derecho de defensa por parte de la


sociedad extranjera, que pueda dar una base suficiente para declarar la ineficacia extraterritorial de la personalidad
jurídica extranjera y en razón de ello, considerarla como una sociedad local, a los fines del cumplimiento de las previsiones
del art. 124".

Resulta muy difícil coincidir con esta tesis, por varias razones: En primer lugar, porque la redacción del art. 124 de
la ley 19.550 no exige una sentencia judicial para la declaración de los efectos allí previstos; Por otro lado, pretender
aplicar la norma del art. 124 luego de varios años de pleito, con las demoras que supone notificar por exhorto diplomático
a una sociedad constituida en una isla del Océano Indico o en algún otro país remoto del planeta, supone desvirtuar el
sentido de la norma y hacerle perder toda su finalidad; En tercer lugar, porque la supuesta sentencia judicial que declare
incursa a una sociedad extranjera en la norma del art. 124 de la ley 19.550 carece de sentido final útil por sí misma, en
tanto lo que se pretenderá, con su invocación, es aplicar a sus integrantes la responsabilidad solidaria e ilimitada propia
de una sociedad irregular, invocando como fundamento para ello la inclusión de dicho ente en los supuestos fácticos
previstos por esta norma. Así lo ha resuelto la jurisprudencia en fecha reciente, declarando que la inclusión de una
sociedad extranjera en la situación prevista por el art. 124 de la ley 19.550 implica considerarla como sociedad irregular
que autoriza la imposición a sus integrantes la responsabilidad amplia prevista en el art. 23 primer párrafo de la ley
19.550(609). Finalmente, y este argumento resulta a mi juicio decisivo, si la inclusión de la sociedad extranjera en la
hipótesis prevista por la norma en análisis, obligará a considerarla como sociedad local, a los efectos del cumplimiento
de las formalidades de constitución o de su reforma y contralor de funcionamiento, resulta de toda evidencia concluir

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

que dicha constatación debe estar a cargo de la Inspección General de Justicia que, además, es el órgano de control de
tales entidades, a tenor de lo dispuesto por el art. 8º de la ley 22.315.

Fue asimismo sostenido por cierta doctrina(610), la inaplicabilidad del art. 124 de la ley 19.550 a la sociedad extranjera
registrada en los términos del art. 123 de dicho cuerpo legal. Dicha tesis se funda en el hecho de que el fraude a la ley
contemplado en el art. 124 no se da en el escenario del art. 123, por cuanto ahí ya existe configurada desde el vamos una
sociedad local ajustada al cumplimiento de las formalidades de constitución o reforma y al contralor de funcionamiento
por órganos reguladores existentes en el país. O sea que —transcribiendo textualmente la opinión de Vergara del Carril—
la sanción establecida por el art. 124 devendría abstracta, porque la sociedad local que allí se ordena constituir a modo
de adecuación para el recto cumplimiento del objeto social, ya está constituida con fijación de propia sede en la
República.

Lejos nos encontramos de coincidir con esta interpretación. La inserción de la hipótesis de fraude prevista en el art.
124de la ley 19.550, cerrando el capítulo dedicado a las sociedades constituidas en el extranjero, hace presumir que
comprende en su seno todas los supuestos previstos en las disposiciones anteriores (arts. 118 a 123), cuando ellos son

OM
utilizados en contra de la finalidad impuesta por el legislador. Por otro lado, la constitución de una sociedad local por
parte de una entidad constituida en el extranjero implica, de alguna manera, una forma de instalación permanente en la
República Argentina, como lo ha resuelto la jurisprudencia de nuestros tribunales de comercio desde hace casi setenta
años, en los célebres casos "Underwood Sociedad de Responsabilidad Limitada" (611)y "Casuar Sociedad de
Responsabilidad Limitada"(612), por lo que no se encuentran fundamentos convincentes que autoricen a limitar la
aplicación de la solución prevista por el art. 124 a los supuestos previstos por el art. 118.

.C
Tampoco advertimos que la inscripción de la sociedad local, participada por el ente extranjero, pueda tornar estéril
la solución prevista por el art. 124 de la ley 19.550, pues de lo que se trata es de imponer la normativa que le corresponde
en derecho a la sociedad que, debiendo ser argentina, se ha disfrazado de sociedad constituida en el exterior para evitar
la aplicación de determinadas normas que, insertas en el derecho argentino, han querido ser evitadas por los autores de
DD
esta maniobra. De manera tal que si una sociedad que aparece solo formalmente como constituida en el extranjero, pero
que carece de toda actividad comercial en su país de origen o en otro lugar del exterior, comparece como fundadora o
accionista de una sociedad local, la inscripción de ésta en el Registro Público de Comercio nada agrega a la cuestión, en
tanto la consideración de aquella como sociedad nacional y por lo tanto irregular —tal la consecuencia legal de la inclusión
de una sociedad en los términos del art. 124— es cuestión que sobradamente interesará a los socios de la entidad
controlada, en orden a lo dispuesto por el art. 254 de la ley 19.550 y más aún a los terceros, para el caso que
correspondiera extender la responsabilidad de la controlada local a la controlante, solo formalmente extranjera pero
LA

sustancialmente argentina.

La doctrina de la inaplicabilidad del art. 124 de la ley 19.550 al supuesto previsto por el art. 123 fue, a nuestro juicio,
reducida a cenizas por la Sra. Fiscal de Cámara, Dra. Alejandra Gils Carbó, en el dictamen presentado en el expediente
"Inspección General de Justicia c/ Synfina Sociedad Anónima", de fecha 5 de junio de 2007, donde dicha funcionaria
FI

sostuvo que la norma del art. 124 de la ley 19.550, así como el art. 4º de la resolución general IGJ 7/2003 que lo
reglamenta, son aplicables a las sociedades inscriptas en los términos del art. 123 de dicho ordenamiento legal, conclusión
basada en los siguientes razonamientos:

a) La finalidad perseguida por el legislador en el art. 124 de la ley 19.550 no se encuentra satisfecha con la inscripción


en los términos del art. 123 de dicho ordenamiento legal y al respecto, el análisis de la finalidad perseguida por el art.
123 de dicho cuerpo legal otorga luz a esta cuestión.

b) Con anterioridad a la introducción del art. 123 de la ley 19.550 a nuestro ordenamiento legal societario, existía
cierta controversia con relación a si la participación de una sociedad extranjera en una sociedad local constituía un acto
aislado, que no requería inscripción alguna, o ejercicio habitual, que requería la inscripción en los términos del art. 118,
3° párrafo de la ley 19.550 y en este contexto, el art. 123 del ordenamiento societario vino a poner fin a dicha controversia
determinando que la participación en una sociedad local no constituye un acto aislado. El referido art. 123 creó una
especie de tercera categoría de actuaciones, dado que la sociedad extranjera sólo debe acreditar que se encuentra
constituida de acuerdo con las leyes de su país e inscribir su contrato social, reformas y demás documentación habilitante,
así como la relativa a sus representantes legales.

c) El art. 123 de la ley 19.550 apunta a la tutela del tráfico y del comercio en general; fue incluido en la normativa
societaria a los fines de acreditar la existencia del socio extranjero, permitir seguirlo en la persona de su representante,
no tornar ilusorio el régimen de su responsabilidad por ser socio y además someter a la sociedad en que participa al
régimen contable especial de las sociedades vinculadas o controladas si tal fuere el caso.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 d) La finalidad perseguida por el art. 124 de la ley 19.550 excede los propósitos del art. 123. En efecto, la finalidad del
art. 124 es ratificar la soberanía del Estado para ejercer el poder de gobierno sobre una sociedad, cuya actividad
económica es desarrollada en la Argentina y que fue constituida en el exterior al sólo efecto de evadir la ley y la
jurisdicción argentina. Para ello, no basta con visualizar al socio extranjero, como lo prevé el art. 123, sino que es
necesario considerar a la sociedad como local a los efectos de garantizar la aplicación de las leyes argentinas de orden
público así como la jurisdicción de los tribunales locales.

e) Resulta improcedente sostener, a los fines de sustentar la inaplicabilidad del art. 124 de la ley 19.550 al supuesto
previsto por el art. 123 de dicha normativa, que dado que la sociedad local está sometida a las leyes y a la jurisdicción
local, el Estado puede controlar adecuadamente el tráfico comercial a través de su control del la sociedad local, en donde
la extranjera participa. Sin embargo, si la sociedad extranjera participante es en realidad una sociedad local, entonces no
sólo la sociedad participada sino también la sociedad accionista deben estar sometidas a las normas de orden público en
materia societaria, fiscal, concursal, entre otras, así como a la jurisdicción de los tribunales locales.

La norma del art. 124 de la ley 19.550, de evidente orden público, impide que pueda ser constituida una sociedad

OM
comercial en el extranjero a los fines de desarrollar con exclusividad una actividad en la República Argentina, pues la
elección de la legislación aplicable al funcionamiento interno o externo de una sociedad comercial no es materia
disponible para quienes la integran.

En contra de ello se sostuvo que el derecho de los socios de elegir el cuerpo normativo legal aplicable a la relación
societaria existente entre ellos, aún cuando la totalidad del emprendimiento comercial llevado a cabo por esa sociedad
se desarrollara en su totalidad en la República Argentina constituye una práctica universal de los inversores

.C
internacionales que prefieren crear una sociedad especial en su jurisdicción o en otra que conocen, para canalizar y aislar
sus negocios en cada país receptor como también el usual requerimiento de quienes financian proyectos en la Argentina,
que prefieren otorgar sus préstamos a sociedades fuera de la jurisdicción local (613). En este mismo sentido, Manóvil
sostuvo que si bien el art. 124 de la ley 19.550 establece que una sociedad asentada en el exterior, cuyo objeto sea
DD
desarrollar actividades en la Argentina, debe cumplir con las formalidades de su constitución, atendiendo a la legislación
local, ello no significa necesariamente que esa sociedad deba constituirse en el país. Para graficar esa conclusión, Manóvil
remite a la historia, afirmando que si la interpretación del art. 124 de la ley 19.550 hubiere sido la contraria hubiere
estado vigente a fin de siglo XIX, las sociedades constituidas en Gran Bretaña, cuyo único objeto era construir y explotar
los ferrocarriles en la República Argentina, no lo hubieran podido hacer"(614).

A nuestro entender, este razonamiento colisiona frontalmente no solo con principios generales contenidos en la ley
LA

19.550, sino también con lo dispuesto por el art. 124 de la ley 19.550, que se funda en las normas previstas por el art.
1209 del Código Civil, que legislando sobre los efectos de los contratos, prescriben una serie de reglas de evidente orden
público.

En primer lugar, si la ley 19.550 se ha enrolado en el principio de la tipicidad, y al respecto los arts. 1º y 17 son
FI

elocuentes, mal puede sostenerse sin contradecir tal regla, que los ciudadanos extranjeros puedan optar por cualquier
tipo social existente en su país de origen o en cualquier otro lugar del planeta, a los fines de constituir e integrar una
sociedad que desarrollará su objeto exclusivamente en la República Argentina. Lo impide expresamente el art.
1209 del Código Civil, plenamente aplicable a toda relación societaria mercantil, en cuanto establece que "Los contratos
celebrados en la República o fuera de ella, que deben ser ejecutados en el territorio del Estado, serán juzgados, en cuanto


a su validez, naturaleza y obligaciones, por las leyes de la República, sean los contratantes nacionales o extranjeros".

El art. 124 de la ley 19.550 ratifica este criterio, y cuando dice que la sociedad constituida en el extranjero que tenga
su sede en la República o su principal objeto esté destinado a cumplirse en la misma, será considerada como sociedad
local a los efectos del cumplimiento de las formalidades de constitución o de su reforma, no está diciendo otra cosa que
los ciudadanos ingleses a que se refería Manóvil, deben constituir una sociedad local, pues "las formalidades de
constitución" a las que alude dicha norma no pueden ser otras que la adaptación del contrato social al régimen legal
argentino, pues de lo contrario se consagraría una manifiesta desigualdad, repugnante a la Constitución Nacional, entre
los habitantes de la República Argentina, que al constituir una sociedad deben ajustar su contrato social a la legislación
nacional y los ciudadanos extranjeros, residentes en su país de origen, que ante la misma situación, pueden optar por las
normas societarias inglesas o de cualquier otro país que les resulta conveniente, cuando la totalidad de la actividad
empresaria celebrada por esta sociedad se desarrollará en la República Argentina. No parece justo entonces que los
ciudadanos argentinos deban someterse al régimen de nominatividad obligatoria, a las normas de protección de terceros
previstas —entre otras— por los arts. 30 a 33 de la ley 19.550, al régimen de garantías de los directores y a otras normas
de orden público previstos por el ordenamiento societario argentino, en especial aquellas que receptan el principio de la
intangibilidad del capital social, cuyos destinatarios son, se reitera, los terceros ajenos a la sociedad, cuando nuestros
queridos ingleses del ejemplo del Profesor Manóvil, interesados en invertir en la Argentina, constituyen una sociedad
regida por las leyes de las islas Vírgenes Británica, el Estado de Delaware, de Gibraltar o de cualquier otro paraíso fiscal,

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

que, como todos conocen, se caracterizan por una opacidad total, en tanto ellas han sido previstas, precisamente, para
asegurar el anonimato de sus verdaderos integrantes, garantizando asimismo la total impunidad por el riesgo empresario
asumido.

La posición asumida por Grondona y Manóvil, que admiten sin reservas el derecho de los ciudadanos extranjeros para
elegir la normativa aplicable a sus relaciones societarias en cualquier lugar del mundo, no es nueva ni original, así como
tampoco lo es el criterio desfavorable con que siempre se ha juzgado esta tesis. Es conocido por todos quienes se
especializan en derecho societario lo acontecido en Francia en el caso "Moulin Rouge Attractions Corporation Limited",
donde se trataba de una sociedad incorporada al derecho inglés, esto es, constituida y domiciliada en Londres, cuyo
objeto exclusivo consistía en la producción de espectáculos de entretenimiento en París, siendo resuelto por la Corte de
Casación de Louvre que se trataba de una maniobra elusiva de obligaciones formales e impositivas francesas y la
consideró a todos los efectos como una sociedad francesa(615).

OM
§ 2. Efectos del encuadramiento de la sociedad constituida en el extranjero en los términos del art. 124 de la ley
19.550. La jurisprudencia nacional

Los alcances de la consideración del ente extranjero como "sociedad local a los efectos del cumplimiento de las
formalidades de constitución o de su reforma", como lo dispone el art. 124 de la ley 19.550, resulta una fórmula que no

.C
se caracteriza precisamente por su claridad, habiendo sido preferible utilizar la redacción del antiguo art. 286 del
derogado Código de Comercio —norma antecedente del art. 124 de la ley 19.550— que consideraba a estas compañías
como locales, a todos sus efectos. Esta fórmula, curiosamente, es la que utilizan por lo general los países que exportan
sociedades off shore, donde no gusta recibir compañías de esta misma naturaleza.
DD
La ley 19.550, adoptó un criterio restringido en lo que respecta a los alcances previstos por el art. 124 de la ley 19.550,
en tanto ha considerado a la sociedad extranjera incursa en las hipótesis previstas por el art. 124 de la ley 19.550, como
una sociedad local pero, a los fines del cumplimiento de las formalidades de constitución o de su reforma y control de
funcionamiento, con lo cual, la sociedad que encuadra en las hipótesis previstas en dicha norma, deben cumplir no solo
los requisitos formales del instrumento de constitución o de publicidad, sino la necesidad de que el contrato constitutivo
LA

o estatuto debía ser redactado respetando todos los elementos y requisitos previstos por los arts. 1º y 11 de la ley 19.550
y los propios de cada tipo social. En definitiva, el encuadramiento en los términos del art. 124 de dicha normativa, obliga
a la compañía extranjera a redactar un instrumento constitutivo, con todas las formalidades que la ley 19.550 impone
para la fundación de una sociedad nacional(616).

Como conclusión de todo ello, la sociedad constituida en el extranjero, pero encuadrada en la hipótesis prevista por
FI

el art. 124 de la ley 19.550, debe considerarse, hasta tanto se haya regularizado o nacionalizado, como una sociedad
irregular, sometida a las normas de los arts. 21 a 26 de la ley 19.550, y así lo ha entendido la jurisprudencia en el caso
"Boskoop Sociedad Anónima s/ quiebra, Incidente de apelación", dictado por la sala A de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Comercial, en fecha 18 de abril de 2006, donde se resolvió, compartiendo las conclusiones de la Fiscalía
de Cámara, que las sociedades del art. 124 de la ley 19.550 no son sociedades regularmente constituidas en su país de


origen que vienen a participar legítimamente de los negocios que se celebran en la República Argentina, sino que, por el
contrario, son sociedades que debieron ser argentinas, pero que no lo son, porque quienes son sus controlantes o dueños
exclusivos de su capital accionario, pretenden actuar desde la sombras y ocultar su proceder, violando expresas normas
de la legislación argentina.

Sin perjuicio de lo expuesto, la aplicación a las sociedades constituidas en el extranjero incluidas dentro del art. 124
de la ley 19.550 a la normativa dedicada a la irregularidad societaria, que es solución que se ajusta a los términos de dicha
norma, perdió todo sentido y congruencia con la sanción de la ley 26.994, cuyos cambios, en especial el referido al
régimen de responsabilidad de sus socios, que de ser solidaria, ilimitada y no subsidiaria en el régimen original de la ley
19.550 pasó a ser simplemente mancomunada por partes iguales entre ellos y sin responsabilidad solidaria por la
insolvencia de alguno de sus integrantes, impone concluir que la solución prevista para las sociedades del art. 124 debe
ser otra.

Si partimos de la base de que se trata, dichas sociedades, de compañías que debieron ser argentinas, porque acá
tienen su domicilio o desarrollan su objeto principal o, con otras palabras, aquellas en las cuales sus controlantes, socios
y administradores recurrieron al fraude para satisfacer sus beneficios personales, es de toda evidencia concluir que
resulta una verdadera incongruencia y una notoria desigualdad en el trato, aplicarle a las mismas las normas de los nuevos
arts. 21 a 26 de la ley 19.550 en su actual versión, que en los hechos se parecen más a un tipo social —que no lo son—

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

que a una anomalía societaria, por incumplimiento de los requisitos registrales impuestos por el ordenamiento societario,
toda vez que, al quitarles a las sociedades de la sección IV del capítulo I de la ley 19.550 su claro matiz sancionatorio, la
aplicación de los arts. 21 a 26 a quienes han incumplido las cargas inscriptorias previstas en los arts. 5º a 7º de la ley
19.550, ha perdido todo sentido.

Considero en definitiva que debe serle aplicable a las sociedades constituidas en el extranjero en fraude a la ley, las
disposiciones más estrictas en materia de responsabilidad. Al respecto y estimando inadmisible —por las razones
expuestas— incluir a las falsas sociedades extranjeras dentro de las normas que regulan a la irregularidad, corresponde
aplicarles, por un principio de coherencia, las disposiciones del art. 18 de la ley 19.550, pues el fraude a la ley siempre
implica ilicitud en el objeto. Así lo reconoce el art. 12 del Código Civil y Comercial de la Nación y como bien lo sostiene
Lorenzetti, las consecuencias del acto en fraude a la ley no puede ser otra que su total ineficacia (617).

OM
§ 3. Análisis de la jurisprudencia elaborada en torno al art. 124 de la ley 19.550

A pesar de que la norma del art. 124 de la ley 19.550 debería haber registrado una abundante interpretación
jurisprudencial, habida cuenta la enorme cantidad de sociedades extranjeras ficticias o sociedades off shore, que
operaron en nuestro país en los últimos treinta años, lo cierto es no son muchos los precedentes jurisprudenciales que
han contribuido a dar claridad a los alcances previstos por dicha norma, extraño fenómeno que puede obedecer a la

.C
tolerancia que, hasta hace muy poco tiempo, los tribunales exhibían con respecto a estas sociedades, a las cuales le daban
el mismo tratamiento que a cualquiera de las entidades constituidas legítimamente en el extranjero y que se
incorporaban al tráfico mercantil de la República a los fines de desarrollar, con honestidad y transparencia, las actividades
empresarias comprendidas en su objeto social.
DD
a) El caso "Belforte Uruguay Sociedad Anónima"

En el caso "Belforte Uruguay Sociedad Anónima", resuelto por la sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Comercial del 16 de abril de 2003, se resolvió que la norma del art. 124 de la ley 19.550 no contradice lo dispuesto por el
art. 40 del Tratado de Montevideo de 1940, sino que es complementaria y puede integrarse sin dificultad.
LA

Se trataba de una sociedad constituida en la República Oriental del Uruguay que contaba con importantes bienes en
la República Argentina, en donde esta compañía desarrollaba una importante actividad comercial, que excedía
ampliamente el concepto de actos aislados previstos por el segundo párrafo del art. 118 de la ley 19.550. Ello permitió
concluir al referido tribunal de alzada, que atendiendo a la realidad económica y a la entidad del giro de la sociedad
extranjera, más que al ropaje formal de sucursal, ésta puede ser incluida en el concepto de casa independiente,
FI

mencionada en el art. 41 del Tratado de Montevideo de 1940, por lo el tribunal concluyó que una aproximación mayor a
la realidad subyacente conduce a la conclusión que la sociedad "Belforte Uruguay Sociedad Anónima", encuadraba mejor
en la hipótesis del art. 124 de la ley 19.550.

b) El caso "Great Brands Inc. sobre concurso preventivo"



Los antecedentes únicos que presentó el caso "Great Brands Inc." nos obliga a detenernos en este precedente, que
implicó adoptar, a mi juicio, una postura restrictiva tan extrema que esterilizó la eficacia de la norma del art. 124 de la
ley 19.550.

La compañía "Great Brands Inc." era una sociedad off shore constituida en las Islas Caimán al amparo de su legislación
societaria, que permite llevar a cabo cualquier objeto no prohibido por las leyes de su país. Su principal activo lo constituía
el 99,99% del paquete accionario de una renombrada y antigua empresa argentina (Havanna Sociedad Anónima),
encontrándose aquella entidad extranjera inscripta en el Registro Público de Comercio de la Ciudad de Buenos Aires en
los términos del art. 123 de la ley 19.550.

Pues bien y cuando esta supuesta sociedad foránea se presentó en concurso preventivo de acreedores por ante un
juzgado en lo comercial de la Ciudad de Buenos Aires, su pretensión fue, con toda lógica, rechazada liminarmente por
resolución dictada el 3 de octubre de 2002(618), en la cual se esgrimieron los siguientes fundamentos:

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 a) Por tratarse de una sociedad extranjera, cuyo único activo lo constituye la titularidad del paquete de control de
una sociedad comercial argentina y su única actividad la de ejercer los derechos de accionista en la sociedad local, aquella
queda encuadrada en lo dispuesto por el art. 124 de la ley 19.550.

b) La sociedad "Great Brands Inc." constituye lo que se denomina una sociedad off shore, a las cuales se definió como
las sociedades extranjeras que se constituyen con el objeto de realizar sus actividades en otro, aclarando el juez de
primera instancia que si bien no toda sociedad extranjera incurre necesariamente en la prescripción del art. 124 de la ley
19.550, su aplicación es forzosa cuando aquella tiene su sede en la República Argentina o desarrolla en este país su
principal objeto, pues solo en tales supuestos se verifican puntos de conexión de derecho internacional privado local, que
torna aplicable el derecho argentino, con exclusión de cualquier otra legislación extranjera.

c) El régimen del art. 124 de la ley 19.550 no es sino una exigencia impuesta por la preservación del orden público
societario, el cual se materializa en normas de policía de derecho internacional privado argentino, a través de las cuales
se desplaza la aplicación de cualquier legislación extranjera y se impone la aplicación del derecho argentino cuando, por
las características de la situación, es dable presumir, sobre la base de signos objetivos —como lo son la de la sede social

OM
en la República o el principal objeto destinado a cumplirse en ella— que la constitución en el extranjero de la sociedad
ha obedecido a eludir las leyes argentinas, sin que sea necesario indagar psicológicamente la existencia de una intención
fraudulenta, en razón de estar a la vista las circunstancias que así lo evidencian.

d) En casos en que la única actividad denunciada por la sociedad extranjera es ser propietaria de un conjunto de
acciones que le permiten tener el control absoluto de una sociedad argentina, no parece dudoso que la situación resulte
subsumible en el supuesto de hecho reglado por el art. 124 de la ley 19.550, debiendo aplicarse a la sociedad afectada la

.C
regulación prevista para las entidades nacionales, mucho más cuando la sociedad "off shore" de que se trata no tiene
ninguna otra actividad en el país donde se constituyó o en terceros países, sino que actúa exclusivamente en la República
Argentina, lo cual puede constatarse a través de un simple examen de los estados contables de la misma.
DD
e) Si del estatuto de la sociedad extranjera, encuadrable en lo dispuesto por el art. 124 de la ley 19.550 surge que
dicha entidad fue conformada inicialmente como "unipersonal", integrada por un único socio, situación que subsistió
hasta su presentación concursal, ello descarta la posibilidad de calificarla como "sociedad irregular", sino que, por el
contrario, la sociedad de un solo socio debe ser considerada como nula conforme a nuestro derecho positivo, por
ausencia de un elemento tipificante, o si se quiere, más que hablar de nulidad debería hablarse de una verdadera
"inexistencia" o "no acto", sanciones éstas que privan de todo efecto al acto constitutivo y tornan inoponible a los
terceros la supuesta persona jurídica que de él dimana.
LA

Apelada la aludida resolución, cuyos fundamentos resultaban a mi juicio ilevantables, la sala C de la Cámara Nacional
de Apelaciones en lo Comercial de la Ciudad de Buenos Aires, en fallo del 27 de diciembre de 2002 revocó la misma y
abrió el concurso preventivo de la sociedad "Great Brands Inc.", invocando los siguientes fundamentos:
FI

1) En tanto la sociedad "Great Brands Inc." cumplió con los requisitos previstos por el art. 123 de la ley 19.550, no
corresponde incluirla automáticamente en la solución prevista por el art. 124, pues la posición de control absoluto que
una sociedad extranjera tiene en una sociedad local, no autoriza, por ese solo hecho, que aquella quede encuadrada sin
más en la mencionada norma. Sostuvo el tribunal de apelaciones que todo razonamiento basado en la posibilidad de
fraude resulta poco idóneo para establecer principios generales y proceder de esa manera entrañaría riesgos mayores e


importaría dejar de lado un añejo principio general de nuestro derecho privado basado precisamente en una presunción
inversa (buena fe).

2) La inscripción prevista en el marco del art. 123 de la ley 19.550 resulta suficiente para resguardar el orden público
societario, dadas las amplias facultades que la ley le confiere al Organismo de Control.

3) Aún cuando fuere cierto que la íntegra actividad de la sociedad local controlada se desarrolle en el país, y la
titularidad de sus acciones pareciera ser el principal activo de la sociedad extranjera que controla aquella, tales aspectos
no definen el encuadramiento de esta sociedad en el art. 124 de la ley 19.550, si se toma en consideración, precisamente,
la referida amplitud material y especial de su objeto, conforme sus estatutos. Es más, el carácter potencial que tiene
necesariamente la enunciación del objeto social, como proyecto liminar de la dinámica actividad societaria ulterior,
impide, en el caso, considerar a priori que dicho objeto esté destinado a cumplirse en la República Argentina.

4) El art. 124 de la ley 19.550 hace extensiva la aplicabilidad de nuestras leyes a la sociedad constituida en el
extranjero, en los supuestos y con los efectos que allí se mencionan, pero de ello no puede inferirse la negación del
carácter mismo del sujeto de derecho o la supresión de la personalidad a no ser que se trate de supuestos específicos
como los que prevén los arts. 18 a 20 de la ley 19.550 y con los alcances antes señalados.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 5) En cuanto al tema de la sociedad de un solo socio, al cual el sentenciarte de primera instancia dio enorme
virtualidad a los fines de frustrar el concursamiento preventivo de la sociedad off shore, el tribunal de segunda instancia
adoptó un criterio diferente, sosteniendo al respecto que la ley 19.550 prevé una solución al "socio único", bien que
transitoria, en el art. 94 inc. 8º de la ley 19.550, que constituye una hipótesis en la que se preserva la continuación de la
misma entidad, confiriendo un lapso para la incorporación de nuevos socios, sosteniendo el tribunal que en las
legislaciones que admiten, como tipos posibles, las empresas unipersonales de responsabilidad limitada o sociedades de
un solo socio, los derechos de terceros o el interés fiscal encuentran eficaz tutela en un examen de las relaciones jurídicas
en particular, sin necesidad de generalizar el desconocimiento de la imputación diferenciada.

6) Con otras palabras, sostuvo la sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en el caso "Great
Brands Inc." que, teniendo en cuenta que no es dable prescindir, en la hipótesis prevista por el art. 124 de la ley 19.550,
de la calidad de sujeto de derecho de la sociedad extranjera, aún con las adecuaciones que eventualmente pudieran ser
requeridas, la misma, como persona de existencia ideal que es, tiene abierta la vía de instar su concurso preventivo, y
esta solución es procedente, aún cuando se tratare de una sociedad de un solo socio, ya que en caso de no poder suplirse
esta situación en el lapso previsto con ese propósito, el desenlace final sería un proceso liquidatorio y es claro que en la

OM
ley 19.550, la sociedad en liquidación conservar su personalidad jurídica y es igualmente, como tal, un sujeto concursable.

7) Finalmente, no dejó de mencionar la Cámara, que la tesis que predomina en la actualidad, en materia de concurso
preventivo, es la de facilitar su presentación y no, como fuera resuelto en primera instancia, dificultar el acceso a la
solución preventiva. Sostuvo al respecto el tribunal que corresponde interpretar la ley concursal, sobre todo luego de la
reforma de 1995, y más aún, con la ley 25.589, en el sentido de propiciar la solución preventiva como medio para superar
las crisis patrimoniales de la empresa.

.C
Si bien es cierto que el dictado de este fallo ocurrió durante la más grave crisis económico y financiera que atravesó
nuestro país, y que, por aquellos difíciles momentos, pudo pensarse —bien que equivocadamente— que cualquier
remedio era bueno para conservar una fuente de trabajo, no lo es menos que todos los argumentos expuestos por la sala
DD
C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en el caso "Great Brands Inc." implicaban directamente dejar
en letra muerta la solución prevista por el art. 124 de la ley 19.550, pues si se deba por sentado que: a) Se trataba de una
sociedad constituida en un paraíso fiscal; b) Que tenía prohibido el ejercicio de toda actividad empresaria en su país de
origen; c) Que su única y exclusiva actividad se desarrolló en la República Argentina y d) Que era, además, una sociedad
de un solo socio, prohibida por la legislación argentina, su acceso a la solución preventiva prevista por la ley 24.522 era
sencillamente impensable. Por otro lado, descartar la aplicación del art. 124 de la ley 19.550 por el simple hecho de que
el estatuto de la sociedad off shore incluyera una multiplicidad de objetos, implica directamente desconocer la
LA

operatoria off shore e incurrir en un dogmatismo inadmisible e incompatible con la labor de administrar justicia, pues no
se trata, a los fines de encuadrar a una sociedad extranjera en lo dispuesto por el art. 124 de la ley 19.550, de cuáles son
las actividades que puede realizar la misma, conforme su estatuto, sino las que efectivamente desarrolla en territorio
argentino.
FI

Con la doctrina sentada en el caso "Great Brands Sociedad Anónima" se convalidó el triunfo de la trampa, pues quien
había burlado la legislación argentina y se había disfrazado de entidad extranjera, para hacer en el exterior lo que la ley
nacional no le permite (constituir sociedades de un solo socio, con acciones al portador y objeto social comprensivo de
toda actividad empresarial o no), pudo salirse con la suya (presentar su concurso preventivo en el país), basado en
argumentos artificiales que, más allá de su dogmatismo, pudieron ser aplicables en otras épocas, de mucha mayor
moralidad en el mundo empresarial, pues desde hace ya muchos años y en nuestro medio, resulta una verdadera


ingenuidad sostener que, dentro del tráfico mercantil lo principal es la buena fe y lo patológico es el fraude.

c) El caso "Boskoop Sociedad Anónima s/ quiebra, Incidente de apelación"

Se trataba de un pedido de quiebra promovida contra una sociedad constituida en la República Oriental del Uruguay,
bajo las directivas de la ley 11.073, que tenía como única actividad la explotación como garaje, de un importante inmueble
que dicha sociedad tenía en la ciudad de Buenos Aires, no habiendo sido inscripta dicha sociedad en el Registro Público
de Comercio local, en los términos del art. 118 de la ley 19.550.

Entendió la sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en fallo del 18 de abril de 2006, que, atento
sus características, esa sociedad off shore, constituida en el extranjero debía ser considerada como una sociedad irregular
para nuestro derecho, al tratarse de una sociedad constituida in fraudum legis, pues al ser considerada local, conforme
lo prescripto por el art. 124 de la ley 19.550, ella debió haber cumplido con el requisito de inscripción ante el registro
mercantil local.

Sostuvo la Sra. Fiscal de Cámara, la Dra. Alejandra Gils Carbó, en dicho precedente, que si bien en el marco del derecho
privado, las partes pueden, en principio, elegir el derecho y la jurisdicción aplicable, ello no es así cuando se encuentran

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

en juego normas de orden público, como la ley concursal que fija la competencia del juez falencial y las normas societarias
que requieren la inscripción de sociedades ante la Inspección General de Justicia. Una conclusión diversa implicaría
sostener que una sociedad no tendría más que constituir un domicilio en el exterior para evadir las normas concursales
argentinas, sin que los jueces de este país puedan ejercer su competencia en aras de proteger a los acreedores locales y
decidir el conflicto planteado entre el crédito y la sociedad en estado de insolvencia, de acuerdo con las normas fijadas
por el estado argentino.

§ 4. La opinión de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. El caso "Compañía General de Negocios Sociedad
Anónima pedido de quiebra por Mihanovich Ricardo L."

OM
Finalmente, la problemática de las sociedades off shore llegó a la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que se
pronunció sobre el tema en fecha 24 de febrero de 2009.

Se trataba de una sociedad constituida en la República Oriental del Uruguay, dedicada a la intermediación financiera,
que en virtud del régimen establecido es ese país por la ley 15.332, tenía prohibido realizar esa actividad en el Uruguay y
solo podía tomar fondos y prestarlos en el exterior. Como consecuencia de ello, la sociedad, denominada "Compañía
General de Negocios Sociedad Anónima", si bien realizó toda su actividad en la ciudad de Buenos Aires, nunca se inscribió
en el registro mercantil local.

.C
Formulado un pedido de quiebra ante los tribunales de la Ciudad de Buenos Aires, la magistrado de primera instancia
rechazó esa pretensión, con el argumento de que el proceso concursal de esa entidad financiera debía tramitar ante los
tribunales de su país de origen, solución que fue confirmada por la sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
DD
Comercial, por resolución del 14 de mayo de 2005. Ante ello, el peticionario de la quiebra y la Sra. Fiscal General ante la
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, que oportunamente había dictaminado por la revocación del fallo de
primera instancia, dedujeron sendos recursos extraordinarias que fueron concedidos en lo referente a la cuestión federal
planteada pero denegados respecto de la invocada causal de arbitrariedad.

La Corte Suprema de Justicia de la Nación dejó sin efecto el pronunciamiento de segunda instancia, disponiéndose el
LA

dictado de un nuevo pronunciamiento, merituando dicho tribunal que el tribunal de segunda instancia no había tenido
en cuenta las constancias de las actuaciones tramitadas en sede penal, donde se tuvo por acreditado que la sociedad
"Compañía General de Negocios SA", funcionaba en forma clandestina y marginalmente en dependencias de un banco
argentino, situado en la ciudad de Buenos Aires, a la vez que el domicilio situado en la Ciudad de Montevideo, República
Oriental del Uruguay, actuaba como una simple oficina de registración contable.
FI

Sostuvo el Alto Tribunal que si bien el art. 118 de la ley 19.550 regula el reconocimiento de la sociedad extranjero,
ello lo es en tanto ésta se ajuste a las leyes del lugar de su constitución, mientras que el art. 124 de la ley 19.550
individualiza el supuesto en el cual la sociedad constituida en el extranjero no es reconocida como tal, sino como social
local, configurándose tal supuesto cuando la sede o el principal objeto social se ubican en territorio nacional, hipótesis
que impone la aplicación del ordenamiento legal nacional como en alcance establecido por dicha norma, y por


consiguiente, la decisión acerca del tratamiento legal que, en el derecho interno, corresponde a la sociedad cuya quiebra
se peticiona, se encuentra inescindiblemente unida a la conclusión a que se arribe acerca del lugar en que ésta desarrolló
su actividad principal.

§ 5. Cuestiones de competencia en torno a lo dispuesto por el art. 124 de la ley 19.550

La jurisprudencia local se ha ocupado de los efectos procesales de incluir a las sociedades supuestamente constituidas
en el extranjero en la norma del art. 124 de la ley 19.550, y en tal sentido fue resuelto que ante el encuadramiento jurídico
de la demandada bajo el art. 124 de la ley 19.550 efectuado por la actora en una acción de disolución y liquidación de la
primera, ello determina la competencia de los jueces argentinos para entender en la cuestión(619).

Es de toda evidencia que cuando se ha recurrido al artilugio de crear una sociedad en el extranjero, para evitar la
aplicación de alguna ley local, mal pueden sus integrantes invocar la legislación del país en donde la compañía fue

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

constituida, cuando se trata de una sociedad incluida dentro de la definición del art. 124 de la ley 19.550, pues al tratarse
de una sociedad sustancialmente local, existe interés nacional en garantizar la seguridad jurídica inherente al tráfico
comercial que se lleva a cabo a través de sociedades comerciales, siendo éste, precisamente, el interés que se ha
pretendido tutelar mediante lo dispuesto en dicha norma.

De modo, que, considerada local a la sociedad supuestamente constituida en el extranjero, no tiene su domicilio en
el exterior, sino que, cometiendo un fraude a la jurisdicción, ella tiene su domicilio real en el país y solo ficticiamente en
el país donde aquella fue creada. Así debe interpretarse la norma del art. 124 de la ley 19.550, que —como la práctica lo
demuestra acabadamente— contempla un fenómeno que se caracteriza por la inexistencia de casa matriz, actuando en
la República Argentina, una sucursal en donde aquella realiza todos sus negocios o su actividad, aunque no se trate de
otra cosa que la titularidad de bienes inmuebles o muebles registrables. Por tales fundamentos, y como ha sido expuesto
en un esclarecedor fallo, que siguió puntualmente el dictamen de la Sra. Fiscal de Cámara, la competencia debe
interpretarse con la pauta del art. 124 de la ley 19.550, que siendo una norma de policía del derecho internacional
privado, tiene como finalidad evitar que se perfeccione el fraude a la ley argentina. De modo tal que la norma somete a
las sociedades así constituidas a la legislación argentina y para ello también debe asegurarse la jurisdicción del juez

OM
nacional, que se quiso evitar(620).

§ 6. La regularización de las sociedades extranjeras off shore. Incumplimiento. Facultades de la Inspección General de
Justicia

.C
El impacto que produjo en el mundo de los negocios y en determinados sectores profesionales el dictado de las
resoluciones generales 7 y 8 del año 2003, obligó a la Inspección General de Justicia sobre el procedimiento que debían
DD
llevar a cabo las sociedades constituidas en el extranjero, encuadradas en los términos del art. 124 de la ley 19.550, para
adecuarse a la legislación nacional, esto es, "...a los fines de cumplir con las formalidades de constitución o de su
reforma", como prescribe la parte final de dicha norma.

Bien es cierto que la primera reacción de los controlantes o "dueños" de estas compañías fue intentar escapar al
control de la Inspección General de Justicia mediante todo tipo de subterfugios, pero también lo es que la regularización
LA

de las sociedades constituidas en el extranjero y encuadradas en lo dispuesto por el art. 124 de la ley 19.550 se produjo
de muy diversas maneras. La primera de ellas fue transferir la propiedad de los inmuebles o las acciones de que era titular
a un tercero o a su verdadero dueño —oculto detrás de la fachada de esa compañía— ya sea en el país de origen de la
sociedad o en la República Argentina. Otra alternativa, aparentemente menos onerosa en lo que respecta a su carga
impositiva, fue disolver la sociedad en su país de origen y adjudicar sus bienes a favor de sus verdaderos dueños, por lo
general, ciudadanos argentinos, y finalmente, optando la sociedad extranjera por la posibilidad que brindó la Inspección
FI

General de Justicia de adecuarse a la legislación nacional, mediante el procedimiento previsto por la resolución general
12/2003, dictada el 21 de diciembre de 2003.

Si bien el propósito que inspiró La resolución general IGJ 12/2003 fue la de facilitar el procedimiento de adecuación
o nacionalización de una sociedad que debió ser argentina, pero que fue constituida en el extranjero para aprovechar las


ventajas de la clandestinidad y la flexibilidad que ofrecen ciertos tipos societarios provenientes de determinados países,
en su mayoría paraísos fiscales, lo que verdaderamente interesaba a la autoridad de control era la regularización de esa
entidad, con todo lo que ello implicaba (identificación de sus socios o accionistas, sometimiento a las incapacidades
previstas por los arts. 30 a 32 de la ley 19.550, prestación de garantías por los administradores etc.), estableciendo por
medio de aquella resolución la necesidad de recurrir al procedimiento de la regularización de sociedades no constituidas
regularmente, previsto por el art. 22 de la ley 19.550, el cual se estimó el más adecuado, pues esta figura resultaba más
ajustada a la realidad fáctica de las sociedades extranjeras encuadradas en lo dispuesto por el art. 124 de la ley 19.550,sea
porque desarrollaron su actuación en la República sin publicidad registral alguna o lo hicieron bajo la apariencia de una
publicidad que el legislador previó para otros fines, como la impuesta por los arts. 11 párrafo tercero y 123 del
mencionado ordenamiento legal.

Ello se encuentra explicado suficientemente en los considerados de la resolución general IGJ 12/2003, entre los cuales
se puede leer lo siguiente: "Que en presencia de los extremos que habilitan a considerar como local a la sociedad
constituida en el extranjero, la inscripción obtenida por ésta en otro registro deviene inoponible al ordenamiento jurídico
argentino a los efectos de la actuación cumplida en la República. Consiguientemente y desplazada la aplicación del
derecho del lugar de constitución de la sociedad, elegido en fraude a la ley argentina, la eventual calificación como regular
o irregular de dicha sociedad queda sustraída de aquel derecho y deferida al argentino, por lo que la inoponibilidad e
ineficacia de aquella registración de frente a los principios de soberanía que inspiran el ordenamiento jurídico nacional,

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

no comporta atribuir una irregularidad sobreviviente postinscriptoria, sino solo calificar el status de la sociedad como
habría debido hacérselo conforme al derecho argentino cuya aplicación ab initio se pretendió eludir, lo que solo puede
hacerse con posterioridad a causa, precisamente, del accionar elusivo desplegado".

La adopción del procedimiento de regularización de las sociedades no constituidas regularmente para la

nacionalización de las sociedades extranjeras encuadradas dentro del art. 124 de la ley 19.550 despertó alguna
resistencia entre algunos sectores interesados en la cuestión, preocupados por la responsabilidad solidaria e ilimitada
que podría aparejar para los integrantes de la sociedad haber recurrido al procedimiento de regularización de las
sociedades no constituidas regularmente (621), pero la adopción de otro procedimiento, como el de la transformación, se
presentaba como inadmisible en derecho, no solo porque las sociedades extranjeras constituidas en fraude a la ley no
son un tipo societario —requisito que requiere el procedimiento de la transformación— sino porque implicaba premiar
de alguna manera a aquellos que recurrieron a un molde societario inadecuado para realizar sus actividades, resultando
muy difícil poder invocar buena fe por quienes participaron de esta manera de actuar.

Por otro lado, y como hemos ya señalado, la constitución y circulación de sociedades off shore constituye una

OM
patología del régimen societario argentino, de modo que su asimilación a las sociedades no constituidas regularmente
mal podía ofender a nadie, pues la aplicación de lo dispuesto por los arts. 21 a 26 de la ley 19.550 es la lógica
consecuencia para quienes pretendieron constituir una sociedad comercial a su exclusiva conveniencia, ignorando que,
cuando se trata de desarrollar una actividad comercial en la República Argentina con exclusividad, la elección de uno de
los tipos previstos por la ley 19.550 constituye cuestión donde está comprometido el orden público. La jurisprudencia de
la Cámara de Apelaciones en lo Comercial avaló la interpretación del art. 124 de la ley 19.550 efectuada por la Inspección
General de Justicia en la resolución general 12/2003, al sostener la aplicación de la normativa prevista por los arts.

.C
21 a 26 de la ley 19.550, a las sociedades extranjeras encuadradas en el supuesto fáctico previsto por el art. 124 de dicho
ordenamiento legal(622).

Pese a los pronósticos negativos que por entonces se escuchaban en torno al efectivo cumplimiento de la resolución
DD
general IGJ 12/2003, las estadísticas del Departamento de Sistemas de la Inspección General de Justicia, demostraron
exactamente lo contrario, revelando que durante el año 2004 se adecuaron a la ley argentina 16 sociedades extranjeras
que se encontraban inscriptas en los términos de los arts. 118 y 123 de la ley 19.550 y una sola sociedad foránea que no
se había matriculado en el Registro Público de Comercio y en cuanto a los datos relativos al año 2005, ingresaron al
Organismo el respectivo trámite de adecuación la cantidad de 178 sociedades extranjeras ya registradas en los términos
de los arts. 118 y 123 de la ley 19.550, inscribiéndose 103 de ellas y se presentaron para su regularización la cantidad de
22 compañías externas no inscriptas, de las cuales se adecuaron 17 de ellas, lo cual revela una creciente intención de los
LA

dueños de estas compañías de alejarse de la clandestinidad y de adaptarse al régimen legal vigente.

Ahora bien, parece conclusión evidente que las sociedades off shore que tienen activos en la República Argentina o
desarrollan en forma directa o indirecta actividades comerciales en nuestro país y que se encuadran en lo dispuesto por
el art. 124, deben necesariamente adecuarse a los términos de la regularización o nacionalización prevista por la
FI

resolución general 12/2003, pero ¿Deben cumplir con el procedimiento de regularización o argentinización previsto por
la resolución general IGJ 12/2003 las sociedades constituidas en el extranjero que han vendido ya sus activos en la
República Argentina o que hayan dejado de operar comercialmente en el país? Consideramos que no, y así fue expuesto
por la Inspección General de Justicia en varias de las resoluciones particulares dictadas con posterioridad, pues si la
compañía externa ha exteriorizado su intención de no continuar desarrollando actividades en el país, transfiriendo sus
activos inmobiliarios o las participaciones accionarias que era titular en una sociedad argentina, ningún sentido tiene


exigir el cumplimiento de dicho procedimiento o incluso su inscripción en los términos del art. 118 tercer párrafo de la ley
19.550, cuando quedó demostrado que dicha entidad dejó de quedar clasificada, como consecuencia de la venta de sus
activos, en los supuestos previstos por el art. 124 del mismo ordenamiento legal (623).

Los términos de la resolución general IGJ 12/2003 fueron reproducidos en las Nuevas Normas de la Inspección General
de Justicia (resolución general 7/2005) y actualmente por los arts. 266 a 273 de la vigente resolución general 7/2015.

§ 7. Las facultades de la Inspección General de Justicia para promover demandas judiciales en procura de la
transparencia en la actuación de sociedades constituidas en el extranjero. Acciones judiciales de nulidad por
simulación e inoponibilidad de la personalidad jurídica

Si bien es cierto que la promoción de las acciones judiciales por parte de la Inspección General de Justicia contra la
actuación de sociedades constituidas en fraude a la ley están previstas por el ordenamiento legal (art. 8º de la ley 22.315 y

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

sus remisiones a los arts. 302 y 303 de la ley 19.550), de manera que la legitimación de la autoridad de control para
requerir la cancelación de la sociedad extranjera o la liquidación de sus bienes, así como la disolución y liquidación de la
compañía encuadrada en el art. 124 de la ley 19.550, se encuentra fuera de toda duda, existen otras pretensiones
judiciales que si bien no se encuentran mencionadas en las referidas normas, ellas pueden ser efectuadas por dicho
Organismo, en tanto son consecuencia lógica de la fiscalización permanente que dicho organismo debe efectuar sobre la
actuación que las sociedades extranjeras desarrollen en el país, como expresamente lo dispone el art. 8º de la ley 22.315.

Durante mi gestión al frente de la Inspección General de Justicia, y como consecuencia de la normativa dictada en
materia de sociedades off shore, se recibieron una gran cantidad de denuncias, por lo general formuladas por personas
que habían sido afectadas por la actuación de una sociedad de esta naturaleza o habían sido víctimas de maniobras
efectuadas por determinados sujetos, escondidos detrás de compañías ficticias provenientes de paraísos fiscales que,
por supuesto, no cumplieron con ninguno de los requisitos previstos por las resoluciones generales IGJ 7, 8 y 12 del año
2003. Del mismo modo, hemos también ilustrado que en ocasión de realizar las investigaciones a que alude la resolución
general IGJ 8/2003, se tomó conocimiento de la existencia de que la sociedad extranjera había sido mero un instrumento
utilizado por determinadas personas a los fines de insolventarse fraudulentamente o causar perjuicios a terceros. Ante

OM
tales hipótesis, y comprobado en forma fehaciente que la sociedad compañía off shore había sido utilizada en forma
fraudulenta, no parecía adecuado a derecho limitarse a requerir el cumplimiento de aquellas resoluciones generales o
encuadrar en las normas de la ley 19.550 la actuación de la misma, se resolvió promover directamente contra las mismas
las acciones de simulación e inoponibilidad de su personalidad jurídica (art. 54 in fine de la ley 19.550).

.C
§ 8. Algunos supuestos de fraude interprovincial. Los casos "The Pacific Group SA", "Bolton Group SA" y "Adremix SA".
La constitución de hipotecas en el país y el acto aislado. El caso "Howtec Investment SA"
DD
El dictado de la batería de resoluciones generales en materia de sociedades off shore dictadas en los últimos cuatro
meses del año 2003 por la Inspección General de Justicia, provocó diversas reacciones. En un primer momento, varias de
estas sociedades, que se encontraban inscriptas en el Registro Público de Comercio en los términos de los arts.
118 y 123de la ley 19.550 se presentaron ante este Organismo haciendo saber el cambio de sede a otra jurisdicción —en
su mayor parte a la Dirección de Personas Jurídicas de la Provincia de Buenos Aires, con sede en la ciudad de La Plata—
LA

pero ello no prosperó, pues a los fines de evitar tal maniobra, que permitiría a sus dueños continuar en la clandestinidad,
fue dictada la resolución general 9/2003 del 11 de noviembre de 2003, de inmediata aplicación, en la cual se dispuso que
la resolución general IGJ 7/2003 será de aplicación a todo trámite de sociedades constituidas en el extranjero ya
registradas, que tengan por objeto la inscripción en el registro mercantil de reformas estatutarias o contractuales,
variaciones de capital, modificaciones relativas a la persona del representante registrado, cambio de sede social y todo
otro acto susceptible de inscripción, quedando también comprendidos los cambios de sede social hacia y desde
FI

jurisdicción provincial.

No es difícil imaginar que las sociedades que se encontraban en serios apuros con respecto al cumplimiento de las
aludidas resoluciones de la Inspección General de Justicia eran las sociedades extranjeras ficticias, que ocultaban detrás
de la máscara de su personalidad jurídica la actuación de los verdaderos dueños del negocio, que por la naturaleza de


esa actuación o por existir concretas prohibiciones legales, recurrían a ese artilugio para violar la ley o frustrar concretos
derechos de terceros, de manera tal que, sabiendo ellos que no podrían adecuarse a la ley 19.550, por cuanto ello
implicaba blanquear a los verdaderos titulares del negocio, se recurrió a cualquier estrategia tendientes a escapar de la
nueva forma de control societario que había encarado la autoridad de control.

Lo ocurrido en el caso "The Pacific Group Sociedad Anónima" es la mejor prueba de lo que se ha expuesto. Se trataba
de una compañía constituida en la República Oriental del Uruguay bajo el régimen de la ley 11.073 (SAFI), esto es, como
una sociedad off shore, cuya única actividad era la de ser titular registral de un importante local ubicado en el Barrio Once
de la Ciudad de Buenos Aires, que alquilaba a otra sociedad argentina, que explotaba en ese local un fondo de comercio
dedicado a la venta de alfombras. Realizadas las inspecciones del caso, se descubrió que el único "dueño" de ambas
sociedades era la misma persona física, que había separado de la explotación comercial de su negocio de alfombras al
local donde este se llevaba a cabo, transfiriendo el importante inmueble a una sociedad off shore, cuyas acciones eran
obviamente de propiedad del mismo sujeto. Huelga recordar al lector que este proceso de "separación" de activos a los
fines de evitar el riesgo empresario y trasladarlo a los terceros vinculados con la sociedad, estuvo muy en boga en los
tiempos del neoliberalismo, hasta que un trascendente fallo de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, como
no podía ser de otra manera, puso las cosas en su lugar y declaró ineficaz esa transferencia(624).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Pues bien, efectuadas en el mes de diciembre de 2003 las visitas de inspección, en los términos y con los fines
previstos por la resolución general 8/2003, el verdadero dueño del negocio urdió una estrategia tendiente a enervar
cualquier medida que pudiera adoptar la Inspección General de Justicia en torno a la sociedad extranjera denominada
"The Pacific Group SA", creando en la ciudad de Morón, Provincia de Buenos Aires, una nueva sociedad que denominó
"Mijaco Sociedad Anónima" y en la cual esta sociedad extranjera se convirtió en la titular del 99 % de su capital social, al
aportar el inmueble donde funcionaba el negocio de venta de alfombras. El otro uno por ciento del capital social estaba
en cabeza de una mujer, domiciliada en Morón, y en cuyo domicilio particular se estableció la sede social de la nueva
sociedad, que se inscribió con suma rapidez en la Dirección de Personas Jurídicas de la Provincia de Buenos Aires.

Advertidos de esta maniobra, pudo constatarse fehacientemente que el domicilio de la ciudad de Morón
correspondía a una casa particular, que nadie conocía a la sociedad "Mijaco SA" y que quien allí vivía, estaba todo el día
en la ciudad de Buenos Aires, donde desempeñaba las funciones de empleada. Por otra parte, citados los directores de
la sociedad "Mijaco SA" para dar las explicaciones del caso (uno de los cuales era el representante en la Argentina de la
sociedad "The Pacific Grupo SA"), ellos hicieron caso omiso a su obligación de comparecer, creándose una presunción en
contra, pues quedaba sin aclarar las razones por las cuales una sociedad que tenía como única actividad comercial la

OM
explotación de un fondo de comercio en la ciudad de Buenos Aires, pudiera tener su sede social en la ciudad de Morón,
todo lo cual llevó a la Inspección General de Justicia a estimar que se estaba en presencia de una maniobra ilegítima para
sustraerse del cumplimiento de las resoluciones generales IGJ 7 y 8 del año 2003, por lo que procedió en fecha 29 de julio
de 2004 a dictar una expresa resolución(625), por medio de la cual se declaró la inoponibilidad de las inscripciones
practicadas en jurisdicción de la Provincia de Buenos Aires, por tratarse de una sociedad con domicilio y sede ficticios(626).

Otros casos que presentaron similares características con el expuesto precedentemente fueron los de la sociedad

.C
"Bolton Group Sociedad Anónima" y "Adremix Sociedad Anónima".

En el primer caso, se trataba de una sociedad constituida en la República Oriental del Uruguay, obviamente bajo el
amparo de la ley 11.073, denominada "Bolton Group Sociedad Anónima", que había adquirido un departamento en la
DD
ciudad de Buenos Aires, alegando haber realizado un acto aislado en el país. Averiguados los antecedentes de la operación
y en especial que dicha sociedad foránea era titular de dos inmuebles en esta ciudad y que no desarrollaba ninguna otra
actividad en el resto del país e intimada dicha sociedad para cumplir con la registración prevista por el art. 118de la ley
19.550, hizo saber, luego de una serie de dilaciones, que había llevado a cabo la referida inscripción en el Registro Público
de Comercio de la ciudad de Comodoro Rivadavia, Provincia de Chubut. Ante ello, se pudo constatar que el domicilio
fijado por dicha sociedad en la ciudad de Comodoro Rivadavia era incompleto, pues su representante había consignado
solo la calle y número, pero no el piso y unidad, tratándose de un importante edificio donde estaban domiciliadas un
LA

importante número de oficinas. Por otro lado, citado el representante de dicha sociedad para dar explicaciones al
organismo de control, explicó que el propósito de instalar la sede social de la sociedad "Bolton Group SA" en Chubut
había sido una inicial intención de desarrollar actividades comerciales en dicha provincia, pero que no se había
concretado ninguna, por lo que se declaró absolutamente inoponible a la Inspección General de Justicia, la inscripción
llevada a cabo en el registro mercantil de la ciudad de Comodoro Rivadavia, obviamente motivada con fines de eludir la
actuación y control de dicho organismo; se la intimó a cumplir con el procedimiento previsto por la resolución general
FI

12/2003 y se impuso al representante de la supuesta sociedad extranjera una importante multa (627).

Por su parte, en el caso "Adremix SA"(628)se trató de una compra de un importante inmueble por esta sociedad
constituida en la República Oriental del Uruguay, bajo el régimen de la ley 11.073, sin realizar otra actividad que la mera
titularidad registral de este inmueble. Investigado el caso, se constató que quienes habitaban en dicho departamento era


un matrimonio, y que, conforme lo informó la esposa, si bien dicha compañía era la propietaria del inmueble, su esposo
participaba en esa sociedad, aunque luego, citado éste a dar explicaciones, explicó que el departamento le había sido
prestado por un amigo de la infancia, sin haberse firmado contrato entre las partes. Ante ello, se intimó a éste —quien
había comparecido al acto escriturario de compra invocando ser el representante de la sociedad extranjera— a cumplir
con el procedimiento de adecuación previsto por la resolución general 12/2003, sin que a ello obste la circunstancia de
que poco antes de la compra del inmueble, la sociedad hubiera obtenido inscripción en otra jurisdicción (la Provincia de
Buenos Aires), a los fines de cumplir con el art. 118 tercer párrafo de la ley 19.550, toda vez que había quedado
demostrado acabadamente el carácter ficticio, inexistente como efectivo centro de administración o dirección de
negocios, de la sede social fijada por el representante de la sociedad en Sarandí, Partido de Avellaneda, Pcia. de Buenos
Aires, donde habían concurrido los inspectores de justicia y constatado que nadie conocía a dicha compañía. Se sostuvo
en dicha resolución que " En atención a ello y considerando el criterio de sede efectiva adoptado por la ley 19.550 (arts.
5º y 124), la inscripción obtenida en extraña jurisdicción lo ha sido en fraude a la ley, pues viola normas imperativas,
aparece orientada a eludir la fiscalización de esta Inspección General de Justicia basada en el art. 8º de la ley 22.315 y
normativa reglamentaria posterior, su mantenimiento es lesivo de la transparencia con que debe favorecerse el tráfico
mercantil y dada la ubicación del inmueble adquirido por la sociedad y que resulta el único con que ésta cuenta, la
conexión razonable de que en las circunstancias comprobadas del caso se dispone, aparece dada por esa ubicación del
bien que constituye el principal o único activo social y está en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires...".

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Finalmente, y en lo que respecta a la aplicación de la resolución general IGJ 12 para el caso de sociedades constituidas
en el extranjero que realizaban préstamos hipotecarios en el país, invocando la celebración de actos aislados, merece
destacarse lo ocurrido con la sociedad "Howtec Investment SA" (629)de origen uruguaya, que había realizado varias
operaciones de esta naturaleza en menos de un año, lo cual constituyó, a nuestro juicio, una actividad que superaba con
creces el concepto de acto aislado previsto por el art. 118 segundo párrafo, obligándosela a cumplir con el procedimiento
de adecuación a la ley argentina, de conformidad con lo prescripto por la resolución general IGJ 12/2003.

§ 9. Las sociedades off shore. Características e ilegitimidad

OM
9.1. La operatoria off shore en la República Argentina y en el mundo

No puede encararse ningún estudio serio sobre la actuación en la República Argentina de las sociedades constituidas
en el extranjero, si no se tienen en cuenta las enormes diferencias que existen entre ellas y lo que se conoce en el mundo

.C
como las "sociedades off shore", esto es, sociedades constituidas en guaridas fiscales, ubicados la mayor parte de las
veces en lugares remotos del planeta, cuyo uso creciente en los últimos años constituye un hecho de público y notorio
conocimiento, las cuales son meros instrumentos que permiten obrar en la clandestinidad a quienes se ocultan detrás de
ellas para cometer delitos económicos y burlar toda clase de imperativos legales mediante la actuación por interpósita
DD
persona.

Las sociedades off shore, que solo tienen en común con las sociedades constituidas en el extranjero, el hecho de
haber sido creadas fuera del territorio de la República Argentina, pero absolutamente nada mas, han sido, en las últimas
décadas, el instrumento de evasión y elusión de obligaciones tributarias, las derivadas del régimen sucesorio, los deberes
de asistencia familiar, la división del patrimonio de la sociedad conyugal, la responsabilidad ante los acreedores, la
manipulación de los procesos concursales y todo tipo de simulación y fraude a los derechos de terceros. Como bien lo
LA

han explicado Alejandra Gils Carbó y posteriormente Gabriela Boquin, en sus múltiples dictámenes, elaborados en
desempeño de sus cargos de Fiscal ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, las sociedades off shore han
desempeñado un rol protagónico en todos los grandes escándalos financieros producidos a nivel mundial, como en los
casos Enron, World Com, Parmalat y Adecco, donde una serie de propiedades y bienes —de origen no explicable—
aparecía bajo la titularidad de esta clase de sociedades, facilitado por el fenómeno de la globalización y el acceso a las
FI

redes digitales que han facilitado la adquisición de dichos instrumentos, convertidos en una herramienta accesible para
encubrir actividades ilegales o en fraude a las leyes nacionales(630).

Si bien la denominada "operatoria off shoring" en la República Argentina encuentra antecedentes jurisprudenciales
concretos en los primeros años de la década del 70, cuando se presentó en convocatoria de acreedores ante la justicia


en lo Comercial de la Ciudad de Buenos Aires, la antigua sociedad "Cía. Swift de La Plata Sociedad Anónima" —empresa
que aglutinó todos los escándalos financieros a fines de la década del 60 y principios de la década del 70 en nuestro país—
, pretendiendo la homologación de su concordato preventivo obtenido con el voto complaciente de una serie de
sociedades panameñas, integrantes todas ellas de un grupo económico internacional denominado "Deltec Internacional",
al cual pertenecía la concursada, puede afirmarse que el auge de la circulación de las compañías fantasmas provenientes
de paraísos fiscales y de otros países exportadoras de "sociedades off shore" encontró su máxima exposición en los
últimos tiempos, como una de las tantas manifestaciones de la corriente neoliberal que caracterizó el accionar del
gobierno elegido en el año 1989 y reelegido en el año 1995, y si bien, como veremos, la Inspección General de Justicia
desarrolló una importante y vasta campaña para evitar el uso de estas sociedades entre los años 2003 a 2006, con
bastante éxito, a lo cual la tragedia de "Cromagnon" en diciembre de 2004 no fue ajena, lo cierto es que el gobierno
constitucional elegido en la República Argentina en el mes de noviembre de 2015 puso nuevamente este tema en el
tapete, brindando un manto de legitimidad a la operatoria off shoring, a punto tal que, por propio reconocimiento, una
parte importante del gabinete del Presidente Mauricio Macri, incluido éste, así como intendentes y funcionarios de
menor jerarquía, admitieron —explícita o tácitamente— que habían desarrollado parte de sus actividades empresariales
a través de estos instrumentos de fraude. Volveremos a ello al referirnos al escándalo de los "Panamá Papers".

La aparición de las sociedades off shore en la década del 90 del sigo pasado no constituyó un fenómeno advertido
solamente en la República Argentina, pues, como lo explican los autores franceses Thierry Godefroy y Pierre Lascoumes

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

en su libro "El capitalismo clandestino. La obscena realidad de los paraísos fiscales", si bien la práctica off shore fue
inventada a finales del siglo XIX, se diversificó a lo largo de todo el siglo XX y si bien adquirió en el mundo una importancia
política real solo a partir del año 1970, su esplendor se encuentra en la década de 1990, década marcada por el oprobio
y una verdadera mediatización del asunto, lo cual se debe, fundamentalmente, al movimiento de la globalización y la
corriente ideológica neoliberal en la que se sustenta(631).

Durante el período que corre entre el año 1989 hasta el año 2003, la proliferación de las sociedades off shore en la
República Argentina respondió a múltiples causas, aunque en términos generales —y ello, como hemos visto, no ha sido
patrimonio de la República Argentina— constituyó un eficaz recurso para eludir las cargas fiscales, en virtud de un
carácter supuestamente injusto o excesivo de los impuestos. Pero además de ello, la operatoria off shore constituyó un
mecanismo apto para "pagar coimas" o realizar oscuros negocios, ya como un instrumento de defraudación a terceros —
cónyuge, herederos, trabajadores, acreedores quirografarios etc.— sirviéndose de estas compañías ficticias para traer
dinero del exterior o comprar propiedades de gran valor, escondiéndose los verdaderos dueños de esos bienes detrás de
la estructura de dichos entes.

OM
La elección de tales instrumentos para actuar de esa manera, ofrece los siguientes "beneficios": a) Suple al antiguo
"testaferro" de carne y hueso, susceptible de quebrarse ante los estrados judiciales cuando era llamado a dar
explicaciones sobre su conducta o su patrimonio; b) Permite elegir un "tipo" societario, cuyo estatuto garantiza el
anonimato más absoluto, así como le permite desarrollar todo tipo de actividades civiles y comerciales y cuyos órganos
pueden funcionar en cualquier parte del mundo y c) Dificulta, en grado extremo, cualquier notificación que se le pretenda
realizar a su país de origen, más allá de las obvias dificultades que ofrecerá efectuar, vía exhorto diplomático, una
notificación en cualquiera de las tantas guaridas fiscales —mal llamados "paraísos fiscales" existentes en el mundo—.

.C
Este último fenómeno se advierte con toda nitidez en los momentos que son escritas estas reflexiones, cuando —como
consecuencia de escándalo de los "Panamá Papers", los sujetos involucrados en la República Argentina y las causas
penales que fueron iniciadas como consecuencia del mismo—, ha quedado probado, por los dichos del Fiscal
interviniente, Dr. Federico Delgado, la inadmisible reticencia de los jueces extranjeros a quienes se ha exhortado para
DD
que brinden concreta información sobre la instrumentación y actuación posterior de determinadas sociedades off
shore fuera de su país, siempre con resultado negativo, fundamentalmente por la influencia ejercida por nuestra
Cancillería para que nada se informe y nada se responda (632).

Constituye pues un gravísimo error asimilar conceptualmente a las sociedades constituidas en el extranjero con las
sociedades off shore, pues si bien y solo formalmente ambas han sido constituidas y se han registrado en el exterior, en
lo sustancial, y salvo algunas excepciones —las sociedades vehículo de empresas multinacionales— en las sociedades off
LA

shore los accionistas extranjeros brillan por su ausencia o, como explícitamente lo explican Simón Drucaroff y Alejandro
Drucaroff Aguiar, son simples testaferros que viajan de ida y de vuelta para firmar algún documento. No hay allí
inversiones genuinas que aporten al crecimiento del país; sí en cambio una metodología incorporada como práctica
común por ciudadanos argentinos de privilegiada situación económica que tienden el velo de una sociedad off shore para
ocultar su identidad. Sería ingenuo no asociar esas conductas con la imposibilidad de sus autores de demostrar el origen
de los fondos y el objetivo de eludir obligaciones con terceros, y en especial con el Fisco (633).
FI

Lo verdaderamente sorprendente de todo este fenómeno fue que la recurrencia a las compañías off shore fue visto,
durante muchos años como algo lícito y normal y lo que es peor, su utilización fue recomendada desde importantes
estudios jurídicos, contables y renombradas escribanías de Buenos Aires, a punto tal que, según revelaron las
investigaciones efectuadas por la IGJ con carácter previo al dictado de la resolución general IGJ 8/2003, llegaron a existir,


hasta el año 2003, mas de 16.000 propiedades inmuebles, en las zonas más caras y residenciales de esta ciudad inscriptas
en el Registro de la Propiedad Inmueble a nombre de sociedades constituidas en guaridas fiscales. Aclaro al lector que
ignoramos cuantas propiedades, fincas, campos o estancias se encuentran a nombre de sociedades off shore, no solo en
la Provincia de Buenos Aires, sino en el resto del país, en especial en la Patagonia, pero podemos presumir que no son
pocas, precisamente por los supuestos "beneficios" que este tipo de entes ofrecen a sus verdaderos y reales dueños.

Los ejemplos de la utilización de sociedades off shore en la República Argentina sobran. Valga recordar algunos de
los casos más trascendentes para comprender la gravedad del fenómeno que se analiza y los medios que debieron ser
utilizados para poner fin a tales maniobras, que, como claros ejemplos de lo que se denomina como "abuso del
capitalismo", no debieron nunca ser tolerados.

a) El 28 de abril de 1994, la Cámara Federal Penal de San Martín, de la Provincia de Buenos Aires, resolvió procesar a
una serie de personas, entre las cuales se encontraba un conocido empresario argentino y contratista del Estado y hoy
altísimo funcionario de la República Argentina, por utilizar una sociedad ficticia, constituida en la República Oriental del
Uruguay, bajo el régimen de la ley 11.073 de ese país (SAFI), denominada "Opalsen Sociedad Anónima", a los fines de
vender en la República Argentina vehículos importados, al margen del régimen legal de la industria automotriz (634).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 b) Mediante una sociedad de origen panameño, denominada "Zeal Corporation" y que operaba desde Montevideo,
la sociedad argentina "Astilleros Alianza Sociedad Anónima" obtuvo millonarios créditos del exterior, con los cuales
"justificó" el pago de honorarios profesionales abonados a la por entonces Secretaria de Medio Ambiente, procesada
posteriormente por enriquecimiento ilícito(635). Esa misma funcionaria, hija de un conocido ex Ministro de Economía de
la República Argentina, adquirió tiempo después dos importantes propiedades en el piso 11 del Hotel Essex House, de
Nueva York, los cuales fueron comprados a nombre de una sociedad originaria de las Islas Vírgenes Británicas,
denominada "Purple Cross Sociedad Anónima", cuyas acciones aquella funcionaria declaró tiempo después, luego de
iniciado contra ella el aludido procedimiento por enriquecimiento indebido (636).

c) Las cuentas bancarias pertenecientes a la sociedad off shore denominada "Daforel Sociedad Anónima" fueron
utilizadas para pagar la suma de U$S 400.000 en concepto de "comisiones" por el contrabando de armas a Ecuador y
Croacia, concretado entre los años 1991 a 1995(637). Esa misma compañía fue la que "fondeó" permanentemente a otra
tristemente conocida empresa fantasma proveniente de la República Oriental del Uruguay, denominada "Elthan Trading
SA", que era la titular del 70% del paquete accionario de una conocida curtiembre de la República Argentina, íntimamente
vinculada a un ex presidente de la Argentina. Pero la trayectoria comercial de "Daforel" no había empezado allí, pues

OM
también fueron utilizadas sus cuentas bancarias en el escándalo conocido como "IBM - Banco Nación" y en otro affaire
no menos publicitado, como lo fue, en su momento, allá por mediados de la década del 90, el "tráfico del oro" (638).

d) Un renombrado director de la SIDE durante el último gobierno radical y ex banquero, utilizó una sociedad off
shore denominada "Mulford Finances", oriunda de las Islas Vírgenes Británicas, para adquirir una importante finca en
uno de los lugares más exclusivos de la Patagonia argentina, San Martín de los Andes, pagando por ella la suma de U$S
12.000, operación que fue concretada por aquella compañía a los pocos meses de constituida, con un capital social de

.C
solo 50.000 dólares estadounidenses(639).

e) En el marco de las investigaciones judiciales realizadas en la quiebra fraudulenta del Banco Extrader, se comprobó
que éste había adquirido dos millonarios créditos del exterior, con el dinero de sus depositantes, a cambio de documentos
DD
sin respaldo. El juez comercial Rómulo Di Iorio entendió que antes de que el Banco Extrader quebrara, había comprado
créditos a un banco con sede en una casilla de correos de Bahamas, por la suma de ocho millones de dólares y se conjeturó
que en realidad se había tratado de una autocompra, en tanto quedó demostrado que la fallida y el "BCI Bank" eran
exactamente lo mismo(640).

f) Las investigaciones efectuadas por la Inspección General de Justicia entre los meses de enero a marzo de 2005,
revelaron, con respecto a la tragedia ocurrida el día 30 de diciembre de 2004 en el establecimiento bailable denominado
LA

"República de Cromagnon", que la dueña del inmueble donde funcionaba el mismo, sin las menores condiciones de
seguridad, estaba registrada a nombre de una sociedad uruguaya (SAFI) denominada "Nueva Zarelux SA", que lo había
adquirido a su vez a una sociedad de las Islas Vírgenes Británica denominada "National Uranums SA", pero que, detrás
de todas ellas, se encontraban dos empresarios argentinos, de vasta actuación en el rubro textil.
FI

g) La aparición en nuestro país de los "Panamá Papers", el día 3 de abril de 2017, que constituye un informe difundido
en noviembre del año 2016 por la "Red para la Justicia Fiscal" (Tax Justice Network) y elaborado por un grupo
internacional que combate prácticas de evasión impositiva, denominado "Consorcio Internacional de Periodismo de
Investigación", involucró al actual presidente de la República Argentina, Ing. Mauricio Macri, entre aquellas personas que
integraban y dirigían empresas que movían dinero en "paraísos fiscales", apareciendo vinculado junto con su padre, el


controvertido empresario Franco Macri como director de empresas off shore, de origen en las Islas Bahamas y
constituidas todas ellas en un conocido Estudio Jurídico de la Ciudad de Panamá, "Mossack Fonseca", especializado en la
creación de sociedades fantasmas e involucrado en casos de corrupción en Brasil, España, Alemania, Malta, Libia, Uruguay
y Estados Unidos. Ello constituyó un verdadero escándalo mundial, que obligó a la renuncia de ciertos mandatarios del
extranjero, lo cual no ocurrió en la Argentina, aunque sí provocó un verdadero caos en el actual gobierno que no ha
podido ser superado, pues investigaciones posteriores revelaron que las sociedades of shore integrados por la familia
Macri, desde la década del 80 en adelante superan las cincuenta, al menos al mes de febrero de 2016, estando
involucrados en esta operatoria off shoring otros funcionarios de alta jerarquía a nivel nacional, provincial y municipal.

Por su parte y en el exterior, la actuación de compañías fantasmas no constituyen casos aislados y la mejor prueba
de ello lo constituye, como hemos ya señalado, el hecho de que las sociedades off shore fueron protagonistas principales
del desastre en los casos "Enron", "World Com", "Parmalat", "Adecco", donde una serie de propiedades y bienes, de
origen no explicable en su adquisición, aparecían bajo titularidad de este tipo de sociedades.

El auge de la operatoria off shore en la República Argentina, en la última década, y hasta el año 2003 puede advertirse
fácilmente mediante las siguientes estadísticas: en el año 2002, esto es, durante el año anterior al comienzo de la cruzada
contra las sociedades off shore en la Argentina, se inscribieron en el Registro Público de Comercio de la Ciudad de Buenos
Aires, a cargo de la Inspección General de Justicia, la cantidad de 564 sociedades "supuestamente" constituidas en el

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

extranjero para instalar sucursales o representaciones permanentes (art. 118 LGS) y la cantidad de 937 entes societarios
también "supuestamente" foráneos a los fines de participar en sociedades locales, como lo autoriza el art. 123 de la ley
19.550. Dichas cifras son elocuentes, si se advierte que en ese mismo período el número de sociedades anónimas
nacionales inscriptas en el mismo registro mercantil fueron 5306 y el número de sociedades de responsabilidad limitada
ascendió a la cantidad de 4244.

Por el contrario, y luego de dictadas por la Inspección General de Justicia las resoluciones generales 7, 8 y 12 del año
2003, la cantidad de sociedades extranjeras que se inscribieron en el Registro Público de Comercio durante el año 2004,
fueron las siguientes: a) La cantidad de 70 entes societarios externos a los fines de instalar sucursales o representaciones
permanentes y b) La cantidad de 425 sociedades extranjeras para participar como socias o accionistas de sociedades
locales.

Esta notoria disminución no respondió a la falta de inversiones extranjeras en la República Argentina, como fue
pronosticado por los detractores de las resoluciones dictadas por la Inspección General de Justicia(641), sino que por el
contrario, confiables indicadores económicos ilustraron el incremento de dicha inversión externa, de manera tal que las

OM
entidades constituidas en el exterior que, durante el año 2004 se inscribieron en el Registro Público de Comercio fueron
verdaderas sociedades comerciales, con efectiva y concreta actividad mercantil en su país de origen, que eligieron a la
Argentina para incrementar su política comercial.

Por mi parte, y como abogado dedicado al derecho societario desde hace más de treinta años, he sido testigo del
vertiginoso incremento, allá por la década del 90 de la existencia de sociedades off shore en la República Argentina y
quiero ser terminante en un punto: nunca he conocido una sociedad de estas características que no haya causado daño

.C
o que fuera constituida sin ánimo de perjudicar los intereses de alguien, llámese una persona física (cónyuge, herederos,
acreedores, trabajadores etc.), a una persona jurídica determinada o al Fisco.

Aún cuando la operatoria a la cual nos estamos refiriendo tuvo alcances mucho mas vastos que la defraudación al
DD
Fisco, no resulta sobreabundante aclarar que la utilización de las sociedades off shore pretendió justificarse en la alta
presión tributaria, y como en este sentido, el perjudicado es el mismo Estado, esto es, una "entelequia", como lo definió
Jorge Luis Borges en alguna oportunidad, toda propuesta de evasión o elusión impositiva resultó atractiva para quien la
quisiera escuchar, pues no es secreto para nadie que el concepto de Estado, como regla general, no significa nada para
muchos argentinos, especialmente de las clases dirigentes, que jamás lo han sentido como algo propio. De manera que,
en una especie de justicia por propia mano y olvidando que el rol del abogado es hacer respetar todo el ordenamiento
legal vigente y no solo las leyes que se consideran justas, la compra de estructuras societarias off shore fue recomendada
LA

a sus clientes por profesionales del derecho y de las ciencias contables, como si se tratara de una alternativa válida y lícita
a los fines de evitar el pago de determinados impuestos. Creo que la imposibilidad de distinguir entre lo legal y lo ilegal
es quizás el peor legado que predica el neoliberalismo y los acontecimientos ocurridos en el año 2016 ratifican
cabalmente lo expuesto.
FI

Era tal la impunidad que existía por aquellas épocas en torno a la actuación de las sociedades off shore, que no era
infrecuente recibir, desde importantes estudios jurídicos y contables de la ciudad de Montevideo, ciertos prospectos
donde se hacía un panegírico de las célebres SAFIS uruguayas (Sociedades Anónimas Financieras y de Inversión, creadas
por la ley 11.073 de la República Oriental del Uruguay y clásica sociedades off shore), destacando sus ventajas sobre otras
similares compañías provenientes de diferentes paraísos fiscales (642). El escribano Ezequiel Cabuli, publicó en el año
2005(643)un estudio muy serio sobre el tema, quien se tomó el trabajo de recopilar de Internet, los ofrecimientos de algún


estudio jurídico de la República Oriental del Uruguay, sobre la conveniencia de invertir en las sociedades off
shore previstas por la ley 11.073 de ese país, y sobre las ventajas que dichas empresas jurídicas ofrecen al público, entre
ellas, "... el sigilo, la privacidad y seguridad", de especial recomendación "... Si. Ud. está en un riesgo de perder su
patrimonio...", elegante forma de llamar a la insolvencia fraudulenta prevista por el art. 179 segundo párrafo de nuestro
Código Penal.

Y lo peor de todo es que la justicia ni la autoridad de control reaccionaban contra la proliferación de estas compañías,
cuya seriedad hacía dudar hasta un estudiante secundario, pues debieron pasar muchos años y correr mucha agua bajo
el puente para que los tribunales comerciales pudieran distinguir entre las verdaderas sociedades constituidas en el
extranjero, a las cuales la ley 19.550 les ha brindado una hospitalidad mucho mayor que otras legislaciones y las
sociedades off shore, simples disfraces detrás de las cuales se esconden ciudadanos argentinos que nada tienen de
extranjeros, pero que cuando son descubiertos y se los pretende responsabilizar por las consecuencias de la actuación
de esas compañías, invocan afectación de la seguridad jurídica o lesión a derechos y garantías constitucionales que han
sido previstos para la gente de bien y no para quienes se valen de meras estructuras a los fines de defraudar a sus
semejantes.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

9.2. El combate contra las sociedades off shore. La resolución general IGJ 7 del 19 de septiembre de 2003

a. La República Argentina fue de las primeras en el mundo en combatir este tipo de prácticas empresarias viciosas,
que fueron efectuadas también por personas físicas, por lo general de importante solvencia económica, motivada por
distintos intereses, ninguno de ellos sanos ni recomendables.

La primera normativa emanada de la Inspección General de Justicia que se dictó en materia de sociedades off
shore fue la resolución general 7/2003, del 19 de septiembre de 2003. Por medio de ella se adoptaron efectivas y
concretas medidas sobre esta clase de sociedades, dificultándose su circulación en la República Argentina. A través de la
misma, se exigió a las sociedades off shore, la necesidad de acreditar, al momento de la inscripción de su sucursal en el
Registro Público, a cargo de la Inspección General de Justicia, la existencia de activos o actividades en su país de origen o

OM
en otros lugares del exterior. De lo contrario, y a tenor de lo dispuesto por la resolución general IGJ 12/ 2004, basada en
lo dispuesto por el art. 124 de la ley 19.550, debían proceder a nacionalizarse, esto es, a adaptar sus estatutos a la ley
argentina, lo que implicaba la identificación de sus titulares y el sometimiento al régimen de nominatividad que
actualmente rige en materia de acciones de sociedades anónimas nacionales, habida cuenta que nuestra actual
legislación societaria no admite las acciones al portador.

La resolución general IGJ 7/2003 partió de dos premisas fundamentales: a) Que la aplicación de la solución prevista

.C
por el art. 124 de la ley 19.550 podía ser directamente efectuada por la Inspección General de Justicia, como
manifestación de su poder de policía y del control de legalidad que la ley expresamente le otorga y 2) Que no existe
ningún inconveniente legal para que todas las sociedades constituidas en el exterior, a los fines de gozar con el beneficio
otorgado por art. 118 primer párrafo de la ley 19.550, esto es, regir su existencia y forma por la ley de su país de origen,
DD
debieran probar que no se encontraban dentro de la hipótesis prevista por el citado art. 124 —tener sede en la República
o desarrollar su principal objeto en la misma—, lo cual era de muy sencilla acreditación, mediante la exhibición de
cualquier documentación fehaciente —fundamentalmente balances o certificaciones contables— que demostrara que la
sociedad extranjera contaba con explotaciones comerciales —agencias, sucursales o representaciones permanentes—;
participaciones accionarias en otras sociedades o activos fijos fuera del país, ya sea en su país de origen o en cualquier
otro lugar del mundo.
LA

Dicha resolución general, que tuvo una gran repercusión pública y originó interesantes debates no solo entre
empresarios sino también entre profesionales de derecho y las ciencias contables, tuvo un fuerte impacto legal e
impositivo para transparentar la situación de los inversores extranjeros en el marco de una regulación propia de un país
serio y orientado a la recepción de inversiones productivas, previniéndose el fraude al fisco y a numerosas normas de
orden público del derecho argentino (regímenes de derecho de familia, sucesorio, patrimonial, concursal, laboral,
FI

societario etc.), como así también la legitimación de activos de origen ilícito (lavado de dinero). Dicha normativa
administrativa produjo efectos sobre la anterior actuación de sociedades constituidas en guaridas fiscales, provenientes
de países de baja o nula tributación, que son generalmente los vehículos —salvo casos de efectiva integración en grupos
económicos internacionales, con comprobada posesión de activos y realización de actividades multinacionales—, de
defraudación, lavado de dinero y evasión fiscal más utilizados.


Fundado precisamente en evidentes razones de orden práctico y sin mengua alguna de los principios que inspiraron
el dictado por la Inspección General de Justicia de la resolución general 7/2005, con fecha 21 de septiembre de 2004 se
dictó la resolución general 22/2004, que contempló, de alguna manera, una excepción a la resolución general 7/2003,
que trató el tema de las denominadas "sociedades vehículo", que son sociedades off shore, de las que se valen las grandes
corporaciones extranjeras para invertir en otro país, lo cual es una práctica comercial internacionalmente expandida
desde hace varios años. De manera tal que, a través de la figura de las sociedades vehículo y conforme difundida práctica
mercantil en el mundo, la empresa multinacional no viene a la República Argentina como tal, sino que constituye a tal
efecto una sociedad en un paraíso fiscal —o guarida fiscal, según de qué lado se mire la cosa—, lo cual ha sido justificado
con el argumento de que cada empresa tiene derecho a su planificación impositiva propia y que ello no afecta los
derechos del país donde la sociedad extranjera va a intervenir. Pues bien, y como estas sociedades off shore o "vehículos"
no podían cumplir con la resolución general IGJ 7/2003, se planteo en numerosas oportunidades la necesidad de
encontrar un camino a esta clase de sociedades, pues las grandes corporaciones internacionales advertían que no
invertirían sus capitales en nuestro país sino y exclusivamente a través de ese alambicado procedimiento.

Precisamente, la resolución general 22/2004 fue dictada con ese objetivo, previéndose sin embargo que en el caso
de "sociedades vehículo" extranjeras, quien debía cumplir con la resolución general 7/2003, era la sociedad controlante
de ella, pero solo si dicha sociedad —o "sociedad madre" como se las llama dentro del ambiente de los grandes estudios

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

de profesionales contables o jurídicos—, reconociera expresamente, a través de propias actas de directorio y asambleas,
que aquel vehículo era el procedimiento con el cual la verdadera extranjera iba a intervenir en el tráfico mercantil
nacional, con lo cual se tendía a portar al tercero argentino, ante la posibilidad, más que frecuente, de que, abandonada
la sociedad vehículo a su propia suerte por su entidad controlante, aquella cayera en cesación de pagos y nadie pudiera
cobrar sus acreencias.

b. Otro extraño fenómeno que se presentó con suma frecuencia en la República Argentina en los años 90, e
íntimamente vinculado con la operatoria off shoring, consistió en la enorme cantidad de inmuebles urbanos, clubes de
campo, establecimientos rurales y rodados que se encontraban —y aún se encuentran— inscriptos en los registros
inmobiliarios a nombre de sociedades constituidas en guaridas fiscales, que ni siquiera se inscribieron en los registros
mercantiles locales, argumentando para ello que se trataba —la compra de esos bienes— de actos aislados efectuados
por la sociedad extranjera en el país, operación que eximía a la sociedad foránea adquirente de inscribirse en el Registro
Público de Comercio, atento los términos del art. 118 de la ley 19.550.

Teniendo en cuenta que detrás de esas extrañas sociedades, provenientes de lugares del mundo que la mayoría de

OM
la gente ignoraba su existencia o ubicación geográfica en el planeta, sin actividad empresaria en la República, se
encontraban los verdaderos titulares del inmueble, que se amparaban detrás del anonimato que estas compañías
ofrecen, la Inspección General de Justicia dictó la resolución general 8/2003, del 21 de octubre de 2003, creando en el
ámbito de la Inspección General de Justicia el "Registro de actos aislados de sociedades constituidas en el extranjero", a
los fines de evitar la consumación de tan frecuentes maniobras de insolventación y ocultamiento, de manera tal que
cuando las autoridades de los registros automotores o inmobiliarios, o cualquier perjudicado por esta operatoria
advertían como sospechosa la adquisición por parte de una sociedad extranjera de este tipo de bienes, deberían

.C
comunicarlo a la autoridad de control, a los fines de adoptar las medidas del caso, la cual, en caso de confirmarse que se
trataba de una mera sociedad de pantalla o disfraz que ocultaba a su verdadero titular, debía obligarse a éste a inscribirse
como sociedad argentina e identificar a sus verdaderos titulares y administradores.
DD
Dichas resoluciones, así como otras que complementaron las mismas, fueron recogidas por las Nuevas Normas de la
Inspección General de Justicia, aprobadas por la resolución general 7/2005, y actualmente, por la resolución general
7/2015, que adecuó aquella al Código Civil y Comercial de la Nación y a las reformas efectuadas a la ley 19.550 por la ley
26.994.

Como dichas resoluciones afectaron intereses de todo tipo, en especial los de las personas de importante nivel
adquisitivo o a las medianas o grandes empresas, que fueron los más significativos protagonistas de esta operatoria, se
LA

produjo, a partir del dictado de la resolución general IGJ 7/2003, una serie de reacciones, que intentaron discutir —sin
éxito— la constitucionalidad y legalidad de esta legislación administrativa, expresamente autorizada por el art. 11 inc. d)
de la ley 22.315, denominada "Ley Orgánica de la Inspección General de Justicia", que autoriza expresamente a este
organismo especializado a dictar los reglamentos que estime adecuados y proponer al Poder Ejecutivo Nacional, a través
del Ministerio de Justicia de la Nación, la sanción de las normas que, por su naturaleza, excedan sus facultades.
FI


9.3. Las reacciones que provocó la resolución general IGJ 7/2003 y los argumentos expuestos para rebatir sus
fundamentos

El impacto y la sorpresa que provocó la resolución general IGJ 7/2003 en los círculos empresarios y notariales, así
como de abogados y contadores de empresas fue enorme, y como no podía ser de otra manera, la reacción fue
instantánea, dividiéndose las aguas entre quienes apoyaron la nueva normativa, basados en la necesidad de terminar con
el fraude y dar transparencia al mercado y quienes consideraron, entre muchos otros argumentos, que ello afectaba la
seguridad jurídica y alejaría los inversores extranjeros, agregando nuevos trámites burocráticos a la instalación en el país
por parte de las empresas constituidas en exterior.

Por su parte, los diarios económicos se hicieron cargo de la trascendencia de la resolución, dando amplia difusión a
la labor efectuada por la Inspección General de Justicia, aunque la primera impresión fue incluir a esta normativa dentro
de la política tendiente a bajar la evasión impositiva y poner límites al lavado de dinero(644).

Entre quienes apoyaron la nueva política de la Inspección General de Justicia en materia de sociedades off shore se
encontraban fundamentalmente, los estudios jurídicos de pocos abogados o unipersonales, dedicados a litigar en todos
los fueros; los asesores contables de Pymes, algún sector del notariado, que lealmente reconoció los abusos cometidos

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

a través de estas falsas sociedades y, en términos generales, la gente común, normalmente víctimas de la actuación de
estas entidades. Por el contrario, quienes se ubicaron en la vereda opuesta fueron muchos de los grandes estudios
jurídicos y de auditoría, los abogados de grandes empresas, nucleados en torno al Colegio de Abogados de la Ciudad de
Buenos Aires y la Academia Nacional de Derecho, así otro importante sector del notariado, muy ligado a los grandes
emprendimientos inmobiliarios, sin dejar de agregar a muchos abogados y contadores dedicados al derecho concursal,
que advirtieron en la nueva normativa de la autoridad de control un serio obstáculo a la fabricación de pasivos ficticios,
imprescindibles para la aprobación de miserables propuestas de acuerdo preventivo. Sin embargo, justo es señalarlo, no
todos los argumentos expuestos por críticos a estas resoluciones provinieron del bolsillo, al encontrar seriamente
amenazado un negocio que había dejado pingues ganancias durante más de una década, sino que también se basaron
en una posición ideológica liberal, fundada en la necesidad de limitar al máximo la actuación del Estado en el tráfico
mercantil y viendo a la Inspección General de Justicia como un organismo burocrático, acumulador de papeles y
expedientes y al ahora denominado Registro Público como un mero buzón, sin otra función que permitir a los terceros la
consulta de cualquier papel que fuera presentado en dicha oficina. Finalmente, estaban los eternos enamorados del
derecho extranjero, quienes entendieron que la política de transparencia adoptada por la autoridad de control no se
correspondía con el movimiento de la globalización, en boga por aquellos años y la corriente ideológica liberal en la que

OM
se sustentaba, marchando la Argentina a contrapelo del mundo. Recuerdo con especial disgusto las lacrimógenas
manifestaciones de algunos abogados de firmas extranjeras, que se quejaban, frente a algún auditorio, del mal momento
que debían pasar al intentar explicar al empresario extranjero o a sus abogados del exterior las nuevas exigencias de la
Inspección General de Justicia, a quienes —con toda seguridad— pedirían disculpas por la actuación de un Organismo
que, en lugar de favorecer al empresariado, minimizando los controles a la actuación de sociedades extranjeras en la
República Argentina, como ellos seguramente pretendían, entendió que el objetivo de esa fiscalización era proteger al
tráfico mercantil, prevenir futuros conflictos y evitar los abusos que implica el uso desviado de las estructuras societarias.

.C
Como no podía ser de otra manera, la primera crítica se centró en la carencia de facultades de la Inspección General
de Justicia para dictar una normativa del contenido de la resolución general 7/2003, lo cual conduciría, conforme a sus
expositores, a una segura e inmediata declaración de inconstitucionalidad por parte del Poder Judicial de la Nación, que
nunca llegó.
DD
Esta manera de razonar desconocía y desconoce totalmente que el control de legalidad a cargo del registrador
mercantil supera con creces las funciones de un mero buzón, pues no solo el derogado Código de Comercio, desde el año
1862, sino también la ley 19.550, en varias de sus disposiciones, así como la ley 22.315, reglamentaria de la actividad de
la Inspección General de Justicia, impusieron al encargado del Registro Público de Comercio, la necesidad de efectuar un
exhaustivo control sobre los actos y documentos cuya registración obligatoria ha sido impuesta por la ley, que excede en
LA

mucho no solo la mera publicidad formal que nuestros detractores otorgan al registro mercantil y que no se circunscribe
al examen del documento, como sucede con el registro inmobiliario, sino que, por el contrario, debe comprender el
negocio sustancial que le dio origen al instrumento registrable(645). Por otra parte, esta crítica desconoce que las funciones
de la Inspección General de Justicia, a partir de la ley 22.315 —vigente a partir del año 1980— superan las del Juez de
Registro a que alude la ley de sociedades comerciales, pues dicho organismo cuenta con la expresa facultad de dictar los
reglamentos que estime adecuados, a tenor de lo dispuesto por el art. 11 de la ley 22.315 y en estricta puridad jurídica,
FI

la resolución general IGJ 7/2003 constituye una reglamentación de la solución dispuesta por el art. 124 de la ley 19.550.

No fue pues casualidad que las críticas efectuadas en torno a la intensidad del control externo de las sociedades
comerciales efectuada por la Inspección General de Justicia a partir del mes de septiembre de 2003 —a la que algunos
abogados de empresas denominaron como "activismo" (646)— hayan provenido del mismo segmento de opinión que, allá


por la década del 70, interpretó literal y restrictivamente el art. 123 de la ley 19.550, pretendiendo que la inscripción
registral allí dispuesta solo comprendiera a las sociedades extranjeras que comparecían como fundadores de compañías
nacionales y no a aquellas que adquirían acciones de la filial argentina con posterioridad a su acto constitutivo, con lo
cual se pretendía convertir en letra muerta una disposición ejemplar que caracteriza al derecho societario argentino y
que, curiosamente, siempre molestó a los abogados de las grandes empresas instaladas en la Argentina.
Afortunadamente para el país y para los intereses de todos sus habitantes de la Nación, la jurisprudencia nacional
entendió exactamente lo contrario, obligando a las sociedades constituidas en el exterior que participaren en sociedades
locales, a inscribirse en el Registro Público de Comercio, cualquiera fuere la forma de la adquisición de su carácter de
socio, habida cuenta que, como se resolvió en un antiguo pero muy recordado caso, la inscripción de la sociedad
extranjera en los registros mercantiles locales obedece a la necesidad de que los terceros conozcan los antecedentes,
constitución o responsabilidad de las mismas(647).

Tampoco fue casual que el mismo segmento de opinión, que tan crítico fue con la nueva normativa de la Inspección
General de Justicia, no haya cuestionado la constitucionalidad ni la competencia de este Organismo para dictar todas las
resoluciones generales dictadas hasta el mes de septiembre de 2003, así como tampoco lo hicieron con las
reglamentaciones emanadas de la Comisión Nacional de Valores, que contienen una muy completa reglamentación de
algunas normas de la ley 19.550. ¿Recién en el año 2003 se acordó esa doctrina corporativa de la supremacía de la

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Constitución Nacional o de las facultades del registrador mercantil? Lo que realmente sucedió es que al amparo de una
tolerancia inadmisible de la justicia y del organismo de control, la actuación en el mercado de las sociedades off shore,
provenientes de paraísos fiscales había generado un muy lucrativo negocio, que permitió a ciertos "operadores del
derecho" —como se los ha dado en llamar— recomendar una determinada operatoria que garantizaba una total
impunidad a quienes se ocultaran detrás de estructuras societarias provenientes del extranjero, y que se encontraba
seriamente amenazada por la nueva política adoptada por la Inspección General de Justicia.

El ejercicio del poder de policía con que cuenta la Inspección General de Justicia, fundamentalmente en materia de
sociedades constituidas en el extranjero, descarta cualquier planteo de inconstitucionalidad, pues el ejercicio de las
garantías y libertades económicas reconocidas por la Constitución Nacional, debe compatibilizarse con la correcta
vinculación de dichas entidades con el ordenamiento jurídico argentino, lo cual comporta la atribución de verificar
extremos conducentes a su determinación, tanto en el momento en el que dichas sociedades se incorporan a la vida
económica del país como posteriormente durante su funcionamiento. Tal atribución resulta inherente al ejercicio del
control de legalidad confiado a este Organismo (art. 7º de la ley 22.315), y al de su poder de policía orientado a velar por
los principios de soberanía y control, que se concretan en la fijación del correcto encuadramiento de las sociedades

OM
constituidas en el extranjero dentro de las disposiciones de la ley 19.550 relativas a su actuación extraterritorial. Con
otras palabras, el ejercicio de dicho poder de policía debe ser entendido como el poder genérico y ordenador que tiene
el Estado para que los derechos constitucionales sean ejercidos en forma armónica y compatible con los derechos
fundamentales de todos los ciudadanos(648).

Resulta a mi juicio evidente que, en tanto la ley 22.315, denominada "Ley Orgánica de la Inspección General de
Justicia", pone a cargo de este Organismo controlar y conformar el cumplimiento de los requisitos establecidos para la

.C
actuación en el país de las sociedades constituidas en el extranjero, así como fiscalizar permanentemente el
funcionamiento, disolución y liquidación de las agencias y sucursales de las entidades foráneas (art. 8º de la ley 22.315),
de modo que la autoridad de control, no solo se encuentra facultada, sino obligada a comprobar, con carácter previo a
la registración de sociedades constituidas en el extranjero, la inexistencia de los supuestos de hecho establecidos en el
DD
art. 124 de la ley 19.550, pues podría por omisión, convalidar situaciones en fraude a la ley argentina, agregándose que,
por tratarse de hechos que son de pleno conocimiento de la sociedad extranjera peticionante (inexistencia de sede en la
República Argentina y que su principal objeto se cumple fuera de la misma), es derivación lógica que su acreditación se
le atribuya, por encontrarse en la mejor posición material y jurídica para hacerlo, y estar investida del interés
correspondiente, sin perjuicio de las facultades de verificación de las que está investida la Inspección General de
Justicia(649).
LA

Oportuno es señalar al lector que, a los casi 15 años del dictado de la resolución general IGJ 3/2007, y para
desesperación de sus inefables críticos, que tan corta vida pronosticaron a dicha normativa, ningún tribunal de la
República Argentina declaró la inconstitucionalidad de ninguna de las resoluciones dictadas por la Inspección General de
Justicia en materia de sociedades constituidas en el extranjero. Muy por el contrario, la sala B de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Comercial en el caso "Inspección General de Justicia c/ Frinet Sociedad Anónima", dictado el 4 de mayo
de 2007, ratificó, con sólidos argumentos, la constitucionalidad y legalidad de dicha normativa.
FI

Una segunda crítica que fue efectuada a la normativa dictada por la Inspección General de Justicia en materia de
sociedades off shore y que se relaciona estrechamente con lo expuesto en el párrafo anterior, se fundó en el hecho de
que la sanción prevista por el art. 124 de la ley 19.550, esto es, considerar a la sociedad extranjera como local, a los fines
allí determinados, solo puede ser aplicada por vía judicial, previo juicio de conocimiento. Esta conclusión fue expuesta


por Raúl Roberto Ramayo(650)comentando el caso "Great Brands SA", quien a modo de conclusión sostuvo que "La
decisión judicial que encuadra en el art. 124 de la ley 19.550 a una sociedad constituida en el extranjero, que figura
inscripta de acuerdo con el art. 123, debe ser la resultante de un proceso contradictorio, con intervención del Ministerio
Público, con la producción de las pruebas pertinentes y con el pleno ejercicio del derecho de defensa por parte de la
sociedad extranjera, que pueda dar una base suficiente para declarar la ineficacia extraterritorial de la personalidad
jurídica extranjera y en razón de ello, considerarla como una sociedad local, a los fines del cumplimiento de las previsiones
del art. 124".

Resulta imposible coincidir con esta tesis, por varias razones: En primer lugar, porque la redacción del art. 124 de la
ley 19.550 no exige una sentencia judicial para la declaración de los efectos allí previstos; Por otro lado, pretender aplicar
la norma del art. 124 luego de varios años de pleito, con las demoras que supone notificar por exhorto diplomático a una
sociedad constituida en una isla del Océano Indico o en algún otro país remoto del planeta, supone desvirtuar el sentido
de la norma y hacerle perder toda su finalidad; En tercer lugar, porque la supuesta sentencia judicial que declare incursa
a una sociedad extranjera en la norma del art. 124 de la ley 19.550 carece de sentido final útil por sí misma, en tanto lo
que se pretenderá, con su invocación, es aplicar a sus integrantes una responsabilidad mas agravada, invocando como
fundamento para ello la inclusión de dicho ente en los supuestos fácticos previstos por esta norma. Finalmente, y este
argumento nos resulta decisivo, si la inclusión de la sociedad extranjera en la hipótesis prevista por la norma en análisis,

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

obligara a considerarla como sociedad local, a los efectos del cumplimiento de las formalidades de constitución o de su
reforma y contralor de funcionamiento, resulta de toda evidencia concluir que dicha constatación debe estar a cargo de
la Inspección General de Justicia que, además, es el órgano de control de tales entidades, a tenor de lo dispuesto por el
art. 8º de la ley 22.315.

Fue asimismo sostenido por cierta doctrina(651), la inaplicabilidad del art. 124 de la ley 19.550 a la sociedad extranjera
registrada en los términos del art. 123 de dicho cuerpo legal. Dicha tesis se fundó en el hecho de que el fraude a la ley
contemplado en el art. 124 no se da en el escenario del art. 123, por cuanto ahí ya existe configurada desde el vamos una
sociedad local ajustada al cumplimiento de las formalidades de constitución o reforma y al contralor de funcionamiento
por órganos reguladores existentes en el país. O sea que —transcribiendo textualmente la opinión de Vergara del Carril—
la sanción establecida por el art. 124 devendría abstracta, porque la sociedad local que allí se ordena constituir a modo
de adecuación para el recto cumplimiento del objeto social, ya está constituida con fijación de propia sede en la
República.

Lejos nos encontramos de coincidir con esta forzada interpretación de la ley de sociedades. La inserción de la hipótesis

OM
de fraude prevista en el art. 124 de la ley 19.550, cerrando el capítulo dedicado a las sociedades constituidas en el
extranjero, hace presumir que comprende en su seno todas los supuestos previstos en las disposiciones anteriores (arts.
118 a 123), cuando ellos son utilizados en contra de la finalidad impuesta por el legislador. Por otro lado, la constitución
de una sociedad local por parte de una entidad constituida en el extranjero implica, de alguna manera, una forma de
instalación permanente en la República Argentina, como lo ha resuelto la jurisprudencia de nuestros tribunales de
comercio desde hace casi setenta años, en los célebres casos "Underwood Sociedad de Responsabilidad
Limitada"(652)y "Casuar Sociedad de Responsabilidad Limitada"(653), por lo que no se encuentran fundamentos

.C
convincentes que autoricen a limitar la aplicación de la solución prevista por el art. 124 a los supuestos previstos por el
art. 118, descartando su aplicación a los supuestos previstos por el art. 123 de la ley 19.550.

Pero además de ello, tampoco advertimos que la inscripción de la sociedad local, participada por el ente extranjero,
DD
pueda tornar estéril la solución prevista por el art. 124 de la ley 19.550, pues de lo que se trata es de imponer la normativa
que le corresponde en derecho a la sociedad que, debiendo ser argentina, se ha disfrazado de sociedad constituida en el
exterior para evitar la aplicación de determinadas normas que, insertas en el derecho argentino, han querido ser evitadas
por los autores de esta maniobra. De manera tal que si una sociedad que aparece solo formalmente como constituida en
el extranjero, pero que carece de toda actividad comercial en su país de origen o en otro lugar del exterior, comparece
como fundadora o accionista de una sociedad local, la inscripción de ésta en el registro mercantil local, nada agrega a la
cuestión, en tanto la consideración de aquella como sociedad nacional —tal la consecuencia legal de la inclusión de una
LA

sociedad en los términos del art. 124— es cuestión que sobradamente interesará a los socios de la entidad controlada,
en orden a lo dispuesto por el art. 254 de la ley 19.550 y más aún a los terceros, para el caso que correspondiera extender
la responsabilidad de la controlada local a la controlante, solo formalmente extranjera pero sustancialmente argentina.

La doctrina de la inaplicabilidad del art. 124 de la ley 19.550 al supuesto previsto por el art. 123 fue, a nuestro juicio,
FI

reducida a cenizas por la Sra. Fiscal de Cámara, Dra. Alejandra Gils Carbó, en el dictamen presentado en el expediente
"Inspección General de Justicia c/ Synfina Sociedad Anónima", de fecha 5 de junio de 2007, donde dicha funcionaria
sostuvo que la norma del art. 124 de la ley 19.550, así como el art. 4º de la resolución general IGJ 7/2003 que lo
reglamenta, son aplicables a las sociedades inscriptas en los términos del art. 123 de dicho ordenamiento legal, conclusión
basada en los siguientes razonamientos:


f) La finalidad perseguida por el legislador en el art. 124 de la ley 19.550 no se encuentra satisfecha con la inscripción
en los términos del art. 123 de dicho ordenamiento legal y al respecto, el análisis de la finalidad perseguida por el art.
123 de dicho cuerpo legal otorga luz a esta cuestión.

g) Con anterioridad a la introducción del art. 123 de la ley 19.550 a nuestro ordenamiento legal societario, existía
cierta controversia con relación a si la participación de una sociedad extranjera en una sociedad local constituía un acto
aislado, que no requería inscripción alguna, o ejercicio habitual, que requería la inscripción en los términos del art. 118,
3° párr de la ley 19.550 y en este contexto, el art. 123 del ordenamiento societario vino a poner fin a dicha controversia
determinando que la participación en una sociedad local no constituye un acto aislado. El referido art. 123 creó una
especie de tercera categoría de actuaciones, dado que la sociedad extranjera sólo debe acreditar que se encuentra
constituida de acuerdo con las leyes de su país e inscribir su contrato social, reformas y demás documentación habilitante,
así como la relativa a sus representantes legales.

h) El art. 123 de la ley 19.550 apunta a la tutela del tráfico y del comercio en general; fue incluido en la normativa
societaria a los fines de acreditar la existencia del socio extranjero, permitir seguirlo en la persona de su representante,
no tornar ilusorio el régimen de su responsabilidad por ser socio y además someter a la sociedad en que participa al
régimen contable especial de las sociedades vinculadas o controladas si tal fuere el caso.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 i) La finalidad perseguida por el art. 124 de la ley 19.550 excede los propósitos del art. 123. En efecto, la finalidad del
art. 124 es ratificar la soberanía del Estado para ejercer el poder de gobierno sobre una sociedad, cuya actividad
económica es desarrollada en la Argentina y que fue constituida en el exterior al sólo efecto de evadir la ley y la
jurisdicción argentina. Para ello, no basta con visualizar al socio extranjero, como lo prevé el art. 123, sino que es
necesario considerar a la sociedad como local a los efectos de garantizar la aplicación de las leyes argentinas de orden
público así como la jurisdicción de los tribunales locales.

j) Resulta improcedente sostener, a los fines de sustentar la inaplicabilidad del art. 124 de la ley 19.550 al supuesto
previsto por el art. 123 de dicha normativa, que dado que la sociedad local está sometida a las leyes y a la jurisdicción
local, el Estado puede controlar adecuadamente el tráfico comercial a través de su control del la sociedad local, en donde
la extranjera participa. Sin embargo, si la sociedad extranjera participante es en realidad una sociedad local, entonces no
sólo la sociedad participada sino también la sociedad accionista deben estar sometidas a las normas de orden público en
materia societaria, fiscal, concursal, entre otras, así como a la jurisdicción de los tribunales locales.

Por otro lado y continuando con las críticas formuladas a la resolución general IGJ 7/2003, se dijo también que ellas

OM
afectaban el derecho de los socios de elegir el cuerpo normativo legal aplicable a la relación societaria existente entre
ellos, aún cuando la totalidad del emprendimiento comercial llevado a cabo por esa sociedad se desarrollara en su
totalidad en la República Argentina. En este sentido, sostuvo textualmente Mariano Florencio Grondona en un artículo
publicado en el diario La Nación(654): "Por otra parte, la resolución general IGJ 7/2003 viene a contradecir la práctica
universal de los inversores internacionales que prefieren crear una sociedad especial en su jurisdicción o en otra que
conocen, para canalizar y aislar sus negocios en cada país receptor como también el usual requerimiento de quienes
financian proyectos en la Argentina, que prefieren otorgar sus préstamos a sociedades fuera de la jurisdicción local. Lo

.C
cierto es que el hecho de constituir una sociedad extranjera especial para invertir en la Argentina no tiene necesariamente
que resultar de la intención de evadir la ley societaria, impositiva o de sucesiones, como se pone en la norma de la IGJ.
Pensemos en un solo ejemplo para demostrarlo: si tres compañías inglesas desearan asociarse para invertir en sociedades
argentinas, lo natural es que lo hagan según la ley inglesa y que sometan sus eventuales conflictos a un juez
DD
inglés". Concluyó Grondona su original aunque no menos discutible tesis, de la siguiente manera: "Nada mas artificial que
exigirles que se asocien conforme la ley y la jurisdicción argentinas o que tengan activos en otros países, en los que no
quieren invertir, para evitar un presunto fraude que a ninguno de los socios se les habría ocurrido...".

Esta manera de pensar había sido también expuesta por el Profesor Rafael Mariano Manóvil, a quien el diario El
Cronista Comercial había consultado al día siguiente de haber sido publicado en el Boletín Oficial el texto completo de la
resolución general 7/2003. Sostuvo Manóvil, aparentemente muy enojado con dicha normativa, que si bien el art. 124
LA

de la ley 19.550 establece que una sociedad asentada en el exterior, cuyo objeto sea desarrollar actividades en la
Argentina, debe cumplir con las formalidades de su constitución, atendiendo a la legislación local, pero la interpretación
que la Inspección General de Justicia —que es minoría dentro de la doctrina— predica que esa sociedad debe
directamente, constituirse en el país, lo cual supone que no se podrá inscribir a una sociedad extranjera cuyo principal
objeto sea operar aquí. Para graficarlo, Manóvil remite a la historia: "Si esta norma hubiere estado vigente a fin de siglo
XIX, las sociedades constituida en Gran Bretaña, cuyo único objeto era construir y explotar los ferrocarriles locales, no lo
FI

hubieran podido hacer"(655).

Este razonamiento colisiona frontalmente no solo con principios generales contenidos en la ley 19.550, sino también
con lo dispuesto por el art. 124 de la ley 19.550, que se fundó en las normas previstas por el derogado art. 1209 del
Código Civil —hoy art. 2650 del Código Civil y Comercial de la Nación— que legislando sobre los efectos de los contratos,


prescriben una serie de reglas de evidente orden público. Por otra parte, si la ley 19.550 se ha enrolado sin reservas en
el principio de la tipicidad, mal puede sostenerse sin contradecir tal regla, que los ciudadanos extranjeros puedan optar
por cualquier tipo social existente en su país de origen o en cualquier otro lugar del planeta, a los fines de constituir e
integrar una sociedad que desarrollará su objeto exclusivamente en la República Argentina.

El art. 124 de la ley 19.550 ratifica este criterio, y cuando dice que la sociedad constituida en el extranjero que tenga
su sede en la República o su principal objeto esté destinado a cumplirse en la misma, será considerada como sociedad
local a los efectos del cumplimiento de las formalidades de constitución o de su reforma, no está diciendo otra cosa que
aquellos ciudadanos ingleses a que se referían Grondona y Manóvil, en sus ilustrativos ejemplos, deben constituir una
sociedad local, pues "las formalidades de constitución" a las que alude dicha norma no pueden ser otras que la adaptación
del contrato social al régimen legal argentino, toda vez que de lo contrario se consagraría una manifiesta desigualdad,
repugnante a la Constitución Nacional, entre los habitantes de la República Argentina, que al constituir una sociedad
deben ajustar su contrato social a la legislación nacional y los ciudadanos extranjeros, residentes en su país de origen,
que ante la misma situación, pueden optar por las normas societarias inglesas o de cualquier otro país que les resulta
conveniente, cuando la totalidad de la actividad empresaria celebrada por esta sociedad se desarrollará en la República
Argentina. No parece justo entonces que los ciudadanos argentinos deban someterse al régimen de nominatividad
obligatoria, a las normas de protección de terceros previstas —entre otras— por los arts. 30 a 32 de la ley 19.550, al

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

régimen de garantías de los directores y a otras normas de orden público previstos por el ordenamiento societario
argentino, en especial aquellas que receptan el principio de la intangibilidad del capital social, cuyos destinatarios son, se
reitera, los terceros ajenos a la sociedad.

La posición asumida por Grondona y Manóvil, que admiten sin reservas el derecho de los ciudadanos extranjeros para
elegir la normativa aplicable a sus relaciones societarias en cualquier lugar del mundo, no es nueva ni original, así como
tampoco lo es el criterio desfavorable con que siempre se ha juzgado esta tesis. Es conocido por todos quienes se
especializan en derecho societario lo acontecido en Francia en el caso "Moulin Rouge Attractions Corporation Limited",
donde se trataba de una sociedad incorporada al derecho inglés, esto es, constituida y domiciliada en Londres, cuyo
objeto exclusivo consistía en la producción de espectáculos de entretenimiento en París, siendo resuelto por la Corte de
Casación de Louvre que se trataba de una maniobra elusiva de obligaciones formales e impositivas francesas y la
consideró a todos los efectos como una sociedad francesa(656).

Finalmente, y para terminar con las críticas formuladas a la resolución general IGJ 7/2003 y por ende, al embate
contra las sociedades off shore, se sostuvo que los trámites que ella implica, elevan sustancialmente el costo empresario

OM
y obligan a las sociedades constituidas en el extranjero a probar los extremos previstos en la referida normativa, que en
muchos supuestos puede presentar dificultades, en torno a la documentación que es necesario acompañar al Organismo
de Control.

Esta crítica, de tono menor, carece de seriedad, pues la Inspección General de Justicia, en ejercicio del efectivo control
de la actuación de sociedades extranjeras en nuestro país, fundado en razones de soberanía y de interés general, no
puede reparar en el bolsillo del empresario para ejercer ese mandato legal. Y en lo que respecta a la prueba de los

.C
extremos previstos en la resolución general IGJ 7/2003, la Inspección General de Justicia se encargó muy bien de aclarar,
mediante el dictado de resoluciones particulares, la forma en que tales requisitos podían ser satisfechos, no siendo
necesaria la presentación in extenso de los estados contables de la compañía extranjera, siendo muchas veces suficiente
para la autoridad de control el criterio de notoriedad resultante del segundo párrafo del art. 3º de dicha resolución
DD
general(657), acreditado mediante el análisis por la autoridad de control de la página Web perteneciente a la firma
extranjera(658).

Ninguna de estas extravagantes tesis, basadas en el mero dogmatismo y contrarias no solo al derecho vigente sino al
sentido común, tuvieron la menor repercusión ante los tribunales. Por el contrario, nuestra jurisprudencia mercantil
ratificó la validez y constitucionalidad de las resoluciones generales IGJ 7/2003 y 8/2003 y en tal sentido, la discrepancia
que se suscitó en torno a las facultades de la Inspección General de Justicia para dictar una normativa con los alcances y
LA

efectos que exhibía la resolución general 7/2003, obtuvo también un importante respaldo jurisprudencial en el caso
"Inspección General de Justicia c/ Biasider Sociedad Anónima y otros s/ Organismos Externos", cuya resolución fue
dictada por la sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial en fecha 21 de noviembre de 2006, la cual,
con fundamentos propios y de la Sra. Fiscal de Cámara, Dra. Alejandra Gils Carbó que el referido tribunal hizo suyos,
ratificó no solo la validez de dicha resolución general, haciendo estricta aplicación de la misma, sino también los objetivos
FI

perseguidos por la Inspección General de Justicia mediante el dictado de esas resoluciones.

Se sostuvieron textualmente en dicha resolución judicial, los siguientes fundamentos:

1. La resolución 7/2003 se adoptó en virtud de un hecho notorio, que no necesita demostración, por ser conocido


por toda nuestra comunidad: la falta de registración alguna de las sociedades extranjeras que actúan en nuestro país. De
este modo, las sociedades lograban sustraerse de fiscalización de los órganos argentinos encargados de controlar el
cumplimiento de las leyes locales.

2. Los propósitos de la resolución IGJ 7/2003 —al igual que la resolución 8/2003 y las dictadas en consecuencia— son:
a) velar por los principios de soberanía y control del régimen registral de la ley 19.550; b) distinguir aquellas sociedades
que funcionan efectivamente en el exterior y canalizan sus inversiones productivas, de aquellas cuyo único objeto es la
elusión del derecho argentino; c) la moralización de la vida empresaria y del tráfico; d) prevenir la interposición de
personas para violar la ley; e) limitar la eventual legitimación de activos de origen ilícito y la infracción a normas
tributarias.

3. El designio de la citada resolución no es instrumentar una cruzada nacionalista destinada a los inversores foráneos,
sino que pretende revertir un fenómeno de la realidad jurídica que crea un grado de desigualdad de las personas ante la
ley, deletéreo del orden normativo.

4. Todo el sistema de publicidad que inspira la registración de personas jurídicas, nacionales y extranjeras, se dirige a
dar seguridad a los terceros en sus relaciones comerciales y a las relaciones de responsabilidad que se susciten en virtud

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

de la actuación del ente ideal. Sin embargo, los evasores de la ley siempre encuentran antes que la justicia los resquicios
que deja el sistema legal o los ámbitos poco reglamentados para llevar a cabo sus propósitos.

5. La resolución IGJ 7/2003 también se dirige a revertir una situación de vacío reglamentario que facilita la comisión
de actos criminales que comprometen la seguridad del Estado y de la comunidad internacional, como es el caso de la
evasión fiscal, el lavado de dinero y la financiación del terrorismo internacional.

9.4. Fin de la polémica. La tragedia ocurrida en el establecimiento "República de Cromagnon", del 30 de marzo de
2004

OM
En plena polémica en torno a la validez de las resoluciones generales dictadas por la Inspección General de Justicia
en materia de sociedades off shore, se produjo el 30 de diciembre de 2004, la conocida tragedia ocurrida en el local
"República de Cromagnon", que dejó un saldo de 194 muertos, la cual obligó a recapacitar sobre la necesidad de
endurecer el criterio establecido en la resolución general 7/2003, en tanto quien figuraba como propietario del inmueble
donde acaeció la tragedia era una sociedad uruguaya (SAFI) que a su vez había adquirido el inmueble a una sociedad
oriunda de las Islas Vírgenes Británicas, que años antes, a su vez, lo había comprado a una sociedad nacional, de cuyo
capital social, en un 99,99% participaba otra sociedad off shore uruguaya. De manera tal que resultaba imposible, sin una
minuciosa investigación, como lo hizo la Inspección General de Justicia durante los primeros meses del año 2005,

.C
determinar quiénes fueron los verdaderos dueños del inmueble, eventuales responsables de la tragedia, en caso de
comprobarse que el local no ofrecía las condiciones mínimas de seguridad para organizar eventos de la magnitud que
ofrecía el recital llevado a cabo el día 30 de diciembre de 2004.
DD
Descubierta esa circunstancia, los medios de comunicación se hicieron eco de la indignación que provocó el hecho
de desconocer la verdadera titularidad dominial del inmueble donde había ocurrido la tragedia y la problemática de las
sociedades off shore pasó a ser tema de conversación cotidiana no ya en ambientes académicos o universitarios, sino en
cualquier ámbito, ajeno incluso al de la abogacía(659).

Nació entonces la resolución general 2 del año 2005, dictada el día 16 de febrero de 2005 y publicada en el Boletín
LA

Oficial al día siguiente, conforme a la cual la Inspección General de Justicia, a cargo del Registro Público de Comercio, no
inscribirá más en dicho registro, en los términos de los arts. 118 tercer párrafo y 123 de la ley 19.550, a las sociedades
constituidas en el Extranjero que carezcan de capacidad y legitimación para actuar en el territorio del lugar de creación.

La resolución general IGJ 2/2005 constituyó una nueva vuelta de tuerca en materia de control de la actuación de las
sociedades constituidas en el extranjero por parte de la Inspección General de Justicia, agravando los términos de la
FI

anterior resolución general 7/2003, pues mientras esta normativa aceptó que las sociedades off shore pudieran acreditar
la realización de actividades en otra parte del mundo para evitar su encuadramiento en la hipótesis prevista por el art.
124 de la ley 19.550, la nueva resolución general de la autoridad de control desestimó directamente la registración de
estas sociedades, aún cuando las mismas tuvieran una actividad empresarial o contara con activos fijos de importancia
en otro punto del planeta.


La resolución general IGJ 2/2005 excluyó de su ámbito de aplicación a las denominadas sociedades "vehículo" ya
inscriptas o que se inscriban en el Registro Público de Comercio, en los términos de la resolución general IGJ 22/2004, sin
que ello inhabilite el análisis por la autoridad de control tributario de la licitud de su interposición desde el punto de vista
de las eventuales finalidades de orden fiscal que con ellas se persigan y a salvo la responsabilidad del controlante o de
los controlantes —directos o indirectos— de dichas sociedades por los fundamentos expresados en la mencionada
resolución general.

d. Finalmente, mediante la resolución general IGJ 3/2005, dictada el 9 de marzo de 2005, la Inspección General de
Justicia cerró las últimas puertas al ingreso de las sociedades off shore al tráfico mercantil argentino, al exigir a las
sociedades por acciones constituidas en el extranjero que soliciten su inscripción conforme a los arts. 118 tercer párrafo
y 123 de la ley 19.550, que deberán presentar la documentación que contenga la individualización de quienes fueren sus
accionistas, que deberá corresponder a una fecha no más de treinta (30) días anterior a la solicitud de inscripción
correspondiente.

La resolución general IGJ 3/2005 tuvo varios objetivos, que han sido expresamente mencionados en los considerandos
de dicha resolución. En primer lugar, desalentar definitivamente a los cultores de las sociedades off shore, las cuales,

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

como hemos señalado, se caracterizan por haber emitido sus títulos al portador, en tanto ello favorece la clandestinidad
con que gozan sus verdaderos dueños(660). En segundo lugar, igualar a los accionistas nacionales y extranjeros ante la ley
argentina, en tanto la ley 19.550 no permite el ocultamiento de los socios en el acto fundacional de la sociedad anónima
y que, con respecto a su funcionamiento posterior, dicho ordenamiento legal contiene previsiones adecuadas para su
identificación. En tercer lugar, entendimos que el régimen extranjero del anonimato accionario afecta el orden público
interno y no puede ser aplicado en territorio argentino, sin perjuicio de su vigencia en el lugar de constitución, registro o
incorporación de las sociedades extranjeras. Finalmente, la individualización de los accionistas de las personas jurídicas
viene también alineada en recomendaciones internacionales sobre medidas tendientes a impedir el uso ilícito de las
mismas, tales como las cursadas por el Grupo de Acción Financiera (GAFI), que la República Argentina integra como
miembro pleno. Como bien lo ha explicado Daniel Vítolo, en el mundo entero, el cerco sobre el anonimato en la actuación
mercantil y en el tráfico económico se está cerrando, en la medida en que la actuación oculta y secreta de los operadores
importa un riesgo grave que puede constituir una crisis sistémica de todo el régimen de inversiones, y además el
encubrimiento de la actuación de delincuentes, narcotraficantes, terroristas y del crimen trasnacional(661).

Es de toda evidencia que si quienes constituyen una sociedad por acciones en nuestro país, deben identificarse y

OM
permanecer identificados durante toda la existencia de la sociedad (arts. 213 y 215 de la ley 19.550), no parece
equilibrado ni coherente que intervengan en el tráfico comercial de nuestro país sociedades constituidas en el extranjero
cuyas acciones hayan sido emitidas al portador y que nadie conozca quiénes son sus titulares, pues si bien podría
argumentarse que la forma de la emisión de los títulos accionarios por parte de una sociedad extranjera constituye uno
de los aspectos de la sociedad que se gobierna por las leyes de su país de origen (art. 118 primer párrafo de la ley 19.550),
ello deja de ser así cuando está comprometido el orden público en general, que podría quedar afectado si quienes
participan en la vida comercial de la República Argentina puedan mantenerse ocultos y por ende, libres de toda

.C
responsabilidad patrimonial, con el solo y sencillo recurso de ser titulares de acciones al portador.

En conclusión, las medidas adoptadas por la Inspección General de Justicia a través de la resolución general IGJ 3/2005
en procura de identificación de los accionistas de las compañías extranjeras no afectó el comercio ni pudo jamás
DD
desalentar el ingreso de inversiones al país, pues lo menos que puede exigirse al inversor extranjero es que no oculte su
identidad o se disfrace detrás de entramados societarios. La identificación de los verdaderos propietarios del interés
social que controlan los entes colectivos que desarrollan actividades mercantiles y operan en el mercado, resulta a todas
luces, una exigencia de los tiempos en que vivimos y tal recaudo no se adopta a los fines de extenderles responsabilidades
adicionales, sino para controlar y prevenir los abusos, el fraude, el lavado de dinero, el tráfico de drogas y de armas y
tantos otros delitos(662). En definitiva, la clandestinidad en la actuación comercial, lejos de favorecer al capitalismo,
constituye el germen de su destrucción, en tanto que mediante tal manera de actuar se pretende eludir la responsabilidad
LA

patrimonial que asume todo empresario, la cual constituye la ley del capitalismo competitivo, fundado en la libre
concurrencia, la honestidad mutua, el respeto a las decisiones del mercado y la consecuente aceptación del riesgo
empresario, todo ello, por supuesto, en un marco de limpieza y juego limpio (663).

Resta señalar que la doctrina emanada de las resoluciones generales IGJ 7/2003, 8/2003, 11/2003, 12/2003 22/2004,
2/2005 y 3/2005 fue receptada en las Nuevas Normas de la Inspección General de Justicia (resolución general IGJ 7/2005)
FI

y en la resolución general IGJ 7/2015, de adecuación de dicha normativa administrativa a la ley 26.994 y al Código Civil y
Comercial de la Nación, en la cual se han incluido algunas normas sobre sociedades off shore, como por ejemplo el art.
218 —de la resolución general IGJ 7/2015— que prevé expresamente que la Inspección General de Justicia no inscribirá,
a los fines contemplados en el Capítulo III de dicha normativa, a las sociedades off shore, provenientes de jurisdicciones
de ese carácter. Dichas sociedades, para desarrollar actividades destinadas al cumplimiento de su objeto y/o para


constituir o tomar participación en otras sociedades, deben, con carácter previo, adecuarse íntegramente a la legislación
argentina, cumpliendo al efecto con las disposiciones del Capítulo IV.

9.5. Los años posteriores (2005 - 2015). La jurisprudencia ratificó la validez de las resoluciones de la IGJ. El extraño
caso "Tecni Limp SA s/ concurso preventivo, Incidente de verificación de créditos por Yarzábal Lorena Emilia"

Los años posteriores al dictado de las "Nuevas Normas de la Inspección General de Justicia", aprobadas por la
resolución general IGJ 7/2005, exhibieron, a través de sendos fallos dictados por los tribunales de alzada en lo civil,
comercial y laboral, una total congruencia con la referida normativa administrativa, ofreciendo el siguiente panorama
legal en materia de sociedades off shore en la República Argentina: 1) No se admitió su inscripción en el Registro Público
de Comercio de la Ciudad de Buenos Aires, a cargo de la Inspección General de Justicia (resolución general 2/2005; art.
193 resolución general IGJ 7/2005 y art. 218 de la resolución general IGJ 7/2015); 2) Las que obtuvieron su matriculación
antes de los años 2003/2005, deben cumplir anualmente —siempre en la Ciudad de Buenos Aires— con las resoluciones

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

generales emanadas del referido Organismo de control societario (la "resolución general 7/2003" luego plasmada en los
arts. 188 y siguientes de las "Nuevas Normas de la Inspección General de Justicia" (664)y 206 y siguientes de la resolución
general 7/2015), con severas sanciones para el caso de incumplimiento (inoponibilidad de su actuación en la República;
imposición de sanciones para sus administradores; declaración de irregularidad e ineficacia a los efectos administrativos
de las actuaciones societarias en las cuales haya intervenido una sociedad de estas características, etc.).

Precisamente, en el caso "Mas Gustavo José Federico c/ Sastre Gastón y otros s/ despido" dictado por la sala II de la
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, del 7 de marzo de 2007, se resolvió la extensión de la condena dictada
contra una sociedad, supuestamente extranjera, a la persona física que figuraba en los papeles sociales como su
representante en la República Argentina, quien era, a juicio de los testigos que declararon en la causa, quien contrataba
al personal de la empresa, decidía las inversiones sociales e impartía las órdenes, siendo reconocido en forma unánime
como el verdadero dueño de la sociedad extranjera demandada y como el único responsable de la misma.

En otro caso tramitado en el fuero laboral, en análisis, la sala VII de la Cámara Nacional del Trabajo de esta Ciudad,
en fallo del 25 de junio de 2009, en los autos "Quesada del Giúdice Oscar c/ Gentrón Inc. Sucursal Argentina y otro s/

OM
despido", sentó el criterio de que el incumplimiento por una sociedad constituida en el extranjero de las resoluciones
generales de la Inspección General de Justicia 7/2003 y 7/2005 provoca su inclusión en los términos del art. 124 de la ley
19.550, el cual dispone que "La sociedad constituida en el extranjero que tenga su sede en la República o su principal
objeto esté destinado a cumplirse en la misma, será considerada como sociedad local a los efectos del cumplimiento de
las formalidades de constitución o de su reforma y contralor de funcionamiento".

Por su parte, la sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en el ya citado caso "Inspección General

.C
de Justicia c/ Biasider Sociedad Anónima s/ Organismos Externos", en fallo del 21 de noviembre de 2006, resaltó la
procedencia de la declaración de irregularidad e ineficacia a los efectos administrativos dictada por la Inspección General
de Justicia, de un acto asambleario celebrado por una sociedad local, en la cual había participado una supuesta sociedad
extranjera que no había cumplido con la inscripción prevista por el art. 123 de la ley 19.550, confirmando asimismo la
DD
aplicación de una multa impuesta por el organismo de control a todos los directores de la sociedad local que habían
permitido la participación de una sociedad constituida en un paraíso fiscal, como titular del 99% del capital social de la
compañía local en las asambleas de ésta. Es importante destacar que en la resolución de la Inspección General de Justicia,
dictada por el entonces Inspector General de Justicia, Dr. Hugo Enrique Rossi, el día 6 de enero de 2006, se confirmó la
ilegitimidad de la actuación de las sociedades off shore, citándose al respecto la opinión del profesor de la Universidad
de Córdoba, Dr. Hugo Efraín Richard, quien en un meduloso trabajo de doctrina, había estimado aplicable a las
sociedades off shore lo dispuesto por el art. 19 de la ley 19.550 —nulidad de la sociedad por actividad ilícita—, por
LA

haberse tratado de una permanente infracción al régimen de orden público, que autoriza su disolución y liquidación de
oficio, e incluso a pedido de parte.

Tratándose de la justicia comercial, tampoco puede omitirse mencionar el fallo dictado por la sala B de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en el caso "Frinet Sociedad Anónima", dictada el 4 de mayo de 2007, donde se
FI

llegó a la conclusión de que la compra de inmuebles por una sociedad constituida en el extranjero no constituye un acto
aislado en los términos del art. 118 de la ley 19.550, y bajo tal óptica, transcribiendo palabras del Tribunal, "...la ejecución
de tales operaciones inmobiliarias, exhibiendo la sociedad extranjera la titularidad del inmueble por un tiempo
prolongado, implica el mantenimiento de una serie de relaciones jurídicas en la República Argentina, lo cual constituye
razón suficiente para que los terceros tengan interés en conocer quien realizó el acto, las cuestiones relevantes del acto
constitutivo de la sociedad adquirente, la identificación de sus socios, administradores o representantes en nuestro país


y donde notificarla, con la finalidad de cubrir eventuales responsabilidades patrimoniales que pudieran generarse de la
actuación de la entidad foránea en relación con dicho inmueble...".

Recordemos al lector que, por aquellas fechas, la Fiscalía de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, a
cargo de la Dra. Alejandra Gils Carbó, había descartado, en varios de sus dictámenes en el ejercicio de ese cargo, la
pretendida legitimidad de las sociedades off shore, sosteniendo textualmente que "En los últimos tiempos, se advierte
un uso creciente de sociedades extranjeras off shore que permiten obrar en la clandestinidad para cometer delitos
económicos y burlar toda clase de imperativos legales mediante la actuación por interpósita persona. Me refiero a la
elusión de obligaciones tributarias, las derivadas del régimen sucesorio, deberes de asistencia familiar, división de la
sociedad conyugal, responsabilidad ante los acreedores y toda clase de simulación y fraude a derecho de terceros. Esta
disfunción se ha puesto de manifiesto a nivel internacional, ya que las sociedades off shore han desempeñado un rol
protagónico en grandes escándalos financieros, como en los casos Enron, World, Parmalat y Adecco, donde una serie de
propiedades y bienes de origen no explicable aparecía bajo la titularidad de esta clase de sociedades" (665).

En el ámbito de la justicia civil, también cobró notoriedad la sentencia de primera instancia, dictada por el juez Luis
de Preindisperg, titular del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil n. 99,, en fecha 19 de noviembre de 2007,
en los autos "Vara Pedro sobre sucesión", que quedó firme, mediante la cual, el referido magistrado, utilizando la figura

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

prevista por el art. 54 in fine de la ley 19.550, imputó a la sucesión de un conocido empresario argentino la titularidad del
paquete accionario de una sociedad constituida en Panamá, cuyas acciones, en su totalidad, estaban en mano de otra
sociedad, creada en una de las tantas guaridas fiscales del mundo, esto es, la isla de Niué, cerca de Nueva Zelanda, que
solo contaba, a esa fecha, con 2.000 habitantes y una superficie de 2300 metros cuadrados, pero que aparece albergando
a cientos de empresarios que realizan multimillonarias operaciones en todas partes del mundo. Dicha sociedad, oriunda
de Panamá, y cuyas acciones, al igual que las participaciones de la sociedad de la isla de Niué, fueron directamente
imputadas al patrimonio del causante, que fue en vida accionista de un importante holding nacional, propietaria del
paquete de control de importantísimas empresas argentinas.

La sentencia dictada en este caso, que mereció un comentario muy favorable del profesor de la Universidad de
Córdoba Francisco Junyent Bas(666), partió directamente de la base de presumir como ficticias o simuladas a las
sociedades off shore, constituidas en paraísos fiscales, que se incorporan al tráfico mercantil de la República Argentina,
lo cual constituye una nueva y saludable vuelta de tuerca a lo que se venía sosteniendo sobre esta clase de compañías.
Sostuvo el magistrado interviniente que la aparición en la caja de seguridad del causante, de la totalidad de las acciones
de estas compañías, constituidas en el exterior, sumado al hecho de que el contador de confianza del empresario fallecido

OM
era el representante inscripto de la sociedad panameña, y la circunstancia de que ninguna de estas sociedades cumplieron
con los requerimientos de la Inspección de Justicia, otorgan certeza al carácter simulado de estas sociedades foráneas,
cuyas características fundamentales son la división del capital social en acciones al portador y sin valor nominal, duración
perpetua, enorme amplitud de su objeto social y con posibilidad de llevar sus libros de comercio o de celebrar las
reuniones de sus órganos sociales en cualquier parte del mundo.

Sin embargo, y cuando todo parecía dicho y resuelto en torno a las ilegalidad de la actuación de las sociedades off

.C
shore en nuestro país, e ignorando todos esos precedentes, la sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Comercial, mediante un fallo dictado el 8 de agosto de 2011, en los autos "Tecni Limp SA s/ concurso preventivo, Incidente
de verificación de créditos por Yarzábal Lorena Emilia", "resucitó" de entre los muertos a las sociedades off shore, que
por ese entonces habían sido reemplazadas en nuestro país con sospechosos fideicomisos, jamás inscriptos en ningún
DD
registro, afirmando en forma textual, de que, "...aunque (estas sociedades off shore) puedan ser utilizadas con una
finalidad ilícita en un porcentaje de casos, no necesariamente es tal el propósito de una sociedad de las denominadas off
shore ni tal calidad presupone la ilicitud, sino que rige siempre el principio del art. 19 in fine de la Constitución Nacional.

Si bien ese fallo venía precedido de un muy fundado dictamen de la Fiscalía de Cámara, la Dra. Alejandra Gils Carbó,
en sentido contrario a la resolución del Tribunal de Alzada, sorprendió desagradablemente el alto concepto que las
sociedades "off shore" gozaban para esta sala de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial —cuyos fallos, en
LA

términos generales, revelan en su actual composición un fuerte acento corporativo—, pues se trata de un tribunal,
supuestamente especializado en operaciones mercantiles, del cual no cabe esperar ignorancia sobre los perniciosos
efectos de las sociedades off shore en nuestro país y en el mundo entero.

Las afirmaciones del Tribunal en los autos "Tecni Limp SA" pasó por alto que, desde el año 2004 a la fecha, existió un
FI

amplio consenso, no solo del abogado y ciudadano medio, que ha condenado el empleo de las sociedades off shore, pues
nadie podía ignorar que cualquier persona, mínimamente informada, conoce que existe un sistema de planificación de la
insolvencia y de la evasión fiscal, a través de sociedades pantalla, creados en centros off shore, en los cuales se arma un
centro financiero y paraíso legislativo, en donde reina la clandestinidad y la subreglamentación, permitiéndose crear
sociedades que no son otra cosa que "sellos de goma", en los cuales no se registra a los directivos de esas entidades ni a
sus accionistas, sino que basta tener un representante que suele ser inimputable, insolvente o inhallable. Era, a esa altura


de las circunstancias, imposible ignorar, y menos aún un tribunal con especialización en operaciones comerciales y en el
tráfico mercantil, que merced al artificio de la constitución o integración de una sociedad off shore, era y es posible
esconder un patrimonio del fisco, de los acreedores o de la propia familia del autor de la maniobra, así como crear créditos
ficticios, por lo general hipotecarios, para, cuando llegue el momento, cometer toda clase de delitos económicos, estafas,
lavado de dinero, evasión tributaria, etc., pues como hemos ya sostenido y ejemplificado, esta clase de sociedades
fantasmas han asumido actuaciones protagónicas en todos los desfalcos financieros nacionales e internacionales, por su
funcionalidad para el maquillaje contable.

Comentando dicho fallo, mediante razonamientos que se comparten totalmente, se sostuvo textualmente que
"Estamos bastante habituados a ver con qué facilidad se embauca a algunos jueces, trayendo documentos emitidos por
sociedades abiertamente falsas, con ampulosos nombres en inglés y que se valen del régimen de confidencialidad y
clandestinidad que brindan los paraísos fiscales...", y que, "cuando a cualquier mortal le parece evidente la ilicitud del
despojo sin necesidad de mayor análisis, aparecen de tanto en tanto fallos que echan mano a retóricas estudiadas para
justificar el indigerible fraude off shore. Esto tiene una explicación: existe una muy abundante prosa jurídica destinada a
legitimar esta clase de vaciamientos que hacen al enriquecimiento de mucha gente. Existe una amplia gama de
intelectuales orgánicos que defienden con hipocresía ilustrada este sistema de impunidad, no solamente aquellos
empresarios que hacen de estos negocios un sistema de vida, sino principalmente ciertos abogados, contadores,

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

magistrados, académicos, titulares de cátedras, articulistas a sueldo, cámaras, colegiaturas, ONG y hasta periodistas, que
brindan su sabor profesional —muy bien remunerado— al sostén de un régimen de elusión de las obligaciones civiles y
fiscales que beneficia a una elite privilegiada, la cual cuenta, por un lado, con los recursos económicos para adquirir estas
herramientas del fraude, y por el otro, con ningún reparo moral, lo que les permite armarse de paquetes destinados a
salir limpios cuando venga la época de vacas flacas. Mientras dura la bonanza, se podrán levantar las ganancias
cosechadas en la fábrica con el esfuerzo de los trabajadores, y sobre el final, llevarse el capital impoluto, luego de haber
pagado salarios obreros que no permiten cosechar ningún ahorro, dejando sin indemnización a los que perdieron su
trabajo, aunque no tengan siquiera un lugar donde caerse muertos" (667).

Dicho fallo, si bien constituyó un evidente retroceso a la jurisprudencia judicial y administrativa tendiente a desalentar
la actividad off shore en la República Argentina, lo cual venía ocurriendo desde el año 2003, calando hondo esta actividad
en la ciudadanía, advirtió que aún existían algunos sectores nostálgicos de los años de aplicación de las doctrinas
neoliberales en nuestro país, representados, en términos generales, por algunos sectores empresarios y gente adinerada,
así como por sus asesores notariales, legales y contables, que esperaban agazapados un cambio de política que
favoreciera fundamentalmente sus intereses económicos personales, muy por encima, en orden de importancia, de los

OM
intereses generales y comunes a todos los habitantes de la Nación. Ello acontecería —lamentablemente— con la asunción
del gobierno elegido en el mes de noviembre de 2015, y la aparición de los "Panamá Papers" en la República Argentina
durante el mes de abril de 2016 puso en debate, nuevamente, la legitimidad o ilegitimidad de las sociedades off shore,
en un escándalo de proporciones que involucra incluso al actual presidente de la Nación.

.C
9.6. El escándalo de los "Panamá Papers"
DD
Conocida como "Panamá Papers", una investigación internacional de documentos entre empresas que mueven
dinero en paraísos fiscales, previniente del Consorcio Internacional de Periodismo de Investigación (ICIJ) y que reúne a
107 entidades periodísticas de 78 países, dicha investigación fue filtrada a través de un diario alemán —Süddeutsche
Zeitung, quien la había recibido de una fuente anónima—, lo cual generó un tembladeral político a lo largo y ancho del
planeta, involucrando también indirectamente a siete Jefes de Estado, a 128 funcionarios de diferentes países y a 129 de
las personas más ricas del mundo, entre celebridades y deportistas de 202 países (668).
LA

Esa información anónima contenía 11,5 millones de documentos, emanados de un estudio de abogados de la ciudad
de Panamá, denominado "Mossak Fonseca", que, según la denuncia, muestran como a lo largo de 38 años, se
constituyeron y constituyen empresas fantasmas como instrumentos para cometer presuntos delitos como lavado de
dinero o evasión impositiva en 102 países.
FI

Lo verdaderamente grave de esta información, conocida en nuestro país los primeros días del mes de abril de 2016,
fue que en esa lista incluyó al actual presidente de la República Argentina, Mauricio Macri, quien apareció como director
titular de una sociedad off shore en las Islas Bahamas, denominada Fleg Trading Ltd., en la que también figuraba su padre,
Franco Macri y el actual intendente de la Ciudad de Lanús, Provincia de Buenos Aires, Néstor Grindetti, quien aparecía
como parte integrante de una sociedad panameña entre los meses de julio de 2010 y julio de 2013, esto es mientras se


había desempeñado como Secretario de Hacienda en el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, durante la gestión del
propio Mauricio Macri.

El escándalo que despertó la difusión de esta noticia en nuestro país, según los diarios del 4 de abril de 2016, con
distinta y variada intensidad, según el medio periodístico que se tratara, fue de enormes proporciones, como sucedería
posteriormente con el escándalo del Correo Argentino, en el mes de febrero de 2017, que involucró al actual gobierno y
a la familia del presidente de la Nación, en una operación de aproximadamente setenta mil millones de pesos, que le
fueron condonados al Correo Argentino SA —de propiedad de la familia Macri— por parte de las autoridades del
Ministerio de Comunicaciones, en el marco del concurso preventivo de dicha compañía.

Como consecuencia de los "Panamá Papers", el tema de la legalidad de la actuación de las sociedades off shore volvió
a ponerse en entredicho y ante la indignación general que despertaba la triste situación de enterarse que nuestro más
alto mandatario hubiera amasado parte de su fortuna a través de la operatoria off shoring, se esperaba un reflotamiento
de los argumentos expuestos por parte de la doctrina proclive a este tipo de actuaciones empresarias entre los años 2004
a 2006, cuando fueron dictadas por la Inspección General de Justicia las resoluciones generales que hemos ya analizado
y que intentaban poner fin a esa forma de proceder por parte, fundamentalmente, de algunos empresarios nacionales.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Sin embargo, nada de ello sucedió, pues los inteligentes planteos efectuados por los profesores Manóvil, Rivera,
Vergara del Carril, Ramayo y otros, que no obstante carecieron de toda recepción jurisprudencial en nuestros tribunales,
no fueron reproducidos ante esta resurrección de las sociedades off shore, sino que la estrategia de los apologistas de
esta operatoria optaron por recurrir a argumentos más pueriles y mucho menos académicos. En tal sentido, un
comunicado del gobierno, del 3 de abril de 2016, destacaba que el presidente Mauricio Macri no había tenido ninguna
participación accionaria en dichas empresas, lo que justificaba la falta de inclusión de tales participaciones en sus
declaraciones impositivas, aunque reconocían, no obstante, que aquel se había desempeñado temporalmente en la
sociedad Fleg Trading Ltda., la cual había operado desde 1998 hasta el año 2009, en que se habría disuelto, sin haber
realizado actividad comercial de ninguna naturaleza.

Ese mismo día, 3 de abril de 2016, la cuestionada e ineficiente Secretaria de Lucha contra la Corrupción, Laura Alonso,
afirmó, sin siquiera interiorizarse del problema y del fenómeno off shore, que no hay delito en conformar una sociedad
de estas características, declaración cuanto menos sorprendente, si se tiene en cuenta que dicha funcionaria tiene como
rol investigar posibles actos de corrupción en el Estado Nacional.

OM
Nuevas justificaciones fueron esgrimidas en los días subsiguientes, como por ejemplo, que Mauricio Macri, si bien se
había desempeñado como director titular de Fleg Trading Ltda. nunca habría cobrado remuneración alguna y ese cargo
fue desempeñado temporalmente; que la empresa, no obstante estar vigente durante 11 años, no había registrado
actividades, o sencillamente, como afirmó el propio Mauricio Macri, que "era una operación legal y que todo estaba
perfecto y era completamente legal", lo cual se contradecía con el hecho de que cada vez aparecían mas sociedades off
shore, provenientes de guaridas fiscales, en las cuales Macri tenía o tuvo activa participación (hoy son más de cincuenta
las conocidas y muchas de ellas están activas), así como que muchas personas vinculadas familiar o políticamente al

.C
primer mandatario, mantenían o mantuvieron participaciones accionarias en sociedades provenientes de guaridas
fiscales.

Ninguno de esos argumentos resultaban convincentes, sino que eran incluso contradictorios y carecían de todo viso
DD
de seriedad, no solo jurídica sino tácticamente, pues no es creíble la integración de un directorio sin el expreso
consentimiento del interesado, como Macri intentó justificar, adjudicándole las culpas a su padre Franco Macri, quien,
según aquel manifestó, jamás le había consultado sobre el particular. Asimismo, tampoco es creíble que una sociedad,
con vigencia por más de 11 años, no hubiera realizado actividad alguna, o que los directores de la misma jamás hubieran
percibido remuneración alguna. Nada de ello se condice con lo que acontece en la realidad del mundo de los negocios y
mucho menos justifica la participación en sociedades de estas características el hecho de que se trataba de un "director
temporal", categoría de actuaciones inexistente en nuestro derecho, como lo fue también el posteriormente
LA

"Fideicomiso ciego", creado por el propio Mauricio Macri, para supuestamente transparentar los movimientos de sus
bienes personales, el cual tuvo cortísima vida, cuando se descubrió que a ese fideicomiso solo había aportado una parte
mínima de sus patrimonio.

La discusión que se generó entre la población fue entonces la legitimidad del uso de sociedades off shore, justificada
FI

por algunos funcionarios del actual gobierno, sin tampoco conocer el tema ni siquiera superficialmente, como un mero
instrumento de inversión del ciudadano, al que puede recurrir sin ningún tipo de limitaciones.

Sin embargo, la utilización de las sociedades off shore en la República Argentina no es una actividad lícita. Lo ratifican
los arts. 19 y 124 de la ley 19.550, los arts. 333 a 337 de nuestro unificado Código Civil y Comercial, que tratan sobre la


simulación y fundamentalmente la resolución general 7/2015, en su art. 218, que prohíbe la inscripción de sociedades de
esta naturaleza en la Inspección General de Justicia.

Pero además de ello, resulta contrario al giro ordinario de las cosas, que quien pretenda intervenir en el tráfico
mercantil de un determinado país, omita inscribirse en sus registros de comercio, cuya existencia obedece a la necesidad
de que los terceros conozcan la actuación documental de esa sociedad, así como los datos relativos a sus fundadores,
accionistas, composición y suficiencia de su capital social, objeto social, y la integración de sus órganos sociales, optando
por registrar la misma en un paraíso fiscal, que asegura total opacidad e impunidad. En nuestro país, toda sociedad
constituida en el extranjero, salvo para la realización de actos aislados, debe cumplir con esa carga registral, cuyo
incumplimiento afecta el orden público, y si toda la actividad de esa sociedad foránea se desarrolla en la República
Argentina, ella ha sido considerada como sociedad constituida en fraude a la ley, reprimida por el art. 124 de la ley 19.550.

Así como he manifestado, en párrafos anteriores que no he conocido, en toda mi actuación profesional, docente,
académica, ni como funcionario público, un solo ejemplo de una sociedad proveniente de paraísos fiscales que no haya
causado perjuicios, tampoco he conocido persona alguna que se dedique a coleccionar estos instrumentos, adquiriendo
la totalidad de acciones al portador de una compañía de esta naturaleza, para nunca utilizarlas, como hoy increíblemente
argumentan algunos de las personas comprometidas en el escándalo de los Panamá Papers, intentando con ello eximirse
de toda responsabilidad. Como es conocido, estas compañías requieren del empleo de contadores u otros profesionales

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

de su país de origen, a los fines de "mantenerlas", actualizando sus actas de asambleas o directorio, designando nuevos
apoderados, renovando directorios etc., y todo ello cuesta dinero, traducido generalmente en un canon anual, de cuya
sumatoria viven con holgura los estudios que fundan, patrocinan y colaboran con la creación y funcionamiento de estos
engendros societarios.

Tampoco es argumento atendible aquel que sostiene que la participación en sociedades que se constituyen en
"paraísos" fiscales, fue declarada por sus integrantes al fisco nacional, pues tal afirmación es totalmente incompatible
con el fundamento mismo de su existencia, en tanto las sociedades off shore se crean y funcionan precisamente para
ocultar la verdadera titularidad de sus acciones, sus dividendos o remuneraciones percibidas en carácter de director o
autoridad de las mismas. Sostener lo contrario —esto es, la supuesta declaración impositiva de una tenencia accionaria
en una sociedad off shore, como argumento justificante de esa participación— implica incurrir en un oxímoron, esto es,
una contradicción en sus propios términos y, lo que es peor, ofender la inteligencia de los ciudadanos argentinos, a
quienes no puede mentirse con razonamientos tan burdos y primarios.

Finalmente, no menos admisible en derecho es el argumento de legitimar la creación y funcionamiento de estas

OM
sociedades, invocando no haber participado en su acto constitutivo o carecer de acciones en la misma, pues en estas
compañías lo que menos importa son los personajes que figuran en sus papeles como titulares de su capital social, toda
vez que es conocido por todos que las sociedades off shore emiten sus acciones al portador, y que ellas son transferidas
por sus socios fundadores —vinculados laboralmente con los estudios que se dedican a estos menesteres en forma casi
inmediata y por supuesto sin papeles— a sus verdaderos controlantes y dueños. Por el contrario, participar en el
directorio o ser apoderado de las mismas es un importante hilo conductor que nos puede conducir —entre otros
indicios— a descubrir la identidad de los verdaderos dueños de dicha sociedad, pues a diferencia de sus accionistas, los

.C
directores o sus apoderados —que cuentan por lo general con infinitas facultades de administrar y disponer del
patrimonio de estas compañías— son quienes manejan efectivamente el patrimonio de ellas, y que, por lo general, no se
pone en manos de desconocidos testaferros.
DD
La jurisprudencia —quizás con la única excepción del caso "Tecni Limp"— y la doctrina nacional coinciden en el
carácter ilegítimo de la actuación de las sociedades off shore. Así, sostuvo Efraín Hugo Richard la aplicación a las mismas
del art. 19 de la ley 19.550, que legisla sobre las sociedades nulas, por desarrollar en el país una actividad ilícita, afirmando
que ellas comparten conductas que importan la desnaturalización funcional que ha tenido la virtualidad del completo
desbaratamiento del régimen de publicidad comercial requerido por la ley 19.550, lo cual importa una actuación que, por
su coherencia en la constante inobservancia de ese régimen de orden público, cabe sean asimiladas a una actividad ilícita
con los alcances del art. 19 de la ley 19.550, tanto más por haberse tratado de la permanente infracción del régimen de
LA

orden público, lo que autoriza la disolución y liquidación de las entidades de oficio o a instancias de parte (669).

En el mismo sentido se orienta Vítolo, para quien la mayoría de las sociedades y organizaciones off shore están
constituidas y operan en paraísos fiscales bajo sistemas de anonimato accionario, sin que se conozcan —salvo para los
propios constituyentes o sus asesores— los verdaderos propietarios del capital accionario o de las organizaciones ni los
FI

últimos beneficiarios, y se han erigido en vías a través de las cuales se pretende eludir el control fiscal, cuando no
constituyen instrumentos de fraude o de encubrimiento de actividades delictivas. Concluye este autor sosteniendo que
lo cierto es que hoy parece un tanto insostenible que se admitan sistemas jurídicos originados en jurisdicciones en las
cuales las sociedades constituidas en las mismas no puedan operar en su lugar de origen y solo sirvan como instrumento
para desarrollar su actividad por fuera de sus fronteras, es decir, en una mera operatoria off shore y las restricciones a
esta operatoria están apareciendo cada vez más en el mundo (670).


La jurisprudencia de nuestros tribunales ratifican ampliamente este criterio, siendo de suma utilidad transcribir los
fundamentos expuestos por la sala E de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, que hizo propios los
fundamentos expuestos por la Fiscalía de Cámara en los autos "Petreoex Uruguay SA, le pide la quiebra Banco General
de Negocios SA y otro", del 25 de octubre de 2016, en la cual, además de encuadrar la actuación de las sociedades off
shore dentro de la norma del art. 124 de la ley 19.550, se sostuvo respecto a la ilicitud de la actuación de estas sociedades,
que las mismas constituyen verdaderas herramientas para el ilícito, para cuya conformación sus motivaciones conllevan
casi siempre algún grado de ilicitud, lo que conduce a la formación de entes encubridores de personas físicas o jurídicas
que se ocultan, detrás de los mismos, y que por el beneficio fiscal o nulo contralor su relevante sentido no es otro que
eludir responsabilidades legalmente exigibles. Así se defrauda a la sociedad toda a través de la evasión tributaria, a
terceros acreedores o se utilizan para blanquear dinero cuyo origen es desconocido o imposible de declarar por su
ilegalidad, ya sea porque no fue denunciado fiscalmente o por provenir de la corrupción, del narcotráfico del tráfico de
armas o del terrorismo(671).

Este precedente es además de muy ilustrativa lectura, toda vez que, además de definirse en torno a la ilegitimidad
de las sociedades off shore, se explaya sobre las características de esta especial clase de sociedades, que estimo de

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

importancia destacar, reproduciendo en forma textual de manera esquemática sus conclusiones, que ratifican lo
expuesto en los párrafos precedentes:

• Las sociedades off shore se caracterizan por desarrollar sus actividades en otros países diversos de aquel en que se
constituyeron, estándoles prohibido, normalmente, realizarla en el propio país de origen, lo cual constituye una
presunción seria de que no se trata de una verdadera sociedad constituida en el extranjero sino de una sociedad que en
fraude a la ley se constituye en otro país para realizar su actividad en la República Argentina.

• Una de las características de las sociedades off shore, es que poseen capitales anónimos, se crean para actuar
extraterritorialmente: una suerte de patente de hacer "fuera del país" lo que no se desea que se haga "dentro de él". No
obstante, ese territorio protegerá a los socios de la off shore con el secreto y el anonimato, e inclusive con protección
diplomática y sin indagar sobre los orígenes de sus ganancias o ingresos.

• El uso de sociedades extranjeras off shore durante la década del ´90 permitió el obrar en la clandestinidad de sujetos
que buscaban burlar toda clase de imperativos legales mediante la actuación por interpósita persona. Me refiero a la

OM
elusión y evasión de obligaciones tributarias, a la trasgresión del régimen sucesorio y la legítima, a los deberes de
asistencia familiar, a la división de la sociedad conyugal en caso de su disolución, a evadir la responsabilidad ante los
acreedores, al ocultamiento de fondos de origen injustificable y toda clase de simulaciones y fraudes a los derechos de
los terceros.

• Las sociedades off shore sólo tienen en común con las sociedades constituidas en el extranjero el hecho de haber
sido creadas fuera del territorio de la República Argentina, pero absolutamente nada más; han sido, en las últimas

.C
décadas, el instrumento de evasión y han desempeñado un rol protagónico en todos los escándalos financieros
producidos a nivel mundial, como en los casos de Enron, WorldCom, Parmalat y Adecco, donde una serie de propiedades
y bienes —de origen no explicable— aparecía bajo la titularidad de esta clase de sociedades, facilitado por el fenómeno
de la globalización y el acceso a las redes digitales que han posibilitado la adquisición de dichos instrumentos, convertidos
DD
en herramienta accesible para encubrir actividades ilegales o en fraude a las leyes nacionales.

• La ley 19.550 ha brindado a las sociedades extranjeras genuinas una hospitalidad mucho mayor que otras
legislaciones pero ellas nada tienen que ver con las sociedades off shore que son simples disfraces detrás de los cuales
se esconden habitualmente ciudadanos argentinos que desarrollan su actividad en la República Argentina.
LA

CAPÍTULO II - DE LAS SOCIEDADES EN PARTICULAR

FI

SECCIÓN I - DE LA SOCIEDAD COLECTIVA



ART. 125.—

Caracterización. Los socios contraen responsabilidad subsidiaria, ilimitada y solidaria, por las obligaciones sociales.

El pacto en contrario no es oponible a terceros.

CONCORDANCIAS: LSC: art. 56; ley 24.522: art. 160. LSC Uruguay: art. 199.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 1. Características de este tipo societario

La sociedad colectiva es el prototipo de las llamadas sociedades de personas o por parte de interés. La ley 19.550 las
legisla en primer término en el Capítulo II, dedicado al estudio de las sociedades en particular.

Tres son sus notas características:

1) Su fuerte acento personal.

2) La responsabilidad de los socios asumida en forma solidaria e ilimitada, aunque subsidiaria.

OM
3) La división del capital social en partes de interés.

Las sociedades colectivas, si bien son las más aceptadas dentro de las sociedades de personas, presentan evidentes
desventajas en relación con otros tipos societarios, que se han puesto de manifiesto en la actualidad, con la notoria
tendencia de los individuos de limitar su responsabilidad como requisito indispensable para iniciar cualquier actividad
económica. Por sus propias características, y dado su acento personal, al no poder agrupar un número elevado de socios,
su fuerza de expansión es escasa, tendiendo a transformarse en cuanto la empresa adquiere mayor envergadura.

.C
Por otro lado, la responsabilidad personal e ilimitada de los socios, que contribuye a que su dedicación en los negocios
sociales sea más cautelosa y redunda en mayor crédito para la sociedad en sus relaciones con los terceros (672), no
despierta entusiasmo, frente a la gravísima norma del art. 160 de la ley 24.522, que extiende la quiebra de la sociedad a
DD
los socios con responsabilidad ilimitada. Es por ello que se prefiere recurrir a los moldes de sociedades como las de
responsabilidad limitada o incluso anónimas, soportando las erogaciones que la organización de estas últimas implica, en
aras de no comprometer los socios su responsabilidad irrestricta en todos los negocios sociales.

El elemento personal de estas sociedades adquiere singular importancia, al punto que la desaparición del ánimo de
colaboración activa en el desenvolvimiento de la entidad —affectio societatis— por parte de uno o varios socios, puede
LA

dar lugar a la exclusión o disolución de aquella. Este tinte personal ha quedado señalado en la ley 19.550, en numerosas
disposiciones:

1. En el art. 57 primer párrafo, que dispone que los acreedores del socio no pueden hacer vender la parte de interés,
debiendo cobrarse de las utilidades y cuota de liquidación. En ello se tiende a evitar la asunción del carácter de socio por
FI

un tercero extraño a los restantes asociados, a través del procedimiento de subasta judicial.

2. En lo dispuesto por los arts. 90 y 91, en cuanto admiten la resolución parcial del contrato de sociedad, aun cuando
aceptan para este tipo societario la licitud del pacto de continuación del ente con los herederos del socio fallecido, con
la salvedad de que estos pueden condicionar su incorporación a la transformación de la sociedad. La procedencia de la
acción de exclusión contra el socio que haya incurrido en grave incumplimiento de sus obligaciones, no hace sino


confirmar esta característica.

3. Finalmente, en lo dispuesto por el art. 131, que se analizará oportunamente, que dispone la necesidad del
consentimiento de todos los socios —salvo pacto en contrario— para la cesión de la parte a otro socio o tercero.

Finalmente, y a fin de evitar repeticiones a lo expuesto en el Capítulo I, recordaré conceptos que deben tenerse en
cuenta en relación con este tipo social:

a) Constitución: Puede recurrirse al instrumento público o privado, y, en este último caso, las firmas de los socios
deben estar certificadas por escribano público o ratificadas por ante la autoridad de control (arts. 4º a 6º de la ley 19.550).
Se ha sostenido que si los otorgantes del contrato social recurrieron a la escritura pública para instrumentarla, las
modificaciones efectuadas al acto constitutivo deben efectuarse de la misma manera, de conformidad con lo dispuesto
por el art. 1016 del Código Civil y Comercial de la Nación —antes art. 1184 inc. 9º del derogado Código Civil—(673), criterio
que consideramos equivocado, por aplicación de lo dispuesto por el art. 4º de la ley 19.550, norma que, por su carácter
especial, predomina sobre aquella disposición del ordenamiento común.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 b) Régimen de aportes: Puede ser aportado cualquier tipo de prestaciones, incluso trabajo personal o industria,
supuesto este que no requiere valuación. Tratándose de prestaciones de dar, el aporte puede hacerse en propiedad o en
uso y goce (arts. 38 y 43) y, en el primer supuesto, a los efectos de su valuación, la ley sólo exige su explicitación en el
contrato social, dejando libradas a los socios las pautas tomadas en cuenta para ello, eximiéndoles de indicar en el
instrumento de constitución los antecedentes justificativos de valuación.

c) Estados contables. Balances: Si bien la ley 19.550 no establece normas propias para la sociedad colectiva, en lo que
respecta a la confección de los estados contables, no cabe dudar que resultan de aplicación los arts. 321 del Código Civil
y Comercial que exige sinceridad, veracidad y completividad (674)en la redacción de dichos instrumentos.

OM
§ 2. La transferencia de las participaciones sociales

Habida cuenta el fuerte acento personal que caracteriza a las sociedades colectivas, el legislador ha exigido, para la
cesión de las partes de interés, la previa autorización de los socios, expresada en reunión o asamblea especialmente
convocada a esos efectos, resolución que, salvo en contrario, requiere el consentimiento de todos ellos.

Obtenido ese consentimiento, la transferencia de las participaciones sociales o "partes de interés", debe ser
concretada mediante la formalización de un contrato de cesión de derechos, en los términos de los arts. 1614 del Código

.C
Civil y Comercial de la Nación, adquiriendo el cesionario los derechos del cedente, conforme la regla del art. 399 del citado
cuerpo legal, con las limitaciones y vicios del derecho transferido en cabeza del enajenante(675).

Si el nombre del socio que ha transferido su participación social en la sociedad colectiva, integra la razón social, ello
DD
impone la modificación de la misma, a fin de ajustarse al principio de sinceridad y con el objeto de que la identidad de la
sociedad y la responsabilidad de los socios resulte indudable para terceros.

La transferencia de las participaciones sociales en las sociedades colectivas debe ser inscripta en el Registro Público,
y solo luego de cumplido este trámite, la desvinculación del cedente es oponible a terceros, con las consecuencias que
ello provoca en torno a su responsabilidad por las obligaciones sociales.
LA
FI

§ 3. Responsabilidad de los socios

Sin definir el concepto de sociedad colectiva, el art. 125 de la ley 19.550 señala su principal característica: la
responsabilidad de los socios, asumida en forma subsidiaria, ilimitada y solidaria por las obligaciones sociales.


Debe entenderse que los socios no responden juntamente con la sociedad, sino que gozan del beneficio de excusión,
que expresamente les otorga el art. 56, y que consiste en exigir a los acreedores de la sociedad, que ejecuten
prioritariamente los bienes sociales, antes de enderezar su acción contra cualquiera de los socios. Es importante destacar
el texto del art. 56 de la ley 19.550, en cuanto destaca que la sentencia que se pronuncie contra la sociedad tiene fuerza
de cosa juzgada contra los socios en relación con su responsabilidad, y puede ser ejecutada contra ellos, previa excusión
de los bienes sociales, disposición que encuentra fundamento suficiente en el control que los socios de las sociedades
colectivas deben ejercer sobre los actos realizados por el órgano de administración.

La alegación efectuada por el socio, tendiente a evitar su responsabilidad personal, invocando que no le cabía
responsabilidad alguna por las obligaciones sociales reclamadas, por cuanto no revestía la calidad de socio al
promovérsele la demanda, y aún prescindiendo de la circunstancia de que la inscripción de la transferencia de la
participación social en el Registro Público, solo operó con posterioridad a la fecha en que se contrajo la obligación,
importa desnaturalizar el tipo de sociedad colectiva, pues interpretada en su recto alcance, la responsabilidad subsidiaria,
ilimitada y solidaria de los socios, en los términos del art. 125 de la ley 19.550, debe ser aplicada respecto de quien
revistiera tal calidad al momento de constituirse la obligación ejecutada, habida cuenta el marcado carácter personalista
propio de este tipo de entidades, que lleva a la consideración, por parte de los terceros, de la específica situación
patrimonial de sus miembros, como un factor que suele ser determinante para la concreción del negocio de que se
trate(676).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 4. El beneficio de excusión. Límites a su ejercicio

El beneficio de excusión es una defensa legislada por el Código Civil en beneficio del fiador, que se funda en el carácter
accesorio de la responsabilidad que este asume. Mediante ese derecho, el fiador puede exigir al acreedor que ejecute la
totalidad del patrimonio de su deudor antes de agredir sus bienes personales.

La ley 19.550 recepta el beneficio de excusión como mecanismo de defensa de los socios ilimitada y solidariamente
responsables, prescribiendo, en el art. 56, que la sentencia que se pronuncie contra la sociedad tiene fuerza de cosa
juzgada contra los socios en relación a su responsabilidad social, y puede ser ejecutada contra ellos, previa excusión de
los bienes sociales, según corresponda, de acuerdo al tipo social de que se trate.

OM
Ello, sin embargo, no autoriza a identificar al socio solidaria e ilimitadamente responsable con la figura del fiador
prevista por los arts. 1574 y ss. del Código Civil y Comercial de la Nación, pues el art. 106 de la ley 19.550 que impone a
los socios la obligación de efectuar las contribuciones debidas para cancelar el pasivo, evita toda asimilación al
respecto(677).

No obstante el concepto que se ha dado del beneficio de excusión, este no llega al extremo de autorizar al socio para

.C
exigir al acreedor la total ejecución de los bienes sociales. Si así fuese entendido, se llegaría al extremo de dificultar al
acreedor el cobro de su crédito, lo cual sería contrario a la naturaleza y finalidad prevista por la ley. Tanto la doctrina
como la jurisprudencia han establecido que basta la demostración de la insuficiencia del patrimonio social para que el
beneficio de excusión caiga(678), y a tal punto ello es así, que ha también se ha resuelto que el cumplimiento de lo dispuesto
DD
por el art. 56 de la ley 19.550 queda superado por la confesión del socio —ilimitadamente responsable— que la sociedad
carece de bienes(679).

En el mismo sentido se ha resuelto que aparece inatendible la resistencia del socio fundada en el carácter subsidiario
de la responsabilidad, cuando se ha constatado la existencia de una gran cantidad y diversidad de diligencias previas
llevadas a cabo por el acreedor, sin el menor resultado, lo que habilita tener por cumplido el recaudo de la previa
LA

excusión, pues no puede exigirse al acreedor que efectúe indagaciones en torno al patrimonio social más allá de lo
razonable, ya que ello importaría una manifiesta exageración de la subsidiariedad, tornando casi ilusorio el derecho de
perseguir el recurso contra el socio(680).

Ello explica la extensión directa y automática de la quiebra de las sociedades por parte de interés a sus socios ilimitada
y solidariamente responsables prevista por el art. 160 de la ley 24.522, pues la cesación de pagos de la sociedad es la
FI

mejor prueba para acreditar la insolvencia de la misma.

Ahora bien, el beneficio de excusión no opera automáticamente, sino que debe ser alegado por el socio perseguido
en sus bienes(681), lo cual se explica porque este beneficio es otorgado por el art. 56 de la ley 19.550, en favor del socio
ilimitadamente responsable, para quien es facultativo utilizarlo o no, o simplemente renunciarlo. Así lo ha entendido la


jurisprudencia al sostener que si la sociedad colectiva desatendió una intimación y el socio no puso la excepción basada
en el beneficio de excusión, resulta habilitada para el acreedor la vía personal (682).

Cuando el art. 56 de la ley 19.550 dispone que la sentencia que se pronuncie contra la sociedad tiene fuerza de cosa
juzgada contra los socios en relación a su responsabilidad social y puede ser ejecutada contra ellos, previa excusión de
los bienes sociales, no significa que necesariamente debe obtenerse condena contra la sociedad para luego iniciar nueva
demanda contra los socios del ente colectivo, pues la circunstancia de que la condena a uno de los socios haya sido
efectuada en los términos del art. 125 de la ley 19.550, no obsta a que haya sido pronunciada conjuntamente con la
condena a la sociedad, pues es irrelevante discutir sobre la inclusión de los socios colectivos en el pronunciamiento
condenatorio dictado contra el ente, atento la naturaleza de la sociedad y que de conformidad con lo dispuesto por los
arts. 56 y 125 de la ley 19.550, la sentencia que se pronuncie contra la sociedad tiene fuerza de cosa juzgada contra los
socios, pudiendo ser ejecutada contra ellos, por lo que no se advierte razón alguna para impedir que los socios sean
citados a juicio en carácter de codemandados, lo que tampoco obsta al posterior ejercicio del derecho de excusión de los
bienes sociales que la ley les acuerda(683).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 5. Derechos del socio que ha pagado las deudas sociales

El socio que ha pagado a los terceros las deudas de la sociedad, se subroga legalmente en los derechos de los
acreedores (art. 915 del Código Civil y Comercial de la Nación), y por ello, los restantes socios están obligados a
reintegrarle a aquel lo pagado, en proporción a sus respectivas tenencias.

Esta distribución puede ser modificada, mediante pacto de validez interna e inoponible a terceros (art. 125 de la ley
19.550), pero no puede ser nunca abolida(684).

OM
§ 6. Medidas cautelares contra bienes de los socios

La jurisprudencia ha admitido la procedencia de medidas cautelares sobre los bienes del deudor, permitiendo la traba
de un embargo a pedido del acreedor de la sociedad, atento a que los efectos de la eventual sentencia condenatoria
podrán ser extendidos a los socios ilimitada y solidariamente responsables(685).

.C
Por tales fundamentos, estas medidas cautelares pueden ser trabadas, aunque no hayan sido excutidos los bienes
sociales(686).
DD
§ 7. Los socios de la sociedad colectiva y la quiebra de la sociedad
LA

La extensión de la responsabilidad asumida por los socios explica asimismo que el art. 160 de la ley 24.522 extienda
la quiebra del ente societario a sus asociados —tratándose de sociedades de este tipo—, aunque debe señalarse:

1. Cualquier socio puede interponer contra la sentencia de quiebra recurso de reposición, si el pedido de declaración
de falencia hubiere sido solicitado por la sociedad que integra, sin haberse recabado su consentimiento.
FI

2. La quiebra puede ser decretada aun a los socios que hayan cedido su parte o hayan sido excluidos de la sociedad,
si tales circunstancias no fueron inscriptas en el Registro Público de Comercio.

3. La presentación de la sociedad en concurso preventivo sujeta a los socios ilimitadamente responsables a las


restricciones establecidas por los arts. 17 a 19 de la ley 24.522.

§ 8. Validez y oponibilidad de los pactos insertos en el contrato social en torno a la responsabilidad asumida por los
socios

El art. 125 declara inoponible a terceros todo pacto de limitación de responsabilidad inserto en el contrato social,
aunque debe señalarse, como lo advierte Halperin(687), su eficacia en las relaciones entre los socios, para determinar la
medida de la soportación de las pérdidas entre ellos.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

ART. 126.—

Denominación. La denominación social se integra con las palabras "sociedad colectiva" o su abreviatura.

Si actúa bajo una razón social, ésta se formará con el nombre de alguno, algunos o todos los socios. Contendrán las
palabras "y compañía" o su abreviatura si en ella no figuraren los nombres de todos los socios.

Modificación. Cuando se modifique la razón social, se aclarará esta circunstancia en su empleo de tal manera que
resulte indubitable la identidad de la sociedad.

Sanción. La violación de este artículo hará al firmante responsable solidariamente con la sociedad por las obligaciones
así contraídas.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 11 inc. 2º, 34, 134, 142, 317. Resolución general de Justicia 7/2015, arts. 59 y 87. LSC

OM
Uruguay: art. 12.

§ 1. Denominación y razón social de las sociedades colectivas

.C
Como había quedado señalado al analizar el art. 11, inc. 2º de la ley 19.550, las sociedades por parte de interés pueden
optar entre la utilización de una razón social o de una denominación social. En el primer caso, la ley, ateniéndose al
principio de veracidad, que caracteriza esta forma de nombre societario, exige que la misma debe incluir el nombre de
DD
alguno, algunos o todos los socios, conteniendo la palabra "y compañía" o su abreviatura, si en ella no figuraran los
restantes asociados.

La inclusión de un extraño en la razón social determina su responsabilidad, solidaria con la sociedad, y sin beneficio
de excusión, por las obligaciones así contraídas, responsabilidad a la cual no escapa el socio que haya enajenado su parte
de interés, aun cuando haya inscripto su cesión en el Registro Público de Comercio, en los términos del art. 92, inc. 5º de
la ley 19.550, si no se ha modificado la razón social excluyendo su nombre (arg. art. 34: socio aparente).
LA

¿Debe la razón social incluir las palabras sociedad colectiva, o su abreviatura? Del texto del art. 126 parecería que no,
pues aquellas quedarían aparentemente reservadas a la denominación social. Sin embargo entiendo que la solución
contraria se impone toda vez que la indicación del tipo social es un elemento necesario para la identificación de la
compañía, evitando su asimilación con una sociedad irregular.
FI

La denominación social se integra en este tipo societario con un nombre de fantasía, con el aditamento sociedad
colectiva o su abreviatura, excluyéndose, en uno y otro caso, la utilización de las correspondientes siglas.


ART. 127.—

Administración: silencio del contrato. El contrato regulará el régimen de administración. En su defecto, administrará
cualquiera de los socios indistintamente.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 11 inc. 6º, 128. LSC Uruguay: arts. 200, 210.

ART. 128.—

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Administración indistinta. Si se encargara la administración a varios socios sin determinar sus funciones, ni expresar
que el uno no podrá obrar sin el otro, se entiende que pueden realizar indistintamente cualquier acto de la
administración.

Administración conjunta. Si se ha estipulado que nada puede hacer el uno sin el otro, ninguno puede obrar
individualmente, aun en el caso de que el coadministrador se hallare en la imposibilidad de actuar, sin perjuicio de la
aplicación del art. 58.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 58, 59, 127. Resolución general de Justicia 7/2015, arts. 59 y 118. LSC Uruguay: art. 201.

OM
§ 1. Régimen de administración de las sociedades colectivas

En estos artículos la ley 19.550 fija las pautas del régimen de administración de las sociedades colectivas, señalando,
como regla general, que en caso de silencio del contrato, cualquiera de los socios, y en forma indistinta, tiene a su cargo
la administración de la sociedad.

Ello se explica porque:

.C
1. El acento personal de estas sociedades, formadas como se explicó, por escaso número de integrantes, facilita el
régimen de administración promiscuo previsto por la ley 19.550.
DD
2. La amplia responsabilidad de los socios por las operaciones sociales constituye la recíproca garantía de control que
debe ejercerse entre los integrantes del órgano de administración.

La ley 19.550 prevé dos hipótesis diferentes: en primer lugar, que la administración se ponga en manos de varios
socios sin determinarse específicamente sus funciones ni expresar un régimen de administración plural determinado, en
cuyo caso se entiende que tales funciones serán llevadas a cabo por cualquiera de ellos en forma indistinta. En este caso,
la sociedad queda obligada por la actuación de uno de sus administradores, siempre y cuando el acto celebrado se
LA

encuentre dentro de los límites del objeto social (art. 58, párr. 1º).

¿Puede uno de los socios, en tal supuesto, deducir oposición e impedir que se ejecute una determinada medida de
administración decidida por otro u otros socios? La doctrina no es pacífica, y se inclinan por la procedencia del derecho
del veto sobre la actividad de los demás administradores, entre otros, Segovia y Fernández, pues si bien se supone que
FI

en esta clase de sociedades personales cada socio interpreta y traduce la voluntad de los demás, esa presunción no puede
mantenerse ante la evidencia de una realidad contraria. La oposición o veto de un socio demuestra que ese mandato
recíproco no existe en el caso concreto de que se trata (688). Por la negativa se pronuncia Halperin, cuya posición estimo
adecuada al régimen y filosofía de la ley 19.550, para quien el veto que hagan los socios de los actos celebrados por otro
administrador carecerá de todo efecto, aun cuando se notifique al tercero contratante, pues dicho veto no puede


oponerse a una cláusula contractual inscripta. Es que la ley ha protegido el comercio en general, evitando todo problema
acerca de la validez del acto vetado, la eficacia de sucesivas declaraciones, etcétera. Lo más justo, como afirma este autor,
es que la sociedad soporte las consecuencias de los actos imprudentes efectuados por quien fue elegido para
administrarla, mientras no resulte falta de buena fe del tercero o su colusión.

Si se ha previsto que la sociedad sólo queda obligada con la firma conjunta de dos o más administradores, ninguno
de ellos puede actuar individualmente, aun en caso de que el coadministrador se hallare en la imposibilidad de actuar,
sea por enfermedad, ausencia o incapacidad. La jurisprudencia ha mitigado el rigor de esta disposición, que podría
provocar serios inconvenientes para la empresa, autorizando al administrador a efectuar los actos urgentes de gestión,
con la vigilancia de un veedor judicial, para que informe del cumplimiento de aquellos (689), sin perjuicio de encontrar la
más rápida solución para la reestructuración del órgano de administración.

Para la administración conjunta, la ley 19.550 no deja de recordar lo dispuesto por el art. 58, que considera obligada
a la sociedad aun en infracción a la organización plural, por obligaciones contraídas mediante títulos valores, contratos
de adhesión, entre ausentes o concluidos mediante formulario.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

ART. 129.—

Remoción del administrador. El administrador, socio o no, aun designado en el contrato social, puede ser removido
por decisión de mayoría en cualquier tiempo sin invocación de causa, salvo pacto en contrario.

Cuando el contrato requiera justa causa, conservará su cargo hasta la sentencia judicial, si negare la existencia de
aquélla, salvo su separación provisional por aplicación de la Sección XIV del Capítulo 1. Cualquier socio puede reclamarla
judicialmente con invocación de justa causa. Los socios disconformes con la remoción del administrador cuyo
nombramiento fue condición expresa de la constitución de la sociedad tienen derecho de receso. [Texto según ley 22.903]

OM
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 59, 113 a 117, 131, 132; LSC Uruguay: arts. 203, 205.

§ 1. Régimen de remoción de los administradores de las sociedades colectivas

.C
Del art. 129 de la ley 19.550, en su actual redacción, pueden desprenderse las siguientes conclusiones:

a) Que se admite la administración de la sociedad a cargo de un tercero, no socio, eliminando toda duda al respecto.
DD
b) Que como regla general, y salvo disposición contractual requiriendo justa causa, los administradores son
revocables ad nutum, es decir, sin necesidad de fundamentación alguna que justifique tal decisión, aunque sí se requiere
que la misma sea adoptada por mayoría. Surge de lo expuesto que la ley 19.550 no considera que en este tipo societario
la designación contractual del administrador implique una cláusula del acto constitutivo, cuya alteración importa una
modificación del contrato que deba ser resuelta por unanimidad.
LA

c) Que al no definir qué se entiende por justa causa, la ley deja librado a la apreciación judicial la determinación de la
existencia de la misma, pero debe aclararse que este concepto no debe coincidir con lo expuesto en el art. 91 de la ley
19.550, que se refiere a la exclusión de socios, sino que en el supuesto que nos ocupa, deberán acreditarse hechos que
demuestren la falta de idoneidad, lealtad y diligencia del administrador cuya remoción se pretende (art. 59 de la ley
19.550).
FI

d) Requiriendo el contrato social la necesidad de justa causa para remover al administrador, los socios sólo pueden
resolver la promoción de la acción judicial de remoción contra el mismo, pero no su alejamiento del cargo, siempre y
cuando el administrador negara la existencia de los cargos que se le formulan. La ley 19.550 es clara al respecto cuando
afirma que este conserva su cargo hasta la sentencia judicial que se dicte, sin perjuicio de la designación de un


administrador judicial, dándose los supuestos previstos por los arts. 113 a 117 de la ley 19.550.

e) El socio administrador cuya conducta se debate, carece de voto en la reunión de socios en la cual se delibera sobre
la necesidad de promoverle acción judicial de remoción, atento su evidente interés contrario (arts. 241 y 248, LSC), pero
goza del derecho de participar con voz en la misma, a los fines de ejercer su derecho de defensa.

§ 2. La acción judicial de remoción de administradores

La acción judicial de remoción del administrador por justa causa debe ser promovida por la sociedad, previa decisión
de los socios, adoptada en reunión correspondiente, con las mayorías previstas por el art. 131 in fine de la ley 19.550.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Si los socios, por decisión mayoritaria, resuelven no promover la acción de remoción, o nunca fue convocada la
reunión de socios tendiente a debatir la actuación del administrador cuestionado, ella misma puede ser promovida por
cualquier socio.

En ambos casos, la demanda de remoción debe ser considerada como acción social, pues está enderezada a la
protección del interés social y no en beneficio del interés particular de quien la promueve.

Se debate en jurisprudencia sobre la necesidad de citar a los restantes socios, cuando la acción de remoción ha sido
promovida por alguno de ellos. En algunos precedentes se ha resuelto que si bien la acción de remoción reviste el carácter
de social, pues se promueve en beneficio de la sociedad, ella debe ser dirigida contra todos los socios e individualmente
contra los administradores cuya remoción de reclama. No obstante, resulta difícil encontrar, a nuestro juicio, lo
fundamentos que avalan esa exigencia, salvo que también se demande a los socios exigiéndoles su responsabilidad
personal, al haber permitido la continuación en sus funciones del socio administrador, pues:

a) La acción de remoción promovida por uno de los socios requiere, como toda acción de naturaleza social, el

OM
agotamiento de los recursos previstos en el contrato constitutivo y en consecuencia, existiendo irregularidades en la
administración que autorizan la promoción de ese pleito, el socio debe conocer las justas causas que motiven el
desplazamiento de los administradores, convocando o exigiendo la convocatoria a reunión de socios para determinar la
conducta a seguir. Si la decisión social es afirmativa, será la misma sociedad, a través de su órgano de gobierno, la cual
decidirá la promoción del pleito de remoción y no sus socios individualmente.

b) Del mismo modo, la decisión negativa de los socios, obtenida en la reunión orgánica correspondiente, abre la

.C
puerta al socio disconforme para promover la acción de remoción en forma individual, y la demanda en tal caso deberá
ser dirigida contra la sociedad y contra el administrador imputado, pero nunca contra la totalidad de sus socios, pues
contra ellos no hay objeto en tal demanda, pues ha sido la sociedad quien ha rechazado la promoción de ese pleito. Todo
ello es consecuencia de la personalidad jurídica independiente de la sociedad (art. 2º de la ley 19.550) respecto de la de
DD
sus miembros.

c) A mayor abundamiento, cuando la ley 19.550 ha requerido la citación de los socios en acciones sociales promovidas
individualmente, lo ha hecho en forma expresa (art. 91, in fine), y en este caso, nada dice al respecto el art. 129 de la ley
19.550.
LA

Lo expuesto no importa sostener la prescindencia de demandar también al administrador cuestionado, quien debe
ser, conjuntamente con la sociedad, parte en el juicio de remoción, pues el cuestionamiento de su conducta y la eventual
generación de una responsabilidad por los daños ocasionados al ente obligan a concluir en tal sentido.

No obstante la improcedencia de citar a los restantes socios al juicio de remoción del administrador, la sentencia que
se dicte, removiendo con causa al mismo, debe ser notificada a todos los socios, cuando la designación de aquel haya
FI

sido condición expresa para la constitución de la sociedad, a los efectos de que los socios disconformes puedan ejercer
el derecho de receso que el art. 129 les confiere. A falta de esa notificación, el ejercicio del derecho de receso sólo puede
ser computado desde que la sociedad notifica a todos los socios de la resolución judicial firme recaída en el pleito de
remoción.


§ 3. El derecho de receso de los socios ante la remoción con causa de un administrador

La ley 22.903 ha modificado el régimen de remoción de los administradores de la sociedad colectiva, autorizando el
derecho de receso de los socios que han votado en contra de esa decisión, cuando la designación de aquel ha sido
condición de la constitución de la sociedad y este consintiera la separación en su cargo.

Se adopta de esta manera, y en forma justificada, una solución idéntica a la prevista por el art. 157 de la ley 19.550
para la gerencia de las sociedades de responsabilidad limitada.

Sin embargo, para el funcionamiento de la norma, es preciso que en el contrato social conste expresamente que la
constitución de la sociedad estaba subordinada a la designación y actuación del administrador removido, lo cual no puede
inferirse por la actividad posterior del mismo o por la circunstancia de haber actuado siempre en tal carácter. El carácter
excepcional que tiene el derecho de receso sostiene esta conclusión.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 En cuanto al ejercicio del derecho de receso previsto por el art. 129 de la ley 19.559, éste puede ser ejercido en
oportunidad de resolverse favorablemente en reunión de socios la remoción del administrador, cuando este no negare
las inconductas se le imputan, o posteriormente, luego de dictada la sentencia judicial que ordene la remoción del mismo.

Si el administrador aceptare la separación en su cargo, reconociendo sus inconductas, el derecho de receso sólo
puede ser ejercido por quienes hayan votado en contra de la remoción en la reunión de socios que así lo hubiere decidido,
pues el concepto de "socios disconformes", utilizado por el art. 129, LSC, excluye a los ausentes o abstenidos. Estas
conclusiones valen asimismo para el caso de que hubiera sido necesario el dictado de una sentencia judicial para separar
al administrador de su cargo, pues no podría concebirse que quien no se haya pronunciado en disconformidad con la
promoción de la acción de remoción, en la reunión de socios que decidiera iniciar la misma, pueda luego cambiar su
criterio y ejercer el derecho de receso, una vez notificado del resultado final del pleito.

En cuanto al plazo para el ejercicio del derecho de receso, y pese al inexplicable silencio de la ley 19.550 sobre el
particular, rigen los principios generales previstos por el art. 245, que si bien se refieren a la sociedad anónima, son
aplicables a los restantes tipos societarios, por analogía. En consecuencia, los socios disconformes con la separación del

OM
administrador cuya designación hubiera sido condición expresa de la constitución de la sociedad, cuentan con cinco días
para ejercer este derecho, computados desde la clausura de la reunión de socios que resolviera la remoción de aquel, si
este aceptase alejarse del cargo; pero si la acción de remoción es ejercida por un socio a título individual, frente al
desinterés de la sociedad, el derecho de receso debe ser ejercido dentro de los cinco días posteriores a la notificación
que debe efectuarse a cada uno de los socios de la sentencia que se dicte.

ART. 130.— .C
DD
Renuncia. Responsabilidad. El administrador, aunque fuere socio, puede renunciar en cualquier tiempo salvo pacto
en contrario, pero responde de los perjuicios que ocasione si la renuncia fuere dolosa o intempestiva.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 54, 274 a 279. Resolución general de Justicia 7/2015, art. 118. LSC Uruguay: art. 204.
LA

§ 1. Consecuencias de la renuncia del administrador. Responsabilidad

FI

A diferencia de lo dispuesto para las sociedades anónimas, en las cuales el alejamiento del director está subordinado
a la previa aceptación de su renuncia por el directorio (art. 259), en las sociedades colectivas, el administrador puede
renunciar en cualquier tiempo, sin necesidad de fundamentación alguna, salvo estipulación en contrario en el contrato
social, pero deberá responder por los daños y perjuicios que ocasione su renuncia, en caso de ser ésta intempestiva o


dolosa.

ART. 131.—

Modificación del contrato. Toda modificación del contrario, incluso la transferencia de la parte a otro socio, requiere
el consentimiento de todos los socios, salvo pacto en contrario.

Resoluciones. Las demás resoluciones sociales se adoptarán por mayoría.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 132, 139, 145. Resolución general de Justicia 7/2015, arts. 81 y 140. LSC Uruguay: arts.
207, 208, 211.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

ART. 132.—

Mayoría: concepto. Por mayoría se entiende, en esta sección, la mayoría absoluta de capital, excepto que el contrato
fije un régimen distinto.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 54, 91, 92, 131. LSC Uruguay: art. 207.

OM
§ 1. Gobierno de la sociedad colectiva. Régimen de mayorías

Como en las sociedades colectivas los socios absorben en principio las funciones de gobierno, fiscalización y
administración del ente, la ley no reglamenta, en forma minuciosa, como lo hace para las sociedades accionarias, el
funcionamiento de dichos órganos. Por ello, tratándose del órgano de gobierno de la sociedad, sólo prevé un régimen de
mayorías para la adopción de las decisiones sociales, que rige a falta de disposiciones contractuales.

.C
Ello no significa obviamente que las resoluciones deben adoptarse sin previa deliberación, pues si bien no se exige el
cumplimiento de las formalidades que caracteriza la celebración de las asambleas en una sociedad anónima, de ninguna
manera exime la celebración de reuniones de socios, las cuales actúan como órgano social que expresan la voluntad
social, como consecuencia de su personalidad jurídica.
DD
Es de lamentar que la ley 22.903, que reformara la ley 19.550, no haya admitido, para las sociedades colectivas, otras
formas para la adopción de los acuerdos sociales, como lo previera aquella ley para las sociedades de responsabilidad
limitada, en el art. 159, pues el sistema de la emisión del voto por correspondencia y la expresión escrita que traduce la
voluntad mayoritaria de los socios, encuentra en las sociedades por parte de interés un marco ideal.
LA

En cuanto al régimen de mayorías, y salvo disposición en contrario, la ley exige el consentimiento de todos los socios
para resolver cualquier reforma de contrato social, incluso la transferencia de la parte a otro socio o a un tercero, lo cual
se explica por cuanto la cesión de la parte de interés implica reforma de contrato y liberación de la responsabilidad
ilimitada y solidaria del cedente por las obligaciones asumidas por la sociedad con posterioridad a la inscripción de la
cesión en el Registro Público (art. 12 de la ley 19.550).
FI

La unanimidad exigida para la reforma del contrato social no es requerible, cuando media pacto en contrario por
parte de los socios en el acto constitutivo, debiendo entenderse por tal, conforme lo ha resuelto la jurisprudencia, la
estipulación de los socios en el contrato social, de adoptar un único régimen de mayorías para todas las decisiones
sociales, sin que sea menester dejar expresa constancia que se está acordando en forma diferenciada al régimen básico
que fija la ley(690).


Las demás resoluciones sociales —designación o remoción de administradores, aprobación de los estados contables
o sus resultados, etc.— se adoptarán por mayoría absoluta del capital (art. 132), lo que implica que la ausencia a la
reunión de socios importa oposición al tema debatido, al no computarse las mayorías sobre el capital presente.

Si bien el régimen de unanimidad previsto para cualquier modificación de cláusulas contractuales descarta en
principio el ejercicio del derecho de receso, cuando el contrato social hubiere previsto un régimen diferente, no se
encuentra obstáculo para la procedencia de ese derecho, que es concedido a los socios cuando se alteran las bases
fundamentales del contrato de sociedad. La ley 19.550 expresamente lo otorga en los arts. 78, 85 y 88 para los supuestos
de transformación, fusión y escisión, respectivamente, de modo que no existe fundamento suficiente para entender al
derecho de receso como propio de los integrantes de una sociedad anónima, en las hipótesis previstas por el art. 245 de
la ley 19.550.

En cuanto a las prohibiciones e incompatibilidades para participar o emitir el voto en las reuniones de socios, rige lo
dispuesto por los arts. 241 y 248 de la ley 19.550, que vedan a los socios emitir su voto cuando tienen interés contrario
al social y a los socios administradores, en las resoluciones que se adopten referentes a la remoción con causa de los
mismos y a la aprobación de su gestión y si bien dichas normas se encuentran transcriptas en la sección referida a las

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

sociedades anónimas, las soluciones allí propuestas valen para cualquier tipo societario, habida cuenta que ellas se
fundamentan en sólidas cuestiones éticas y de moralidad, aplicables a cualquier situación en donde las circunstancias del
caso pone a una persona en el rol de juez y parte de su propia conducta.

ART. 133.—

Actos en competencia. Un socio no puede realizar por cuenta propia o ajena actos que importen competir con la
sociedad, salvo consentimiento expreso y unánime de los consocios.

Sanción. La violación de esta prohibición autoriza la exclusión del socio, la incorporación de los beneficios obtenidos

OM
y el resarcimiento de los daños.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 54, 91 a 93.LSC Uruguay: art. 209.

.C
§ 1. Actos en competencia realizados por los socios. Consecuencias.

Cerrando la Sección I del Capítulo II, la ley veda a los socios la realización por cuenta propia o a través de interpósitas
DD
personas, de actos que importen competir con la sociedad, salvo consentimiento expreso y unánime de los restantes
asociados.

La prohibición de competencia se fundamenta en la necesidad de que el socio dedique a la sociedad, en forma

exclusiva, los conocimientos adquiridos en la gestión de los negocios sociales, evitando emplearlos en provecho propio,
que en la casi generalidad de las veces implicará una desviación de la clientela en favor del socio desleal, menoscabando
LA

el derecho a las utilidades de que gozan todos los socios.

Su violación configura causa suficiente de exclusión, en los términos de los arts. 91 y 133, párr. 2º, sin perjuicio del
derecho de la sociedad de incorporar los beneficios obtenidos por el socio desleal y el resarcimiento de los daños y
perjuicios en los términos del art. 54, a cuya lectura y comentario me remito, independientemente del derecho de
solicitar al cierre del establecimiento, si existiere, aunque, como lo advierte Halperin, si se optara por la exclusión, no
FI

podría ya requerirse la clausura, que persigue la cesación del daño para el futuro.

Sin embargo, la ley 19.559 sólo admite un supuesto de excepción a la prohibición de competencia: que exista
consentimiento expreso y unánime de los restantes consocios, que puede manifestarse en una reunión de socios o
mediante una comunicación de todos los integrantes de la sociedad, autorizando expresamente esa actuación.


SECCIÓN II - DE LA SOCIEDAD EN COMANDITA SIMPLE

ART. 134.—

Caracterización. El o los socios comanditados responden por las obligaciones sociales como los socios de la sociedad
colectiva y el o los socios comanditarios sólo con el capital que se obliguen a aportar.

Denominación. La denominación social se integra con las palabras "sociedad en comandita simple" o su abreviatura.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Si actúa bajo una razón social, ésta se formará exclusivamente con el nombre o nombres de los comanditados, y de
acuerdo con el art. 126.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 125, 315. Resolución general de Justicia 7/2015, art. 87. LSC Uruguay: arts. 12, 212, 214.

§ 1. Características de la sociedad en comandita simple. Importancia

La sociedad en comandita simple constituye un tipo social de escasa utilización en nuestro medio, pues la utilidad
que pudo ofrecer en su momento, por la limitación de la responsabilidad de los socios comanditarios, desapareció en el
año 1932 al sancionarse la ley 11.645, que incorporó a nuestra legislación mercantil las sociedades de responsabilidad

OM
limitada, que ofrecían idénticas ventajas a todos los socios, y se adaptaban mejor a aquellas empresas, generalmente
reducidas, que hasta ese entonces encontraban en las sociedades en comandita simple su marco ideal.

Las pocas sociedades en comandita simple que fueron constituidas en los últimos cincuenta años —y ello aconteció
hasta que en nuestro medio fue sancionada en el año 1992 el paquete de normas en materia de desregulación—
obedecieron al hecho de que la ley 17.565, conocida como "Ley de Farmacias", solo permitía, para la actuación en
sociedad de este negocio, a las sociedades en comandita simple, donde los socios comanditados debían tener el título
profesional de farmacéuticos y a las sociedades de responsabilidad limitada, en la medida que todos sus integrantes

.C
cumplieran tal requisito.

Ello se prestaba a todo tipo de abusos, pues por lo general, y a los fines de cumplir con los requisitos previstos por la
ley 17.565, los socios comanditarios, que no eran profesionales y a quien la ley 17.565 prohibía tener injerencia en la
DD
dirección técnica de la farmacia ni en ninguna tarea vinculada al ejercicio profesional, recurrían a un farmacéutico a quien
hacían figurar en el contrato social como socio comanditado, pero que, en la práctica, carecía de toda injerencia en la
marcha de la sociedad, pues la farmacia era exclusivamente administrada por los socios comanditarios, que eran los
verdaderos empresarios. A cambio de ese favor, el farmacéutico percibía de vez en cuando alguna suma de dinero, y a
los fines de evitar la responsabilidad solidaria e ilimitada que la ley le impone como consecuencia de la asunción del
carácter de socio comanditado, los restantes socios le firmaban un "contradocumento" en donde éstos admitían que el
LA

socio comanditado no era titular, en la realidad, de ninguna participación societaria en la empresa y que su incorporación
al elenco de integrantes de la sociedad solo obedecía a la necesidad de cumplir con un requisito legal. Obviamente, y en
cuanto a su legalidad, ese instrumento no servía absolutamente para nada.

Por supuesto, no faltaron casos en donde la cuestión llegó a la justicia, la cual, como no podía ser de otra manera,
aplicó el por entonces vigente art. 960 del Código Civil al referido contradocumento, en tanto éste —como hemos dicho—
FI

implicaba una grosera violación de la ley 17.565, al facilitar, mediante el acto simulado, la autorización de la actividad
farmacéutica a personas que de otro modo no la hubieren obtenido. Del mismo modo, sostuvo el tribunal, que tal
actuación genera perjuicios a terceros, quienes verían reducida la garantía de solvencia patrimonial que confiere, en el
tipo de la sociedad en comandita simple, la presencia de un socio que responde como el de la sociedad colectiva (691).


La solución dada en el caso "Farmacia Dietrich Sociedad en Comandita Simple s/ quiebra, Incidente de desvinculación
promovido por Mejlman de Guerchicoff Irene", resuelto por la sala E de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Comercial, el 11 de julio de 2003, es realmente interesante, pues planteada la responsabilidad del falso comanditado,
éste invocó en su favor la norma del art. 54 in fine de la ley 19.550, a los fines de imputar toda la actuación social a los
socios comanditarios, que eran, a juicio de aquel, los verdaderos artífices de la maniobra. Sin embargo, el tribunal
desestimó esa pretensión, argumentando que la figura de la inoponibilidad jurídica prevista por aquella norma, no
constituye un mecanismo legal idóneo para lograr la exención de la responsabilidad del socio comanditado, quien,
exhibiendo un contradocumento firmado por los socios comanditarios, se reconocían como los únicos integrantes de la
entidad, sino que, si fuese procedente, generaría en todo caso la responsabilidad de estos socios, pero se mantendría la
responsabilidad de quien actuó como socio comanditado. Lo contrario implicaría la posibilidad de invocar la propia
torpeza y contrariar los propios actos, en violación de los principios contenidos en los arts. 387 y 961 del Código Civil y
Comercial de la Nación.

Explica Enrique Zaldívar, ilustrando sobre los antecedentes de este tipo societario, que la utilización del esquema
previsto por estas sociedades pudo ofrecer interés cuando el capitalista debía requerir al técnico o idóneo determinada
actividad, comprometiéndolo con todas las obligaciones que se derivan de la calidad de socio colectivo, y por su parte,
quisiera limitar su responsabilidad en los riesgos de un negocio que no tenga interés en administrar (692). Sin embargo, las

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

dificultades que presenta la cesión de las partes de los socios comanditarios, que implican una reforma del contrato en
los términos del art. 131 de la ley 19.550, hacen más aconsejable, para quienes opten por este esquema, la utilización de
las sociedades en comandita por acciones, en donde, independientemente de la limitación de la responsabilidad de los
socios comanditarios, el capital de estos se encuentra representado por acciones, libremente transmisibles (art. 214).
Asimismo, la interdicción que pesa sobre el o los socios comanditarios de integrar el órgano de administración, desalienta
la constitución de este tipo social, pues en definitiva, nada interesante puede ofrecer que supere a las sociedades de
responsabilidad limitada o por acciones, y sí muchos inconvenientes que aquellas no presentan.

El art. 134 de la ley 19.550 menciona el rasgo tipificante de las sociedades en comandita simple, constituido por la
presencia de dos clases de socios: los socios comanditados o solidarios, que responden como los integrantes de
sociedades colectivas, y los socios comanditarios, que limitan su responsabilidad al aporte efectuado.

En estas sociedades no puede admitirse que un mismo socio revista las calidades de socio comanditado y
comanditario, pues la confusión de las dos categorías en una misma persona altera todo el régimen previsto por el
legislador para este tipo social(693), al ser ese rasgo de naturaleza "tipificante", aunque la pérdida del mismo no determina

OM
la nulidad de la sociedad, como lo hacía el art. 17 de la ley 19.550, antes de la reforma efectuada por la ley 26.994 sino la
aplicación, a la "sociedad atípica" de las normas previstas en la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550.

La segunda parte del artículo en análisis se refiere al nombre que la sociedad puede llevar, y como especie de las
sociedades por parte de interés, resulta procedente la utilización de una razón social, en la cual sólo puede figurar el
nombre de los socios comanditados, es decir, aquellos que responden en forma subsidiaria, solidaria e ilimitada por las
obligaciones de la sociedad.

.C
La inclusión del nombre del o los socios comanditarios en la denominación de la sociedad hace procedente la sanción
prevista por el art. 126, responsabilizándolos solidariamente por las obligaciones contraídas (art. 136, párr. 2º). La
denominación social debe estar integrada con un nombre de fantasía, pero en uno y otro caso resulta obligatoria la
DD
indicación del tipo social o su abreviatura.
LA

ART. 135.—

Aportes del comanditario. El capital comanditado se integra solamente con el aporte de obligaciones de dar.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 39, 45, 51 párr. 2º, 134.

FI


§ 1. Aporte de los socios comanditarios

Como consecuencia de la pauta general sentada por el art. 39 de la ley 19.550, la ley exige que los aportes de los
socios comanditarios consistan —no tratándose de dinero—, en obligaciones de dar. Se excluyen de esta manera las
prestaciones de industria o trabajo personal a cargo de los mismos, lo que explica por la circunstancia de no afectar los
socios comanditarios su responsabilidad por las deudas de la sociedad.

Aportándose bienes no dinerarios, su valuación debe ajustarse a lo dispuesto por el art. 51, párr. 2º de la ley 19.550,
es decir, indicándose en el contrato constitutivo los antecedentes justificativos de la misma, salvo que los socios decidan
someterse al procedimiento de valuación judicial contemplado por el art. 51 de la referida ley.

En cuanto a los socios comanditados, y en atención a su responsabilidad, la ley admite todo tipo de aportes, de dar o
de hacer, en propiedad o en uso y goce, posibilidad esta última prohibida para los comanditarios por imperio del art.
45, in fine de la ley 19.550.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

ART. 136.—

Administración y representación. La administración y representación de la sociedad es ejercida por los socios

comanditados o terceros que se designen, y se aplicarán las normas sobre administración de las sociedades colectivas.

Sanción. La violación de este artículo y del art. 134, segundo y tercer párrafos, hará responsable solidariamente al
firmante con la sociedad por las obligaciones así contraídas.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 127 a 130, 140, 318, 319.LSC Uruguay: art. 215.

OM
ART. 137.—

Prohibiciones al comanditario socio. Sanciones. El socio comanditario no puede inmiscuirse en la administración; si

.C
lo hiciere será responsable ilimitada y solidariamente.

Su responsabilidad se extenderá a los actos en que no hubiera intervenido cuando su actuación administrativa fuere
habitual.
DD
Tampoco puede ser mandatario. La violación de esta prohibición hará responsable al socio comanditario como en los
casos en que se inmiscuya, sin perjuicio de obligar a la sociedad de acuerdo con el mandato.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 58, 59, 274 a 279. LSC Uruguay: art. 216.
LA

§ 1. Régimen de administración. Exclusión de los comanditarios. Fundamento

FI

La exclusión de los socios comanditarios de la administración de las sociedades en comandita simple (análoga
disposición encontramos en el art. 318 para las sociedades en comandita por acciones), obedece, como ha señalado
Otaegui(694), a razones puramente históricas, y se ha pretendido justificar sosteniendo que tiende a proteger a los
terceros, que de otra manera no sabrían a qué atenerse, porque crearía una apariencia de responsabilidad solidaria, y de
los consocios mismos, porque la limitación de la responsabilidad podría inclinarlos a la celebración de negocios


arriesgados(695).

Dichos argumentos no convencen porque:

a) Los terceros se encuentran protegidos suficientemente con la registración del contrato social, de cuyas cláusulas
surge quién puede obligar a la sociedad y quién carece de tal facultad. El art. 60, a mayor abundamiento, confirma ese
criterio.

b) En cuanto a los consocios, cierto es que la exclusión de la administración de los socios comanditarios protege a los
comanditados, pero cierto es también que dicha protección puede obtenerse por vía contractual, exigiendo una
actuación plural conjunta.

c) Por otro lado, la ley, al aceptar la actuación de un tercero como administrador, sin más responsabilidad que su
adecuado comportamiento(696), posibilita la actuación del comanditario a través de un representante, circunstancia que
desnaturaliza el fin de la norma.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 d) Finalmente, el artículo no guarda coherencia con otras disposiciones de la misma ley, pues el art. 143, al legislar
sobre el régimen de la administración de las sociedades de capital e industria admite que la gestión de los negocios
sociales sea llevada a cabo por cualquiera de los socios, sea industrial o capitalista, levantando la interdicción que pesaba
sobre aquel en el Código de Comercio, precisamente por su limitada responsabilidad.

Sin perjuicio de lo expuesto, lo cual deberá tenerse en cuenta a fines de una eventual reforma legislativa, la ley es
clara en cuanto a la actuación del comanditario en la administración de la sociedad, permitiéndosele exclusivamente
emitir opinión o consejo (art. 138), o realizar los actos urgentes que requieran la marcha de los negocios, en caso de
quiebra, muerte, incapacidad o inhabilitación de los socios comanditados, sin alterarse su responsabilidad, por el término
establecido en el art. 140.

OM
§ 2. Amplitud de la prohibición al socio comanditario

La prohibición de administrar y representar a la sociedad que pesa sobre el socio comanditario es amplia: no puede
inmiscuirse en el ejercicio de dichas funciones ni puede ser mandatario, aun que el mandato conferido sea especial, para
la celebración de uno o más actos determinados. Consecuentemente, las sanciones son diferentes según la intensidad de
la inmisión: si esta fuera habitual, el socio comanditario será responsable ilimitada y solidariamente con la sociedad, aun
cuando no hubiere intervenido en los casos cuya ejecución se persigue, lo que se explica porque el riesgo para los terceros

.C
se incrementa por la apariencia que crea esa intervención habitual (697).

Si los actos de intromisión fueren aislados, la responsabilidad ilimitada y solidaria del socio comanditario
comprenderá exclusivamente los perjuicios derivados del acto celebrado (art. 137, arg. a contrario sensu).
DD
El socio comanditario tampoco puede ser mandatario, y la violación de esta prohibición lo hará responsable como en
los casos en que se inmiscuya, sin perjuicio de obligar a la sociedad de acuerdo con el mandato, pero debe aclararse que
si el mandato especial lo lleva a una intervención habitual en la administración de la compañía, la responsabilidad del
comanditario se extiende a todas las operaciones sociales.
LA

Pese a la claridad del régimen legal, debe señalarse:

a) Que la doctrina se encuentra dividida en cuanto a la extensión de la responsabilidad del socio comanditario:
Zaldívar, por su parte, sostiene que la injerencia en la administración obliga al socio comanditario en forma solidaria con
los socios comanditados por las deudas de la sociedad, es decir que la responsabilidad será subsidiaria de la que incumbe
a la compañía(698). Farina cuestiona la redacción legal, la que considera oscura, pero concluye que la responsabilidad del
FI

socio comanditado es ilimitada y solidaria con la sociedad(699). En idéntico sentido se pronuncia Halperin(700), quien
sostiene que al ser responsable con la sociedad, el socio comanditario puede ser demandado juntamente con esta, sin
poder alegar la excusión previa del haber social, porque su responsabilidad es subsidiaria. Por mi parte, entiendo que la
ley es suficientemente explícita en este sentido, pues si bien podría haberse incluido la sanción prevista en el art. 136,
párr. 2º, a continuación de lo dispuesto por el art. 137, no cabe duda de que este artículo aclara diversas situaciones


englobadas en el principio general contenido en el párr. 1º del art. 136, que descarta la actuación de los socios
comanditarios en la administración de la sociedad; debe así concluirse que la violación a este principio hace al firmante
responsable solidario con la sociedad por las obligaciones así contraídas.

b) Sin perjuicio de lo expuesto, considero que la sanción impuesta por la ley no se justifica, pues hace responsable a
la sociedad por una obligación contraída por quien no tenía facultades para representar. Se viola de esta manera, y sin
explicación alguna, el régimen general de administración y representación, previsto por el art. 58, párr. 1º de la ley
19.550,en cuanto dispone que "el administrador o el representante que de acuerdo con el contrato, o por disposición de
la ley tenga la representación de la sociedad, obliga a ésta por todos los actos que no sean notoriamente extraños al
objeto social". De esta manera, al obligar a la sociedad compromete la responsabilidad personal de los socios
comanditados, obteniendo un resultado exactamente inverso al que la norma quiso lograr. La sanción lógica sería la
inoponibilidad a la sociedad de los actos celebrados por el o los socios comanditarios, con excepción de aquellos a que
hace referencia el párr. 2º del art. 58 —contratos contraídos mediante títulos valores, de adhesión, entre ausentes, o
concluidos mediante formularios—.

La prohibición que pesa sobre los socios comanditarios de realizar actos de gestión o administración que produzcan
derechos u obligaciones a la sociedad, alcanza también a toda actuación en juicio en defensa de los derechos de la

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

sociedad, careciendo aquellos de legitimación al respecto, pues como se resolvió en alguna ocasión, aún cuando el socio
comanditario sea quien, en realidad se ocupa de la administración de la sociedad, ello no libera al socio comanditado de
su responsabilidad ni autoriza a transferir al primero una representación del cual carece el socio comanditario, así como
tampoco lo legitima para actuar en juicio en nombre del ente(701).

ART. 138.—

Actos autorizados al comanditario. No son actos comprendidos en las disposiciones del artículo anterior los de
examen, inspección, vigilancia, verificación, opinión o consejo.

OM
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 55, 106. LSC Uruguay: arts. 213, 217.

§ 1. Facultades de los socios comanditarios

.C
Pese a la prohibición contenida en los arts. 136 y 137, y a fin de no dejar a los socios comanditarios a merced de los
administradores, la ley ratifica en el art. 138 el principio general contenido en el art. 55, que autoriza a los socios a
examinar los libros y papeles sociales y recabar del administrador los informes que estime pertinentes. Es de esta manera
DD
como los socios ejercen la fiscalización de la administración, derecho que obviamente también se otorga a los socios
comanditados que no integran dicho órgano.

La ley 19.550, en consecuencia, autoriza al socio comanditario a realizar exámenes, inspecciones, vigilancias y
verificaciones del estado de los negocios sociales y de la contabilidad en general, así como a emitir consejos u opinar en
las deliberaciones sociales referentes a la administración, sin impartir órdenes, pues ello lo haría incurrir en las sanciones
LA

previstas por los arts. 136 y 137.

FI

ART. 139.—

Resoluciones sociales. Para la adopción de resoluciones sociales se aplicarán los arts. 131 y 132.

Los socios comanditarios tienen voto en la consideración de los estados contables y para la designación de


administrador.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 131, 132, 138. Resolución general de Justicia 7/2015, art. 140; LSC Uruguay: arts. 213,
217.

§ 1. El órgano de gobierno de las sociedades en comandita simple. Régimen de mayorías

En las sociedades en comandita simple, toda modificación del contrato, incluso la transferencia de la parte a otro
socio, requiere el consentimiento de todos los socios, salvo pacto en contrario. Las demás resoluciones sociales se
adoptarán por mayoría, entendiéndose por tal la mayoría absoluta del capital, salvo que el contrato fije un régimen
diferente (arts. 131 y 132 de la ley 19.550). Las decisiones sociales deben adoptarse en reuniones de socios en las cuales
participan los socios comanditados y comanditarios, en las que estos tienen voz y voto. Sobre el punto, la ley ratifica el
derecho de voto de los comanditarios para la designación de los administradores y aprobación de los estados contables,

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

superando la polémica desatada por la doctrina en torno a lo dispuesto por los arts. 377 y 378 del Código de Comercio,
que en su mayoría les negaban tal derecho, por entender que las impugnaciones a los estados contables debían
efectuarse por vía judicial.

El sistema instituido por la ley 19.550 para las sociedades en comandita simple, en cuanto al régimen de mayorías
para la adopción de los acuerdos sociales, resulta el mismo que el dispuesto para la sociedad colectiva y que puede
resumirse de la siguiente manera: a) para modificar el contrato social es necesaria la decisión unánime de los socios, salvo
que medie pacto en contrario y b) las restantes decisiones sociales se adoptan por mayoría, por lo que se entiende la
absoluta del capital, excepto que el contrato fije un régimen distinto.

Ahora bien, la cláusula del contrato constitutivo de una sociedad en comandita simple, en la cual sus integrantes
establecieron que todas las decisiones se adoptarán por mayoría de los socios, no resulta vedada por la ley, pues ella
implica la adopción del pacto en contrario previsto en el art. 131 de la ley 19.550, que desplaza el régimen de unanimidad
para las modificaciones del contrato(702).

OM
ART. 140.—

Quiebra, muerte, incapacidad del socio comanditado. No obstante lo dispuesto por los arts. 136 y 137, en caso de

.C
quiebra, concurso, muerte, incapacidad o inhabilitación de todos los socios comanditados, puede el socio comanditario
realizar los actos urgentes que requiera la situación creada, sin incurrir en las responsabilidades de los arts. 136 y 137.

Regularización: plazo, sanción. La sociedad se disuelve si no se regulariza o transforma en el término de tres meses.
DD
Si los socios comanditarios no cumplen con las disposiciones legales, responderán ilimitada y solidariamente por las
obligaciones contraídas.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 94, 94 bis, 136, 137, 145.LSC Uruguay: art. 216.
LA

§ 1. Quiebra, muerte o incapacidad del socio comanditado. Regularización de la sociedad en comandita simple
FI

De la redacción del art. 140 de la ley 19.550 pueden desprenderse las siguientes conclusiones:

a) Que para la asunción a la administración por el socio comanditario la ley requiere la quiebra, muerte, incapacidad
o inhabilitación de todos los socios comanditados, es decir, que existiendo un socio de tal categoría en condiciones de
administrar, este debe asumir la misma, por más que nunca haya integrado el órgano de administración.


b) Que el socio comanditario sólo puede realizar actos urgentes de administración, entiendo por tales los "actos
ordinarios de administración" o "negocios ordinarios"(703), absteniéndose de efectuar todo acto de disposición, sin incurrir
en responsabilidad ilimitada y solidaria.

c) Que la actividad desarrollada por los comanditarios comprende asimismo la realización de todos los actos
necesarios para la regularización de la situación originada por la quiebra, incapacidad, inhabilitación del o los socios
comanditados, adoptándose las resoluciones que se consideren adecuadas, o para llevar a cabo la transformación de la
sociedad, cumpliéndose los trámites correspondientes.

d) Transcurridos tres meses sin haberse regularizado la sociedad, esto es, sin incorporar un socio comanditado, la
sociedad se transforma de pleno derecho en sociedad anónima unipersonal, en los términos del art. 94 bis de la ley
19.550,en su actual versión, luego de la reforma efectuada por la ley 26.994. Sin embargo, cabe recordar, como lo
manifestamos al comentar aquella norma, la Inspección General de Justicia, en su art. 202 de la resolución general
7/2015, exige que la transformación "de pleno derecho", se debe inscribir registralmente y cumplir con el procedimiento
del art. 74 y ss. de la LGS.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 e) Acaecida la causal disolutoria, los comanditarios sólo pueden adoptar las medidas necesarias para llevar adelante
la liquidación (art. 99, párr. 1º), y en caso contrario responderán ilimitada y solidariamente por las obligaciones
contraídas.

La norma del art. 140 de la ley 19.550, debe complementarse con el art. 94 bis de la ley 19.550, en su actual
redacción, luego de la reforma efectuada por la ley 26.994. Dicha norma establece que la reducción a uno del número de
socios no es causal de disolución, imponiendo la transformación de pleno derecho a la sociedad en comandita, simple o
por acciones, y de capital e industrial, en sociedad anónima unipersonal, si no se decide otra solución en el término de
tres meses.

Esta norma solo es aplicable al fallecimiento o desvinculación de uno de los socios en una sociedad en comandita,
cuando la misma solo contara con dos socios, pues la quiebra o incapacidad del socio no reduce a uno el número de
socios ni es susceptible de hacer perder a la referida persona jurídica sus elementos tipificantes, que es la existencia de
dos categorías de socios.

OM
De darse en consecuencia ambos supuestos, esto es, fallecimiento o desvinculación de un socio en una sociedad de
dos, la sanción que la ley prevé, para el caso de que el restante socio no disuelva la sociedad o incorpore un nuevo socio
de la otra categoría, en el plazo de tres meses, es la transformación de pleno derecho en una sociedad anónima
unipersonal, lo cual constituye un verdadero dislate, habida cuenta la imposibilidad jurídica de que la figura de la
transformación pueda producir efectos de pleno derecho, sin cumplimiento de los requisitos previstos por el art. 77. Nos
remitimos al comentario efectuado al art. 94 bis, sin perjuicio de recordar que la muerte de uno de los socios importa la
pérdida de los requisitos tipificantes desde el día que ocurre el fallecimiento, pues la "regularización" de la situación a

.C
que alude el primer párrafo del art. 140, no implica una condición suspensiva de la pérdida de la tipicidad. Si así se
entienden las cosas, no se encuentra el menor fundamento para que el legislador imponga la transformación de pleno
derecho para superar la situación, cuando la transformación es solución prevista para las sociedades típicas y no para las
sociedades reguladas por la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, normativa que comienza a regir las relaciones
DD
internas de las sociedades atípicas desde el mismo día en que se perdió la tipicidad.

¿Pueden los socios comanditarios desempeñar la función de liquidador de las sociedades en comandita simple? La
jurisprudencia lo ha admitido en alguna oportunidad, con el argumento de que no existe óbice legal para que un socio
comanditario en una sociedad en comandita simple cumpla la función de liquidador de la misma, máxime cuando fue
dispuesta que la liquidación de la sociedad será practicada por el socio solidario y, de no ser ello posible, por cualquiera
de los socios comanditarios o por un tercero(704). Entendemos cuestionable esta solución, habida cuenta lo dispuesto por
LA

el art. 136 que dispone expresamente que la administración y representación de la sociedad es ejercida por los socios
comanditados o los terceros, y no encuentro argumentos sólidos que impidan la aplicación de este principio general y
tipificante de las sociedades en comandita simple, al período liquidatorio. Por otro lado, la cláusula del contrato social
que hubiera autorizado al socio comanditario a llevar a cabo la liquidación del ente, resulta nula, por los argumentos
antes expuestos, de manera tal que una cláusula como la descripta jamás podría autorizar la asunción como liquidador
FI

del ente por parte del socio comanditario.

SECCIÓN III - DE LA SOCIEDAD DE CAPITAL E INDUSTRIA



ART. 141.—

Caracterización. Responsabilidad de los socios. El o los socios capitalistas responden de los resultados de las
obligaciones sociales como los socios de la sociedad colectiva; quienes aportan exclusivamente su industria responden
hasta la concurrencia de las ganancias no percibidas.

CONCORDANCIAS: Art. 17 ley 19.550; LSC Uruguay: art. 218.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 1. Características e importancia actual de las sociedades de capital e industria

Al procurar la ley 19.550 adaptar los tipos societarios legislados a las formas técnicas adecuadas para el desarrollo de
actividades económicas de diferente importancia y características (véase Exposición de Motivos), ha intentado, con la
sociedad de capital e industria, brindar al hombre de trabajo sin capital un instrumento adecuado para facilitar su labor,
asociado con quien pueda suministrar el capital necesario para hacer viable esa explotación.

Sin embargo, y a pesar de los esfuerzos de la Ley de Sociedades para mejorar el funcionamiento de este tipo social —
que en los Códigos de Comercio de 1962 y 1889 se llamaba también "habilitación"—, y con miras a obtener una mayor
aceptación (admitiendo que la administración pueda ser ejercida por el socio industrial), la iniciativa no parece haber
obtenido frutos.

¿Cuáles son las causas de su fracaso? Varias: en primer lugar, la responsabilidad del socio capitalista, que puede
quebrar por actos realizados por el socio industrial, cuando este se encuentra a cargo de la administración. En segundo
lugar, el disfavor con que es mirada por terceros, quienes tienen que contratar con ella, y en especial, cuando se ha

OM
tratado de otorgarle créditos, pues en estas sociedades el aporte de hacer no está respaldado por la responsabilidad
ilimitada de los socios(705). Finalmente, debe computarse la presunción en contra de este tipo social que establece la Ley
de Contrato de Trabajo (ley 20.744), la cual, recogiendo la jurisprudencia elaborada por los tribunales laborales (706), y a
los efectos de resguardar los derechos del trabajador, que muchas veces es disfrazado de socio para evitar el pago de
aportes laborales y previsionales, dispone en su art. 29, con todo fundamento, que: "Las personas que, integrando una
sociedad, prestan a ésta toda su actividad o parte principal de la misma en forma personal y habitual, con sujeción a las
instrucciones o directivas que se le impartan o pudieran impartírseles para el cumplimiento de tal actividad, serán

.C
consideradas como trabajadores dependientes de la sociedad a los efectos de la aplicación de esta ley y de los regímenes
legales o convencionales que se regulan y protegen la prestación de trabajo en relación de dependencia".

La sociedad de capital e industria se caracteriza por la presencia de dos clases de socios:

DD
1) Socios capitalistas: Quienes responden en forma subsidiaria, solidaria e ilimitada por las obligaciones sociales, y a
los cuales se extiende la quiebra de la sociedad, en los términos del art. 160 de la ley 24.522.

2) Socios industriales: Quienes responden hasta la concurrencia de las ganancias no percibidas.

LA

Los socios industriales deben aportar exclusivamente su trabajo personal (art. 141). Les está prohibido aportar
prestaciones de dar, bajo sanción de lo dispuesto por el art. 17 de la ley 19.550, por constituir ese aspecto un elemento
esencial tipificante. Sin embargo, esas aportaciones pueden ser objeto de prestaciones accesorias (art. 50).

Sobre el contenido del aporte del socio industrial, la ley nada aclara ni hace restricciones: puede consistir en
actividades manuales o intelectuales, artísticas, científicas, profesionales, artesanales o simple trabajo material(707). En
FI

cuanto a la forma de cumplimiento de la obligación asumida por el socio industrial, la ley 19.550, con excepción de la
norma general del art. 37 —mora en la integración del aporte— tampoco formula aclaraciones, siendo de aplicación los
arts. 773 a 775 del Código Civil y Comercial de la Nación. En consecuencia, el socio industrial debe ejecutar el hecho
cuando lo hubieren convenido y de la forma que fue intención de las partes que se llevara a cabo. Si el aporte resultara
imposible sin culpa del deudor, la obligación queda extinguida para ambas partes, pero si la imposibilidad fuere por culpa


del deudor, está obligado a satisfacer a la sociedad los perjuicios que su proceder hubiere ocasionado.

El aporte del socio capitalista puede consistir en dinero o bienes en especie, pudiendo aportarse en forma
complementaria su trabajo personal, pues la ley no exige, a diferencia del socio industrial, el aporte exclusivo de
obligaciones de dar.

A los efectos de la valuación del aporte del socio capitalista, debe recordarse que la ley 19.550 no requiere la
indicación, en el contrato social, de los antecedentes justificativos del criterio empleado a tal fin (art. 51).

ART. 142.—

Razón social. Aditamento. La denominación social se integra con las palabras "sociedad de capital e industria" o su
abreviatura.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Si actúa bajo una razón social, no podrá figurar en ella el nombre del socio industrial.

La violación de este artículo hará responsable solidariamente al firmante con la sociedad por las obligaciones así
contraídas.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 11 inc. 2º, 126, 134. Resolución general de Justicia 7/2015, art. 87.LSC Uruguay: art. 220.

§ 1. Nombre societario. Denominación social o razón social

Análogamente a lo dispuesto por el art. 126 para las sociedades colectivas, la ley posibilita la utilización de

OM
denominación social o razón social para identificar la sociedad de capital e industria. En el primer caso, deberá integrarse
con un nombre de fantasía, incluyendo el aditamento sociedad de capital e industria o su abreviatura, con exclusión de
la sigla. En caso de optarse por una razón social, deberá incluirse el nombre o nombres de los socios capitalistas,
prohibiendo la ley la figuración del socio industrial, responsabilizando a este, en su caso, y en forma solidaria con la
sociedad por las obligaciones así contraídas.

La utilización de razón social no descarta la indicación del tipo social o su abreviatura.

.C
DD
ART. 143.—

Administración y representación. La representación y administración de la sociedad podrá ejercerse por cualquiera

de los socios, conforme a lo dispuesto en la Sección I del presente Capítulo.
LA

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 128, 129. Resolución general de Justicia 7/2015, art. 118. LSC Uruguay: art. 221.
FI

§ 1. Régimen de administración de la sociedad de capital e industria

El art. 143 contiene una innovación de importancia en relación con lo dispuesto por el art. 338 del Código de
Comercio, al admitir que la administración y representación de la sociedad de capital e industria pueda ser ejercida por
cualquiera de los socios, suprimiendo la interdicción que pesaba sobre el socio industrial. Sin embargo, y pese a la


aplicación de las disposiciones de la administración de las sociedades colectivas, cuya remisión hace el artículo en análisis,
debe entenderse que los terceros han sido excluidos de la administración de este tipo social, de conformidad a los claros
términos del art. 143 de la ley 19.550.

La doctrina es coincidente en señalar la importancia de la reforma al régimen de la administración de las sociedades

de capital e industria, pues el socio industrial, dedicado en forma personal a la actividad societaria, es la persona más
indicada para administrar y representar el ente(708), incluso por que el aporte de industria puede consistir justamente en
la habilidad de hacerlo por este socio(709).

No obstante ello, la designación en forma exclusiva del socio industrial en la administración requiere suma cautela,
pues la actuación de este compromete la responsabilidad ilimitada y solidaria del socio capitalista, en los términos del
art. 56 de la ley 19.550.

Habiéndose convenido la actuación de un órgano plural de administración, rigen las disposiciones previstas para las
sociedades colectivas, vale decir, que si no se determinaron las funciones de cada uno de ellos ni se estipuló una actuación
conjunta, se entiende que los administradores pueden realizar indistintamente cualquier acto de administración. La

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

ausencia de cláusula contractual sobre el funcionamiento de este órgano no torna aplicable a la sociedad las normas de
la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550.

El art. 145, párr. 2º de la ley en análisis contempla el supuesto de muerte, incapacidad, inhabilitación o quiebra del
socio capitalista, que estuviere a cargo de la administración en forma exclusiva, y a los efectos de brindar una solución
legal al problema, hace remisión al art. 140 de la ley, olvidando que esta norma es de estricta aplicación a las sociedades
en comandita simple, en las cuales está vedado al socio comanditario ejercer la administración. Estimo pues que la
remisión es poco feliz, debiendo entenderse que lo que el legislador ha querido ha sido facultar al socio industrial la
realización en tal supuesto, de los actos urgentes que requiera la gestión social, hasta regularizarse la situación creada,
pero de ninguna manera puede agravársele la responsabilidad por las obligaciones contraídas, por cuanto en este tipo
societario no rige la relación administración - responsabilidad ilimitada y solidaria, como sucede en las sociedades en
comandita simple.

OM
ART. 144.—

Silencio sobre la parte de beneficios. El contrato debe determinar la parte del socio industrial en los beneficios
sociales. Cuando no lo disponga se fijará judicialmente.

.C
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 11 inc. 7º, 13, 15.
DD
§ 1. Utilidades del socio industrial. Determinación judicial

Uno de los requisitos tipificantes señalados por el art. 141 de la ley 19.550 para las sociedades de capital e industria
LA

lo constituye la responsabilidad del socio industrial, que sólo alcanza hasta la concurrencia de las ganancias no percibidas,
es decir, hasta la efectiva distribución de utilidades, momento a partir del cual no corresponde exigir su restitución, salvo
dolo o fraude.

En consecuencia, el socio industrial no puede percibir sueldo, salarios o cualquier otra forma de remuneración, no
sólo porque a ello se opone el art. 68, sino porque, como lo advierte Halperin, y atento a la limitación de su
FI

responsabilidad, equivaldría a asegurarle la retribución de su aporte, en violación a lo dispuesto por el art. 13, incs. 1º al
3º de la ley en análisis.

La ley 19.550 es clara al exigir contractualmente la determinación del socio industrial en los beneficios, pero su
omisión no invalida el contrato, sino que autoriza su fijación en forma judicial (art. 15), lo que constituye una excepción


a lo dispuesto por el art. 11, inc. 7º.

La jurisprudencia, en protección del socio industrial, quien es, por lo general, la parte más débil de este contrato, ha
declarado nulas las cláusulas del contrato social que hacen recaer los gastos de conservación y mantenimiento de los
bienes sociales así como los gastos del personal, exclusivamente en cabeza del socio industrial, y en el mismo sentido,
igual sanción se ha impuesto a la cláusula del contrato de sociedad de capital e industria en la cual se asegura una
retribución fija en moneda constante al socio capitalista, sin atender a la existencia o no de utilidades, por cuanto esta
convención elimina el riesgo que supone toda sociedad y destruye la igualdad jurídica de los socios (710).

ART. 145.—

Resoluciones sociales. El art. 139 es de aplicación a esta sociedad, computándose a los efectos del voto como capital
del socio industrial el del capitalista con menor aporte.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Muerte, incapacidad o inhabilitación del socio administrador. Quiebra. Se aplicará también el art. 140 cuando el socio
industrial no ejerza la administración.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 139, 140. LSC Uruguay: art. 222.

§ 1. Gobierno de la sociedad. Impedimento del socio capitalista

Ratificando lo dispuesto por la ley para las sociedades colectivas, el art. 145 de la ley 19.550, que remite exige a las
normas que regulan dicho tipo societario, ratifica que toda modificación del contrato, incluso la transferencia de la parte
a otro socio, requiere el consentimiento de todos los socios, salvo pacto en contrario. Las demás resoluciones se

OM
adoptarán por mayoría, entendiéndose por tal, la mayoría absoluta del capital, excepto que el contrato fije un régimen
distinto.

Cabe señalar al respecto que la ley 19.550, previendo que el aporte del socio industrial no requiere ser valuado, a los
efectos de darle injerencia en la deliberación y votación de las resoluciones sociales, computa como capital del socio
industrial, el del capitalista con menor aporte, en el supuesto de que existiesen varios. De lo contrario, será equivalente
al de su consorcio.

.C
La segunda parte del art. 145 ya fue analizada al estudiar el régimen de administración de este tipo social, por lo que
cabe remitirse a lo dispuesto en el art. 143 del ordenamiento societario. Solo interesa manifestar, al igual que lo
expresado al comentar el art. 140, que La norma del art. 140 de la ley 19.550, debe complementarse con el art. 94 bis de
la ley 19.550, en su actual redacción, luego de la reforma efectuada por la ley 26.994, la cual establece que la reducción
DD
a uno del número de socios no es causal de disolución, imponiendo la transformación de pleno derecho a la sociedad en
comandita, simple o por acciones, y de capital e industrial, en sociedad anónima unipersonal, si no se decide otra solución
en el término de tres meses.

Esta norma solo es aplicable al fallecimiento de uno de los socios en una sociedad de capital e industria cuando la
misma solo contara con dos socios, pues la quiebra o incapacidad del socio no reduce a uno el número de socios ni es
LA

susceptible de hacer perder a la referida persona jurídica sus elementos tipificantes, que es la existencia de dos categorías
de socios.

De darse en consecuencia ambos supuestos, esto es, fallecimiento de un socio en una sociedad de dos, la sanción
que la ley prevé, para el caso de que el restante socio no disuelva la sociedad o incorpore un nuevo socio de la otra
categoría, en el plazo de tres meses, es la transformación de pleno derecho en una sociedad anónima unipersonal, lo cual
FI

constituye un verdadero dislate, habida cuenta la imposibilidad jurídica de que la figura de la transformación pueda
producir efectos de pleno derecho, sin cumplimiento de los requisitos previstos por el art. 77. Nos remitimos al
comentario efectuado al art. 94 bis, sin perjuicio de recordar que la muerte de uno de los socios importa la pérdida de
los requisitos tipificantes desde el día que ocurre el fallecimiento, pues la "regularización" de la situación a que alude el
primer párrafo del art. 140, no implica una condición suspensiva de la pérdida de la tipicidad. Si así se entienden las cosas,


no se encuentra el menor fundamento para que el legislador imponga la transformación de pleno derecho para superar
la situación, cuando la transformación es solución prevista para las sociedades típicas y no para las sociedades reguladas
por la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, normativa que comienza a regir las relaciones internas de las sociedades
atípicas desde el mismo día en que se perdió la tipicidad.

SECCIÓN IV - DE LA SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA

1. DE LA NATURALEZA Y CONSTITUCIÓN

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Art. 146.—

Caracterización. El capital se divide en cuotas; los socios limitan su responsabilidad a la integración de las que
suscriban o adquieran, sin perjuicio de la garantía a que se refiere el art. 150.

Número máximo de socios. El número de socios no excederá de 50.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 148 a 150. LSC Uruguay: art. 223.

OM
§ 1. Breve historia e importancia de las sociedades de responsabilidad limitada

Como se advirtió al reseñar la importancia de cada una de las sociedades por parte de interés, la sanción en el año
1932 de la Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada (ley 11.645) significó prácticamente el punto final de la

.C
utilización de aquellas, pues la pequeña o mediana empresa que se constituía adoptando los moldes de las sociedades
colectivas o en comandita encontró en la de responsabilidad limitada un marco más adecuado.

Este tipo societario aparece legislado por primera vez en Alemania, en el año 1892 y es, conforme lo explica Federico
DD
Polak, la forma social más extendida en ese país. Luego de ello, en Inglaterra, la sociedad de responsabilidad limitada
aparece legislada en la Companies Act del año 1907, y su denominación es private companies a diferencia de las
sociedades anónimas, denominadas en el derecho anglosajón como public companies y de las sociedades personalistas,
llamadas en ese país como partnerships(711).

En la República Argentina, las sociedades de responsabilidad limitada integran nuestra tipología societaria desde el
año 1932, oportunidad en que fue sancionada la ley 11.645, inspirada en un proyecto de uno de los más importantes
LA

comercialistas del país —y luego presidente de la Nación— el Dr. Ramón S. Castillo, quien a su vez se había inspirado en
el anteproyecto del Dr. Eduardo Laurencena, importante hombre de leyes e Inspector General de Justicia de la Nación.

Bien sostiene el profesor de la Universidad Nacional de Córdoba, el Dr. Orlando Manuel Muiño, cuando afirma que la
normativa contenida en la ley 11.645 vino a llenar un vacío en nuestra legislación societaria, incorporando a la misma
FI

una entidad indiscutiblemente útil y como tal reclamada imperiosamente por las fuerzas productoras del país(712)y si bien
es cierto que el texto de la ley 11.645 fue objeto de serias críticas, la ley 19.550 mejoró sensiblemente el régimen legal
de este tipo de sociedades, aunque lamentablemente no se concretaron los resultados esperados, en tanto la comunidad
prefiere al molde de la sociedad anónima por sobre el de la sociedad de responsabilidad limitada, aun cuando la actividad
empresaria desarrollada no justifique el andamiaje y el costo que supone el funcionamiento de una sociedad por


acciones.

Preocupado por este fenómeno, y siempre con la intención puesta en la necesidad de reservar el molde de la sociedad
anónima para las sociedades anónimas cotizantes, la ley 22.903 intentó mejorar la normativa prevista en los arts.
146 a 162de la ley 19.550, pero lamentablemente fracasó en su intento, pues a pesar de algunos evidentes aciertos (el
régimen y procedimiento de transferencia de cuotas a terceros; la posibilidad de adoptar decisiones sociales a través de
otras vías diferentes a la reunión o asambleas de socios), el legislador de 1982 estableció un desafortunado régimen de
mayorías, exigiendo unanimidad cuando se tratare de una sociedad en donde un solo socio represente el voto
mayoritario, o incurriendo en significativas omisiones, como por ejemplo, determinar si la muerte del socio provoca la
resolución parcial del contrato en ausencia de toda previsión al respecto; olvidando también la imprescindible necesidad,
en aras de la transparencia de los negocios sociales, de que las todas las sociedades de responsabilidad limitada
acompañen sus estados contables anuales a la Inspección General de Justicia etc., errores y omisiones que no
contribuyeron a alentar la proliferación de este tipo de compañías.

No obstante lo expuesto, la sociedad de responsabilidad limitada es hoy, luego de la sociedad anónima, el tipo
societario mayor utilizado en nuestro medio, lo que habla de su razonable aceptación en el mercado.

Esquemáticamente pueden reseñarse las características de este tipo social:

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 a) La limitación de la responsabilidad de los socios al monto de su aporte, de manera tal que aquellos, salvo fraude o
abuso de derecho(713), no afectan su patrimonio personal en forma subsidiaria por las deudas de la sociedad.

b) La vocación a la administración —gerencia— por parte de todos los socios, lo que implica una importante ventaja
en relación con los socios comanditarios en las sociedades en comandita, que hasta la sanción de la ley 11.645 era el
único tipo social que, sin exigir autorización estatal para su funcionamiento, permitía ese importante privilegio para los
socios comanditarios.

c) La división del capital social en cuotas de igual valor, cuota que puede ser cedida libremente entre los socios, sin
requerirse en principio las conformidades de los restantes asociados, como ocurre en las sociedades por parte de interés.

d) La determinación de un número máximo de cincuenta socios.

c) La integración de los aportes en dinero en un veinticinco por ciento como mínimo en el acto de constitución de la

OM
sociedad, aporte que deberá completarse en un plazo máximo de dos años.

d) La fiscalización por parte de todos los socios, que salvo estipulación contractual en contrario, se rige por el art.
55 de la ley 19.550, salvo que la sociedad alcance el capital social previsto por el inc. 2º del art. 299, en cuyo caso, la
sindicatura o consejo de vigilancia resultan obligatorios.

De las características expuestas, tres son las que se destacan, en tanto revisten el carácter de requisitos esenciales
tipificantes de las sociedades de responsabilidad limitada:

.C
1. La limitación de la responsabilidad de los socios al monto de su aporte.

2. La división del capital social en cuotas de igual valor.

DD
3. La gerencia como órgano de administración y representación de la sociedad.

Nos abocaremos a lo largo del presente capítulo a analizar cada uno de estos requisitos.
LA

§ 2. Naturaleza jurídica de las sociedades de responsabilidad limitada. Normativa aplicable

FI

La doctrina y la jurisprudencia han discrepado sobre la naturaleza de este tipo societario, y si bien se las ha
caracterizado como un molde intermedio entre las sociedades de personas y de capital, la divergencia se centra entre
quienes las asimilan prioritariamente a las sociedades por parte de interés y quienes las identifican más con las sociedades
de capital.


La jurisprudencia también se ha hecho cargo de este debate, habiéndose resuelto que las sociedades de
responsabilidad limitada tienen en común con las sociedades anónimas la limitación de la responsabilidad de los socios,
y con las de personas, los rasgos de una sociedad intuitu personae, con injerencia activa de los socios en la administración,
restricciones a la transferencia de cuotas sociales, etc."(714). Obvio es recordar al lector que el problema no es meramente
académico, pues como siempre cuando se discute la naturaleza de una determinada figura jurídica, la cuestión radica en
la normativa aplicable en el caso de silencio de la ley sobre algún aspecto de la sociedad de responsabilidad limitada en
particular, pues la analogía nos llevaría a aplicar normas de las sociedades colectivas o anónimas, según la postura que
se adopte.

Bien es cierto que, en su origen, la primer legislación dedicada en nuestro país a las sociedades de responsabilidad
limitada, la ley 11.645, las acercaba más a las sociedades colectivas, en tanto que el anteproyecto de Eduardo Laurencena
estaba inspirado en un anterior anteproyecto de la Inspección General de Justicia, que en rigor —como lo recuerda
Polak—, solo consistía en permitir a los socios de las sociedades colectivas limitar su responsabilidad (715), no lo es menos
que con el tiempo, la evolución de las sociedades de responsabilidad limitada fue orientándose a una mayor asimilación
con las sociedades anónimas y mucho más luego de la sanción de la ley 22.903, que ha eliminado toda posibilidad de
identificar al tipo societario en estudio a las sociedades personalistas o por parte de interés.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Para arribar a esta conclusión tenemos en cuenta:

1. El nombre de las sociedades de responsabilidad limitada no es una razón social, sino una denominación social, con
las enormes diferencias que ello implica en materia de responsabilidad.

2. La transferencia de cuotas sociales no implica, desde la sanción de dicha ley, la modificación del contrato social, ya
que la cesión de las mismas, ya sea entre los socios o a terceros, se encuentra, en principio, libre de conformidades.

3. La copropiedad de cuotas sociales, así como la constitución de derechos reales sobre las mismas y medidas
precautorias, se rigen por las normas de las sociedades anónimas. Del mismo modo, las cuotas sociales son embargables
y ejecutables, como las acciones de la sociedad anónima (art. 57 in fine, y 153 de la ley 19.550).

4. Los derechos y obligaciones de los gerentes, así como sus prohibiciones e incompatibilidades se rigen por las
mismas normas aplicables a los directores de las sociedades anónimas.

OM
5. El control interno de los socios, previsto en forma exclusiva para las sociedades por parte de interés, puede ser
suplido, en las sociedades de responsabilidad limitada, por un consejo de vigilancia o sindicatura, lo cual es obligatorio
en determinados supuestos, prescribiendo expresamente el art. 158, párrafo 3º de la ley 19.550, bajo el título de
"Normas supletorias" que tanto a la fiscalización optativa como a la obligatoria se le aplican supletoriamente las reglas
de la sociedad anónima.

6. Finalmente, y en lo que respecta al órgano de gobierno de la sociedad, rigen para los socios las limitaciones al voto

.C
establecidas por el art. 248 de la ley 19.550, previstas para los accionistas de sociedades anónimas con interés diferente
al social, aplicándose a las asambleas de las sociedades de responsabilidad limitada que superan el capital social previsto
por el art. 299, inc. 2º del ordenamiento societario las normas que gobiernan las asambleas de las sociedades anónimas.
DD
La única excepción a la aplicación supletoria de las normas de las sociedades anónimas, está constituida por la
posibilidad que el legislador prevé en los arts. 90 y 91 de la ley 19.550, de resolver parcialmente el contrato de sociedad,
frente al fallecimiento, retiro o exclusión de uno de los socios.

Sin embargo, la posibilidad de excluir en las sociedades de responsabilidad limitada al socio infractor, a diferencia de
las sociedades por parte de interés, no es absoluta, pues queda limitada sólo al caso de graves incumplimientos de las
LA

obligaciones que la ley ha puesto en cabeza del socio, excluyéndose dicha alternativa frente a los casos de incapacidad,
inhabilitación, quiebra o concurso del socio, salvo la incomprensible excepción prevista por el art. 152, párrafo 3º de la ley
19.550, incorporada por la ley 22.903, a la cual al analizar esta norma nos dedicaremos con minuciosidad.

En definitiva, entendemos que si bien las sociedades de responsabilidad limitada no son estrictamente sociedades
"de personas" ni "sociedades de capital", revistiendo lo que se ha dado en llamar un "tipo mixto", caracterizado por su
FI

hibridez, tampoco caben dudas que, a partir del año 1983, y con la sanción de la ley 22.903, la sociedad de
responsabilidad limitada tiene un contenido más autónomo y de mayor lejanía a las denominadas sociedades de personas
y que, en la realidad de las cosas, en nada se diferencian las sociedades de responsabilidad limitada a las sociedades
anónimas de familia.


§ 3. Clasificación de las sociedades de responsabilidad limitada

La ley 22.903 puso fin a la triple división de las sociedades de responsabilidad limitada que consagraba la ley 19.550
en su versión original, la cual preveía la existencia de tres subtipos, teniendo en consideración el número de socios, de
dos a cinco socios, de seis a veinte y de veintiuno a cincuenta, las primeras muy semejantes a las sociedades colectivas y
las últimas a las sociedades anónimas.

Sin embargo, el tratamiento previsto actualmente por la ley no es único para todas las sociedades de responsabilidad
limitada, pues la ley 22.903 ha realizado una nueva distinción, no teniendo esta vez en cuenta el número de cuotistas,
sino la magnitud de su empresa, ponderada a través de su capital social. Consecuentemente, se han impuesto mayores
exigencias en cuanto a la fiscalización, confección de estados contables y régimen de deliberación de los socios, para
aquellas sociedades de responsabilidad limitada que superen el capital previsto por el inc. 2º del art. 299 de la ley 19.550,
distinción que se funda, conforme lo han explicado los legisladores de 1982 en la Exposición de Motivos, en la

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

considerable influencia económico social que ejercen las sociedades que superan determinado capital, que excede el
interés individual de los titulares del capital.

Lo expuesto no significa, sin embargo, que las sociedades de responsabilidad limitada que alcancen el capital previsto
por el art. 299, inc. 2º de la ley 19.550 se encuentren sometidas a la fiscalización estatal permanente, pues esta se
circunscribe exclusivamente a las sociedades anónimas, lo cual constituye un verdadero desacierto que debería encontrar
pronta respuesta a través de una reforma legislativa, en tanto no son pocas las sociedades de responsabilidad limitada
que se constituyen a los fines de burlar, precisamente, el control permanente efectuado por la Inspección General de
Justicia, control que está inspirado, obviamente, en la sanidad del tráfico mercantil, en la transparencia y en la protección
de terceros.

OM
§ 4. Los socios. Límites a la responsabilidad de los integrantes de las sociedades de responsabilidad limitada

La limitación de la responsabilidad de los socios al monto de su aporte constituye un indudable beneficio que les
permite a éstos repeler las acciones que, dirigidas contra su patrimonio, intenten efectuar los acreedores de la sociedad.

Este principio general sufre numerosas excepciones, pero entre el articulado dedicado por la ley a las sociedades de
responsabilidad limitada exhibe una importante limitación, que se encuentra legislada por el art. 150 de la ley 19.550 que

.C
consagra la garantía solidaria e ilimitada de todos los socios frente a terceros, por la integración de los aportes que ellos
prometieron efectuar a la sociedad, e igual responsabilidad le cabe a los mismos por la sobrevaluación de los bienes
aportados en especie.
DD
Ahora bien, y a diferencia de lo que entiende parte de la doctrina, en especial aquellos que consideran al derecho
mercantil como un conjunto de normas que se encuentran al servicio del comerciante o del empresario, el principio de
la responsabilidad limitada que gozan los socios de las sociedades de responsabilidad limitada o de las sociedades
anónimas no es de manera alguna absoluto, pues como todo derecho, no puede ser ejercido en forma abusiva, y esto se
produce en diversas oportunidades: a) Cuando la sociedad carece de un capital social suficiente para afrontar la actividad
empresaria descripta en el objeto social; b) Cuando el negocio societario se utiliza con el único objetivo de limitar la
LA

responsabilidad del empresario y no como instrumento de concentración de capitales, como lo pretende la ley 19.550;
esto es lo que sucede cuando nos encontramos con lo que la doctrina entiende como "sociedades de cómodo", con un
socio que acumula la casi totalidad de las cuotas sociales y el otro u otros socios han aportado a la sociedad sumas
verdaderamente irrisorias; c) Cuando la sociedad desarrolla objeto ilícito, realiza actividades ilícitas o prohibidas (arts. 18
a 20 de la ley 19.550); d) Cuando la sociedad "desaparece" a los fines de frustrar derechos de terceros, omitiendo transitar
la etapa de disolución y liquidación; e) Cuando los socios utilizan promiscuamente los bienes sociales para su uso o
FI

provecho personal.

La limitación de la responsabilidad de los socios a las cuotas integradas supone un capital social adecuado al real
movimiento de la empresa, pues como hemos sostenido reiteradamente, en todas las sociedades donde se ha impuesto
un régimen de responsabilidad restringido a los socios, la suficiencia del capital social es su necesaria contrapartida, pues


lo contrario importa trasladar los riesgos empresarios a los terceros, lo cual es inaceptable dentro del sistema capitalista
donde el negocio societario encuentra su razón de ser. La sociedad infracapitalizada se convierte, entonces, en un
instrumento de fraude y de perjuicios para los terceros(716), a quienes no es dable requerirles el estudio del contrato social
o los balances de la sociedad de responsabilidad limitada al momento de contratar.

Con otras palabras, la suficiencia del capital social para responder por las obligaciones contraídas por la entidad debe
considerarse implícita en todo ente cuyo tipo imponga tan restringida responsabilidad y su infracapitalización abre las
puertas para exigir a los integrantes de la sociedad su responsabilidad personal por las obligaciones sociales. La
jurisprudencia del fuero del trabajo, en forma ejemplar, ha extendido a los socios y accionistas la responsabilidad por el
incumplimiento de deudas laborales, cuando la sociedad empleadora se encuentra infracapitalizada(717), y del mismo
modo lo ha resuelto la Cámara Nacional de Apelaciones, en el caso "Víctor Carballude SRL s/ quiebra", del cual nos hemos
ocupado al comentar el art. 2º de la ley 19.550, al referirnos al supuesto de infracapitalización y consecuente aplicación
de la solución prevista en el art. 54, tercer párrafo, de la ley 19.550 (718).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 5. Número máximo de socios

El límite máximo de cincuenta socios para las sociedades de responsabilidad limitada ha sido establecido por el
legislador, teniendo en cuenta que este molde societario se ha reservado, conforme ha sido dicho en la Exposición de
Motivos de la ley 19.550, para "cubrir el campo de actividades que considere inadecuado adaptarse al esquema más
complejo de la sociedad anónima".

Si bien, con la imposición de este límite al número de socios, la intención del legislador ha sido brindar a la pequeña
y mediana empresa un molde societario adecuado a sus necesidades, aquel ha cometido un grave error al asimilar la
magnitud de la empresa con la cantidad de socios que integran la sociedad.

Ejemplo de ello lo advertimos todos los días en sociedades anónimas que explotan industrias de enorme envergadura,
con muy escaso número de accionistas o, a la inversa, sociedades de responsabilidad limitada que reúnen a una gran
cantidad de socios, lo cual sucede en especial en el ramo de transporte terrestre y en el negocio gastronómico en especial,
donde los socios mayoritarios dan participaciones societarias minoritarias al personal (que entre ellos y en la práctica se

OM
denominan "puntos"). Por otra parte, debe repararse que muchas veces, factores extraños a la voluntad de los socios
obligan a superar ese límite, como por ejemplo, al producirse el ingreso de los herederos de uno o varios socios, con lo
cual la sociedad recurre al harto discutible recurso de exigir a los mismos lo que comúnmente se denomina la "unificación
de personería" en uno de los herederos, de cuya ilegitimidad ya nos hemos ocupado al tratar el art. 90.

Creemos que la limitación para la constitución y funcionamiento de las sociedades de responsabilidad limitada, de un
número máximo de socios no cumple ninguna utilidad y deberá ser derogado, teniendo en cuenta, además, la

.C
predisposición del legislador en alentarlas, como ha quedado demostrado con las reformas efectuadas por la ley 22.903 y
lo expuesto por los legisladores en su Exposición de Motivos.

Por otro lado, en la práctica este escollo se supera de una manera muy simple: Cuando el número de los integrantes
DD
de las sociedades de responsabilidad limitada supera los cincuenta socios, se procede a agrupar varios de ellos en un
nuevo ente societario generalmente del mismo tipo, que pasa a formar parte de la sociedad original y cuya única actividad
es participar en ésta.

Consideramos en definitiva que la superación del límite de cincuenta socios provoca ipso jure la aplicación a la
sociedad de las normas previstas en Sección IV, Capítulo I la de la ley 19.550, en su actual versión, no por haber perdido
LA

la sociedad un requisito tipificante, que no lo es, sino por omisión de un requisito esencial no tipificante, como lo es el
número máximo de socios.
FI

Art. 147.—

Denominación. La denominación social puede incluir el nombre de uno o más socios y debe contener la indicación
"sociedad de responsabilidad limitada"; su abreviatura o la sigla SRL.


Omisión: sanción. Su omisión hará responsable ilimitada y solidariamente al gerente por los actos que celebre en esas
condiciones.

CONCORDANCIAS: LSC: art. 11 inc. 2º. Resolución general de Justicia 7/2015, arts. 59 y 87. LSC Uruguay: art. 225.

§ 1. Denominación de la sociedad de responsabilidad limitada

En las sociedades de responsabilidad limitada, por el carácter limitado de la responsabilidad que asumen los socios,
la ley 19.550 no admite, para estas, la utilización de una razón social. Sin embargo, la doctrina y la jurisprudencia no son
pacíficas en cuanto a la necesidad de la modificación de la denominación social en caso de retiro, exclusión o muerte de
un socio cuyo nombre integra la misma.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 En sentido afirmativo se pronunció la sala B de la Cámara de Apelaciones en lo Comercial, en autos "Juan Langer y
Cía. SRL"(719), de fecha 8 de junio de 1978 y en autos "Hirsch, Samuel SRL"(720), de fecha 8 de agosto de 1979, en donde,
remitiéndose a los fundamentos del Juez de Registro, se argumentó que la denominación subjetiva de este tipo de
sociedades está sujeta al principio de veracidad impuesto por el art. 147, de la ley 19.550, que sólo autoriza la inclusión
de "uno o más socios", no siendo totalmente indiferente la persona del socio frente a terceros, como sucede en las
sociedades anónimas.

La posición contraria fue sostenida por las restantes salas de la Cámara Comercial de la Capital —véase sala A, en
autos "Rivadulla, E. c/ Ribagliatti, L."(721), sala C, en autos "De la Torre Viñas SRL"(722), y sala D en autos "Rhode y Liesenfeld
SRL", de fecha 29 de noviembre de 1978, en los cuales se sostuvo, entre otros argumentos, la indiferencia en la
modificación del elenco de los socios en las sociedades de responsabilidad limitada, dada la naturaleza de este tipo social,
resultando claro que en el sistema implantado por la Ley de Sociedades, la denominación social no implica una relación
de responsabilidad. Por otro lado, se sostuvo, en apoyo de esta última tesis, que la redacción empleada por el legislador
en el art. 147: "La denominación social puede incluir el nombre de uno o más socios", hace presumir la posibilidad de
utilizar otros nombres en la denominación social con el nombre de los socios, y que, en caso contrario, la ley hubiera

OM
previsto en forma expresa una sanción para el caso de incumplimiento de la prescripción legal.

Sin embargo, la única sanción que contempla la ley es para el caso de que no se cumpla con el aditamento de la
indicación del nombre societario, supuesto lógico que evitará inducir a error al tercero que desconociendo el tipo social,
y por ende, el régimen de responsabilidad de los socios, pueda suponer la existencia de una responsabilidad ilimitada y
solidaria donde no la hay(723).

.C
Tal es, a mi modo de ver, la solución que se ajusta al sistema consagrado por la ley 19.550, pues si bien debe admitirse
la función de publicidad que importa la razón social en las sociedades por parte de interés, consistente en hacer conocer
a los terceros con quienes contrata la sociedad, la responsabilidad solidaria e ilimitada de los socios que la integran, la
misma tampoco es absoluta, en tanto la ley admite la utilización para estas sociedades del empleo de una denominación
DD
social, solución que se compadece con los efectos de publicidad que la inscripción del contrato otorga, de conformidad a
lo dispuesto por el art. 7º de la ley 19.550. Con mayor razón entonces resulta injustificada la exigencia de modificar la
denominación social cuando se modifique el elenco de los socios en las sociedades de responsabilidad limitada, en tanto
la denominación social no cumple, respecto de la responsabilidad de sus integrantes, función alguna.

La doctrina nacional, en general, ha adherido a esta última tesis(724).

LA

2. DEL CAPITAL Y DE LAS CUOTAS SOCIALES

FI


Art. 148.—

División en cuotas. Valor. Las cuotas sociales tendrán igual valor, el que será de 10 pesos o sus múltiplos.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 11 inc. 4º, 156. LSC Uruguay: art. 224.

§ 1. Las cuotas sociales

Habíamos señalado que uno de los requisitos tipificantes de las sociedades de responsabilidad limitada lo constituye
la división del capital social en cuotas de igual valor, las cuales, de acuerdo con lo dispuesto por el art. 148 de la ley
19.550,deben ser de diez pesos o sus múltiplos.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 La cuota social, a diferencia de la parte de interés de las sociedades colectivas y a semejanza de las acciones de las
sociedades anónimas, pueden ser embargadas y ejecutadas por los acreedores de sus titulares. Al respecto, y como
veremos, el art. 153, párrafo 4º, establece un procedimiento de ejecución forzada de las cuotas sociales, que contempla
todos los intereses en juego, es decir, del acreedor, del socio deudor y de la misma sociedad.

A diferencia de las acciones de la sociedad anónima, las cuotas sociales no se representan en títulos, ni tienen
"entidad corpórea", ni poseen la individualidad que caracteriza a aquellas (725). Las mismas representan la participación
societaria de cada integrante de la sociedad de responsabilidad limitada.

La titularidad sobre las cuotas sociales confiere a cada socio los derechos societarios que de ellas emanan. Ellas son,
en principio, libremente transmisibles, aunque la ley 19.550 prevé un régimen de restricción a la libre transferencia de
cuotas sociales que debe ser establecido mediante pacto expreso por los socios en el acto fundacional.

La cuota representa, en definitiva, la titularidad de la participación del socio en el capital de la sociedad (726), quien
sólo podrá acreditar su carácter de tal mediante la exhibición del contrato social o la transmisión que en su favor fuera

OM
efectuada, cumplidos los requisitos previstos por el art. 152, párrafos 2º y 4º de la ley 19.550.

Art. 149.—

.C
Suscripción íntegra. El capital debe suscribirse íntegramente en el acto de constitución de la sociedad.

Aportes en dinero. Los aportes en dinero deben integrarse en un 25% como mínimo y completarse en un plazo de 2
DD
años. Su cumplimiento se acreditará al tiempo de ordenarse la inscripción en el Registro Público de Comercio, con el
comprobante de su depósito en un banco oficial.

Aportes en especie. Los aportes en especie deben integrarse totalmente y su valor se justificará conforme al art. 51.
Si los socios optan por realizar valuación por pericia judicial, cesa la responsabilidad por la valuación que les impone el
art. 150. [Texto según ley 22.903.]
LA

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 51 párrafo 2º, 52, 53, 146, 150, 186; LSC Uruguay: arts. 226, 228.
FI

§ 1. Capital social. Régimen de aportes. Suscripción e integración

En las sociedades de responsabilidad limitada, el aporte de los socios debe consistir exclusivamente en bienes


determinados, susceptibles de ejecución forzada (art. 39), y dados en propiedad. Se descartan en consecuencia los
aportes en uso y goce y las prestaciones de trabajo personal —que sin embargo pueden ser objeto de prestaciones
accesorias—, por la restringida responsabilidad de los socios, que veda a los terceros acreedores de la sociedad agredir
el patrimonio personal de aquellos.

La ley 22.903 ha modificado la versión original del art. 149 en varios aspectos:

1. Ha reducido la integración de los aportes dinerarios al veinticinco por ciento, a diferencia del derogado art. 149,
que exigía la integración del cincuenta por ciento como requisito de inscripción del contrato constitutivo. Se asimila de
esta manera el régimen de integración de los aportes en dinero a lo dispuesto por el art. 167 para las sociedades
anónimas, debiendo recordarse que ese porcentaje se refiere al socio aportante y no al capital social.

2. Se modificó el párrafo 2º del art. 149, en el sentido de que el cumplimiento de la integración de los aportes en
efectivo, que debía ser acreditado "al solicitarse la inscripción" conforme al texto derogado del art. 149, debe efectuarse
ahora "al tiempo de ordenarse la inscripción en el Registro Público de Comercio", con lo cual se admite, acertadamente,
la jurisprudencia del entonces Juzgado de Registro que aceptaba, a efectos de evitar que las sumas depositadas en tal
concepto se deterioraran por la pérdida de su valor adquisitivo durante el trámite de registración, que dicho depósito

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

podía llevarse a cabo durante cualquier estado del trámite. Ello explica la eliminación de la parte final del segundo párrafo
del art. 149, que disponía que "los fondos quedarán indisponibles hasta la presentación del contrato inscripto u orden
del Juez de Registro en caso de acuerdo unánime de resolución del contrato, antes de finalizar los trámites constitutivos".

Debe sin embargo destacarse:

a) Que, como hemos ya sostenido, el veinticinco por ciento a acreditarse es por socio y no del capital social.

b) Que el plazo de dos años con que cuentan los socios para integrar el saldo de los aportes dinerarios debe
considerarse plazo máximo, y debe surgir claramente del contrato social. Caso contrario, será exigible desde la inscripción
de la sociedad (art. 37).

c) Que el beneficio de integrar el veinticinco por ciento de los aportes dinerarios rige exclusivamente para la
constitución de la sociedad y no para los supuestos de aumento de capital social, pues en estos casos hay que estar, en

OM
lo que a la obligación de los socios de hacer los correspondientes desembolsos se refiere, a lo que se haya previsto en la
reunión de socios o asamblea en las cuales se haya resuelto el aumento del capital social mediante efectivos aportes
dinerarios(727), pues por lo general en tales oportunidades se autoriza a la gerencia a emitir las nuevas cuotas sociales y
consecuentemente a exigir su integración total, de conformidad con las necesidades de la empresa.

Si bien es cierto que el art. 149 segundo párrafo de la ley 19.550 establece, en materia de integración de los aportes
dinerarios al momento de la constitución de la sociedad, que ella se acreditará mediante el comprobante de su depósito
en el Boletín Oficial, la Inspección General de Justicia, basado en varias razones, pero fundamentalmente de seguridad, a

.C
los fines de evitar el traslado de dinero por la vía pública, permite que los aportes dinerarios puedan ser efectuados a
través de la dación de los mismos, por los socios aportantes, al gerente designado en el contrato social, lo cual debe estar
acreditado mediante escritura pública en donde el escribano interviniente da cuenta de esta circunstancia (art. 68 de la
resolución general 7/2005, denominada "Nuevas Normas de la Inspección General de Justicia").
DD
Tratándose de bienes en especie, los aportes deben suscribirse e integrarse en su totalidad, es decir que la sociedad
debe contar con los mismos una vez registrado el contrato social. A los efectos de su valuación, la ley remite al art. 51: a)
remitiéndose a los precios corrientes de plaza; b) señalando en el contrato social los antecedentes justificativos de la
valuación y, c) recurriendo a la valuación judicial, por peritos designados a tal efecto, en cuyo caso, y a diferencia de los
supuestos a y b, los socios no garantizan a terceros la efectividad y el valor asignado a los bienes aportados, en los
LA

términos del art. 150.

Cabe por último destacar que si bien la ley prohíbe el aporte de obligaciones de hacer, las mismas pueden ser objeto
de prestaciones accesorias, las cuales deben someterse a los requisitos de validez previstos por el art. 50 de la ley 19.550,
a cuya lectura me remito. Sólo cabe manifestar que cuando sean conexas a las cuotas de la sociedad, o sea, cuando uno
de los socios haya pactado el cumplimiento de determinada prestación en favor de la compañía, la transferencia de sus
FI

cuotas requiere la conformidad de la mayoría necesaria para la modificación del contrato, salvo pacto en contrario.

Las actuales normas de la Inspección General de Justicia (resolución general 7/2015), dedican al capital social de las
sociedades de responsabilidad limitada una serie de artículos, que es necesario destacar:


a) En primer lugar, dispone el art. 114 de esta normativa administrativa, que la variación del capital social de una
sociedad de responsabilidad limitada importa siempre modificación del contrato social.

b) Se aplican, en principio, y salvo puntuales excepciones, las normas reglamentarias de la Inspección General de
Justicia dedicadas a la forma de integración para las sociedades por acciones (arts. 98 a 113 de la resolución general
7/2015).

Art. 150.—

Garantía por los aportes. Los socios garantizan solidaria e ilimitadamente a los terceros la integración de los aportes.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Sobrevaluación de aportes en especie. La sobrevaluación de los aportes en especie, al tiempo de la constitución o del
aumento de capital, hará solidaria e ilimitadamente responsables a los socios frente a los terceros por el plazo del art.
51, último párrafo.

Transferencia de cuotas. La garantía del cedente subsiste por las obligaciones sociales contraídas hasta el momento
de la inscripción. El adquirente garantiza los aportes en los términos de los párrafos primero y segundo, sin distinción
entre obligaciones anteriores o posteriores a la fecha de la inscripción.

El cedente que no haya completado la integración de las cuotas, está obligado solidariamente con el cesionario por
las integraciones todavía debidas. La sociedad no puede demandarle el pago sin previa interpelación al socio moroso.

Pacto en contrario. Cualquier pacto en contrario es ineficaz respecto de terceros. [Texto según ley 22.903.]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 146, 152. LSC Uruguay: art. 229.

OM
§ 1. Responsabilidad de los socios por la integración de los aportes de dinero y valor de los bienes en especie. Alcance

.C
El art. 150, párrafo 1º de la ley 19.550, de acuerdo con su texto original, consagraba la garantía ilimitada y solidaria
de los socios frente a terceros por la integración de los aportes en dinero, así como la efectividad y valor asignados a los
aportes en especie, al tiempo de la constitución, en el plazo del art. 51, último párrafo.
DD
El nuevo texto del artículo citado ha simplificado el régimen de responsabilidad de los socios, estableciendo, en su
párrafo 1º un principio general: "Los socios garantizan solidaria e ilimitadamente a los terceros la integración de los
aportes", sin distinguir en cuanto a la naturaleza de los mismos. Seguidamente, en su párrafo 2º establece que: "La
sobrevaluación de los aportes en especie, al tiempo de su constitución o del aumento de capital, hará solidaria e
ilimitadamente responsables a los socios frente a terceros por el plazo del art. 51, último párrafo".

De lo expuesto se observa que si bien el art. 150 remite al art. 51 al solo efecto de señalar que la vigencia de la
LA

responsabilidad de los socios no se extiende más allá del plazo previsto por este artículo —cinco años—, debe entenderse
que la garantía consagrada por el art. 150 puede exigirse únicamente en caso de insolvencia o quiebra de la sociedad,
pues de lo contrario, el acreedor carece de interés para demandarla. Así lo expresa Halperin, quien, analizando la
naturaleza de la acción de los terceros perjudicados, manifiesta que la misma se ejercerá generalmente en caso de
quiebra, por el síndico porque éste será el momento en que se compruebe la insuficiencia del activo o la insolvencia de
FI

la sociedad(728). Pesa pues sobre el acreedor demostrar que los socios no han integrado el aporte dinerario o que la
valuación del bien ha sido exagerada.

Por ello, y en cuanto a los terceros a que se refiere el art. 150 de la ley 19.550 no caben dudas de que son los terceros
acreedores de la sociedad, lo que concuerda con el art. 154 de la ley 24.522, que prescribe que la quiebra de la sociedad


hace exigibles los aportes no integrados por los socios hasta la concurrencia del interés de los acreedores y de los gastos
del concurso.

De lo expuesto se observa que:

1. La responsabilidad consagrada por el art. 150 de la ley 19.550 no distingue entre los socios fundadores y aquellos
que han ingresado posteriormente, ya sea como consecuencia de un incremento del capital social, así como por
adquisición de cuotas por actos entre vivos o fallecimiento de alguno de los socios. La ley de sociedades no distingue al
respecto y si bien puede sostenerse que, tratándose de sobrevaluación de aportes en especie, quienes han ingresado con
posterioridad como consecuencia de un aumento de capital no pueden ser culpados de la inexactitud de la tasación hecha
con anterioridad a su ingreso, lo cierto es que la ley 22.903 descarta este argumento, incluyendo al aumento de capital
dentro del art. 150 en análisis, lo cual constituye un verdadero acierto, en tanto coloca a los intereses de los terceros
sobre los integrantes del ente societario.

2. La garantía ilimitada y solidaria de los socios por la integración del capital, si bien excede el límite que en principio
corresponde a cada socio, no puede sobrepasar el monto del capital social, pues de lo contrario la responsabilidad de los
socios se transformaría en ilimitada, contradiciendo el principio general previsto en el segundo párrafo del art. 146 de
la ley 19.550.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 La ley 22.903 ha reemplazado, como se dijo, la fórmula empleada por el derogado art. 150 de la ley 19.550, en el
sentido de que la garantía solidaria e ilimitada de los socios comprende la integración de todos los aportes, sean estos en
dinero o en especie. En el primer caso se contempla la hipótesis de que la integración inicial haya sido parcial, en los
términos del párrafo 2º del art. 149 del ordenamiento legal en estudio. En la segunda hipótesis, la garantía de los socios
comprende fundamentalmente la efectividad y valor de los mismos, tendiendo a que los bienes en especie ingresen
efectivamente al patrimonio de la sociedad, y que su valuación haya sido efectuada con seriedad, respondiendo a criterios
reales, lo cual explica que el art. 51 de la misma ley declare improcedente toda impugnación por parte de los terceros si
la valuación ha sido realizada por peritos designados en sede judicial o administrativa.

Un problema interesante lo constituye el supuesto de cesión de cuotas, en el cual no puede dudarse de la aplicación
del art. 150 a los cesionarios, por la efectiva integración de los aportes desde que, realizada aquella operación por actos
entre vivos o por causa de muerte, la responsabilidad del cedente se traslada al sucesor (729). El nuevo art. 150, en sus
párrafos 3º y 4º, contempla el problema, disponiendo que la garantía del cedente subsiste por las obligaciones sociales
contraídas hasta el momento de la inscripción de la cesión en el Registro Público de Comercio, modificando de esta forma,
y de manera harto justificada, el término de dos años previsto por el texto derogado, que comenzaba a computarse desde

OM
la registración de ese acto.

El adquirente, por su parte, garantiza dichos aportes a terceros —en los términos de los párrafos 1º y 2º del nuevo
art. 150— sin distinción entre obligaciones anteriores o posteriores a la fecha de la inscripción de la transferencia en el
Registro citado. Con otras palabras, el cedente, responderá hasta dicha registración, y los cesionarios hasta el vencimiento
del plazo de cinco años previsto por el art. 51 de la ley 19.550. Adviértase finalmente que la ley no hace distinción en
cuanto a la forma de la cesión de las cuotas sociales, entendiéndose que el art. 150, párrafos 3º y 4º, se aplica a los

.C
supuestos de transferencia voluntaria, mortis causa o ejecución forzada.

Cabe manifestar asimismo que la responsabilidad en garantía es inderogable por pacto o estipulación contractual, los
cuales sólo tienen eficacia, a contrario sensu, entre los socios (art. 150 in fine).
DD
Finalmente, el art. 150 en estudio dispone que el cedente que no ha completado la integración de las cuotas con el
aporte de bienes o dinero necesarios para ello, responde solidariamente con el cesionario por las integraciones debidas,
pero la sociedad no puede demandar al cedente sin previa interpelación al socio moroso. Con esta disposición se evita
que, cuando la sociedad de responsabilidad se encuentra en lo que el profesor Hugo Richard llama "zona de insolvencia",
los socios comiencen a enajenar sus cuotas a terceros insolventes, frustrando las expectativas de los terceros acreedores
de la sociedad.
LA

La ley 19.550 ha consagrado, pues, y con relación al enajenante de cuotas sociales, un régimen muy particular, que
no por ello deja de ser muy valioso. Por un lado, lo hace solidaria e ilimitadamente responsable con su adquirente por los
aportes no integrados, pero por el otro obliga a la sociedad a interpelar previamente al socio moroso —el cesionario,
pues este se supone integrante de la sociedad al tiempo de la reclamación— como requisito previo e indispensable para
FI

que le sea exigida su responsabilidad.

Lo expuesto no significa sin embargo que el legislador de la ley 22.903 haya dejado de lado el principio general
prescripto por el art. 37, párrafo 1º de la ley 19.550, que no se ha modificado, y que dispone la mora automática del socio
que no cumpla con sus aportes en las condiciones convenidas. Lo que en realidad se ha pretendido no es entonces liberar


de las accesorias correspondientes al cedente, que debe sin dudas satisfacer, sino que la sociedad enderece
primeramente su pretensión contra el socio moroso, lo cual coloca al enajenante como bien lo explica la Exposición de
Motivos en posición semejante —aunque no idéntica— a la del fiador respecto de la sociedad.

§ 2. Prescripción de las acciones judiciales tendientes a reclamar los saldos de los aportes no integrados

Una cuestión interesante lo plantea el plazo con que cuenta la sociedad para hacer efectivo el reclamo a los socios
morosos en la integración de su aporte y el plazo de prescripción aplicable a la correspondiente acción judicial.

Si bien, como consecuencia de la derogación del art. 848 inc. 1º del Código de Comercio, que establecía en tres años
el plazo de prescripción en las acciones correspondientes a toda relación societaria, dicho plazo fue ampliado a cinco
años, conforme lo dispone el art. 2560 del Código Civil y Comercial de la Nación, resulta de interés, en lo que respecta al
cómputo del mismo, lo resuelto en el fallo "Epicúreo Sociedad Anónima s/ quiebra", del 13 de septiembre de 1995, que

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

el interés de la sociedad en la integración total del capital social consiste en completar el fondo común frente a las
necesidades del giro, y si bien es cierto que resulta aplicable al respecto el plazo prescriptivo de tres años, en tanto se
trata de una acción derivada del contrato de sociedad, conforme lo dispuesto por el art. 848 inc. 1º del Código de
Comercio, computable desde la fecha de vencimiento de la obligación, ello solo vale cuando se trata de las relaciones
entre la sociedad y los socios remisos, pero no cuando se trata de terceros, en cuyo caso el referido plazo comienza a
computarse desde la fecha del decreto de quiebra.

De admitir lo contrario se consagraría la inequitativa paradoja de que quienes crearon al sujeto de derecho, cuya
inactividad habría determinado la extinción de la acción en las relaciones internas entre ellos, se beneficiarían con su
ausencia de responsabilidad, a la hora de la insuficiencia de la garantía específica que prometieron a terceros, al optar
por munirse de las prerrogativas que les provee la técnica societaria, desvirtuando indebida e intolerablemente las
razones que fundan el instituto de la limitación de la responsabilidad por las deudas sociales (730).

OM
Art. 151.—

Cuotas suplementarias. El contrato constitutivo puede autorizar cuotas suplementarias de capital, exigibles
solamente por la sociedad, total o parcialmente, mediante acuerdo de socios que representan más de la mitad del capital
social.

.C
Integración. Los socios estarán obligados a integrarlas una vez que la decisión social haya sido publicada e inscripta.

Proporcionalidad. Deben ser proporcionadas al número de cuotas de que cada socio sea titular en el momento en
DD
que se acuerde hacerlas efectivas. Figurarán en el balance a partir de la inscripción.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 63, 160. LSC Uruguay: art. 230.

LA

§ 1. Cuotas suplementarias. Importancia

Receptando lo dispuesto por el art. 11 de la ley 11.645, y a pesar de la escasa acogida que tuvo en la práctica, el art.
FI

151 de la ley 19.550 legisla sobre las cuotas suplementarias estableciendo los requisitos que requiere su emisión.

Su función no es otra que la dotar a la sociedad de fondos para afrontar determinadas obligaciones, sin necesidad de
aumentar el capital social. Este y no otro es el fundamento de su existencia, debiendo recordarse que la ley
11.645 preveía este tipo de cuotas suplementarias —para el caso de que la sociedad tuviera dificultades para atender su


giro— y otra clase de ellas, denominadas "cuotas de garantía", que solo eran exigibles por terceros en caso de liquidación
o quiebra y para responder a obligaciones contraídas por terceros(731). Lamentablemente la ley 19.550 no insistió en esta
última categoría, y directamente las suprimió.

Atento su naturaleza y finalidad, es lógico que la emisión de las mismas no requiera la mayoría rigurosa prevista por
el art. 160 de la ley 19.550 a los fines de aumentar el capital social, sino acuerdo que requiera mayoría del capital social.
El artículo exige pues, para su emisión, los siguientes requisitos:

a) Autorización del contrato social para proceder a la misma, estipulada originalmente o luego de la correspondiente
reforma, en decisión adoptada conforme al régimen de mayorías del art. 160, párrafo 1º de la ley 19.550.

b) Exigibilidad por la sociedad únicamente, excluyéndose a los acreedores sociales.

La emisión de cuotas suplementarias puede ser total o parcial, conforme a las necesidades de capitalización de la
empresa, y debe ser decidida por acuerdo de los socios que representen más de la mitad del capital social, cualquiera
que sea el subtipo de que se trate. Una vez que la decisión social haya sido publicada e inscripta, los socios están obligados

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

a integrarlas. Por ello es que la ley señala que deberán figurar en el balance a partir de la registración. Se descarta
asimismo la posibilidad del otorgamiento de un plazo a los efectos de la integración.

La suscripción e integración debe ser proporcional al número de cuotas del cual cada socio sea titular en el momento
que se acuerde hacerlas efectivas. La transferencia posterior no libera al socio, aunque se haya hecho efectiva antes de
la publicación e inscripción de la decisión de integrar la cuota suplementaria (732).

La no integración de las cuotas suplementarias da lugar a la aplicación de las sanciones previstas por el art. 37, de
la ley 19.550.

La realidad ha demostrado acabadamente el fracaso más absoluto de este tipo de cuotas sociales pues en la práctica
han sido reemplazadas por la figura de los aportes irrevocables a cuenta de futuras emisiones del capital social, que no
requiere decisión asamblearia y que permite recaudar fondos con muchísima mayor celeridad. Por otro lado, la ley
19.550tampoco ha sido feliz en cuanto al tratamiento de este tema, pues ha dejado sin contemplar la posibilidad de
capitalización futura de esta emisión o la aplicación —o no— de la garantía prevista por el art. 150 de la ley 19.550 para

OM
la emisión de cuotas suplementarias.

Por otro lado, no se entiende la necesidad de que la decisión de la emisión de las cuotas suplementarias deba ser
inscripta en el Registro Público de Comercio, como requisito previo para su contabilización o integración por los socios,
teniendo en cuenta las demoras que en muchas jurisdicciones suponen la conclusión de los trámites de inscripción de los
actos societarios y finalmente, carece de toda explicación la excepción que el art. 151 hace del régimen general de la
oponibilidad de las modificaciones estatutarias o contractuales previsto por el art. 12 de la ley 19.550, que, como

.C
principio general, consagra el efecto declarativo de la registración de tales actos.
DD
Art. 152.—

Cesión de cuotas. Las cuotas son libremente transmisibles, salvo disposición contraria del contrato.
LA

La transmisión de la cuota tiene efecto frente a la sociedad desde que el cedente o el adquirente entreguen a la
gerencia un ejemplar o copia del título de la cesión o transferencia, con autenticación de las firmas si obra en instrumento
privado.

La sociedad o el socio sólo podrán excluir por justa causa al socio así incorporado, procediendo con arreglo a lo
FI

dispuesto por el art. 91, sin que en este caso sea de aplicación la salvedad que establece su párrafo segundo.

La transmisión de las cuotas es oponible a los terceros desde su inscripción en el Registro Público de Comercio, la que
puede ser requerida por la sociedad; también podrán peticionarla el cedente o el adquirente exhibiendo el título de la
transferencia y constancia fehaciente de su comunicación a la gerencia. [Texto según ley 22.903]


CONCORDANCIAS: LSC: arts. 91, 153 a 155. Resolución general de Justicia 7/2015, arts. 114 y 136. LSC Uruguay: art.
231.

§ 1. Cesión de cuotas. Régimen legal

La ley 22.903 ha modificado sustancialmente el régimen de la cesión de cuotas sociales a terceros, prescribiendo,
como regla general (art. 152, párrafo 1º), que las cuotas son libremente transmisibles, salvo disposición contraria del
estatuto.

La transferencia de cuotas sociales implica, en rigor, la celebración de un contrato de cesión de derechos, para el cual
la ley 19.550 no prevé otra formalidad más que el instrumento escrito (art. 152, párrafos 2º y 4º), lo cual vale para la

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

cesión de cuotas entre los mismos socios o en favor de terceros. La ley 19.550 exige además, para la oponibilidad de la
transferencia de cuotas a terceros, la inscripción en el Registro Público de Comercio (art. 152 in fine de la ley 19.550).

De tal manera, y en lo que se refiere a las relaciones entre los socios entre sí y con la sociedad, basta para ejercer los
derechos de socio la entrega que el cedente o el adquirente haga a la gerencia del ejemplar o copia del título de la cesión
o transferencia, con autenticación de las firmas si obra en instrumento privado, debiendo entenderse por "ejemplar o
copia del título de la cesión o transferencia", de acuerdo con la terminología legal, al contrato de cesión de cuotas sociales
y no a la nota a que se refiere el art. 215 de la ley 19.550, norma solo aplicable a las sociedades anónimas.

La transferencia verbal de las cuotas sociales carece de todo valor frente a la sociedad, pues como hemos señalado,
el art. 152 segundo párrafo de la ley 19.550 requiere instrumento escrito, de modo que, no observada la forma
legalmente prescripta, el derecho no se desplaza y permanece en cabeza de su titular primitivo, salvo que, probada
debidamente la cesión, pueda ser obligado a otorgar el instrumento respectivo (733), mediante acción judicial del pleno
conocimiento.

OM
En definitiva, la cesión de cuotas sociales constituye un acto formal no solemne ad probationem, en el cual el
incumplimiento de la formalidad instrumental solo priva a la cesión de sus efectos propios, pero entra a jugar el
fenómeno jurídico de la conversión, que permite que el acto produzca un efecto distinto en el caso, dando derecho a
exigir el otorgamiento del instrumento escrito del contrato de cesión (734).

.C
§ 2. Debate sobre el cumplimiento de la ley 11.867 a la transferencia de la totalidad de las cuotas de una sociedad de
responsabilidad limitada
DD
La cesión de cuotas sociales no impone la aplicación de las disposiciones que la ley 11.867 prevé para la transferencia
de fondos de comercio, pues no se trata de este procedimiento, sino de participaciones societarias, que no afectan el
capital de la sociedad. Sin embargo, se ha resuelto, en alguna oportunidad, la aplicación de esa normativa, cuando lo
transferido consiste en el cien por ciento de las cuotas sociales(735), lo cual obliga a detenernos en la cuestión.
LA

La aplicación de la ley 11.867 de transferencia de fondos de comercio implica poner en marcha un mecanismo,
establecido fundamentalmente en protección de los acreedores que reconocen el origen de sus créditos en el
aprovisionamiento del fondo o establecimiento comercial y que, como consecuencia de la transferencia de la titularidad
del comercio, pueden llegar a perder la garantía que implica la solvencia de su titular. Por ese motivo, esta ley prevé un
sistema de oposición por parte de los acreedores e impone una inscripción en el Registro Público de Comercio, a la cual
sólo se puede acceder luego de canceladas las deudas previsionales y ciertas deudas impositivas.
FI

Estos inconvenientes, sin embargo, no se presentan con la cesión de cuotas sociales, pues, como habíamos señalado,
la ley 19.550 no requiere la conformidad ni la satisfacción de los acreedores de la sociedad, pues para ellos nada cambia,
en tanto la titularidad del establecimiento sigue siendo del mismo sujeto de derecho.


La cuestión debe ser, por lo tanto, analizada desde el punto de vista de la responsabilidad de los socios y la protección
de los acreedores sociales, y no se advierte, desde esta óptica, perjuicio alguno a los mismos.

Recordemos que, en las sociedades de responsabilidad limitada, los socios limitan su responsabilidad a la integración
de las cuotas que suscriban o adquieran, de manera tal que el patrimonio de los cuotistas es dato que, en principio, les
resulta indiferente a los acreedores sociales, pues en tanto los bienes sociales sigan siendo los mismos, el cambio de
titularidad en la participación del capital social no afecta los derechos de aquellos.

Diferente es el caso, por ejemplo, de la transferencia de la totalidad de las participaciones sociales en una sociedad
colectiva, en la cual los socios responden en forma ilimitada y solidaria por las obligaciones de la sociedad. En este caso,
el cambio de titularidad de las participaciones societarias puede ocasionar un grave perjuicio a los acreedores sociales, y
la exigencia de la aplicación de la ley 11.867 cuando lo transferido es la totalidad de las partes de interés, no aparece
como pretensión carente de sentido y fundamento. Pero ello no sucede en el caso de las sociedades de responsabilidad
limitada, en las cuales los acreedores no tienen derecho para perseguir a los socios por las obligaciones sociales ni la
responsabilidad de estos es solidaria e ilimitada.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 3. ¿Implica la cesión de cuotas la modificación del contrato social de la sociedad de responsabilidad limitada?

Si bien es cierto que la transferencia de cuotas sociales debe ser inscripta en el Registro Público de Comercio, ello
está prescripto a los únicos fines de tornar oponible esa operación a los terceros, de manera tal que dada la naturaleza
de las sociedades de responsabilidad limitada, que actualmente —luego de la sanción de la ley 22.903— se asemejan
más a una sociedad anónima que a una sociedad de personas o parte de interés, la modificación del elenco de los socios
no implica reforma del contrato social, máxime teniendo en cuenta que las cuotas de una sociedad de responsabilidad
limitada son en principio libremente transmisibles(736).

Lo expuesto adquiere importancia para los casos en que el contrato social prevea la necesidad de requerir
conformidad previa de la asamblea de socios como requisito imprescindible para llevarse a cabo la cesión de cuotas entre

OM
un socio y un tercero, pues no tratándose de un supuesto de modificación del contrato original, rige la mayoría de capital
presente en la asamblea o partícipe en el acuerdo, salvo que el contrato exija una mayoría superior (art. 160 in fine de la
ley 19.550).

.C
§ 4. Cesión de cuotas entre cónyuges. Necesidad del consentimiento conyugal

La cesión de cuotas sociales entre cónyuges ha dado lugar a una interesante polémica en la jurisprudencia, frente a
DD
la deficiente redacción del art. 27 de la ley 19.550.

Se trata de determinar, en el caso, si rige la norma del art. 1002 del Código Civil y Comercial de la Nación, que veda
la celebración de contratos en interés propio, a los cónyuges, bajo el régimen de comunidad entre sí, o por el contrario,
cabe interpretar que la reforma efectuada por la ley 26.994 al art. 27 de la ley 19.550, que permite a los cónyuges
constituir y participar en cualquier clase de sociedad, deja sin efecto aquella prohibición legal.
LA

Las prohibiciones previstas por los arts. 1358 y 1441 del derogado Código Civil se fundaban en razones de orden
público, y tenían una doble finalidad cautelar. Por una parte, se pretendía a través de esas normas, impedir las donaciones
disfrazadas y la posible sustracción de los bienes al poder de agresión de los acreedores, máxime cuando en el régimen
actual se consagra un sistema de administración separada que conduce a una responsabilidad también separada por
parte de ambos cónyuges. Por otro lado, se intentaba, por encima de todo, la necesidad de preservar el matrimonio de
FI

conflictos de intereses entre los cónyuges(737).

Esta filosofía ha sido mantenida por el art. 1102 del Código Civil y Comercial de la Nación, cuando, en su inc. d),
prohíbe contratar a los cónyuges, en interés propio, bajo el régimen de comunidad de bienes y las razones
precedentemente expuestas resultan más que suficientes para sostener la preeminencia de las normas del derecho


común sobre la regla del art. 27 de la ley 19.550, excepto cuando se trata de matrimonios concertados bajo el régimen
de separación de bienes a través de convenciones matrimoniales previstas por el art. 446 y ss. del Código Civil y Comercial
de la Nación.

Pero además de ello, y como ha sido sostenido en un fallo(738)que denegara precisamente la inscripción de un contrato
de cesión de cuotas entre cónyuges, no es lo mismo integrar una sociedad de responsabilidad limitada, que transferir
cuotas de la misma, porque en el primer caso, no hay transferencia de un cónyuge a otro, sino que ambos realizan esta
transferencia en concepto de aporte al nuevo ente creado por el contrato, y no entre sí.

En cuanto a la aplicación del art. 470 del Código Civil y Comercial a los contratos de cesión de cuotas de sociedades
de responsabilidad limitada efectuada por uno de los cónyuges a un tercero, debe recordarse que dicha norma, que
consagra idéntica solución a la prevista por el derogado art. 1277 del Código Civil, consagra un régimen de
protección(739)tendiente a evitar el empobrecimiento de la sociedad conyugal por la realización de malos negocios, para
lo cual se exige que el cónyuge administrador coincida con su cónyuge en la conveniencia de la enajenación de ciertos
bienes o de la constitución de un gravamen sobre ellos (740). Del mismo modo, el mecanismo previsto por el art. 470 del
Código Civil y Comercial de la Nación, al exigir el consentimiento de ambos cónyuges para la enajenación o gravamen de
participaciones societarias —con excepción de las sociedades cotizantes—, protege adecuadamente al cónyuge no

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

administrador contra la mala fe del administrador, ante la comprobada circunstancia que, en vísperas de la disolución de
la sociedad conyugal, ésta puede enajenar real a simuladamente los bienes adquiridos durante el matrimonio, burlando
así los derechos del otro cónyuge(741).

Se recuerda que el motivo de la implantación del consentimiento conyugal por la ley 17.711 para el
perfeccionamiento de determinados actos ha sido justificado por Guillermo Borda, para quien, además de las razones
expuestas en los párrafos anteriores, resulta necesario acentuar la idea de comunidad en el matrimonio, haciendo más
viva y operante la sociedad conyugal, reafirmando además que los bienes gananciales pertenecen a ambos cónyuges.
Con otras palabras, la finalidad del art. 1277 del derogado Código Civil, así como del art. 470 del Código Civil y Comercial
de la Nación ha sido la protección del patrimonio familiar, evitando que el cónyuge administrador pueda disponerlo en
forma arbitraria, caprichosa o de mala fe provocando in coparticipación do los cónyuges en los negocios jurídicos de
mayor trascendencia patrimonial(742).

OM
§ 5. Efectos del contrato de cesión de cuotas

La cesión de cuotas sociales, en tanto representa la titularidad de la participación del socio en la sociedad de
responsabilidad limitada, importa la cesión de los derechos y obligaciones que otorga el carácter de socio, incluso los
dividendos aprobados, pendientes de distribución, salvo estipulación en contrario. Sin embargo, si quien transfiere las

.C
cuotas de que es titular, reviste además el carácter de gerente, obvio es concluir que la cesión de las mismas no
comprende la transmisión de tal cargo, pues el carácter de gerente no es inherente a la participación social y sólo puede
adquirirse a través de una expresa designación en el contrato constitutivo o posteriormente por decisión de la mayoría,
en reunión de socios o asamblea(743).
DD
La transferencia de cuotas sociales tiene efectos, frente a la sociedad, desde que el cedente o el adquirente entreguen
a la gerencia un ejemplar o copia del título de la cesión o transferencia, con autenticación de las firmas, si obra en
instrumento privado.

Esto es, si la cesión de cuotas no es notificada a la gerencia, el cesionario carece de todo derecho para ejercer su
LA

carácter de socio y hasta tanto, sólo el cedente debe ser considerado titular de los mismos. Para evitar toda dilación en
la realización de esa comunicación, la ley 19.550 (art. 152, párrafo 2º), otorga suficiente legitimación para llevarla a cabo
tanto al cedente como al cesionario, lo cual es un verdadero acierto, pero siempre y cuando la firma de los mismos se
encuentre certificada notarialmente o el acto se haya formalizado por escritura pública.

El art. 152, párrafo 3º de la ley 19.550 contiene una disposición que resulta incomprensible al prescribir que "La
FI

sociedad o el socio sólo podrán excluir por justa causa al socio así incorporado, procediendo con arreglo a lo dispuesto
por el art. 91, sin que en este caso sea de aplicación la salvedad que establece su párrafo segundo".

La ley no ha sido nada clara en este aspecto pues no se entiende cuál ha sido la razón de la inaplicabilidad del párrafo
2º del art. 91 de la ley 19.550 —que prescribe, como regla general, la improcedencia de la acción de exclusión, en las


sociedades de responsabilidad limitada, contra el socio que ha sido declarado incapaz, inhabilitado, fallido o concursado
civilmente—, cuando este se ha incorporado como consecuencia de una libre cesión de cuotas, dejándola subsistente
para los restantes supuestos de incorporación de socios a la sociedad: aumento de capital, ejecución forzada de cuotas
sociales o incorporación de herederos.

La exclusión de este párrafo del art. 91 de la ley 19.550 para las sociedades de responsabilidad limitada obedecía a
una motivación concreta y justificada: la naturaleza mixta de estas sociedades, en las cuales los socios inhabilitados,
incapaces, fallidos o concursados podían ser reemplazados por curadores o síndicos, a diferencia de las sociedades por
parte de interés, en donde la acción de exclusión frente a tales hipótesis resulta viable, por la función que el socio
desarrolla en tales sociedades, y por la importancia de su actuación personal, que no podría ser reemplazada por aquellos
funcionarios, desde que tales sociedades se constituyeron teniendo en consideración fundamentalmente la personalidad
de los socios.

No se explica en consecuencia la diferencia efectuada por la ley 22.903, que toma en consideración, para la
admisibilidad de esa acción, la forma de ingreso del socio que se encuentra incurso en tales causales. O se mantiene el
régimen de la ley 19.550, o se suprime la salvedad del segundo párrafo del art. 91 de dicha ley, pero de ninguna manera
se justifica esa dualidad de criterios, que dicho sea de paso, la Exposición de Motivos tampoco aclara.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 En cuanto a la oponibilidad de la cesión de cuotas a terceros, esta operación debe ser inscripta en el Registro Público
de Comercio, lo que puede ser solicitado por el cedente o cesionario, exhibiendo el título de la transferencia y constancia
fehaciente de su comunicación a la gerencia, como así también por la propia sociedad.

La necesidad de registración de la transferencia de cuotas sociales sólo tiene por efecto acreditar el carácter de socio
frente a terceros —por ejemplo, para constituir derechos reales sobre las mismas (art. 156)— o para probar la
desvinculación del elenco de socios frente a un embargo sobre las cuotas sociales pedido por un acreedor particular (art.
156), o al serle exigida la responsabilidad excepcional prevista por el art. 150 de la ley 19.550. El legislador requiere esa
inscripción a los fines indicados y no por entender, como hemos ya señalado, que la cesión de cuotas implica modificación
del contrato social, pues la transferencia de cuotas es un acto extrasocietario que a la sociedad le resulta indiferente (744),
y que, a diferencia de lo que acontece con la transferencia de partes de interés en las sociedades de personas, no requiere
conformidad de los restantes socios ni del órgano de gobierno de la sociedad (art. 131, párrafo 1º).

Por ello, es que ninguna relación guarda el art. 12 de la ley 19.550 con el art. 152 in fine del cuerpo normativo citado,
pues dichas disposiciones regulan supuestos diferentes: aquella se refiere a los efectos de las modificaciones del contrato

OM
social no inscriptas y este último, a la oponibilidad de la transferencia de cuotas frente a terceros, que es cuestión
totalmente indiferente.

Art. 153.—

.C
Limitaciones a la transmisibilidad de las cuotas. El contrato de sociedad puede limitar la transmisibilidad de las cuotas,
pero no prohibirla.
DD
Son lícitas las cláusulas que requieran la conformidad mayoritaria o unánime de los socios o que confieran un derecho
de preferencia a los socios o a la sociedad si ésta adquiere las cuotas con utilidades o reservas disponibles o reduce su
capital.

Para la validez de estas cláusulas el contrato debe establecer los procedimientos a que se sujetará el otorgamiento
LA

de la conformidad o el ejercicio de la opción de compra, pero el plazo para notificar la decisión al socio que se propone
ceder no podrá exceder de 30 días desde que éste comunicó a la gerencia el nombre del interesado y el precio. A su
vencimiento se tendrá por acordada la conformidad y por no ejercitada la preferencia.

Ejecución forzada. En la ejecución forzada de cuotas limitadas en su transmisibilidad, la resolución que disponga la
subasta será notificada a la sociedad con no menos de 15 días de anticipación a la fecha del remate. Si en dicho lapso el
FI

acreedor, el deudor y la sociedad no llegan a un acuerdo sobre la venta de la cuota, se realizará su subasta. Pero el juez
no la adjudicará si dentro de los 10 días la sociedad presenta un adquirente o ella o los socios ejercitan la opción de
compra por el mismo precio, depositando su importe. [Texto según ley 22.903].

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 57, 152, 154, 155. Resolución general de Justicia 7/2015, art. 114.LSC Uruguay: art. 232.


Art. 154.—

Acciones judiciales. Cuando al tiempo de ejercitar el derecho de preferencia los socios o la sociedad impugnen el
precio de las cuotas, deberán expresar el que consideren ajustado a la realidad. En este caso, salvo que el contrato prevea
otras reglas para la solución del diferendo, la determinación del precio resultará de una pericia judicial, pero los
impugnantes no estarán obligados a pagar uno mayor que el de la cesión propuesta, ni el cedente a cobrar uno menor
que el ofrecido por los que ejercitaron la opción. Las costas del procedimiento estarán a cargo de la parte que pretendió
el precio más distante del fijado por la tasación judicial.

Denegada la conformidad para la cesión de cuotas que tienen limitada su transmisibilidad, el que se propone ceder
podrá ocurrir ante el juez quien, con audiencia de la sociedad, autorizará la cesión si no existe justa causa de oposición.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Esta declaración judicial importará también la caducidad del derecho de preferencia de la sociedad y de los socios que se
opusieron respecto de la cuota de este cedente. [Texto según ley 22.903].

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 152, 155. Resolución general de Justicia 7/2015, art. 114.LSC Uruguay: arts. 233, 234.

§ 1. Limitación a la transferibilidad de las cuotas sociales

Ha quedado ya expuesto que si bien los socios pueden limitar contractualmente la transmisibilidad de las cuotas
sociales, de ninguna manera pueden pactar su intransferibilidad, debiendo entenderse con ello que la circulación de las
cuotas constituye una característica especial de las cuotas de las sociedades de responsabilidad limitada.

OM
Al respecto, la ley 22.903 declara lícitas las cláusulas que requieran la conformidad mayoritaria o unánime de los
socios frente a la intención de uno o varios de ellos de enajenar las cuotas sociales de que son titulares, o que confieran
el derecho de preferencia a aquellos o a la sociedad, si esta adquiere las cuotas con utilidades o reservas disponibles o
por vía de reducción de capital.

Como el actual texto de los arts. 153 y 154 de la ley 19.550 no distinguen, los derechos que otorgan las cláusulas de

.C
conformidad previa a la operación o de derecho de preferencia a los socios y/o a la sociedad rigen para cualquier
transferencia de cuotas sociales, cualquiera fuera la causa, esto es, por actos entre vivos o mortis causa, por venta forzada
o por convención libremente acordada por las partes, salvo pacto en contrario. En tal sentido, la doctrina y la
jurisprudencia han aceptado el funcionamiento de las cláusulas limitativas de la transferencia de cuotas sociales ante la
disolución de la sociedad conyugal, y en tal sentido, si las cuotas son bienes que pertenecen a la comunidad conyugal y
DD
ésta se disuelve por divorcio o muerte de uno de los cónyuges, si se adjudican dichas cuentas a quien no es socio según
el contrato social, se estará ante un supuesto de incorporación de un nuevo socio, sujeto a la aceptación de los demás (745).

Sin embargo, y tratando de evitar que, mediante la inserción de este tipo de cláusulas pueda frustrarse en la práctica
la transmisibilidad de las cuotas, el legislador ha contemplado, a través de una serie de disposiciones, de aplicación
supletoria para el caso de ausencia de estipulaciones contractuales al respecto, aquellas pautas que considera necesario
LA

respetar para el supuesto de limitación contractual de la transferencia de cuotas sociales, en evidente protección de
quienes han manifestado y comunicado su voluntad de enajenar. En este sentido, el art. 153 en su párrafo 3º dispone
que, a los fines de la validez de estas cláusulas, el contrato debe establecer los procedimientos a que se sujetará el
otorgamiento de la conformidad o disconformidad, así como el derecho de preferencia, cuyo plazo de ejercicio no puede
exceder de los treinta días a contar desde que se notificó a la gerencia del nombre del interesado y el precio y a su
vencimiento, se tendrá por acordada la conformidad y por no ejercida la preferencia.
FI

Corresponde señalar sobre el tema:

a) Que la ley 22.903, a diferencia del derogado art. 152 de la ley 19.550 en su versión original, admite que la cesión
de cuotas, aun restringida por vía estatutaria, pueda llevarse a cabo si la operación cuenta con la conformidad de la


mayoría de los socios en cuyo cómputo debe excluirse el voto del socio cedente (art. 248), pero ello no descarta que los
socios puedan estipular, por vía contractual, diferentes mayorías o incluso la unanimidad. El segundo párrafo del art. 153
es terminante al respecto, aún cuando resulta sumamente cuestionable la posibilidad de establecer la unanimidad de los
socios para autorizar una transferencia de cuotas a terceros, en tanto ello podría implicar una virtual prohibición a la
realización de esa operación, lo cual es cuestión prohibida por el primer párrafo de dicha norma.

b) Que los restantes integrantes de la sociedad, o la sociedad misma, pueden impugnar al socio cesionario o el precio
convenido por las partes, derecho que pueden ejercer en un plazo máximo de treinta días, a computarse desde que el
socio cedente notificó a la gerencia los detalles de la operación. Aun cuando la ley nada disponga, debe concluirse por la
admisibilidad de la fijación de un término contractual menor para la conformidad respectiva o para el ejercicio del
derecho de preferencia.

c) La ley no ha aclarado las consecuencias que la omisión de las notificaciones por parte de la gerencia a los restantes
integrantes de la sociedad pueda ocasionar. Entendemos que, como ello supone una actividad ajena al cedente y al
cesionario, esa omisión de ninguna manera puede oponerse para frustrar el ingreso del adquirente de cuotas sociales,
sin perjuicio de la responsabilidad del o de los gerentes, en los términos de los arts. 274 y 279 de la ley 19.550.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 d) Que si al tiempo de ejercer el derecho de preferencia, los socios o la sociedad han impugnado el precio de las
cuotas, estos deberán expresar el que consideran ajustado a la realidad. En tal caso, y de acuerdo con lo preceptuado por
el art. 154, párrafo 1º de la ley 19.550 —modificado por la ley 22.903— y salvo que el contrato social haya establecido
otra regla para la solución del diferendo, por ejemplo, árbitros designados por las partes, la determinación del precio
resultará de una pericia judicial, pero los impugnantes no estarán obligados a pagar un precio mayor que el de la cesión
propuesta, ni el cedente a recibir uno menor que el ofrecido por quienes ejercitaron la opción. Las costas del
procedimiento estarán a cargo de la parte que pretendió el precio más distante del fijado por la tasación judicial.

e) Manifestada la oposición por los restantes consocios, le queda abierta al cedente la posibilidad de recurrir
judicialmente a efectos de que se desestime, por sentencia definitiva, la causa invocada por aquellos. Al respecto, el art.
154 de la ley 19.550 establece que, denegada la conformidad para la cesión de cuotas sociales, en el supuesto de
limitación contractual, el que se propone ceder podrá concurrir ante el juez quien, con audiencia de la sociedad,
autorizará la cesión si no existe justa causa de oposición. Esta declaración judicial importará también la caducidad del
derecho de preferencia de la sociedad y de los socios que se opusieron respecto de la cesión de cuotas propuesta.

OM
Esquemáticamente, pueden presentarse las siguientes alternativas:

1. Que se haya previsto contractualmente la conformidad mayoritaria o unánime de los socios con la cesión de cuotas,
sin pactar el derecho de preferencia de los socios o la sociedad. En este caso, la decisión de aquellos deberá notificarse
al socio cedente, dentro de los treinta días computados a partir de que este haya comunicado a la gerencia el nombre
del interesado. Denegada la conformidad, el enajenante puede recurrir judicialmente a los fines de la desestimación de
la oposición, cuando ella estuviera infundada o basada en causa falsa.

.C
2. Que por cláusula contractual se confiera a la sociedad y a los socios el derecho de preferencia a la adquisición de
cuotas sociales, en cuyo caso el cedente deberá comunicar a la gerencia el nombre del interesado y, fundamentalmente,
el precio convenido con el cesionario. Cumplido este requisito, la sociedad y los socios deberán optar dentro de los treinta
DD
días a que se refiere el párrafo 3º del art. 153, manifestando además el precio justo de adquisición, debiendo dirimirse
en forma judicial la diferencia, salvo que los mismos socios hayan convenido otra forma de dirimir el diferendo.

3. Finalmente, puede presentarse la hipótesis en que se haya estipulado la conformidad mayoritaria o unánime de
los socios a la transferencia de cuotas a terceros y además el derecho de opción de los socios y la sociedad. Frente a este
caso, ambos deberán pronunciarse en los dos sentidos dentro de los treinta días, cuestionando la personalidad del
LA

adquirente o el precio, pero debe observarse que el nuevo art. 154, en su párrafo final, descarta la oposición y el eventual
ejercicio del derecho de preferencia, para el supuesto de que judicialmente se deje sin efecto la justa causa invocada,
toda vez que el legislador ha previsto expresamente que esa declaración judicial importa la caducidad del derecho de
preferencia de la sociedad y de los socios que se opusieron respecto de la cuota del cedente, debiendo, pues concluirse
que sólo gozan del derecho de preferencia los socios que no se hayan opuesto a la referida cesión.
FI

Resulta desacertado que la ley 22.903 haya insistido en la confusa terminología empleada por el párrafo 3º del
derogado art. 152, al referirse a la acción judicial del socio cedente, tendiente a dejar sin efecto la causa de oposición
invocada. Creemos, como ya nos pronunciáramos al comentar el texto original del art. 152 (746), que la circunstancia de
que la ley 19.550 no precise el trámite judicial aplicable, conduce directamente a la aplicación del procedimiento previsto
en el art. 15 de la ley 19.550, desde que la "previa audiencia a la sociedad", a que alude el último párrafo del art. 154


parece eliminar la comparecencia de los socios oponentes, que estimo imprescindible, cuando la "justa causa de
oposición", a la que se refiere la norma fue puesta en cabeza de los restantes socios y no de los órganos sociales. Por otra
parte, no resulta suficiente escuchar exclusivamente a la sociedad para que el juzgador se pronuncie sobre la legitimidad
de la oposición, pues en el mayor de los casos, esta se referirá a la personalidad o a las actividades del cesionario, lo cual
requerirá un profundo conocimiento de las circunstancias alegadas.

Ahora bien, si bien el legislador ha exigido que la causa o motivo que debe ser esgrimido por la sociedad o los socios
a los fines de frustrar la transferencia de cuotas pretendida por el cedente de ellas, debe ser "justa", debe entenderse
que la "justicia" de dicha disconformidad debe estar directamente relacionada con el interés de la sociedad y no con el
interés particular de los socios, cualquiera fuere la participación societaria de éstos. De tal manera, resultaría justa la
oposición fundada en las actividades en competencia desarrolladas por el tercero que, a través de la compra de cuotas
sociales pretenda ingresar a la entidad; la existencia de condenas dictadas contra el cesionario en sede judicial o
administrativa, que no revelen un buen comportamiento comercial, etc.

La jurisprudencia se ha pronunciado muy pocas veces en esta materia, pues la experiencia demuestra que, cuando
existen en el contrato social cláusulas limitativas a la transferencia de cuotas sociales, lo corriente es que el cedente se
procure la conformidad de todos los socios y la deje asentada, mediante la firma de éstos, en el mismo contrato de
transferencia de cuotas sociales. No obstante ello, puede rescatarse, por su originalidad, la decisión adoptada en el caso

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

"De Vita José Alberto c/ Zaghluol Emeli Kerelos s/ sumario", del 5 de septiembre de 2001, en donde se declaró justificada
la existencia de justa causa para que el único socio de la sociedad de responsabilidad limitada niegue su autorización para
la incorporación de la madre del socio fallecido a la sociedad, cuando ésta es una persona muy anciana domiciliada en el
extranjero, que no conoce el idioma nacional, y cuyo apoderado, hijo de ésta, se encuentra prófugo frente a la denuncia
que pesa sobre él en el fuero penal, y donde se lo vincula con un delito cometido en la propia sociedad, al haber retirado
fondos de ésta sin autorización alguna(747).

Uno de los problemas que suscita la aplicación de lo dispuesto por los arts. 153 y 154 de la ley 19.550, se presenta
cuando uno de los socios ejerce el derecho de opción a la adquisición de las cuotas de un socio, pero propone un precio
sensiblemente inferior al ofrecido por el tercero. Si bien la ley es clara sobre la necesidad, en la emergencia, de recurrir
a una pericia judicial, no aclara en qué estado quedan las cuotas sociales, pendiente la determinación del justo precio.

Por nuestra parte estimamos aplicable lo dispuesto por el art. 1134 del Código de Civil y Comercial de la Nación, que
legisla sobre la determinación del precio por un tercero en el contrato de compraventa, el cual, conforme lo ha
interpretado la doctrina, prescribe que pendiente la fijación del mismo, el contrato de cesión de cuotas queda sometido

OM
a una condición suspensiva, la cual, una vez cumplida, otorga al contrato plenos efectos.

En otras palabras, tramitándose el proceso de fijación del valor de las cuotas, las mismas continúan siendo de
titularidad del cedente, pero, a los efectos de preservar los derechos del socio que ha manifestado su opción y evitar la
concreción de maniobras en su perjuicio, resulta procedente disponer judicialmente una prohibición de contratar sobre
las mismas (art. 231, Código Procesal), previa acreditación de la aceptación del derecho de preferencia.

.C
DD
§ 2. Ejecución forzada de cuotas

La ley 22.903 ha concluido felizmente con la polémica que despertó el procedimiento de ejecución de cuotas sociales,
sobre el cual, y atento el silencio de la ley 19.550, se habían esgrimido distintas posiciones, tanto en doctrina como en
jurisprudencia(748).
LA

El último párrafo del nuevo art. 153 contempla este supuesto, de aplicación exclusiva para la hipótesis en que los
socios hayan determinado, de alguna manera, la limitación de la transmisibilidad de las participaciones sociales, pues en
caso contrario, ningún requisito debe exigirse (749).

Acertadamente, el legislador ha previsto un mecanismo que protege todos los intereses en juego: los del acreedor
ejecutante, el de la sociedad y el de los socios de la misma, disponiendo que la resolución judicial que ordene la subasta,
FI

deberá notificarse a la sociedad con no menos de quince días de anticipación a la fecha de remate, lapso durante el cual
se facilitará al acreedor, al deudor y a la sociedad, que pongan fin al litigio, ya sea en forma privada o a través de una
audiencia señalada al efecto. Fracasada la gestión conciliatoria, la subasta se llevará a cabo, pero el juez no adjudicará las
cuotas si dentro de los diez días de realizada la misma la sociedad presenta un adquirente, o ella o los socios ejercitan la
opción de compra, por el mismo precio obtenido, depositando su importe.


Como se advierte, se ha previsto un sistema que se caracteriza por su celeridad, protegiendo con ello al eventual
adquirente, quien, en un breve lapso, tendrá certidumbre sobre la posibilidad de ingresar a la sociedad.

Obvio es señalar que entre los socios que se encuentran facultados para ejercer el derecho de opción a la adquisición
de las cuotas del socio ejecutado, luego de realizada la subasta judicial, no se encuentra el mismo deudor, aún cuando el
remete efectuado no haya comprendido la totalidad de las cuotas sociales de que era titular. Así fue resuelto en el caso
"Quarti Luis c/ Carmen G. de Obregón y otro s/ cuerpo de ejecución. Declaración de nulidad", donde la Cámara Tercera
de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la ciudad de Córdoba, en fallo del 28 de marzo de 1990 declaró que cuando
el art. 153 de la ley 19.550 habla de compra, lo hace en sentido propio y no figurado, concediendo esa opción solo a
quienes pueden jurídicamente adquirir los bienes vendidos, que no es el caso del ejecutado, pues hasta la adjudicación
al comprador de las cuotas adquiridas en la subasta ya realizada, el deudor ejecutado sigue siendo el titular de las mismas
y resulta lógica y jurídicamente imposible adquirir lo que es suyo.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Art. 155.—

Incorporación de los herederos. Si el contrato previera la incorporación de los herederos del socio, el pacto será
obligatorio para éstos y para los socios. Su incorporación se hará efectiva cuando acrediten su calidad; en el ínterin
actuará en su representación el administrador de la sucesión.

Las limitaciones a la transmisibilidad de las cuotas serán, en estos casos, inoponibles a las cesiones que los herederos
realicen dentro de los 3 meses de su incorporación. Pero la sociedad o los socios podrán ejercer opción de compra por el
mismo precio dentro de los 15 días de haberse comunicado a la gerencia el propósito de ceder, la que deberá ponerlo en
conocimiento de los socios en forma inmediata y por medio fehaciente. [Texto según ley 22.903.]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 90, 153, 154. LSC Uruguay: arts. 235, 236.

OM
§ 1. Efectos del fallecimiento del socio de las sociedades de responsabilidad limitada. Supuesto de incorporación de
los herederos del socio fallecido

Una de las lagunas más importantes que presenta la ley 19.550 en materia de sociedades de responsabilidad limitada

.C
es la ausencia de toda referencia a los efectos que produce, frente a la sociedad, el fallecimiento de uno de sus socios.

Este vacío legal no se presenta en materia de sociedades colectivas, en comandita simple, de capital e industria y en
participación, pues el art. 90 de la ley 19.550 es terminante en cuanto a que, en estas compañías, la muerte de un socio
resuelve parcialmente el contrato social, de modo tal que, ocurrido el fallecimiento de uno de los integrantes de una
DD
sociedad de responsabilidad limitada, los herederos solo tienen derecho a percibir el valor de la participación societaria
del causante.

El interrogante que tal silencio provoca es saber si, ante el silencio del contrato social en materia de fallecimiento de
un socio, sus herederos deben necesariamente ingresar a la sociedad, como sucede con los herederos ante el deceso de
un accionista en una sociedad anónima o si, por el contrario, aquellos tienen solo derecho a recibir el pago del valor de
LA

la parte del socio fallecido, lo cual es, a mi juicio, la solución correcta.

Si bien es cierto que, en muchos aspectos, pero en especial en lo que se refiere a su funcionamiento, la ley 22.903,
de reformas a la ley 19.550, ha asimilado a las sociedades de responsabilidad limitada a las sociedades por acciones,
alejándolas de las sociedades de personas o de interés, no lo es menos que las sociedades de responsabilidad limitada
FI

continúan conservando el elemento personal que las caracteriza desde la incorporación de este tipo social al
ordenamiento legal societario, allá por el año 1932, y que una de las bases esenciales de este tipo está dado por la
confianza recíproca y un conocimiento pleno de sus integrantes. Ello es tan así que, por lo general, la causa más frecuente
de conflictos que se produce en este tipo de sociedades —de la cual no están tampoco exentas las sociedades anónimas
cerradas o de familia— se produce ante la integración no deseada de la sociedad por personas ajenas a sus socios
fundadores.


En esta misma orientación, si bien no puede calificarse estrictamente al contrato de sociedad como un contrato
celebrado intuitu personae, lo cierto es que la vinculación de un grupo de personas a los fines de llevar adelante un
proyecto empresario importante, por un plazo que, por lo general es de enorme extensión, no torna irrelevante la
personalidad de cada uno de sus integrantes, por lo que es de toda lógica concluir que —salvo para las sociedades
anónimas cotizantes— la muerte de un socio en las sociedades de responsabilidad limitada, debe provocar la resolución
parcial del contrato de sociedad y así debe entenderse el silencio de la ley 19.550 en torno a esta circunstancia.

Así parece entenderlo la propia ley 19.550, que si bien no incluyó a las sociedades de responsabilidad limitada entre
aquellas entidades donde, conforme al art. 90, la muerte de uno de los socios resuelve parcialmente el contrato, la
redacción del art. 155, en cuanto dispone que "Si el contrato previera la incorporación de los herederos del socio...",
permite arribar a la conclusión que esta hipótesis, esto es, la incorporación de los herederos a la sociedad, es cuestión
que debe ser expresamente prevista en el contrato social(750).

No desconocemos que así como el art. 90 segundo párrafo de la ley 19.550 acepta que en las sociedades colectivas y
en comandita simple es lícito pactar en el contrato constitutivo que la sociedad continúe con sus herederos, tal posibilidad
está expresamente prevista en el art. 155 de la ley 19.550, el cual dispone que tal pacto será obligatorio para éstos y para

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

los socios, pero mantenemos nuestra reserva hacia la licitud de tales estipulaciones, reiterando al respecto las críticas
formuladas al art. 90, párrafo 2º antes citado. Basta simplemente recordar que las cláusulas del contrato social que
obligan a los herederos a incorporarse forzadamente a la sociedad, frente al fallecimiento de un socio, violan principios
generales del derecho común, al hacerlos parte de un contrato que no han suscripto y al que deben incorporarse muchas
veces contra su voluntad.

Repárese que no se trata de extender los efectos de un contrato a los herederos o sucesores universales (art. 1021,
Código Civil y Comercial de la Nación), o de las obligaciones derivadas del mismo, pues nadie duda de que aquellos son
acreedores o deudores de lo que el causante debía o le era debido por la sociedad. Por el contrario, el art. 155, siguiendo
el principio general consagrado por el art. 90 de la ley 19.550, al obligar a los herederos a incorporarse a la sociedad, los
convierte automáticamente en socios, con las obligaciones y derechos que tal estado confiere, sin requerir la ley su
consentimiento, lo que a nuestro juicio es requisito esencial para autorizar su ingreso al elenco de socios.

Es evidente que la ley 19.550 ha querido privilegiar los intereses de la sociedad, evitando la descapitalización que
provoca el reembolso de las participaciones societarias del socio fallecido y por ello, si bien los obliga a ingresar

OM
derechamente a la sociedad, frente a esa circunstancia, prevé ciertos mecanismos de defensa en beneficio de estos, pero
sólo para el caso de que el contrato social hubiera previsto cláusulas de limitación a la transferencia de cuotas sociales.

En este supuesto, el art. 155, en estudio, admite la inoponibilidad a los socios de las limitaciones a la transferencia de
cuotas sociales por el término de tres meses computados desde su incorporación. Las cesiones que estos efectúen
durante ese período son en principio libres de toda restricción, no obstante lo cual la sociedad y los socios podrán ejercer
la opción de compra por el mismo precio que el estipulado con el cesionario, dentro de los quince días de que el cedente

.C
haya comunicado a la gerencia su propósito de enajenar. La gerencia, por su parte, debe poner esa circunstancia en
conocimiento de los restantes socios, en forma inmediata y por medio fehaciente.

Independientemente de la hipótesis prevista por el art. 155, pueden presentarse otras situaciones frente al
DD
fallecimiento de un socio de una sociedad de responsabilidad limitada, como por ejemplo, que el contrato social previera
la incorporación forzosa de los herederos, pero que no existiese cláusula restrictiva de la transferencia de las cuotas
sociales. En este caso, los herederos deberán ingresar a la sociedad, rigiendo lo dispuesto por el art. 152, párrafo 1º de la
ley 19.550, conforme al cual las cuotas sociales son libremente transmisibles entre socios y terceros.
LA

§ 2. Momento a partir del cual los herederos del socio fallecido se convierten en socios

Prescribe el art. 155 de la ley 19.550, que en el caso de que el contrato social previera el ingreso de los herederos, su
FI

incorporación se hará efectiva cuando acrediten su calidad; actuando en el ínterin y en su representación el administrador
de la sucesión.

La ley exige pues la declaratoria de herederos para la acreditación del carácter de heredero del socio fallecido, pues,
aun cuando ella tiene efectos declarativos, constituye un proceso de verificación de la calidad hereditaria (751)y en el cual


se verifica el vínculo de quienes pretenden ser reconocidos como tales(752).

Por otra parte, la declaratoria de herederos constituye el paso previo para la registración de la transferencia de cuotas
en favor de aquellos, exigida por el art. 152 in fine de la ley 19.550, que no efectúa distinciones sobre la naturaleza o
causa de la cesión de cuotas.

Ínterin, esto es, entre el fallecimiento del socio y el dictado de la declaratoria de herederos, los derechos del socio
fallecido pueden ser ejercidos a través del administrador provisorio de la sucesión (art. 692 Código Procesal), participando
de las reuniones de socios o asambleas, percibiendo los dividendos o ejerciendo el derecho de control directo que
autoriza el art. 55 de la ley 19.550.

La norma en análisis ratifica pues la improcedencia de esperar la etapa de partición y la correspondiente orden judicial
de inscripción a los efectos de permitir el ejercicio de los derechos sociales que corresponden a la participación del
causante en la sociedad por parte de los herederos forzosos de éste. La solución es de toda justicia, pues evita una
prolongada indivisión hereditaria de las referidas participaciones societarias, frente a la necesidad de tener que adoptar
determinadas decisiones, que en forma permanente presentan las sociedades comerciales, ante las necesidades de su
giro (v.gr. aumentos del capital social) y por otro lado, siendo de público conocimiento por todos quienes son los

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

herederos forzosos del causante, nada justifica demorar el otorgamiento de la posesión hereditaria de dichos bienes a
quienes en derecho corresponde.

Un problema interesante fue planteado ante los tribunales civiles y comerciales de la ciudad de La Plata: Se trataba
de un caso donde el contrato social había previsto que en caso de fallecimiento o incapacidad sobreviniente de uno de
los socios, se liquidará a los derecho habientes el valor de la participación del causante, pero ocurrida esta circunstancia,
la sociedad no cumplió con la referida obligación. Ante ello, los herederos pretendieron ingresar a la sociedad y ejercer
sus derechos de socios, lo cual no fue admitido por la Cámara Segunda Civil y Comercial de esa jurisdicción, en fecha 30
de marzo de 2000, con el argumento de que si en el instrumento constitutivo de la sociedad se estableció que en el caso
de fallecimiento o incapacidad sobreviniente de uno de los socios, se liquidará a sus derecho-habientes de acuerdo con
lo dispuesto en la ley 19.550, cabe interpretar que los socios pactaron como causa e resolución parcial la muerte o
incapacidad de uno de ellos, ya que, ante cualquiera de estos eventos, se habla de la liquidación de la parte social a favor
de los herederos. Por ello, ante el incumplimiento por parte de la sociedad de su obligación de entregar a los sucesores
la parte que les corresponde, no les confiere a éstos el status de socios que nunca adquirieron, ya que, de acuerdo con
lo convenido en el contrato social, la muerte del causante provocó la resolución parcial del contrato de sociedad, en los

OM
términos del art. 89 de la ley 19.550(753)".

§ 3. ¿Puede la sociedad exigir la unificación de la representación por uno de los herederos del socio fallecido?

.C
Otro problema que resulta de interés abordar lo constituye la cláusula de unificación de la personería de los herederos
en forma permanente, que generalmente se inserta en los contratos de sociedad de responsabilidad limitada, para evitar
la integración de la misma frente al fallecimiento de un socio por una pluralidad de personas, que en los casos de este
DD
tipo de sociedades puede hasta hacer perder el requisito previsto por el art. 146, párrafo 2º, LSC, que, como hemos antes
señalado, establece que estas sociedades deben tener un máximo de cincuenta socios.

Para evitar esa alternativa, es que resulta cláusula frecuente la previsión de continuación de la sociedad con los
herederos del socio muerto, subordinando el ingreso de estos a la unificación de la personería en forma permanente en
uno de ellos, quien en adelante será el que ejerza la totalidad de los derechos que el estado de socio confiere.
LA

Esta cláusula resulta inválida y ratifica, con nuevos argumentos, la invalidez del pacto de continuación con los
herederos del socio fallecido, como veremos a continuación.

La ley 19.550 sólo admite la unificación de la representación para ejercer los derechos y cumplir con las obligaciones
sociales en los arts. 156 y 209, referidos a la copropiedad de las cuotas sociales o acciones, cuando las mismas resulten
FI

indivisibles.

Pero es de toda evidencia que la solución expuesta, que se justifica plenamente para esos supuestos, no es asimilable
al caso que nos ocupa, toda vez que teniendo en consideración lo dispuesto por el art. 2337 del Código Civil y Comercial
de la Nación, los herederos entran en posesión de la herencia desde el mismo día de la muerte del causante, siendo


propietarios, acreedores o deudores de todo lo que el difunto era propietario, acreedor o deudor, con lo cual resulta
evidente concluir que la participación del socio fallecido se divide entre los herederos que devienen socios en proporción
a su participación hereditaria.

Explica el profesor español Girón Tema, en un trabajo titulado "La muerte del socio en las sociedades personalistas",
escrito en homenaje al profesor Rodrigo Uría, y refiriéndose a la posición jurídico societaria de cada heredero, que el
problema se traduce en el hecho de que una sola participación, la del causante, es la base de la participación plural,
concluyendo que lo patrimonial divisible, compuesto por la parte del capital heredado, así como la participación en los
beneficios proporcional a aquella y derechos administrativos configurados en proporción a la participación capitalista, se
dividen, salvo estipulación en contrario, entre los herederos que devienen socios en proporción a su participación
hereditaria. Por el contrario, los derechos administrativos no configurados proporcionalmente se asumen en su totalidad
por cada nuevo socio, y ello origina una multiplicación de poder, que no obstante se entiende que ha debido ser prevista
y querida, por lo que, salvo tratamiento en contrario, debe reputarse válida.

Coincidiendo con esta opinión, no pueden caber dudas de que la unificación de la representación en uno de los
herederos implica la cesión de los derechos y obligaciones correspondientes a la calidad de socio en forma permanente;
derechos que, como es sabido, son personales e indelegables en términos generales. Es por ello que la doctrina de nuestro

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

país es coincidente en sostener la invalidez de mandatos irrevocables otorgados por los socios o accionistas, para ejercer
los derechos que la calidad de socio supone, lo que demuestra, como conclusión, que no resulta de ningún modo
escindible la calidad de socio con el plexo de derechos y obligaciones que ese estado confiere.

La unificación de la representación de los herederos en uno de ellos supone afectar los derechos de propiedad de
aquellos, pues una vez socios, al fallecer el causante se verán imposibilitados, por los efectos de la unificación de la
representación, de disponer de su parte correspondiente en el capital social, pues resulta difícil pensar en un adquirente
de esa parte de interés o cuotas de una sociedad de responsabilidad limitada, cuando un heredero no puede, por efecto
de la delegación efectuada, ejercer sus derechos de socio que su calidad de tal le confiere.

En conclusión, la unificación de la personería de los herederos frente al fallecimiento de un socio importa una
limitación o restricción al ejercicio de los derechos del socio, pues obliga a los herederos a mantener una indivisión forzosa
o condominio obligatorio por todo el tiempo de duración de la sociedad. Debe, pues, interpretarse que el cumplimiento
de la obligación de unificar la personería implica, para la sociedad, la de mantener indivisa la herencia recibida por los
herederos, lo cual se encuentra en oposición con lo dispuesto por el art. 2364 del Código Civil y Comercial de la Nación,

OM
que autoriza a estos a pedir en cualquier momento la participación de la herencia, no obstante cualquier prohibición del
testador o convenio en contrario, prohibición que el legislador reitera para el condominio, en el art. 1997 del referido
código.

Si además de ello tenemos en cuenta lo dispuesto por el art. 2325 del Código Civil y Comercial, surge evidente que la
cláusula de unificación de la personería ocasiona, entre los herederos, conflictos que pueden trascender a la misma
sociedad.

.C
Puede, quizás, afirmarse que la imposición de los socios de unificar la personería no altera el derecho de los herederos
de dividir la herencia, pidiendo la división del condominio de las cuotas sociales para su posterior venta o subasta judicial,
teniendo presente, además, que los herederos del socio fallecido, conforme con lo dispuesto por el segundo párrafo del
DD
art. 155, tienen el derecho de ceder sus cuotas a terceros, y que las cláusulas de limitación a la transferencia de las mismas
le son inoponibles durante los tres meses siguientes a su incorporación a la sociedad.

Pero esos argumentos no convencen, pues no parece acertado sostener que el interés de la sociedad, cuyo
funcionamiento puede verse perjudicado por el incremento del número de socios, deba primar sobre la situación de los
herederos del socio fallecido, quienes deben ceder el ejercicio de sus derechos de socio en virtud de una cláusula
LA

contractual de cuya redacción no han participado ni han prestado consentimiento, y ello hasta el dictado de una sentencia
judicial que culminaría con la venta forzada de las cuotas sociales, para así obtener la división de la herencia.

Se suma a estos inconvenientes la escasa predisposición que demuestran los terceros para incorporarse, por la vía de
la subasta judicial, a una sociedad de responsabilidad limitada, lo cual lleva al resultado final de que los adquirentes
resultaran, por lo general, los restantes socios o la misma sociedad, por un precio muy inferior al valor real de esa
FI

participación.

Por último, el argumento de que el aumento del número de socios por vía de transmisión hereditaria de la
participación del socio fallecido puede afectar el funcionamiento de la sociedad, es sólo válido —y relativamente válido—
para las sociedades de responsabilidad limitada, en las cuales el legislador ha previsto un número máximo de socios que,


a mi juicio, carece de todo fundamento. Bastaría, para enervar la fuerza de ese argumento, pactar contractualmente la
necesidad de transformar la sociedad frente a una alternativa que, como la expuesta, pueda poner a la sociedad en
peligro de atipicidad (art. 17 de la ley 19.550), transformación que no encontraría las dificultades que son propias a las
sociedades de personas, en orden a la aprobación de ese acto, que requieren la unanimidad de los socios, salvo pacto en
contrario, sino un régimen de mayorías más flexible, previsto por el art. 160, LSC, aunque lo ideal sería, se reitera, la
eliminación del tope, máximo de socios, previsto por el art. 146 de la ley citada.

§ 4. Determinación del valor de la participación del socio fallecido

Si bien el art. 155 de la ley 19.550 no hace la menor referencia al supuesto de que los herederos del socio fallecido
no ingresen a la sociedad, rige al respecto lo dispuesto por el art. 154 en cuanto establece, para todos los casos de la
enajenación voluntaria de cuotas sociales por un integrante de la sociedad, el principio general de que el contrato social
puede fijar normas para la valuación de las cuotas que aseguren un precio justo.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Este precio justo debe incluir el valor llave, en tanto lo contrario implicaría un enriquecimiento indebido de la sociedad
y de los socios supérstites, a costa de los derechos de los herederos del socio fallecido, lo cual colisiona con lo dispuesto
por el art. 13 inc. 5º de la ley 19.550, que fulmina de nulidad a toda estipulación que en la determinación del precio de
una participación societaria se aparte notablemente de su valor real al tiempo de hacerla efectiva (754). Por otro lado, si se
admite la inclusión del valor llave en otros supuestos de resolución parcial, que implican sanción y no una contingencia
de la vida, como lo es la exclusión del socio, a diferencia del fallecimiento, no encontramos razones por las cuales este
valor intangible no debe ser computado a los fines de valuar la participación del socio fallecido, a los fines de satisfacer
los derechos de sus herederos.

A falta de estipulación contractual sobre la forma de fijación del valor de la participación del socio fallecido, la manera
corriente de determinarlo es mediante la confección de un balance especial, en la cual deberán tener activa participación
los herederos del socio fallecido, quienes incluso se encuentran legitimados para impugnarlo judicialmente, en caso de
disconformidad con sus cuentas o en el supuesto de que la sociedad les hubiera negado derecho a participar en su
elaboración.

OM
Determinado el valor de la participación del socio fallecido —que como hemos dicho, incluye valor llave— y salvo
disconformidad de los herederos de éste, en cuyo caso podrán aquellos reclamar judicialmente su rectificación, la
sociedad estará obligada a abonarlo, con más sus intereses, si el término previsto para hacerlo efectivo comprenda un
largo período de tiempo. Si por el contrario, el contrato social nada dijera, estimamos aplicable por analogía lo dispuesto
por el art. 245 quinto párrafo de la ley 19.550, esto es, que dicho pago deberá hacerse efectivo dentro del año de
notificado a los herederos forzosos del socio fallecido el resultado del balance especial que fijó el valor de las cuotas de
éste. Preferimos al respecto esta solución, que pone fin a una situación susceptible de originar todo tipo de conflictos,

.C
con los perniciosos efectos que ella produce, que aquella que ha adoptado la jurisprudencia en alguna oportunidad, que
entendió, ante el silencio del contrato social en esta materia, la cuestión debe quedar diferida a la determinación
judicial(755).
DD
Art. 156.—
LA

Copropiedad. Cuando exista copropiedad de cuota social se aplicará el art. 209.

Derechos reales y medidas precautorias. La constitución y cancelación de usufructo, prenda, embargo u otras
medidas precautorias sobre cuotas, se inscribirán en el Registro Público de Comercio. Se aplicará lo dispuesto en los arts.
218 y 219.
FI

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 209, 218, 219.LSC Uruguay: art. 223.



§ 1. Copropiedad de las cuotas sociales

Las cuotas son indivisibles y en caso de copropiedad, se aplican las reglas del condominio (arts. 1983 y ss. del Código
Civil y Comercial de la Nación), debiendo los copropietarios designar su representante legal a los efectos de ejercer los
derechos que corresponden a la calidad de socio.

La sociedad tiene el derecho de exigir la unificación de la representación (art. 209).

§ 2. Usufructo y prenda de cuotas sociales

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 La segunda parte del artículo se refiere a los derechos reales y medidas precautorias que pueden constituirse sobre
las cuotas sociales. En primer lugar, admite la constitución de usufructo sobre las mismas, sometiendo la cuestión a lo
dispuesto por el art. 218 de la ley 19.550. En consecuencia, la calidad de socio corresponde al nudo propietario, quien
tiene a su exclusivo cargo el ejercicio de los derechos políticos; el usufructuario, por su parte, tiene el derecho de percibir
las ganancias obtenidas durante el usufructo, pero nunca el ejercicio de los derechos políticos, que son intransferibles,
salvo lo dispuesto por el art. 239 de la ley 19.550. La mención al pacto en contrario al que se refiere el art. 218 —al cual
remite la norma en análisis— solo se refiere a la cuota de liquidación, que puede ser extendida al usufructuario, pero no
a los demás derechos derivados de la calidad de socio, pues de admitirse que los derechos políticos y patrimoniales
puedan transferirse al usufructuario, como consecuencia de la constitución de este derecho real, el nudo propietario
carecería de todo derecho sobre las cuotas sociales de las que continúa siendo titular, encubriéndose, detrás del
usufructo, una verdadera cesión de cuotas sociales.

La ley 19.550, aclarando las dificultades que podrían presentarse, y contemplando el supuesto de la no distribución
de utilidades por capitalización o formación de reservas especiales, dispone que el derecho del usufructuario no incluye
las ganancias pasadas a reserva o capitalizadas, pero comprende las correspondientes a las cuotas suscriptas por la

OM
capitalización (art. 218, párrafo 2º).

En cuanto a la prenda de cuotas sociales, ésta se rige, por expresa remisión legal, por lo dispuesto en el art. 219 de
la ley 19.550, conforme al cual el socio deudor, si bien pierde la libre disponibilidad de sus cuotas durante el término de
vigencia del contrato de prenda, conserva la totalidad de sus derechos políticos y patrimoniales, y el acreedor debe
permitir al socio el ejercicio pleno de los mismos.

.C
Bien es cierto que la aplicación literal de esta norma podría afectar los derechos del acreedor prendario, cuando su
deudor, ejerciendo los derechos políticos derivados de su calidad de socio, se abstiene de suscribir preferentemente las
cuotas emitidas como consecuencia de un aumento del capital social, aprobado con el único fin de disminuir la garantía
otorgada al acreedor prendario, pero nada obsta al pedido, por éste, de concretas medidas precautorias a los fines de
DD
mantener indemne la consistencia patrimonial de los bienes dados en garantía, sin perjuicio de atacar de nulidad al
referido aumento del capital social, a través de la acción ordinaria de nulidad de los actos jurídicos y no mediante la
acción impugnatoria prevista por los arts. 251 a 254 de la ley 19.550, solo otorgada a los sujetos legitimados por dichas
normas.

La prenda de cuotas sociales, así como la de acciones (art. 219 de la ley 19.550) debe someterse al régimen legal de
la prenda común y no al de la prenda con registro. Como bien lo explica Richard, la naturaleza jurídica de la cuota social,
LA

como bien inmaterial, no puede autorizar el desplazamiento(756).

Tanto la constitución y cancelación de usufructo, prenda, embargo u otras medidas precautorias sobre cuotas, deben
ser inscriptas en el Registro Público, a los efectos de su oponibilidad a terceros, de manera tal que una prenda o usufructo
no inscripto en el registro mercantil, no podrá ser opuesto a la traba de un embargo sobre las mismas cuotas, cuando la
FI

orden judicial de embargo es comunicada al referido registro antes de la toma de razón de los referidos derechos reales.


§ 3. Embargo de cuotas sociales

En las sociedades de responsabilidad limitada, los acreedores particulares del socio pueden embargar y ejecutar las
cuotas sociales de su deudor (art. 57 de la ley 19.550), con sujeción a las modalidades que prevé el art. 153 in fine de
dicho ordenamiento legal, debiendo aclararse que, a nuestro juicio, el art. 156 es muy parco sobre el tema, disponiendo
sólo la admisibilidad del embargo de cuotas sociales y la necesaria inscripción de esa medida cautelar en el Registro
Público de Comercio, sin prescribir nada en torno a la subsistencia de ese embargo, no existiendo tampoco un régimen
de caducidad.

La doctrina y jurisprudencia no son coincidentes sobre este último tema, sintetizando Favier Dubois(757), las posiciones
existentes sobre la caducidad del embargo de cuotas sociales:

a) Por una parte, en el caso "Hispano Sociedad de Responsabilidad Limitada" (758)se sostuvo la aplicación del plazo de
caducidad quinquenal del art. 207 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, que es similar al plazo previsto por
el art. 37, inc. b) de la ley 17.801 del Registro de la Propiedad Inmueble, con fundamento en que el Registro Público de
Comercio es registro de la propiedad respecto de las cuotas y partes sociales, resultando de aplicación los principios de

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

derecho registral, máxime teniendo en cuenta el carácter provisorio que deben tener las restricciones al derecho de la
propiedad, siendo su declaración competencia del encargado del Registro Público.

b) Una segunda posición es sostenida por Edgardo Alberti(759), para quien, a falta de legislación expresa sobre el punto,
interpreta que los embargos en el Registro Público de Comercio no tienen otro límite temporal que la vida de la sociedad,
la que, a diferencia de los bienes raíces, es de duración limitada, teniendo el acreedor, aun con opción a ejecutar, la
posibilidad de aguardar la distribución de utilidades y distribución final.

c) Finalmente, una tercera posición es asumida por el propio Favier Dubois (h), quien distingue entre el embargo
trabado sobre la parte de interés y sobre las cuotas de sociedades de responsabilidad limitada. En el primer caso, la
imposibilidad de ejecutarlas, unido a lo establecido por el art. 57 de la ley 19.550, que veda la prórroga de la sociedad sin
conformidad del acreedor, lleva a sostener la duración del embargo hasta la distribución de la cuota liquidatoria. En el
segundo caso, esto es, embargo de cuotas sociales, en la medida que las mismas son ejecutables mediante su venta
forzada, la aplicación del plazo de caducidad previsto por los registros dominiales resulta indiscutible. Esta es, a mi juicio,
la tesis acertada.

OM
3. DE LOS ÓRGANOS SOCIALES

.C
DD
Art. 157.—

Gerencia. Designación. La administración y representación de la sociedad corresponde a uno o más gerentes, socios
o no, designados por tiempo determinado o indeterminado en el contrato constitutivo o posteriormente. Podrá elegirse
suplentes para casos de vacancia.
LA

Gerencia plural. Si la gerencia es plural, el contrato podrá establecer las funciones que a cada gerente compete en la
administración o imponer la administración conjunta o colegiada. En caso de silencio se entiende que pueden realizar
indistintamente cualquier acto de administración.

Derechos y obligaciones. Los gerentes tienen los mismos derechos, obligaciones, prohibiciones e incompatibilidades
FI

que los directores de la sociedad anónima. No pueden participar, por cuenta propia o ajena, en actos que importen
competir con la sociedad, salvo autorización expresa y unánime de los socios.

Responsabilidad. Los gerentes serán responsables individual o solidariamente, según la organización de la gerencia y
la reglamentación de su funcionamiento establecidas por el contrato. Si una pluralidad de gerentes participaron en los


mismos hechos generadores de responsabilidad, el juez puede fijar la parte que a cada uno corresponde en la reparación
de los perjuicios, atendiendo a su actuación personal. Son de aplicación las disposiciones relativas a la responsabilidad de
los directores cuando la gerencia fuere colegiada.

Revocabilidad. No puede limitarse la revocabilidad, excepto cuando la designación fuere condición expresa de la
constitución de la sociedad. En este caso se aplicará el art. 129, segunda parte, y los socios disconformes tendrán derecho
de receso. [Texto según ley 22.903.]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 59, 60, 129, 274 a 279.LSC; Resolución general de la Inspección General de Justicia
7/2015, arts. 76 y 118. Uruguay: art. 237.

§ 1. Administración de las sociedades de responsabilidad limitada. La gerencia. Características. Duración en sus

funciones

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 La gerencia es el órgano de administración y representación de las sociedades de responsabilidad limitada. La
organización de la administración de la sociedad a través de la gerencia constituye un requisito esencial tipificante de
esta clase de sociedades, cuya inexistencia determina la aplicación a la sociedad, de las normas previstas en la Sección IV
del Capítulo I de la ley 19.550.

La ley admite que este cuerpo pueda estar integrado por socios o terceros, designados en el contrato constitutivo o
posteriormente, por tiempo determinado o indeterminado, conforme con lo dispuesto por el art. 157, párrafo 1º de la
ley de sociedades.

La designación del gerente puede hacerse también como condición expresa de la constitución de la sociedad, dadas
sus vinculaciones comerciales, personales o profesionales, idoneidad en la materia, etc., pero esa circunstancia debe
encontrarse específicamente aclarada en el contrato social, pues la mera designación de un gerente en el contrato
constitutivo no autoriza aquella conclusión. La diferencia es importante, pues partiendo de la base de que la remoción
del gerente designado como condición de la constitución del ente importa una modificación del contrato social, es lógico
que la ley otorgue a los socios disconformes con dicha decisión el derecho de receso, por haberse modificado las bases

OM
fundamentales del contrato de sociedad.

El nombramiento de los gerentes con posterioridad al acto constitutivo se realiza por mayoría del capital presente en
la asamblea o partícipe en el acuerdo, salvo que el contrato exigiera una mayoría superior.

Como se dijo, la elección de los administradores puede ser por un término determinado o indeterminado, supuesto
frecuente cuando la designación de aquel es condición de la existencia de la sociedad.

.C
En cuanto a la publicidad de su designación y desvinculación, estos actos deben inscribirse en el Registro Público de
Comercio a los efectos de su oponibilidad frente a terceros, inscripción que, como hemos visto al analizar el art. 60 de
la ley 19.550, tiene efectos meramente declarativos, esto es, que el gerente es tal y comienza a desempeñar su cargo,
DD
con las responsabilidades inherentes, desde su designación por asamblea, reunión de socios o por los procedimientos
alternativos previstos en el art. 159 de la ley 19.550 y no desde que su nombramiento haya sido inscripto en el Registro
Público.

A los fines de asumir su cargo, y como requisito previo para ello, los gerentes deben prestar una garantía a los fines
de responder por los daños y perjuicios que pudieran ocasionar a la propia sociedad, a sus socios o a terceros, en el
LA

ejercicio de sus funciones. La remisión que el art. 157 hace al cumplimiento de las obligaciones que la ley 19.550 pone en
cabeza de los directores de las sociedades anónimas, torna aplicable a los gerentes el cumplimiento de lo dispuesto por
el art. 256, que impone a los directores la prestación de esa garantía, y cuyo contenido está previsto por los arts. 76 y 118
de la resolución general 7/2015. Corresponde remitirse, al respecto, al comentario efectuado al art. 256 de la ley
19.550,plenamente aplicable a la gerencia de las sociedades de responsabilidad limitada.
FI

§ 2. La representación de las sociedades de responsabilidad limitada



Si bien es necesario distinguir entre la "representación" de la sociedad, que se refiere a la actuación externa de la
misma, y la "administración", que se vincula a la esfera interna y a las relaciones entre sus integrantes, en las sociedades
de responsabilidad limitada, salvo que el contrato social hubiese estipulado una gerencia colegiada, el cargo de gerente
implica el desempeño de ambas funciones, de modo que quien ha sido designado como tal, lleva implícito en el cargo el
uso de la firma social, obviamente sujeto al régimen de representación plural, establecido en el contrato constitutivo,
para el caso de que fueran más de uno los gerentes designados.

Rigen al respecto las soluciones previstas en el art. 58 de la ley 19.550, a cuya lectura corresponde remitir.

§ 3. Organización de la gerencia

La gerencia de la sociedad de responsabilidad puede organizarse de la siguiente manera:

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 a) En forma singular, absorbiendo el gerente, en forma exclusiva, la administración y representación de la sociedad.

b) En forma plural, con actuación indistinta de los gerentes, obligando cualquiera de ellos a la sociedad, si el acto
celebrado no es notoriamente ajeno al objeto social (art. 58, párrafo 1º).

c) En forma plural, requiriéndose la actuación conjunta de dos o más gerentes, supuesto en que así deberán obrar
para obligar a la sociedad, con excepción de lo previsto por el art. 58: obligaciones contraídas mediante títulos valores,
con tratos entre ausentes, de adhesión o concluidos mediante formularios. En tales casos, la sociedad responde frente a
los terceros, salvo conocimiento por éste de la infracción a la organización plural, conocimiento que no se presume y que
requiere ser acreditado.

d) Puede asimismo determinarse una esfera particular de actuación de cada uno de los gerentes (art. 157, párrafo
2º): gerente administrativo, comercial de ventas, etc., pero dichas limitaciones son inoponibles a los terceros, sin perjuicio
de su validez interna y la responsabilidad por su infracción (art. 58 in fine).

OM
e) Por último, la ley admite la organización colegiada de la gerencia, en cuyo caso se aplican las disposiciones sobre
el funcionamiento del directorio en las sociedades anónimas, reglamentando el contrato social, su constitución y
funcionamiento (art. 260). La ley prescribe la reunión del órgano de administración colegiado una vez cada tres meses
(art. 267) labrándose el acta correspondiente (art. 73). La representación del órgano corresponde al presidente de la
gerencia, pudiendo el contrato autorizar la actuación de uno o más gerentes (art. 268) u organizar un comité ejecutivo
(art. 269), integrado por gerentes para la gestión de los negocios ordinarios(760). La hipótesis es de nula aplicación en la
práctica.

.C
DD
§ 4. Capacidad de los gerentes para desempeñar su cargo. Derechos y obligaciones

A los efectos de determinar su capacidad para desempeñar tal función, el gerente debe reunir las mismas calidades
que los directores de las sociedades anónimas, y en consecuencia, no pueden ser gerentes quienes no pueden ejercer el
comercio, los fallidos por quiebra fraudulenta o culpable hasta diez años después de su rehabilitación, y los fallidos por
LA

quiebra casual o los concursados hasta cinco años después de su rehabilitación, los condenados con accesoria de
inhabilitación para ejercer cargos públicos, los condenados por hurto, robo, defraudación, cohecho, emisión de cheques
sin fondo y delitos contra la fe pública, los condenados por delitos cometidos en la constitución, funcionamiento y
liquidación de sociedades (art. 301, Código Penal), hasta diez años después de cumplida la condena, y finalmente los
funcionarios de la Administración Pública, cuyo desempeño se relacione con el objeto de la sociedad, hasta dos años del
cese de sus funciones (art. 264 de la ley 19.550, modificado por la ley 22.903).
FI

El art. 157, párrafo 3º de la ley 19.550, dispone que los gerentes tienen los mismos derechos, obligaciones,
incompatibilidades y prohibiciones que los directores de sociedades anónimas, lo cual implica que deben ajustar su
conducta a las pautas establecidas por la ley 19.550, actuando con la lealtad y diligencia de un buen hombre de negocios
(art. 59), absteniéndose de realizar actividades en competencia, por cuenta propia o ajena, salvo autorización expresa y


unánime de los socios (art. 157, párrafo 3º), y contratando con la sociedad en las mismas condiciones previstas por el art.
271 de la citada normativa legal, ahora modificado por la ley 22.903. El gerente debe confeccionar los estados contables
de la sociedad que administra, los cuales, cuando la misma supera el capital social fijado por el inc. 2º del art. 299, deberán
ser ajustados a lo dispuesto por los arts. 62 y ss. Debe el gerente, por último, abstenerse de emitir su voto en las decisiones
vinculadas con la aprobación de sus actos de gestión o en las resoluciones atinentes a su responsabilidad o remoción con
causa (art. 241 de la ley 19.550, en su actual redacción).

§ 5. ¿Pueden los gerentes de las sociedades de responsabilidad limitada ser designados mediante el sistema de voto
acumulativo?

A pesar de que el art. 157 de la ley 19.550 remite, en cuanto a los derechos, obligaciones, prohibiciones e
incompatibilidades de los gerentes a las normas que regulan el directorio de las sociedades anónimas, la jurisprudencia
ha negado a los socios de este tipo social el derecho al uso del voto acumulativo, con el argumento de que ello es un

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

mecanismo propio de las sociedades anónimas, y para ello el Tribunal —sala A de la Cámara Comercial— utilizó el
argumento de que si el legislador hubiera querido garantizar la aplicabilidad del voto acumulativo al tipo societario de las
sociedades de responsabilidad limitada, lo hubiese hecho expresamente, tal como lo hizo en los arts. 280 y 289 de la ley
19.550(761).

Bien es cierto que, como lo señaló el Tribunal, la referencia del art. 157 solo se refiere a los "derechos, obligaciones,
prohibiciones e incompatibilidades" de los gerentes, no haciendo expresa referencia al voto acumulativo, es claro que
existe, por parte del legislador, una clara intención de aplicar al órgano de administración de las sociedades de
responsabilidad limitada, las mismas normas que las previstas para las sociedades anónimas. De modo que,
contrariamente a lo expuesto en el caso "Leston", considero que al no haberse insertado en Sección 4º del Capítulo II de
la ley 19.550, una norma que hubiese desautorizado el ejercicio del voto acumulativo para la designación de una gerencia
plural colegiada en este tipo social, no existe el menor obstáculo para la procedencia del procedimiento previsto por
el art. 263 de la ley 19.550.

Recordamos al lector que el mecanismo previsto por el art. 263 de la ley 19.550, conforme al cual los accionistas

OM
tienen derecho a elegir hasta el tercio de las vacantes a llenar, no parece solo destinado a la elección de los directores
sociedades anónimas, sino también a todos los órganos de fiscalización de las mismas) sindicatura plural y consejo de
vigilancia), de manera tal que la intención del legislador de 1972 parece haber sido otra: la posibilidad de la minoría de
integrar, mediante ese procedimiento, el tercio de las vacantes a llenar en todos los órganos colegiados cuyos miembros
superen el número de tres, pues lo que se pretende es la participación minoritaria en el directorio, consejo de vigilancia
y sindicatura plural. De modo que, partiendo de esa premisa no encontramos dificultad en admitir el uso del voto
acumulativo cuando la gerencia hubiera sido organizada en forma plural y colegiada, en número superior a tres

.C
integrantes.
DD
§ 6. Remuneración. Aplicación de lo dispuesto por el art. 261 de la ley 19.550. El gerente empleado

Ante la inexistencia de una solución diferente en la sección de la ley 19.550 dedicada a las sociedades de
responsabilidad limitada, y al someter a los gerentes a los mismos derechos y obligaciones que rigen a los directores de
LA

las sociedades anónimas (art. 157 tercer párrafo), es de toda evidencia la aplicación a los mismos de las prescripciones
previstas en el art. 261 de la ley 19.550, en lo referente a la determinación de la remuneración de los gerentes y a los
límites que dichos estipendios están sometidos. Así lo ha entendido la jurisprudencia de nuestros tribunales
comerciales(762).

Los gerentes gozan del derecho a la remuneración por la labor desempeñada, en los términos del art. 261 de la ley
FI

19.550, remuneración que requiere ser aprobada por los socios, reunidos en el órgano de gobierno correspondiente, y
no puede exceder el veinticinco por ciento de las ganancias del ejercicio, salvo que concurran las especiales circunstancias
previstas por el último párrafo del art. 261 antes citado.

La circunstancia de que un gerente —socio o no— realice tareas administrativas y perciba por ello una asignación


mensual, no es suficiente para que quede configurada la subordinación que exige una relación laboral, pues la práctica
demuestra, en lo que respecta al funcionamiento de este tipo de sociedades —que encuentra en la actividad
gastronómica y de transporte su mayor utilización— que todos o casi todos los socios revisten el carácter de gerentes y
que éstos retiran una suma mensual que luego es compensada con los montos asignados por la asamblea ordinaria anual
prevista por el art. 234 inc. 1º de la ley 19.550.

Ello no implica que no pueda configurarse en determinados casos el fraude laboral a que se refiere la ley
20.744,disfrazando al empleado de socio gerente, pero ello encuentra remedio en la norma del art. 27 del referido
ordenamiento legal, que exige como requisito indispensable de la relación laboral, que la actividad del socio se preste
con sujeción a las instrucciones y directivas que se le impartan o pudieran impartírseles para el cumplimiento de su
actividad, por lo que si esta subordinación no existe, el socio gerente no puede ser considerado como empleado (763).

§ 7. Delegación de funciones

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 El cargo de gerente es personal e indelegable por expresa disposición de la ley (art. 266 de la ley 19.550), y por ello
dicha calidad no se transfiere con la transmisión de las cuotas del titular, pues no puede tener origen la designación del
gerente en un acto unilateral del socio que transfiere su cuota, sino que requiere el cumplimiento de las formalidades en
cuanto a su nombramiento, es decir, deliberación y decisión de los socios(764). Sin embargo, debe dejarse a salvo el
supuesto que se presenta cuando el contrato social determina que la administración se encuentra a cargo de todos los
socios en forma indistinta, en cuyo caso los cesionarios de las cuotas asumirán dicha función, siempre y cuando los
administradores anteriores no hubieran sido designados para el cargo en razón de la persona, sino por la calidad de los
socios(765).

§ 8. Los gerentes de las sociedades de responsabilidad limitada y la rendición de cuentas

OM
Si bien, tratándose de sociedades típicas y constituidas regularmente, los gerentes de las sociedades de
responsabilidad limitada no están sometidas al procedimiento de rendición de cuentas previstas por el ordenamiento
sustancial, sino que la confección por la gerencia y la presentación de los estados contables a los socios, hacen las veces
de periódicas rendiciones de cuentas, ello vale como principio general, que debe ceder cuando los gerentes omiten
cumplir con dicha obligación o cuando, tratándose de una gerencia plural, uno de los gerentes ha usurpado la
administración total del ente, desplazando tácticamente a todos los demás integrantes del órgano de administración de
la sociedad.

.C
Ante esta situación, es válido preguntarse si, ante la hipótesis de la inexistencia de contabilidad regular, sumado a
que la administración del ente haya sido efectivamente ejercida por uno de los socios, ello habilita a los demás a requerir
la formulación de una rendición de cuentas por el órgano de administración y su impugnación total o parcial en caso de
DD
estimársela desajustada a la realidad. La cuestión de planteó efectivamente y fue objeto de un pronunciamiento concreto
en el caso "Ostiglia Jorge Horacio y otros c/ Pirán Carlos Alfredo (h) y otros s/ ordinario", dictado por la sala A de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en fecha 18 de diciembre de 2014, en donde se resolvió que en una sociedad
de responsabilidad limitada legalmente constituida, el socio que efectivamente administró la misma, no está sujeta a una
acción de rendición de cuentas, como el mandatario o el administrador de bienes ajenos: el órgano de administración y
representación no es mandatario del ente social, sino que la sociedad misma es la que actúa mediante el obrar concreto
LA

de una persona física. Por ello, las sociedades regulares poseen un mecanismo distinto de la rendición de cuentas, el cual
se manifiesta en una gama de posibilidades para el control de la operatoria colectiva.

Una vez más el tribunal de alzada optó por la ficción para resolver concretos problemas que nos presenta la vida
cotidiana en el seno de las sociedades, porque la doctrina del órgano, basada en el mero conceptualismo, no aporta
soluciones al caso concreto que se presenta cuando un administrador societario no cumple con dos de sus obligaciones
FI

fundamentales: llevar la contabilidad legal y no presentar sus balances a los integrantes de la sociedad, evitando la
convocatoria a asamblea o reunión de socios. Podría afirmarse que éstos podrán recurrir al procedimiento de
convocatoria judicial a una reunión de socios para tratar los estados contables, pero si el administrador no asiste a la
misma o no ha preparado los estados contables, la solución no aporta absolutamente nada, salvo abrir un nuevo
procedimiento judicial de remoción de ese desleal y nada diligente administrador, el cual insumirá varios años y mientras


tanto el funcionamiento de la sociedad quedará perjudicado, en especial cuando un grupo de socios apoye la actuación
del moroso gerente. Es de toda evidencia que, ante una situación como la planteada, o ante el desplazamiento de los
otros gerentes de la administración de la sociedad, el procedimiento de rendición de cuentas previsto en el Código Civil
y Comercial de la Nación queda legalmente expedito para quienes quieren conocer el estado económico y financiero de
la sociedad, así como los resultados de una operación determinada.

§ 9. Remoción y renuncia de los administradores. La acción judicial de remoción de gerentes

La ley 19.550 sienta como principio general la libre revocabilidad de los gerentes, por decisión de la mayoría del
capital presente en la asamblea o partícipe en el acuerdo, salvo que el contrato exija una mayoría superior.

Exceptúa de esta regla general sólo el supuesto de que hayan sido aquellos designados como condición expresa de la
constitución de la sociedad, en cuyo caso se requerirá justa causa, conservando el gerente así designado su cargo hasta

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

la sentencia judicial, si negare la existencia de aquella, salvo su separación provisional, por aplicación de la Sección XIV
del Capítulo I.

Cualquier socio puede reclamarla judicialmente con invocación de justa causa y los socios disconformes con la
decisión social que lo remueva gozarán del derecho de receso.

¿Puede el socio gerente emitir su voto cuando se decide su remoción sin invocación de causa?

De acuerdo con el derogado art. 241, no podía hacerlo, solución que dio origen a severas críticas en la doctrina y que
motivó que la ley 22.903 adoptara un criterio diverso, que sólo les veda emitir su voto cuando la remoción sea decidida
por el órgano de gobierno invocando justa causa, lo cual se explica con facilidad si se advierte que, siguiendo el régimen
anterior, si el gerente fuera también el socio mayoritario, se reelegiría de inmediato para el cargo del cual fue removido,
decisión esta que no estaba incluida en la norma del derogado art. 241.

OM
La jurisprudencia de nuestros tribunales comerciales se ha pronunciado reiteradas veces en torno a la remoción con
causa de los gerentes de las sociedades de responsabilidad limitada, aceptando como justos motivos para ello, los
siguientes:

a) La no distribución de utilidades correspondientes a varios ejercicios, la no convocatoria a reunión de socios para

considerar los balances anuales(766), así como la circunstancia de haber votado en la reunión de socios que consideraba
su propia gestión(767).

.C
b) La actividad en competencia con la sociedad, que importa una actuación desleal para con ésta (768).

c) La venta de la totalidad del activo social sin el previo consentimiento de los restantes socios expresado por el
órgano de gobierno de la sociedad, y con mayor razón cuando en la empresa adquirente participaba uno de los gerentes
DD
de participó en la operación, como titular del 99% de las acciones de la compradora, que además usaba el mismo nombre
de fantasía y funcionaba en el mismo domicilio social (769).

d) Cuando el gerente ha desconocido el carácter laboral de la relación que lo uniera con el trabajador, cuya existencia
no podía ignorar(770).
LA

e) Cuando la sociedad presentaba atrasos en sus libros y la contabilidad se llevó en forma descuidada e irregular (771).

f) Cuando el gerente conocía la existencia de graves irregularidades operativas en la gestión del ente y no adoptó
ninguna medida necesaria para evitarlas, incurriendo en culpa in negligendo(772).
FI

g) La utilización de personal en negro, la existencia de un alto porcentaje de evasión fiscal y que no figuren en los
libros de sueldos las remuneraciones de los gerentes, en tanto ello importa una conducta dolosa por parte de éstos (773).

Ahora bien, la cuestión relativa a la legitimación pasiva en las acciones de remoción de los gerentes de sociedades de
responsabilidad limitada ha sido objeto de expresos pronunciamientos, exigiéndose para algunos la citación de los
restantes socios, sin resultar necesario demandar a la sociedad(774), lo cual es doctrina equivocada, correspondiendo


remitirse a las consideraciones efectuadas al tratar la acción de remoción de los administradores de la sociedad colectiva
(art. 129), que resultan plenamente aplicables a la gerencia de la sociedad de responsabilidad limitada. Al respecto,
entiendo que la necesidad de identificar a los socios, para expedirse en sentido favorable a la citación de todos los socios
en las demandas de remoción de los gerentes de sociedades de responsabilidad limitada no constituye argumento válido
ni suficiente para reemplazar la sociedad por la totalidad de los socios, como sujetos pasivos de la acción de remoción
contra los administradores, cuando la misma es iniciada a título individual por uno de los socios.

No puede sostenerse, con autoridad, que la identificación de los socios pueda prescindir de demandar a la sociedad
en este tipo de juicios, pues no es aquel el fundamento de la necesaria citación a la sociedad. Esta debe ser escuchada,
pues frente a una acción individual de remoción, la sociedad debe explicar las razones por las cuales no adoptó las
medidas necesarias para promover ese pleito, cuando esta es, naturalmente, el sujeto activo de tal pretensión. Por otra
parte, no debe olvidarse que cuando el socio inicia a título singular la acción de remoción de uno de los administradores,
invocando justa causa para ello, su pretensión está encaminada a modificar el elenco de uno de los órganos de la
sociedad, tema sobre el cual la misma no ha prestado conformidad, a diferencia de lo que ocurre cuando esta inicia la
acción, en la cual sólo debe demandarse al gerente cuestionado.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Además de la remoción, con o sin causa, los gerentes terminan sus funciones, asimismo, por muerte o incapacidad,
expiración del plazo por el cual fue o fueron designados, liquidación del ente o renuncia. Pero en este caso no rige el art.
130 de la ley 19.550, aplicable a las sociedades colectivas, que sanciona al administrador en caso de renuncia dolosa o
intempestiva, con los daños y perjuicios que ocasionare, sino que, por aplicación del art. 157, párrafo 3º, que remite al
art. 259, el gerente renunciante debe continuar en funciones hasta tanto su dimisión sea aceptada en reunión o asamblea
de socios, pues de lo contrario podría darse el supuesto de vacancia que afectaría el normal funcionamiento de la
sociedad, colocándola, cuando no existiere otro gerente, en la hipótesis de disolución por imposibilidad de cumplir el
objeto social (art. 94 inc. 4º de la ley 19.550).

Finalmente, la cesación de los gerentes en sus funciones, por renuncia, remoción o expiración del plazo para el cual
fueron designados, impone a la sociedad su registración en los términos del art. 60 de la ley 19.550, a los fines de evitar
que continúe obligando a la sociedad por los actos comprendidos dentro del ámbito del objeto social de esta, estando a
tal fin facultado el gerente renunciado a inscribir su renuncia en el Registro Público de Comercio, quien debe cumplir con
el procedimiento previsto por la resolución general 12/2003 de la Inspección General de Justicia (hoy arts. 118 y 123 de
la resolución general IGJ 7/2005). Recuérdese al respecto que la venta de las cuotas sociales por parte del socio gerente

OM
no implica aceptación a la renuncia presentada por éste, en tanto la condición de administrador es escindible de la calidad
de socio, pues cabe la posibilidad de que pese a cesar en su calidad de socio, el gerente haya continuado en funciones (775).

.C
§ 10. Responsabilidad de los gerentes

De conformidad con el sistema previsto por el art. 157 de la ley 19.550, los gerentes de las sociedades de
responsabilidad limitada son responsables solidaria e ilimitadamente hacia la sociedad, socios y terceros por el mal
DD
desempeño de su cargo (arts. 59 y 274) y están sometidos a las acciones de responsabilidad previstas por los arts. 275 a
279 de la ley mencionada. Sobre el punto, el art. 157, párrafo 3º del ordenamiento legal en estudio prescribe que los
gerentes serán responsables individual o solidariamente según la organización de la gerencia y la reglamentación de su
funcionamiento, establecida por el contrato social, lo cual significa que en caso de administración plural indistinta o
conjunta, la responsabilidad será en principio individual de quienes hayan ocasionado los perjuicios que se reclaman, y
así lo confirma el mismo art. 157 cuando dispone que si una pluralidad de gerentes participaron en los mismos hechos
LA

generadores de responsabilidad, el juez puede fijar la parte que a cada uno corresponde en la reparación de los perjuicios,
atendiendo su actuación personal, lo cual confirma que la noción de culpa prevista por el art. 1724 del Código Civil y
Comercial de la Nación, no constituye una noción inflexible, sino adaptable a las circunstancias de personas y del caso
concreto, y por ello mismo graduable, aunque no en grados rígidos sino conforme a una prudente apreciación judicial.

Si la gerencia fue organizada en forma colegiada, resultan de aplicación las disposiciones relativas a la responsabilidad
FI

de los directores, prevista por los arts. 274 a 279 de la ley 19.550, a cuyo comentario corresponde remitir, debiendo
tenerse presente la trascendente modificación al régimen de responsabilidad efectuado por la ley 22.903 para los
directores de sociedades anónimas, al prescribir, en el párrafo 2º del art. 274, que la imputación de responsabilidad se
hará atendiendo a la actuación personal, cuando se hubieren asignado funciones en forma personal, de acuerdo con lo
establecido por el estatuto, reglamento o decisión asamblearia, siempre y cuando dicha decisión, y la designación de las


personas que han de desempeñar las funciones encomendadas, se hayan inscripto en el Registro Público de Comercio,
como requisito para la aplicación de esta norma.

Si bien no es mucha la casuística que la jurisprudencia ha exhibido en materia de responsabilidad de los gerentes de
sociedades de responsabilidad limitada, nuestros tribunales han elaborado una serie de pautas en el juzgamiento de esta
responsabilidad, que resulta útil esquematizar:

a) Las acciones de responsabilidad promovidas contra el gerente de una sociedad de responsabilidad limitada debe
ser entablada contra éste, quien debe ser necesariamente parte en el juicio de remoción (776).

b) Deben individualizarse en forma concreta y detallada, así como deben ser objeto de prueba, los actos u omisiones
que habrían dado lugar a la responsabilidad pretendida (777), no resultando posible inferirla del silencio guardado al
corrérseles traslado de la demanda de responsabilidad (778).

c) Para que se configure la responsabilidad de los gerentes de una sociedad de responsabilidad limitada es necesario
que los actos u omisiones de los administradores hayan ocasionado un perjuicio, de donde resulta que no basta que el
administrador haya incumplido con sus obligaciones legales y estatutarias o que incurrió en negligencia culpable en su

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

desempeño, sino que, para que se configure su responsabilidad deben concurrir los otros presupuestos de la teoría
general de la responsabilidad civil, entre otros, la antijuricidad del acto, la conducta reprochable del administrador, el
adecuado nexo de causalidad entre la inconducta y el daño causado(779).

d) No resulta excusa atendible a los fines de liberar de responsabilidad al gerente de una sociedad de responsabilidad
limitada, quien invocó a tales fines ocupar solo nominalmente el cargo, porque quienes confiaron en el, cuanto menos
podían esperar el cumplimiento adecuado de las funciones que la ley asigna a dicha categoría (780).

e) También carece de toda virtualidad a los fines de exculpar a los gerentes por los daños ocasionados por éste en el
desempeño de sus funciones, al alegado desconocimiento del manejo societario (781), o el estar mal asesorado
contablemente o que el personal contratado para cumplir con las obligaciones contables de la empresa no cumplía con
sus obligaciones(782).

f) Que si bien la promoción de la acción social individual o uti singulis aludida por el art. 276 de la ley 19.550 requiere
del peticionante haber agotado la vía societaria, ello no es requerible cuando se trata de una sociedad de tipo familiar y

OM
los gerentes demandados eran, junto con la actora, los únicos socios de la misma, por lo que su tratamiento en una
reunión de socios deviene una formalidad que puede considerarse obviada dado el totalmente previsible resultado
negativo de ello(783).

g) En cuanto al plazo de prescripción de las acciones sociales de responsabilidad, y como ella tiene origen contractual
y emana de la ley 19.550, resulta aplicable el art. 848 inc. 1º del Código de Comercio, que establece un plazo de tres años
de prescripción de las acciones que deriven del contrato de sociedad y de las operaciones sociales (784). Se aclara que el

.C
actual Código Civil y Comercial de la Nación ha ratificado este criterio, al establecer, en el art. 2561, que a diferencia del
plazo ordinario de prescripción, establecida en cinco años en el art. 2560 del referido ordenamiento, que el reclamo de
la indemnización de daños derivados de la responsabilidad civil prescribe a los tres años.
DD
Sin perjuicio de remitir a nuestros comentarios a los arts. 274 a 279 de la ley 19.550, que si bien referidos a los
directores de sociedades anónimas, resultan totalmente aplicables a los gerentes de las sociedades de responsabilidad
limitada, estimo de utilidad transcribir la doctrina de nuestros tribunales, en algunos casos donde se han tipificado
determinadas conductas que fueron la base de sentencias condenatorias dictadas contra el gerente de una sociedad de
responsabilidad limitada, en demandas de responsabilidad promovidas en los términos de los arts. 59, 157, 274 a 279 de
la ley 19.550, como por ejemplo, la enajenación del activo patrimonial de la sociedad a favor de una sociedad controlada
LA

por uno de los gerentes que había participado en dicha operación (785), dejando a la primera sin posibilidad de continuar
con sus actividades; la recepción por el gerente de dos pagarés librados por deudores de la sociedad, exigiéndose remiso
en el cobro de los mismos y dejando prescribir la correspondiente acción judicial con indiferencia (786); la desatención
permanente de sus funciones, alegando cumplir nominalmente el cargo de gerente(787); la venta del fondo de comercio
en infracción al régimen de organización plural de la gerencia (788); la desaparición de determinadas maquinarias de la
sociedad etc.(789), etc.
FI

Finalmente, no podemos cerrar este capítulo si no hacemos una breve referencia a la existencia de numerosos
precedentes, dictados en sede laboral y a los cuales nos hemos ya referido al comentar el art. 2º de la ley 19.550, que
resolvieron extender la responsabilidad por la condena dictada contra la sociedad, a quien fue el socio gerente de la
misma, que participó activamente o consintió, con su accionar, la comisión de fraude laboral y previsional por parte de


la persona jurídica demandada, al no registrar ni documentar una parte o la totalidad del salario efectivamente convenido
y pagado, práctica comúnmente denominada "pagos en negro" y prohibida por el art. 140 de la Ley de Contrato de
Trabajo y art. 10 de la ley 24.013(790), criterio al cual adherimos plenamente, pues constituye estricta aplicación de lo
dispuesto por el art. 279 de la ley 19.550, al cual remite expresamente el art. 157 del ordenamiento legal societario.

Art. 158.—

Fiscalización optativa. Puede establecerse un órgano de fiscalización, sindicatura o consejo de vigilancia, que se regirá
por las disposiciones del contrato.

Fiscalización obligatoria. La sindicatura o el consejo de vigilancia son obligatorios en la sociedad cuyo capital alcance
el importe fijado por el art. 299, inc. 2º.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Normas supletorias. Tanto a la fiscalización optativa como a la obligatoria se aplican supletoriamente las reglas de la
sociedad anónima. Las atribuciones y deberes de estos órganos no podrán ser menores que los establecidos para tal
sociedad, cuando es obligatoria. [Texto según ley 22.903]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 55, 286 a 298.LSC Uruguay: art. 238.

§ 1. Régimen de fiscalización de las sociedades de responsabilidad limitada

La ley 19.550 otorga a los socios la opción de fiscalizar personalmente la administración de la sociedad, mediante el
mecanismo previsto por el art. 55, o establecer un órgano de fiscalización (sindicatura o consejo de vigilancia), el cual

OM
será obligatorio, cuando el capital social de la sociedad alcance el importe previsto por el art. 299, inc. 2º.

El legislador de la ley 22.903 no fue cuidadoso al redactar el art. 158, pues se advierte una contradicción entre el art.
55 —que en su segundo párrafo establece que salvo pacto en contrario, el contralor individual de los socios no puede ser
ejercido en las sociedades de responsabilidad limitada incluidas en el segundo párrafo del art. 158— con lo dispuesto por
el art. 158, segundo párrafo, cuando establece que la sindicatura o el consejo de vigilancia son obligatorios en la sociedad
cuyo capital alcance el importe fijado por el art. 299, inc. 2º, pues mientras el art. 55 admite el pacto en contrario en las
sociedades de responsabilidad limitada a los cuales le impone un órgano de control interno específico, el art. 158 segundo

.C
párrafo de la ley 19.550 descarta totalmente dicha posibilidad.

Somos de opinión que la falta de coordinación entre ambas normas debe ser superada considerando aplicable lo
dispuesto por el art. 158, y por ende obligatoria la actuación de un órgano de fiscalización en esos casos, pues ello guarda
DD
coherencia con las restantes disposiciones dedicadas a la sociedad de responsabilidad limitada, y ser, por otra parte, la
intención del legislador, conforme lo expuesto por este en la Exposición de Motivos.

De acuerdo con la redacción del art. 158 de la ley 19.550, si los socios optaren por la actuación de una sindicatura o
consejo de vigilancia, aquellos pueden reglamentar las funciones, atribuciones y obligaciones de este órgano, lo cual
ofrece las ventajas de facilitar la actuación del mismo, sin sujeción a la titularidad por parte de un socio de determinado
LA

porcentaje societario, como sucede con aquellos casos previstos por el art. 294 incs. 6º y 9º de la ley 19.550. Pero debe
tenerse en cuenta que tanto en el caso de la fiscalización optativa como la obligatoria, las atribuciones o deberes de estos
órganos no pueden ser menores que los establecidos para la sociedad anónima.

Ello lleva a formularse el siguiente interrogante: ¿Cuáles son los límites de que disponen los socios para reglamentar
las funciones y el funcionamiento de la sindicatura o consejo de vigilancia, cuando el capital de la sociedad no supere el
FI

límite previsto por el art. 299, inc. 2º de la ley 19.550?

Entendemos al respecto que las atribuciones y deberes de los órganos de fiscalización deben ser lo suficientemente
amplios no sólo para garantizar adecuadamente a los socios su derecho de información, sino para permitir el control de
legalidad de los actos de los órganos de gobierno y administración y también adoptar las medidas necesarias para


asegurar el funcionamiento de la sociedad, cuando ella estuviere trabada por la existencia de un conflicto interno entre
los socios.

La experiencia ha demostrado sin embargo que, en el casi cien por ciento de los casos en donde los socios han optado
por constituir una sociedad de responsabilidad limitada, el control de la actuación del órgano de administración y las
inquietudes sobre la marcha de los negocios sociales se canalizan a través del mecanismo previsto por el art. 55 de la ley
19.550 y en los pocos casos en que se enderezó la fiscalización interna a cargo de un órgano específico, no fue aislado el
supuesto en donde el grupo de control incorporó una sindicatura, a los fines de evitar que el socio pudiera tener acceso
y control directo a los libros y a los papeles sociales, lo cual constituye una actuación incluida dentro del concepto de
abuso de derecho, previsto en el art. 10 del actual Código Unificado, en tanto no fue esa la intención del legislador
societario al prever la sindicatura y/o consejo de vigilancia como órganos específicos de fiscalización interna.

Art. 159.—

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Resoluciones sociales. El contrato dispondrá sobre la forma de deliberar y tomar acuerdos sociales. En su defecto,
son válidas las resoluciones sociales que se adopten por el voto de los socios, comunicado a la gerencia a través de
cualquier procedimiento que garantice su autenticidad, dentro de los 10 días de habérseles cursado consulta simultánea
a través de un medio fehaciente; o las que resultan de declaración escrita en la que todos los socios expresan el sentido
de su voto.

Asambleas. En las sociedades cuyo capital alcance el importe fijado por el art. 299, inc. 2º; los socios reunidos en
asamblea, resolverán sobre los estados contables de ejercicio, para cuya consideración serán convocados dentro de los
4 meses de su cierre.

Esta asamblea se sujetará a las normas previstas para la sociedad anónima, reemplazándose el medio de convocarlas
por la citación notificada personalmente o por otro medio fehaciente.

Domicilio de los socios. Toda comunicación o citación a los socios debe dirigirse al domicilio expresado en el
instrumento de constitución, salvo que se haya notificado su cambio a la gerencia. [Texto según ley 22.903]

OM
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 67, 233 a 254.LSC Uruguay: art. 239.

.C
§ 1. Gobierno de las sociedades de responsabilidad limitada

Es en esta materia donde la ley 22.903 mayores aportaciones ha efectuado, pues por primera vez en nuestra
legislación se admite la posibilidad de adoptar resoluciones sociales, sin necesidad de deliberación por parte de los socios.
DD
Sintéticamente, tres son las maneras de adoptar decisiones sociales:

a) Mediante el clásico sistema de asambleas de socios, la cual es obligatoria cuando el capital social supere el límite
previsto por él art. 299, inc. 2º de la ley 19.550 y se consideren los estados contables del ejercicio.
LA

b) A través del sistema de consulta por la gerencia de la sociedad a cada uno de los socios.

c) Mediante la declaración por escrito de todos los socios.

Si bien la ley 19.550 establece que cuando la asamblea de socios resulte obligatoria, la misma se sujetará a las normas
FI

previstas para la sociedad anónima, remplazándose el medio de convocarlas por la citación notificada personalmente o
por otro medio fehaciente (art. 159, tercer párrafo), entiendo que esa remisión es obligatoria también para el caso de
que contractualmente se prevea la actuación de una asamblea de socios como órgano de gobierno de la sociedad,
conclusión a la que se llega por la falta de otras normas que reglamenten la asamblea de socios.


No puede dejar de ponderarse, sobre el punto, el esfuerzo del legislador tendiente a flexibilizar y facilitar la forma de
adopción de las resoluciones sociales, pudiendo sostenerse en definitiva que es en esta materia en donde las reformas
efectuadas no se limitan sólo a mejorar el régimen anterior, sino que se ha innovado sustancialmente con relación al
régimen anterior, si se advierte que las resoluciones sociales no se adoptarán en reuniones de socios o asambleas
convocadas al efecto, sino que, como principio general, y siguiendo lo dispuesto en legislaciones extranjeras, los acuerdos
sociales podrán adoptarse por escrito, por vía postal, telegráfica o por cualquier medio fehaciente que garantice la
autenticidad de la voluntad declarada.

Primeramente, debe señalarse que el contrato constitutivo deberá disponer sobre la forma de deliberar y tomar
acuerdos sociales por los socios, y en consecuencia, resulta plenamente válido establecer que las mayorías deberán
necesariamente formarse en asambleas o reuniones de socios, o a través del procedimiento de consulta por escrito,
legislado por el primer párrafo del art. 159, que actúa asimismo como regla general en caso de silencio del contrato.

Como excepción, legalmente establecida, el párrafo 2º del art. 159 prevé que, en las sociedades cuyo capital alcanza
el importe fijado por el art. 299, inc. 2º, los socios, reunidos en asamblea, resolverán sobre los estados contables del
ejercicio, previa convocatoria dentro de los cuatro meses de su cierre. Al respecto, el párrafo 3º del art. 159 dispone que
para todos los casos de reuniones de socios o asambleas, las citaciones o comunicaciones deben dirigirse al domicilio
expresado en el instrumento de constitución, salvo que se haya notificado su cambio a la gerencia.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 La adopción de acuerdos por escrito, mediante el sistema de consulta, no obstante su consagración legal por la ley
22.903, ha sido objeto de críticas en los países en donde funciona, por entenderse que impide el intercambio de
opiniones, pues en el sistema de consulta, el voto sólo puede emitirse en sentido afirmativo o negativo (791).

Reconocemos sí que la importancia o no de debate previo a la adopción de los acuerdos sociales constituye un tema
controvertido en doctrina y en jurisprudencia, y que la aparición en escena de los pactos de sindicación de acciones han
aportado argumentos en torno a la irrelevancia de la deliberación. En tal sentido, la Cámara de Apelaciones en lo Civil y
Comercial de Bahía Blanca sostuvo —a mi juicio en forma equivocada— que la deliberación asamblearia no es más que
una oportunidad o ventaja que se ofrece a los accionistas en el ordenamiento legal de la sociedad anónima, pero no un
instrumento irrenunciable, siendo en consecuencia válido el instrumento suscripto por los dos únicos socios conteniendo
la concreta resolución adoptada, sin que se haya dejado constancia de la previa deliberación. Ello —siempre
transcribiendo el fallo del Tribunal de Alzada de Bahía Blanca— es tanto más sostenible tratándose de una sociedad de
responsabilidad limitada, puesto que en este tipo societario, a falta de previsión en contrario, las resoluciones podrían
adoptarse por consulta de socios o declaración escrita de ellos, lo que viene a demostrar que la constitución en asambleas
carece en la economía de la ley 19.550 de esencialidad(792).

OM
No considero acertada esa corriente de opinión, pues la asamblea de accionistas o reuniones de socios, como órganos
de gobierno de una sociedad, en donde todos los integrantes tienen vocación de participación, pierde todo sentido y
finalidad si se suprime la deliberación que precede a la adopción del acuerdo asambleario, pues debe entenderse que
ese debate es el que permite adoptar una decisión con conocimiento de causa y congruente con el interés social.

La circunstancia de que el polémico pacto de sindicación de acciones, que carece hoy de tratamiento en la ley 19.550,

.C
suponga que los participes a una asamblea o reunión de socios deben concurrir a la misma con un determinado sentido
del voto que deben emitir sobre cada punto del orden del día, no enerva la trascendencia que supone la deliberación
asamblearia y el ejercicio del derecho de voz por cada uno de los asistentes, pues se trata, aquel pacto, de un
especialísimo instrumento del cual no pueden extraerse principios generales, y mucho menos cuando su incorporación
DD
legislativa continúa siendo objeto de todo tipo de polémicas. Por otra parte, no creemos tampoco que los novedosos
métodos de adopción de los acuerdos sociales en materia de sociedades de responsabilidad limitada hayan asestado un
golpe de muerte al debate previo a la adopción del acuerdo social, pues tanto el sistema de consulta como la nota escrita
presentada a la gerencia y firmada por todos los socios —no una mayoría— son también procedimientos especiales, solo
previstos para este tipo de sociedades, y no todos los acuerdos a adoptarse son susceptibles de ser así adoptados. La
jurisprudencia ha destacado en ejemplares pronunciamientos la importancia del debate de los socios o accionistas, a los
fines de discutir lo que sea necesario para lograr con la votación final conformar la mayoría decisoria (793).
LA

En conclusión el régimen legal vigente en punto a la forma de deliberación de una sociedad de responsabilidad
limitada es el siguiente: a) Como principio general lo que se haya dispuesto en el contrato social, que deberá asegurar un
método idóneo de convocatoria y que todos los socios tengan el más amplio derecho de información, voz y voto en la
respectiva decisión; b) En ausencia de toda previsión contractual, deben considerarse válidas las decisiones adoptadas
FI

mediante el sistema de consulta efectuada a los socios por la gerencia y c) En las sociedades cuyo capital alcance el
importe fijado por el art. 299, inc. 2º; los socios deberán reunirse en asamblea o reunión, a los fines de resolver sobre los
estados contables de ejercicio, para cuya consideración serán convocados dentro de los 4 meses de su cierre.

Sin perjuicio de ello, e independientemente del procedimiento previsto en el contrato social (sistema de consultas,


reunión o asamblea de socios), siempre será válido la declaración escrita en la que todos los socios expresan el sentido
de su voto.

§ 2. El sistema de consulta o voto por correspondencia.

¿Cómo funciona el sistema de voto por correspondencia?

El art. 159, párrafo 1º de la ley 19.550 —reformado por la ley 22.903—, reglamenta el sistema de consulta por escrito
a los socios, disponiendo la validez de las resoluciones sociales que se adopten por el voto de los socios, comunicado a la
gerencia a través de cualquier procedimiento que garantice su autenticidad dentro de los diez días de habérsele cursado
consulta simultánea a través de un medio fehaciente, o las que resulten de declaración escrita en la que todos los socios
expresen el sentido de su voto.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Debe observarse sobre este sistema de adopción de decisiones sociales:

a) Que a los fines de tornar viable el sistema, las propuestas efectuadas por la gerencia a los socios deben ser
expuestas con claridad, a fin de evitar equívocos y hacer posible el voto afirmativo o negativo. Ello ha sido ratificado por
la jurisprudencia, declarando que cuando se instare la implementación del método de consulta para la adopción de
decisiones sociales en las sociedades de responsabilidad limitada, la respuesta del socio consultado debe ser efectiva, en
forma asertiva o negativa, y en caso de silencio, debe optarse por ésta última, que es lo que dispone la ley 19.550 en el
texto del art. 159, cuando refiere a una comunicación fehaciente respecto de la respuesta del socio (794).

b) No obstante que el legislador ha previsto que las consultas deben ser simultáneas, disponiendo un término
concreto de contestación, dicho plazo puede ser ampliado, lo que evidentemente puede resultar necesario cuando la
consulta se refiere a temas que requieran explicaciones o aclaraciones de la gerencia (por ejemplo, aprobación de los
estados contables), aunque no podemos dejar de señalar la inconveniencia que resulta utilizar este método a los fines de
aprobar la documentación prevista en el art. 234 inc. 1º de la ley 19.550.

OM
c) Por otro lado, estimamos que la consulta no contestada dentro del plazo señalado debe ser considerada como
abstención, resultando inaplicable lo dispuesto por el art. 919 del Código Civil.

d) El voto debe ser puro y simple y no quedar condicionado o sometido a condición alguna.

e) Las comunicaciones deben dirigirse al domicilio expresado en el instrumento de constitución o en la comunicación

dirigida a la gerencia en el supuesto de cesión de cuotas o mudanza.

.C
f) Finalmente, y de conformidad a lo dispuesto por el nuevo art. 162, las resoluciones sociales así adoptadas deben
constar en el libro exigido por el art. 73, mediante actas que serán confeccionadas y firmadas por los gerentes, dentro
del quinto día de concluido el acuerdo. En el acta deberán constar las respuestas dadas por los socios y su sentido a los
DD
efectos del cómputo de los votos. Los documentos en que consten las respuestas deberán conservarse por tres años.

A pesar de la loable intención del legislador, quien pretendió, mediante el método consultivo previsto por el art.
159 de la ley 19.550, una adecuación de la dinámica del tipo social a la realidad en la toma de decisiones de las sociedades
de responsabilidad limitada, puede afirmarse, sin riesgo de equivocarnos, que a más 25 años de la sanción de la ley
22.903, el sistema de consulta para la adopción de los acuerdos sociales no ha merecido entusiasta acogida por nuestros
LA

empresariado, lo que habitualmente ocurre cuando el legislador pretende consagrar mecanismos que el comercio no
reclamaba. La jurisprudencia se ha pronunciado sobre el particular en muy escasas oportunidades (795):

En el caso "Alarvox SRL"(796), se predicó la imposibilidad de combinar los sistemas previstos legalmente para la
adopción de los acuerdos sociales (reuniones de socios y sistema de consultas), y en consecuencia, si la gerencia convocó
a una asamblea o reunión de socios, los mismos no pueden reemplazar su concurrencia por la emisión del voto por
FI

correspondencia.

En el caso "Aimonetti"(797), asimismo, se sostuvo que, frente a la previsión del contrato social que obligaba a adoptar
los acuerdos sociales a través de reuniones de socios convocados por la gerencia, ella no puede ser soslayada mediante
las notificaciones de consulta a los socios, las que no pueden funcionar como un régimen de deliberación sustitutivo del


expresamente reconocido en el contrato social.

En el caso "Alon Argentina Sociedad de Responsabilidad Limitada" (798), la Inspección General de Justicia resolvió que
el sistema de consultas previsto por el segundo párrafo del art. 159 de la ley 19.550 constituye un mecanismo que puede
ser reemplazado en forma idónea por la reunión de socios en asamblea, en supuestos en los cuales se trata de debatir
sobre determinadas conductas de quien reviste el cargo de socios gerentes, que pueden llevarlo a su remoción con causa,
temas que, por su profundidad y repercusión, no parece aconsejable abordarlos a través del sistema de consultas, habida
cuenta la necesidad de una activa y directa participación de los integrantes de la sociedad.

En el caso "Álvarez de G. Dora Elena c/ Montechecci Luis A. y otros s/ disolución de sociedad", dictado por la Sala
Primera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Ciudad de Bahía Blanca, de fecha 28 de abril 2000, se
dijo que, ante la presencia de una cláusula del contrato social que establece que las resoluciones sociales se tomarán en
asamblea, previendo recaudos para la convocatoria de los socios y disponiendo que las actas pertinentes se asentarán
en el libro respectivo, no resulta aplicable el art. 159 de la ley 19.550 que con carácter supletorio para el referido tipo
societario, prevé la posibilidad de que las resoluciones asamblearias se adopten previa consulta a los socios o por
declaración escrita de todos ellos.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Finalmente, en el caso "Benac Cecilia del Carmen c/ Import Vélez Sociedad de Responsabilidad Limitada y otro s/
medida precautoria"(799), se declaró nula una decisión adoptada por el órgano de gobierno de la sociedad mediante el
sistema de consultas, cuando la misma si bien apareció instrumentada mediante escribano público, cumpliéndose al
momento de su requerimiento con todos los requisitos formales, ellos se fueron diluyendo a punto talque la consulta al
socio por acta notarial fue dejada en la puerta del domicilio del socio, pegada con cinta adhesiva".

§ 3. Convocatoria a asambleas o reuniones de socios. Convocatoria judicial a reunión de socios

Si bien la única referencia a las formalidades de las reuniones de socios en las sociedades de responsabilidad limitada
la encontramos en el art. 159, tercer párrafo, en cuanto dispone que las asambleas previstas a los fines de la consideración

OM
de la documentación prevista por el art. 234 inc. 1º de la ley 19.550 por las sociedades de responsabilidad cuyo capital
hubiere alcanzado el tope previsto por el art. 299 inc. 2º de la ley 19.550, se sujetará a las normas previstas para la
sociedad anónima, reemplazándose el medio de convocarlas por la citación notificada personalmente o por otro medio
fehaciente, entendemos aplicable dicha norma a la convocatoria de cualquier asamblea o reunión de socios, cuando no
se trate estrictamente de considerar dicha documentación, sino cualquier otro tema que, por la importancia de su
deliberación, resulta más conveniente tratarlo en reunión de socios y no mediante el sistema de consultas, aún cuando
éste haya sido el sistema previsto en el contrato social como forma exclusiva de adoptar acuerdos sociales.

.C
Del mismo modo, nada autoriza, a nuestro juicio, a descartar la aplicación del art. 236 de la ley 19.550 a las sociedades
de responsabilidad limitada, cualquiera fuere su capital, recurriendo a la justicia para obtener la convocatoria a una
asamblea o reunión de socios, cuando los gerentes hagan caso omiso al pedido de convocatoria, toda vez que el derecho
a participar con voz y voto en el órgano de gobierno de la sociedad constituye un derecho inderogable que el silencio de
DD
la ley al respecto no puede suprimir ni restringir(800).
LA

§ 4. Celebración de las reuniones sociales o asambleas a distancia. Autoconvocatoria de las asambleas o reuniones de
socios en las sociedades de responsabilidad limitada

Si bien la ley 19.550, guarda silencio en torno a la facultad del órgano de gobierno de autoconvocarse o celebrarse a
distancia, el art. 158 del Código Civil y Comercial de la Nación, en el capítulo referido a las personas jurídicas, ha aceptado
FI

estas posibilidades para todas las personas jurídicas, lo cual nos parece una disposición afortunada, como explicaremos
en los párrafos siguientes.

De conformidad con lo dispuesto por el art. 158 del Código Civil y Comercial de la Nación, el estatuto debe contener
normas sobre el gobierno, la administración y representación y, si la ley la exige, sobre la fiscalización interna de las
personas jurídicas, consagrando una solución que ya estaba incluida en los arts. 11 inc. 6º de la ley 19.550; 8 inc. 4º de la


ley 20.337, 6º inc. f) de la ley 20.321 de mutuales, y que ahora también lo está en el art. 170 inc. h) del referido Código
para las asociaciones civiles y art. 195 incs. f) y g) del mismo ordenamiento legal para las fundaciones, cuando, al hacer
referencia al contenido del estatuto, exige expresas constancias sobre la composición y funcionamiento de sus órganos
sociales.

Más allá que el art. 158 CCyCN parece imponer la inclusión de dicha cláusula, en el sentido que la expresión "debe" en
el texto de su primer párrafo, así podría interpretarse, entiendo que la inexistencia de cláusulas referidas a la organización
interna de la persona jurídica no autoriza a sostener la existencia de un obstáculo para la autorización o inscripción de la
misma, cuando la ley especial correspondiente aporta las pautas de funcionamiento de los órganos sociales, en torno a
su convocatoria, publicidad, quórum y mayorías.

Lo verdaderamente trascendente del art. 158 del Código Civil y Comercial de la Nación, se encuentra en sus incs. a) y
b), en cuanto prescriben que, en ausencia de previsiones especiales, rigen las siguientes reglas:

a) Si todos los que deben participar en el acto lo consienten, pueden llevar adelante una asamblea o reunión del
órgano de gobierno, utilizando medios que les permitan a los participantes comunicarse simultáneamente entre ellos.
Aclara el inc. a) de dicha norma que el acta debe ser suscripta por el presidente y otro administrador, indicándose la

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

modalidad adoptada, debiendo guardarse las constancias, de acuerdo al medio utilizado para comunicarse. Se consagra
de esta manera la posibilidad de celebrar las reuniones del órgano de gobierno a distancia, que era un anhelo que la
doctrina societaria reclamaba en forma permanente, siendo de suma utilidad su utilización en las entidades no lucrativas,
normalmente constituidas por un importante número de miembros, en las cuales aún cuando las asambleas se realicen
con delegados, ello requiere un enorme espacio y grandes gastos de traslado, hospedaje o viáticos a quienes se trasladan
de distintos puntos del país(801).

Sin embargo, la disposición del art. 158 del CCyCN incurre en una importante limitación, pues ha incluido dentro de
este nuevo sistema de adopción de acuerdos asamblearios mediante recursos técnicos, solo a las asambleas o reuniones
del órgano de gobierno de la entidad, omitiendo hacerlo respecto de los demás órganos plurales de administración y, en
su caso, de fiscalización, cuando una norma especial así lo requiere (arts. 284 ley 19.550; art. 12 de la ley 20.321 de
asociaciones mutuales). Ello ha llevado a sostener que se trata de una omisión involuntaria del legislador, teniendo en
consideración que los antecedentes normativos (decreto 677/2001 y ley 26.831 de Mercado de Capitales) permitieron la
implementación del uso de medios tecnológicos para suplir la presencia física de algunos de los integrantes del órgano
de administración(802). Dicha conclusión es —sin embargo— difícil de compartir, en tanto los autores del Código Civil y

OM
Comercial de la Nación parecen haber sido muy cuidadosos en la redacción del primer párrafo del art. 158 CCyCN, cuando,
en su primer párrafo —en términos generales, referido a la organización interna del ente— se refiere a todos los órganos
de la entidad, para luego, en su inc. a) contemplar supuestos específicos, limitándolas a "las asambleas" o "reuniones del
órgano de gobierno" de la persona jurídica.

Compartimos pues con Vítolo(803)la conclusión sobre la inaplicabilidad de la celebración de reuniones a distancia en
lo que respecta al funcionamiento de los órganos de administración y fiscalización, la cual no parece estar admitida en el

.C
actual Código Civil y Comercial de la Nación y razones no faltan para ello: a) Normalmente los órganos de administración
de las personas jurídicas no exhiben un número tan importante de miembros que justifique esta solución; b) Los libros y
la documentación de la entidad deben permanecer en la sede social, cuya exhibición, a los directores, consejeros o
integrantes del consejo directivo ausentes, exhibe importantes complicaciones cuando la reunión del órgano se celebra
DD
por medios electrónicos y c) Tratándose de sociedades anónimas —que es el ámbito en donde este procedimiento más
se utiliza—, el art. 256 expresamente prevé que la mayoría absoluta de los directores debe tener domicilio en la
República, con lo cual la aplicación de los sistemas electrónicos para la celebración de reuniones del órgano de
administración se relativiza considerablemente.

La Inspección General de Justicia, en el art. 84 de la resolución general 7/2015 ha aportado una norma que permite
superar esta limitación para la celebración de reuniones de órganos colegiados de administración, admitiendo que el
LA

estatuto de las sociedades sujetas a inscripción ante el Registro Público a cargo de este Organismo, podrá prever
mecanismos para la realización en forma no presencial de las reuniones del órgano de administración, siempre que el
quórum de las mismas se configure con la presencia física en el lugar de celebración de los integrantes necesarios para
ello, y que la regulación estatutaria garantice la seguridad de las reuniones y la plena participación de todos los miembros
de dicho órgano y del órgano de fiscalización, en su caso. El acta resultante deberá ser suscripta por todos los
participantes de la reunión.
FI

b) Autoriza el inc. b) del art. 158 del CCyCN que los miembros que deben participar en una asamblea o los integrantes
del consejo, pueden autoconvocarse para deliberar, sin necesidad de citación previa. Las decisiones que se tomen son
válidas si concurren todos y el temario a tratar es aprobado por unanimidad.


Se consagra legalmente, para todas las personas jurídicas, y obviamente para las sociedades de responsabilidad
limitada, la posibilidad de autoconvocarse por parte de la "asamblea o los integrantes del consejo", superando una
antigua polémica en torno a esta manera de proceder, habida cuenta que la realidad demostró, en numerosas ocasiones,
la reticencia del órgano convocante para llevar a cabo un acto asambleario, en donde la continuidad de los integrantes
de aquel iba a estar en discusión. Ello constituye una situación que se presenta, por lo general, ante la venta del paquete
accionario mayoritario de una sociedad comercial, en donde se espera que los directores presenten su renuncia a los
fines de permitir el acceso a la administración a los nuevos dueños del paquete de control, obligando a éstos —ante la
negativa u omisión a proceder a la convocatoria de la asamblea en donde se renovarán los miembros del directorio— a
requerir a la justicia o a la autoridad de control, la convocatoria a dicho acto asambleario, procedimiento que por lo
general lleva varios meses de tramitación, con los perjuicios que de ello podría derivarse.

La jurisprudencia, tanto judicial como administrativa, había vedado la autoconvocatoria a asambleas de accionistas
en reiterados precedentes, fundado en que la convocatoria a asamblea por el órgano competente resultaba un requisito
imprescindible para la reunión del órgano de gobierno. Pero lo cierto es que este razonamiento, fundado estrictamente
en los términos de la ley 19.550, dio lugar a situaciones injustas y por ello el art. 158, inc. b) del CCyCN arribó a una
conclusión diferente, que merece nuestra adhesión.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 También en este caso, la autoconvocatoria se refiere a la asamblea, y/o reuniones de socios, esto es, al órgano de
gobierno, descartando su procedencia en los demás órganos sociales, pues la referencia a los "integrantes del consejo"
que hace el inc. b) del art. 158 solo debe entenderse comprensiva del consejo de administración de las fundaciones, que
tienen a su cargo el gobierno y administración de las mismas, pero no a los otros órganos de administración de las demás
personas jurídicas(804), pues con respecto al órgano de administración, no se presenta el caso de las asambleas o reuniones
de socios, toda vez que su convocatoria no depende de la voluntad de otro órgano, como sucede en las sociedades
comerciales, sino del presidente del mismo directorio, gerencia, comisión directiva, consejo de administración o como
quiera que se denomine al cuerpo colegiado que tenga a su cargo la administración y/o representación de la entidad.

La validez de las asambleas autoconvocadas están sujetas a los siguientes requisitos que —de alguna manera— las
emparentan con las asambleas unánimes de sociedades comerciales, previstas en el art. 237 último párrafo de la ley
19.550, en tanto esta última norma requiere la presencia de los accionistas que representen la totalidad del capital social
y que las decisiones se adopten por unanimidad de las acciones con derecho a voto. Sin embargo, el inc. b) del art. 158
del Código Civil y Comercial de la Nación exige, para la validez de las asambleas autoconvocadas, la necesidad que
concurran todos los accionistas, pero no exige que las decisiones se adopten por unanimidad, la cual solo se requiere

OM
para la aprobación del temario. Ello me parece un verdadero acierto, pues nada justifica —ni lo justifica tampoco para
las asambleas unánimes de las sociedades anónimas— la unanimidad en las decisiones adoptadas, pues si todos los
accionistas están presentes, el régimen de mayorías debe ser idéntico al previsto para las asambleas en los arts. 243 y
244 de la ley 19.550. Repárese finalmente que esta misma solución ha sido prevista expresamente para las asambleas de
copropietarios del consorcio de propiedad horizontal, cuando, en el art. 2059 del Código Civil y Comercial de la Nación,
se prescribe que "La asamblea puede autoconvocarse para deliberar. Las decisiones que se adopten son válidas si la auto
convocatoria y el temario a tratar se aprueban por una mayoría de dos tercios de la totalidad de los propietarios".

.C
Las normas de la Inspección General de Justicia obrantes en la resolución general 7/2015 se refieren parcialmente al
tema de las asambleas autoconvocadas en su art. 85, cuando prescribe que, "A los fines de la inscripción de actos ante
este Organismo o su fiscalización, serán admisibles las asambleas que subsanen, convaliden y/o aprueben expresamente
DD
el defecto o falta de convocatoria a las mismas por parte del órgano de administración —o el síndico en su caso—, en la
medida en que participe el cien por ciento de las acciones con derecho a voto y sus decisiones sean tomadas por
unanimidad", con lo cual se acepta restringidamente la validez de las asambleas autoconvocadas, pues dicha norma solo
la admite ante la falta de convocatoria por parte de los órganos de administración y/o fiscalización, lo cual configura una
interpretación sumamente restricta de la norma del art. 158 inc. b) del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación.
LA

Art. 160.—
FI

Mayorías. El contrato establecerá las reglas aplicables a las resoluciones que tengan por objeto su modificación. La
mayoría debe representar como mínimo más de la mitad del capital social.

En defecto de regulación contractual se requiere el voto de las tres cuartas partes del capital social.


Si un solo socio representare el voto mayoritario, se necesitará, además, el voto de otro.

La transformación, la fusión, la escisión, la prórroga, la reconducción, la transferencia de domicilio al extranjero, el

cambio fundamental del objeto y todo acuerdo que incremente las obligaciones sociales o la responsabilidad de los socios
que votaron en contra, otorga a éstos derechos de receso conforme a lo dispuesto por el art. 245.

Los socios ausentes o que votaron contra el aumento de capital, tienen derecho a suscribir cuotas proporcionalmente
a su participación social. Si izo lo asumen, podrán acrecer los otros socios y, en su defecto, incorporarse nuevos socios.

Las resoluciones sociales que no conciernan a la modificación del contrato, la designación y la revocación de gerentes
o síndicos, se adoptarán por mayoría del capital presente en la asamblea o partícipe en el acuerdo, salvo que el contrato
exija una mayoría superior. [Texto según ley 22.903.]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 194, 244, 245; Resolución general de Justicia 7/2015, arts. 81, 116: LSC Uruguay: art.
240.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 1. Régimen de mayorías en la adopción de los acuerdos sociales

Como se expresó, la ley 22.903 ha modificado sustancialmente el régimen de mayorías previsto por el derogado art.
160 de la ley 19.550, el cual, al requerir en forma inderogable la unanimidad de los socios para ciertas modificaciones
contractuales, ponía muchas veces a la sociedad en situaciones sin salida, y ello era tanto más inexplicable si se advierte
que en materia de sociedades por parte de interés, si bien se preveía un régimen similar (art. 131), se aceptaba el pacto
en contrario.

Actualmente, el sistema previsto por el art. 160 de la ley 19.550 en su actual redacción, ha flexibilizando el régimen
de mayorías con soluciones que, salvo alguna excepción (sociedades de dos socios), no pueden dejar de compartirse.

OM
El legislador ha dispuesto, en cuanto a las mayorías necesarias para lograr acuerdos sociales y tratándose de
modificaciones al contrato social que:

a) Las mayorías deben representar, como mínimo, más de la mitad del capital social, salvo que contractualmente se
establezca un régimen más riguroso.

b) En defecto de regulación contractual, se requiere el voto afirmativo de las tres cuartas partes del capital social.

.C
c) Si un solo socio representara el voto mayoritario, se necesitará, además, el voto de otro.

El legislador no ha sido feliz al requerir la unanimidad en las sociedades de responsabilidad limitada de dos socios,
DD
cuando se trata de modificar el contrato social, pues la privación al socio mayoritario, de aportar, con su voto
exclusivamente, las decisiones sociales que resuelvan la modificación del contrato social, quiebra, sin fundamento alguno,
el principio mayoritario, que inspira todo el funcionamiento de los órganos colegiados en la ley de sociedades comerciales
y que computa, en estas sociedades, a las mayorías por capital y no por persona.

Un ejemplo práctico aclarará lo expuesto: si un socio es titular del noventa y cinco por ciento del capital social,
LA

requerirá necesariamente el voto de o del otro socio, para poder modificar el contrato social, y de esa manera, adoptar
la correspondiente decisión modificatoria del contrato social.

Si con ello se ha pretendido proteger al socio minoritario, es evidente que el legislador se ha extralimitado, pues ha
restringido injustificadamente la posibilidad de reformar el contrato social, olvidando que cuando lo que se modifica son
FI

las bases esenciales de dicho contrato, asiste al socio que votare en contra, el derecho de receso (art. 160, párrafo 4º).

Cabrían también otras interpretaciones a esta discutible norma: a) que el socio mayoritario requiera siempre otro
voto, cualquiera sea su proporción en el capital social, para poder adoptar la referida decisión, sin tener en cuenta el
número de socios con que cuenta la sociedad. Pero tal interpretación tampoco encuentra explicación suficiente y se
presta a cualquier tipo de artilugios, pues bastará al socio mayoritario "inventar" un cómplice al cual le transfiera un


mínimo de cuotas sociales, para poder imponer su voluntad mayoritaria, enervando de esa manera la original solución
del legislador; b) que la circunstancia de que el art. 160 LGS no diga "del otro" sino "de otro", supone que el legislador ha
querido excluir de la norma a la sociedad de solo dos socios, es decir, que la exigencia del otro voto solo funcionaría en
las sociedades de tres socios o más(805), tesis que tampoco convence, por las mismas razones antes expuestas, sin perjuicio
que resultar demasiado forzado sostener, en base a las expresiones del legislador, que la intención del mismo es tornar
aplicable la especial mayoría del art. 160, solo cuando las cantidad de integrantes de la sociedad de responsabilidad
limitada es, cuanto menos, de tres.

Intentando morigerar los efectos de esta norma, Vítolo(806)sostiene que lo que el artículo requiere es "el voto de otro
socio", sin importar que el mismo sea positivo o negativo. Pero con ello nada se adelanta, pues basta al socio minoritario
con no asistir a la asamblea o reunión de socios para frustrar toda posibilidad de reformar el contrato social. La tesis de
Vítolo solo podría funcionar para el caso de ser más de dos socios, y encontrarse presente otro socio en la asamblea.

La doctrina, por unanimidad, ha controvertido la solución prevista por el art. 160, tercer párrafo de la ley 19.550(807).
Polak, por su parte(808), la ha calificado de "absurda". Por nuestra parte entendemos que dicha previsión legal importa
subvertir además el orden de valores, pues ello implicaría otorgar en los hechos el voto mayoritario respecto de quienes
tienen el voto minoritario, que serían los que en definitiva decidirán, por mínimo que fuera el capital que poseyeran (809).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 De todos modos, la norma en análisis debe ser interpretada en congruencia con el art. 10 del Código Civil y Comercial
de la Nación, que prohíbe el ejercicio abusivo de los derechos, y en virtud de ello, si el socio minoritario que se opone a
la modificación del estatuto no funda su negativa en motivos serios e inspirados en el interés social, puede él ser
responsable de los daños y perjuicios e incluso constituir ello motivo para justificar su exclusión de la sociedad (art. 91 de
la ley 19.550).

Finalmente, y en la medida que, como lo hemos expresado, la solución prevista por el art. 160, párrafo 3º de la ley
19.550 quiebra todo el sistema de la referida ley, que se basa en la preeminencia del principio mayoritario, aquella norma
debe ser objeto de lo que Fontanarrosa(810)denomina "interpretación abrogatoria", conforme a la cual se llega cuando se
demuestra que una norma jurídica, aparentemente eficaz, ha quedado abolida o sin posibilidad de aplicación por el
mismo legislador, quien, por inadvertencia suele a menudo dictar normas antinómicas o incompatibles entre sí, y "así
como cuando el significado de la letra repugna sólo en parte a la voluntad de la ley, es justo limitarlo, así como cuando
repugne del todo es fuerza excluirlos sin rodeos" (811).

d) En cuanto a la transformación, fusión, escisión, prórroga, reconducción, transferencia del domicilio al extranjero,

OM
cambio fundamental del objeto y todo acuerdo que incremente las obligaciones sociales o la responsabilidad de los socios
que votaron en contra, la ley otorga a estos el derecho de receso, conforme a lo dispuesto por el art. 245 de la ley 19.550,
tema al cual nos abocaremos en el siguiente parágrafo.

e) Si los acuerdos sociales tuvieren un contenido diferente, por ejemplo, la designación o revocación de gerentes o
síndicos, aprobación de los estados contables, etc., las resoluciones correspondientes se adoptarán con el voto de la
mayoría del capital presente en la asamblea, o partícipe en el acuerdo, aun en las sociedades con solo dos socios, salvo

.C
que el contrato exija una mayoría superior.

Tampoco ha sido feliz el legislador cuando, al referirse a las decisiones que no implican modificación al contrato social,
en el último párrafo del art. 160, ha dispuesto que "Las resoluciones sociales que no conciernan a la modificación del
DD
contrato, la designación y la revocación de gerentes o síndicos, se adoptarán por mayoría del capital presente en la
asamblea o partícipe en el acuerdo, salvo que el contrato exija una mayoría superior", pues tal como está redactada la
norma, una lectura interesada del mismo podría llevar a la conclusión que para la designación y revocación de los gerentes
o síndicos, se requiere las mayorías calificadas previstas por los dos primeros párrafos del artículo en análisis.

Sin embargo, entendemos que cuando la ley ha hecho alusión a "la designación y a la revocación de gerentes y
LA

síndicos", ha querido ejemplificar a las resoluciones que no modifican el contrato social, a los efectos de desvincularla de
aquellos acuerdos que requieren mayoría calificada, siendo obvio que la naturaleza y contenido de las decisiones sociales
referidas a la designación y remoción de gerentes implica un acto ordinario que requiere simple mayoría del órgano de
gobierno de la sociedad(812).

Esta cuestión, que no carece de importancia práctica, fue resuelta por la sala F de la Cámara Nacional de Apelaciones
FI

en lo Comercial, en los autos "Priesca Orlando Obdulio Oscar s/ sucesión c/ Topos SRL sobre medida precautoria", del 10
de octubre de 2013, requiriendo la mayoría del capital presente en la respectiva reunión de socios, a los fines de la
designación de un nuevo integrante de la gerencia. El acierto del Tribunal reside en no haber interpretado en forma literal
sino finalista, el último párrafo del art. 160 de la ley 19.550, puesto que la deficiente redacción de dicha norma puede
permitir arribar a una solución contraria, requiriéndose para ese supuesto las mayorías necesarias para la reforma del


contrato social, esto es, el voto de las tres cuartas partes del capital social, lo cual constituye una interpretación que
carece de todo sentido, en tanto la designación de nuevos gerentes, salvo que se tratare de una condición expresa de la
constitución de la sociedad, nunca implica la modificación del contrato constitutivo.

§ 2. El derecho de receso en las sociedades de responsabilidad limitada

Como hemos visto en el párrafo anterior, el legislador concede el derecho de receso a los socios que votaron en
contra de la transformación, fusión, escisión, prórroga, reconducción, transferencia del domicilio al extranjero, cambio
fundamental de objeto y todo acuerdo que incremente las obligaciones sociales o la responsabilidad de los socios que
votaron en disconformidad.

Resulta de lamentar que el legislador no haya remitido directamente a las causales previstas por el art. 245 de la ley
19.550, y unificar, de esa manera, los supuestos que otorgan el derecho de receso, atento a las similares características

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

entre las sociedades anónimas y sociedades de responsabilidad limitada. Por otra parte, no se entiende la referencia a
los acuerdos que "incremente las obligaciones sociales", pues no resulta ajustado a la naturaleza del derecho de receso
que el agravamiento del pasivo (no otra cosa son las "obligaciones sociales") pueda dar lugar al ejercicio de este derecho,
que ha sido pensado exclusivamente para los casos de resolverse una modificación esencial del contrato social.

Coincidimos sí con el actual texto del art. 160, cuarto párrafo de la ley 19.550, en cuanto otorga el derecho de receso
a los socios que votaron en contra de la resolución social que incremente la responsabilidad de los mismos, pues con ello
se pretende evitar la responsabilidad solidaria e ilimitada de los socios frente a la sobrevaluación de los bienes en especie
aportados por alguno de los socios en el caso de resolverse un aumento de capital, como lo predica el art. 150, segundo
párrafo, de la ley 19.550.

Consideración especial merece el aumento del capital social, que si bien puede encontrarse comprendido dentro de
las resoluciones sociales que incrementan la responsabilidad de los socios, previsto por el art. 160, cuarto párrafo de
la ley 19.550, a los efectos del ejercicio del derecho de receso, ello parece descartado en el quinto párrafo de dicha
norma, cuando establece, para los socios que votaron en contra o ausentes, un mecanismo de protección diferente.

OM
La ley no ha sido clara y, de estarse al párrafo 5º del art. 160 de la ley en estudio, así como al dictamen producido por
la comisión constituida en el seno del Ministerio de Justicia para expedirse sobre la necesidad de reformas a la ley
19.550, la respuesta debe ser negativa, toda vez que surge de ellos que el socio ausente o disconforme con el incremento
del capital gozaría exclusivamente del derecho de preferencia a suscribir cuotas sociales en forma proporcional a su
participación.

.C
¿Hasta cuándo debe insistirse en que el derecho de preferencia no puede jamás reemplazar al derecho de
receso? Aquel supone que el socio cuenta con medios para hacer frente a la integración que le corresponde, mientras
que el receso, en principio, viene en protección de quien, precisamente por no tener fondos, verá disminuida su
participación en la sociedad. El aumento de capital es una modificación contractual de mayor repercusión para el socio
DD
en las sociedades de responsabilidad limitada que en las sociedades anónimas pues su responsabilidad queda agravada
por la garantía que establece el art. 150 de la ley 19.550.

Por ello entendemos que, ante la oscuridad del texto legal, y teniendo en consideración que el derecho de receso ha
sido consagrado para el aumento de capital en las sociedades anónimas, su admisibilidad en las sociedades de
responsabilidad limitada resulta fuera de toda discusión, máxime cuando la sociedad cuenta con la suficiente protección
LA

que le acuerda la posibilidad que le otorga el nuevo art. 245, párrafo 4º de la ley 19.550, de revocar las resoluciones
sociales que dieron origen al derecho de receso, cuando el ejercicio del mismo pueda poner en peligro el capital de la
sociedad.

Finalmente, causa preocupación la solución prevista por el art. 160, párrafo 4º de la ley 19.550 —reformado por la ley
22.903—, en cuanto elimina a los socios ausentes del ejercicio del derecho de receso. Nos entendemos la exclusión legal
FI

pues el socio ausente, no siempre deja de concurrir al acto asambleario por desinterés ni indiferencia, en tanto puede
suceder que le haya resultado imposible hacerlo. Creemos sinceramente que se trata de un problema de redacción del
artículo y no una exclusión deliberada, pero confirma desde ya la anarquía legislativa que rodea al derecho de receso,
que es legislado diferentemente para los supuestos de transformación, sociedades de responsabilidad limitada y
sociedades por acciones.


§ 3. Impugnación de asambleas y acuerdos de los socios

La aplicación de las normas de los arts. 251 a 254 de la ley 19.550 al caso de impugnación de resoluciones sociales no
ofrece ninguna duda, cuando el órgano de gobierno de la sociedad ha resuelto en asamblea o reunión de socios. Al
respecto, la jurisprudencia de nuestros tribunales comerciales ha aplicado en forma pacífica a las sociedades de
responsabilidad limitada, y sin reservas, toda la doctrina judicial elaborada en torno a la nulidad de las asambleas y
acuerdos asamblearios adoptados en las sociedades anónimas.

Si se optó por adoptar acuerdos sociales mediante el sistema de consulta, es necesario efectuar una tarea de
compatibilización de esas normas con el procedimiento establecido por el art. 159 de la ley 19.550.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 La primera dificultad que presenta la cuestión, aunque —a mi juicio— de fácil respuesta, es la relacionada con la
legitimación de los socios para promover la acción impugnatoria frente al caso de que uno de los cuotistas no haya
remitido a la sociedad su respuesta frente a determinada consulta. Esa actitud debe ser asimilada a la abstención, que lo
habilita para demandar la invalidez del acuerdo, por cuanto no ha contribuido para la formación de la voluntad social,
que es el principio rector en la materia.

mayores dificultades presenta la determinación del inicio del cómputo del plazo de tres meses que el art. 251 de la ley
19.550 prescribe para la promoción de la acción, pues la inexistencia de efectiva reunión de socios torna inaplicable el
principio general previsto por aquella norma, conforme a la cual dicho plazo debe computárselo desde la clausura del
acto asambleario.

¿Qué se debe entender por clausura de la asamblea en el supuesto de voto por correspondencia? La ley 19.550 no lo
aclara, pero una interpretación congruente de los arts. 159, 162 y 251 de dicha ley, obliga a concluir que el plazo de
prescripción de la acción impugnatoria se debe comenzar a computarlo a partir del quinto día de concluido el acuerdo,
que es el plazo con que cuenta la gerencia de la sociedad para labrar el acta de las resoluciones sociales, en la cual deben

OM
constar las respuestas dadas por los socios y su sentido, a los efectos del cómputo de los votos. Sólo a partir de ese
momento podrán los socios conocer el resultado de la votación, y, como lógica consecuencia, a partir de ese momento
se principia a computar el plazo de prescripción previsto por el art. 251, salvo el caso de que la gerencia demore la
confección de esa acta, en cuyo supuesto el término de prescripción debe ser computado desde que el órgano de
administración de la sociedad cumpla con la obligación prevista por el art. 162 del ordenamiento legal societario.

A idénticas conclusiones se debe llegar para el caso de que los acuerdos sociales sean adoptados por declaración

.C
escrita en la cual todos los socios expresan el sentido de su voto, que es otra modalidad prevista por la ley 22.903 para la
adopción de resoluciones sociales, pues si bien en este caso el voto negativo es conocido desde la fecha de su emisión,
puede no existir certeza sobre la fecha en que esa declaración escrita fue presentada a la gerencia, por lo que resulta
prudente computar el plazo de prescripción con el vencimiento del término con que cuentan los gerentes para la
DD
redacción del acta, que debe ser igualmente considerado como la fecha en que ese acuerdo se torna obligatorio para los
socios y para los administradores (art. 233 de la ley 19.550).
LA

Art. 161.—

Voto: cómputo, limitaciones. Cada cuota sólo da derecho a un voto y rigen las limitaciones de orden personal previstas
para los accionistas de la sociedad anónima en el art. 248.
FI

CONCORDANCIAS: L SC: arts. 148, 248. LSC Uruguay: art. 241.



§ 1. Limitaciones al derecho de voto. Remisión. Cómputo

Dos cuestiones importantes introduce el art. 161 de la ley 19.550:

1) En primer lugar, con la solución consagrada por la primera parte de esta disposición legal, que fija el voto en
relación con el capital, el legislador ha querido eliminar toda duda relacionada con la emisión de cuotas con derecho a
más de un voto, a diferencia de lo que ocurre en las sociedades anónimas, para las cuales el art. 216 autoriza la creación
de acciones que reconozcan hasta cinco votos cada una de ellas.

2) En segundo lugar, y tutelando el interés de la sociedad, se excluye de la deliberación al socio que en una operación
determinada tenga por cuenta propia o ajena un interés contrario al de la compañía que integra, responsabilizándolo, en
caso contrario, por los daños y perjuicios, cuando sin su voto no se hubiera logrado una mayoría necesaria para una
decisión válida, sin perjuicio de la aplicación del art. 91, cuando los socios así lo resolvieran, en tanto esa conducta es
causal suficiente que justifica la acción de exclusión allí legislada.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Art. 162.—

Actas. Las resoluciones sociales que no se adopten en asamblea constarán también en el libro exigido por el art. 73,
mediante actas que serán confeccionadas y firmadas por los gerentes dentro del quinto día de concluido el acuerdo.

En el acta deberán constar las respuestas dadas por los socios y su sentido a los efectos del cómputo de los votos. Los
documentos en que consten las respuestas deberán conservarse por 3 años. [Texto según ley 22.903.]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 73, 249.LSC Uruguay: art. 103.

OM
§ 1. Actas de las decisiones del órgano de gobierno

El art. 162 de la ley de sociedades, distingue dos supuestos:

.C
1) Si se trata de una asamblea o reunión de socios, rige lo dispuesto por el art. 73, es decir, que las actas deben ser
labradas en libro especial, con todas las formalidades previstas para los libros de comercio, deben ser firmadas por los
socios designados al efecto y por el gerente de la sociedad.
DD
2) Si se trata de decisiones sociales adoptadas a través del sistema de consulta o declaración espontánea y escrita de
los socios, el art. 162 exige la trascripción de la consulta, sus respuestas y el sentido de su voto, en un libro de actas, con
las formalidades exigidas por el art. 73. Dichas actas deberán estar firmadas por los gerentes dentro de los cinco días de
concluido el acuerdo, es decir, de vencido el plazo otorgado a los socios para responder la consulta.
LA

Los socios pueden exigir copias del acta, en los términos del art. 249 de la ley 19.550, aplicable por analogía a todos
los tipos societarios.

El administrador debe conservar en su poder por el plazo de tres años los documentos en que consten las respuestas
de sus socios. Dicha documentación puede ser consultada por los mismos, en los términos del art. 55 de la ley 19.550.
FI

SECCIÓN V - DE LA SOCIEDAD ANÓNIMA



1. DE SU NATURALEZA Y CONSTITUCIÓN

Art. 163.—

Caracterización. El capital se representa por acciones y los socios limitan su responsabilidad a la integración de las
acciones suscriptas.

CONCORDANCIAS: ley 19.550: arts. 2º, 166, 186, 207; ley 24.522: art. 165. Ley 19.550. Resolución general IGJ 7/2015,
arts. 59 y 87. Uruguay: art. 244.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 1. Las sociedades anónimas. Evolución e importancia. Características en la ley 19.550

Más que ninguna otra institución mercantil, la sociedad anónima refleja en su propia evolución, los cambios políticos,
sociales y económicos de las épocas respectivas.

Nacieron en el siglo XVII como "sociedades por acciones" para concretar las empresas de colonización de Inglaterra
y Holanda, y su difusión e importancia se extendieron rápidamente debido a la libre circulación de sus acciones, la
responsabilidad limitada de los socios y fundamentalmente por el poder de los administradores, que despersonaliza la
sociedad.

OM
Sin embargo, esas ventajas provocaron la reacción del poder estatal, que adoptó diversas medidas contra las mismas,
intentando neutralizar el poder económico que ellas significaban, sometiendo su existencia al trámite de la autorización
de la corona o concesión soberana.

La Revolución Francesa aplicó sus principios de libertad e igualdad a este tipo societario, y por lógica consecuencia,
hizo recaer la soberanía de sus acuerdos en las asambleas de los socios, que obligan a los accionistas y a los
administradores a actuar en consecuencia.

.C
Nada logró pues detener la creciente importancia de las sociedades anónimas, y pronto se hizo evidente que las solas
normas del derecho privado eran insuficientes para regular su desarrollo y crecimiento. La ley francesa del 24 de junio de
1867 les reconoció personalidad jurídica, y la libertad más absoluta para constituirlas, eliminando la autorización estatal,
DD
concesión que sirvió de importante vehículo al capitalismo moderno. Pero como órgano constitucional, al que se faculta
para generar sus propias normas, la sociedad anónima no tardó en exhibir sus propios vicios: la emisión de acciones al
portador favorece la ocultación de responsabilidades y la evasión tributaria; la libertad en materia de aportes propicia la
constitución de sociedades con capital inflado; la limitada responsabilidad de los accionistas se traduce con frecuencia
en burla a los acreedores, y por último la falta de control en los órganos de administración y fiscalización perjudica a los
grupos minoritarios de accionistas. Ello provoca una lógica reacción que se plasma en las diferentes legislaciones que las
LA

regulan; prohibiendo algunas veces las acciones al portador, determinando oficialmente el valor de sus aportes no
dinerarios; desconociendo la personalidad jurídica en los casos en que esta responda a fines no queridos por la ley; dando
a publicidad los acuerdos asamblearios y los estados contables, y facilitando finalmente a todos los accionistas el ingreso
a los órganos de administración y control de la sociedad.

En nuestro país, la importancia de las sociedades anónimas se encuentra fuera de toda duda, y su utilización no se ha
FI

limitado a la gran empresa, como sería lógico suponer, por la onerosidad y complejidad de su funcionamiento, sino que
hasta el pequeño comerciante recurre a sus moldes, seducido no sólo por la limitación de la responsabilidad que estas
sociedades ofrecen, sino por la libre circulación de las acciones, que crea la ilusión de una fácil negociabilidad, lo que la
realidad de los negocios se encargó de desvirtuar.


Las estadísticas suministradas oportunamente —véase comentario al art. 1º— hablan a las claras de que la sociedad
anónima no ha perdido nunca vigencia, y si bien en alguna oportunidad parecería que otros tipos societarios acapararon
la atención de los interesados, ello se debió a razones políticas o impositivas, de carácter exclusivamente coyuntural, que,
al cesar, hicieron volver las cosas a su cauce natural. Precisamente el conocido "auge de las sociedades en comandita por
acciones", ocurrido en la década del 60, respondió a motivos impositivos y no a las bondades de un tipo societario,
caracterizado por su hibridez.

El legislador de 1972 dio una serie de pasos importantes, con la intención de flexibilizar este tipo societario,
eliminando el número mínimo de diez socios que el Código de Comercio exigía como requisito de existencia (art. 318 de
este cuerpo legal), así como la previa autorización del Poder Ejecutivo Nacional en el trámite de su constitución,
sometiéndola, a tales efectos a los mismos requisitos que la ley 19.550 prevé para todos los tipos societarios, esto es,
cumplimiento de los requisitos propios del tipo e inscripción en el Registro Público de Comercio.

Las sociedades anónimas presentan en la ley 19.550 las siguientes características:

1. Pueden ser constituidas con un solo socio, respetando los requisitos previstos por los arts. 1º, 11 inc. 4º, 164, 183
y 187 de la ley 19.550.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 2. La responsabilidad de los socios limitada a la integración de las acciones suscriptas.

3. El capital se representa por acciones negociables.

4. Se repara en el capital aportado por los socios y no en la personalidad de estos, y por ello la alteración del elenco
de los accionistas no implica nunca modificación de los estatutos.

5. Existencia de un capital mínimo para su constitución.

6. El gobierno de la sociedad se encuentra a cargo de la asamblea de accionistas, la administración a cargo del

directorio, la representación del ente a cargo del presidente del directorio y la fiscalización en manos de la sindicatura o
consejo de vigilancia, aunque los accionistas pueden prescindir de estos órganos y ejercer individualmente el control de
los actos societarios, salvo para los casos que la actuación de los órganos de control resulte obligatoria.

OM
7. Posibilidad para los grupos minoritarios del ingreso a los órganos de fiscalización y administración a través de
diferentes procedimientos: voto acumulativo, elección por categoría de acciones, etcétera.

8. Minuciosa reglamentación de los derechos de los accionistas, que la generalidad de las veces son considerados
como de orden público.

9. Sometimiento de todas las sociedades anónimas al control estatal, que sólo se referirá al contrato constitutivo y
sus modificaciones cuando la sociedad no esté comprendida en el art. 299 de la ley 19.550. Caso contrario, la fiscalización

.C
estatal será permanente, lo cual se justifica por el interés público comprometido.

10. Posibilidad de emitir debentures u obligaciones negociables, a fin de atraer capitales del público.
DD
§ 2. Responsabilidad de los accionistas. Límites
LA

La responsabilidad de los accionistas, conforme a lo dispuesto por el art. 163 de la ley 19.550 se encuentra limitada a
la suscripción e integración de las acciones suscriptas, lo cual equivale a decir que las pérdidas que aquellos soportarán
no pueden sobrepasar el valor de los aportes efectuados en oportunidad de la constitución de la sociedad o ante
aumentos del capital social efectuados con efectivos desembolsos dinerarios.
FI

Lo expuesto obliga a las siguientes reflexiones:

1. La ley 19.550 no ha consagrado la responsabilidad solidaria e ilimitada de los accionistas por la integración de los
aportes en dinero, así como tampoco por la efectividad y valor asignados a los aportes en especie en el acto constitutivo,
a diferencia de lo que acontece con los socios de las sociedades de responsabilidad limitada, a los cuales el art. 150 de la


ley en análisis impone esa responsabilidad.

2. En las sociedades anónimas unipersonales, el capital social debe integrarse totalmente en el acto constitutivo (art.
11 inc. 4º, 186 y 187 de la ley 19.550).

3. La quiebra de la sociedad nunca importa la quiebra de los accionistas (art. 160, ley 24.522), salvo que la sociedad
sea un mero instrumento de alguno de los socios, quien, bajo la apariencia de la actuación de aquella, ha efectuado los
actos en su interés personal y ha dispuesto de los bienes sociales como si fueran propios, en fraude a los acreedores (art.
163, ley 24.522).

§ 3. Críticas al sistema. Límites al régimen de responsabilidad limitada de los accionistas

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 La excepcionalidad del otorgamiento de la limitación de la responsabilidad de los accionistas deriva de las propias
características de las sociedades anónimas, que requiere la concentración de aportantes de capital, que exceden, por lo
general, la capacidad económica de un comerciante individual. En consecuencia, y de acuerdo a la teoría, todo el
funcionamiento de la sociedad anónima está inspirado en la existencia de un gran número de accionistas, que se
encuentran desvinculados de la administración de la sociedad, participan sólo periódicamente del gobierno de la misma;
ejercen su derecho de control en forma indirecta, a través de un órgano profesional independiente y se limitan a percibir
sus dividendos una vez por año.

Ese alejamiento de la administración de la sociedad, cuya integración está reservada para quienes tienen una
participación accionaria relevante, susceptible de la formación de las mayorías en las asambleas de accionistas, justifica
la limitación de la responsabilidad, y es por esa circunstancia también, que el Código Civil y Comercial de la Nación ha
establecido idéntica responsabilidad para los asociados de las asociaciones civiles (art. 181).

Es decir, que si se piensa en que el accionista de una sociedad anónima se asimila más a un inversor que a un socio
de una sociedad personal, no parece admisible extender su responsabilidad por las deudas de la sociedad por encima de

OM
los aportes efectuados. Sin embargo, y más allá de esa teoría y de la intención del legislador, la experiencia demostró, no
solo en la República Argentina, sino en el resto del mundo, que las sociedades anónimas "se constituyen para cualquier
cosa", según gráfica expresión utilizada por el Profesor español Francisco Vicent Chuliá (813), pues el comerciante y el
empresario, al momento de elegir una sociedad para su nuevo emprendimiento, elige aquella que menos riesgos
patrimoniales le garantiza, y para ello, nada mejor que el tipo social antes descripto, que en nuestro país, y a diferencia
de las sociedades de responsabilidad limitada, los accionistas no garantizan en forma solidaria e ilimitada la integración
de los aportes comprometidos por sus consocios.

.C
Pero la limitación de responsabilidad no es un principio absoluto, pues como toda institución que brinda el derecho,
éste mantendrá su vigencia y legalidad en tanto no haya sido acordado con abuso de derecho, definido como tal por
nuestro ordenamiento civil y comercial (art. 10 CCyCN), en cuando dispone que "El ejercicio regular de un derecho propio
DD
o el cumplimiento de una obligación legal no puede constituir como ilícito ningún acto. La ley no ampara el ejercicio
abusivo de los derechos. Se considera tal el que contraría los fines del ordenamiento jurídico o el que excede los límites
impuestos por la buena fe, la moral y las buenas costumbres. El juez debe ordenar lo necesario para evitar los efectos del
ejercicio abusivo o de la situación jurídica abusiva y, si correspondiere, procurar la reposición al estado de hecho anterior
y fijar una indemnización".

La sociedad infracapitalizada es un claro ejemplo de celebración de un acto jurídico (la constitución de la compañía)
LA

en notorio abuso de derecho, pues mal puede suponerse que el legislador, a través del privilegio de la limitación de la
responsabilidad otorgado a los socios de las sociedades de responsabilidad limitada o accionistas de las sociedades
anónimas, haya querido que los terceros que han contratado con la sociedad se encuentren defraudados en sus
expectativas creditorias.
FI

Es pues de toda evidencia que la limitación de la responsabilidad solo encuentra fundamento en la existencia de un
capital social adecuado a las necesidades y al giro comercial de la empresa y es por ello que la regla objetiva de la
capitalización de la empresa tiende a asegurar que la sociedad se halla dotada del capital suficiente a los fines de afrontar
el objeto social propuesto.


La necesidad de que la sociedad cuente con suficiente capital fue enunciada magistralmente por Henry Ballantine en
su célebre On Corporations(814)en el año 1947, sosteniendo que si una sociedad es constituida originalmente o interviene
en el comercio con capitales tan reducidos que resulta probable que los bienes disponibles no sean suficientes para
atender a sus propias deudas, no resulta equitativo que los accionistas puedan montar una estructura tan endeble que
les permita eludir su responsabilidad patrimonial individual, pues tal actitud implicaría un abuso de personalidad jurídica
y engendraría responsabilidad individual de los socios respecto de las deudas de la sociedad. Nuestra jurisprudencia
ratificó esos principios, afirmando que el principio de la responsabilidad limitada de una sociedad anónima presupone
que la misma debe contar con un capital social adecuado para cumplir con su objeto (815).

Nuestro régimen legal preventivo o represivo de la infracapitalización de las sociedades comerciales es muy pobre.
Solo se exige para las sociedades anónimas un capital social mínimo de pesos 100. 000, que es absolutamente insuficiente
para la realización del más mínimo emprendimiento mercantil, aún cuando, bueno es reiterarlo, dicho capital no impide
que la Inspección General de Justicia pueda requerir un monto superior cuando la naturaleza del objeto social torne
presumible que aquel capital social es totalmente insuficiente para cumplir con aquel, pues a pesar de que la resolución
general IGJ 8/2016, dejó sin efecto el art. 68 de la resolución general 7/2015, que prescribía precisamente una actuación
positiva de la autoridad de control, en caso de que no existiera relación razonable entre capital y objeto social, lo cierto
es que el control de legalidad a cargo del registrador mercantil, expresamente previsto para las sociedades anónimas en
el art. 167, impide que la Inspección General de Justicia permanezca indiferente cuando se presenta un caso de

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

infracapitalización manifiesta y originaria, por más que esa facultad no estuviera hoy consagrada en las normas
administrativas de la autoridad de control. No debe olvidarse que la necesidad de que la sociedad anónima —como las
sociedades de responsabilidad limitada— cuente con un capital social adecuado, constituye un principio general de
derecho societario, en el cual está comprometido el orden público, la buena fe, los intereses del tráfico mercantil y la
necesidad de proteger a los terceros, evitando el traslado a los mismos de los riesgos empresarios.

Es también de toda obviedad, que aún con la derogación del art. 67 de la resolución general 7/2015 por la resolución
IGJ 8/2016 —que retrocedió miles de años en lo que respecta a la protección de los terceros contratantes con la
sociedad— permanece vigente la doctrina judicial de los casos "Veca Constructora Sociedad de Responsabilidad
Limitada" y "Maco Sociedad de Responsabilidad Limitada", emanados del por entonces Juzgado Nacional de Primera
Instancia en lo Comercial de Registro de la Capital Federal, a cargo del Registro Público de Comercio y dictados en al año
1980, conforme a la cual el órgano estatal de control de constitución de las sociedades debe requerir adecuación del
capital al objeto que la sociedad pretenda desarrollar(816).

Los tribunales del trabajo, siempre más receptivos a reprimir los abusos del mal uso de las sociedades comerciales

OM
que los tribunales de comercio, que por el contrario —y salvo honrosas excepciones— siempre han tolerado y permitido
esas ilegítimas actuaciones, exhibiendo, en la generalidad de los casos, un corporativismos inadmisible, han extendido a
todos los socios de una sociedad de responsabilidad limitada la condena dictada en sede laboral a dicha entidad. Sostuvo
la sala III de la Cámara Nacional del Trabajo, en el caso "Arancibia Nora y otros c/ Rodríguez Marcos y otros", dictado el
22 de septiembre de 2009(817), que procede responsabilizar en forma personal, ilimitada y solidaria a los miembros de
una sociedad de responsabilidad limitada empleadora por las deudas laborales de ésta, ya que si el capital social se tornó
manifiestamente inadecuado durante el desarrollo de la actividad del ente, tal hecho no pudo pasar inadvertido para los

.C
socios y administradores, quienes como buenos hombres de negocios debieron adoptar las medidas necesarias para
mantener la adecuada correlación entre el capital y el giro social, procurando asegurar el cumplimiento del objeto de la
sociedad y de su insolvencia.
DD
Pero así como la infracapitalización societaria es actuación comprendida en el art. 10 del Código Civil y Comercial de
la Nación, no mejor suerte corre el encuadramiento de la sociedad comercial —cualquiera fuera el tipo— que no
desarrolla actividad empresaria alguna, violando lo dispuesto por el art. 1º de la ley 19.550, que requiere de toda sociedad
comercial la realización de actividades tendientes "a la producción e intercambio de bienes o servicios".

Dentro de este concepto podemos clasificar a las sociedades que han desaparecido sin cumplir con los
procedimientos disolutorios y liquidatorios previstos por la ley 19.550, optando sus administradores y los titulares de su
LA

capital social por cerrar el establecimiento y hacer desaparecer los bienes y efectos sociales, y aquellas sociedades que
son una simple estructura formal, limitándose a la mera titularidad dominial de bienes registrables. En todos estos casos,
la jurisprudencia, tanto del fuero comercial como laboral han declarado inoponible la actuación de la sociedad e imputado
sus actos a los socios y controlantes que la hicieron posible.
FI

Las sociedades "desaparecidas" constituyen un notorio fenómeno propio de nuestro país, y constituye un ilegítimo
recurso al cual los empresarios inescrupulosos recurren a los fines de evitar honrar sus compromisos. Estas actuaciones
se presentan con suma frecuencia en sede laboral, cuando el trabajador despedido pretende percibir el monto de la
indemnización que fuera reconocido por sentencia firme y la sociedad empleadora desaparece de la faz de la tierra como
por arte de magia. Al respecto, se sostuvo en un muy esclarecedor fallo de los tribunales del trabajo, que la circunstancia


de que las sociedades "dejen de funcionar de hecho", constituye un hecho notorio que no necesita demostración en caso
concreto, "por ser conocido generalmente por las personas de cultura media de nuestra sociedad y así también en lo
específico, por ser la cotidiana experiencia a la que nos enfrentamos los jueces en el tratamiento de los numerosos casos
judiciales que concluyen con sentencias inejecutables contra sociedades que solo han terminado en ser no más que un
nombre de un contrato..."(818).

Es notorio que, ante la desaparición fáctica de la sociedad deudora, la personalidad jurídica y la limitación de la
responsabilidad de quienes permitieron esa ilegítima actuación no es oponible a terceros, pues si la sociedad no pudo
afrontar sus compromisos, debió presentarse en propia quiebra y liquidar su propio patrimonio con el control judicial
que es propio de este tipo de procesos universales. Si por el contrario, los administradores y socios de esas sociedades
consideraron que la actividad de la sociedad no era ya conveniente para sus intereses, debieron recurrir al proceso de
liquidación previsto por los arts. 101 y ss. de la ley 19.550, situación ésta que hubiera permitido la presentación y
actuación de los acreedores sociales con legítimos derechos.

Las sociedades comerciales sin fondo de comercio, meras titulares de dominio de bienes registrables encuadran
asimismo en la categoría de sociedades sin actividad, siendo también inaplicable a sus integrantes la personalidad jurídica
de las mismas y el consecuente beneficio de la limitación de la responsabilidad. Al respecto se ha dicho que este

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

principio "...es solo un 'efecto de derecho' subordinado a la formación de una sociedad, resultar ésta dotada de
personalidad y haberle sido asignados tanto un objeto cuanto un patrimonio propios"(819).

Sabido por todos es que la sociedad comercial, por propia definición del art. 1º de la ley 19.550, debe dedicarse a la
producción o intercambio de bienes y servicios y a pesar de que las costumbres de plaza demuestran la existencia de
innumerables compañías que esconden patrimonios y que, precisamente, por falta de actividad, no soportan el menor
riesgo empresario, lo cierto es que tales sociedades son inoponibles a terceros, debiendo ser imputada esa titularidad a
quien se escondió detrás de la pantalla de esa estructura societaria, vacía de todo contenido empresario (820).

La situación jurídica originada por la reunión en una sola mano de la casi totalidad de las acciones de una sociedad
anónima, impide asimismo a su titular invocar el beneficio de la limitación de la responsabilidad por las obligaciones
sociales, pues cuando se presenta el frecuente caso de una compañía, donde un sujeto de derecho es titular del 99,9999%
del capital social de la misma, es conclusión evidente que esta sociedad se constituyó a los únicos fines de limitar la
responsabilidad de su controlante absoluta y no para la concentración de capitales, que es el fundamento de la
constitución de toda sociedad mercantil(821). Nuestra jurisprudencia es reiterada en tal sentido, condenando a la sociedad

OM
extranjera matriz, titular de todas las acciones menos una de la sociedad nacional, por las obligaciones contraídas por
ésta(822).

Ello no impone sostener que toda situación de control societario importe necesariamente la responsabilidad de la
controlante por las deudas de la controlada, pero ante el particular caso de la concentración de prácticamente todas las
acciones de una sociedad anónima en poder de una persona física o jurídica, mal puede hablarse de concentración o de
grupo de sociedades. Se trata, en la práctica de una forma de sociedad unipersonal de responsabilidad limitada, que

.C
nuestro legislador no admite, conforme lo dispuesto por el art. 94 inc. 8º de la ley 19.550, y que torna aplicable, cuando
tal situación se presenta en los hechos, la responsabilidad ilimitada y solidaria del único socio por las obligaciones sociales
contraídas(823).
DD
Del mismo modo, tampoco parece admisible invocar la limitación de la responsabilidad cuando se advierte en la
sociedad una actuación promiscua de los socios que, en los hechos borraron toda diferenciación entre la sociedad y los
socios, incurriendo el ente en gravísimas omisiones en cuento a la contabilidad de la sociedad. Ello fue objeto de un
reciente fallo de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, sala C, en el caso "Pardini Fabián c/ Compañía Fredel
Sociedad de Responsabilidad Limitada s/ ordinario", dictado el 15 de agosto de 2006, donde además de tales
irregularidades, se merituó, a los fines de extenderle la condena dictada contra la sociedad, en los términos del art. 54
segundo párrafo de la ley 19.550, que la compañía carecía de domicilio social.
LA

Pero la jurisprudencia no solo ha puesto límites al principio de la limitación de las responsabilidad de los accionistas
de las sociedades anónimas, sino que la propia ley 19.550 consagra importantes excepciones al principio de la limitación
de la responsabilidad que los socios de las sociedades de responsabilidad limitada y los accionistas de sociedades por
acciones gozan, y el mejor ejemplo de ello lo constituye el reintegro del capital social, el cual, conforme autorizada
FI

doctrina(824), constituye un procedimiento excepcional, frente a la regla que determina que los socios circunscriben su
responsabilidad a la obligación de integrar las cuotas o acciones suscriptas en el acto de su constitución (arts. 146 y 163
de la ley 19.550).

Del mismo modo, la realización de una actividad ilícita, con algún grado de permanencia, provoca la nulidad de la


sociedad y abre la responsabilidad ilimitada y solidaria de los socios por el pasivo social y por los perjuicios ocasionados,
salvo que los socios prueben su ajenidad con tal actividad (art. 19 de la ley 19.550) e idéntica responsabilidad cabe para
todos los socios que integran una sociedad comercial que cuenta con un objeto prohibido, en las cuales no existe
excepción alguna a la responsabilidad solidaria e ilimitada de los socios (art. 20). Por otra parte, la responsabilidad
solidaria e ilimitada con que el art. 254 primer párrafo de la ley 19.550 castiga a los accionistas que votaron
favorablemente las resoluciones asamblearias que se declaren judicialmente nulas, constituye otro claro ejemplo del
carácter relativo del principio de la limitación de la responsabilidad de que gozan los socios de sociedades de
responsabilidad limitada y los accionistas de las sociedades por acciones.

Tampoco puede olvidarse que la ley 19.550 impone la responsabilidad solidaria e ilimitada de los socios, cualquiera
fuere el tipo de que se trata, cuando incursa la sociedad en una causal disolutoria, los administradores y socios ignoren
que se encuentran transitando la etapa liquidatoria, desarrollando el objeto social como si nada hubiese ocurrido,
prescribiendo expresamente el art. 99 in fine de dicho ordenamiento legal que cualquier operación ajena a los trámites
liquidatorios hace responsables ilimitada y solidariamente a los administradores, respecto a los terceros y socios, "sin
perjuicio de la responsabilidad de éstos".

Por último, no puede dejar de computarse, a los fines de advertir el carácter no absoluto del principio de la limitación
de la responsabilidad de los socios, lo dispuesto por el art. 54 in fine de la ley 19.550, que sanciona con la responsabilidad

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

solidaria e ilimitada a los controlantes o socios que hicieron posible una actuación de la sociedad, tendiente a la
consecución de fines extrasocietarios o para violar la ley, el orden público, la buena fe y los derechos de los terceros.

En definitiva: si bien la limitación de la responsabilidad de los socios en materia de sociedades por acciones es rasgo
tipificante de las mismas, la desnaturalización de la utilización de este tipo societario en nuestro medio ha sido el origen
de innumerables abusos, que han tenido como víctimas a los terceros acreedores de la sociedad, quienes frecuentemente
se ven imposibilitados de percibir sus acreencias por la insolvencia de una sociedad anónima con la cual han contratado.

Esa lamentable circunstancia, tan repetida en nuestro medio, y cuya mejor prueba lo constituye el abarrotamiento
de quiebras de sociedades anónimas en nuestros tribunales, sin patrimonio alguno para liquidar, perjudica el crédito,
cuya protección debe ser atendida por el legislador en forma prioritaria al respeto de un tipo societario, cuando la
experiencia acumulada desde hace muchos años nos enseña que este ha sido desnaturalizado.

Se reitera un concepto que no puede olvidarse, pues de lo contrario queda totalmente desdibujado el régimen de
responsabilidad de las sociedades comerciales: el derecho a la limitación de la responsabilidad tiene como contrapartida

OM
inescindible la obligación de los socios o accionistas de aportar fondos a la sociedad cuando la misma se encuentra
impotente para la satisfacción de sus deudas, en tanto no parece razonable que sean los terceros quienes deben soportar
las consecuencias de la insolvencia de la sociedad, pues la simple aplicación de normas de derecho común, compatibles
con el orden natural de las cosas, obliga a concluir que deben ser los mismos socios quienes deben soportar las
consecuencias del actuar de una sociedad que ellos mismos han constituido, haciendo uso de un instrumento legal que
el legislador ha otorgado con fines eminentemente prácticos.

.C
Las consecuencias de la desnaturalización del uso de la sociedad anónima ha llevado a la exigencia, por los acreedores,
del aval o garantía personal de los administradores y accionistas de estas sociedades por las deudas de la sociedad cuando
estas son de cierta y determinada magnitud, lo cual implica que, en la práctica, es el mismo mercado el que lleva a los
accionistas a perder el beneficio de la limitación de la responsabilidad, pero, claro está, ello sucede cuando el acreedor
DD
está en condiciones de exigir tal cosa, lo que no sucede con los acreedores involuntarios, proveedores, trabajadores y
otros acreedores de igual rango.

Resulta pues imprescindible que nuestro ordenamiento societario ponga límites al principio de la limitación de la
responsabilidad de los accionistas, estableciendo no solo las excepciones al referido principio, en casos antes señalados,
sino también imponiendo la responsabilidad solidaria e ilimitada de los directores, síndicos y accionistas cuando
LA

resultando imprescindibles nuevos aportes dinerarios de los socios, a los fines de equilibrar las cuentas de la sociedad,
ellos se muestran reticentes en poner en marcha los mecanismos que permitan la financiación interna de la sociedad.

Repárese finalmente que la jurisprudencia ha evolucionado en torno a este tema, y lo que hasta hace algunos años
resultaba sencillamente impensable, esto es, que de alguna manera quede limitado el principio de la limitación de la
responsabilidad de los accionistas en las sociedades anónimas, hoy los jueces no se rasgan las vestiduras para excepcionar
FI

a dicho principio, cuando las circunstancias del caso llevan a la conclusión de que la responsabilidad restringida de los
integrantes de las sociedades anónimas constituye una actuación encuadrable en la figura del abuso del derecho. Ya nos
hemos referido al caso "Pardini Fabián c/ Compañía Fredel Sociedad de Responsabilidad Limitada s/ ordinario", dictado
el 15 de agosto de 2006, y no podemos tampoco dejar de mencionar lo resuelto en el caso "Kleio Sociedad Anónima c/
Iglesias Rogelio s/ ordinario", dictado por la sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la Capital


Federal, el 7 de mayo de 2003(825), que declaró ilimitadamente responsable al accionista de una sociedad anónima que
con su único voto aprobó los balances que reflejaban los injustificados retiros de fondos sociales por parte de los
directores y accionistas, que se presentaban como contrarios a los principios que informan las previsiones de los arts. 68
y 261 de la ley 19.550.

Se sostuvo en este original fallo, cuyas conclusiones se comparten en su totalidad, que la responsabilidad ilimitada
del accionista no nace para quien obra irregularmente, sino también para quien aprueba lo obrado irregularmente,
cuando éste tiene la posibilidad de desaprobar y reprochar la irregular gestión e incluso desplazar a los administradores
que incurrieron en esa gestión. Se sostuvo asimismo en dicho fallo, que la actuación del accionista que aprobó los
balances que reflejaban un daño a la sociedad y para sus acreedores, es encuadrable por analogía en la segunda parte
del art. 254 de la ley 19.550, que establece que los socios que voten favorablemente una resolución luego declarada nula,
responden ilimitada y solidariamente por las consecuencias dañosas derivadas de esa resolución, y ello rige aún cuando
no se ha declarado la nulidad de la decisión aprobatoria e los balances, cuando está suficientemente demostrado en
derecho la irregularidad de esa decisión y el daño que para la sociedad y para sus acreedores resultó de la gestión
administrativa aprobada por el referido accionista.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Art. 164.—

Denominación. La denominación social puede incluir el nombre de una o más personas de existencia visible y debe
contener la expresión "sociedad anónima"; su abreviatura o la sigla SA. En caso de sociedad anónima unipersonal, deberá
contener la expresión "sociedad anónima unipersonal", su abreviatura o la sigla SAU.

CONCORDANCIAS: ley 19.550: art. 11, inc. 2º; resolución general de Justicia 7/2015, arts. 59 y 87. Uruguay: art. 245.

OM
§ 1. El nombre de las sociedades anónimas. Cuestiones de homonimia. Remisión

Las sociedades anónimas sólo pueden utilizar como nombre societario una denominación social, excluyendo la ley la
utilización de razón social, reservada para aquellas sociedades en las cuales existen socios con responsabilidad solidaria
e ilimitada (arts. 126, 134 y 142 de la ley 19.550).

.C
La denominación social puede consistir en un nombre de fantasía o incluir el nombre de una o más personas de
existencia visible, aun cuando estos no revistan el carácter de accionistas.
DD
No se presenta, en las sociedades anónimas, el problema planteado en las sociedades de responsabilidad limitada en
torno a la modificación del nombre social cuando este incluye el nombre de alguno de los socios, en el caso de alterarse
el elenco de los mismos, pues, a diferencia de lo que acontece con el art. 147, la redacción del art. 164 no deja lugar a
dudas sobre la permisibilidad de incluir en la denominación social el nombre de quien no reviste el carácter de accionista,
disposición que se explica fácilmente si se tiene presente que este carácter deriva fundamentalmente, en las sociedades
anónimas, de la limitada responsabilidad de los socios y en menor medida de la posesión de un título circulatorio (826).
LA

La ley obliga a la necesaria inclusión, en la denominación social, a efectos de señalar a terceros el régimen jurídico
del ente, de la referencia al tipo social adoptado, mediante la expresión "sociedades anónimas", su abreviatura o la
correspondiente sigla, sancionando a los representantes de la sociedad, en forma solidaria e ilimitada con esta, por los
actos que celebre en infracción a esta disposición.
FI

La inclusión de la denominación social es requisito esencial de todo contrato de sociedad (art. 11, inc. 2º de la ley
19.550). Su omisión acarrea la nulidad del mismo, pero el vicio podrá subsanarse hasta su impugnación judicial (art. 17,
última parte), por no revestir ese elemento carácter de tipificante.

En cuanto a la controversia que da origen la existencia de sociedades homónimas y la jurisprudencia judicial y



administrativa elaborada en torno a ella, así como las facultades de la Inspección General de Justicia, en torno al
cuestionamiento, de oficio, de la denominación de la sociedad cuya inscripción se pretende, corresponde remitirse al
tomo I de esta obra, al comentar lo dispuesto por el art. 11 inc. 2º de la ley 19.550.

La supresión del segundo párrafo del art. 164, por la ley 26.994, carece de todo sentido, en especial si se advierte que
era una disposición prevista para todos los tipos societarios (arts. 126, 134, 142, 147 y 317) Dicha norma disponía que "La
omisión de esta mención ("sociedad anónima", su abreviatura o la sigla "SA"), hará responsables ilimitada y
solidariamente a los representantes de la sociedad, juntamente con ésta, por los actos que celebren en esas condiciones".

Buscando alguna explicación para esa supresión, el profesor Daniel Roque Vítolo (827), sostiene que la supresión de la
sanción prevista por el segundo párrafo del art. 164, responde a la reticencia del nuevo legislador societario (ley 26.994)
de imponer responsabilidades ilimitadas y solidarias entre sus integrantes, como puede deducirse de la modificación del
régimen de las sociedades no regulares, en las cuales la responsabilidad de sus integrantes pasó a ser simplemente
mancomunada por partes iguales (art. 24 de la ley 19.550, en su nuevo texto).

De todos modos, y sin perjuicio de compartir ese razonamiento, pienso que quien contrata por la sociedad y no
incluye la mención de lo hace por una sociedad, anónima o la que fuere, no puede ser sino responsable por los actos
celebrados en dichas condiciones, de manera que, supresión o no del art. 164 segundo párrafo del texto original de la ley

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

19.550, la sanción a la norma del primer párrafo no puede ser otra que la responsabilidad ilimitada y solidaria de los
representantes de la sociedad, y conjuntamente con ésta, por los actos celebrados en esas condiciones.

Esta supresión es tanto más grave tratándose de una sociedad anónima unipersonal, pues la omisión del socio único
de identificar a la persona jurídica que representa, hace presumir que aquel actúa exclusivamente a título personal, y en
tal sentido, debe responder con todo su patrimonio por las obligaciones contraídas, como si se tratara de un empresario
individual.

Art. 165.—

OM
Constitución y forma. La sociedad se constituye por instrumento público y por acto único o por suscripción pública.

CONCORDANCIAS: Ley 19.550: arts. 167, 179; ley 19.551: arts. 42, 81, 224; Uruguay: arts. 6º, 250 de la ley 16.060.

.C
§ 1. Antecedentes del problema de la instrumentación del acto constitutivo y modificatorio de las sociedades
anónimas
DD
Pocos han sido, en el derecho societario, los temas que han merecido tantas consideraciones y despertado tantas
polémicas como el suscitado, hacia fines de la década del 70, en torno a la instrumentación del acto constitutivo y
modificatorio de las sociedades por acciones.

La ley 19.550 poco ha contribuido para poner fin a esa controversia, aunque debe dejarse en claro que sus redactores
habían ya sentado criterio definitivo al otorgar a los socios la posibilidad de recurrir al instrumento público o privado para
LA

la constitución de sociedades anónimas y para la modificación del contrato constitutivo, en concordancia con lo dispuesto
por el art. 4º de este cuerpo legal, que claramente dispone: "El contrato por el cual se constituya o modifique una
sociedad se otorgará por instrumento público o privado".

La Exposición de Motivos refleja sin dudas la intención de la Comisión Redactora, y allí puede leerse que: "...Como se
señaló en el análisis del art. 4º, el otorgante del acto constitutivo por escritura pública deja de ser una exigencia legal; su
FI

empleo se deja librado a los constituyentes porque: a) la intervención de la autoridad de control y del Juez de Registro
(art. 167) así como la ratificación previa a la inscripción (art. 5º, párrafo 2º) aseguran ampliamente la autenticidad del
acto fundacional; b) la adecuación del estatuto a las normas legales se obtiene por ese control de legalidad señalado; c)
la ilustración acerca de la gama de soluciones legales posibles, en todo caso, los fundadores deben hallarla en su asesor
letrado, y d) la experiencia argentina, acerca de los demás tipos de sociedad, confirma la solución consagrada".


La postura de los redactores de la ley no deja pues margen de duda para otras interpretaciones. Sin embargo, en el
Mensaje de Elevación del Proyecto, el por entonces Ministro de Justicia de la Nación, el Dr. Ismael Bruno Quijano, señaló
que, por razones de "seguridad jurídica", debía apartarse de la solución proyectada por la Comisión Redactora de la ley
19.550, en lo que se refiere a la opción concedida a los socios por el art. 165 para la constitución de sociedades
anónimas, imponiéndose el instrumento público a tal efecto.

Lamentablemente, desde el Ministerio de Justicia de la Nación no se suprimieron los párrafos que la Exposición de
Motivos dedicó a los arts. 4º y 165, resultando este último texto legal no sólo incongruente y contradictorio con aquella,
sino que ha dado margen a todo tipo de polémicas que excedieron en mucho, en su momento, el marco estrictamente
científico que debe caracterizar toda interpretación de una norma legal.

§ 2. La escritura pública como sinónimo de instrumento público

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 En primer lugar, no existe consenso en la doctrina ni en la jurisprudencia sobre el alcance del término instrumento
público utilizado por el art. 165 de la ley de sociedades.

En vigencia del Código Civil, ello conducía a la formulación de la siguiente pregunta: ¿Comprende el mismo todos los
instrumentos legislados por el art. 979 del Código Civil o se refiere exclusivamente a la escritura pública del cual esta es
sólo una especie del género instrumento público?

A primera vista, la Ley de Sociedades parecería dar respuesta a esa pregunta, en cuanto a la amplitud que debe
otorgarse al concepto de instrumento público, cuando autoriza en el art. 28 la constitución de sociedades entre herederos
forzosos, en los supuestos legislados por los arts. 51 y 53 de la ley 14.394, previéndose que el contrato constitutivo de
esa sociedad debe ser aprobado por el juez de la sucesión, sin exigirse otro requisito, lo cual estaba en concordancia con
lo dispuesto por el inc. 4º del art. 979 del Código Civil. Asimismo. Por su parte, en el procedimiento por constitución
sucesiva de las sociedades anónimas, la ley 19.550 considera suficiente instrumentación el acta de la asamblea
constitutiva (art. 179).

OM
La ley 24.522, de Concursos y Quiebras, por su parte, ratificó esta solución, al legislar sobre la constitución de sociedad
comercial con los acreedores quirografarios, como contenido de la propuesta de acuerdo preventivo o resolutorio
ofrecido por el deudor, así como el ofrecimiento de acuerdo por cesión de bienes, en cuyos casos la sentencia
homologatoria exime de otros requisitos que no sean los correspondientes a las actuaciones judiciales.

En tal sentido se pronunciaron autores como Roitman (828), Zamenfeld(829)y Halperin(830), quienes sostienen que el art.
165 de la ley 19.550, al disponer que las sociedades anónimas se constituyen por instrumento público, incluían todos los

.C
actos enumerados por el art. 979 del Código Civil, por lo que podrán éstas constituirse válidamente por acta judicial o
actuación administrativa, como sucede en los casos de las sociedades anónimas con participación estatal mayoritaria o
de economía mixta.
DD
Avalando tal posición, se sostuvo también que cuando la ley 19.550 ha querido referirse concretamente a la escritura
pública, lo ha hecho expresamente, y en tal sentido, el art. 370 prescribe que las sociedades en comandita por acciones
sin individualización de los socios comanditarios podrán subsanar tal vicio en el término de seis meses, mediante escritura
pública confirmatoria de su constitución.

Sin embargo, la jurisprudencia, salvo supuestos aislados (831), se orientó en sentido contrario, y fue un fallo de
LA

destacada importancia sobre el punto el pronunciado por la Cámara Segunda Civil y Comercial de Tucumán, en
autos "Gaverante Sociedad Anónima"(832), en donde se decidió que el instrumento público requerido por el art. 165 de la
ley 19.550, es la escritura pública, siguiendo la opinión de Zavala Rodríguez, quien se había pronunciado en ese sentido,
en un completo trabajo sobre el tema (833). El tribunal se fundó en la circunstancia de que, cuando el art. 165 se refiere a
que la sociedad se constituye por instrumento público, se está refiriendo al contrato originario, que no puede ser otro
que la escritura pública.
FI

Este criterio, que se funda en la seguridad jurídica de las mismas partes y de terceros, y como afirmación de
solemnidad por el nacimiento de la persona jurídica (834), fue también sostenido por la sala B de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Comercial, con voto de los doctores Halperin y Vázquez, en el caso "Pueyrredón 419 Sociedad
Anónima"(835), por la entonces Inspección General de Personas Jurídicas, en la resolución general 32/1973; por la


Dirección de Personas Jurídicas de la Provincia de Buenos Aires, en Comunicación Interna nro. 2 del 19 de mayo de 1972,
y es el que actualmente predomina en jurisdicción nacional, aun cuando en diferentes provincias, como se ha
señalado(836), el criterio utilizado para la constitución de sociedades ha sido el opuesto, considerando instrumento público
las actuaciones realizadas por ante la autoridad de control.

La identificación entre instrumento público y escritura pública, para el supuesto de que se trata, constituye, a mi
juicio, la solución acertada, pues resulta claro que al referirse el art. 165 a que "la sociedad se constituye (...)" se está
aludiendo al contrato por el cual la misma se formaliza, en los términos del art. 4º de la ley 19.550, y como bien lo ha
afirmado Mosset Iturraspe(837), el único instrumento público que tiene esa característica desde el momento mismo que
los contratantes o celebrantes exteriorizan su voluntad es la escritura pública; de donde se sigue que si se entendiera que
las actuaciones cumplidas por ante la autoridad de control otorgan el carácter de instrumento público al acto constitutivo,
resulta inexplicable entonces la referencia al instrumento privado que la ley admite para las restantes sociedades, que
deben cumplir con idéntico trámite de inscripción.

Con otras palabras, si se sostiene la tesis de equiparar la intervención del organismo de control al instrumento público
mencionado, nos encontraríamos que aun las sociedades que se constituyen por instrumento privado serían a la larga
constituidas por instrumento público, con lo que la diferencia no existiría entre las que son por acciones y las restantes.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Actualmente, y sancionada la ley 26.994, que redujo considerablemente los instrumentos públicos previstos en el
derogado art. 979 del Código Civil, la discusión se definió a favor de la identificación plena entre instrumento público y
escritura pública, y así lo dispone el art. 80 de la resolución general 7/2015, cuando prevé que, para la inscripción de la
constitución debe presentarse: "...1) Primer testimonio de la escritura pública o instrumento privado original de
constitución...", lo cual implica sostener que, en materia de sociedades anónimas, el único instrumento público que
puede exhibirse a los fines de la registración del estatuto es la escritura pública.

§ 3. Instrumentación de las reformas estatutarias

El segundo problema que originó la deficiente redacción del art. 165 de la ley 19.550, fue el relacionado a la

OM
instrumentación de las modificaciones del contrato constitutivo de las sociedades por acciones, pues el mencionado
artículo se refiere sólo a la constitución de éstas, quedando en pie la norma del art. 4º, que posibilita la modificación de
las sociedades por instrumento público o privado.

Nuevamente dos fueron las posiciones encontradas: la primera, fundada en el derogado art. 1184, inc. 10 del Código
Civil, que prescribía la necesaria instrumentación en escritura pública de las modificaciones del contrato
constitutivo, pues este artículo expresamente requería ese instrumento para todos los actos accesorios de contratos
redactados en escritura pública. Se aclara al lector que la norma del art. 1184 inc. 10 del derogado Código Civil se

.C
encuentra transcripta en el art. 1016 del actual Código Civil y Comercial de la Nación.

Abundante literatura jurídica y notarial avaló esta corriente de opinión, que encontró respaldo jurisprudencial,
aunque en forma indirecta, en aisladas resoluciones de la Cámara de Apelaciones en lo Comercial de la Capital Federal (838),
DD
en las cuales se resolvió que el aumento de capital realizado en los términos del art. 188 de la ley 19.550 no implicaba
reforma de estatutos, resultando inaplicable el art. 165 de la ley 19.550. Fácil es advertir, utilizando el argumento a
contrario, que las modificaciones estatutarias requerían instrumento público para su formalización.

En tal sentido interpretaron la Inspección General de Personas Jurídicas y el Juzgado Nacional de Primera Instancia
en lo Comercial de Registro de la Capital Federal, la norma del art. 165, la que consideró extensiva a las modificaciones
LA

de estatutos, rechazando en consecuencia toda solicitud de registración de reforma contractual, si la misma no estaba
instrumentada en la forma dispuesta por el art. 1184, inc. 10 del Código Civil, aplicable al caso por expresa remisión de
los derogados artículos V del Título Preliminar y 207 del Código de Comercio, salvo en los casos de aumento de capital
dentro del quíntuplo, en los cuales regía la jurisprudencia citada precedentemente.

La opinión contraria, sostenida originalmente por Halperin (839)y Zamenfeld(840), consideraba inaplicable el art. 1184,
FI

inc. 10 del Código Civil, a la reforma de estatutos, pues el silencio del art. 165 no debía encontrar respuesta en el
ordenamiento civil, sino en la misma Ley de Sociedades, cuyo art. 4º sentaba expresamente un principio general aplicable
a todo tipo societario, conforme al cual "El contrato por el cual se constituya o modifique una sociedad, se otorgará por
instrumento público o privado".


Ratificaba esas conclusiones la circunstancia de encontrarse expresamente derogado por la ley 19.550 el art. 295 del
Código de Comercio, el cual prescribía que las reformas o ampliaciones del contrato social se formalizarían con las mismas
solemnidades establecidas para celebrarlos.

La resolución de la sala A de la Cámara Comercial, en fecha 9 de septiembre de 1978, en el caso "Cometarsa SA", dio
el espaldarazo definitivo a esta corriente de opinión, pues ese fallo, así como el meduloso dictamen del señor Fiscal de
Cámara, el Dr. Alfredo Di Iorio, que lo acompaña, sostuvieron enfáticamente la preeminencia del art. 4º de la ley
19.550,sobre cualquier posible solución prescripta por el Código Civil, por contener aquel un principio específicamente
mercantil. Por otro lado, dicho fallo negó, de manera contundente, toda posible asimilación entre la escritura constitutiva
de sociedad, y la escritura del acto de modificación de aquella, pues el escribano, en este último caso, manifiesta que
sólo protocoliza a requerimiento del mandatario, la copia de la correspondiente acta, cuyos hechos allí expuestos, no
pasaron en su presencia, a diferencia del acta constitutiva, en donde los socios fundadores comparecen personalmente
ante el notario, echando las bases de la regulación del ente por ellos constituido.

Conforme a los fundamentos de ese fallo, la escritura modificatoria del estatuto carece de la fuerza probatoria que
el derogado art. 993 del Código Civil asigna a los hechos que el escribano declara acaecidos en su presencia, y resulta por
ello asimilable, en atención a sus resultados y efectos, a la protocolización del acta de asamblea que decide la reforma

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

estatutaria, con la certificación notarial de la copia del acta asamblearia con el original y la firma del representante legal
de la sociedad, en los términos del art. 5º de la ley 19.550.

Valiosa doctrina y fallos posteriores convalidaron esa orientación, brindando nuevos argumentos (841), mereciendo
especial atención el fallo de la sala C de la Cámara Comercial, en el caso "Serviacero SA", la cual, siguiendo la opinión
sostenida por Fargosi(842)encontró, no ya en el art. 4º de la ley 19.550, la razón del silencio del art. 165, sino en orden a
las formalidades que deben cumplirse para la modificación del estatuto, establecidas "determinantemente" por la ley, y
que culminan con la confección del acta, como forma específica del acto modificatorio, resultando innecesaria la
intervención notarial para el perfeccionamiento del acto asambleario, aunque en ellos se hubiera tratado una
modificación de estatutos.

Esta corriente, sustentada por la casi totalidad de las salas de la Cámara Comercial fue posteriormente admitida por
la Inspección General de Personas Jurídicas, por la resolución general 3/1979, y actualmente por el art. 82 de la resolución
general IGJ 7/2015, que admiten expresamente la reforma no instrumentada en escritura pública, legislando
expresamente sus recaudos instrumentales, a cuyo texto corresponde remitir, de manera tal que las reformas al estatuto

OM
de una sociedad por acciones puede realizarse por instrumento público o privado. Sin embargo, la práctica demuestra
que casi ninguna sociedad anónima recurre al instrumento privado para modificar sus estatutos.

Art. 166.—

.C
Constitución por acto único. Requisitos. Si se constituye por acto único, el instrumento de constitución contendrá los
requisitos del art. 11 y ss.:
DD
1) Capital. Respecto del capital social: la naturaleza, clases, modalidades de emisión y demás características de las
acciones, y en su caso, su régimen de aumento.

2) Suscripción e integración del capital. La suscripción del capital, el monto y forma de integración y, si corresponde,
el plazo para el pago del saldo adeudado, el que no puede exceder de 2 años.
LA

3) Elección de directores y síndico. La elección de los integrantes de los órganos de administración y de fiscalización,
fijándose el término de duración en los cargos.

Todos los firmantes del contrato constitutivo se consideran fundadores.

FI

CONCORDANCIAS: Ley 19.550: arts. 11, 186, 207, 255, 280, 284.Ley 16.060 Uruguay: art. 251.


§ 1. Contenido del acto constitutivo. Diferencias entre el contrato constitutivo y los estatutos de las sociedades
anónimas

Admitido ya que el instrumento público a que se refiere el art. 165 de la ley 19.550 para la constitución de sociedades
por acciones descarta, a mi juicio, todo otro instrumento que no sea la escritura pública, por las razones expuestas al
comentar esa disposición legal, el art. 166 prescribe que, independientemente de las cláusulas señaladas por el art. 11
de la ley en análisis, el contrato constitutivo de la sociedad anónima debe incluir necesariamente las referencias al
régimen del capital social, suscripción e integración del mismo y designación de los directores y síndicos.

La doctrina ha señalado acertadamente las diferencias entre acto constitutivo de la sociedad y el estatuto, en el cual
queda contenido exclusivamente el régimen permanente de organización, depurando las disposiciones históricas(843), que
son propias del acto constitutivo.

Si bien los conceptos de "acto constitutivo" y "estatutos" constituyen una unidad, integrando estos últimos el acto
constitutivo o fundacional, en cuanto han debido ser aprobados en el mismo momento, a partir de ese instante ambos

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

instrumentos se escinden, en tanto en el acto constitutivo se detallará el nombre de los accionistas fundadores, las
acciones que éstos han suscripto e integrado, la composición de sus órganos de administración y fiscalización y la nómina
de personas autorizadas para concluir el trámite de inscripción en los registros mercantiles, cuestiones que no incluye el
estatuto, que, como hemos visto, debe contener las cláusulas que se mantengan al margen o independientes de las
personas que constituyen la sociedad.

En este sentido, la jurisprudencia administrativa de la Inspección General de Justicia ha definido al estatuto como el
conjunto de reglas objetivas que tienen valor por sí mismas, sin que se deba inferir o establecer el origen o la formación.
Para su interpretación, no debe estarse a la desnuda literalidad de sus vocablos ni rígidas pautas gramaticales, sino
computando su significado jurídico profundo y sus cláusulas dudosas deben ser interpretadas a la luz del principio de
congruencia. En definitiva, los estatutos constituyen una de las piezas de mayor importancia en el proceso fundacional,
pues mediante ellas la sociedad se fija a sí misma las normas particulares a que se ajustará su conducción, tanto en lo
que hace al funcionamiento y atribución de sus distintos órganos (asamblea, directorio y sindicatura), como en lo
referente a sus relaciones con los accionistas y, según las circunstancias, frente a terceros. Por ello los estatutos
constituyen la ley interna de la sociedad y a sus normas han de atenderse los accionistas, quienes no podrán dejar de

OM
cumplirlas, a menos que se proceda a su modificación, previo cumplimiento de los recaudos de fondos y forma
predeterminados por la ley(844).

Aclaradas las diferencias entre el acto constitutivo de la sociedad anónima y el estatuto, la ley 19.550 en el art. 166
determina que en la escritura de constitución deben figurar los datos completos de los socios fundadores, la forma de
suscripción e integración del capital social, y la designación de los miembros de los órganos de administración y
fiscalización, disposiciones estas que se han calificado como históricas, por cuanto su cambio no implica en consecuencia

.C
reforma de estatutos.

Por su parte, el estatuto debe integrarse con determinado contenido mínimo, enderezado en primer lugar a
identificar a la sociedad mediante su denominación social (art. 164), debiendo recordarse que la ley 19.550 no exige
DD
correlación entre el nombre de las sociedades anónimas y el objeto social que desarrollarán, a diferencia del régimen
establecido por el Código de Comercio.

El término de duración, y en lo posible la fecha del comienzo de su cómputo es también requisito imprescindible del
estatuto, en relación con el interés que ese elemento despierta, no ya exclusivamente con respecto a la sociedad y los
socios, sino a terceros acreedores sociales y particulares de estos, máxime si se tiene presente que, a diferencia de otras
leyes, la 19.550 descarta la existencia de sociedades con plazo de duración indeterminado.
LA

La posibilidad de desarrollar plenamente la actividad comercial ideada por los fundadores al constituir la sociedad
depende de la claridad con que aquellos han redactado la cláusula respectiva, pues no debe olvidarse que la prórroga de
la sociedad sólo tiene virtualidad si ha sido solicitada en término a la autoridad de control.
FI

La ley 19.550 ha sido categórica en relación con la necesaria incorporación en el estatuto de la cifra del capital social,
teniendo en cuenta que ella no sólo representa el monto de los aportes efectuados, sino que también fija concretamente
la proporción de cada socio en dicho capital, permitiendo el cálculo del quórum y las mayorías en las asambleas de
accionistas, sin perjuicio de la función de garantía que cumple el capital social en las sociedades, como la anónima, en
donde los socios limitan su responsabilidad a las acciones que han suscripto. Sin embargo, la sola mención del capital


social resulta insuficiente, y el legislador ha exigido la indicación de la naturaleza, clase y demás características de las
acciones en que aquel se divide o representa, es decir, su valor nominal, derechos que otorgan, forma de transmisión y
en su caso, las restricciones a su venta (art. 214), todo lo cual implica sostener que estos datos constituyen requisitos
esenciales tipificantes, cuya inexistencia determina la nulidad de la sociedad en los términos del art. 17 primer párrafo
de la ley 19.550.

Debe tenerse presente que por ser un dato de naturaleza esencial, propia del acto constitutivo, la modificación del
capital social siempre implica la reforma de estatutos, la cual solo podrá efectivizarse a través de los procedimientos y
requisitos establecidos por la ley.

La aclaración resulta necesaria, porque malinterpretando lo dispuesto por el art. 188 de la ley 19.550, que autoriza la
posibilidad de prever, en el mismo estatuto, el aumento del capital social hasta su quíntuplo, el que se decidirá por
asamblea ordinaria (art. 234 inc. 4º) sin requerirse nueva conformidad administrativa, fue sostenido que, por tales
razones, el referido aumento del capital social no configura una reforma de estatutos, lo cual constituye un grave error,
pues la circunstancia de que el aumento del capital se cumpla dentro del marco del art. 188 de la ley de sociedades no le
quita el carácter de modificación estatutaria. Ha dicho la jurisprudencia, en conclusiones que se comparten totalmente,
que las reglas especiales a que se somete el aumento del capital, en el caso previsto por el art. 188 de la ley
19.550, atribuyendo la resolución respectiva a la asamblea ordinaria y prescindiendo de la conformidad administrativa,

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

no alteran la naturaleza del acto, que, precisamente, por importar una reforma del estatuto, ha importado el pertinente
pedido de inscripción registral(845).

Con relación con el objeto social, este debe concretarse específicamente en los estatutos, ajustándose a los requisitos
prescriptos por el art. 11 de la ley 19.550, que exige al respecto precisión y determinación. Recuérdese —y a tal efecto
corresponde remitirse a lo expuesto en el tomo 1º, al comentar el art. 11 de la ley 19.550— que el objeto social
circunscribe la capacidad del ente (art. 58); define el interés social y delimita la esfera de su propia actividad, en la cual
debe invertir su patrimonio(846), pues en definitiva, esa lógica limitación a la capacidad es consecuencia directa del
principio de la especialidad, que rige la capacidad de toda persona jurídica.

Asimismo, la Ley de Sociedades, en su art. 166, inc. 3º, exige la indicación del nombre de los integrantes del órgano
de administración y de fiscalización, aunque ello es de necesaria inclusión en el acto constitutivo y no en los estatutos,
en los cuales sí deberá organizarse específicamente el funcionamiento de esos órganos, teniendo en consideración, como
hemos visto, que no son las personas —las que necesariamente han de cambiar— las que interesa incluir en los estatutos,
sino la mención de esos órganos, que han de permanecer (847).

OM
No se ignora que ello puede llevar a sostener la innecesariedad de incluir en ese instrumento cláusulas en tal sentido,
desde que la ley ha organizado, en forma minuciosa y adecuada, de manera imperativa, el funcionamiento de esos
órganos; más sin embargo, y a diferencia de lo que acontece en las sociedades por parte de interés (art. 128), no puede
sino concluirse sosteniendo la necesidad de incluir cláusulas de ese contenido, y el legislador se ha pronunciado
categóricamente, exigiendo en forma obligatoria la indicación en el estatuto del número de integrantes del directorio
(art. 255), la garantía que deberán prestar (art. 256), la constitución y el funcionamiento del órgano de administración

.C
(art. 268), facultativamente la referencia a la remuneración de los mismos (art. 261), la elección de los directores
suplentes (art. 258), el término de duración de sus funciones (art. 256), la autorización para representar a la sociedad en
supuestos determinados (art. 268), etcétera.
DD
La fecha de cierre de ejercicio, por su relevancia, es otro elemento cuya inclusión no puede omitirse en el estatuto, a
pesar del silencio de los arts. 11 y 166 de la ley 19.550. De la misma depende la presentación y aprobación de los balances
y demás estados contables, la distribución de utilidades, la remuneración de los directores, etcétera.

Asimismo, aunque no en forma obligatoria, los fundadores pueden establecer cláusulas reglamentando los derechos
y las obligaciones de los socios en aquellos supuestos en que la ley permita dejar sin efecto las disposiciones legales que
LA

los regulan. Por otra parte, resulta frecuente la estipulación de cláusulas mediante las cuales los socios crean
determinadas reservas, llamadas también fondos, a efectos de prever determinados gastos o erogaciones a realizarse en
fechas posteriores.

Por último, debe recordarse que el art. 185 de la ley 19.550, prescribe expresamente la posibilidad de incluir en los
estatutos los beneficios que se reservan a los fundadores de la sociedad, cláusulas cuyo límite el mismo artículo señala,
FI

en beneficio del principio de la intangibilidad del capital social.



Art. 167.—

Trámite administrativo. El contrato constitutivo será presentado a la autoridad de control para verificar el
cumplimiento de los requisitos legales y fiscales.

Juez de registro. Facultades. Conformada la constitución, el expediente pasará al juez de registro, quien dispondrá la
inscripción si la juzgara procedente.

Reglamento. Si el estatuto previese un reglamento, este se inscribirá con idénticos requisitos.

Autorizados para la constitución. Si no hubiere mandatarios especiales designados para realizar los trámites
integrantes de la constitución de la sociedad, se entiende que los representantes estatutarios se encuentran autorizados
para realizarlos.

CONCORDANCIAS: Ley 19.550: arts. 4º a 7º, 53; Código de Comercio: art. 34; leyes 18.801, 21.526, 22.315, 22.316.
Nuevas Normas de la Inspección General de Justicia: arts. 34 a 53; Ley 16.060: Uruguay: arts. 252, 253.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 1. El control de legalidad del contrato constitutivo de las sociedades anónimas

La ley 19.550, considerando el significativo rol de las sociedades anónimas en la economía moderna, estableció en su
art. 167 un doble control de legalidad del contrato constitutivo, control no excluyente tampoco de otros tantos
prescriptos por diferentes leyes que reglamentan actividades específicas(848).

Esquemáticamente, y hasta la sanción de las leyes 22.315 y 22.316, en el año 1980, y a fin de desarrollar su actividad
comercial, la sociedad anónima debía:

OM
a) Constituirse por escritura pública, salvo aquellos supuestos de excepción legislados por los arts. 28 de la ley 19.550
y 42 de la ley 19.551;

b) Obtener la conformidad administrativa de la autoridad de control —entonces Inspección General de Personas

Jurídicas—;

c) Efectuar el control de legalidad por parte del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial de Registro, a
cargo del Registro Público de Comercio (ley 14.769), quien finalmente, y sin estar obligado por la previa conformidad del

tipo adoptado.

.C
organismo de control, debía ordenar la inscripción del contrato social, otorgando entonces a la sociedad las ventajas del

d) Finalmente, y para aquellas sociedades que cotizaban sus acciones en la Bolsa, se requería la previa autorización
DD
de la Comisión Nacional de Valores (art. 6º ley 17.811), sin perjuicio del control a que estaban sometidas aquellas
sociedades por la actividad a cumplir —bancos, seguros, etcétera—.

Esa superposición de controles despertó, como resulta fácil imaginarlo, unánimes críticas en la doctrina, exigiéndose
su imprescindible unificación, así como la eliminación de la doble instancia en materia de control de legalidad, que
resultaba a todas luces superflua. Sin embargo, no era cuestión pacífica la autoridad que debía tomar a su cargo en forma
LA

exclusiva el control mencionado, cuestión que dio lugar a prolongados debates, y a la cual puso fin la ley 22.315, que dejó
en manos de la Inspección General de Justicia el Registro Público de Comercio, eliminando el control judicial al contrato
constitutivo de todas las sociedades comerciales, tema al cual nos hemos referido y al cual corresponde remitir, en
homenaje a la brevedad.

¿Cuáles son las funciones de la Inspección General de Justicia en relación con el contrato constitutivo de sociedades
FI

por acciones?

a) El ejercicio del control de legalidad del acto constitutivo y sus modificaciones, que impone la necesidad de una
valoración jurídica de la validez y legitimidad de cada una de las cláusulas del contrato social, las cuales deben someterse
a la ley 19.550. Recuérdese que, conforme pacífica jurisprudencia de nuestros tribunales mercantiles, la toma de razón


de cualquier documento en el Registro Público de Comercio, al cual le es impuesto el control de legalidad previo a cargo
del encargado del referido registro, otorga al documento una presunción de legalidad.

b) Las funciones de policía del tráfico mercantil en materia de verificaciones de homonimia, como ya fuera señalado
en oportunidad de considerar este tema —véase art. 11 inc. 2º—.

c) Las facultades de investigación en lo concerniente al interés público que puede estar comprometido en
oportunidad de cumplir con las funciones que la ley 19.550 le otorga (849).

d) La aprobación de la valuación efectuada por los socios en materia de aportes no dinerarios, en los términos del art.
53 de la ley 19.550.

Finalmente, y en cuanto al contenido, intensidad y efectos del control de legalidad a cargo del registrador mercantil,
corresponde remitir a lo expuesto al comentar el art. 6º, debiendo recordarse que la nueva redacción del art. 6º de la ley
19.550 suprimió — en una de las tantas desafortunadas reformas efectuadas por la ley 26.994— el control de legalidad
para las sociedades accionarias, dejando sin embargo vigentes, expresas disposiciones legales que suponían el ejercicio
concreto de ese control (arts. 51 a 53 de la ley 19.550), así como subsistentes otras normas que expresamente disponen

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

el ejercicio del control de legalidad por el organismo de control (ley 22.315), lo cual conduce a la conclusión que, más allá
de las intenciones del legislador de 2015 al modificar el art. 6º de la ley 19.550, el control de legalidad sigue vigente para
todos los tipos societarios.

§ 2. Inscripción del reglamento

En concordancia con lo dispuesto por el art. 5º, párrafo 2º de la ley 19.550, el art. 167 exige la inscripción del
reglamento, en caso de haber sido otorgado por los fundadores de la sociedad.

Se ha definido el reglamento interno como el conjunto ordenado de preceptos, complementario del contrato o

OM
estatuto, con el objeto de regir el funcionamiento de los órganos sociales en aspectos no previstos por la ley ni en dichos
cuerpos normativos(850).

El art. 167 exige, para su aprobación por la autoridad competente, que los estatutos prevean la existencia de un
reglamento, pero ello no obsta al otorgamiento posterior de este cuerpo normativo, por asamblea extraordinaria de
accionistas, el cual quedará entonces incorporado al estatuto, satisfaciéndose el recaudo legal.

.C
El reglamento presenta utilidad en aquellas sociedades que agrupan un gran número de socios, pues facilita la
previsión de determinados mecanismos para el más fácil ejercicio de los derechos de los socios, o para establecer las
diferentes funciones entre los administradores de una sociedad, en los términos de la última parte del art. 58 de la ley
19.550.
DD
Se puede apreciar su importancia en las llamadas sociedades de componentes o en las asociaciones bajo forma de
sociedad (art. 3º de la ley 19.550).
LA

§ 3. Personas autorizadas para efectivizar los trámites propios de la constitución de la sociedad

Finalmente, el art. 167, último párrafo de la ley 19.550, prevé la posibilidad de que los fundadores en el acto
constitutivo designen mandatarios para llevar a cabo los trámites necesarios para concluir el iter constitutivo. En caso de
FI

silencio, son los representantes estatutarios quienes se encuentran autorizados para realizarlos.

Surge de ello que, pese a la falta de registración del acto constitutivo, los directores, en ausencia de mandatarios
designados especialmente, y no los accionistas, son quienes se encuentran legitimados para la realización de los trámites
de constitución, lo que señala otra de las tantas diferencias entre las sociedades en vías de constitución y las sociedades


no regularmente constituidas, en las cuales, como se sabe, cualquiera de los socios representa a la sociedad (art. 24 de
la ley 19.550).

Art. 168.—

Constitución por suscripción pública. Programa. Aprobación. En la constitución por suscripción pública los promotores
redactarán un programa de fundación por instrumento público o privado, que se someterá a la aprobación de la autoridad
de control. Esta lo aprobará cuando cumpla las condiciones legales y reglamentarias. Se pronunciará en el término de 15
días hábiles; su demora autoriza el recurso previsto en el art. 169.

Inscripción. Aprobado el programa, deberá presentarse para su inscripción en el Registro Público de Comercio en el
plazo de 15 días. Omitida dicha presentación en este plazo, caducará automáticamente la autorización administrativa.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Promotores. Todos los firmantes del programa se consideran promotores.

CONCORDANCIAS: Ley 19.550: arts. 4º, 167, 183. Ley 16.060. Uruguay: art. 258.

Art. 169.—

Recurso contra las decisiones administrativas. Las resoluciones administrativas del art. 167, así como las que se dicten
en la constitución por suscripción pública, son recurribles ante el tribunal de apelación que conoce de los recursos contra
las decisiones del juez de registro. La apelación se interpondrá fundada, dentro del quinto día de notificada la resolución
administrativa, y las actuaciones se elevarán en los 5 días posteriores.

OM
CONCORDANCIAS: Ley 19.550: art. 307.Ley 16.060 Uruguay: art. 259.

.C
Art. 170.—

Contenido del programa. El programa de fundación debe contener:

DD
1) nombre, edad, estado civil, nacionalidad, profesión, número de documento de identidad y domicilio de los
promotores;

2) bases del estatuto;

3) naturaleza de las acciones; monto de las emisiones programadas; condiciones del contrato de suscripción y
LA

anticipos de pago a que obligan;

4) determinación de un banco con el cual los promotores deberán celebrar un contrato a fin de que el mismo asuma
las funciones que se le otorguen como representante de los futuros suscriptores.

A estos fines el banco tomará a su cuidado la preparación de la documentación correspondiente, la recepción de las
FI

suscripciones y de los anticipos de integración en efectivo, el primero de los cuales no podrá ser inferior al 25% del valor
nominal de las acciones suscriptas.

Los aportes en especie se individualizarán con precisión. En los supuestos en que para la determinación del aporte
sea necesario un inventario, éste se depositará en el banco. En todos los casos el valor definitivo debe resultar de la


oportuna aplicación del art. 53.

5) ventajas o beneficios eventuales que los promotores proyecten reservarse.

Las firmas de los otorgantes deben ser autenticadas por escribano público u otro funcionario competente.

CONCORDANCIAS: Ley 19.550: arts. 11, 166, 339.Ley 16.060, Uruguay: art. 260.

§ 1. Constitución de sociedades por suscripción pública

Pese a que la misma Exposición de Motivos reconoce la escasa aplicación del procedimiento de constitución de
sociedades anónimas por suscripción pública de su capital, procedimiento llamado de constitución sucesiva o escalonada,

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

los legisladores prefirieron mantenerla en la ley 19.550, por dos razones: a) su utilidad para ciertos casos —sociedad
anónima con mayoría estatal, mixta, o para la explotación de servicios públicos o concesiones estatales, etc.— y b) no
recarga la ley, porque muchas de sus disposiciones son aplicables al aumento de capital por suscripción pública.

Como podrá advertirse luego de una simple lectura de los arts. 168 a 182, este procedimiento, por las erogaciones
que supone, sólo puede ser utilizado en los casos en que resulte necesario obtener importantes capitales para llevar
adelante empresas de gran envergadura. Se precisa entonces acudir a sectores numerosos de inversionistas, porque
quienes proyectan la formación de la sociedad no están en condiciones de cubrir los capitales necesarios.

§ 2. El programa fundacional

OM
Como primer paso para obtener su regular constitución, el art. 168 exige a los promotores la redacción de un
programa de fundación, por instrumento público o privado, que se someterá a la aprobación de la autoridad de control.
El programa de fundación deberá contener:

a) Nombre, edad, estado civil, nacionalidad, profesión, número de documento de identidad y domicilio de los
promotores.

.C
A diferencia de lo que acontece con el procedimiento de constitución simultánea, la ley llama promotores a los
autores del programa fundacional, vale decir, a quienes dedicarán su actividad para obtener la constitución de la sociedad
anónima, cuestión que sólo quedará dilucidada una vez que los suscriptores hayan manifestado su conformidad en la
asamblea constitutiva (art. 179). A partir de allí restará concluir el trámite inscriptorio, que estará a cargo de los directores
DD
elegidos en la misma, oportunidad en la que aquellos aprobarán o no la gestión de los promotores, y ordenarán
reembolsarles los gastos correspondientes.

b) El programa fundacional debe asimismo contener las bases del estatuto de la sociedad anónima que se pretende
constituir, y aunque la ley no aclara qué debe entenderse por bases del estatuto, resulta obvio que deben incluirse en el
mismo prácticamente todos los requisitos exigidos por los arts. 11 y 166, ley 19.550, pues los futuros suscriptores no
LA

invertirán su capital en una sociedad cuyas bases les sean desconocidas. Resulta pues necesaria la concreta referencia a
la denominación social, el domicilio, el objeto de la sociedad, su plazo de duración, la estructura de los órganos de
gobierno, administración y fiscalización, y fundamentalmente el capital social, cuya falta de suscripción determina el
fracaso de la constitución de la sociedad en los términos del art. 173 de la ley de sociedades.

Resulta también de necesaria inclusión el número de acciones en que el capital social estará dividido, su categoría o
FI

series si existieran varias, su modalidad de circulación, el monto de las emisiones programadas, las condiciones del
contrato de suscripción y los anticipos de pago a que se obligan (art. 170, incs. 2º y 3º).

c) Determinación de un banco con el cual los promotores deben celebrar un contrato a fin de que asuma las funciones
que se le otorguen como representante de los futuros suscriptores.


d) Individualización precisa de los aportes en especie, en los supuestos en que se proyecten aportaciones no
dinerarias, indicándose en el programa la naturaleza y el valor de la aportación, con expresión del nombre del aportante.

Las aportaciones en especie suponen, como es lógico, un número determinado de acciones de la sociedad, que no se
ofrecerán al público, y a fines de evitar la sobrevaloración de estas, por parte de los promotores, ha tomado el legislador
una serie de medidas en protección de los suscriptores que aportan su dinero, a fines de que no sean burlados por quienes
aportan bienes de otra naturaleza, cuyo valor ha sido estimado con excesiva benevolencia por los promotores, movidos
por motivaciones de diversa índole(851). Se prevé entonces la necesaria valuación por parte de la autoridad de control en
oportunidad de someterse el acta de la asamblea constitutiva a su fiscalización, la cual se llevará a cabo en los términos
del art. 53 de la ley 19.550.

Pero es importante recordar que los aportes en especie a que se refiere el art. 170 son aquellos que los promotores
han considerado necesarios para la constitución de la sociedad y por ello la valuación de la autoridad de control debe
juzgarse como definitiva. Otra cuestión son los aportes en especie prometidos por los suscriptores o inversionistas cuyo
precio es valuado provisoriamente por estos en la asamblea constitutiva (art. 179) y definitivamente por la autoridad de
control al registrarse la correspondiente acta.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 e) Las ventajas o beneficios eventuales que los promotores, proyecten reservarse, a cuyo respecto corresponde
remitirse al análisis del art. 185 de la ley 19.550, que expresamente se refiere al problema de la retribución de los
promotores y fundadores, aun cuando corresponda anticipar la invalidez de todo beneficio que menoscabe el capital de
la sociedad.

En lo que respecta a su forma, el programa de fundación podrá ser proyectado por instrumento público o privado, y
en este último caso se requiere la autenticación por escribano público —u otro funcionario competente— de las firmas
de los promotores (art. 170, último párrafo). Como se observa, la ley 19.550 mantiene la opción prevista por el art. 4º de
la misma, y por la original redacción del art. 165, sin la modificación introducida por el Ministerio de Justicia, ya referida
al analizar este último artículo.

Así redactado, el programa de fundación deberá presentarse a la Inspección General de Justicia para su aprobación,
organismo que en territorio nacional tiene a su cargo el control de legalidad del mismo. La ley, a diferencia del
procedimiento de constitución simultánea, ha fijado plazos a este organismo para que se expida en un sentido o en otro,
concediéndole quince días al respecto. Su demora autoriza la viabilidad del recurso ante la Cámara de Apelaciones en lo

OM
Comercial, el que deberá interponerse fundadamente ante la autoridad de control. Una vez aprobado el programa, el art.
168, párrafo 2º, exige su inscripción en el Registro Público de Comercio en idéntico plazo, caducando automáticamente
la autorización administrativa en caso de presentación tardía.

Obsérvese que:

a) La ley no otorgó al entonces Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial de Registro el control de

.C
legalidad de ese programa, sino simplemente su mera registración. Ello ha quedado superado en la Capital Federal con
la sanción de la ley 22.315, que ha unificado el control de legalidad en manos de la Inspección General de Justicia,
debiendo concluirse que este organismo ordenará la inscripción del programa fundacional, una vez aprobado el mismo,
dejando en letra muerta el párrafo 2º del art. 168.
DD
b) No resulta necesaria la publicación de edictos, publicidad que, por el contrario, y como es lógico, resulta
imprescindible a los efectos de inscribir el acta constitutiva de la asamblea de suscriptores en los términos del art. 179
de la ley 19.550.

c) Lo expuesto no descarta la necesaria intervención de la Comisión Nacional de Valores, cuya autorización debe
LA

requerirse bajo pena de nulidad y demás sanciones previstas por el art. 10 de la ley 17.811.
FI

Art. 171.—

Plazo de suscripción. El plazo de suscripción no excederá de 3 meses computados desde la inscripción a que se refiere
el art. 168.


CONCORDANCIAS: Ley 19.550: arts. 168, 173, 174. Ley 16.060, Uruguay: art. 261.

§ 1. Término de suscripción

A contar desde la registración del programa de fundación, el art. 171 ha previsto que el período de suscripción no
puede comprender un término mayor de tres meses.

Se ha querido evitar pues que ese lapso se prolongue indefinidamente, otorgando la necesaria certeza y seguridad a
quienes quiere invertir su capital, prefiriendo la ley definir la constitución de la sociedad en un término razonablemente
breve, y no supeditar su existencia a la íntegra suscripción del capital social, cuestión esta que al depender del interés del
mercado, puede prolongarse indefinidamente en desmedro de los primeros suscriptores.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Art. 172.—

Contrato de suscripción. El contrato de suscripción debe ser preparado en doble ejemplar por el banco y debe
contener transcripto el programa que el suscriptor declarará conocer y aceptar, suscribiéndolo, y además:

1) El nombre, edad, estado civil, nacionalidad, profesión, domicilio del suscriptor, y número de documento de
identidad;

2) el número de las acciones suscriptas;

OM
3) el anticipo de integración en efectivo cumplido en ese acto. En los supuestos de aportes no dinerarios, se
establecerán los antecedentes a que se refiere el inc. 4º del art. 170;

4) las constancias de la inscripción del programa;

5) la convocatoria de la asamblea constitutiva, la que debe realizarse en plazo no mayor de 2 meses de la fecha de
vencimiento del período de suscripción, y su orden del día.

.C
El segundo ejemplar del contrato con el recibo del pago efectuado, cuando corresponda, se entregará al interesado
por el banco.
DD
CONCORDANCIAS: Ley 19.550: arts. 170, 179, 180.Ley 16.060 Uruguay: art. 262.
LA

§ 1. Contrato de suscripción

Inscripto el programa fundacional en el Registro Público de Comercio, el banco fiduciario debe preparar el contrato
de suscripción en doble ejemplar, el cual contendrá no sólo el programa, que el suscriptor declarará conocer y aceptar,
sino además:
FI

a) El nombre, edad, estado civil, nacionalidad, profesión, domicilio del suscriptor y número de documento de
identidad (conc. art. 11 de la ley 19.550).

b) El número de acciones suscriptas por el inversor; deben recordarse al respecto las limitaciones en las
participaciones a que se refiere el art. 31 de la ley 19.550.


c) El anticipo de integración en efectivo, cumplido en ese acto, que no podrá ser inferior al veinticinco por ciento del
valor de las acciones suscriptas (art. 170, párrafo 3º); la ley no exige, por el contrario, la indicación del plazo de integración
del saldo, que declara de exclusivo resorte de los suscriptores (art. 179, inc. 5º). En los supuestos de aportes de bienes
no dinerarios, deberá indicarse con precisión su contenido y criterio de valuación; en los supuestos en que para la
determinación del aporte sea necesario un inventario, este quedará depositado en el banco. Recuérdese que, a efectos
del cómputo de las mayorías en la asamblea constitutiva, los suscriptores debían valuar provisoriamente esos aportes,
cuyo valor definitivo recién surgirá al solicitarse la registración del acta en los términos del art. 180 de la referida ley.

d) Las constancias de la inscripción del programa en el Registro Público de Comercio, indicándose fecha, libro y folio.

e) La convocatoria de la asamblea constitutiva, indicándose la fecha de la misma, que deberá celebrarse en un plazo
no menor de dos meses de la fecha de vencimiento del período de suscripción, y su orden del día, en los términos del art.
179.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 El segundo ejemplar del contrato, con el recibo del pago efectuado en el caso de aportes dinerarios, será entregado
al interesado por el banco, implicando suficiente anoticiamiento de la celebración de la asamblea constitutiva, la cual
desplaza la publicación de edictos, que la ley, como es lógico, no exige.

¿Pueden los suscriptores modificar el respectivo contrato con la institución bancaria? La respuesta debe ser negativa,
pues el contrato de suscripción es un contrato de adhesión, es decir, un convenio en el cual los destinatarios de la oferta
no pueden modificar las condiciones en que esta ha sido formulada, pues es recién en oportunidad de considerarse el
orden del día de la asamblea constitutiva, cuando los accionistas aprobarán o modificarán al estatuto proyectado por los
promotores (art. 179, inc. 2º), de conformidad a las mayorías establecidas por el art. 177.

OM
Art. 173.—

Fracaso de la suscripción. Reembolso. No cubierta la suscripción en el término establecido, los contratos se resolverán
de pleno derecho y el banco restituirá de inmediato a cada interesado el total entregado, sin descuento alguno.

CONCORDANCIAS: Ley 19.550: arts. 171, 174.Ley 16.060. Uruguay: art. 264.

.C
DD
Art. 174.—

Suscripción en exceso. Cuando las suscripciones excedan del monto previsto, la asamblea constitutiva decidirá su
reducción a prorrata o aumentará el capital hasta el monto de las suscripciones.

CONCORDANCIAS: Ley 19.550: arts. 171, 173, 179. Ley 16.060 Uruguay: art. 265.
LA

§ 1. Fracaso de la suscripción. Suscripción en exceso

FI

Finalizado el término señalado por la ley para obtener las suscripciones de los futuros accionistas de la sociedad
anónima en formación, pueden darse las siguientes alternativas:

a) Que las acciones de la sociedad no hayan sido suscriptas en su totalidad. En tal caso, el art. 173 dispone


expresamente que los contratos de suscripción se resolverán de pleno derecho, y el banco restituirá de inmediato a cada
interesado el total entregado, sin descuentos de ninguna especie, soportando aquellos la remuneración de la institución
financiera, la cual no podrá ser trasladada a los inversores.

b) Que las acciones hayan sido suscriptas totalmente en el período fundacional.

c) Que las suscripciones excedan el monto previsto, supuesto que sólo puede darse si son varias las instituciones
bancarias autorizadas para admitir las suscripciones y no han sincronizado su funcionamiento a fin de evitar esa anomalía.

El legislador, en este artículo, ha tomado posición en favor de quienes sostienen que la suscripción de los inversores
ha perfeccionado el contrato sobre la base de la oferta contenida en el programa, a diferencia de quienes sostienen que
las suscripciones son simples ofertas de contrato, bastando el rechazo de los promotores, para evitar los inconvenientes
de excesos en la suscripción.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Art. 175.—

Obligación de los promotores. Los promotores deberán cumplir todas las gestiones y trámites necesarios para la
constitución de la sociedad, hasta la realización de la asamblea constitutiva, de acuerdo con el procedimiento que se
establece en los artículos que siguen.

Ejercicio de acciones. Las acciones para el cumplimiento de estas obligaciones sólo podrán ser ejercidas por el banco
en representación del conjunto de suscriptores. Éstos sólo tendrán acción individual en lo referente a cuestiones
especiales atinentes a sus contratos.

OM
Aplicación subsidiaria de las reglas sobre debentures. En lo demás, se aplicará a las relaciones entre promotores,
banco interviniente y suscriptores, la reglamentación sobre emisión de debentures, en cuanto sea compatible con su
naturaleza y finalidad.

CONCORDANCIAS: Ley 19.550: arts. 168 a 171, 183, 338, 340 a 342. Ley 16.060 Uruguay: art. 275.

.C
§ 1. Obligaciones de los promotores
DD
La obligación fundamental de los promotores consiste en llevar adelante todas las gestiones y trámites necesarios
para la constitución de la sociedad, hasta la realización de la asamblea constitutiva, momento a partir del cual, y previa
aprobación de su gestión, cesa su eventual responsabilidad por las obligaciones contraídas a tal efecto. Desde ese
momento, la actividad enderezada a la definitiva registración (art. 10), correrá por cuenta de los directores allí
designados, únicos autorizados para concluir con ese trámite (art. 167), salvo designación de mandatarios especiales a
tal efecto.
LA

Puede ocurrir que los promotores sean morosos en el cumplimiento de las obligaciones a su cargo, en cuyo caso
corresponde al banco fiduciario iniciar las acciones necesarias en representación de los suscriptores, quienes carecen del
derecho de demandar individualmente, posibilidad que sólo les es otorgada por el art. 175, ley 19.550, cuando se trate
de cuestiones referentes al cumplimiento de sus respectivos contratos.
FI

Sin perjuicio de ello, y en lo que resulte compatible, se aplicarán a las relaciones entre promotores, banco
interviniente y suscriptores, las normas que la ley 19.550 dedica a la emisión de debentures, Sección VIII, Capítulo II, arts.
325 a 360.


Art. 176.—

Asamblea constitutiva: celebración. La asamblea constitutiva debe celebrarse con presencia del banco interviniente
y será presidida por un funcionario de la autoridad de control; quedará constituida con la mitad más una de las acciones
suscriptas.

Fracaso de la convocatoria. Si fracasara, se dará por terminada la promoción de la sociedad y se restituirá lo abonado
conforme al art. 173, sin perjuicio de las acciones del art. 175.

CONCORDANCIAS: Ley 19.550: arts. 173, 175, 179.Ley 16.060 Uruguay: art. 266.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Art. 177.—

Votación. Mayorías. Cada suscriptor tiene derecho a tantos votos como acciones haya suscripto e integrado en la
medida fijada.

Las decisiones se adoptarán por la mayoría de los suscriptores presentes que representen no menos de la tercera
parte del capital suscripto con derecho a voto, sin que pueda estipularse diversamente.

CONCORDANCIAS: Ley 19.550: arts. 178, 179. Ley 16.060 Uruguay: art. 267.

OM
Art. 178.—

Promotores suscriptores. Los promotores pueden ser suscriptores. El banco interviniente puede ser representante

.C
de suscriptores.

CONCORDANCIAS: Ley 19.550: art. 168.Ley 16.060 Uruguay: art. 263.

DD
Art. 179.—
LA

Asamblea constitutiva: orden del día. La asamblea resolverá si se constituye la sociedad y, en caso afirmativo, sobre
los siguientes temas que deben formar parte del orden del día:

1) gestión de los promotores;

2) estatuto social;
FI

3) valuación provisional de los aportes no dinerarios, en caso de existir. Los aportantes no tienen derecho a voto en
esta decisión.

4) designación de directores y síndicos o consejo de vigilancia en su caso;



5) determinación del plazo de integración del saldo de los aportes en dinero;

6) cualquier otro asunto que el banco considerare de interés incluir en el orden del día;

7) designación de dos suscriptores o representantes a fin de que aprueben y firmen, juntamente con el presidente y
los delegados del banco, el acta de asamblea, que se labrará por el organismo de control.

Los promotores que también fueren suscriptores, no podrán votar el punto primero.

CONCORDANCIAS: Ley 19.550: arts. 172, 174, 176, 177, 180.Ley 16.060 Uruguay: arts. 269, 270.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 1. Asamblea constitutiva. Celebración

Convocados los suscriptores a la asamblea constitutiva, en la fecha indicada en el contrato de suscripción y dentro
del plazo previsto por el art. 172, inc. 5ºley 19.550, aquella debe celebrarse en presencia del banco interviniente y ser
presidida por el funcionario de la autoridad de control.

Tanto la presencia del banco fiduciario como la de la autoridad de control resultan imprescindibles, aun cuando su
inasistencia no determina el fracaso de la convocatoria por ser un hecho ajeno a los suscriptores, correspondiendo una
nueva convocatoria. La necesidad de contar con el fiduciario surge, no sólo del hecho de ser este quien aportará los
elementos de juicio necesarios para evaluar la conducta de los promotores, a fines de la aprobación o desaprobación de
la gestión, sino de lo dispuesto por el art. 179, que sólo faculta a la institución bancaria a incluir en el orden del día
cualquier otro punto que considere de interés, amén de señalar que el acta que se labre de lo tratado en esa asamblea,
sólo será válida con la firma de los delegados del banco (art. 179, inc. 7º) y, como se verá, el acta de la asamblea
constitutiva constituye requisito indispensable para la definitiva registración de la sociedad (art. 180). Por su parte, la
presencia del organismo de control es también imprescindible para la regular constitución de la sociedad, pues no sólo

OM
debe presidir la asamblea, sino que además le corresponde redactar y suscribir el acta de constitución.

El quórum requerido por la ley es el correspondiente a la mitad más una de las acciones suscriptas, y las decisiones
se adoptarán por mayoría de los suscriptores presentes que representen no menos de la tercera parte del capital
suscripto con el derecho a voto, sin posibilidad de estipulación contraria en el acto fundacional (art. 177, párrafo 2º).

Corresponde observar que:

.C
a) La existencia de quórum determina el fracaso de la convocatoria, en cuyo caso deberá darse por terminada la
promoción de la sociedad, restituyéndose lo abonado por los suscriptores, de conformidad a lo dispuesto por el art. 173
(art. 176, párrafo 2º).
DD
b) La ley se ha apartado de soluciones consagradas por la legislación comparada (852), que prevén la modificación de
los estatutos con el consentimiento de la unanimidad de los suscriptores, lo que resulta de toda lógica, si se tiene en
cuenta que la base de los estatutos es contenido indispensable del programa de fundación, al cual los suscriptores
adhirieron oportunamente, invirtiendo su capital de esa sociedad. Debió pues preverse la resolución del contrato de
suscripción con reembolso del aporte efectuado por el accionista disidente o adoptar el criterio de la unanimidad, pero
LA

de ninguna manera aparece como acertado vincular a quien no presta su consentimiento a una sociedad, cuyas bases,
originalmente aceptadas han sido luego alteradas por la decisión de una simple mayoría.

c) Cada suscriptor tiene derecho a tantos votos como acciones hayan suscripto e integrado (art. 177, párrafo 2º).

d) Los promotores pueden ser suscriptores (art. 178), pero no mandatarios (art. 239)(853). El banco interviniente puede
FI

ser representante de los suscriptores.



§ 2. Contenido y tratamiento del orden del día de la asamblea constitutiva

En primer lugar, y como condición suspensiva para el tratamiento de los restantes puntos del orden del día, la
asamblea debe resolver sobre la constitución de la sociedad. Su negativa hará irrelevante el tratamiento de las restantes
cuestiones, debiendo procederse de conformidad a lo dispuesto por el art. 173. Por el contrario, aprobada la formación
de aquella, se pasarán a considerar los puntos del orden del día enumerados por el art. 179, sin perjuicio de aquellos que
el banco fiduciario haya estimado conveniente incluir.

Se tratará en consecuencia:

a) la gestión de los promotores, su aprobación tiene relevancia a los efectos del futuro reembolso de los gastos
realizados por los promotores, salvo que estos hayan sido necesarios para la constitución de la sociedad (art. 182, párrafo
2º); los promotores suscriptores carecen del derecho de voto en la decisión correspondiente;

b) la aprobación del estatuto de la sociedad;

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 c) la valuación provisional de los aportes no dinerarios en caso de existir;

d) la designación de directores, síndicos o miembros del consejo de vigilancia, en su caso;

e) la determinación del plazo de integración del saldo de los aportes en dinero;

f) cualquier otro punto que el banco considere conveniente incluir y,

g) designación de dos suscriptores o representantes a fin de que aprueben y firmen, juntamente con el presidente y
los delegados del banco, el acta correspondiente.

OM
Art. 180.—

Conformidad, publicación o inscripción. Labrada el acta se procederá a obtener la conformidad, publicación e

inscripción, de acuerdo con lo dispuesto por los arts. 10 y 167.

Depósito de los aportes y entrega de documentos. Suscripta el acta, el banco depositará los fondos percibidos en un

.C
banco oficial y entregará al directorio la documentación referente a los aportes.

CONCORDANCIAS: Ley 19.550: arts. 7º, 10, 14, 167.Ley 16.060 Uruguay: art. 273.
DD
Art. 181.—
LA

Documentación del período en formación. Los promotores deben entregar al directorio la documentación relativa a
la constitución de la sociedad y demás actos celebrados durante su formación.

El directorio debe exigir el cumplimiento de esta obligación y devolver la documentación relativa a los actos no
ratificados por la asamblea.
FI

CONCORDANCIAS: Ley 19.550: arts. 179, 182. Ley 16.060 Uruguay: art. 271.


§ 1. Constitución de la sociedad. Obligaciones de los directores

El acta de la asamblea constitutiva reviste trascendental importancia no sólo por ser ese instrumento el único medio
apto para reflejar la voluntad de los suscriptores, sino porque al ser redactada por el organismo de control, y suscripta
por el presidente de la asamblea y delegados del banco fiduciario, hace estéril su protocolización por escribano público.

Labrada el acta, los directores o autorizados para llevar adelante la registración (art. 167), deberán someter la misma
a la autoridad de control a los efectos de su examen de legalidad y valuación definitiva de los aportes en especie,
ordenando la inscripción en caso de ser procedente, previa publicación de edictos en los términos de los arts. 10 y 14 de
la ley de sociedades.

Sin perjuicio de la importancia del acta desde el punto de vista formal, la suscripción de ese instrumento origina una
serie de obligaciones, claramente determinadas por los arts. 180 y 181 de la ley de sociedades, a cargo del banco fiduciario
y de los promotores.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 La institución bancaria debe depositar los fondos percibidos de los suscriptores —ya accionistas— en el banco oficial,
entregando al directorio la documentación referente a los aportes, contratos de suscripción, constancias del depósito
efectuado a nombre de la sociedad, etcétera. Los promotores, por su parte, deben integrar al órgano de administración
la documentación relativa a la constitución de la sociedad y demás actos realizados durante su formación: contrato de
suscripción celebrado con el banco, programa de fundación, etcétera: Esta obligación debe ser exigida por el directorio,
devolviendo a los promotores la documentación relativa a los actos no ratificados por la asamblea, por los cuales los
promotores continuarán respondiendo en forma solidaria e ilimitada (art. 182).

Art. 182.—

OM
Responsabilidad de los promotores. En la constitución sucesiva los promotores responden ilimitada y solidariamente
por las obligaciones contraídas para la constitución de la sociedad, inclusive por los gastos y comisiones del banco
interviniente.

Responsabilidad de la sociedad. Una vez inscripta, la sociedad asumirá las obligaciones contraídas legítimamente por
los promotores y les reembolsará los gastos realizados, si su gestión ha sido aprobada por la asamblea constitutiva o si
los gastos han sido necesarios para la constitución.

mencionadas.

.C
Responsabilidad de los suscriptores. En ningún caso los suscriptores serán responsables por las obligaciones

CONCORDANCIAS: Ley 19.550: arts. 181, 183. Ley 16.060 Uruguay: arts. 274 a 276.
DD
§ 1. Responsabilidad de los promotores

En relación con la responsabilidad de los promotores, debe distinguirse —siguiendo a Halperin(854)— según la
constitución de la sociedad anónima haya tenido éxito o fracasado.
LA

En este último caso, que se presenta cuando los suscriptores no alcanzan a cubrir el capital programado (art. 193), o
cuando los suscriptores resuelven no constituir la sociedad (art. 179), los promotores soportarán las erogaciones
realizadas, incluso por gastos y comisiones del banco interviniente, respondiendo en forma solidaria e ilimitada por las
mismas, responsabilidad que se explica si se tiene en cuenta que la sociedad no ha llegado a existir.
FI

Por el contrario, constituida la sociedad, pero sólo una vez inscripta, esta podrá asumir las obligaciones legítimamente
contraídas por los promotores, reembolsándoles los gastos necesarios, y liberándolos de toda responsabilidad (art. 184),
siempre y cuando su gestión haya sido aprobada por la asamblea constitutiva en los términos del art. 179, inc. 2º, ley
19.550, o bien hayan sido necesarios esos gastos para la constitución de la sociedad, solución esta que resulta de toda
justicia, pues aun cuando la gestión de aquellos no sea ratificada, no pueden desconocerse los gastos cuyo desembolso


han hecho posible que la sociedad pueda adoptar decisiones en tal sentido.

En cuanto a las restantes obligaciones contraídas por los promotores, entre las que pueden incluirse los gastos de
instalación, preparatorios de la futura actividad comercial, etc., el ente podrá asumirlos en forma expresa, pero ello no
los libera de su responsabilidad (art. 184, último párrafo).

Resta finalmente advertir que si bien la actuación de los promotores cesa al aprobarse la constitución de la sociedad,
en los términos del art. 179, la ley no ha olvidado regular la responsabilidad de quienes han actuado en representación
de la sociedad durante el período que transcurre entre la asamblea constitutiva y la inscripción del acta allí labrada,
resultándoles de aplicación las claras disposiciones de los arts. 183 y 184, en cuanto prevean la responsabilidad solidaria
e ilimitada de los directores por la realización de actos extraños a la constitución de la sociedad, la cual no puede ser
exonerada por expresa asunción de los mismos por la entidad ya constituida.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Art. 183.—

Actos cumplidos durante el período fundacional. Responsabilidades. Los directores sólo tienen facultades para obligar
a la sociedad respecto de los actos necesarios para su constitución y los relativos al objeto social cuya ejecución durante
el período fundacional haya sido expresamente autorizada en el acto constitutivo. Los directores, los fundadores y la
sociedad en formación son solidaria e ilimitadamente responsables por estos actos mientras la sociedad no esté inscripta.

Por los demás actos cumplidos antes de la inscripción serán responsables ilimitada y solidariamente las personas que
los hubieran realizado y los directores y fundadores que los hubieren consentido. [Texto según ley 22.903]

CONCORDANCIAS: Ley 19.550: arts. 36, 38, 182, 184.Ley 16.060 Uruguay: arts. 254, 256.

OM
Art. 184.—

Asunción de las obligaciones por la sociedad. Efectos. Inscripto el contrato constitutivo, los actos necesarios para la
constitución y los realizados en virtud de expresa facultad conferida en el acto constitutivo, se tendrán coma
originariamente cumplidos por la sociedad. Los promotores, fundadores y directores quedan liberados frente a terceros

.C
de las obligaciones emergentes de estos actos.

El directorio podrá resolver, dentro de los 3 meses de realizada la inscripción, la asunción por la sociedad de las
obligaciones resultantes de los demás actos cumplidos antes de la inscripción, dando cuenta a la asamblea ordinaria. Si
ésta desaprobase lo actuado, los directores serán responsables de los daños y perjuicios aplicándose el art. 274. La
DD
asunción de estas obligaciones por la sociedad, no libera de responsabilidad a quienes las contrajeron, ni a los directores
y fundadores que los consintieron. [Texto según ley 22.903]

CONCORDANCIAS: Ley 19.550: arts. 36, 183. LSC Uruguay: art. 257.
LA

§ 1. Las sociedades anónimas en formación

FI

1.1. Las sociedades en formación durante la vigencia de la ley 19.550, antes de la reforma efectuada por la ley
22.903. Estado de la doctrina y jurisprudencia

Uno de los ejemplos más concretos que se nos presentan para ponderar la tarea clarificadora del tribunal, ante la
insuficiencia y oscuridad de un texto legal, lo encontramos en materia de sociedades en formación, tema en el cual la


jurisprudencia, a través de orientadores fallos ha sabido hallar, para las sociedades que se encuentran cumpliendo su
trámite de inscripción, soluciones más flexibles y adecuadas que aquellas que, literalmente, surgen del texto de la ley
19.550 en su redacción original, las cuales fueron plasmadas en el texto de dicho ordenamiento por la ley 22.903, en el
año 1983.

Esa labor jurisprudencial fue paralela a la doctrina de nuestros autores, quienes, a poco de sancionada la ley 19.550,
se habían rebelado contra la clásica doctrina de considerar como irregular a toda sociedad que no se hubiese inscripto
en el Registro Público de Comercio, asimilando indebidamente aquellas sociedades que no habían cumplido
deliberadamente los trámites regístrales previstos por la ley societaria, a las cuales el legislador reservó, hasta el año
2015, un régimen rigurosamente sancionatorio (arts. 21 a 26 de la ley 19.550 en su versión inicial) con aquellas sociedades
en las cuales, y por el contrario, los socios y administradores se encontraban transitando el iter constitutivo, cumpliendo
con las normas de publicidad previstas por ese ordenamiento legal(855).

Recordemos, en forma muy somera, que el texto original de la ley 19.550 no resultaba feliz en cuanto al régimen legal
aplicable a las sociedades que se encontraban realizando el trámite de inscripción. A ellas se dedicaban, implícita o
explícitamente, los arts. 7º, 36, 38, 167, 182 a 184 de la ley 19.550, que no sólo resultaban insuficientes, sino también
oscuros y a la vez contradictorios.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 La explicación de ese oscuro y no muy equitativo panorama, la encontramos en Halperin(856)para quien "(...) la
sociedad comienza a existir desde que la registración se cumple, y que la actuación en el comercio —aún con invocación
de la sociedad en formación— torna aplicables los arts. 21 a 26 de la ley 19.550, y respecto de la sociedad anónima, los
arts. 182, 183 y 184 (...)". Afirmaba este autor que: "(...) Los terceros no pueden verse, hasta la inscripción de la sociedad,
ante la limitación de la responsabilidad, y quienes contrataron antes con los promotores o fundadores no podrán
perseguir a la sociedad, sino a los promotores, fundadores o directores, en su caso (...)".

A juicio de este autor, quien había sido redactor de la ley 19.550 y el alma mater de la Comisión, Redactora, no existía
la sociedad en formación, y la realización por parte de los administradores y fundadores de actos propios del objeto social
antes de la inscripción registral los hacía responsables ilimitada y solidariamente de sus consecuencias, y con relación a
la sociedad que exorbitaba el iter, bastaba con desconocer su existencia —por lo menos como ente en formación— para
considerar directamente la actuación de una sociedad irregular, a la cual le estimaba procedente la aplicación de la
normativa sancionatoria de las por entonces vigentes soluciones previstas en los arts. 21 a 26 de la ley 19.550
(inoponibilidad del contrato entre socios y frente a terceros, responsabilidad ilimitada, solidaria y no subsidiaria por las
obligaciones sociales; disolución a pedido de cualquier socio etc.).

OM
La intención del legislador de 1972 fue, si bien previsible por aquello años, absolutamente contraria al acontecer
diario de la realidad societaria, mercantil y, en definitiva, económica, y por ello las normas con las cuales se pretendió
legislar a la sociedad en formación no llegaron al fondo de la cuestión, brindando soluciones parciales, y castigando,
muchas veces, a quienes debían ser los exclusivos beneficiarios de la legislación que debía dedicarse a ellas. Ello se
observa:

.C
a) Por un lado, pretendía que los fundadores y directores realizaran, hasta la inscripción de la sociedad en el Registro
Público de Comercio, y en forma exclusiva, los actos necesarios para la constitución de la misma. Ello surgía del régimen
de responsabilidad previsto en los arts. 183 y 184 de la ley 19.550 antes mencionados, y de la asunción por la sociedad
de las obligaciones que fueran su consecuencia, con la correspondiente liberación de la responsabilidad de aquellos, pero
DD
obsérvese que, ni por las consecuencias de esos actos ni por las de los actos inherentes al giro de la sociedad, la ley 19.550
hacía responsable a la sociedad en formación, lo cual era absolutamente contradictorio con el art. 38, párrafo 3º del
ordenamiento societario que, a través de la inscripción preventiva de los bienes registrables aportados por los socios,
dotaba a la sociedad en formación de un patrimonio, a fines de sustraer esos bienes, durante el trámite de inscripción,
de la ejecución por parte de los acreedores particulares del socio o socios aportantes.

b) Por otra parte, la aplicación de las normas sobre sociedades irregulares y de hecho, a las sociedades en formación
LA

que realizaban los actos propios del giro, no tenía otra explicación que una interpretación en contrario del art. 7º de la
ley 19.550. Como hemos señalado, el razonamiento del legislador se fundaba en pretender evitar, a través de un régimen
de responsabilidad diferenciado, la realización de actos propios del objeto social hasta que la sociedad se encontrara
debidamente inscripta, con el total cumplimiento de las normas de forma y publicidad previstas por la ley 19.550. Si, no
obstante ello, celebraba esos actos, resultaba de aplicación a la sociedad y a los socios lo dispuesto por los arts. 21 a 26
FI

de la ley 19.550, que. Como hemos visto y antes de la reforma de 2015, implicaba —entre otros efectos— la
responsabilidad solidaria e ilimitada de los socios. Lamentablemente, quedaba absolutamente descolgada la norma del
art. 44 de esta ley, que permite a los socios el aporte de fondos de comercio que, por propia definición, implica el aporte
de un negocio en pleno funcionamiento. Esta circunstancia fue advertida por Cesaretti y Vélez Funes (857), quienes se
preguntaban, con todo fundamento, allá por el año 1981, si el aporte de un fondo de comercio a una sociedad en
formación implicaba directamente una condena a la irregularidad.


Fue en el año 1976 cuando el panorama comenzó a clarificarse, en especial luego de un artículo de doctrina de autoría
del profesor y magistrado Jaime Anaya(858), quien por primera vez comenzó a cuestionar la asimilación de las sociedades
en formación con las sociedades irregulares o de hecho que, hasta esa fecha, parecía una verdad que no admitía
controversias.

Este autor ponía de manifiesto las nefastas consecuencias que aparejaba la aplicación de los por entonces vigentes
arts. 21 a 26 de la ley 19.550, a aquellas sociedades que, si bien exorbitaban el trámite de inscripción —lo cual no es
obviamente reprochable a quienes se dedican a la producción o intercambio de servicios a través de un sujeto de
derecho— se encontraban cumpliendo las formalidades previstas por la ley 19.550 en materia de publicidad, llegando a
la triste conclusión de que el socio de la sociedad de hecho se encontraba en mejor situación que el socio del ente en
formación, pues en aquellas sociedades, el socio podía disolverla, a tenor de lo dispuesto por el art. 22, y poner fin a su
responsabilidad ilimitada y solidaria, posibilidad que se encontraba vedada para los fundadores de las sociedades en
formación, quienes carecían del derecho de arrepentirse, si el contrato social había sido presentado para su registración
dentro del término de 15 días previsto por el art. 39 del por entonces vigente Código de Comercio. Es decir, cuanto mayor
era la diferencia de los fundadores y administradores en el cumplimiento de las etapas formativas del "iter constitutivo"
peor eran las consecuencias que se derivaban para ellos, en orden a su responsabilidad.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Finalmente, existía otra incongruencia que no fue aclarada por la ley 22.903, pues las disposiciones previstas por la
ley 19.550 para las sociedades irregulares o de hecho tenían por aquel entonces un neto tinte sancionatorio, que incluso
vedaban a la sociedad y a sus socios invocar respecto de cualquier tercero ni entre sí, derechos o defensas nacidas del
contrato social, norma que si bien encontraba fundamento en lo que se refiere a la inoponibilidad de cláusulas
contractuales frente a terceros, carecía de todo sentido para las relaciones internas entre los socios y de estos frente a la
sociedad, entre quienes no se encuentra motivo ni fundamento legal alguno que justifique tamaña rigurosidad. Lo
expuesto era de mayor gravedad si se consideraba la aplicación del hoy derogado art. 23, párrafo 2º, a las sociedades en
formación, como lo predica la doctrina que asimilaba estas sociedades con los entes irregulares, aun cuando, como lo
hemos visto, en la medida en que el art. 167 de la ley 19.550, permitía la actuación de las mismas por los representantes
estatutarios; ello dio pie a la doctrina para encontrar otra diferencia entre las sociedades en formación con las sociedades
irregulares o de hecho, en las cuales, y como consecuencia de la inoponibilidad del contrato frente a terceros, el por
entonces vigente art. 24 de la ley 19.550 preveía que cualquiera de los socios representaba a la sociedad.

Finalmente, la tesis equiparativa de las sociedades en formación con las sociedades irregulares dejaba sin fundamento
el derecho de los entes en proceso de constitución, de invocar la existencia de su contrato social para defender, en sede

OM
administrativa o judicial, su derecho a un determinado nombre societario, frente a terceras sociedades que efectuaran
oposición al mismo fundadas en una presunta homonimia. De aceptar aquella equiparación, el hoy derogado art. 23,
segundo párrafo de la ley 19.550, que vedaba a la misma sociedad —no constituida regularmente— a invocar el contrato
social frente a terceros, imponía un obstáculo insalvable al derecho del ente en formación de defender su nombre ante
aquella hipótesis, lo cual resultaba incongruente con la abundante jurisprudencia que, fundada en razones de policía
mercantil, admitía la promoción de tales oposiciones (859).

.C
A la luz de todo lo expuesto en los párrafos precedentes, resultaba evidente que el texto original de la ley 19.550
debía ser reformado para evitar toda interpretación que impusiera la normativa de las sociedades irregulares a las
sociedades en formación, y ello constituyó anhelo de nuestra doctrina, traducida en numerosas ponencias presentadas
en diferentes congresos y jornadas de derecho societario (860).
DD
La jurisprudencia, por otra parte, había ya superado la doctrina de anteriores precedentes, en especial de aquel fallo
de la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires, de fecha 2 de noviembre de 1971 (861), que adhería a la ya clásica
tesis de Halperin, aceptada por la jurisprudencia durante la vigencia del Código de Comercio y primeros años de aplicación
de la ley 19.550. En tal sentido, es importante señalar la trascendencia de una serie de precedentes jurisprudenciales que
fueron brindando soluciones al problema de la normativa aplicable a las sociedades en proceso de constitución, ubicando
a estas en su lugar correspondientes(862), a los cuales corresponde recordar:
LA

1) El fallo recaído en los autos "Ferrari c/ Tecnopapel SA", de la sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Comercial, del 20 de octubre de 1980(863), en el cual se resolvió, ratificando las diferencias entre la sociedad en formación
con las no constituidas regularmente, que la sociedad que se encuentra en trámite de registración es la misma que llegará
a su regularización al inscribirse en el Registro Público de Comercio. No cabe dudar, entonces, en la aplicación de la
FI

doctrina de la identidad frente a tal supuesto, doctrina que legislativamente había sido consagrada por la ley 19.550 en
materia de transformación y liquidación de sociedades.

2) El fallo de la sala C de la Cámara de Apelaciones en lo Comercial de la Capital Federal, del 21 de octubre de 1982,
recaído en los autos "Amuchástegui, A. c/ Producciones Fílmicas Publicitarias SA" donde se sentó, en ese mismo sentido,


una doctrina irrefutable. En primer lugar, ratificó la doctrina que sostiene la aplicabilidad del régimen de las sociedades
no regularmente constituidas a aquellas que han comenzado sus operaciones sociales antes de su inscripción registral,
encontraba reparos insuperables bajo el régimen de la ley 19.550. En segundo lugar, y haciendo aplicación de esa
conclusión, señaló que no existe fundamento para excluir la aplicabilidad del art. 167, tercer párrafo de dicho
ordenamiento legal, que establece que la sociedad, con relación a los trámites conducentes a la inscripción es
representada por mandatarios o por sus representantes estatutarios, respecto de los demás actos practicados durante
tal lapso, toda vez que ninguna norma del derecho societario permite fundar la legitimación de cualquier fundador para
vincular negocialmente a la sociedad en formación y comprometer, de esta suerte, la ilimitada responsabilidad de todos
los que concurrieron a la constitución de la sociedad(864).

3) El fallo del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial de Registro, el 15 de octubre de 1980, en los
autos "Producar Sociedad de Responsabilidad Limitada"(865)en el cual se sostuvo que: "...La sociedad en formación, al
menos mientras se mantenga dentro de ciertos límites, aparece con entidad propia y diferenciada de la irregular. Por
ello, no cabe dudar de que en nuestro derecho la sociedad es sujeto de derecho desde el acuerdo fundacional, siendo la
inscripción una condición de regularidad pero no de existencia, lo que resulta, entre otros, del régimen de aportes
normado por los arts. 38 y ss. de la ley 19.550... ".

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 1.2. El régimen de las sociedades en formación con posterioridad a la sanción de la ley 22.903. Aciertos y
desaciertos de la nueva legislación

La ley 22.903 de 1983, que reformó el texto original de la ley 19.550, receptó muchas de las críticas formuladas y en
los arts. 183 y 184 estableció un sistema más justo y equitativo en materia de responsabilidad de los fundadores y
directores de la sociedad en formación, cuya existencia y responsabilidad, a diferencia de aquel texto legal, expresamente
recepta.

En resumidas cuentas, el aporte de la ley 22.903 en materia de sociedades en formación fue el siguiente:

1) Sólo los directores tienen la facultad para obligar a la sociedad respecto de los actos necesarios para su regular
constitución y los relativos al objeto social, cuya ejecución durante el período fundacional haya sido autorizada
expresamente en el acto constitutivo.

OM
2) Los directores, fundadores y la sociedad en formación son solidaria e ilimitadamente responsables de los actos de
constitución y de los autorizados para la explotación del giro de la sociedad mientras esta no se encuentre inscripta.

3) Inscripto el contrato, los actos necesarios para la constitución y los realizados en virtud de expresa facultad
conferida en dicho acto, se tendrán como originariamente cumplidos por la sociedad. Los promotores, fundadores y
directores quedan liberados frente a terceros de las obligaciones emergentes de estos actos.

4) En cuanto a los actos celebrados en cumplimiento de su objeto social, pero no autorizados en el estatuto, el

.C
segundo párrafo del art. 184 de la ley 19.550 establece que el directorio puede asumir las obligaciones emergentes de
tales actos, dando cuenta a la asamblea ordinaria, la cual, si desaprobase lo actuado, podrá hacer responsables a los
directores por los daños y perjuicios de conformidad con lo dispuesto por el art. 274, sin perjuicio de que la asunción por
la sociedad de aquellas obligaciones no libera de responsabilidad a quienes las contrajeron, ni a los directores y
DD
fundadores que las consintieron.

En términos generales, las soluciones elaboradas por la ley 22.903 en materia de sociedades en formación resultan
adecuadas y han sido recibidas con beneplácito por la doctrina, más allá de algunos reparos que pueden efectuarse, como
por ejemplo, que no resultó adecuado a una buena técnica legislativa modificar los arts. 183 y 184, que forman parte de
la normativa dedicada a las sociedades por acciones, para luego predicar su extensión por analogía a los restantes tipos
LA

solitarios(866). Creemos que debió incluirse esos artículos en la parte general de la ley de sociedades, reformándose
consecuentemente el art. 36, in fine, de la ley 19.550, cuyo régimen de responsabilidad no resulta enteramente
coherente con las nuevas disposiciones legales. De tal manera, se hubieran evitado las múltiples interpretaciones que la
doctrina ha intentado efectuar para aplicar los arts. 183 y 184 a los restantes tipos societarios(867); tarea que hubiera sido
preferible evitar, atento la inexistencia de fundamento legal que justifique un régimen de responsabilidad diferenciado.
FI

Por otro lado, resultaba también imprescindible que el legislador hubiera caracterizado debidamente a las sociedades
en formación, para diferenciarlas, de una vez por todas, de las sociedades irregulares o de hecho. No basta, en
consecuencia, con afirmar su no asimilación como norma general, pues para ello resulta necesario definir desde y hasta
cuándo una sociedad puede ser considerada como en proceso de formación y cuando se puede afirmar que la sociedad
abandonó su íter constitutivo, para ser considerada una sociedad irregular.


Debe reconocerse, no obstante, que este no es problema sencillo, aun cuando hay orientaciones jurisprudenciales
que debieron ser tenidas en cuenta. Por ejemplo, el fallo de la sala C de la Cámara de Apelaciones en lo Comercial del 29
de mayo de 1981, recaído en los autos "De Atucha, J. c/ Terrabusi de Reyes de Roa, E. y otras", en el cual se resolvió no
reconocer virtualidad como sociedad en formación a la que todavía no había ingresado en el período fundacional,
mediante el otorgamiento del acto constitutivo, lo cual es de toda lógica si se advierte que la instrumentación del contrato
social típico sería el primer paso para exteriorizar la voluntad de constituir regularmente la sociedad. En ese mismo
sentido, es ilustrativo el fallo del doctor Enrique Butty, en los autos caratulados "Banco de Quilmes SA c/ Ces, J.
s/ejecutivo" del año 1981, que exigió, como requisito para configurar a la sociedad en formación, el otorgamiento de un
contrato social formal y típico.

Del mismo modo, queda por definir el hasta cuándo subsiste el estado en que la sociedad en formación podía ser así
considerada, pues resulta de toda evidencia que el abandono del trámite registral de inscripción obliga a la aplicación,
para esa sociedad, de la normativa prevista por el legislador para la irregularidad societaria, pues así como no parece
lógico hablar de sociedad en formación cuando no existe instrumento suscripto por los fundadores de aquella, tampoco
existiría coherencia si pretendemos calificar como tal a una sociedad en la cual sus socios y administradores no han

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

demostrado interés en cumplir con las etapas regístrales previstas por el ordenamiento societario, abandonando el
trámite inscriptorio.

Puede afirmarse quizá que la dificultad reside en que no existe plazo en la ley 19.550 ni en las normas de la autoridad
de control (leyes 22.315 y 22.316) que establezcan supuestos de caducidad para el trámite de inscripción del contrato
social en el Registro Público; pero la dificultad no es insuperable, si tomamos como ejemplo la norma del art. 81 de la ley
19.550, que dispone sobre la caducidad del acuerdo de transformación, el cual, si bien establece un plazo para la
registración de ese acuerdo, deja a salvo el hecho de que dicho plazo resulte excedido por el normal cumplimiento de los
trámites ante la autoridad que debe intervenir o disponer la inscripción.

Sin perjuicio de ello, lo cierto es que la nueva redacción de los arts. 183 y 184 —que son los que actualmente rigen
para las sociedades en formación, y salvo lo expuesto en los párrafos precedentes— brindaron soluciones no sólo para
los fundadores y administradores de las sociedades en formación, sino también para los terceros que contrataban con
ellas, a las cuales —como se ha dicho— la ley 22.903 confiere suficiente legitimación pasiva para responder por las deudas
contraídas en su nombre, siempre y cuando —y este es un grave defecto de la ley 22.903— los socios hubieran autorizado

OM
a los directores a exorbitar el iter constitutivo.

Pero lo más importante de la redacción de los arts. 183 y 184, aun cuando ello no surja explícitamente de sus
respectivos textos, es la posibilidad de los socios de invocar entre sí las cláusulas del contrato social —actuación que,
hasta el año 2015, con la sanción de la ley 26.994, estaba prohibida expresamente para las sociedades irregulares o de
hecho— pues, en la medida en que se coincida en que las soluciones previstas en aquellas disposiciones alejaban a la
sociedad en formación de las sociedades irregulares —de lo cual estamos absolutamente convencidos—, no regía para

.C
las primeras la tan discutible solución prevista por el hoy derogado art. 23, segundo párrafo de la ley 19.550, que les
impide a los socios de los entes irregulares invocar entre sí los derechos y defensas del contrato social, norma cuya
constitucionalidad ha sido puesta en duda (868)y que incluso, en alguna decisión jurisprudencial, ha sido directamente
ignorada(869)o enormemente limitada(870).
DD
1.3. La evolución de la jurisprudencia luego de la sanción de la ley 22.903. El fallo "Telecolor Sociedad Anónima c/
Provincia de Catamarca", dictado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación

Precisamente, la oponibilidad del contrato social por los socios entre sí y entre estos y los órganos de la sociedad, ha
sido quizás el mayor avance efectuado por la ley 22.903, aún cuando la jurisprudencia no haya percibido esa consecuencia
LA

en forma inmediata, como lo demostró un fallo de la sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, del 18
de junio de 1984 en autos "Macri, E. c/ Sielco SA en formación", conforme al cual, y a pesar de tratarse de una sociedad
anónima en proceso de formación, el tribunal consideró procedente aplicarle las soluciones previstas para las sociedades
irregulares en materia de rendición de cuentas entre los socios, atento la carencia de otros remedios legales propios de
las estructuras orgánicas de las sociedades regularmente constituidas.
FI

El cuestionable criterio sentado por la sala A de la Cámara Comercial de la Capital Federal, en el caso "Macri", señalado
en el párrafo precedente, fue compartido por la Cámara Nacional de Apelaciones Especial en lo Civil y Comercial de la
Capital Federal, sala IV, 26 de junio de 1987, en un fallo recaído en autos "Budín Inmobiliaria SRL c/ Figueroa, J."(871),
conforme al cual, y si bien reconocía personalidad jurídica a las sociedades en formación, le aplicaba por analogía las
normas de las sociedades irregulares, ante la ausencia de una regulación exhaustiva que le fuera directamente aplicable,


con lo cual —y de allí la consecuencia práctica del fallo— negaba capacidad a aquel ente para aceptar la compra efectuada
por los socios para la sociedad en formación, hasta tanto la misma se encontrara regularmente constituida.

Mucho más preocupante aún, por la alta autoridad que emana de cada uno de sus fallos, fue la doctrina de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación, expuesta en el fallo "Telecolor SA c/ Provincia de Catamarca", del 26 de abril de 1988 (872),
en el cual se llegó incluso al extremo de negarle a la sociedad en formación su personalidad jurídica, circunstancia que
obsta —conforme al fallo mencionado— a que dichas sociedades puedan estar en juicio. La gravedad de tales
conclusiones es tanto más alarmante, si se advierte que la Corte Suprema sentó esa doctrina soslayando las disposiciones
de los arts. 183 y 184 de la ley 19.550 —reformados por la ley 22.903— a los cuales interpretó en su sentido más literal
y, por ello, restricto.

Cabe señalar finalmente que la Corte, al sentar el principio de que las sociedades en formación carecen de
personalidad jurídica, ni siquiera consideró aplicable a las mismas la normativa específica de las sociedades irregulares o
de hecho que, como es sabido, gozan de personalidad. Como se advierte fácilmente, la Corte dejó a un lado la aplicación
de las normas previstas en los entonces vigentes arts. 21 a 26 de la ley 19.550, a las sociedades en proceso de constitución
regular, lo cual si bien resultaba auspicioso, en este caso la interpretación resultó negativa, pues les negó a estas el
beneficio de la personalidad jurídica, castigando de esta forma, y una vez más, a quienes en lugar de dejar de cumplir

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

intencionalmente las formalidades previstas por el legislador —como es el caso de las sociedades no constituidas
regularmente— se encontraban cumpliendo precisamente esas etapas de constitución.

Claro está que la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia en el caso "Telecolor SA c/ Pcia. de Catamarca"
tiene su fundamento, que surge del texto literal de los arts. 183 y 184, conforme al cual dichos preceptos sólo facultan a
los directores para obligar a la sociedad respecto de los actos cuya ejecución durante el iter constitutivo haya sido
expresamente autorizada, de lo cual se desprendería, por argumento en contrario, la irresponsabilidad de la sociedad
por los actos propios del objeto social que no hayan sido autorizados, por cuyas consecuencias responderían solamente
los directores que los hubiesen celebrado o los fundadores que los hubiesen consentido. Sin embargo, y en la medida en
que la misma Corte reconoce, en el fallo aludido, que no les resulta aplicable a las sociedades en formación las reglas que
rigen a las sociedades irregulares, cuya personalidad jurídica, aun precaria y restricta, es otorgada para amparar al
comercio y a terceros, y no en beneficio de sus integrantes, la doctrina de nuestro más Alto Tribunal resulta
contradictoria, pues deja sin protección al comercio y a los mismos terceros a quienes predica beneficiar. Basta recordar
la posibilidad que la ley 19.550 otorga a la sociedad en formación para ser titular de bienes registrables (art. 38 in fine de
la ley 19.550) para concluir que la actividad de la sociedad en formación, en cumplimiento de su objeto social y sin

OM
autorización para ello, perjudicaría a los terceros acreedores, quienes carecerían del derecho de reclamar a la sociedad
el cumplimiento de las obligaciones contraídas a su nombre y menos aún, de ejecutar los bienes que componen su
patrimonio.

La Corte Suprema de Justicia, en el fallo aludido, confundió la existencia de la sociedad con la regularidad que le
otorga su inscripción en el Registro Público de Comercio. La inscripción exigida por el art. 7º de la ley 19.550 —ha dicho
un fallo judicial—, lo es a los efectos de culminar regularmente el procedimiento para la configuración del tipo (873), de

.C
manera tal pues que la registración de la sociedad debe operar siempre en beneficio de los terceros —esa es
precisamente la finalidad de la publicidad registral— y no en su contra.

Sin embargo, la existencia de esos precedentes que han limitado seriamente la capacidad de las sociedades en
DD
formación, con posterioridad a la ley 22.903 se han dictado una serie de fallos que ratificaron la inadmisibilidad de toda
asimilación entre las sociedades en formación y las sociedades irregulares, caracterizando debidamente a aquellas. Entre
estos precedentes puede citarse el fallo de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, sala C, de fecha 18 de
noviembre de 1988 dictado en los autos "Marino c/ Chavarría s/medidas cautelares"; el precedente dictado por la sala B
del mismo Tribunal, en el caso "Bernuez, C. c/ Gigoló SA" del 15 de agosto de 1985 y finalmente, el fallo de la sala A del
mismo Tribunal de fecha 16 de diciembre de 1987, recaído en los autos, "X-Press SA c/ Picco, R. R." pero de todos ellos,
el fallo más trascendente fue el recaído en los autos "López Osvaldo C. c/ Mariscal M. y otro", de fecha 15 de octubre de
LA

1988, que puede calificarse como el más relevante en esta materia y el más terminante en cuanto a la diferenciación que
debe hacerse entre las sociedades en formación y las sociedades no constituidas regularmente.

En dicho precedente se sentaron las siguientes conclusiones:

FI

• Que la sociedad en formación no es equiparable ni asimilable a la sociedad irregular, toda vez que la etapa formativa
constituye el espacio temporal necesario para obtener el tipo regular de sociedad en el instrumento constitutivo.

• Que la sociedad en formación es la misma que los socios acordaron en el contrato originario y la misma que
alcanzará su regularidad al inscribirse en el Registro, la cual sólo podrá convertirse en irregular si se comprueba la


interrupción voluntaria del proceso constitutivo.

• Durante el trámite de constitución de la sociedad, los socios no pueden apartarse de las reglas consentidas en el
contrato social ni quedan sujetos indefinida y absolutamente a la responsabilidad solidaria e ilimitada por los actos
sociales, ni les es posible provocar la disolución de la sociedad cuando les parezca, como sucedería si se aplicara la
doctrina de las sociedades irregulares. Concretamente, y esta es la cuestión práctica que emana del fallo, el Tribunal
declaró inadmisible jurídicamente la acción de rendición de cuentas por el lapso en que la sociedad estuvo en formación,
dado que, una vez inscripta, esta quedó regularmente constituida, por lo que las cuentas y resultados de la gestión
realizada durante el período en formación deben ser expresadas a través del procedimiento específico de la formulación
de los balances, estados contables y demás documentación que deben ser sometidos periódicamente a la consideración
de los socios.

En consecuencia, la doctrina del fallo "López Osvaldo C. c/ Mariscal M. y otro" consagró las siguientes conclusiones,
que es necesario destacar:

a) El principio de identidad entre la sociedad en formación y la sociedad una vez inscripta;

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 b) La inaplicabilidad de las normas sobre sociedades irregulares a las sociedades en formación, y

c) La plena invocabilidad del contrato social entre los socios, descartando la aplicación —consecuencia ello de lo
expuesto en el punto anterior— de la norma prevista por el art. 23 segundo párrafo de la ley 19.550, que prohibía tal
actuación para las sociedades irregulares o de hecho, cuestión que luego fue reformado por la ley 26.994.

La trascendencia de la doctrina emanada del fallo "López c/ Mariscal" resulta evidente, pues la consagración
jurisprudencial expresa de la invocación del contrato social entre los socios —consecuencia obviamente de la no
aplicación para las sociedades en formación de los arts. 21 a 26 de la ley 19.550— nos debe llevar a una conclusión
coherente y armónica de esta ley, brindando protección no sólo a los socios del ente en formación, sino también y
prioritariamente, a los terceros y al comercio en general.

Estos principios son los que se deben tener fundamentalmente en cuenta para responder al siguiente
interrogante: ¿son sólo oponibles entre los socios las cláusulas del contrato social que se relacionan exclusivamente a sus
derechos y obligaciones, o también son oponibles entre ellos las cláusulas organizativas de la sociedad propias del tipo

OM
social adoptado?

La respuesta no es sencilla, pues se encuentran en juego los principios registrales previstos en el ordenamiento
societario, cuya importancia y efectos, como también hemos reiterado, se han superlativizado en extremo.

Bien es cierto que el art. 7º de la ley 19.550 establece que la sociedad comercial sólo se considerará regularmente
constituida con su inscripción en el Registro Público de Comercio, pero de ello no se sigue que dicha registración sea

.C
requisito de existencia de la sociedad ni atributivo de su personalidad jurídica, sino que, como lo ha dicho y reiterado la
jurisprudencia, el cumplimiento de la publicidad registral tiende a la configuración del tipo social adoptado por los socios
en el acto constitutivo.
DD
Es pues imprescindible darle al art. 7º de la ley 19.550 un sentido más flexible, que se compadezca con la actuación
de la sociedad en formación, y que contemple en forma justa la totalidad de los intereses comprometidos en juego. Ello
sólo se logrará, a nuestro juicio, interpretando aquella disposición legal en el sentido que la inscripción en el Registro
Público de comercio hace oponible a los terceros los beneficios que pudieran derivarse del tipo social adoptado por los
socios en el contrato constitutivo, pero de ninguna manera debe concluirse que la ley 19.550 veda invocar, a la sociedad
y a los socios las cláusulas relacionadas con el funcionamiento de sus órganos, aun cuando las mismas hagan expresa
LA

remisión al régimen previsto por la ley 19.550.

No creemos que esta interpretación resulte contraria a lo dispuesto por el referido art. 7º que es objeto de análisis,
puesto que la inscripción registral que impone, con carácter de regularidad, debe proyectar sus efectos hacia los terceros
y no hacia los socios, pues aquellos son los naturales beneficiarios de las normas de publicidad y registración. No son, por
el contrario, los socios ni la propia sociedad los destinatarios de esa publicidad, pues para ellos resultan más que
FI

suficientes las cláusulas que emanan del contrato de sociedad que, obviamente no pueden desconocer.

Por otra parte, los arts. 183 y 184 de la ley 19.550 refuerzan esta interpretación, en la medida en que receptan
legislativamente la posibilidad de que la sociedad en formación realice actos propios del objeto social, lo cual supone
obviamente la actuación del directorio como órgano natural de gestión de la sociedad, así como el de la sindicatura —en


caso de haber sido prevista por los socios— cuya actuación resulta inescindible de la del directorio y, finalmente, la de la
asamblea de accionistas, no sólo para el caso en que la sociedad hubiera finalizado su ejercicio con anterioridad a la
inscripción registral, lo cual no es hoy una hipótesis muy imaginable, a la luz de las normas sobre control de legalidad en
vigencia, en el ámbito de nuestra Capital Federal, sino para deliberar y resolver sobre la gestión de la sociedad, a tenor
de lo dispuesto por el inc. 1º, in fine del art. 234 de la ley 19.550.

La invocación de las normas de funcionamiento de los órganos sociales, cualquiera sea el tipo societario adoptado,
en forma alguna perjudica a los terceros, a los cuales, obviamente, les resultan inoponibles. Por el contrario, en nada
beneficia a los socios y a la sociedad, en sus relaciones internas, la ininvocabilidad de esas normas pues ello resultaría
incongruente con lo dispuesto por el entonces vigente art. 1197 del Código Civil, y, por otra parte, obligaría a la aplicación
de una normativa analógica, que la ley no prevé y que, por nuestra parte, ignoramos cuál podría ser.

Podría, también fundándose en las normas vigentes en materia de contabilidad, refutarse las conclusiones expuestas,
así como la doctrina emanada del fallo "López c/ Mariscal", en el sentido que, hasta que se proceda a la efectiva
registración del contrato social, no es admisible jurídicamente que los directores presenten balances y estados contables
a la asamblea de accionistas, para su eventual consideración, atento a la falta de rubricación de los libros de comercio y
de funcionamiento, que sólo puede obtenerse cumplimentada esa toma de razón, pero este argumento no es

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

concluyente y puede ser rebatido con sólo advertir que la rubricación de los libros de comercio tiene solo relevancia a los
fines de evitar el doble juego de libros por parte del comerciante, y exhibir en juicio el más conveniente para sus intereses,
así como el lo que respecta a la prueba de los contratos realizados por el comerciante, pero en forma alguna nuestro
ordenamiento mercantil prevé la rubricación de los libros de comercio como requisito imprescindible o como punto de
partida de una buena contabilidad, la cual puede reflejar exactamente la actividad mercantil del comerciante sin dicho
requisito.

La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, sala B, en el caso "Mazza Sociedad Anónima (en formación)
s/concurso preventivo", del 23 de septiembre de 1986, ratificó prácticamente estas conclusiones abriendo el concurso
preventivo de una sociedad anónima en formación, a la cual no es dable exigirle normalidad contable a los fines del art.
11, inc. 6º, ley 19.551, toda vez que la obligatoriedad de la misma está establecida para los entes inscriptos regularmente.
En virtud de ello, la aportación de elementos documentales y registraciones extracontables cumplimentan el requisito
previamente citado.

Queda pendiente, para terminar, un último interrogante: ¿Las conclusiones expuestas valen sólo para la sociedad en

OM
formación en la cual los socios hayan autorizado al directorio para realizar actos propios del objeto social o también para
el caso de no existir esa autorización, no obstante la realización de tal actividad?

Más allá de que la norma del art. 183 de la ley 19.550 puede dar lugar a diversas interpretaciones, en la medida en
que, conforme su redacción, los actos propios de gestión sólo son imputables a la sociedad en formación si existe la
correspondiente autorización de los socios para su realización, no creo que la exorbitación del iter constitutivo tenga por
automática virtualidad la aplicación de las normas previstas para la irregularidad, ni tampoco que el patrimonio de la

.C
sociedad en formación no resulte ejecutable por las obligaciones emergentes de esos actos. Concluimos en el sentido de
que la aplicación de los arts. 21 a 26 de la ley 19.550 sólo es procedente para el caso de abandono no voluntario del iter
constitutivo. La realización de actos no autorizados tiene sus consecuencias en el art. 184, esto es, la responsabilidad
ilimitada y solidaria de los directores y fundadores que los hubiesen consentido, sin liberación de tal responsabilidad por
DD
la asunción posterior de la sociedad, pero ninguna otra consecuencia impone la ley 19.550 a la exorbitación del iter
constitutivo y no creo que la inoponibilidad del contrato entre los socios constituya sanción lógica ni congruente con la
naturaleza jurídica del contrato de sociedad, sanción que, discutible en exceso para las sociedades irregulares, carece de
todo sentido para las sociedades en proceso de formación.

1.4. Las sociedades en formación y las nuevas soluciones previstas por la ley 26.994 del año 2015
LA

Bien es cierto que la ley 26.994 no ha reformado los textos de los arts. 183 y 184 de la ley 19.550, que permanecen
tal cual como hemos expuesto, luego de la reforma efectuada a los mismos por la ley 22.903 del año 1983, pero así como
hemos informado que la original asimilación de las sociedades en formación a las sociedades irregulares consagraba
soluciones verdaderamente contrarias a derecho y al sentido común, la reforma efectuada por la ley 26.994 al régimen
de la irregularidad societaria en la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, que trata a las sociedades irregulares y de
FI

hecho —así como a las atípicas y a las sociedades carentes de requisitos esenciales tipificantes— más beneficiosamente
que a ciertas sociedades típicas y regulares, en materia de responsabilidad de sus integrantes, ha logrado que las normas
de los vigentes arts. 183 y 184, para las sociedades en formación, se caractericen por una absoluta incongruencia.

En efecto, si recordamos que actualmente la responsabilidad de los socios de las sociedades previstas en la Sección


IV del Capítulo I de la ley 19.550, es ahora mancomunada, y por partes iguales, carece de toda congruencia que,
tratándose de una sociedad en formación, donde, a diferencia de las sociedades irregulares y de hecho, comprendidas
en dicha sección, sus integrantes están cumpliendo efectivamente con la ley, mantengan éstos una responsabilidad
solidaria e ilimitada por los actos realizados por la sociedad en formación, en cumplimiento de su objeto, que no hayan
sido expresamente autorizados en el acto constitutivo.

Con otras palabras: si antes de la sanción de la ley 22.903 se discutía, con toda razón, la aplicación de las normas de
la irregularidad a las sociedades en formación, hoy en día, luego de la sanción de la ley 26.994 y su excepcionalmente
beneficioso régimen legal previsto para las sociedades reguladas en el art. 21 a 26 de la ley 19.550, la solución prevista
por los art. 183 y 184 a los integrantes de las sociedades que se encuentran cumpliendo tus trámites inscriptorios, pero
que no han previsto la actividad comercial de la sociedad antes de su registración, se exhibe como notoriamente injusta
e incongruente, siendo necesaria una reforma a dichas normas que adecuen la actuación de las sociedades en formación
a la normativa vigente.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Art. 185.—

Beneficios de promotores y fundadores. Los promotores y los fundadores no pueden recibir ningún beneficio que
menoscabe el capital social. Todo pacto en contrario es nulo.

Su retribución podrá consistir en la participación hasta el 10% de las ganancias, por el término máximo de 10 ejercicios
en los que se distribuyan.

CONCORDANCIAS: Ley 19.550: art. 13.Ley 16.060 Uruguay: arts. 277, 421, 422.

OM
§ 1. Beneficios de los promotores y fundadores de las sociedades anónimas

El art. 185 de la ley 19.550 ha consagrado una justa solución al problema de los beneficios de los promotores y
fundadores, admitiéndola, en la medida que resulta lógico premiar a quienes han dedicado su tiempo y dinero en aras
de una empresa cuyos resultados sólo se medirán con posterioridad, pero limitándola a una participación en las
ganancias, cuidando celosamente de no incluir esos beneficios en la prohibitiva disposición del art. 13 del ordenamiento
legal societario que, como hemos destacado, castiga con las nulidad a las cláusulas que considera leoninas.

.C
El legislador ha pretendido que los fundadores y promotores corran con la suerte de los negocios y no que se aseguren
un premio, independientemente del área empresaria y por ello les ha prohibido estipular beneficios que menoscaben el
capital social, como sería el caso, por ejemplo, de recibir acciones liberadas, y ello se relaciona, sin lugar a dudas, con lo
dispuesto en el art. 39, que exige que las aportaciones sean en dinero o en prestaciones susceptibles de ejecución forzada,
DD
pues sólo de esta manera el capital social puede representar una garantía para los acreedores sociales (874).

Debe dejarse en claro que los beneficios que la ley 19.550 admite para los fundadores no descartan los derechos de
que pueden estos gozar como accionistas. El art. 185 de la misma contempla los beneficios de los fundadores por su
carácter de tales, y en consecuencia se ha descartado su asimilación a las acciones preferidas, que otorgan un conjunto
de derechos que benefician a todos los titulares de esa categoría, mientras que los beneficios de los fundadores
LA

representan una carga para la sociedad(875).

¿Implica el art. 185 descartar todo otro posible beneficio que no sea estrictamente una participación en las utilidades?

La ley 19.550, en el artículo en análisis, opta por una respuesta negativa, al prohibir sólo aquellos beneficios que
FI

menoscaban el capital social, pudiendo consistir en la participación de hasta un diez por ciento en las ganancias.

Sigue el legislador, en este tema, la corriente mayoritaria en la doctrina comparada, que admite entre otras, una
participación privilegiada en la cuota de liquidación, cantidad fija en las utilidades, etcétera.


Pero debe advertirse que de una u otra forma, los beneficios de los fundadores deben especificarse concretamente
en los estatutos, no pudiendo inferirse implícitamente, pues, como lo han señalado distintos fallos de nuestros
tribunales(876), el art. 185 consagra una concesión excepcional, independientemente del beneficio que es dable esperar
como accionistas, y ese carácter impide admitirla por extensión, por analogía o por vía interpretativa, en función de
gravar los intereses de futuros inversores de capital con obligaciones que ellos no han podido prever.

El art. 185, párrafo 2º, establece un límite a los beneficios de los fundadores, cuando aquellos consistan en una
participación en las utilidades: el diez por ciento de las mismas como máximo por un término de diez ejercicios, en los
que estas se distribuyan, de donde se sigue que ese plazo será continuo o discontinuo (877), conforme los accionistas
decidan o no distribuir las utilidades del ejercicio.

2. DEL CAPITAL

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Art. 186.—

Suscripción total. Capital mínimo. El capital debe suscribirse totalmente al tiempo de la celebración del contrato
constitutivo. No podrá ser inferior a 120.000.000 australes ($ 12.000). Este monto podrá ser actualizado por el Poder
Ejecutivo, cada vez que lo estime necesario.

Terminología. En esta sección, "capital social" y "capital suscripto" se emplean indistintamente.

Contrato de suscripción. En los casos de aumento de capital por suscripción, el contrato deberá extenderse en doble
ejemplar y contener:

OM
1) El nombre, edad, estado civil, nacionalidad, profesión, domicilio y número de documento de identidad del
suscriptor o datos de individualización y de registro o autorización tratándose de personas jurídicas;

2) La cantidad, valor nominal, clase y características de las acciones suscriptas;

3) El precio de cada acción y del total suscripto, la forma y las condiciones de pago. En las Sociedades Anónimas
Unipersonales el capital debe integrarse totalmente.

.C
4) Los aportes en especie se individualizarán con precisión. En los supuestos en que para la determinación del aporte
sea necesario un inventario, éste quedará depositado en la sede social para su consulta por los accionistas. En todos los
casos el valor definitivo debe resultar de la oportuna aplicación del art. 53. [Texto según ley 22.903 y decreto 1937 / 9.1.]
DD
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 11 inc. 4º, 39, 166, 187, 188, 191. Nuevas Normas de la Inspección General de Justicia:
arts. 94 a 103. Art. 150 de la ley 24.522. LSCUruguay: art. 279.
LA

§ 1. El capital social en las sociedades anónimas

La importancia del capital social en las sociedades anónimas ha quedado claramente expuesta al analizar el art. 11
FI

inc. 4º de la ley 19.550, el que eleva ese requisito a la categoría de esencial, en tanto todo el régimen del capital social en
las sociedades anónimas está íntimamente ligado al excepcional beneficio de la limitación de la responsabilidad de los
accionistas previsto expresamente en el art. 163 de la ley 19.550, el cual constituye un requisito tipificante de las
sociedades anónimas.


Como si la mención a la existencia del capital social en todo contrato constitutivo de una sociedad anónima efectuada
por el art. 11 inc. 4º de la ley 19.550 no hubiera sido suficiente, el art. 166 ratifica la importancia del capital social para
las sociedades anónimas y prescribe la necesaria referencia en el acto constitutivo de la forma de suscripción e integración
del mismo.

La mención del capital social en las sociedades anónimas se justifica sin mayores explicaciones, habida cuenta la
función de garantía que éste cumple frente a terceros, en tanto que en toda sociedad en las cuales se les permite a los
socios limitar su responsabilidad patrimonial a los aportes efectuados —o a las acciones suscriptas, lo que es exactamente
lo mismo— la suficiencia del capital de la sociedad para afrontar las obligaciones sociales contraídas es el único
mecanismo que los terceros cuentan para evitar que los administradores socialicen las pérdidas y les trasladen el riesgo
empresario.

Una sencilla lectura del ordenamiento societario vigente, ilustra suficientemente que la ley 19.550 ha intentado
tutelar, a través del capital social y su consistencia, los intereses de los terceros que han contratado con la sociedad,
exigiendo, en primer lugar, la aportación de bienes a la sociedad, que deben necesariamente ser susceptibles de ejecución
forzada (art. 39), previendo, además, una serie de normas (arts. 51 a 53, 63, 68, 71, 185, 202, 205 y 206) que tienden a
mantener la relación que debe existir entre el patrimonio y el valor nominal del capital suscripto, a los efectos de
garantizar la solidez del ente y medir eventualmente su deterioro(878). Asimismo, y para evitar que una sociedad comercial

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

pueda existir en el mercado sin capital social o con capital insuficiente, ha previsto la obligatoriedad de reducir el mismo
en determinados supuestos (art. 206), incluyendo a la pérdida del capital social como supuesto autónomo de disolución
de la sociedad (art. 94 inc. 5º), la cual, de continuar desarrollando su actividad ignorando tal circunstancia, hace solidaria
e ilimitadamente responsables a los administradores y a los socios por los actos que exorbiten el trámite liquidatorio (art.
99 de la ley 19.550).

Secundariamente, la cifra capital cumple determinados efectos en el orden interno de la sociedad, pues determina el
grado de participación de los accionistas en torno a la participación en las utilidades y soportación de las pérdidas (art.
11, inc. 7º), fija el quórum y mayorías necesarias para la adopción de las resoluciones sociales (arts. 243 y 244) y
determina, en algunos casos, la intensidad de los derechos de los accionistas (arts. 107, 236, 275, 294, etc.).

En definitiva, el capital social actúa en las sociedades anónimas como una garantía para los acreedores de la sociedad,
en cuanto ilustra sobre el patrimonio que debe existir y el que realmente existe (879), sin perjuicio de las funciones
operativas e internas que el capital social cumple y que fueran detalladas precedentemente.

OM
§ 2. Capital social y patrimonio

No deben ser confundidos los conceptos de capital social y patrimonio, pues quienes no tienen claro las diferencias

.C
que existen entre ambas figuras, incurren por lo general en el grave error de menoscabar o ignorar la función de garantía
que, frente a terceros, desempeña el capital social, dando total preeminencia a la función de productividad que, como
hemos visto, cumple también el capital social de la sociedad.
DD
En lo que respecta a terceros, la cifra del capital no permite medir la solvencia de la compañía, función que, por el
contrario, cumple el patrimonio, definido este como el conjunto del debe y el haber —pasivo y activo—, según la clásica
definición del art. 2313 del Código Civil y mantenida hoy por el art. 743 del Código Civil y Comercial de la Nación. Desde
este punto de vista, parece evidente que para advertir la verdadera situación económica y financiera de la sociedad, en
un momento dado, debe recurrirse a la lectura del balance y no a la cifra del capital, que no es más que una cuenta de
los estados contables, concretamente, del patrimonio neto, que se mantiene permanentemente invariable, salvo que los
LA

socios acuerden la modificación del estatuto en tal sentido, previo cumplimiento de las formalidades establecidas para
ello.

Con otras palabras, y siguiendo a Garrigues, el capital social es, a diferencia del patrimonio —definido este como el
conjunto efectivo de bienes de la sociedad en un momento determinado— una cifra permanente de la contabilidad, que
no necesita corresponder a un equivalente patrimonial efectivo. Indica esa cifra el patrimonio que necesariamente debe
FI

existir y es por ello que la mención del capital social es requisito esencial del contrato constitutivo, implicando para la
sociedad el compromiso de conservar en interés de los acreedores un patrimonio igual, por lo menos, a la cuantía del
capital.

De ello se desprende —siempre siguiendo a Garrigues— que la cifra de capital es una línea cerrada o círculo ideal


trazado en el activo de la sociedad, que no acota bienes determinados y todo lo que exceda de este círculo puede ser
distribuido entre los socios. Pero así como la línea del capital es fija (mientras no se modifique con las formalidades
legales), la línea del patrimonio es, por esencia, movible. Por ello, aunque inicialmente coinciden una y otra, en cuanto la
sociedad empieza a funcionar, la línea del patrimonio empieza a moverse, y si los negocios van bien quedarán por encima
de la del capital, y por debajo si los negocios van mal. En este caso se ve clara la función del capital como cifra de
retención: la sociedad no podrá repartir dividendos a sus accionistas mientras la línea del patrimonio no vuelva a coincidir
con la del capital(880).

§ 3. Los principios a los cuales está sometido el capital social

Nuestra legislación, siguiendo las orientaciones de otros cuerpos legales societarios, ha previsto, a través de una serie
de normas de carácter imperativo, ciertos principios que tienden a asegurar la función de garantía que ha otorgado al
capital social.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Tales principios son los siguientes:

1. El principio de la determinación del capital social: Conforme a este principio, la cuantía del capital debe ser objeto
de expresa mención en el estatuto, adquiriendo así el rango de cláusula obligatoria, resultando ese dato de decisiva
importancia en lo que respecta a la disciplina a que quedan sujetas las posibles alteraciones de su monto.

2. El principio de la invariabilidad del capital social: Este principio está estrechamente vinculado al anterior, y significa
que su aumento o reducción no opera automáticamente, sino que, para que la cifra capital pueda ser modificada, se hace
necesaria la reforma del estatuto, que sólo puede ser llevada a cabo por decisión del órgano de gobierno de la sociedad,
previo cumplimiento de los requisitos previstos para ello.

3. El principio de la intangibilidad del capital social: Este principio ha sido previsto por el legislador en una serie de
normas (arts. 51 a 53, 63, 68, 71, 185, 202 a 206, etc.) concebidas para evitar la disminución de dicho capital y mantener
la relación entre éste y el patrimonio de la sociedad.

OM
En estricta protección de esos procedimiento, y por procedimientos indirectos, la ley 19.550 aspira a que la sociedad
tenga, cuanto menos, un capital social que no lo aleje de su patrimonio, asegurándose de que los accionistas integrarán
totalmente sus acciones (art. 193); exigiendo la aprobación de la autoridad de control en la valuación de los aportes en
especie (art. 53); prohibiendo a la sociedad la compra de sus acciones (art. 220); condicionando la reducción estatutaria
del capital social a determinados requisitos de publicidad (arts. 203 y 204); supeditando la distribución de dividendos a
la existencia de ganancias líquidas y realizadas, resultantes de balances aprobados; prohibiendo la emisión de acciones
bajo la par (art. 202), etcétera.

.C
No obstante estas previsiones, el sistema indirecto de protección del capital social que ha sido previsto por el
legislador, a los efectos de evitar la disminución de la garantía de los acreedores no ha dado los resultados esperados, lo
cual ha hecho predicar a parte de la doctrina, basada en un criterio meramente economicista, la eliminación del capital
DD
social, como requisito del contrato de sociedad, lo cual constituye un gravísimo error.

Muy por el contrario a esta corriente de opinión, basada en lo que se ha dado en llamar "el análisis económico del
derecho societario", siempre basado en principios liberales y de preeminencia a las leyes del mercado, que jamás ha
dado, en la práctica el menor resultado, al menos en lo que se refiere a la protección de los terceros que se han vinculado,
de una manera u otra a la sociedad, entiendo que, en lugar de eliminar las normas de protección que aseguran la
LA

suficiencia del capital social, éstas deben ser reforzadas, siendo necesaria la inclusión de una norma en la ley 19.550 que
obligue a los administradores sociales a exigir a los socios, cualquiera fuere el tipo social adoptado, pero en especial
tratándose de sociedades anónimas, las aportaciones correspondientes para adecuar el capital social a la real actividad
de la sociedad y a su concreto nivel de gastos, en tanto que, como garantía de los acreedores, resulta esencial mantener
esa relación de cobertura.
FI

Ello de ninguna manera quiebra los principios de tipicidad que caracterizan a la sociedad anónima, ni afecta el
régimen de responsabilidad limitada de los accionistas prevista por el art. 163, párrafo 1º de la ley 19.550, pues la
limitación de la responsabilidad de los socios no es una garantía de indemnidad en cuanto a su irresponsabilidad por las
deudas sociales, en tanto, se reitera una vez más, quienes han constituido una sociedad anónima —e idénticas
conclusiones valen para las sociedades de responsabilidad limitada— gozan del excepcional beneficio de su limitación,


que tiene como necesaria e inescindible contrapartida la obligación de los accionistas de dotar a la sociedad de fondos o
bienes para evitar la licuación del capital social, con el cual el sujeto de derecho afrontará los riesgos de su actividad.
Dicho con otras palabras, no es concebible una sociedad sin capital y con responsabilidad limitada de los accionistas.

§ 4. La limitación de la responsabilidad de los accionistas y el problema de la infracapitalización societaria

Para que el sistema previsto por el legislador societario pueda funcionar correctamente, y el accionista ser
responsable por las pérdidas de la sociedad, perdiendo solo las sumas efectivamente aportadas al ente en oportunidad
de suscribir las acciones de que es titular, el capital de la sociedad, como persona jurídica distinta del socio, debe estar
en permanente relación con el nivel de gastos incurrido por aquella, lo cual conlleva a insistir en el compromiso tácito
asumido por sus socios de aportar los fondos necesarios para restablecer permanentemente esa equivalencia y que el
valor de la cuota social representativa del capital de la sociedad esté en directa proporción con el verdadero capital de la
compañía. Sin tales requisitos, solo con los cuales es posible hacer realidad la célebre expresión de Georges Ripert(881), en

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

el sentido de que "el capital social es la contrapartida de la limitación de la responsabilidad del socio", el excepcional
beneficio de la limitación de la responsabilidad del socio o accionista carece de todo fundamento con el más que probable
riesgo que la sociedad anónima así infracapitalizada se convierta en un instrumento de fraude, como ha sucedido
efectivamente.

No insistiremos más en el tema de la necesidad de poner límites al excepcional beneficio que gozan los socios de las
sociedades de responsabilidad limitada y los accionistas de las sociedades anónimas en los arts. 146 y 163 de la ley 19.550,
tema sobre el cual ya nos hemos explayado suficientemente (882). Solo cabe recordar al lector que el principio de la
limitación absoluta de responsabilidad de los socios o accionistas por las deudas sociales en los tipos sociales descriptos
fue objeto de serios embates en el mundo entero desde principios de la segunda mitad del siglo veinte y así, por ejemplo,
el profesor español Solá Cañizares nos recordaba que la Ley de Nueva York era una de las pocas que hacían excepciones
al principio de la limitación de la responsabilidad de los accionistas, cuando se trataba de deudas de la sociedad a obreros
o empleados, respondiendo los accionistas en forma personal e ilimitada por dichas deudas(883). Con la misma orientación,
se fue desarrollando en Alemania y en Estados Unidos la doctrina de la infracapitalización o subcapitalización de la
sociedad, como fenómeno generador de la responsabilidad de los socios o accionistas, encuadrable en el abuso subjetivo

OM
del derecho(884). En tal sentido, en los Estados Unidos la regla de la capitalización suficiente de la compañía fue enunciada
en el año 1946 por Ballantine, en su célebre obra On Corporations, sosteniendo que si una sociedad es constituida
originalmente o interviene en el comercio con capitales tal reducidos que resulta probable que los bienes disponibles no
sean suficientes para atender a las deudas, no resulta equitativo que los accionistas puedan montar una estructura tan
endeble que les permita eludir su responsabilidad individual. Tal actitud implica un evidente abuso de derecho, en los
términos del art. 1071 del Código Civil —hoy art. 10 del CCyCN— y art. 54 in fine de la ley 19.550 que engendra
responsabilidad individual de los socios respecto de las deudas de la sociedad (885).

.C
La enorme cantidad de sociedades anónimas subcapitalizadas que funcionan en la República Argentina, muchas de
las cuales nacen con tal deficiencia, en la medida que solo se requiere la suma de 12.000 pesos para constituir una
sociedad de esta característica (art. 186 de la ley 19.550)(886), impone la necesidad de aumentar sustancialmente ese
DD
capital social original. Pero ello no será suficiente si no se prevé una norma que imponga la necesaria aportación de los
socios para equilibrar el capital social de la sociedad con el nivel de gastos de la empresa, a los fines de dotar a la sociedad
de un capital social suficiente, que cumpla adecuadamente con la función de garantía para la cual ha sido previsto, como
concepto diferente del patrimonio social. En tal sentido, debe destacarse que el ordenamiento legal de España, en
materia del capital social de las sociedades anónimas deportivas, ha brindado pautas fundamentales para ser tenidas
especialmente en cuenta en materia de sociedades anónimas en general.
LA

Ahora bien, la necesidad de combatir la infracapitalización societaria, que como hemos visto, implica el pernicioso
efecto de la traslación de los riesgos empresarios a los terceros vinculados con la sociedad, exige que aquella sea atacada
desde la misma constitución de la sociedad, y para ello es necesario insistir en que el objeto social debe ser único —como
lo hemos explicado al analizar el art. 11 inc. 3º—, y que debe existir, al momento de la constitución de la sociedad, una
inescindible relación entre el capital social y el objeto que desarrollará la sociedad, cuestiones ambas que deben ser
especialmente tenidas en cuenta por el registrador mercantil al momento de efectuar el control de legalidad al acto
FI

constitutivo de la sociedad, de conformidad con las expresas facultades que a dicho funcionario le otorgan los arts. 6º y
167 de la ley 19.550.

Si bien todos estos tópicos ya han sido objeto de especial estudio, no está de más recordar que la integración del
capital y su vinculación con el desarrollo del objeto social ha sido requerido por la jurisprudencia al momento de la


constitución de la sociedad, como requisito esencial para la registración de la misma (887)y que la vinculación entre capital
y objeto debe ser requerida durante toda la vida de la sociedad, pues carecería de todo sentido exigirla sólo al momento
de la constitución del ente. Los sólidos fundamentos expuestos por el juez Enrique Butty, en el caso "Veca Construcciones
SRL"(888)y "Maco Sociedad de Responsabilidad Limitada", perderían todo sentido si sólo se exigiera esa relación al
momento de registrarse el estatuto de la sociedad.

Repárese finalmente que la integración del capital social y su vinculación con el desarrollo del objeto social, durante
toda la vida de la sociedad, es cuestión estrechamente ligada a la personalidad jurídica de la misma, pues "el fin
societario" a que se refiere el art. 1º de la ley 19.550 —esto es, la producción o intercambio de bienes o servicios—, sólo
puede concretarse si se cuenta con los medios necesarios para llevarlo a cabo.

Así lo ha interpretado la Inspección General de Justicia en el caso "Viejo Cimarrón Sociedad Anónima", cuando ha
sostenido que la correspondencia entre capital social y patrimonio durante el funcionamiento de la sociedad aparece
como uno de los principios conformadores del capital social y en su procura el ordenamiento societario prevé las
correspondientes soluciones, siendo responsabilidad central de los accionistas velar por que la cifra de capital guarde
adecuada equivalencia con el patrimonio social(889).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 De tal manera, si la sociedad carece de capital social suficiente con relación a su giro y los administradores y los socios
de la sociedad nada han hecho para evitar la insolvencia de la misma, ignorando la necesidad de la compañía de obtener
de estos últimos nuevos desembolsos dinerarios para hacer frente a sus obligaciones, evitando incluso la recurrencia a
las soluciones concursales preventivas previstas por la ley 24.522, no parece justo que los accionistas se amparen en el
beneficio de la limitación de la responsabilidad cuando la compañía incurre en cesación de pagos. Ello constituye un
evidente abuso de derecho, que conlleva directamente a la responsabilidad solidaria e ilimitada de los accionistas por las
obligaciones sociales, pues el sistema capitalista, que tantas oportunidades brinda a los comerciantes, no tolera que los
riesgos empresarios puedan ser trasladados a personas ajenas a la sociedad.

Los tribunales del trabajo, siempre más receptivos a reprimir los abusos del mal uso de las sociedades comerciales
que los tribunales de comercio, que por el contrario —y salvo honrosas excepciones— siempre han tolerado y permitido
esas ilegítimas actuaciones, han extendido a todos los socios de una sociedad de responsabilidad limitada la condena
dictada en sede laboral a dicha entidad. Sostuvo la sala III de la Cámara Nacional del Trabajo, en el caso "Arancibia Nora
y otros c/ Rodríguez Marcos y otros", dictado el 22 de septiembre de 2009 (890), que procede responsabilizar en forma
personal, ilimitada y solidaria a los miembros de una sociedad de responsabilidad limitada empleadora por las deudas

OM
laborales de ésta, ya que si el capital social se tornó manifiestamente inadecuado durante el desarrollo de la actividad
del ente, tal hecho no pudo pasar inadvertido para los socios y administradores, quienes como buenos hombres de
negocios debieron adoptar las medidas necesarias para mantener la adecuada correlación entre el capital y el giro social,
procurando asegurar el cumplimiento del objeto de la sociedad y de su insolvencia.

Otro importante precedente jurisprudencial en materia de infracapitalización societaria lo constituye el fallo de la

sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en los autos caratulados "Díaz y Quirini SA s/ concurso

.C
preventivo, Incidente de revisión promovido por Quirini Augusto", dictado el 31 de mayo de 2012, en donde se resolvió
que cuando la sociedad ha perdido su capital social, ella debe ser disuelta o capitalizada, y si en tales condiciones, el socio
decide prestar fondos a la sociedad en lugar de aportar dinero, no puede luego, en situación de concurso, disputar
derechos a los demás acreedores de la concursada, debiendo solo ser admitido su crédito en carácter de subordinado.
DD
Ello así —ratificó el Tribunal de Alzada— pues de lo contrario se frustraría la garantía que a la noción del capital social
resulta inherente.

Compartimos totalmente esta solución, porque tiende a evitar el traslado de los riesgos empresarios a terceros, lo
cual solo puede lograrse, cuando la sociedad se encuentra infracapitalizada, mediante la dación de nuevos aportes y no
de préstamos dinerarios por parte de sus integrantes. Reiteramos que es de fundamental importancia entender la función
de garantía que cumple el capital social, en especial en aquellas compañías donde los socios limitan su responsabilidad
LA

al aporte efectuado, lo cual obliga a los administradores sociales, a los socios y accionistas a estar pendientes de la
suficiencia del capital social para cubrir sus pasivos. Es natural entonces que, incurrida la sociedad en la causal prevista
en el art. 94 inc. 5º de la ley 19.550, ella deba necesariamente liquidarse, pero si los socios deciden superar ese estado
disolutorio, no existe otro remedio que la realización de nuevos aportes para hacer posible que el capital social cumpla
aquella trascendente función y no pretender colocarse en la misma situación que los acreedores concursales, ajenos al
funcionamiento legal de la compañía, pues una actuación de esta naturaleza no merece el menor amparo judicial.
FI

Finalmente, la doctrina de la infracapitalización societaria mereció su consagración definitiva en los autos "Víctor
Carballude SRL s/ quiebra, Incidente de inoponibilidad de la personalidad jurídica", dictado por la sala F de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Comercial el día 13 de mayo de 2014, fallo que, a nuestro juicio, marcó un hito en materia
de responsabilidad de los integrantes de sociedades comerciales, al poner en sus justos límites, lo que se conoce como


el beneficio de la limitación de la responsabilidad, que la ley 19.550, al igual que la mayor parte de los ordenamientos
jurídicos contemporáneos, lo otorga en favor de quienes integran una sociedad de responsabilidad limitada o una
sociedad por acciones. Concretamente, la doctrina del fallo "Carballude", que ha sido objeto de especial comentario al
analizar el art. 2º de la ley 19.550, a cuya lectura remitimos, predicó que, ante una situación de infracapitalización
societaria, esto es, cuando la sociedad carece de capital social suficiente para afrontar sus obligaciones, es lícito allanar
la personalidad jurídica de dicha compañía e imputar su actuación y su patrimonio a quienes son sus integrantes o,
expresado con otras palabras, ante la referida situación, se abre el camino a los terceros para enderezar sus acciones
contra los socios de la entidad que infracapitalizada, quienes deberán responder en forma solidaria e ilimitada por las
obligaciones sociales incumplidas.

§ 5. Modificación del capital social

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 La modificación del capital social —su aumento o reducción— importa siempre reforma de estatutos, aun cuando el
mismo se realice dentro del quíntuplo previsto por el art. 188 de la ley 19.550, pues el hecho de que esa reforma haya
sido prevista contractualmente, para evitar el cumplimiento de ciertas formalidades, no le quita el carácter de tal(891).

Contrariamente a ello, y a efectos de evitar los inconvenientes que esa modificación estatutaria supone, se ha
propuesto reiteradamente la supresión de la cifra capital en el estatuto(892), sosteniéndose incluso que la ley 19.550 no
exige en su articulado la inserción de este requisito en el estatuto de la sociedad. Concordantemente con esta tesitura,
la Comisión Nacional de Valores dictó la resolución general 58 del 24 de julio de 1980, disponiendo que en los estatutos
sociales de las sociedades comprendidas en el régimen de la oferta pública, se podrá hacer figurar únicamente el capital
social aprobado en el acto constitutivo, y la evolución del capital a partir de ese momento deberá figurar en los balances
de la sociedad, no importando los sucesivos aumentos de capital. Esta tesitura fue consagrada legislativamente en la ley
19.550, para las sociedades que hacen oferta pública de sus acciones, por la ley 22.686, del 30 de noviembre de 1982, la
cual, en el primer párrafo del art. 188 dispone que: "En las sociedades anónimas autorizadas a hacer oferta pública de
sus acciones, la asamblea puede aumentar el capital sin límite alguno ni necesidad de modificar el estatuto".

OM
Nunca compartimos esa reforma de la ley 19.550 y los fundamentos de la resolución general 58 de la Comisión
Nacional de Valores se encuentran en pugna con expresas disposiciones de la ley 19.550, entre otras, los arts. 11 inc. 4º,
166, 179, 203 y 235. Por otra parte, los argumentos esgrimidos por la doctrina para sostener la tesitura adoptada por el
organismo de control de las sociedades cotizantes no convencen, por las razones expuestas a continuación:

a) El art. 11 de la ley 19.950: "Contenido del instrumento constitutivo", incluye expresamente en el inc. 4º el capital
social "que deberá ser expresado en moneda argentina y la mención del aporte de cada socio". El art. 166, por su parte,

.C
prevé que si la sociedad se constituye por acto único, el instrumento de constitución contendrá los requisitos del art. 11
y los siguientes: 1) Capital, respecto del capital social, la naturaleza, clases y modalidades de emisión y demás
características de las acciones y en su caso, el régimen de aumento; 2) Suscripción e integración del capital, la suscripción
del capital, su monto y forma de integración y si corresponde, el plazo para el pago del saldo adeudado, que no puede
DD
exceder de dos años.

Bien es cierto que ha sido sostenido que del análisis de la ley 19.550 no surge que la cifra del capital social deba ser
mencionada en el estatuto, ya que los arts. 11 y 166 solo se refieren al instrumento constitutivo (893), pero no consideramos
acertada tal interpretación, en tanto ella olvida que el acto constitutivo regula exclusivamente la fundación de la
sociedad, y el capital social es un elemento que rige la vida ulterior de la misma, incluso en el período liquidatorio, en
especial, en lo que se refiere a sus relaciones internas. Con otras palabras, lo que es un dato histórico y circunstancial,
LA

que lo aleja del estatuto, es la composición accionaria de la sociedad anónima, esto es, la identificación de las personas
que han suscripto e integrado las acciones en que se divide el capital social, pero no la forma de división del capital social,
esto es, el número de acciones en que se representa el mismo y las características de éstas, que forman parte del estatuto
y no solo del acto constitutivo. Repárese finalmente que el art. 235 de la ley 19.550 determina como de competencia de
asambleas extraordinarias la modificación de estatutos, y en especial el aumento, reducción y reintegro del capital social,
FI

lo cual indica que este elemento es sin dudas integrativo del estatuto social y no del acto constitutivo de la sociedad.

b) La Comisión Nacional de Valores, en la resolución aludida, hace referencia, para sostener lo allí legislado, a la
inconveniencia de que el capital indicado en las láminas representativas de las acciones no coincidan con el capital
estatutario, lo cual podría perjudicar el carácter de título causal de aquellas. El argumento es simplemente académico, y


olvida además el último párrafo del art. 211 de la ley 19.550, cuando, al enumerar las formalidades de las acciones,
prescribe que las variaciones de los datos que contienen los títulos, deben hacerse constar en los mismos, excepto las
relativas al capital social.

c) Finalmente, las demoras administrativas que fundamentan la posición de la Comisión Nacional de Valores no
pueden servir de fundamento para derogar expresas normas de la ley 19.550. Sería más adecuado modificar las leyes
orgánicas de los organismos de control, y no modificar la legislación de fondo ante cualquier inconveniente en el
funcionamiento de aquellos.

§ 6. Capital social y capital suscripto

El art. 186 de la ley 19.550 prescribe que el capital social debe suscribirse al tiempo de la celebración del acto
constitutivo, aclarando en su segundo párrafo que "en esta sección capital social y capital suscripto se emplean

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

indistintamente", con lo cual el legislador ha querido identificar ambos conceptos, el de capital social y el de capital
suscripto, asimilación que, como veremos, no está exenta de dificultades.

Varias reflexiones pueden exponerse en torno a dicha prescripción legal: a) Por un lado, obliga a los fundadores a
suscribir la totalidad del capital social en el mismo momento de la constitución de la compañía, debiendo quedar
constancia, en el acto constitutivo, de las personas que son titulares de las acciones en que se divide el capital social.
Repárese que poco importa al legislador la integración de las mismas: solo prescribe la necesidad de que no queden
acciones sin suscribir el dicho instrumento; b) Lo que debe ser parte del "acto constitutivo" es la identificación de las
personas —físicas o jurídicas— que han suscripto las acciones en que se representa el capital social, pero ello no significa,
como hemos visto, que la descripción de las características en que se divide dicho capital no forme parte del estatuto; c)
En cuanto a la identificación de los conceptos de capital social y capital suscripto, ello es evidente luego de la firma del
acto constitutivo, del cual surgen los titulares de la totalidad de las acciones en que se divide el capital social, pero no lo
es tanto cuando se trata de un aumento posterior del capital social, pues habida cuenta el procedimiento previsto por el
art. 194 de la ley 19.550, que se refiere al incremento del capital social mediante nuevos desembolsos dinerarios de los
socios, y en atención a la reglamentación del ejercicio del derecho de preferencia y de acrecer previsto en la aludida

OM
norma, no es posible, por lo general, identificar a los conceptos de "capital social" con "capital suscripto" en tanto la
suscripción solo puede ser llevada a cabo luego de cumplimentado el procedimiento previsto por el referido art. 194,
salvo que los mismos socios, en oportunidad de celebrarse la asamblea que resuelve el aumento del capital social, decidan
suscribir en ese mismo acto las correspondientes acciones o renunciar al derecho de preferencia, lo cual no es hipótesis
corriente.

Tomando textualmente la disposición legal, debería concluirse que el capital social, para ser considerado tal y

.C
producir la plenitud de sus efectos, debe encontrarse totalmente suscripto por los accionistas, y de ahí que podría
sostenerse, merced a una interpretación exegética del segundo párrafo del art. 186 de la ley 19.550, que a pesar de
encontrarse aprobado el aumento del capital social por la asamblea de accionistas, éste no debería ser computado entre
los socios como capital social, hasta tanto concluya el procedimiento de suscripción a que se refiere el referido art. 194
DD
de la ley 19.550.

Tal manera de razonar autorizaría a concluir sosteniendo que la decisión asamblearia de aumentar el capital social
carecería de todo efecto, salvo que se tratare de uno de los supuestos previstos por el art. 189 de la ley 19.550, hasta
tanto concluya el procedimiento de suscripción de las acciones, luego del ejercicio del derecho de preferencia, lo cual es
doctrina que no se comparte, pues una interpretación armónica y finalista de esta ley 19.550 obliga a concluir que si bien
el procedimiento del aumento del capital social concluye definitivamente con su inscripción en el Registro Público de
LA

Comercio (arts. 5º y 12), el cumplimiento de cada una de las etapas que supone el incremento del capital social va
produciendo una serie de efectos en el ámbito interno de la sociedad, que concluye con aquella inscripción, oportunidad
en la cual tal modificación estatutaria será oponible a los terceros.

Con otras palabras, el procedimiento del aumento del capital social implica una serie de actos de diferente naturaleza
FI

cada uno de ellos, que produce diversos efectos una vez que son llevados a cabo. El art. 191 de la ley 19.550 ratifica
expresamente esta conclusión, cuando dispone que "Aun cuando el aumento del capital social no sea suscripto en su
totalidad en el término previsto en las condiciones de emisión, los suscriptores y la sociedad no se liberarán de las
obligaciones asumidas, salvo disposición en contrario de las condiciones de emisión".


Ratifican asimismo lo expuesto las expresas previsiones contenidas en los arts. 233, 235 y 245, en cuanto establecen
la obligatoriedad para los accionistas y el directorio de las resoluciones del órgano de gobierno de la sociedad, otorgando
el último de ellos el derecho de receso para los accionistas que han votado en contra del aumento del capital social, lo
cual implica que la mera decisión de la asamblea de accionistas que resuelve esa modificación estatutaria (con excepción
del supuesto previsto en el art. 188), ya surte efectos en cuanto a la necesidad del directorio de ejecutarla y para los
accionistas disconformes de ejercer el derecho de receso, si optaren por ese camino. Lo expuesto por dichas normas
priva de todo fundamento a la doctrina que sostiene que el aumento del capital social y la reforma de los estatutos son
dos actos jurídicos diferentes(894), pues la modificación estatutaria se lleva a cabo con la decisión asamblearia que lo ha
aprobado, pero sujeto a una condición suspensiva: la suscripción total del mismo aumento, momento hasta el cual no
podrán emitirse las acciones correspondientes.

Finalmente, la circunstancia de que la emisión de las acciones como consecuencia de un aumento del capital social
no hayan sido totalmente suscriptas, ella no altera la solución prevista por el segundo párrafo del art. 186 de la ley 19.550,
en tanto esa alternativa no deja sin efecto, automáticamente, la decisión asamblearia que aprobó el aumento del capital
social, sino que dicho acuerdo asambleario sigue vigente, debiendo el órgano de gobierno de la sociedad dejar sin efecto
el mismo (art. 254 segundo párrafo) o adecuar el aumento a las acciones efectivamente suscriptas.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 7. Capital integrado, capital previsto y capital reformado

Sin perjuicio de lo expuesto en los párrafos precedentes, y aunque la ley no emplea la expresión capital integrado en
forma precisa, su existencia se encuentra prevista en el art. 187, al referirse a la integración mínima en efectivo, y a la
integración total de los aportes no dinerarios.

Por un lado, y de conformidad a los términos del art. 188, que admite la autorización estatutaria del aumento de
capital hasta su quíntuplo, puede sostenerse que el legislador ha contemplado el capital social previsto o potencial, cuya
implementación, si bien supone reforma de estatutos, no requiere un acuerdo del órgano de gobierno adoptado en
asamblea extraordinaria con las formalidades que ello supone.

OM
Pero también la ley 19.550 ha creado un capital social reformado, que no es capital social suscripto ni el previsto, sino
aquel aprobado por la asamblea de accionistas que se encuentra sin ejecutar por parte del directorio, pendiente el
llamado de suscripción previsto por el art. 194 de la ley en análisis.

Ello obliga a diferenciar cuidadosamente en cuanto a los efectos que los mismos producen. El capital social reformado
por asamblea es plenamente oponible en las relaciones internas, esto es entre los accionistas entre sí y frente a la
sociedad, de manera tal que, una vez suscripto el mismo por parte de los accionistas o terceros (art. 194, LSC), dicho

.C
capital fija el régimen de quórum, mayorías y forma de distribuir las utilidades. Ello es aplicación lisa y llana de lo dispuesto
por los arts. 12 y 233 de la ley 19.550 y justifica la aplicación del art. 245 de dicho cuerpo legal, es decir, el ejercicio del
derecho de receso por parte de los accionistas disconformes con el aumento del capital social, en los plazos previstos por
dicha norma, computados desde la clausura de la asamblea que haya resuelto ese incremento, y no desde la inscripción
DD
registral(895).
LA

§ 8. El capital social mínimo

La ley 22.182 del 7 de marzo de 1980 impuso, reformando la ley 19.550 sobre el particular, un capital social mínimo
para las sociedades anónimas, que fuera posterior y sucesivamente actualizado, para evitar que el deterioro del signo
monetario tornara irrelevante esa exigencia. La ley 22.903 actualizó ese monto, y actualmente el mismo está fijado en la
suma de pesos doce mil ($ 12.000) conforme al decreto 1937 del Poder Ejecutivo, con vigencia a partir del 6 de octubre
FI

de 1991, que hoy —enero de 2016— se ha modificado y aumentado a la suma de pesos 100.000, que es manifiestamente
insuficiente —hoy por hoy— a los fines de evitar la proliferación de sociedades anónimas infracapitalizadas desde su
misma constitución.

La exigencia del capital social mínimo puede justificarse como medio de evitar la proliferación de sociedades


anónimas, para las cuales, por la complejidad y onerosidad de su funcionamiento, es dable esperar su dedicación a
emprendimientos de mediana o gran envergadura, pero lo cierto es que esa finalidad —esto es, evitar la
infracapitalización originaria— pierde todo sentido cuando la suma fijada como capital mínimo no es permanentemente
actualizada.

Ahora bien, y a los fines de preservar la ecuación capital-objeto social, la cifra de cien mil pesos, prevista por el art.
186 primer párrafo de la ley 19.550, en su actual versión, no inhibe a la Inspección General de Justicia para exigir a la
sociedad un capital social superior, atento la naturaleza de las actividades comprendidas dentro del objeto social, y
cuando es de toda evidencia que aquella suma resulta manifiestamente insuficiente para encarar la actividad proyectada,
pues más allá de que la resolución general IGJ 8/2016, haya eliminado la relación entre capital social y objeto, así como
las facultades de la autoridad de control de requerir un capital social mayor, en caso de infracapitalización originaria
evidente, lo cierto es que tales facultades surgen de principios generales de derecho societario, que impiden la traslación
de riesgos a los terceros contratantes con la sociedad así como de la naturaleza y fundamento del control de legalidad,
propia de la autoridad de control y ratificada por la ley 19.550 —en especial para las sociedades anónimas—, entre otras
disposiciones legales (ley 22.315), que no pueden ser dejadas de lado por una resolución de la Inspección General de
Justicia.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 La redacción del art. 186 de la ley 19.550 parece restringir la exigencia del capital social mínimo al momento de la
constitución, pero ello no se compadece con la intención del legislador, a la cual debe darse preeminencia como primera
regla para la interpretación de las leyes(896). El capital social mínimo debe ser requerido durante toda la vida de la
sociedad, en tanto que, como hemos visto, éste determina la garantía que gozan los terceros por el cumplimiento de las
obligaciones sociales.

Sucede con frecuencia advertir, en antiguas sociedades anónimas, la existencia de un capital social irrisorio, que
alcanza a pocos centavos, aún cuando, en la cuenta "capital" inserta en el estado de evolución del patrimonio neto de los
estados contables, ésta cifra se encuentra acompañada por otra muy superior, que exhibe la actualización de dicho
monto. Ello obliga a la sociedad a resolver un inmediato aumento del capital social, mediante la capitalización de dicha
suma, en los términos del art. 189 de la ley 19.550, pues de lo contrario la compañía corre el riesgo de ser declarada nula,
en los términos del art. 17 primer párrafo de la ley 19.550, en tanto —se recuerda— todo el régimen del capital social en
las sociedades anónimas está íntimamente ligado al excepcional beneficio de la limitación de la responsabilidad de los
accionistas previsto expresamente en el art. 163 de la ley 19.550, el cual constituye un requisito tipificante de las
sociedades anónimas.

OM
§ 9. El contrato de suscripción de acciones

.C
La Exposición de Motivos de la ley 19.550, explicando la inclusión del nuevo tercer párrafo del art. 186, que legisla
sobre el contrato de suscripción de acciones en el caso de aumento de capital social, prescribe textualmente: "Se agrega,
como tercer párrafo, una regulación, ausente en la actualidad, del contrato de suscripción en los casos de aumento de
capital, estableciendo los requisitos que debe reunir el mismo, procurando evitar ciertos problemas que la práctica ha
DD
evidenciado por carencia de una regulación del mismo".

Del texto del nuevo art. 186, párrafo 3º de la ley 19.550, se desprende, en primer lugar, que dicho contrato debe ser
formalizado únicamente para el supuesto de aumento de capital con efectiva suscripción de acciones, y no para las
hipótesis previstas por el art. 189 de la ley 19.550 —capitalización de reservas, créditos, utilidades o saldo de revalúo
contable—, supuestos en los cuales los accionistas participan obligatoriamente de ese aumento en proporción a las
LA

acciones de que eran titulares. Debe también advertirse que el contrato de suscripción de acciones, formalmente
considerado, no es tampoco exigido para la constitución de sociedades anónimas por acto único, lo cual se explica
fácilmente en la medida en que este contrato integra el acto de constitución (art. 166, inc. 2º), y en el cual los fundadores
expresan la aceptación de las suscripciones y valuación provisoria de los aportes no dinerarios.

La ley 22.903 no aclara si el contrato de suscripción es requisito esencial de perfeccionamiento del aumento de
FI

capital, pero es obvio que ello debe descartarse, pues el acta de asamblea que resuelve ese aumento constituye el único
antecedente formal para la validez de esa modificación estatutaria. El instrumento a que se refiere el tercer párrafo del
art. 186 es exigido exclusivamente como medio de prueba de las suscripciones efectuadas, pero nada obsta a que esa
suscripción e integración pueda ser acreditada con la posesión de los títulos correspondientes a tal emisión o por la
inserción en el libro de asistencia a asambleas de una cantidad de acciones por accionista, que coincida con todas las


emisiones efectuadas por la sociedad.

La importancia del contrato de suscripción de acciones surge evidente para aquellos supuestos en que la sociedad no
emitió los títulos o certificados provisorios correspondientes a un aumento de capital y tiende a proteger a los accionistas
de cualquier maniobra que, a efectos de menoscabar su participación social, pueda intentarse. Por ello entendemos que,
atento su finalidad, cada accionista puede exigir la formalización del contrato correspondiente.

Por otra parte, el contrato de suscripción de acciones sólo puede ser suscripto en un todo de conformidad con lo
resuelto por los accionistas en el acto asambleario que aprobare el aumento de capital, sin poder agregarse cláusulas no
previstas en el acta oportunamente labrada, de conformidad a lo dispuesto por el art. 233, último párrafo de la ley 19.550,
que obliga a los administradores a actuar en concordancia con las resoluciones de los accionistas.

Finalmente, el art. 186 de la ley 19.550 establece algunos de los requisitos de forma y fondo que caracteriza al
contrato de suscripción de acciones.

En primer lugar, dispone dicha norma que el contrato de suscripción de acciones debe otorgarse en doble ejemplar,
pues uno de ellos es entregado al accionista como prueba de la suscripción de las acciones efectuada, y el otro queda en

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

poder de la sociedad, como antecedente documental necesario a los fines de proceder a la registración en el libro de
Registro de Acciones previsto por el art. 213 de la ley 19.550, de la nueva emisión de acciones efectuada.

En cuanto a su contenido, y sin perjuicio de otras estipulaciones que las partes pudieran prever —garantías por la
integración; multas en caso de incumplimientos, etc.— el art. 186 establece como cláusulas de obligatoria inserción:

1) El nombre, edad, estado civil, nacionalidad, profesión, domicilio y número de documento de identidad del
suscriptor o datos de individualización y de registro o autorización, tratándose de personas jurídicas;

2) La cantidad, valor nominal, clase y características de las acciones suscriptas;

3) El precio de cada acción y del total suscripto, la forma y las condiciones de pago y

4) Los aportes en especie, que se individualizarán con precisión. En los supuestos en que para la determinación del

OM
aporte sea necesario un inventario, este quedará depositado en la sede social para su consulta por los accionistas.

En todos los casos, el valor definitivo debe resultar de la oportuna aplicación del art. 53.

.C
§ 10. La integración del capital social en las sociedades anónimas unipersonales

La norma del art. 186 inc. 3º ratifica una solución ya prevista en el art. 11 inc. 4º, que ha sido prevista como uno de
DD
los contrapesos previstos por la ley 26.994 para incorporar a la legislación societaria a la sociedad unipersonal,
requiriendo que el capital social de la misma debe integrarse totalmente en el acto constitutivo, ya se trate de aportes
dinerarios u obligaciones de dar, susceptibles de ejecución forzada, pues se trata de fortalecer el capital social de estas
entidades, y evitar las dificultades que se producirían para el caso de que, de aplicarse a las mismas la solución que el art.
187 prevé para las sociedades anónimas unipersonales (posibilidad de integrar el 25% del aporte dinerario a la fecha de
la suscripción), debería afrontar la sociedad, al revestir el único socio y director único de la sociedad —y por lo tanto el
representante legal de la misma—, el carácter de moroso en la integración de sus aportes en efectivo.
LA
FI

Art. 187.—

Integración mínima en efectivo. La integración en dinero efectivo no podrá ser menor al 25% de la suscripción; su
cumplimiento se justificará al tiempo de ordenarse la inscripción con el comprobante de su depósito en un banco oficial,
cumplida la cual, queda liberado. En la Sociedad Anónima Unipersonal el capital social deberá estar totalmente integrado


Aportes no dinerarios. Los aportes no dinerarios deben integrarse totalmente. Sólo pueden consistir en obligaciones
de dar y su cumplimiento se justificará al tiempo de solicitar la conformidad del art. 167. [Texto según ley 26.994]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 39, 45, 53, 149, 166, 186, 193. Resolución general IGJ 7/2015, arts. 68, 69 y
100.LSC Uruguay: arts. 280 a 282.

§ 1. Integración del capital social en el acto constitutivo

En cuanto a la integración de los aportes dinerarios, el art. 187 de la ley 19.550, modificado por la ley 22.903, ha
adoptado el mismo criterio que el previsto para reformar el art. 149, en materia de sociedades de responsabilidad
limitada disponiendo al respecto que el cumplimiento de la integración en dinero efectivo, que no podrá ser inferior al
veinticinco por ciento de la suscripción, debe justificarse al tiempo de ordenarse la inscripción, con el comprobante de su

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

depósito en un banco oficial, a diferencia del régimen derogado, que prescribía la necesidad de acreditar tal
integración, al tiempo de la inscripción en el Registro Público.

Se aceptó legislativamente lo que era jurisprudencia pacífica del entonces Juzgado de Registro en la Capital Federal,
que admitía ese depósito, y para evitar la descapitalización de tales sumas, en la última etapa del trámite inscriptorio.

Ahora bien, y por razones de seguridad, a los fines de evitar el traslado por la vía pública de dinero en efectivo, la
Inspección General de Justicia no hizo oídos sordos a la reclamación de la comunidad en el sentido de estudiar alternativas
tendientes a acreditar el aporte de dinero efectivo a la sociedad, sin necesidad de recurrir al mecanismo previsto por el
art. 187 primer párrafo de la ley 19.550.

De manera tal que el Organismo de Control dictó la resolución general 18/2004, que luego fue plasmada en el art. 68
de las Nuevas Normas de la Inspección General de Justicia (resolución general 7/2015, art. 69), conforme a la cual la
acreditación de la integración de los aportes en efectivo puede también ser probada por la manifestación expresa, en la
escritura pública de constitución de la sociedad, del escribano público autorizante de que, por ante él, los socios

OM
constituyentes obligados a la integración de los aportes, en cumplimiento de dicha obligación, hacen entrega de los
fondos correspondientes a los administradores nombrados en ese mismo acto, y que éstos los reciben de conformidad y
a los fines indicados. Podrá igualmente constar que dicha entrega se hace al mismo escribano público autorizante, con
cargo a él de entregar los fondos a la administración social una vez inscripta la constitución de la sociedad.

Por su parte, los aportes no dinerarios deben suscribirse e integrarse en forma total, lo cual significa que la sociedad
debe contar con los mismos una vez registrado el contrato social.

.C
Los aportes no dinerarios sólo pueden consistir en obligaciones de dar, susceptibles de ejecución forzada (art. 39 de
la ley 19.550), y su cumplimiento se justificará al tiempo de solicitar la inscripción prevista por el art. 167 de dicho cuerpo
legal.
DD
El aportante de bienes registrables debe acreditar, al momento de inscribir la sociedad, la inscripción preventiva del
mismo a nombre de la sociedad en formación, efectuada en el registro correspondiente (art. 38 de la ley 19.550) y la
valuación fiscal, o en su caso, justificación de valor asignado, mediante tasación practicada por perito matriculado con
título universitario habilitante de la especialidad que corresponda, o por organismo oficial (art. 100 de la resolución
general IGJ 7/2015).
LA

Se recuerda que los aportes no dinerarios en las sociedades por acciones deben ser otorgados en propiedad,
descartándose los aportes de uso y goce (art. 45), lo cual encuentra fundamento en la restringida responsabilidad de los
accionistas que se limita exclusivamente a la integración de las acciones efectivamente suscriptas. Lo expuesto no
descarta obviamente el aporte de industria en las sociedades anónimas, que muchas veces puede ser necesario como
complemento del aporte dinerario efectuado. En tal caso, ese aporte puede ser objeto de una prestación accesoria,
FI

debidamente remunerada (art. 50, de la ley 19.550), que no integra el capital social, o puede ser cumplida a cambio de
la entrega, por la sociedad, de un bono de participación (art. 229), que da derecho a su titular a participar de las ganancias
del ejercicio.

Al igual que para las sociedades de responsabilidad limitada (art. 149), la ley 19.550 exige la suscripción total del


capital de la sociedad, lo cual significa que del contrato social debe surgir quiénes son los titulares de las acciones en que
aquel se divide. La integración de los aportes dinerarios debe ser del veinticinco por ciento como mínimo, debiendo
indicar el instrumento de constitución, el plazo para el pago del saldo adeudado, que no puede exceder de dos años (art.
166).

Ese veinticinco por ciento de los aportes dinerarios debe computarse por socio y no por capital social, pero debe
advertirse que el art. 187 de la ley 19.550 se refiere exclusivamente al acto constitutivo y no al caso del aumento del
capital social efectuado con efectivos desembolsos dinerarios, pues en estos casos, la asamblea que resuelve esa reforma
estatutaria puede delegar en el directorio la época de emisión, forma y condiciones de pago (art. 188, primer párrafo de
la ley 19.550), mecanismo al cual se recurre, por lo general, cuando los desembolsos requeridos a los accionistas son
cuantiosos, o cuando el destino de las nuevas aportaciones permitan el fraccionamiento de la emisión de nuevas acciones.

El art. 187, en la redacción provista por la ley 26.994 del año 2015 exceptuó del depósito del 25 por ciento de los
aportes dinerarios, al caso de constituirse una sociedad anónima unipersonal, lo cual había sido ya prescripto por el art.
11 inc. 4º de la ley 19.550 en su actual versión, correspondiendo remitirse, para aclarar el sentido de la excepción, al
comentario al art. 11 inc. 4º y 186 de la ley 19.550.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 El plazo de dos años —previsto por el art. 166 inc. 2º— con que cuentan los accionistas para integrar el saldo de los
aportes dinerarios debe ser considerado como plazo máximo, y debe surgir claramente del contrato social. En caso
contrario, será exigible desde la inscripción de la sociedad, la cual podrá hacer efectivos los mismos en los términos del
art. 193, último párrafo, sin perjuicio de adoptar las medidas allí previstas contra el socio moroso.

§ 2. La integración de los aportes y la quiebra de la sociedad

Dispone el art. 150 de la ley 24.522, que la quiebra de la sociedad hace exigibles los aportes no integrados por los
socios, hasta la concurrencia del interés de los acreedores y de los gastos del concurso. Agrega dicha norma que la
reclamación puede efectuarse en el mismo juicio, por vía incidental y el juez puede decretar de inmediato las medidas

OM
cautelares necesarias para asegurar el cobro de los aportes, cuando no se trate de socios ilimitadamente responsables.

Ello significa que, decretada la quiebra de la sociedad, el síndico concursal está obligado a exigir la integración de los
aportes comprometidos por los socios, encontrando el art. 150 de la ley 24.522 frecuente aplicación en el caso de las
sociedades, anónimas o de responsabilidad limitada, en las cuales está permitido, al momento de la constitución, integrar
sólo el veinticinco por ciento del capital social suscripto.

La acción prevista en dicha norma, que debe tramitar por vía incidental, y que autoriza la traba de medidas cautelares

.C
sobre el accionista moroso (art. 154 in fine, ley 24.522), está sujeta al plazo de prescripción quinquenal previsto por el art.
2560 del Código Civil y Comercial de la Nación 1º del Código de Comercio, pero dicho plazo sólo puede computarse desde
la fecha de la sentencia de quiebra, pues es a partir de ese momento en que este funcionario advierte la exigibilidad de
los aportes no integrados y se encuentra en condiciones de ejercer dicha acción.
DD
Art. 188.—
LA

Aumento de capital. El estatuto puede prever el aumento del capital social hasta su quíntuplo. Se decidirá por la
asamblea sin requerirse nueva conformidad administrativa. Sin perjuicio de lo establecido en el art. 202, la asamblea sólo
podrá delegar en el directorio la época de la emisión, forma y condiciones de pago. La resolución de la asamblea se
publicará e inscribirá.
FI

En las sociedades anónimas autorizadas a hacer oferta pública de sus acciones, la asamblea puede aumentar el capital
sin límite alguno ni necesidad de modificar el estatuto. El directorio podrá efectuar la emisión por delegación de la
asamblea, en una o más veces, dentro de los dos años a contar desde la fecha de su celebración. [Texto según ley 22.686]


§ 1. El aumento del capital social

Conforme a las reglas que gobiernan al capital social en las sociedades por acciones, el aumento o reducción del
mismo no opera automáticamente, sino luego del cumplimiento de una serie de requisitos exigidos por el legislador, que
tienden a dar transparencia a esos actos y proteger a la vez a los accionistas y a los acreedores de la sociedad.

En cuanto al aumento del capital social, y para satisfacer todos los intereses que se encuentran comprometidos, el
legislador ha prescripto una serie de etapas para su concreción, que pueden clasificarse de la siguiente manera:

1) Resolución por Asamblea de Accionistas: Puede ser tanto ordinaria (si el aumento del capital social no excede el
quíntuplo de su valor y esa posibilidad está prevista en el estatuto (art. 188 de la ley 19.550) o extraordinaria en los
siguientes casos: 1) Cuando se exceda el quíntuplo del valor del capital social; 2) Cualquiera sea su monto, cuando el
mecanismo previsto por el art. 188 del citado ordenamiento legal, no haya sido previsto estatutariamente y 3) Cuando el
quíntuplo del valor del capital social haya sido agotado. Cabe recordar que en todos los casos la ampliación del capital
social siempre supone la reforma del estatuto, con excepción de las sociedades autorizadas a hacer oferta pública de sus

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

acciones, en las cuales la ley 20.686, que reformara el texto original del art. 188, de la ley 19.550 y por cuestiones de
mera conveniencia práctica y fuera de toda congruencia, dispone que la asamblea ordinaria puede aumentar el capital
social sin límite alguno y que, de acuerdo con lo dispuesto por el art. 188 (reformado por la ley 20.686), no supone
modificación del estatuto.

2) Suscripción e integración por parte de los accionistas o terceros: En cuanto a esta etapa del procedimiento del
aumento del capital social, deben ser distinguidos dos supuestos:

a) Si el aumento del capital social se realiza con efectiva suscripción e integración de las acciones a emitirse, deben
cumplirse los requisitos de publicidad establecidos por el art. 194 de la ley 19.550 para permitir el ejercicio, por parte de
los accionistas, del derecho de preferencia o de acrecer sus tenencias, como paso previo al ofrecimiento de las nuevas
acciones a los terceros. Sólo una vez cumplidas estas etapas, la sociedad podrá emitir los títulos correspondientes a las
acciones suscriptas.

b) Si dicho aumento se realiza mediante la capitalización de cuentas del balance (reservas, resultados no asignados

OM
de otros ejercicios, utilidades del ejercicio) o mediante la revaluación de activos, debe respetarse la proporción accionaria
de cada accionista y la emisión de los títulos puede efectuarse en forma inmediata a la aprobación del aumento del capital
social (art. 189, ley 19.550).

3) Inscripción del aumento del capital social en el Registro Público de Comercio (art. 12 de la ley 19.550). La inscripción
del aumento del capital social en el registro mercantil torna oponible el aumento del capital social a los terceros.

.C
El aumento del capital social, en definitiva, se va perfeccionando a medida que se cumplen las etapas previstas
precedentemente, pero, como ya se ha expresado al analizar el art. 186, el cumplimiento de cada una de ellas tiene por
virtualidad producir determinados efectos que le son característicos. En tal sentido, la aprobación por la asamblea de
accionistas del aumento del capital social, autoriza a los socios disconformes a ejercer el derecho de receso (art. 245), y
DD
dicho acuerdo puede ser impugnado en los términos del art. 251 de la ley 19.550, desde la clausura de dicha asamblea.
Sin embargo, y hasta tanto quede finalizado el procedimiento de suscripción de las nuevas acciones emitidas, el aumento
del capital social no puede ser invocado por los socios o la sociedad, ni frente a terceros ni sirven para computar el
quórum ni las mayorías en las asambleas de accionistas(897), pues solo cumplidas las etapas previstas por el art. 194 de la
ley 19.550 se podrá saber quiénes son los accionistas a los cuales corresponde emitir los títulos correspondientes.
LA

La suscripción e integración total de las acciones, segunda etapa del procedimiento del aumento del capital social,
autoriza a los socios a invocar, frente a la sociedad, la reforma del capital social, a los fines del cómputo del quórum,
mayorías y régimen de distribución de utilidades (art. 12), aun cuando los títulos no hayan sido emitidos, pues basta la
suscripción de las acciones emitidas como consecuencia del aumento del capital social, para que los accionistas ejerzan
los derechos que derivan de las primeras, para lo cual no tiene ninguna relevancia la emisión de los títulos
correspondientes.
FI

Finalmente, el nuevo aumento del capital social sólo se torna oponible frente a terceros, con su inscripción en el
Registro Público de Comercio, la cual marca la última etapa del procedimiento del aumento del capital social.


§ 2. Formas de aumentar el capital social

Como hemos visto, varias son las formas de aumentar el capital social previstas en la ley 19.550:

a) Mediante nuevas aportaciones o desembolsos dinerarios por los socios; b) Por capitalización de reservas; c) Por
capitalización de utilidades; d) Por capitalización de deudas y aportes irrevocables; e) Por revalorización del activo y f)
Por conversión de debentures u obligaciones en acciones. La ley 24.522 de Concursos y Quiebras, por su parte, prevé
otro supuesto de aumento de capital, que se presenta cuando los acreedores aportan su crédito a la sociedad
concursada o fallida (art. 43).

a)El aumento de capital con nuevas aportaciones de los socios requiere no sólo que la decisión asamblearia
correspondiente fije el monto al cual se lleva el mismo, sino la forma y las condiciones en que ha de pagarse la parte del
capital que no se desembolsa al suscribirlo, aspecto este que puede ser delegado en el directorio, de conformidad a lo
prescripto por el art. 188, párrafo 2º de la ley 19.550. La suscripción de las acciones que se emitan deberá ser ofrecida

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

prioritariamente a los accionistas (art. 194), salvo aquellos supuestos excepcionales contemplados por el art. 197 de la
ley en análisis.

b)El aumento de capital por capitalización de reservas se puede llevar a cabo en los casos en que la sociedad disponga
de reservas acumuladas, procedentes de beneficios obtenidos en ejercicios anteriores, que nunca fueron distribuidas
entre los accionistas en concepto de dividendos, para afectarlas a un destino especial (art. 70) No exige desembolsos de
los accionistas, entregando la sociedad nuevas acciones en proporción al capital de que cada uno de ellos es titular. El
aumento de capital por capitalización de reservas supone simplemente una transferencia de la cuenta de reservas a la
cuenta capital, desafectándose dichos fondos del destino para el cual habían sido creados(898).Las reservas susceptibles
de ser capitalizadas son obviamente las llamadas libres o facultativas, o las estatutarias, pero no las legales, a cuya
creación obliga el art. 70 de la ley de sociedades, salvo que la constitución de tales reservas hayan superado los topes allí
previstos. Ahora bien, si las reservas legales superan el tope previsto por el art. 70 primer párrafo, no existen dificultades
para capitalizar el saldo que excede el monto mínimo allí establecido.

c)Por su parte, la capitalización de utilidades del ejercicio deja sin efecto la distribución de las mismas entre los

OM
accionistas, quienes reciben en sustitución de ellas acciones en proporción a la participación que a cada uno de ellos
corresponde.

El aumento de capital por capitalización de utilidades debe ser admitido con restricción, pues si bien ese incremento
benefician a la sociedad, favoreciendo su desarrollo y expansión, dotándola en forma inmediata de recursos, priva a los
accionistas de las utilidades que les corresponden, obligándolos a suscribir forzadamente un aumento de capital por la
simple decisión de la mayoría. Por esas consideraciones, la ley 19.550 exige en el art. 66 inc. 4º que los directores deben,

.C
en la memoria, explicar las causas, detalladamente expuestas, por las que se propone el pago de dividendos o la
distribución de ganancias en otra forma que el pago en efectivo.

e)El aumento de capital por revaluación del activo, constituye una forma de aumento de capital sumamente utilizado
DD
en épocas de grave inflación, pues la pérdida del valor adquisitivo de la moneda, produce un incremento constante del
valor de los bienes sociales. Precisamente, sobre la base de los mayores valores puede realizarse el aumento de capital,
emitiendo nuevas acciones que se entregarán a los accionistas en proporción de su respectiva participación. Ha dicho al
respecto la jurisprudencia que el revalúo contable constituye el mecanismo en virtud del cual se logra el sinceramiento
entre el valor del patrimonio social nominal y el real, como consecuencia de la incidencia negativa de la depreciación
monetaria y de la necesidad de adecuar la contabilidad a cifras reales(899).
LA

La entrega de las acciones que se emitan como consecuencia del aumento de capital realizado por estas vías debe,
bajo pena de nulidad, efectuarse en proporción a las respectivas participaciones de los accionistas, lo cual se explica
fácilmente si se advierte que los títulos que se entregan están totalmente integrados, es decir, liberados de futuros pagos.
El art. 189 es categórico al respecto y la asamblea que dispone el aumento del capital social no puede resolver de manera
diferente, en tanto ello implica afectar el derecho de propiedad de cada accionista, de raigambre constitucional.
FI


§ 3. Aumento de capital por conversión de los debentures u obligaciones convertibles en acciones

El art. 334 de la ley 19.550, ha incorporado a nuestra legislación los debentures convertibles en acciones, que no son
una clase de debentures propiamente dichos, sino una variante que pueden ofrecer las obligaciones emitidas con o sin
garantía, cuyo atractivo consiste —independientemente de los derechos de que gozan como debentures ordinarios— en
la facultad de sus titulares de solicitar la conversión de ese título en acciones de la sociedad emisora.

La conversión de debentures en acciones debe ser siempre facultativa para el debenturista, y en consecuencia, la
emisión de obligaciones convertibles no implica un aumento de capital que deba ser llevado a cabo con anterioridad a la
fecha de su emisión, sino posteriormente, a la época de su conversión, con los inversores que hayan manifestado su
voluntad de ingresar a la sociedad, sobre la tasa de canje prevista en el contrato, y en proporción al número de títulos
que posean.

El legislador, teniendo en consideración que a través de la emisión de debentures convertibles puede fácilmente
violarse el derecho de preferencia legislado por el art. 194 de la ley 19.550, ha otorgado a los accionistas el derecho
preferencial dé suscripción de los debentures convertibles en acciones, incluso con derecho de acrecer, derecho que
pueden ejercer cualquiera que sea la clase o categoría de acciones de que sean titulares.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 El art. 334, inc. 2º de la ley 19.550, autoriza por su parte, la emisión de debentures bajo la par, es decir, con precio de
emisión inferior al valor nominal de las acciones; pero no obstante, como la conversión no puede hacerse en desmedro
del capital social, el contrato de emisión debe prever el procedimiento de integración de la diferencia, a la época de hacer
efectiva la conversión, exigiendo la integración por los debenturistas.

Por su parte, los arts. 11 y 12 de la ley 23.576, modificada por la ley 23.962 de Obligaciones Negociables, dispone que
los accionistas que tengan derecho de preferencia y de acrecer en la suscripción de nuevas acciones, pueden ejercerlo
en la suscripción de obligaciones convertibles, aplicándose lo dispuesto por los arts. 194 a 196 de la ley 19.550, y los
accionistas disconformes con la emisión de obligaciones convertibles pueden ejercer el derecho de receso, conforme al
art. 245 de la citada ley, salvo en los siguientes casos:

1) En las sociedades autorizadas a la oferta pública de sus acciones;

2) En el caso de que por asamblea extraordinaria de accionistas se haya suprimido el derecho de preferencia, en los
casos del art. 197 inc. 2º, in fine de la ley 19.550 y

OM
3) Cuando la sociedad celebre un convenio de colocación en firme de las obligaciones negociables convertibles, con
un agente intermediario, para su posterior distribución entre el público. En estos casos, prescribe expresamente la ley
23.576,que la asamblea extraordinaria puede suprimir el derecho de preferencia, siempre que la resolución se tome con
el voto favorable de por lo menos el cincuenta por ciento del capital suscripto con derecho a opción y no existan votos
en contra que superen el cinco por ciento de dicho capital.

.C
Dichas normas merecen los siguientes comentarios: a) Si bien el art. 334 de la ley 19.550 no prevé el ejercicio del
derecho de receso para el caso de emisión de debentures convertibles en acciones, esa omisión no autoriza a descartarlo,
pues concurren en el caso los mismos presupuestos que han convencido al legislador para conceder a los accionistas el
derecho de receso para el caso de resolverse un aumento del capital social, conforme lo dispuesto por el primer párrafo
DD
del art. 245, de la ley 19.550 y b) En cuanto a lo dispuesto por la ley 23.576 de Obligaciones Negociables, no compartimos
la solución prevista en los arts. 11 y 12, en tanto que la supresión del derecho de preferencia por decisión mayoritaria de
una asamblea de accionistas, no supone necesariamente descartar el ejercicio del derecho de receso, sino todo lo
contrario.
LA

§ 4. Aumento de capital por capitalización de deudas y aportes irrevocables

El aumento de capital mediante capitalización de deudas está previsto en el art. 197 inc. 2º de la ley 19.550, cuando
FI

prevé las excepciones al ejercicio derecho de preferencia que el art. 194 otorga a los accionistas en caso de aumento del
capital mediante efectivos desembolsos dinerarios, prescribiendo que el referido derecho podrá ser dejado de lado,
mediando decisión de una asamblea extraordinaria con las mayorías previstas en el último párrafo del art. 244, cuando
las acciones emitidas se den en pago de obligaciones preexistentes.


La jurisprudencia ha definido a esta operación sosteniendo que la capitalización de deudas permite convertir en
socios a los acreedores sociales que estén dispuestos a sustituir su derecho de crédito por una participación en la
sociedad(900).

Nuestra jurisprudencia, tanto judicial(901)como administrativa(902), ha clasificado al procedimiento de capitalización de

deudas como una compensación, pero no una compensación legal, pues para así considerarla e imponerla judicialmente,
resultaría necesario que los créditos que se pretenden cancelar estuviesen vencidos y sean exigibles contra la sociedad,
como lo dispone el art. 923 del Código Civil y Comercial de la Nación, lo cual no es requisito necesario para llevar a cabo
la capitalización de esa deuda, en tanto que nada obsta a que la sociedad pueda emitir acciones , previo cumplimiento
de todos los procedimientos que supone un aumento del capital social, en favor de un acreedor que tuviese un crédito
que no es exigible ni de plazo vencido, pero que a la compañía le interesa cancelar, para disminuir su pasivo y mejorar su
situación patrimonial y financiera.

La ventaja que entonces supone la capitalización de deudas es que ello implica, en puridad, una liberación de pasivos,
y en términos generales, resulta sumamente beneficiosa para la sociedad, que verá reducido su pasivo por la cantidad
que resulte capitalizada y que podrá disponer así de los recursos que en caso contrario habría tenido que emplear para
atender al pago de sus obligaciones.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Los requisitos necesarios para proceder a la capitalización de deudas son los siguientes:

a) En primer lugar, los recaudos formales aplicables a cualquier tipo de aumento de capital (decisión del directorio y
convocatoria a asamblea de accionistas)

b) Que la obligación que se pretenda cancelar sea preexistente a la decisión de la asamblea que dispone el aumento
del capital social (art. 197 segundo párrafo de la ley 19.550).

c) Que sea resuelto por asamblea extraordinaria, con las mayorías del último párrafo del art. 244 de la ley 19.550.

d) Que se trate de casos particulares y excepcionales y que el interés de la sociedad lo exija, esto es, que la
capitalización de deuda no atienda al interés del socio controlante; a un grupo de socios o al tercero beneficiario
involucrado en esa operación.

OM
Como bien ha sido resuelto en un importante fallo dictado por la sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Comercial, al considerarse la capitalización de deudas sociales, los accionistas deben contar con suficiente información
por parte de los órganos de administración y fiscalización interna (903), para evitar que dicha operación pueda convertirse
en una actuación tendiente a beneficiar a un grupo de accionistas o en un procedimiento de licuación de las
participaciones societarias de los accionistas ajenos a la capitalización.

La ley no hace diferencias en cuanto al titular del crédito que es objeto de capitalización, pudiendo éste ser un
acreedor externo de la sociedad, un accionista o un director, situación que se presenta en la práctica cuando la sociedad

.C
adeuda al accionista el monto de préstamos dinerarios efectuados o dividendos ya aprobados y, tratándose de un director
el beneficiario de tal capitalización, por honorarios aprobados a favor de éste mediante decisión de la asamblea ordinaria
(art. 234 inc. 2º de la ley 19.550). Pero si la deuda que se capitaliza tiene por acreedor a un socio o a un miembro del
órgano de administración de la sociedad, es obvio que ellos no tendrán derecho de voto en la respectiva asamblea o en
DD
la decisión del directorio que resuelva convocar a la asamblea extraordinaria prevista por el art. 197 segundo párrafo,
respectivamente, habida cuenta que ellos tienen evidente interés en la decisión que se adopte (arts. 248 y 272 de la ley
19.550).

Aun cuando nada diga la ley sobre el particular, estimo que la decisión de la asamblea extraordinaria aprobando la
capitalización de una deuda social, autoriza al ejercicio del derecho de receso por parte del accionista que votó en contra
LA

de dicha decisión, cualquiera fuere el monto del aumento del capital social, toda vez que los efectos de dicha
capitalización implica necesariamente la disminución del porcentual accionario de que este accionista es titular, quien ni
siquiera tiene derecho a ejercer el derecho de preferencia para conservar intangible su posición dentro de la sociedad (904).

En cuanto a la capitalización de los aportes irrevocables, y a falta de regulación específica por la ley 19.550, no
entendemos aplicable a la misma la solución prevista por el art. 197 segundo párrafo de esta ley, más allá de la aparente
FI

similitud existente entre ambas situaciones, pues la excepcionalidad de la hipótesis prevista por esta norma no autoriza,
a nuestro juicio, a extenderla por analogía.

De manera tal que si el directorio de la sociedad pretende la capitalización del aporte irrevocable efectuado por un
socio o un tercero, el aumento del capital social se rige por las disposiciones de los arts. 234 y 235 de la ley 19.550, en


cuanto a la naturaleza de la asamblea que resuelva dicha reforma estatutaria, gozando todos los accionistas del derecho
de preferencia y de acrecer para la suscripción de las nuevas acciones. En tal sentido, si el aportante es un accionista,
éste tendrá derecho no solo a conservar su participación accionaria, recibiendo las acciones correspondientes a ese
porcentual, sino y fundamentalmente a la restitución del saldo aportado, que la sociedad podrá abonarle con lo
recaudado de otros socios, en ejercicio de los derechos previstos por el art. 197 de la ley 19.550. Obviamente, el socio
que votó en contra de dicha capitalización podrá ejercer su derecho de receso, en la medida que el aumento del capital
social supere el quíntuplo de su valor (art. 245 de la ley 19.550).

§ 5. Aumento de capital por capitalización de créditos en el concurso preventivo de la sociedad

El art. 43 segundo párrafo de la ley 24.522, prevé como contenido de la propuesta de acuerdo preventivo, entre otras
múltiples alternativas, la capitalización de créditos, inclusive de acreedores laborales, en acciones o en un programa de
propiedad participada.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Si bien nada aclara la ley de concursos y quiebras sobre el particular, lo cual es de toda lógica, porque la ley 24.522
solo se ocupa de los procesos falenciales, entendemos que estamos en presencia de uno de los supuestos enumerados
por el art. 197 de la ley 19.550, que expresamente suprime el ejercicio del derecho de preferencia para la suscripción de
nuevas acciones, cuando estas se dan en pago de obligaciones preexistentes.

El aumento de capital por capitalización del pasivo en caso de concurso preventivo de la sociedad deudora es un
procedimiento que ofrece indudables ventajas para el ente, accionistas y acreedores. Para estos, por cuanto la misma
revitaliza la sociedad deudora e incrementa las posibilidades de cobro si está en difícil situación económica, o los
incorpora al negocio si tiene perspectivas halagüeñas; para los accionistas, cuyos dividendos no han de soportar las
detracciones para atender a los servicios financieros que generalmente son onerosos cuando se procede a este tipo de
acuerdo, y para la sociedad para la cual la eliminación del pasivo fortalece su economía, le facilita el crédito al verse libre
de pasivo, y le permite una mayor evolución en su producción, por hallarse liberada de los compromisos para el
cumplimiento inmediato de sus obligaciones(905).

Para este supuesto de aumento de capital, y por aplicación de lo dispuesto por el art. 197 de la ley 19.550, será

OM
necesaria una decisión de asamblea extraordinaria de accionistas, reunidos con el quórum y mayorías previstas por los
incs. 1º, 2º y 3º del art. 244 de la referida ley, debiendo cumplirse, además, los requisitos previstos por aquella norma,
esto es, que la capitalización de los créditos verificados responda al interés de la sociedad y no de los acreedores o de los
socios, particularmente considerados.

Finalmente, y en cuanto a los acreedores que no hayan verificado sus créditos, o se encuentren en litigio, comparto
la opinión de Salvador Bergel, en cuanto a que la propuesta deberá contemplar en forma expresa la forma de aumentar

.C
la emisión para cubrir tales créditos y la oportunidad en que se concretará (906).
DD
§ 6. Aumento del capital social hasta el quíntuplo de su valor

El art. 188 de la ley 19.550 faculta a las sociedades anónimas a aumentar el capital social hasta el quíntuplo de su
valor, siempre y cuando el estatuto lo autorice expresamente, y lo decida una asamblea ordinaria de accionistas en los
términos del art. 234, inc. 4º, con el régimen de quórum y mayorías para ella prevista.
LA

En estricta puridad, esta norma carece actualmente de sentido, pues fue recogida por los legisladores de 1972,
reproduciendo la solución prevista por el decreto 852/ 1955 del Poder Ejecutivo Nacional, que permitía la quintuplicación
del capital autorizado, norma que encontró justificación para evitar las múltiples formalidades que implicaba inscribir en
el Registro Público de Comercio un aumento del capital social, cuya tramitación, cualquiera fuere el monto del mismo,
insumía más de un año de tiempo. Recordemos, para quienes de una manera u otra vivimos la primera etapa de la ley
19.550, que cualquier reforma de estatutos requería la conformidad administrativa de la por entonces Inspección General
FI

de Personas Jurídicas, cuya aprobación no era vinculante para el Juez de Registro, que volvía a ejercer sobre ese acto el
control de legalidad que le otorgaba los arts. 6º y 167 de la ley 19.550, con las demoras que ello implicaba, en especial
cuando no existía uniformidad de criterios entre el organismo de control y el registrador mercantil, lo cual no constituía
hipótesis excepcional.


De manera entonces que, consciente de la necesidad de las sociedades anónimas de actualizar permanentemente
el capital social, en épocas de inflación, merced al deterioro de su monto, y a los fines de facilitar la más rápida
registración de esa reforma estatutaria, el legislador de 1972 estableció una importante diferencia entre el aumento
del capital social hasta su quíntuplo y del que supere ese tope, disminuyéndose para el primer caso los requisitos
previstos por la ley 19.550 para su toma de razón en el registro mercantil, pues mientras en el caso de aumento del
capital social excediendo el quíntuplo, el acto estaba sometido a las formalidades propias de toda reforma estatutaria
(aprobación por la asamblea extraordinaria, conformidad administrativa de la autoridad de control y registración
ordenada por el Juzgado de Registro), en el caso del aumento del capital social dentro del quíntuplo, éste se decide por
asamblea ordinaria (art. 234 inc. 4º de la ley 19.550) y no requiere conformidad administrativa, sino solo inscripción en
el Registro Público de Comercio.

Ahora bien, la sanción de las leyes 22.315 y 22.316 del año 1980, que unificaron el control de la sociedad en manos
de la actual Inspección General de Justicia hicieron perder todo sentido a la original solución prevista por el art. 188 de
la ley 19.550, y nada justifica hoy —máxime cuando los trámites ante la autoridad de control en torno a la inscripción
de cualquier modificación estatutaria se han agilizado enormemente— la clasificación que, en torno a los aumentos
del capital social formuló nuestro ordenamiento societario.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Podría decirse, en favor del mantenimiento de la solución prevista por el art. 188 de la ley 19.550, que la diferencia
entre el aumento del capital social dentro y fuera del quíntuplo radica no tanto en las formalidades a que están
sometidos uno y otro acto, sino al ejercicio del derecho de receso por parte del accionista disidente, que solo se admite
cuando el aumento del capital está fuera de la hipótesis prevista por el art. 188 de la ley 19.550 y se integra en dinero
efectivo, pero ello no es así, porque la inaplicabilidad del art. 245 de la referida ley a este supuesto no es absoluta, en
tanto el accionista que votó en contra del aumento del capital social, aún dentro del quíntuplo de su valor, podrá
desvincularse de la sociedad, mediante el ejercicio del derecho de receso, cuando dicho quíntuplo se hubiera agotado.

No debe olvidarse que, aún cuando el estatuto así lo prevea, el aumento del capital social dentro del quíntuplo
importa siempre reforma de estatutos, pues las reglas especiales a que se somete el aumento previsto por el art. 188
de la ley 19.550 no altera la naturaleza del acto que, precisamente por importar una reforma del contrato, origina el
pedido de inscripción. Con otras palabras, la previsión estatutaria autorizando el aumento de capital hasta el quíntuplo
de su valor no otorga otros derechos que los de eximir de ciertas formalidades para su instrumentación, sin cambiar la
naturaleza jurídica del acto. Claramente lo ha señalado la sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial,
cuando textualmente ha sostenido que existe modificación de estatutos cada vez que se operan cambios que afectan la

OM
estructura de la organización capitalista de la sociedad anónima, esto es, cada vez que se operan alteraciones en la
consistencia del capital social, modificaciones que necesariamente se reflejan sobre las partes en que está dividido el
capital social, el valor nominal de las acciones y el número de éstas. El hecho de que la introducción de algunas de estas
modificaciones se encuentre prevista en los estatutos no quita que, cuando se actúa tal previsión, se está operando una
reforma"(907).

El art. 188 de la ley 19.550 plantea algún interrogante de difícil solución, como por ejemplo: ¿Debe la asamblea agotar

.C
el quíntuplo al hacer uso de la atribución concedida por el art. 188 o puede hacerlo en una o más veces? La respuesta
debe ser afirmativa para este último supuesto, pues responde al fundamento práctico del art. 188 y permite capitalizar
reservas y utilidades que muchas veces no alcanzan al tope legal. En ninguna de sus disposiciones la ley expresa que el
aumento hasta el máximo autorizado sea efectuado en una sola vez, y si así fuera, se obligaría a la sociedad a hacer un
DD
esfuerzo más allá de sus posibilidades para alcanzar ese límite, perdiendo la oportunidad de hacer un crecimiento
progresivo que consulte las posibilidades del mercado y la necesidad de la empresa (908).

§ 7. Delegación en el directorio de la ejecución del aumento del capital social

LA

La deficiente redacción del art. 188 de la ley 19.550, que parece dedicada al aumento del capital social hasta su
quíntuplo, prescribe que la asamblea de accionistas sólo puede delegar en el directorio la época de emisión, forma y
condiciones de pago, de lo cual se desprende que el órgano de gobierno no sólo debe fijar el monto del aumento, sino
las clases de acciones a emitirse, forma de integración y la nueva redacción del artículo modificado.

Esta delegación no es solo aplicable a los aumentos del capital social dentro del quíntuplo, como podría interpretarse
FI

con un análisis exegético del art. 188 de la ley 19.550, sino a cualquier aumento del capital social, aún cuando exceda del
quíntuplo de su valor, toda vez que el art. 235, cuando incluye en su inc. 1º al aumento del capital social (salvo en supuesto
del art. 188) dentro de las decisiones que corresponde adoptar a la Asamblea Extraordinaria, reproduce exactamente la
fórmula del art. 188 en lo que se refiere a las cuestiones que pueden ser delegadas en el órgano de administración de la
sociedad.


La delegación en el directorio se refiere a la época de emisión, forma y condiciones de pago, pero la ley no especifica,
salvo para las sociedades que realizan oferta pública de sus acciones (ley 22.686), si el directorio puede ejercer la
delegación en una o más oportunidades, ni indica cuál es el plazo máximo para el ejercicio de la delegación, así como
tampoco prescribe que la decisión del directorio que resuelve la emisión debe inscribirse en el Registro Público de
Comercio, aspectos estos que deberán ser objeto de inclusión en una futura reforma legislativa, por los problemas que
en la práctica ocasionan, pero entendemos que no existe inconveniente ni incompatibilidad alguna para que la solución
aportada por la ley 22.686, pueda ser aplicada a todas las sociedades anónimas, en tanto el segundo párrafo del art. 188
contempla una solución contempla satisfactoriamente todos los intereses en juego.

§ 8. Los aportes irrevocables a cuenta de futuras emisiones

8.1. Orígenes de esta particular figura. Su incorrecta denominación y las razones de su utilización

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Los aportes irrevocables a cuenta de futuras emisiones vieron la luz, en el mundo académico, allá por el mes de
septiembre de 1981, en oportunidad de celebrarse en la ciudad de Buenos Aires las Segundas Jornadas Nacionales de
Derecho Societario, organizados por el Instituto de Derecho Comercial de la Universidad Notarial Argentina. Se trató de
un evento de singular importancia, que reunió la presencia de más de mil asistentes en el Centro Cultural San Martín y
una infinidad de ponencias que sirvieron de antecedente para la reforma a la ley 19.550 efectuada un año después por
la ley 22.903. Precisamente, en dichas jornadas, el Profesor Héctor Alegria presentó un trabajo referido a estos
"singulares" aportes(909), no previstos en la ley 19.550, que despertó la atención de la doctrina nacional.

El nacimiento de los denominados "aportes irrevocables a cuenta de futuros aumentos de capital social" no surgieron
como respuesta a una necesidad del comercio o del funcionamiento de una sociedad comercial sino que respondió a una
finalidad menos loable: la de eludir el pago de impuesto de sellos en oportunidad de resolverse asambleariamente un
aumento del capital social, por entonces de celebración casi mensual, habida cuenta los picos inflacionarios advertidos a
finales de la década del 70 y principios de la década siguiente.

Lo cierto es que, más allá de ese impuro origen, la institución que se analiza tomó en poco tiempo carta de ciudadanía,

OM
y pocos años después, era muy difícil advertir la existencia de entidades que no tuvieran registrados en el patrimonio
neto de los estados contables importantes sumas de dinero en concepto de aportes irrevocables a cuenta de futuras
emisiones, de modo que se prefirió priorizar las cualidades que este instituto presentaba —la posibilidad de obtener
fondos ante inmediatas necesidades dinerarias— mirando la jurisprudencia para el costado, salvo honrosas excepciones,
cuando se trataba de cuestionar su falta de apego a expresas normas de la ley 19.550.

El principal problema que presenta esta figura es su denominación, pues como bien ha señalado el Profesor Favier

.C
Dubois (p), en uno de los mejores artículos sobre el tema(910), lo correcto hubiera sido denominarlos "adelantos",
"anticipos" o "aportaciones" como se los llama en España, pues la imprecisión semántica sobre este instituto constituye
la base de las malas interpretaciones que esta particular figura ha despertado en doctrina y jurisprudencia (911).
DD
Más allá de la impropiedad técnica de su denominación, los aportes irrevocables han sido definidos como los fondos
entregados a la sociedad por los socios o terceros y recibidos por sus administradores para ser capitalizados, sin que
previamente el órgano competente hubiese dispuesto el aumento del capital social (912).

De esta definición surgen sus principales características:

LA

a) Son entregas de fondos efectuadas a la sociedad;

b) No constituyen mutuos dinerarios, en tanto están destinados a su capitalización;

c) Están sometidos al riesgo empresario;

FI

d) Su necesidad es perentoria, no habiendo tiempo para recurrir al procedimiento de aumento de capital previsto por
la ley 19.550.

Es importante destacar que no se trata de aportes, en el sentido técnico empleado por la ley 19.550, en tanto este
cuerpo legal solo admite la existencia de aportes al momento de constituirse la sociedad o en oportunidad de aumentarse


el capital con efectivos desembolsos por parte de los socios, previa decisión del órgano de gobierno de la sociedad de
modificar el contrato constitutivo o el estatuto.

El concepto de "aporte irrevocable" ha pretendido ser explicado jurídicamente desde numerosos puntos de vista (913),
recurriendo fundamentalmente a las normas que el ordenamiento civil prevé en materia de obligaciones, ninguna de las
cuales convence, pues la mayoría de esas disposiciones están pensadas para los actos bilaterales con prestaciones
recíprocas, que no se compadecen, por lo general, con el funcionamiento de un ente societario, nacido de un contrato
plurilateral de organización.

La jurisprudencia fue admitiendo paulatinamente esta institución, luego de algunas marchas (914)y contramarchas(915),
pero era de toda evidencia la necesidad de una normativa legal que contemplara sus aspectos más controvertidos y
fundamentalmente que pusiera límites a los abusos que se prestaba, pues no faltaron las oportunidades para que los
denominados "aportes irrevocables" se convirtieran en un instrumento de fraude mediante el cual los administradores
y/o los socios o accionistas manipulaban el patrimonio neto de la sociedad, mejorándolo cuando se trataba de obtener
créditos de terceros, mediante el sencillo expediente de ingresar en caja importantes sumas de dinero en concepto de
aportes irrevocables, para luego retirarlos de la sociedad en caso de haber obtenido éxito en sus gestiones crediticias.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Pero además de ello, los aportes irrevocables también sirvieron como instrumento de licuación de las participaciones
societarias minoritarias, pues no fueron tampoco aislados los casos donde el o los accionistas controlantes, sin existir
concretas necesidades financieras de la sociedad, realizaron desembolsos dinerarios con miras a una inmediata
capitalización, sin respetar, al momento de ampliar el capital mediante la correspondiente decisión asamblearia, el
derecho de preferencia previsto por el art. 194 de la ley 19.550.

Por mi parte, siempre entendí que esta particular figura, no prevista por la ley 19.550 y creada dentro de lo que la
imaginación popular ha dado en llamar "contabilidad creativa", constituía una distorsión del concepto técnico de los
aportes previstos por la ley 19.550, pues merced a esta especie de "magia contable" la sociedad recibía fondos de refresco
y en lugar de aumentar su pasivo, como en derecho corresponde, en tanto todo préstamo genera una cuenta en el pasivo
exigible, ello incrementaba su patrimonio neto, mejorando en consecuencia los estados contables, pues estas singulares
daciones son registrados en la contabilidad de la sociedad formando parte de la cuenta capital, aún cuando no ha existido
capitalización previa de tales sumas, requisito imprescindible para que esas cifras formaran parte del capital social, no
exigibles hasta la etapa final de la liquidación del ente y sujetas al riesgo empresario.

OM
La falta de regulación legal del instituto alentaba todo este tipo de prácticas viciosas, que no encontró en la
jurisprudencia, salvo algún caso aislado(916), los necesarios límites que debió imponer, habida cuenta que, como he
señalado, los aportes irrevocables ofrecían la posibilidad de la sociedad de recibir fondos de necesidad imperiosa, pero
sin agravar su pasivo, a los fines de exhibir sus estados contables a terceros que la hicieran aparecer como una compañía
sólida financieramente.

De manera tal que, se reitera, esta figura, si bien de discutible legalidad y difícil compatibilidad con los institutos que

.C
brinda la técnica societaria, obtuvo, por su masiva aceptación, inmediata carta de ciudadanía y puede afirmarse que, hoy
por hoy, son muy pocas las compañías que no exhiben estos aportes en la cuenta capital del patrimonio neto de los
estados contables, por lo que la necesidad de su tratamiento legal era imprescindible, y la doctrina se mostró coincidente
que esa ausencia de tratamiento legal era causa de conflictividad e incertidumbre (917). Así lo entendió la Comisión
DD
Nacional de Valores, la cual, mediante la resolución general 466/2004, dictó una minuciosa reglamentación, que fue
tenida muy en cuenta por la Inspección General de Justicia al momento de dictar la resolución general 25/2004, que
también fue inspirada en la resolución técnica 17 de la Federación Argentina de Consejos Profesionales de Ciencias
Económicas (Norma 5. 19. 1.3.1.), si bien solo de obligatoria aplicación para los profesionales en ciencias económicas, no
deja de ofrecer parámetros sumamente interesantes para su reglamentación (918).

8.2. La resolución general de la Inspección General de Justicia 25/2004, reglamentaria de los aportes irrevocables
LA

a cuenta de futuros aumentos del capital social

En uso de las expresas facultades de control y del poder de policía comercial ejercida por razones de interés general
tendientes a asegurar la buena fe de las transacciones comerciales y especialmente, afirmando el principio de
transparencia y lealtad del tráfico mercantil y la protección del público en general, la Inspección General de Justicia dictó
FI

el 19 de noviembre de 2004 la resolución general 25/2004 que, entre otros temas, se abocó a los aportes irrevocables y
a su necesaria y rápida capitalización, para evitar eternizar dichos anticipos o adelantos dinerarios en los estados
contables de la sociedad.

Lo primero que se estimó imprescindible hacer la Inspección General de Justicia, siguiendo los antecedentes de la


Comisión Nacional de Valores y del Consejo Profesional de Ciencias Económicas de la Ciudad de Buenos Aires, fue poner
un límite temporal a la vigencia de estos aportes irrevocables, para que los mismos no quedaran depositados
eternamente en la contabilidad de la sociedad receptora. En tal sentido, se fijó un plazo de ciento ochenta días para que
la sociedad pueda capitalizar el mismo, computados desde la aceptación del aporte por el directorio o la gerencia de la
sociedad receptora.

La determinación de un plazo razonable para la capitalización de los aportes irrevocables fue la clave del nuevo
régimen legal al cual la Inspección General de Justicia sometió los mismos y ello respondió a la evidente necesidad de
otorgar certeza a las relaciones jurídicas y a consolidar el patrimonio de la compañía, pues si ésta recurre al instituto de
los aportes irrevocables para obtener fondos de refresco por parte de los socios o de quienes pretenden serlo, ingresando
fondos destinados a una futura suscripción de acciones, nada autoriza a demorar en forma indefinida, como venía
sucediendo en la práctica, la convocatoria a una asamblea o reunión de socios para llevar a cabo el aumento del capital
social.

Concretamente, si los aportes irrevocables nacieron como una solución concreta de la sociedad ante la falta de fondos
para hacer frente a obligaciones inmediatamente exigibles contra ella, imposibilitada —por cuestiones financieras— de
obtener créditos de instituciones financieras y —por cuestión de tiempo— de recurrir a los mecanismos internos
societarios para obtener de los socios financiación interna mediante nuevos y genuinos aportes societarios, no existen

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

motivos concretos —salvo la manipulación dolosa de tales aportes irrevocables— para que la sociedad pueda demorar
la celebración del acto asambleario en donde se resuelva el aumento del capital social y la emisión de las
correspondientes acciones a favor de los aportantes, luego —obviamente— de cumplir con el procedimiento previsto
por el art. 194 de la ley 19.550.

Por otra parte, lo que intentó asimismo la Inspección General de Justicia mediante la resolución general 25/2004 fue
trasparentar en el plano del procedimiento registral la existencia del aporte y las condiciones de su capitalización,
debiendo la autoridad de control exigir, al momento de la inscripción del aumento del capital mediante la capitalización
de los aportes irrevocables, la copia del acta de directorio de la sociedad que aceptó en forma expresa el o los aportes
irrevocables, así como otros recaudos, de naturaleza contable, como una certificación acerca de la composición y cuantía
del patrimonio neto a la fecha de la aceptación y la constancia efectiva de que dicho aporte está totalmente integrado.

Del mismo modo, y para no afectar los derechos de los terceros que han contratado con la sociedad, teniendo en
cuenta la cifra del patrimonio neto de los estados contables, engrosada con el monto de los aportes irrevocables
efectuados a la compañía, se dispuso que en caso de restitución de dichos aportes al acreedor que los hizo, es necesario

OM
efectuar una publicación por tres días, abriendo un plazo de 15 días para que los acreedores de la sociedad se opongan
y eventualmente resolverlas dentro de los 15 días subsiguientes. Como habrá advertido el lector, se trata de la misma
publicidad y el mismo procedimiento de oposición que la ley 19.550 dispone para el caso de reducción voluntaria del
capital social prevista en el art. 204 y es lógico que ello sea así, pues los terceros bien podían confiar, por ser ello lo normal
en materia de aportes irrevocables, que estos iban a ser capitalizados, pues ello es el fin natural de este tipo de anticipos
dinerarios.

.C
Vencido el plazo previsto para que los acreedores sociales hayan realizado el régimen de oposición antes referido, la
sociedad deberá restituir el crédito al aportante y sus estados contables posteriores tendrán que contener notas de los
montos restituidos, acreedores oponentes, tratamiento dado a las oposiciones, etc.
DD
Si la sociedad no capitaliza el aporte irrevocable, o lo capitaliza en parte, dicho anticipo —en forma total o parcial,
según el caso— se convierte en lo que la doctrina conoce como una "acreencia subordinada", equiparando la acreencia
del aportante al crédito de los socios por reintegro del capital aportado al constituir la sociedad, el cual, como surge de
lo dispuesto por el art. 109 de la ley 19.550, solo debe ser satisfecho en la etapa liquidatoria, una vez cancelado el pasivo
social.
LA

Finalmente, el art. 104 de la resolución general IGJ 7/2015 prohíbe expresamente efectuar aportes irrevocables
mediante la dación de inmuebles u otros muebles registrables, lo cual se explica fácilmente, por cuanto la existencia de
esta figura nace ante la necesidad imperiosa de la sociedad de obtener financiamiento urgente, sin poder esperar que la
compañía ponga en funcionamiento el mecanismo previsto por la ley 19.550 en materia de financiamiento interno, en
tanto entre la publicación de edictos de convocatoria y el transcurso del plazo previsto por el art. 194 del referido
ordenamiento legal transcurre por lo general más de tres meses. La aportación de inmuebles u otros bienes registrables,
FI

por el contrario, puede esperar al cumplimiento de las formalidades propias de todo aumento del capital social y ello fue
aclarado por la Inspección General de Justicia mediante una posterior resolución particular, dictada en el expediente
administrativo "Ratto José Luis c/ IFR Sociedad Anónima"(919), mediante la cual se dejó en claro la inadmisibilidad de
transferir a la sociedad un fondo de comercio a título de "aporte irrevocable", utilizándose los siguientes argumentos:


a) La concreción de los aportes irrevocables está subordinada a la existencia de situaciones de emergencia que no
pueden esperar la realización de aquellos trámites de aumento del capital social, lo cual no parece acontecer cuando el
objeto del "aporte irrevocable" es un aporte en especie, o como en el caso, la transferencia de un fondo de comercio;

b) En estricta puridad jurídica, y como fuera señalado por la jurisprudencia de nuestros tribunales mercantiles (920), la
efectivización de los aportes irrevocables subvierten el orden natural del procedimiento de aumento del capital social
contemplado por la ley 19.550, en tanto que, de conformidad con lo dispuesto por el art. 188 de dicha normativa, la
suscripción de las nuevas acciones emitidas y la integración de los nuevos aportes por parte de los socios constituyen la
ejecución de un aumento del capital social previamente decidido por una asamblea ordinaria o extraordinaria de
accionistas, según el caso;

c) Aceptados los aportes irrevocables como método idóneo a los fines de dotar a la sociedad de capital de trabajo, el
requisito de emergencia o de urgencia en su concreción asume el carácter de rasgo tipificante de esta figura, pues de lo
contrario, todo el procedimiento previsto por la ley 19.550 para llevar a cabo un aumento del capital social con efectivos
desembolsos de los socios carecería de todo sentido y de toda coherencia;

d) Finalmente y de conformidad a nuestra normativa societaria, solo podría excepcionarse el principio de que los
nuevos aportes de los socios deben ser efectuados como consecuencia de un aumento del capital social y nueva emisión

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

de acciones, cuando comprobadas razones de urgencia impidan esperar a la sociedad el cumplimiento de tal
procedimiento. De allí que esa entrega de fondos por el "aportante" asuma el carácter de irrevocable para él, a la espera
de una asamblea de accionistas que resuelva la capitalización del mismo.

8.3. Otros problemas que presentan los aportes irrevocables

Finalmente, no está de más aclarar en esta oportunidad, algunas preocupaciones expuestas por la doctrina en torno
a los aportes irrevocables y que no fueron contempladas por la resolución general 25/2004 (921), luego receptadas por las
resoluciones generales IGJ 7/2005 y 7/2015.

En primer lugar, ha sido objeto de controversias el derecho del aportante al pago de intereses compensatorios,
cuando la asamblea de accionistas o reunión de socios no acepta la capitalización de los aportes irrevocables, cuestión
de no muy frecuente presentación en la práctica, por cuanto estos anticipos son efectuados, por lo general, por quienes
son los dueños del paquete de control. Ante tal alternativa, uno de los considerandos de la resolución general 466/2004
de la Comisión Nacional de Valores expuso que la señalada condición de capital de riesgo ab initio de los aportes

OM
irrevocables resulta incompatible con el reconocimiento de intereses por los mismos en caso de disponerse su restitución
(art. 13 incs. 2º y 3º de la ley 19.550), pero entendemos que la cuestión resulta sumamente controvertible y los
argumentos contrarios resultan más convincentes, pues a pesar de que la persona que realizó el anticipo dinerario lo hizo
como capital de riesgo y no como mutuo dinerario, si el acuerdo asambleario que resolvió no capitalizarlo lo transformó
en un crédito a favor de tercero, y el propósito del aportante de convertirse en socio no pudo ser posible, por causas
ajenas a su voluntad, no es justo que le sea devuelto el importe por la sociedad sin los correspondientes intereses
compensatorios.

.C
Otro tema controvertido que presenta el instituto en análisis lo constituye el derecho del socio o accionista recedente
a incluir, dentro del valor del receso previsto por el art. 245 de la ley 19.550, a la parte proporcional del aporte irrevocable
efectuado por determinado o determinados socios o terceros, aún no capitalizado. Si bien es cierto que la inclusión de
DD
tales sumas en el patrimonio neto de la sociedad podría autorizar su cómputo a los fines del cálculo del valor del receso,
entendemos que ello no es procedente cuando la sociedad no capitalizó ese aporte durante el ejercicio en que el socio o
accionista recedente ejerció el derecho previsto por el art. 245 de la ley 19.550. Dicho de otro modo: no puede
computarse, a los fines de la fijación del valor de la parte del socio recedente, los aportes irrevocables no capitalizados
durante el ejercicio en que se concretó el referido derecho.
LA

¿Deben computarse los aportes irrevocables a los fines del cálculo previsto por el art. 31 de la ley 19.550, que
establece los límites para que una sociedad comercial pueda participar en otra (922)? Favier Dubois (p) opina que dichos
aportes deben ser tomados en un cien por ciento, lo que no quita que si la integración en definitiva no se realiza y el
aporte debe ser devuelto, el cálculo de la inversión autorizada habrá de resultar dudoso (923). Por nuestra parte pensamos
que si bien el aporte irrevocable se asienta en el patrimonio neto de los estados contables, dentro de la cuenta capital,
éste no forma parte del mismo hasta tanto se resuelva su capitalización, y el hecho de que deba cumplirse, a los fines de
FI

su reintegro, con los requisitos de publicidad y oposición previstos para el caso de reducción voluntaria del capital social
en nada cambia la naturaleza de tales aportes, pues se trata de una norma de protección de los intereses de terceros,
cuyo objetivo está muy por encima de todo intento de coherencia que se pretenda darle a una figura nacida de la
operatoria mercantil. De manera tal que, hasta su efectiva capitalización, el aporte irrevocable no debe computarse a los
efectos del cómputo de las participaciones de una sociedad en otra y un argumento adicional se me ocurre en apoyo de


esta tesis: de concluirse en sentido positivo y computar los aportes irrevocables a los fines de lo dispuesto por el art. 31
de la ley 19.550, la fijación de los límites allí previstos queda a exclusiva voluntad de los accionistas de la sociedad
participante, quienes podrían manipular las cuentas previstas en dicha norma para violar, con extrema facilidad, los
objetivos que inspiraron la referida disposición legal.

Art. 189.—

Capitalización de reservas y otras situaciones. Debe respetarse la proporción de cada accionista en la capitalización
de reservas y otros fondos especiales inscriptos en el balance, en el pago de dividendos con acciones y en procedimientos
similares por los que deban entregarse acciones integradas.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 66, 70, 71, 194, 197, 224, 334; Resolución general de la Inspección General de Justicia:
arts. 68, 97, 102, 316, 318; Ley 24.522: art. 43. LSC Uruguay: art. 283.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 1. Protección de los accionistas en el procedimiento del aumento del capital social

Ha sido especial preocupación del legislador la protección del accionista y la intangibilidad de su participación
accionaria frente al caso en que la sociedad resuelva, a través de su órgano de gobierno, el aumento del capital social.

Para ello, y de acuerdo a la diferente forma en que dicho procedimiento puede ser llevado a cabo, la ley 19.550 brinda
diversas soluciones para asegurar a los mismos la conservación del porcentaje accionario de que son titulares, en el
entendimiento de que la cantidad de acciones suscriptas por cada uno de ellos, y fundamentalmente el porcentaje que
ellas representa en el capital social, ha sido elemento esencial que han tenido en consideración ellos al constituir o
ingresar a la sociedad.

OM
Como veremos al analizar los arts. 194 y ss. de la ley 19.550, cuando el aumento del capital social se lleva a
cabo mediante efectiva aportación de los accionistas, el legislador otorga a los mismos el derecho de preferencia y de
acrecer, otorgando prioridad a los accionistas frente a los terceros, para la suscripción de las acciones que son emitidas
como consecuencia del aumento del capital social.

Pero, como hemos visto, el aumento del capital social puede ser efectuado de otras maneras que mediante el

.C
desembolso efectivo de dinero por los socios, como por ejemplo, mediante los procedimientos previstos por el art. 189 de
la ley 19.550, esto es, por la capitalización de determinadas cuentas del balance (reservas, utilidades, etc.), o en
procedimientos similares por los que deben entregarse acciones liberadas (revaluación de bienes del activo), actos estos
que han sido explicados en los párrafos anteriores.
DD
Según lo ha pretendido el legislador, en todos los casos previstos por el art. 189 de la ley 19.550, y a diferencia del
aumento del capital social con efectiva integración por parte de los accionistas, el cual se encuentra legislado en el art.
194de la ley 19.550, estos no se encuentran obligados a aportar nuevos fondos o bienes, sino que, determinadas cuentas
del balance, como por ejemplo, las reservas facultativas, los resultados no asignados de otros ejercicios o las utilidades
del ejercicio que se considera, son capitalizadas y pasan a integrar el capital social, recibiendo los accionistas los títulos
LA

que se emitirán como consecuencia de esa capitalización. Por ello el legislador, en el último párrafo del art. 189 se refiere
al derecho de los accionistas de recibir "acciones integradas", o, como se dice también, "acciones liberadas", es decir,
libres de toda integración dineraria, en la misma proporción que las que ya eran titulares antes de resolverse el aumento
del capital social.

Sin embargo, el art. 189 de la ley 19.550 confunde dos conceptos que deben ser claramente diferenciados, pues una
FI

cosa es la capitalización de utilidades y otra muy distinta es el pago del dividendo con acciones, pues a pesar de que la ley
19.550 se refiere en varias oportunidades a la posibilidad de pagar dividendos de tal manera (arts. 31, 66 inc. 4º, 189,
218, etc.), lo cual, a nuestro juicio, resulta inadmisible, pues el dividendo, como principio general, debe ser abonado
siempre en efectivo, y su pago en acciones no es otra cosa que la última etapa del procedimiento de capitalización de
utilidades.


La capitalización de utilidades no puede asimilarse a la capitalización de reservas, y por ello, la aplicación del art.
189 de la ley 19.550 al primero de los casos no nos resulta acertada. En efecto, mediante la capitalización de reservas,
los socios resuelven aumentar el capital social, utilizando para ello determinadas sumas de dinero que oportunamente
fueron detraídas de utilidades de ejercicios anteriores para destinarlas a un fin cierto y determinado. Si esas reservas,
denominadas "libres o facultativas" no fueron utilizadas para el fin para los cuales fueron destinadas, los socios pueden
afectarlas posteriormente para aumentar el capital social. Con otras palabras, al crearse una reserva libre con ganancias
de ejercicios anteriores, los socios han optado por sacrificar sus dividendos en aras del interés social, afectando las sumas
que podían ser distribuidas en tal carácter, para destinarlas a otro fin. La ley 19.550 acepta este procedimiento, aun
cuando lo carga con determinados requisitos de validez (arts. 66 inc. 3º, 70, 244, etc.), de estricto cumplimiento, bajo
pena de nulidad (art. 251 de la ley 19.550).

No sucede lo mismo con la capitalización de utilidades, pues si bien y en principio, los accionistas son libres para
renunciar a sus dividendos y aportarlos a la sociedad para aumentar el capital social, no resulta justo que ese sacrificio
pueda ser impuesto a todos ellos, por decisión mayoritaria, toda vez que para que el dividendo pueda ser aportado, lo
cual implica una decisión individual de cada socio, es requisito previo que los accionistas, reunidos en asamblea, hayan
aprobado su distribución. Esta decisión asamblearia es precisamente lo que permite a los accionistas disponer del
dividendo, pues hasta tanto ello no suceda, las ganancias pertenecen a la sociedad.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Es doctrina pacífica de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, a partir del caso "Aduriz SA" de fecha 9 de octubre
de 1968 que la decisión asamblearia que resuelve distribuir las ganancias y aprobar el dividendo modifica
sustancialmente la posición del socio, quien, a partir de ese momento, adquiere un derecho de crédito con carácter
irrevocable y con abstracción del día fijado para el pago, de manera que el accionista, una vez que ocurre tal distribución,
puede comportarse como un tercero frente a la sociedad, ceder su derecho, transmitirlo, gravarlo e incluso, en caso de
quiebra, actuar como un acreedor, ya que el dividendo aprobado no puede ser afectado por pérdidas posteriores.

En consecuencia, una vez aprobado el dividendo, mal puede la sociedad, a través de una decisión asamblearia,
disponer de algo que ya ha pasado a ser propiedad del accionista, quien es libre de aportarlo para aumentar el capital
social, o para decidir no hacerlo, perdiendo en ese caso su porcentaje en dicho capital.

Es conclusión evidente que el aumento del capital social por capitalización de ganancias o utilidades debe ser
asimilado al aumento del capital con efectiva aportación (art. 194 de la ley 19.550), y no al aumento del capital por
capitalización de cuentas del activo, pues, reitero, los dividendos, una vez aprobada su existencia, dejan de pertenecer a
la sociedad y no forman parte de su patrimonio, careciendo sus órganos de la posibilidad de disposición sobre ellos, de

OM
manera tal que la decisión de cada accionista de aportarlos a la sociedad en concepto de integración de una futura
emisión de acciones, constituye una decisión individual de cada uno de ellos y no una decisión corporativa, que se adopta
por mayoría y que puede serle impuesto a todos los accionistas.

.C
§ 2. Naturaleza de la norma prevista en el art. 189 de la ley 19.550

La norma del art. 189 de la ley 19.550 es de carácter imperativo, y el respeto de la proporción de cada accionista en
DD
la capitalización de las cuentas especiales de los estados contables allí previstas no puede ser alterado por una decisión
asamblearia, disponiendo una distribución distinta. Ello se explica fácilmente si se repara que la solución prevista por el
artículo en análisis encuentra fundamento en que dichas acciones ya se encuentran integradas por cada accionista, al
haber resignado la percepción de sus dividendos en efectivo, mediante la constitución de reservas, resultados no
asignados o capitalización de utilidades.
LA

Art. 190.—
FI

Suscripción previa de las emisiones anteriores. Las nuevas acciones sólo pueden emitirse cuando las anteriores hayan
sido suscriptas.

CONCORDANCIAS: LSC: art. 189.



§. 1. Suscripción completa de las emisiones anteriores

El art. 190 de la ley 19.550 tiende a proteger la intangibilidad del capital social, prohibiendo futuras emisiones de
acciones cuando las anteriores no están totalmente suscriptas por los accionistas. Se intenta evitar, a través de la
disposición en estudio, que la sociedad exprese un capital ficticio que redunda en perjuicio de los terceros y que atente
contra la función propia del capital en las sociedades por acciones(924).

La norma en análisis no diferencia entre emisión de acciones resultantes de un aumento de capital con efectivas
aportaciones o aumento de capital con acciones liberadas, y es justo que así sea, pues la norma no sólo atiende a los
intereses de los terceros, sino también del accionista, que se encuentra válidamente facultado para oponerse a una
capitalización de reservas o utilidades, cuando existe un saldo pendiente de integración correspondiente a un aumento
de capital resuelto con anterioridad, cuyas acciones nunca fueron suscriptas en su totalidad.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 La violación a esta norma provoca la nulidad absoluta de la nueva emisión de acciones, por cuanto en la misma están
comprometidos los derechos de los terceros y comprometido el principio de intangibilidad del capital social, de evidente
orden público.

Art. 191.—

Aumento de capital. Suscripción insuficiente. Aun cuando el aumento del capital no sea suscripto en su totalidad en
el término previsto en las condiciones de emisión, los suscriptores y la sociedad no se liberarán de las obligaciones
asumidas, salvo disposición en contrario de las condiciones de emisión.

OM
CONCORDANCIAS: LSC: art. 186.

§ 1. Suscripción insuficiente de un aumento de capital

.C
El art. 191 de la ley 19.550 plantea un problema que puede presentarse cuando decidido un aumento de capital con
efectivo desembolsos dinerarios y consecuente emisión de acciones, la suscripción no cubre totalmente la emisión.
DD
Se trata, la hipótesis prevista en el art. 191, de un aumento del capital social efectuado con efectivos desembolsos,
porque la misma no puede presentarse cuando se trata de una emisión de acciones producida por capitalización de
cuentas de los estados contables, habida cuenta lo dispuesto por el art. 189.

La norma nos plantea las consecuencias jurídicas que provoca la falta de suscripción de la totalidad de las acciones
emitidas como consecuencia de un aumento del capital social.
LA

Dos interrogantes pueden formularse sobre esta cuestión: ¿Provoca esa alternativa la invalidez total de la emisión de
acciones? ¿Queda suspendida esa emisión hasta tanto la integración quede completa?

El art. 191 brinda expresa solución al problema, prescribiendo que los suscriptores y la sociedad no se liberarán de
las obligaciones asumidas, salvo disposición en contrario de las condiciones de emisión, lo cual significa que los accionistas
FI

que se han comprometido a integrar las acciones emitidas deben hacer los desembolsos necesarios, y la sociedad emisora
entregar los títulos que los accionistas han suscripto, salvo que la asamblea de accionistas en donde se resolvió el
aumento del capital social, haya decidido lo contrario, y en cuanto al saldo de acciones que no fue suscripto, el directorio
deberá convocar a una nueva asamblea a los fines de reformar nuevamente el estatuto, reduciendo el capital social en
los términos del art. 203 y adecuar el capital social al número de acciones que fueron efectivamente suscriptas por los


accionistas.

Art. 192.—

Mora: ejercicio de los derechos. La mora en la integración se produce conforme al, art. 37 y suspende
automáticamente el ejercicio de los derechos inherentes a las acciones en mora.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 36, 37; resolución general IGJ 7/2015, art. 68.LSC. Uruguay: arts. 317, 318.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Art. 193.—

Mora en la integración. Sanciones. El estatuto podrá disponer que los derechos de suscripción correspondientes a las
acciones en mora, sean vendidos en remate público o por medio de un agente de bolsa si se tratare de acciones cotizables.
Son de cuenta del suscriptor moroso los gastos de remate y los intereses moratorios, sin perjuicio de su responsabilidad
por los daños.

También podrá establecer que se producirá la caducidad de los derechos; en este caso la sanción producirá sus
efectos previa intimación a integrar en un plazo no mayor de 30 días, con pérdida de las sumas abonadas. Sin perjuicio
de ello, la sociedad podrá optar por el cumplimiento del contrato de suscripción.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 36, 37; resolución general IGJ 7/2015, art. 68 y 98. LSC Uruguay: art. 318.

OM
§ 1. Mora en la integración de los aportes. Régimen legal

El régimen que en materia de mora en la integración de los aportes contienen los arts. 192 y 193 de la ley 19.550, no
se contradice con el principio general que consagra el art. 37 del mismo cuerpo legal, sino que lo complementa, teniendo

.C
en consideración las especiales características de las sociedades anónimas.

En virtud del régimen previsto por el art. 37 de la ley 19.550, el socio que no cumpla con el aporte en las condiciones
convenidas incurre en mora por el mero vencimiento del plazo y debe resarcir los daños e intereses. Tal es el principio
general que rige las relaciones entre el socio y la sociedad en materia de integración de las acciones suscriptas y es
DD
aplicable a todo tipo de sociedad.

¿Cuáles son, en las sociedades anónimas, los efectos de la mora prevista por el art. 37 de la ley 19.550 cuando se
adeuda, total o parcialmente, la integración de las acciones suscriptas por un accionista?

En primer lugar, y de conformidad con lo dispuesto por el art. 192, la mora en la integración de los aportes suspende
LA

automáticamente el ejercicio de los derechos inherentes a dichas acciones, sean estos políticos o patrimoniales. Este
efecto opera automáticamente, esto es, sin necesidad de cláusula estatutaria que así lo disponga y en cuanto a los
derechos que le corresponde a la sociedad ante el incumplimiento por el accionista del contrato de suscripción de
acciones —cualquiera fuere la forma en que este fue celebrado— ellos están previstos en el art. 193:
FI

a) Si el estatuto no contuviere disposición expresa sobre la actuación que a la sociedad le corresponde seguir en caso
de incumplimiento del accionista en la integración de su aporte, el último párrafo de dicha norma dispone que la sociedad
podrá exigir judicialmente el cumplimiento del contrato de suscripción con sus accesorios y daños correspondientes.

b) Sin perjuicio de esta opción, que está abierta para la sociedad incluso en caso de que el estatuto no la contemple,


son válidas las cláusulas previstas en este instrumento que disponga que los derechos de suscripción correspondientes a
las acciones en mora sean vendidos en remate público o por medio de un agente de bolsa si se trata de acciones
cotizables, siendo de cuenta del suscriptor moroso los gastos de remate y los intereses moratorios, sin perjuicio de
reclamar al mismo los daños y perjuicios ocasionados.

c) Asimismo, puede el estatuto establecer que la mora del accionista en la integración de las acciones suscriptas
producirá la caducidad de los derechos de suscripción; en este caso la sanción producirá sus efectos previa intimación a
integrar en un plazo no mayor de treinta días, con pérdidas de las sumas abonadas en caso de incumplimiento.

Nada obsta a que el estatuto de la sociedad puede prever ambas sanciones, esto es, la caducidad de los derechos de
las acciones en mora y su venta posterior en remate público, pues esta última solución parece la consecuencia lógica de
la decisión de la sociedad de disponer la caducidad de los derechos emergentes de dichas acciones, en tanto esta última
sanción impone una concreta decisión de la sociedad sobre el destino final de tales participaciones, cuyos derechos no
pueden ser ejercidos, por encontrarse caducos.

Si bien la redacción del art. 193 de la ley 19.550 deja mucho que desear, la necesaria interpretación que corresponde
efectuar del mismo, permite arribar a la conclusión de que la alusión al "remate público" a que hace referencia el primer
párrafo de dicha norma, no es estrictamente la subasta judicial a que alude el Código Procesal, pues nada obsta a que la

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

sociedad acreedora por el monto de la integración de las acciones adeudada por el accionista moroso pueda enajenar las
mismas mediante el procedimiento de un remate extrajudicial, que como es sabido, en materia de acciones de una
sociedad anónima, fuere ésta cotizante o no, debe ser efectuada en la Bolsa de Comercio, mediante un procedimiento
elaborado por esta institución para esa emergencia.

Parece obvio sostener que si el art. 193, primer párrafo de la ley 19.550, autoriza a los fundadores de la sociedad
anónima a insertar en el estatuto una cláusula especial por medio de la cual se disponga que los derechos de suscripción
correspondientes a las acciones en mora sean vendidas en remate público o por medio de un agente de bolsa, no puede
ello circunscribirse a la subasta judicial, posterior al dictado de una sentencia favorable a la sociedad, pues la alternativa
de recurrir a la justicia ante la mora del accionista deudor siempre constituye un alternativa del acreedor, que no requiere
estipulación expresa en ningún contrato.

En caso de que el estatuto prevea la operatividad de las dos alternativas previstas por el art. 193 de la ley 19.550,
acaecida la mora del accionista deudor, corresponderá al directorio de la sociedad —y no a la asamblea de accionistas—
determinar cuál será el procedimiento más conveniente, lo cual es de toda lógica por resultar injustificada la demora en

OM
la convocatoria de asamblea para tratar un punto que bien puede comprenderse en aquella facultad que el órgano de
gobierno pueda delegar en el directorio, de conformidad con lo dispuesto por el art. 188, párrafo 2º de la ley 19.550. Sin
perjuicio de ello nada obsta a que el órgano de gobierno resuelva al aumentar el capital el camino a seguir en caso de
mora de algunos de los accionistas en la suscripción correspondiente.

Si se optara por la venta del derecho de suscripción, el accionista moroso, sin perjuicio de responder por los gastos e
intereses moratorios, deberá satisfacer el saldo del precio, cuando la acción fuera vendida en un monto que no permitiera

.C
a la sociedad cubrir el valor de las acciones. Inversamente, de quedar un remanente, el saldo deberá ser entregado al ex-
accionista(925).

Si por el contrario, se eligiera el camino de caducidad de los derechos, atento la gravedad de dicha sanción, la sociedad
DD
deberá previamente intimar al deudor a los efectos de que éste integre las acciones suscriptas en un plazo no mayor de
treinta días, debiendo contener esa intimación el referido apercibimiento. Se trata de una aplicación concreta al negocio
societario del procedimiento establecido por el art. 1083 del Código Civil y Comercial de la Nación (pacto comisorio), pues
la "caducidad de los derechos" y la "pérdida de las sumas abonadas", a que hace referencia el segundo párrafo del art.
193 de la ley 19.550 no son sino un claro ejemplo de la "resolución" del contrato de suscripción de acciones a que se
refieren aquellas normas.
LA

Huelga señalar que la intimación a que se refiere el art. 193 segundo párrafo de la ley 19.550 debe efectuarse en
forma fehaciente y dirigida al domicilio que el accionista tiene constituido en la sociedad, al firmar el contrato de
suscripción de acciones previsto por el art. 186 de la ley 19.550 o aquel previsto en el estatuto original. En cuanto al plazo
de la intimación, si bien la ley prevé un plazo máximo de treinta días, éste puede ser reducido al que resuelva el directorio,
al momento de tener que adoptar una decisión concreta sobre el particular, pero dicho plazo no puede ser tan breve que
FI

aleje al deudor de toda posibilidad de satisfacer la deuda, pues la idea del legislador, al establecer este procedimiento,
radica en la posibilidad de que el suscriptor moroso cumpla con sus obligaciones pendientes.

Si la sociedad no opta por la vía del remate público para la ejecución de los derechos de suscripción correspondientes
en mora, aquella podrá ofrecerlas a sus accionistas, a través del mecanismo previsto por el art. 194 de la ley 19.550 o


cancelarlas definitivamente, para lo cual deberá reducir el capital social, recurriendo al procedimiento previsto por el art.
203 de la ley de sociedades.

Finalmente, los procedimientos previstos por los arts. 192 y 193 de la ley 19.550 son de aplicación tanto para los
casos de mora en la integración de los aportes originales como en la hipótesis de mora en la integración de acciones
emitidas como consecuencia de aumentos del capital social con efectivos desembolsos dinerarios, resueltos durante la
vida de la sociedad.

Art. 194.—

Suscripción preferente. Las acciones ordinarias, sean de voto simple o plural, otorgan a su titular el derecho
preferente a la suscripción de nuevas acciones de la misma clase en proporción a las que posea, excepto en el caso del

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

art. 216, último párrafo; también otorgan derecho de acrecer en proporción a las acciones que hayan suscripto en cada
oportunidad.

Cuando con la conformidad de las distintas clases de acciones expresadas en la forma establecida en el art. 250, no
se mantenga la proporcionalidad entre ellas, sus titulares se considerarán integrantes de una sola clase para el ejercicio
del derecho de preferencia.

Ofrecimiento a los accionistas. La sociedad hará el ofrecimiento a los accionistas mediante avisos por 3 días en el
diario de publicaciones legales y además en uno de los diarios de mayor circulación general en toda la República cuando
se tratare de sociedades comprendidas en el art. 299.

Plazo de ejercicio. Los accionistas podrán ejercer su derecho de opción dentro de los 30 días siguientes al de la última
publicación si los estatutos no establecieran un plazo mayor (párrafo según ley 24.435, art. 1º).

OM
Tratándose de sociedades que hagan oferta pública, la asamblea extraordinaria podrá reducir este plazo hasta un
mínimo de diez (10) días, tanto para sus acciones como para debentures convertibles en acciones (párrafo según ley
24.435, art. 1º).

Debentures convertibles en acciones. Los accionistas tendrán también derecho preferente a la suscripción de
debentures convertibles en acciones.

Limitación. Extensión. Los derechos que este artículo reconoce no pueden ser suprimidos o condicionados, salvo lo

.C
dispuesto en el art. 197, y pueden ser extendidos por el estatuto o resolución de la asamblea que disponga la emisión a
las acciones preferidas. [Texto según ley 22.903].

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 160, 189, 195 a 197, 245. Resolución general IGJ 7/2015, art. 116. LSC Uruguay: arts. 326
DD
a 328.
LA

§ 1. El derecho de preferencia. Concepto y finalidad

Como acertadamente ha sido sostenido(926), varias son las disposiciones de la ley 19.550 que tienden a asegurar la
posición del accionista dentro de la sociedad, a los fines de evitar que una decisión asamblearia modifique su participación
societaria.
FI

Estas disposiciones se encuentran en los arts. 189, 194, 202 y 245 de la ley 19.550. Por su parte, la Inspección General
de Justicia, por medio de la resolución general 25/2004, y receptada por las resoluciones generales 7/2005 y 7/2015, la
cual, en su art. 105 consagra otra solución tendiente a evitar la licuación de tenencias accionarias, obligando a la sociedad
a capitalizar los saldos de las cuentas de capital existentes en el patrimonio neto que permitan su emisión (art. 189 de


la ley 19.550), con carácter previo al acuerdo adoptado por la asamblea que requiera nuevos desembolsos a los
accionistas, disponiendo al respecto que la emisión de las acciones liberadas debe ser decidida en la misma asamblea
aprobatoria del aumento efectivo o en asamblea anterior, incluyéndosela como un punto especial del orden del día y que
el aumento efectivo del capital social debe tener como base la cifra de capital re-expresado inmediatamente consecuente
con la emisión de las acciones liberadas.

El art. 189 de la ley 19.550, como hemos visto, obliga a respetar la proporción que tiene cada socio, cuando la
sociedad entrega acciones liberadas o totalmente integradas como consecuencia de la capitalización de cuentas del
balance. Por su parte, el art. 194 dispone, para los casos de aumento de capital con nuevas aportaciones o efectivos
desembolsos, que las acciones emitidas deben ser ofrecidas con prioridad a los accionistas, a los fines de evitar que por
la incidencia de las nuevas acciones emitidas, se opere una disminución en la influencia del accionista en la sociedad,
siquiera sea para el ejercicio de los derechos de la minoría(927). Finalmente, el art. 202 admite la emisión de acciones con
prima o sobreprecio, con lo cual se tiende a equiparar la situación de los nuevos socios con la posición de los antiguos
accionistas en relación con las reservas acumuladas y las inversiones beneficiosas hechas por la sociedad antes del
aumento del capital social(928). A la prima de emisión nos abocaremos al analizar el art. 202.

El derecho de preferencia ha sido definido como el derecho patrimonial del accionista que tiende al mantenimiento
de sus derechos de participación societaria en la proporción existente al tiempo en que se decide una nueva emisión de

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

acciones(929). Como bien sostiene Kenny, el derecho en análisis tiende a custodiar los derechos económicos del accionista,
al evitar la dilución patrimonial que implica todo aumento del capital por nuevos aportes, y los derechos políticos del
mismo, conservando el poder de voto en la asamblea y el pleno derecho de información sobre la gestión societaria (930).

El derecho de preferencia confirma, una vez más, la importancia que reviste la participación del socio en una sociedad
comercial, en especial en una sociedad anónima, pues dicha participación determina, en muchos casos, la mayor o menor
intensidad de sus derechos (arts. 107, 236, 263, 275, 294, 301 de la ley 19.550). Lógico es, entonces, la preocupación del
legislador en otorgar a los socios los mecanismos adecuados para conservar la misma proporción entre el valor de sus
acciones y el capital social, frente a una decisión asamblearia que resuelva incrementar el mismo.

El art. 194 de la ley 19.550, confirma una vez más que el grado de participación de cada accionista en la sociedad
constituye un elemento fundamental que debe tenerse en cuenta a los fines de la adquisición del carácter de socio, ya
sea en el acto fundacional o posteriormente, y por ello, frente a las alternativas que pueden, durante la vida de la
sociedad, alterar esa proporción, como lo constituyen las decisiones asamblearias que resuelven el aumento del capital
social con efectiva suscripción e integración de las acciones que se emitan, el legislador ha previsto al derecho de

OM
preferencia como mecanismo adecuado para que la participación del accionista no quede reducida hasta límites que
pueden hasta impedirle el ejercicio de derechos esenciales.

Pero el derecho preferencia no agota la protección del accionista frente a la emisión de nuevas acciones, sino que
este puede, cuando no cuenta con los medios para mantener su participación —o no quisiera hacerlo—, con la posibilidad
de ejercer el derecho de receso, votando en contra de la decisión asamblearia de aumentar el capital social, siempre y
cuando se cumplan con los requisitos que, frente a tal alternativa, prevé el art. 245 de la ley 19.550; esto es, que como

.C
consecuencia del aumento del capital social, este supere el quíntuplo de su valor y la integración de las acciones se lleve
a cabo mediante efectivos desembolsos dinerarios.

Como sucede con otros derechos esenciales de los accionistas (derecho de receso, impugnación de acuerdos
DD
asamblearios, voto acumulativo, acciones de responsabilidad, etc.), que la ley 19.550, con discutible técnica legislativa,
los ha regulado en la sección dedicada a las sociedades anónimas, el derecho de preferencia no es privilegio exclusivo de
quienes integran este tipo de sociedades, pues el fundamento que lo inspira no permite diferencias según el tipo
societario de que se trate. El art. 160, párrafo 5º de la ley 19.550 confirma lo expuesto, cuando, legislando sobre el
régimen de mayorías en las sociedades de responsabilidad limitada, prevé que los socios que votaron en contra de un
aumento del capital social, tienen derecho a suscribir cuotas proporcionalmente a su participación social.
LA

§ 2. Titulares del ejercicio del derecho de preferencia

FI

A diferencia del texto anterior del art. 194 de la ley 19.550, la ley 22.903 ha admitido el derecho de preferencia para
los titulares de acciones preferidas, cuya exclusión había sido objeto de justas críticas pues nada justificaba el tratamiento
diferencial que aquella disposición prescribía, otorgando el mencionado derecho a los titulares de acciones ordinarias y
limitándolo a los titulares de acciones preferidas al único supuesto en que el estatuto lo autorizaba, pues las razones que


determinan el derecho a suscribir preferentemente las nuevas emisiones de acciones, permitiendo mantener a los
accionistas su situación anterior al aumento de capital son idénticas para los titulares de acciones preferidas. Obsérvese
al respecto que el art. 189 de la ley de sociedades comerciales no efectúa semejante distinción entre unas y otras
acciones, limitándose a disponer el respecto de la proporción de cada accionista en la capitalización de reservas,
utilidades o cualquier otro procedimiento por el que deben entregarse aquellas acciones liberadas. No se advertía, en
consecuencia, cuál era razón para proteger a los titulares de acciones preferidas cuando el aumento de capital era sin
nuevas aportaciones y dejarlos desprotegidos cuando el aumento implicaba un nuevo desembolso dinerario (931).

El nuevo texto del art. 194 ha aclarado la cuestión, extendiendo el derecho de preferencia a los titulares de acciones
preferidas, no sólo por expresa mención del estatuto —única hipótesis prevista por el art. 194 derogado por la ley
22.903—, sino también por vía de resolución asamblearia, para el supuesto de que contractualmente nada se hubiera
previsto, lo cual evita, obviamente, la previa reforma del estatuto.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 3. El derecho de acrecer

El art. 194, párrafo 1º de la ley 19.550 consagra otro derecho esencial del accionista, que se encuentra íntimamente
ligado al ejercicio del derecho de preferencia. Me refiero al derecho de acrecer, que otorga al accionista que ha ejercido
aquel derecho, la facultad de suscribir las acciones que hubiese correspondido hacerlo a otro accionista que no ha
manifestado su opción en suscribirlas al ejercer su derecho de preferencia.

Si bien ambos derechos se encuentran íntimamente relacionados, pues ellos son derechos de ejercicio simultáneo
frente a la emisión de nuevas acciones por consecuencia de un aumento del capital con nuevos aportes, el fundamento
de uno y otro derecho es diferente: el derecho de preferencia tiende a resguardar la participación del accionista,
erigiendo a la misma como dato fundamental y determinante para el ingreso del socio en la sociedad, mientras que el
derecho de acrecer tiende a mantener el mismo elenco de socios, evitando el ingreso de terceros a la sociedad, quienes
sólo podrán suscribir las nuevas acciones una vez que los accionistas existentes al momento de la emisión no hayan hecho
uso o renunciado a los derechos previstos por el primer párrafo del art. 94 de la ley 19.550.

OM
El legislador, en referencia al ejercicio del derecho de acrecer, ha reformado el primer párrafo del art. 194, y aclarando
su redacción original, ha establecido que ese derecho debe ejercerse "en proporción a las acciones que se hayan suscripto
en cada oportunidad", y no "en proporción a las acciones que los mismos posean", como rezaba el texto anterior,
previendo no solo el hecho de que los títulos no hayan sido emitidos, sino fundamentalmente para incluir dentro del
ejercicio del derecho de acrecer a las acciones que hayan sido suscriptas como consecuencia del ejercicio del derecho de
preferencia con respecto a la misma emisión de acciones.

.C
DD
§ 4. Normas de protección a los derechos de preferencia y de acrecer

Como sucede con todos los derechos inderogables de los accionistas, el legislador ha incorporado en el texto del art.
194 de la ley 19.550 varias disposiciones que tienden a proteger los derechos previstos en el mismo.

En primer lugar, el último párrafo de la disposición en análisis, establece que: "Los derechos que este artículo
LA

reconoce no pueden ser suprimidos o condicionados, salvo lo dispuesto en el art. 197", el cual prevé distintos supuestos
en los cuales, en beneficio del interés social, el derecho de preferencia y de acrecer pueden ser dejados de lado, siempre
bajo ciertas y determinadas circunstancias, como será objeto especial de análisis.

En consecuencia, toda decisión asamblearia que tienda a suprimir este derecho o reglamentarlo de manera tal que
no cumpla los fines previstos por el legislador, deberá ser considerada nula, de nulidad absoluta, por afectar el orden
FI

público comprometido, que no es otro que el de alentar la constitución de sociedades, como instrumento concentrador
de capitales para el desarrollo de actividades empresarias; garantizar el ejercicio de ciertos derechos que aseguren la
participación de quienes han optado por invertir en la constitución de una sociedad comercial; y evitar finalmente que
los derechos de los accionistas —y eventualmente de sus herederos— sean menoscabados y disminuidos mediante una
maniobra del grupo mayoritario, puesta en ejecución con fines cuanto menos extrasocietarios.


En segundo lugar, el legislador ha contemplado el interés de los accionistas titulares de una determinada clase de
acciones, cuyos derechos podrían afectarse, para el caso de que una resolución asamblearia, adoptada en los términos
del art. 250 de la ley 19.550, resuelva una emisión de acciones sin respeto a la proporcionalidad entre las diversas
categorías accionarias. En tal caso y con tal fin, el segundo párrafo establece que a todas las acciones se las considerará
integrantes de una sola categoría a los fines del ejercicio del derecho de preferencia, dando entrada a los socios en la
suscripción de acciones de categoría distinta, cuando no es posible mantener la posición de que gozaban anteriormente
dentro de la sociedad.

Por último, el quinto párrafo del art. 194 contempla la situación de la suscripción de debentures convertibles en
acciones, que, por constituir un aumento potencial del capital social, justifica que los accionistas gocen del derecho de
suscripción preferente para la adquisición de tales instrumentos.

Esa norma se encuentra ratificada por el art. 11 de la ley 23.576 de Obligaciones Negociables que textualmente
dispone que: "Los accionistas que tengan derecho de preferencia y de acrecer en la suscripción de nuevas acciones,
pueden ejercerlo en la suscripción de obligaciones convertibles".

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 5. Plazo y condiciones para el ejercicio de los derechos de preferencia y de acrecer

Resuelto por el órgano de gobierno de la sociedad el aumento del capital, y autorizada en ese mismo acto la emisión
de las acciones correspondientes, la cual puede ser delegada en el directorio, como lo predica el art. 235, inc. 1º de la ley
19.550 para un momento posterior, el directorio debe publicar por tres días un aviso en el Boletín Oficial —y en otro
diario de amplia circulación en la República, tratándose de las sociedades comprendidas en el art. 299—, invitando a los
accionistas a ejercer el derecho de preferencia, quienes gozan, a tal efecto, de un plazo de treinta días, a contar desde la
última publicación.

El plazo de treinta días previsto por el art. 194, párrafo 4º de la ley 19.550, puede ser objeto de ampliación, mediando
disposición estatutaria especialmente prevista, pero no reducido. La ley 19.550 es categórica sobre ese punto.

OM
Este término, sin embargo, puede ser reducido para las sociedades que hacen oferta pública de sus acciones. En tal
sentido, la ley 24.435 incorporó un nuevo párrafo al art. 194 de la ley 19.550, prescribiendo que en esta clase de
sociedades anónimas, la asamblea extraordinaria podrá reducir el plazo de 30 días, hasta un mínimo de 10 días, tanto
para sus acciones como para debentures convertibles en acciones, recogiendo de alguna manera una resolución general
de 1992 dictada por la Comisión Nacional de Valores (resolución general 203/1992 del 26 de mayo de 1992) que
autorizaba a las sociedades cotizantes a reducir hasta un mínimo de cinco días el plazo fijado en el art. 194 de la ley

.C
19.550, para el ejercicio de los derechos de preferencia y de acrecer, lo cual constituía a nuestro juicio un plazo
excesivamente reducido que no se compadece con las intenciones del legislador de nuestro ordenamiento societario al
consagrar los referidos derechos(932).
DD
La ley 19.550 no exige una nueva publicación para el ejercicio del derecho de acrecer, y, a pesar de la omisión que
hace el cuarto párrafo del art. 194 al ejercicio de este derecho, consideramos que el mismo debe ser efectuado por el
accionista en oportunidad de ejercer su derecho de opción.

Vencido dicho plazo, el directorio debe dejar constancia en reunión de ese órgano, sobre los accionistas que han
ejercido los derechos contemplados por el art. 194, a los efectos de la elaboración y firma del contrato de suscripción a
LA

que hace referencia el art. 186, in fine de la ley 19.550, debiendo recordarse que dicho contrato no es de necesaria
formalización, sino que es exigido por el legislador como medio de prueba de la suscripción e integración de las nuevas
acciones emitidas, pues nada obsta a que esa suscripción e integración pueda ser acreditada con la posesión de los títulos
correspondientes.
FI

Art. 195.—


Acción judicial del accionista perjudicado. El accionista a quien la sociedad prive del derecho de suscripción
preferente, puede exigir judicialmente que ésta cancele las suscripciones que le hubieren correspondido.

Resarcimiento. Si por tratarse de acciones entregadas no puede procederse a la cancelación prevista, el accionista
perjudicado tendrá derecho a que la sociedad y los directores solidariamente le indemnicen los daños causados. La
indemnización en ningún caso será inferior al triple del valor nominal de las acciones que hubiera podido suscribir
conforme al art. 194 computándose el monto de la misma en moneda constante desde la emisión. [Texto según ley
22.903]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 194, 196, 197. Resolución general IGJ 7/2015, art. 116.LSC Uruguay: art. 329.

Art. 196.—

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Plazo para ejercerla. Las acciones del artículo anterior deben ser promovidas en el término de 6 meses a partir del
vencimiento del plazo de suscripción.

Titulares. Las acciones pueden ser intentadas por el accionista perjudicado o cualquiera de los directores o síndicos.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 251, 254, 274, 284, 294, 296, 297.LSC Uruguay: art. 329.

§ 1. Violación al derecho de preferencia. Acción judicial

Los arts. 195 y 196 de la ley 19.550 contemplan la acción judicial del accionista perjudicado en el derecho de

OM
suscripción preferente, puntualizando los sujetos legitimados, el plazo para ejercerla y el valor de los daños y perjuicios
en el supuesto de que esta suscripción, por haberse ya ejecutado, no puede ser dejada sin efecto.

La ley otorga legitimación en primer lugar al accionista perjudicado para demandar judicialmente la cancelación de
la suscripción que hubiera correspondido en caso de haber ejercido el derecho otorgado por el art. 194; en otras palabras,
la norma del art. 195 supone la ejecución por la sociedad del aumento de capital, contraviniendo el derecho de
preferencia designado por aquella disposición legal.

.C
Ello explica que el párrafo 2º del art. 195 contemple el supuesto de resultar imposible la cancelación entendida, por
haber sido ya entregados los certificados o acciones correspondientes a otros accionistas o terceros de buena fe. En ese
caso, el accionista perjudicado tendrá derecho a que la sociedad y los directores, en forma solidaria, lo indemnicen por
los daños causados, reparación que en ningún caso puede ser inferior al triple del valor nominal de las acciones que
DD
hubiera podido suscribir aquel computándose el monto de las mismas en moneda constante desde su emisión,
disposición que concuerda con el último párrafo del art. 62, al cual hemos hecho ya referencia.

Recordemos al respecto que esa indemnización debe ser fijada por el juez de la causa, apreciando los daños
ocasionados y estimando su monto de conformidad a las circunstancias de cada caso. La indemnización señalada por el
legislador actúa como límite mínimo, y en tal sentido la ley ha sido clara al sostener que "en ningún caso" esa reparación
LA

será inferior al triple del valor nominal de las acciones, computado su monto a valores constantes.

La acción judicial prevista por el art. 195, párrafo 2º de la ley 19.550, supone la total ejecución del aumento del capital
social y por ello la misma no descarta la acción de impugnación del acuerdo asambleario que resolviera esa modificación
estatutaria o decisión del directorio que dispusiese la correspondiente emisión, cuando de esos actos sociales surja la
FI

violación al derecho de preferencia. Esta conclusión se impone, a pesar de la deficiente redacción del primer párrafo del
art. 195, pues no podría admitirse que un acuerdo asambleario de ese tipo pudiera ser obligatorio y de cumplimiento
forzoso para los directores (arts. 233 y 251 a 254 de la ley 19.550).

Con otras palabras: si el derecho de preferencia ha sido violado a través de la misma decisión asamblearia o acuerdo


del directorio que resuelve la emisión irregular, así como por actos del directorio tendientes a frustrar ese derecho, ellos
pueden ser atacados de nulidad, por imperio de lo dispuesto por los arts. 383 del Código Civil y Comercial de la Nación y
251 a 254 de la ley 19.550. Por el contrario, si la etapa ejecutoria del aumento del capital social ya ha concluido, al haberse
entregado a los suscriptores las acciones emitidas, la nulidad del procedimiento sólo será viable si estos han adquirido
los títulos de mala fe, la cual debe presumirse si los vicios o irregularidades que afectan el acuerdo asambleario en el cual
se resolvió el aumento del capital social o la decisión del directorio que dispuso la emisión de acciones surgen de la
violación de normas legales o estatutarias. De lo contrario, al accionista afectado sólo le cabe iniciar la acción resarcitoria
prevista por el art. 195, párrafo 2º de la ley 19.550.

§ 2. Características de las acciones judiciales previstas por el art. 195 de la ley 19.550

En cuanto a la acción de cancelación de las suscripciones prevista por el primer párrafo del art. 195 de la ley
19.550,deben distinguirse varios supuestos:

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 a) Si la violación al derecho de preferencia surge directamente de la decisión asamblearia que resolvió el aumento
del capital social y la emisión de acciones, la legitimación activa pertenece a los sujetos autorizados por el art. 251 de
la ley 19.550, y pueden ser demandados por responsabilidad aquellas personas incluidas en el primer párrafo del art. 254
del mismo ordenamiento legal.

b) Si han sido los administradores quienes han frustrado el ejercicio del derecho de preferencia de determinados
accionistas, la acción de nulidad corresponde al accionista perjudicado, a los directores que no han participado en
aquellos actos y a los integrantes del órgano de fiscalización. La responsabilidad solidaria por los perjuicios causados al
accionista corresponden a la sociedad y a los directores que han realizado o consentido tal ilegítima actuación.

c) Si las acciones emitidas fueron entregadas a terceros o accionistas de mala fe, estos deberán ser necesariamente
incluidos, como sujetos pasivos, en la demanda de cancelación o nulidad, según el caso.

En cuanto a la acción resarcitoria prevista por el art. 195, párrafo 2º de la ley 19.550, la misma sólo puede ser
intentada por el accionista perjudicado, contra la sociedad, los directores y síndicos, quienes responderán en forma

OM
solidaria e ilimitada. Cabe señalar que si bien el art. 195, párrafo 2º, no incluye a la sindicatura y consejo de vigilancia
dentro de los sujetos responsables, no corresponde eximir a sus integrantes de tal responsabilidad, por simple aplicación
de lo dispuesto por el art. 297 del ordenamiento societario.

En cuanto al plazo para interponer las acciones previstas por el art. 195, esto es, cancelación de la emisión irregular
de acciones o la promoción de las demandas resarcitorias, el primer párrafo del art. 196 de la ley 19.550, establece que
las mismas deben ser promovidas en el término de seis meses a partir del vencimiento del plazo de suscripción.

.C
Se trata, atento las características de dicha acción, de un típico supuesto de prescripción, pues la norma se refiere a
la promoción de la misma y no a la extinción del derecho, como lo hace en otras oportunidades (art. 91, párrafo 3º).
DD
No coincidimos con el legislador en cuanto a la brevedad del plazo establecido, pues este podría justificarse, de alguna
manera, en lo que respecta a la acción de cancelación o nulidad de la emisión irregular de acciones, a los fines de dar
seguridad y firmeza a las relaciones societarias, pero no encuentro motivo que explique tal perentoriedad cuando se trata
de las acciones resarcitorias, y nada justifica apartarse del plazo común quinquenal previsto por el art. 2560 del Código
Civil y Comercial de la Nación
LA

Art. 197.—
FI

Limitación al derecho de preferencia. Condiciones. La asamblea extraordinaria, con las mayorías del último párrafo
del art. 244, puede resolver en casos particulares y excepcionales, cuando el interés de la sociedad lo exija, la limitación
o suspensión del derecho de preferencia en la suscripción de nuevas acciones, bajo las condiciones siguientes:


1) que su consideración se incluya en el orden del día;

2) que se trate de acciones a integrarse con aportes en especie o que se den en pago de obligaciones
preexistentes. [Texto según ley 22.903]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 194, 235, 246; ley 19.551: arts. 42, 224. Resolución general IGJ 7/2015, art. 116. LSC
Uruguay: art. 330.

§ 1. Limitación al derecho de preferencia. Diversos supuestos

El derecho de preferencia que consagra el art. 194 de la ley 19.550, sólo puede ser dejado de lado en determinadas
oportunidades, cumpliéndose todos y cada uno de los requisitos previstos en el art. 197.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 En primer término, debe mediar una decisión de asamblea extraordinaria de accionistas, incluyéndose el
apartamiento del derecho de preferencia como uno de los puntos del orden del día.

En segundo lugar, la limitación o suspensión del derecho de suscripción preferente debe ser resuelto exclusivamente
en casos particulares y cuando el interés de la sociedad así lo exige.

Finalmente, la emisión de acciones sin derecho de preferencia debe obedecer a la integración por uno o más
accionistas de aportes en especie o dados en pago por obligaciones preexistentes, capitalizándose créditos de accionistas
o terceros.

La exclusión del derecho de preferencia puede encontrarse limitado a determinados porcentajes de acciones a
suscribirse, manteniendo el saldo en las condiciones previstas en el art. 194 en análisis. Decidida la suspensión con los
requisitos ya vistos, y sin perjuicio de referirse a casos concretos, la asamblea debe indicar quién o quiénes suscribirán el
aumento así dispuesto.

OM
El remedio previsto por el art. 197 de la ley 19.550 debe ser considerado como excepcional y sólo aplicable a
supuestos que deben ser apreciados con reservas. La ley exige acertadamente que la excepción prevista por el art. 197
solo puede ser puesta en funcionamiento cuando el interés de la sociedad así lo requiera, evitándose de ese modo que
un grupo minoritario de accionistas pueda verse privado del derecho de preferencia al decidir, en una asamblea
extraordinaria, la capitalización de créditos adeudados por la sociedad, en interés exclusivo del grupo controlante, que
lo utiliza para satisfacer su propio interés o para perjudicar a la minoría (933).

.C
Como ejemplo de la restricción que debe apreciarse para la procedencia de excepcional remedio previsto por el art.
197de la ley 19.550, corresponde recordar la doctrina del fallo emanado de la sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones
en lo Comercial, de fecha 29 de mayo de 1979, en los autos caratulados "Suixtil SA c/ Comisión Nacional de Valores", en
donde se predicó la inadmisibilidad de la limitación del derecho de preferencia, cuando se pretende sanear el estado
DD
financiero de la sociedad con la capitalización del pasivo, si la cancelación puede obtenerse con la suscripción e
integración del aumento del capital social por los accionistas existentes, solución impecable desde todo punto de vista,
que exime de mayores comentarios.

Los supuestos previstos por el art. 197, inc. 2º de la ley 19.550 no agotan los casos de limitación al ejercicio del
derecho de preferencia, pues a pesar del silencio que exhibe dicha norma, también puede quedar afectado dicho derecho
LA

en el supuesto de fusión por absorción, en el cual las acciones emitidas por la sociedad absorbente son entregadas a los
accionistas de la absorbida o fusionada(934).

Por su parte, el art. 43 de la ley 24.522 contempla también un supuesto práctico de limitación al derecho de
preferencia, comprendido sin dudas en el inc. 2º del art. 197 de la ley 19.550, cuando acepta, como contenido de la
propuesta de acuerdo preventivo, la cancelación del pasivo concursal por compensación o capitalización de las acreencias
FI

verificadas.

En cuanto a la tan difundida práctica del llamado "aporte irrevocable a cuenta de futuras emisiones de acciones", no
constituye de manera alguna un supuesto incluido dentro del art. 197 de la ley 19.550, pues no se trata de una obligación
preexistente que se encuentra registrada en el pasivo del balance de la sociedad, lo cual parecería ser el sustento de


dicha norma, sino de una entrega de fondos con destino a su futura capitalización. De modo que, como hemos explicado,
cuando la sociedad decide aumentar el capital social, dicho "aporte" debe ser computado a los fines la integración de las
acciones suscriptas por el dador del mismo, en oportunidad de ejercer el derecho de preferencia previsto por el art.
194 de la ley 19.550, derecho que, como hemos explicado, también corresponde ejercer a los restantes accionistas de la
sociedad.

§ 2. La limitación del derecho de preferencia y el derecho de receso

Es de toda evidencia concluir que la decisión de la asamblea extraordinaria de limitar el derecho de preferencia frente
a los casos excepcionales autorizados por el art. 197 de la ley 19.550, otorga a los accionistas que han votado en contra
de ese acuerdo, el derecho de receso previsto por el art. 245 del mismo ordenamiento legal, en tanto su permanencia en
la sociedad se vería afectada por la disminución de su participación social impuesta obligatoriamente por una decisión
mayoritaria que, por ende, no es el de la totalidad de los integrantes de la sociedad (935). Valen al respecto, los mismos

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

fundamentos que apoyan la procedencia del derecho de receso frente al aumento del capital social, autorizado por el art.
245 de la ley 19.550.

Art. 198.—

Aumento del capital. Oferta pública. El aumento del capital podrá realizarse por oferta pública de acciones.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 199 a 201. LSC Uruguay: art. 286.

OM
Art. 199.—

Sanción de nulidad. Las emisiones de acciones realizadas en violación del régimen de oferta pública son nulas.

.C
Inoponibilidad de derechos. Los títulos o certificados emitidos en consecuencia y los derechos emergentes de los
mismos son inoponibles a la sociedad, socios y terceros. [Texto según ley 22.903]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 198, 200, 201.

DD
Art. 200.—
LA

Acción de nulidad. Ejercicio. Los directores, miembros del consejo de vigilancia y síndicos son solidaria e
ilimitadamente responsables por los daños que se originaren a la sociedad y a los accionistas por las emisiones hechas en
violación del régimen de la oferta pública.
FI

El suscriptor podrá demandar la nulidad de la suscripción y exigir solidariamente a la sociedad, los directores,
miembros del consejo de vigilancia y síndicos el resarcimiento de los daños. [Texto según ley 22.903]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 198, 199, 201.



Art. 201.—

Información. La sociedad comunicará a la autoridad de control y al Registro Público de Comercio la suscripción del
aumento de capital, a efectos de su registro. [Texto según ley 22.903]

CONCORDANCIAS: LSC: 198 a 200. LSC Uruguay: art. 289.

§ 1. Aumento del capital social por oferta pública

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 El art. 198 de la ley 19.550, autoriza el aumento del capital social por oferta pública, el cual debe ser realizado de
conformidad a las normas que regulan la misma (ley 17.811), requiriendo la autorización de la Comisión Nacional de
Valores.

El incumplimiento de las normas que regulan la oferta pública torna nula la emisión dispuesta por el art. 198 de la ley
19.550, en cuyo caso el o los suscriptores perjudicados pueden exigir a la sociedad, a los directores, miembros del consejo
de vigilancia y síndicos, el resarcimiento de los daños ocasionados, sin perjuicio de la responsabilidad personal y solidaria
de los miembros de los órganos de administración y fiscalización por todas las consecuencias que se sigan de la violación
de las normas sobre oferta pública, que no se circunscribirán a las resultantes del juicio que puedan promover los
suscriptores, sino también por las sanciones que imponga la Comisión Nacional de Valores, e incluso las que resulten del
retiro de la cotización.

Debe aclararse que la ley 22.903, que reformó la ley 19.550, modificó en esta materia la redacción anterior del art.
199, que se refería a la nulidad de la oferta pública cuando, estrictamente hablando, lo que resulta objeto de anulación
es la emisión de acciones correspondiente. Dicha nulidad no queda subsanada ni convalidada por la entrega de títulos a

OM
terceros, aun cuando estos fueran de buena fe, pues el párrafo 2º del art. 199 es categórico al prescribir la inoponibilidad
de los títulos o certificados emitidos como consecuencia de una violación al régimen de oferta pública, así como los
derechos emergentes de los mismos que, se repite, no pueden ser invocados a la sociedad, socios o terceros.

En consecuencia, resulta inaplicable, para el supuesto de violación al régimen de oferta pública, la solución prevista
por el art. 195, párrafo 2º, y en tal hipótesis, el suscriptor podrá demandar la nulidad de la suscripción y exigir a la
sociedad, en forma solidaria con sus directores, miembros del consejo de vigilancia y síndicos, el resarcimiento de los

.C
daños ocasionados, de conformidad con lo expuesto por el art. 200 de la ley 19.550, en su actual redacción.

Debe recordarse asimismo, que la oferta pública de las acciones como consecuencia del aumento de capital del ente
emisor no implica dejar sin efecto el derecho de preferencia consagrado por el art. 197, pues sólo deben ser objeto de
DD
ofrecimiento aquellas acciones que no fueron suscriptas por los accionistas a través de los procedimientos establecidos
por el artículo citado.

Finalmente, y con fines exclusivamente informativos la ley 22.903 ha dispuesto que la sociedad deberá hacer saber
la suscripción de cada aumento de capital no sólo a la autoridad de control sino también al Registro Público de Comercio,
a efectos de su mera anotación.
LA

Art. 202.—
FI

Emisión bajo la par. Prohibición. Emisión con prima. Es nula la emisión de acciones bajo la par, excepto en el supuesto
de la ley 19.060.

Se podrá emitir con prima que fijará la asamblea extraordinaria, conservando la igualdad en cada emisión. En las


sociedades autorizadas para hacer oferta pública de sus acciones la decisión será adoptada por asamblea ordinaria la que
podrá delegar en el directorio la facultad de fijar la prima, dentro de los límites que deberá establecer.

El saldo que arroje el importe de la prima, descontados los gastos de emisión, integra una reserva especial. Es
distribuible con los requisitos de los arts. 203 y 204. [Texto según ley 22.686]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 53, 195, 197, 203, 334; ley 19.060. Resolución general IGJ 7/2015, art. 107, 108 y
153.LSC Uruguay: art. 297.

§ 1. Emisión bajo la par. Fundamento de la prohibición

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Análogamente al supuesto previsto por el art. 53, último párrafo de la ley 19.550, que prohíbe la aportación de bienes
no dinerarios por un valor superior a su valuación, el legislador, fundado en la protección de la intangibilidad del capital
social, veda la emisión de acciones bajo la par, es decir, por debajo del valor nominal actualizado de las mismas.

El fundamento de la prohibición reside en que su admisión significaría la incorporación de aportes por debajo del
capital emitido, afectándose de esa manera la garantía de los acreedores de la sociedad. El art. 202 de la ley 19.550 es
terminante en la prohibición, sancionando con la nulidad la emisión de acciones en tales condiciones, nulidad que, por
obviedad debe ser considerada como absoluta, atento los intereses que se encuentran en juego y que trasciende la órbita
interna de la sociedad.

El art. 334 de la ley 19.550, ratifica lo expuesto cuando autoriza la emisión de debentures convertibles en acciones,
la cual "no podrá ejecutarse en desmedro de la integridad del capital social", lo cual significa que el contrato de emisión
debe prever el procedimiento de integración de la diferencia, a la época de hacer efectiva la conversión, por ejemplo,
exigiendo la integración por los debenturistas.

OM
El artículo en análisis deja a salvo de la prohibición el supuesto previsto por la ley 19.060 (reformado por la ley 20.643),
que en su art. 1º autoriza a las sociedades que cotizan en Bolsa a emitir acciones por debajo de su valor nominal, a integrar
en efectivo. La emisión en este caso debe ser resuelta por la asamblea de accionistas, a propuesta del directorio, con un
quórum del 50% del capital suscripto, otorgando a cada acción un voto, aunque bueno es aclarar que esta disposición
legal no implica en realidad una verdadera excepción a la norma prohibitiva del art. 202, pues la ley 19.060 prevé que la
diferencia entre el valor de la integración y el valor de las acciones se cubrirá con reservas, con lo cual el principio de la
intangibilidad del capital social no es alterado.

.C
DD
§ 2. Emisión de acciones con prima

El segundo párrafo del art. 202 refiere a la emisión de acciones con prima, que supone, además del desembolso del
valor de emisión de las acciones, una aportación suplementaria a cargo de quienes suscriban las mismas.
LA

El interés tutelado por el instituto de la prima de emisión es el de evitar que los terceros que se incorporan como
consecuencia de un aumento del capital social, se encuentren favorecidos por el mayor valor de la acción, reflejado en el
patrimonio neto de la sociedad, donde se encuentran asentadas las reservas, actualizaciones del capital, aportes
irrevocables y los resultados acumulados de anteriores ejercicios, constituyendo un enriquecimiento ilícito para aquellos
suscribir las mismas a su valor nominal. Por tales fundamentos, ha sido dicho por nuestros tribunales comerciales que el
interés jurídico tutelado por el instituto de la prima no se encuentra afectado cuando el aumento de capital no ha sido
FI

suscripto por un extraño, sino por uno de los accionistas preexistentes, que optó por suscribir preferentemente las nuevas
acciones(936).

La prima de emisión evita en consecuencia, que los nuevos accionistas se beneficien en detrimento de los anteriores,
del mayor valor que tiene el patrimonio social por sobre la cifra del capital (937), pues el sobreprecio disminuye el daño


económico que la emisión de nuevas acciones ocasiona a los antiguos accionistas, exigiéndose a los suscriptores, sobre
el valor de emisión, una cantidad equivalente a la plusvalía de las acciones viejas (938).

Para la validez de la emisión de acciones con prima, la ley 19.550 exige el cumplimiento de los siguientes requisitos:

a) Su fijación depende de una decisión adoptada en asamblea extraordinaria, aun cuando el aumento del capital que
origina esa emisión no sobrepase su quíntuplo y,

b) La conservación de la igualdad del sobreprecio en cada emisión, el cual no podrá ser modificado.

Para las sociedades anónimas que hagan oferta pública de sus acciones, los requisitos son menos severos, pues de
conformidad con lo dispuesto por la ley 22.686, que modificó el texto original del art. 202, la decisión de emitir con prima
no sólo depende de una asamblea ordinaria, sino que es también delegable en el directorio la fijación de la misma, dentro
de los límites que aquella deberá establecer.

La prima, al constituir una aportación suplementaria, no integra el capital social, y consecuentemente no aumenta la
participación del accionista en la sociedad. El art. 202 establece al respecto que el saldo que arroje el importe de la prima,

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

descontados los gastos de emisión, integran una reserva especial, sólo distribuible con los requisitos exigidos por los arts.
203 y 204 de la ley, es decir, resuelta esa distribución por acuerdo asambleario, con informe fundado de la sindicatura y
derecho de oposición de los acreedores, lo cual se explica fácilmente si se advierte que la prima integra el patrimonio de
la sociedad y que, desde ningún punto de vista puede ser considerado un beneficio (939).

No obstante todo lo expuesto, el propósito del legislador al consagrar la prima de emisión se encuentra obstaculizado
por la propia redacción del art. 202 de la ley 19.550, en tanto una interpretación literal de dicha norma (La sociedad
"podrá" emitir con prima) puede llevar a la conclusión de que la emisión de acciones con sobreprecio no ha sido impuesta
en forma obligatoria, sino como una mera posibilidad, que se agota con la mera exigencia por parte de quien pretenda
una emisión de tales características.

Ello constituye una cuestión no definida por la doctrina ni por nuestra jurisprudencia, aunque los más recientes fallos
o resoluciones de la autoridad de control, parecen inclinarse en sentido totalmente opuesto a la redacción del art. 202 de
la ley 19.550, entendiendo que los accionistas tienen derecho a exigir de la sociedad emisora que la emisión se haga con
prima, cuando exista una desproporción entre el valor real y nominal de la acción.

OM
Es interesante hacer un racconto de la jurisprudencia dictada sobre la cuestión, para advertir esa disparidad de
criterios.

El primer precedente que puede citarse, por la repercusión que tuvo, data del año 1986 y fue dictado en el
caso "Augur Sociedad Anónima c/ Sumampa Sociedad Anónima". En este caso la sala C de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Comercial llegó a la conclusión de que la decisión de emitir acciones con prima o sin ella constituye una

.C
opción de la sociedad y no de sus accionistas, interpretando literalmente la norma del art. 202 segundo párrafo de la ley
19.550.

Diez años después, el 19 de mayo de 1997, la sala B del mismo tribunal, en el caso "Lurie Jorge A. c/ Ponieman
DD
Hermanos SA s/ sumario" y con voto del magistrado Enrique Butty, llegó a la solución exactamente inversa, aportando
los siguientes argumentos:

• Del empleo de la locución "se podrá" empleada por el art. 202 de la ley 19.550 no se sigue necesariamente que no
exista obligatoriedad para la emisión con prima, pues el carácter forzoso puede venir impuesto en ciertos casos porque
la ausencia de sobreprecio vulnere respecto de las acciones anteriores al aumento, la ecuación conmutativa que es de la
LA

esencia de las relaciones de naturaleza contractual, como es la societaria, pues de lo contrario se configuraría una
hipótesis leonina comprendida en el campo conceptual del art. 13 de la ley 19.550.

• La locución "se podrá" utilizada por el art. 202 de la ley 19.550 no tiende a denotar alternatividad o facultad para
elegir libremente acudir al mecanismo de emisión con prima o sin ella; más bien tiende a subrayar la legitimidad de la
emisión con prima.
FI

• La obligatoriedad en la emisión de acciones con prima de emisión aparece impuesta no por la letra de la ley, sino
por la coherencia del sistema y por operatividad de principios primigenios del derecho privado (arts. 953, 1139 y 1201
del Código Civil, entre otros), por lo que debe acudirse a la emisión con prima siempre que la realidad económica así lo
imponga, por existir diferencias entre el patrimonio neto y el capital social.


Posteriormente, la sala E de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en el caso "Linmor Consultants Ltd.
c/ Catedral Alta Patagonia SA s/ ordinario, Incidente de apelación", dictado el 4 de agosto de 2004, volvió a ratificar la
inexistencia de todo derecho, por parte de los accionistas de exigir la emisión de acciones con prima, avalando la doctrina
del caso "Augur", sosteniéndose textualmente que la emisión de acciones con sobreprecio o prima está contemplada en
la ley 19.550 como una mera posibilidad y no como un derecho, por lo cual no parece que pueda imponerse en forma
obligatoria a la sociedad, y si bien existe doctrina que admite la posibilidad que, en algunos supuestos, pueda el accionista
minoritario que se encuentre impedido de suscribir las nuevas acciones a prorrata de sus tenencias, exigir que la emisión
se haga con prima, ello depende de que se demuestre que el aumento que se realiza carece de razonabilidad, cuando se
presume que se hace con el propósito de romper el equilibrio entre los accionistas.

Finalmente, la sala C del mismo tribunal, con diferente composición, en el caso "Block Susana Helena y otros c/
Frigorífico Block Sociedad Anónima s/ sumario", del 4 de marzo de 2005, adhirió a la doctrina del precedente "Laurie",
resolviendo la obligatoriedad de la emisión con prima y reproduciendo los argumentos expuestos en dicho precedente.

La Inspección General de Justicia, en resolución general 9/2006 del 6 de octubre de 2006, dictada por el por entonces
Inspector General de Justicia, el Dr. Hugo Enrique Rossi, adhirió a este último criterio, que nos parece el acertado,

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

previéndose expresamente que para la inscripción en el Registro Público de Comercio de resoluciones asamblearias de
sociedades por acciones por las cuales se dispongan aumentos de capital de carácter efectivo o con aplicación del art.
197de la ley 19.550, la Inspección General de Justicia requerirá que el valor de la suscripción de las acciones incluya una
prima de emisión en aquellos casos en los cuales el valor de las acciones emitidas con anterioridad al aumento sujeto a
inscripción sea superior a su valor nominal. Dicha resolución fue recogida por los arts. 107, 108 y 153 de la resolución
general IGJ 7/2015.

Art. 203.—

Reducción voluntaria del capital. La reducción voluntaria del capital deberá ser resuelta por asamblea extraordinaria

OM
con informe fundado del síndico, en su caso. [Texto según ley 22.903]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 83, 188, 205, 206, 220, 244; ley 11.867. Resolución general de la Inspección General de
Justicia 7/2015, arts. 68, 110, 111 y 153.LSC Uruguay: art. 291.

Art. 204.—

.C
DD
Requisitos para su ejecución. La resolución sobre reducción da a los acreedores el derecho regulado en el art. 83, inc.
2º, y deberá inscribirse previa la publicación que el mismo requiere.

Esta disposición no regirá cuando se opere por amortización de acciones integradas y se realice con ganancias o
reservas libres.
LA

§ 1. Reducción del capital social. Concepto

La reducción del capital social consiste en la disminución de la cifra que se le hubiere asignado en el estatuto, al
suscribirse al acto constitutivo o posteriormente, al aumentarse dicho capital.

Varias son las causas que pueden determinar la reducción del capital, pero el supuesto más corriente se presenta
FI

cuando las pérdidas de la sociedad reducen el patrimonio a un valor inferior al monto de su capital. Independientemente
de ello puede acontecer que ese capital resulte excesivo para el ejercicio del objeto social, en cuyo caso nada justifica
retener una parte del aporte de los socios que puede serles devuelto, estableciendo al mismo tiempo la correspondencia
entre el patrimonio reducido por efecto de la restitución de los aportes y el importe nominal del capital (940).


La ley 19.550 contempla separadamente ambas hipótesis: los arts. 203 y 204 legislan sobre la reducción voluntaria
del capital, y los arts. 205 y 206, sobre la reducción por pérdidas, la cual es obligatoria cuando las mismas insuman las
reservas y el cincuenta por ciento del capital.

§ . Reducción voluntaria del capital social

La reducción voluntaria del capital social tiene lugar cuando este ha sido calculado en exceso, o cuando resulta
sobreabundante para el giro de las operaciones de la sociedad. Puede también reducirse cuando se restituye a los
accionistas gradualmente sus aportaciones o el valor de sus acciones (941).

La reducción del capital social significa siempre un perjuicio para los acreedores de la sociedad, porque disminuye la
garantía con que contaban en respaldo de su crédito. Este perjuicio se hace patente cuando la sociedad devuelve las
aportaciones a los accionistas o los exonera de completar las mismas.

En ambos casos, la ley 19.550 es rigurosa en cuanto a los requisitos que deben observarse, exigiendo:

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 a) Decisión de asamblea extraordinaria, con informe de la sindicatura, en su caso. La ley 22.903 ha previsto,
reformando al respecto el art. 203 del texto original de la ley 19.550, la nueva modalidad que pueden asumir las
sociedades anónimas, en las cuales los accionistas prescindan de la sindicatura, en cuyo caso, el informe a que se refiere
el artículo en análisis debe ser obviamente dejado de lado, y los accionistas podrán requerir del director la información
que estimen correspondiente (art. 55).

b) Derecho de oposición de los acreedores de la sociedad, quienes ejercerán el mismo en los términos del art. 83, inc.
2º de la ley 19.550, que, como se sabe, remite a las disposiciones de la ley 11.867 de transferencias de fondos de
comercio.

El acuerdo asambleario que dispone la reducción del capital social debe ser adoptado con el quórum y mayorías
previstas por el art. 244 para las asambleas extraordinarias, debiendo especificar el procedimiento que se empleará para
llevar a cabo esa reducción. La asamblea sólo puede delegar en el directorio la ejecución del mismo (art. 188, párrafo
2º de la ley 19.550).

OM
Los procedimientos para lograr la reducción del capital social son variados: pueden restituirse los aportes a los
accionistas; renunciar al saldo de integración de los mismos —dividendos pasivos—; amortizar las acciones; adquirir las
mismas en los términos del art. 220; rebajar el valor de las acciones, restituyendo a los accionistas la diferencia entre el
valor mencionado en la acción y el valor actual o, finalmente, disminuir el número de las mismas, a prorrata entre los
tenedores de acciones, respetando, como regla general, la paridad entre todos los accionistas, etcétera.

El primer supuesto es el más sencillo, pues, acordada por la asamblea extraordinaria la reducción del capital,

.C
restituyendo total o parcialmente los aportes a los accionistas, la sociedad, contra recibo de los títulos representativos
de sus participaciones, entregará a cada accionista la suma que le corresponda en el haber que resulte repartible por
efectos de su reducción. Las cantidades percibidas de esta forma —sostiene el profesor español Pérez de la Cruz Blanco—
tendrán a todos los efectos el concepto de restitución de aportes y por lo tanto recibirán un tratamiento semejante al
DD
que se reservaría a la cuota de liquidación que al socio viene atribuida por efecto de la disolución de la sociedad (942).

El excedente de reserva legal, cuando esta se hubiera constituido de conformidad a lo dispuesto por el art. 70 de
la ley 19.550, puede ser distribuido entre los socios, destinarlo a los gastos que la operación supone o finalmente
mantenerlo en la sociedad, creándose una reserva facultativa, con los requisitos previstos por el segundo párrafo del
artículo citado.
LA

Debe tenerse presente que si bien la doctrina llama a este procedimiento restitución de aportes, ello no significa que
la sociedad deba entregar a los accionistas los bienes en especie que oportunamente hubieran aportado, pues estos, al
ser entregados a la sociedad, han pasado a formar parte del patrimonio de esta, y por vía de reintegro la sociedad no
tiene obligación de devolver al socio su propia aportación.
FI

El segundo procedimiento consiste en la liberación de la parte no integrada de las acciones, haciendo la sociedad
remisión de las cuotas faltantes para liberar las acciones. La dificultad que ofrece este procedimiento se presenta cuando
los accionistas no se hallaran en un estado igualitario de integración de los aportes. Halperin sugiere al respecto dos
soluciones: a) restituyendo a los accionistas que han cubierto un mayor importe de las acciones la diferencia
correspondiente y, b) llamando previamente a la integración de las acciones y procediendo luego a la restitución.


Pero quizás el método que más dificultades ocasiona en la práctica sea la disminución del número de acciones,
procedimiento llamado de "agrupación de acciones", por las fracciones que quedan en poder de los tenedores, cuando
el número de acciones de que son titulares no sea múltiplo de la unidad de canje elegida por la sociedad. En ese caso, los
titulares de esas fracciones, o peor aún, los accionistas que no posean el número previsto como mínimo para realizar el
canje, tendrán que adquirir nuevos títulos para lograr ese múltiplo o desprenderse de los que poseían, en beneficio de
los restantes accionistas.

§ 3. La protección de los acreedores sociales

La reducción voluntaria del capital social origina graves perjuicios para los acreedores de la sociedad, por la
disminución de la garantía que ello supone, y lógico es compartir el derecho de oposición que la ley 19.550 les otorga,
autorizando su ejercicio en tanto no se les haya pagado o garantizado sus acreencias.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 El art. 204 de la ley 19.550, en cuanto prescribe la aplicación para la reducción del capital de las disposiciones de la ley
11.867, prevé una forma de publicidad que se considera adecuada por la trascendencia que el acuerdo asambleario
puede ocasionar a terceros.

Precisamente, el art. 4º de la ley 11.867 atribuye a los acreedores que se han opuesto al acto, el derecho de exigir
que se les pague o garantice debidamente. Este cuerpo legal no diferencia entre acreedores con crédito exigible o sujetos
a un plazo no vencido a la fecha de la oposición, los cuales pueden ser satisfechos o garantizados indistintamente, pero
si existiera discrepancia en la garantía, se resolverá judicialmente (art. 83 de la ley 19.550).

El derecho de oposición de los acreedores no rige cuando se opere por amortización de acciones integradas, y se
realice con ganancias realizadas y líquidas, esto es, cuando no ha mediado decisión de los accionistas, en la
correspondiente asamblea ordinaria, de pasarlas a reserva o capitalizarlas, pues de haber ocurrido esto, los derechos de
los acreedores a ser desinteresados o garantizados cobra nuevamente vigencia, en tanto dichas sumas pasan a formar
parte definitivamente del patrimonio de la sociedad.

OM
§ 4. Registración de la reducción del capital social

Resuelta la reducción del capital social, el art. 204, párrafo 1º de la ley 19.550, dispone la necesaria registración del
mismo, una vez cumplidos los trámites de publicidad y oposición previstos por el art. 83, inc. 2º de la ley 19.550.

Art. 205.—

.C
Reducción por pérdidas: requisito. La asamblea extraordinaria puede resolver la reducción del capital en razón de
DD
pérdidas sufridas por la sociedad para restablecer el equilibrio entre el capital y el patrimonio sociales.

Art. 206.—
LA

Reducción obligatoria. La reducción es obligatoria cuando las pérdidas insumen las reservas y el cincuenta por ciento
del capital.

§ 1. Reducción del capital social por pérdidas

FI

Los casos de reducción del capital social por pérdidas deben ser considerados bajo dos perspectivas: la reducción
voluntaria y la reducción obligatoria. Ambas tienden a conseguir que el capital guarde correspondencia con el conjunto
de bienes que conforman el patrimonio social.


La ley exime a la sociedad, para los supuestos de reducción obligatoria, del cumplimiento de los requisitos previstos
por el art. 204 —véase Exposición de Motivos—, pues en protección de los acreedores se exige que la reducción no pueda
pasar de la suma necesaria para establecer el equilibrio entre la cuenta capital y el patrimonio.

La reducción del capital social por pérdidas es obligatoria cuando la cuantía de las mismas alcance el cincuenta por
ciento del capital social y las reservas. Comprobada la pérdida en las condiciones señaladas, el directorio debe convocar
a asamblea para que acuerde la reducción obligatoria o decida la disolución de la sociedad por ese motivo (arts. 94 inc.
5º de la ley 19.550) pero la reducción obligatoria o la disolución pueden quedar sin efecto si los socios deciden realizar
nuevos aportes reintegrando o aumentando el capital social (art. 96).

Varias son las cuestiones que requieren aclaración:

a) El procedimiento de reducción de capital, en caso de que este obedezca a pérdidas, sólo puede hacerse por
reducción del valor nominal de las acciones o disminución del número de estas, pero no por adquisición de las acciones
por la sociedad ni, obviamente, por remisión de los dividendos pasivos.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 b) La ley 19.550 no fija ningún límite para la reducción del capital, así como tampoco lo establece para el supuesto de
disolución por pérdidas. En consecuencia, será la asamblea de accionistas la que deberá fijar las pautas de la reducción
correspondiente o la disolución de la sociedad, pero teniendo presente que la pérdida del capital social no es causal
disolutoria que opere automáticamente (art. 96 de la ley 19.550), sino que requiere decisión expresa del órgano de
gobierno que puede seguir cualquiera de los dos caminos, esto es, la reducción obligatoria o la disolución.

§ 2. El reintegro del capital social

La ley 19.550 sólo menciona el reintegro del capital social aisladamente, en varias disposiciones de su articulado —
arts. 96, 235 y 245—, pero no contempla específicamente esta figura en la sección correspondiente al capital social, como
hubiera resultado procedente.

La reintegración del capital social puede ser definida como la reposición del mismo, en lo que ha disminuido por

OM
pérdidas ocurridas en el patrimonio de la sociedad (943). El reintegro puede ser total o parcial (art. 96 de la ley 19.550),
pero de suficiente virtualidad para evitar la disolución de la sociedad por pérdida de su capital. Por su parte, el art. 245
otorga a los socios disconformes con el reintegro del capital decidido por la asamblea extraordinaria de accionistas, el
derecho de receso, toda vez que la obligatoriedad de esta decisión no puede serle impuesta a quien o quienes centraban
su interés en la liquidación de la sociedad.

El acuerdo de los accionistas reintegrando el capital social, pese a encontrarse incluido entre los temas enumerados
por el art. 235 de la ley 19.550, como de competencia de las asambleas extraordinarias, no implica reforma de estatutos,

.C
pues la reintegración tiende precisamente a evitar esa circunstancia. En otras palabras: el reintegro de capital no implica
reducción del mismo hasta el monto de las pérdidas y su posterior aumento, toda vez que aquel procedimiento se lleva
a cabo mediante nuevos aportes de los socios, quienes no reciben nuevas acciones por la integración efectuada.
DD
El instituto analizado implica, como bien lo ha afirmado Halperin (944), el restablecimiento total o parcial del capital
reducido por pérdidas, impuesto forzosamente a los accionistas, quienes sólo pueden receder en caso de disconformidad.
Ello explica suficientemente que la reintegración debe disponerse por las mayorías especiales previstas en el cuarto
párrafo del art. 244, a diferencia del procedimiento de aumento de capital, en donde las accionistas tienen la opción de
suscribir, y cuya resolución exige las mayorías previstas por el primero, segundo y tercer párrafos del artículo citado.
LA

En conclusión: el reintegro de capital no implica ni supone la previa reducción del capital, procedimiento que sólo se
torna necesario en el caso de que, por efectos del ejercicio del derecho de receso, el reintegro sea sólo parcial, debiendo
reducirse el capital sólo por el remanente.
FI


Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 § 1. Recursos contra la resolución de la Inspección General de Justicia. Sustanciación

CAPÍTULO II - DE LAS DISPOSICIONES DE APLICACIÓN Y

TRANSITORIAS (CONT.)

SECCIÓN V - DE LA SOCIEDAD ANÓNIMA

OM
3. DE LAS ACCIONES

.C
DD
Art. 207.—

Valor igual. Las acciones serán siempre de igual valor, expresado en moneda argentina.

Diversas clases. El estatuto puede prever diversas clases con derechos diferentes; dentro de cada
LA

clase conferirán los mismos derechos. Es nula toda disposición en contrario.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 166, 208, 211, 216, 217, 226. LSC Uruguay: art. 296.
FI

§ 1. Concepto y naturaleza jurídica de las acciones



La acción puede ser definida desde dos puntos de vista: a) estrictamente, como la cuota parte del
capital social de la sociedad anónima, cuya titularidad confiere el ejercicio de determinados derechos y el
cumplimiento de determinadas obligaciones; b) como el título valor que instrumenta ese derecho.

Desde la primera óptica, la acción acredita la posición de quien la posee en relación con la sociedad
emisora, fijando su participación en ella y estableciendo a partir de la suscripción, un estado de socio o,
lo que es lo mismo, una situación que presupone e ejercicio de una compleja trama de derechos, deberes
y facultades del socio respecto de la sociedad y viceversa. En otras palabras, la acción incorpora en sí la
condición de socio, título que puede existir antes de la emisión del mismo, pues el carácter de socio se
adquiere desde el momento mismo de la suscripción del capital(1).

Si bien tradicionalmente se consideró a la acción, siguiendo a las enseñanzas del profesor italiano
Antonio Brunetti, como un título de crédito, de carácter no constitutivo, y la ley 19.550 ofrece márgenes
para llegar a esa conclusión, en tanto dispone en su art. 226 que las normas sobre títulos valores se aplican
en cuanto no son modificadas por esta ley, lo cierto es que, a nuestro juicio, no puede incluirse a la acción

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

dentro de la categoría de títulos de crédito, toda vez que: 1) No instrumenta ningún crédito sino confiere
el estado de socio; 2) No es necesaria su exhibición para ejercer los derechos de socio; 3) La adquisición
del título no es condición imprescindible para adquirir la calidad de tal y 4) No respeta el requisito de la
literalidad, propio de los títulos valores o títulos de crédito, pues el título acción debe completarse con el
estatuto, sus reformas y decisiones asamblearias, instrumentos societarios que integran la causa de
emisión.

Por otro lado, y como se verá, siendo las características más relevantes de la actuación de las
sociedades anónimas de nuestro medio, el hecho de ser casi todas ellas sociedades "cerradas" o "de
familia", la experiencia ha demostrado que son muy escasas las sociedades de esta naturaleza que emiten
sus títulos accionarios, y mucho más cuando conforme lo dispone la ley 24.587 del año 1996, que eliminó
de nuestro régimen legal a las acciones al portador, todos los títulos accionarios deben ser nominativos

OM
no endosables, lo cual quita interés al socio o accionista para reclamar la entrega de los títulos, en tanto
su carácter de tal surgirá de las constancias del libro de acciones llevado por la propia emisora (art. 213
de la ley 15.590). Así lo ha reconocido un fallo de nuestros tribunales mercantiles, donde se admitió que
el título acción parece haber terminado un ciclo en su evolución y tiende a replegarse hacia una función
más modesta frente a nuevos medios para la circulación de la riqueza que se reputan más idóneas, en un
proceso que es acompañado por otro que desde hace tiempo tiende a desplazar, en beneficio de la
registración, la importancia del título como instrumento de legitimación y circulación (2).

.C
Si se persiste en la idea de clasificar a la acción dentro de alguna categoría legal —hábito poco
recomendable por cierto, pero muy afecto para muchos juristas— podría sostenerse que se trata, la
acción, de un "título de participación", que no incorpora un derecho de crédito, sino, como se ha visto, un
complejo de derechos, facultades y obligaciones que son inherentes a la calidad de socio (3).
DD
En definitiva, y como acertadamente las han definido la jurisprudencia, las acciones constituyen
títulos de participación, no formales, incompletos, causales, de ejercicio continuado, que se emiten en
serie y que son la correlación económica entre el accionista y el patrimonio societario, generando su
titularidad derechos de naturaleza política y económica(4).
LA

En resumen, las acciones se caracterizan por:

1) Representar el capital social de la sociedad anónima (art. 163).

2) Limitar, como principio general, la responsabilidad de los accionistas por las deudas sociales a la
integración de las mismas (art. 163).
FI

3) Conferir a sus titulares los derechos y obligaciones que caracterizan el estado de socio.

4) Estar representada en títulos, libremente transmisibles, salvo restricciones estatutarias expresas.



La importancia económica de la acción fue claramente expuesta por el profesor español, Manuel
Broseta Pont hace más de 40 años, para quien y haciendo referencia a los países económicamente
desarrollados, las grandes fortunas personales están integradas por acciones, esto es, por bienes muebles
y no por bienes inmuebles, como por el contrario ocurría en otros tiempos. Tanto es así que, alcanzado el
máximo apogeo capitalista, se ha podido afirmar la transformación de la riqueza inmobiliaria en
mobiliaria. Por lo demás, sociedad anónima y acción están tan indisolublemente vinculadas, que en
algunas legislaciones, se denomina a las sociedades anónimas como sociedades por acciones" (5).

Estas manifestaciones, sin embargo, no son aplicables a la República Argentina, por tres razones
fundamentales: a) La enorme cantidad de sociedades anónimas denominadas "cerradas", que son
titulares de pequeñas y medianas empresas; b) La nula existencia, en nuestro país, de un verdadero
mercando de capitales y la concentración, en muy pocas manos, de las participaciones de control de las
compañías cotizables y 3) La preferencia del inversor nacional hacia el sector inmobiliario y no al sector
bursátil, prácticamente inexistente en nuestro país.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 2. El valor de las acciones

La fijación del valor de las acciones, si bien corresponde al arbitrio de los socios, debe responder a la
regla general que sienta el art. 207 de la ley 19.550 que prescribe que las acciones serán siempre de igual
valor, expresado en moneda argentina, lo cual se explica por ser las acciones partes alícuotas del capital
social y porque es característica de la sociedad anónima, la exacta correlación entre el aporte de cada
socio y el número de acciones que recibe.

OM
Precisamente, a fin de dar la mayor publicidad posible al valor de las acciones, la ley 19.550 exige que
el mismo conste en el acto constitutivo, en los títulos accionarios y en los certificados provisorios (arts.
166, 208 y 211).

Debe sin embargo, distinguirse entre lo que se denomina "valor nominal" de las acciones, de su "valor
real".

.C
El valor nominal de las acciones no cuantifica la participación económica del accionista en la sociedad,
pues al correlacionarse exclusivamente con la cifra capital y no con el patrimonio de la misma, sólo tiene
utilidad para computarlas en relación con las demás acciones, lográndose un denominador común
representativo de la parte en el todo(6). En definitiva, el "valor nominal de la acción", sólo supone una
DD
manera práctica de medir la participación del accionista en la sociedad, a los efectos del ejercicio de
determinados derechos, permitiendo fijar además, el quórum necesario para la celebración de actos
asamblearios, pero en forma alguna, como se ha dicho, sirve para fijar el valor económico de la
participación del accionista ni puede ser utilizado como valor para la emisión de nuevas acciones, pues de
lo contrario podría caerse en la grave sanción establecida por el art. 202 de la ley 19.550, que fulmina con
la nulidad a la emisión de acciones bajo la par.
LA
FI

§ 3. Clases de acciones

La regla establecida por el art. 207, párrafo 1º, que exige que todas las acciones deben ser de igual
valor, no obsta a que, por vía estatutaria se puedan crear diferentes categorías o clases de acciones, con
derechos políticos o patrimoniales diferentes. La ley 19.550 permite la emisión de acciones con más de


un voto por acción (art. 216), llamadas "acciones privilegiadas", así como acciones con preferencias
patrimoniales, denominadas "acciones preferidas" (art. 217), pero aclarando que, en todos los
casos, dentro de cada clase, a todas las acciones que la integran les corresponden los mismos
derechos (art. 207, párrafo 2º).

El legislador ha sido muy cuidadoso en este aspecto, habida cuenta de los debates doctrinarios que
generó, en nuestro país y en el extranjero, la creación de diversas categorías de acciones, y en tal sentido,
a los efectos de evitar resultados disvaliosos, ha previsto una serie de normas que tienden a resguardar
los derechos de los titulares de las diversas clases de acciones, frente a decisiones del órgano de gobierno
de la sociedad que tiendan a afectar los mismos (art. 250).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Art. 208.—

Forma de los títulos. Los títulos pueden representar una o más acciones y ser al portador o
nominativos; en este último caso, endosables o no.

Certificados globales. Las sociedades autorizadas a la oferta pública podrán emitir certificados
globales de sus acciones integradas, con los requisitos de los arts. 211, 212, para su inscripción en
regímenes de depósito colectivo. A tal fin, se considerarán definitivos, negociables y divisibles.

Títulos cotizables. Las sociedades deberán emitir títulos representativos de sus acciones en las
cantidades y proporciones que fijen los reglamentos de las bolsas donde coticen.

OM
Certificados provisionales. Mientras las acciones no estén integradas totalmente, sólo pueden
emitirse certificados provisionales nominativos.

Cumplida la integración, los interesados pueden exigir la inscripción en las cuentas de las acciones
escriturales o la entrega de los títulos definitivos que serán al portador si los estatutos no disponen lo
contrario.

.C
Hasta tanto se cumpla con esta entrega, el certificado provisorio será considerado definitivo,
negociable y divisible.

Acciones escriturales. El estatuto puede autorizar que todas las acciones o algunas de sus clases no
DD
se representen en títulos. En tal caso deben inscribirse en cuentas llevadas a nombre de sus titulares por
la sociedad emisora en un registro de acciones escriturales al que se aplica el art. 213 en lo pertinente o
por bancos comerciales o de inversión o cajas de valores autorizados.

La calidad de accionista se presume por las constancias de las cuentas abiertas en el registro de
acciones escriturales. En todos los casos la sociedad es responsable ante los accionistas por los errores o
LA

irregularidades de las cuentas, sin perjuicio de la responsabilidad del banco o caja de valores ante la
sociedad, en su caso.

La sociedad, la entidad bancaria o la caja de valores deben otorgar al accionista comprobante de la

apertura de su cuenta y de todo movimiento que inscriban en ella. Todo accionista tiene además derecho
a que se le entregue, en todo tiempo, constancia del saldo de su cuenta, a su costa. [Texto según ley
FI

22.903]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 211, 213. Resolución general de la Inspección General de Justicia 7/2015,
art. 147; LSC Uruguay: arts. 299, 303, 306.


§ 1. Los títulos accionarios

El art. 208, párrafo 1º de la ley 19.550, se refiere a los títulos representativos de las acciones,
prescribiendo que los mismos pueden representar una o más acciones y ser al portador o nominativos;
en este último caso, endosables o no.

Esta norma se encuentra actualmente modificada por la ley 24.576 del año 1996, que excluyó a las
acciones al portador de nuestro ordenamiento societario, debiendo necesariamente ser ellas emitidas
como acciones nominativas no endosables. Las harto conocidas y comprobadas maniobras que se
realizaban a través de las acciones al portador, tendientes a defraudar al fisco, al cónyuge, a los herederos
forzosos y en general a los terceros acreedores de la sociedad y de los accionistas, llevaron a nuestros

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

legisladores, en varias oportunidades, a dejar sin efecto el régimen de las acciones al portador (ley 20.643
del año 1974; ley 23.299 de 1985; ley 24.576 del año 1996), derogación que provocaba una inmediata
contraofensiva promovida por los sectores más liberales de nuestro derecho y de nuestra economía, que
veían con la eliminación de las acciones al portador la desaparición de las sociedades anónimas, lo que,
como era de esperar, nunca aconteció, pues jamás estuvo en el pensamiento de los redactores del Código
Francés de 1807, que contempló por primera vez a las sociedades anónimas, que este tipo societario o las
acciones al portador se convirtieran en instrumentos de fraude y de defraudación de los derechos de
terceros, como en la práctica efectivamente aconteció.

No es cierto, como se suele escuchar, que el anonimato de los accionistas fuera el rasgo más
característico de las sociedades anónimas, sino que históricamente, dichas sociedades se caracterizaron
por la división de su capital en acciones, y por la representación de las mismas en títulos circulatorios, y

OM
ello era tan así que no se concebía el ejercicio de los derechos de socio sin la exhibición de los títulos por
quien era el propietario de las acciones.

Sin embargo, diversas razones, en especial la proliferación de las sociedades anónimas "cerradas" o
"de familia", obligaron a modificar esos criterios, llegándose a la conclusión que la emisión de los títulos
no es requisito tipificante ni imprescindible para ejercer los derechos sociales incorporados a las acciones,
pues lo que verdaderamente caracteriza a la sociedad anónima es la división de su capital social en
acciones, y que sólo la suscripción de las mismas basta para la adquisición del estado de socio,

.C
independientemente de la real y efectiva emisión de los títulos.

Esta evolución, que pareció impensable hasta hace no muchos años, respondió a evidentes
necesidades prácticas, fundadas en la probada circunstancia de la enorme cantidad de sociedades por
DD
acciones que no emiten jamás sus títulos y además, para evitar los inconvenientes que produce la
circulación de enormes paquetes accionarios, obligando a la sociedad a recurrir en forma permanente al
canje de los títulos en circulación, lo cual fue fenómeno corriente en nuestro medio, habida cuenta de los
procesos inflacionarios vividos que afectaban el capital social y como consecuencia, el valor nominal de
las acciones, que imponían la permanente necesidad de actualizar o incrementar el mismo.
LA

Esta evolución se ha visto reflejada en importantísimos precedentes jurisprudenciales y cristalizada

en la ley 22.903, que reformó la ley 19.550, la cual admite en nuestro ordenamiento societario, la emisión
de acciones escriturales y los certificados globales, supuestos en los cuales la emisión de los títulos
correspondientes queda reemplazada por las anotaciones en cuentas especiales o por instrumentos
diferentes, como se analizará en los párrafos siguientes.
FI

§ 2. La emisión de los títulos accionarios y la adquisición del carácter de accionista



Acertadamente, la doctrina y jurisprudencia nacional, desde un conocido trabajo del profesor

Anaya(7), ha evolucionado hasta el punto de sostenerse hoy, casi pacíficamente, que la exhibición de los
títulos no es requisito imprescindible para el ejercicio de los derechos sociales que confieren la titularidad
accionaria, pudiendo acreditarse la calidad de socio mediante otro tipo de pruebas.

El criterio opuesto, que podríamos calificar como tradicional, había llegado a sostener incluso que la
exhibición o tenencia de los títulos accionarios para la legitimación en el ejercicio de los derechos que
confieren el estado de socio no puede quedar suplida con la registración en el libro de acciones de la
sociedad, de la titularidad de las acciones nominativas a nombre de quien invocaba la propiedad de las
mismas(8).

Esta solución peca por excesivo rigor y otorga a la posesión de los títulos accionarios, un carácter
constitutivo de la calidad de socio, que la ley no requiere (arts. 163 y 208 de la ley 19.550). No es posible

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

castigar a quien, muchas veces, no es responsable de carecer de los títulos accionarios, pues dicha
carencia no obedece exclusivamente al robo o extravío de los mismos, sino a otras circunstancias, de muy
frecuente comprobación en la práctica, como la retención por la sociedad de esos títulos o el hecho de no
haber sido nunca emitidos, como sucede habitualmente en las sociedades anónimas cerradas o de familia.
Hoy podemos afirmar que la mayor parte de las sociedades anónimas de estas características, jamás
emiten sus títulos accionarios.

Entendemos que la falta de exhibición de los títulos no obsta a que el accionista pueda demostrar su
calidad de tal por otros medios de prueba, por cuanto, siguiendo las enseñanzas de Anaya, se es socio
antes de la emisión de acciones; se es socio aunque no se emitan los títulos y se es socio por la suscripción
e integración del capital, y los derechos no se extinguen por las circunstancias apuntadas.

OM
La jurisprudencia, afortunadamente, ha compartido esta última posición, admitiendo la prueba de la
calidad de socio a través de las constancias de los libros sociales, de los balances en los cuales figura la
tenencia accionaria de quien invoca su carácter de socio, de cartas documento o cualquier otra
notificación fehaciente donde la sociedad le reconozca al actor la calidad de accionista que invoca o
mediante la prueba confesional, en la cual se reconoce a este su carácter de tal (9).

.C
§ 3. Forma de emisión de los títulos accionarios
DD
Las acciones pueden o no representarse en títulos que en este último caso pueden comprender una
o más de ellas, y si bien el art. 208 de la ley 19.550 hace referencia a las acciones al portador, éstas —
como hemos manifestado— se encuentran excluidas de nuestro régimen legal, de conformidad con lo
prescripto por la ley 24.567.
LA

Ahora bien, de conformidad con lo dispuesto en la norma en análisis, los títulos accionarios pueden
emitirse al portador o en forma nominativa, y en este último caso, endosable o no.

Las acciones son nominativas cuando mencionan el nombre de su titular. Como consecuencia de ello,
la legitimación para el ejercicio de los derechos propios a la condición de socio que atribuye este tipo de
acciones exige no sólo la posesión del título, sino también la identidad entre los datos personales del
FI

poseedor y los consignados en la acción y en el libro de registro de acciones (art. 213). A su vez, las
acciones nominativas pueden ser endosables o no, según se haya previsto de una u otra forma en el
estatuto. En el primer caso, y aunque ellas también se encuentran excluidas de nuestro régimen legal,
que solo acepta las acciones nominativas no endosables, su transferencia requiere la firma de quien la
transmita al dorso del documento, debiendo el titular legitimar su carácter de accionista mediante una


cadena ininterrumpida de endosos (art. 215, párrafo) y solicitar el registro de la transferencia en el libro
mencionado, a los efectos de acceder al ejercicio de sus derechos.

Si la acción es nominativa no endosable, esto es, las únicas vigentes por prescripción de la ley 24.567,
su transferencia requiere el convenio de cesión entre cedente y cesionario, debiendo notificarse por
escrito la transferencia a la sociedad, solicitando su registración en el libro de registro de acciones previsto
por el art. 213, inc. 3º de la ley 19.550, a fin de que esa operación sea oponible a terceros y pueda el
adquirente ejercer frente a la sociedad sus derechos de socio.

El art. 1849 del Código Civil y Comercial de la Nación, ha definido a los títulos valores nominativos no
endosables, al título emitido a favor de una persona determinada, y cuya transmisión produce efectos
respecto del emisor y terceros, al inscribirse en el respectivo registro, lo cual constituye definición que se
ajusta a lo dispuesto por los arts. 213 y 215 de la ley 19.550.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Las acciones al portador son, por el contrario, títulos de legitimación anónima, pues no consta en ellos
el nombre de su titular. Por ello su simple posesión, confiere al tenedor la legitimación para el ejercicio
de los derechos inherentes a su calidad de accionista.

La sociedad identifica a los titulares de las acciones nominativas de conformidad a las constancias del
libro de registro de acciones, quienes son los únicos accionistas legitimados para ejercer los derechos
correspondientes. Por el contrario, la sociedad desconoce a los poseedores de acciones al portador, y en
la necesidad de identificarlos prescribe la publicación de edictos para facilitar su asistencia a las
asambleas, exigiendo el depósito previo de las acciones, o la exhibición del título para el ejercicio de los
derechos patrimoniales.

OM
§ 4. Certificados provisorios

Los certificados provisorios, cuya emisión prevé el art. 208 de la ley 19.550, deben ser
obligatoriamente emitidos por la sociedad cuando las acciones no se encuentran totalmente integradas,

.C
debiendo ser aquellas emitidos en forma nominativa, pues ello permitirá a la sociedad iniciar las acciones
judiciales previstas por los arts. 192 y 193 de la ley 19.550 contra los accionistas deudores de saldos de
integración.
DD
Los certificados provisorios, al igual que las acciones, deben llenar las mismas formalidades fijadas en
el estatuto y en el art. 211 de la ley societaria.

Los certificados provisorios, con las formalidades indicadas, son títulos valores, participando de las
características de los mismos, esto es, son literales, autónomos y necesarios, pues su posesión es
indispensable para el ejercicio del derecho incorporado al mismo.
LA

Pero para llenar su función deben satisfacer determinadas exigencias, como la de probar el derecho
por sí mismos, acreditar que ese derecho será efectivizado por su intermedio sin dificultades, cubrir las
formas estrictas esenciales que permitan conocer la naturaleza y extensión de los derechos y obligaciones,
todo lo cual propende a tornar posible su circulación, que es la causa determinante de su creación (10).
FI

La ley 19.550 dispone la obligatoriedad de emitir certificados provisorios necesariamente

nominativos, mientras las acciones no están totalmente integradas. Cumplida la integración, sus titulares
pueden exigir la entrega de los títulos definitivos y la sociedad deberá inscribir la conversión de los mismos
en el libro de registro de acciones (art. 213, inc. 5º ley 19.550).


Pero debe advertirse que la total integración de los certificados provisorios, no los convierte
automáticamente en títulos accionarios, y hasta tanto se cumpla con esa entrega, el certificado
provisional será considerado definitivo, negociable y divisible.

§ 5. Derecho a exigir la entrega de certificados provisorios y acciones

El derecho de los accionistas a exigir la entrega de certificados provisorios o directamente acciones,

en el caso de que la integración hubiera sido total en el momento de la constitución de la sociedad —del
que se ha dicho que es el principal derecho del accionista (11)— se encuentra expresamente contemplado
por el art. 208 de la ley 19.550, teniendo su fuente jurídica en la asunción de la calidad de socio, derivada
de la constitución de la sociedad, de la que no puede ser privado porque importaría una verdadera

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

expropiación(12). Es pues un derecho que supone la preexistencia de la calidad de socio, la cual ha de
resultar del instrumento de constitución, siendo exigible la acción —en tanto medie integración total del
aporte— desde que la sociedad se encuentra inscripta registralmente.

§ 6. Certificados globales

El art. 208 de la ley 19.550, prevé la emisión, por las sociedades autorizadas a la oferta pública de sus
acciones, de certificados globales de sus acciones integradas, con los requisitos de los arts. 211 y 212, a

OM
efectos de su inscripción en registros de depósito colectivo.

La finalidad de la norma es evidente pues tiende a evitar la circulación de las acciones, que muchas
de las veces son de un valor nominal muy bajo y obliga a la emisión de infinidad de títulos en cada
oportunidad en que es aumentado el capital social. La ley 22.903, con la incorporación de los certificados
globales, tiende a poner fin a esa situación, siempre y cuando se encuentren reunidos los siguientes
requisitos:

.C
1. Que sólo sean emitidos por las sociedades autorizadas a la oferta pública de sus acciones. Ello no
requiere explicación alguna, pues la emisión de certificados globales apunta precisamente a solucionar
inconvenientes propios de estas clases de sociedades.
DD
2. Que dichas acciones se encuentren integradas en forma total, lo cual explica la negociabilidad de
los mismos (art. 208, párrafo 2º).

3. Que cumplan con los recaudos previstos por los arts. 211 y 212 de la ley 19.550, es decir, que
cuenten con las siguientes menciones: denominación de la sociedad, su domicilio, fecha y lugar de
LA

constitución, duración y datos de registración, el capital social, el número, valor nominal y clase de
acciones que representa y derechos que comporta. Por otro lado, esos certificados se ordenarán en
numeración correlativa y serán suscriptos con firma autógrafa por lo menos de un director y un síndico,
requisito este último que no puede ser obviado pues no debe olvidarse que para estas sociedades, la ley
no admite la prescindencia de la sindicatura (arts. 84 y 299, inc. 1º).
FI

4. Que esa emisión lo sea para su inscripción en el registro de depósito colectivo. La ley 22.903 se
refiere sin lugar a dudas a la Caja de Valores, creada por los arts. 30 y ss. de la ley 20.643, que utiliza esa
misma terminología, definiendo a esa institución como el ente autorizado para recibir depósitos colectivos
de títulos públicos o privados (art. 31, ley 20.643).


Recordemos, aunque en forma somera, que el art. 35 de la ley 20.643 establece que podrán ser
objeto de depósito colectivo los títulos valores emitidos por las personas jurídicas de carácter privado que
hubieran sido autorizadas a efectuar su oferta pública, y que el depositante colectivo no transfiere a la
Caja de Valores la propiedad ni el uso de los títulos valores depositados, los que deberá sólo conservar y
custodiar, efectuando las operaciones y registraciones contables indicadas en la ley 20.643 (art. 41). La
Caja de Valores deberá proceder a abrir una cuenta a nombre de cada depositante, cuentas que se
subdividirán a su vez en tantas cuentas y subcuentas como comitentes denuncie el depositante, así como
la clase, especie y emisor de los títulos valores depositados respectivamente (art. 42, ley citada).

El art. 208 de la ley 19.550 en la última parte del segundo párrafo, establece que los certificados
globales deben ser considerados definitivos, negociables y divisibles, requisitos, estos dos últimos, que le
permitirán a la Caja de Valores operar separadamente con las acciones incluidas en ese certificado. En
cuanto a su carácter de definitivos, ello significa que el certificado no podrá ser reemplazado
posteriormente por los títulos correspondientes, pero no implica que la totalidad de una emisión deba
estar así representada. La ley es clara en cuanto al carácter facultativo de esa emisión y el uso del término

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

"podrá" es, al respecto, lo suficientemente claro. Por ello debe concluirse que la sociedad no podrá obligar
al accionista a recibir estos certificados, cuando aquel no opere con la Caja de Valores y, a diferencia de
lo expuesto, sostenemos la procedencia del requerimiento de cualquier accionista a la sociedad de la
emisión de certificados globales, para evitar precisamente los inconvenientes que la ley 22.903 ha tenido
en miras al legislar este instituto.

Finalmente, y en relación con las sociedades que cotizan en Bolsa, el tercer párrafo del art. 208 de
la ley 19.550 ha previsto que estas deberán emitir sus títulos representativos de las acciones, en las
cantidades y proporciones que fijan los reglamentos de las Bolsas donde coticen. Con ello se incorpora,
transcribiendo palabras de la Exposición de Motivos, una práctica corriente que no tenía sustento legal
en sentido formal.

OM
§ 7. Acciones escriturales

Conforme a lo dispuesto por el art. 208 de la ley 19.550, en sus últimos párrafos, el estatuto puede

.C
autorizar que todas las acciones o alguna de sus clases no se representen en títulos.

Lo expuesto adquiere relevancia, pues en este caso le quita a la acción el carácter de título
circulatorio, al no estar representada en título alguno. Ello determina la inaplicabilidad, para este instituto,
DD
de las disposiciones sobre títulos valores que rigen, en materia de acciones, como normas supletorias (art.
226).

El problema surge cuando nos detenemos a pensar la forma mediante la cual el titular de estas
acciones puede justificar su propiedad sobre las mismas y disponer de ellas. Al respecto, la ley 22.903
aclara que estas acciones deberán inscribirse en cuentas llevadas a nombre de sus titulares por la sociedad
LA

emisora en el registro de acciones escriturales, bancos comerciales o de inversión o caja de valores

autorizados.

Resumiendo, las cuentas de las acciones escriturales pueden ser llevadas:

a) Por la sociedad emisora. Es el supuesto más corriente no sólo por ser el menos oneroso, sino
FI

porque permite un mayor control sobre el estado de las cuentas, teniendo en cuenta el régimen de
responsabilidad que al respecto prescribe el penúltimo párrafo del art. 208 del ordenamiento societario
vigente. Recuérdese que la ley 22.903 ha establecido como de aplicación obligatoria al libro de registro
de acciones escriturales los mismos requisitos previstos por el art. 213 para el libro registro de acciones,
en lo que resulte obviamente compatible, a cuya lectura corresponde remitir.


b) Por bancos comerciales o de inversión. Estas instituciones, al igual que la caja de valores, deben
encontrarse expresamente autorizadas para llevar ese registro, pero, como ha sido sostenido
acertadamente(13), la ley 22.903 no ha aclarado si los bancos comerciales, de inversión o caja de valores
deben estar autorizados para poder registrar acciones escriturales o basta la autorización de leyes
específicas. A mi juicio, debe concluirse, atento los términos de la redacción del artículo, que si esas
instituciones se encuentran autorizadas a funcionar como tales, ello supone la facultad de llevar el registro
de referencia, sin que deba requerirse autorización respectiva.

c) Por la Caja de Valores. Cuyo funcionamiento es reglamentado, como se dijo, por los arts. 30 a 60
de la ley 20.643.

En el primer caso, vale decir cuando el registro de acciones escriturales es llevado por la propia
sociedad emisora, los titulares de las mismas se encuentran exceptuados de la obligación de depositar las
constancias respectivas en la sociedad como requisito para la concurrencia a las asambleas, pero deben

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

cursar comunicación para que se los inscriba en libro de asistencia, con no menos de tres días hábiles de
anticipación a la fecha de celebración de la asamblea (art. 238, párrafo V). Por el contrario, cuando ese
registro es llevado por los bancos comerciales o de inversión, o Cajas de Valores, los titulares de las
acciones escriturales deben depositar, en el mismo plazo, las constancias de las cuentas correspondientes,
que deben obligatoriamente librar esas instituciones, ante el requerimiento de aquellos (art. 208, último
párrafo de la ley 19.550).

La ley 22.903, al incorporar las acciones escriturales a nuestra legislación, ha dejado en claro que la
sociedad es siempre responsable ante los accionistas por los errores o irregularidades de las cuentas sin
perjuicio de la responsabilidad del banco o Caja de Valores, ante la sociedad. Se advierte de lo expuesto
que la ley ha querido responsabilizar en todos los supuestos a la sociedad emisora, pues desde que son
los mismos socios quienes han admitido la posibilidad por vía estatutaria de emitir estas acciones, la

OM
sociedad responde por los actos de la institución elegida, simplemente por cuanto es aquella quien debe
vigilar el cumplimiento de las obligaciones por parte del banco o caja, sin perjuicio de que, una vez
satisfechos los perjuicios reclamados, tenga vía libre para demandar a quien llevaba esos registros, por
indemnización de los daños causados.

Debe señalarse también, en relación con las acciones escriturales:

1. Que la sociedad, entidad bancaria o Caja de Valores deben otorgar al accionista comprobante de

.C
la apertura de su cuenta y de todo movimiento que inscriban en ella. Todo accionista tiene además el
derecho a que se le entregue, en todo tiempo, constancias del saldo de su cuenta, a su costa (art. 208, in
fine).
DD
2. Que, aun cuando la ley nada dice, sostenemos que, existiendo cláusula permisiva en el estatuto, y
de resolver la asamblea la emisión de acciones escriturales, puede delegarse en el directorio la facultad
de designar quién llevará el registro correspondiente.
LA

Art. 209.—

Indivisibilidad. Condominio: representante. Las acciones son indivisibles.

FI

Si existe copropiedad se aplican las reglas del condominio. La sociedad puede exigir la unificación de
la representación para ejercer los derechos y cumplir las obligaciones sociales.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 156, 166 inc. 1º, 207; Código Civil: arts. 2673 a 2755.LSC Uruguay: art.


296.

§ 1. Fundamento de la indivisibilidad de la acción

La acción no puede fraccionarse entre varias personas; ello es una consecuencia del carácter
legitimante de la misma, en el sentido de que la titularidad de una acción es suficiente, pero también
necesaria, para acreditar la calidad de socio.

Con otras palabras: para ser socio hay que ser propietario al menos de una acción, y la titularidad
plural no da lugar a tantos socios como propietarios del título (14).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Rodrigo Uría, comentando el art. 40 de la ley española de Sociedades Anónimas de 1951, que
consagraba también el principio de la indivisibilidad de la acción, señaló acertadamente que el sentido de
esta exigencia apunta tanto al interés de los socios como al de la sociedad emisora. En interés de los
primeros, porque siendo la acción indivisible, no pierde su facilidad de circulación, y en interés de la
sociedad, pues, si no rigiese ese principio, las frecuentes subdivisiones de la propiedad, acaecidas sobre
todo en las sucesiones mortis causa, complicarían extraordinariamente el cobro de dividendos, el
cómputo de votos, etcétera.

El principio de la indivisibilidad de la acción está consagrado en el art. 166, inc. 1º de la ley 19.550,
cuando establece que el acto constitutivo debe contener, entre otros requisitos, las características de las
acciones, pues si la división de acciones se hace en el estatuto, éstas no pueden ser susceptibles de una
posterior división, pues ello implicaría una modificación del estatuto por voluntad unilateral, lo cual

OM
infringe además lo dispuesto por el art. 207 de la ley 19.550, que prescribe que todas las acciones deben
tener el mismo valor.

.C
§ 2. Régimen de copropiedad de las acciones

El art. 209 de la ley 19.550, dispone que en caso de copropiedad de acciones, se aplican las reglas del
condominio (arts. 1983 a 2003, Código Civil y Comercial de la Nación), debiendo los copropietarios
DD
designar un representante por mayoría absoluta (art. 1993, Código Civil y Comercial), a los efectos de
ejercer los derechos que correspondan a la calidad de socio. Recuérdese que en materia de condominio,
la mayoría no es numérica sino que se encuentra en proporción a los valores de la parte de los
condóminos, en la cosa común (art. 1994 del Código citado).

Es necesario tener presente:

LA

a) La acción, como se advirtió, no puede ser dividida entre los condóminos, pero cualquiera de ellos
puede pedir su venta, en forma privada o judicial, en este caso, en la Bolsa de Comercio, a través de los
procedimientos previstos por dicha entidad.

b) Los dividendos de la sociedad, no habiendo estipulación en contrario, o disposición de última

FI

voluntad, serán divididos por los condóminos en proporción a su participación (art. 1995 CCyCN), pero en
caso de duda sobre el valor de la parte de cada uno de los condóminos, se presume que son iguales (art.
1983 del referido ordenamiento legal).

El representante de los condóminos, que debe ser elegido en asamblea, debe ejercitar los derechos


de socio, y ello es de toda evidencia, pues la finalidad del art. 209 no consiste tanto en la regulación del
contenido de la situación de copropiedad de las acciones, sino la de establecer normas para determinar
en principio la legitimidad de a quién le corresponde el ejercicio de aquellos derechos, lo cual simplifica
la relación entre la sociedad y los copropietarios y facilita las relaciones internas entre los mismos, en
concordancia con el principio según el cual estos tienen derecho a administrar la cosa común,
contribuyendo a formar la voluntad colectiva que será manifestada por su representante.

Así entendido, resulta lógico que el artículo en análisis disponga que la sociedad pueda exigir la
unificación de la representación para ejercer los derechos y cumplir las obligaciones sociales.

La ley 19.550 no consagra, a diferencia de otras legislaciones, la responsabilidad solidaria de los

copropietarios frente a la sociedad por las obligaciones derivadas de la condición de accionista. Rige por
el contrario el art. 1992 del Código Civil y Comercial de la Nación, que descarta precisamente esa
solidaridad.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 La responsabilidad prevista por el art. 210 de la ley 19.550, respecto del cedente que no haya
completado la integración de los aportes, es inaplicable a la situación contemplada por el art. 209 del
mismo ordenamiento legal, pues la solidaridad no puede aplicarse por analogía (art. 828 del Código Civil
y Comercial de la Nación).

Art. 210.—

Cesión: garantía de los cedentes sucesivos. Efectos del pago por el cedente. El cedente que no haya

OM
completado la integración de las acciones, responde ilimitada y solidariamente por los pagos debidos por
los cesionarios. El cedente que realice algún pago, será copropietario de las acciones cedidas en
proporción de lo pagado.

CONCORDANCIAS: LSC: art. 213; resolución general de Justicia 7/2015, art. 105. LSC Uruguay: art. 299.

.C
§ 1. Responsabilidad de los cedentes
DD
El art. 210 de la ley 19.550 contempla un aspecto específico del contrato de cesión o transferencia de
acciones, previendo la situación que se presenta cuando el cedente no haya completado la integración de
las acciones que oportunamente ha suscripto, consagrando una solución que tiene en cuenta no sólo los
intereses de la sociedad sino que protege adecuadamente los derechos de quien ha cedido su
participación, afrontando una obligación de la cual se había desligado.
LA

La sociedad emisora puede iniciar la ejecución, a efectos de percibir los saldos de integración o
dividendos pasivos, contra cedente y cesionario en forma conjunta o indistinta, resultándole inoponible
la transferencia a esos efectos, aun cuando la misma se haya inscripto en el libro de registro de acciones.
La solución encuentra fundamento en lo dispuesto por el último párrafo del art. 1021 del Código Civil, en
cuanto dispone que los contratos no pueden perjudicar a terceros.
FI

El cedente debe pues responder por esos pagos, aun cuando el cesionario se haya comprometido a
satisfacerlos en el convenio de cesión, que resulta, como se señaló, inoponible a la sociedad, no obstante
lo cual, una vez satisfecha la integración total —tal es el límite de la responsabilidad consagrada por la
norma en estudio— será considerado por la ley como copropietario de las acciones cedidas en proporción


a lo pagado.

Art. 211.—

Formalidades. Menciones esenciales. El estatuto social establecerá las formalidades de las acciones y
de los certificados provisionales.

Son esenciales las siguientes menciones:

1) Denominación de la sociedad, domicilio, fecha y lugar de constitución, duración e inscripción;

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 2) El capital social;

3) El número, valor nominal y clase de acciones que representa el título y derechos que comporta;

4) En los certificados provisionales, la anotación de las integraciones que se efectúen.

Las variaciones de las menciones precedentes, excepto las relativas al capital, deberán hacerse
constar en los títulos.

CONCORDANCIAS: Ley 19.550: arts. 211, 213. Resolución general de la Inspección General de Justicia
7/2015: art. 146.LSC Uruguay: art. 300.

OM
Art. 212.—

Numeración. Los títulos y las acciones que representan se ordenarán en numeración correlativa.

.C
Firma: su reemplazo. Serán suscriptas con firma autógrafa por no menos de un director y un síndico.
La autoridad de control podrá autorizar, en cada caso, su reemplazo por impresión que garantice la
autenticidad de los títulos, y la sociedad inscribirá en su legajo un facsímil de éstos.
DD
Cupones. Los cupones pueden ser al portador aun en las acciones nominativas. Esta disposición es
aplicable a los certificados.

CONCORDANCIAS: ley 19.550: arts. 211, 213. Resolución general de la Inspección General de Justicia
7/2015: art. 146; LSC Uruguay: arts. 301, 302.
LA
FI

§ 1. Formalidades de las acciones y certificados provisorios

Tanto las acciones como los certificados provisorios emitidos por la sociedad deben contener los
requisitos enumerados por el art. 211 de la ley 19.550 —llamados esenciales por el legislador—, sin
perjuicio de las demás menciones y formalidades exigidas por el estatuto.


La inserción de esos requisitos formales tiene por fin la publicidad de ciertos datos de la sociedad
emisora, cuyo conocimiento puede considerarse de importancia para terceros, en caso de transferencia
de acciones o cuando su titular pretende realizar determinadas operaciones jurídicas sobre las mismas,
en especial, obtener créditos personales, ofreciendo sus acciones en prenda a los fines de asegurar la
devolución del dinero prestado. Claro está, sin embargo, que tales datos tienen una significación relativa,
pues en tanto la ley 19.550 no obliga a canjear los títulos en oportunidad de modificarse cualquiera de los
datos contenidos en el art. 211 por vía de una reforma estatutaria, es muy posible, y así sucede
habitualmente, que las constancias que dicha norma requiere como de inserción necesaria en los títulos
accionarios, queden totalmente desactualizadas.

Los requisitos esenciales que, de conformidad con lo dispuesto por el art. 211 de la ley 19.550 deben
constar en los títulos accionarios son los siguientes: a) la denominación de la sociedad, su domicilio, fecha
y lugar de constitución, duración y datos registrales; b) el capital social; c) el número, valor nominal y clase

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

de acciones que representa el título, y derechos que comporta y, d) en los certificados provisorios, la
anotación de las integraciones que se efectúan.

La variación de las menciones precedentes deberá hacerse constar en el título, con excepción de los
relativos al capital social, que, por ser este un elemento de constante variabilidad, hace desaconsejable
el continuo canje de acciones.

Por otro lado, los títulos y las acciones que representan, se ordenarán en forma correlativa (art. 212,
párrafo 1º). Serán asimismo suscriptas con firma autógrafa de no menos de un director y un síndico, pero,
a fines de evitar los problemas que ocasiona su excesivo número, la ley 19.550 autoriza a la autoridad de
control, en cada caso, su reemplazo por una impresión que garantice la autenticidad de los títulos, y la
sociedad inscribirá en su legajo un facsímil de estos.

OM
El art. 212 de la ley 19.550, exige, como se advirtió, no sólo la firma de un director, sino también la de
un síndico, pues la importancia de la emisión justifica un estricto control de legalidad de acto. Igual
obligación corresponde al presidente del consejo de vigilancia, pese al silencio de la ley, que no lo incluye
en la norma, sin razón justificada.

.C
§ 2. Omisión de las formalidades establecidas por el art. 211
DD
Lamentablemente, el art. 211 de la ley 19.550, no ha establecido la sanción que corresponde a la
emisión de los títulos a los cuales le falte alguno de los requisitos mencionados en los arts. 211 y 212.

La omisión señalada ha sido preocupación de la doctrina y jurisprudencia, quienes se han pronunciado

coincidentemente en sostener que sólo son susceptibles de ocasionar la nulidad del título, la omisión de
LA

la denominación de la sociedad, el capital social, el número, valor nominal y clase de acciones que
representa el título y derechos que comporta y la firma del mismo, con el alcance que exige el art. 212 de
la ley 19.550 y en consecuencia, los titulares de los documentos a los cuales les falten esos requisitos no
podrán invocar derecho alguno contra la sociedad, en tanto lo funden exclusivamente en las constancias
emergentes de los mismos(15). Serán simples documentos probatorios del derecho, pero que no contienen
el derecho mismo, y la existencia de este no depende para nada de la posesión de aquellos a punto tal
FI

que la calidad de socio puede ser acreditada por otros medios de prueba, aunque falten estos
documentos.


§ 3. Cupones. Naturaleza jurídica. Importancia

Los cupones son elementos que generalmente se adhieren a los títulos de la acción y constituyen el
documento legitimarte para el cobro de los dividendos.

El art. 212 último párrafo de la ley 19.550 dispone que los cupones pueden ser al portador, aun en las
acciones nominativas, disposición también aplicable a los certificados provisorios.

Los cupones representan los dividendos anexados al título, que se separan para percibir los mismos,
transformándose los cupones cortados en títulos al portador, transmisibles por tradición manual (16). Así
entendidos, no caben dudas de que los cupones son títulos de crédito, siempre y cuando los mismos
contengan la identificación de la sociedad emisora, las características de la acción a la cual están
adheridos, número de acciones que integran la lámina de la cual fueron separados, y ello a fines de

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

establecer el monto del crédito que representan, y el número de los cupones, para su mayor
individualización.

No obstante ello, los cupones pierden su carácter de títulos de crédito cuando el sistema previsto por
la ley es reemplazado por un cuadriculado al dorso del título, que es sellado o marcado por la sociedad en
oportunidad de abonarse cada dividendo.

Por último, y como surge del texto legal, los cupones pueden tener una circulación diferente al título
al cual acceden, facilitándose de esta manera la percepción del dividendo, pues el titular de las acciones
puede negociar los cupones sin desprenderse de su participación accionaria.

La ley 24.587, de nominativización obligatoria de las acciones, no modificó el régimen legal de los

OM
cupones, ni los convirtió en títulos nominativos no endosables, admitiendo expresamente en su art. 4º de
dicho ordenamiento legal que los títulos valores privados nominativos no endosables podrán llevar
cupones al portador, los que deberán contener la numeración del título valor al que pertenecen,
presumiéndose son admitir prueba en contrario que los cupones pertenecen a la persona a cuyo nombre
están inscriptos los títulos, salvo en el caso en que el portador de cupones que dan derecho a la suscripción
de nuevas acciones, requiera que estas últimas sean emitidas directamente a su nombre.

.C
DD
Art. 213.—

Libro de Registro de Acciones. Se llevará un libro registro de acciones con las formalidades de los
libros de comercio de libre consulta por los accionistas en el que se asentará:

1) Clases de acciones, derechos y obligaciones que comporten;

LA

2) Estado de integración, con indicación del nombre del suscriptor;

3) Si son al portador, los números; si son nominativas, las sucesivas transferencias con detalle de
fechas e individualización de los adquirentes;
FI

4) Los derechos reales que gravan las acciones nominativas;

5) La conversión de los títulos, con los datos que correspondan a los nuevos,

6) Cualquier otra mención que derive de la situación jurídica de las acciones y de sus modificaciones.


CONCORDANCIAS: LSC: arts. 208, 211, 213 215, 218, 219. Resolución general de la Inspección General
de Justicia 7/2015: arts. 83 y 490; LSC Uruguay: art. 303.

§ 1. El libro de registro de acciones

La ley 19.550 obliga a la sociedad a llevar un libro de registro de acciones, con las formalidades propias
de los libros de comercio, en lo que respecta al cumplimiento de los requisitos de forma y fondo
establecidos por el Código de Comercio, cuyas constancias serán de libre consulta por los accionistas.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 El libro de registro de acciones desempeña un primer rol general y relativo a toda clase de sociedades:
el de registrar el nombre o la denominación de cada suscriptor así como el número de las respectivas
acciones que cada uno de ellos es titilar, y un segundo rol con respecto de las acciones nominativas,
asentando sus sucesivas transferencias(17), sin perjuicio de la necesaria registración, en ese libro, de otros
contratos sobre participaciones accionarias a los cuales se refiere expresamente la ley 19.550 (arts. 218 y
219) o medidas cautelares trabadas contra su titular (art. 218).

En el libro de registro de acciones se asentarán:

a) Las clases de acciones, derechos y obligaciones que comportan.

b) El estado de suscripción de las mismas, con indicación del nombre del suscriptor. Ello impone

OM
registrar la emisión de certificados provisorios que deben ser necesariamente nominativos (art. 208).

c) Si son al portador, los números. Si son nominativas, sus sucesivas transferencias, con
individualización de los adquirentes.

d) La transmisión de acciones nominativas debe notificarse a la sociedad por escrito o inscribirse en

el libro de registro de acciones, aun cuando el cumplimiento de estos requisitos varía tratándose de

.C
transferencia mortis causa, y ejecución forzada. En el primer caso, la registración de los títulos requiere la
necesaria declaratoria de herederos o aprobación judicial de testamento. En la ejecución forzada, la
declaración del enajenante es reemplazada por la comunicación judicial.
DD
e) Los derechos reales que graven las acciones nominativas. La ley se refiere al usufructo y prenda de
acciones nominativas legisladas por los arts. 218 y 219 de la ley en análisis.

f) La conversión de los títulos, con los datos que corresponden a los nuevos. La disposición es aplicable
a los certificados provisorios, cuya integración en efectivo se realiza totalmente, en cuyo caso, sus titulares
deben exigir los títulos definitivos (art. 208, párr. 2º).
LA

g) Cualquier otra mención que derive de la situación jurídica de las acciones y de sus modificaciones.
Entre ellas, el embargo de las mismas, que se hace efectivo con la inscripción en el libro de registro de
acciones.

La inscripción de la transferencia de acciones nominativas, así como la constitución de usufructo,

FI

prenda o embargo sobre las mismas en el libro registro de acciones, es un requisito esencial a efectos de
que esos actos sean oponibles a la sociedad y terceros. En consecuencia, los acreedores del cedente
podrán ejecutar sus acciones si la transferencia no se ha inscripto en el libro mencionado; el cesionario,
por otro lado, no se encuentra legitimado para ejercer los derechos de socio si ese trámite no ha sido
llevado a cabo.


La inscripción del accionista en el libro previsto por el art. 213 de la ley 19.550 constituye la prueba
por excelencia, aunque no exclusiva, de la calidad de socio, y en principio, notificada la adquisición de
acciones de la sociedad emisora por parte del cedente o del cesionario, el directorio debe proceder a
inscribir esa nueva titularidad en el libro de registro de acciones y a partir de allí la transferencia efectuada
es plenamente oponible en las relaciones existentes entre la sociedad y el accionista y entre los accionistas
entre sí.

Si el directorio de la sociedad se niega a inscribir la transferencia o quiénes fueron los otorgantes de

dicha operación no realizan la comunicación prevista por el art. 215 de la ley 19.550, el adquirente de las
acciones deberá promover una acción judicial tendiente a obtener dicha registración, a los fines de ejercer
los derechos de socio, sin perjuicio de las acciones de responsabilidad que podrá promover contra los
directores remisos (art. 279 de la ley 19.550) y las acciones de remoción que tendrá derecho de iniciar,
una vez inscripta su calidad de socio en el libro previsto por el art. 213 de la ley 19.550.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 La jurisprudencia y doctrina han discurrido sobre las facultades del directorio para negarse a inscribir
una transferencia de acciones y/o a exigir la exhibición o entrega de copia del documento de
transferencia, lo cual me parece lógico, por cuanto el directorio, en cumplimiento de las funciones
previstas en el art. 215 no actúa como un mero buzón, debiendo efectuar el control sobre la legalidad de
la operación(18). Repárese por ejemplo, el caso de que el documento de transferencia de acciones hubiera
omitido la firma del cónyuge del vendedor, en infracción con lo dispuesto por el art. 470 inc. b) del Código
Civil y Comercial de la Nación, resultando lógica en consecuencia, la oposición del órgano de
administración, de llevar a cabo esa registración. Pero queda claro que el directorio debe actuar con
rapidez y no incurrir en actitudes abusivas, pues como ya se ha manifestado, la demora injustificada en la
toma de razón de las operaciones mencionadas en el art. 215 de la ley 19.550 es causal de remoción y de
responsabilidad de sus integrantes.

OM
Del mismo modo, la falta de registración de la transferencia de acciones en el libro de registro de
acciones, no priva de sus efectos al contrato de compraventa celebrado entre las partes, que es válida y
plenamente eficaz entre ellos, resultando esa inscripción irrelevante a efectos de reclamar los derechos
u obligaciones derivados de ese contrato.

En cuanto a la a sustracción del libro de registro de accionistas y sus consecuencias legales, en forma
por demás acertada, el Código Civil y Comercial de la Nación, incorporó un Capítulo —el sexto— a Título
V, dedicado a los títulos valores, cuyo parágrafo cuarto se dedica a la sustracción, pérdida o destrucción

.C
de los libros de registro, reglamentando un procedimiento para la reconstrucción del mismo, que debe
tramitarse por denuncia ante el juez del domicilio de la sociedad emisora, con copias a la Inspección
General de Justicia o a la Comisión Nacional de Valores, según el caso (arts. 1876 a 1881 CCyCN), trámite
judicial que concluye cuando el magistrado interviniente dispone la confección de un nuevo libro de
DD
registro de títulos valores nominativos o no cartulares, en el que deben asentarse las inscripciones que se
ordenen por sentencia firme.

Pero lo verdaderamente destacable de estas disposiciones, es que el artículo 1880 del Código Civil y
Comercial de la Nación, autoriza a quienes pretenden ejercer derechos sobre los títulos valores perdidos,
sustraídos o extraviados, el ejercicio cautelar de los derechos emergentes de los mismos, antes de la
LA

confección del nuevo libro y antes de que se dicte o quede firme la sentencia que ordena la inscripción
respecto de un título valor determinado, bajo la caución que judicialmente se determine. Pero ello no es
todo, porque el artículo 1881 del nuevo ordenamiento legal, dispone que la denuncia de sustracción,
pérdida o destrucción del libro de registro autoriza al juez, a pedido de parte interesada y conforme a las
circunstancias del caso, a disponer una intervención cautelar o una veeduría respecto del emisor y de
quien llevaba el libro —para el caso de las acciones escriturales— , con la extensión que el magistrado
FI

estime pertinente para la adecuada protección de quienes resultan titulares de derechos sobre títulos
valores registrados, pudiendo también ordenar la suspensión de la realización de asambleas, cuando
circunstancias excepcionales así lo aconsejen.

No podemos dejar de adherir a estas soluciones, que pretenden poner fin a ilegítimas actuaciones del


grupo de control, que no hacen otra cosa que perjudicar el correcto funcionamiento interno de la sociedad
y el pleno ejercicio de los derechos inherentes a la calidad de socio. En el mismo camino, la Inspección
General de Justicia, en el art. 83 de la resolución general 7/2005 ("Nuevas Normas de la Inspección
General de Justicia"), había admitido expresamente la inscripción de resoluciones sociales formalizadas
directamente en escritura pública, importen o no reforma del estatuto o contrato social, cuando la
sociedad no disponga de los libros de actas o de asistencia a asambleas, norma que —no obstante— fuera
modificada por la resolución 7/2015, cuyo art. 83 I. sólo autoriza la registración de las escrituras públicas
ante la carencia de libros rubricados, solo si se trata de la designación del órgano de administración, lo
cual constituye un enorme retroceso, pues pone en manos de quienes legalmente tienen a cargo la
obligación de conservar los libros sociales —esto es, los administradores de la compañía— la adopción de
acuerdos sociales, frustrando, con el solo recurso de sustraer dichos registros, el normal funcionamiento
de la sociedad.

Finalmente, y en lo que se refiere a la legitimación para solicitar inscripciones en el libro previsto por
el art. 213 de la ley 19.550, el art. 215 de dicho cuerpo legal, en su último párrafo, distingue entre acciones

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

nominativas endosables y no endosables, cuya transferencia se lleva a cabo mediante un convenio de
cesión. En este caso, el legislador no diferencia entre quiénes pueden solicitar la registración del acto,
encontrándose legitimados el cedente en forma individual o ambas partes, en forma conjunta. Tratándose
de acciones endosables, el art. 213 de la ley 19.550 establece que quien se encuentra legitimado para
inscribir sus acciones en el referido libro es el endosatario que justifique su legitimación con una serie
ininterrumpida de endosos, aunque esta norma ha perdido toda vigencia, con la sanción de la ley 24.587,
que solo autoriza la emisión de acciones nominativas no endosables, con exclusión de cualquier otra
acción.

OM
Art. 214.—

Transmisibilidad. La transmisión de las acciones es libre.

El estatuto puede limitar la transmisibilidad de las acciones nominativas o escriturales, sin que pueda
importar la prohibición de su transferencia.

.C
La limitación deberá constar en el título o en las inscripciones en cuenta, sus comprobantes y estados
respectivos. [Texto según ley 22.903]
DD
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 153, 154. Resolución general IGJ 7/2015, art. 147. LSC Uruguay: art. 305.
LA

§ 1. Transmisibilidad de las acciones y límites que pueden establecerse por vía

estatutaria

Hemos ya señalado que la circulación de la acción es una característica esencial y un rasgo tipificante
de la sociedad anónima.
FI

Como principio general, la transmisión de las acciones es libre, vale decir, exenta de conformidades
por parte de los restantes accionistas u órganos de la sociedad emisora. No obstante ello, y tratándose de
acciones nominativas o escriturales, pueden imponerse restricciones a su transmisibilidad, a condición de
que esas restricciones no importen la prohibición de su transferencia. Estos menesteres hacen que el
juego práctico de la cláusula restrictiva permita la posibilidad de negociar la acción, aun cuando restrinja


la libertad de negociación.

La validez de las cláusulas limitativas a la circulación de acciones ha sido aceptada por la doctrina y
también por la ley vigente, pese al principio teórico de la transmisibilidad fundado en la naturaleza intuitu
pecuniae y no intuitu personae de la sociedad anónima(19). El legislador ha debido merituar, para aceptar
su incorporación en la ley vigente, razones de índole práctica que aconsejaban su admisión, en orden a
preservar las características de las sociedades "cerradas" o de las llamadas "sociedades anónimas de
familia", o bien integradas por profesionales, en las cuales la libre transferencia de las acciones puede
alterar la cohesión del grupo fundador, la hegemonía en la conducción de la sociedad y evitar
perturbaciones en la marcha normal de la misma, o, como bien sostiene Halperin(20), evitar el ingreso de
accionistas con interés contrario.

Pero es importante aclarar que para mantener la validez de las cláusulas de limitación a la transmisión
de las acciones, es necesario que las mismas no impongan tantos obstáculos que en los hechos impidan
la circulación de los títulos, o que, subordinada la transferencia de las acciones a la conformidad de

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

determinados sujetos, ya sea los restantes accionistas, o los órganos de gobierno o administración de la
sociedad, la decisión de los mismos resulte arbitraria, basada en la sola voluntad de ellos, puesto que, en
esa hipótesis, constituiría un claro ejercicio abusivo de las facultades estatutarias, desviado del fin para el
cual fueron otorgadas, y fulminado por lo dispuesto en el art. 1071 del Código Civil (21)—hoy art. 10 del
Código Civil y Comercial de la Nación—.

Dos son las clásicas fórmulas que se utilizan para restringir la libre circulación de las acciones:

a) La conformidad de los órganos de gobierno o administración de la sociedad y

b) La posibilidad de que los restantes accionistas o la misma sociedad ejerzan el derecho de

preferencia en la adquisición de las acciones cuya venta pretende un accionista, a prorrata de sus

OM
respectivas tenencias; derecho que se complementa, de ordinario, con el derecho de acrecer, para el caso
de que alguno de los accionistas no ejerciera su derecho su opción.

En este último caso, la cuestión no se encuentra exenta de dificultades, y requiere del estatuto no
sólo la determinación del procedimiento a seguir, que debe responder a la celeridad que caracteriza a
todas las operaciones mercantiles, sino también la forma de la determinación del precio, que, conforme
doctrina, debe ser justo y equilibrado, y en consecuencia, cualquier método de fijación será adecuado,
siempre y cuando se respete esa premisa fundamental(22).

.C
A diferencia de lo que acontece con el art. 153 de la ley 19.550, referido a la transferencia de cuotas
en las sociedades de responsabilidad limitada, el art. 214, que peca quizás por insuficiencia, no contiene
DD
una reglamentación de los procedimientos necesarios a los fines de la operatividad de las cláusulas que
son objeto de análisis, pero consideramos que las soluciones previstas por aquella norma son aplicables
por analogía, máxime si se repara en la enorme semejanza entre las sociedades de responsabilidad
limitada y las sociedades anónimas no cotizadas, caracterizadas ambas por un rasgo intuitu rei que resulta
indiscutible.

Las cláusulas limitativas de la circulación de las acciones son inoponibles a los terceros, si estas no
LA

constan en el título (art. 214, in fine de la ley 19.550), y con ello el legislador ha pretendido otorgar
publicidad a las mismas, evitando que el tercero de buena fe pueda ser sorprendido si, con posterioridad
a la adquisición de las mismas, es declarada la nulidad de la operación como consecuencia de no haberse
respetado el procedimiento previsto por el estatuto social para la transferencia de las acciones. Por ello
es que, inserta estatutariamente la cláusula de limitación de transferencia de las acciones, su violación
afecta la validez de la operación, pues estos no pueden desconocer su existencia.
FI


§ 2. La limitación a la transferencia de las acciones y la protección del accionista

Las cláusulas limitativas de la circulación de las acciones nominativas o escriturales pueden ser
insertas en el acto fundacional o posteriormente, a través de una reforma estatutaria, resuelta por
asamblea extraordinaria de accionistas (art. 235, párr. 1º de la ley 19.550). En este último caso, los
accionistas disconformes con tal modificación, pueden ejercer el derecho de receso, en los términos del
art. 245, por idénticos fundamentos a los que inspiraron al legislador al incluir ese derecho para el caso
de que el órgano de gobierno de la sociedad resuelva el retiro de la sociedad del régimen de la oferta
pública de sus acciones o cotización de las mismas.

Inserta la cláusula limitativa en el acto fundacional, y exigiendo la transferencia de las acciones la

conformidad de los órganos de gobierno o administración de la sociedad, el accionista que resuelva
vender sus acciones tiene derecho a exigir de tales órganos, la fundamentación necesaria que justifique

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

una resolución negativa, pues de lo contrario, como habíamos visto, dicho acuerdo puede ser atacado de
nulidad, por la vía de los arts. 251 de la ley 19.550 y art. 10 del Código Civil y Comercial de la Nación.

La jurisprudencia ha admitido el derecho del accionista de impugnar de nulidad la resolución

asamblearia o decisión del directorio que deniega sin fundamentos la venta de sus acciones. Igual
posibilidad le corresponde cuando tales fundamentos no le fueran satisfactorios; pero la jurisprudencia,
acertadamente, le ha exigido la prueba de que esta actuación de la sociedad estaba inspirada en
propósitos persecutorios o de indebida discriminación, en beneficio de los integrantes de una mayoría, o
que la apelación al interés social constituya un engaño o una apariencia que encubriera el designio de
aprovechamiento de la mayoría para beneficiarse a expensas de uno o varios socios (23).

Del mismo modo, y siempre en el caso de la existencia de una cláusula estatutaria que haga depender

OM
la concreción de la operación de compraventa de acciones a la conformidad expresa del directorio, es
obvio que, aunque el estatuto no fijare plazo para que el órgano de administración se pronuncie, ello no
habilita para que el directorio difiera indefinidamente el tratamiento y la decisión que le correspondiera
adoptar. Ante esa circunstancia, los accionistas que participaron en esa operación podrán intimar al
directorio para pronunciarse, constituyendo a sus integrantes en mora, cuando aquellos interpreten que
la demora incurrida ha excedido de lo razonable(24).

La jurisprudencia ha considerado plenamente aplicable el art. 214 de la ley 19.550, cuando la venta

.C
de las acciones se lleva a cabo a través de un procedimiento de licitación privado y estatutariamente fue
prevista la aceptación de la operación por el directorio, quien solo podrá negarse a aceptar la misma,
cuando tenga razones fundadas(25).
DD
§ 3. La limitación a la transferencia de acciones nominativas y las transmisiones mortis
causa
LA

La posibilidad de restringir estatutariamente la libre circulación de acciones nominativas o

escriturales no queda circunscripta a las transferencias entre vivos, pues el art. 214 de la ley 19.550, no
impone semejante limitación.
FI

Por el contrario, ni la doctrina nacional ni extranjera han limitado la posibilidad de restringir la

circulación de las acciones a los actos entre vivos, como lo ha sostenido la Inspección General de Justicia,
en el caso "El Chañar Sociedad Anónima ante la Inspección General de Justicia", que mereciera su
posterior revocación por la sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en ejemplar fallo
del 27 de octubre de 1993, en el cual se sostuvo que si se trata de una cláusula que otorga a los accionistas


supérstites o a la sociedad, el derecho de preferencia para la adquisición de las acciones de que era titular
el accionista fallecido, deberán respetarse los límites del ejercicio de tal procedimiento, y si nadie quiere
ejercitar tal derecho en un plazo establecido, es obvio que el heredero o legatario deberá ser reconocido
como accionista. Resguardado este derecho y asegurado que el precio que se pague por las acciones sea
justo, no existen obstáculos para admitir cláusulas como las descriptas (26).

El interés que despierta la cuestión y su innegable trascendencia práctica impone detenernos en el

tema.

Los profesores Halperin(27)y Zaldívar(28), si bien no abordan específicamente la cuestión de la

limitación de la transferencia de acciones en el supuesto de muerte de un accionista, justifican la solución
prevista por el art. 214 de la ley 19.550, en cuanto admite la posibilidad de limitar la transmisibilidad de
las acciones por los socios fundadores, en la necesidad de restringir su ingreso a la sociedad que integran,
por parte de personas que no responden a los mismos intereses que los socios fundadores, ya sea para
mantener la cohesión del grupo, la hegemonía en la conducción u otros motivos. En estos casos, sostiene

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Zaldívar, se hace necesario recurrir a la restricción de la transmisibilidad de las acciones a efectos de que
los accionistas no puedan transferirlas a personas ajenas a sus intereses.

Es evidente, a la luz de las conclusiones de los autores citados (que valga recordar, han formado parte
de la Comisión Redactora de la ley 19.550), que los motivos que han tenido los legisladores, al redactar el
art. 214 comprenden tanto los actos entre vivos como los mortis causa, pues los fundamentos que la
inspiran son exactamente los mismos en uno y otro caso.

El tema en debate, esto es, la inclusión en la norma del art. 214 de la ley 19.550, de las
transmisiones mortis causa, ha sido magníficamente abordado por la doctrina española, en especial, por
autores de la talla de Broseta Pont y Rubio entre otros, y ha sido incorporada legislativamente por el Real
Decreto Legislativo 1564/89, del 22 de diciembre de 1989 a la Ley de Sociedades Anónimas de ese país.

OM
Recordemos que, en España, la ley del 17 de julio de 1951 de Régimen Jurídico de las Sociedades
Anónimas, en su art. 46, incluía una norma muy parecida a la del art. 214 de la ley 19.550 conforme a la
cual las limitaciones a la libre transmisibilidad de la acción sólo serán válidas frente a la sociedad cuando
estén expresamente impuestas en el Estatuto. En todo caso, la transmisión de las acciones nominativas
deberá ser comunicada por escrito a la sociedad y anotada por esta en el libro correspondiente.

.C
Se observa que, tanto en el caso del art. 214 de la ley 19.550 como en el caso del art. 46 de la ley
española, se utiliza la expresión "transmisibilidad", lo cual adquiere trascendental importancia, como
veremos en los párrafos siguientes.
DD
Dice el profesor Manuel Broseta Pont en su clásica obra Restricciones a la libre transmisibilidad de
acciones(29), que puesto que las restricciones estatutarias protegen la integridad de la sociedad,
impidiendo el ingreso de quienes pueden destruirla y aquella puede indudablemente verse amenazada
cuando a la muerte de un accionista, su heredero o legatario pretende sucederle en su condición de
accionista, cabe preguntarse si las restricciones estatutarias son aplicables a las transmisiones 'mortis
causa' o por el contrario, exclusivamente a las diversas formas de transmisión inter vivos. La respuesta en
principio parece que debe ser afirmativa, puesto que por aquel tipo de sucesión las restricciones y el
LA

interés social que las justifica puede violarse y además, porque al referirse la LSA (Ley de Sociedades
Anónimas, art. 46) a la 'transmisibilidad', de la acción, parece referirse a ambas, pues las dos son formas
o modos de transmisión. Esta parece ser, pues, la solución válida para nuestro derecho, siempre que,
como veremos, lo afirmen expresamente los estatutos y su aplicación no se traduzca en una exclusión de
la transmisibilidad de la acción".
FI

Por su parte, el profesor español Rodrigo Uría, en su Comentario a la Ley de Sociedades

Anónimas(30)sostenía que como la ley en general habla de limitar la transmisibilidad de las acciones, habrá
que admitir en principio que las cláusulas limitativas pueden afectar tanto a las transmisiones ínter
vivos como a las mortis causa. Ahora bien, en nuestra opinión, para que las limitaciones jueguen en las
transmisiones por causa de muerte, es necesario que se las declare así en los estatutos (...). Se precisa así


una disposición expresa y clara en los estatutos en tal sentido", citando en su apoyo las opiniones de
autores de la talla de Girón Tena, Rodríguez y Rodríguez, y Rubio (31).

Finalmente, cabe señalar que por Real Decreto Legislativo 1564/89, del 22 de diciembre de 1989, que
modificó la Ley de Sociedades Anónimas de España de 1951, el nuevo texto del art. 64 de la misma
consagra expresamente la posibilidad de restringir la circulación de acciones de una sociedad anónima al
caso de transferencia mortis causa. Dice textualmente esa disposición legal que: "Las restricciones
estatutarias a la transmisibilidad de las acciones sólo serán aplicables a las adquisiciones por causa de
muerte, cuando así lo establezcan expresamente los propios estatutos. En este supuesto, para rechazar
la inscripción de la transmisión en el libro de Registro de Acciones nominativas, la sociedad deberá
presentar al heredero un adquirente de las acciones u ofrecerse a adquirirlas ella misma por su valor real
en el momento en que se solicitó su inscripción, de acuerdo con lo previsto por el art. 75".

La doctrina expuesta en los párrafos anteriores resulta plenamente aplicable a nuestro derecho en la
medida en que se repare en la similitud entre el art. 64 de la Ley de Sociedades Anónimas de ese país (y

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

su antecedente, el art. 46 de la ley española de 1951), con nuestro art. 214 de la ley 19.550, sin que a ello
obste lo dispuesto por los arts. 3410 y 3417 del Código Civil (hoy art. 2337 del CCyCN) —que han sido
invocados como fundamento para sostener la posición contraria a la aplicación del art. 214 a las
transmisiones mortis causa—, la cual, fundada en que la sucesión es la transmisión de todos los derechos
activos y pasivos del causante, y que el heredero continúa la persona del difunto y es propietario de todo
lo que el difunto era propietario, concluye que el heredero o sucesor universal del accionista fallecido
nunca puede ser considerado como un tercero ajeno a la sociedad.

Esa manera de pensar, que se basa estrictamente en normas de derecho sucesorio, no explica las
razones por las cuales el ordenamiento societario consagra una solución diversa en el art. 90, LSC, cuando
prevé, para otros tipos societarios, que la muerte de un socio resuelve parcialmente el contrato de
sociedad, pues si el heredero continúa la persona del causante, el fallecimiento de un socio nunca podría

OM
tener tal virtualidad, cualquiera fuere la sociedad de que se trata.

Por ello coincidimos con la doctrina de un esclarecedor fallo de la sala I de la Cámara Civil y Comercial
de Bahía Blanca(32), en cuanto dispuso que la situación provocada por la muerte de un socio en orden a
las cuotas o partes societarias de las que era titular, no puede resolverse por remisión directa a la regla
genérica de la continuidad sucesoria de los herederos respecto de la persona del causante (art. 3410, Cód.
Civil), desde que dicha previsión debe ajustarse a las particularidades del tipo societario, y a las variantes
que, en punto a la autonomía de la voluntad, acuerda la propia Ley de Sociedades Comerciales.

.C
Para decirlo en pocas palabras, y parafraseando a la Cámara de Apelaciones Civil y Comercial de Bahía
Blanca, en todos los casos en que la ley confiere espacio a la autonomía de la voluntad (en el caso de
sociedades, autonomía societaria de acuerdo con la economía del contrato social), cede la regla de la
DD
automaticidad sucesoria prevista por el art. 2337 del Código Civil y Comercial de la Nación.

La armonización de las normas previstas por los arts. 3410 y 3417 del Código Civil —hoy art. 2337 del
Código Civil y Comercial de la Nación— con el principio general que, en materia de contratos establece el
art. 1195 del mismo Código (hoy art. 1021 CCyCN), cuando prescribe la no extensión de los efectos de los
contratos a los herederos del causante, cuando las obligaciones que nacieren de ellos fueren inherentes
LA

a la persona o que resulte lo contrario de una cláusula contractual, resulta plenamente aplicable a las
sociedades en general, atento el carácter contractual de las mismas (art. 1º de la ley 19.550) y la permisión
que, en general y sin limitaciones, prevé el art. 214 del mismo ordenamiento legal.

En consecuencia, y volviendo al pensamiento de Halperin y Zaldívar, si la finalidad del art. 214 se

funda en la necesidad de restringir el ingreso a la sociedad por parte de personas que no respondan a los
FI

mismos intereses que los socios fundadores, podemos concluir que dicha cláusula estatutaria en análisis
se ajusta a la regla general establecida por el art. 1195 del Código Civil.

La aplicación del art. 214 de la ley 19.550 a las transmisiones mortis causa, tampoco priva a los
herederos del accionista fallecido de ningún bien que perteneciera a este en vida, sino que sólo se liquida


su participación accionaria, siempre y cuando se garantice a los herederos o sucesores del accionista
fallecido el valor real de las acciones del mismo, calculado a la muerte del causante, evitando, con ello,
que los herederos sufran las vicisitudes del giro empresario con posterioridad a la muerte del accionista
fallecido. Ello deriva explícitamente del principio general previsto por el art. 13, inc. 5º, LSC, aplicable al
caso.

Finalmente, corresponde señalar que la aplicación del art. 214 de la ley 19.550, a las
transferencias mortis causa, constituye una solución adecuada para evitar los problemas que
habitualmente ocasiona el ingreso de los herederos a una sociedad comercial, quienes carecen por lo
general de todo ánimo de participación y colaboración en el gobierno y administración de la misma,
generando una situación de conflicto que se traslada de ordinario a los tribunales. La solución apuntada
tampoco va en desmedro de los herederos, en la medida que se garantice a los mismos un precio justo
por el valor de las acciones de que era titular el causante, y una liquidación razonablemente rápida de esa
participación (para lo cual el plazo previsto por el art. 245 de la ley 19.550, para el pago al accionista
recedente, parece razonable), pues de lo contrario, aquellos deberán ingresar automáticamente a la

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

sociedad y esperar la posibilidad de receder, al valor del último balance (art. 245), o vender sus acciones
a terceros, la posibilidad esta que, tratándose de sociedades cerradas, es prácticamente impensable.

La protección de los herederos del accionista fallecido no puede asegurarse, con el ingreso de los
mismos a la sociedad y su posterior posibilidad de enajenar las acciones de que han resultado titulares, y
por ello, la aplicación amplia del art. 214 de la ley 19.550 es una alternativa que me satisface, aunque no
la única, pues cabe recordar que en fecha 24 de agosto de 1992, en autos "Tchomlekdjoglou, E. y otra c/
Stemos SAIIF", con voto del Dr. Morandi, se sostuvo, refiriéndose a la situación que se presenta frente a
la muerte de un accionista en una sociedad anónima cerrada que a la muerte del causante debe conferirse
a los hijos el derecho de receso con la consiguiente tasación judicial a falta de acuerdo sobre el valor real
de las acciones(33), solución esta que si bien también es protectora de los herederos del socio fallecido,
aneja el peligro de descapitalizar a la sociedad en cada oportunidad en que se produzca el fallecimiento

OM
de cualquiera de los socios, lo cual puede evitarse con la inserción de cláusulas como las que son admitidas
en el fallo en análisis, en la medida en que la satisfacción a los herederos del accionista fallecido se obtiene
mediante el ejercicio del derecho de opción a los accionistas supérstites, a prorrata de sus respectivas
tenencias, con lo cual son estos, y no la sociedad, quienes deben hacerse cargo del pago del valor de la
parte de los herederos del socio fallecido.

Art. 215.—
.C
DD
Acciones nominativas y escriturales. Transmisión. La transmisión de las acciones nominativas o
escriturales y de los derechos reales que las graven debe notificarse por escrito a la sociedad emisora o
entidad que lleve el registro e inscribirse en el libro o cuenta pertinente. Surte efecto contra la sociedad
y los terceros desde su inscripción.

En el caso de acciones escriturales, la sociedad emisora o entidad que lleve el registro cursará aviso
LA

al titular de la cuenta en que se efectúe un débito por transmisión de acciones, dentro de los 10 días de
haberse inscripto, en el domicilio que se haya constituido en las sociedades sujetas al régimen de la oferta
pública; la autoridad de control podrá reglamentar otros medios de información a los socios.

Las acciones endosables se transmiten por una cadena ininterrumpida de endosos y para el ejercicio
FI

de sus derechos el endosatario solicitará el registro. [Texto según ley 22.903]

CONCORDANCIAS: LSC: art. 213. Resolución general IGJ 7/2015, art. 147.LSC Uruguay: arts. 303, 304.


§ 1. Transmisión de acciones nominativas o escriturales. La compraventa de acciones

El contrato de transmisión o transferencia de acciones al cual se refiere el art. 215 de la ley 19.550 es
un contrato de compraventa, regido, hasta la sanción del Código Civil y Comercial de la Nación, por las
normas de los arts. 450 y ss. del Código de Comercio, y hoy, en lo que fuera compatible con la naturaleza
de las acciones, por las normas de los arts. 1123 a 1171 del Código Civil y Comercial de la Nación, sin
perjuicio de la normativa resultante de las resoluciones dictadas sobre esta operación por la Comisión
Nacional de Valores y Bolsas de Comercio.

Se sostuvo, antes de la sanción de la ley 26.994, la inaplicabilidad al contrato de compraventa de

acciones, de las reglas de la simple compraventa mercantil, en base a las particularidades que ofrece la
circulación de las acciones, que se rigen por leyes específicas y diferenciadas (34), lo cual nos resultó, por

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

aquel entonces, un criterio discutible, pues la complejidad que supone la transferencia de un paquete
accionario de control, y las responsabilidades que del mismo emergen, tornan imprescindible en la
práctica la celebración de un contrato, que en la generalidad de los casos, se caracterizan por su
minuciosidad. Con otras palabras, la ley de circulación de las acciones de manera alguna descarta la
aplicación supletoria de las normas previstas por los arts. 1123 a 1171 del Código Civil y Comercial de la
Nación, aunque se reitera, en lo que fuera compatible con la naturaleza y características de las acciones.

Hemos ya explicado que la transferencia de acciones ha de realizarse en cada caso según la ley de
circulación de los títulos y con las únicas limitaciones literalmente indicadas (35). En virtud de ello, las
acciones al portador —que ya no existen en nuestro universo societario— podían transmitirse por la mera
tradición de los títulos correspondientes, legitimándose su portador con la mera exhibición de los mismos
para el ejercicio de sus derechos de socio, debiendo agregarse a ello que la transferencia de las acciones

OM
al portador no requería la registración de sus transmisiones y la sociedad sólo identifica a sus propietarios
en cada oportunidad que los mismos ejerzan sus derechos de socios.

Por el contrario, la circulación de las acciones nominativas difiere en tanto las mismas sean
endosables o no endosables. En el primer caso, esto es, cuando se trata de acciones nominativas no
endosables —que constituye categoría eliminada de la ley 19.550 por la ley 24.587— el accionista se
legitima como tal si justifica su derecho por una serie ininterrumpida de endosos y además se encuentra
registrado como tal en el libro de acciones de la sociedad (art. 213, inc. 3º), para lo cual la ley 19.550

.C
otorga al endosatario el derecho de solicitar la registración de la transferencia (art. 215, in fine). La acción
nominativa transmisible por endoso puede circular libremente incluso por endoso en blanco, sin perjuicio
de que deberá realizarse la pertinente inscripción a efectos de hacer valer los derechos de la propiedad
de las mismas(36).
DD
Si las acciones nominativas fueren no endosables o escriturales —que son los únicos títulos hoy
admitidos por la ley 19.550—, su transmisión y los derechos reales que las graven deben notificarse por
escrito a la sociedad emisora o entidad que lleve el registro e inscribirse en el libro o cuenta pertinente, a
los efectos de que dicha transferencia surta efectos contra la sociedad y los terceros. En el caso de las
acciones escriturales, la sociedad emisora o la entidad que lleve el registro debe cursar aviso al titular de
LA

la cuenta en que se efectúe un débito por transmisión de acciones, dentro de los diez días de haberse
inscripto en el domicilio que se haya constituido en las sociedades sujetas al régimen de la oferta pública,
aunque la autoridad de control puede reglamentar otros medios de información a los socios (art. 215,
párrs. 1º y 2º de la ley 19.550).

En definitiva, y a diferencia de lo que ocurre con los titulares de acciones al portador, que se legitiman
FI

con la mera exhibición de los títulos para el ejercicio de sus derechos de socio, los accionistas propietarios
de acciones nominativas o escriturales no pueden ejercerlos si las respectivas transferencias de acciones
no han sido registradas en los libros de la sociedad emisora, lo cual genera una serie de conflictos que es
menester aclarar.


§ 2. Formalidades del contrato de transferencia de acciones. Concepto del término

"paquete accionario"

El contrato de compraventa de acciones, al ser un contrato consensual, se perfecciona con el

consentimiento otorgado por las partes, esto es, cuando el vendedor acepta transferir las acciones de una
sociedad anónima de la cual es titular, y el comprador consiente expresamente en pagar un precio por
ellas. Por ello debe distinguirse cuidadosamente entre la perfección del contrato de la anotación de la
operación en el libro de registro de accionistas, en los términos del art. 215 de la ley 19.550 cuya
consecuencia consiste en tornar oponible la transferencia accionaria en lo que se refiere a las relaciones
jurídicas entre el nuevo titular de las mismas y la sociedad emisora. Por ello discrepamos con aquella
doctrina que sostiene que la transferencia de acciones queda perfeccionada con el asiento de las acciones

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

en el libro de registro de accionistas(37), pues como hemos sostenido, no se trata de un problema de
perfeccionamiento del contrato, sino de inoponibilidad y legitimación.

Es frecuente que, cuando se refiere a la compraventa de acciones, se utilice como sinónimo la

palabra "paquetes accionarios", expresión que la ley 19.550 no hace la menor referencia, pero que, por
su enorme difusión, hace necesario clarificar su sentido. Así, se ha dicho que por "paquete" debe
entenderse, no la sumatoria de las acciones aisladamente consideradas, sino a una universalidad de ellas,
susceptible de determinar el control de la sociedad en alguno de los sentidos del art. 33 de la ley 19.550(38).
Así lo ha resuelto por la Justicia en determinadas oportunidades, definiendo que existe "paquete
accionario" cuando un conjunto organizado de acciones se califica para atribuir a una o más personas una
situación de control de derecho u otra posibilidad de participación relevante y estable en el efectivo
ejercicio del poder de una sociedad anónima determinada(39).

OM
De manera que no toda compraventa de acciones implica necesariamente una compraventa de
paquetes accionarios, porque para que así resulte, es necesario que las acciones transferidas otorguen el
control interno de la sociedad emisora en los términos del art. 33inc. 1º de la ley 19.550.

En cuanto a su forma, y habida cuenta que en nuestra legislación societaria no admite la emisión de
las acciones al portador ni las acciones nominativas endosables (ley 24.587), la compraventa de acciones
nominativas no endosables debe efectuarse por escrito, por las siguientes razones: 1) Por la especial

.C
naturaleza del contrato de compraventa de acciones, las complejas prestaciones de los socios, la
necesidad de identificar los títulos transferidos, así como sus características y por la necesidad de prever
especiales garantías por la verdadera consistencia del patrimonio social, lo cual torna imposible, desde
todo punto de vista, que este contrato pueda celebrarse en forma verbal; 2) Por la necesidad de asentar
DD
la conformidad del cónyuge del vendedor en los términos del art. 470 inc. b) del Código Civil y Comercial
de la Nación, que debe formularse por escrito; 3) Por el requerimiento legal contenido en el art. 215 de la
ley 19.550 de obtener la registración de la operación en el libro de registro de acciones, requerimiento
que debe formularse por escrito, estando facultado el directorio para requerir el correspondiente
contrato, en caso de duda sobre la legalidad de la transferencia accionaria, etc. y 4) Por la aplicación
supletoria de las normas sobre cesión de cuotas sociales, que requiere necesariamente la forma escrita
LA

para su celebración (art. 152 de la ley 19.550).

FI

§ 3. Notificación de la transmisión de acciones

3.1. Formalidades para proceder a la notificación prevista por el

art. 215 de la ley 19.550


Si bien el art. 215 de la ley 19.550 dispone en su primer párrafo que las acciones nominativas o
escriturales y de los derechos reales que las graven deben notificarse por escrito a la sociedad emisora a
los efectos de su inscripción en el libro de registro de acciones, nada ha establecido la ley 19.550 en torno
al contenido y a la forma de solicitud de registración de esas participaciones societarias, pero atento la
finalidad y relevancia de esa notificación, es obvio que debe entenderse que la misma debe ser llevada a
cabo en forma fehaciente.

En cuanto a las personas que pueden requerir del directorio de la sociedad emisora la registración de
dicha transferencia, tampoco la ley 19.550 aporta solución concreta, salvo cuando se refiere a la
transmisión de acciones nominativas endosables —cuya circulación no se encuentra admitida por la ley
19.550—, en cuyo caso es la persona legitimada por una cadena ininterrumpida de endosos quien debe
solicitar el registro de la operación. Sin embargo, tratándose de acciones nominativas no endosables, por
lo general, esa cuestión es objeto de especial tratamiento, en tanto la referida comunicación es
habitualmente suscripta por las partes en el momento de la firma del contrato de compraventa de

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

acciones y si nada se hubiese estipulado, parece evidente concluir que cualquiera de las partes puede
hacerlo, toda vez que tanto el comprador como el vendedor tienen verdadero interés en la inscripción de
esa operación en el libro de registro de accionistas de la sociedad.

Con otras palabras, la inscripción de la transferencia de acciones nominativas o escriturales puede ser
solicitada por cualquiera de las partes que hayan intervenido en la compraventa de acciones, pues tanto
el comprador como el vendedor de las mismas tienen interés en la respectiva registración, y de la
circunstancia de que el art. 215, in fine de la ley 19.550, sólo se refiera al "endosatario" como legitimado
para ello, no se deriva necesariamente que el enajenante o cedente carezca de interés para exigir la
misma. En el mismo sentido, y para evitar complicaciones innecesarias, se ha admitido doctrinariamente
la posibilidad de que en el mismo instrumento mediante el cual se concreta la operación de transferencia
de las acciones, el vendedor delegue en el adquirente la facultad de solicitar la inscripción (40).

OM
3.2. Facultades del directorio ante un pedido de registración de una
transferencia de acciones

Recibida la comunicación de transferencia, constituye cuestión controvertida el alcance de las

facultades del directorio en torno a requerir documentación complementaria o si, por el contrario, debe
limitarse a modificar el libro de registro de acciones sin hacer la menor salvedad.

.C
El art. 215 de la ley 19.550 nada aclara al respecto y solo prescribe, como hemos visto, que la
transmisión de las acciones nominativas o escriturales y los derechos reales que las graven, deben
notificarse por escrito a la sociedad emisora o entidad que lleve el registro e inscribirse en el libro o cuenta
pertinente. Surte efectos contra la sociedad y los terceros desde la inscripción.
DD
Es evidente que el legislador societario ha sido muy parco en la reglamentación del trámite de
inscripción de la transferencia de las acciones, procedimiento que recibe en la práctica el nombre
de "transfert"(41), y la realidad de los hechos ha tornado totalmente insuficientes las disposiciones del art.
215 de la ley 19.550, dando margen a cualquier tipo de interpretación.
LA

La doctrina nacional, salvo contadas excepciones, ha guardado silencio sobre el tema y entre los pocos
autores que han abordado la cuestión se encuentra Horacio Roitman y quienes han colaborado con él en
su libro Ley de Sociedades Comerciales quienes afirman, siguiendo a Muguillo y a Celestino Araya, que la
sociedad o quien lleve el registro, deberá velar por el cumplimiento de los principios registrales, entre
ellos el tracto sucesivo o continuidad, pero en ningún caso podrá indagar sobre la capacidad de quien
transfiere, agregando Roitman que la sociedad emisora únicamente velará de que se cumplan los
FI

requisitos legales de carácter extrínseco(42). Sasot Betes y Sasot sostienen, por su parte, que corresponde
al directorio velar por el cumplimiento de las inscripciones previstas en el art. 215 de la ley 19.550, a cuyo
efecto tiene la obligación de efectuar periódicamente constataciones para cerciorarse de que se cumpla
correctamente con la exigencia legal y además, hacer introducir las correcciones que fueran necesarias (43).


La jurisprudencia de nuestros tribunales comerciales se ha mostrado vacilante en torno a la forma del

cumplimiento de las formalidades exigidas por la ley para la transferencia de las acciones nominativas.
Una línea de pensamiento, lo exhibió la sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en
el caso "Merola Eligio y otro c/ Empresa de Transportes Los Andes Sociedad Anónima", dictado el 12 de
agosto de 1994, conforme al cual la transferencia de esta clase de acciones se produce con la sola
notificación por escrito a la sociedad emisora, lo que significa, a juicio del tribunal, que la transferencia
requiere únicamente la entrega material del título, su posterior anotación en el registro de acciones de la
sociedad emisora y finalmente, su inscripción en el libro respectivo. En esta orientación se enroló también
el recordado fallo de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Ciudad de Paraná, en
autos "Xavier Luis M. y otros c/ SERACO Sociedad Anónima y otros s/ sumario" del 15 de julio de 1994,
donde fue dicho que la registración en el libro de acciones de la sociedad emisora no está subordinada a
la voluntad ni a la decisión de dicha entidad, pues es una obligación del directorio hacerlo. Si la sociedad
emisora negare la registración, aparte de su responsabilidad que se pudieran derivar de ese
incumplimiento, el poseedor debe recurrir a los jueces y éstos, comprobada la identidad de las partes, y

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

con el solo examen objetivo del título, sin entrar a indagar acerca de la legitimación de la posesión o de la
transferencia, deben ordenar la inscripción.

En un sentido contrario se pronunció la sala B del mismo tribunal, en reiteradas ocasiones,

especialmente en el caso "Borelli Avelino Oscar c/ Electrosistemas SA y otro s/ ordinario", del 26 de
octubre de 2016, argumentando que la anotación de la transferencia de acciones en el libro previsto por
el art. 215 de la ley 19.550 y los demás requisitos previstos por el ordenamiento societario en dicha norma,
no son simples exigencias formales, a punto tal que la transferencia no se perfecciona si no se efectúa la
registración en el libro correspondiente(44).

Por mi parte, participo con la sala B de la Cámara Comercial de la idea de que los requisitos previstos
por el art. 215 de la ley 19.550 no son simples exigencias formales, pues:

OM
a) Si bien es cierto que la inscripción de un acto en un registro privado, como lo es el libro de registro
de acciones previsto por el art. 213 de la ley 19.550 no cumple el requisito de publicidad propio de los
registros públicos, en tanto sus constancias no pueden ser consultadas por terceros ajenos a la sociedad
emisora, de ello no se deriva necesariamente que el órgano o sujeto que tiene que proceder a la toma de
razón de razón de un documento en aquel registro, por expresa indicación de la ley, deba actuar como un
mero buzón, pues si así fuera, dicha inscripción carecería de todo sentido y finalidad. Repárese al respecto
en la existencia de relevante jurisprudencia, dictada por nuestros tribunales comerciales, que han

.C
considerado al libro previsto por el art. 213 de la ley 19.550 como un verdadero registro de propiedad de
esos títulos(45). Dicha jurisprudencia resulta difícil de conciliar con aquella que predica que la inscripción
prevista por el art. 215 del citado ordenamiento legal constituye una mera formalidad.
DD
b) Nada diferencia, salvo por las características específicas de la sociedad anónima, a la transmisión
de acciones nominativas no endosables con la transferencia de partes de interés de sociedades
personalistas o por cuotas de una sociedad de responsabilidad limitada, operaciones que, por expresa
disposición legal, deben ser inscriptas en el Registro Público de Comercio, previo control de legalidad del
respectivo contrato (arts. 6º, 12, 131 y fundamentalmente art. 152 de la ley 19.550), a cargo del encargado
del registro mercantil.
LA

c) Dicho con otras palabras, si el registrador mercantil debe ejercer el control de legalidad para
ordenar la toma de razón de un contrato de cesión o transferencia de cuotas sociales, nada justifica
otorgar un tratamiento diferente cuando se trata de la transmisión de acciones nominativas, conclusión
a la cual no obsta el hecho de que dicha transferencia deba ser efectuada en un registro privado y por un
órgano de la sociedad, en tanto esta diferencia se justifica por el carácter sustancialmente circulatorio de
FI

las acciones de una sociedad anónima, y nada más.

d) Coincido solo parcialmente con autores como Yadarola(46), Araya(47)y Roitman(48)en cuanto a que el
directorio de una sociedad anónima no puede inmiscuirse en problemas de capacidad del sujeto
transmitente y de esa manera convertirse en árbitro de la existencia o no de la voluntad del cedente de


transferir sus acciones, pero ello en la medida de que se trate, el cedente, de una persona física y no
jurídica, pues en este último caso, podría darse el supuesto de que la sociedad cesionaria supere los límites
de participación previstos por el art. 31 de la ley 19.550 o que dicha operación suponga la existencia de
participaciones recíprocas, prohibidas por el art. 32 segundo párrafo de la ley 19.550, supuestos ambos
en donde el directorio podrá exigir de las partes no solo la exhibición del contrato de transferencia, sino
requerir a la sociedad cesionaria, la demostración de no transgredir lo dispuesto en esas normas, de
evidente orden público.

e) Por otra parte, constituiría un verdadero despropósito denegar al directorio de la sociedad la

posibilidad de requerir copia del contrato de compraventa de acciones, a los fines de constatar que le
vendedor acompañó la conformidad de su cónyuge con esa operación, en los términos del art. 470 inc. b)
del Código Civil y Comercial de la Nación, pues debiendo sus integrantes obrar con la lealtad y diligencia
de un buen hombre de negocios (art. 59 de la ley 19.550), faltaría a ese estándar de conducta involucrar
a la sociedad en un pleito de nulidad promovida por la esposa del vendedor, agraviada por la venta
efectuada por su cónyuge de una participación accionaria de carácter ganancial.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 f) Idénticos argumentos pueden emplearse para justificar el derecho del directorio de la sociedad
anónima emisora para exigir las conformidades de los restantes accionistas, cuando el estatuto haya
previsto esa restricción a la libre transferencia de acciones (art. 214 de la ley 19.550), e igual derecho goza
aquel órgano cuando existieren fundadas sospechas de que las acciones transferidas lo fueron a un
competidor de la sociedad emisora, y el directorio requiera la exhibición del contrato de transferencia de
acciones, para constatar esa circunstancia.

g) Asimismo, tampoco obrarían como buenos hombres de negocios aquellos directores que,
recibiendo una comunicación de transferencia de acciones a una sociedad constituida en el extranjero,
no requieren, cuanto menos, las constancias de su inscripción en los registros mercantiles
correspondientes, la documentación acompañada en oportunidad de cumplir con lo dispuesto por el art.
123 de la ley 19.550 y los comprobantes de haber cumplido con las Resoluciones Generales emanadas de

OM
la Inspección General de Justicia dictadas sobre el tema, cuyo incumplimiento les puede irrogar la
imposición de graves multas.

h) El derecho del directorio de exigirle información adicional a las partes del contrato de compraventa
de acciones, tampoco está subordinado a la existencia de una cláusula del estatuto que autorice esa
posibilidad, como fuera sostenido en algún aislado precedente jurisprudencial(49), pues esa facultad deriva
de las circunstancias propias del caso, y no puede pretenderse que el estatuto de la sociedad impida la
adopción de determinadas conductas del directorio, cuando se trata de cumplir sus funciones, con lealtad

.C
y diligencia o cuando se quiere evitar, de esa manera, convalidar actuaciones fraudulentas, simuladas o
simplemente irregulares.

i) Finalmente, y sin pretender agotar el enorme arsenal de ejemplos que justifican sobradamente
DD
otorgar al directorio de la sociedad emisora el derecho de requerir informaciones a quienes han suscripto
un contrato de cesión de acciones, no puede calificarse sino como razonable la oposición del órgano de
administración de la sociedad a inscribir una transferencia fundada en una donación de acciones llevada
a cabo por un accionista que se presenta —habida cuenta de las circunstancias del caso— como un acto
de insolventación fraudulenta o como una maniobra para ocultar su propia actuación, vedada para la
realización de ciertos actos (arts. 241 y 248 de la ley 19.550).
LA

Obvio es finalmente destacar que el directorio de la sociedad anónima debe ejercer el derecho de
requerir copia del contrato de transferencia de acciones y/o de requerir mayores precisiones sobre dicha
operación a los interesados, sin incurrir en abuso del derecho (art. 10 del Código Civil y Comercial de la
Nación), debiendo siempre proceder con la mayor celeridad, en tanto parece evidente intención del
legislador societario, a tenor de la redacción del art. 215 de la ley 19.550, la necesidad de inscribir cuanto
FI

antes la nueva titularidad accionaria, habida cuenta los efectos de oponibilidad que la registración que
dicha norma supone.

Del mismo modo, la injustificada demora en proceder a esa toma de razón constituye suficiente causal
de remoción de los directores de la sociedad emisora, en tanto ello implica negar a determinada persona


el ejercicio de sus derecho de accionista, autorizando la promoción de acciones individuales de

responsabilidad, en los términos del art. 279 de la ley 19.550.

3.3. Situación de las acciones transferidas mientras se realiza el

trámite de inscripción de la transferencia de acciones en el libro de
registro de acciones

Teóricamente, y salvo casos excepcionales, la actuación del directorio, en cumplimiento del trámite
de inscripción previsto por el art. 215 de la ley 19.550, debería insumir muy poco tiempo, puesto que
tampoco requiere una decisión de ese órgano que autorice la registración, aunque es conveniente que el
pedido de registro de dicha operación quede asentada en un acta de reunión de directorio, a los meros
efectos informativos.

Si mientras dura el trámite de inscripción prevista por el art. 215 de la ley 19.550 se celebra una
asamblea o es necesario que los accionistas de la sociedad emisora ejerzan sus derechos, el directorio

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

debe adoptar las medidas necesarias para facilitar el ejercicio de los derechos del nuevo propietario,
acelerando aquella registración.

Puede suceder sin embargo que, por diversas circunstancias, el directorio requiera ciertas
informaciones adicionales a las partes o requieran de los mismos el instrumento de transferencia de las
acciones. En este caso, y pendiente la conclusión del trámite de inscripción de la transferencia, tanto el
titular registral de las acciones transferidas como su cesionario carecen del derecho de ejercer los
derechos de socio, habiendo la jurisprudencia entendido como procedente la suspensión de los derechos
correspondientes a esas acciones, y la designación de un veedor judicial en beneficio del titular de esas
acciones, para obtener información adecuada sobre la marcha de la sociedad (50).

Alguna jurisprudencia aislada ha resuelto que cuando la inscripción de la transferencia de acciones

OM
no se ha cumplido, conforme lo dispone el art. 215 de la ley 19.550, resulta de aplicación entre los
celebrantes del contrato de compraventa de acciones, las normas relativas a las sociedades accidentales
o en participación(51), criterio que a nuestro juicio era equivocado, como lo hemos explicado en ediciones
anteriores de este libro(52), pero que hoy resulta absolutamente inaplicable, atento la eliminación por la
ley 26.994 del régimen de las sociedades accidentales o en participación de la ley 19.550.

.C
§ 4. El contrato de compraventa de acciones no emitidas
DD
La jurisprudencia, dentro de la riquísima casuística que ofrece la compraventa de acciones de una
sociedad anónima, ha debido ocuparse del compromiso de transmitir determinada proporción accionaria
por parte de una sociedad aún no constituida, que luego se constituyó, admitiendo la validez de ese acto
jurídico. Se sostuvo en dicha oportunidad que la compraventa de cosa futura es un negocio anticipado, o
sea no perfecto, porque le falta el objeto, constituyendo una prestación sujeta a la condición de su futura
existencia, susceptible de subsumirse en la normativa que regula la modalidad de venta de cosa esperada
LA

o futura, o si se quiere, en la cesión de derechos sobre cosas futuras, comprensiva, en cualquiera de los
supuestos, de la transmisión del estado de socio, con sus inherentes derechos y obligaciones (53).
FI

§ 5. Derechos y obligaciones de las partes en el contrato de transferencia de acciones.

Responsabilidad del vendedor


En cuanto a los derechos, obligaciones y responsabilidades de las partes en el contrato de

transferencia de acciones, rigen las normas de los arts. 1123 y ss. del Código Civil y Comercial de la Nación,
salvo en lo que respecta a algunas particularidades de esta compraventa:

a) Si los títulos fueron emitidos por la sociedad y en el contrato no se ha establecido el momento en

el cual el vendedor de las acciones debía efectuar la entrega de los mismos, rige en principio lo dispuesto
por el art. 1147 del Código Civil y Comercial, que establece que el vendedor debe tener a disposición del
comprador la cosa vendida dentro de las 24 horas de efectuada la operación, aunque debe entenderse
que la aludida prescripción legal no implica que deba en ese momento hacerse entrega de los títulos al
comprador, sino acompañar los mismos al directorio de la sociedad, conjuntamente con la comunicación
prevista por el art. 215 de la ley 19.550 a los fines de efectuar la inscripción prevista por dicha norma y
asentar la nueva titularidad en los correspondientes títulos.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 b) Si por el contrario los títulos accionarios nunca fueron emitidos, la inscripción en el libro de registro
de acciones por el directorio de la sociedad implica la entrega material de los títulos representativos de
las acciones transferidas.

c) Obviamente, no son aplicables al contrato de compraventa de acciones la normativa referida a las

facturas en el art. 1145 del Código Civil y Comercial, que es instrumento propio de las operaciones
realizadas en un establecimiento comercial o industrial, en cumplimiento de su objeto social, siendo, la
emisión de facturas y remitos, totalmente insuficientes para celebrar un contrato de compraventa de
acciones, atento sus especiales características y, en particular, su severo régimen de responsabilidad.

En cuanto a la responsabilidad del vendedor de las acciones, ella ha sido objeto de específica
jurisprudencia, habiéndose resuelto que, en principio, y salvo estipulación en contrario por el cual el

OM
vendedor acuerde un especial régimen de garantía, la responsabilidad del mismo queda circunscripta a la
legitimidad de los títulos enajenados, pero no se extiende a la consistencia o valor del patrimonio de la
sociedad, en la medida que el vendedor sólo transmite sus derechos de socio y no una cuota parte del
patrimonio de la sociedad(54).

En este mismo sentido, exhibiendo una visión absolutamente restringida del concepto de vicios
redhibitorios, la Corte Suprema de Justicia de la Nación se pronunció sobre este tema el 19 de agosto de
1999 en el caso "Inversiones y Servicios Sociedad Anónima c/ Estado Nacional Argentino s/ cumplimiento

.C
de contrato", sentando las siguientes conclusiones:

a) Las contrataciones ruinosas para el interés de la sociedad efectuadas por el cedente de un paquete
accionario, en ejercicio del poder de administración y gobierno que por entonces tenía la sociedad, no
DD
importan vicios redhibitorios del objeto vendido, sino lisa y llanamente, violación al estándar de buena fe
exigible a los contratantes en la ejecución de las obligaciones que asumen (art. 1198 del Código Civil).

b) No configuran vicios redhibitorios de las acciones vendidas el menoscabo en el patrimonio de la

sociedad por contrataciones ruinosas efectuadas por el vendedor con anterioridad a la venta, cuando no
ha sido alegada ninguna afectación de los derechos incorporados a las acciones vendidas concernientes a
LA

las facultades que derivan de la calidad de socio.

c) Dada la garantía específica asumida por el vendedor en el contrato de transferencia de acciones,

en virtud de la cual se aseguró la inexistencia de operaciones ruinosas para el interés de la sociedad, su
violación importa incumplimiento contractual que otorgan al comprador los derechos susceptibles de ser
reclamados, dentro del plazo de prescripción previsto por el art. 846 del Código de Comercio
FI

La solución dada por el tribunal Comercial y la Corte Suprema de Justicia de la Nación sobre el tema
no convencen, pues la compraventa de acciones no supone sólo la transmisión de los derechos de socio
sino también una participación en el capital de la sociedad, en la medida en que, por expresa definición
legal, las acciones de una sociedad anónima representan el capital de la misma (art. 163 de la ley 19.550).


Nada autoriza pues a descartar la aplicación de las normas que el Código de Comercio prevé para el caso
de existencia de vicios internos u ocultos de la cosa vendida (hoy art. 1055 del Código Civil y Comercial de
la Nación), que en materia de compraventa de acciones encuentra permanente aplicación en la aparición
posterior de pasivos ocultos y menos aún puede sostenerse que la ausencia de toda previsión o reserva
sobre esos pasivos ocultos puede liberar de responsabilidad al vendedor.

En definitiva, la responsabilidad del cedente o vendedor de las acciones por la existencia de vicios
ocultos de la cosa, que en el caso de la compraventa de acciones, y por obviedad, no pueden limitarse a
las constancias del título sino al dolo o culpa grave en la conformación del patrimonio de la sociedad,
ocultando pasivos a los fines de la falta determinación del precio de la compraventa, máxime cuando el
vendedor era el controlante de la sociedad y tenía a su cargo, además, la administración de la firma.
Repárese al respecto que el actual Código Civil y Comercial de la Nación ha dejado sin efecto, la promoción
de la acción denominada quanti minoris del art. 2174 del derogado Código Civil, otorgando solo al
acreedor el derecho a declarar la resolución del contrato en caso de vicio redhibitorio, el cual ha sido
definido por el art. 1051 del Código Civil y Comercial, en tanto define a los vicios redhibitorios como los

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

defectos que hacen a la cosa impropia para su destino por razones estructurales o funcionales, o
disminuyen su utilidad a tal extremo que, de haberlos conocido, el adquirente no la habría adquirido, o
su contraprestación hubiere sido significativamente menor.

De manera que, tratándose de un contrato de compraventa de acciones, por pasivo oculto debe
entenderse aquel que existe como tal, pero no está representado contablemente, y ello presupone que,
quienes vendieron las acciones, conocían la existencia de ese pasivo y con dolo o culpa lo escondieron o
lo ocultaron(55).

Ahora bien, para tornar aplicable al caso de transferencia de acciones las normas de los arts. 1051
siguientes del Código Civil y Comercial, es necesario que el vicio sea oculto y no fácilmente advertible por
el comprador luego de una simple lectura de los estados contables de la sociedad y en tal sentido se ha

OM
denegado al comprador de acciones la correspondiente acción judicial promovida contra su vendedor,
cuando los nuevos propietarios del paquete de control de la sociedad anónima conocían la existencia de
los juicios llevados por los abogados de la firma, quienes actuaron antes de la operación de la
transferencia del cien por ciento de las acciones, y no les era ajena la eventualidad de tener que afrontar
el pago de los honorarios profesionales, pues era un alea que verosímilmente pudieron entender que
asumían obrando con cuidado y previsión(56).

Haciendo aplicación de estos principios, la jurisprudencia ha también resuelto que la existencia de un

.C
significativo pasivo oculto de una sociedad, con el que fue sorprendido el adquirente del paquete de
control de la misma, maniobra imputada a quien revestía el carácter de vendedor de dichos títulos, tornan
procedente la traba de un embargo sobre los bienes de éste, hasta cubrir la suma de los pasivos no
registrados, máxime cuando ellos encontraron respaldo en una pericia contable que dio cuenta de que tal
DD
pasivo no se hallaba registrada en la contabilidad al tiempo de la adquisición accionaria (57).

¿Puede el vendedor de un paquete accionario exigir medidas cautelares sobre la sociedad emisora?

La cuestión es dudosa en nuestra jurisprudencia, habiéndosela denegado en alguna oportunidad (58),

fundándose en la falta de legitimación de quien no reviste más el carácter de accionista. La posición
LA

contraria también ha sido admitida(59), y me parece razonable este último criterio, pues de lo contrario,
quien ha transferido un paquete accionario y aún no ha percibido el precio, puede encontrarse
perjudicado frente a determinadas maniobras tendientes a licuar la participación del adquirente,
frustrándosele el derecho de resolver dicho contrato.

Para evitar precisamente ser víctima de maniobras de manipulación del precio de la compraventa de
FI

acciones, concretadas a través del ocultamiento de pasivos sociales que pudieran disminuir el precio de
las acciones vendidas, es convención incluida en todos los contratos de compraventa de acciones, la
realización de auditorías a estudios especializados, denominados comúnmente como "due dilligence", a
los fines de corroborar que el valor patrimonial de la empresa, extraído de los registros contables
existentes, coincida con el previsto por los contratantes al momento de celebrar el contrato, pudiendo las


partes, en la hipótesis que ello no ocurriera, renegociar el precio de la operación. Por otro lado, y siempre
con el mismo propósito, es habitual incluir a favor del comprador de las acciones, determinadas
declaraciones y garantías contractuales con relación al patrimonio subyacente al paquete accionario
objeto de la transferencia.

Ha dicho la jurisprudencia, referido al derecho del comprador de las acciones de exigir la exhibición
de los libros y la documentación social tendiente a saber el valor patrimonial de las participaciones
accionarias que pretende adquirir, que la reticencia a facilitar ciertos documentos de la sociedad a la parte
que intenta vender sus títulos a un tercero, puede configurar una obstaculización de dicha operación,
pues ningún tercero aceptaría comprar participaciones de una sociedad sin conocer su estado contable y
societario y entonces, si constata una maniobra dolosa tendiente a impedir o dificultar el ejercicio del
derecho que asiste a cualquier socio de una sociedad anónima sin sindicatura, ello no solo implica una
violación a sus derechos, sino también una clara e ilegítima obstrucción a la celebración de dicha
operación. No resulta creíble, en consecuencia, que se pueda pretender vender, por un importante valor,
fijado en dólares estadounidenses, ciertas acciones de una sociedad anónima, sin que previamente se

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

adopten los recaudos necesarios para contar con la mínima documentación contable y societaria para
concretar una operación de compraventa de acciones (60).

§ 6. Garantías otorgadas por el comprador para asegurar del saldo de precio

Como todo contrato de compraventa, es lógico pactar el otorgamiento de garantías por parte del
comprador de las acciones, cuando el saldo del pago del precio se abonará en fecha posterior referido
contrato.

OM
Si bien pueden establecerse cualquier tipo de garantías, reales o personales, lo corriente es que el
comprador constituya un derecho real de prenda sobre las mismas, conforme lo autoriza el art. 219 de la
ley 19.550, depositándose los respectivos títulos en una escribanía, cuyo titular deberá entregar los
mismos al acreedor, en caso de que el adquirente no haya honrado los compromisos asumidos.

Sin embargo, y salvo consentimiento unánime de la totalidad de los socios y/o accionistas, la sociedad

.C
emisora no puede garantizar al vendedor el pago del saldo del precio —operación que merece el nombre
de "Leverage buy out"(61), proveniente del derecho anglosajón— mediante derechos reales de garantía
sobre bienes sociales ni asumir ninguna garantía personal por deudas ajenas (fianzas, avales, etc.), pues
salvo que el objeto de la sociedad consista en la prestación de garantías, tales actuaciones implican
DD
exorbitar notoriamente el objeto social, lo cual, por expresa prescripción del art. 58 de la ley 19.550,
resultará inoponible a la sociedad, sin perjuicio de las consecuencias que para los directores o
administradores de la sociedad implique una actuación semejante (remoción de su cargo y satisfacción
de los perjuicios correspondientes).

Nada obsta —como se ha visto— a que los accionistas de la sociedad ratifiquen por asamblea la
LA

actuación del directorio que ha comprometido el patrimonio de la sociedad emisora en el otorgamiento

de una garantía para asegurar el pago de las acciones adquiridas por un tercero, pero dicha decisión se
debe tomar por unanimidad, en tanto es inadmisible imponer a un accionista, por más mínima que sea su
participación accionaria en la compañía, una decisión asamblearia susceptible de menoscabar el valor de
sus propias acciones, para el caso de que la compañía debiera responder por el cumplimiento del
compromiso asumido frente al adquirente de las acciones.
FI


§ 7. El contrato de compraventa de acciones y el consentimiento conyugal exigido por

el art. 470 inc. b) del Código Civil y Comercial —antes art. 1277 del Código Civil—

Una importante cuestión que había dividido a la doctrina en materia de compraventa de acciones lo
constituyó la necesidad de requerir la conformidad del cónyuge, en los términos del art. 1277 del Código
Civil, cuando se trata de la venta de acciones nominativas o escriturales.

En sentido negativo se ha sostenido, casi exclusivamente por la doctrina notarial, que la necesidad de
la conformidad del cónyuge del vendedor a que hacía referencia aquella disposición legal, se refería
exclusivamente a los bienes cuya transferencia debe ser asentada en registros públicos y no privados,
como lo es el libro de registro de acciones previsto por el art. 215 de la ley 19.550, y que dicha exigencia
no se compadecía con la regulación legal de los títulos de crédito (62).

Ese criterio no resultaba convincente, pues no es dudoso que la sociedad emisora, que es quien
registra la transferencia en el libro de registro de acciones, carece de la misma entidad registral del

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

funcionario a cargo de registros públicos, pero tampoco ofrece dudas de que lo verdaderamente
trascendente en el ámbito del derogado art. 1277 del Código Civil es la protección, respecto de la
disposición o gravamen de aquellos bienes gananciales, mediante el requerimiento del consentimiento
de ambos cónyuges, cuando se trata de bienes inmuebles, derechos o muebles registrables, cuyo registro
han impuesto las leyes en forma obligatoria.

Como el Código Civil no había efectuado distinción alguna respecto de la naturaleza de los registros
pertinentes, y teniendo en cuenta que las acciones nominativas son "bienes muebles cuyo registro han
impuesto las leyes en forma obligatoria", ello tornaba plenamente aplicable al contrato de venta, cesión
o transferencia de acciones lo dispuesto por el art. 1277 del Código Civil e igual conclusión puede
extraerse respecto de la posibilidad de gravar dichos bienes, toda vez que, teniendo presente que la
circulación de la riqueza se efectúa, en gran medida, bajo la forma de venta de paquetes accionarios,

OM
prescindir de la conformidad conyugal en la transferencia de acciones nominativas o escriturales no
implicaría otra cosa que burlar los fines que el legislador del Código Civil tuvo en cuenta al incorporar a
nuestro ordenamiento, la magnífica solución del art. 1277.

El Código Civil y Comercial de la Nación vino a poner fin a esta polémica, y lo hizo adhiriendo, a
nuestro criterio, a la buena doctrina, al establecer, en el art. 470 inc. b) —que se refiere a los supuestos
en que es necesario requerir el asentimiento del otro cónyuge —que ello acontece cuando se transfieren
o gravan acciones nominativas no endosables y no cartulares— que en la ley 19.550 se denominan

.C
"acciones escriturales"—, con excepción de las autorizadas para la oferta pública, sin perjuicio de la
aplicación del art. 1824 del referido ordenamiento legal, que se refiere al incumplimiento del
asentimiento conyugal, disponiendo expresamente que "El incumplimiento del requisito previsto por el
art. 470 inc. b) en los títulos nominativos no endosables o no cartulares, no es oponible a los portadores
DD
de buena fe. Al efecto previsto por este artículo, se considera de buena fe al adquirente de un título valor
incorporado al régimen de oferta pública".

No queda sin embargo claro si solo se considerara al comprador bursátil como portador de buena fe,
o si esta calificación puede exceder a las transferencias accionarias fuera del ambiente de la Bolsa, lo cual
no parece ser una interpretación adecuada del texto legal.
LA
FI

§ 8. Algunos supuestos particulares en materia de resolución y nulidad del contrato de

compraventa de acciones

Si bien las causales de nulidad y resolución de los contratos de compraventa de acciones se rigen por
las normas generales en materia de invalidez de actos jurídicos y de extinción de los contratos, a cuya
lectura corresponde remitir, es interesante destacar algunos supuestos particulares de esta problemática,


que han sido puestos de manifiesto por la jurisprudencia de nuestros tribunales, tanto civiles como
mercantiles:

a) No puede invocarse como esencial el error en que habría incurrido quien enajenó un paquete
accionario de una sociedad anónima, fundado en el desconocimiento de ciertas operaciones
extraordinarias cuyo producto no fue ingresado al patrimonio social, cuando siendo el actor nulidicente
titular de una participación accionaria cualitativa, no parece razonable suponer que en tal condición haya
ignorado esas negociaciones(63).

b) Cuando el paquete accionario integraba el acervo hereditario del causante, al tiempo de la apertura
de la sucesión, su pretendida venta que recién se asentó en el libro de registro de accionistas con
posterioridad a su fallecimiento, no es oponible a quien accione por colación, o sea, que no le es invocable
para disminuir su porción hereditaria(64).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 c) El vendedor de las acciones de una sociedad anónima no se encuentra legitimado para cuestionar
la validez de esa operación, fundado en la falta de conformidad de su cónyuge, pues la única legitimada
para invocar esa nulidad es ésta, respecto de los bienes gananciales que se prometieron en venta(65).

d) Es inaplicable la resolución de un contrato de venta de paquete accionario de una sociedad

anónima, por incumplimiento, si éste recayó sobre un aspecto accesorio de la operación, como lo es el
tipo de cambio aplicable al precio pactado(66).

OM
§ 9. Cuestiones procesales. Medidas cautelares y prescripción de las acciones
emergentes del contrato de compraventa de acciones

9.1. Cuestiones de competencia

La competencia de la justicia en lo comercial para entender en los conflictos suscitados como

consecuencia de un contrato de compraventa de acciones es indudable, pues: 1) Constituye una

.C
operación expresamente prevista por la ley 19.550 en su art. 215, y es norma expresa que dicha ley que
integra el Código de Comercio (art. 384 de la ley 19.550 y 2) Asimismo, la operación en estudio comporta
una transmisión del estado, calidad o posición de socio en una sociedad comercial, y por ello es una
operación que concierne a un sujeto colectivo mercantil o a su funcionamiento, que guarda conexidad
DD
con el funcionamiento de una sociedad comercial(67).

Dos son las cuestiones que, en esta materia, han suscitado la atención de nuestros tribunales: a) la
promoción de acciones judiciales por operaciones sobre acciones celebradas por el causante y b) los
contratos de compraventa internacional de acciones.
LA

En el primer caso, la jurisprudencia se ha pronunciado unánimemente por la improcedencia del fuero

de atracción, disponiendo la radicación de la demanda de nulidad de venta de un paquete accionario
efectuada por el causante ante los tribunales comerciales. Se sostuvo en alguna oportunidad que la acción
de nulidad por simulación de un contrato de compraventa de acciones no debe tramitar en el juzgado
donde tramita la sucesión del vendedor, pues el objeto de la demanda es competencia específica de los
tribunales mercantiles, ya que en definitiva se trata de un tópico directamente vinculado con la formación
FI

del capital accionario de una de las partes, sin perjuicio de la incidencia que, una vez verificado ese
extremo, la decisión pueda tener sobre el activo de la sucesión del socio fallecido (68).

Por otro lado, y en una demanda donde se invocó la existencia de irregularidades atribuidas a la
compra de un importante paquete accionario de una sociedad comercial, así como el reclamo de una


indemnización de daños y perjuicios supuestamente ocasionados con motivo de maniobras respecto de

determinadas tenencias accionarias, constituyen temas de naturaleza societaria que tornan procedente
la actuación de un juez de comercio, y resultan ajenas al fuero de atracción dispuesto por el art. 3284 inc.
4º del Código Civil(69).

En cuanto a la competencia que corresponde atribuir a una compraventa internacional de acciones,

resulta interesante describir al lector lo acontecido en el caso "Sagemuller Francisco c/ Sagemuller de Hinz
Lisse Lotte" dictado por la Cámara de Apelaciones Civil y Comercial de Paraná, de fecha 10 de agosto de
1988. Se trataba de un caso donde el contrato de compraventa accionaria había sido celebrado en la
República Federal de Alemania, donde los vendedores tenían su domicilio real. Por su parte, el comprador
residía en la República Argentina, y el precio por las acciones adquiridas se abonó en Suiza, haciendo los
vendedores entrega de los títulos accionarios en nuestro país. Se trató de definir entonces cual eran los
tribunales competentes en esa controversia, para lo cual el tribunal entrerriano llegó a la conclusión que
era necesario determinar cuál era la prestación más característica del contrato de compraventa de
acciones, determinando que ella es la entrega de las acciones, pero no concebida como materialidad, sino

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

entendida como la transferencia de la participación social en una empresa, constituida como sociedad
comercial, con domicilio, sede social y establecimiento principal en la República Argentina. Por esta razón,
y aplicando los principios específicos que rigen el derecho internacional privado, se consideró como
"punto de conexión" el lugar de cumplimiento del contrato, determinándose someter el litigio al derecho
privado argentino.

9.2. Medidas cautelares

En materia de medidas cautelares dictadas en el marco de un juicio en donde se ventila la validez o

el cumplimiento de un contrato de compraventa de acciones, nuestros tribunales han resuelto que, como
principio general, ellas no deben afectar el funcionamiento ni el patrimonio de la sociedad emisora (70).
Con esos límites, han sido aceptadas únicamente medidas de notación de litis, embargos o prohibición de

OM
innovar y contratar respecto de un determinado porcentaje accionario, cuando se trata de evitar la
disposición de sus acciones por su titular, que ha sido demandado por resolución del contrato de
compraventa de acciones celebrado con el actor o cuando se trata de una demanda mediante la cual se
intenta dejar sin efecto una transferencia accionaria efectuada a precio vil(71), etc. En alguna oportunidad
incluso se ha aceptado incluso, como medida precautoria, la suspensión del derecho de voto de
determinadas acciones, cuando quien peticionó dicha cautelar invoca su titularidad sobre ellas sobre la
base de una compraventa de acciones, en la cual participó como adquirente, habiéndose sostenido que,
en tales condiciones, no parece concebible que otro sujeto participe con tales acciones en las asambleas

.C
societarias, por hallarse estas acciones registralmente anotadas a nombre de quienes las transmitieron y
entregaron, al ser la realidad material que los titulares registrales no son los tenedores de esos títulos (72).

Solo excepcionalmente se han admitido la adopción de medidas cautelares contra la sociedad y no

DD
contra las partes del contrato de compraventa de acciones, lo cual aconteció en un sonado pleito en
donde se discutía la titularidad del paquete de control de una importante compañía, aceptándose la
designación de un veedor en el marco de dicho litigio, a los fines de informar sobre la marcha de la
sociedad, a lo cual el comprador, que había adquirido las acciones pero no había obtenido la registración
de esa transferencia en su favor, carecía de toda posibilidad de obtener esa información (73). En otro
supuesto, de características muy particulares, se sostuvo que si bien puede resultar contradictorio con el
LA

espíritu y finalidad de los contratos de compraventa de acciones y en el marco de una acción de

cumplimiento del mismo, mantener una inhibición general de bienes sobre el patrimonio societario, ello
debe ceder cuando las circunstancias especiales del caso aconsejan resguardar y preservar ese
patrimonio, atento las dificultades económico-financieras por las que atraviesa la sociedad(74).

9.3. Prescripción de las acciones emergentes del contrato de

FI

compraventa de acciones

Las acciones emergentes de un contrato de compraventa de acciones difieren según las pretensiones
de las partes: a) Si se trata de exigir el cumplimiento de las prestaciones emergentes del mismo, el plazo
de prescripción de dichas acciones prescribe a los cinco años de celebrada esa operación, por aplicación


del principio general previsto por el art. 2560 del Código Civil y Comercial; b) Si se trata de acciones de
nulidad y revisión del contrato de compraventa de acciones, ellas prescriben a los dos años de celebrado,
de conformidad con lo dispuesto por el art. 2562 inc. a) del referido ordenamiento legal; c) Tratándose de
un reclamo por vicios ocultos o redhibitorios, el plazo de prescripción es de un año, conforme lo prescribe
el art. 2564 inc. a) del código unificado.

Art. 216.—

Acciones ordinarias: derecho de voto. Incompatibilidad. Cada acción ordinaria da derecho a un voto.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 El estatuto puede crear clases que reconozcan hasta 5 votos por acción ordinaria. El privilegio en el
voto es incompatible con preferencias patrimoniales.

No pueden emitirse acciones de voto privilegiado después que la sociedad haya sido autorizada a
hacer oferta pública de sus acciones.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 13 incs. 1º a 3º, 244, 288. Resolución general IGJ 7/2015, art. 147. LSC
Uruguay: art. 307.

OM
§ 1. Las acciones privilegiadas

Congruentemente con lo dispuesto por el art. 207 de la ley 19.550, que admite la posibilidad de crear
diversas clases de acciones, siempre y cuando sus titulares gocen de los mismos e idénticos derechos, los
arts. 216 y 217 legislan sobre las acciones privilegiadas y preferidas respectivamente, que se diferencian
por los diferentes derechos que ellas otorgan.

.C
Las acciones privilegiadas, denominadas también acciones de voto plural o múltiple se caracterizan
por conferir a sus titulares hasta cinco votos por acción, a diferencia de las acciones ordinarias, que sólo
confieren un voto a cada una de ellas. Como se observa, el privilegio que caracteriza a las acciones de voto
DD
plural es siempre político.

Las acciones preferidas por el contrario, gozan de privilegios patrimoniales, que se concretan en el
momento de que sus titulares perciben sus dividendos, reembolso de capital o cuota liquidatoria, pero
cabe señalar que el privilegio en el voto es incompatible con el privilegio patrimonial, de manera tal que
resulta inadmisible la creación de títulos con ambos beneficios.
LA

La creación de acciones privilegiadas o de voto múltiple responde por lo general a la necesidad de

que un determinado grupo de accionistas —habitualmente los fundadores de la sociedad— conserven
una posición de control y predominio en el gobierno de la sociedad, aun cuando la participación de los
mismos en el capital social no resulte mayoritaria. Por el contrario, la emisión de acciones preferidas
responde, también por lo general, a la necesidad de la sociedad de obtener capitales de terceros, y por
FI

ello es cláusula habitual en las condiciones de emisión, la posibilidad de rescate de las mismas por la
sociedad y la carencia, por sus titulares, del derecho de voto, lo que lleva muchas veces a considerar que
la emisión de acciones preferidas encubren un préstamo dinerario efectuado a la sociedad más que un
contrato de naturaleza asociativa, lo cual es un error, por las razones que se expondrán al analizar el art.
217 de la ley 19.550.


Las acciones privilegiadas o de voto múltiple han sido severamente cuestionadas por la doctrina, y su
admisión por la ley 19.550 encuentra serias restricciones, a punto tal que, de conformidad con lo
dispuesto por el art. 216, in fine, no pueden emitirse acciones de voto privilegiado después que la
sociedad haya sido autorizada a hacer oferta pública de sus acciones. Esta excepción ha sido calificada por
la jurisprudencia como absolutamente novedosa en nuestro derecho, con fundamento en la tendencia a
eliminar la existencia de esa categoría de acciones(75).

¿Cuáles son las razones por las que la doctrina se ha mostrado renuente en aceptar la legitimidad de
las mismas?

Richard(76), entiende que el poder que confieren las acciones privilegiadas se utiliza siempre en
beneficio del grupo titular de las mismas y en detrimento de la sociedad. Villegas (77)lleva las críticas más
allá y sostiene que su consagración legislativa puede llevar a la desnacionalización de la economía.
Martorell(78)comparte la tesis de Richard, aunque justifica su admisión legal en la necesidad de tolerar

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

institutos que ayuden a repotenciar la economía del país. Esta parece haber sido la razón que inspiró a los
legisladores de 1972, pues la Exposición de Motivos de la ley 19.550 es lo suficientemente clara sobre las
dudas de la admisión de esta categoría de acciones en nuestro derecho, sosteniéndose textualmente que
en tanto la tendencia actual, tanto legislativa como en la dogmática, es contraria al reconocimiento de
esta preferencia (...) la realidad argentina demuestra la conveniencia de su mantenimiento, por lo menos
hasta que el país alcance un grado de desarrollo, de afianzamiento de su evolución industrial, porque
actúa como incentivo y medio de garantía de "grupos de capital". De ahí que, como un comienzo hacia la
supresión total, se acepta la modificación introducida por el art. 9º de la ley 19.060 y en distintos
supuestos tal preferencia es inaplicable (quórum, ciertas reformas estatutarias, etc.).

En definitiva, la razón más importante para cuestionar la legitimidad de las acciones privilegiadas o
de voto múltiple es la quiebra de la necesaria proporcionalidad que debe existir entre el capital de la

OM
acción y el derecho de voto que esta atribuye, pues con un porcentaje mínimo de capital puede obtenerse
el control de la sociedad.

Sin embargo, las limitaciones establecidas por la ley 19.550 a la emisión de acciones privilegiadas,
relativizan su importancia, toda vez que:

a) No pueden ser emitidas cuando la sociedad se encuentra autorizada para hacer oferta pública de
sus acciones, lo cual se justifica en la protección del inversor bursátil.

.C
b) El quórum para la celebración de las asambleas se computa por el capital y no por los votos (arts.
243 y 244).
DD
c) Se declara inaplicable el privilegio en el voto en determinadas decisiones asamblearias, que se
caracterizan por su trascendencia, como los supuestos enumerados en los arts. 70, 244, in fine y 284, de
la ley 19.550, es decir, constitución de reservas libres que superen determinado monto, transformación,
prórroga, disolución anticipada, transferencia de domicilio al extranjero, cambio fundamental del objeto,
reintegro parcial o total del capital social, fusión (con excepción de los socios pertenecientes al ente
incorporante), designación y remoción de síndicos, etcétera. En todos estos supuestos, cada acción otorga
LA

derecho a un solo voto, sin aplicarse la pluralidad, lo cual se explica en la necesidad de garantizar a todos
los accionistas igualdad de condiciones para la adopción de determinadas decisiones que modifican el
estatuto de la sociedad.
FI

Art. 217.—


Acciones preferidas: derecho de voto. Las acciones con preferencia patrimonial pueden carecer de
voto, excepto para las materias incluidas en el cuarto párrafo del art. 244, sin perjuicio de su derecho de
asistir a las asambleas con voz.

Tendrán derecho de voto durante el tiempo en que se encuentren en mora en recibir los beneficios
que constituyen su preferencia.

También lo tendrán si cotizaren en bolsa y se suspendiere o retirare dicha cotización por cualquier
causa, mientras subsista esta situación.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 13 incs. 1º a 3º, 244, 284. Resolución general IGJ 7/2015, art.
147.LSC Uruguay: art. 310, 323.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 1. Las acciones preferidas

Su creación responde a la necesidad de atraer capitales, ofreciendo a sus suscriptores ciertas y

determinadas ventajas patrimoniales, que consisten, por lo general en el derecho al cobro preferente de
las utilidades hasta determinado porcentaje; el pago de un dividendo fijo, si existen utilidades,
acompañándose su emisión con cláusulas de amortización o rescate; pago de dividendos fijos, si existen
utilidades, pero acumulables; privilegio de percibir como dividendo un interés fijo, quedando para las
acciones ordinarias como dividendo, lo que resta después de satisfechas las acciones preferidas; pago de

OM
dividendos en igual tiempo que las ordinarias, pero en mayor proporción, etcétera (79).

Si bien puede afirmarse, siguiendo un precedente jurisprudencial (80), que junto con el privilegio
patrimonial de que gozan las acciones preferidas, va unida una limitación del derecho a participar en la
administración y gestión ordinaria de la sociedad, porque la mayoría de las veces sus titulares únicamente
persiguen el fin de colocar su dinero disponible en títulos de los que esperan obtener una renta lo más
elevada posible y fija, no puede afirmarse que los titulares de tales acciones carezcan del carácter de
accionistas, pues sólo tienen derecho a percibir sus dividendos privilegiados en la medida en que la

.C
sociedad obtenga ganancias, y se respeten estrictamente los requisitos que, para la distribución de
dividendos prescriben los arts. 68 y 224 de la ley 19.550. De lo contrario, no existiría diferencia entre la
emisión de acciones preferidas y el simple préstamo o mutuo dinerario, que son dos figuras totalmente
contradictorias y que no encuentran punto de contacto alguno, por más que las condiciones de emisión
DD
hayan previsto el rescate de las mismas, al cabo de un tiempo determinado.

Como bien ha sido sostenido, al margen de los derechos políticos relativos a las acciones preferidas y
ordinarias, es preciso destacar que las primeras no pierden, por el hecho de su preferencia, su calidad de
cuota parte del capital social, ni mucho menos quedan transformadas en títulos de crédito que se atienen
a su valor nominal. La circunstancia de gozar de un dividendo fijo, no posee otros alcances que los que la
LA

ley le asigna, cuyo incumplimiento acarreará determinadas consecuencias. Pero todos estos fenómenos
ocurren sin perjuicio de que la acción preferida sea realmente una acción (81).

Por otra parte, debe tenerse presente que la validez de las preferencias patrimoniales está
subordinada a que, tras ellas, no se escondan aquellos pactos leoninos previstos por los incs. 1º a 3º del
art. 13 de la ley 19.550, cuya nulidad puede ser incluso decretada de oficio, a tenor de lo dispuesto por el
FI

art. 387 del Código Civil y Comercial de la Nación, que ha reemplazado el derogado texto del art. 1047 del
Código Civil.

Las acciones preferidas pueden carecer de voto, si así se ha estipulado en las condiciones de emisión;
de lo contrario, cada una de ellas tendrá derecho a un voto, pero no más, pues, como se había señalado


y la ley 19.550 lo ratifica en su art. 216, la preferencia patrimonial es incompatible con el privilegio en el
voto.

Aun cuando las acciones preferidas carezcan del derecho de voto, sus titulares pueden ejercer tal
derecho en los siguientes casos:

a) En aquellas materias comprendidas en los arts. 70, 244, in fine y 284 de la ley 19.550, por la
naturaleza y repercusión de tales acuerdos asamblearios, que aconsejan la participación de todos los
accionistas, sin aplicarse, como se ha visto, la pluralidad de votos.

b) Cuando la sociedad se encuentra en mora en la satisfacción de los beneficios que constituyen su

preferencia.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 c) Cuando, si cotizan en Bolsa, se suspendiera o retirara dicha cotización, por cualquier causa,
mientras subsiste esa situación.

§ 2. Las acciones preferidas y el ejercicio de los derechos de socio

Las especiales características de las acciones preferidas, y la discutible convicción de considerar a sus
titulares como meros inversores, han llevado al extremo de suprimir o relativizar el otorgamiento a los
mismos de ciertos derechos esenciales que la ley 19.550 confiere en forma imperativa, a los titulares de

OM
acciones ordinarias.

Ejemplo de lo expuesto lo encontramos en lo dispuesto por el art. 194de la ley 19.550, que por una
parte otorga el derecho de preferencia a los titulares de acciones ordinarias, sean de voto simple o plural,
y por la otra sólo conceden ese derecho a los titulares de las acciones preferidas, cuando este haya sido
expresamente concedido por el estatuto o por la asamblea de accionistas que resolvió su emisión.

.C
Reconocemos que la ley 22.903 ha dado un paso adelante en protección de los titulares de las
acciones preferidas, que carecían de la posibilidad de ejercer el derecho de preferencia, a tenor de la
versión original del art. 194, pero consideramos que el legislador de 1982 se ha quedado a mitad de
camino, pues si se parte de la idea de que el accionista preferido es un verdadero accionista (82), no existen
DD
obstáculos serios para reconocerles idénticos derechos que les corresponden a los titulares de acciones
ordinarias.

No resulta válido partir de la presunción de considerar al titular de acciones preferidas como mero
inversor, para cuestionarles luego el ejercicio de ciertos derechos que son considerados como esenciales
e inherentes a la calidad de socio. Por el contrario, aun considerando a la suscripción de acciones
LA

preferidas como una mera inversión de capital, la misma se caracteriza por otorgar al inversor, además
de los réditos económicos, el estado de socio y la posibilidad de ejercer todos y cada uno de los derechos
que ese status le confiere. Bien puede sostenerse que los peligros que tal inversión encierra —en tanto
se repare que el accionista preferido está sujeto al riesgo empresario— están balanceados con la
posibilidad de intervenir políticamente en el gobierno de la sociedad emisora.
FI

Por otra parte, resulta contradictorio que el legislador identifique, para el otorgamiento del derecho
de preferencia, a las acciones ordinarias y privilegiadas, cuyos titulares gozan del mismo para la
suscripción de nuevas acciones de la misma clase en proporción a las que ellos posean, y sólo se otorgue
ese derecho a los titulares de acciones preferidas, para el caso de que el estatuto así lo prevea o lo resuelva
una asamblea de accionistas. Semejante discriminación no encuentra justificación lógica alguna y colisiona


con lo dispuesto por los arts. 207 y 250 de la ley 19.550, pues es de toda evidencia que negarle a los
titulares de acciones preferidas el derecho de suscripción preferente en la emisión de nuevas acciones
implica afectar los derechos de esa clase de acciones, violándose el fundamento mismo del derecho de
preferencia, que no es otro que asegurar a los accionistas el mantenimiento de su grado de participación
en el capital social, afectándose sus intereses económicos —al evitar la dilución patrimonial que implica
todo nuevo aumento del capital por nuevos aportes— y sus intereses políticos, permitiéndoles conservar
el poder de voto en las asambleas y el pleno derecho de información sobre la gestión societaria(83).

A ello no obsta el hecho de que las respectivas condiciones de emisión les prive del derecho de voto
o haya previsto su rescate, transcurridos determinados ejercicios, pues la carencia del derecho de voto
no es absoluta, como el art. 217 expresamente lo establece, y, el rescate, por otra parte, si bien supone
limitar el estado de socio por un determinado tiempo, de manera alguna implica privarlo de los derechos
que este estado, aun temporal, les confiere a sus titulares.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Lo expuesto nos lleva a la conclusión de que el accionista preferido puede ejercer sin limitaciones
todos los derechos que la ley confiere a los mismos, con excepción del derecho de voto, y entre ellos el
derecho de receso, pues la circunstancia de que no puedan participar con su voto en las decisiones
asamblearias que confieren ese derecho, no autoriza a sostener que las modificaciones sustanciales del
estatuto previstas por el art. 245 de la ley 19.550 no los afecten.

La jurisprudencia no es abundante en esta materia, habiéndose admitido reiteradamente el derecho

de los accionistas preferidos a concurrir en la distribución de acciones de revalúo, partiéndose de la base,
con total rigor lógico y científico, que si el revalúo contable refleja el mayor valor patrimonial de las
acciones en circulación, no hay dudas de que las acciones preferidas tienen el mismo derecho que las
ordinarias a participar de las emisiones de acciones que se originan en la capitalización de esos saldos de
revalúo contable(84).

OM
El derecho de los accionistas preferidos a las acciones emitidas como consecuencia de la capitalización
de saldos de revalúo no implica, sin embargo, idéntico derecho a la capitalización de utilidades, cuando
aquellos han percibido sus preferencias, como acertadamente lo ha sostenido otro precedente
jurisprudencial(85).

.C
§ 3. Las acciones de participación
DD
Las llamadas acciones de participación han sido incorporadas a nuestra legislación por la resolución
general 208 de la Comisión Nacional de Valores, en uso de las facultades otorgadas a dicho organismo por
el art. 14 de sus Normas, que establece la posibilidad de que las sociedades que hacen oferta pública
autorizada por la Comisión Nacional de Valores, emitan títulos valores representativos de una
participación en el capital social, pero carentes de derecho a voto, denominadas "acciones de
participación".
LA

Las características de las acciones de participación son las siguientes:

a) Carecen de derecho a voto, salvo que le sea retirada a la sociedad emisora la autorización para
cotizar sus títulos.
FI

b) Pueden ser rescatadas por la sociedad emisora de acuerdo con los términos de las condiciones de
emisión. Si no fueren rescatables, deberán ser convertidas en acciones ordinarias en un máximo de veinte
años.


c) Tienen una preferencia patrimonial consistente en una antelación por el reintegro de su valor
nominal en el caso de liquidación y gozan de igual participación en el reparto de los dividendos.

d) Se establece, para las acciones de participación, un límite del treinta por ciento del capital total
emitido.

e) A tenor de sus características, las acciones en participación constituyen una especie de acciones
preferidas pues presentan las mismas características que para ellas prevé el art. 217, LSC, recordándose
además que la prioridad en el pago de la cuota liquidatoria es una de las tantas ventajas que pueden
ofrecer estas acciones(86).

La circunstancia de que los tenedores de acciones en participación sólo gocen de un derecho

ejercitable solamente en la etapa liquidatoria, enerva los peligros que aneja la posibilidad de que aquellos
recuperen su derecho de voto cuando la sociedad se encuentra en mora en el pago de sus beneficios,

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

como lo asegura el art. 217 para las acciones preferidas con prioridad o ventajas especiales en la
percepción del dividendo.

Coincido con Couso(87), que la intención del legislador ha sido la de evitar la injerencia de las minorías
en la toma de decisiones sociales, que tanto aterra a los empresarios, y por ello el derecho de voto de los
tenedores de las acciones de participación es prácticamente impensable, salvo retiro firme de la
cotización a la sociedad emisora.

Así como lo he expresado al referirme a los derechos de los titulares de acciones preferidas, las
limitaciones establecidas por la resolución general 208 de la Comisión Nacional de Valores para estas
acciones, deben ser apreciadas con criterio restrictivo, y por lo tanto, sus titulares sólo carecen del
derecho de voto, manteniendo intangibles sus demás derechos políticos y económicos, incluso el de

OM
suscripción preferente, con las limitaciones establecidas por el art. 194, in fine de la ley 19.550.

Art. 218.—

.C
Usufructo de acciones. Derecho del usufructo. La calidad de socio corresponde al nudo propietario.

El usufructuario tiene derecho a percibir las ganancias obtenidas durante el usufructo. Este derecho
DD
no incluye las ganancias pasadas a reserva o capitalizadas, pero comprende las correspondientes a las
acciones entregadas por la capitalización.

Usufructuarios sucesivos. El dividendo se percibirá por el tenedor del título en el momento del pago;
si hubiere distintos usufructuarios se distribuirá a prorrata de la duración de sus derechos.
LA

Derechos del nudo propietario. El ejercicio de los demás derechos derivados de la calidad de socio,
inclusive la participación en los resultados de la liquidación, corresponde al nudo propietario, salvo pacto
en contrario y el usufructo legal.

Acciones no integradas. Cuando las acciones no estuvieren totalmente integradas, el usufructuario

para conservar sus derechos debe efectuar los pagos que correspondan, sin perjuicio de repetirlos del
FI

nudo propietario.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 213, 215; Código Civil, arts. 2807 y ss.; LSC Uruguay: art. 308.


§ 1. Usufructo de acciones. Generalidades

De acuerdo con lo dispuesto por el art. 2129 del Código Civil y Comercial de la Nación, el usufructo es
el derecho real de usar y gozar de una cosa cuya propiedad pertenece a otro, sin alterar su sustancia.

En concordancia con esa definición, el art. 218 de la ley 19.550 contempla la posibilidad de constituir
el derecho real de usufructo sobre acciones, prescribiendo que la calidad de socio corresponde al nudo
propietario y reservando al usufructuario el derecho a obtener las ganancias logradas durante la vigencia
del mismo.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 En otras palabras, el titular o propietario de la acción goza de todos los derechos inherentes a la
calidad de socio, tanto políticos como patrimoniales, con excepción de la percepción de los dividendos,
que quedan en cabeza del usufructuario.

La deficiente redacción del tercer párrafo del art. 218 en análisis, ha dado lugar a una serie de
interpretaciones diferentes, pues parecería que de la redacción del mismo surge la posibilidad de que el
nudo propietario puede, convención expresa mediante, transferir los derechos políticos al
usufructuario(88), lo cual estimo inadmisible.

Luego de establecer y reglamentar el derecho del usufructuario a las ganancias del ejercicio, el tercer
párrafo del art. 218 de la ley 19.550 prescribe textualmente que: "El ejercicio de los demás derechos
derivados de la calidad de socio, inclusive la participación en los resultados de la liquidación, corresponde

OM
al nudo propietario, salvo pacto en contrario y el usufructo legal".

No creo admisible en derecho que a través de un pacto con el usufructuario, el nudo propietario
pueda ceder el ejercicio de la totalidad de sus derechos políticos, que en general y particularmente
referido al derecho de voto, el legislador los ha declarado intransferibles (arts. 219, 239, 248, etc.) (89). La
convención en contrario que autoriza el art. 218, párrafo 3º se refiere exclusivamente a la cesión en favor
del usufructuario de los resultados de la liquidación, lo cual es congruente con la naturaleza de los
derechos que pueden ser cedidos al usufructuario.

.C
Esta solución, que se compadece con la finalidad misma del contrato de usufructo, es la que mejor se
adecua a las normas del Código Civil y Comercial, en tanto el art. 2151 establecen que el nudo propietario
conserva la disposición jurídica y material que corresponde a su derecho. Estas normas resultan aplicables
DD
por analogía al usufructo de acciones, por carecer el ordenamiento mercantil de otras disposiciones
referidas a ese derecho real. A mayor abundamiento, el tercer párrafo del art. 218, referido a la
constitución de varios usufructos sobre las mismas acciones, reglamenta el ejercicio de los derechos
económicos de cada uno de los usufructuarios, sin hacer alusión al ejercicio de los derechos políticos, lo
cual ratifica, una vez más, la inadmisibilidad de la cesión por el nudo propietario de los derechos políticos.
LA

En definitiva, el nudo propietario de las acciones es titular de todas las facultades inherentes a su
condición de socio, reteniendo para sí los derechos de voto, de receso, de opción preferente, información,
impugnación, participación en la liquidación social y a la percepción de las ganancias pasadas a reserva
durante el usufructo, resultando estos últimos dos derechos transmisibles al usufructuario mediante
convención expresa entre ellos(90).
FI


§ 2. Perfeccionamiento del contrato de usufructo

El usufructo se constituye y es válido entre las partes, una vez suscripto el contrato correspondiente
y anotado el mismo en el libro de registro de acciones (art. 215 de la ley 19.550), no siendo necesaria la
entrega de los títulos al usufructuario, quien se encuentra legitimado para ejercer los derechos
patrimoniales correspondientes a las acciones sometidas a este derecho real, por su anotación en el
referido libro, cuyas constancias los órganos de la sociedad no pueden desconocer.

Si se trata de acciones escriturales, el usufructo debe ser inscripto en el libro de accionistas y constar
en los comprobantes de saldos de cuenta (arts. 213 y 215 del mismo ordenamiento legal).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 3. Límites a los derechos del usufructuario

La ley 19.550, en su art. 218 ha sido categórica sobre los derechos del usufructuario, que quedan en
principio limitados a la percepción del dividendo, entendido este como el pago en efectivo efectuado por
la sociedad a los accionistas, de las ganancias realizadas y líquidas correspondientes a un balance de
ejercicio, regularmente confeccionado y aprobado.

Ello nos conlleva al derecho del usufructuario a la percepción de los dividendos en acciones, que el
art. 218 de la ley 19.550, no lo autoriza, ratificando con ello que el dividendo en acciones no constituye
nunca un dividendo, en el sentido técnico de la palabra, sino una comodidad verbal utilizada para
simplificar el procedimiento de capitalización de utilidades, mediante el cual, por decisión de la asamblea,
se resuelve aumentar el capital social, con la obligación de todos y cada uno de los accionistas de suscribir

OM
e integrar las acciones con los dividendos pendientes de percepción.

Es evidente, a la luz de lo expuesto, que las acciones liberadas que se entregan al accionista como
consecuencia de la capitalización de cualquier cuenta del balance (art. 189 de la ley 19.550), deben ser
entregadas siempre al nudo propietario, y ello se encuentra expresamente ratificado por la norma que se
analiza, cuando sostiene que el derecho del usufructuario a percibir las ganancias obtenidas durante el
usufructo no incluyen las ganancias pasadas a reserva o capitalizadas, pero obviamente comprende las
correspondientes a las acciones entregadas por la capitalización.

.C
Para explicarlo más claramente: las acciones que se emiten como consecuencia de la capitalización
de cuentas del balance pertenecen al nudo propietario, pero los dividendos correspondientes a las
mismas son percibidos por el usufructuario, porque la emisión de acciones liberadas son consecuencia de
DD
la capitalización de cuentas de los estados contables, en particular, de reservas retenidas en anteriores
ejercicios, que le hubieran correspondido al usufructuario, de haberse distribuido entre los socios.

Los derechos reconocidos al usufructuario por el art. 218 se justifican por la naturaleza del dividendo,
que configuran un fruto civil, en los términos del art. 2141 del Código Civil y Comercial de la Nación. En
tal sentido, ha sido dicho en uno de los pocos fallos judiciales que ha tocado el tema del usufructo de
LA

acciones —el caso "Cherny Lucio"— que los dividendos correspondientes a los balances de ejercicio
económico de las sociedades revisten el carácter de frutos civiles por las características de regularidad y
periodicidad que tipifican a la renta. Sin embargo, no se incluyen dentro de los derechos del usufructuario
las ganancias pasadas a reserva o capitalizadas, porque estas reservas, consistentes en utilidades no
distribuidas, permanecen en la sociedad, contribuyendo con su desarrollo y productividad, y por lo tanto,
no se configuran para el accionista como una renta civil. En cambio, el derecho del usufructuario
FI

comprende las ganancias correspondientes a las acciones entregadas por la capitalización" (91).

En definitiva, los derechos patrimoniales del usufructuario se limitan a la percepción de las utilidades,
con excepción de la cuota liquidatoria, si así lo hubieran estipulado ambas partes al constituir el usufructo.
Bien es cierto que el art. 218 tercer párrafo de la ley 19.550 establece al "usufructo legal" como una


excepción al ejercicio, por parte del nudo propietario, de todos los demás derechos inherentes a la calidad
de socio, haciendo alusión a la situación descripta por el derogado art. 2816 del Código Civil, vale decir, el
establecido por la ley en los bienes de los hijos menores en favor de sus padres, en los términos dispuestos
por el Título III de la Sección Segunda, Libro Primero del Código Civil ("De la patria potestad"). Sin embargo,
el Código Civil y Comercial ha modificado el régimen de la patria potestad y la ha reemplazado por lo que
el referido ordenamiento legal define como "Responsabilidad Parental", que legisla en los arts. 638 a 704.
Dentro de esas normas se encuentran los arts. 697 y 698, referidos a la administración, por sus padres, de
las rentas de los bienes del hijo, que no la encuadran ya dentro de la figura del usufructo, sino como una
obligación de los progenitores, que están obligados a preservar esas rentas, cuidando que no se
confundan con sus bienes propios, y que solo pueden utilizar en los casos previstos en dichas disposiciones
legales.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 4. Usufructos sucesivos

A esta situación se refiere el art. 218, párr. 3º de la ley 19.550, previendo la constitución, por el nudo
propietario, de varios usufructos sobre las mismas acciones. En tal caso, el dividendo se distribuirá a
prorrata de la duración de los derechos de cada uno de los usufructuarios, lo cual se explica por la
naturaleza de los dividendos, que al, ser un fruto civil, se adquieren día por día y no al tiempo que se
distribuyen (art. 2141 del Código Civil y Comercial de la Nación).

OM
§ 5. Usufructo sobre acciones no integradas

El último párrafo del art. 218 se refiere a la situación contemplada por el art. 192 de la ley 19.550,
que dispone la automática suspensión de los derechos inherentes a las acciones en mora en la integración
de las acciones suscriptas.

En tal caso, y resultando ajena al usufructuario, la obligación de integración, que pertenece al nudo

.C
propietario, la ley permite que el saldo de integración o dividendo pasivo pueda ser afrontado por el
usufructuario, a los fines de gozar de los beneficios del usufructo, pudiendo posteriormente repetir los
gastos efectuados del titular de las acciones.
DD
Art. 219.—
LA

Prenda común. Embargo. En caso de constitución de prenda o de embargo judicial, los derechos
corresponden al propietario de las acciones.

Obligación del acreedor. En tales situaciones, el titular del derecho real o embargo queda obligado a
facilitar el ejercicio de los derechos del propietario mediante el depósito de las acciones o por otro
procedimiento que garantice sus derechos. El propietario soportará los gastos consiguientes.
FI

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 53, 213 incs. 4º y 6º, 238. LSC Uruguay: art. 309.


§ 1. La prenda de acciones

La prenda de acciones prevista por el art. 219 de la ley 19.550 constituye un claro ejemplo de la
prenda con desplazamiento o prenda común, legislada por los arts. 2219 y ss. del Código Civil y Comercial
de la Nación, que suponen la entrega de la cosa al acreedor, en garantía de una deuda.

La prenda de acciones es raramente utilizada como eficiente instrumento de garantía, por las razones
que en los párrafos siguientes se expondrán, aun cuando es frecuente echar mano a este derecho real en
caso de compraventa de acciones, como garantía del pago del saldo de precio. Asimismo, no es poco
habitual la utilización del instituto de la prenda de acciones por las entidades financieras, como resguardo
por el cumplimiento del reembolso de los créditos que conceden (92).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Si bien la prenda se perfecciona con la entrega de los títulos (art. 2219 del Código Civil y Comercial),
el propietario o deudor conserva el ejercicio de los derechos políticos y patrimoniales inherentes a la
calidad de socio, y a tal efecto, el acreedor prendario está obligado a facilitar la presentación de las
acciones, cuando este requisito sea necesario para el ejercicio de los derechos de socio. Con ello se evita
el obstáculo que significa el tener que legitimarse como accionista, careciendo de la tenencia material del
título que, en razón del contrato de prenda, debe encontrarse en poder del vendedor.

Siendo hoy las acciones necesariamente nominativas no endosables, la constitución de la prenda para
ser oponible a la sociedad y surtir efectos contra terceros debe ser inscripta en el libro de registro de
acciones, en los términos del art. 213, inc. 4º, de la ley en análisis.

OM
§ 2. Derechos del acreedor prendario

Los derechos de asistencia a las asambleas y emisión de voto que les corresponden al deudor
prendario han sido un tema muy discutido en doctrina, pues con sólidos argumentos se ha argumentado

.C
que su otorgamiento se contradice con la naturaleza jurídica de la prenda y con la finalidad económica de
la misma, pues resulta inadmisible que el deudor conserve el derecho de voto quedando el acreedor a su
merced, por la ínsita facultad que otorga el mencionado derecho a participar en acuerdos asamblearios
que influyan en el valor de las acciones entregadas en garantía.
DD
La ley 19.550, manteniendo la posición que podría denominarse clásica en la doctrina, ha puesto en
cabeza del propietario el ejercicio de todos los derechos correspondientes a la calidad de socio, y lo ha
hecho teniendo en consideración que la entrega de las acciones en garantía no supone la transmisión del
estado de socio. El argumento sostenido en el párrafo precedente, si bien de peso, no resulta suficiente
para poner en cabeza del acreedor el ejercicio del derecho de voto, pues este puede también modificar
la esencia y el valor de la cosa dada en prenda, y frente a ambas posibilidades, aparece evidente que debe
LA

prevalecer el interés del dueño frente al interés secundario de un acreedor, sin perjuicio de las
responsabilidades a que el abuso de su derecho pueda dar lugar (art. 10 del Código Civil y Comercial) (93).

En la práctica, y a fines de dejar sin efecto las claras disposiciones del art. 219 de la ley 19.550, es
frecuente que el acreedor prendario se haga otorgar en su favor un poder irrevocable de asistencia a las
FI

asambleas, con derecho de voto, en los términos del art. 1977 del Código Civil —hoy art. 1330 del Código
Civil y Comercial de la Nación— mandato este que la doctrina ha cuestionado fundadamente, como se
verá oportunamente.

De todos modos, coincidimos con Matta y Trejo, de que resultaría necesario la inclusión en la ley


19.550, de concretas normas de protección al acreedor prendario, como por ejemplo, la subrogación de
determinados derechos, tales como el de suscripción preferente, de información y la posibilidad de
impugnar decisiones asamblearias, cuando estos violen la ley, el estatuto o reglamento o sean contrarios
al interés social(94), aun cuando debe recordarse que la jurisprudencia ha admitido en alguna oportunidad,
la suspensión de la ejecución de un aumento del capital social, frente a la omisión del deudor de ejercer
su derecho de suscripción preferente(95).

Habitualmente, la constitución de prenda de acciones por el comprador de las mismas, cuando se

trata de garantizar el saldo del precio de una compraventa accionaria, se complementa con un contrato
de depósito a favor de un tercero —generalmente un escribano— en donde el depositario asume las
obligaciones inherentes a tal cargo, permaneciendo ajeno a las relaciones derivadas de la prenda y con la
obligación de entregar los títulos al acreedor al vencimiento del plazo de la obligación, cuando la deuda
no ha sido saldada. El art. 2221 del Código Civil y Comercial establece que el tercero elegido en el contrato
de prenda debe haber recibido de ambas partes el cargo de guardar el objeto en interés del acreedor, por
lo que ha sido resuelto judicialmente que es inadmisible pretender que la sustitución de la persona del

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

depositario en forma unilateral por una de las partes no viola lo convenido por ellos en el respectivo
contrato(96).

§ 3. Embargo de acciones

El embargo de acciones, y su posterior venta judicial en pública subasta está admitido como principio
general por el art. 57, párr. 2º de la ley 19.550 y reglamentado, sólo en lo que se refiere a los derechos
del deudor embargado, por el art. 218 del mismo ordenamiento legal.

OM
Dichas normas deben complementarse con las respectivas disposiciones de los códigos de
procedimientos de cada jurisdicción. En tal sentido, el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, en
el art. 562 se refiere al procedimiento de subasta de títulos o acciones, como se analizará en párrafos
posteriores.

Tratándose de acciones nominativas, el embargo debe ser inscripto en el libro de registro de acciones

.C
(art. 213, inc. 6º). Por el contrario, tratándose de acciones al portador, lo cual solo se menciona como
simple información, habida cuenta la eliminación en nuestro régimen societario de estas acciones, la
medida precautoria sólo puede llevarse a cabo en el mismo acto en el cual el deudor se encuentre
ejerciendo cualquiera de los derechos de socio, y para los cuales este debe valerse de la exhibición
DD
material de los títulos.

En ambos casos, la traba del embargo sobre las acciones no menoscaba los derechos del deudor,
quien puede continuar con el ejercicio de los derechos de socio aplicándose lo dispuesto por el art. 219 de
la ley 19.550, en relación con las obligaciones impuestas al acreedor embargante, cuando hubiera
mediado secuestro de las mismas.
LA

En definitiva, el embargo preventivo sobre las acciones impide la enajenación de las mismas, pero no
interfiere en el ejercicio de los demás derechos del accionista.
FI

§ 4. Ejecución de las acciones o títulos accionarios

El art. 562 del Código Procesal, textualmente dispone que: "Si se hubiese embargado títulos o


acciones que se coticen oficialmente en los mercados de valores, el ejecutante podrá pedir que se le den
en pago al precio que tuvieren a la fecha de la resolución que así lo dispone; si no cotizaren, se observará
lo establecido por el art. 573".

Es decir, si se trata de acciones que cotizan en Bolsa, el acreedor tiene el derecho de adquirirlas al
valor de su cotización, en un procedimiento que se ha llamado "adjudicación".

De lo contrario, de no existir interés del ejecutante, la venta de las acciones embargadas debe ser
efectuada por un agente de Bolsa en el recinto de operaciones (art. 36, ley 17.811).

Por el contrario, tratándose de sociedades cerradas, se recurrirá al procedimiento ordinario de

subasta de cosas muebles, debiendo ordenar el juez interviniente la venta en remate de las acciones sin
base o al contado o con las facilidades que por resolución fundada se establezcan (art. 573, Cód. Proc.).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Si bien resulta de lamentar la ausencia de una norma como la prevista por el art. 153, in fine de la ley
19.550, que reglamenta la ejecución forzada de cuotas sociales de una sociedad de responsabilidad
limitada sujetas a limitaciones en su transferencia, que hubiera resultado importante reproducir cuando
las acciones del deudor se encuentren sometidas a las cláusulas previstas por el art. 214, entiendo que
nada obsta a la aplicación analógica de aquella disposición, por varias razones:

a) La indisimulable semejanza entre las cuotas sociales y las acciones nominativas, sometidas ambas
al régimen de limitación de su transferencia, que confieren un carácter intuitu personae a ambas
sociedades;

b) La compatibilidad del régimen establecido por el art. 153 para las sociedades cerradas y,

OM
c) La intención del legislador, que ha sido idéntica al legislar sobre la posibilidad de restringir la
circulación de cuotas o acciones (arts. 153 y 214 del ordenamiento legal societario).

.C
Art. 220.—

Adquisición de sus acciones por la sociedad. La sociedad puede adquirir acciones que emitió, sólo en
las siguientes condiciones:
DD
1) Para cancelarlas y previo acuerdo de reducción del capital;

2) Excepcionalmente, con ganancias realizadas y líquidas o reservas libres cuando estuvieren

completamente integradas y para evitar un daño grave, lo que será justificado en la próxima asamblea
ordinaria;
LA

3) Por integrar el haber de un establecimiento que adquiere o de una sociedad que incorpore.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 197, 203, 204, 222; resolución general IGJ 7/2015, art. 105. LSC Uruguay:
art. 314.
FI


Art. 221.—

Acciones adquiridas no canceladas, venta. El directorio enajenará las acciones adquiridas en los
supuestos 2 y 3 del artículo anterior dentro del término de un año; salvo prórroga por la asamblea. Se
aplicará el derecho preferente previsto en el art. 194.

Suspensión de derechos. Los derechos correspondientes a esas acciones quedarán suspendidos hasta
su enajenación; no se computarán para la determinación del quórum ni de la mayoría.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 197, 203, 204, 222; Código Civil: art. 867.LSC Uruguay: art. 314.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 1. La compra de acciones por la misma sociedad

La ley 19.550 ha receptado en general, el criterio restrictivo que impera en las legislaciones
extranjeras para admitir la adquisición por la sociedad de sus mismas acciones, pues esa operación se
revela como peligrosa, al afectar gravemente el capital social, los intereses de los acreedores, de los socios
y de la propia sociedad.

Entre estos peligros, como lo resume el profesor español Velasco San Pedro (97), se destaca como el
más típico el de los acreedores sociales, cuando la adquisición de las propias acciones por la sociedad
emisora se realiza con bienes de su capital social, cual puede suponer una reducción virtual del mismo,
sin las garantías que generalmente se prevé para el supuesto. Por otro lado, de permitirse a la sociedad
ser socia de sí misma, los administradores tendrían un poder enorme que se prestaría a la consumación

OM
de abusos intolerables, pues ellos ejercerían la representación de la sociedad en la adopción de los
acuerdos sociales, sin asumir las responsabilidades correspondientes por la ilegitimidad de las mismas.

La prohibición absoluta de la adquisición de las acciones por la sociedad, así como la aceptación en
garantía de sus propias acciones, ha sufrido un cambio en los últimos años, que de ninguna manera llevan
a la total derogación de ese principio, pero sí a una relativización del mismo, habida cuenta que la
posibilidad de la sociedad de recurrir a esta operación puede rendir grandes servicios al interés social,
toda vez que:

.C
a) Evita daños a la sociedad, para impedirle caer en la esfera de dominación de un grupo competidor.
DD
b) Simplifica determinadas operaciones como, por ejemplo, la reducción del capital social.

c) Permite utilizar las acciones como instrumento de política social de la empresa, ofreciendo las
mismas a los trabajadores.

Esos argumentos fueron tenidos en cuenta por la ley 19.550, que si bien mantiene como principio
general la prohibición de estas operaciones, bajo determinadas condiciones y sólo por un muy breve plazo
LA

de tiempo, permite a la sociedad ser dueña de sus acciones.

En otras palabras, la adquisición de acciones por la sociedad sólo puede ser considerada como un
remedio excepcional y temporal, pues esta operación, además de los peligros que la misma aneja, puede
llevar a desvirtuar el concepto mismo de sociedad y su carácter contractual, desnaturalizando
FI

absolutamente los requisitos que la ley ha previsto para la existencia de la sociedad, pensada e ideada
como un instrumento de concentración de capitales para emprendimientos empresarios.

Por otra parte, la adquisición de las acciones por la misma sociedad supone la confusión como medio
de extinción de las obligaciones, en los términos de los arts. 931 y ss. del Código Civil y Comercial, pues el


rescate de los aportes de los socios por el ente no implica otra cosa que concentrar, en un mismo sujeto,
el carácter de acreedor y deudor de la misma obligación.

La jurisprudencia de nuestro país, aunque aislada, ha resaltado los peligros de la compra de las
acciones por la misma sociedad, en la medida que implica una alteración al principio de la intangibilidad
del capital social, máxime cuando media limitación de responsabilidad por el tipo elegido, por lo que el
mismo constituye la única y eficiente garantía para los terceros(98).

Los arts. 220 y 221 de la ley 19.550, inspirados en la excepcionalidad de esta operación, regulan la
compra de acciones y la admiten siempre que ella cumpla precisos y concretos requisitos, y si bien ella
puede convertirse en algunos casos como un sustituto del procedimiento de la reducción del capital social
evitando el cumplimiento de los requisitos enumerados por los arts. 203 y 204, ello sólo será admisible
cuando la compra de sus acciones se lleve a cabo mediante ganancias realizadas y líquidas o reservas
libres, pues en tales casos no se disminuye el capital social, y por ello no se afectan las garantías de los
terceros.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 En definitiva, y para evitar los peligros que tal operación implica, el legislador ha tomado los siguientes
recaudos:

1. Admitiendo la compra de acciones, como uno de los procedimientos para llevar a cabo la reducción
del capital social. Obviamente, en este caso, la aplicación de las normas de protección que para los
terceros establece el art. 204 de la ley 19.550, se torna insoslayable.

2. Para los otros casos previstos por el art. 220, es decir, para evitar un daño grave a la sociedad o por
integrar las acciones el haber de un establecimiento que adquiera o una sociedad que incorpora, el
legislador sólo admite la operación si, en el primer caso, la compra se lleva a cabo con ganancias realizadas
y líquidas o mediante reservas libres, y en ambos supuestos, suspendiendo el ejercicio de los derechos
inherentes a dichas acciones durante todo el tiempo que las mismas estuvieran en su cartera, que no

OM
puede exceder en principio, del plazo de un año computado desde su adquisición. Con ello se evitan los
abusos y fraudes en que pudieran incurrir los administradores, al utilizar el derecho de voto que las
acciones adquiridas confieren.

Los supuestos previstos por el art. 220, incs. 2º y 3º de la ley 19.550, mueven a las siguientes
reflexiones:

.C
a) La adquisición, cuando se trata del supuesto previsto por el art. 220, inc. 2º, es decir, "para evitar
un peligro grave", debe ser efectuada con ganancias realizadas y líquidas o reservas libres. Esta adquisición
nunca supone la reducción del capital social, pues el art. 221 obliga al directorio a la enajenación de las
mismas, dentro del plazo de un año, salvo prórroga de la asamblea.
DD
b) Las acciones adquiridas deben estar totalmente integradas, pues de lo contrario, la sociedad haría
remisión del saldo de integración, con lo que se afectaría el capital social, sin perjuicio de destacar que
esa remisión constituye uno de los mecanismos para la reducción del capital social, y que obliga a la
aplicación de la norma de garantía prevista por el art. 204 del ordenamiento societario vigente (99).

c) Siempre tratándose del análisis del inc. 2º del art. 220, cabe puntualizar que la adquisición de las
LA

propias acciones debe estar fundada en la existencia de un daño grave, que debe ser concreto y no
meramente hipotético. La ley 19.550 emplea una fórmula amplia, autorizando la compra de acciones por
la sociedad en caso de existir la posibilidad de un daño grave, pero sin definir el mismo ni ejemplificar
aquellas situaciones en que ese daño pueda producirse. En consecuencia, el criterio de gravedad exigido
por el art. 220, inc. 2º, si bien responde a un criterio objetivo, nacido de la naturaleza del peligro, o del
daño que pueda afrontar la empresa en caso de omitir la adquisición de las acciones, tiene también una
FI

importante cuota de subjetividad, que se relaciona con la repercusión que los socios asignan al evento
grave que se pretende paliar o evitar(100). La adquisición de acciones en este caso debe ser decidida por el
directorio, justificando el daño grave en la próxima asamblea, que deberá aprobar o desaprobar lo
actuado por el órgano de administración en ese sentido, pero lo expuesto no obsta a que el directorio
convoque previamente a asamblea de accionistas requiriendo la autorización de compra de acciones.


La adquisición de acciones por la sociedad existiendo peligro grave, no significa que cualquier
accionista se encuentre obligado a enajenarlas cuando el directorio así lo decida. El art. 220 de la ley
19.550 no implica una expropiación, sino que se refiere a otros supuestos, casi todos referidos a las
sociedades que cotizan sus acciones en la Bolsa, autorizando al directorio a efectuar esa compra por el
valor de cotización, para evitar la caída del precio de la cotización, ante la inminente realización de actos
que puedan beneficiarla (aumento de capital, fusión, etc.). Pero quizás el ejemplo más frecuente de la
adquisición de acciones por la sociedad para evitar un daño grave se encuentra en el caso en que un
accionista ejerza el derecho de receso, y el directorio, a fines de evitar la reducción del capital, adquiera
las acciones de aquel con utilidades realizadas y líquidas, al precio resultante del último balance aprobado.
El peligro grave sin duda lo constituye la reducción misma del capital social, que, por ser voluntario, obliga
a publicar los edictos previstos por el art. 83, inc. 2º de la ley 19.550, remisión del art. 204, con los
inconvenientes que las oposiciones de los acreedores puedan ocasionar.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 d) Tratándose de la hipótesis prevista por el inc. 3º del art. 220, cabe reparar que el legislador prevé
dos supuestos diferentes: por un lado, la adquisición de un fondo de comercio, en cuyo activo se cuenten
acciones de la sociedad adquirente, y por el otro, el caso de que esta sociedad absorba a otro ente,
propietario de las acciones de aquella, a través del procedimiento de fusión por absorción. En ambos
casos, y al igual que lo previsto para el inc. b del artículo en análisis, el directorio deberá enajenar las
acciones en el término previsto por el art. 221, aplicándose el derecho de preferencia y de acrecer,
previstos por el art. 194 de la ley 19.550.

La doctrina nacional y extranjera han mirado con recelo la adquisición de acciones por la sociedad,
sosteniéndose que esa operación supone la confusión como causa de extinción de las obligaciones, y
obliga a la compañía a cancelar las mismas en tanto los títulos así comprados por la sociedad representan
derechos que deben ser ejercidos ante sí, objeción que si bien es atendible, no es decisiva, por tratarse

OM
de una confusión temporal y no definitiva.

El art. 220 de la ley 19.550 prescribe que el directorio deberá enajenar las acciones adquiridas en los
supuestos previstos por los párrafos. 2º y 3º del art. 220 —adquisición para evitar un daño grave y por
integrar el haber de un establecimiento que adquiere o una sociedad que incorpora— dentro del término
de un año de adquiridas las mismas, salvo prórroga dispuesta por la asamblea, aplicándose para la venta
de aquellas los derechos de preferencia y de acrecer previstos por el art. 197. Entretanto, y hasta que la
enajenación no se concrete, los derechos correspondientes a esas acciones quedan suspendidos,

.C
careciendo de virtualidad incluso para el cómputo de la determinación del quórum y la mayoría en las
asambleas ordinarias.
DD
§ 2. Interrogantes que plantea el art. 221 de la ley 19.550
LA

El art. 221 de la ley 19.550, en cuanto dispone la suspensión de los derechos correspondientes a esas
acciones hasta su enajenación, que deberá ser efectuada por el directorio dentro del término de un año
a contar de su adquisición, salvo prórroga por la asamblea, plantea los siguientes interrogantes:

a) ¿Cuál es el límite temporal de la prórroga que la asamblea de accionistas puede autorizar al órgano
de administración para enajenar las acciones?
FI

La ley 19.550 no aclara el punto, pero debe entenderse que la prórroga en cuestión debe ser otorgada
con criterio restrictivo, pues de prolongarse indefinidamente la propiedad de las acciones en manos del
ente emisor, puede simularse una reducción de capital que, por ser voluntario, supone el cumplimiento
de los requisitos establecidos por el art. 204 de la ley 19.550, previstos en protección de los socios y de


los terceros acreedores de la sociedad.

b) ¿La suspensión de los derechos de las acciones durante ese período, comprende tanto los políticos
como los patrimoniales?

Tampoco el art. 221 hace diferencias y, de atenernos al texto literal de la norma no debe distinguirse
entre uno y otro supuesto(101). Sin embargo, la suspensión no puede sino referirse al ejercicio de los
derechos políticos, y nunca a los derechos patrimoniales, pues aquellos, a diferencia de estos, son
derechos que se ejercen cronológicamente en el momento que corresponde o se pierden definitivamente,
por lo que no cabe duda alguna de su inclusión en la norma.

Por el contrario, no sucede lo mismo con los derechos patrimoniales, en especial el derecho al
dividendo, cuya percepción queda en suspenso, y no cancelada definitivamente. Nada obsta, en
conclusión a que los dividendos correspondientes a esas acciones, en poder de la sociedad, se acrediten

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

a reservas o aquellas sean transferidas con el derecho a percibir los dividendos impagos, con lo cual este
mayor valor acrecentará el patrimonio de la sociedad vendedora (102).

c) ¿Cuáles son las condiciones en que la sociedad procederá a la venta de esas acciones?

El legislador sólo ha previsto el derecho de preferencia de los accionistas sobre esas participaciones,
pero, a los efectos de responder al interrogante, debe repararse en la naturaleza jurídica del acto de que
se trata, teniendo en consideración que no se está en presencia de una nueva emisión de acciones, sino
de una venta de esos títulos, cuyo precio no debe ser el nominal, sino que deberá estar determinado por
el valor de su cotización o el del mercado, recordándose al respecto la diferencia que debe hacerse cuando
la enajenación de las acciones adquiridas por la sociedad comprenda asimismo el derecho a percibir las
utilidades en suspenso.

OM
Finalmente, cabe aclarar que no existe obstáculo para que la sociedad adquirente de sus propias
acciones en los términos de los incs. 2º y 3º del art. 220, distribuya las acciones adquiridas en proporción
a las respectivas tenencias de los accionistas, lo cual constituye el camino más simple para llevar a cabo
el procedimiento previsto por el art. 221, párrafo 1º, de la ley en análisis(103).

.C
§ 3. Violación de lo dispuesto por los arts. 220 y 221 de la ley 19.550
DD
Deben distinguirse al respecto dos supuestos diferentes:

1. La adquisición por la sociedad de sus propias acciones, en violación a lo dispuesto por el art. 220
de la ley 19.550 implica la nulidad absoluta del acto, pues mediante esa operación se afecta la
intangibilidad del capital social y se afectan los derechos de los terceros acreedores de la sociedad. Por lo
LA

tanto, esa nulidad puede ser declarada incluso judicialmente e invocada por quienes tuvieren interés en
hacerlo, con las limitaciones previstas por el art. 1047 del Código Civil (104), hoy art. 387 del Código Civil y
Comercial.

2. Por el contrario, si el directorio prolonga la transferencia de las acciones más allá del plazo previsto
por el art. 221, ello configura suficiente causal de remoción y generadora de eventuales responsabilidades
FI

a los integrantes del órgano de administración y fiscalización en los términos de los arts. 274 a 279 y 296
de la ley 19.550, pero nunca la nulidad de la adquisición original. Del mismo modo, la decisión asamblearia
que prolongue el término para la venta de las acciones puede ser impugnada de nulidad, en los términos
de los arts. 251 y ss., cuando la demora en la distribución o enajenación de esas acciones resulte contraria
al interés social o encubra la consecución de fines extrasocietarios.


Art. 222.—

Acciones en garantía; prohibición. La sociedad no puede recibir sus acciones en garantía.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 220, 221, 248, 256, 271. LSC Uruguay: art. 315.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 1. Prohibición a la sociedad de recibir sus acciones en garantía. Fundamento

La disposición legal se correlaciona estrechamente con lo dispuesto por los arts. 220 y 221, y tiende
a evitar que la sociedad se convierta en socia de sí misma, lo cual le permitirá especular sobre sus títulos,
en perjuicio de la sociedad, sus accionistas, y de los terceros acreedores de la misma.

El art. 222 de la ley 19.550 prohíbe a la sociedad recibir sus acciones en garantía, cualquiera que sea
la forma y función de la misma.

La norma encuentra aplicación práctica en diferentes supuestos: préstamos entre la sociedad, sus
accionistas (art. 248) y sus directores (art. 271), pero fundamentalmente en el art. 256, párr. 2º, cuando
obliga a los directores a prestar la garantía por el desempeño de sus funciones que, obviamente, no puede

OM
consistir en acciones de que sean titulares, disposición que tiende a evitar que la actuación del órgano de
administración repercuta sobre el valor de las acciones, que representan, en principio, el único bien con
que cuenta la sociedad de antemano para hacer efectivos los daños y perjuicios ocasionados por la
deficiente actuación de aquellos.

Sin embargo, y pese a que la norma en estudio es invocada frecuentemente para denegar la
sustitución de la contracautela ofrecida por el accionista que solicita la intervención judicial o la

.C
suspensión provisoria de un acuerdo asambleario, el art. 222 de la ley 19.550 no es aplicable a estos
supuestos, pues el fundamento de esta disposición persigue objetivos diferentes, y la eventual realización
de la contracautela se traducirá en la venta judicial de las acciones a terceros sin peligro para la sociedad.
DD
Art. 223.—
LA

Amortizaciones de acciones. El estatuto puede autorizar la amortización total o parcial de acciones

integradas, con ganancias realizadas y líquidas, con los siguientes recaudos:

1) Resolución previa de la asamblea que fije el justo precio y asegure la igualdad de los accionistas;

2) Cuando se realice por sorteo, se practicará ante la autoridad de control o escribano de registro, se
FI

publicará su resultado y se inscribirá en los registros;

3) Si las acciones son amortizadas en parte se asentará en los títulos o en las cuentas de acciones
escriturales. Si la amortización es total se anularán, reemplazándose por bonos de goce o inscripciones en
cuenta con el mismo efecto. [Texto según ley 22.903]


CONCORDANCIAS: LSC: 13, 228, 235. Resolución general IGJ 7/2015, art. 105. LSC Uruguay: arts. 311,
312.

§ 1. Amortización de acciones. Concepto

La amortización de acciones surge como otro supuesto de adquisición de las propias acciones por la
sociedad, encontrando aplicación en aquellos casos en que sociedades anónimas sean concesionarias de
servicios públicos, cuyo activo debe revertir al Estado concedente sin reembolso alguno o cuando aquellas
realicen explotaciones de naturaleza extractiva —minas, canteras, yacimientos, etc.— cuya fuente de

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

producción se agota progresivamente(105). En todos estos casos puede resultar conveniente a la sociedad
la devolución del capital a los accionistas durante la vida de la sociedad, evitando el reembolso del capital
a la totalidad de los mismos en la etapa liquidatoria.

Pero la amortización de acciones debe considerarse como una hipótesis excepcional, y sólo puede
realizarse cuando expresamente lo prevea el estatuto, exclusivamente con ganancias realizadas y líquidas,
sobre acciones totalmente integradas, pues de lo contrario la sociedad estaría haciendo remisión del saldo
de integración, que es uno de los mecanismos para la reducción del capital social, por exceso o abundancia
de aquel(106). La exigencia de amortizar sólo las acciones integradas responde asimismo a la necesidad de
impulsar a los morosos al pago de lo adeudado y como un medio de impedir el injusto enriquecimiento
que obtendría el que pudiese recibir el valor de su acción sin haberla satisfecho.

OM
La amortización de acciones no desvincula necesariamente de la sociedad a los titulares de las
mismas, sino que la obliga a otorgar a estos un bono de goce, que confiere el derecho de participar en las
ganancias y en el producido de la liquidación (art. 228, LSC), dejando viva una serie de relaciones entre
ellos(107).

Esta operación está en completo desuso.

.C
DD
§ 2. Procedimiento de amortización de acciones

La ley 19.550 detalla minuciosamente el procedimiento que debe seguirse para llevar adelante la
amortización de acciones:

a) En primer lugar, debe mediar una resolución previa de la asamblea extraordinaria de accionistas
LA

(art. 235, inc. 3º), que fije el justo precio de las acciones, y asegure la igualdad de los accionistas.

b) Debe entenderse por justo precio su valor real, y el acuerdo del órgano de gobierno de la sociedad
debe atenerse al criterio general señalado al respecto por el art. 13, inc. 5º, de la ley societaria. El
accionista titular de acciones amortizadas tiene derecho a solicitar la liquidación de su participación
accionaria conforme al patrimonio social, impugnando aquella decisión asamblearia en caso contrario,
FI

por la vía del art. 251 de la ley 19.550.

c) La amortización de acciones debe efectuarse con ganancias realizadas y líquidas, razón por la cual
la operación es ajena a toda modificación del capital social.


d) En tercer lugar, la amortización de acciones puede hacerse por varios procedimientos, pero en
todos los casos debe asegurar la igualdad entre los accionistas. El estatuto puede fijar un sistema de
amortización parcial y progresivo, o diferir en un sorteo posterior la forma de adquisición de las acciones
que deben ser amortizadas. Para tal supuesto, el art. 223, inc. 2º, establece que el sorteo se realizará ante
la autoridad de control o escribano de registro, publicándose su resultado en el Boletín Oficial en los
términos del art. 14 de la ley 19.550 e inscribiéndose en los registros correspondientes (art. 213 y 215).

e) Finalmente, la ley 19.550 aclara que la amortización puede ser total o parcial. Si es parcial deberá
asentarse en los títulos correspondientes o en las cuentas de las acciones escriturales. Por el contrario, si
la amortización es total, dichas acciones se anularán, reemplazándose por bonos de goce o inscripciones
en cuenta con el mismo efecto.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 3. Otros negocios y procedimientos sobre acciones

3.1. Procedimiento para la cancelación de acciones nominativas

El procedimiento de cancelación en caso de pérdida, sustracción o destrucción de títulos nominativos

se encuentra previsto por los arts. 1852 y ss. del Código Civil y Comercial de la Nación, que prevé un
régimen general para el caso de deterioro, sustracción, pérdida y destrucción de títulos valores y de sus
registros, dentro del cual el art. 1869 se refiere a los títulos valores nominativos no endosables,
disponiendo que si se trata de título valor nominativo no endosable —carácter que revisten actualmente
las acciones de las sociedades anónimas— dándose las condiciones previstas en el art. 1861, el emisor
debe extender directamente un nuevo título valor definitivamente a nombre del titular registrado y dejar
constancia de los gravámenes existentes, no siendo de aplicación los arts. 1864 y 1865.

OM
De manera que, a los fines de la emisión de los nuevos títulos, la sociedad emisora debe publicar por
un día edicto en el Boletín Oficial y en uno de los diarios de mayor circulación de la República Argentina,
con todos los datos requeridos por el art. 1857 del CCyCN, y transcurridos sesenta días de la última
publicación, corresponde la entrega de los títulos definitivos a quien aparece como propietario de las
acciones en el libro previsto por el art. 213 de la ley 19.550.

.C
3.2. La reivindicación de acciones

Toda acción de reivindicación está fundamentalmente dirigida a recuperar la posesión de la cosa

perdida. Ella está definida por el art. 2248 del Código Civil y Comercial como aquella que nace del dominio
DD
que cada uno tiene de cosas particulares, por la cual el propietario que ha perdido la posesión la reclama
y la reivindica contra aquel que se encuentra en posesión de ella.

El objeto de la acción reivindicatoria es pues la recuperación de la posesión de cosas muebles o

inmuebles, así como la universalidad de hecho (art. 2252) y en materia de reivindicación de acciones, son
pocos los fallos que se refieren a la acción prevista por los derogados arts. 2758 y ss. del Código Civil.
Guillermo Borda recuerda la jurisprudencia que declaró no reivindicables las cuotas de capital de una
LA

sociedad de responsabilidad limitada porque no tienen individualidad corpórea, pero sí las acciones
nominativas de una sociedad anónima(108), criterio pretoriano que nos parece cuestionable, pues el hecho
de que las cuotas de una sociedad de responsabilidad limitada no se representen en títulos no le priva
que esas cuotas puedan estar perfectamente determinadas, en la medida que la adquisición original o
derivada de cuotas sociales debe inscribirse, en todos los casos, en el Registro Público de Comercio.
FI

Quizás el fallo más importante dictado por nuestros tribunales en materia de reivindicación de
acciones fue el pronunciado por la sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en los
autos "Baliña Pedro Luis c/ Peña María Isabel Enriqueta y otros s/ sumario", del 27 de mayo de 2005, en
donde se hizo primar la solución prevista por el art. 2760 del Código Civil por la presunción establecida
por el art. 2412 del mismo ordenamiento civil.


Dada la importancia de ese precedente, considero importante transcribir las conclusiones a las que
arribó el referido tribunal de alzada:

1. Si bien es exacto que conforme lo dispuesto por el art. 2412 del Código Civil, la posesión de buena
fe de una cosa mueble crea a favor del poseedor la presunción de tener la propiedad de ella y el poder de
repeler cualquier acción de reivindicación, si la cosa no hubiese sido robada o perdida, dicha norma debe
ser vinculada con lo dispuesto por el art. 2760 del mismo cuerpo legal, según la cual son reivindicables los
títulos de crédito que no sean al portador, aunque se tengan cedidos o endosados, si tal cesión o endoso
fuera sin transferencia de dominio.

2. La regla del art. 2760 del Código Civil es aplicable al caso de tratarse de títulos nominativos no
endosables que no fueron cedidos en forma alguna, cuando ellos fueron nominativizados a favor del actor

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

sin que se haya demostrado el acto que justifique o autorice su ulterior nominativización a favor de
terceros.

3. Una de las razones por las cuales el poseedor de un título nominativo no endosable no puede
repeler cualquier acción de reivindicación radica en que tales títulos no serían exactamente "una cosa
mueble" a secas, sin que su transmisión exige bastante más: la comunicación por escrito a la sociedad
emisora y la inscripción en el libro pertinente.

4. Si quienes acreditaron la anotación de su nueva titularidad de los certificados accionarios y su

inscripción en el libro social, no probaron la causa jurídica de esa novedad ni su comunicación por escrito
a la sociedad, ello permite apartarse de la aplicación al caso de lo dispuesto por el art. 2412 del Código
Civil.

OM
Actualmente, las importantes modificaciones efectuadas por el Código Civil y Comercial de la Nación
a la acción reivindicatoria, permiten sostener sin hesitación que las acciones nominativas no endosables
de sociedades por acciones pueden ser objeto de este tipo de acciones, prevista en los arts. 2252 a 2261
de dicho ordenamiento legal.

3.3. Canje de acciones

.C
El canje de acciones es un procedimiento que debe adoptar la sociedad cuando su órgano de
administración o gobierno deciden emitir nuevas títulos accionarios, en reemplazo de los anteriores, las
cuales, una vez en poder de la sociedad, deben ser destruidas, a los fines de que no sean negociados con
DD
posterioridad.

El procedimiento de canje de acciones ha sido utilizado con frecuencia en nuestro país, ante las
marchas y contramarchas que ha dado lugar la nominativización obligatoria de las acciones, cada vez que
fue sancionada una normativa legal que derogó las acciones al portador (leyes 20.643, 23.299, 24.587
etc.).
LA

El canje de acciones ha provocado una interesante polémica, en torno a los efectos que sobre las
mismas produce la actuación de sus titulares que, por desinterés o desinformación no procedente a
canjear sus títulos, conservando los anteriores.

Como hemos ya visto, el incumplimiento del procedimiento de nominativización accionaria previsto

FI

por la ley 24.587 impide el ejercicio de los derechos inherentes a las acciones no regularizadas, por
expresa disposición del legislador (art. 7º), pero existen otros supuestos en que la sociedad procede a
reemplazar los títulos en circulación para adecuarlos a las nuevas cláusulas estatutarias o ante una
decisión asamblearia que ha creado diversas categorías de acciones.


Como por lo general, los accionistas que no se presentan a efectuar el canje de sus títulos son
propietarios de un número muy insignificante de acciones, alguna doctrina ha interpretado, a los fines de
permitir la celebración de asambleas unánimes y no incurrir en los gastos que supone la convocatoria a
asambleas por medio de la publicación de edictos prevista por el art. 237 de la ley 19.550, que la no
realización del canje de sus acciones provoca la caducidad de todos sus derechos, criterio que fue
rechazado por nuestra jurisprudencia con categóricos e ilevantables argumentos.

Se sostuvo para rechazar esa original manera de pensar, que ni la calidad de socio ni el derecho al
reclamo de las acciones tiene plazo para su concreción y del mismo modo el canje de los títulos tampoco
lo posee y por ello ninguno de tales derechos es susceptible de prescribir, pues no existe norma jurídica
alguna que declare la caducidad del derecho del accionista que ha omitido canjear sus acciones por los
nuevos títulos. Lo contrario importaría una suerte de desapoderamiento, no solo del carácter de socio,
sino de su patrimonio(109).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Con tales argumentos, la Inspección General de Justicia, en un antiguo precedente, observó la
cláusula estatutaria por la cual se previó la caducidad de los derechos del accionista, fundada en la omisión
de concurrir a canjear sus acciones, invocando, entre otros fundamentos, que ello importaría una
excepción a los principios que emergen del art. 13 inc. 5º de la ley 19.550, cuya admisión no se aprecia
justificada(110).

3.4. El pacto o convenio de sindicación de acciones

3.4.1. Generalidades

Pocos temas vinculados al derecho societario han merecido tanta atención entre la doctrina como el
convenio o pacto de sindicación de acciones, y pocos han sido también los temas que han originado tanta

OM
controversia, en lo que se refiere, no solo a su licitud, sino también a su verdadera utilidad práctica.

El contrato o pacto de sindicación de acciones ha sido definido por autorizada doctrina como el
contrato bilateral o plurilateral, cuyo objeto consiste en la concertación de voluntades para intervenir en
el gobierno de la sociedad emisora de las acciones sindicadas, mediante la consolidación de una mayoría
estable, la formación de la misma o la defensa organizada de minorías agrupadas (111).

.C
Víctor Zamenfeld, por su parte, lo define como el pacto o acuerdo parasocial que vincula a varios
socios de la sociedad, con el objeto de limitar o impedir la transmisión de las acciones o partes sociales
de que son titulares y/o combinar los derechos de voto que les corresponde conforme aquello que se
decide fuera de la sociedad(112).
DD
Las características del pacto de sindicación de acciones son los siguientes:

1) Es un contrato comercial, innominado, de estructura plurilateral y de organización, pues sus

integrantes o "sindicados" se comprometen a prestar una obligación de hacer, que consiste,
fundamentalmente, en la predeterminación, en el seno de ese sindicato, del contenido del voto que
deberán emitir en la asamblea de accionistas de una sociedad de la cual forman parte (113).
LA

2) No es, el sindicato de accionistas, una sociedad ni tiene personalidad jurídica (114). Lo primero por
cuanto carece de objeto empresario y de utilidad lucrativa y tampoco procura la obtención de utilidades
apreciables en dinero. Lo segundo por cuanto el legislador silencia su regulación y existencia, y sabido es
que solo pueden ser considerados sujetos de derecho las agrupaciones humadas a las cuales el legislador,
FI

en forma específica, les otorga tan excepcional privilegio.

Los pactos de sindicación de acciones nacen, por lo general, cuando la sociedad se encuentra en
conflicto o frente a la inmediata posibilidad de que ello ocurra. También se hacen presentes cuando se
constituye una sociedad con grupos empresarios de diferente composición o finalmente, cuando la ley


impone su necesaria formación, como ha sucedido en la República Argentina, con el proceso de

privatización de empresas públicas durante la década del 90, donde se obligó a los trabajadores de dichas
empresas a participar de las mismas a través del modo propuesto por la ley 23.696, que instituyó al
Programa de Propiedad Participada. Sin embargo, y pese a la enorme preocupación de la doctrina por
este tema, lo cierto es que la celebración de este tipo de acuerdos no se presenta con habitualidad en
nuestra práctica societaria práctica, donde la gran mayoría de sociedades se constituyen sobre la base de
la amistad o vínculos familiares entre sus fundadores, que tornan innecesario la redacción de un convenio
de tales características, convencidos que la existencia de conflictos internos en el seno de la sociedad
constituye una hipótesis impensable, precisamente por el componente personal que caracteriza a dichas
compañías.

Doctrinariamente se diferencian los pactos de sindicación de acciones entre aquellos calificados como
"de mando" o "de bloqueo", pero estimamos que tal diferencia es meramente académica, pues lo habitual
es que todo contrato de este tipo combine ambas características, pues solo mediante el bloqueo, esto es,

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

el compromiso de los integrantes del sindicato de no enajenar sus acciones a persona ajena a ese
convenio, se fortalece la unidad y uniformidad de criterios entre ellos.

Son sindicatos de mando aquellos que se forman por lo general entre los accionistas titulares de la
mayoría del capital social, a los fines de unificar sus votos en las asambleas de accionistas y evitar que por
falta de esa uniformidad, la administración de la compañía se atomice en manos de accionistas con
distintos intereses y puntos de vista en torno a la administración de la sociedad. Puede pues afirmarse, al
menos como principio general, que mediante los sindicatos de mando se persigue la homogeneidad en la
gestión de la sociedad.

Si bien el sindicato de bloqueo tiene por finalidad evitar la transferencia a terceros de las acciones de
que los titulares que los sindicados son titulares, lo cierto es que ese bloqueo carece de todo sentido, si

OM
no se lo relaciona con otra finalidad, ya sea para prolongar un control interno —en cuyo caso se combinan
ambos sindicatos, de mando y de bloqueo— o para fortalecer la posición de determinados accionistas
minoritarios, logrando, a través de la modificación de sus voluntades, una representación en el directorio
(art. 263 de la ley 19.550), o el ejercicio de determinados derechos a los cuales la ley subordina a la
titularidad de cierto porcentaje del capital social (arts. 107, 236, 294, 301 de la ley 19.550).

3.4.2. En torno a la validez o invalidez de los pactos de sindicación

de acciones

.C
La validez de los pactos de sindicación de acciones ha dado lugar a intensas discusiones en la doctrina,
aunque bien podría afirmarse, a esta altura de la historia, que la cuestión ha sido resuelta a favor de su
legalidad, sin perjuicio de su inoponibilidad con respecto a la sociedad en la cual dicho instrumento está
DD
destinado a operar.

Se argumenta, en contra de su licitud, que el pacto de sindicación de acciones afecta la libre voluntad
de los socios y por lo tanto el principio de la necesaria deliberación en el seno del órgano de gobierno de
la sociedad, deliberación a la cual el legislador le ha otorgado suma importancia, como ingrediente
necesario para que aquellos puedan emitir su voto con pleno conocimiento de causa. La previa
LA

determinación del sentido del voto, a través de las reuniones del sindicato, con anterioridad a la
celebración de las asambleas de accionistas atenta contra ese principio y desvirtúa la importancia que
tiene el órgano de gobierno de la sociedad como cuerpo deliberativo (115). Repárese que la ley 19.550 ha
acentuado la importancia de la deliberación en las asambleas de accionistas, al exigir la necesidad de que
en el acta correspondiente se transcriban las manifestaciones hechas durante la deliberación que precede
a la votación de los temas que integran el orden del día (art. 249) y al autorizar a los directores, síndicos
FI

y gerentes a emitir su opinión en todos los acuerdos asamblearios (art. 240).

Con otras palabras, el denominado "derecho de voz" que el legislador pone en cabeza de todos los
participantes del acto asambleario no puede ser cercenado ni suprimido, pues de lo contrario, el principio
mayoritario se convierte, automáticamente, en una suerte de tiranía de las mayorías, las cuales podrían


resolver, con total arbitrariedad, lo que les conviene a sus propios intereses, sin necesidad de justificar la
razonabilidad o compatibilidad de lo acordado con la ley, el estatuto y fundamentalmente, con el interés
de la sociedad.

En contra de esas objeciones, y a favor de la licitud del convenio del sindicación de acciones, se ha
sostenido que la libertad que debe gozar el accionista ante la votación de un determinado acto
asambleario, no constituye un principio absoluto, en la medida en que aquel puede celebrar
determinados negocios jurídicos con sus acciones, delegando temporalmente los derechos que ellas
confieren o incluso, sin necesidad de celebrar tales contratos, puede delegar en un tercero la concurrencia
a la asamblea de accionistas, de conformidad con lo dispuesto por el art. 239 de la ley 19.550.

La Exposición de Motivos de la ley 19.550, sancionada en el año 1972, ha sido muy clara en cuanto a
la voluntad de sus redactores de no incluir en dicho ordenamiento legal normas referidas a la legitimidad
de la sindicación de acciones, a pesar del reclamo efectuado por diversas instituciones, argumentando
aquellos lo siguiente:

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 1) No se trata de un pacto, acuerdo o convenio que integre el régimen legal de las sociedades. Es un
contrato que, aunque pueda llegar a afectar el funcionamiento de instituciones de la sociedad, es ajeno a
ésta, siendo un auténtico acto parasocial que no obliga a la sociedad y que esta podrá impugnar cuando
desvirtúe o afecte su funcionamiento.

2) No cabe una norma única, que legitime o fulmine de nulidad o ineficacia cualquier pacto de esta
clase: depende de los fines perseguidos con tal contrato, por lo que la mayoría de la Comisión juzga que
son suficientes las normas generales de derecho (art. 935 del Código Civil) o los del régimen de las
sociedades que se proyectan. En el caso concreto, y con tales criterios, el juez habrá de resolver el grado
de validez que tenga en el supuesto juzgado.

3) La enunciación casuística, además de incompleta, perdería de vista la ilegitimidad del objeto

OM
concreto perseguido, que viciará el acto y si la enunciación se supeditara a esta regla, carecería de sentido
y seriedad legislativa.

Las discusiones sobre la legitimidad o ilegitimidad del pacto de sindicación de acciones continuaron
por más de diez años, hasta que, en el año 1982, se dictó el trascendente fallo dictado por la sala C de la
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial en el caso "Sánchez Carlos c/ Banco de Avellaneda
Sociedad Anónima s/ sumario", del 22 de septiembre de 1982, el cual y al menos como principio general,
consagró la legitimidad de los pactos de sindicación de acciones, pudiendo afirmarse que, a partir del

.C
dictado de ese precedente, existe una creencia generalizada de que nada se opone en nuestro derecho a
la licitud del pacto de sindicación de acciones, cuestión sobre la que mantengo enormes reservas, como
oportunamente lo explicaré.
DD
Los principales argumentos expuestos en ese conocido precedente jurisprudencial pueden
esquematizarse de la siguiente manera:

a) La consagración de los derechos que no conciernen a cada acción, sino que han sido establecidas
en beneficio de minorías, sobre la base de porcentajes necesarios para su ejercicio, resulta indiciaria de
la licitud de los pactos de sindicación de acciones, y esa licitud se pone de manifiesto con mayor
LA

contundencia frente a la posibilidad de que la ley otorga a los accionistas para que se hagan representar
en la asamblea por mandatario, los que, de haber recibido instrucciones sobre el sentido en que deben
votar, deberán ceñirse a ellas y por ende, dar ejecución a una voluntad que se ha formado al margen de
la deliberación asamblearia.

b) No existe regla imperativa en nuestra disciplina legal que quede vulnerada por la circunstancia de
FI

que la voluntad de un accionista se haya determinado al margen de la asamblea, y como argumento

corroborante cabe recordar que en las sociedades cooperativas —art. 118 de la ley 20.337— la asamblea
puede estar integrada por delegados, cuyos votos vincularán la voluntad de sus electores, sin que tengan
oportunidad de participar en las deliberaciones, lo cual demuestra que la esencialidad de la asamblea no
lleva necesariamente aparejada la participación en las deliberaciones.


c) En esa misma posición ha sido también resuelto que la licitud de los pactos de sindicación de
acciones fluye de la inexistencia de una prohibición legal(116), argumento sumamente endeble, pues no es
necesario una norma expresa que establezca una prohibición, para que el acto jurídico de que se trate
carezca de toda validez, si de una interpretación armónica del ordenamiento jurídico se desprende su
colisión con la institución dentro del cual se inserta el acto cuya validez o invalidez se juzga.

En una posición más intermedia puede ser ubicada la doctrina emanada del fallo "NL Sociedad
Anónima c/ Bull Argentina Sociedad Anónima y otro s/ sumario", dictado por la sala E de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Comercial, dictado en fecha 23 de junio de 1995, que en lo fundamental
adhirió al fallo de primera instancia, el cual si bien admitió como principio la validez de los pactos de
sindicación de acciones, subordinó su legitimidad a la existencia de un objeto preciso y determinado,
siendo procedente su declaración de invalidez cuando el pacto ha sido previsto para una generalidad de
situaciones o universalidad de asambleas, configurándose un objeto tan difuso que su anulación
constituye el remedio adecuado para evitar que ese pacto pueda regir no para una asamblea en particular,

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

sino para todas y cada una de las reuniones de socios que se celebren en la sociedad en la cual dicho
instrumento va a gravitar.

Por mi parte, estimo que los acuerdos, pactos o contratos de sindicación de acciones carecen de
apoyatura legal, pues a diferencia de lo resuelto en el caso "Sánchez Carlos c/ Banco de Avellaneda
SA", entiendo que no constituye una adecuada manera de interpretar el derecho vigente tomar en cuenta
las excepciones que la ley prevé con respecto a un determinado principio general, para derivar de ello
que tal principio no sirve absolutamente para nada y lo que es, peor, que ha sido tácitamente derogado.
Por ello, en el caso en análisis, la posibilidad que el legislador otorga al accionista para ceder su derecho
de deliberación y voto, como consecuencia de la celebración de determinados actos jurídicos, de manera
alguna constituye —a mi juicio— argumento suficiente para enervar, limitar o suprimir la importancia del
principio deliberativo, que es propio de los órganos colegiados de los entes societarios.

OM
La posibilidad que goza el accionista de hacerse representar en una asamblea no se funda en la falta
de importancia del principio deliberativo o de su derecho de voz, sino en la necesidad de alentar la
concurrencia a los actos asamblearios y evitar que la sociedad pueda quedar afectada en su
funcionamiento por la ausencia de sus accionistas o socios al órgano de gobierno de la sociedad. La mejor
prueba de ello es que la autorización prevista por el art. 239 de la ley 19.550 se extingue con la celebración
de la asamblea, siendo evidente que la intención del legislador es que quien debe intervenir en el acto
asambleario es el propio accionista y que éste debe formar su voluntad en el seno de la asamblea de

.C
accionistas o reuniones de socios.

En cuanto a la circunstancia de que la ley 20.337 de cooperativas autoriza la celebración de asambleas

por delegados, al igual de lo que sucede con las federaciones o confederaciones en materia de
DD
asociaciones civiles, en manera alguna autoriza a relativizar la importancia del derecho de voz o de
suprimir la faz deliberativa en el órgano de la sociedad, cualquiera fuere su tipo, pues se trata de contratos
asociativos de diferente causa, en donde prima la solidaridad y no el fin de lucro que caracteriza la
participación de los integrantes de una sociedad comercial.

Parece conclusión evidente sostener que no parece adecuado a la intención de los redactores de la
LA

ley 19.550, quienes, oportuno es recordarlo, no contemplaron esta figura dentro del ordenamiento
societario, sostener por un lado la importancia de ciertos derechos inderogables de los socios (entre los
que se incluye el derecho de voz) y la necesidad de que la sociedad adecue su actuación interna a los
parámetros legales y estatutarios (art. 251 de la ley 19.550) —para lo cual aquellos legisladores fueron
muy puntillosos en lo concerniente al funcionamiento de la sociedad—, para luego de seguido sostener
que esos principios basilares del derecho societario pueden ser dejados de lado mediante la suscripción
FI

de un contrato entre algunos o varios de sus socios o accionistas, en el cual la propia sociedad, esto es, la
afectada directamente por los efectos de ese pacto, es un tercero totalmente ajeno a dicha operación.

Como acertadamente lo sostiene Enrique Butty(117), no se defiende rectamente la validez de los pactos
de sindicación de acciones, negando la carga de cumplir con las obligaciones sociales, y en consecuencia,


no será menoscabando la importancia del derecho de voto o el principio deliberativo, como se bonifica la
legitimidad de estos convenios.

En resumen, y salvo algunas opiniones aisladas, que no concuerdan con la licitud del pacto de
sindicación de acciones, entre quienes me enrolo, puede afirmarse que, hoy por hoy, la mayoría de la
doctrina y jurisprudencia nacional se orienta en el sentido de reconocer la validez de estos convenios,
superando los escollos legales que exhibe esta figura mediante la figura de la inoponibilidad de los mismos
a la sociedad, solución compatible con lo dispuesto por el art. 1021 del Código Civil y Comercial (antes art.
1195 del Código Civil), conforme a la cual los pactos de sindicación de acciones nunca pueden ser opuestos
a la sociedad, que es una tercera ajena a dicho pacto, el cual le es totalmente inoponible (118).

De manera pues que, de conformidad al estado actual de la doctrina y jurisprudencia, deben

diferenciarse dos planos perfectamente definidos en lo que respecta a los efectos del pacto de sindicación
de acciones: a) Un primer enfoque, de naturaleza societaria, que impide a quienes firmaron el referido
instrumento y forman parte del sindicato, invocar sus cláusulas en el seno de la sociedad, al momento de

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

ejercer sus derechos o participar en actos societarios y b) Un segundo aspecto de la cuestión, que se
escinde del derecho societario y que sienta sus reales exclusivamente en el derecho contractual, para el
cual los integrantes del sindicato deben cumplir con todas las obligaciones y responsabilidades
emergentes del convenio de sindicación de acciones, aun cuando ello supone no actuar en beneficio del
interés social.

La cuestión sin embargo, no deja de ser dudosa en derecho, pues como la única manera de asegurarse
que los socios o accionistas sindicados cumplan con lo acordado en el sindicato o lo previsto en el
respectivo convenio, consiste en establecer una fuerte multa en dineraria en caso de incumplimiento,
corresponde preguntarse entonces si la desobediencia del representante del sindicado, cuando aquel
hubiera sido designado para concurrir a un acto asambleario, o hubiera concurrido personalmente al
mismo, puede repeler las acciones tendientes al cobro de esa multa, invocando que ha emitido su voto a

OM
favor del interés social.

Supongamos que los accionistas sindicados han resuelto, conforme las mayorías pactadas en el
convenio de sindicación de acciones, votar en la asamblea ordinaria a favor de la distribución total de las
ganancias obtenidas por la sociedad durante un determinado ejercicio, pero luego, en el seno mismo del
acto colegiado, el directorio explica la necesidad de reservar parte de ellas para afrontar compromisos
ineludibles, de próximo vencimiento. ¿Puede serle exigido al accionista sindicado que ha votado a favor
de esta última propuesta la multa estipulada en el pacto, para el caso de incumplimiento?

.C
Para responder a esta cuestión, debe a su vez formularse un nuevo interrogante: ¿Puede aceptarse
la validez de un pacto de sindicación de acciones cuando este se halla encaminado a la consecución de
finalidades en pugna con la causa o el objeto de la sociedad, o destinado a favorecer a los accionistas
DD
sindicados o a terceros, en detrimento de los demás socios? Parece obvio concluir que un pacto de
sindicación de acciones que persiga tal finalidad no puede ser admitido y que debe declararse
judicialmente su ilicitud, y así lo ha reconocido la jurisprudencia nacional(119), con lo cual debe concluirse
que los pactos de sindicación de acciones solo pueden generar efectos entre sus partícipes, siempre y
cuando su finalidad no lesione al interés social, con lo cual cualquier reclamación que pretenda efectuarse
a un sindicado catalogado por los restantes integrantes del convenio como desleal a los términos del
LA

pacto, corre el riesgo de convertirse en letra muerta, habida cuenta la dificultad de precisar los alcances
del concepto de interés social y el tiempo que insumiría un litigio de tal naturaleza, cuando la defensa del
accionista demandado se fundamenta en haber actuado a favor de dicho interés, actuación que, por otro
lado, nadie podría reprochar pues es obvio concluir que tal es el comportamiento que se espera de todo
integrante de una sociedad comercial.
FI

Partiendo de tales razonamientos, no parece admisible que los restantes sindicados puedan exigir del
incumpliente las penalidades establecidas en el pacto, pues de lo contrario se premiaría a quienes
actuaron en "perjuicio de terceros", pues no otra cosa implica emitir su voto en contra del interés social.
Siguiendo una vez más las enseñanzas de Enrique Butty, si un concreto pacto sindical implicara
instrucciones de voto contrarias al interés de la sociedad, nada impediría al sindicado incumplirlas,


emitiendo rectamente su voto(120).

La mejor prueba de las dificultades que ofrece en la práctica el funcionamiento del pacto de
sindicación de acciones lo constituye la escasísima jurisprudencia que existe en la materia, siendo
realmente muy pocos los precedentes que ilustran sobre el dictado de medidas cautelares tendientes a
evitar la violación del mismo, y cuando ello ha acontecido, se trataba de cuestiones vinculadas a la
violación de la cláusula de prohibición de la transferencia de las acciones que eran de titularidad de un
accionista sindicado(121), siendo denegadas, por el contrario, aquellas medidas cautelares que tendían a
interferir, de alguna manera, en el funcionamiento de la sociedad (122).

Lo expuesto es la mejor prueba, que más allá de las voces que se escuchan en defensa de la legalidad
de estos convenios, su eficacia aparece sumamente restringida, en especial cuando se trata de
obligaciones impuestas a los socios o accionistas sindicados que, de una manera u otra tiendan a limitar
su libertad de actuación en el seno de la sociedad.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 3.4.3. Vigencia del pacto de sindicación de acciones

La doctrina, tanto nacional como extranjera, coincide en la necesidad de otorgar al pacto de

sindicación de acciones una duración determinada, conciliando de esta manera las restricciones a los
derechos de socio que tal convenio supone, con la necesidad de alentar la participación del socio sindicato
en los actos societarios.

La omisión de toda referencia por la ley 19.550 al pacto de sindicación de acciones alienta todo tipo
de remisiones, a los fines de justificar la necesaria vigencia temporal de aquel. Julio Otaegui, por ejemplo,
aplicaba analógicamente al pacto de sindicación de acciones la solución dispuesta por el art. 2715 del
Código Civil, que admite, para el condominio, una indivisión forzosa que no exceda de cinco años. Por su
parte, Víctor Zamenfeld recuerda que la Model Bussines Corporation, elaborada por la American Bar

OM
Association, fijó un plazo máximo de diez años de un "voting trust", plazo que dicho autor considera
elevado, proponiendo un plazo máximo de cinco años, sin posibilidad de prórroga automática y con
declaración de nulidad de las cláusulas que superen ese plazo o que impongan sanciones a quienes se
opongan a la prórroga.¿Más allá de no coincidir estrictamente con la tesis que predica que la adhesión al
sindicato de accionistas implica una cesión del derecho de voto, sino más bien la subordinación de los
intereses individuales del accionista en beneficio del grupo que integra por propia voluntad, lo
verdaderamente trascendente de la cuestión radica en evitar que la participación en un sindicato implique
una delegación indefinida de ciertos y determinados derechos inderogables propios de todo socio o

en proteger.

.C
accionista, derechos cuyo ejercicio, huelga recordarlo, nuestro ordenamiento legal ha sido muy cuidadoso

Si bien la omisión de toda referencia al pacto de sindicación de acciones por parte de la ley 19.550
DD
impide sentar conclusiones definitivas sobre la cuestión, parece indudable la procedencia de la
declaración nulidad del pacto de sindicación de acciones que no contenga plazo de duración, o cuya
vigencia se prolongue por toda la vida de la sociedad. Debe recordarse al respecto que el Anteproyecto
de Reforma de la Ley de Sociedades Comerciales, elaborado por los Dres. Jaime Anaya, Raúl Aníbal
Etcheverry y Salvador Darío Bergel, y que conoció estado público en el año 2004, proponía una
modificación del actual art. 35 de la ley 19.550, incorporando concretas soluciones a las "convenciones
LA

parasociales", las cuales no podían tener una duración superior a cinco años, entendiéndose estipuladas
por tal duración si las partes previeron un término mayor, estipulando asimismo que cuando dichas
convenciones fueran celebradas por tiempo indeterminado, cada contrayente tiene derecho a receder de
ellas con un preaviso de seis meses.

3.4.4. Virtualidad del fallecimiento de un integrante del convenio

FI

de sindicación de acciones

Estrechamente ligado con lo expuesto en los párrafos anteriores, se encuentra la cuestión vinculada
a los efectos de la muerte de un socio o accionista y su trascendencia sobre el pacto de sindicación de
acciones, pues para quienes defienden su legalidad, dicha contingencia no ofrece la menor dificultad,


encontrándose los herederos en la obligación de incorporarse al mismo, sin la menor oposición o reserva.
Por el contrario, quienes exhibimos un criterio restrictivo en torno a la validez del mismo, sostenemos
que necesariamente la muerte de un socio o accionista sindicado extingue la relación contractual habida
con los demás sindicados, y en una posición intermedia se encuentran quienes predican la inexistencia de
obstáculo legal para que el contrato parasocial contemple un pacto post mortem con los herederos del
socio, como lo admite la ley 19.550 cuando se refiere a la resolución parcial del contrato de sociedad,
aunque esa solución no podría imponerse a los herederos (123).

Entiendo razonable la posición que sostiene que la muerte del socio o accionista sindicado provoca la
resolución parcial del vínculo que ligaba a éste con el sindicato de accionistas y varias son las razones que
fundamentan esta posición:

a) En primer lugar, el vínculo que liga al accionista con el sindicato no es igual al vínculo que existe
entre aquel y la sociedad. En el primer caso, dicha relación es mucho más personal, a punto tal que
jurisprudencialmente ha sido calificado el derecho de integrar un sindicado como "inherente a la persona"

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

o "intuitu personae", entendidos como tales aquellos derechos que únicamente en cabeza del titular al
cual se atribuyen, satisfacen el fin tenido en vista al instituirlo, por lo que es consecuencia de ello su
intransmisibilidad mortis causa(124);

b) En segundo lugar, la participación en un pacto de sindicación de acciones no constituye derecho

que se transmita con las acciones, como lo son los derechos políticos y patrimoniales que integran el
carácter de accionista y

Nada obsta a la aplicación del instituto de la resolución parcial del contrato de sociedad a la figura en
análisis, la cual es una característica propia de los contratos asociativos, y aunque, como hemos dicho, el
pacto de sindicación de acciones no configura una sociedad mercantil, aparece claro que coloca a los
firmantes del mismo en la situación de partícipes de una empresa común, como ha sido dicho por la

OM
jurisprudencia de nuestros tribunales mercantiles(125).

c) De manera tal que, admitiendo la operatividad de las normas propias del instituto de la resolución
parcial, que se encuentran incluidas en los arts. 90 a 93 de la ley 19.550, no parece adecuado, a nuestro
juicio, y como principio general, sostener que la muerte de uno de los sindicados pueda implicar la
extinción del pacto, continuando el mismo con los demás integrantes del sindicato, sin posibilidad alguna
de proyectar sus efectos a los herederos de aquel, salvo adhesión expresa de los mismos, habida cuenta
el carácter de terceros que los mismos revisten y la inadmisibilidad de considerar a ellos como

.C
"continuadores" de la persona del causante.
DD
Art. 224.—

Distribución de dividendo. Pago de interés. La distribución de dividendo o el pago de interés a los

LA

accionistas son lícitos sólo si resultan de ganancias realizadas y líquidas correspondientes a un balance de
ejercicio regularmente confeccionado y aprobado.

Dividendos anticipados. Está prohibido distribuir intereses o dividendos anticipados o provisionales o

resultantes de balances especiales, excepto en las sociedades comprendidas en el art. 299.
FI

En todos estos casos los directores, los miembros del consejo de vigilancia y síndicos son responsables
ilimitada y solidariamente por tales pagos y distribuciones.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 68, 225, 234, 299. Resolución general IGJ 7/2015, arts. 79 y 316. LSC
Uruguay: arts. 98 a 100, 320.


§ 1. Los dividendos

Con algunas variantes, el art. 224 de la ley 19.550 reproduce la norma general que en materia de
dividendos consagra el art. 68, aun cuando la disposición en análisis se circunscribe exclusivamente a la
distribución de los mismos.

Me he referido al tema de los dividendos al analizar el art. 68, a cuya lectura me remito, pero es
necesario recordar que el derecho al dividendo es quizá, de los llamados derechos esenciales de los
accionistas, el de mayor relevancia, pues constituye el móvil determinante del ingreso de aquellos a la
sociedad.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 La proporción de utilidades que han de recibir los accionistas está en relación con las acciones de que
son titulares, y su distribución es decidida por la asamblea ordinaria, en los términos del art. 234, inc. 1º,
de la ley en análisis. El directorio debe proponer en la memoria la forma de distribución de las ganancias,
detallando las causas que motivan la distribución de utilidades en otra forma que en efectivo (art. 66 de
la ley 19.550).

Las utilidades distribuibles deben surgir de un balance legalmente confeccionado y aprobado por la
asamblea de accionistas. El art. 224 ratifica esa exigencia ya prescripta en forma general en el art. 68,
prohibiendo en consecuencia la distribución de dividendos ficticios, que son aquellos que no
corresponden a ganancias obtenidas por la sociedad durante todo el ejercicio económico, o sea que son
producto de determinadas operaciones, cuyos beneficios se distribuyen entre los accionistas antes de la
realización de los estados contables, en contravención a lo dispuesto por los artículos mencionados.

OM
Pero establecida la distribución de utilidades, el accionista tiene derecho a reclamarlos como si fuera
un crédito de terceros contra la sociedad, con los accesorios correspondientes, una vez constituida en
mora la sociedad, si el acuerdo asambleario que aprobara los mismos no hubiera establecido fecha
determinada de pago. Es más: si el pago se realizara en cuotas, debe reconocerse un interés a los
accionistas, pues se trata de evitar un enriquecimiento injustificado de la sociedad a costa de aquellos,
toda vez que las utilidades son consecuencia de ganancias ya obtenidas por aquella.

.C
El art. 224 de la ley 19.550, a diferencia del art. 68, se refiere no sólo a la distribución de
utilidades, sino también al pago de intereses, cuya distribución prohíbe si no se ajusta las pautas allí
señaladas.
DD
Cuando la ley 19.550 se refiere a los intereses, no lo hace en relación con los llamados intereses
intercalarios, que no son fruto del capital, sino parte del mismo, y que son admitidos por algunas
legislaciones fundadas en razones de equidad, para aquellas sociedades anónimas que requieren el
transcurso de un tiempo considerable entre su constitución y la iniciación efectiva del negocio. Al hablar
de interés, el art. 224 hace referencia a un dividendo fijo convenido para cierta clase de acciones, pues lo
contrario implicará violar lo dispuesto por el art. 13, incs. 1º y 2º de la ley 19.550, toda vez que el pago de
LA

intereses intercalarios disminuye el capital social en perjuicio de los socios y terceros (126).
FI

§ 2. Dividendos anticipados o provisionales

Como regla general, el art. 224, párr. 2º de la ley 19.550 prohíbe distribuir intereses o dividendos
anticipados, o resultantes de balances especiales, excepto en las sociedades comprendidas en el art. 299,


lo cual confirma que, en principio, la distribución de utilidades sólo es lícita si resulta de ganancias
realizadas y líquidas correspondientes a un balance de ejercicio regularmente confeccionado y aprobado.

La fiscalización estatal permanente, a la que están sometidas las sociedades comprendidas en el art.
299, justifica que para estas se admite la distribución de dividendos anticipados o provisionales, o
resultantes de balances especiales, pero en todos los casos los directores, miembros del consejo de
vigilancia y síndicos, son responsables en forma solidaria e ilimitada por tales pagos y retribuciones.

El art. 224 de la ley 19.550 impone las siguientes aclaraciones:

a) La ley usa indistintamente los términos provisionales y anticipados, que son aquellos que se
distribuyen a los accionistas con cargo a beneficios obtenidos por la sociedad durante un lapso que no
completa un ejercicio, y cuya consolidación queda condicionada a que aquel se cierre con utilidades
líquidas y realizadas que permitan su pago(127).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 b) Sin embargo, la distribución de dividendos provisorios o anticipados, para las sociedades
comprendidas en el art. 299 no supone como requisito previo la confección de un balance especial, sino
que aquella puede ser decidida por el directorio, con el control del consejo de vigilancia o de la sindicatura.
Por esta razón es que el legislador, en el último párrafo del art. 224, responsabiliza a estos en forma
ilimitada y solidaria por tales pagos y distribuciones.

c) La asamblea no puede revocar el dividendo provisorio distribuido por la sociedad en el curso del
ejercicio, si el balance anual exterioriza la existencia de un beneficio suficiente para considerar la
distribución como válida, pues no cumplida la condición resolutoria —inexistencia de ganancias— el
derecho subordinado a ella queda irrevocablemente adquirido (128).

OM
§ 3. Necesidad de extender la distribución de dividendos provisionales en las
sociedades no comprendidas en el art. 299. Proyectos de reformas a la ley 19.550

En cuanto a las sociedades no comprendidas en el art. 299 de la ley 19.550, la prohibición que pesa

.C
para ellas de distribuir dividendos provisionales o anticipados, ha sido superada en los hechos a través de
otros mecanismos, pues la realidad ha demostrado la insuficiencia de los dividendos anuales para retribuir
la inversión de los socios o accionistas.
DD
Resulta frecuente pues advertir en los estados contables de las sociedades, cualquiera fuere el tipo
social adoptado, el retiro por los socios de determinadas sumas durante el curso de cada ejercicio, que se
imputan contablemente en una cuenta personal de cada uno de ellos, que son compensadas cuando la
sociedad decide anualmente, luego de aprobar sus estados contables de ejercicio, pagar un cierto
dividendo entre los accionistas.
LA

Esa manera de proceder se encuentra obviamente en colisión con lo dispuesto por los arts. 68 y 224
de la ley 19.550, pues el fundamento de las normas allí consagradas radican en la protección de la
intangibilidad del capital social, al permitir sólo la distribución de dividendos, subordinada a la existencia
de ganancias líquidas y realizadas, resultantes del balance del ejercicio, que debe estar además aprobado
por los socios. El retiro por estos de determinadas sumas durante el ejercicio, sin el cumplimiento de tales
recaudos, implica una simple y llana violación de lo dispuesto por el legislador en tales normas e impuestas
FI

en evidente protección de los terceros acreedores de la sociedad.

Pero la existencia de la prohibición legal no ha desalentado esa costumbre, y por ello se ha predicado
reiteradamente la necesidad de que la ley 19.550 deba ser reformada para admitir la posibilidad de los
accionistas de retirar dividendos anticipados o provisorios para cualquier clase de sociedad.


El proyecto de reformas a la Ley de Sociedades Comerciales, elaborado por la Comisión designada por
el Ministerio de Justicia mediante la res. 465/1991, pretendió incorporar a nuestro ordenamiento
societario la figura de la "sociedad anónima simplificada" (SAS), para las cuales modificó todo el sistema
estructurado por la ley 19.550 para la distribución de dividendos, considerando como tales a "toda
distribución en dinero o especie, se realice o no con utilidades", autorizando el pago de los mismos con la
sola resolución del directorio y sin la confección de balances especiales o de comprobación. Es más, el
proyecto autorizaba la entrega de bienes entre los accionistas, con la única salvedad de que con esa
distribución no se provoque la insolvencia de la sociedad.

Estas novedosas soluciones, que han sido tomadas de un informe (RAPORT) presentado por la
Comisión para la Reforma y Reformulación de la Ley de Compañías de Nueva Zelandia, que data de 1989,
si bien están inspiradas en un criterio de realidad práctica, son ajenas a nuestra idiosincrasia e
incompatibles con nuestro sistema societario. No creemos que la confección de balances especiales de
los cuales surja la existencia de ganancias, pueda ser calificada, como lo hacen los autores del aludido

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

proyecto, como un "costo parasitario", pues ello significa olvidar que los requisitos previstos actualmente
por la ley 19.550 para la distribución de dividendos tienden a la protección del capital social, como
suficiente garantía de terceros.

El sistema de retiro de fondos sociales por los accionistas y directores de la sociedad es un fenómeno
que no puede evitarse en las sociedades cerradas o de familia, constituidas por un mínimo grupo de
accionistas, que por lo general, revisten en carácter de administradores. Por ello, pretender evitarlos
mediante prohibiciones legales constituye una simple ilusión. Pero de allí a alentarlos, suprimiendo los
requisitos legales impuestos para autorizar su legalidad hay una enorme distancia, que no parecen haberla
advertido los autores de ese inadmisible proyecto, que se deslumbraron con soluciones foráneas, que ni
siquiera han tenido fuerza de ley en el país de donde provienen.

OM
Considero que la única alternativa posible consiste en extender la aplicación del art. 225 de la ley
19.550, a todas las sociedades comerciales. Con toda seguridad que ello no impedirá que los directores
echen mano diaria o semanalmente a la caja de la sociedad, pero la sanción, en todo caso, es exactamente
la prevista actualmente por la ley 19.550, esto es, la responsabilidad solidaria e ilimitada de los directores,
síndicos o miembros del consejo de vigilancia, y la posibilidad de repetir las sumas retiradas por quien
hubiere incurrido en tal conducta, sin perjuicio de otras sanciones (remoción, exclusión de socios, etc.)
que pudieran corresponder, según el tipo social adoptado.

.C
DD
Art. 225.—

Repetición dividendos. No son repetibles los dividendos percibidos de buena fe.

CONCORDANCIAS: LSC: art. 224. LSC Uruguay: arts. 98 a 100, 320.

LA

§ 1. Repetición de dividendos
FI

Lo dispuesto por el art. 225 de la ley 19.550 encuentra fundamento en la circunstancia de que no
puede adjudicarse responsabilidad alguna a los accionistas ajenos al órgano de administración, que han
percibido dividendos de buena fe, es decir, ignorantes de los vicios que afectan los estados contables de
los cuales aquellos resultan.


En consecuencia, el accionista de buena fe adquiere irrevocablemente el dividendo mal distribuido,

más ello no implica que la sociedad deba soportar los perjuicios correspondientes, pues es aplicable la
responsabilidad solidaria e ilimitada que el último párrafo del art. 224 consagra contra los directores,
consejeros de vigilancia y síndicos.

El art. 225 de la ley 19.550, no es aplicable sin embargo a los dividendos provisionales o anticipados,
en la medida que los accionistas que los perciban, toman conocimiento por el solo hecho de su
percepción, de que su efectivización está subordinada al beneficio que arrojó el balance de ejercicio, que
permita obviamente absorber el dividendo pagado a cuenta, y que la asamblea así lo resuelva (129).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 2. Pago de dividendos en especie

Dicha posibilidad parecería autorizada por lo dispuesto en el art. 66, inc. 4º, de la ley 19.550, cuando
prescribe como de obligatoria inclusión en la memoria de los estados contables del ejercicio, "las causas,
detalladamente expuestas, por las que se propone el pago de dividendos o la distribución de ganancias
en otra forma que en efectivo".

Sin embargo, creemos que dicha norma está exclusivamente referida a la posibilidad de abonar
dividendos en acciones, atento la indudable conexidad de dicha previsión con lo dispuesto por el inc. 3º
de esa norma, que suponen, en ambos casos, una excepción al principio general de la distribución de
ganancias líquidas y realizadas a los accionistas. A mayor abundamiento, la referencia efectuada por el
inc. 4º del art. 66, a la "distribución de ganancias", que el legislador la diferencia del "pago de dividendos",

OM
justifica la conclusión expuesta.

La posibilidad de abonar dividendos en especie, encuentra un insalvable obstáculo legal en lo

dispuesto por los arts. 68 y 224 de la ley 19.550, en tanto subordinan el pago de dividendos a la existencia
de ganancias realizadas y líquidas resultantes de un balance confeccionado de acuerdo con la ley y
aprobado por el órgano social competente.

.C
La fórmula empleada por el legislador en los arts. 68 y 224 fue ya utilizada por el viejo art. 364 del
Código de Comercio, al cual la ley 19.550 reemplazó los "beneficios irrevocablemente realizados y
líquidos" por "ganancias realizadas y líquidas", habida cuenta de las críticas efectuadas por la doctrina al
concepto de la irrevocabilidad.
DD
Como bien lo advertía Zavala Rodríguez al comentar aquella norma (130), la fórmula "beneficios
irrevocablemente realizados y líquidos" hacía referencia a los beneficios realmente obtenidos por la
sociedad, por cuanto solo existiendo beneficios pueden repartirse ganancias o dividendos entre los
accionistas. Ello presupone necesariamente la formación y aprobación de un balance, como lo requiere la
ley 19.550, sin el cual no podría conocerse si tales beneficios existen, así como cuantía.
LA

Sussini(131), comentando la norma del art. 364 del Código de Comercio, pasaba revista a la
jurisprudencia francesa sobre los requisitos exigidos por aquella para tornar distribuibles los dividendos,
exigiendo al respecto: 1) los beneficios deben provenir de operaciones concluidas al día del cierre de
ejercicio; 2) las operaciones concluidas deben traducirse en un aumento del capital en giro; 3) el aumento
del capital en giro puede consistir en dinero en efectivo o en valores de recobro a corto plazo y cierto,
equivalentes a dinero efectivo o bien en créditos de cobro inmediato, no susceptibles de discusión.
FI

La doctrina elaborada en torno a la ley 19.550 ha sido muy escasa sobre el particular, mereciendo
citarse las conclusiones elaboradas por Sasot Betes y Sasot (132), quienes sostienen:


a) El concepto de utilidad realizada lleva implícito el principio de la irrevocabilidad, pues si la utilidad

estuviera sujeta a una condición, o fuera revocable por decisión de terceros o por hechos ajenos a la
sociedad, dejaría de ser una "utilidad realizada" para quedar dentro de los derechos en expectativa.

b) Ganancia líquida es aquella que la sociedad ha materializado su entrada en su caja de utilidad

resultante del balance o que, sin haber entrado, es lo suficientemente realizable a corto plazo y
suficientemente segura por la solvencia del crédito, como para no significar una aventura comercial.

En definitiva, el concepto de "ganancias realizadas y líquidas" como requisito de legalidad para la

distribución de dividendos, conforme lo requieren los arts. 68 y 224 de la ley 19.550, descartan toda
posibilidad de distribuir dividendos mediante la entrega de bienes de la sociedad, pues, como sintetiza
Zaldívar(133), los beneficios distribuibles, a tenor de lo dispuesto por aquellas normas, serán aquellos
ciertos, provenientes de operaciones consumadas, percibidas o de percepción próxima y que pueden
juzgarse equivalente a dinero efectivo en caja.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 A mayor abundamiento, cabría preguntarse: ¿cómo podría imponerse a un accionista la voluntad
mayoritaria de cobrar dividendos en especie, cuando aquel se encuentra en desacuerdo y pretende cobrar
los mimos en efectivo? Si eliminamos como requisito previo a la distribución de utilidades la liquidez de
las ganancias, obligaríamos al accionista a recibir bienes que deberá realizar a los efectos de lograr su
propósito de lucro, con lo cual se desnaturalizaría el requisito esencial previsto por el art. 1º, in fine, de la
ley 19.550.

§ 3. El derecho al dividendo del accionista y su necesario equilibro con el derecho de la

OM
sociedad de autofinanciarse con las ganancias del ejercicio

Como hemos afirmado, y si bien desde el punto de vista patrimonial el derecho del accionista a la
distribución de ganancias es el más importante de los derechos del socio y el único que figura en la
definición de sociedad comercial dada por el art. 1º de la ley 19.550, el mismo no absoluto, sino que se
halla atemperado por el legítimo derecho que le cabe también conferirle a la sociedad de autofinanciarse
con el producto de las utilidades para mejorar su situación económica y financieras, o realizar nuevos

.C
emprendimientos, siempre que no se trata de un abuso de la mayoría y que no exceda de lo estrictamente
razonable(134).

La ley prevé como mecanismo de autofinanciación la constitución de reservas libres o facultativas,

DD
que se constituyen con las ganancias del ejercicio, pero cuya formación requiere el estricto cumplimiento
de las siguientes formalidades: 1) Inclusión en la memoria de los estados contables la recomendación del
directorio para su formación, debidamente explicada y justificada en concretas necesidades de la empresa
(art. 66 inc. 3º); 2) Decisión de asamblea ordinaria o extraordinaria en casos excepcionales (art. 70) y 3)
Que las mismas respondan a un criterio de prudente y razonable administración.

Si bien el tema ya fue tratado al analizar los arts. 68 y 70, al cual cabe remitir, en homenaje a la
LA

brevedad, debe recordarse que la jurisprudencia no fue tolerante con las decisiones asamblearias que en
forma permanente menoscaban el derecho de los accionistas a la percepción de sus dividendos en
efectivo, mediante el artificio contable de crear falsas reservas o simplemente "trasladar" las ganancias al
nuevo ejercicio, sin asignación de las ganancias retenidas a un fin determinado y en tal sentido, la
resolución dictada por la sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, el día 23 de
FI

diciembre de 1979, en el caso "Mihura Luis c/ Mandataria Rural Sociedad Anónima s/ sumario" constituye
aún un clásico de referencia insoslayable cuando el grupo de control de una sociedad anónima, que
obtiene sus beneficios por la vía de suculentas remuneraciones asignadas a los miembros del directorio,
retacea el derecho al dividendo de los accionistas ajenos a ese grupo, aprobando insustanciales reservas
libres o trasladando las ganancias, en forma total o parcial, a una supuesta "cuenta nueva" de los estados
contables, sin brindar la menos explicación en torno a la razonabilidad de dicha decisión asamblearia.


Sin perjuicio de la ejemplar doctrina sentada en el caso "Mihura", al que ya nos hemos referido, la
maniobra descripta en el párrafo anterior persistió en el tiempo sin solución de continuidad, pues en lugar
de trasladarse las ganancias del ejercicio —total o parcialmente— a una "cuenta nueva" de los
subsiguientes estados contables, como se venía haciendo, ellas pasaron a engrosar una cuenta del
patrimonio neto denominada contablemente como "resultados no asignados", que se convirtió, merced
a los cultores de la "contabilidad creativa", en una especie de sumidero donde se acumulaban las
ganancias o las pérdidas del ejercicio: en el primer caso para no pagar dividendos a los accionistas ajenos
al grupo de control y en el segundo caso, para eventualmente disimular una obligatoria reducción del
capital social o directamente evitar la comprobación de haber incurrido en la causal disolutoria de pérdida
del capital social, prevista por el art. 94 inc. 5º de la ley 19.550. Todo ello resultaba perjudicial para el
accionista minoritario, a quien la sociedad no le abonaba los dividendos que le correspondía, sin que los
órganos de administración y gobierno ni siquiera se preocuparan en dejar aclarado para que fines y con
qué objetivo no acumulaban las ganancias obtenidas por la sociedad sin distribuirlas entre los accionistas,
lo cual es su destino específico y natural.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 La Inspección General de Justicia, para terminar con ese estado de cosas, dictó la resolución general
25/2004, en el cual requirió para el traslado de las ganancias a la cuenta de resultados no asignados del
patrimonio neto, que la sociedad debe cumplir con los mismos e idénticos requisitos que la ley 19.550
establece para la constitución de reservas libres o facultativas, solución que fue plasmada en el art. 316
de la resolución general IGJ 7/2015, en el cual se prescribe que las asambleas de accionistas que deban
considerar estados contables de cuyo estado de resultados y resultados acumulados resulten saldos
negativos de magnitud que impongan la aplicación, según corresponda, de los arts. 94, inc. 5º, 96 o 106
de la ley 19.550, o bien, en sentido contrario, saldos positivos susceptibles de tratamiento conforme los
arts. 68, 70 párrafo tercero, 189 o 224, primer párrafo de la misma ley, deberán adoptar resolución
expresa en los términos de las normas citadas, a cuyo fin —las sociedades por acciones— deberán ser
convocadas para realizarse, en su caso, en el doble carácter de ordinarias y extraordinarias y prever
especialmente en su orden del día tratamiento de tales cuestiones. La adopción de resoluciones sociales

OM
así adoptadas son obligatorias, cualesquiera sean las denominaciones o calificaciones con que los saldos
allí contemplados aparezcan en los estados contables de las sociedades, de acuerdo con las prácticas
contables y/o a las normas técnicas emitidas, admitidas o aprobadas por entidades profesionales. Este
criterio fue ratificado por la Cámara Civil y Comercial de la Ciudad de Mar del Plata, de fecha octubre 16
de 2008, en autos "Barcio Salvador R. c/ Hotel Las Rocas SA s/ sociedades. Incidente de apelación del art.
250 del Código Procesal", se resolvió lo siguiente:

1. La única manera de diferir la distribución de ganancias entre los socios, conforme a los claros

.C
parámetros de la ley 19.550, lo constituye la constitución de reservas libres o facultativas, cuyos requisitos
de constitución vienen impuestos de manera imperativa por los arts. 66 inc. 3º y 70 de la ley 19.550, de
lo que se sigue que no puede haber retención de ganancias sin afectación específica, porque ello es
contrario a la causa del contrato de sociedad y torna ilusorio el derecho esencial de los socios a participar
DD
en las ganancias sociales.

2. La afectación de una suma de dinero equivalente a la mitad de las ganancias obtenidas en un

determinado ejercicio, y su traslado a una cuenta de resultados no asignados, conforma una detracción
de las utilidades que, independientemente de la denominación dada por la sociedad demandada, así
como de su existencia previa, importa una reserva facultativa, por lo que se imponía expresar el motivo
LA

que la inspiró, el cual debió expresarse en forma clara y detallada en la memoria, condicionada a resultar
—a la par— razonable y responder a una prudente administración (arg. art. 66 apartado 3º y 70 de la ley
19.550).

3. El hecho de que la retención de ganancias haya sido una conducta mantenida en forma constante
en el pasado de la sociedad demandada, y, más aún, que haya sido consentida por el actor, no deja de ser
FI

una afirmación que, al menos en la etapa cautelar, no se puede apreciar en su real extensión a los fines
de ser tenida en cuenta al momento de resolver la suspensión provisoria de la ejecución de la decisión
asamblearia impugnada, que dispuso el pase de parte sustancial de las ganancias a la cuenta de resultados
no asignados, y de allí la imposibilidad que ese argumento pueda gravitar negativamente en la intensidad
de la verosimilitud en el derecho, máxime cuando por regla, la sola pasividad o silencio frente a


ilegalidades del pasado no veda la oposición a nuevas violaciones de la ley, incluso cuando éstas sean
idénticas a aquéllas e igual apreciación le cabe a la referida costumbre universal de mantener la referida
cuenta.

Art. 226.—

Títulos valores: principios. Las normas sobre títulos valores se aplican en cuanto no son modificadas
por esta ley.

CONCORDANCIAS: Código de Comercio: arts. 207, 208, 746 y ss. LSC Uruguay: art. 316.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 1. Aplicación supletoria a las acciones de las normas sobre títulos valores

La importancia del art. 226 de la ley 19.550 pudo de alguna manera ser advertida cuando regían en
nuestro país las acciones al portador, pues existe alguna similitud entre éstas y los títulos de crédito, pero
eliminadas estas acciones de nuestra legislación societaria —afortunadamente para la gente de bien y
para el país— la aplicación del decreto 5965/1963 a las acciones nominativas no endosables es un
verdadero despropósito, requiriéndose la inmediata derogación del art. 226 atenta la manifiesta

OM
incompatibilidad entre estas acciones y los títulos de crédito.

Las acciones nominativas no se gobiernan por los principios de necesidad, literalidad, autonomía,
siendo muy pocos los casos en que los títulos accionarios que representan a las mismas han sido emitidos.
Por otro lado, estas acciones no se transfieren por la tradición o el endoso (mera afirmación dogmática
propia de los cultores del derecho mercantil, pero carente totalmente de sentido de la realidad, salvo
para operaciones simuladas y fraudulentas), sino mediante un contrato escrito y su inscripción posterior
en el libro de acciones de la sociedad (art. 213). Por otra parte, los titulares de las acciones nominativas

.C
no endosables no se legitiman frente a la sociedad y los terceros solo con la exhibición de sus títulos,
siendo hoy jurisprudencia pacífica y reiterada que el carácter de accionista de una sociedad anónima
puede ser demostrada por cualquier medio de prueba.
DD
Para lo único que puede servir actualmente la norma del art. 226 de la ley 19.550, fue, hasta la sanción
del Código Civil y Comercial de la Nación, para determinar el procedimiento de cancelación en caso de
robo, pérdida o inutilización de acciones nominativas no endosables y certificados provisorios, cuyo
procedimiento de cancelación no estaba sujeto a las disposiciones del art. 746 y ss. del Código de
Comercio, complejísimo y sumamente oneroso, reservadas exclusivamente a los tenedores de títulos al
portador, sino a la tramitación prevista por el decreto ley 5965/1963 (135), que goza de mayor sencillez y
LA

puede ser cumplido en un razonable plazo de tiempo. Actualmente, rige, en materia de deterioro,
sustracción, pérdida y destrucción de los títulos valores, y para los titulares de acciones nominativas no
endosables, lo dispuesto por los arts. 1849, 1855 y ss. del Código Civil y Comercial de la Nación.
FI

§ 2. Derechos del accionista a reclamar la entrega de sus títulos accionarios



Todo accionista de una sociedad anónima tiene el derecho de reclamar a la sociedad la entrega de los
títulos correspondientes a las acciones que ha suscripto o integrado, fuesen estos certificados provisorios
o los títulos definitivos y la sociedad no puede negarse a cumplir con esa obligación, habida cuenta que la
representación de las acciones en títulos constituye uno de los requisitos característicos de las sociedades
anónimas.

Bien es cierto que hoy por hoy, la gran mayoría de las sociedades anónimas que funcionan en nuestro
medio son compañías cerradas o de familia, y en ellas no se acostumbra emitir los títulos, pero esa
práctica, contra legem, no constituye excusa legítima para no proceder a la entrega de los títulos
accionarios al accionista que los reclama, salvo que el estatuto hubiera previsto la división del capital
social en acciones escriturales.

Debe recordarse que la calidad de socio se adquiere con la firma del contrato social o estatuto y con
la suscripción de las acciones en que se divide el capital social de la compañía y no con la entrega material
de los títulos, pero de ello no puede derivarse que el accionista carezca de interés para reclamar sus títulos

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

accionarios, habida cuenta las operaciones que la ley 19.550 permite efectuar sobre las acciones, que en
la mayor parte de las veces requiere la exhibición de los títulos que la representan (arts. 215, 218 y 219
de la ley 19.550). Ha dicho la jurisprudencia al respecto que el título acción, una vez emitido, manifiesta
la posición del socio, la legitima y facilita su circulación, en tanto constituye la representación material de
la participación en el capital y de la condiciones de socio. Pero tal condición preexiste a la emisión del
documento, y se la tiene, aunque en los hechos nunca se hayan emitido los títulos, resultando del contrato
mismo el derecho a reclamar la entrega de las acciones(136).

Toda demanda mediante el cual se pretenda la entrega de las tenencias accionarias supone para el
actor la carga de invocar y probar el título jurídico en el cual basa su titularidad, que por lo general es el
estatuto o un contrato de transferencia de acciones, comunicado a la sociedad en los términos del art.
215 de la ley 19.550. Por su parte, si la sociedad resiste esa pretensión, invocando tener derecho para

OM
retener los títulos reclamados, deberá cumplir idéntica carga, pues en principio y salvo los excepcionales
supuestos previstos por el art. 220 de la ley 19.550, la sociedad emisora no puede ser titular de sus propias
acciones. De manera tal que si la sociedad invoca, a los fines de justificar la retención de los títulos
accionarios registrados a nombre del actor, que se trata éste de un socio aparente o simulado, ella tiene
la carga de probarlo fehacientemente(137).

No han sido pocos los casos en que, por diversos motivos, casi nunca legítimos, el directorio retiene
los títulos accionarios de las personas que integran la sociedad, y ello originó una muy rica jurisprudencia,

.C
que tiende a desalentar ese tipo de actuaciones y en tal sentido ha sido resuelto que mientras los títulos
accionarios emitidos no sean entregados a sus titulares, la sociedad es depositaria de los mismos, con las
responsabilidades y obligaciones que ello supone, entre las cuales está la prohibición de entregar dichos
títulos a otra persona, si no media un contrato de cesión debidamente notificado al directorio, a fin de
DD
que este órgano no aparezca haciendo una disposición indebida de tales títulos accionarios (138).

La acción judicial que tiende a la entrega de las acciones suscriptas por el actor en el acto constitutivo
de la sociedad, debe ser objeto de un proceso de conocimiento amplio, cuando la sociedad le ha negado
esa titularidad o la existencia de ciertos motivos para no acceder a esa pretensión. De lo contrario, si el
actor pretende iniciar judicialmente una acción social (impugnación de asambleas; remoción o
LA

responsabilidad de los directores o síndicos etc.) y no cuenta con sus títulos, podrá reclamar los mismos
mediante una medida o diligencia preparatoria (art. 323 del Código Procesal).

La pretensión judicial de obtener la entrega de las acciones a su titular no prescribe ni es aplicable a

ella el plazo de prescripción establecido por el art. 2560 del Código Civil y Comercial de la Nación, pues así
como no prescribe ni caduca el estado de socio, tampoco prescriben o caducan las acciones judiciales
FI

tendientes a obtener los instrumentos que acrediten esa calidad.



4. DE LOS BONOS

Art. 227.—

Caracteres. Reglamentación. Las sociedades anónimas pueden emitir bonos de goce y de

participación. Se reglamentarán en el estatuto de acuerdo a las normas de este título, bajo sanción de
nulidad.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 223, 228, 229. LSC Uruguay: arts. 420, 421, 424.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 1. Bonos. Diversas clases

Los arts. 227 a 232, LSC, legislan sobre los bonos que pueden emitir las sociedades anónimas,
clasificándolos en bonos de goce y bonos de participación, incluyendo dentro de estos los bonos de
participación para el personal. El panorama sobre los mismos se complementa con los bonos convertibles,
no legislados por la ley 19.550, pero sí por la ley 19.060.

OM
La emisión de bonos, en todos los casos, no sólo debe estar autorizada por los estatutos, sino que
debe incluso estar reglamentada por este instrumento, ajustándose estructuralmente a las normas del
Título 4º de la Sección V del Capítulo II de la ley 19.550, bajo pena de nulidad.

La Exposición de Motivos define los bonos como títulos diversos de las acciones, representativos del
derecho de participación exclusivamente en las utilidades sociales, que se autorizan a emitir en
determinados supuestos.

.C
Los bonos se clasifican en:

a) Bonos de goce. Estos se otorgan a los titulares de acciones totalmente amortizadas (art. 223), y
DD
dan derecho a la participación en las ganancias y en el producido de la liquidación, después de
reembolsado el valor nominal de las acciones no amortizadas (art. 228).

b) Bonos de participación. Son los que pueden emitirse por prestaciones que no consistan en aportes
de capital. A diferencia de los bonos de goce, sólo dan derecho a participar en las ganancias del ejercicio
(art. 229). Dentro de esta categoría se incluyen los bonos de participación para el personal de la sociedad,
legislados por el art. 230 de la ley societaria.
LA

c) Bonos convertibles en acciones. Finalmente, la ley 19.060 legisló sobre bonos convertibles en
acciones, que son títulos que sólo pueden ser emitidos por las sociedades autorizadas a hacer oferta
pública, y no requieren autorización del estatuto.
FI

El art. 232 establece que la modificación de las condiciones de emisión de los bonos previstos por la
ley 19.550, requiere la conformidad de los tenedores de la mayoría absoluta de bonos de la clase
respectiva, expresada en asamblea convocada por la sociedad al efecto. La convocatoria se ajusta al
procedimiento establecido por el art. 237, pero esa conformidad no se requerirá para la modificación
referente al número de bonos, cuando se trate de los previstos en los arts. 228 y 230 del ordenamiento


societario vigente.

Art. 228.—

Bonos de goce. Los bonos de goce se emitirán a favor de los titulares de acciones totalmente
amortizadas. Dan derecho a participar en las ganancias y, en caso de disolución, en el producido de la
liquidación, después de reembolsado el valor nominal de las acciones no amortizadas. Además gozarán
de los derechos que el estatuto les reconozca expresamente.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 11, 166, 223, 224, 227, 231, 232. LSC Uruguay: art. 421.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 1. Bonos de goce. Concepto. Derechos

Como se señaló, los bonos de goce se emiten en favor de acciones totalmente amortizadas, y es lógico
que así sea, pues el accionista, aun recibiendo el justo precio por sus acciones (art. 223), no debe quedar
desligado de la sociedad de manera definitiva, pues la amortización es un hecho ajeno a su voluntad, que
lo perjudica si la sociedad se encuentra en situación próspera. Es por este fundamento que las acciones
reembolsadas tienen derecho a concurrir al reparto de los beneficios sociales y al producido de la

OM
liquidación, luego de reembolsado el valor nominal de las acciones no amortizadas, sin perjuicio de que
el estatuto les confiera el ejercicio de los derechos políticos.

.C
Art. 229.—

Bonos de participación. Los bonos de participación pueden emitirse por prestaciones que no sean
aportes de capital. Sólo dan derecho a participar en las ganancias de ejercicio.
DD
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 11, 39, 50, 165, 185, 227, 231.
LA

§ 1. Bonos de participación. Concepto e importancia

Los bonos de participación, llamados también acciones de industria, sólo pueden emitirse por
prestaciones que no sean aportes de capital, pues como es sabido, en las sociedades anónimas, sólo
deben ser computados como aportes los bienes susceptibles de ejecución forzada (art. 39).
FI

La Exposición de Motivos explica la importancia de la emisión de los bonos, en aquellos supuestos

que interesa a la sociedad recibir bienes que no pueden consistir en aportes de capital (de goce de un
invento, de industria, etc.), pero, a diferencia de los bonos de goce, los bonos de participación otorgan el
derecho a participar exclusivamente de las ganancias del ejercicio, siendo nulo el otorgamiento de otro


derecho por vía estatutaria (art. 227).

La modificación de las condiciones de emisión, y aun la de aquellas referidas al número de los bonos,
requiere la conformidad de los bonistas, en los términos del primer párrafo del art. 232.

Art. 230.—

Bonos de participación para el personal. Los bonos de participación también pueden ser adjudicados
al personal de la sociedad. Las ganancias que les corresponda se computarán como gastos.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Son intransferibles y caducan con la extinción de la relación laboral, cualquiera sea la causa.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 11, 166, 224, 227, 231, 232.LSC Uruguay: art. 425.

§ 1. Bonos de participación del personal

El art. 230 de la ley 19.550 tiende a fomentar la participación de los obreros y empleados en las
utilidades de la empresa, admitiendo que los bonos de participación pueden ser también adjudicados a

OM
su personal.

Es decir que:

a) Sólo dan derecho a participar en las utilidades del ejercicio, con exclusión de todo otro derecho, lo
cual surge del art. 229, que por ser una norma imperativa, predomina sobre cualquier cláusula estatutaria.

.C
b) A diferencia de lo dispuesto por el art. 229, y como la emisión de bonos de participación para el
personal no excluye la relación de dependencia, estos deben ser considerados intransferibles y caducan
con la extinción de la relación laboral, cualquiera que sea la causa.
DD
c) La ley 19.550 les niega expresamente cualquier atribución política, incluso la concurrencia a la
liquidación final; es decir, la participación se reduce a una mera habilitación a las ganancias.

El art. 230 de la ley 19.550 establece que las ganancias que le corresponden se computarán como
gastos, lo cual equivale a decir que las ganancias atribuidas como dividendos correspondientes a bonos
de esta naturaleza serán deducibles como gastos para determinar la ganancia imponible, pues el pago
LA

forma parte de la remuneración del dependiente(139).

FI

Art. 231.—

Época de pago. La participación se abonará contemporáneamente con el dividendo.



CONCORDANCIAS: LSC: arts. 224, 228 a 230. LSC Uruguay: arts. 422, 426.

Art. 232.—

Modificaciones de las condiciones de emisión. La modificación de las condiciones de los bonos

requiere la conformidad de tenedores de la mayoría absoluta de bonos de la clase respectiva, expresada
en asamblea convocada por la sociedad al efecto. La convocatoria se realizará por el procedimiento
establecido en el art. 237.

No se requiere esa conformidad para la modificación referente al número de bonos cuando se trate
de los previstos en los arts. 228 y 230.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 CONCORDANCIAS: LSC: arts. 67, 70, 228, 230, 237, 294. LSC Uruguay: art. 432.

§ 1. Momento del pago de la participación

El art. 231 de la ley 19.550 se refiere a los bonos de participación y goce, sosteniendo que las
participaciones correspondientes se abonarán contemporáneamente con el dividendo.

De esta manera, y dada la conexidad que el legislador ha establecido entre dividendos y participación,

OM
resulta lógico sostener que los bonistas de cualquier clase pueden impugnar judicialmente el balance por
inexacto o no confeccionado de acuerdo con la ley, aun aprobado por la asamblea de accionistas, en
cuanto vulnere sus derechos a participar en las ganancias(140), cuestionando incluso la constitución de
reservas y capitalización de utilidades, cuando aquellas no respondan a las pautas previstas por el art. 70
de la ley 19.550, pues ello redunda en su perjuicio. La jurisprudencia ha ido incluso más allá, prohibiendo
lisa y llanamente la constitución de reservas, una vez emitidos los bonos(141).

.C
DD
5. DE LAS ASAMBLEAS DE ACCIONISTAS
LA

Art. 233.—

Competencia. Las asambleas tienen competencia exclusiva para tratar los asuntos incluidos en los
arts. 234 y 235.
FI

Lugar de reunión. Deben reunirse en la sede o en el lugar que corresponda a jurisdicción del domicilio
social.

Obligatoriedad de sus decisiones. Cumplimiento. Sus resoluciones conformes con la ley y el estatuto,
son obligatorias para todos los accionistas, salvo lo dispuesto en el art. 245, y deben ser cumplidas por el


directorio.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 234, 235, 245. Resolución General 7/2015 Inspección General de Justicia,
arts. 48, 81, 83, 85, 154, 169, 188, 200, 430, 490. LSC Uruguay: 340.

§ 1. Concepto y características de las asambleas de accionistas

Puede definirse a la asamblea como la reunión de accionistas convocada conforme a la ley y a los
estatutos para resolver las cuestiones previstas por ellos o los asuntos indicados en la convocación (142).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Garrigues la define como la reunión de accionistas en la localidad donde la sociedad tenga su
domicilio, debidamente convocados, para deliberar y decidir por mayoría sobre determinados asuntos
sociales propios de su competencia(143).

Por su parte, Rodríguez y Rodríguez nos brinda de la asamblea de accionistas, el siguiente

concepto: "La reunión de accionistas es legalmente convocada y reunida para expresar la voluntad social
en asuntos de su competencia"(144).

Hemos querido dar varias definiciones que la doctrina ha elaborado sobre el concepto de las
asambleas de accionistas, a los fines de señalar que, todas ellas, y en forma coincidente, encierran las
características que le son propias:

OM
a) Es, en primer lugar un órgano social, el órgano de gobierno de la sociedad, lo cual implica que los
accionistas que participan en la misma intervienen a título de integrantes del órgano de un sujeto de
derecho, atribuyéndole las consecuencias del acto a ese sujeto, cumplimentándose, además, y como
requisito formal ineludible, los recaudos de convocación, deliberación y votación, que la ley y el estatuto
prescriban.

Como claramente lo expone De Gregorio(145), la asamblea es un órgano esencial de las sociedades por

.C
acciones, puesto que en la organización jurídica de estas y especialmente teniendo en cuenta su
concepción como personas jurídicas, su voluntad no puede confundirse con la suma de las voluntades de
los accionistas singulares, y es precisamente la asamblea la que tiene la función de sustituir a tales
voluntades particulares, formándolas, transformándolas, reduciéndolas a una síntesis para lograr la
voluntad del ente.
DD
En otras palabras, cuando se dice que la asamblea es un órgano, ello significa que la voluntad social
debe surgir de un acto que requiere una previa convocatoria, determinado quórum para su válida
constitución y adopción de sus decisiones mediante las mayorías previstas por la ley o por el estatuto.
Sólo así puede la asamblea manifestarse válidamente. Como consecuencia de ello, puede concluirse que
la decisión asamblearia es la voluntad propia y no delegada de la sociedad, lo cual es quizás la
LA

manifestación más importante de la teoría organicista, que la ley 19.550 ha aceptado sin reservas.

b) Es un órgano no permanente, lo cual significa que, a diferencia del directorio, no funciona

ininterrumpidamente durante toda la existencia de la sociedad, sino que sus decisiones son consecuencia
de una previa convocación efectuada por quienes la ley legitima para hacerlo, seguida de una deliberación
y votación por parte de los accionistas, con cumplimiento de todos los requisitos formales establecidos
FI

por el orden normativo.

c) Sus facultades son indelegables, es decir, que la competencia que le es reservada no puede ser
suplida por decisiones de otros órganos de la sociedad.


Se ha expresado reiteradamente que la asamblea de accionistas es soberana o, en otras palabras, que

es el órgano supremo de la sociedad, afirmación que, en nuestro derecho, ha sido combatida por Halperin
y Zaldívar(146), quienes sostienen que ello es inexacto, en la medida en que sus decisiones pueden ser
impugnadas por los accionistas y resistidas por el directorio —en cuanto a su ejecución— cuando ellas
son contrarias a la ley, estatuto o reglamento, y que sus acuerdos son sólo válidos si han sido adoptadas
dentro de los límites propios de sus facultades legales y estatutarias. Sin embargo, lo que la doctrina
pretende al calificar de soberana o de suprema a la asamblea de accionistas, es que la misma tiene
autoridad superior a todos los demás órganos sociales y que, en principio, los demás órganos de la
sociedad, así como sus accionistas, deben quedar subordinados a sus acuerdos. No obstante, ello no
puede entenderse de un modo tan absoluto que esa sumisión sea incondicional, pues cuando esa decisión
es ilegítima o contraria a los intereses de la sociedad, o adoptada en beneficio exclusivo de un grupo de
accionistas en detrimento de otros, parece lógico concluir que ese acuerdo no resulta obligatorio, y es por
ello lógico que la ley 19.550, en su art. 251, permita su impugnación judicial.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Así lo ha expresado un fallo judicial pronunciado por la Cámara de Apelaciones Civil y Comercial de
Rosario del 9 de marzo de 1939(147), rigiendo las disposiciones legales que el Código de Comercio preveía
para las sociedades comerciales, pero que no ha perdido vigencia en el actual régimen societario,
señalándose que el poder de la asamblea está circunscripto a los límites que marcan las leyes, los
estatutos y el orden público (...). Fuera de él la asamblea no puede resolver nada que sea válido, y si lo
hace, los directores, gerentes y síndicos pueden desacatar lo resuelto y los accionistas deducir acción ante
el Juez para declarar la nulidad de la ilegítima deliberación.

Por otra parte, debe tenerse en cuenta que el poder de decisión de la asamblea no supone que se
encuentre facultada para invadir esferas propias reservadas para otros órganos de la sociedad, sino que
su competencia específica está determinada por la ley, aun cuando, en último término, el directorio está
indirectamente subordinado a la misma, desde que la asamblea puede designar y remover a sus

OM
integrantes, así como censurar su gestión. Es decir, que la competencia de la asamblea está limitada por
las funciones propias de los administradores encargados de representar a la sociedad en todos los asuntos
pertenecientes al giro o tráfico de la sociedad(148), y por ello se ha afirmado que —sin desconocer el poder
de la asamblea— su actividad es puramente interna, pues carece de facultades de representación hacia
el exterior, sin perjuicio, claro está, de las eventuales responsabilidades de los administradores, por
exceso de sus facultades.

.C
§ 2. Principios que gobiernan el funcionamiento de las asambleas
DD
2.1. Competencia de la asamblea de accionistas

Hemos hecho una breve referencia a la competencia de las asambleas de accionistas en el último
párrafo del parágrafo anterior, señalando, como principio general, que su competencia no es ilimitada,
sino que se circunscribe a los asuntos que la propia ley de sociedades le otorga, generalmente de
LA

trascendencia interna para el ente, salvo supuestos de excepción, que se presentan cuando por ejemplo
el estatuto ha previsto la aprobación de determinados contratos celebrados por el directorio ad
referéndum precisamente del órgano de gobierno.

Puede afirmarse, siguiendo los lineamientos que nos brinda Garrigues en su análisis de la ley de
FI

sociedades anónimas española de 1951(149), que la competencia de la asamblea de accionistas está

limitada por las específicas funciones de los administradores encargados de representar a la sociedad en
todos los asuntos pertenecientes al giro o tráfico de la empresa, y está limitada también por la necesidad
de ajustar sus acuerdos a la ley y a los estatutos, bajo pena de nulidad, a lo cual debemos agregar, por
nuestra parte, como límite del poder de la asamblea, la necesidad de que sus decisiones se inspiren
exclusivamente en el interés propio de la sociedad y no en el de la mayoría de quienes participan en esa


decisión, que muchas veces puede no ser coincidente. Del mismo modo —señala Garrigues— y aún dentro
de los acuerdos legales y estatutarios, la soberanía de la junta está limitada por el respeto a las bases
esenciales de la sociedad anónima, que le veda modificar aquellas cláusulas que constituyeron los
presupuestos básicos para el consentimiento del accionista al ingresar a la sociedad.

Nuestra ley 19.550 no contiene una norma tan general y quizás tan terminante como lo es la prevista
por el art. 85, párrafo 1º de la ley española, que prohíbe acordar modificaciones estatutarias que
supongan imponer nuevas obligaciones para los accionistas, pero encontramos disposiciones en nuestro
ordenamiento que nos permiten afirmar que esa limitación a la competencia de las asambleas, fundada
en el respeto a las bases esenciales de la sociedad, no ha sido ignorada por el legislador, aun cuando prevé
soluciones diferentes frente esos supuestos. Por ejemplo la norma del art. 249 de la ley 19.550 prohíbe a
la asamblea de accionistas adoptar decisiones que afecten los derechos de una clase de acciones ya
existente salvo consentimiento o ratificación prestada por los titulares de estas acciones, pero, salvo ello,
no existe obstáculo legal para limitar la soberanía del órgano de gobierno de la sociedad, que puede
modificar las cláusulas esenciales del estatuto —con las mayorías rigurosas previstas por el art. 244,

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

último párrafo de la ley 19.550— pero ello no implica desamparar al accionista disconforme, el cual goza
del derecho de retirarse de la sociedad, en los términos del art. 245, de la ley de sociedades comerciales,
con reembolso del valor de su participación.

No entraremos a analizar las distintas clases de asambleas que nuestro ordenamiento societario
prevé, pues su análisis excedería los límites de este trabajo, pero señalaremos que la ley 19.550 hace
referencia a las asambleas ordinarias y extraordinarias, así como generales y especiales.

Las asambleas especiales son aquellas en las que únicamente participan accionistas que tengan
derechos particulares, y su régimen está previsto fundamentalmente en el art. 249 de la ley en análisis.
En las asambleas generales, a diferencia de aquellas, participan todos los accionistas.

OM
Las asambleas especiales, a diferencia de las asambleas generales, no constituyen un órgano
societario, sino una forma de manifestar la voluntad de una clase de accionistas, debiendo ser convocadas
en cualquier circunstancia en que una decisión de la asamblea general de accionistas pudiera llegar a
afectarlas o cuando el estatuto ha previsto que ellas deben ser convocadas. El art. 262 de la ley 19.550,
en cuanto establece la posibilidad de elegir directores por clase de acciones, siempre y cuando el estatuto
lo autorice, brinda un claro ejemplo de la importancia que ofrecen las asambleas especiales.

.C
Dichas asambleas generales pueden dividirse, a su vez, en asambleas ordinarias y extraordinarias.

Las asambleas ordinarias tienen competencia para tratar aquellos temas previstos específicamente
por el art. 234 de la ley 19.550, y su carácter de tal no está dado, a diferencia del sistema previsto por el
DD
Código de Comercio, por la época en que la misma se reúne, sino precisamente por la naturaleza de los
temas a considerar (aprobación de las cuentas de los administradores, designación, retribución y
remoción de los mismos, así como la determinación de su responsabilidad, aumentos del capital social
dentro de su quíntuplo, etc.). Las asambleas extraordinarias tienen a su vez competencia para tratar y
resolver sobre aquellos puntos previstos por el art. 235 de la ley, que se refieren fundamentalmente a las
modificaciones estatutarias y a la adopción de ciertos acuerdos que tienen, por lo general, importancia
económica para la sociedad y los propios accionistas (rescate, reembolso y amortización de acciones,
LA

limitación al derecho de preferencia, emisión de debentures y de bonos, etc.). El primer párrafo del art.
235 le establece a la asamblea extraordinaria una competencia residual, en la medida en que la declara
competente para considerar asuntos que no sean competencia de la asamblea ordinaria.

Precisamente, por la importancia y trascendencia que revisten las decisiones que debe adoptar la
asamblea extraordinaria, es que el legislador ha previsto un régimen de quórum y mayorías más riguroso
FI

que el previsto para las asambleas ordinarias, determinando incluso que, para ciertos y determinados
temas, las correspondientes decisiones se adoptarán por el voto favorable de la mayoría de acciones con
derecho a voto, sin aplicarse la pluralidad de voto.

Sin perjuicio de las diferencias entre las asambleas ordinarias y extraordinarias, la ley 19.550 prevé


que ambas pueden celebrarse en forma simultánea, siempre que se encuentre reunido el quórum y se
resuelva por las mayorías previstas legalmente (arts. 236, 237, 243, 244 y concordantes de la ley 19.550).

2.2. Adopción de los acuerdos asamblearios por el sistema de

mayorías

La ley 19.550 dispone para la adopción de los acuerdos asamblearios, que los mismos deben ser
adoptados con las mayorías previstas en ese ordenamiento legal, que se encuentran prescriptas en los
arts. 243 para las asambleas ordinarias y 244 para las asambleas extraordinarias.

No se exige pues la unanimidad para la adopción de las decisiones asamblearias, salvo para tres casos:
1) Para las asambleas unánimes (art. 237, último párrafo); 2) Para adoptar aquellas decisiones cuyo
tratamiento no estaba incluido en el orden del día, en los términos del art. 246, inc. 1º del ordenamiento

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

societario y 3) Para los casos de resolverse la reconducción del contrato social con plazo de duración
vencido, ya inscripta registralmente la designación del liquidador (art. 95, último párrafo de la ley 19.550).

Obviamente, la mayoría cuya voluntad se expresa por la suma de los votos individuales, sólo es tal
cuando los votos se formulan en una asamblea válidamente constituida. La voluntad que emana de la
asamblea no es sólo la de la mayoría de los accionistas sino la que resulta de la actividad interna de ese
órgano, de manera tal que puede concluirse, como ha sido expresado en un importante fallo judicial, que
la voluntad social no surge de la simple mayoría, sino de una previa y válida deliberación societaria (150).

Del mismo modo, la ley 19.550, en sus arts. 243 y 244 prevé que las mayorías allí previstas para las
asambleas de las sociedades anónimas, se adoptarán —a diferencia de otros tipos societarios— por el
voto favorable de la mayoría de acciones con derecho a voto, lo que presupone, como requisito previo

OM
indispensable, la legitimidad en la emisión de los mismos.

En efecto, la asamblea, como acto o negocio jurídico, debe reunir ciertos elementos, cuyos vicios, sea
respecto de quienes comparecen al acto, sea respecto de la convocatoria, deliberación o contenido de la
decisión adoptada, tienen trascendencia respecto del acto mismo; pueden determinar su invalidez.

Por ello, cuando la ley 19.550, en el art. 251, en la parte final de su primer párrafo establece

.C
legitimación activa para impugnar un acuerdo asambleario al accionista que ha votado favorablemente el
mismo, cuando su voto es anulable por vicio de la voluntad, está presuponiendo que la emisión de ese
voto debe carecer de los llamados vicios de la voluntad, es decir, que debe ser emitido con pleno
discernimiento, intención y libertad, con ausencia de error, dolo o violencia.
DD
La teoría de los vicios del acto jurídico está, como se sabe, íntimamente vinculada a la de la voluntad
con que debe expresarse el agente al celebrar el acto jurídico, conforme a la cual, para que su
consentimiento pueda ser productor de efectos jurídicos, debe gozar de pleno discernimiento, intención
y libertad. Son tres requisitos indispensables e independientes, sin existir correlación entre ellos y entre
los vicios que afectan cada uno de ellos. Volveremos a estas cuestiones al estudiar la legitimación de los
accionistas para impugnar acuerdos asamblearios, en donde profundizaremos el análisis de los vicios de
LA

la voluntad y su virtualidad para invalidar el acto asambleario.

Del mismo modo, debe tenerse en cuenta también que para la formación de la voluntad social, el
legislador ha previsto una serie de supuestos en los que consagra incapacidades de derecho en cabeza de
determinados accionistas para la adopción de ciertos acuerdos, en tutela fundamentalmente del interés
social. Esas incapacidades están previstas en los arts. 241 y 248 de la ley 19.550, conforme a los cuales los
FI

directores, síndicos, miembros del consejo de vigilancia y gerentes generales no pueden votar en las
decisiones vinculadas con la aprobación de sus actos de gestión ni en las resoluciones atinentes a su
responsabilidad o remoción con causa, prescribiendo también que el accionista —o su representante—
en una operación determinada tenga por cuenta propia o ajena un interés contrario al de la sociedad,
debe abstenerse de emitir su voto. La transgresión a la prohibición legal determina la nulidad del voto,


pero no supone necesariamente la invalidez del acuerdo, que sólo será tal cuando sin ellos la decisión
asamblearia no pudo ser adoptada.

2.3. Decisiones inspiradas en el interés social. Límites al gobierno

de las mayorías

En el parágrafo anterior se señaló, como principio general, que nuestra ley de sociedades ha recogido
el principio mayoritario como criterio rector en materia de adopción de los acuerdos sociales.

Sin embargo, la preponderancia del régimen mayoritario no es ilimitado, sino que supone, como
requisito imprescindible, que la decisión sobre la cual recayó tal mayoría se encuentre inspirada en el
interés social, tema este que merece, por su complejidad, una debida profundización.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Habíamos expresado los límites impuestos al poder deliberativo de la asamblea, establecidos por la
ley, el estatuto o por el respeto de los derechos individuales de los accionistas, consagrados por el orden
normativo generalmente en forma imperativa. Sin embargo, y como bien lo señala De Gregorio existe un
límite más genérico, consistente en la exigencia de que el poder de la asamblea sea ejercitado en interés
social, pues de lo contrario nos encontramos frente a un acuerdo adoptado en "exceso o desviación de
poder"(151).

Es de toda evidencia que siendo la asamblea un órgano de la sociedad, al expresar su voluntad, debe
tener en miras fundamentalmente el interés de la sociedad y no el de uno, de varios o de un grupo
determinado de accionistas, pues habiendo sido entregado el gobierno de las sociedades anónimas por
la ley a la mayoría, ello supone que el accionista, al ingresar a la sociedad, ha renunciado, en provecho de
los intereses del ente que integra, a sus prerrogativas y expectativas individuales, en orden a la gestión

OM
de los bienes que aporta, los cuales pasan a formar el patrimonio de la sociedad que será administrada
por la mayoría, a la cual la ley le confiere el carácter de único intérprete del interés social(152).

El interés social puede ser definido, en consecuencia, como el fin perseguido por la sociedad a través
de su objeto social(153), al cual debe subordinarse el interés de cada uno de los socios o accionistas, que
puede o no ser coincidente con aquel. En otras palabras, el interés social es aquel que lleva a suprimir el
interés común o colectivo de los socios, para conseguir, a través de la sociedad, la mayor utilidad, con el
mínimo aporte a ese efecto(154).

.C
De conformidad con ello, el interés social determina que los accionistas, para formar y expresar la
voluntad del órgano, deben dirigir las propias voluntades individuales hacia la finalidad fundamental para
la cual la sociedad ha sido constituida, esto es, hacia una provechosa gestión del patrimonio social en
DD
interés común de los socios, pero considerados precisamente como socios, es decir, como personas
vinculadas para una ventajosa gestión social y no como personas libres de sacar de esta una ventaja
personal, aun alcanzada a través del sacrificio del ente(155).

Lo expuesto no puede llevar a sostener que el interés social debe ser medido únicamente en términos
cuantitativos o cualitativos, y que en procura de la mayor utilidad, cualquier procedimiento o acuerdo
LA

adoptado por los socios con esa finalidad resulte válido. Dicho en otros términos: la vara para medir el
interés social no está puesta exclusivamente en función del mejor provecho que pueda obtener la
sociedad en el desarrollo de su actividad específica, pues además de ello el concepto de interés social
supone necesariamente el pleno respeto del sistema societario que tiene por antecedente un contrato
plurilateral de organización, en el cual el carácter que reviste cada uno de los socios y la total observancia
de la ley y de las cláusulas estatutarias constituyen elementos que lo integran.
FI

De lo contrario, y siguiendo palabras del siempre recordado magistrado y profesor Alfredo Colmo,
expuestas en su voto en un fallo de la Cámara de Apelaciones en lo Comercial, del 9 de noviembre de
1921(156), el accionista, individualmente considerado, quedaría a merced de cualquier mayoría
regimentada, que podría disponer de su fortuna y de sus derechos, pues aun cuando resulta verdad que


la minoría de los accionistas queda ligada por la decisión de la mayoría, ello es así sólo en cuanto la
mayoría obre dentro del límite de sus poderes, pues el principio del gobierno de las mayorías no es
argumento que autorice la violación del estatuto o de normas legales.

Fue teniéndose en cuenta esos intereses, que la jurisprudencia —en especial la elaborada por los
tribunales franceses— ha sostenido que la regularidad formal de las decisiones asamblearias resulta, por
sí sola, insuficiente para mantener su plena validez y su carácter vinculante frente a todos los accionistas,
pues es necesario atender, además, al examen de su aspecto intrínseco, pues puede presentarse en la
práctica que decisiones sin defecto objetivo puedan estar inspiradas en intenciones ilícitas, y es así la
causa y no el tenor de las decisiones la que puede asumir el carácter de irregular (157).

Surgen así las doctrinas del abuso o exceso de poder en las mayorías, que tienden a poner remedio a
las situaciones que se presentan cuando las resoluciones adoptadas en el seno de la asamblea atienden
sólo al beneficio o interés particular de quienes contribuyeron a formar la voluntad social, o cuando esos
acuerdos hayan tenido por objeto exclusivo, romper el equilibrio existente entre los accionistas. Frente a

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

estas hipótesis, resulta evidente la necesidad de que la minoría disponga de mecanismos de defensa para
protegerse ante tales eventualidades, y por ello el legislador ha sido cuidadoso en tutelar la esfera de
intereses de los accionistas singulares, contra la cual no puede tener eficacia una deliberación asamblearia
adoptada sólo en provecho exclusivo de un grupo de accionistas.

Lo expuesto no implica tampoco que cualquier acuerdo de la mayoría puede ser impugnado bajo el
pretexto de que perjudica el interés de la sociedad, pues ello implicaría tanto como otorgar al juez un
examen de mérito sobre cada uno de los acuerdos sociales, inmiscuyéndose permanentemente en la
gestión de la sociedad, lo cual llevaría a trasladar, en definitiva, el gobierno de la misma a las autoridades
judiciales, lo cual resulta —como lo advierte De la Cámara Álvarez— inadmisible desde todo punto de
vista.

OM
Deben pues conciliarse dos principios fundamentales para el correcto funcionamiento de la sociedad:
el principio mayoritario como criterio rector en materia de adopción de los acuerdos sociales con el
derecho de todos y cada uno de los accionistas de reivindicar para sí la defensa del interés social frente a
acuerdos asamblearios que resultan violatorios de la ley o del estatuto o inspirados exclusivamente en
intereses extrasocietarios. Ese equilibrio lo obtendremos considerando impugnables los acuerdos
asamblearios que lesionen, en beneficio de uno o varios accionistas, los intereses de la sociedad, pero
requiriendo no sólo que la decisión social resulte perjudicial para ellos, sino que además, debe resultar
necesario que ese perjuicio se irrogue para proporcionar una ventaja a ciertos accionistas, que son, por

.C
regla general, los inspiradores de ese acuerdo(158).

Nuestra Ley de Sociedades Comerciales no contempla —y ello resulta de lamentar— una disposición
semejante a la prevista por el art. 67 del ordenamiento societario español, que recoge esos principios.
DD
Pero de ello no puede derivarse que el concepto de interés social, y la subordinación del poder de la
mayoría al mismo, no se encuentren implícitamente previstos en nuestro ordenamiento societario. Basta
recordar los citados arts. 241 y 248, los cuales, al prohibir a los directores y accionistas participar, con su
voto, en acuerdos en los que tienen interés contrario, intentan eliminar de esa decisión, cualquier
injerencia que resulte incompatible con el verdadero interés de la sociedad.
LA

Del mismo modo, el art. 70 de la ley 19.550, que establece los requisitos necesarios para la
constitución, por asamblea, de reservas facultativas, prescribe que las mismas deben responder a un
criterio de "prudente administración", sometiéndolas, además, a pautas de razonabilidad,
compatibilizando de esa manera el interés del accionista, que ve reducidos sus dividendos con esa
decisión, con el interés de la sociedad, que necesita, por diversos motivos, de la formación de esas
reservas, para lo cual el legislador prevé además, cuando las mismas superen determinado monto, que su
FI

constitución necesita de las mayorías especiales previstas por el último párrafo del art. 244 de la ley en
análisis.


§ 3. Cumplimiento de los requisitos formales previstos por la ley

Sin entrar a analizar la naturaleza jurídica del acto asambleario, que Halperin desarrolla con su
conocida profundidad, no puede dudarse de que el mismo, más allá de las complejidades que presenta,
es un acto jurídico de carácter formal, pues sólo la reunión de accionistas que ha cumplido los trámites
legales de convocatoria y reunión tiene la calidad de asamblea, y como tal, órgano de la sociedad.

Puede decirse entonces que para que nos encontremos frente a una asamblea de accionistas es
necesario cumplir con todas las etapas formativas de la voluntad social, y la circunstancia de que la
sociedad se componga de un número muy reducido de socios o accionistas, que diariamente se
encuentren en contacto y acuerdan por unanimidad las medidas necesarias para la marcha de la misma,
no autoriza a prescindir del cumplimiento de las formalidades establecidas por la ley societaria, que en

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

sus arts. 234 y ss. ha previsto minuciosamente los requisitos a los cuales deben someterse las asambleas,
bajo pena de nulidad (art. 251).

Todas las etapas que confluyen a la regularidad del acto asambleario deben ser, pues, cumplidas en
forma estricta, toda vez que ellas son formativas del acto y conducen a la resolución final. De allí que se
haya resuelto, por nuestra jurisprudencia, que, cuando acontece en cualquiera de las etapas formativas o
constitutivas una violación de la ley, estatuto o reglamento, puede afirmarse que la resolución final,
aunque en sí misma fuese inobjetable, sufrirá inevitablemente las consecuencias o efectos de esa
anomalía que la precedió, por cuanto el acto asambleario se integra con diversas etapas que constituyen
y configuran una verdadera unidad funcional, sin relevancia jurídica separadamente consideradas (159).

Es decir, que aun cuando la decisión de la asamblea se haya adoptado con las mayorías requeridas

OM
legalmente, ese acuerdo sólo será válido cuando se hayan cumplido, además, con los requisitos de
convocatoria y publicidad previstos por la ley para la formación de la voluntad social. Ello no significa que,
frente al incumplimiento de esos requisitos, podamos hablar de una asamblea inexistente, sino que nos
encontramos frente a un claro ejemplo de un acto jurídico nulo, por la inobservancia de la forma
exclusivamente ordenada por la ley.

.C
§ 4. Lugar de reunión de las asambleas de accionistas
DD
Las asambleas de accionistas deben reunirse en la sede o en el lugar que corresponde a la jurisdicción
del domicilio social, lo cual es de toda lógica, si se advierte que lo contrario implicaría dificultar el derecho
de asistencia y voto de los accionistas, que el legislador ha sido cuidadoso en proteger. El art. 244, en
cuanto concede participación a los titulares de acciones sin derecho a voto en el supuesto de resolverse
la transferencia del domicilio de la sociedad al exterior, así como el art. 245, que concede el derecho de
receso a los accionistas disconformes con tal acuerdo, no hacen sino confirmar el principio general
LA

consagrado por el art. 233, párrafo 2º de la ley 19.550, que sólo puede dejarse de lado tratándose de
asambleas unánimes, pues la presencia de la totalidad de accionistas torna irrelevante esa protección.
FI

§ 5. La celebración de asambleas a distancia

Este ha sido un tema muy debatido por la doctrina nacional, pero que no ha generado jurisprudencia


alguna, aun cuando la importancia práctica de la cuestión está fuera de dudas, en especial cuando se trata
de accionistas domiciliados en diferentes jurisdicciones o países, que por diferentes razones no pueden
asistir al acto asambleario y participar del mismo a través de su derecho de voz y voto.

Todo parece indicar, de la redacción de los arts. 233 a 254 de la ley 19.550, que las asambleas de
accionistas —así como también las reuniones del órgano de gobierno de cualquier otro tipo de sociedad—
deben ser presenciales, y en especial en las sociedades anónimas, en las cuales, a diferencia de las
sociedades de responsabilidad limitada, no se acepta ni recepta la adopción de acuerdos sociales por
correspondencia.

El Código Civil y Comercial de la Nación ha puesto fin a este debate, permitiendo a las personas
jurídicas la celebración de actos del órgano de gobierno de la sociedad a distancia, previendo
expresamente el art. 158 de dicho ordenamiento, en su inc. a), que si todos los que deben participar en
el acto lo consienten, pueden llevar adelante una asamblea o reunión del órgano de gobierno, utilizando
medios que les permitan a los participantes comunicarse simultáneamente entre ellos. Aclara el inc. a) de

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

dicha norma que el acta debe ser suscripta por el presidente y otro administrador, indicándose la
modalidad adoptada, debiendo guardarse las constancias, de acuerdo al medio utilizado para
comunicarse.

Se consagra de esta manera en el derecho nacional la posibilidad de celebrar las reuniones del órgano
de gobierno a distancia, que era un anhelo que la doctrina societaria reclamaba en forma permanente,
siendo de suma utilidad su utilización en las entidades no lucrativas, normalmente constituidas por un
importante número de miembros, en las cuales aún cuando las asambleas se realicen con delegados, ello
requiere un enorme espacio y grandes gastos de traslado, hospedaje o viáticos a quienes se trasladan de
distintos puntos del país(160).

La disposición del art. 158 inc. a) del CCyCN solo incluye dentro de este nuevo sistema de adopción

OM
de acuerdos societarios mediante recursos técnicos, solo a las asambleas o reuniones del órgano de
gobierno de la entidad, omitiendo hacerlo respecto de los demás órganos plurales de administración y,
en su caso, de fiscalización, cuando una norma especial así lo requiere (arts. 284 ley 19.550; art. 12 de la
ley 20.321 de asociaciones mutuales). Ello ha llevado a sostener que se trata de una omisión involuntaria
del legislador, teniendo en consideración que los antecedentes normativos (decreto 677/2001 y ley
26.831 de Mercado de Capitales) permitieron la implementación del uso de medios tecnológicos para
suplir la presencia física de algunos de los integrantes del órgano de administración(161). Dicha conclusión
es —sin embargo— difícil de compartir, en tanto los autores del Código Civil y Comercial de la Nación

.C
parecen haber sido muy cuidadosos en la redacción del primer párrafo del art. 158 CCyCN, cuando, en su
primer párrafo —en términos generales, referido a la organización interna del ente— se refiere a todos
los órganos de la entidad, para luego, en su inc. a) contemplar supuestos específicos, limitándolas a "las
asambleas" o "reuniones del órgano de gobierno" de la persona jurídica.
DD
Compartimos pues con Vítolo(162)la conclusión sobre la inaplicabilidad de la celebración de reuniones
a distancia en lo que respecta al funcionamiento de los órganos de administración y fiscalización, la cual
no parece estar admitida en el actual Código Civil y Comercial de la Nación y razones no faltan para ello:
a) Normalmente los órganos de administración de las personas jurídicas no exhiben un número tan
importante de miembros que justifique esta solución; b) Los libros y la documentación de la entidad deben
LA

permanecer en la sede social, cuya exhibición, a los directores, consejeros o integrantes del consejo
directivo ausentes, exhibe importantes complicaciones cuando la reunión del órgano se celebra por
medios electrónicos y c) Tratándose de sociedades anónimas —que es el ámbito en donde este
procedimiento más se utiliza—, el art. 256 expresamente prevé que la mayoría absoluta de los directores
debe tener domicilio en la República, con lo cual la aplicación de los sistemas electrónicos para la
celebración de reuniones del órgano de administración se relativiza considerablemente.
FI

Contrariamente a ello, la Inspección General de Justicia, en el art. 84 de la resolución general 7/2015

ha aportado una norma que permite superar esta limitación para la celebración de reuniones de órganos
colegiados de administración, admitiendo que el estatuto de las sociedades sujetas a inscripción ante el
Registro Público a cargo de este Organismo, podrá prever mecanismos para la realización en forma no


presencial de las reuniones del órgano de administración, siempre que el quórum de las mismas se
configure con la presencia física en el lugar de celebración de los integrantes necesarios para ello, y que
la regulación estatutaria garantice la seguridad de las reuniones y la plena participación de todos los
miembros de dicho órgano y del órgano de fiscalización, en su caso. El acta resultante deberá ser suscripta
por todos los participantes de la reunión.

§ 6. Obligatoriedad de las decisiones de la asamblea

Las resoluciones asamblearias son obligatorias para todos los accionistas y deben ser necesariamente
cumplidas por el directorio, excepto:

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 a) Cuando aquellas son violatorias de la ley, estatuto o reglamento, en cuyos casos los accionistas
tienen el derecho de impugnarlas, y el directorio, sindicatura o consejo de vigilancia, la obligación de
hacerlo, de conformidad a lo dispuesto por el art. 251 de la ley 19.550.

b) Cuando se trate de aquellas decisiones incluidas en el último párrafo del art. 244, pues los
accionistas disconformes pueden, en forma facultativa, ejercer el derecho de receso legislado por el art.
245 de la ley en análisis, desligándose de la sociedad y convirtiéndose en acreedores de la misma por el
valor de sus respectivas participaciones, de conformidad a los valores resultantes del último balance
aprobado.

OM
§ 7. Las asambleas confirmatorias o mal llamadas "ratificatorias". La resolución general
IGJ 28/2004 y su fundamento

La resolución general de la Inspección General de Justicia 28/2004, publicada en el Boletín Oficial del
día 13 de diciembre de 2004, cuya solución fuera recogida por las Nuevas Normas de la Inspección General

.C
de Justicia (resolución general IGJ 7/2015) y por la vigente resolución general 7/2015, tuvo como objetivo
cubrir un vacío legislativo que se advierte fácilmente en la ley 19.550, con solo leer el art. 254 in fine, el
cual, al tratar la revocación de actos asamblearios nulos, brindando expresas soluciones en materia de
responsabilidad y efectos, olvidó considerar la situación exactamente inversa, esto es, la facultad de la
DD
sociedad, a la cual le fue impugnada una decisión asamblearia, de volver a considerar las mismas
cuestiones, pero haciendo desaparecer los vicios del acto anterior, objeto de la referida acción de nulidad.

Este procedimiento, de muy permanente utilización en nuestra práctica societaria, y que en forma
nada inocente fue denominado como "Ratificación de asambleas o decisiones asamblearias", se cumplía
mediante el sencillo expediente de volver a convocar a la asamblea cuestionada por algún accionista e
incluir como punto del orden del día —único o agregado a otros— la ratificación del acuerdo impugnado,
LA

con lo cual lo único que era objeto de debate y decisión era la referida ratificación y no el punto del orden
del día que había sido objeto de expreso cuestionamiento. Repare el lector que no es lo mismo tratar
como punto del orden del día la "Ratificación de la decisión asamblearia adoptada el (...) que aprobó los
estados contables correspondiente al ejercicio cerrado al 31 de diciembre de (...)" que "La consideración
de los estados contables correspondientes al ejercicio cerrado el 31 de diciembre de (...)", lo cual obliga a
FI

las autoridades de la asamblea a volver a poner en el tapete a los mismos instrumentos, contando todos
los accionistas presentes y en la forma más amplia, con el derecho de información de que gozan los socios
cada vez que se considera la documentación prevista por el art. 234 inc. 1º de la ley 19.550.

También habrá reparado el lector que, más allá de la denominación con que se conoce a este recurso,
resulta impensable hablar de "ratificación", pues nunca es admisible jurídicamente que un determinado


acto o una determinada operación sea "ratificada" por el mismo sujeto de derecho del cual había
emanado esa actuación con anterioridad. Huelga recordar que solo "ratifica" la persona en cuyo favor un
tercero (mandatario, comisionista o gestor de negocios) ha llevado a cabo la actuación que es necesario
poner en cabeza de aquel, pero que una sociedad "ratifique" un acto asambleario anterior emanado de
la misma persona jurídica constituye un contrasentido inadmisible, máxime cuando —advirtiendo las
particularidades que presenta el funcionamiento de una sociedad— lo que pretende "ratificarse" es una
actuación del mismo órgano.

La operación en consideración no configura otra cosa, estrictamente hablando, que un acto jurídico
confirmatorio de otro anterior sujeto a una acción de nulidad o contra el cual ya se ha promovido la
referida demanda, de manera tal que la aplicación a la misma de las previsiones del art. 393 del Código
Civil y Comercial de la Nación, incluidos dentro del capítulo dedicado a la confirmación de los actos
ineficaces, constituye conclusión insoslayable.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 De manera tal que, si se concluye de esa manera, la confirmación de actos asamblearios sujetos a
acciones de nulidad relativa (art. 388 CCyCN) —en tanto que si la invalidez fuera absoluta, no existiría
posibilidad de confirmación alguna (art. 393 del Código Civil)— requiere el cumplimiento de
determinados requisitos formales, que se encuentran previstos por el art. 1061 del referido ordenamiento
legal, como requisito de validez del acto confirmatorio. Concretamente, y como se afirmó en los
considerandos de la resolución general IGJ 28/2004, "Por exigencia del art. 1061 del Código Civil, para que
proceda su registración con efecto retroactivo a la fecha en que el acto se confirma (art. 1065 del Código
Civil), y si fuera el caso, conjunta con éste, el acuerdo social de confirmación, cualquiera sea la
denominación que se le atribuya, debe obrar con las mismas formalidades instrumentales y solemnidades
que el anterior (art. 1062 Código citado) y contener la sustancia del acuerdo o partes del mismo que se
quieren confirmar, la mención del vicio o vicios incurridos y la manifestación de la intención de su
reparación (incs. 1º, 2º y 3º del mencionado art. 1061), no resultando en consecuencia suficientes

OM
"ratificaciones" genéricas, sino exigibles tales contenidos puntuales y específicos, ello en referencia, según
los alcances del vicio o vicios existentes, al acto asambleario o reunión de socios como totalidad —si en
esa totalidad el mismo se encuentra viciado— o a puntos determinados del orden del día tratado y
resuelto en él, cada uno de los cuales debe en tal supuesto ser especialmente conformado con los
recaudos arriba indicados".

La resolución general IGJ 28 del 13 de diciembre de 2004, que así resolvió, había tenido como fuente
una serie de resoluciones particulares dictados por la Inspección General de Justicia, tanto en materia de

.C
asambleas de sociedades comerciales como de asociaciones civiles, donde el instituto de "ratificación"
estaba también a la orden del día(163)y sus conclusiones fueron receptadas en forma amplia en las Nuevas
Normas de la Inspección General de Justicia (resolución general 7/2005), y por la vigente resolución
general 7/2015, cuyo art. 48 prevé expresamente, bajo el título "Confirmación de actos colegiales", la
DD
siguiente solución: "Si los errores u omisiones afectan en su totalidad o en determinadas resoluciones a
una asamblea de accionistas, reunión de socios u otra forma de acuerdo habilitada por la ley de fondo, la
subsanación o saneamiento del acto afectado, se halle o no inscripto, cuando resulte posible por la
naturaleza del vicio, debe ajustarse a lo dispuesto en materia de confirmación de actos jurídicos por
los arts. 393 y 394 del Código Civil y Comercial de la Nación, debiendo efectuarse en cada resolución o
acuerdo confirmatorios referencia específica al anterior que se propone confirmar. Los dictámenes de
LA

precalificación profesional deben incluir expresa y circunstanciadamente mención del cumplimiento de

las exigencias referidas. Si el acto que se confirma no está inscripto, su inscripción debe practicarse
conjuntamente con la del confirmatorio, sin perjuicio de los efectos retroactivos de este último
establecidos por el art. 395 del Código Civil y Comercial de la Nación".

Por su parte, y ratificando esta expresa solución para las asociaciones civiles, el art. 430 de la
FI

resolución general IGJ 7/2015) dispuso bajo el título de "Asambleas ratificatorias" que "En las asambleas
confirmatorias que se celebren en los términos de los arts. 393 a 395 del Código Civil y Comercial de la
Nación, deben volver a ponerse en debate cada uno de los puntos del orden del día que fueron materia
de decisión en la asamblea confirmada, resultando insuficiente que la asamblea sea convocada para una
ratificación genérica y sin más del acto anterior, sin debate y resolución específica sobre cada uno de los


temas que configuraron el orden del día del acto asambleario viciado. No se requerirá nuevo debate de
los puntos del orden del día, sobre los que exista acuerdo unánime de los presentes en el acto".

Estas soluciones fueron avaladas sin reservas por la jurisprudencia de nuestros tribunales mercantiles.
En tal sentido, sostuvo la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en el caso "Isabella Pascual c/
Bingo Caballito SA s/ ordinario", dictado en fecha 30 de mayo de 2006, que en caso de celebrarse
asambleas ratificatorias, no basta incluir como punto del orden del día la "ratificación" de una asamblea
anterior o de una determinada cuestión ya considerada, sino que, por estricta aplicación de la normativa
emanada de la Inspección General de Justicia, hay que volver a tratar los puntos del orden del día que van
a ser confirmados. La remisión que el Tribunal de Alzada hizo con respecto a la resolución general IGJ
7/2005 —hoy resolución general 7/2015— fue objeto de especial consideración por la prensa económica
de la Ciudad de Buenos Aires, que consideró a esa remisión como un importante respaldo a la actividad
de la autoridad de control, pues para esa fecha todavía se escuchaban voces que continuaban predicando
una supuesta inconstitucionalidad de la actividad de la Inspección General de Justicia y un exceso de
facultades por el funcionario que la había suscripto(164).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Art. 234.—

Asamblea ordinaria. Corresponde a la asamblea ordinaria considerar y resolver los siguientes asuntos:

1) Balance general, estado de resultados, distribución de ganancias, memoria e informe del síndico y
toda otra medida relativa a la gestión de la sociedad que le competa resolver conforme a la ley y el
estatuto o que sometan a su decisión el directorio, el consejo de vigilancia o los síndicos;

OM
2) Designación y remoción de directores y síndicos y miembros del consejo de vigilancia y fijación de
su retribución;

3) Responsabilidad de los directores y síndicos y miembros del consejo de vigilancia.

4) Aumentos del capital conforme al art. 188.

.C
Para considerar los puntos 1 y 2 será convocada dentro de los 4 meses del cierre del ejercicio. [Texto
según ley 22.686]
DD
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 63 a 70, 72, 188, 220, 221, 224, 236, 237, 255 a 257, 271, 274, 276, 281,
284, 292, 294; resolución general 7/2015 Inspección General de Justicia, arts. 48, 81, 83, 85, 154, 169,
188, 200, 430, 490; LSC Uruguay: arts. 341, 342.
LA

§ 1. Competencia de las asambleas ordinarias

Corresponde a las asambleas ordinarias considerar y resolver los siguientes asuntos:

FI

a) Balance general, estado de resultados, distribución de ganancias, memoria e informe del síndico y
toda otra medida relativa a la gestión de la sociedad que le competa resolver conforme a la ley y el
estatuto, o que sometan a su decisión el directorio, consejo de vigilancia o los síndicos. Los balances y
estados de resultados, así como la restante información complementaria exigida por el art. 65 de la ley
19.550 deben ser sometidos a la asamblea de accionistas por el directorio, previo examen y consideración


por la sindicatura o el consejo de vigilancia, quienes propondrán por escrito su aprobación o formularán
los reparos que estimen convenientes.

Pese a la omisión legal, la asamblea general ordinaria a que alude el inc. 1º del art. 234 de la ley 19.550
debe tratar asimismo el informe de la auditoría anual al que alude el art. 283 de la ley 19.550 y las
resoluciones técnicas de los Colegios de Profesionales de Ciencias Económicas.

La ley, en el encabezamiento del art. 234, prescribe que la asamblea debe "considerar y resolver" los
puntos sometidos a su consideración, lo cual descarta indefiniciones. En el supuesto de analizarse los
estados contables, los accionistas deben aprobar, rechazar o rectificar los mismos, decisiones estas de
enorme relevancia, desde que constituyen el modo previsto legalmente para analizar las cuentas
presentadas por los administradores. Es por ello que la ley 19.550, en su art. 67, ha dispuesto que las
copias de los estados contables deben quedar a disposición de los accionistas en la sede social, con no
menos de quince días de anticipación, con lo cual procura obtener que los socios puedan discutir y decidir
sobre aquellos temas con mayor idoneidad.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Pero recuérdese que la aprobación de los estados contables no implica liberación de responsabilidad
de los administradores y síndicos (art. 73 de la ley 19.550).

Con la aprobación del balance, estado de resultados y la restante documentación aludida por el art.
234, inc. 1º de la ley 19.550, corresponde a la asamblea considerar el destino de las utilidades de los
ejercicios, que pueden ser distribuidas entre los accionistas, reservadas para fines específicos o
capitalizadas (arts. 68, 70, 189, 224, etc.); el análisis de la gestión desarrollada por los directores y síndicos
(art. 275) y aprobar la remuneración de los mismos (art. 261).

En cuanto a la primera cuestión, resulta obvio que si del balance y estado de resultados surgen
beneficios, los directores deberán formular a la asamblea una propuesta, para su aprobación o rechazo
por los accionistas. Los arts. 66 y 68 de la ley 19.550 reconocen claramente la íntima conexión entre la

OM
formulación y aprobación del balance, y la propuesta de distribución de dividendos, a punto tal que esta
última disposición legal prescribe que los dividendos no pueden ser aprobados ni distribuidos a los socios,
sino por ganancias realizadas y líquidas resultantes de un balance confeccionado de acuerdo con la ley y
el estatuto, y aprobado por el órgano social competente.

Por otro lado, la merituación de la conducta de los administradores es consecuencia directa de la

naturaleza de los estados contables, pues es en tal oportunidad cuando los accionistas toman
conocimiento de la gestión desarrollada y emiten juicios sobre ella, pudiendo incluso removerlos, aunque

.C
la cuestión no esté incluida en el orden del día (art. 276). El párrafo final del art. 234 de la ley 19.550
ratifica lo expuesto, cuando prescribe que la designación de los directores y miembros del órgano de
fiscalización debe ser convocada en el mismo término que el establecido para la aprobación de los estados
contables.
DD
La asamblea que considera los estados contables puede modificar esos documentos, bien como
consecuencia del debate que se promueve en el curso de la reunión, o por las observaciones formuladas
sobre ellos por la sindicatura o el consejo de vigilancia(165). El directorio, en tales supuestos deberá
rectificar los mismos, por expresa imperatividad del último párrafo del art. 233 de la ley 19.550, que obliga
al órgano de administración a cumplir con las resoluciones asamblearias.
LA

Para considerar los puntos incluidos en el inc. 1º del art. 234 de la ley 19.550 el directorio debe
convocar la asamblea ordinaria dentro de los cuatro meses del cierre de ejercicio. No obstante ello, su
demora no afecta la validez del acuerdo asambleario que los aprobare, rectifique o rechace, sino que
incide sobre la responsabilidad de los administradores, constituyendo su incumplimiento, además,
suficiente causal de remoción por justa causa. Los accionistas pueden intimar al directorio para la
FI

convocatoria a asamblea, o solicitar la misma por vía judicial, en los términos del art. 236 de la ley de
sociedades comerciales.

Es frecuente que, convocada la asamblea fuera del plazo previsto por el art. 234 in fine de la ley
19.550, se incluya como punto del orden del día, "las razones de la convocatoria fuera de término",


durante el cual los administradores y síndicos intentarán justificar su morosa actuación. La cuestión se
gobierna, como hemos visto, por el art. 275 de la ley en análisis, y la responsabilidad de los mismos por
tal demora puede ser eximida por los accionistas, siempre y cuando no medie una oposición del cinco por
ciento del capital social. No aprobada la eximición de responsabilidad, pueden ser promovidas contra los
directores y síndicos las acciones previstas peor los arts. 276 a 279 de la ley 19.550, siempre y cuando
dicho incumplimiento haya provocado daños y perjuicios a la sociedad.

Por último, al referirse el artículo a "toda otra medida relativa a la gestión social", alude a la
posibilidad de abocarse la asamblea a la autorización o ratificación de determinados actos del directorio,
cuya realización puede no coincidir con el objeto social, o cuya importancia económica: haga aconsejable
una decisión de los accionistas. Ello resulta del propio texto legal, cuando establece que la asamblea
puede en tal caso ser convocada por el directorio, consejo de vigilancia o sindicatura, sin perjuicio de que
el estatuto haya previsto el supuesto. Pero entiéndase bien: la existencia de un acuerdo asambleario
sosteniendo la gestión del directorio no descarta la responsabilidad de los directores o miembros del

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

órgano de fiscalización (art. 274 de la ley 19.550), pero sí compromete la responsabilidad de los accionistas
que votaron favorablemente, en los términos del art. 254, párrafos 1º, de la ley en análisis.

b) Designación y remoción de los directores, síndicos y miembros del consejo de vigilancia, y fijación
de su retribución. La designación y remoción de los administradores y miembros de los órganos de
fiscalización es también competencia de la asamblea ordinaria de accionistas, quienes decidirán esas
cuestiones con las mayorías previstas por el art. 243 de la ley 19.550. Sin embargo, la norma sufre dos
excepciones:

1. Cuando existen diversas clases o categorías de acciones, el estatuto puede prever que cada una de
ellas elija uno o más directores, síndicos o consejeros, a cuyo efecto reglamentará la elección (arts. 262 y
280), pudiendo los accionistas integrantes de cada clase, reunirse en asamblea especial y decidir el

OM
supuesto en los términos del art. 243, de la ley 19.550, por expresa remisión del art. 250.

2. En el supuesto de existir un consejo de vigilancia, la elección de los integrantes se efectúa, como

principio general, a través de los sistemas previstos en los arts. 262 y 263 —elección por categoría de
acciones y por voto acumulativo (art. 280)— y recién, en su defecto, se recurrirá a la decisión mayoritaria
de accionistas en asamblea ordinaria de accionistas. Consecuentemente, la remoción se llevará a cabo a
través de los sistemas citados, salvo que alguno de sus miembros incurra en causal de inhabilidad o
incompatibilidad, o decidirse su responsabilidad, en cuyos supuestos su remoción será resuelta por la

.C
asamblea general ordinaria.

El procedimiento legislado por el art. 263 de la Ley de Sociedades Comerciales, que permite el acceso
al directorio de representantes de la minoría, pero sólo hasta cubrir el tercio de las vacantes a llenar, no
DD
configura otra excepción al sistema general previsto por el art. 234, inc. 2º, pues en tal caso, los restantes
directores o integrantes del órgano de fiscalización deberán ser designados por la voluntad mayoritaria
de accionistas.

La remoción de los directores, síndicos y consejeros de vigilancia por la asamblea ordinaria, no

requiere justa causa, careciendo por tanto aquellos de legitimación para impugnar la correspondiente
LA

resolución asamblearia. Ello no implica que el accionista individualmente carezca de derecho para solicitar
la remoción de los directores o síndicos, pero en tal caso deberá invocar la existencia de graves motivos
para justificar su desplazamiento, luego de agotar los recaudos previstos en la ley 19.550. Pero en este
supuesto, y a diferencia de aquel, el director cuestionado debe conservar el cargo hasta la sentencia
judicial que lo remueva, sin perjuicio de su separación precautoria, en los términos de los arts. 113 y ss.
de la ley de sociedades comerciales, que legisla sobre la intervención judicial en la administración de la
FI

sociedad, mientras dura el juicio de remoción.

En cuanto a la retribución de quienes integran los órganos de administración y control, su

determinación es competencia de la asamblea ordinaria, la cual deberá no sólo fijar la cantidad, sino
también el plazo del pago y las proporciones en caso de estar formados dichos órganos por más de un


integrante. Debe tenerse en cuenta al decidirse esta cuestión, el límite impuesto por el art. 261 para los
directores y miembros del consejo de vigilancia, cuya retribución no puede exceder el veinticinco por
ciento de las ganancias del ejercicio. Esta disposición no rige en principio para la determinación de la
remuneración de la sindicatura, pues, a diferencia del consejo de vigilancia, carece aquella de tal
injerencia en la gestión empresaria, limitándose al control de legalidad del órgano de administración,
aunque nada obsta a que uno de los parámetros a tener en cuenta a los fines de determinar la
remuneración del síndico sean las ganancias del ejercicio.

c) Responsabilidad de los directores, síndicos y miembros del Consejo de vigilancia. El acuerdo

asambleario que decide la responsabilidad de los integrantes de los órganos de administración y
fiscalización es competencia de las asambleas ordinarias, aun cuando pueda ser decidida también por los
accionistas reunidas en asambleas extraordinarias, toda vez que la responsabilidad de aquellos pueda ser
decidida válidamente en esta cuando sea consecuencia directa de la resolución de asuntos incluidos en
cuestiones de su competencia. Por ello es que el art. 275 de la ley 19.550, consagrando una excepción al
art. 246, párrafos 1º, prescribe que no afecta la validez de una resolución de tal naturaleza la circunstancia

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

de no constar en el orden del día respectivo, lo cual es de toda lógica si se tiene en cuenta que carece de
sentido prolongar la permanencia de un director, síndico o consejero de vigilancia cuando los accionistas
han constatado su falta de idoneidad.

La eximición de responsabilidad decidida por la asamblea en relación con la conducta de aquellos

funcionarios no obliga a los accionistas disconformes, quienes pueden ejercer la denominada "acción
social individual de responsabilidad", siempre y cuando éstos hubieran efectuado la oposición prevista
por el art. 275 de la ley societaria.

d) Aumento de capital conforme al art. 188. Para las sociedades que no realicen oferta pública de sus
acciones, el incremento del capital social hasta el quíntuplo de su valor constituye, como quedó aclarado,
una reforma estatutaria, y por ello su inclusión parecería no justificarse en la enumeración efectuada por

OM
el art. 234, pues como principio general, las modificaciones al contrato social son de competencia
exclusiva de las asambleas extraordinarias.

Sin embargo, el legislador, consciente de que el aumento de capital es un remedio frecuente para
paliar los efectos del deterioro del signo monetario y un mecanismo de financiación interna, ha
pretendido con su inclusión en el art. 234, facilitar la adopción de tales resoluciones, evitando el quórum
exigido para las asambleas extraordinarias, cuya ausencia podría afectar las expectativas de la sociedad
de obtener capital necesario para su desarrollo. Pero ello siempre y cuando esa decisión haya sido

.C
autorizada estatutariamente, y el aumento de capital no exceda el quíntuplo de su monto, pues de lo
contrario sólo la asamblea extraordinaria tiene facultad para decidir una cuestión de tal naturaleza.

Por el contrario, para las sociedades que realizan oferta pública de sus acciones, la decisión de
DD
aumentar el capital social es siempre competencia de la asamblea ordinaria, de conformidad a la reforma
que el art. 188 efectuara la ley 22.686.
LA

Art. 235.—

Asamblea extraordinaria. Corresponden a la asamblea extraordinaria todos los asuntos que no sean
de competencia de la asamblea ordinaria, la modificación del estatuto y en especial:
FI

1) Aumento de capital, salvo en el supuesto del art. 188. Sólo podrá delegar en el directorio la época
de la emisión, forma y condiciones de pago;

2) Reducción y reintegro del capital;



3) Rescate, reembolso y amortización de acciones;

4) Fusión, transformación y disolución de la sociedad; nombramiento, remoción y retribución de los

liquidadores; escisión; consideración de las cuentas y de los demás asuntos relacionados con la gestión
de éstos en la liquidación social, que deban ser objeto de resolución aprobatoria de carácter definitivo;

5) Limitación o suspensión del derecho de preferencia en la suscripción de nuevas acciones conforme

al art. 197;

6) Emisión de debentures y su conversión en acciones;

7) Emisión de bonos.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 CONCORDANCIAS: LSC: arts. 77, 83, 88, 94, 102 y ss., 188, 197, 203, 223, 227, 235 y ss.; resolución
general 7/2015 Inspección General de Justicia, arts. 48, 81, 83, 85, 154, 169, 188, 200, 430, 490. LSC
Uruguay: arts. 341, 343.

§ 1. Competencia de las asambleas extraordinarias

El primer párrafo del art. 235 de la ley 19.550 contempla tres hipótesis de competencia exclusiva de
asambleas extraordinarias:

OM
a) Aquellos asuntos que no sean de competencia de las asambleas ordinarias. La asamblea
extraordinaria deberá considerar por exclusión todas aquellas cuestiones que la ley no haya enumerado
en el art. 234. Ello, lejos de dar claridad a uno y otro temario, facilitando correctas convocatorias, choca
con lo dispuesto por el inciso primero de este último artículo, en cuanto dispone como de competencia
de la asamblea ordinaria, "toda otra medida relativa a la gestión de la sociedad", creando una zona gris
que dependerá en definitiva de las circunstancias de cada caso y de la importancia económica del asunto

.C
a considerar.

b) Las modificaciones del Estatuto. Con excepción del aumento de capital en los términos del art. 188
de la ley en análisis, entran en esta definición la transformación, prórroga, disolución anticipada,
DD
transferencia de domicilio al extranjero, cambio de objeto social, aumento y reducción del capital, fusión,
escisión, cualquiera que sea la naturaleza del acto, cambio de fecha de cierre del ejercicio, etcétera.

c) Otros supuestos especialmente contemplados por el art. 235. Entre ellos corresponde señalar el
reintegro del capital social, rescate, reembolso y amortización de acciones; nombramiento, remoción y
retribución de los liquidadores; consideración de sus cuentas y los demás asuntos relacionados con la
LA

gestión de estos en la liquidación de la sociedad, que deban ser objeto de resolución aprobatoria de
carácter definitivo; limitación y suspensión del derecho de preferencia en la suscripción de nuevas
acciones, emisión de debentures y su conversión en acciones y emisión de bonos.
FI

Art. 236.—

Convocatoria: oportunidad, plazo. Las asambleas ordinarias y extraordinarias serán convocadas por


el directorio o el síndico en los casos previstos por la ley, o cuando cualquiera de ellos lo juzgue necesario
o cuando sean requeridas por accionistas que representan por lo menos el 5 % del capital social, si los
estatutos no fijaran una representación menor.

En este último supuesto la petición indicará los temas a tratar, y el directorio o el síndico convocará
la asamblea para que se celebre en el plazo máximo de 40 días de recibida la solicitud.

Si el directorio o el síndico omite hacerlo, la convocatoria podrá hacerse por la autoridad de control
o judicialmente.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 61, 237, 246, 281 inc. b), 294 inc. 8º, 346 a 348; Nuevas Normas de la
Inspección General de Justicia: arts. 156 a 160; LSCUruguay: art. 344.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 1. Convocatoria. Legitimación para llevarla a cabo

La ley de sociedades comerciales contempla al directorio como órgano natural convocante de las
asambleas de accionistas, sea ésta ordinaria o extraordinaria, y en su defecto, se encuentra legitimada la
sindicatura o el consejo de vigilancia para hacerlo, lo cual requiere determinadas aclaraciones, pues la ley
19.550 ha incurrido en graves contradicciones que oscurecen el panorama. Por su parte, los accionistas
carecen de toda posibilidad de autoconvocarse, estando solo facultados para requerir del directorio o la
sindicatura que lo hagan, reservándose en caso de incumplimiento por parte de éstos órganos, el derecho

OM
de pedir judicial o administrativamente —a la Inspección General de Justicia— esa convocatoria,
cumpliendo al respecto los requisitos previstos por el art. 236 in fine de la ley 19.550.

En cuanto a la legitimación del directorio, la atribución de convocar a una asamblea de acciones es

competencia exclusiva de dicho órgano como tal, y no de los directores en forma individual, por lo tanto,
si no existe decisión del directorio al respecto, y la convocatoria fue decidida por la mera voluntad del
presidente o del vicepresidente, ella es nula, de nulidad absoluta, así como todo lo que pudiera resolverse
en ese acto asambleario, salvo que concurran al mismo el cien por ciento de los accionistas y decidan todo

.C
por unanimidad, en cuyo caso la declaración de invalidez carecerá de interés para nadie. Ha resuelto la
Inspección General de Justicia, en el expediente "Los Algodonales Sociedad Anónima"(166), que no suple la
omisión del acto orgánico de la convocatoria a asamblea de accionistas, la circunstancia de que el otro
director haya estado presente en la asamblea y no haya formulado observaciones a la convocatoria, que
DD
fue resuelta exclusivamente por el presidente, sin decisión del directorio, desde que ello no puede
importar la expresa convalidación de los vicios anteriores con la presencia y anuencia del cien por ciento
del capital social, sino tan solo evidencia, de parte de dicho director, el ejercicio de su derecho y
cumplimiento de su obligación de concurrencia al acto, conforme lo dispuesto por el art. 240 de la ley
19.550.
LA

En lo relacionado con la legitimación de la sindicatura para convocar a un acto asambleario, ella está
consagrada en el art. 236, que la limita "a los casos previstos por la ley", cuando lo considere necesario o
—finalmente— a pedido de determinados accionistas.

Esta norma debe complementarse con lo dispuesto por el art. 294 inc. 7º de la ley 19.550, que detalla
las funciones de la sindicatura, aunque debe observarse que existe una evidente contradicción entre lo
FI

dispuesto por esa norma con el principio general que en materia de convocatoria a asambleas consagra
el art. 236 de la ley societaria.

Este último precepto establece que: "Las asambleas ordinarias y extraordinarias serán convocadas
por el directorio o el síndico en los casos previstos por la ley, o cuando cualquiera de ellos lo juzgue


necesario o cuando sean requeridas por accionistas que representen por lo menos el 5 % del capital
social (...)", mientras que el art. 294, inc. 7º, si bien autoriza al síndico a convocar directamente a la
asamblea extraordinaria, "cuando lo juzgue necesario", debe previamente intimar al directorio para
hacerlo cuando se trata de asambleas ordinarias o especiales.

Ambas normas resultan incompatibles, resultando estériles todos los esfuerzos que la doctrina ha
efectuado para compatibilizarlas(167)y parece conclusión necesaria pronunciarnos por la supremacía del
principio general previsto por el art. 236 de la ley 19.550, que por otro lado está ratificado por el art. 281,
inc. b), referido al consejo de vigilancia, que no discrimina entre los diversos tipos de asambleas, sin que
nada justifique diferenciar las atribuciones que en esta materia puedan existir entre uno y otro órgano de
control.

El deber de ejercer el control de legalidad sobre toda actuación societaria que pesa sobre la
sindicatura (art. 294, inc. 9º) solo puede ser cumplido eficazmente en la medida en que este órgano pueda
contar con los caminos más directos para evitar que la ilegítima conducta de los restantes órganos sociales

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

puedan ocasionar perjuicios concretos a la sociedad y en tal sentido, la posibilidad de convocar a los
accionistas para adoptar las decisiones correspondientes debe ser una vía a la cual no debe someterse
ningún requisito previo.

Así pareció entenderlo la ley 19.550 con relación a las asambleas extraordinarias, pero, con respecto
a las ordinarias o especiales, subordina su actuación a una actividad omisiva del directorio, cuando por el
contrario, es el propio art. 234 inc. 1º (referido precisamente a la competencia de las asambleas
ordinarias) la que establece la injerencia de la misma para resolver sobre toda otra medida relativa a la
gestión de la sociedad que le competa resolver conforme a la ley, estatuto, o que sea sometida a su
decisión por el directorio, el consejo de vigilancia o los síndicos. Con otras palabras, la actuación de la
sindicatura frente a determinadas inconductas de los directores encuentra su obligatorio camino en la
convocatoria a asamblea ordinaria para que los accionistas tomen conocimiento de lo acontecido o

OM
resuelvan, en consecuencia, ya sea la remoción de los administradores o la instrucción para que actúen
en sentido diverso. Subordinar esa vía a la previa inacción del directorio, que por lo general no tendrá
interés alguno en convocar a los accionistas, impone un requisito que solo dilatará la adopción de
acuerdos sociales necesarios para poner fin a una actuación desviada.

Si a ello se le agrega que, como bien lo sostiene Halperin (168), que salvar las omisiones del directorio
en la convocatoria oportuna es cumplir activamente el control de legalidad que a la sindicatura le ha sido
confiada, no hay argumentos de suficiente peso para justificar la diferencia que el art. 294 inc. 7º de la ley

ordinarias.

.C
19.550 efectúa, en cuanto al deber de la sindicatura, de convocar a asambleas extraordinarias u

Debe finalmente tenerse en cuenta que la ley ha previsto determinados supuestos en los cuales la
DD
sindicatura debe prescindir de la intimación al directorio para la convocatoria a asamblea ordinaria, como
sucede en los casos previstos por los arts. 265 y 294, inc. 10 de la ley en análisis, esto es, cuando se trata
de convocar a una asamblea para remover a un director que ha incurrido en cualquiera de las
prohibiciones o incompatibilidades previstas por el art. 264 o cuando se trata de hacer saber a la asamblea
de accionistas los resultados de una determinada denuncia de mal desempeño o ilegítima actuación del
directorio.
LA

Algunas aclaraciones sobre el texto del primer párrafo del art. 236 de la ley 19.550:

1. Que lo expuesto en materia de competencia para convocar a los actos asamblearios es aplicable a
las asambleas ordinarias y extraordinarias.
FI

2. Con relación a la facultad del consejo de vigilancia para convocar a asambleas, cuya omisión en el
art. 236 no resulta explicable, la facultad de convocar surge del art. 281, inc. b) de la ley 19.550,
convocatoria que puede efectuarla cuando lo estime conveniente y cuando lo requiera el accionista en
los términos del art. 236 de la ley 19.550, atribución que resulta más amplia que la concedida a la
sindicatura, la cual sólo puede convocar a asamblea extraordinaria, en cualquier tiempo.


3. Existiendo sindicatura plural o comisión fiscalizadora, el síndico disidente deberá convocar a

asamblea en forma unilateral, pues la voluntad mayoritaria de este órgano no exime a aquel del
cumplimiento de lo impuesto por el art. 294, inc. 7º de la ley societaria. En cuanto a los consejeros
disidentes, la solución varía, pues el art. 282 establece que estos podrán convocar a asamblea de
accionistas para que tomen conocimiento y decidan acerca de la cuestión que motiva su disidencia,
siempre y cuando su número no sea menor del tercio de la totalidad de los integrantes del consejo de
vigilancia.

Finalmente, es útil recordar que la convocatoria a asamblea y su correspondiente publicación en el

Boletín Oficial debe precisar el lugar donde se ha de celebrar la misma, así como su fecha y hora, datos
todos éstos que deben estar debidamente precisado, pues ello hace a la imprescindible publicidad del
acto asambleario y al ejercicio del control a que está sujeta la sociedad.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 2. Las denominadas asambleas "autoconvocadas". La cuestión en la ley 19.550.
Aplicación del Código Civil y Comercial de la Nación

Si bien la ley 19.550 autoriza a los accionistas a tener injerencia en el procedimiento de convocatoria
a asamblea, en tanto esta convocación puede ser solicitada al directorio u órgano de control interno por
los accionistas que representen por lo menos el cinco por ciento del capital social, si los estatutos no
fijaran una representación menor, debiendo necesariamente indicar los temas a tratar, ello no autoriza a
autorizar lo que en el lenguaje ordinario se denomina como "asambleas autoconvocadas", que tiene lugar

OM
cuando los accionistas se reúnen en asamblea sin la existencia de convocatoria previa efectuada por los
sujetos legitimados en el primer párrafo del art. 236 de la ley 19.550.

La Inspección General de Justicia, en las épocas que estuve a cargo de dicho organismo (2003-2005)
debió resolver en algunos precedentes la validez de ese procedimiento, de muy común utilización en
nuestro panorama societario, a pesar de su evidente ilegitimidad, y como las conclusiones a que llegó este
organismo reflejan obviamente mi manera de pensar sobre las "asambleas autoconvocadas", pasaré
directamente a exponer lo sucedido en esos casos.

.C
Los antecedentes de los casos "Comital Convert SA" como "Don Crescencio SA", que merecieron por
parte de la autoridad de control el dictado de las resoluciones 1452 del 11 de noviembre de 2003 y 1461
del 17 de ese mismo mes y año, respectivamente, fueron idénticos en cuanto a su origen, pues ambas
DD
sociedades requirieron de la Inspección General de Justicia la inscripción de determinados actos
societarios, aprobados por sendas asambleas de accionistas, que habían sido "autoconvocadas", esto es,
asumiendo el rol de órgano convocante la misma asamblea de accionistas que acto seguido pasó a
deliberar, en franca contraposición con lo expresamente prescripto por el art. 236 de la ley 19.550, para
el cual los únicos órganos que pueden convocar a una asamblea es el directorio, el órgano interno de
control, la justicia o la autoridad de control, no haciendo dicha norma la menor alusión a la posibilidad
LA

que una asamblea de una sociedad por acciones pueda celebrarse como consecuencia de una
autoconvocatoria.

La Inspección General de Justicia, desde antiguo, había sostenido que la atribución de convocar a la
asamblea es del directorio, como órgano social (art. 236 de la ley 19.550) y que la división y funcionalidad
orgánica de las sociedades anónimas guardan estrecha relación con los rasgos tipificantes de las mismas,
FI

constituyendo institutos orientados al mantenimiento de la seguridad jurídica en la adopción de

decisiones que luego serán imputada a la sociedad. Se sostuvo asimismo que la asamblea de accionistas
no es solo el acto colegial en el cual son adoptadas dichas decisiones, sino que es además producto de un
procedimiento reglado de carácter formal, no siendo disponibles en ninguno de ambos aspectos sus
requisitos de validez, sino que los mismos son suplidos en los casos y en las condiciones que, en supuestos


puntuales, establece la propia ley 19.550 (arts. 237 primero y cuarto párrafo, artes. 246 y 276) (169).

Por su parte, la doctrina y la jurisprudencia judicial también habían consolidado el criterio de la

necesaria independencia de los actos societarios, cuya realización responde a una distribución de
competencia de carácter inderogable, orientado al mantenimiento de la seguridad jurídica en la adopción
de decisiones que luego serán imputados a la sociedad (170). A tal punto fue sostenida esa independencia
orgánica que calificada doctrina estimo que el vicio de competencia del órgano motiva una nulidad
absoluta inconfirmable e imprescriptible, en los términos de los arts. 1047 y 4023 del Código Civil (171). De
manera tal que, siguiendo a este criterio, que es considerado uniforme en nuestra jurisprudencia, la
convocatoria a asamblea de accionistas por el mismo órgano de gobierno, constituye un acto nulo de
nulidad absoluta, imprescriptible e inconfirmable, en tanto la referida convocatoria se encuentra a cargo
del directorio, la sindicatura, la justicia o la autoridad de control.

Nada obsta a lo expuesto, como se dijo en los precedentes administrativos en consideración, que se
trate de una asamblea unánime, celebrada en los términos del art. 237 in fine de la ley 19.550, pues ella

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

constituye solo una modalidad en la celebración de los actos asamblearios, pero no autoriza a prescindir
del requisito de la convocatoria por parte de los sujetos autorizados para ello, entre quienes, se reitera,
no se encuentra la propia asamblea de accionistas.

Todos estos argumentos fueron expuestos por la Inspección General de Justicia, para denegar la
inscripción en el Registro Público de Comercio de los actos societarios pretendidos por las sociedades
"Comital Convert SA" y "Don Crescencio SA", que no recurrieron ante la Cámara Nacional de Apelaciones
en lo Comercial, las aludidas resoluciones, que quedaron firmes. Sin embargo, la reacción contra este
criterio vino de la mano de la doctrina, en un extenso artículo de autoría de Rafael Monsegur(172), quien
fundó la tesis contraria en tres argumentos: a) La existencia de anteriores resoluciones de la Inspección
General de Justicia, dictadas durante la década del 70, que consagraban un criterio diferente; b) El silencio
que sobre ellas guardó la resolución general 6/1980, denominada "Normas de la Inspección General de

OM
Justicia", que recopiló la anterior normativa de la autoridad de control y c) El carácter soberano que reviste
la asamblea de accionistas.

Dichos argumentos no convencieron, pues:

a) Nada disponía la resolución general IGJ 6/1980 de la Inspección General de Justicia que pudiera
presumir la aceptación de las asambleas autoconvocadas. Muy por el contrario, cuando en el Capítulo V
de esa normativa administrativa, el art. 48 hacía referencia a la documentación que resultaba necesario

.C
acompañar a la autoridad de control con anterioridad a la celebración de asambleas de sociedades
sometidas a fiscalización permanente, exigía expresamente la copia íntegra del acta de la reunión de
directorio en que se resolvió convocar a la referida asamblea, sin exceptuar de esa obligación a las
asambleas unánimes, a las cuales, no obstante, se los exceptuaba de cumplir con otros requisitos, pero
DD
no aquel (art. 50).

b) Por otro lado, si se recuerda que el art. 2º de dicha resolución general IGJ 6/1980, vigente hasta el
año 2005, derogó todas las resoluciones dictadas por el Organismo de Control hasta la fecha de su vigencia
(1980) quedando prohibido a los Inspectores invocar o citar la doctrina de resoluciones particulares que
no coincidan con las Normas incluidas en la resolución general 6/1980, es conclusión evidente que aquella
LA

normativa anterior emanada de dicho Organismo, citada por Monsegur, había perdido toda vigencia y
obligatoriedad.

c) Asimismo, y a diferencia de lo sostenido por esta aislada doctrina, el supuesto carácter "soberano"
del acto asambleario constituye un mero clisé o lugar común al cual se recurría durante la vigencia del
Código de Comercio en materia de sociedades comerciales, para ratificar un supuesto carácter "supremo"
FI

de las decisiones de los accionistas, adoptadas en asambleas, pero que hoy, vigente la ley 19.550 carece
de toda legalidad, aún en las asambleas unánimes. Bien enseña Isaac Halperin que no hay en el órgano de
gobierno de la sociedad tal carácter supremo, ya que las deliberaciones valen solo en los límites de sus
facultades legales y estatutarias, a punto tal que, conforme lo dispuesto por el art. 251 de la referida ley,
las decisiones de la asamblea pueden ser resistidas por el accionista y deben serlo por el directorio o un


director, por el síndico, quienes deben impugnarlas cuando sean violatorias de la ley, el estatuto o
reglamento(173).

d) Finalmente repárese que cuando el legislador societario ha querido imponer tal criterio, lo ha
hecho expresamente y así surge del art. 159 de la ley 19.550 para la adopción de acuerdos sociales en las
sociedades de responsabilidad limitada, cuando dispone la validez de las decisiones adoptadas por los
socios que resultan de declaración escrita en la que todos ellos expresan el sentido de su voto, en cuyo
caso, obvio es señalarlo, no se requiere convocatoria por parte de la gerencia de la entidad. La ausencia
de toda previsión legal semejante para las sociedades por acciones es la mejor prueba que el legislador la
consideró solo conveniente para las sociedades por cuotas.

La admisión de la legalidad de la "autoconvocatoria" por parte de la asamblea de accionistas importa

como beneficio que los accionistas pueden disponer, en el acto, de la posibilidad de adoptar decisiones,
evitando la demora que provoca una convocatoria por el directorio, hipótesis que en la práctica se
presenta cuando existe un conflicto entre los accionistas y el órgano de administración de la sociedad. Sin

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

embargo, y más allá de esa utilidad, que no merece objeciones, aunque solo parece posible admitirla —
obviamente por vía de una reforma legislativa— para el caso de las asambleas unánimes (art. 237 in
fine de la ley 19.550), no tenía recepción en nuestra doctrina, que en opinión casi unánime, rechaza esa
posibilidad(174).

La resolución general de la Inspección General de Justicia 7/2005 —"Nuevas Normas de la Inspección

General de Justicia"— nada prescribió sobre la cuestión, pues se consideró desde todo punto de vista
innecesario ratificar normativamente la falta de legitimación de la asamblea de accionistas para
autoconvocarse, que, como hemos visto, es cuestión que, salvo las contadísimas opiniones antes
analizadas, tiene expreso consenso por parte de la doctrina nacional.

Sin embargo, la solución al problema, de significativa repercusión práctica, vino de la mano en el año

OM
2015, con la sanción del Código Civil y Comercial de la Nación, que en el capítulo referente a las personas
jurídicas (arts. 141 a 167), dedicó una norma jurídica especial al gobierno, administración y fiscalización
de las mismas, contemplando el problema de las asambleas autoconvocadas.

En efecto, el inc. b) del art. 158 del CCyCN autorizó expresamente que los miembros que deben
participar en una asamblea o los integrantes del consejo, pueden autoconvocarse para deliberar, sin
necesidad de citación previa, aclarando, con todo fundamento, que las decisiones que se tomen son
válidas si concurren todos y el temario a tratar es aprobado por unanimidad.

.C
Se consagró legalmente, de esa manera y para todas las personas jurídicas, la posibilidad de
autoconvocarse por parte de la "asamblea o los integrantes del consejo", superando una antigua polémica
en torno a esta manera de proceder, habida cuenta que la realidad demostró, en numerosas ocasiones,
DD
la reticencia del órgano convocante para llevar a cabo un acto asambleario, en donde la continuidad de
los integrantes de aquel iba a estar en discusión. Ello constituye una situación que se presenta, por lo
general, ante la venta del paquete accionario mayoritario de una sociedad comercial, en donde se espera
que los directores presenten su renuncia a los fines de permitir el acceso a la administración a los nuevos
dueños del paquete de control, obligando a éstos —ante la negativa u omisión a proceder a la
convocatoria de la asamblea en donde se renovarán los miembros del directorio— a requerir a la justicia
LA

o a la autoridad de control, la convocatoria a dicho acto asambleario, procedimiento que por lo general
lleva varios meses de tramitación, con los perjuicios que de ello podría derivarse.

Debe destacarse que la autoconvocatoria se refiere a la asamblea o al órgano de gobierno,

descartando su procedencia en los demás órganos sociales, pues la referencia a los "integrantes del
consejo" que hace el inc. b) del art. 158 solo debe entenderse comprensiva del consejo de administración
FI

de las fundaciones, que tienen a su cargo el gobierno y administración de las mismas, pero no a los otros
órganos de administración de las demás personas jurídicas(175), pues con respecto al órgano de
administración, no se presenta el caso de las asambleas o reuniones de socios, toda vez que su
convocatoria no depende de la voluntad de otro órgano, como sucede en las sociedades comerciales, sino
del presidente del mismo directorio, gerencia, comisión directiva, consejo de administración o como


quiera que se denomine al cuerpo colegiado que tenga a su cargo la administración y/o representación
de la entidad.

La validez de las asambleas autoconvocadas están sujetas a los siguientes requisitos que —de alguna
manera— las emparentan con las asambleas unánimes de sociedades comerciales, previstas en el art. 237
último párrafo de la ley 19.550, en tanto esta última norma requiere la presencia de los accionistas que
representen la totalidad del capital social y que las decisiones se adopten por unanimidad de las acciones
con derecho a voto. Sin embargo, el inc. b) del art. 158 del Código Civil y Comercial de la Nación exige,
para la validez de las asambleas autoconvocadas, la necesidad que concurran todos los accionistas, pero
no exige que las decisiones se adopten por unanimidad, la cual solo se requiere para la aprobación del
temario. Ello me parece un verdadero acierto, pues nada justifica —ni lo justifica tampoco para las
asambleas unánimes de las sociedades anónimas— la unanimidad en las decisiones adoptadas, pues si
todos los accionistas están presentes, el régimen de mayorías debe ser idéntico al previsto para las
asambleas en los arts. 243 y 244 de la ley 19.550. Repárese finalmente que esta misma solución ha sido
prevista expresamente para las asambleas de copropietarios del consorcio de propiedad horizontal,

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

cuando, en el art. 2059 del Código Civil y Comercial de la Nación, se prescribe que "La asamblea puede
autoconvocarse para deliberar. Las decisiones que se adopten son válidas si la auto convocatoria y el
temario a tratar se aprueban por una mayoría de dos tercios de la totalidad de los propietarios".

Las normas de la Inspección General de Justicia obrantes en la resolución general 7/2015 se refieren
parcialmente al tema de las asambleas autoconvocadas en su art. 85, cuando prescribe que, "A los fines
de la inscripción de actos ante este Organismo o su fiscalización, serán admisibles las asambleas que
subsanen, convaliden y/o aprueben expresamente el defecto o falta de convocatoria a las mismas por
parte del órgano de administración —o el síndico en su caso—, en la medida en que participe el cien por
ciento de las acciones con derecho a voto y sus decisiones sean tomadas por unanimidad", con lo cual se
acepta restringidamente la validez de las asambleas autoconvocadas, pues dicha norma solo la admite
ante la falta de convocatoria por parte de los órganos de administración y/o fiscalización, lo cual configura

OM
una interpretación sumamente restricta de la norma del art. 158 inc. b) del Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación.

Queda por resolver si la norma del inc. b) del art. 258 del Código Civil y Comercial de la Nación es
aplicable a las sociedades comerciales o a las demás personas jurídicas no societarias, pero considero que
no existiendo prohibición expresa en la ley 19.550 en torno a la autoconvocatoria, y habiendo sido
desautorizada la misma con anterioridad a la sanción de la ley 26.994 como consecuencia de una
interpretación armónica de las disposiciones de la ley 19.550, resulta válido interpretar que, tratándose

.C
la disposición del art. 258 inc. b) del código unificado de una norma imperativa, ésta es plenamente
aplicable al régimen societario argentino, ante la ausencia de otra norma de la misma naturaleza en
contrario (art. 150 del Código Civil y Comercial de la Nación).
DD
§ 3. La convocatoria judicial a asamblea de accionistas
LA

3.1. Finalidad y naturaleza del procedimiento de convocatoria

judicial o administrativa a asambleas de accionistas

El art. 236 de la Ley de Sociedades Comerciales prescribe que las asambleas ordinarias y
extraordinarias serán convocadas por el directorio o el síndico, en los casos previstos por la ley, o cuando
FI

cualquiera de ellos lo juzgue conveniente o cuando sean requeridas por accionistas que representan por
lo menos el cinco por ciento del capital social, si los estatutos no fijaren una representación menor. En
este supuesto, la petición indicará los temas a tratar y el directorio o el síndico convocará la asamblea
para que se celebre en el plazo máximo de cuarenta días de recibida la solicitud. Si el directorio o el síndico
omite hacerlo, la convocatoria podrá hacerse por la autoridad de control o judicialmente.


La convocatoria judicial o administrativa a asamblea de accionistas no constituye —procesalmente

hablando— una acción de carácter contencioso, que deba necesariamente sustanciarse con la sociedad,
sino una vía judicial para hacer respetar el derecho de quien pretenda la convocatoria del órgano de
gobierno de la sociedad, revistiendo el carácter de un procedimiento voluntario, frente al cual el juez
ordena sin más, verificados ciertos extremos, la realización de la convocatoria. Con otras palabras, el
procedimiento previsto por el art. 236 in fine de la ley 19.550 tiene como finalidad prestar apoyo judicial
al derecho del socio a reunirse en asamblea, cuando este derecho haya sido vulnerado o desconocido por
el directorio(176)y si bien nuestros tribunales han admitido en alguna oportunidad, la necesidad de correr
traslado a la sociedad del pedido de convocatoria judicial a asamblea, ello ha sido una corriente
jurisprudencial aislada, pues como hemos dicho, la naturaleza voluntaria del proceso contenido en la
norma en análisis es cuestión que no ofrece la menor discusión(177), calificación que tiene enormes efectos
en lo que se refiere al régimen de apelación de la resolución que resuelve la convocatoria y en materia de
regulación de honorarios, como oportunamente se verá.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 De manera tal que, presentada a los tribunales el pedido de convocatoria judicial a asamblea, el
magistrado interviniente solo debe comprobar el cumplimiento de los requisitos previstos por la norma
en análisis, y ordenada dicha convocatoria, solo corresponde hacer saber a la sociedad que deberá poner
a disposición del tribunal los libros sociales a los fines de cumplir con los procedimientos propios de la
convocatoria y celebración de asambleas y los libros sociales, cuando fuere menester hacerlo de acuerdo
al contenido del temario del acto asambleario. La sociedad asimismo deberá colaborar con el presidente
de la asamblea, que deberá ser designado por el juez que ordenó la convocatoria, de acuerdo con lo
dispuesto por el art. 242 de la ley 19.550.

La sociedad no podrá, de modo alguno interponer recurso alguno contra la resolución que dispuso la
convocatoria judicial a asamblea, la cual ha sido, con toda razón, considerada como inapelable(178), pues
el procedimiento previsto por el art. 236 in fine de la ley 19.550 solo tiende a facilitar al accionista el

OM
ejercicio del derecho de deliberar y emitir su voto en cuestiones que son de competencia de la asamblea
de accionistas, cuya convocatoria no ha sido efectuada por el directorio cuando correspondía hacerlo, de
modo que resultaría intolerable que deba promoverse un juicio de amplio conocimiento para permitirle
a un integrante de una sociedad ejercer el referido derecho. Como bien ha sido resuelto, el legislador no
ha podido pensar que un procedimiento judicial, en el que la actuación de limita a sustituir la inactividad,
culposa o no, de los administradores, puedan éstos formular oposición a la decisión judicial(179).

Y lo mismo acontece con la resolución de la Inspección General de Justicia que admita la convocatoria

.C
administrativa a asamblea de accionistas a realizarse en la sede del Organismo de Control, pues como ha
sido resuelto, considerar apelable la resolución de la Inspección General de Justicia que dispuso la
convocatoria a una asamblea de accionistas en los términos del art. 236 in fine de la ley 19.550 importaría
desvirtuar el carácter inaudita parte del procedimiento previsto por dicha norma, pues si se parte de la
DD
idea que el trámite previsto por el art. 15 de la ley 19.550 es inaplicable a este tipo de procesos, toda vez
que las previsibles dilaciones que se deriven de la sustanciación de un proceso de conocimiento
desvirtuaría la finalidad que persigue aquella norma, mal podría entonces replantearse en la alzada, una
etapa contenciosa, que aparece incompatible con un procedimiento judicial o administrativo solo
pensado a los efectos de posibilitar al socio o accionista el ejercicio de un derecho considerado como
esencial, cual es, el de participar, con voz y voto en una asamblea de accionistas o en una reunión de
LA

socios(180).

Podría invocarse contra ello, como ha sido resuelto en un caso muy aislado(181), que la irrecurribilidad
de la resolución judicial o administrativa que dispone la convocatoria a una asamblea de accionistas no
está consagrada en norma alguna, siendo principio general en derecho procesal la admisión de todo
recurso contra las resoluciones generales, pero ello no es argumento decisivo, en tanto: a) Esa
FI

irrecurribilidad es propia de la naturaleza del procedimiento previsto por el art. 236 in fine de la ley
19.550, que debe ser necesariamente breve y 2) Podría aquella encontrar respaldo normativo —por vía
analógica—, en lo dispuesto por el art. 781 del Código Procesal, que la consagra expresamente para el
caso del pedido de exhibición de libros por un socio.


3.2. Aplicación del procedimiento previsto por el art. 236 in fine de

la ley 19.550 a todos los tipos societarios

Si bien la facultad de los accionistas de requerir la convocatoria judicial a una asamblea está prevista
para las sociedades anónimas, no existe el menor obstáculo para extender el mismo a todos los tipos
sociales, habida cuenta que el fundamento que inspira esa norma es idéntico para todos los integrantes
de sociedades comerciales. La jurisprudencia ha admitido en forma permanente la legitimación de los
socios de una sociedad de responsabilidad limitada para hacerlo, cumpliendo obviamente con los
requisitos previstos por el art. 236 de la ley 19.550(182).

No sucede lo mismo en lo que respecta al derecho de los socios de recurrir a la Inspección General de
Justicia para obtener la convocatoria a reunión del órgano de gobierno de la sociedad, habida cuenta que
la fiscalización que dicho organismo ejerce sobre el funcionamiento de las sociedades comerciales se
limita, en principio, a las sociedades por acciones (art. 299 de la ley 19.550 y ley 22.315).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 3.3. Requisitos de procedencia del pedido de convocatoria judicial a
asamblea de accionistas

El art. 236 de la ley en análisis establece el siguiente mecanismo para la celebración de una asamblea
a pedido de un accionista o un grupo de ellos:

a) Que la convocatoria sea requerida por accionistas que representen por lo menos el cinco por ciento
del capital social, si los estatutos no fijaran una representación menor

La ley 19.550, como lo hace en otras disposiciones, autoriza el ejercicio de un determinado derecho
a la titularidad de un también determinado porcentaje de acciones (arts. 107, 236, 294 incs. 6º y 11, etc.),
lo cual es, a mi juicio, un criterio discutible. Puede coincidirse que para las sociedades que hacen oferta

OM
pública de sus acciones, el criterio legal puede ser acertado, en tanto se repare en que el ejercicio de los
derechos previstos por los arts. 236 y 294 puede implica una intromisión en la vida interna de la sociedad,
que es preferible no dejar en manos de accionistas titulares de ínfimas tenencias accionarias. Sin embargo,
la realidad cotidiana del desenvolvimiento de las sociedades comerciales en nuestro medio, como es de
público conocimiento, revela que más de un noventa y nueve por ciento de las sociedades anónimas que
existen son sociedades cerradas o de familia, en donde el paquete accionario se encuentra repartido en
pocas manos, disminuyéndose entonces el peligro de una permanente intromisión por parte de los
accionistas en el funcionamiento de los órganos de la persona jurídica.

.C
Para estas sociedades, no parece aconsejable limitar el ejercicio de derechos inderogables a la
titularidad de determinado porcentaje de acciones por parte de quien pretende ejercerlo, pues ello
implica una limitación incompatible con el carácter de socio, máxime si se repara que, en muchos casos,
DD
el accionista deviene como tal como consecuencia de transmisiones hereditarias, que atomizan el
porcentaje accionario del socio fallecido entre los herederos del mismo, casi siempre disconforme con
ingresar a una sociedad de cuyo acto constitutivo no han participado.

Por otra parte, tampoco encuentra satisfactoria explicación el hecho de que el legislador requiera
diferentes porcentajes para el ejercicio de sus derechos, que por lo general, están estrechamente
LA

vinculados entre sí. Ejemplo de lo expuesto lo constituye el art. 294, inc. 11 de la ley 19.550, en cuanto
autoriza al accionista que representa un dos por ciento del capital social a formular denuncias a la
sindicatura, quien debe convocar a asamblea de accionistas para la consideración de las mismas. Por ello,
si se advierte que el art. 236 de la Ley de Sociedades Comerciales requiere un porcentaje del cinco por
ciento del capital para peticionar la convocatoria judicial o administrativa a asamblea de accionistas,
puede derivarse de ello que, frente a la inacción de la sindicatura en la exposición de la denuncia ante la
FI

asamblea de accionistas, quien ha formulado la misma, y cuya titularidad accionaria supera el dos por
ciento del capital pero no alcanza al cinco por ciento, verá frustrados sus derechos —salvo acción judicial
de remoción contra el funcionario sindical— en lograr una convocatoria a asamblea para la consideración
de esa denuncia por el órgano de gobierno de la sociedad.


La representación del cinco por ciento del capital social requerido a los accionistas para la
convocatoria judicial a asamblea debe ser calculado sobre el capital suscripto y no sobre el integrado (183).

Sucede con frecuencia que quien requiere la convocatoria judicial a una asamblea de accionista no
puede exhibir los títulos correspondientes, por no encontrarse ellos en su poder, por no haber sido ellos
distribuidos por el directorio o simplemente por no haber sido nunca emitidos, como sucede con mucha
habitualidad. Ello no impide que el peticionante de la convocatoria judicial a asamblea pueda acreditar su
carácter de accionista por cualquier medio de prueba (cartas documento, reconocimientos
extrajudiciales, actas de asambleas donde conste su participación, constancias del libro de asistencia a
asambleas o registro de acciones, etc.), correspondiendo en estos casos que el juez interviniente proceda
sin más a ordenar esa convocatoria. Es más, en alguna oportunidad la jurisprudencia ha admitido le
legitimación que requiere el art. 236 in fine de la ley 19.550 al accionista que invocó que la sociedad no
había emitido nunca los títulos accionarios, acompañando varias intimaciones efectuadas al directorio
para proceder a su entrega material, que nunca fueron contestadas por la sociedad (184).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Por el contrario, lo que resulta improcedente en este tipo de procesos, es que se pretenda discutir la
legalidad de una operación de compraventa de acciones invocada por el peticionante para acreditar su
calidad de accionista, pues la convocatoria judicial a asamblea prevista por el art. 236 de la ley 19.550 es
una medida supletoria cuya única finalidad consiste en realizar lo que por omisión, negligencia o
intencionalmente dejó de hacer el directorio, por lo que el juez interviniente no puede ir más allá de tal
finalidad, pues exceder la verificación de los requisitos de admisibilidad previstos por esta norma
importaría inmiscuirse en la actuación y órbita interna de la sociedad, contrariando la naturaleza de dicho
procedimiento(185).

Analizando la riquísima casuística que nos exhibe la jurisprudencia en esta materia, ha sido resuelto
que no procede convocar judicialmente a asamblea de accionistas si quien la solicita ha reconocido que
su condición de socio está vinculado a un plexo de circunstancias que constituyen el objeto de una acción

OM
por reivindicación de acciones, pues lo contrario importaría un indebido adelanto de opinión sobre una
cuestión que deberá ser decidida oportunamente(186).

¿Puede un director, aisladamente considerado, requerir la convocatoria judicial a asamblea de

accionistas?

La ley 19.550 parecería no admitirlo, lo cual resulta solución cuestionable, y así lo ha entendido la
Inspección General de Justicia, que dictó la resolución general 12/2006, dictada por el funcionario que se

.C
encontraba por entonces a cargo del dicho organismo, el Profesor Hugo Enrique Rossi, prescribiéndose
en dicha normativa que, a los fines de la solicitud de convocatoria a asamblea de accionistas de sociedades
anónimas, conforme al último párrafo del art. 236 de la ley 19.550, la Inspección General de Justicia
admitirá la legitimación para efectuarla del director o directores de las sociedades que, cumpliendo con
DD
los requisitos previstos por el art. 157 párrafo primero, anexo A de la resolución general IGJ 7/2005 —
Nuevas Normas de la Inspección General de Justicia— acrediten:

a) Que se peticionó por medio fehaciente al presidente del directorio de la sociedad, o a quien lo
reemplazare, la citación a reunión del órgano para resolver la convocatoria dentro del plazo de cinco días
de recibido el pedido.
LA

b) Que tal petición no fue respondida con la citación a reunión del órgano o bien que, habiéndose
efectuado la misma por el requerido o en su defecto por el director o directores requirentes (art. 267
primer párrafo, in fine de la ley 19.550), no pudo realizarse por falta de quórum o en ella se denegó sin
fundamento la convocatoria a asamblea.
FI

c) Que en los casos en que la sociedad cuente con sindicatura, el requerimiento efectuado no fue
respondido en el plazo del inc. 1º o fue denegado sin fundamento. Si la sindicatura fuere plural, se
requerirá además, en caso de denegatoria, que haya mediado omisión de notificación de convocatoria
por el síndico disidente en relación con su atribución y deber legal de llevarla a cabo (arts. 290 in fine y
294 inc. 7º de la ley 19.550).


b) Que el accionista que solicitare la convocatoria a asamblea indique el orden del día a considerar

Si bien este aspecto no ofrece dificultades y es desde todo punto coherente, habida cuenta la
excepcionalidad del procedimiento del pedido de convocatoria judicial o administrativa a asamblea por
uno o varios accionista. Sin embargo, no es tan clara la conducta que debe adoptar el directorio o síndico,
cuando estos órganos no están de acuerdo con el temario propuesto o pretenden incluir algún otro tema
para ser considerado por la asamblea requerida por el actor.

Como principio general, y como hemos ya afirmado, el directorio carece de facultades para oponerse
a la decisión que ordenó la convocatoria judicial a una asamblea de accionistas y por ello no puede ni
siquiera proponer la modificación del orden del día que fijó el juez en la referida resolución (187). El
magistrado por su parte debe, en principio, respetar el mismo, pues no le corresponde al tribunal
considerar el grado de conveniencia para la sociedad que supone el orden del día indicado por el
accionista actora, ni expedirse sobre la procedencia de los temas que componen en mismo (188), salvo

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

supuestos en de la índole de lo solicitado puede desprenderse que se trata de una pretensión susceptible
de afectar el orden público, que resulte manifiestamente ajeno al objeto social o que vulnere el recto
orden de gobierno de la sociedad (arts. 16 a 20; 58 a 60 de la ley 19.550)(189).

Notificada la sociedad de la celebración en sede judicial de una asamblea de accionistas —que como
dijimos, no implica un traslado sino solo anoticiamiento de tal evento— la sociedad se encuentra facultada
para cuestionar la legitimación de quien o quienes se presentaron invocando su calidad de accionistas (190),
pero ello no convierte o transforma al proceso en un juicio contencioso, pues ante un planteo de esa
naturaleza el juez deberá resolverlo sin dilación, resolución que también está regida por la irrecurribilidad
propia de este procedimiento.

Las características específicas que caracterizan el procedimiento de convocatoria a asamblea no

OM
causan agravios a la sociedad, en tanto la cuestión propuesta será debatida en el seno una asamblea de
accionistas, en la cual rige el principio mayoritario. A lo sumo, como ha sido explicado en párrafos
anteriores, el juez podrá modificar los puntos del orden del día, a los efectos de no perjudicar anticipada
o innecesariamente a la sociedad o a los miembros de los órganos de administración o fiscalización, cuya
remoción o responsabilidad se reclama(191).

c) Necesidad de agotar los recursos previstos en el estatuto

.C
Lo único que exige la ley 19.550 al respecto es que el directorio o sindicatura hayan rechazado el
pedido de convocatoria a asamblea efectuado por uno o varios accionistas, titulares de más del cinco por
ciento del capital social, o que dicha pretensión no haya tenido la menor acogida por los órganos de la
sociedad a los cuales la ley confiere la obligación de realizar esa convocatoria, ya sea por haberse
DD
rechazado dicha pretensión o haber guardado silencio.

d) ¿Puede la sociedad, enterada de la resolución judicial que ordenó la convocatoria a asamblea,

proceder a convocar la misma, para su celebración en el ámbito extrajudicial?

Esta maniobra ha sido intentada infinidad de veces, pero en todos los casos la jurisprudencia la ha
LA

denegado con sólidos argumentos. Se sostuvo en el caso "Mazzini Gustavo y otros c/ Industrias Elastom
Sociedad Anónima s/ sumario", resuelto por la sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Comercial, en 29 de diciembre de 1993, que la decisión del directorio que convocó a asamblea de
accionistas a pedido del mismo accionista, existiendo ya una decisión judicial que así lo había resuelto, y
que sujetaba la convocatoria a términos parcialmente diversos a los consignados en las resoluciones
judiciales, su descalificación por el magistrado interviniente aparece como razonable en el contexto de la
FI

causa, como un modo de preservar la estricta observancia de sus mandatos y de evitar que la asamblea
convocada pueda quedar sujeta a condiciones diversas a las ordenadas por él al disponer la convocatoria.

Por otra parte, y aún cuando el directorio de la sociedad solo se habría limitado a volver a convocar a
una asamblea ya dispuesta judicialmente, sin modificar los puntos del orden del día dispuestos en la


correspondiente resolución, ello no descarta la total invalidez de esa actuación de la sociedad, pues quien
ha instado el procedimiento previsto por el art. 236 de la ley 19.550 y recurrido a la justicia o a la autoridad
de control para obtener la convocatoria a una asamblea de accionistas, tiene evidente derecho a que el
acto asambleario se realice en el lugar que ha debido recurrir, merced a los propios incumplimientos del
órgano societario convocante, el cual le otorga mayores garantías en cuanto a la legalidad de su
convocatoria y celebración, pues aún cuando las diferencias en los términos de la convocatoria entre la
dispuesta judicialmente y la planeada por el directorio de la sociedad demandada, se reduce
fundamentalmente a la persona que habrá de presidir la celebración del acto, por menos que pueda
parecer este aspecto dentro del contexto de las cuestiones sustanciales a ser debatidas en el acto
asambleario, no por ello resulta intrascendente, no solo por la importancia que en este tipo de
convocatoria asume la intervención del funcionario que el juez designa para presidirla, sino por la
importancia que su presencia reporta en orden a una mayor transparencia y certeza en las decisiones a
adoptar por el cuerpo colegiado, sobre todo en el marco de las situaciones conflictivas que originaron el
conflicto(192).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Precisamente, para evitar este tipo de maniobras, la Inspección General de Justicia, al reglamentar la
obligación impuesta a este organismo por el art. 236 de la ley 19.550, dispuso en el art. 167 de la
resolución general 7/2015, reproduciendo textualmente el art. 158 de las "Nuevas Normas de la
Inspección General de Justicia" (resolución general IGJ 7/2005), que la convocatoria dispuesta por la
Inspección General de Justicia suple a toda otra efectuada por los órganos sociales pertinentes, salvo que
ella resulte de acta o instrumento dotado de fecha cierta anterior a la de la solicitud. En caso de prevalecer
la convocatoria efectuada por los órganos sociales, la Inspección General de Justicia tendrá facultad de
incluir los puntos del orden del día que estime pertinentes, en los términos del art. 1493/1982,
reglamentario de la ley 22.315".

Inversamente, si la asamblea requerida por el accionista ya se encontraba convocada por el directorio,

que había puesto en marcha la publicidad prevista por el art. 237 de la ley 19.550, el pedido de

OM
convocatoria judicial efectuado por aquel en sede judicial se convierte en abstracto y debe ser rechazado.

Ahora bien, es importante interpretar correctamente el art. 167 de la resolución general de Justicia,
titulada "Exclusividad de la convocatoria", pues la convocatoria efectuada por la Inspección General de
Justicia solo suple la convocatoria privada, cuando los puntos del orden del día entre una y otra
convocatoria fueran los mismos o tuvieran íntima relación, pues la doctrina judicial del caso "Manzini" se
basa en la necesidad de que el acto asambleario, ya convocado por el organismo de control, se celebre en
sede judicial, bajo la presidencia de un funcionario judicial, y con el control imparcial de los actos

.C
preparativos de la asamblea, así como del desarrollo del acto colegial. En tal sentido, carecería, a nuestro
juicio, de todo sentido, dejar sin efecto una convocatoria efectuada por la sociedad, referida a temas
ajenos al reclamado por el pretensor de la acción descripta en el art. 236 última parte de la ley 19.550,
pues ello podría paralizar el funcionamiento normal de la sociedad, en especial cuando se trata de uno de
DD
los puntos previstos en el art. 234 in fine de dicha ley.

La solución prevista por el art. 167 de la resolución general 7/2015 es también aplicable, a nuestro
juicio, a las asambleas judiciales, pues el fundamento de dicha norma es aplicable a cualquiera de los
procedimientos previstos en el art. 236 último párrafo de la ley 19.550.
LA

e) Impugnabilidad de la asamblea convocada judicial o administrativamente

El hecho de que una asamblea de accionistas haya sido convocada judicial o administrativamente no
implica que ella no pueda ser luego cuestionada por las vías legales correspondientes (art. 251 de la ley
19.550 y 387 del Código Civil y Comercial de la Nación). A lo sumo, toda asamblea así convocada puede
gozar de una presunción de legalidad en torno al cumplimiento de los requisitos previos al acto
FI

asambleario, pero de manera alguna asegura ni hace presumir la legitimidad de lo acontecido en el recinto
asambleario.

f) Costas y honorarios en el procedimiento de convocación judicial a asamblea de accionistas



Como principio, las costas del procedimiento deben ser impuestas a la sociedad, habida cuenta que
fue la actuación omisiva de sus órganos lo que obligó al accionista a reclamar a la justicia el concreto
ejercicio de sus derechos(193), sin perjuicio del derecho de la sociedad de repetir esas costas de quien fuera
responsable de tal manera de proceder(194).

La presunta innecesariedad de la asamblea judicial convocada —ha sido resuelto por un fallo— con
causa en situaciones sobrevivientes, carece de sustento para modificar la imposición de costas a la
sociedad renuente en dicha convocatoria, cuando la decisión de la sociedad al convocar a una reunión
asamblearia fue adoptada con mucha posterioridad a la pretensión deducida por el socio peticionante(195).

En cuanto a las pautas para la regulación de honorarios, existe consenso —y es lógico que así sea—
en estimar a la acción de convocatoria judicial a asamblea como un procedimiento carente de un
contenido patrimonial directamente ponderable, encuadrando al supuesto dentro de los juicios de monto
indeterminado contemplado en el art. 6º inc. a) y 19 de la ley 21.839 de aranceles profesionales(196), pauta
que debe ser tenida en cuenta también a los fines del pago de la tasa de justicia.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Estas pautas rigen obviamente para los letrados intervinientes y para la persona que fue designada
por el juez interviniente para presidir el acto asambleario (art. 242 de la ley 19.550), para cuya regulación
de honorarios no puede tomarse aisladamente ninguno de los presupuestos contemplados por la ley
21.839, y debe ponderarse, en conjunto, el lapso de actuación de la intervención, las tareas realizadas, el
mérito de la labor realizada y la trascendencia económica y jurídica del trabajo (art. 6º incs. b] a f] de la
ley de aranceles profesionales).

g) Efectos de la quiebra de la sociedad sobre el derecho del accionista de solicitar la convocatoria

judicial a asamblea

No existe inconveniente para que, estando la sociedad en quiebra, cualquier accionista pueda
requerir la convocatoria judicial a asamblea a sus órganos naturales, para tratar aquellos temas en donde

OM
todavía exista alguna legitimación residual del órgano de gobierno, como por ejemplo, resolver la
conversión de la quiebra en concurso preventivo,

.C
§ 4. La convocatoria administrativa a asamblea de accionistas

En principio, todo lo expuesto en materia de convocatoria judicial a asamblea de accionistas es

aplicable cuando dicha convocatoria ha sido efectuada por la autoridad de control, a la cual el último
DD
párrafo del art. 236de la ley 19.550 confiere legitimación suficiente para disponer la celebración de un
acto asambleario, cuando se presentan los requisitos previstos en dicha norma.

La Inspección General de Justicia, ampliando sustancialmente las pocas normas que sobre la materia
estaban previstas por la resolución general IGJ 6/1980 —antecedente inmediato de las actuales "Nuevas
Normas de la Inspección General de Justicia"— y que estaban contenidas exclusivamente en el art. 58 de
LA

aquella normativa, la resolución general IGJ 7/2005, aprovechando la nutrida jurisprudencia

administrativa y judicial recaída en torno a la facultad de los jueces y de la autoridad de control de
proceder a la convocatoria a asamblea de accionistas, ante la omisión de las autoridades naturales para
hacerlo (art. 236 de la ley 19.550), amplió sustancialmente las prescripciones dedicadas a este delicado
tema, incorporando normas de carácter operativo como sustancial (arts. 156 a 160 de las "Nuevas
Normas"), y reglamentado un procedimiento que merecía una atención especial. Actualmente, la
FI

resolución general 7/2015, que adaptó la resolución 7/2015 a las soluciones del Código Civil y Comercial
de la Nación, prevé en sus arts. 165 a 169, una serie de pautas que es necesario tener en cuenta y que
resultan de suma utilidad al momento de optar por el procedimiento administrativo, ante la ausencia de
convocatoria a asamblea por parte de los órganos naturales de la sociedad.


En primer lugar, la facultad de la Inspección General de Justicia para convocar a una asamblea de
accionistas puede efectuarse de oficio, cuando constatare graves irregularidades y estimare conducente
la medida, en resguardo del interés público. El art. 165 inc. 1º de la resolución general 7/2015, que así lo
dispone, constituye un supuesto de aplicación práctica de lo dispuesto por el art. 301 de la ley 19.550, que
faculta a la autoridad de control para ejercer vigilancia en las sociedades anónimas no incluidas en el art.
299de la ley 19.550, cuando lo considere necesario, según resolución fundada, en resguardo del interés
público.

En ejercicio de estas facultades, la Inspección General de Justicia resolvió de oficio convocar a una
asamblea general ordinaria y extraordinaria de accionistas, cuando ella había sido convocada por el
directorio sin reunir quórum suficiente, a los fines de resolver la confirmación de lo resuelta en ésta, ante
la imposibilidad de existir solución intrasocietaria a raíz de las divergencias habidas en el seno del órgano
de administración de la sociedad. Resuelta esa convocatoria por la autoridad de control, fue planteada y
denegada la inconstitucionalidad de la solución prevista por el inc. 1º del art. 156 de las Nuevas Normas
de la Inspección General de Justicia (resolución general IGJ 7/2005, antecesora de la actual resolución

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

general 7/2015), cuando el recurrente no demostró que dicha normativa le irroga perjuicio directo, real y
concreto, actual o en ciernes, para que la cuestión sea justiciable(197).

No tratándose del excepcional supuesto de convocatoria a asamblea de oficio por parte de la

Inspección General de Justicia, el inc. 2º del art. 165 de las Nuevas Normas, reglamenta el supuesto
previsto por el art. 236 de la ley 19.550, autorizando a organismo de control a hacerlo cuando al cabo de
diez días corridos desde que accionistas que acrediten ser titulares del cinco por ciento del capital social
o el porcentaje inferior fijado por los estatutos, solicitaron por medio fehaciente la convocatoria al
directorio y la sindicatura, simultánea o sucesivamente y la solicitud no fue respondida o fue denegada
sin fundamento o la reunión no pudo celebrarse por falta de quórum.

Por otra parte, el art. 167 de la aludida resolución prescribió expresamente —como hemos visto y

OM
con los límites que hemos ya referido— que la convocatoria dispuesta por la Inspección General de Justicia
suple a toda otra efectuada por los órganos sociales pertinentes, salvo que ella resulte de acta o
instrumento dotado de fecha cierta anterior a la de la solicitud, con lo cual se puso fin a una burda e
infantil maniobra del grupo de control de la sociedad, que procedía a convocar a la asamblea una vez
enterada de la resolución dictada por la Inspección General de Justicia, a los fines de evitar que dicho acto
asambleario pudiera ser celebrado fuera de la sede social y presidida por un funcionario ajeno a dicho
grupo, aprovechando el directorio de la compañía, como si aquellos fuere poco, para agregar algunos
puntos del orden del día, diferentes a los pretendidos por el accionista requirente, con el propósito de

.C
enervar, no siempre en forma legítima, los propósitos tenidos en cuenta por el accionista que había
requerido en forma infructuosa la convocatoria a la asamblea de accionistas, luego convocada por la
autoridad de control.
DD
Por su parte, el art. 168 de la resolución general 7/2015 contiene en 20 incisos, una descripción
sumamente detallada de las funciones y atribuciones del presidente de la asamblea, que si bien son en
principio aplicables al funcionario designado por la Inspección General de Justicia, por expresa previsión
del art. 242 in fine de la ley 19.550, pueden resultar también aplicables, por criterio analógico, a la
presidencia de asambleas no convocadas en forma judicial o administrativa.
LA

Finalmente, el art. 169 de la resolución general 7/2015 faculta a la Inspección General de Justicia a
aplicar el máximo de las multas a los directores y síndicos de la sociedad, ante la indebida negativa a
convocar a asamblea por parte de los órganos de administración y control interno de la compañía, ante
la indebida negativa a convocar al órgano de gobierno de la sociedad y ante la frustración y obstrucción a
la realización del acto asambleario, una vez dispuesta su convocatoria por la autoridad de control.
También se aplicará multa a los directores y síndicos que durante la realización de la asamblea convocada
FI

por la Inspección General de Justicia pretendan obstruir indebidamente el ejercicio de sus derechos por
parte de los presentes.

Sin perjuicio de las prescripciones contenidas en la resolución general 7/2015 a la cual hemos hecho
referencia, la Inspección General de Justicia ha sentado su opinión en algunas cuestiones controvertidas


que plantea el art. 236 de la ley 19.550, en torno a la facultad de los accionistas de requerir a la autoridad
de control la convocatoria al órgano de gobierno de la sociedad, y en tal sentido interesa destacar:

a) La resolución que resuelve la convocatoria a asamblea de accionistas por parte de la Inspección

General de Justicia es inapelable(198).

b) Dicha convocatoria debe tramitar inaudita parte(199).

c) Es facultad de la Inspección General de Justicia, como órgano convocante, adecuar los puntos del
orden del día requeridos por el accionista, con el objeto de lograr mayor claridad de los temas propuestos
para su tratamiento, sin que ello signifique modificar lo solicitado tanto al directorio de la entidad como
a este Organismo(200).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Art. 237.—

Convocatoria. Forma. Las asambleas serán convocadas por publicaciones durante 5 días, con 10 de
anticipación por lo menos y no más de 30, en el diario de publicaciones legales. Además, para las
sociedades a que se refiere el art. 299, en uno de los diarios de mayor circulación general de la República.
Deberá mencionarse el carácter de la asamblea, fecha, hora y lugar de reunión, orden del día, y los
recaudos especiales exigidos por el estatuto para la concurrencia de los accionistas.

OM
Asamblea en segunda convocatoria. La asamblea en segunda convocatoria por haber fracasado la
primera deberá celebrarse dentro de los 30 días siguientes, y las publicaciones se efectuarán por 3 días
con 8 de anticipación como mínimo. El estatuto puede autorizar ambas convocatorias simultáneamente,
excepto para las sociedades que hacen oferta pública de sus acciones, en las que esta facultad queda
limitada a la asamblea ordinaria.

En el supuesto de convocatorias simultáneas, si la asamblea fuere citada para celebrarse el mismo día

.C
deberá serlo con un intervalo no inferior a una hora de la fijada para la primera.

Asamblea unánime. La asamblea podrá celebrarse sin publicación de la convocatoria cuando se

reúnan accionistas que representen la totalidad del capital social y las decisiones se adopten por
DD
unanimidad de las acciones con derecho a voto. [Texto según ley 22.686.]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 14, 50, 51, 55, 234 a 236, 244, 246; resolución general 7/2015 Inspección
General de Justicia, arts. 48, 81, 83, 85, 154, 169, 188, 200, 430, 490. LSC Uruguay: arts. 345 a 348.
LA

§ 1. Formalidades para llevar a cabo la convocatoria a asamblea de accionistas

El art. 237 de la ley 19.550 prescribe que las asambleas deberán convocarse por publicaciones durante
FI

cinco días con diez de anticipación por lo menos, y no más de treinta en el diario de publicaciones legales,
debiendo mencionarse el carácter de la asamblea, fecha y lugar de reunión, orden del día, y los recaudos
especiales exigidos por el estatuto para la concurrencia de los accionistas, en caso de existir, lo cual no es
hipótesis frecuente.


Si la sociedad está comprendida en aquellas entidades incluidas en el art. 299, la convocatoria deberá
efectuarse, además, en uno de los diarios de mayor circulación general de la República.

A efectos de facilitar la concurrencia y obviamente la celebración de las asambleas, la ley 19.550

permite una segunda convocatoria, para el supuesto de haber fracasado la primera; asamblea que podrá
celebrarse el mismo día, una hora después de la fijada para la primera, siempre que así lo hubiere
establecido el estatuto. En tal caso, el art. 237 autoriza la convocatoria simultánea de ambas asambleas,
con la excepción de las sociedades que hacen oferta pública de sus acciones, en las que esta facultad
queda limitada a la asamblea ordinaria, excepción que se funda en la estratificación del accionariado, que
hace presumir la necesidad de reiterar el conocimiento de la convocatoria(201). Sin embargo debe tenerse
presente que:

a) La ley ha fijado el término de celebración de las asambleas en segunda convocatoria, la cual deberá
llevarse a cabo como mínimo una hora después de la fijada para la primera, pero su celebración no podrá
exceder los treinta días siguientes de fracasar aquella.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 b) El llamado a segunda asamblea, salvo convocatoria simultánea, deberá efectuarse por tres días con
ocho de anticipación como mínimo.

c) Tratándose de las asambleas ordinarias, la ley exige para la válida constitución de la primera
convocatoria, la presencia de accionistas que representen la mayoría de las acciones con derecho a voto.
En la segunda convocatoria, la asamblea se considerará constituida, cualquiera que sea el número de esas
acciones presentes (art. 243). Por su parte las asambleas extraordinarias se reúnen en primera
convocatoria con la presencia de accionistas que representen el sesenta por ciento de las acciones con
derecho a voto si el estatuto no exige quórum mayor, y en segunda convocatoria se requiere la
concurrencia de accionistas que representen el treinta por ciento de las acciones con derecho a voto,
salvo que el estatuto fije quórum mayor o menor (art. 244).

OM
§ 2. ¿Puede modificarse el régimen edictal de convocatoria a asamblea de accionistas?

La necesidad de llevar a cabo la publicación de la convocatoria a asamblea de accionistas a través del

.C
sistema de publicación de edictos previsto por el art. 237 de la 19.550, ha sido objeto de serios
cuestionamientos por parte de la doctrina, pues ese requisito parece excesivo cuando se trata de
sociedades anónimas o de familia, en cuyo caso, la notificación prevista por el art. 237 podría
perfectamente ser reemplazada por medio de una notificación fehaciente a cada uno de los accionistas,
DD
como lo prevé el art. 159, in fine, para las sociedades de responsabilidad limitada.

Es una verdadera pena que la ley 22.903, que incorporó otros métodos de adopción de resoluciones
sociales, como la manifestación escrita en la que todos los socios expresan el sentido de su voto, pues
como hemos manifestado, no existen diferencias sustanciales, hoy por hoy, entre las sociedades de
responsabilidad limitada y las sociedades anónimas cerradas o de familia.
LA

La notificación de la convocatoria a asamblea por medio de edictos ha sido defendida en forma

permanente y pacífica por parte de la jurisprudencia, basándose en la necesidad de preservar las
formalidades del acto asambleario, con lo cual se garantiza la exactitud, tanto formal cuanto material de
los acuerdos que se efectivicen(202). En tal sentido ha sido sostenido que de acuerdo con lo dispuesto por
el art. 237 de la ley 19.550, la publicación de edictos es la forma legal de convocatoria para los accionistas,
FI

y esa forma es insustituible y obligatoria para la sociedad, sin que pueda suplirse por otra forma de
notificación, en tanto el llamamiento por edictos publicados en los diarios legales constituye el
procedimiento seleccionado por el legislador que permite presumir iuris et de iure que todos los
accionistas han tomado conocimiento de la convocatoria"(203). Adoptar un criterio distinto implicaría —
según otro importante fallo—, una trasgresión a la disciplina legal vigente que rige el procedimiento y las
formalidades para la convocación y celebración de las asambleas, que no puede tener favorable acogida


por implicar desmedro de la seguridad jurídica que debe primar en el tráfico mercantil" (204).

La jurisprudencia, en definitiva, ha ratificado este criterio en forma pacífica(205)y en el mismo sentido

la Inspección General de Justicia ha declarado la irregularidad e ineficacia a los efectos administrativos de
determinadas resoluciones asamblearias adoptadas en el seno de una asamblea de accionistas cuya
convocatoria no había sido publicada en forma legal (206).

Han sostenido también nuestros tribunales mercantiles que el hecho de tratarse de una sociedad
anónima cerrada o de familia, tampoco autoriza la aplicación de un régimen diferenciado de notificación
de la celebración de las asambleas, pues el acogimiento de tal postura importaría un total trastocamiento
de la disciplina legal vigente que rige el procedimiento y las formalidades para la convocatoria y
celebración de los actos asamblearios de las sociedades anónimas(207).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 No obstante estas conclusiones, que son irrefutables a la hora de interpretar la ley 19.550 en torno a
las formalidades que deben cumplirse para la celebración de asambleas de sociedades anónimas, las
críticas al sistema legal son atendibles desde todo punto de vista, habida cuenta dos circunstancias que
deben ser consideradas a los fines de una futura reforma legislativa en tal sentido:

a) La enorme cantidad de sociedades anónimas cerradas o de familia, integradas por un número muy
reducido de accionistas.

b) La excesiva onerosidad de la convocatoria por medio de edictos.

c) Por otra parte, el sistema legal previsto por la ley 19.550 demora la celebración de la asamblea,
atento los plazos establecidos por el párrafo 1º del art. 237, que deben ser computados desde la última

OM
publicación de los edictos. En los hechos, las fechas de las asambleas dependen del Boletín Oficial y no de
la voluntad del órgano convocante, pues dicho organismo cuenta siempre con una justificada demora en
la publicación de los edictos de las asambleas.

De manera tal que para las sociedades cerradas o de familia, nada justifica mantener el sistema de
publicidad de la convocatoria actualmente vigente, siempre y cuando sus titulares sean titulares de
acciones nominativas o escriturales, quienes pueden ser identificados por la sociedad a los efectos de

.C
remitirles una comunicación fehaciente en tal sentido (arts. 213 y 215 de la ley 19.550). Si como ya ha
pasado varias veces, una futura normativa resucita a las acciones al portador, la convocatoria judicial por
medio de edictos se convierte en una necesidad insoslayable. Pero sinceramente, por el bien del país y de
sus ciudadanos, así como en seguridad de las transacciones mercantiles, esperemos que ello no ocurra
jamás.
DD
LA

§ 3. Las asambleas unánimes

El último párrafo del art. 237 de la ley 19.550 caracteriza las asambleas unánimes como aquellas
celebradas sin publicación de la convocatoria, pero cuya validez está sujeta no sólo a la presencia en ellas
de la totalidad de los accionistas, sino que sus decisiones deben adoptarse por unanimidad de las acciones
con derecho a voto.
FI

Las asambleas unánimes han sido legisladas por la ley 19.550, receptando de esa forma una
importante corriente doctrinaria, incluso algún precedente jurisprudencial, cristalizando una verificable
tendencia en el derecho comparado, dirigida a facilitar la constitución y el funcionamiento de las
mismas(208).


La ley 19.550 ha señalado dos requisitos de validez que no pueden eludirse:

a) Presencia de todos los accionistas que representen el total del capital social. Acatando este
requisito deben concurrir todos los accionistas, tengan o no derecho de voto. Estos últimos deben ser
necesariamente convocados y participar en la deliberación correspondiente, expresando su opinión pero
absteniéndose de emitir su voto.

Se ha sostenido que la ley 19.550 exime a la sociedad sólo de publicar la convocatoria en el diario de
publicaciones legales, pero de ninguna manera releva al órgano competente o autoridad legitimada de
efectuar la convocatoria, interpretación basada en la propia redacción del art. 237 cuando establece
que la asamblea podrá celebrarse "sin publicación de la convocatoria" (209).

La cuestión nos conduce a la problemática ya analizada de las "asambleas autoconvocadas", a la cual

corresponde remitir en homenaje a la brevedad, y si bien el Código Civil y Comercial de la Nación permite

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

hoy la autoconvocatoria en su art. 158 inc. b) para todas las personas jurídicas —que a mi juicio incluye
también a las sociedades— existen algunas diferencias entre las asambleas unánimes del último párrafo
del art. 237 y las asambleas autoconvocadas del art. 158 del código unificado, pues para estas últimas, y
a diferencia de aquellas, solo el temario debe ser aprobado por unanimidad. Por el contrario, en las
asambleas unánimes, todas las decisiones adoptadas en el seno de las mismas deben ser adoptadas por
unanimidad.

b) Necesidad de convocatoria y asistencia de directores y síndicos. Otra cuestión que plantea la

asamblea unánime es la necesidad de convocatoria y/o de asistencia de los directores, síndicos y
miembros del consejo de vigilancia como requisito de validez.

Su presencia es a mi juicio imprescindible, pudiendo resultar esencial si se advierte que la decisión de

OM
la asamblea unánime debe ser ejecutada por ellos (art. 233), máxime tratándose de cuestiones en las
cuales se juzgue su responsabilidad o remoción, o en aquella que haga a la gestión de la sociedad. En
cuanto a los síndicos y consejeros de vigilancia, su presencia es también imprescindible por el control de
legalidad que la ley 19.550 ha puesto a su cargo.

a) Esta solución encuentra respaldo normativo en dos disposiciones legales: en el art. 240, que
impone la presencia de los directores, síndicos y gerentes en la asamblea de accionistas y

.C
b) En el art. 251, que legitima los directores y síndicos para impugnar las decisiones asamblearias, lo
cual no constituye una mera facultad, sino una obligación imperativamente impuesta por el legislador.
DD
En consecuencia y no convocados los integrantes de los órganos de administración y fiscalización a
las asambleas unánimes, les cabe peticionar judicialmente la nulidad, por aplicación de los arts. 251 a 254
de la ley 19.550(210).
LA

§ 4. El caso "Inspección General de Justicia contra BMW de Argentina Sociedad

Anónima"

Se trató de un caso en donde la Inspección General de Justicia denegó la inscripción en el Registro

FI

Público de Comercio de la designación de las nuevas autoridades de la sociedad "BMW Argentina Sociedad
Anónima", elegidas en una supuesta asamblea unánime, donde el accionista que fue elegido como
director de la sociedad se abstuvo de votar en esa decisión. Se aclara al lector que todas las acciones en
que se dividía el capital accionario de dicha sociedad, menos una sola de ellas, estaba en manos de la
sociedad extranjera controlante de la compañía local, mientras que una sola acción estaba en manos del


referido accionista abstenido.

Aplicando estrictamente lo dispuesto por el art. 237 in fine de la ley 19.550, la autoridad de control
rechazó esa toma de razón, invocando que la decisión asamblearia adoptada no había sido unánime, pues
para la validez de dichos acuerdos es necesario que todos los accionistas emitan su voto a favor de la
aprobación del mismo, lo que no había sucedido en el caso, pues un accionista había optado por
abstenerse de emitir su voto, en una cuestión que la ley no impone abstención.

Recurrida la resolución denegatoria de la Inspección General de Justicia, la sala D de la Cámara

Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en fallo del 27 de abril de 2006, revocó esa resolución, con base
en los siguientes argumentos:

a) La conducta desplegada por el accionista durante y después de la asamblea, aún cuando se abstuvo
de participar en la decisión que lo designó como director de la sociedad, da cuenta de su consentimiento

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

a la decisión adoptada, frente al pronunciamiento del voto positivo que aparece declinado solo por referir
a su propia designación como director y no como un pronunciamiento negativo al mismo.

b) Si bien el "no voto" obstaría a la unanimidad requerida por el art. 237 in fine de la ley 19.550, ello
no rige cuando esa abstención obedeció a expresas razones de elegancia, sin perjuicio de lo cual, dicha
omisión aparece luego largamente suplida, según revela el temperamento adoptado por el accionista
abstenido.

c) Considerando la abstención del accionista minoritario como un óbice a la asamblea, de los

requisitos previstos por el art. 237 in fine de la ley 19.550, se estaría sosteniendo hacia el absurdo una
verdad incontrastable, pues el único presunto afectado por una decisión que presenta matices
contrapuestos a la unanimidad, no solo no ha formulado cuestionamiento a la decisión asamblearia

OM
adoptada con su abstención, sino que ha defendido extensa y vehementemente, mediante nutridas
presentaciones judiciales y administrativas, la legalidad y la legitimidad del acto que presumiblemente lo
habría perjudicado. La realidad casi palpable del acto jurídico en cuestión no resiste la aplicación
mecanicista de los preceptos jurídicos, máxime a los efectos de rechazar la inscripción del mismo en un
registro, con base en la argüida invalidez de la asamblea.

d) Finalmente, sostuvo el tribunal que la unanimidad exigida por el art. 237 in fine de la ley
19.550 requiere para su operatividad, de la reunión de todos los socios y la uniformidad en la decisión

.C
arribada por el órgano de gobierno. Si en consecuencia, todos los datos recolectados en el expediente
administrativo dan cuenta de que ha existido esa voluntad uniforme que permite concluir que no existen
voces omitidas o discordantes contra esa decisión, que indiquen que la omisión de la convocatoria a
asamblea resultó espuriamente soslayada, debe entonces concluirse que el órgano de control exigió un
DD
grado de formalidad que exorbita el establecido por la ley para racionalmente estimar que una asamblea
pueda ser considerada como unánime, pues el criterio de la Inspección General de Justicia llevaría a la
necesidad de celebrar una nueva asamblea que, como es lógico pensar, arribaría a igual resultado,
producto de una reiterada prudente abstinencia del accionista minoritario, siguiéndose de ello que la
nueva convocatoria, la publicidad, la celebración de la asamblea y la deliberación y votación de los
accionistas habrían conformado meras formalidades de las que bien pudo haberse prescindido.
LA

La doctrina emanada del fallo dictado en el caso "Inspección General de Justicia c/ BMW de Argentina
Sociedad Anónima" es equivocada, pues el art. 237 in fine de la ley 19.550, que establece los requisitos
que caracterizan a una asamblea unánime, no permiten las flexibilizaciones e interpretaciones que ha
efectuado el tribunal, en tanto para que puede hablarse de una asamblea de estas características, es
imprescindible reunir los siguientes requisitos: a) Que se reúnan accionistas que representen la totalidad
FI

del capital social y b) Que las decisiones se adopten por unanimidad de las acciones con derecho a voto.
Por ello y como bien sostuvo la profesora de la Universidad de Córdoba, Marcela González Cierny, al
comentar este fallo, resulta de toda evidencia concluir que estos dos requisitos deben presentarse en el
mismo acto asambleario, esto es, la reunión de la totalidad de los accionistas, al comenzar la asamblea, y
la unanimidad al momento de proclamarse el resultado de cada una de las votaciones, pues de lo


contrario, la figura prevista por el artículo en análisis se tornaría de muy difícil o casi imposible aplicación,
si se interpreta, como sostuvo el tribunal, que la unanimidad exigida por el art. 237 de la ley
19.550 constituye una situación que puede presentarse con posterioridad a la clausura del acto
asambleario, cuando quien no votó afirmativamente, no ejerce la acción impugnatoria prevista por el art.
251 de la ley 19.550.

Pero aún cuando se pretenda otorgar un sentido finalista al mecanismo previsto por el art. 237 in
fine de la ley 19.550, es de toda evidencia que la interpretación que de esta norma ha hecho el tribunal
de alzada en el caso que nos ocupa, no se compadece con la finalidad que ha tenido el legislador al
redactar esta disposición legal, pues si con ella se pretendió simplificar los trámites de convocatoria a una
asamblea de accionistas y permitir su celebración con los menores requisitos formales posibles, tal
objetivo no se logra si, para considerar aplicable esta norma, debe analizarse la conducta posterior del
socio o accionista que no votó en sentido afirmativo cualquiera de los acuerdos adoptados en la asamblea
unánime.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Por otra parte, si bien podría decirse que cuando existe una obligación de abstención legal, como lo
mandan los arts. 241 y 248 de la ley 19.550, el accionista que tiene interés contrario no debe emitir su
voto y por lo tanto, las acciones que es titular no deben computarse a los fines de la obtención de la
mayoría (en el caso la unanimidad), lo cierto es que en el caso que se analiza esa prohibición legal no
existió, sino que, a juicio del tribunal, se trató de una mera "cuestión de elegancia" por parte de quien no
votó a favor la respectiva decisión, materia realmente muy opinable, en razón de la subjetividad que
implica el concepto de la "elegancia", pues lo que es "elegante" para unos, puede no serlo para otros. Así,
por más que el Tribunal pueda simpatizar con la posición adoptada por el accionista que, al ser propuesto
para integrar el directorio de la sociedad, se abstuvo por "razonables razones de elegancia" (textual) —y
ello es lo que aconteció en el caso, donde el accionista abstenido era uno de los abogados comercialistas
más prestigiosos del foro capitalino—, tal actuación no está prevista por la ley 19.550 como un supuesto
de incompatibilidad para ejercer el derecho de voto, solo reservado, conforme los términos de los arts.

OM
241 y 248 de la ley 19.550, para el caso de que el socio o accionista tuviera un interés contrario al de la
sociedad.

En conclusión, la resolución dictada por la sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo

Comercial en los autos "Inspección General de Justicia c/ BMW de Argentina Sociedad Anónima", del 27
de abril de 2007, sentó un peligrosísimo precedente, que en nada contribuye a consolidar la seguridad
jurídica en los negocios societarios, pues siguiendo esta novedosa y original interpretación, no se podrá
afirmar jamás la validez o invalidez de una asamblea de accionistas, convocada y celebrada en los términos

.C
del último párrafo del art. 237 de la ley 19.550, hasta tanto no haya transcurrido el plazo de prescripción
o caducidad para la promoción de la demanda de impugnación del acto asambleario por parte del
accionista que no ha votado en sentido afirmativo el acuerdo social o bien que demuestre "en nutridas
presentaciones judiciales y administrativas" posteriores a la clausura del acto asambleario, su voluntad
DD
de confirmarlo, a los fines de encuadrar dicha asamblea en los términos del art. 237 in fine de la ley
19.550. No cabe duda que la Cámara ha sustituido la interpretación del legislador por una concepción
subjetiva, discurriendo —sin admitirlo expresamente— que en el caso existe una laguna axiológica,
porque consideró que la solución normativa está pero es inadecuada o injusta; lo que constituye, ni más
ni menos, un activismo jurisdiccional(211).
LA

§ 5. Críticas al sistema previsto por la ley 19.550 en materia de asambleas unánimes

FI

Los requisitos previstos por el art. 237 de la ley en análisis para las asambleas unánimes resulta a mi
juicio excesivo, pues si bien la falta de publicación de la convocatoria queda plenamente justificada por la
presencia de todos los accionistas en el acto asambleario, no encuentro razón alguna que fundamente la
necesidad de obtener decisión unánime para cada uno de los acuerdos asamblearios adoptados en la
misma.


La exigencia de unanimidad para la adopción de acuerdos sociales conspira contra la efectividad de

las asambleas unánimes y limita sin fundamentos atendibles la intención tenida en cuenta por el legislador
al admitirlas, que radica en la necesidad de obtener decisiones urgentes, sin esperar los prolongados
lapsos que suponen la publicidad edictal y facilitar el funcionamiento de las sociedades "cerradas" (212).

La "unanimidad" requerida por el art. 237 in fine de la ley 19.550, debe pues quedar limitada a la
presencia de los accionistas en las asambleas de esta naturaleza, y no al sentido del voto. De tal manera
se evitarán perjuicios para la sociedad, sin desproteger al accionista disconforme con las decisiones
adoptadas, que cuenta con el procedimiento de impugnación previsto por los arts. 251 a 254 de la Ley de
Sociedades Comerciales.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Art. 238.—

Depósito de las acciones. Para asistir a las asambleas, los accionistas deben depositar en la sociedad
sus acciones o un certificado de depósito o constancia de las cuentas de acciones escriturales, librado al
efecto por un banco, caja de valores u otra institución autorizada, para su registro en el libro de asistencia
de las asambleas, con no menos de tres días hábiles de anticipación al de la fecha fijada. La sociedad les
entregará los comprobantes necesarios de recibo, que servirán para la admisión a la asamblea.

OM
Comunicación de asistencia. Los titulares de acciones nominativas o escriturales cuyo registro sea
llevado por la propia sociedad, quedan exceptuados de la obligación de depositar sus acciones o presentar
certificados o constancias, pero deben cursar comunicación para que se los inscriban en el libro de
asistencia dentro del mismo término.

Libro de asistencia. Los accionistas o sus representantes que concurran a la asamblea firmarán el libro
de asistencia en el que se dejará constancia de sus domicilios, documentos de identidad y número de

.C
votos que les corresponda.

Certificados. No se podrá disponer de las acciones hasta después de realizada la asamblea, excepto
en el caso de cancelación del depósito. Quien sin ser accionista invoque los derechos que confiere un
DD
certificado o constancia que le atribuye tal calidad, responderá por los daños y perjuicios que se irroguen
a la sociedad emisora, socios y terceros; la indemnización en ningún caso será inferior al valor real de las
acciones que haya invocado, al momento de la convocatoria de la asamblea. El banco o la institución
autorizada responderá por la existencia de las acciones ante la sociedad emisora, socios o terceros, en la
medida de los perjuicios efectivamente irrogados.

Cuando los certificados de depósito o las constancias de las cuentas de acciones escriturales no
LA

especifiquen su numeración y la de los títulos, en su caso, la autoridad de control podrá, a petición

fundada de cualquier accionista, requerir del depositario o institución encargada de llevar el registro la
comprobación de la existencia de las acciones. [Texto según ley 22.903.]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 53, 192, 207 y ss., 218, 219, 239; resolución general 7/2015 Inspección
FI

General de Justicia, arts. 48, 81, 83, 85, 154, 169, 188, 200, 430, 490; LSC Uruguay: art. 350.


§ 1. Requisitos previos a la celebración de las asambleas

1.1. La comunicación fehaciente de los accionistas a la sociedad

haciendo saber sus asistencia a las asambleas

El art. 238 de la ley 19.550 prevé como requisito necesario para la asistencia a las asambleas, cuando
se trataba de acciones al portador, el depósito, por parte de los accionistas titulares, de sus respectivas
acciones, o de un certificado de depósito expedido por una institución bancaria, en el cual consten todos
los datos necesarios para la individualización de aquellas. El propósito de la ley 19.550 era que quien
concurra a las asambleas pueda acreditar su carácter de socio, procurando de ese modo identificar a los
titulares de las acciones emitidas al portador; en consecuencia, el depósito de las mismas en la sociedad,
para su registro en el libro de asistencia a las asambleas, aparece como el medio más idóneo al respecto.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Tratándose de acciones nominativas o escriturales, cuyo registro es llevado por la propia sociedad,
sus titulares no se encuentran sometidos a la obligación de exhibir sus títulos accionarios al directorio,
como requisito para su admisión en las asambleas, pues su identificación surge del libro de registro de
acciones o de acciones escriturales, de conformidad con lo dispuesto por los arts. 208, 213 inc. 3º, y 215
de la Ley de Sociedades Comerciales. En tal sentido, el nuevo art. 238 de la ley 19.550, luego de su reforma
por la ley 22.903, ha impuesto a los titulares de las acciones nominativas, la obligación de cursar
comunicaciones para que se los inscriba en el libro de asistencia a asamblea, comunicación que debe ser
efectuada con no menos de tres días hábiles de anticipación al acto asambleario.

Finalmente, y en cuanto a los titulares de acciones escriturales, debemos recordar que esta clase de
acciones ha sido incorporada a nuestra legislación por la ley 22.903, y que son aquellas que no se
encuentran representadas en título alguno, acreditando sus titulares su carácter de accionista por medio

OM
de constancias abiertas en el registro correspondiente. Los titulares de acciones escriturales deben, de
acuerdo con el nuevo texto del art. 238 de la ley 19.550, y como requisito para su concurrencia a las
asambleas de accionistas, depositar en la sociedad constancia de las cuentas de acciones, librada por la
institución bancaria o Caja de Valores que, como se sabe, y de acuerdo con lo dispuesto por el art. 208 de
la ley 19.550 son, juntamente con la sociedad emisora, quienes se encuentran autorizados para llevar el
registro de esas acciones. Este depósito debe hacerse con no menos de tres días hábiles de anticipación
al acto asambleario y como es lógico, la sociedad les entregará a sus titulares los comprobantes necesarios
de recibo, que servirán para su admisión en la asamblea.

.C
La obligación de depositar en la sociedad las constancias de las cuentas de acciones escriturales rige
exclusivamente cuando el registro de las acciones escriturales es llevado por la Caja de Valores o
institución bancaria autorizada, pero si es la propia sociedad quien lleva ese registro, los titulares de estas
DD
acciones no están obligados a llevar a cabo ese requisito, sin perjuicio de lo cual deben cursar
comunicación para que se los inscriba en el libro de asistencia en el mismo término, el cual deberán
suscribir, dejándose constancia de sus domicilios, documentos de identidad y número de votos que les
corresponde.

Por otro lado, la ley 22.903, y siempre en cuanto a los requisitos de concurrencia a las asambleas, ha
LA

eliminado la exigencia del párrafos 3º del art. 238 anterior, que obligaba a dejar constancia de la clase de
acciones, su numeración y la de los títulos en los certificados expedidos por los bancos y en los recibos
que otorgaba la sociedad, resultando suficientes al respecto las explicaciones brindadas por el legislador,
quien manifiesta, en la Exposición de Motivos, que la imposibilidad práctica de cumplir con esos requisitos
motivó la supresión de ellos. No obstante esto, el último párrafo del art. 238, y para facilitar la
comprobación de la existencia de las acciones, establece que: "Cuando los certificados de depósito o las
FI

constancias de las cuentas de acciones escriturales no especifiquen su numeración y la de los títulos, en

su caso, la autoridad de control podrá, a petición fundada de cualquier accionista, requerir del depositario
o institución encargada de llevar el registro la comprobación de la existencia de las acciones".

El penúltimo párrafo del art. 238 establece que no se podrá disponer de las acciones hasta después


de realizada la asamblea, excepto en caso de cancelación del depósito. Como se sabe, la prohibición
aludida, ya contenida en el texto anterior, se refiere a la material disponibilidad, en el sentido de que el
titular de las mismas no podrá disponer de estas hasta la finalización de la asamblea, pero nada impide
que el negocio jurídico base de esa transferencia pueda quedar concretado durante ese período,
resultando válida en consecuencia su venta, donación, prenda, etc., sin que tenga que ser requerida la
previa aprobación de la sociedad depositaria, pero, tratándose de acciones escriturales, sólo podrán
alterarse las cuentas de los titulares una vez finalizado el acto asambleario de que se trata.

Por último, la ley 22.903 ha brindado justa solución a un problema que puede presentarse en el
supuesto de pérdida o sustracción de las acciones, disponiendo que quien sin ser accionista invoque los
derechos que confiere un certificado o constancia que le atribuye tal calidad, responderá por los daños y
perjuicios que se irroguen a la sociedad emisora, socios y terceros, y la indemnización en ningún caso será
inferior al valor real de las acciones que haya invocado al momento de la convocatoria de la asamblea. Sin
perjuicio de ello, el banco o institución autorizada responderá por la existencia de las acciones ante la
sociedad emisora, socio o terceros, en la medida en que existan perjuicios efectivamente irrogados.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 1.2. Forma de computar los plazos previstos por el art. 238 de la
Ley de Sociedades Comerciales

La comunicación por parte de los titulares de acciones nominativas requerida por el art. 238 de la ley
19.550, para su registro en el libro de asistencia a las asambleas, debe ser efectuado con no menos de
tres días hábiles de anticipación a la fecha fijada para la celebración de la asamblea.

Ello nos lleva al problema de la forma del cómputo del plazo de tres días previsto en dicha norma, y
al respecto la jurisprudencia ha resuelto que, a tales fines debe descontarse el propio día de la celebración
de la asamblea, debiendo existir tres días hábiles completos, sin intervalo, entre el día en que se comunica
la asistencia y el día de la realización de la asamblea, resultando computable el día sábado (213). Para decirlo
más gráficamente, si la asamblea de accionistas se celebra un lunes, el plazo para cursar la comunicación

OM
vender el día miércoles anterior.

La comunicación a que alude el art. 238 de la ley 19.550 tiene por finalidad que el directorio pueda
completar el libro de asistencia a asambleas el día del vencimiento del plazo previsto por dicha norma, a
los fines de que los accionistas que se hayan inscripto, así como los directores y síndicos, puedan tomar
las medidas que consideren necesarias a los fines de asegurar la legalidad de la asamblea. Por ejemplo,
tratándose de una sociedad constituida en el extranjero la que pretende participar en un acto
asambleario, invocando su calidad de accionista, los interesados podrán contar con un plazo razonable

.C
para constatar el cumplimiento de lo dispuesto por el art. 123 de la ley 19.550 y las resoluciones de la
Inspección General de Justicia dictadas al respecto (resolución general 9/2005) y lo mismo podrá hacer la
sociedad participada para verificar el cumplimiento de los límites previstos por el art. 31 de la ley 19.550.
DD
Precisamente, a los fines de cumplir acabadamente con los plazos previstos por el art. 238 de la ley
19.550 y con la finalidad que ha inspirado al legislador al establecer los mismos, es que la notificación
prevista por dicha norma debe ser recibida por la sociedad antes del vencimiento del referido plazo.

La sociedad debe adoptar todas las medidas necesarias para que esas comunicaciones puedan ser
recibidas, en tanto que el objetivo del legislador ha sido alentar la presencia de los accionistas en las
LA

asambleas. De manera tal que si esa notificación fue efectuada en la persona que respondió el llamado a
la sede social, la notificación prevista por el art. 238 de la ley 19.550 debe tenerse por cumplida (214).

Si no obstante que un accionista ha notificado en término su voluntad de concurrir a la asamblea, no

le es permitido el acceso al recinto asambleario el día de su celebración, la asamblea es nula, así como
todas y cada una de las decisiones adoptadas en la misma, sin importar el porcentaje accionario de aquel,
FI

pues una actuación semejante es contraria al interés social, en tanto se ha afectado la deliberación que
precede a la adopción de todo acuerdo asambleario, motivo suficiente, como se ha sido dicho, para
disponer su nulidad.

La notificación fehaciente prevista por el art. 238 de la ley 19.550 no es necesaria en caso de


reanudación de la asamblea luego de un cuarto intermedio, pues de conformidad con lo dispuesto por el
art. 247 de la ley 19.550 solo pueden participar en la asamblea, una vez reanudada, los accionistas que
cumplieron lo dispuesto por aquella norma, antes de comenzar el acto asambleario.

Finalmente, el directorio de la sociedad no puede subordinar la presencia de sus accionistas al pago

de determinados gastos incurridos por aquella, como por ejemplo, la digitalización de los estados
contables que serán considerados en la asamblea. Así fue resuelto por la Inspección General de Justicia
en el expediente "Sausalito Club Sociedad Anónima", del 24 de noviembre de 2003, en donde se resolvió
que el requerimiento a los accionistas del pago de determinada suma de dinero como requisito de
admisión a la asamblea de accionistas, a los fines de sufragar anteriores gastos incurridos por la sociedad
en anteriores asambleas, constituye una actuación reñida con expresas normas legales, en tanto implica
un verdadero abuso de derecho, encuadrable en los términos del art. 1071 del Código Civil, supeditar el
ejercicio de los derechos de participación en un acto asambleario que goza todo accionista de una
sociedad anónima.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 1.3. La inscripción de los accionistas asistentes en el Libro de
Asistencia a Asambleas

El libro de asistencia a asambleas, sobre el cual la ley 19.550 no prevé disposiciones específicas en
cuanto a sus formalidades —a diferencia de otros libros sociales (arts. 73 y 213)—, reviste especial
importancia para la legalidad del acto asambleario, pues cumple una doble finalidad:

a) Constituye en forma incontrovertible la prueba de la presencia en la asamblea de accionistas y

acciones en número suficiente para que aquella pueda reunirse y deliberar.

b) Permite al accionista, en cuanto socio, tomar conocimiento de quiénes son los otros socios
concurrentes, sus representantes, el monto de las tenencias declaradas, los derechos que les acuerdan

OM
las acciones de que son titulares o que representan y la identidad de cada uno de los socios (215).

El accionista tiene derecho no solo a requerir la exhibición del mismo, sino también, en ejercicio de
su derecho de información requerir copia de sus constancias, pues es evidente que el derecho que le
confiere el art. 249 de la ley 19.550, de requerir a su costa copia del acta de asamblea no sería completo
si no se le permitiera contar con copia de las constancias del libro de asistencia correspondiente a ese
mismo acto asambleario, pues ambos constituyen la prueba documental de la celebración del mismo en

.C
forma legal.

El libro de asistencia a asambleas debe cumplir con los requisitos de forma y fondo previstos por los
arts. 325 y ss. del Código Civil y Comercial de la Nación La omisión del legislador en la exigencia de tales
DD
requisitos (como por el contrario lo ha prescripto en los arts. 73 y 213 para los libros de actas y de
accionistas) no enerva lo expuesto, atento a la importancia y finalidad que cumple ese libro y su evidente
complemento con el libro de actas de asamblea.

Cabe advertir que aun cuando el legislador no haya hecho distingo alguno al redactar el art. 238 en
cuanto a la obligatoriedad de llevar el libro de registro de asistencia, según se trate de asambleas
unánimes o no, dicha exigencia se impone cualquiera sea la clase o modalidad de la reunión de los
LA

socios(216).

El libro de asistencia a asambleas debe ser completado con los datos de los accionistas que hayan
cumplido con la comunicación prevista por el párrafo 1º del art. 238, con la anticipación prevista por dicha
norma. La responsabilidad de su llenado compete al directorio o al presidente de la asamblea (art. 242),
FI

cuando la misma fuere convocada judicialmente, quien debe suscribir el cierre del mismo, indicando la
fecha y el capital social reunido. La costumbre ha impuesto la firma del síndico social como garante de la
legalidad de ese acto societario, pero la omisión de este requisito no afecta la validez de las constancias
del libro de asistencia.


Completado el libro, con la anticipación prevista por el párrafo 1º del art. 238, este debe ser suscripto
por los accionistas o sus representantes el mismo día de la asamblea, como requisito de admisión al acto
asambleario, pues la ley 19.550 no impone identificar al mandatario con la misma anticipación que
requiere para la comunicación de la asistencia a las asambleas o el depósito de las acciones al portador.

§ 2. ¿Puede el directorio de la sociedad dejar sin efecto la convocatoria a asamblea de

accionistas?

Se trata de un tema muy controvertido, aunque entiendo que no existe obstáculo legal en la ley
19.550 para negar esa posibilidad, siempre y cuando la adopte el directorio, esto es, no provenga de una
decisión unilateral del presidente de ese órgano, y se expongan en ella motivos contundentes para

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

proceder de esa manera. La deficiente publicidad edictal por ejemplo, o la confección por el directorio de
estados contables inexactos autorizarían sobradamente al órgano de administración de la sociedad para
evitar la celebración de un acto asambleario, cuyas decisiones podrían ser cuestionadas legalmente o
carecería de sentido adoptar, por las razones antes señaladas.

Sin embargo, el directorio no podría dejar sin efecto la convocatoria cuando la asamblea ha
comenzado a sesionar, pues en tal caso, existiendo vicios que podrían invalidarla, deberá ser la propia
asamblea la que tiene que resolver sobre su propio destino.

La jurisprudencia administrativa de la Inspección General de Justicia registra algunos casos

interesantes en esta materia, y en alguna oportunidad fue cuestionada la actuación del directorio de una
sociedad anónima que volvió a convocar nuevamente a una asamblea de accionistas, con los mismos e

OM
idénticos puntos del orden del día que la anterior, cuando ésta no había sido aún clausurada (217). En otra
oportunidad fue resuelto que la circunstancia de que el presidente de la sociedad anónima haya dejado
sin efecto, en forma unilateral, la convocatoria a una asamblea de accionistas, resuelta por el directorio,
no convierte a ese acto asambleario en un acto inexistente ni afecta la legitimidad y obligatoriedad de las
decisiones adoptadas en la misma, toda vez que tal unilateral actuación carece de todo andamiento
jurídico, en tanto que si la ley 19.550, en su art. 236 requiere decisión del directorio a los fines de convocar
a una asamblea de accionistas, es de toda evidencia que dejar sin efecto la aludida convocatoria implica,
cuanto menos, una decisión que debe adoptar el mismo órgano convocante, con las mismas

.C
formalidades(218).

Los accionistas puede también requerir judicialmente la suspensión de la convocatoria a asamblea,

como medida cautelar genérica prevista en el art. 232 del Código Procesal, cuando existan motivos graves
DD
que autoricen esa medida, aunque la jurisprudencia, en forma inexplicable, se ha exhibido totalmente
restrictiva y cautelosa en ordenar este tipo de soluciones(219), con el argumento de que la única manera
de frustrar los efectos de una decisión asamblearia es su posterior impugnación judicial. Ello constituye
un grave error, pues el dictado de una medida cautelar suspendiendo la convocatoria podría evitar la
tramitación de un litigio futuro, en el caso de que las irregularidades incurridas por el órgano de
administración de la sociedad en la convocatoria de la asamblea fueran evidentes. Afortunadamente, y
LA

en los últimos años, se han registrado algunos fallos que han resuelto favorablemente esta medida
cautelar, y tal fue lo acontecido en autos caratulados "Macri Mariano c/ Socma Americana SA s/
ordinario", en resolución dictada por la sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en
fecha 6 de octubre de 2013, donde se sostuvo que corresponde ordenar medidas cautelares cuando la
convocatoria exhibe defectos en orden a las precisiones mínimas del aspecto a considerar. Se trataba, en
ese caso, de una asamblea donde iba a ser considerada una importante dación en pago a terceros de
FI

activos de la sociedad, no obstante lo cual el orden del día carecía de claridad, precisión y completividad
en torno a dicha operación, en tanto el orden del día delimita la competencia de la asamblea.


Art. 239.—

Actuación por mandatario. Los accionistas pueden hacerse representar en las asambleas. No pueden
ser mandatarios los directores, los síndicos, los integrantes del consejo de vigilancia, los gerentes y demás
empleados de la sociedad.

Es suficiente el otorgamiento del mandato en instrumento privado, con la firma certificada en forma
judicial, notarial o bancaria, salvo disposición en contrario del estatuto.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 57, 102, 127, 136, 143, 157, 208, 318; resolución general 7/2015
Inspección General de Justicia, arts. 48, 81, 83, 85, 154, 169, 188, 200, 430, 490.; LSC Uruguay: art. 351.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 1. Asistencia a las asambleas. Apoderamientos

Pueden intervenir en las asambleas la totalidad de los accionistas, siempre y cuando no se hallen en
mora en la integración de la misma (art. 192); los titulares de las acciones preferidas sin derecho a voto
(art. 217); los directores, gerentes, síndicos y miembros del consejo de vigilancia (arts. 240, 241, 294 inc.
3º, y 281 inc. g de la ley 19.550); el fiduciario cuando la sociedad ha emitido debentures (art. 345, inc. 2º);
los funcionarios de la Inspección General de Justicia (art. 158 de la resolución general IGJ 7/2015).

OM
En cuanto a los accionistas, éstos pueden concurrir personalmente o mediante apoderado. En el
primer caso, si se trata de una persona jurídica, quien concurra al acto asambleario debe justificar su
carácter de representante legal. Si el presidente de la sociedad ha otorgado un poder a favor de una
determinada persona física, el otorgamiento de éste debe surgir expresamente de una decisión del
directorio adoptada válidamente y no puede ser producto de una actuación unilateral del presidente del
directorio, pues en tal caso la actuación del apoderado en el seno de la asamblea es inválida, pudiendo
ello provocar la nulidad del acto asambleario, cuando la sociedad que representaba revestía el carácter
de controlante y sin su voto no se habrían podido adoptar los respectivos acuerdos (220).

.C
Si se trata de una sociedad constituida en el extranjero que reviste el carácter de accionista de la
sociedad local, aquella debe, a los fines de concurrir y participar en una asamblea convocada en ésta,
haber cumplido con la inscripción prevista por el art. 123 de la ley 19.550 y por las normas dictadas por la
DD
Inspección General de Justicia desde el año 2003 (resolución general IGJ 7/2003; arts. 188 y ss. de la
resolución general IGJ 7/2005 —Nuevas Normas de la Inspección General de Justicia— hoy art. 242 de la
resolución general 7/2015 y fundamentalmente, la resolución general IGJ 9/2005).

Si dicha sociedad ha cumplido con todas esas disposiciones legales, quien puede asistir a las
asambleas de la sociedad local, participada por la compañía extranjera, es solo el representante inscripto
LA

de la misma (art. 123 de la ley 19.550) o por persona apoderada por éste o directamente por el
representante legal de la sociedad foránea, pero no resulta válido el otorgamiento de un poder otorgado
directamente desde el extranjero, pues ello importa una burla al régimen de publicidad y responsabilidad
previstos por los arts. 121 y 123 de la ley 19.550 (resolución general 7/2015 de la Inspección General de
Justicia: art. 242).
FI

La cuestión relativa al otorgamiento de mandatos para concurrir a asamblea de accionistas ofrece

determinados matices que interesa destacar.

En primer lugar, el accionista puede hacerse representar por apoderado, socio o tercero, siendo
suficiente el otorgamiento del mandato en instrumento privado, con la firma certificada en forma judicial,


notarial o bancaria, salvo disposición en contrario del estatuto, exigiendo instrumento público. El objetivo
de ese requisito es dotar a la asamblea de un instrumento del cual surja en forma fehaciente e indudable
la voluntad del apoderado de ser representado en el acto asambleario, y por ello, resulta válido un
apoderamiento sin certificación notarial de firmas, si el accionista suscribe la autorización en presencia
de los asistentes a las asambleas.

El poder general de administración habilita al mandatario para concurrir a la asamblea, aun cuando
no contenga cláusulas en tal sentido. Obviamente, el poder judicial otorgado a un abogado, no lo habilita
para concurrir a una asamblea de accionistas, por ser una actuación ajena al ámbito judicial, aún cuando
el acto asambleario se celebre judicialmente, atento la especial naturaleza del procedimiento previsto por
el art. 236, último párrafo de la ley 19.550.

En segundo lugar, el art. 239 primer párrafo es categórico en prescribir que no pueden ser
mandatarios los directores, los síndicos, los integrantes del consejo de vigilancia, los gerentes y demás
empleados de la sociedad. Dicha limitación persigue impedir que la dependencia de los mandatarios trabe

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

el ejercicio cabal de sus funciones y que por esta vía se burlen las prohibiciones de voto que establecen
los arts. 241 y 248 de la ley 19.550(221), haciendo predominar sus propios intereses como director que los
intereses del accionista al cual representa. Dicha prohibición legal también tiende, como se ha dicho, a
evitar que la asamblea de accionistas se convierta, en la práctica, en una reunión de directorio, como
podría ocurrir en las pequeñas compañías(222).

Sin embargo, la prohibición prevista por el art. 239 de la ley 19.550 se refiere al mandato convencional
y no al mandato legal, cuando se trata de una representación necesaria (223).

No resulta claro si la referencia a los "empleados de la sociedad", incluidos dentro de la prohibición

prevista por el art. 239 de la ley 19.550 comprende solo a quienes están en relación de dependencia con
la sociedad, o todos aquellas personas, que sin revestir ese carácter, perciben una remuneración periódica

OM
de la misma, como sucede con los contadores o abogados de la firma, cuya relación profesional con ésta
se desarrolla a través de servicios o asesoramiento prestado al directorio de la compañía.

Por nuestra parte, y atento la finalidad de la norma, nos pronunciamiento por interpretar a la misma
en un sentido amplio, incluyendo a dichos profesionales dentro del concepto de empleados y por lo tanto,
alcanzados dentro de la prohibición prevista por el art. 239 primer párrafo de la ley 19.550, pues a
diferencia de lo resuelto por la jurisprudencia en alguna oportunidad (224), creemos que el asesor contable
o legal de la sociedad, que se presta efectivamente en la persona de los directores, carece de suficiente

.C
independencia para hacer predominar los intereses sociales por sobre el interés de la o las personas que,
en la realidad sustancial, les abonan sus servicios.

La actuación del apoderado, en infracción a la prohibición prevista por el artículo en análisis puede
DD
provocar la nulidad de la asamblea o de sus decisiones asamblearias, según el caso, cuando el voto de su
mandante fue dirimente para la obtención de la mayoría necesaria para su adopción, sin perjuicio de
constituir esa actuación un grave incumplimiento que justifica la remoción del director o síndico que
hayan actuado de esa manera, así como la imposición de una multa por parte de la Inspección General de
Justicia(225).
LA

Otra cuestión que reviste interés es la posibilidad de otorgar el mandato previsto por el art. 239 de la
ley 19.550 a una persona jurídica, criterio que a nuestro entender debe ser descartado, sobre la base de
que el apoderamiento previsto por dicha norma se otorga en base a la confianza personal que el accionista
debe tener en el mandatario. Una tesis contraria favorecería burlar la norma del art. 239 primer párrafo,
de indudable contenido ético, pies podría fácilmente burlarse la prohibición contenida en dicha norma
mediante la utilización de una sociedad pantalla, detrás de las cuales se esconderían las personas físicas
FI

sobre las cuales pesa esa prohibición.

Utilizando estos mismos fundamentos, la inspección General de Justicia denegó, en este mismo
sentido, la inscripción en el Registro Público de Comercio en los términos del art. 123 de la ley 19.550 de
la designación por una sociedad constituida en el extranjero de su representante en el país, cuando había


sido designada desde el exterior a una persona jurídica para cumplir tales funciones, las cuales están
limitadas al ejercicio de los derechos de socio en una sociedad local, entre ellas y fundamentalmente, la
participación en asambleas de accionistas(226).

Un problema interesante lo plantea el mandato irrevocable, entendido como aquel que se otorga con
expresa mención de la renuncia por parte del accionista a revocarlo, ya sea directamente, mediante la
designación de un nuevo mandatario o indirectamente concurriendo en forma personal a las asambleas.
La doctrina nacional se ha pronunciado mayoritariamente en sentido negativo, por diversas razones, con
argumentos que se comparten. En tal sentido, Halperin ha sostenido la inaplicabilidad del art. 1977 del
Código Civil para tal supuesto, posición de la que Zaldívar participa, en la medida en que conforme la
normativa societaria; nunca el interés del mandatario o el de un tercero contemplados en ese artículo
pueden ser aceptados como intereses lícitamente prevalecientes sobre el interés del socio y el social.

En el mismo sentido se pronuncian Sasot Betes y Sasot, para quienes el derecho de votar y participar
en asambleas deriva de la condición de socio, y admitir lo contrario implicaría aceptar que el mandatario

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

irrevocable podría, en caso de concurrir personalmente el accionista a la asamblea, pedir la nulidad de la
decisión asamblearia tomada con el voto de aquel —ya que el mandato irrevocable es cuestión que a la
sociedad le resulta ajena— y cambiar la decisión por su voto en contra, no obstante no ser socio.

A mi juicio la posición es la correcta, pues si el voto es considerado un derecho esencial, mínimo e

inderogable del accionista, fundado en el principio de la organización democrática de las sociedades
anónimas, no puede concebirse que estos mediante el recurso de otorgar un mandato irrevocable, y
suscribiendo sólo el contrato original, se desinteresen de la marcha de la sociedad, alentándose de tal
forma la constitución de sociedades por simples personeros. El accionista no puede renunciar
definitivamente a su derecho de voto, ni cederlo separándolo del título (227), pues mediante el ejercicio de
ese derecho participa en la administración de la sociedad, votando en las asambleas generales.

OM
La misma ley 19.550 ratifica esta solución en dos disposiciones legales: en el art. 239 en cuanto
dispone que el mandato debe ser otorgado para concurrir a una asamblea determinada, y en el art. 219,
al establecer que en caso de embargo o prenda sobre las acciones, el deudor prendario o embargado
conserva sus derechos de socio, estando obligado incluso el acreedor a facilitar el ejercicio de esos
derechos, mediante el depósito de las acciones o por otro procedimiento que garantice los mismos.

Finalmente cabe tener presente:

.C
a) Un mismo apoderado puede representar a dos o más accionistas en la misma asamblea, resultando
admisible que emita su voto en sentido inverso, según la representación que ejerza. Si representa a
algunos de los funcionarios inhabilitados por el art. 241, deberá abstenerse en la votación de los asuntos
mencionados por dicha norma legal(228).
DD
b) El mandato no puede otorgarse a la sociedad, pues equivale a otorgarlo a sus directores, ni resulta
admisible tampoco la actuación de un gestor, resultando inválida en consecuencia la ratificación posterior
del accionista, de conformidad a los términos del art. 239 de la ley 19.550 (229).

c) El mandato oculto es indiferente para la sociedad y no puede discutirse el derecho de participar en

LA

la asamblea de quien invoca la calidad de accionista. Sin embargo, esta representación resulta inadmisible
cuando a través de la misma se pretenda eludir expresas prohibiciones consagradas por la ley 19.550,
facilitando de tal modo la indirecta participación en las asambleas de accionistas o que, por limitaciones
estatutarias o legales, de quienes no pueden concurrir o votar en ellas (230). En tal caso, cualquier
accionista, director o síndico podrán cuestionar la participación del mandatario simulado, a través de las
vías previstas por los arts. 955 a 960 del Código Civil.
FI

d) En todos los supuestos de representación, el mandatario goza a su favor del derecho de

información en los mismos términos que los tiene el representado, derecho que no puede ser retaceado,
aun cuando le haya sido otorgado un mandato imperativo, es decir, con indicación precisa en el
instrumento del mandato del sentido en que tiene que emitir su voto.


e) Los poderes otorgados deben ser conservados por la sociedad, como así también los instrumentos
acompañados para acreditar una representación necesaria (tutor, curador, padre en ejercicio de la patria
potestad, etc.) o legal (síndico del fallido o concursado, administradores de personas jurídicas, etc.), todos
los cuales pueden ser controlados por los accionistas a los efectos de verificar su legalidad.

f) Finalmente, el examen de la vigencia, legalidad o suficiencia del mandato es competencia exclusiva

de la asamblea, dentro de la cual esta cuestión deberá ser incorporada, antes de comenzar a tratar los
puntos del orden del día. Si la decisión es contraria a la permanencia del apoderado, su representado
podrá cuestionar la misma a través de la vía prevista por el art. 251 de la ley 19.550, pues se trata de un
acuerdo asambleario adoptado en una cuestión que nunca puede ser considerada como ajena al orden
del día.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 2. Concurrencia de Inspectores de Justicia a las asambleas de accionistas

2.1. Actuación de los inspectores de justicia

Los arts. 161 a 169 de la resolución general IGJ 7/2015 prevén expresamente la concurrencia de
Inspectores tanto a las asambleas como a reuniones de directorio, los cuales pueden ser enviado de oficio
o a petición de interesado —accionistas, directores y síndicos— quienes deben requerir la asistencia de
los mismos con una anticipación de cinco días hábiles al fijado para la celebración del acto asambleario.

OM
El peticionante debe justificar su carácter de persona legitimada para requerir la presencia de inspectores
de justicia y debe además explicar las razones por las cuales funda su petición.

El art. 16 de las aludidas normas de la Inspección General de Justicia aclara dos cuestiones de suma
importancia: a) que el inspector de justicia enviado por el organismo de control, al cual le otorga el
carácter de veedor, carece de facultades resolutivas y b) que la presencia del mismo no convalida la
legalidad de la asamblea o la legalidad de las resoluciones adoptadas en ella.

.C
El Inspector de Justicia debe permanecer en la asamblea todo el tiempo que dure la misma, debiendo
verificar el cumplimiento de las normas legales, reglamentarias y estatutarias, desde la convocatoria hasta
el contenido del acta, la cual debe ser exhibida por la sociedad al referido funcionario, ya transcripta en
DD
el libro correspondiente, dentro de los 15 días hábiles posteriores a la clausura de la asamblea (art. 162
resolución general 7/2015), momento a partir del cual el "inspector-veedor" deberá confeccionar un
informe y emitir un dictamen sobre lo acontecido en la asamblea —o reunión de directorio— pudiendo
aconsejar la declaración de irregularidad e ineficacia a los fines administrativos de la asamblea o de
algunas decisiones adoptadas en ella o referirse a la ulterior inscripción de ellas en el Registro Público.
Este dictamen no será vinculante para el Inspector General de Justicia.
LA

Dispone asimismo el art. 163 de la aludida resolución general de la Inspección General de Justicia que
cuando existiesen diferencias sustanciales entre el contenida del acta labrada por la sociedad y el del
informe del inspector de justicia, se estará a las constancias de este último, al cual le otorga el carácter de
instrumento público, en los términos del art. 289 inc. b) del Código Civil y Comercial de la Nación, hasta
tanto no medie favorable acogimiento de redargución de falsedad sobre su contenido, pues dicho
instrumento hace plena fe con los mismos alcances de los arts. 293 y 296 del aludido ordenamiento
FI

unificado.

2.2. Impedimentos a la actuación del inspector de justicia y de

otros profesionales requeridos para la concurrencia a una
asamblea de accionistas


En cumplimiento del mandato de procurar el correcto y legal funcionamiento de las sociedades

comerciales, y para poner fin a ciertas prácticas, que la realidad enseñaba como frecuentes, ante la total
indiferencia de la justicia en ponerles coto, la Inspección General de Justicia se abocó al problema de la
expulsión del funcionario que, en representación de este Organismo, pretendía asistir a una asamblea de
accionistas y su labor era impedida o dificultada por las autoridades de la sociedad. Del mismo modo,
consideró necesario la Inspección abocarse a otro problema casi idéntico: la admisión de la presencia de
escribanos públicos, taquígrafos u otros auxiliares requeridos para concurrir al acto asambleario por uno
o varios accionistas, a su exclusiva costa, cuya presencia, por lo general, no era admitida por las
autoridades de la sociedad o por el grupo de control, con argumentos inadmisibles, como por ejemplo,
que se trataba de una reunión de accionistas, ajenas a todo tercero que pretendiera participar en las
mismas; que la sociedad ya había contratado otro funcionario para labrar el acta o simplemente dicho
auxiliar era expulsado sin la menor contemplación ni fundamento, actuaciones encuadrables dentro del
concepto de abuso de mayorías (art. 10 del Código Civil y Comercial de la Nación), cuando esa decisión

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

era adoptada por los accionistas presentes o tomadas en abuso de facultades, cuando la cuestión era así
zanjada por los directores presentes en el acto asambleario (art. 274 de la ley 19.550).

Para evitar esas alternativas, fue sostenido en el expediente "Propel Sociedad Anónima, Comercial,
Industrial e Inmobiliaria" (resolución IGJ 166 del 23 de febrero de 2004), que la negativa de la sociedad de
permitir el ingreso de escribanos en la celebración de los actos societarios o en las gestiones efectuadas
por el denunciante a los fines de compulsar determinada documentación social, constituye una actuación
reprochable en derecho, pues la presencia de dicho funcionario, cuando fue requerida por el denunciante
—lo cual supone que los costos de la actuación del escribano serán soportados por éste— no causa
agravio a la sociedad, salvo supuestos excepcionalísimos (por ejemplo, la existencia de un temario donde
se debata un secreto comercial de la compañía, hipótesis de nula presentación en la práctica). Concluyó
la autoridad de control en el sentido de que constituye un derecho inherente a la calidad de accionista

OM
disponer a su costa la asistencia de un escribano a los fines de constatar lo acontecido en una asamblea
de accionistas y la negativa de la mayoría a admitirlo constituye una manifiesta arbitrariedad y un abuso
de facultades encuadrable en las disposiciones del art. 10 del Código Civil y Comercial de la Nación.

Por su parte, y en lo que respecta a la perturbación de la actuación de los Inspectores de Justicia,

enviados a fiscalizar la legalidad de los actos asamblearios, corresponde recordar que la Inspección
General de Justicia, con anterioridad al dictado de la resolución general IGJ 7/2015, por expresa
disposición del art. 19 del decreto 1493/82, reglamentario de la ley 22.315, está facultada para asistir,

.C
cuando lo estime necesario, a las asambleas de sociedades por acciones, asociaciones civiles y
fundaciones, disposición legal que no necesariamente requiere que la presencia de dichos funcionarios
haya sido solicitada por un accionista. Huelga recordar asimismo que la presencia de inspectores de
justicia, en las reuniones asamblearias de las sociedades anónimas, forma parte de la actividad de
DD
fiscalización que la Inspección General de Justicia debe desplegar sobre las sociedades por acciones, de
conformidad con lo dispuesto por el art. 6º inc. b) de la ley 22.315.

No obstante esas claras atribuciones, deducibles de una simple lectura de las normas y resoluciones
generales que regían la actividad de la Inspección General de Justicia antes del dictado de las Nuevas
Normas de la IGJ, no fueron pocos los casos en donde las autoridades de la sociedad, con carácter previo
LA

a la celebración del acto asambleario, se ocuparon de obstruir el ejercicio de dichas funciones de

fiscalización; no admitiendo su presencia o sencillamente expulsarlos del recinto donde se llevaba a cabo
la celebración del acto asambleario. Por ello la Inspección General de Justicia entendió que actuaciones
de esa naturaleza, de lamentable reiteración en la práctica, debían merecer una ejemplar sanción y ello
se presentó en oportunidad de celebrarse una asamblea de accionistas en la sociedad "José Negro
Sociedad Anónima", donde la expulsión de los referidos funcionarios fue justificada en la inasistencia del
FI

accionista que había requerido la asistencia de los mismos. Entendió la autoridad de control (resolución
IGJ 917/2004, del 9 de agosto de 2004) en dicho precedente que la actitud obstructiva del ejercicio de las
funciones de fiscalización por parte de los Inspectores de Justicia enviados a los fines del control de dicho
acto se encuentra configurada no solo por la actuación del director —en el caso el vicepresidente del
directorio— que materializó la expulsión de dichos funcionarios, sino también de la inacción y


consentimiento tácito prestado por los demás directores, que nada hicieron para evitar esa ilegítima
forma de proceder, resultando procedente la aplicación de una ejemplar multa (art. 302 inc. 3º de la ley
19.550) a ambos directores, habida cuenta que se trata de una gravísima infracción, al frustrar las
facultades de la Inspección General de Justicia de controlar el funcionamiento de las sociedades, como le
ha sido encomendado legalmente.

La sala A de la Cámara Nacional en lo Comercial, en resolución del 11 de noviembre de 2004 no solo

ratificó la aplicación de esa multa, sosteniendo que el cuestionamiento de la designación de los veedores
designados por la Inspección General de Justicia a los fines de la concurrencia a una asamblea de
accionistas soslaya las facultades otorgadas a dicho organismo, sino que también compartió el tradicional
criterio administrativo en materia de la impugnabilidad judicial de los informes presentados por los
Inspectores de Justicia asistentes a la asamblea, por cuanto su naturaleza constituye un acto interno de
administración y no un acto administrativo propiamente dicho, que carece de toda consecuencia fuera de
la sociedad(231).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 El impedimento u obstrucción de las funciones de los Inspectores de Justicia, o de los auxiliares
requeridos por el accionista, puede incluso determinar que la Inspección General de Justicia declare la
ineficacia e irregularidad de dicha asamblea a los fines administrativos, en efectivo cumplimiento de las
facultades previstas por el art. 6º inc. f) de la ley 22.315, lo cual podría suceder en innumerables casos,
como por ejemplo, cuando se discute la fidelidad del acta labrada por la sociedad, y la no admisión del
escribano o inspector de justicia o su expulsión posterior, lo que es lo mismo, ha evitado la posibilidad de
recurrir a un medio de prueba de mayor confianza para advertir lo ocurrida en el acto asambleario.

Todos esos precedentes persuadieron en la necesidad de incluir una disposición expresa en las
Nuevas Normas de la Inspección General de Justicia (resolución general IGJ 7/2005) tendiente a evitar o
sancionar ese tipo de maniobras, disponiendo actualmente el art. 164 de este ordenamiento, bajo el título
de "Impedimentos a la actuación del Inspector de Justicia" que "El impedimento u obstrucción total o

OM
parcial a la presencia o actuación del inspector de justicia en las asambleas y reuniones de directorio o al
ejercicio de sus derechos por parte de los asistentes, como así también a la presencia de escribano público,
taquígrafo, traductor o intérprete, requerida a su costa por cualquiera de ellos, harán pasibles a la
sociedad y los directores o síndicos responsables, del máximo de la multa contemplada en los arts. 13 de
la ley 22.315 y 302 inc. 3º de la ley 19.550, sin perjuicio, cuando corresponda, de la declaración de
irregularidad e ineficacia del acto a los efectos administrativos".

Repare el lector que la norma antes transcripta también sanciona el impedimento u obstrucción por

.C
parte de las autoridades de la sociedad o de la asamblea, del ejercicio de los derechos que la ley confiere
a todo accionista cuando pretende participar en una asamblea de accionistas (participación efectiva,
ejercicio del derecho de información en el seno de la misma, vos y voto en cada uno de los puntos
sometidos a consideración del órgano de gobierno de la sociedad), y no han sido pocos los precedentes
DD
administrativos donde la Inspección General de Justicia, con anterioridad al dictado del art. 164 de la
resolución general 7/2015), dispuso la irregularidad e ineficacia a los fines administrativos de un acto
asambleario celebrado por una sociedad anónima en la cual se impidió a un accionista su participación a
una asamblea de accionistas, sin una razón objetiva, fundada y comprobada que justificara la privación
del ejercicio de esos derechos inderogables(232).
LA

Art. 240.—
FI

Intervención de los directores, síndicos y gerentes. Los directores, los síndicos y los gerentes generales
tienen derecho y obligación de asistir con voz a todas las asambleas. Sólo tendrán voto en la medida que
les corresponda como accionistas, con las limitaciones establecidas en esta sección.

Es nula cualquier cláusula en contrario.



CONCORDANCIAS: LSC: arts. 241, 280 y ss. Resolución general 7/2015 Inspección General de
Justicia, arts. 48, 81, 83, 85, 154, 169, 188, 200, 430, 490.LSC Uruguay: art. 352.

Art. 241.—

Inhabilitación para votar. Los directores, síndicos, miembros del consejo de vigilancia y gerentes
generales, no pueden votar en las decisiones vinculadas con la aprobación de sus actos de gestión.
Tampoco lo pueden hacer en las resoluciones atinentes a su responsabilidad o remoción con causa. [Texto
según ley 22.903]

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 CONCORDANCIAS: LSC: arts. 72, 248. Resolución general 7/2015 Inspección General de Justicia, arts.
48, 81, 83, 85, 154, 169, 188, 200, 430, 490.LSCUruguay: art. 387.

§ 1. Intervención de los directores, síndicos, consejeros de vigilancia y gerentes en las

asambleas de accionistas

Los arts. 241 y 248 de la Ley de Sociedades Comerciales establecen ciertas inhabilitaciones para votar
en las asambleas de accionistas, que pesan sobre las siguientes personas:

OM
a) Sobre los directores, síndicos, miembros del consejo de vigilancia y gerentes generales, que no
pueden emitir su voto cuando los acuerdos asamblearios versan sobre la aprobación de sus actos de
gestión y sobre las resoluciones atinentes a su responsabilidad o remoción con causa (art. 241, LSC).

b) Sobre los accionistas que tuvieran un interés contrario al de la sociedad en una determinada
operación o actuación social que deba ser resuelta por el órgano de gobierno (art. 248, LSC).

.C
En puridad, las inhabilitaciones establecidas por el art. 241 no constituyen más que meros ejemplos
de la prohibición contenida en el art. 248, que debe ser considerada como principio general, y que tiende
a custodiar el interés social, procurando que todos los accionistas emitan su voto en beneficio de la
DD
sociedad y no en su propio interés.

La verdadera razón de la norma del art. 241 de la ley 19.550 —ha dicho la jurisprudencia— tiende a
la protección de la sociedad y a evitar que por imperio de un conflicto de intereses, pueda optarse por
una decisión que afecte el interés societario. En cierto modo, se basa en principios de buena fe y de ética,
requiriendo que el acto asambleario, como todo acto jurídico, no sea contrario a la moral ni a las buenas
LA

costumbres(233).

De manera tal que la actuación en interés de la sociedad constituyen condición esencial para la
emisión del voto por el accionista, que podrá ser nulificado cuando el mismo haya sido emitido
persiguiendo un fin propio o extrasocietario (234).
FI

Ello se advierte con toda nitidez frente a las prohibiciones establecidas por el art. 241 de la ley 19.550,
que veda a los administradores y síndicos emitir su voto cuando se considera la gestión de los mismos,
pues con ello se tiende a evitar que esos funcionarios puedan convertirse en jueces de su propia conducta
y actuación(235). Como bien ha sido sostenido, son razones fundadas en la ética y la buena fe, además de
la custodia del interés social, los que fundamentan las prohibiciones establecidas en esa norma (236).


La ley 22.903 ha reformado el texto original del art. 241, LSC, eliminando la prohibición que pesaba
sobre los administradores, síndicos, consejeros de vigilancia o gerentes generales de emitir su voto
cuando la asamblea de accionista considera la aprobación de los estados contables y la remoción de los
mismos sin expresión de causa.

Ambas modificaciones cuentan con sólidos fundamentos, toda vez que:

1. La aprobación de los estados contables no implica la de la gestión de los directores,

administradores, gerentes o miembros del consejo de vigilancia ni importa la liberación de su
responsabilidad. El art. 72 de la ley 19.550 es categórico sobre el punto, y se basa en la distinta finalidad
que tienen ambas decisiones, pues la presentación a la asamblea de accionistas de los estados contables
del ejercicio, no significa otra cosa que la rendición de cuentas sobre los negocios sociales efectuada por
los administradores durante un determinado período. La aprobación de la gestión de los administradores
o gerentes de la sociedad va más allá de aquella decisión, pues tiende a merituar la actuación de los

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

mismos durante ese período. En otras palabras: los estados contables del ejercicio pueden ser aprobados,
aun cuando los resultados fueran negativos, si en ellos se reflejan correctamente las actividades de la
sociedad, pero esa admisión no implica la aprobación de la gestión de los administradores o la liberación
de su responsabilidad, si la gestión de los mismos, al frente de la sociedad, no ha sido juzgada satisfactoria.

2. La remoción sin invocación de causa de los administradores y síndicos no implica decisión

asamblearia que suponga el juzgamiento o la evaluación de la gestión de los mismos, sino que constituye
un mecanismo previsto por la ley 19.550 para facilitar la renovación de los integrantes de los órganos de
administración y fiscalización. De manera tal que si el legislador no ha exigido la necesidad de justa causa
para la remoción de los mismos, estos, como accionistas, no se convierten en juez de su actuación, pues
su evaluación resulta indiferente cuando la remoción no se funda en el mal desempeño de sus cargos.

OM
La reforma efectuada por la ley 22.903, que había sido reclamada por la doctrina en forma unánime
durante los diez años en que estuvo vigente la versión original del art. 241 de la ley 19.550, en cuanto a
la derogación de la prohibición que pesaba sobre los accionistas directores o síndicos para emitir su voto
en la aprobación de los estados contables, brinda solución a un problema que se presentaba con gran
frecuencia en las sociedades anónimas cerradas, de pocos integrantes, en las cuales los directores son, en
la gran mayoría de los casos, los accionistas de la sociedad.

El texto original del art. 241 llevaba al inconveniente de que muchas veces los estados contables no

.C
podían ser objeto de aprobación, o que, en otros supuestos, la aprobación de los mismos quedaba en
manos exclusivamente de grupos minoritarios, que se aprovechaban de esa circunstancia con fines
extrasocietarios, especulando con ello para una venta de sus participaciones societarias en condiciones
más ventajosas.
DD
Bien es cierto que esa prohibición, a los efectos de evitar esas situaciones, era superada mediante el
sencillo y no menos ilegítimo recurso de la venta simulada de las participaciones accionarias por parte de
los accionistas inhabilitados, valiéndose de efímeras transferencias en donde repentinamente aparecían,
como los dueños de los paquetes accionarios mayoritarios, los parientes, familiares, amigos de los
accionistas controlantes o sociedades provenientes de paraísos fiscales —sociedades off shore— que eran
LA

meras pantallas detrás de los cuales los accionistas dueños del paquete de control se escondían,
precisamente para sortear las prohibiciones previstas por los arts. 241 y 248 de la ley 19.550.

La doctrina nacional, durante la vigencia del texto original del art. 241 de la ley en análisis, y a los fines
de superar los inconvenientes que originaba la falta de aprobación de los estados contables cuando todos
los accionistas eran directores, en virtud de la prohibición contenida en dicho artículo, había sostenido
FI

que, en tales casos, la aprobación de la documentación prevista por el art. 234, inc. 1º, LSC, debía
considerarse automática, con la correspondiente resolución del directorio y aprobación de la
sindicatura(237), lo cual constituía un grave error, toda vez que la ley 19.550 requiere expresa decisión de
la asamblea para la aprobación de los estados contables y, por otra parte, jamás puede reemplazarse la
voluntad del órgano de gobierno con la del órgano de administración, pues el legislador ha previsto una


competencia específica para cada uno de ellos. Si a ello se le suma que la no emisión del voto no puede
nunca ser considerada manifestación positiva de voluntad, resulta de toda evidencia que la opinión de la
doctrina, que predicaba la aprobación automática de esos instrumentos, a pasar de la prohibición de voto
que pesaba sobre los accionistas para resolver sobre tal cuestión, se encontraba en expresa colisión con
lo dispuesto por el art. 241 y constituía una expresión de deseos más que otra cosa.

Era pues evidente que ese estado de cosas no podía ser mantenido, pues como hemos dicho y para
superar el valladar impuesto por el art. 241 de la ley societaria, y con ello la aprobación de los estados
contables, los accionistas directores de la sociedad recurrían a todo tipo de maniobras simuladas.
Concretamente, la práctica demostró que para eludir una prohibición impuesta por la ley por razones
éticas, no quedaba más remedio que recurrir a maniobras de harto discutible legalidad (como la
transferencia efímera y simulada de paquetes accionarios), como única manera de obtener la aprobación
de los estados contables, decisión que adquiere una importancia fundamental en la vida de la sociedad,
pues de ella se deriva la remuneración de los administradores, aprobación de la gestión de los mismos y
distribución de las ganancias del ejercicio.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Puede decirse entonces que con la eliminación de la decisión que aprueba los estados contables de
la sociedad entre aquellos actos prohibidos por el art. 241 de la ley 19.550, la ley 22.903 dio un paso
sumamente importante para facilitar el funcionamiento de la sociedad, pues otorga a la aprobación de
los estados contables la importancia que merece, y que no constituye otra cosa que una admisión de la
rendición de cuentas de los administradores, sin abrir juicio sobre la conducta o desempeño de los mismos
al frente de la dirección de la sociedad.

Iguales consideraciones deben formularse sobre la derogación efectuada por la ley 22.903 referida a
la prohibición que pesaba sobre los administradores, gerentes, síndicos o consejeros de vigilancia cuando
la asamblea de accionistas debatía la remoción sin causa de los mismos, pues en tales supuestos, el
director o síndico removido podía, como accionista, participar con su voto en la elección de los nuevos
integrantes de los órganos de administración y fiscalización, de manera tal que aquella prohibición

OM
resultaba sencillamente irrelevante. Por el contrario, la remoción con causa de un director, síndico o
consejero de vigilancia impide a los mismos ser elegidos como tales en la renovación de los integrantes
de los órganos de administración y fiscalización, lo cual constituye argumento fundamental para distinguir
entre uno y otro supuesto(238).

Debe tenerse presente también, que esa interpretación surgía, aunque no con la claridad necesaria,
del texto original del art. 241, que prohibía a los integrantes de los órganos de administración y control
para tomar parte "en las resoluciones referentes a su responsabilidad y remoción", refiriéndose,

.C
aparentemente, al supuesto contemplado por el art. 276, que dispone la automática remoción del
director cuya responsabilidad ha sido juzgada por la asamblea de accionistas.

Aclarado lo expuesto, cabe señalar que la prohibición de voto no impide a las personas mencionadas
DD
en el art. 241 de la ley en análisis, el participar en el debate previo a la votación, y ello por varias razones:

1. Por cuanto las incapacidades de derecho no pueden ser extendidas por analogía, atento su carácter
excepcional.

2. Por cuanto la participación de los directores, síndicos, consejeros de vigilancia y gerentes generales
LA

en el debate previo a la aprobación de su gestión o de su remoción y responsabilidad debe considerarse

fundamental, a los efectos de tomar cabal conocimiento de las circunstancias que motivan esas
decisiones. Por otra parte, la participación de los mismos garantiza su derecho de defensa.

3. Finalmente, por cuanto la ley, cuando ha querido suprimir el ejercicio del derecho de deliberación,
lo ha expresado en términos claros y concretos, como sucede con la actuación de los directores en los
FI

acuerdos del directorio en los cuales aquellos tengan interés contrario (art. 273, LSC).


§ 2. Consecuencias de la violación a lo dispuesto por el art. 241 de la Ley de Sociedades

Comerciales

La cuestión ha sido debatida en nuestra doctrina y ha merecido clarificadores fallos judiciales, en

conflictos en los cuales se debatió la validez de actos asamblearios en los cuales el accionista afectado por
las prohibiciones establecidas por el art. 241 de la ley societaria emitió su voto y contribuyó a formar
mayoría.

Un primer aspecto de la cuestión radica en determinar la sanción a la prohibición legal, habiéndose

sostenido dos interpretaciones:

a) La primera, que se atiene a la literalidad del párrafos 2º, art. 248, LSC (que, se reitera, constituye
el principio general, del cual el art. 241 es sólo un ejemplo), y conforme al cual la única consecuencia de

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

haber emitido el voto en las condiciones previstas por esta última norma, se reduce a la responsabilidad
del accionista por los daños y perjuicios, sin quedar afectada la validez de la decisión.

b) Por el contrario, otros autores y otros fallos sostienen que, sin perjuicio de esta responsabilidad,
que siempre se mantiene, la violación al deber de abstenerse de votar entraña la nulidad de la resolución,
pues se presenta en el caso un supuesto de nulidad implícita o virtual prevista por los arts. 18 y 1037 del
Código Civil(239). Esta es la doctrina que cuenta con mayores adhesiones, y la que mejor se compadece con
la protección de la sociedad, pues la acción resarcitoria parte de la base de la existencia de perjuicios
concretos, que pueden ser evitados si la fuente generadora de los mismos, estos es, una decisión
asamblearia adoptada con los votos de los accionistas inhabilitados por el art. 241 de la ley en análisis,
puede ser dejada sin efecto a través de la acción impugnatoria prevista por los arts. 251 a 254 de la Ley
de Sociedades Comerciales.

OM
Por otra parte, si se entiende que la decisión asamblearia así adoptada, sólo genera responsabilidad
de los accionistas infractores a la directiva del art. 241 de la ley societaria, manteniendo incólume su
validez, ello supone sostener que el voto emitido por el sujeto incapaz, en el caso, los directores, síndicos,
consejeros de vigilancia y gerentes generales, no quedaría afectado por la nulidad, lo cual contradice la
doctrina que predica la existencia de una nulidad implícita correspondiente a la violación de cada
prohibición legal, lo cual ha hecho decir a la jurisprudencia, resolviendo un supuesto en el cual se debatía
la invalidez de determinados actos societarios, que los actos contrarios a derecho, para los cuales no existe

.C
sanción determinada, son reprobados con la sanción de nulidad (240).

La referencia efectuada por el art. 248 de la ley en análisis, al resarcimiento de los años y perjuicios
para cualquier caso en que el accionista infractor tuviera un interés contrario al emitir su voto, no descarta
DD
la nulidad de ese voto, sino que ratifica, para un caso específico, la norma prevista por el art. 254, párrafo
1º, LSC que hace responsable en forma solidaria e ilimitada a los accionistas que hubieran votado
favorablemente una resolución que se declare nula, por las consecuencias que ese acuerdo ocasione a la
sociedad.

En definitiva, creemos que la sanción que corresponde en el caso de violación a lo dispuesto por el
LA

art. 241 de la ley societaria (y aplicable también a lo dispuesto por el art. 248, LSC), es la nulidad del voto
del accionista infractor, sin que corresponda discriminar la intención del mismo, la existencia de perjuicios
o ahondar sobre la colisión de intereses.

Esa nulidad solo puede afectar la validez de la decisión asamblearia, si el voto de los accionistas
inhabilitados fue fundamental para lograr la mayoría, o, expresado con otras palabras, si solo mediante
FI

ellos se pudo reunir las mayorías necesarias para obtener la decisión impugnada (241). Esta solución ha sido
admitida en forma pacífica y reiterada, no admitiendo la impugnación de una decisión asamblearia
cuando, mediante la denominada "prueba de la resistencia", se comprueba que, aun sin el voto del aquel
determinado socio, se habría obtenido igualmente la mayoría(242).


No obstante la claridad de todo lo expuesto, y siempre exhibiendo un inadmisible criterio refractario

a toda declaración de nulidad de un acto jurídico, alguna jurisprudencia de nuestros tribunales
comerciales ha exigido a quien impugna la decisión asamblearia en las cuales la mayoría se hubo formado
con el voto emitido en violación de lo dispuesto por el art. 241 de la ley en análisis, la prueba de la
existencia del perjuicio para el interés de la sociedad (243), requisito este que el ordenamiento no exige,
como no podía exigirlo de ninguna manera, porque lo ilícito será siempre ilícito, aunque no haya causado
perjuicio alguno, y máxime tratándose de aquellos actos prohibidos por los arts. 241 y 248 de la ley 19.550,
cuya celebración afecta los principios de buena fe y de ética, pues el director, gerente, síndico o consejero
de vigilancia que se convierte en juez de su propia gestión, incurre en una actuación que ofende la moral
y las buenas costumbres(244).

En una parecida línea de pensamiento, ha sido sostenido por la jurisprudencia en varias

oportunidades, que la eventual nulidad por violación a lo dispuesto por el art. 241 de la ley 19.550 no
tiene el carácter de orden público ni trae tampoco como consecuencia la nulidad absoluta de la decisión
tomada; solo dicha prohibición consagra en el aspecto que se analiza, una nulidad de tipo relativa (245), y

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

como tal obliga a analizar si en la emergencia de que se trata, se obró haciendo prevalecer el interés
contrario y si realmente ocasionó un verdadero perjuicio a la sociedad, ya que por la mera situación de
los hechos no pueden resultar los graves motivos de orden moral y de previsión como fundamento de lo
establecido en el art. 241 de la ley 19.550"(246).

Esta manera de pensar, que además de ignorar el funcionamiento práctico de una sociedad, carece
de todo respaldo legal y además resulta ofensiva de toda pauta ética y moral, pues ninguna norma de
nuestro ordenamiento jurídico subordina la declaración de nulidad, aún cuando se trate de una nulidad
relativa, a la efectiva existencia de daños y perjuicios. Parecería, de acuerdo a esa manera de razonar y
resolver, que el seno de una sociedad comercial, cualquiera puede hacer lo que se le viene en ganas,
inclusive violando la ley, los estatutos o los reglamentos, pues solo procederá la declaración de nulidad si
hay perjuicio para la sociedad, interpretación que ofende al sentido común.

OM
Por nuestra parte pensamos que la violación a lo dispuesto por los arts. 241 y 248 de la ley 19.550,
precisamente, por el fundamento moral y ético que las inspiran, producen una nulidad absoluta, pues
como ha sido reiteradamente expuesto por la jurisprudencia, el director o gerente que vota aprobando
su propia gestión, contra toda regla de ética y buena fe, se convierte en juez de su propia conducta (247). Si
así se entiende el fundamento de tal prohibición, no pueden caber dudas de que la nulidad a los actos
que implican infracción a la misma, deben tener el carácter de absolutas, las cuales han sido establecidas,
como es sabido, para proteger el orden social, las buenas costumbres o, de un modo más general, cuando

.C
se afecta el orden público"(248)y (249).

No se trata, en el caso, de meras incompatibilidades para ejercer un cargo, sino de expresas

prohibiciones fundadas en intereses superiores: el director, gerente, síndico o consejero de vigilancia,
DD
cuando éstos revisten además el carácter de accionistas, tienen prohibido ejercer su derecho de voto en
las asambleas donde se debate su gestión, su responsabilidad, su remoción con causa y su retribución.

Se ha sostenido también, en algún precedente jurisprudencial aislado, y a los efectos de fundamentar

el carácter relativo de la nulidad de los actos que importan violación del art. 241 de la ley en análisis, que
dicha norma solo contempla el interés encontrado que puede existir entre el director y la sociedad,
LA

procurando evitar el ejercicio abusivo por parte de la minoría (250), lo cual no considero acertado. Reitero
que, a mi juicio, no se trata, en el caso, de un supuesto de nulidad relativa, instituida en protección de la
sociedad, sino en contra del incapaz —como es característica de las incapacidades de derecho— para
prevenir incorrecciones o actos socialmente indeseables, que al legislador le ha interesado sancionar de
una manera abstracta, independiente de las particularidades de cada caso.
FI

De allí que, contrariamente a lo sostenido por algunos fallos (251), la nulidad del voto del incapaz debe
prosperar aun cuando no se haya demostrado la existencia de perjuicios que para la sociedad y la minoría
se han derivado de tal situación, pues el carácter absoluto de la nulidad que afecta la violación de los arts.
241 y 248 de la ley 19.550 descartan esa exigencia, toda vez que, como lo expresa Llambías, aquello que
es inmoral no puede transformarse en moral, en el caso, por la inexistencia de perjuicios concretos.


En definitiva, la nulidad del voto emitido en violación a lo dispuesto por el artículo en análisis es
insoslayable en todos los casos, con prescindencia de las circunstancias de cada caso, pues los directores,
síndicos, miembros del consejo de vigilancia o gerentes que emiten su voto en los supuestos en los cuales
la ley les veda hacerlos, son incapaces de derecho. Dicha nulidad puede hasta ser declarada de oficio,
cuando aparece manifiesta en el acto, pero se reitera, la declaración de nulidad del voto emitido por las
personas, mencionada por el art. 241 de la ley 19.550 no implica necesariamente la nulidad del acuerdo
asambleario aprobado con el voto de aquellas, sino sólo y en la medida de que con aquellos votos se
hubieran logrado las mayorías necesarias para obtener la decisión impugnada (252).

Pero además de la nulidad de la correspondiente decisión asamblearia y la responsabilidad de los

sujetos mencionados en el art. 241 de la ley 19.550, la jurisprudencia ha admitido la procedencia de la
intervención judicial, en grado de veeduría, cuando los directores, como accionistas, votaron la fijación
de su propia remuneración y la consideración de su responsabilidad, en contra de lo dispuesto por aquella
norma(253).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 3. Las prohibiciones establecidas por el art. 241 de la Ley de Sociedades Comerciales
no pueden ser extendidas por analogía

Ha sido también discutido si la prohibición prevista por el art. 241 de la ley 19.550 puede ser extendida
a otros supuestos, como por ejemplo, cuando la asamblea resuelve la remuneración de los integrantes de
los órganos de administración y fiscalización, tema este donde los administradores tienen un evidente
interés contrario.

OM
Halperin(254), extiende la prohibición que pesa sobre las personas mencionadas por el art. 241 de la
ley en análisis a los acuerdos sociales en los cuales la intervención de los directores, síndicos, consejeros
o gerentes generales sea incompatible con su calidad, mencionando como ejemplo la formación de
reservas, sus remuneraciones, distribución de utilidades, autorizaciones previstas en los arts. 271 a 273,
referendo requerido para determinados actos de administración, etcétera.

.C
No coincido con esa conclusión, por varias razones:

a) En primer lugar, y como lo he sostenido en párrafos anteriores, las incapacidades de derecho,

atento su carácter excepcional, no son, como principio general, extensibles por analogía y solo deben ser
DD
aplicadas al caso concreto.

b) En segundo lugar, no encuentro existencia de intereses encontrados cuando se trata de aprobar la

distribución de utilidades, pues si así fuera, todos los accionistas estarían inhabilitados para emitir su voto.
Tampoco hay conflicto de intereses cuando se aprueban las reservas o cuando el directorio requiere la
aprobación de la asamblea para la celebración de determinados actos, pues como bien sostiene
Zaldívar(255), ellas son decisiones de política comercial y societaria y no se refieren al análisis de la gestión.
LA

c) Finalmente, por cuanto esa discusión me parece ociosa, frente a la clara norma prevista por el art.
248 de la ley societaria, que prevé el principio general —del cual el art. 241 es solo un ejemplo—, al
establecer que el accionista o su representante, que en una operación determinada tenga por cuenta
propia o ajena un interés contrario al de la sociedad, tienen obligación de abstenerse de votar los acuerdos
FI

relativos a aquella.

Precisamente, dicha norma permite encuadrar todos aquellos supuestos no incluidos en el art. 241,
LSC, y en el cual existan intereses encontrados entre los accionistas y la sociedad. Precisamente, dentro
de aquella norma la jurisprudencia ha incluido a las remuneraciones de los integrantes de los órganos de
administración y fiscalización(256), aunque en puridad, ese acuerdo asambleario debió ser específicamente


incluido, por su generalidad, dentro del art. 241 de la Ley de Sociedades Comerciales.

Art. 242.—

Presidencia de las asambleas. Las asambleas serán presididas por el presidente del directorio o su
reemplazante, salvo disposición contraria del estatuto; y en su defecto, por la persona que designe la
asamblea.

Asamblea convocada judicialmente o por la autoridad de control. Cuando la asamblea fuere

convocada por el juez o la autoridad de control, será presidida por el funcionario que éstos designen.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 CONCORDANCIAS: LSC: art. 236. Resolución general 7/2015 Inspección General de Justicia, arts. 48,
81, 83, 85, 154, 169, 188, 200, 430, 490. LSC Uruguay: 353.

§ 1. Presidencia de las asambleas

El art. 242 de la ley 19.550 dispone que, salvo supuestos determinados, las asambleas sean presididas
por el presidente del directorio o su reemplazante, en caso de ausencia o licencia de aquel. Este principio
general sufre dos excepciones:

OM
1. Disposición en contrario del estatuto en el cual se designe una persona determinada para ejercer
esas funciones. La ley no reglamenta el supuesto, pero debe interpretarse que la designación puede
recaer aun en quienes no revistan la calidad de accionistas, supuesto este infrecuente en la medida en
que se advierta que carece de voz y voto en la adopción de los acuerdos del órgano de gobierno.

2. Designación del presidente por la asamblea de accionistas. Este supuesto parece reservado, de

.C
acuerdo con el texto del art. 242, para cuando el presidente del directorio, su reemplazante o la persona
designada en el estatuto, no pudieran ejercer esa función por la naturaleza de las decisiones adoptadas
—análisis de su gestión y su eventual responsabilidad—, o por tener interés contrario al de la sociedad
(art. 272).
DD
3. Designación judicial del presidente de la asamblea. El supuesto se refiere al caso en donde la
asamblea ha sido convocada por el juez o por la autoridad de control, en los términos del art. 236 de la
ley 19.550 y es lógico que, en este caso, el ejercicio de la presidencia del acto asambleario se encuentre
fuera de la órbita de las autoridades naturales de la sociedad, fundamentalmente por la existencia de un
conflicto de intereses y para preservar la legalidad de los actos previos imprescindibles para la celebración
LA

de la asamblea (recepción de las comunicaciones previstas por el art. 238 de la ley 19.550, notificación de
la celebración del acto asambleario a todos los directores y síndicos; cierre de las inscripciones en el libro
de asistencia a asambleas; recepción y aceptación de poderes etc. que constituye recurso habitual del
directorio o del presidente del directorio para manipular, a su antojo, las personas que concurrirán al acto
asambleario).
FI

Ahora bien, la importancia de la regla general establecida por el art. 242 de la ley en análisis, que
predica que, como principio, la asamblea será presidida por el presidente del directorio o su
reemplazante, radica en que la asamblea no podrá oponerse a que sea presidida por éste, si los estatutos
no han dispuesto otra cosa al respecto(257), o cuando se trataren temas que podrían afectar la
imparcialidad del presidente, como por ejemplo su remoción o su responsabilidad.


Son funciones del presidente proceder al cierre del libro de asistencia a asambleas, a la apertura del
acto asambleario, anunciando la cantidad de accionistas presentes, acciones representadas por los
mismos y los votos conferidos; dar lectura al orden del día y formular las aclaraciones que los asistentes
a la asamblea requieran; poner a consideración los puntos del orden del día; dirigir las deliberaciones,
adoptando todas las medidas conducentes a la normalidad del acto; controlar el resultado de las
votaciones, y finalmente suscribir el acta, previa comprobación de su veracidad junto con los accionistas
designados a tal fin; en caso de no haberse obtenido el quórum necesario para sesionar, debe levantar o
suspender el acto.

Las funciones del presidente de la asamblea no se limitan al acto asambleario en sí, sino que dan
comienzo con anterioridad al mismo, desde que comprenden el control de la legalidad del acto, la
recepción de las notificaciones previstas por el art. 238 de la ley 19.550; la inscripción de los accionistas
que han cumplido con dicho requisito en el libro de asistencia a asambleas; la verificación de los
accionistas presentes, y la comprobación del quórum establecido legalmente.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Si la asamblea hubiera sido convocada judicialmente o por la autoridad de control, deberá ser
presidida por el funcionario que estos designen, lo cual es de aplicación también cuando se ha decretado
la intervención judicial de la sociedad, debiendo presidirla un funcionario designado por el juez
interviniente(258). El art. 159 de las Nuevas Normas de la Inspección General de Justicia es muy claro en
cuanto a las funciones que el funcionario designado por este Organismo debe cumplir, en el caso de
presidir un acto asambleario.

La jurisprudencia tiene resuelto que es deber de quien preside la asamblea, adoptar todas las medidas
conducentes para asegurar la corrección y normalidad del acto asambleario, lo cual incluye
particularmente lo atinente a los requisitos de constitución de la asamblea, y la adopción de la resolución
social en orden a la convocatoria, quórum, mayorías, etc.(259).

OM
El presidente de la asamblea, aún accionista de la sociedad, carece de toda posibilidad de definir el
sentido de una resolución asamblearia, emitiendo su voto de desempate cuando los accionistas no
pudieran ponerse de acuerdo en la adopción de un determinado acuerdo social, pues ello sería contrario
al régimen de mayorías prevista por el art. 243 y 244 de la ley 19.550 e implicaría ser titular de una especie
de acción privilegiada, lo que resulta a nuestro juicio inadmisible. Creemos que, por tales fundamentos,
resultaría nula una cláusula estatutaria que así lo disponga.

.C
DD
Art. 243.—

Asamblea ordinaria. Quórum. La constitución de la asamblea ordinaria en primera convocatoria

requiere la presencia de accionistas que representen la mayoría de las acciones con derecho a voto.

Segunda convocatoria. En la segunda convocatoria la asamblea se considerará constituida, cualquiera

LA

sea el número de esas acciones presentes.

Mayoría. Las resoluciones en ambos casos serán tomadas por mayoría absoluta de los votos presentes
que puedan emitirse en la respectiva decisión, salvo cuando el estatuto exija mayor número.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 234, 237, 243, 244, 248. LSC Uruguay: arts. 354, 356.
FI


Art. 244.—

Asamblea extraordinaria. Quórum. La asamblea extraordinaria se reúne en primera convocatoria con

la presencia de accionistas que representen el 60% de las acciones con derecho a voto si el estatuto no
exige quórum mayor.

Segunda convocatoria. En la segunda convocatoria se requiere la concurrencia de accionistas que

representen el 30% de las acciones con derecho a voto, salvo que el estatuto fije quórum mayor o menor.

Mayoría. Las resoluciones en ambos casos serán tomadas por mayoría absoluta de los votos presentes
que puedan emitirse en la respectiva decisión, salvo cuando el estatuto exija mayor número.

Supuestos especiales. Cuando se tratare de la transformación, prórroga o reconducción, excepto en

las sociedades que hacen oferta pública o cotización de sus acciones; de la disolución anticipada de la

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

sociedad; de la transferencia del domicilio al extranjero; del cambio fundamental del objeto y de la
reintegración total o parcial del capital, tanto en primera cuanto en segunda convocatoria, las
resoluciones se adoptarán por el voto favorable de la mayoría de acciones con derecho a voto, sin
aplicarse la pluralidad de voto. Esta disposición se aplicará para decidir la fusión y la escisión, salvo
respecto de la sociedad incorporarte que se regirá por las normas sobre aumento de capital. [Texto según
ley 22.903, rectificado por ley 22.985]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 11 inc. 2º, 74, 82, 88, 95, 188, 217, 235, 237, 243, 244, 248; resolución
general 7/2015 Inspección General de Justicia, arts. 48, 81, 83, 85, 154, 169, 188, 200, 430, 490. LSC
Uruguay: arts. 355, 356.

OM
§ 1. Quórum y mayorías necesarias para la validez de las asambleas de accionistas

El quórum es el número mínimo de accionistas que deben estar presentes en un determinado acto
asambleario y constituye un elemento esencial en el conjunto de actos que eslabonan el proceso de una

.C
asamblea de accionistas. La intención del legislador, al redactar el art. 243 de la ley 19.550 fue la de evitar
la adopción de decisiones sociales por un escaso número de accionistas, pero de ello no puede inferirse
que esta previsión legal pueda llevar a la inoperatividad del órgano de gobierno de la sociedad, pues para
ello la ley 19.550 ha previsto un quórum inferior para la asamblea, cuando ella es convocada en segunda
DD
convocatoria, con lo cual se equilibran los intereses de los accionistas, individualmente considerados, y
los de la propia sociedad.

A los efectos del quórum necesario para la celebración de las asambleas ordinarias, el art. 243
diferencia entre primera y segunda convocatoria, lo cual es lógico si se advierte que esta última ha sido
contemplada por el legislador para facilitar la celebración de acuerdos asamblearios, en los supuestos en
que las asambleas fracasen por la inasistencia de los accionistas. Ello demuestra que si bien se ha
LA

pretendido que el órgano de gobierno pueda deliberar y decidir con la presencia de un número relevante
de accionistas, también se ha contemplado el supuesto de que la sociedad se encuentre trabada por la
ausencia de aquellos, lo cual podría llevar a la sociedad a la disolución (art. 94, inc. 4º, LSC) por
imposibilidad de cumplir su objeto social.
FI

La segunda convocatoria tiende a evitar esos inconvenientes, y prueba de ello es que el art. 243,
párrafos 2º, prescribe que en este supuesto la asamblea se considerará constituida cualquiera sea el
número de accionistas titulares de acciones con derecho a voto.

En ambos casos, la ley no ha tomado en consideración el número de accionistas, sino que exige que


estos sean titulares de acciones con derecho a voto, descartando a los tenedores de acciones preferidas
patrimonialmente sin derecho a voto, salvo en los supuestos en que recuperen el mismo (art. 217 incs. 2º
y 3º, art. 244, últ. párrafos). Para el quórum se tienen en cuenta asimismo las acciones pertenecientes a
los directores, síndicos y consejeros de vigilancia, porque tienen en principio derecho a voto, aun cuando
deben abstenerse de hacerlo en determinados supuestos, y las de los accionistas con interés contrario,
que deben retirarse en el supuesto de presentarse la situación prevista por el art. 248 de la ley 19.550. En
el caso de accionistas titulares de acciones con derecho a voto plural, su presencia se computa
individualmente, pues la ley es clara cuando se refiere al cómputo del quórum, teniendo en consideración
los accionistas con derecho a voto(260).

Tratándose de asamblea extraordinaria, y por la relevancia de las cuestiones que ella debe considerar,
el quórum exigido para ambas convocatorias es superior, exigiéndose en la primera de ellas, la presencia
de accionistas que representen el 60% de las acciones con derecho a voto, salvo mayor número exigido
por el estatuto, y para la segunda convocatoria se requiere la concurrencia de accionistas que representen

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

el treinta por ciento de las acciones, aunque se admiten disposiciones estatutarias fijando quórum mayor
o menor.

Ello obliga a efectuar las siguientes reflexiones:

1. Cuando el legislador exige la presencia de accionistas que representan la mayoría de acciones con
derecho a voto para la validez del quórum de la asamblea ordinaria en primera convocatoria, sin autorizar
disposiciones estatutarias en contrario, hace presumir que estamos en presencia de una norma
imperativa que no puede ser variada por los accionistas en sentido alguno. Con este alcance debe
interpretarse el quórum exigido para la segunda convocatoria, pues la ley, al no exigir quórum
determinado, pretende facilitar la reunión de asambleas.

OM
2. En el caso de asambleas extraordinarias el art. 244 exige para la primera convocatoria, la presencia
de accionistas que representen el sesenta por ciento de las acciones con derecho a voto, salvo quórum
mayor exigido estatutariamente, pero ello no significa que puede exigirse unanimidad, porque la
regulación debe inspirarse en los fines perseguidos por la ley, evitando trabar el desenvolvimiento de la
empresa.

.C
§ 2. Quórum de constitución y quórum de funcionamiento
DD
El problema que con más frecuencia se presenta en la práctica lo encontramos cuando el quórum
exigido legalmente es reunido al momento de la iniciación del acto asambleario, pero no puede ser
mantenido durante la celebración del mismo, ante el retiro de alguno o alguno de los accionistas, sin cuya
presencia no puede reunirse el quórum previsto por los arts. 243 y 244 de la ley 19.550.
LA

Este es un tema de vieja discusión en el derecho extranjero(261), que cuenta, también en nuestro país,
con prestigiosas adhesiones en un sentido y en otro.

Ello ha obligado a la doctrina a diferenciar entre el quórum de constitución y el quórum de

funcionamiento, distinción que es totalmente lógica, toda vez que resultaría contrario al derecho vigente
y al sentido común que, reunido el quórum legal al momento de comenzar el acto asambleario, éste debe
FI

ser suspendido por el intempestivo retiro de uno o más accionistas, que si bien no reúnen el capital
mayoritario, sus tenencias accionarias fueron indispensables para reunir el quórum previsto por los arts.
243 y 244 de la ley 19.550 para dar comienzo a la asamblea de accionistas. Ello ha llevado a preguntarse
si el quórum previsto por dichas normas debe solo reunirse inicialmente o debe mantenerse durante toda
la asamblea.


La doctrina mayoritaria de nuestro país adhiere al criterio del siempre recordado Isaac Halperin, quien
en su libro "Sociedades Anónimas", sostuvo con énfasis que "El quórum debe subsistir y mantenerse al
momento de la votación, si el quórum se quiebra, la asamblea debe juzgarse fracasada respecto de los
temas del orden del día no votados y a su respecto se procederá a la segunda convocatoria"(262). Esta
opinión, que carece de mayores fundamentos, ha sido reiterada en general por la doctrina nacional,
limitándose, en la mayoría de los casos, a transcribir textualmente la opinión del recordado maestro y
magistrado(263), sin agregar razones de peso que avalen la legalidad de dicha afirmación, salvo quizás
Molina Sandoval, quien justifica esa opinión, sosteniendo textual —y equivocadamente, a mi juicio— que
"...El quórum, naturalmente, debe mantenerse durante todo el acto asambleario y si bien la LSC no lo dice
expresamente, ello surge de la propia regulación general del acto asambleario y de los fines tenidos en
cuenta por el legislador a la hora de regular el quórum asambleario, ya que es el procedimiento mediante
el cual se toman decisiones válidas en el seno societario" (264).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 En la vereda opuesta se encuentran, entre otros, los Profesores de la Universidad de Rosario, Hernán
Racciatti y Alberto Romano(265), quienes citan abundante doctrina foránea en apoyo a sus
conclusiones(266).

También jurisprudencialmente, la cuestión es sumamente controvertida y en el sentido de considerar

que la ley 19.550 prevé la existencia de un quórum de constitución y funcionamiento, se ha pronunciado
la sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en el caso "Cristiani Norma N. c/ Cristiani
SA y otros" del 18 de diciembre de 1990 en donde el tribunal resolvió en forma contraria a lo que ilustró
era la intención del legislador, disponiendo textualmente que "La presencia de quórum exigida por la ley
19.550 no es pura y exclusivamente un requisito constitutivo de la asamblea en la sociedad anónima, sino
que constituye, además, un presupuesto indispensable para su regular funcionamiento. Su inexistencia
provoca la nulidad absoluta del acto, por no haberse logrado la concurrencia de acciones con derecho a

OM
voto necesaria para constituir la asamblea". Tales argumentos fueron reiterados textualmente diez años
después en el caso "Brosman Daryl y otros c/ Bel Ray Argentina SA", del 14 de junio de 2000, aunque en
este caso, el mismo Tribunal reconoció expresamente que la ley de sociedades había persistido en el
erróneo criterio de acudir al quórum solamente como recaudo de constitución de la asamblea, omitiendo
dejar expresa constancia de que las proporciones de acciones concurrentes deben mantenerse durante
el desarrollo del acto, lo cual, a nuestro juicio, oscurece el sentido del fallo, pues si el mismo tribunal
reconoce que la ley 19.550 se ha inclinado por una determinada solución, no parece admisible
jurídicamente que luego se pronuncie en un sentido exactamente contrario a la voluntad del legislador,

.C
pues los jueces no están llamados a aplicar soluciones contrarias a la ley, sino a respetar sus directivas.

En sentido contrario registramos un fallo de la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires, del 20
de septiembre de 2000, dictado en el caso "Maglione de Delvecchio Nélida c/ Chuit y Maglione SA", en el
DD
cual se resolvió que, "...constituida válidamente la asamblea, es innecesario que el quórum subsista
durante todo el transcurso de la reunión", criterio compartido años después por la sala D de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en el caso "Gysin Norberto y otros c/ Garavaglio y Zorraquín SA
s/ nulidad de asamblea", del 30 de mayo de 2008, en el cual se sostuvo que "El fracaso de la asamblea en
primera convocatoria, por falta de quórum, autoriza a citar a una segunda convocatoria para tratar los
temas del orden del día no votados, solo cuando ha faltado el "quórum constitutivo", pero no cuando,
LA

habiendo éste existido y posibilitado la constitución de la asamblea, desaparece con posterioridad, esto
es, cuando se pierde el "quórum deliberativo", ya que la asamblea se ha constituido válidamente".

Por mi parte, adhiero a la tesis que considera solo legislado por la ley 19.550 el denominado "quórum
de constitución" y ello por los siguientes fundamentos:
FI

a) En primer lugar, la propia ley 19.550, regula pura y exclusivamente lo que se da en llamar quórum
de constitución y a diferencia de lo que predica Molina Sandoval, no existen en dicho cuerpo normativo
previsión alguna sobre el llamado quórum de funcionamiento, deliberación o votación, salvo para
aquellas decisiones de especial trascendencia como las que contempla el último párrafo del art. 244,
respecto de las cuales el cómputo de la mayoría necesaria se calcula con base en el total del capital social


con derecho a voto (permanente o en su caso habilitado para la ocasión) y no tan sólo del capital presente
que tenga tal derecho.

Basta pues advertir que el art. 243 de la ley 19.550, referido al quórum de la asamblea ordinaria,
dispone que "La constitución de la asamblea ordinaria en primera convocatoria requiere la presencia de
accionistas que representen la mayoría de las acciones con derecho a voto", disponiendo, en segunda
convocatoria, "...la asamblea se considerará constituida cualquiera sea el número de esas acciones
presentes". Por su parte, y referido a las asambleas extraordinarias, el art. 244 primer párrafo prescribe
que "La asamblea extraordinaria se reúne en primera convocatoria con la presencia de accionistas que
representan el sesenta por ciento de las acciones con derecho a voto, si el estatuto no exige quórum
mayor".

b) Por otro lado, si tomamos en cuenta lo previsto para las sociedades de responsabilidad limitada,
en las cuales la efectiva reunión de los socios es solo una manera de adoptar decisiones por el órgano de
gobierno de la sociedad(267), pero no la única, el legislador no se ha detenido en detallar el quórum

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

requerido para la validez de la efectiva reunión de socios sino solo se ha referido a las mayorías necesarias
para adoptar los acuerdos sociales, lo cual ha hecho destacar por la doctrina y con todo acierto, que existe
una íntima vinculación entre el quórum legalmente establecido y el régimen de mayorías, de modo tal
que el quórum para las reuniones de socios deberá indefectiblemente ser superior a las mayorías
requeridas para la adopción de los acuerdos detalladas en el art. 160 de la ley 19.550(268), esto es, más de
la mitad del capital social o de las tres cuartas partes del mismo, según exista o no cláusula específica en
el contrato social, a los fines de reformar el acto constitutivo (269)o más de la mayoría del capital social
presente, cuando se trata de las resoluciones que no conciernan a la modificación del contrato o la
designación y la revocación de gerentes o síndicos.

c) Este es, a mi juicio, el método legislativo que rige el quórum de funcionamiento para las asambleas
de sociedades anónimas, toda vez que los ya referidos arts. 243 y 244 de la ley 19.550, también

OM
establecen, y con toda precisión, cuales son las mayorías necesarias para adoptar los acuerdos sociales
por parte del órgano de gobierno de la sociedad, a saber: 1) Tratándose de asambleas ordinarias, la
mayoría de absoluta de votos presentes que puedan emitirse en la respectiva decisión, salvo disposición
contractual que exija mayor número de votos, para las asambleas ordinarias, en primera y segunda
convocatoria; 2) Tratándose de asambleas extraordinarias, la mayoría absoluta de los votos presentes que
puedan emitirse en la respectiva decisión, salvo cuando el estatuto exija mayor número y 3) El voto
favorable de la mayoría de acciones con derecho a voto sin aplicarse la pluralidad de votos, cuando se
trata de los acuerdos especiales previstos en los arts. 70, 94 inc. 9º y 244 de la ley 19.550.

.C
d) La interpretación que sostengo es la única que respeta la voluntad del legislador, pues no hace
decir a la ley lo que no dice, pues surge evidente de la propia redacción de las aludidas normas, que el
quórum requerido por los arts. 243 y 244 de la ley 19.550 se refiere al quórum de constitución y no de
DD
funcionamiento. De modo tal que, reunido ese quórum al momento de la constitución de la asamblea, la
adopción de las decisiones asamblearias allí adoptadas solo serán nulas cuando hayan sido resuelta sin
reunir las mayorías allí previstas, con lo cual se cumple acabadamente el propósito del legislador al exigir
la existencia de un quórum mínimo para la adopción de los acuerdos sociales, esto es, lo que se denomina
el "quórum de funcionamiento".
LA

e) Finalmente, existe un tercer argumento que avala esta solución: mal puede premiarse la actuación
de quien, habiendo comparecido a una asamblea de accionistas y permitido la reunión del quórum
requerido por la ley, opta por retirarse de la sociedad cuando las cosas no salen como lo desea, pues si
éste no puede reunir la mayoría necesaria para adoptar una decisión asamblearia, tampoco puede, con
su retiro, frustrar la adopción de la misma por quien tuviere los votos necesarios para lograr la mayoría
legal. Una interpretación contraria frustraría el régimen de mayorías previsto por la ley 19.550 y además
FI

implicaría consagrar una actuación claramente incluida dentro de la figura del abuso del derecho, prevista
por el art. 10 del Código Civil y Comercial de la Nación, siendo de toda evidencia concluir que si el acto
realizado mediante abuso del derecho es nulo y carece de todo efecto, mal puede derivarse de ese acto
efectos positivo alguno, como el de enervar el régimen de mayorías especialmente previsto por los arts.
243 y 244 de la ley 19.550.


Con otras palabras: el interés social se abastece cuando se debe resolverse sobre materias ordinarias
(arts. 234 y 243, ley 19.550), con la exigencia de un mínimo necesario de acciones con derecho a voto para
que la asamblea se constituya y puedan los asistentes ejercer sus derechos en el seno de la misma, pero
una vez constituida, ese interés no puede ser manipulado por accionistas que —generalmente por razón
de intereses particulares vinculados a situaciones de conflicto— o bien se retiren de la asamblea
afectando el quórum con que se constituyó —único quórum que considera la ley—, pretendiendo dejarla
sin quórum, o bien no concurran oportunamente a su reanudación si se había producido un cuarto
intermedio.

Se trata claramente de manifestaciones de abuso en el ejercicio de participar en el gobierno de la

sociedad, y si se concluye, como lo ha hecho la jurisprudencia en múltiples oportunidades, que una
decisión es nula cuando se ha incurrido en abuso de mayorías (270), esto es, cuando el grupo de control
adopta acuerdos sociales en beneficio de quienes lo integran, en detrimento de los derechos de ciertos
accionistas, no se encuentran razones de peso para no imponer la misma e idéntica sanción, cuando

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

mediante el simple recurso de retirarse del recinto asambleario y dejar a la asamblea sin el quórum de
constitución, un accionista frustra la adopción de determinados acuerdos sociales.

§ 3. Efectos de la falta de quórum en la celebración de los actos asamblearios

La celebración de una asamblea de accionistas, celebrada sin reunir inicialmente el quórum previsto
por el art. 243 de la ley 19.550 provoca la nulidad absoluta de esta, así como de todas las decisiones que
se tomaron en ella(271).

OM
§ 4. El régimen de mayorías para la adopción de acuerdos sociales

.C
Tratándose de asambleas ordinarias, las resoluciones adoptadas por los accionistas en ambas
convocatorias, deben ser tomadas por mayoría absoluta de votos presentes en la respectiva decisión,
salvo cuando el estatuto exige mayor número.
DD
En el caso de asambleas extraordinarias, la ley hace una distinción, según si los asuntos a considerarse
se encuentran o no comprendidos en el último párrafo del art. 244 de la Ley de Sociedades Comerciales.

Si no se hallan incluidos en esa norma, las resoluciones, en primera o segunda convocatoria serán
tomadas por mayoría absoluta de los votos presentes que pueden emitirse en la respectiva decisión, salvo
mayor número exigido por el estatuto. Si se tratara de la transformación, prórroga o reconducción,
LA

excepto en las sociedades que hacen oferta pública o cotización de sus acciones, de la disolución
anticipada de la sociedad, de la transferencia del domicilio al extranjero, del cambio fundamental del
objeto, de la reintegración total o parcial del capital social, de la constitución de reservas libres o
facultativas, en los términos del art. 70, último párrafo, los respectivos acuerdos se adoptarán con el voto
favorable de la mayoría de acciones con derecho a voto, sin aplicarse la pluralidad de voto.
FI

Se ha previsto para estos casos, y por la trascendencia que tales resoluciones implican para los
accionistas y para el funcionamiento de la sociedad, un sistema calificado de mayorías, tomándose en
consideración la mayoría de las acciones con derecho a voto, sin hacerse distinción entre accionistas
presentes o ausentes, como es el principio general en las restantes asambleas.


Con criterio intermedio, el art. 288 de la ley societaria establece la aplicación del principio general
previsto por los arts. 243, in fine, y 244 párrafos 1º, para la elección y remoción de los síndicos —mayoría
absoluta de los votos presentes—, pero cada acción da derecho a un solo voto, sin aplicarse la pluralidad
de votos.

§ 5. ¿Puede exigirse la unanimidad para la adopción de acuerdos sociales?

Si bien la doctrina ha descartado la posibilidad de que el estatuto de la sociedad pueda exigir la

unanimidad para la adopción de acuerdos sociales, por contradecir el principio mayoritario al cual el
legislador ha erigido como sistema para la adopción de acuerdos sociales, la ley 19.550 ha consagrado

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

varias excepciones a ese principio, las cuales se encuentran en el art. 95, párrafos 4º, cuando prevé la
posibilidad de reconducir el contrato social con posterioridad a la registración del nombramiento del
liquidador, exigiendo "unanimidad sin distinción de tipos"; en el art. 160, tercer párrafo, cuando,
legislando sobre las modificaciones al contrato de sociedad de responsabilidad limitada, y estando
integrada por solo dos socios, establece que "si un solo socio representare el voto mayoritario, se
necesitará, además, el voto de otro"; en el art. 237, in fine, cuando consagra como requisito
imprescindible para las asambleas "unánimes", que la decisión se adopte "por unanimidad de las acciones
con derecho a voto". Finalmente, el art. 250, que si bien no menciona a la unanimidad, virtualmente la
consagra, cuando exige el consentimiento de una determinada clase de acciones, cuando la asamblea
general adopta resoluciones que afecten los derechos de aquella clase.

Al analizar cada una de estas normas, he manifestado mi opinión adversa, pues la unanimidad exigida

OM
por los arts. 95, 160 y 237 in fine, así como la conformidad prevista por el art. 250, conduce
inexorablemente a una situación de conflicto que dificulta o imposibilita el funcionamiento de la sociedad,
frente a oposiciones de socios o accionistas que representan una minúscula participación en el capital
social.

La doctrina, como lo he expresado en párrafos anteriores, se ha mostrado adversa a la posibilidad de

prever, cláusula estatutaria mediante, el sistema de unanimidad para la adopción de las resoluciones del
órgano de gobierno de la sociedad, y en tal sentido ha sido dicho que el principio básico que rige las

.C
resoluciones de la asamblea de accionistas es el llamado "principio mayoritario", según el cual se presume
que la voluntad de la mayoría es la que mejor resguarda el interés general de la sociedad, atribuyéndosele,
por consiguiente, el carácter de voluntad social(272).
DD
Esta opinión fue compartida por autores como Mascheroni y Muguillo, para quienes la adopción de
las decisiones sociales mediante el voto de la mayoría de los socios es, en definitiva, el medio técnico que
han encontrado las diversas legislaciones, ante la innegable dificultad de reunir la unanimidad de
voluntades individuales de aquellos cuya suma constituye la voluntad social. La ley concede pues, a la
mayoría, el poder de gobierno de la sociedad, acudiendo a un sucedáneo necesario, y eligiendo la menor
de las injusticias (mucho mayor lo sería el gobierno de las minorías). Se trata de un principio análogo al
LA

que da fundamento a la democracia en el derecho público"(273). Halperin, por su parte, sostuvo en el que
es, a mi juicio, el mejor libro de sociedades anónimas escrito en nuestro país luego de la ley 19.550, que
la unanimidad es incompatible con la realización práctica, ya que consagra el veto, aclarando que en la
imposibilidad práctica de alcanzar la unanimidad, se juzga que la mayoría expresa la voluntad social" (274).

La jurisprudencia administrativa también ha sido reticente en aceptar, para las sociedades anónimas,
FI

el sistema de la unanimidad para la adopción de decisiones asamblearias y en tal sentido recuerda Zaldívar
que la resolución general 1622, del 9 de septiembre de 1969, emanada de la Secretaría de Estado de
Justicia de la Nación y suscripta por su titular, Dr. Conrado Etchebarne, se sostuvo expresamente que la
unanimidad es ajena al sistema de expresión de la voluntad en la sociedad anónima; aún más, la subvierte
y la perturba. La inclusión en un estatuto social del requisito de la decisión unánime no puede ser


aceptable en principio. Sólo lo es cuando se establece para un asunto concreto y cuando de su aplicación
no resultara dificultado un derecho individual intangible o un principio estructural de la sociedad
anónima"(275).

Claro está que esa manera de pensar puede chocar con la voluntad del legislador que, como hemos
señalado, ha previsto la unanimidad para ciertos y determinados supuestos, pero ello puede superarse
sosteniendo que esas normas, más allá de la crítica que pudiere formularse contra las mismas, consagran
un régimen excepcional para casos también excepcionales, cuyos fundamentos no alcanzan para extender
la unanimidad a otros supuestos y menos para adoptar ese sistema como principio general.

§ 6. ¿Cómo debe computarse el voto del accionista abstenido?

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 La ley 19.550 no aclara el tema, pero nuestros autores, en términos generales, entienden que el voto
del accionista abstenido en una respectiva decisión debe ser considerado como voto negativo(276).

Se fundan para ello en los siguientes argumentos:

a. Que todas las normas sobre mayorías están referidas al total de los votos que pueden emitirse en
cada decisión, de manera tal que para alcanzar la mayoría deben contarse únicamente los votos emitidos
en forma positiva(277).

b. Que todos aquellos actos o conductas que no concurran a la formación de la mayoría deben ser
conceptuados como declaraciones contrarias o negativas(278).

OM
c. Que el abstenido vota en realidad en contra, porque la mayoría se computa sobre el quórum
presente(279).

Dichos argumentos no convencen en absoluto, pues no encuentro fundamento para considerar el

voto abstenido como una manifestación de voluntad en un sentido u en otro. La abstención puede ser
asimilada al silencio, que encuentra en el art. 263 del Código Civil y Comercial de la Nación una norma
expresa, que transcribe casi textualmente el viejo art. 919 del derogado Código Civil, prescribiendo

.C
textualmente que: "El silencio opuesto a actos o a una interrogación, no es considerado como una
manifestación de voluntad, conforme al acto o interrogación, sino en los casos en que haya una obligación
de explicarse que puede resultar de la ley, de la voluntad de las partes, de los usos y prácticas, o de una
relación entre el silencio actual y de las manifestaciones precedentes".
DD
Lo expuesto no colisiona, como sostienen Halperin, Zaldívar y Fargosi, con lo dispuesto por los arts.
243 y 244 de la Ley de Sociedades Comerciales, pues dichas normas, al establecer el régimen de mayorías
en la adopción de los acuerdos sociales, se refieren a la mayoría absoluta de los votos presentes que
pueden emitirse en la respectiva decisión, haciendo expresa referencia al ejercicio del derecho de voto,
que el accionista abstenido no ha utilizado. Por ello, si se interpreta que la abstención no implica en
puridad un voto, sino una actitud del accionista(280), mal puede computarse esa actuación neutra como
LA

voto negativo.

Por otro lado, si se concluye, como lo ha sostenido la doctrina en forma coincidente al interpretar lo
dispuesto por los arts. 243 y 244, que cuando la ley se refiere a los votos que pueden emitirse en la
respectiva decisión, deben descartarse, para el cómputo de las mayorías, el voto de aquellos accionistas
FI

que se encuentran abstenidos obligatoriamente de emitir su voto, por expresa disposición legal (arts. 241
y 248), no encuentro razón alguna para modificar ese criterio, cuando la abstención ha sido consecuencia
de un acto de voluntad del propio accionista, debiendo computarse la mayoría, previa deducción de las
acciones cuyos tenedores están inhabilitados para votar y de los accionistas abstenidos.


Finalmente, si se entiende que el voto del accionista abstenido implica un voto en contra, no existirían
argumentos para negarle a los mismos el ejercicio del derecho de receso, que constituye un derecho
excepcional otorgado a los accionistas que han votado en contra de una decisión asamblearia que
modifica las bases esenciales del contrato de sociedad. Sin embargo, el art. 245 de la ley en análisis, que
legisla sobre el mismo, no admite la legitimación del accionista para receder, con lo cual el legislador ha
incurrido en una evidente contradicción, pues por un lado, cuando se trata de formar mayorías, la actitud
asumida por el accionista abstenido implica un voto en contra, pero cuando se trata de receder, aquella
actuación no implica disconformidad con el acuerdo aprobado. Coincido sí que al accionista abstenido no
le asiste el derecho de receso, pues la excepcionalidad de este recurso solo autoriza a otorgarlo a quienes
hayan expresado su voluntad negativa en el momento de acordar la decisión que origina ese derecho,
pero entonces, y a los fines de guardar la debida coherencia, no debe otorgársele a la actitud neutra
asumida por aquel la virtualidad de voto negativo para la adopción de acuerdos sociales.

La jurisprudencia, por su parte, registra algunos casos muy interesantes y no puede avanzarse en este
tema si no reflexiona lo acontecido en el caso "Castro Francisco Vicente c/ Alto de los Polvorines Sociedad

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Anónima", dictado por la sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial del junio 30 de
1999, que fue un caso que presentó características únicas.

Se trataba de un club de campo, donde el directorio de la sociedad, constituida bajo la forma de

"asociación bajo forma de sociedad" en los términos del art. 3º de la ley 19.550, le negaba a una persona
el carácter de accionista de la entidad —fundamental para poder disfrutar del ejercicio de ciertos deportes
o usar el "club house" — por el hecho de vivir en pareja con un socio, cuya ex esposa —sin mediar
sentencia de divorcio— revestía también el carácter de socia adherente. El encono era directamente
proporcional al escándalo que el tema provocó en esa selecta comunidad, que para apagar el incendio,
en especial cuando el directorio de esta sociedad resolvió negarle definitivamente la posibilidad de
acceder al carácter de socia, invocando que la anterior esposa del socio todavía gozaba de esos derechos
y que no podían existir dos "socias-cónyuges" del mismo esposo, dicho órgano no tuvo otro camino que

OM
convocar a una asamblea de accionistas para que se pronuncien sobre si correspondía otorgar a la
segunda esposa del socio —se aclara que a la fecha de la celebración del referido acto asambleario, éste
ya se había divorciado de su primera mujer y se había casado con su pareja— carácter de socia adherente
que tanto reclamaba.

Como era de esperar, la mayoría de los socios se abstuvo de emitir su voto, invocando desinterés,
amistad o simplemente no quisieron tomar partido en una cuestión tan personal, de manera que más del
ochenta por ciento de los accionistas no participaron con su voto en la adopción de la correspondiente

.C
resolución, que fue favorable a las pretensiones de la futura socia, por muy escaso número de votos. Pero
lamentablemente ésta debió esperar un período mayor de tiempo para recibir su carnet, pues un
accionista, que había votado en forma contraria a los intereses de ésta, impugnó la decisión asamblearia,
sosteniendo precisamente que el voto de los accionistas debía ser considerado como abstenido, y no de
DD
la manera como fueron computados, esto es, como si ellos no hubieran sido emitidos, descontándose los
mismos del cómputo de las mayorías.

La sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, que le tocó intervenir en el tema, y

confirmando la resolución de primera instancia dictada en el referido juicio de nulidad, rechazó la
demanda propuesta, en una sentencia muy particular, en donde emitieron su voto los tres magistrados
LA

de ese tribunal: los Dres. Edgardo Marcelo Alberti y Carlos Rotman, que votaron por la confirmatoria del
fallo de primera instancia y el Dr. Felipe Cuartero, que optó por la revocatoria del mismo y, en
consecuencia, por la nulidad de la asamblea que había aprobado el otorgamiento del carácter de socia a
quien venía reclamando ese derecho en forma insistente.

El magistrado Alberti sostuvo que dentro de un club de campo o "country", constituida bajo la forma
FI

de una sociedad anónima, no cabe reputar a los ausentes y a los silentes como sostén implícito de una
decisión del directorio que prohibió el ingreso de la nueva cónyuge del asociado, que fue social pero no
empresaria, de autoría directorial pero no estatutaria o asamblearia y de contenido antinatural, pues
desatiendo al "presente cónyuge" de un socio, siendo objetivamente contrario al sentido útil de la entidad
de esas características limitar la asociación de alguna persona, pues en tanto ésta constituye una


urbanización residual, aparece sitio previsto para que concurran gentes para domiciliarse o alojarse.
Sostuvo este magistrado que el impedimento de incorporación al barrio cerrado del "nuevo cónyuge" del
socio, con fundamento en la subsistencia de esa comunidad de quien fuera otrora cónyuge del mismo
socio que provocaba la incorporación, no constituye siquiera una seria y sana protección del "anterior
cónyuge", pues impedir de modo reglamentario y genérico el acceso del presente cónyuge de un socio
impediría también a que el anterior cónyuge incorpore en el barrio o "country" a la persona con quien
contrajese de su lado un ulterior matrimonio. Entonces, el óbice a la incorporación del "presente cónyuge"
se volverá tanto contra el uno como contra el otro de quienes hubieran estado antes vinculados por
matrimonio, provocándose así una situación antinatural, suerte de "celibato social forzoso".

Contra ello, el magistrado Felipe Cuartero sostuvo que el voto abstenido no es exactamente un voto
negativo, aunque por ciento tenga los efectos de éste, en tanto dificulta la obtención de las mayorías. En
efecto, sostuvo Cuartero que el voto abstenido no aumenta el número de votos negativos, sino que la
acción de quien concurre a la asamblea y se abstiene de votar, incrementa la base del cálculo de la mayoría
y por ello, las acciones correspondientes a los comparecientes que se abstuvieron de votar en ella deben

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

ser computados en la base del cálculo de la mayoría absoluta exigida por los arts. 243 y 244 de la ley
19.550, lo cual equivale a sostener que para la formación de la mayoría, el voto abstenido tenga efectos,
en definitiva, de voto negativo, aunque conceptualmente no lo sea (281).

Art. 245.—

Derecho de receso. Los accionistas disconformes con las modificaciones incluidas en el último párrafo
del artículo anterior, salvo en el caso de disolución anticipada y en el de los accionistas de la sociedad

OM
incorporante en la fusión y en la escisión, pueden separarse de la sociedad con reembolso del valor de
sus acciones. También podrán separarse en los casos de aumentos de capital que competan a la asamblea
extraordinaria y que impliquen desembolso para el socio, de retiro voluntario de la oferta pública o de la
cotización de las acciones y de continuación de la sociedad en el supuesto del art. 94, inc. 9º.

Limitación por oferta pública. En las sociedades que hacen ofertas públicas de sus acciones o se hallan
autorizadas para la cotización de las mismas, los accionistas no podrán ejercitar el derecho de receso en

.C
los casos de fusión o de escisión si las acciones que deben recibir en su consecuencia estuviesen admitidas
a la oferta pública o para la cotización, según el caso. Podrán ejercerlo si la inscripción bajo dichos
regímenes fuese desistida o denegada.
DD
Titulares. Sin perjuicio de lo dispuesto por el art. 244 para la determinación de la mayoría, el derecho
de receso solo podrá ser ejercido por los accionistas presentes que votaron en contra de la decisión,
dentro del quinto día, y por los ausentes que acrediten la calidad de accionistas al tiempo de la asamblea,
dentro de los 15 días de su clausura. En los supuestos a que se refiere el párrafo anterior, el plazo se
contará desde que la sociedad comunique la denegatoria o el desistimiento mediante avisos por 3 días en
el diario de publicaciones legales y en uno de los que tengan mayor circulación en la República.
LA

Caducidad. El derecho de receso y las acciones emergentes caducan si la resolución que los origina es
revocada por asamblea celebrada dentro de los 60 días de expirado el plazo para su ejercicio por los
ausentes; en este caso, los recedentes readquieren sin más el ejercicio de sus derechos retrotrayéndose
los de naturaleza, patrimonial al momento en que notificaron el receso.
FI

Fijación del valor. Las acciones se reembolsarán por el valor resultante del último balance realizado o
que deba realizarse en cumplimiento de normas legales o reglamentarias. Su importe deberá ser pagado
dentro del año de la clausura de la asamblea que originó el receso, salvo los casos de retiro voluntario,
desistimiento o denegatoria de la oferta pública o cotización o de continuación de la sociedad en el
supuesto del art. 94, inc. 9º, en los que deberá pagarse dentro de los 60 días desde la clausura de la


asamblea o desde que se publique el desistimiento, la denegatoria o la aprobación del retiro voluntario.

El valor de la deuda se ajustará a la fecha del efectivo pago.

Nulidad. Es nula toda disposición que excluya el derecho de receso o agrave las condiciones de su
ejercicio. [Texto según ley 22.903]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 11 incs. 2º y 3º, 74, 82, 88, 94 inc. 9º, 188, 244; ley 19.551: art. 157.LSC
Uruguay: arts. 362 a 364.

§ 1. El derecho de receso o separación del accionista. Concepto. Finalidad

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 El derecho de receso puede definirse como la facultad de todo socio o accionista de separarse de la
sociedad, con reembolso del valor de su participación social, cuando el órgano de gobierno resuelve
reformar el estatuto de la sociedad, alterando las bases que aquellos tuvieron en cuenta al constituir o
incorporarse a la misma, o modifica sustancialmente el ejercicio de sus derechos.

El derecho de receso constituye una facultad del socio o accionista que solo puede ser ejercida cuando
la ley o el estatuto lo autoriza, y frente a una decisión de la asamblea que modifica las bases
fundamentales de la sociedad o —como hemos sostenido— cambia sustancialmente el ejercicio de sus
derechos. Por ello, la finalidad del instituto no radica en brindar al accionista la facultad de retirarse
voluntariamente de la sociedad en cualquier momento, sino que intenta conciliar dos intereses que se
consideran fundamentales en el negocio societario(282): 1) El derecho de la sociedad a modificar sus
estatutos, pues resultaría ilógico negar a la misma su derecho de adaptar el estatuto a las nuevas

OM
condiciones económicas o comerciales que el medio impone y la dinámica societaria exige y 2) El derecho
del socio, que no comparte tales modificaciones, y que, mediante el remedio previsto por el art. 245, LSC,
puede retirarse de la sociedad frente a esas decisiones asamblearias.

El derecho de receso constituye uno de los más claros ejemplos del carácter contractual del contrato
de sociedad, y un remedio contra el poder ilimitado de las asambleas (283), a las cuales no se les impide
alterar las bases del contrato social, en la medida que se permita al socio disconforme el derecho de
retirarse de la misma, con reembolso del valor de su parte.

.C
El derecho de receso, por la finalidad que lo inspira, ha sido considerado un derecho esencial del
accionista, inderogable e irrenunciable por cláusula inserta en el contrato social, cuya violación debe ser
sancionada con la nulidad absoluta, atento al orden público que la inspira (284).
DD
Por lo general, el derecho de receso es un instituto o herramienta dirigida a solucionar una situación
de conflicto existente entre los socios o accionistas de la sociedad, y por ello es difícil que la hipótesis que
prevé el art. 245 de la ley 19.550 se presente cuando no existe estado de discordia entre ellos. Es por ello
que —como ha sido dicho en un importante precedente dictado por los tribunales de la ciudad de
Rosario— el receso constituye una alternativa que se deja libre a la elección del socio, de manera que
LA

pueda elegir el camino que más le convenga, pero quedando en claro que de manera alguna el ejercicio
del derecho de receso resarce totalmente al socio que disiente con alguna decisión adoptada por la
asamblea y que no lo conforma y es por ello que se ha calificado al receso, tal como está legislado, como
una herramienta de solución previa de los conflictos entre los socios(285).

El derecho de receso, sin embargo, ha sido objeto de frecuentes ataques, pues implica para la
FI

sociedad la descapitalización que provoca el desembolso del valor de la parte del socio que lo ejerce. Tales
críticas no han sido indiferentes al legislador, quien, si bien acertadamente recepta este derecho, consagra
una solución harto discutible cuando se trata de establecer el valor de la parte del socio recedente, como
veremos en los párrafos siguientes.


El derecho de receso puede ser calificado como un derecho de excepción, y prueba de ello es que su
ejercicio ha sido reservado frente a determinadas circunstancias que no pueden considerarse habituales
en la vida de la sociedad, como lo son las modificaciones estatutarias previstas por el último párrafo del
art. 244 de la ley 19.550, siempre y cuando la posibilidad de alteración de aquellas cláusulas o condiciones
no haya sido prevista en el mismo estatuto o acto constitutivo, pues en este caso no podría afirmarse que
el accionista no tenía conocimiento de la posibilidad de alteración del estatuto social.

Por otra parte, el art. 245 de la ley societaria, exige del accionista recedente, una clara manifestación
de voluntad en contra de la modificación estatutaria adoptada y de su voluntad de ejercer ese derecho,
lo cual explica que esta facultad no es concedida al accionista abstenido, es decir, a aquel que estuvo
presente en el mismo momento de resolverse la modificación estatutaria y no se pronunció
categóricamente en contra de la misma.

En otras palabras, el derecho de receso no opera automáticamente con la sola manifestación en

contrario del accionista disconforme con la resolución social aprobatoria de la modificación estatutaria.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

El art. 245 exige la iniciativa del socio que desea separarse de la sociedad, mediante una declaración
dirigida a la sociedad, de carácter unilateral, vinculante fehaciente y recepticia (286), pero que no necesita
ser aceptada por la sociedad.

§ 2. Carácter de la enumeración de las causales del derecho de receso prevista por el

art. 245 de la ley 19.550

El derecho de receso constituye una hipótesis de resolución parcial del contrato de sociedad, con

OM
características específicas, en cuanto al tiempo y forma que la misma se produce y a los efectos que del
mismo se deriva.

Se diferencia del retiro voluntario del socio, en la medida en que esta hipótesis de resolución parcial
puede ser ejercida en cualquier tiempo, y que el reembolso de la participación del socio retirado se calcula
a su valor real. En cambio, el derecho de receso actúa frente a las modificaciones estatutarias que
modifican sustancialmente las bases fundamentales del contrato social o alteren los derechos esenciales

.C
de los socios, calculándose el valor de la participación de los mismos según las pautas del último balance
realizado o que debió realizarse en cumplimiento de normas legales o reglamentarias.

La inclusión del derecho de receso dentro de la categoría de resolución parcial del contrato de
DD
sociedad (arts. 89 a 93, LSC), permite concluir que las hipótesis que lo originan no pueden quedar limitadas
exclusivamente a los supuestos previstos por el art. 244, in fine, de la ley en análisis, sino que ellos pueden
ser pactados por los socios al momento de constituir la sociedad. Con otras palabras, la enumeración
prevista de los supuestos previstos por el art. 245 de la ley 19.550 debe considerarse meramente
ejemplificativa, pues ellos no constituyen los únicos supuestos que pueden modificar sustancialmente la
situación del socio dentro de la sociedad(287).
LA

Repárese que el art. 89 de la ley 19.550 acepta la inclusión en el contrato constitutivo, de causales de
resolución parcial no previstas en la ley, y en virtud de ello, la jurisprudencia no solo ha admitido esa
posibilidad, tratándose de causales del derecho de receso, sino que también ha aceptado la
reglamentación del mismo, siempre y cuando con ello no se agraven las condiciones de su ejercicio(288).
FI

Pero la posibilidad prevista por el art. 89 de la ley 19.550 o sea el pacto de causales de receso, no
hace olvidar que ellas deben ser de naturaleza objetiva y presuponer la existencia de una decisión del
órgano de gobierno de la sociedad, no pudiendo depender exclusivamente de la voluntad unilateral del
socio(289), pues de lo contrario, estaríamos frente a un caso de retiro de socio, no admitido por la ley 19.550
para las sociedades anónimas (art. 90).


Inversamente, también ha sido admitida la validez de una previsión estatutaria respecto de una
precisa y determinada reforma de ese instrumento. En tal caso, no existiría allí una renuncia anticipada
sino una regulación determinada concretamente. En consecuencia, si luego la modificación prevista se
concretara, el accionista no podría receder, pues habría querido y aceptado de antemano el estatuto que
prevé originalmente la posibilidad de esa modificación(290).

La jurisprudencia admitió en algunas oportunidades el ejercicio del derecho de receso en supuestos

no previstos por el art. 245 de la ley 19.550. En efecto, en el caso "Tchomlekdjoglou Elena y otra c/ Stemos
Sociedad Anónima", dictado por la sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, el 24 de
agosto de 1992, se sostuvo que a la muerte del causante, deben conferirse a los hijos el derecho de receso
con la consiguiente tasación judicial, a falta de acuerdo sobre el valor de las acciones, y la determinación
de "la cuota de salida" debería ser fijada por peritos, los que serían designados por las partes, o en su
defecto en forma judicial. Más allá de que compartimos este razonamiento, este criterio sin embargo, no

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

está plasmado en la ley 19.550 la cual, como hemos visto al estudiar el art. 90, no admite, en las
sociedades anónimas, que la muerte del socio resuelva parcialmente el contrato.

§ 3. Enumeración de las causales que originan el derecho de receso

Son causales legales para el ejercicio del derecho de receso:

3.1. Transformación

OM
En materia de transformación, el nuevo art. 78 de la ley 19.550 ha reglamentado el derecho de receso,
adecuándolo para el supuesto en que el órgano de gobierno de una sociedad regularmente inscripta, haya
decidido, con las mayorías necesarias, la adopción de otro de los tipos legales previstos en el citado cuerpo
normativo.

Se prevé al respecto, y como es lógico, la viabilidad del derecho de receso para aquellos casos en que

.C
la ley no exija unanimidad para la adopción de un acuerdo de tal naturaleza, concediéndoles el ejercicio
del mismo tanto a los socios que han votado en contra como los ausentes, en concordancia con lo
dispuesto por el nuevo art. 245, pero aclarando que el derecho de separación no afecta la responsabilidad
de los socios recedentes hacia los terceros para las obligaciones contraídas hasta que la transformación
DD
se inscriba en el Registro Público de Comercio.

Para el supuesto específico de la transformación, el legislador ha otorgado a los recedentes el plazo

de quince días para el ejercicio del mismo, a computarse desde el acuerdo que aprobara ese acto, término
que puede ser modificado por vía contractual o estatutaria, en más o en menos, desde que el nuevo art.
78 no hace distinciones sobre el punto. Independientemente de este supuesto, el término de quince días
LA

para ejercer este derecho queda sin efecto en los casos en que la ley 19.550 ha previsto otros plazos para
determinados tipos societarios, como acontece en las sociedades de responsabilidad limitada y
sociedades por acciones, para las cuales los arts. 260 y 245 —expresamente modificados por la ley
22.903— prevén que el socio presente, pero disconforme con el acuerdo de transformación, cuente con
solo cinco días para ejercer el mismo, sin que nada explique ni justifique la diferencia apuntada.
FI

En cuanto al reembolso de las partes de los socios recedentes, el párrafo tercero del nuevo art. 78
establece que el mismo se hará sobre la base del balance de transformación, ejemplificando de tal manera
el principio general del párrafo quinto del art. 245, LSC, que en su general redacción establece que: "Las
acciones se reembolsarán por el valor resultante del último balance realizado o que deba realizarse en
cumplimiento de normas legales o reglamentarias".


Finalmente, deben hacerse notar dos cuestiones cuya aclaración estimo de interés:

a) Que el nuevo art. 78 de la ley societaria ha suprimido la condición prevista por el mencionado
artículo, en su redacción original, que había supeditado la efectividad del derecho de receso, a la
aceptación por los acreedores de la transformación. Modificación que se aplaude, toda vez que, sin
perjuicio de las críticas que tales conformidades nos merecieran durante la vigencia del ahora derogado
art. 78, la ley 22.903 ha suprimido el consentimiento de los acreedores con el acto de transformación,
eliminando al respecto el párrafo segundo del art. 75 de la Ley de Sociedades Comerciales.

b) Que se ha modificado en forma parcial el régimen de responsabilidad previsto por la ley 19.550 en
favor de los socios recedentes, por las obligaciones sociales contraídas desde el ejercicio del derecho de
receso hasta su inscripción, que si bien la ha extendido a la sociedad y a sus administradores, la ha limitado
por el contrario, y como resulta de toda lógica, a los socios con responsabilidad ilimitada que permanecen
en la misma.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 3.2. Prórroga de la sociedad

La decisión de los socios de prorrogar el plazo de duración de la sociedad en los términos del art. 95
de la ley 19.550, afecta indudablemente al accionista que, habiendo tenido en miras el término de vida
de aquella, ha votado negativamente una decisión en tal sentido, en procura de obtener el reembolso del
capital oportunamente aportado y su proporcional cuota de liquidación, desligándose de los derechos y
obligaciones correspondientes.

En ese sentido, su inclusión en el art. 245 se encuentra fuera de toda duda, aun cuando debe
destacarse que el receso sólo protege en forma relativa al socio disidente, en la medida en que si bien
obtendrá el reembolso de su participación en la sociedad, el mismo se efectivizará a valores del último
balance aprobado, lo cual no acontecería de llevarse a cabo el proceso liquidatorio.

OM
Se ha discutido si la previsión estatutaria que establece la posibilidad de que la sociedad, mediante
decisión asamblearia, adoptada en asamblea extraordinaria, pueda resolver la prórroga del contrato
social, constituye o no una suficiente previsión con entidad tal de excluir al derecho de receso por parte
del accionista que ha votado en contra de esa resolución. Al respecto, la sala de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Comercial, en autos "Zemborain Luis c/ Editorial Atlántida Sociedad Anónima", del 6 de
agosto de 1984 resolvió que prevista la posibilidad de prórroga y operada ella merced a la decisión de los
accionistas en la asamblea extraordinaria debidamente convocada y celebrada, el accionista quedará

.C
constreñido a la norma contractual e impedido de excluirse del cumplimiento de la voluntad
mayoritaria(291). Estimo que, por el contrario, y coincidiendo con la doctrina judicial emanada de un fallo
posterior, que el anuncio de la prórroga del plazo de duración de la sociedad previsto en el estatuto es
absolutamente irrelevante a los fines de negar el ejercicio del derecho de receso al accionista
DD
disconforme, ya que ello constituye una facultad propia de la asamblea general extraordinaria. Por otro
lado, la prórroga de la sociedad, esté o no prevista en los estatutos, deberá decidirse en tiempo oportuno,
para evitar su disolución, sin perjuicio de recordar que la continuación de la sociedad, más allá del término
de duración de la sociedad previsto en el estatuto y querido consecuentemente por el accionista, significa
privarlo de una expectativa a plazo cierto en cuanto a la recepción de su cuota de liquidación (292).
LA

3.3. Reconducción del contrato social

La ley 22.903 ha incorporado a la ley 19.550 la reconducción o reactivación del contrato social y
escisión como causales del ejercicio del mismo. En el primer caso, rigen los mismos argumentos que
justifican la inclusión de la prórroga en el art. 245 de la ley citada, desde que la decisión de los socios de
continuar con la vigencia plena del contrato social afecta en forma indudable al socio que, teniendo en
FI

cuenta el término de vida de la sociedad, ha votado negativamente una decisión en tal sentido, en procura
de obtener el reembolso del capital oportunamente aportado y su proporcional cuota de liquidación.

La ley 22.903, sin embargo, ha, limitado el derecho de receso en ambos supuestos —prórroga y
reconducción— para las sociedades que hagan oferta pública o cotización de sus acciones, teniendo en


cuenta que en estas sociedades el inversor, al adquirir títulos negociables en el mercado de valores, jamás
lo hace pensando en el plazo de duración de la sociedad (293), sino que tiene, por el contrario, propósitos
especulativos, con miras a una próxima enajenación de las mismas.

El argumento no convence. El derecho de receso tiene un solo fundamento, que consiste en, la
separación del accionista cuando el órgano de gobierno de la sociedad aprueba una reforma fundamental
al contrato) que aquel suscribió originalmente. Ese fundamento no admite, a mi juicio, discriminaciones
de índole subjetiva, pues también resulta lógico sostener la voluntad del accionista, al adquirir títulos en
la Bolsa, que ha tenido en cuenta la liquidación de la sociedad.

3.4. Cambio fundamental del objeto

La ley 19.550 autoriza asimismo al accionista a receder cuando el órgano de gobierno resuelva alterar
las actividades sociales, para cuya realización fue constituida la sociedad, pero exige que ese cambio sea
fundamental, vale decir, que se sustituyan completamente las actividades del ente.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Se ha sostenido, y con razón, que el derecho de separación por cambio de objeto puede ejercitarse,
no solo cuando se sustituya una actividad por otra diferente, sino también cuando tiene lugar la
ampliación de aquel, pues de no admitirse la ampliación como causa de separación, sería
extraordinariamente fácil burlar el derecho del accionista, para lo que bastaría ampliar el objeto social a
nuevas actividades y dedicarse a estas exclusivamente(294).

La expresión legal utilizada comprende, a mi juicio, ambas situaciones, siempre y cuando la nueva
actividad desplace la anterior o la torne irrelevante, lo cual lógicamente dependerá de cada caso que se
presente, sin perjuicio de lo cual, y a efectos de evitar confusiones, el accionista disconforme con esa
modificación estatutaria deberá requerir en el seno de la asamblea que la decida, para su inclusión en
acta, el alcance de la ampliación que efectúa, a efectos de ejercer sus derechos en forma adecuada.

OM
Puede suceder asimismo que el cambio de objeto de la sociedad fue decidido por el órgano de
administración directamente en los hechos, sin contar con una decisión asamblearia, omisión que puede
ser deliberada, a los fines de evitar el ejercicio del derecho de receso por alguno o varios accionistas. En
este caso, éstos podrán requerir la convocatoria a una asamblea extraordinaria, en los términos del art.
236 de la ley 19.550, a los fines de tratar la cuestión y ejercer, en su seno, el derecho que les confiere el
art. 245 en análisis.

3.5. Reintegro parcial o total del capital social

.C
Sabido es que, de decidirse en asamblea extraordinaria el reintegro del capital, el accionista queda
obligado a efectuar nuevas aportaciones para recomponer el capital social, sin recibir por ello nuevas
acciones que aumenten el número de las que ya poseía, procedimiento que es utilizado para evitar la
DD
disolución de la sociedad por pérdida del capital social, en los términos del art. 94, inc. 5º, de la Ley de
Sociedades Comerciales. Por ello el receso es un derecho que no puede serle desconocido al accionista,
que sólo aspira a la liquidación de la sociedad, al no considerar conveniente su subsistencia.

El inconveniente que ofrece esta causa de receso, y de allí que no se registren antecedentes
jurisprudenciales sobre el tema, es que si la sociedad debió optar por el reintegro del capital social, es
LA

porque —como se ha afirmado y lo dispone el art. 94 inc. 5º de la ley 19.550— se pretende superar de
este modo la disolución por pérdida del capital social, y por ello es que el derecho de receso solo
producirá, como efecto exclusivo, la desvinculación del accionista de la compañía, pero carecerá éste de
obtener el reembolso del valor de sus acciones, precisamente porque éstas han perdido todo valor y por
ello no hay nada que reembolsar.
FI

3.6. Transferencia del domicilio al extranjero

Esta causal resulta plenamente justificada, pues ello implica no solo someter la sociedad a una
legislación diferente(295), sino aislar al socio o separarlo de su participación societaria, agravándole, en el
mejor de los casos, la realización de todos aquellos actos que le permitan concurrir a la deliberación (296),


cuando no, obviamente, el ejercicio de sus derechos en el futuro.

Tampoco la jurisprudencia nacional registra antecedentes de esta causa de receso, simplemente

porque si una sociedad nacional quiere realizar actividades en el extranjero, ésta o sus socios constituirán
una nueva compañía en el país donde piensan radicarse, lo cual es mucho más sencillo y menos oneroso
que el trámite de transferir el domicilio de una sociedad al extranjero.

3.7. Fusión

La ley admite el ejercicio del derecho de receso para los accionistas de ambas sociedades, en el
supuesto de llevarse a cabo la fusión propiamente dicha (art. 82, LSC), y a los socios de la sociedad
incorporada, tratándose de una fusión por absorción, de lo cual se desprende que el legislador ha
descartado el derecho en estudio para los accionistas de la sociedad absorbente, en este último
supuesto(297).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 La explicación de la relación existente entre el caso de fusión por absorción y la imposibilidad de
receder puede encontrarse en el enfoque histórico de la fusión, donde se la consideraba una novación
subjetiva respecto de los acreedores de las sociedades incorporantes, salvo el caso precisamente de la
sociedad incorporante, donde el deudor continúa siendo el mismo. Por otro lado se ha sostenido que para
la sociedad incorporante, la fusión se materializa por un mero aumento de capital, supuesto que, para
muchos autores, está excluido del art. 245.

La ley 22.903 ha ratificado el criterio ya sentado por la ley 19.550 de no admitir el derecho de receso
para los accionistas de la sociedad incorporante en la fusión de sociedades, criterio que no se comparte,
por la naturaleza y complejidad del acto de fusión, que implica la absorción de los negocios de otras
sociedades, la asunción de pasivos de estas, el ingreso de nuevos socios y las modificaciones impuestas
normalmente en el acto de fusión, que pueden convertir a la sociedad incorporante, y en forma sustancial,

OM
en otra sociedad. El criterio que se sostiene encuentra apoyo legal, con la reforma vigente, desde que se
admite en ella el derecho de receso para el supuesto de aumento de capital.

3.8. Escisión

En cuanto a la escisión, a pesar del silencio que sobre la misma se observaba en el art. 245, LSC, su
procedencia estaba consagrada en el art. 88 de la misma, por expresa remisión al art. 85, con la única
excepción de las sociedades escindentes en los casos de escisión incorporación o escisión con absorción,

.C
pues, salvo en estos supuestos, el acuerdo de escisión obligará a los accionistas a formar parte de una
nueva sociedad, quedando, para los socios disconformes, el derecho de receso como única forma de
liberarse de los efectos de esa decisión asamblearia.
DD
3.9. Retiro de la cotización y oferta pública por voluntad societaria,
o por sanción del organismo de control

Su inclusión también resulta atendible, pues esa alternativa dificulta la transferencia de las acciones
de que son titulares los accionistas, por lo que la ley les acuerda el derecho de receder, evitando que
continúe como socio sin expectaciones en cuanto a la circulación fluida de los títulos, conforme al precio
LA

del mercado. Recuérdese sin embargo que, en el caso de que la sanción del organismo de control fuese
la que obliga a la sociedad al retiro de la oferta, el socio puede receder sólo en el caso de que la sociedad
no se disuelva (art. 94, inc. 9º, LSC)(298).

Si la sociedad cotizante —ha dicho un importante fallo— resuelve retirarse voluntariamente de la

oferta pública y del régimen de cotización de sus acciones, los accionistas inversores o tenedores
FI

especulativos ven frustrado su interés por la menor negociabilidad que los respectivos títulos tendrán en
el futuro, ya que es evidente que la posibilidad de colocación de las acciones fuera del mercado de valores
resulta drásticamente limitada tras el retiro voluntario de que se trata, por lo que es lógico que se le
permita a dichos accionistas separarse de la sociedad, reembolsando el valor de sus acciones(299).


Teniendo en cuenta el fundamento que inspira al derecho de receso cuando se trata del retiro
voluntario de la oferta pública, el art. 245, segundo párrafo de la ley 19.550, establece que, en los casos
de fusión o de escisión, los accionistas no pueden ejercitar el derecho de receso si las acciones que deben
recibir en consecuencia estuviesen admitidas en la oferta pública o para la cotización, según el caso, pero
podrán hacerlo si la inscripción bajo dichos regímenes fuese desistida o denegada.

3.10. El aumento del capital social

La admisión del derecho de receso ante la decisión de la asamblea que resuelve un aumento del
capital social ha sido recién consagrado por la ley 22.903, poniendo fin a una polémica suscitada luego de
la sanción de la ley 19.550, que no incluía a esa hipótesis como causal para el ejercicio del derecho en
estudio.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Quienes negaban esa posibilidad entendían que otorgar el derecho de receso frente a un aumento
del capital social implicaba una verdadera contradicción, pues por una parte la sociedad requería de los
accionistas la realización de nuevos aportes, ante comprobadas necesidades financieras o económicas, y
por la otra, ante tal decisión, debía afectar los mismos al pago del valor de las participaciones de los
accionistas recedentes.

Por el contrario, se sostenía que la decisión de aumentar el capital social implicaba, para los socios
que no podían efectuar los nuevos aportes, la pérdida de sus porcentajes sociales originarios, lo cual
reviste importancia fundamental en la medida en que se repare en que nuestra ley societaria subordina
el ejercicio de los derechos, en muchos casos, a la tenencia de una determinada participación en el capital
social (arts. 107, 236, 263, 294, etc., LSC).

OM
Cuestionando este argumento, se sostenía que el accionista se encuentra suficientemente protegido
frente al aumento del capital social, con el derecho de preferencia legislado en el art. 194 de la Ley de
Sociedades Comerciales; a lo cual se respondía, con toda razón, que el derecho de preferencia no protege
al accionista que no tiene fondos para integrar las nuevas acciones.

El fallo recaído en el caso "Almeida, Raúl c/ Sadela Sociedad Anónima", del 9 de noviembre de 1982,
es decir, con anterioridad a la vigencia de la ley 22.903, dio un nuevo impulso para que el proyecto de
reformas a la ley 19.550, ya en gestación, incluyera al aumento del capital social como causa del ejercicio

.C
del derecho de receso. Se expusieron en el precedente citado, entre otros, los siguientes argumentos:

a) El aumento del capital social coloca al accionista ante la exigencia de realizar nuevas erogaciones
que no tuvo en miras al contratar; o por razones volitivas o meramente económicas puede no estar en
DD
condiciones de concretar, exponiéndolo así a la pérdida de los votos que tenía, pues al no suscribir nuevas
acciones, ese accionista experimentará un deterioro de su influencia en el gobierno de la sociedad y en la
parte del capital que será proporcional al incremento del número de acciones que no ha podido suscribir.

b) Si se admitiera la inexistencia del derecho de receso en los casos de aumento de capital, se estaría
prescindiendo del texto del párrafo segundo del art. 245, LSC (en su versión original), esterilizándolo y
LA

tornándolo inútil, y resulta evidente que no cabe en nuestro derecho la posibilidad de prescindir de
normas aparentemente malogradas con la sola excusa de que chocan con otras disposiciones legales, toda
vez que es obligación del intérprete lograr la integración de las normas legales del modo más satisfactorio
a la voluntad presunta del legislador y de los altos intereses de la justicia.

c) La sola posibilidad de que el aumento del capital sea utilizado como instrumento para excluir a
FI

determinados socios del manejo de los asuntos sociales, como ha sucedido en muchos casos en la
práctica, justifica la existencia del derecho de receso, cuando se verifica un aumento de capital superior
al quíntuplo, y que pueda exceder notoriamente a las posibilidades económicas del accionista.

Sin embargo, ese precedente dejó a salvo las excepciones que admitían el ejercicio del derecho de


receso en el caso del aumento del capital social: a) debía tratarse de una sociedad que no hace oferta
pública o cotización de sus acciones, excepción que la ley 19.550 en su versión original consagraba
específicamente, y b) debía tratarse de un aumento del capital por encima del quíntuplo.

La ley 22.903 admite expresamente el derecho de receso en el caso de resolverse el aumento del
capital social, pero lo subordina a los siguientes requisitos:

1) Que dicho aumento de capital debe ser resuelto por asamblea extraordinaria de accionistas,
remitiéndose implícitamente a lo dispuesto por el art. 235, inc. 1º, que declara como competencia de esa
clase de asamblea toda resolución referente al aumento del capital social, con excepción del supuesto
previsto por el art. 188, que admite, como hemos visto, la posibilidad de que el estatuto pueda prever el
aumento del capital social hasta su quíntuplo, el cual debe ser resuelto por asamblea ordinaria (art. 234,
inc. 4º, LSC).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 2) Que dicho aumento del capital social implique nuevos y efectivos desembolsos para el accionista,
lo cual limita el ejercicio del derecho de receso para los casos en donde se requiera de los socios efectivos
aportes para integrar las acciones que se emitan como consecuencia de esa reforma estatutaria. Quedan
en consecuencia fuera del art. 245 de la ley societaria los aumentos del capital social en los cuales las
acciones se suscriben e integran mediante capitalización de cuentas del balance (art. 189, LSC), pues en
estos casos, por expresa disposición legal, la protección de los accionistas queda salvaguardada con la
imposibilidad de alterar la proporción de cada accionista con la emisión de las acciones así capitalizadas.

Por, otro lado, si bien el art. 245 de la ley en análisis no discrimina entre las sociedades abiertas o
cerradas, la prohibición establecida por el texto original de dicha norma se mantiene en lo que se refiere
a las sociedades que hacen oferta pública de sus acciones, pues para estas sociedades, el art. 188, párrafos
2º de dicha ley establece que, en ningún caso, el aumento del capital social implica reforma del estatuto,

OM
lo cual constituye una disposición incongruente, solo fundamentada en razones de índole práctica, que
implica en puridad una flagrante contradicción con la necesidad de insertar en el estatuto de la sociedad
anónima, cualquiera sea su especie, la cifra capital como cláusula imprescindible de ese instrumento (arts.
11, inc. 4º y 166, inc. 1º).

3.10.1. La capitalización de utilidades y el ejercicio del derecho de

receso

.C
Hemos sostenido, al analizar los arts. 68 y 189 de la ley societaria, que la capitalización de utilidades
no puede ser asimilada a la capitalización de otras cuentas del balance, como por ejemplo, el ajuste del
capital o de resultados no asignados de otros ejercicios (reservas), pues la decisión de la asamblea que
resuelve la capitalización de utilidades implica un verdadero desembolso para los accionistas, en la
DD
medida en que, a través de ese acuerdo, estos deben sacrificar sus dividendos para aportarlos a la
integración de las nuevas acciones a emitirse.

Dicha conclusión se impone, en la medida en que, como hemos sostenido (300), la decisión de
capitalizar las utilidades del ejercicio surte idénticos efectos a la resolución asamblearia que resuelve
distribuir los dividendos correspondientes, pues de lo contrario las acciones a emitirse como consecuencia
LA

de aquella capitalización deberían ser entregadas a la misma sociedad, lo cual se encuentra vedado por
el art. 220 de la Ley de Sociedades Comerciales.

En consecuencia, si se parte de la idea de que las acciones pueden ser objeto de pago en concepto de
dividendo —concepto que no comparto, pero que se encuentra admitido por la ley en su art. 189—, debe
aceptarse que el sacrificio que implica para los accionistas la no percepción del dividendo en efectivo
FI

supone el efectivo desembolso que requiere el art. 245 para la procedencia del derecho de receso.

3.10.2. El agotamiento del quíntuplo como causal del derecho de

receso. El caso "Tchomlekdjoglou Elena c/ Stemos Sociedad
Anónima s/ sumario"


El tema ha dado lugar a una nutrida jurisprudencia, que ha puesto fin a la contradicción existente
entre los arts. 188 y 245 de la ley societaria.

Recordemos que el art. 188 establece la posibilidad de prever el aumento del capital social hasta el
quíntuplo de su valor, y en consecuencia, hasta que no se agote el mismo, cualquier aumento del capital
social resuelto dentro de esos márgenes, no puede dar lugar al derecho de receso, en la medida en que,
prevista estatutariamente la posibilidad de llevar a cabo esa reforma estatutaria, el accionista no puede
alegar el desconocimiento de esa cláusula al ingresar a la sociedad.

Pero la inadmisibilidad del ejercicio del derecho de receso cesa cuando ha quedado agotado dicho
quíntuplo, de manera tal que cualquier aumento posterior del capital social da lugar al mismo, sin que
pueda alegarse que la posibilidad prevista por el art. 188 pueda ser aplicada indefinidamente, toda vez
que, como ha sido resuelto, la cláusula por la cual se puede aumentar el capital social hasta su quíntuplo
mediante resolución de la asamblea ordinaria, queda agotada una vez incrementado dicho capital en esa

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

proporción, y por ello, la reforma del estatuto que, con posterioridad a esa ampliación del capital, incluye
una cláusula idéntica, esta no puede ser considerada como preexistente, sino que se trata de una nueva
cláusula, en virtud precisamente del agotamiento de la anterior(301).

En consecuencia, la posibilidad de aumentar el capital social hasta su quíntuplo por el art. 188 citado
se encuentra ligada al capital determinado en el estatuto y por ende, caduca de pleno derecho, cuando
se supera el quíntuplo de aquel. Sostener lo contrario, alteraría por completo el régimen del aumento del
capital de la sociedad anónima(302). Como bien sostuvo el Dr. Enrique Butty como Juez de Primera Instancia
en el conocido caso "Tchomlekdjoglou Elena c/ Stemos Sociedad Anónima s/ sumario", el exceso del límite
del quíntuplo implica el agotamiento de la previsión estatutaria original, por lo que la resolución de poder
volverlo a hacer en lo sucesivo, implica modificación del acto constitutivo"(303).

OM
De manera tal que, por tales argumentos que comparto en su totalidad, frente a una decisión de
asamblea ordinaria que aumenta el capital hasta su quíntuplo, los accionistas disidentes no cuentan con
la posibilidad de ejercer el derecho de receso, pero sí les asiste el mismo cuando, frente a la redacción de
la nueva cláusula estatutaria, se prevé la facultad prevista por el art. 188, LSC, ante posteriores aumentos
del capital social.

La jurisprudencia ratificó este criterio, estableciendo la sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones

en lo Comercial, en el ya mencionado caso "Tchomlekdjoglou", del 24 de agosto de 1992, los siguientes
criterios:

.C
a) La posibilidad de aumentar el capital social hasta el quíntuplo de su valor previsto por el art. 188
de la ley 19.550, se encuentra ligada al capital determinado en el estatuto y por ende, caduca de pleno
DD
derecho cuando se supera ese quíntuplo. Sostener un criterio contrario implicaría alterar por completo el
régimen de aumento del capital de la sociedad anónima.

b) Desde que el aumento de la cifra capital efectivamente decidido por asamblea, colmó, por
excederlo, el límite del quíntuplo, ello implicó el agotamiento de la previsión estatutaria, por lo que la
resolución de volver a hacerlo en lo sucesivo importó modificación del acto constitutivo.
LA

c) Finalmente, la cláusula por la cual se puede aumentar el capital social hasta el quíntuplo de su valor
mediante resolución de una asamblea ordinaria, queda agotada una vez incrementado dicho capital en
esa proporción, y por ello, la reforma del estatuto que, con posterioridad a esa ampliación del capital
incluye una cláusula idéntica, ésta no puede ser considerada como preexistente, sino que se trata de una
cláusula nueva, en virtud precisamente de la anterior.
FI

3.10.3. Emisión de obligaciones negociables convertibles en

acciones


El art. 11 de la ley 23.576 de Obligaciones Negociables, prescribe que los accionistas de la sociedad
emisora, disconformes con la emisión de obligaciones convertibles, pueden ejercer el derecho de receso
conforme lo dispuesto por el art. 245 de la ley 19.550, salvo en las sociedades autorizadas a la oferta
pública de sus acciones y cuando la asamblea extraordinaria de accionistas haya decidido suprimir el
ejercicio del derecho de preferencia para la suscripción de obligaciones negociables convertibles a los
fines de darlas de pago por obligaciones sociales preexistentes.

Es de toda obviedad concluir que lo que origina el ejercicio del derecho de receso no es la emisión de
cualquier obligación negociable, sino solamente las convertibles, esto es, las que pueden convertir a sus
titulares en accionistas de la sociedad, mediante su posterior capitalización: con otras palabras, lo que
justifica legalmente el ejercicio del derecho de separación es el referido aumento del capital social. Así lo
establece concretamente el art. 17 de la ley de Obligaciones Negociables (LON), cuando prescribe que la
resolución sobre la emisión de obligaciones convertibles implica simultáneamente la decisión de
aumentar el capital social en la proporción necesaria para atender los futuros pedidos de conversión, en
tanto que, por expresa previsión legal, los accionistas de la sociedad emisora carecerán del derecho de
preferencia sobre las acciones que se emitan con ese fin.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Por ello, si el aumento del capital necesario para atender los futuros pedidos de conversión de
obligaciones negociables por acciones, no supera el quíntuplo del capital social, y éste no se hubiera
agotado con anterioridad, el derecho de receso es improcedente, y así lo ha resuelto la jurisprudencia en
un caso muy interesante, al decidir que si por la emisión de obligaciones negociables, el aumento del
capital simultáneo establecido por el art. 17 de la ley 23.576, resultase superior al quíntuplo —causal de
receso prevista en el art. 245 de la ley 19.550— ello traería aparejado que el derecho de receso del
accionista fuese oponible a la sociedad. En cambio, si el aumento del capital social fuese inferior al
quíntuplo, la causal precedentemente citada no llegaría a verificarse, lo que conllevaría a concluir que, en
tal supuesto, el accionista disconforme carece del derecho a receder(304).

OM
§ 4. Una cuestión controvertida. La remoción de las causales de disolución

La remoción de las causales de disolución es un tema incorporado por la ley 26.994, introducido en
el nuevo art. 100, que, como toda la reforma efectuada por dicha ley, exhibe graves falencias, pues se da
de bruces con otras disposiciones legales que prevén supuestos específicos mediante los cuales la

.C
sociedad o los socios pueden dejar sin efecto el acaecimiento de una causal de disolución. En tal sentido,
la contradicción con lo dispuesto por el art. 95 segundo párrafo, en cuanto requiere la unanimidad de
socios para resolver la reconducción social, una vez inscripta la designación del liquidador en el registro
mercantil, y la falta de definición, por el nuevo art. 100 primer párrafo, sobre la oportunidad en que debe
resolverse la decisión de remover la causal de disolución, recuérdese que la prórroga del contrato social,
DD
a tenor de lo dispuesto por el primer párrafo del art. 95 LGS, debe resolverse antes del vencimiento del
plazo de duración, llena de dudas al intérprete, al momento de explicar los alcances de la remoción de
causales de disolución, incorporada en el año 2015, por la ley 26.994.

Entendemos, y en lo específicamente referido al derecho de receso, ante una decisión de esta

naturaleza, corresponde otorgar al socio disconforme el derecho de receso, por los mismos argumentos
LA

que han sido explicados para justificar este derecho ante la prórroga o reconducción de la sociedad, pues
carece de todo sentido de justicia y de sentido común obligar a un integrante de la sociedad, confiado en
la percepción del reembolso de su capital y eventualmente la cuota liquidatoria, a permanecer en la
sociedad, cuando la disolución ya se había producido.
FI

§ 5. Legitimación para el ejercicio del derecho de receso



El art. 245 de la Ley de Sociedades Comerciales otorga el derecho de receso a los accionistas presentes
en la asamblea que aprobó la modificación estatutaria susceptible de originar ese derecho, que emitieran
su voto en contra y a los accionistas ausentes en ese acto asambleario, siempre y cuando acrediten su
calidad de accionistas al tiempo de la asamblea.

El legislador ha dejado fuera de los sujetos legitimados para receder, al accionista que se ha abstenido
de emitir su voto, lo cual ratifica el carácter excepcional del derecho de separación, entendiendo que la
alteración de las bases fundamentales de la sociedad o la modificación de la posición que ocupaba el
accionista en la misma no puede generar dudas en cuanto a la actitud a adoptar, en un sentido o en otro.

El criterio del art. 245, encuentra razonable justificación en la excepcionalidad de este derecho y en
los efectos patrimoniales que del mismo se derivan para la sociedad, pero resultan incongruentes las
explicaciones dadas por los legisladores de la ley 22.903, cuando, al explicar la eliminación del accionista
abstenido entre los posibles sujetos recedentes, justifica la misma en el sentido negativo que implica la

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

abstención, pues si esa actitud integra el voto contrario a la modificación del estatuto, lo coherente
hubiera sido otorgarle a los mismos el derecho de receso.

Insistimos pues en que la abstención en el ejercicio del derecho de voto no permite enrolar a quienes
han asumido tal conducta entre los que emitieron el voto en un sentido o en otro. La abstención no puede
nunca computarse a los efectos de la determinación de la mayoría, y es por ello que, al no haber adoptado
una conducta fehaciente a través del ejercicio de su derecho de voto, el accionista abstenido carece de la
posibilidad de receder.

El art. 245 ha otorgado, por el contrario, el derecho de receso a los accionistas ausentes de la
asamblea que resuelve la modificación estatutaria, pero ha exigido la necesaria acreditación del carácter
de tal a la fecha de ese acto asambleario, lo cual nos parece acertado, pues no parece razonable ni

OM
ajustado a derecho, que un tercero adquiera acciones con posterioridad a ese acuerdo para, de inmediato,
ejercer el derecho de receso, lucrando con la diferencia entre lo abonado por tales acciones y el valor del
reembolso de las mismas(305).

Por otra parte, el accionista que ha adquirido sus acciones con posterioridad a la modificación
estatutaria, ha adherido al nuevo estatuto y no al anterior, en la medida en que se repare que las
decisiones asamblearias son obligatorias para todos los accionistas desde el mismo momento de su
adopción (art. 233, in fine, LSC), por lo que, con respecto a este, no hay fundamento alguno que justifique

.C
el ejercicio del derecho de receso.

En relación al accionista presente, se ha discutido si el ejercicio del derecho de receso puede ser
ejercido por el apoderado asambleario (art. 239, LSC) en el mismo acto, habiéndose sostenido su
DD
legitimación(306). Creemos que ello es acertado, pues el apoderado, como todo mandatario, debe estar
suficientemente instruido sobre los temas que integran el orden del día y sobre la actitud que debe asumir
su mandante en oportunidad de ser debatido los mismos, sin perjuicio de su responsabilidad posterior
frente al accionista. Mal podría suponerse la ausencia de instrucciones frente a decisiones asamblearias
que alteren sustancialmente el estatuto original o modifiquen la situación del mandante, accionista en la
sociedad.
LA

Un problema interesante lo plantea el titular de acciones preferidas sin derecho a voto, en especial
en aquellos supuestos excluidos del art. 244, último párrafo, como sería por ejemplo el aumento de capital
o el retiro de la oferta pública de cotización de las acciones en Bolsa por sanción firme del organismo de
control.
FI

La respuesta no es sencilla, pues no puede dudarse de la existencia de perjuicio para los titulares de
tales acciones en la medida en que el beneficio adicional se verá disminuido al distribuirse entre un mayor
número de acciones ordinarias, sin que las acciones preferidas hayan obtenido ventajas en tal operación.
Sin embargo, la solución opuesta es la que a mi juicio corresponde, en la medida en que los accionistas
sin derecho a voto no ignoraban, al suscribir el contrato original, que carecerían de toda injerencia en una


decisión en tal sentido. En consecuencia, para ellos ninguna reforma estatutaria ha alterado las bases
sustanciales de la sociedad, y por ello el fundamento del derecho de receso les resulta inaplicable.

§ 6. Requisitos para el ejercicio del derecho de receso

La ley 19.550 no impone otros requisitos para el ejercicio del derecho de receso más que la
temporalidad del mismo, otorgando a los accionistas presentes que votaron en contra de la reforma
estatutaria, un plazo de cinco días y para los accionistas ausentes que acrediten el carácter de tal, el plazo
de quince días, computados en ambos casos desde la clausura del acto asambleario (art. 245, párrafos 3º,
LSC).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Estos plazos valen para todos los supuestos previstos por el párrafo primero del art. 245, LSC, menos
para el caso de transformación, fusión y escisión, en los cuales, de conformidad con lo dispuesto por los
arts. 78, 85 y 88, el plazo se unifica para accionistas presentes y ausentes, en quince días, computados
desde el día de la clausura del acto asambleario que resolviera tal reorganización.

La jurisprudencia se ha encargado de cubrir las lagunas previstas por el art. 245 en torno a la forma
de ejercer el derecho de receso, habiéndose resuelto:

a) El derecho de receso reviste el carácter de indivisible, y debe ser ejercido por la totalidad de las
acciones que posee el recedente(307). Este criterio es acertado, pues lo contrario conspira contra el
fundamento mismo del derecho en análisis, pues no es admisible, desde ningún punto de vista, una
actitud dual del accionista recedente.

OM
b) Que la ley no requiere fórmulas sacramentales para el ejercicio del derecho de receso, sino solo
notificación fehaciente, exigiéndose solamente el conocimiento por la sociedad de la declaración del socio
de separarse de la sociedad(308). También coincidimos con ello, pues la declaración del socio que tiende al
ejercicio de los derechos inderogables otorgados por la ley 19.550 —entre los cuales el uso del derecho
de receso es un ejemplo— es de las que, por ser emitida para que llegue a conocimiento de su
destinatario, la sociedad, es llamada por la doctrina como "declaración recepticia" (309), en la cual el
conocimiento del destinatario resulta fundamental, debiendo expresarse de modo que el destinatario

.C
pueda entenderla considerando sus posibilidades de comprensión, según el contexto de situación y la
naturaleza del derecho de receso(310).

c) El ejercicio del derecho de receso puede ser efectuado por un apoderado del accionista, pero se
DD
requiere para ello el otorgamiento de un poder especial, pues si para formar sociedad son necesarios
poderes especiales (art. 1881 inc. 13 del Código Civil), también se requiere, para separarse de ella, un
poder de esa misma naturaleza(311).

d) Que la previsión legal del art. 245 de la ley en análisis debe entenderse en el sentido de que dentro
del plazo establecido, la declaración recesiva debe llegar a conocimiento de la sociedad (312). Este criterio
LA

nos resulta discutible y peligroso, en especial para los accionistas que han estado presentes en el acto
asambleario, y que cuentan con solo cinco días para hacer llegar a la sociedad su voluntad recedente, lo
cual torna sumamente angustiosa su situación, en la medida en que se repare que los plazos para llevar
adelante una notificación fehaciente y recepticia, escapa por lo general del gobierno del accionista y
depende de terceros. Por otra parte, la ley habla solo del ejercicio del derecho de receso ("El derecho de
receso sólo podrá ser ejercido..."), y parece adecuado circunscribir el mismo a la emisión de la declaración
FI

de voluntad, independientemente de su recepción por el destinatario, que hace solo a su

perfeccionamiento y del cual derivan sus efectos.

e) Las expresiones por las cuales el representante de un accionista "hace saber, anuncia, avisa,
previene, advierte a la asamblea", que su representado hará uso del derecho de receso, que "no hace


uso" del mismo, no pueden ser consideradas como declaraciones vinculantes, puesto que no basta esa
promesa, requiriéndose una declaración de voluntad actual constitutiva, realizadora de un efecto jurídico
inmediato y concluyente(313).

f) La declaración de receso debe ser dirigida a la sociedad, en la persona de su representante legal (314).

Cabe agregar, a todo ello, que si bien los plazos previstos por el art. 245 de la Ley de Sociedades
Comerciales son perentorios y su vencimiento provoca la caducidad para el ejercicio del derecho de
receso, ello sufre una excepción cuando se trata de un accionista ausente, y la sociedad impide o dificulta
el conocimiento por parte del mismo del contenido de las resoluciones asamblearias adoptadas,
negándole el derecho a la entrega de las copias correspondientes.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 7. Perfeccionamiento del derecho de receso y revocabilidad por la sociedad de la
modificación estatutaria justificante de dicho derecho

Durante la vigencia del viejo texto del art. 245 de la Ley de Sociedades Comerciales, se había discutido
la posibilidad de la sociedad de dejar sin efecto la decisión asamblearia que había originado el derecho de
receso por uno o varios accionistas. La cuestión tomó actualidad a raíz de un fallo de la sala B de la Cámara
de Apelaciones en lo Comercial en autos "Riello Manuel c/ Grimaldi Sociedad Anónima" del 29 de abril de
1980(315)en el cual el tribunal, con la disidencia del magistrado Morandi, en uno de los fallos más injustos

OM
que ha registrado la historia del derecho societario, se pronunció en forma afirmativa, sosteniéndose que
la eficacia de la declaración de receder estaba sujeta a la inscripción de la reforma estatutaria en el
Registro Público de Comercio, ya que solo después de cumplido este acto las modificaciones estatutarias
oportunamente aprobadas y no impugnadas se incorporan al estatuto social de manera definitiva y
producen efectos respecto de los socios y de los terceros.

Además de los gravísimos perjuicios que este precedente provocó a los accionistas que ejercieron el
derecho de receso, pues antes de la revocación del acuerdo asambleario que originó el derecho de receso,

.C
el directorio de la sociedad "aprovechó" para aumentar sustancialmente el capital social, emitiendo
nuevas acciones que obviamente los recedentes no suscribieron, por considerarse ya alejados de la
sociedad, de manera tal que cuando el tribunal de alzada se expidió en el sentido de que el derecho de
receso solo se perfeccionó cuando se inscribió en el Registro Público de Comercio, la reforma estatutaria
DD
que dio lugar al mismo, el porcentaje accionario de los actores había sido reducido a su mínima expresión,
la doctrina del tristemente caso "Riello" menoscababa el fundamento mismo del derecho de separación
del accionista consagrado por el art. 245, LSC, subordinándolo a una condición no prevista por la ley, y
que depende exclusivamente de la voluntad de la sociedad, cual es la registración de la reforma del
estatuto en el Registro Público de Comercio. El fallo cuestionado viola asimismo la norma del art. 12 de la
ley 19.550, que consagra claramente el carácter declarativo de la registración de las modificaciones
LA

estatutarias, en el sentido de que las mismas son plenamente oponibles entre los socios desde su
aprobación y no desde su inscripción.

El precedente jurisprudencial mereció, salvo alguna excepción(316), la crítica general de la doctrina, y

posteriores fallos de la Cámara de Apelaciones en lo Comercial, esta vez de las salas D y E de ese tribunal
en autos caratulados "Roberto Guillermo c/ Bieckert Sociedad Anónima s/ sumario" del 27 de octubre de
FI

1982 y "Golpe Seoane Santiago c/ Surjet SA s/ sumario" del 4 de octubre de 1984, volvieron a la buena
doctrina, estableciendo categóricamente el carácter meramente declarativo de las inscripciones de las
reformas al contrato social, de manera que el ejercicio del derecho de receso no quedaba subordinado a
condición suspensiva alguna, perdiendo su calidad de socio una vez comunicada su voluntad de
receder(317).


Sin perjuicio de ello, y habida cuenta que de los términos del art. 245 surgía la imposibilidad de que
una asamblea posterior revocara el acuerdo que había originado el ejercicio del derecho de separación
por uno o varios socios, la ley 22.903, haciéndose eco de una importante corriente doctrinaria, prescribió,
en la nueva redacción del art. 245, LSC, la caducidad de las acciones emergentes del derecho de receso,
si las resoluciones asamblearias que las originan son revocadas por una nueva asamblea, celebrada dentro
de los sesenta días de expirado el plazo para su ejercicio por los accionistas ausentes.

La ley 22.903 no ha aclarado la naturaleza de la asamblea a la cual le corresponde la revocación del

acuerdo del órgano de gobierno que originó el ejercicio del derecho en estudio, pero no debe dudarse de
que la misma debe ser extraordinaria, pues tendrá por objeto poner nuevamente en vigencia la cláusula
estatutaria reformada, lo cual implica obviamente una modificación del estatuto, de conformidad a lo
dispuesto por el art. 12 de la ley societaria.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Como se afirmara, el derecho de receso ejercido oportunamente, convierte a quien lo ejerce en
acreedor de la sociedad, y la circunstancia de que una asamblea posterior pueda revocar el acuerdo
respectivo en nada altera lo expuesto, desde que, conforme a los claros términos del párrafo cuarto del
art. 245, LSC, esta decisión de órgano de gobierno constituye una condición resolutoria, y la redacción del
mismo confirma lo expuesto, en cuanto dispone que, decidida la revocación de referencia, los socios
recedentes readquieren sin más el ejercicio de sus derechos, retrotrayéndose los de naturaleza
patrimonial, al momento en que notificaron el receso.

En definitiva, el derecho de receso si bien constituye un acto unilateral y emana de la propia

declaración expresada en ese sentido por los accionistas, ese derecho sólo queda perfeccionado mediante
el conocimiento que tenga la sociedad de dicha declaración, atento el carácter de recepticia que la misma
reviste, declaración que no requiere aceptación ni conformidad de ningún tipo.

OM
§ 8. Determinación del valor de la participación del socio recedente

.C
En esta materia, si bien la ley 22.903 mantuvo la misma filosofía que inspiró a los legisladores de la
ley 19.550, incorporó algunas modificaciones al art. 245, tendientes a mejorar la posición del recedente
en lo que al reembolso de su participación accionaria respecta.
DD
El art. 245, en su versión original, establecía sencillamente que las acciones se reembolsaran por el
valor resultante del último balance aprobado. La ley 22.903 mejoró y amplió el penúltimo párrafo de dicha
norma, estableciendo, como principio general, que las acciones se reembolsarán por el valor resultante
del último balance realizado o que deba realizarse en cumplimiento de normas legales o reglamentarias,
refiriéndose concretamente al balance correspondiente al ejercicio en que se produjo el receso.
LA

La jurisprudencia en forma reiterada y pacífica ha aclarado los alcances del nuevo art. 245, que no se
refieren a la situación de incumplimiento material del balance inmediatamente anterior a la situación de
que se trate, pues en tal caso el legislador debió haber dicho "o que debió realizarse". Por el contrario, la
expresión "deba realizarse" mira hacia el presente o hacia el futuro, y ello no obsta a que no sea la única
situación a la que alude la norma, ya que también se refiere a los supuestos en que la ley establece la
necesidad de balances especiales(318), aludiendo a las hipótesis previstas por los arts. 77, 83, 88, 224, etc.,
FI

de la ley societaria(319).

Por otra parte, y a los efectos de evitar la posibilidad de maniobras dilatorias por parte de las
mayorías, que incumplían la obligación de aprobar en término sus balances, la reforma introducida por la
ley 22.903 ha sustituido el término "aprobado" por "realizado", agregando como opción "o que deba


realizarse en cumplimiento de normas legales o reglamentarias", permitiendo obviar las dificultades que
podrían presentarse cuando el balance no estuviera aún aprobado o confeccionado, en cuyo caso la
determinación del valor del socio recedente debe realizarse conforme al balance pendiente de aprobación
o tratamiento(320).

Si bien las reformas efectuadas por la ley 22.903 son ponderables, ella se quedaron a mitad de
camino, pues el método utilizado por el legislador para la determinación del valor de la participación del
socio recedente, remitiéndose a los estados contables de la sociedad, sigue siendo un tema que divide a
nuestra doctrina, la cual mayoritariamente prefiere la realización de un balance especial de receso u otros
procedimientos que permitan obtener un valor más adecuado de las acciones recedentes, con expresa
inclusión del valor llave, al cual, salvo un reciente fallo de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de
Mendoza, al cual haremos referencia en el parágrafo siguiente, no tienen actualmente los recedentes
derecho a percibirlo, pero que, paradójicamente, el socio excluido sí tiene derecho a reclamarlo, a pesar
de haber incurrido en graves incumplimientos que justificaron su exclusión, conforme surge de lo

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

dispuesto por el art. 92, LSC, para los tipos sociales en los cuales dicha causal de resolución parcial es
admisible (arts. 91 y 92, LSC).

Todo parece indicar que los efectos patrimoniales que suponen para la sociedad el ejercicio del
derecho de receso por alguno de sus integrantes han influenciado en el legislador, quien se inclina por la
determinación del valor de receso a través de los estados contables de la sociedad, a pesar de que a nadie
escapan los defectos usuales de este tipo de estados contables, como, por ejemplo, las subvaluaciones de
los bienes del activo, producto del sistema de amortizaciones, que difícilmente hacen coincidir el valor
real del bien con su valor contable(321). Estos defectos han sido advertidos por la jurisprudencia nacional,
al punto que ha sido sostenido que las constancias de los estados contables como método de valuación
de la participación del accionista recedente, con los defectos que ellos presentan y que los aleja de la
realidad, permite arribar a la conclusión que el legislador ha asumido ese método de valuación,

OM
simplemente porque no tenía otro mejor(322).

Recuérdese que de conformidad con las normas de elaboración de los estados contables que emanan
de consejos profesionales en ciencias económicas o federaciones de ellos y que no son leyes, establecen
que cuando se trata de bienes intangibles de creación o producción de la propia empresa, ellos deben
aparecer en los estados contables con un valor cero, ello constituye un actuación reñida con los más
elementales principios de justicia, cuando se trata de determinar el valor de reembolso de la participación
del accionista recedente, pues esa forma de valuación —como ha sido predicado en un fallo— no cumple

.C
con el requisito de identificabilidad separada del resto del activo, como tampoco con el requisito básico
de objetividad de su medición (323).

Aparentemente, el legislador ha partido de la idea de que la aprobación de los estados contables por
DD
los socios no constituye un simple trámite burocrático que debe ser efectuado en virtud de normas legales
que lo imponen, sino que, en tanto constituye una descripción detallada de la situación patrimonial de la
sociedad a un momento determinado, es responsabilidad de los socios custodiar la legalidad y veracidad
de los mismos, a través de una asamblea de accionistas, y con mayor razón, atendiendo a los efectos que
para los accionistas se derivan de la aprobación de los estado contables (arts. 68, 224, etc.). En
consecuencia, la ley 19.550 obliga al accionista a interesarse sobre la gestión empresaria, obligándolo a
LA

impugnar los estados contables cuando los mismos arrojen cifras que no reflejen la real situación
económica y financiera de la sociedad. Si así no lo hiciere, consintiendo defectuosos o insinceros estados
contables, deberá soportar, al receder, las consecuencias de su propio accionar.

Pero la realidad de todos los días, que no necesariamente se adapta a las intenciones de quienes
hacen las leyes, han demostrado que, incluso mediante la acción impugnatoria de los estados contables,
FI

el accionista recedente no se encuentra suficientemente custodiado, pues conocidas son las dificultades
que deben soportar quienes cuestionan los estados contables, cuando estos no participan en la
administración de la sociedad y carecen de la posibilidad de acceder directamente a la contabilidad social.
La reiterada pero no menos absurda doctrina judicial que predica la inaplicabilidad de la medida cautelar
prevista por el art. 252 de la ley 19.550 a las acciones judiciales de impugnación de las decisiones


asamblearios que aprobaron los estados contables constituye la mejor prueba de lo expuesto.

Sobre la base de estos argumentos han criticado el sistema legal de reembolso, entre otros, Romero,
Escutti y Richard(324), Dasso(325)y Bollini Shaw(326), proponiéndose otros sistemas que permiten obtener un
valor más adecuado de las acciones recedentes, ya sea a través de la confección de un balance especial,
determinación judicial o por árbitros terceros cuyo laudo obligue a las partes, sistemas estos no exentos
de críticas, por los gastos y demoras que implican. Por mi parte, considero que la determinación del valor
de reembolso al socio recedente por medio de un balance especial de la empresa, con participación en su
confección de accionista que ha ejercido el derecho previsto por el art. 245 de la ley 19.550, parece ser el
método ideal para cumplir con el objetivo previsto por la norma en análisis, lo que deberá necesariamente
ser tenido en cuenta en una futura reforma legislativa.

Pero consagrado legalmente el sistema de valuación a través de los estados contables de ejercicio y
no de un balance especial(327), criterio que plantea enormes dudas en cuanto a su constitucionalidad,
habida cuenta su probable afectación al derecho de propiedad, garantizado por el art. 17 de la

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Constitución Nacional, cuestión que debe ser reservada por quien estima que la pauta de cuantificación
de la participación accionaria del recedente es lesiva de los derechos consagrados en nuestra Carta
Magna(328), corresponde abocarnos a algunos problemas que se presentan en la práctica.

En primer lugar, ha sido discutido el derecho de la sociedad de rectificar los estados contables de
ejercicio que fue tomado como base para el cálculo del valor de reembolso de las acciones del socio
recedente, que fuera oportunamente aprobado por una asamblea de accionistas, habiéndose sostenido
que no corresponde oponer a los accionistas recedentes las rectificaciones a los estados contables
aprobados por la mayoría con posterioridad a la notificación del ejercicio del derecho de receso, pues al
haber sido efectuadas las mismas sin la intervención de aquellos, los nuevos estados contables no pueden
implicar "el último balance" en el sentido empleado por el art. 245 en análisis (329). Creemos por nuestra
parte que si el balance debe consistir, por propia definición, en una exposición fiel y lo más exacta posible

OM
del patrimonio social, nadie puede cuestionar el derecho de la sociedad de rectificar los mismos a través
de una nueva asamblea que revoque la aprobación de los estados contables que no cumplían con tal
finalidad y proceder a la aprobación de esos nuevos instrumentos, pero siempre es necesario que los
accionistas recedentes tengan participación en la aprobación de los nuevos estados contables, pues a
ellos les interesa sobremanera la exactitud veracidad de las cuentas incluidas en ellos, pues sobre la base
de estas se calculará el valor del reembolso de sus acciones. De manera tal que su alejamiento de la
sociedad, consecuencia de haber notificado a la misma el ejercicio de su derecho de receso, no impide
que el directorio adopte todas las previsiones del caso para permitir que los recedentes emitan su opinión

.C
en la elaboración de los nuevos estados contables rectificatorios de los anteriores o cuestionen
posteriormente la validez de la asamblea que los ha aprobado.

Una situación parecida se presenta cuando el directorio, al confeccionar los estados contables de la
DD
sociedad, ha cambiado el método de valuación de ciertos bienes, mereciendo ello el cuestionamiento del
recedente, alegando haber afectado el principio de coherencia en la preparación de los mismos. Se
sostuvo, al resolverse este conflicto, que si el cambio del método de valuación de ciertos bienes tuvo por
objeto sincerar los estados contables de la sociedad, lográndose con dicha modificación estimar el valor
del activo social en su real dimensión o magnitud, constituye una actuación de la sociedad que no merece
reproches, pues de otro modo importaría reconocer al accionista recedente un valor que sus acciones no
LA

tienen, en tanto el patrimonio de la sociedad aparecería sobrevaluado, si se aplicara el método

cuestionado(330).

En segundo lugar, es necesario señalar que si bien el recedente carece de legitimación para participar
en el acuerdo asambleario en el cual se aprueban los estados contables correspondientes al ejercicio
durante el cual aquel ejerció el derecho de receso, pues una vez notificada la sociedad de su voluntad en
FI

tal sentido, el accionista pierde el carácter de tal para convertirse en un acreedor de la sociedad por el
valor del reembolso de sus acciones, ello no implica que el directorio no le deba informar sobre los estados
contables sobre la base de los cuales se determinará el valor de su participación social ni recibir de éste
todos los cuestionamientos que estime corresponder en torno a la elaboración de los mismos o las
concretas impugnaciones a las cuentas que estime inexactas, pues es de toda evidencia que el recedente


tiene interés en hacerlo. Del mismo modo, nada le impide a éste cuestionar la legalidad o sinceridad de
esos estados contables, exigiendo la rectificación judicial de los mismos(331), pero no a través de la
impugnación de la decisión asamblearia que aprobó los mismos, en los términos del art. 251 de la ley
19.550, pues como tercero ese acuerdo le resulta indiferente e inoponible, sino a través de la acción de
nulidad de los estados contables, considerados estos como actos jurídicos independientes de su
aprobación asamblearia, resultándose asimismo ininvocable contra él el transcurso de los 90 días
previstos por dicha norma.

La jurisprudencia ha hecho lugar a la impugnación judicial efectuada por la accionista recedente a los
estados contables sobre cuya base se estableció el valor de su participación accionaria en la sociedad,
sosteniéndose —con todo fundamento— que no resulta razonable realizar la valuación de la participación
accionaria de los actores en base a los activos actuales, cuando éstos fueron reducidos por efecto del
vaciamiento producido como consecuencia de la maniobra fraudulenta imputada a los directores
demandados, quienes no pueden verse beneficiados como consecuencia de su actuación contraria al
interés social(332).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Finalmente debe señalarse que, a los efectos de la determinación del valor de la participación
societaria del accionista recedente, y en la medida en que la misma representa una proporción del
patrimonio de la sociedad, como universalidad jurídica compuesta por un conjunto de derechos y
obligaciones de la que es titular el ente a un momento determinado, el derecho del recedente no se agota
con el capital social propiamente dicho, sino con el porcentaje correspondiente al fondo de reserva,
resultados no asignados o utilidades no liquidadas, previsiones, etcétera.

§ 9. Un trascendente fallo de la Suprema Corte de la Provincia de Mendoza. El caso

OM
"Sar Sar Roberto Mario c/ Hemodiálisis San Martín SRL"

La Suprema Corte de la Provincia de Mendoza, en el fallo "Sar Sar Roberto Mario c/ Hemodiálisis San
Martín SRL", del 21 de diciembre de 2010, llegó a la conclusión, con un meduloso estudio de la cuestión y
con argumentos que no pueden sino compartirse en su totalidad, que pese a que el art. 245 de la ley
19.550 no contempla ni incluye al valor llave en momento alguno, lo cierto es que tampoco prohíbe
expresamente su inclusión, de manera que no resulta procedente exigir la previa declaración de

.C
inconstitucionalidad de la norma para la procedencia del rubro, en la determinación del valor de la
participación del socio recedente, pues dicha inconstitucionalidad no es tal y resulta innecesaria, por
cuanto la concesión de ese intangible no viola ni trasgredí la norma en cuestión.
DD
Agregó dicho tribunal que la importancia que actualmente tienen distintos elementos susceptibles
de ser cuantificados, tales como marcas, participaciones en el mercado, liderazgos, management,
prestigio, perspectivas, una estructura organizada y experimentada, personal calificado, dirección experta
y probada, es indiscutida. Estos elementos que, entre otros, constituyen el valor llave de una empresa,
agregan a la misma un plus valor en su cuantificación que no puede ser nunca desconocido, y mucho
menos serle indiferente, al valuar la participación del accionista que ejerce el derecho de receso. Concluye
la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Mendoza que, "Declarar la improcedencia de la inclusión
LA

del valor llave en el cálculo de la participación societaria del accionista recedente, consagra una notoria
injusticia y sin lugar a dudas, una clara violación al derecho de propiedad del socio que se retira de la
sociedad, pues si la sociedad fuera vendida con posterioridad a la salida del socio recedente, sin lugar a
dudas pedirían al comprador el reconocimiento de ese valor y la operación sería completamente legítima.
Por ello ¿por qué no tenerlo en cuenta en el caso de la acción de receso?".
FI


§ 10. Pago del importe del valor de las acciones. Intereses

El art. 245, en su párrafo quinto establece, como principio general, que el importe del valor de las
acciones debe ser pagado dentro del año de la clausura de la asamblea que originó el receso, dejando a
salvo los supuestos de retiro voluntario, desistimiento o denegatoria de la oferta pública o cotización, o
de continuación de la sociedad en el supuesto del art. 94, inc. 9º, en los que deberá pagarse dentro de los
sesenta días de la clausura de la asamblea o desde que se publique el desistimiento, la denegatoria o la
aprobación del retiro voluntario. Ellos constituyen plazos ciertos en los términos del art. 509 del Código
Civil, cuyo vencimiento constituye en mora a la sociedad accionada.

El plazo de pago otorgado por el art. 245, párrafo 5º, LSC, no implica menoscabo alguno al derecho
del accionista recedente, pues tal diferimiento ha sido pensado para facilitar el pago a la sociedad,
mediante utilidades o la constitución de reservas.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 El párrafo sexto del artículo en análisis ratifica lo expuesto, cuando textualmente dispone que el valor
de la deuda se ajustará a la fecha del efectivo pago, lo cual constituye simple aplicación de lo dispuesto
por el art. 62, in fine de la ley societaria.

Ha sido discutido en jurisprudencia el momento a partir del cual corresponde computar la

actualización de la acreencia del accionista recedente, habiéndose mantenido dos criterios: a) por una
parte, se alude a la fecha de notificación del ejercicio del derecho de receso (333)y, b) por la otra, quienes
sostienen la fecha del cierre del balance referido en el párrafo quinto del art. 245 (334). Esta última es la
solución que, a mi juicio, es la que se compadece con la intención del legislador, habida cuenta, cómo se
ha sostenido, que los estados contables deben confeccionarse a moneda constante al día del cierre del
ejercicio (art. 62, in fine, LSC).

OM
Bien es cierto que la ley 23.928 vino a derogar el ajuste previsto en el art. 245, párrafos 6º, LSC, por
lo que los intereses, a partir de la vigencia de aquella ley, deben ser calculados a partir de la mora de la
sociedad, transcurrido el plazo de un año o seis meses, según los casos, con que cuenta la misma para
abonar el valor de las acciones al accionista recedente. La tasa debe ser aquella que cobra el Banco de la
Nación Argentina en sus operaciones de descuento a treinta días, pues, como lo ha explicado el Dr.
Enrique Butty, como magistrado de primera instancia, el costo del dinero debido por el deudor moroso
—refiriéndose concretamente a un supuesto idéntico al que se analiza— solo puede vincularse con las
operaciones activas de los bancos, pues la operación pasiva (depósito bancario) no se vincula con el precio

.C
del dinero en plaza, sino más bien con la operatoria negocial típica del pequeño ahorrista, la que solo
puede referirse, obviamente, al rendimiento del dinero que se posee y no al costo del dinero que no se
posee(335).
DD
§ 11. Efectos del derecho de receso
LA

Como consecuencia del ejercicio del derecho de receso, una vez notificada la sociedad, el accionista
queda separado de la misma y desligado del vínculo de derechos y obligaciones que a la sociedad lo unían.
Se convierte frente a ella en un tercero acreedor, pasando a ser titular de un derecho creditorio al
reembolso del valor de sus acciones(336). Como bien sostiene Dasso, por efecto del ejercicio del derecho
de receso, ya no afectará al recedente ninguna obligación ni le asistirá ningún derecho de los que era
titular como accionista.(337)
FI

En otras palabras, y como consecuencia del ejercicio del derecho de receso, el recedente deja de ser
accionista desde el mismo momento en que notifica a la sociedad su voluntad de receder, y a partir de allí
cesa su legitimación para ejercer cualquier derecho que la ley 19.550 reserva exclusivamente a quien
reviste el carácter de socio.


Esa falta de injerencia en la vida de la sociedad no implica que el accionista deba quedar sometido a
los actos que emanan de aquella y que tuvieran relación con la percepción de su crédito, pues le asiste a
aquel, como hemos visto, el derecho de atacar la insinceridad o legalidad de los estados contables, de los
cuales surgirá el valor de su acreencia, pero no ya a través de las vías reservadas a los accionistas (art.
251, LSC), sino a través de las acciones ordinarias de nulidad, previstas por el ordenamiento común, pues
a diferencia de aquella, su pretensión solo responde al exclusivo interés particular, propio, personal e
individual de quien la ejerce(338).

Con otras palabras, y como ha sido expuesto por la jurisprudencia, los recedentes, a ejercer el derecho
de separación, carecen del derecho de desaprobar la gestión del directorio de una sociedad en la que
dejaron de formar parte. Le medida del interés de los accionistas recedente está dado por la revisión y
eventual rectificación del balance sobre el cual habrá de calcularse el valor de su participación en el
capital(339).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 El perfeccionamiento del derecho de receso obliga a la sociedad a abonar a sus titulares el valor de
sus participaciones accionarias, existiendo varias posibilidades para que ello pueda ser posible: en primer
lugar, si existen reservas libres, ellas podrán ser utilizadas a tal fin, pero para ello éstas deben ser
desafectadas, mediante decisión expresa de una asamblea ordinaria, al destino para la cual habían sido
creadas. Del mismo modo, si existen "resultados no asignados" —o ganancias no distribuidas— en las
cuentas del patrimonio neto, también podrá el directorio echar mano a esas sumas con tal finalidad. Otro
recurso, aunque más problemático, es que la sociedad abone a los recedentes el valor de sus
participaciones, mediante la reducción del capital social, pero como se trata de una reducción voluntaria
de capital, ello puede provocar la oposición de los acreedores o la necesidad de garantizar a los mismos
(art. 204 de la ley 19.550), lo que muchas veces no se solución aconsejable.

De todos modos y en todos los casos, se trata de un supuesto previsto por los arts. 220 y 221 de la ley

OM
19.550, esto es, de adquisición por la sociedad de sus propias acciones, lo que torna aplicable las pautas
allí previstas en cuanto: a) La sociedad puede de inmediato cancelarlas, previo acuerdo de reducción del
capital; b) Puede recurrir a las ganancias realizadas y líquidas o reservas libres para abonar el valor de
reembolso del accionista recedente; c) Si no cancela las acciones, podrá enajenar las mismas dentro del
plazo y con los derechos de preferencia previstos por el art. 221 de la ley 19.550.

Los efectos del derecho de receso, como ha sido explicado, solo pueden ser superados por la
sociedad, mediante la posibilidad de revocación de las causales que originaron la misma, dentro del plazo

.C
previsto por el párrafo cuarto del art. 245, en cuyo caso, los recedentes readquieren "sin más" el ejercicio
de sus derechos, retrotrayéndose, los de naturaleza patrimonial, al momento en que se notificara el
receso. De manera tal que, si en el ínterin que transcurre entre el ejercicio del derecho de receso y la
revocación asamblearia de la causal que originó el mismo, la sociedad ha efectuado un aumento del
DD
capital social, corresponde, luego de la aludida revocación, que se le permita al socio el ejercicio de los
derechos de preferencia y de acrecer con respecto a las acciones que, como consecuencia del ejercicio
del derecho de receso, no tuvo interés en suscribir e integrar.

Un problema interesante que plantea el ejercicio del derecho de receso se presenta cuando, al
momento de ejercer ese derecho, el recedente mantenía con la sociedad varios pleitos promovidos en su
LA

carácter de accionista, que deben darse por concluidos atento a que, como consecuencia de los efectos
del derecho de separación, el accionista perdía su carácter de tal, careciendo de legitimación para
continuar el mismo.

En una interpretación que consideramos equivocada, la sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones

en lo Comercial(340)interpretó que, ante el ejercicio del derecho de receso, las acciones impugnatorias de
FI

asambleas promovidas por el recedente debían quedar concluidas, imponiendo las costas respectivas al
mismo, por simple aplicación de lo dispuesto por el art. 73, párrafo 2º, olvidando el Tribunal que dicho
desistimiento se produjo como consecuencia de una circunstancia ajena a ese pleito, como lo ha sido la
adopción por la sociedad demandada de una reforma estatutaria que alteró las bases fundamentales del
estatuto.


Tal circunstancia puede ser equiparada al "cambio de legislación o jurisprudencia", que el mismo art.
73 establece como excepción al principio general ya referido, y que autoriza a eximir las costas al actor
que formula el desistimiento del respectivo pleito.

A ello no puede argumentarse, como sostiene el Tribunal en el precedente invocado, que la

soportación de las costas en los pleitos pendientes son circunstancias que el accionista deba merituar al
momento de receder, pues la opción prevista por el art. 245, LSC, está pensada como un derecho esencial
del accionista frente a la alteración fundamental de la sociedad que integra o a una modificación
sustancial en el ejercicio de sus derechos y no es congruente sostener que esa opción esté subordinada a
la conveniencia del recedente por las derivaciones de los juicios que mantiene con el ente, obligándolo a
continuar en ella, cuando dicha sociedad no es la misma como consecuencia de la modificación
estatutaria que originara su derecho de separación.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 12. Incompatibilidad entre el ejercicio del derecho de receso y la acción impugnatoria
de la asamblea que originó el mismo

Ha resuelto la jurisprudencia, con todo acierto, la incompatibilidad del ejercicio del derecho de receso
con la acción de nulidad del acuerdo asambleario que haya originado el mismo, pues ambos caminos
resultan incompatibles por varias razones:

1. La acción de receso supone como precedente un acto válido, a diferencia de la acción prevista por

OM
el art. 251, LSC, que parte de la base de un acto asambleario adoptado con vicios, por lo que, si el acto
fuera nulo, ninguna modificación se habría producido en la situación anterior del accionista, careciendo
de fundamento el derecho de receso(341).

2.La acción de impugnación, a diferencia del receso, presupone una intención del accionista de
permanecer en la sociedad, ejerciendo un derecho que la ley 19.550 solo confiere a los accionistas(342).

.C
DD
§ 13. Renunciabilidad y reglamentación del derecho de receso

El fundamento del derecho de receso, que constituye una garantía para el accionista frente a las
decisiones de la mayoría que le impongan permanecer en una sociedad que no presenta las mismas
características que tenía cuando él se incorporó, justifica que dicha institución haya sido calificada
reiteradamente como de orden público(343), y en virtud de ello, el art. 245, in fine, LSC, prescribe la nulidad
LA

de toda disposición, estatutaria o asamblearia, que excluya el derecho de receso o agrave las condiciones
de su ejercicio.

El carácter de orden público que caracteriza este derecho impone la nulidad de toda cláusula
estatutaria que prevea la renuncia al mismo por parte del accionista, pero al respecto, corresponde
afirmar que la renuncia que prohíbe el último párrafo del art. 245 se refiere a la renuncia abstracta o
FI

genérica previa, por lo que nada obsta a que el accionista pueda renunciar concretamente al mismo, en
forma expresa o implícita, debiendo citarse, como ejemplo de esto último, cuando el socio interviene en
una asamblea posterior, el cobro de dividendos en ejercicios posteriores al cual el accionista ha recedido,
etcétera.


Del mismo modo, debe considerarse que la previsión estatutaria respecto a la posibilidad de llevar a
cabo una determinada reforma del estatuto, no supone cláusula incluida dentro de la prohibición del
último párrafo del art. 245, pues no es el caso de una renuncia anticipada, sino de una regulación concreta
anticipada también a su ejercicio por la voluntad societaria(344).

§ 14. El derecho de receso y la quiebra de la sociedad

El art. 149 de la ley 24.522, en protección a la masa de acreedores y empleando una fórmula que
tiende a sancionar maniobras realizadas en contra de aquella, dispone expresamente que si el receso se
ejercita estando la sociedad en cesación de pagos, los recedentes deben reintegrar al concurso todo lo
que han percibido por ese motivo, pudiendo requerirse el reintegro en el mismo juicio de quiebra, por vía

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

incidental, y el juez puede decretar de inmediato las medidas cautelares necesarias para asegurar el cobro
de la acreencia adeudada por el recedente (art. 150 segundo párrafo de la ley 24.522).

Art. 246.—

Orden del día: efectos. Es nula toda decisión sobre materias extrañas a las incluidas en el orden del
día, salvo:

OM
1) Si estuviere presente la totalidad del capital y la decisión se adopte por unanimidad de las acciones
con derecho a voto;

2) Las excepciones que se autorizan expresamente en este título;

3) La elección de los encargados de suscribir el acta.

.C
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 14, 236, 237, 247, 276, 294 inc. 8º; LSC Uruguay: art. 358.
DD
§ 1. El orden del día

La ley ha asignado al orden del día un papel trascendental en la celebración de las asambleas, a tal
punto que el art. 246 de la ley 19.550 dispone la nulidad de toda decisión ajena a las materias que están
LA

sometidas a deliberación de los accionistas, para que estos puedan tomar parte en las asambleas con
conocimiento de causa; asimismo tiende a impedir que se sorprenda la buena fe de los ausentes,
resolviendo sobre asuntos que se suponía no serían sometidos al acuerdo(345). Por ello es que se ha
afirmado que el orden del día funciona como una garantía para los accionistas y demás intervinientes en
la asamblea(346).
FI

El orden del día de la asamblea fija la competencia del órgano de gobierno, lo cual significa que, prima
facie, la asamblea solo puede deliberar y decidir válidamente sobre asuntos consignados en la
convocatoria, y en principio, toda decisión asamblearia fundada en materias extrañas a las incluidas en el
orden del día, están fulminadas de nulidad, salvo las excepciones que la ley enumera.


El orden del día debe resultar de la reunión de directorio que ha dispuesto la convocatoria a asamblea
y debe ser redactado en forma clara, precisa y concreta, evitando enunciaciones vagas e imprecisas, que
puedan dar lugar a la alteración de resoluciones específicas (347). Si se trata de reformas estatutarias, el
orden del día debe indicarse con precisión. Asimismo, cuando se trata de la remoción con causa de uno o
varios directores, debe expresarse la misma aún en la forma más sinóptica, pues es necesario que todos
los asistentes a la asamblea puedan saber de qué se trata y los directores afectados puedan ejercer
cabalmente su derecho de defensa(348).

En tal sentido, la Inspección General de Justicia ha admitido la expresión "reforma de estatutos" solo
cuando se trate de una modificación integral de los mismos, que comprende la totalidad o la mayor parte
del articulado, pero no cuando la reforma afecta a determinados artículos, en cuyo caso es menester
enunciarlos en el orden del día en relación con el tema sobre el cual versan.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Sin embargo, la nulidad de las decisiones extrañas a las incluidas en el orden del día sufren las
siguientes excepciones:

1. Si estuviere presente la totalidad del capital social y la decisión se adoptara por unanimidad de las
acciones con derecho a voto. La excepción no se refiere solo a la asamblea unánime prevista por el art.
237, último párrafo, sino a todos los casos en que ambos requisitos se encuentran reunidos.

2. Las excepciones expresamente autorizadas en la misma ley, que se contemplan en el art. 276
cuando admite la remoción de los administradores o integrantes del órgano de control en el caso de
decidirse su responsabilidad.

3. La elección de los encargados de suscribir el acta.

OM
Téngase en cuenta finalmente que el orden del día debe ser redactado por quien convoca a asamblea,
es decir, en principio, por el directorio, por la sindicatura o el consejo de vigilancia, en los supuestos en
que estos últimos lleven a cabo la convocatoria (arts. 281, inc. b], y 294, inc. 7º), y por los accionistas, en
el supuesto previsto por el art. 236, inc. 2º de la ley 19.550. El síndico puede, además, hacer incluir en el
orden del día redactado por el directorio o por los accionistas en el supuesto previsto por el art. 236 de la
ley 19.550, los puntos que considere conveniente (art. 294 inc. 8º), atribución que también goza el consejo

.C
de vigilancia (art. 281 inc. g] de la ley 19.550).

Un tema interesante, que se vincula con la naturaleza y finalidad del orden del día, radica en saber si
la asamblea puede reconsiderar cualquiera de las cuestiones abordadas y aprobadas con anterioridad, y
DD
ello solo es posible en tanto se presenten los siguientes requisitos: 1) Que la decisión sea aprobada por la
mayoría de los votos presentes y 2) Que continúen en la asamblea los mismos accionistas que votaron la
cuestión, cuya votación se desea reconsiderar. Alguna jurisprudencia ha considerado fundamental, a tales
efectos, que hayan surgido durante el transcurso del acto asambleario, hechos nuevos o se cuente con
información no existente al votarse la decisión antes adoptada(349).
LA

§ 2. La excepción prevista por el art. 276 de la ley 19.550

FI

Si bien el art. 246 de la ley 19.550 establece algunas excepciones a la necesaria declaración de nulidad
de las decisiones asamblearias no comprendidas en el orden del día, resulta importante detenernos en
aquella prevista en el inc. 2º de la referida disposición legal, cuando se refiere a "las excepciones que se
autorizan expresamente en este Título", lo cual constituye un desacierto, pues en el Título 5º de la Sección
5º del Capítulo II de la ley 19.550, referido a las asambleas de accionistas de las sociedades anónimas, no


hay otra excepción al principio general previsto por el art. 246 que aquellas contempladas en la misma
norma.

Siempre se ha interpretado, no obstante ese error del legislador, que cuando se habla de "Las
excepciones que se autorizan expresamente en este Título", se ha querido referir a aquella disposición,
prevista en el art. 276, cuando expresamente dispone que la promoción de la acción social de
responsabilidad "puede ser adoptada aunque no conste en el orden del día, si es consecuencia directa de
la resolución del asunto incluido en ésta", lo que ha generado, en la práctica societaria, la convicción de
que siempre es posible adoptar una decisión asamblearia ajena al orden del día, cuando ese acuerdo es
consecuencia directa de otra resolución adoptada en el mismo acto por el órgano de gobierno.

Se debate entonces si esta excepción es solo aplicable a la promoción de acciones sociales de

responsabilidad, interpretando la norma del art. 276 en forma restrictiva, o si ello puede acontecer en
otras circunstancias, cuando entre una y otra resolución asamblearia existe una relación de causa y efecto.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Esta situación fue analizada por la sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial en el
caso "Fernández Julio Roberto c/ Molto Gas SA s/ medidas precautorias", del 12 de mayo de 2015,
arribándose a una solución que a nuestro criterio fue equivocada. Se trataba de una asamblea ordinaria
convocada en los términos del art. 234 inc. 1º de la ley 19.550, esto es, para aprobar los estados contables,
sus resultados, remuneraciones, etc., pero advertido que fue la existencia de la pérdida total del capital
social, los accionistas decidieron por mayoría, en esa misma asamblea, la disolución de la sociedad, por la
pérdida del capital social, como lo dispone en art. 94 inc. 5º de la ley 19.550 y su inmediata liquidación,
para evitar las consecuencias previstas por el art. 99, que ante la constatación o declaración de una causal
disolutoria, solo permite a los administradores atender los asuntos urgentes y adoptar las medidas
necesarias para iniciar la liquidación.

Dicha decisión asamblearia fue impugnada por un accionista, quien pidió la suspensión provisoria de

OM
dicha decisión social —la declaración de la disolución y el nombramiento del liquidador—, con el
argumento de que estas cuestiones no formaban parte del orden del día, privilegiando el tribunal de esta
manera las formas sobre aspectos tan sustanciales como lo es la imposibilidad de que una sociedad
anónima funciones sin capital social, con lo cual traslada automáticamente los riesgos empresarios a los
terceros, situación que debe ser abordada por la asamblea en el mismo momento en que se advierte la
incursión en la causal disolutoria prevista en el art. 94 inc. 5º de la ley 19.550, sin que constituya obstáculo
para ello, el hecho de que tal cosa haya sucedido en el seno de una asamblea ordinaria y no extraordinaria
o de no figurar la disolución en el orden del día, resolviendo equivocadamente la Cámara que "...si bien

.C
no se ignora que ante la pérdida del capital social y el agravamiento del pasivo, las autoridades societarias
deberían proceder con urgencia, no se admite que, so pretexto de las graves consecuencias que apareja
la pérdida del capital social, se pretenda que estos jueces sustituyan los aparentes defectos formales que
se habrían configurado en el órgano que se encargó de expresar la voluntad social", conclusiones
DD
inadmisibles teniendo en cuenta que tales consecuencias no son otras que la responsabilidad ilimitada y
solidaria de los administradores y socios por las obligaciones ajenas a la liquidación del ente (art. 99 LGS).

La doctrina sentada por la sala C de la Cámara Comercial en el caso "Fernández", tampoco ha sido
feliz en la interpretación efectuada a la norma del art. 246 de la ley 19.550, norma que, como hemos visto
y entre las excepciones hechas respecto del principio general allí considerado —nulidad de la decisión
LA

asamblearia no incluida en el orden del día— prevé la validez de los acuerdos no incorporados al temario,
cuando se trata de "las excepciones que se encuentras autorizadas expresamente en este Título", siendo
la única excepción prevista legalmente aquella incorporada en el art. 276 de dicho cuerpo legal, cuando
autoriza la promoción de acciones sociales de responsabilidad contra los directores de sociedades
anónimas, previa resolución de la asamblea de accionistas "que pueden ser adoptada aunque no conste
en el orden del día, si es consecuencia directa de la resolución de asunto incluido en éste".
FI

Ello condujo al tribunal a la interpretación de esta salvedad y lamentablemente optó por la

interpretación más restrictiva posible, limitando esa excepción a la promoción de las acciones sociales de
responsabilidad, permaneciendo fieles a la inexplicable corriente jurisprudencial que por lo general se
inclina por la adopción de criterios restrictivos cuando se trata de la aplicación de soluciones


expresamente previstas en el ordenamiento legal, actuación judicial que, por lo general, conspira con la
búsqueda de la verdad objetiva, que es función primordial de la magistratura que, desde el dictado del
celebérrimo caso "Colalillo", la Corte Suprema de Justicia viene predicando desde hace más de sesenta
años.

Creemos, por nuestra parte, que la adopción de resoluciones asamblearias sobre cuestiones ajenas
al orden del día, cuando ellas son consecuencia directa de la resolución del asunto incluido en este,
constituye un principio general de derecho societario que no puede circunscribirse a la norma en la cual
el mismo ha sido consagrado, pues se corre el riesgo, de así concluir, que la sociedad no pueda superar
situaciones de peligro extremo, como precisamente lo configura la constatación fehaciente de la pérdida
del capital social, a través de sus balances, situación que justifica la adopción de drásticas e inmediatas
soluciones, sin perjuicio de la adopción de los mecanismos previstos en el art. 96 —reintegro total o
parcial o aumento del capital social—, decisiones que pueden ser adoptadas incluso luego de decidida la
disolución de la sociedad, en atención a lo dispuesto por el art. 100 de la ley 19.550 en su novedosa
redacción por la ley 26.994, que expresamente prevé —sin hacer excepción alguna— que las causales de

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

disolución pueden y deben ser removidas mediando decisión del órgano de gobierno y eliminación de las
causas que le dieron origen.

Art. 247.—

Cuarto intermedio. La asamblea puede pasar a cuarto intermedio por una vez, a fin de continuar
dentro de los 30 días siguientes. Solo podrán participar en la segunda reunión los accionistas que
cumplieron con lo dispuesto en el art. 238. Se confeccionará acta de cada reunión.

OM
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 238, 246. LSC Uruguay: art. 359.

.C
§ 1. El cuarto intermedio

La necesidad del cuarto intermedio puede obedecer a diversas circunstancias, ya sea por prolongarse
la asamblea más allá del tiempo previsto, por la posibilidad de efectuar consultas antes de someter a
DD
votación algunas de las cuestiones debatidas, o finalmente por la necesidad de postergar determinadas
decisiones ante circunstancias fácticas que pueden presentarse en la asamblea (350).

El art. 247 reglamenta el cuarto intermedio, el cual está sometido a las siguientes pautas de validez:

a) Solo puede usarse una vez en cada asamblea.

LA

b) La asamblea deberá reunirse dentro de los treinta días siguientes al de su apertura.

c) Solo pueden participar en la segunda parte los accionistas que hubieran estado presentes en la
primera y que hayan cumplido el depósito de acciones previsto en el art. 238, con lo cual el legislador
FI

persigue impedir el tráfico de votos. Pueden ser menos accionistas si ello no afecta el quórum, pero no
puede haber más accionistas de los habidos en la primera parte.

Los accionistas no pueden disponer de las acciones hasta después de finalizada la asamblea, de lo
cual se desprende que la cantidad de votos que corresponde a cada accionista no puede ser alterada en


la segunda parte del acto.

Con otras palabras, cuando el art. 247 de la ley 19.550 exige que en la reanudación de la asamblea
pasada a cuarto intermedio, "solo podrán participar los accionistas que cumplieron con lo dispuesto por
el art. 238", lo que establece es que deben tratarse de los mismos "accionistas-personas" no bastando
que se trate de las mismas acciones, por lo cual resulta inadmisible que a la primera reunión concurra un
accionista, venda sus acciones durante la suspensión del acto y concurra otro accionista, por las mismas
acciones, a la segunda reunión, pues al tratarse de una misma asamblea, no es procedente que aparezcan
dos socios distintos por las mismas acciones.

Ahora bien, el hecho de que la ley haya dispuesto que solo puede usarse el cuarto intermedio una
sola vez en cada asamblea, o que la misma debe reunirse dentro de los 30 días siguientes al de su apertura,
no implica que, si existe unanimidad de votos presentes, puedan resolverse más de un cuarto intermedio
o que la asamblea se reanude más allá de los 30 días previstos por el art. 247 de la ley 19.550, pues no
hay orden público comprometido en esta norma.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 La circunstancia de que la ley disponga la confección del acta de cada reunión no implica considerar
la existencia de dos actos asamblearios independientes. Se trata de una misma asamblea, interrumpida
por los accionistas por presentarse impedimentos que aconsejaron una postergación, y prueba de ello es
que la ley habla de continuar la asamblea, estableciendo límites a las participaciones en la segunda
reunión, y debiendo considerarse el mismo orden del día. El propósito del legislador al exigir acta doble
responde a la necesidad de reflejar, con mayor exactitud y veracidad, lo ocurrido en cada reunión, lo cual
es congruente con lo dispuesto por el art. 73, LSC, que otorga un plazo de cinco días al efecto.

Claro está que ello plantea el interrogante sobre si las decisiones aprobadas en la primera parte
pueden ser puestas en ejecución, o si es necesario para ello la conclusión y el cierre del acto asambleario.

Se ha dicho al respecto que las decisiones asamblearias adoptadas antes del cuarto intermedio no

OM
quedan en situación de indefinición permanente, puesto que la misma ley 19.550 establece limitaciones
temporales y cuantitativas al establecer que solo puede haber un cuarto intermedio y que el plazo entre
la primera y segunda reunión de la única asamblea no puede exceder de treinta días (351).

Considero por el contrario que nada obsta a que el directorio pueda ejecutar cualquier decisión
asamblearia adoptada antes del cuarto intermedio, o que cualquier accionista, director o síndico pueda
impugnar los referidos acuerdos sociales, pues no tiene otro sentido el artículo en análisis, cuando
requiere la existencia de doble acta, la cual debe ser suministrada a los accionistas en el término previsto

.C
por el art. 73. Ello también es consecuencia de la preclusión que ocasiona la votación por los accionistas
de un determinado tema, que cierra la deliberación definitivamente, la cual no puede ser reabierta sino
en otra asamblea convocada con las mismas formalidades que la que se está celebrando, y menos aún
luego del cuarto intermedio, en que deben considerarse solo aquellos temas pendientes de resolución,
DD
salvo que se trate de asambleas unánimes.

Pero en todos los casos, aun cuando no se haya cerrado la asamblea, las decisiones adoptadas con
anterioridad al cuarto intermedio pueden ser ejecutadas por el directorio e impugnadas por los
accionistas, solución que la ley 19.550 no contempla expresamente, pero que puede inferirse del art. 234,
inc. 1º, cuando autoriza al directorio a someter cualquier problema de gestión a la asamblea de
LA

accionistas, decisiones estas que, por su propia naturaleza, no admiten la dilación que el cuarto
intermedio provoca.
FI

Art. 248.—

Accionista con interés contrario al social. El accionista o su representante que en una operación


determinada tenga por cuenta propia o ajena un interés contrario al de la sociedad, tiene obligación de
abstenerse de votar los acuerdos relativos a aquella.

Si contraviniese esta disposición, será responsable de los daños y perjuicios, cuando sin su voto no se
hubiera logrado la mayoría necesaria para una decisión válida.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 54, 243, 244. LSC Uruguay: art. 325.

§ 1. Conflicto de intereses entre el accionista y la sociedad

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 El reconocimiento de la sociedad comercial como un sujeto de derecho, con los atributos que la
personalidad jurídica importa, evita todo tipo de identificación de la misma con la persona de los socios.
De esta manera, este contrato plurilateral de organización, caracterizado por prestaciones yuxtapuestas,
pero que encierra intereses contrapuestos, al permitir el nacimiento de un nuevo sujeto, incorpora un
nuevo interés, el sujeto creado, y este interés puede coincidir o no con el interés particular del socio (352),
creándose muchas veces conflictos en el seno de la sociedad.

Parece obvio, transcribiendo palabras de Uría(353), que el accionista busca en la sociedad la

satisfacción de intereses personales, pero estos solo deben lograrse a través de la realización del interés
social, configurado como el interés común a todos los accionistas, toda vez que la existencia de un fin
común resultante de la unificación de los intereses de los socios es la esencia y el fundamento de la
sociedad.

OM
La ley no contiene una definición del interés de la sociedad, o interés social, pero sin duda, teniendo
en cuenta la definición de sociedad comercial brindada por el art. 1º de la misma, puede extraerse que la
actividad inherente al objeto social, dentro del amplio género de producción o intercambio de bienes o
servicios, encaminada a obtener beneficios, configura el interés de la sociedad.

Ello no significa que el accionista en forma individual pueda impugnar la política financiera o
económica esgrimida por el órgano de administración de la sociedad, la cual es susceptible de ser

.C
enfocada desde numerosos puntos de vista y a través de diferentes proyecciones. Precisamente, el
gobierno de las mayorías constituye el pilar básico estructurado por el legislador para el buen
funcionamiento de la sociedad, y a sus decisiones deben someterse los accionistas, por aplicación del art.
233, LSC, siempre que las mismas se ajusten a disposiciones legales y estatutarias o no impliquen abuso
DD
de derecho, sin beneficio para la entidad.

El art. 248 brinda un ejemplo práctico de la supremacía del interés social sobre el individual de los
socios, disponiendo que el accionista o su representante, que en una operación determinada tenga por
cuenta propia o ajena un interés contrario al de la sociedad, tiene obligación de abstenerse de votar el
acuerdo relativo a aquella. Si contraviniese esta disposición, será responsable por los daños y perjuicios,
LA

cuando sin su voto no se hubiera logrado la mayoría necesaria para la decisión adoptada.

Como hemos ya sostenido, el principio general previsto por esta norma tiene sus explícitos ejemplos
en lo dispuesto por el art. 241 de la ley 19.550, cuando prohíbe a los directores, síndicos, gerentes
generales o miembros del consejo de vigilancia, votar como accionistas en las decisiones relativas a la
aprobación de los actos de su gestión y a su remoción con causa, pero la norma del art. 248 ha sido
FI

permanentemente aplicada en materia de remuneración de los directores, síndicos y consejeros de

vigilancia, cuando la asamblea ordinaria de accionistas debe fijar la retribución de los mismos, de
conformidad con lo establecido por el art. 234 inc. 2º de la ley 19.550.

La deficiente redacción del art. 248 de la ley 19.550, en cuanto parece limitar la sanción de la


actuación del director que como accionista ha votado en un asunto con respecto al cual mantiene un
interés personal contrario al interés de la sociedad, a una simple indemnización de daños y perjuicios,
cuando "sin su voto no se hubiera logrado la mayoría necesaria para una decisión válida, ha dado lugar al
dictado de una jurisprudencia vacilante, y si bien es cierto que algunos fallos limitaron la sanción al
infractor solo para el supuesto de que se hubiere producido un daño al interés social (354),
afortunadamente hoy predomina la tesis que sanciona a esa actuación con la nulidad, sin perjuicio de los
eventuales daños y perjuicios que haya sufrido la sociedad o los accionistas personalmente, por esa
ilegítima manera de proceder.

Volvemos pues a exponer conceptos ya vertidos al analizar el art. 241 de la ley 19.550: si se parte de
la idea de que el legislador, fundado en razones de ética, moral y buenas costumbres, ha prohibido a un
accionista emitir su voto en una asamblea, cuando tuviere un interés contrario al interés de la sociedad,
es de toda evidencia que la sanción no puede ser otra que la nulidad de dicho acto, pues lo que es
ilegítimo, por mediar una expresa prohibición legal, no deja de serlo por el hecho de que no haya
producido concretos y reales perjuicios a la sociedad.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 En definitiva, hoy parece primar el sano criterio de que la sanción que motiva la violación a la conducta
prevista por el art. 248 de la ley 19.550 es la nulidad del voto más la indemnización de los daños y
perjuicios, en caso de que éstos se hayan producido. En tal sentido, ha dicho la jurisprudencia que si bien
es cierto que el art. 248 de la ley 19.550 no prevé la nulidad de la decisión asamblearia sino el
resarcimiento de los daños y perjuicios, el art. 251 de la ley 19.550 es muy claro en establecer que toda
resolución de la asamblea, adoptada en violación a la ley, estatuto o reglamento, puede ser impugnada
de nulidad por los accionistas que no hubieran votado favorablemente en la respectiva decisión, por lo
que la inexistencia de una expresa sanción de nulidad en la primera de dichas normas, no puede excluir
la aplicación del art. 251 de la ley 19.550, frente a la existencia de una violación de la ley, al no cumplir el
accionista con la obligación de abstenerse de votar, cuando tuviese un interés contrario al de la
sociedad(355).

OM
Se trata, a mi juicio, de una nulidad que además, debe considerarse absoluta, por los intereses que
se encuentran en juego, sin perjuicio de destacar que la votación por el director accionista, de su propia
remuneración como integrante del órgano de administración, constituye un supuesto que la
jurisprudencia ha aceptado como motivo suficiente a los fines de la designación de una veeduría, para
observar el desenvolvimiento de la sociedad y evitar situaciones más dañosas que las que se pretende
prevenir(356).

Una importante cuestión que se deriva del art. 248 de la ley 19.550 es la potestad de la asamblea de

.C
impedir al accionista, que ha exhibido y mantiene un evidente interés contrario al social, la emisión de su
voto. ¿Debe la asamblea proceder a evitar la emisión de ese voto o corresponde diferir la cuestión a una
futura acción judicial de impugnación de la decisión asamblearia? La jurisprudencia ha optado por este
criterio en los autos "Carballada Beatriz Norma c/ Toujours Vacances SA y otros s/ ordinario", dictado por
DD
la sala E de la Cámara Comercial, el día 21 de octubre de 2015, resolviendo equivocadamente que la
asamblea carece de la facultad de determinar la existencia de un interés contrario al social por parte de
un accionista; en todo caso, los demás accionistas, si entienden que alguno de ellos se encuadra en posible
conflicto de intereses de la sociedad, podrán instar que este se abstenga de votar, pero quien en realidad
habrá de adoptar una posición en un sentido u otro, es el mismo accionista supuestamente
comprometido.
LA

Esta solución es cuanto menos discutible, pues coloca al accionista cuestionado en árbitro de la
situación, provocando una situación que puede ocasionar serios perjuicios a la sociedad, pues atento al
carácter inmediato de los efectos producidos por todo acuerdo asambleario (art. 233 LGS), obliga a los
sujetos legitimados por el art. 251 de la ley 19.550 a iniciar las acciones de nulidad de la referida decisión
asamblearia, cuando los votos del accionista con interés contrario han sido decisivos para la adopción de
FI

dicho acuerdo, y obtener las medidas cautelares correspondientes (art. 252), para cuya apreciación la
jurisprudencia es harto restrictiva. Considero que es la mayoría la que debe proceder a tratar esta cuestión
y resolver en consecuencia, y en todo caso, el accionista privado de su derecho de voto, tendrá a su
disposición las acciones de nulidad, debiendo desacreditar, en dicho proceso, los argumentos expuestos
en torno a su invocado interés contrario.


Art. 249.—

Acta: contenido. El acta confeccionada conforme al art. 73, debe resumir las manifestaciones hechas
en la deliberación, las formas de las votaciones y sus resultados con expresión completa de las decisiones.

Copias del acta. Cualquier accionista puede solicitar a su costa, copia firmada del acta.

CONCORDANCIAS: LSC: art. 73. LSC Uruguay: art. 360.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 1. Importancia del acta de asamblea de accionistas

El art. 249 de la ley 19.550, en concordancia con lo dispuesto por el art. 73 del mismo ordenamiento
legal, impone la confección de un acta al finalizar el acuerdo asambleario, en el cual se volcará un resumen
de las manifestaciones hechas en la deliberación, la forma de la votación y sus resultados, con expresión
completa de sus decisiones.

El acta debe labrarse en un libro especial, llevado al efecto con todas las formalidades prescriptas por

OM
el Código Civil y Comercial de la Nación esto es, debe ser rubricado por la autoridad de control, de
conformidad a lo prescripto por los arts. 323 y ss. de este cuerpo legal, careciendo en caso contrario de
todo valor probatorio, como lo dispone el art. 330 del referido ordenamiento unificado.

La redacción del acta puede hacerse en la misma asamblea o posteriormente, para lo cual la ley
19.550,en su art. 73, otorga un plazo de cinco días desde la clausura del acto. Por ello es fundamental que
al comenzar la asamblea, los accionistas con las mayorías previstas por el art. 243 de la ley 19.550, puedan

.C
designar a determinados accionistas para que, juntamente con el presidente, la revisen, aprueben, y
suscriban.

Conforme lo dispuesto por los arts. 73 y 249 de la ley 19.550, los designados en la asamblea para
DD
firmar el acta deben ser accionistas, revistiendo éstos el carácter de mandatarios nombrados por la
asamblea, y su función no es otra que la de volcar en el acta la verdad de lo acontecido en ella.

Por obviedad, el acta no debe contener la trascripción textual de todo lo acontecido en el acto
asambleario, sino solo resumir las manifestaciones hechas en éste y fundamentalmente las formas de las
votaciones y los resultados con la expresión completa de las decisiones. Así lo ha dicho la jurisprudencia,
sosteniéndose que el acta de la asamblea es un instrumento privado que debe resumir lo acontecido en
LA

la reunión formal de socios, con lo cual, de conformidad con lo expuesto en el art. 249 de la ley 19.550, no
se requiere la trascripción de los dichos y deliberaciones exactas en sus términos expresos; por el
contrario, la misma norma impone la necesidad de la expresión completa de las decisiones, lo que permite
sostener que los diálogos y opiniones que se intercambien durante el acto deben ser resumidos, pero en
cambio no se autoriza ese mismo método para indicar el resultado de lo que en cada punto del orden del
día se resuelva(357).
FI

El acta tiene valor desde su aprobación, o sea que es un instrumento probatorio que hace fe respecto
de los acuerdos y demás menciones que en ella se contengan, mientras no se pruebe su inexactitud o
falsedad; pero los accionistas que la suscriben no podrán, obviamente, impugnar su contenido(358).


La importancia del acta del órgano de gobierno es indiscutible, no solo para la sociedad, a la que le
permitirá exhibir su evolución a través de las constancias en el libro respectivo, sino también para los
accionistas, presentes como ausentes, pues el acta constituye el único modo con que cuentan estos
últimos para enterarse de lo tratado en la asamblea, a los efectos que pudieran corresponder, de
conformidad a la naturaleza de la decisión adoptada. Es más, se ha sostenido con sólidos argumentos que
la reforma de estatutos puede llevarse a cabo mediante instrumento privado, constituido por una copia
del acta de asamblea que aprueba la modificación de los estatutos, lo cual exige obviamente que esa acta
sea lo suficientemente completa para plasmarse en el estatuto de la sociedad. La jurisprudencia, en autos
"Serviacero Sociedad Anónima s/ reforma", fallo dictado por la sala C de la Cámara Nacional en lo
Comercial, en fecha 13 de febrero de 1980, con voto del magistrado Jaime Anaya, ha señalado
precisamente el alcance de las actas de las asambleas, indicando que ellas constituyen el único
instrumento previsto por la ley 19.550 para modificar el contrato social, virtualidad que solo puede tener
un instrumento de tal naturaleza que se baste a sí mismo, que sea completo, es decir, que contenga las
mismas formalidades que el artículo del contrato social que se ha reformado.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 En consecuencia, la inexistencia, insuficiencia o falsedad del acta es causal de impugnación del
acuerdo asambleario, pero ello no significa, como se vio al comentar el art. 73, que la sociedad pueda
ampararse en aquellas irregularidades para evitar las consecuencias desfavorables de una decisión
asamblearia, máxime cuando es la sociedad quien se encuentra obligada a su confección. Por ello
adherimos a la doctrina que sostiene, fundada en lo dispuesto por los arts. 245 y 251 de la ley 19.550 —
que fijan expresos y terminantes plazos para ejercer el derecho de receso o impugnar decisiones
asamblearias a contar desde la clausura de la asamblea y no desde la suscripción del acta— que la decisión
de la asamblea, aun no formalizada el acta, es válida desde el momento en que se apruebe la cuestión
incluida en el orden del día y plenamente oponible entre los socios presentes, en los términos del art.
12 de la ley 19.550, quienes pueden invocarla, utilizando todos los medios de prueba autorizados. Ello no
es procedente en relación con los socios ausentes o terceros, a los cuales, para poder oponerles una
decisión social, deberá formalizarse un acta en los términos del art. 73, único modo de posibilitar su
conocimiento(359).

OM
El art. 73 de la ley 19.550, completando lo dispuesto por el art. 249, prescribe que las actas de la
asamblea deben ser confeccionadas y firmadas dentro de los cinco días por el presidente de la asamblea,
y los socios designados al efecto. Una vez redactada y suscripta, cualquier accionista tiene derecho a
obtener copia de la misma, a su costo.

Un frecuente problema que se presenta en la práctica es la ausencia de libros de actas, por haber sido

.C
éstos extraviados, perdidos o robados, o simplemente por no contar la sociedad con éstos, por ejemplo,
cuando ellos han sido remitidos a la justicia, como consecuencia de un conflicto interno entre los socios.

Es claro que la ausencia de los libros no puede frenar el funcionamiento de la sociedad ni puede
DD
postergar la consideración de los estados contables, la designación de directores o cualquiera de los otros
temas previstos en los arts. 234 y 235 de la ley 19.550, y por ello la Inspección General de Justicia ha
reiteradamente decidido que la función que cumple el libro de actas —tanto de asambleas como de
directorio, así como el libro de asistencia a asambleas— puede ser perfectamente cumplida mediante la
trascripción de dichas actuaciones por vía notarial, habiéndose resuelto en los expedientes
administrativos "Auditorio de Buenos Aires Sociedad Anónima"(360)y "Thales Spectrum de Argentina
LA

Sociedad Anónima"(361), que el hecho de que las actas hayan sido redactas en forma notarial y no hayan
sido transcriptas en los libros societarios, no conduce necesariamente a la nulidad de tales actos
societarios, pues el acta de los órganos colegiados solo constituye un medio de prueba de la efectiva
celebración de los mismos, pero no el único medio, máxime cuando dichas actas fueron transcriptas en
escritura pública, las cuales gozan de la presunción de autenticidad prevista por el art. 296 del Código
Civil y Comercial de la Nación.
FI

La solución adoptada en este tópico por la Inspección General de Justicia no releva a los
administradores de la sociedad de transcribir dicha acta ni bien puedan contar con los libros de actas en
donde la misma debe obrar, atento la imprescindible función que cumplen los mismos en orden a permitir
la reconstrucción histórica del funcionamiento de la sociedad, cuestión que, de suma importancia durante


la vigencia de ésta, cobre especial relevancia en caso de concurso o quiebra de la compañía.

Esta solución tiende a desalentar las maniobras de expulsión de los escribanos requeridos por
determinados accionistas para constatar lo acontecido en una determinada reunión del órgano de
gobierno de la sociedad e idéntica conclusión puede extraerse de los informes internos de los Inspectores
de Justicia presentes en ese acto asambleario, que bien pueden reemplazar al acta de la asamblea o de
directorio, cuando la sociedad no cuente con los libros respectivos al momento de celebrarse estos actos.

La falsedad, insuficiencia o simplemente, la inexistencia del acta puede provocar la nulidad de la

asamblea y de las decisiones adoptadas en ella, aunque el accionista que impugna el contenido de una
determinada acta debe probar la falsedad de la misma, a través de cualquier medio de prueba. La
jurisprudencia ha rechazado en alguna oportunidad el planteo de nulidad de una asamblea, fundado en
que el representante asambleario designado por los dos únicos socios era común a ambos, sosteniéndose
en la demanda que de esa manera se violó la decisión asamblearia que preveía la designación de dos

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

accionista para firmar el acta, pues en realidad el aludido representante suscribió la misma por sus dos
representados(362).

Art. 250.—

Asambleas especiales. Cuando la asamblea deba adoptar resoluciones que afecten los derechos de
una clase de acciones, se requiere el consentimiento o ratificación de esta clase, que se prestará en
asamblea especial regida por las normas de la asamblea ordinaria.

OM
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 194, 207, 232, 331. LSC Uruguay: arts. 341, 349.

.C
§ 1. Breves consideraciones sobre el sistema de las clases de acciones en la ley 19.550

El art. 207 de la ley 19.550 autoriza a los accionistas a prever, estatutariamente, la existencia de
diversas clases de acciones, confiriendo dentro de cada clase los mismos e idénticos derechos.
DD
La previsión de diversas clases de acciones puede responder a satisfacer intereses de índole política
o patrimonial dentro de la sociedad. Ejemplo de lo primero lo advertimos en el art. 216, cuando autoriza
la emisión de acciones de voto plural —hasta cinco votos por acción— y de lo segundo lo encontramos en
lo dispuesto por el art. 217, en cuanto prevé la existencia de acciones preferidas patrimonialmente, que
pueden o no carecer del derecho de voto, según se disponga estatutariamente.
LA

La misma ley 19.550 prevé también normas de reglamentación en el ejercicio de los derechos de los
titulares de las clases de acciones, en la búsqueda del justo equilibrio en la defensa de los diversos
intereses comprometidos, y ejemplos de las mismas los encontramos en lo dispuesto por los arts. 217,
244 último párrafo, y 284 de la ley societaria. Asimismo, ha previsto el legislador normas de protección
para los accionistas titulares de clases de acciones, sobresaliendo, en este aspecto, lo dispuesto por el art.
FI

250, que sienta un principio general en defensa de aquellos, cuando textualmente prescribe que cuando
la asamblea [se refiere a la asamblea general de accionistas] deba adoptar resoluciones que afecten el
derecho de una clase de acciones, se requiere el consentimiento o ratificación de esta clase, que se
prestará en asamblea regida por las normas de la asamblea ordinaria.


Finalmente, puede preverse estatutariamente la existencia de diferentes clases de acciones, a los

únicos efectos de la designación de determinado número de directores por cada una de ellas. Ello se
encuentra previsto por el art. 262 de la ley 19.550 que ha recogido antiguas resoluciones de la Inspección
General de Justicia de fechas 23 de diciembre de 1954 y 30 de abril de 1958, en cuya virtud se admite la
inclusión por vía estatutaria de cláusulas por las cuales se reconoce la existencia de clases o grupos de
acciones representativas de otras tantas minorías dentro del capital social, estructurándose precisamente
el régimen electivo de los mismos en función de la existencia de grupos diferenciados. De tal manera,
cada uno de los grupos minoritarios puede elegir representantes en el directorio, hasta completar su total
integración.

Ello constituye una forma de protección de las minorías, pues prevista estatutariamente la posibilidad
de cada grupo de acciones de elegir un director, no será necesario recurrir al sistema de elección por voto
acumulativo regulado por el art. 263 de la ley en análisis. Pero entiéndase bien: la mera existencia de
clases de acciones, creadas en las condiciones previstas por los arts. 216 y 217 no habilita la elección de

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

directores en la forma establecida por el art. 262 de la ley 19.550, pues para ello, es necesario que esa
facultad sea concedida expresamente en el estatuto.

§ 2. Asambleas especiales

Las asambleas especiales legisladas por el art. 250 de la ley 19.550, a diferencia de las asambleas
generales, son aquellas a las cuales solo tienen acceso los poseedores de determinada clase de acciones,
a fin de decidir sobre los asuntos que específicamente les conciernen. Su competencia se limita pues a la

OM
defensa de los derechos especiales reconocidos en las condiciones de emisión (363).

La importancia de las asambleas especiales se advierte con nitidez si se tiene en cuenta que resultaría
injusto reunirlas con los accionistas tenedores de las acciones ordinarias, pues el mayor número de estas
podría anular, disminuir o afectar en alguna forma los derechos que privativamente corresponden a los
accionistas privilegiados(364).

.C
Su funcionamiento se rige por las normas de la asamblea ordinaria, en cuanto a su convocatoria,
quórum, mayorías, etc., pero le son aplicables también las normas sobre actas, cuarto intermedio, orden
del día e impugnación de los acuerdos correspondientes.
DD
La competencia de las asambleas especiales está dada, como se advirtió, para la defensa de los
derechos que le fueron otorgados a los accionistas titulares de las mismas, pero ello si bien constituye el
principio general, no agota sus facultades, pues los arts. 262 y 288 prescriben que, en caso de existir
diversas clases de acciones, el estatuto puede autorizar que cada una de ellas corresponde la elección de
uno o más directores o síndicos, titulares y suplentes, reglamentando la elección. En el caso de los
consejeros de vigilancia, el legislador ha ido incluso más allá, pues, previéndose estatutariamente la
LA

existencia de diversas clases de acciones, aquellos deberán obligatoriamente ser designados por las
asambleas especiales, desplazando la norma general del art. 234, inc. 2º, que establece como de
competencia de la asamblea ordinaria la elección y remoción de los integrantes del órgano de
administración (art. 280).

En tales supuestos, y como lógico corolario, la remoción de los directores así elegidos debe ser
FI

decidida por los accionistas integrantes de la misma clase, pues lo contrario importaría que la asamblea
general deje sin efecto decisiones cuya competencia es del resorte exclusivo de aquellas, salvo los casos
previstos por los arts. 264 y 276.

Para evitar precisamente que acuerdos asamblearios adoptados en asambleas generales afecten los


derechos de una clase de acciones, el art. 250 requiere, para la validez de tales resoluciones, el
consentimiento o ratificación de los accionistas integrantes de aquellas categorías, consentimiento que
se prestará en asamblea especial regida por las normas de las asambleas ordinarias. De lo contrario, tales
acuerdos asamblearios podrán ser declarados inválidos, encontrándose legitimado cualquiera de los
tenedores de acciones integrantes de la categoría afectada.

§ 3. Las asambleas especiales y la reforma del estatuto

La norma del art. 250 de la ley 19.550 puede llevar a situaciones que dificulten o incluso imposibiliten
el funcionamiento de la sociedad, pues la ratificación o consentimiento que esa norma prevé implica que,

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

en algunos casos, deba requerirse la unanimidad para la modificación de los estatutos, lo cual es contrario
al sistema mayoritario previsto por el legislador para la adopción de acuerdos sociales.

El problema se presenta cuando los accionistas, por amplio consenso mayoritario, pretenden
modificar el estatuto social, eliminando el sistema de clase de acciones, para regirse, en adelante, por el
sistema ordinario de mayorías y sin necesidad de asambleas especiales, y con plena igualdad entre todos
los accionistas, dejando sin efecto las ventajas políticas o patrimoniales que otorgaban la titularidad de
determinada clase de acciones.

Frente al interés de modificar el estatuto social, nos encontramos con la norma del art. 250 de la ley
societaria, cuya primera lectura puede llevar al convencimiento de la imposibilidad de llevar adelante esa
reforma estatutaria, pues la ratificación o consentimiento a que se refiere, y que debe prestarse por los

OM
accionistas titulares de una categoría de acciones, reunidos en asamblea especial, que resulten afectados
por cualquier acuerdo asambleario de la asamblea general, hace referencia a una voluntad afirmativa en
tal sentido, sin la cual, aparentemente, no podría adoptarse una decisión asamblearia que modifique
sustancialmente el estatuto, dejando sin efecto las categorías de acciones.

Lo expuesto no es supuesto infrecuente, en especial cuando los accionistas han creado diversas clases
de acciones a los fines de lo dispuesto por el art. 262 de la ley, permitiendo con ello la confluencia de
diferentes intereses dentro del órgano de administración de la sociedad, pues ello puede llevar a un

.C
estado de conflicto tal que dificulte la gestión social y perjudique el funcionamiento total del ente.

Por ello corresponde preguntarse si la clara disposición del art. 250 de la ley 19.550, implica poner un
escollo a la voluntad mayoritaria de los accionistas que pretenden la reforma del estatuto para lograr la
DD
igualdad de derechos entre todos ellos, y superar por ese medio los conflictos que pueden derivarse de la
existencia de categoría de acciones. A este interrogante formularemos respuesta en los párrafos
posteriores.

1. En primer lugar, no parece muy compatible la aplicación del art. 250 frente a la decisión mayoritaria
de reformar el estatuto en forma sustancial, si tales modificaciones afectan la situación de todos los
LA

accionistas. Zaldívar ha expresado, con sólidos fundamentos, que la norma citada solo se refiere al caso
de afectación, por parte de una asamblea general, de aquellos derechos que han tipificado una
determinada clase de acciones, y ello no se presenta cuando la modificación de los estatutos altera la
situación de todos los accionistas, sin distinción en forma igualitaria, pues a juicio de este autor, lo que
autoriza la aplicación de aquella norma es la modificación de los derechos de una clase de acciones frente
al todo(365).
FI

2. En segundo lugar, debe advertirse que la posibilidad de dividir el capital social en acciones de
diferente clase es posibilidad que solo es concebible para las sociedades por acciones y, en particular,
para las sociedades anónimas.


La voluntad de quienes deciden constituir una sociedad de este tipo lleva implícita la de ajustar su
conducta a los parámetros que la ley 19.550 impone para el funcionamiento de la misma, y en particular,
en cuanto al funcionamiento y formación de la voluntad social. En tal sentido, cobra especial importancia
el sometimiento que todos los fundadores y accionistas de la sociedad anónima deben a las normas
imperativas que reglamentan el funcionamiento del tipo social elegido por ellos y, en virtud de ello, el
accionista debe pleno respeto a la ley y a los estatutos sociales, teniendo en especial consideración que
la organización de la sociedad anónima se basa en el gobierno de la mayoría y la posibilidad de
modificación de los estatutos sociales por esta mayoría (art. 244, LSC).

De conformidad con lo expuesto, es decir, a los efectos de permitir el funcionamiento armónico de la

sociedad anónima, el legislador, a diferencia de otros tipos societarios, como la sociedad de
responsabilidad limitada, por ejemplo, ha previsto un régimen de adopción de los acuerdos sociales, cuya
mayoría agrava según la trascendencia que tuvieran los mismos, hasta llegar a los supuestos especiales
previstos por el art. 244, último párrafo, LSC, para los cuales prescribe para la resolución de determinados
acuerdos que modifican las bases esenciales del estatuto social, una mayoría calificada, que solo puede

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

ser adoptada cuando se obtiene el voto favorable de la mayoría de acciones con derecho a voto, sin
aplicarse la pluralidad de votos.

Para esos supuestos, y por la importancia que la adopción que tales acuerdos supone
(transformación, prórroga, reconducción, disolución anticipada de la sociedad, transferencia de domicilio
al extranjero, cambio fundamental del objeto, reintegración total o parcial del capital social), la ley
requiere un sistema calificado de mayorías, pero no admite su agravamiento por vía estatutaria, a
diferencia de lo que ocurre con el régimen de mayorías previsto por los arts. 243 y 244 para las asambleas
ordinarias y extraordinarias que no traten esos temas, para los cuales el legislador ha permitido el
agravamiento del régimen de las mayorías previstas en tales normas.

Con lo expuesto quiere dejarse en claro que el legislador se ha cuidado muy bien de exigir unanimidad

OM
para la adopción de los acuerdos sociales, pues se ha considerado, por la unanimidad de la doctrina, que
ello resulta contrario a la naturaleza misma de la sociedad anónima. Así lo sostiene Halperin(366), cuando,
al responder a la pregunta ¿cabe que el estatuto social exija unanimidad?, contesta en forma negativa,
sosteniendo textualmente que "la ley 19.550 faculta aumentar el quórum y las mayorías requeridas para
las asambleas ordinaria y extraordinaria, más no podría exigirse unanimidad, porque la regulación debe
inspirarse en los fines perseguidos por la ley, por lo que no se trata de una facultad absoluta; se
consagraría el derecho de veto, en pugna con el principio mayoritario, esencial en el régimen legal".

.C
Como bien sostiene Zaldívar, cuando analiza jurídicamente el estatuto de la sociedad anónima, el
principio general es el de la libertad de los accionistas para disponer, a través de la asamblea, las
modificaciones que estimen precisas. Este criterio surge del art. 235 de la ley 19.550 y reconoce la
influencia de concepciones sobre la sociedad anónima, que van más allá de las clásicas ideas
DD
contractualistas(367).

Como he ya he expuesto al comentar los arts. 243 y 244, la doctrina, en forma unánime, ha admitido,
como principio fundamental para el funcionamiento de las sociedades anónimas, la plena vigencia del
principio mayoritario para la adopción de los acuerdos sociales, lo cual descarta la unanimidad, salvo los
supuestos de excepción consagrados por la ley 19.550, que en materia de sociedades por acciones, está
LA

limitado al único caso previsto por el art. 95, in fine, de la citada ley(368).

Así entendidas las cosas y descartada la unanimidad para la adopción de los acuerdos sociales, debe
entonces conciliarse lo expuesto con lo dispuesto por el art. 250, LSC, pues la necesidad de
"consentimiento" o "ratificación" por parte de la asamblea especial integrada por los titulares de una
diversa clase de acciones, frente a un acuerdo asambleario general que afecte sus derechos, puede llevar
FI

en la práctica a la derogación del principio mayoritario de exigir la unanimidad de los accionistas, que
nuestro sistema societario no tolera.

El consentimiento o ratificación exigido por el art. 250 de la ley 19.550 parece referido a la necesidad
de conformidad expresa de la clase afectada, obtenida en asamblea celebrada contemporánea o


posteriormente al acto asambleario general cuya resolución afecta los derechos de esa categoría de
acciones. Pero, ¿puede derivarse de la disconformidad de esa clase un argumento negativo para la
reforma de los estatutos que se pretende, por voluntad mayoritaria, incluso expresada por otras
categorías de acciones?

Ello podría suponer la exigencia de una unanimidad para la adopción de los acuerdos sociales,
quedando subordinado de esa manera el interés social, en beneficio del interés individual de un grupo de
accionistas, al serles impedido a los accionistas, por voluntad mayoritaria, adoptar un acuerdo que la ley
permite (arts. 235, 243 y concs., LSC).

Es evidente que si la ley 19.550 permite a los accionistas transformar la sociedad anónima en otra de
cualquier otro tipo, modificando totalmente los derechos y responsabilidades de los socios, perdiendo los
beneficios que ese tipo social ofrece, entre los cuales se encuentra la división del capital en acciones, no
se encuentran razones que expliquen que la negativa de una clase de acciones, integrada por una minoría

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

de accionistas, pueda enervar el principio general e inherente a las sociedades por acciones, conforme al
cual los acuerdos sociales de sus órganos deben adaptarse al principio mayoritario.

La falta de consentimiento de tales accionistas no puede tener esa virtualidad, e interpretada

armónicamente la norma del art. 250 de la ley 19.550, con los principios generales de funcionamiento de
las sociedades anónimas, en especial, lo dispuesto por el art. 233, último párrafo, LSC, debe llegarse a la
conclusión de que esa disconformidad solo implica la no obligatoriedad del acuerdo general para los
accionistas integrantes de esa clase, quienes no pueden impedir la adopción del mismo, pero conservan
en su favor el derecho de receso, en los términos del art. 245 de la ley en análisis.

Puede sostenerse, en contra de la viabilidad del derecho de receso, frente a tal supuesto, que el art.
245 no prevé esa hipótesis, interpretando taxativamente las causales de separación previstas en esa

OM
norma.

Sin embargo, y a poco que se repare en la lectura de esa norma, puede observarse que el legislador
no ha otorgado el carácter taxativo al listado de hipótesis previsto en aquella norma, y frente al silencio
del legislador, no cabe sino recurrir a lo dispuesto por el art. 89, LSC, que, legislando en términos generales
el instituto de la resolución parcial del contrato de sociedad —del cual el derecho de receso es un típico
ejemplo— dispone que los socios pueden prever en el contrato constitutivo causales de resolución parcial
y de disolución no previstas en la ley.

.C
La doctrina ha adherido sin reservas a la posibilidad de que el estatuto pueda conceder el derecho de
receso para ciertas causales que no se encuentran enumeradas en el art. 245, LSC, fundándose
precisamente en lo dispuesto por el art. 89 de este ordenamiento legal (369)de lo cual cabe concluir que si
DD
no existen inconvenientes para ampliar estatutariamente las causales de receso, tampoco lo habría
cuando lo otorgue expresamente una asamblea extraordinaria que modifique el estatuto o cuando dicha
modificación —aun sin reconocimiento expreso de la asamblea que lo resuelva— afecte las bases
fundamentales del contrato social o la situación del accionista en la misma.

Ejemplo de lo expuesto lo encontramos en lo dispuesto por el art. 197, LSC, cuando admite que una
LA

asamblea extraordinaria pueda dejar sin efecto el derecho de preferencia, lo cual afecta
fundamentalmente las participaciones accionarias de los accionistas, cuya situación debe asimilarse a la
de los accionistas que no votan favorablemente un aumento del capital social, y a los cuales el legislador,
en forma expresa, les ha otorgado el derecho de receso (art. 245, LSC), por ver disminuida su participación
accionaria.
FI

La misma situación se presenta en el caso que se analiza: los accionistas integrantes de la clase de
acciones supuestamente afectados por una resolución asamblearia de carácter general pueden oponerse
a la misma, pero no impedir la adopción de ese acuerdo. El derecho de receso aparece pues como la
solución adecuada para la conciliación de todos los intereses en juego, pues, afectada la situación
particular del accionista, puede este invocar la alteración de las condiciones en las cuales ingresó a la


sociedad y echar mano al remedio excepcional previsto por el art. 245, que está pensado precisamente
para proteger al accionista frente a modificaciones fundamentales del estatuto de la sociedad que alteren
las condiciones en las cuales aquel ingresó a la misma.

Ello siempre y cuando: 1) Los accionistas integrantes de la clase de acciones que se considere afectada
por la decisión de la asamblea general deben constituir una minoría, esto es, no prevalecer con sus votos
en el acuerdo general que resuelva modificar el estatuto y 2) Que la resolución de la asamblea general se
inspire en intereses legítimos y societarios, y no sea un mero instrumento para afectar exclusivamente los
derechos de los integrantes de esa clase de acciones, sin beneficio para el interés social.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Art. 251.—

Impugnación de la decisión asamblearia. Titulares. Toda resolución de la asamblea adoptada en

violación de la ley, el estatuto o el reglamento, puede ser impugnada de nulidad por los accionistas que
no hubieren votado favorablemente en la respectiva decisión y por los ausentes que acrediten la calidad
de accionistas a la fecha de la decisión impugnada. Los accionistas que votaron favorablemente pueden
impugnarla si su voto es anulable por vicio de la voluntad.

También pueden impugnarla los directores, síndicos, miembros del consejo de vigilancia o la
autoridad de control.

Promoción de la acción. La acción se promoverá contra la sociedad, por ante el juez de su domicilio,

OM
dentro de los 3 meses de clausurada la asamblea. [Texto según ley 22.903]

Art. 252. —

.C
El Juez puede suspender a pedido de parte, si existieren motivos graves y no mediare perjuicio para
terceros, la ejecución de la resolución impugnada, previa garantía suficiente para responder por los daños
que dicha medida pudiere causar a la sociedad.
DD
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 15, 233 a 237, 241, 243, 244, 246, 252 a 254, 303 inc. 2º, 369 inc. c). LSC
Uruguay: arts. 365 a 367, 370, 371.
LA

§ 1. El carácter obligatorio de las resoluciones de las asambleas de accionistas

Ya señalamos que según lo dispuesto por el art. 233 de la ley 19.550, en su tercer párrafo, las
FI

resoluciones de las asambleas de accionistas, adoptadas de conformidad con la ley y el estatuto, son
obligatorias para todos los accionistas, salvo lo dispuesto en el art. 245, y deben ser cumplidas por el
directorio.

El carácter obligatorio y vinculante de los acuerdos asamblearios es consecuencia directa del principio
mayoritario, al cual quedan sometidos los accionistas presentes y ausentes, cualquiera que haya sido el


sentido del voto de estos últimos; por lo que, salvo para los accionistas que hayan hecho uso del derecho
de receso previsto por el art. 245 de la ley 19.550 —que el legislador consagra con carácter excepcional,
cuando se resuelve por asamblea uno de aquellos supuestos previstos por el art. 244 in fine, que implican
modificar trascendentemente el contrato originario—, el principio general previsto por el art. 233 es
común para todas las asambleas ordinarias y extraordinarias, y para todas las resoluciones que en ellas se
tomen, sean de las que se pueda adoptar por simple mayoría, o con el requisito del quórum o mayorías
especiales previsto por la ley o por los estatutos.

Precisamente, y como bien lo afirma Rivarola(370), sobre el principio del carácter obligatorio de la
asamblea giran debatidas cuestiones relativas a los derechos de los accionistas y al poder soberano
atribuido a las asambleas, pues para que la decisión asamblearia tenga la trascendencia y los efectos que
la ley le atribuye, es necesario y fundamental que se la haya adoptado cumpliéndose con las formas y
requisitos previstos por la ley y el estatuto.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Con otras palabras: para que las resoluciones adoptadas por la asamblea de accionistas tengan fuerza
obligatoria, es preciso que se reúna y funcione respetando las disposiciones legales y estatutarias
aplicables a esos actos, y que sus resoluciones no sean violatorias de la ley o el estatuto. De lo contrario,
ellas son inválidas y no obligan a nadie, pudiendo ser impugnadas de conformidad con lo dispuesto por
los arts. 251 y ss. de la ley 19.550.

El art. 251 de la ley 19.550 constituye la norma rectora en materia de impugnación de acuerdos
asamblearios, cuyo contenido, así como el de las siguientes disposiciones —arts. 252 a 254—, disciplinan
el ejercicio de la acción judicial correspondiente, mediante normas que contienen previsiones sobre
medidas cautelares, sustanciación de la causa y acumulación de acciones, representación de la sociedad
para el caso de que sus directores la hayan promovido, responsabilidad de los accionistas que votaron
favorablemente y finalmente, posibilidad de revocar, por asamblea posterior, el acuerdo impugnado.

OM
Las normas de la ley 19.550 han mejorado sensiblemente el régimen que sobre impugnación de
asambleas contenían los arts. 317 y 353 del Código de Comercio, el cual, según palabras de los autores de
aquella ley, en la Exposición de Motivos, se había mostrado ineficaz por insuficiente (371). Sin embargo,
cabe destacar que las soluciones previstas por los arts. 251 a 254 de la ley de sociedades han sido fruto
del aporte jurisprudencial y doctrinal elaborado en torno del derogado régimen del Código de Comercio,
y valgan estas líneas como homenaje a aquellos autores que como Siburu, Malagarriga, Obarrio, Segovia,
Castillo, Garo, Rivarola y Halperin, entre otros, permitieron con sus profundos estudios y conclusiones que

.C
nuestra ley 19.550 contenga, en esta materia, disposiciones que han sido objeto de especial ponderación
en el derecho comparado.
DD
§ 2. Naturaleza jurídica de la acción de impugnación de acuerdos asamblearios

El análisis de las disposiciones previstas por los arts. 251 a 254 de la ley 19.550 impone, en primer
LA

lugar, determinar la naturaleza jurídica de la acción de impugnación de acuerdos asamblearios, cuestión

que ha sido objeto de discrepancia en la doctrina y jurisprudencia, en la medida en que ella es iniciada
por accionistas afectados por decisiones mayoritarias y que la demanda debe ser promovida contra la
misma sociedad.
FI

El tema ha sido de interesante debate en la jurisprudencia, cobrando singular relevancia el fallo de la

sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la Capital Federal, de fecha 8 de mayo de
1992, en el caso "Tacchi Carlos c/ Peters Hnos. Sociedad Anónima s/ sumario", en el cual, con el meduloso
voto del magistrado Felipe Cuartero, se sentaron las siguientes conclusiones:


a) La tesis que predica que la acción prevista por el art. 251 de la ley 19.550 es una acción social, en
defensa del interés social, parece un tanto excesiva, desde que ignora el interés propio y personal del
accionista. Por ello, considerar a éste como el "órgano de defensa social", si bien puede ser cierto, solo es
parcialmente cierto, pues el accionista es también defensor de sus propios y personales intereses,
particularmente a los intereses que tiene en la sociedad.

b) La acción del art. 251 de la ley 19.550 aparece constituida por el interés del órgano de defensa
social y el interés propio y personal del accionista impugnante, y desde tal punto de vista, la acción en
análisis sería mixta, en el sentido de comprender esas dos especies de intereses, sin que resulte menester
determinar cuál de ellos son más relevantes ni cuál es el principal o el secundario, siendo solo suficiente
que ambos se encuentren presentes, de modo que no sería viable la acción ejercida en el solo beneficio
del interés particular del socio.

c) En definitiva, la acción prevista por el art. 251 de la ley 19.550 es una acción de naturaleza "social-
particular", en el sentido de que por ella se intenta la protección tanto de intereses sociales como

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

particulares del socio, en tanto que socio. Constituye, se reitera, una acción mixta, en la que
necesariamente confluyen ambas especies de interés, lo cual excluye del art. 251 de la ley 19.550 a la
acción deducida en el exclusivo interés propio y particular del sujeto impugnante.

Con diversa orientación, un posterior fallo de la sala B del mismo tribunal, en el caso "Arce Hugo c/
Los Lagartos Country Club Sociedad Anónima s/ nulidad de asamblea", del 4 de mayo de 1995, sostuvo
que se trata, la acción de impugnación de decisiones asamblearias, de una acción social uti singuli, con lo
cual, las alegaciones atinentes al interés particular de los socios solo deben ser atendidas si las decisiones
asamblearias atacadas de nulidad comprendiesen el plano de la legalidad sustancial estatutaria o
reglamentaria.

A mi juicio, la orientación de este último fallo es el que se ajusta a derecho, y no caben dudas de que

OM
la acción prevista por los arts. 251 y ss. de la ley 19.550 debe ser considerada como una acción social, y
no una acción individual, pues dicha acción es concedida al accionista como integrante de la sociedad, con
lo cual, siguiendo palabras de Siburu(372)"...la ley no entiende favorecer directa o indirectamente el interés
individual del socio, sino el de la sociedad, en la medida en que éste obra como órgano de defensa social,
en salvaguardia de las bases fundamentales de la sociedad, que son el estatuto y la propia ley ".

La doctrina sentada en el caso "Tacchi c/ Peters SA" no convence, sencillamente porque ignora que
las acciones de naturaleza social, como la acción de remoción o de responsabilidad de los directores, o la

.C
demanda de impugnación de acuerdos asamblearios o directoriales, pueden ser promovidas por un socio,
en defensa de los intereses de la sociedad, cuando a quienes corresponde legalmente hacerlo no actúan
conforme a la ley, sea por desinterés o complicidad con los autores del acto ilícito. De manera tal que —
y el art. 277 de la ley 19.550 la consagra legalmente— toda acción social puede ser promovida por el
DD
órgano correspondiente o en subsidio, por cualquier integrante del ente —hipótesis ésta que no le hace
perder su propia naturaleza "social"— en cuyo caso se la denomina "acción social uti singuli", esto es:
acción social promovida por cualquier socio o accionista en protección de los intereses de la sociedad y
no sus intereses particulares.

El análisis de la cuestión nos lleva nuevamente al problema del interés social, al cual hemos hecho
LA

referencia en el capítulo precedente, recordando que todo acuerdo asambleario, cualquiera que sea su
objeto, debe estar inspirado en ese interés que lleva implícito el pleno respeto del sistema societario. El
principio rector de las mayorías, como medio de obtener la decisión social, sólo hace presumir la
existencia del interés social; pero ello de ninguna manera puede afirmarse en términos absolutos, pues el
accionista, individualmente considerado, puede impedir, mediante las acciones impugnatorias, que esas
mayorías utilicen abusivamente su poder en daño a la propia sociedad, por lo cual, en definitiva, la tutela
FI

de la minoría no es más que la tutela de la propia sociedad mediante la acción del accionista aislado" (373).

Así fue correctamente resuelto en el caso "Errecart Susana Luisa c/ La Gran Largada Sociedad
Anónima s/ ordinario"(374), dictado por la sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, del
5 de febrero de 2005, donde se sostuvo que el magistrado no puede ni debe marginarse de la verificación


de que las decisiones asamblearias adoptadas no responden al interés social cuando la minoría lo
requiere, porque el conflicto de intereses no se juega entre mayoría y minoría sino entre mayoría e interés
social.

Pero para así concluir, debe tenerse en cuenta que la naturaleza social de la acción impugnatoria
requiere necesariamente que el derecho afectado por un acuerdo mayoritario esté comprendido entre
aquellos que resultan inherentes al carácter de accionista, de tal manera que el resultado de esa acción,
si bien redundará en su beneficio, ello es, en definitiva, secundario, pues el objeto de la demanda prevista
por el art. 251 de la ley 19.550 consiste en colocar el funcionamiento de la sociedad en la vía de la ley y
del estatuto, sacada de ella por los intereses efímeros de una mayoría preponderante (375). Por ello, la
acción impugnatoria no procede cuando esté exclusivamente enderezada a tutelar intereses particulares,
como, por ejemplo, cuando un director protesta contra el acuerdo asambleario que le ha fijado honorarios
que el impugnante considera reducidos(376)o en la falta de fondos de un accionista para suscribir las
acciones correspondientes a un aumento de capital, salvo, claro está, que el accionista demuestre que
esa decisión fue adoptada exclusivamente en su perjuicio, acreditando que el aumento de capital resuelto

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

no resulta necesario para el funcionamiento de la sociedad, sino que constituye una maniobra tendiente
a reducir su participación social, con virtualidad suficiente para obtener su declaración de nulidad, en la
medida en que el abuso de mayorías que esa decisión comprende no es otra cosa que un claro ejemplo
de la desviación de la causa del acto colegial, que requiere en todos los casos la satisfacción del interés
del sujeto o la comunidad a la cual corresponde el respectivo colegio, por ser ésta la función del
instituto(377).

En resumen, la acción de impugnación de las decisiones asamblearias promovidas por el socio en los
términos del art. 251 de la ley 19.550, debe ser considerada como una acción social, en el sentido de que,
tutelando su interés personal a los efectos del funcionamiento de la sociedad en el cual está interesado,
ejerce un poder de vigilancia que resulta, en definitiva, en beneficio de la persona jurídica (378).

OM
La circunstancia de que la ley 19.550, en su art. 251, haya vedado promover la demanda nulificante
al accionista que ha votado en favor de la resolución impugnada —salvo el supuesto de excepción allí
previsto—, no es argumento decisivo para sostener que el legislador haya adoptado la posición contraria,
pues esa prohibición se funda en el hecho de que aquél debe soportar la preclusión que ha importado la
emisión de su voto(379), lo cual le impide volver sobre decisiones anteriores, con lo cual la solución prevista
por el art. 251 en lo que se refiere a la falta de legitimación del socio que ha votado favorablemente una
decisión asamblearia, para impugnarla posteriormente, reposa en la doctrina de los propios actos, que
tanta recepción —y en todos los ámbitos— ha tenido en la jurisprudencia patria.

.C
DD
§ 3. Sistematización de las causas de impugnación. El problema de las resoluciones
nulas, anulables e inexistentes. La aplicación del Código Civil y Comercial de la Nación
en materia de nulidad de acuerdos asamblearios

Éste es quizá uno de los problemas más complejos que presenta el tema, pues la aplicación de las
LA

disposiciones que preveía el Código Civil hasta su derogación en el año 2015 y hoy están insertas en el
Código Civil y Comercial de la Nación, en materia de nulidades al derecho societario, en general, y a la
impugnación de acuerdos asamblearios, no es tarea sencilla, porque la ley 19.550 ha pecado por omisión
en cuanto a una más minuciosa reglamentación del régimen nulificatorio de los actos societarios. Cabe
sostener que en ausencia de soluciones específicas, en especial en cuanto a los efectos de la nulidad del
FI

acuerdo asambleario, se debe recurrir al ordenamiento civil y comercial, de conformidad con lo dispuesto
por el art. 150 del Código Civil y Comercial de la Nación, de acuerdo al orden de prelación allí previsto.

Sin embargo, como lo manifestamos en vigencia del Código Civil, una breve lectura de los arts. 1037
a 1065 del Código Civil demostraba la improcedencia de la aplicación in totum de esas disposiciones al
tema que nos ocupa, sobre todo por la naturaleza del contrato de sociedad, considerado por el propio


legislador como un contrato plurilateral de organización, que no se agota con el cumplimiento de las
prestaciones por parte de los socios, sino que supone una actividad permanente dentro del tráfico
mercantil, lo cual descarta muchas de las previsiones establecidas por el Código Civil en materia de
nulidad, antes de la sanción del Código Civil y Comercial —y hoy lo hace el art. 390 del Código Civil y
Comercial de la Nación—, pensadas casi exclusivamente para los actos jurídicos bilaterales, y cuya
consecuencia no es otra que la vuelta de las cosas a su estado originario, como si el acto viciado nunca
hubiera sido celebrado. Ello, como fácil es imaginar, no es compatible con el derecho de las sociedades,
pues la aplicación del derogado art. 1050 del Código Civil y el vigente art. 390 del código unificado,
afectaría legítimos intereses de los terceros que han contratado con la sociedad, para quienes las
deficiencias que han afectado a la constitución de la sociedad o el regular funcionamiento de sus órganos
son cuestiones que les resultan extrañas. Es, pues, impensable considerar, al menos como principio
general, que el acuerdo social que ha sido ejecutado o ha tenido principio de ejecución, debe ser tenido,
frente a una decisión judicial invalidatoria, como si él nunca hubiera sido celebrado, pues ello no sería
otra cosa que una ficción jurídica incompatible con la verdad de lo acontecido y fuente de injusticias y
perjuicios para terceros de buena fe.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Todas estas manifestaciones tienen plena vigencia hoy en día, con las soluciones que, en materia de
ineficacia de los actos jurídicos incorpora el Código Civil y Comercial de la Nación, pues la retroactividad
de los efectos de la declaración judicial de nulidad prevista por el derogado art. 1050 del Código Civil, está
reproducida por el art. 390 del Código Civil y Comercial de la Nación.

Basta imaginar, a título de ejemplo, los perjuicios que ocasionaría al tráfico mercantil y la inseguridad
que implicaría la aplicación del art. 1050 del Código Civil (hoy art. 390 del CCyCN), frente al supuesto de
declararse la nulidad de la designación de un determinado directorio, pues debería de ello derivarse la
nulidad de toda contratación efectuada por ese órgano de administración con posterioridad a su viciosa
designación, lo cual es, sencillamente, impensable. El derecho societario requiere, en materia de
nulidades, soluciones específicas, que nuestra jurisprudencia ha consagrado desde antiguo, admitiendo
como válidas las contrataciones efectuadas por los denominados "directores de hecho"(380), y para

OM
comprender los fundamentos de ese criterio es obligatoria la lectura de los fallos de la sala B de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Comercial, recaídos en los autos "Frigoríficos Setti SA s/ quiebra"(381)y en el
caso "Kohan c/ Inastillex SA", de fecha 22 de abril de 1966, en las cuales se declaró inoponibles a los
terceros los conflictos internos que se producen entre sus órganos o en el interior de ellos, porque para
aquellos son válidas las actuaciones de quien o quienes se hallan en el desempeño de sus funciones por
así exigirlo la buena fe y la seguridad de los negocios(382).

Cabe sostener, en definitiva, que en materia societaria la nulidad declarada no importa la retroacción

.C
de los efectos cumplidos, sino que rige ex tunc(383)y ello se encuentra plasmado en el art. 252 de la ley
19.550, cuando, refiriéndose a los requisitos de procedencia para el dictado favorable de la suspensión
provisoria de la ejecución de acuerdos sociales atacados de nulidad, establece la inexistencia de perjuicios
para terceros. Francisco Garo lo explica con gran claridad cuando sostiene que las nulidades en materia
DD
societaria deben ser aplicadas con criterio restrictivo, reduciéndolas al mínimo en la posibilidad de que
los actos impugnados hayan entrado en vía de ejecución, pues si se los anula se podría herir
gravemente no sólo el interés de la sociedad, sino el de los terceros(384).

Lo expuesto no debe llevar, sin embargo, a conclusiones exageradas, pues en definitiva lo que es
inaplicable al derecho societario son los efectos que el Código Civil prevé para la sanción de nulidad en el
LA

art. 390 del Código Civil y Comercial de la Nación, lo cual no descarta la aplicación de los principios
generales previstos por este ordenamiento, en lo que resulte compatible con la naturaleza jurídica del
contrato de sociedad, y en especial en lo que se refiere a la clasificación de las nulidades y a la
confirmación de los actos societarios nulos —obviamente, que pueden ser objeto de confirmación— (arts.
1059 a 1065 del Código Civil y arts. 393 y 394 CCyCN), que en materia societaria requieren constante
aplicación, en especial en aquellos casos de demandarse la nulidad del acto asambleario por vicios de
FI

convocatoria, que quedan purgados si concurren sin observaciones todos los legitimados para hacerlo, lo
cual constituye un supuesto de confirmación tácita a que se refiere el art. 394 segundo párrafo del Código
Civil y Comercial de la Nación.

Aclarado ello, hechas las precisiones necesarias sobre la aplicabilidad del Código Civil y Comercial de


la Nación en esta materia y entrando derechamente en el tema de las nulidades de los acuerdos
asamblearios, debe partirse de la idea de que las asambleas son válidas cuando se han convocado y
reunido conforme a la ley, y sus decisiones son adoptadas conforme a la ley o al estatuto y con pleno
respeto del interés social; pero la sanción contra las deficiencias que adoptase una asamblea irregular o
deficientemente constituida no son de igual rigor o gravedad, pues para fijar el alcance y funcionamiento
de la nulidad es necesario considerar el interés protegido por ella, y juzgar en principio válida la decisión
cuando esos intereses han estado íntegra y positivamente tutelados(385).

Concretamente, deberíamos introducirnos en clasificaciones para determinar cuándo un acto

asambleario adolece de vicios de nulidad —absoluta o relativa o incluso de inexistencia— si se acepta esa
categoría de ineficacia aceptada por alguna jurisprudencia, pero que por nuestra parte no compartimos,
tarea que han efectuado distinguidos juristas, tanto nacionales como extranjeros (386), pero que no
formularemos por considerar que ella siempre será incompleta y que por tal razón carecerá de virtualidad
práctica. Compartimos las afirmaciones de Garrigues(387)y de Vásquez del Mercado(388), para quienes
cualquier intento de hacer un listado de los acuerdos ineficaces y nulos implica descender a una casuística

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

interminable que siempre pecaría por omisión y por ello creemos que al respecto basta recurrir a los
principios generales previstos por el ordenamiento civil y comercial, en cuanto a los criterios distintivos
entre uno y otro supuesto de invalidez, recordando siempre las particularidades que ofrece el acto
asambleario como declaración de voluntad de carácter colegiado.

La distinción entre actos de nulidad absoluta y relativa, reviste gran importancia en materia de
derecho societario, y sus consecuencias son mucho más trascendentes que aquellas que se derivaban de
la hoy derogada clasificación entre actos nulos y anulables, que preveía el derogado Código Civil y que
había perdido toda actualidad y se encontraban muy relativizadas en materia societaria. La distinción
entre nulidad absoluta y relativa radica no sólo en la amplia posibilidad para la declaración de la primera
(art. 387 del Código Civil y Comercial de la Nación), que admite su declaración de oficio por el juez cuando
ella aparece manifiesta en el acto, así como su petición por el ministerio fiscal o por cualquier interesado,

OM
excepto por la parte que invoque la propia torpeza para lograr un provecho), sino también, y
esencialmente, en la inconfirmabilidad de los actos viciados de nulidad absoluta, lo cual supone, como
obvia consecuencia, la imprescriptibilidad de las acciones judiciales tendientes a declararla (art. 387 in
fine CCyCN).

En cuanto a la inexistencia de los actos asamblearios, considero que, por razones históricas y jurídicas,
dicha categoría de ineficacia no tiene cabida en nuestro ordenamiento, pues la ausencia de los requisitos
esenciales del acto —presupuesto determinante de la inexistencia— motiva la sanción de nulidad

.C
absoluta, a tenor de lo dispuesto por el art. 386 del Código Civil y Comercial de la Nación, al prescribir que
son de nulidad absoluta los actos que contravienen el orden público, la moral o las buenas costumbres, a
diferencia de la nulidad relativa, que afecta a los actos a los cuales la ley impone dicha sanción, solo en
protección del interés de ciertas personas.
DD
Bueno es recordar que nuestros tribunales no coinciden en aceptar sin más la categoría de actos
inexistentes en nuestro derecho societario(389), pero cuando lo han hecho, los ejemplos que brinda la
doctrina y la jurisprudencia sobre supuestos configurativos de actos de tal naturaleza en materia de
asambleas: falta efectiva de reunión, omisión de formas esenciales para su convocación (390), carencia de
elementos esenciales en los sujetos intervinientes(391)o en la forma en que se debió celebrarlos,
LA

participación de terceros en el acto asambleario o deficiencias del acta (392)etc.(393), y que ha recibido en
algunos casos apoyo jurisprudencial(394), no parecen justificar la admisión de una nueva categoría de
ineficacia en nuestro derecho, pues basta recordar que cuando la ley exige una determinada forma a un
acto jurídico y ella no se lleva a cabo, la sanción no es otra que la nulidad absoluta del mismo (art. 285 del
Código Civil y Comercial), declaración que afecta a los actos asamblearios que carecen de los requisitos
de forma y fondo previstos por los arts. 233 a 254 de la ley 19.550, con lo cual se llega a las mismas e
FI

idénticas consecuencias que predica la teoría del acto inexistente(395).



§ 4. Exclusión de las nulidades absolutas del procedimiento de impugnación de

asambleas previsto por los arts. 251 y ss. de la ley 19.550

Ya hemos dicho que la clasificación entre actos nulos de nulidad absoluta o relativa es fecunda en
consecuencias prácticas, a punto tal que teniendo en consideración las características que presenta la
nulidad absoluta, difícilmente pueda ser encuadrada en la acción impugnatoria prevista por los arts. 251
y ss. de la ley 19.550, que prevé un procedimiento que limita los sujetos legitimados para protestar contra
los acuerdos asamblearios inválidos y fija un brevísimo plazo para iniciar las acciones judiciales
correspondientes.

Pero el tema no es tan simple, pues la doctrina y jurisprudencia se encuentran divididos en lo que
respecta a la exclusión de las nulidades absolutas de la acción impugnatoria prevista por el art. 251 de la
ley 19.550, polémica que se agudiza por cuanto la ley 19.550 no distingue, como lo hace la legislación
española de sociedades comerciales, entre el ejercicio de la acción especial de impugnación (por la vía

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

procesal específicamente determinada en la ley societaria) y el ejercicio de la acción ordinaria de nulidad,
que se ventila según el trámite del juicio declarativo ordinario.

El quid de la cuestión reside, pues, en determinar si el art. 251 de la ley 19.550 comprende, en su
seno, todos los supuestos de nulidad que puedan afectar a una decisión asamblearia, o solamente
aquellos acuerdos que han afectado intereses particulares que impliquen su nulidad relativa.

Sabemos que la nulidad es absoluta cuando se funda en razones de seguridad, moralidad o interés
general, es decir, cuando el acto jurídico atacado es contrario a una disposición de orden público que el
legislador ha impuesto con carácter de imperativo. Al contrario, la nulidad relativa está instituida en
interés de alguna de las personas vinculadas al acto, y, en este caso, las leyes que la instituyen tienen
carácter supletorio.

OM
Las consecuencias que derivan del carácter absoluto o relativo de la nulidad son terminantes, pues
mientras la nulidad absoluta puede y debe ser declarada por el juez, aun sin petición de parte, cuando
aparece manifiesta en el acto, y puede ser alegada por todos los que tengan interés en hacerlo, excepto
por la parte que invoque la propia torpeza para lograr un provecho (art. 387 del CCyCN), la nulidad relativa
no puede ser declarada por el juez, sino a pedimento de parte, ni se puede pedir su declaración por el
ministerio público en el solo interés de la ley, y puede ser sólo alegada por aquellos en cuyo beneficio la
han establecido las leyes (art. 388 del Código Civil y Comercial de la Nación). Asimismo, el acto de nulidad

.C
absoluta no es confirmable, pues siendo imperativa la, ley que instituye la nulidad absoluta, la voluntad
de las partes no es eficaz para sanearla(396), lo cual lleva también a concluir por el carácter imprescriptible
de la acción correspondiente. Al contrario, la nulidad relativa es confirmable, a tenor de lo dispuesto por
el art. 1060 del Código Civil, lo cual supone la prescriptibilidad de las acciones tendientes a obtener su
DD
invalidez.

Precisamente, por las consecuencias que derivan de la declaración de nulidad absoluta en nuestro
derecho, es que una parte importante de nuestra doctrina ha sostenido que las nulidades absolutas están
incluidas en el art. 251 de la ley 19.550, haciendo aplicable esta disposición legal a toda causal de
impugnación, cualquiera que sea la naturaleza o magnitud del vicio que afecta la decisión de la asamblea
LA

de accionistas. Esta corriente de opinión la sustentan especialmente autores de la talla de Horacio

Fargosi(397), Ariel Ángel Dasso(398)y Jorge Nicanor Williams(399). Este último, como integrante de la sala B de
la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en la causa "Sichel, Gerardo c/ Boris Garfunkel e
Hijos", del 13 de agosto de 1985, sostuvo dicha posición, con adhesión de los restantes integrantes del
tribunal, quienes apoyaron allí la interpretación extensiva del texto del art. 251 de la ley 19.550, en el
sentido de que quedan sujetas al plazo allí fijado las acciones de nulidad relativa como las acciones de
FI

nulidad absoluta, lo cual responde al propósito de no dejar supeditados los actos decididos por la
asamblea a la eventual contingencia de la promoción de las acciones de nulidad absoluta, que afectaría la
continuación o subsistencia de la sociedad atento al carácter de imprescriptible de estas acciones y sus
efectos retroactivos.


En sentido contrario, es decir, que no rige el plazo del art. 251 de la ley 19.550 en caso de nulidades
absolutas, se pronuncia la mayor parte de nuestra doctrina y de la jurisprudencia, debiéndose citar las
opiniones de Halperin, Otaegui, Verón y Zunino, Zaldívar, Manóvil, Ragazzi y Rovira, Bendersky (400), entre
otros. En cuanto a la jurisprudencia, se orientan en este sentido la casi totalidad de los fallos de la Cámara
Comercial de la Capital Federal(401), aunque es bueno aclarar que si bien y salvo algún caso aislado —como
el que se mencionó en el párrafo anterior— el criterio generalizado se centra en la exclusión de las
nulidades absolutas del ámbito de aplicación del art. 251 de la ley 19.550, la discrepancia entre las
distintas Salas de ese tribunal se centra en la amplitud o estrictez con que deben apreciarse las nulidades
absolutas dentro del ordenamiento societario, a punto tal que no son aislados los casos donde se resolvió
que, en materia societaria, existe la necesidad de limitar al mínimo lógicamente posible la categoría de
las nulidades absolutas frente a las relativas(402), lo cual, como veremos, constituye un inadmisible ejemplo
de dogmatismo que no se compadece con la labor de los jueces, que deben resolver conforme las
circunstancias concretas de cada caso y no predicando recomendaciones generales, vedadas por el título
preliminar del hoy derogado Código de Comercio, conclusiones que, como muchas otras, son elaboradas

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

desde el despacho de los magistrados y no desde la observación de las concretas particularidades del
procedimiento societario.

Por mi parte, estoy convencido de que las nulidades absolutas están excluidas del ámbito del art. 251
de la ley 19.550 y que tampoco existe disposición concreta en nuestro ordenamiento legal que sostenga
la necesidad de limitar al mínimo ninguna categoría de actos ineficaces.

Lo que sucede es que la temática de las acciones sociales, dentro de las cuales se enrola la acción de
impugnación de actos y decisiones asamblearias, ofrece un vasto campo de batalla entre quienes se
orientan, ante el conflicto societario, por la desmedida protección de la sociedad, a la cual pretenden
mantener como inexpugnable ante los reclamos de los socios o accionistas, individualmente
considerados, y aquellos que, considerando a la sociedad como un mero instrumento de concentración

OM
de capitales para la realización de emprendimientos mercantiles, centran su atención sobre el elemento
humano que integra la misma, priorizando el pleno e irrestricto ejercicio de los derechos sociales, sobre
la necesidad de proteger al sujeto de derecho de segundo grado.

Precisamente, para quienes se enrolan en la doctrina que magnifica la importancia de la sociedad y

frente a la cual deben sacrificarse todos los intereses individuales, permitiendo incluso los abusos del
grupo o sujeto dominante, todas las previsiones o interpretaciones legales que tiendan a restringir o
menoscabar los derechos de los socios o accionistas ajenos al grupo de control siempre son insuficientes,

.C
generando esta corriente de opinión aquellas tesis que aplauden la permanente reducción de los plazos
para la promoción de las acciones sociales; las iniciativas que pretenden que el ejercicio de los derechos
sociales esté subordinado a la titularidad de un importante porcentaje accionario; las que consideran que
todos los plazos para ejercer derechos sociales son de caducidad y no de prescripción; las que predican la
DD
inexistencia de orden público en la legislación societaria, las que subordinan la declaración de nulidad de
un acto societario a la existencia de daños y perjuicios y, entre muchas otras, las que elaboran diferencias
artificiales donde no existen, como por ejemplo la absurda distinción entre orden público y normas
imperativas, amén de aplaudir el criterio restrictivo en la apreciación de medidas cautelares societarias o
finalmente —y sin pretender agotar el enorme arsenal exhibido por los cultores de esta defensa a ultranza
del empresario individual o colectivo— pergeñar desde el despacho dogmas que están ausentes de la ley
LA

como por ejemplo, la inimpugnabilidad del aumento del capital social o la improcedencia de la suspensión
provisoria de la decisión asamblearia aprobatoria de los estados contables, entre otros tantos
preconceptos a los cuales la jurisprudencia de nuestros tribunales comerciales nos tiene tan
acostumbrados y que procedimos y procederemos a rebatir, a lo largo de esta obra.

Huelga aclarar que siempre me he enrolado en la defensa del ejercicio irrestricto del los derechos
FI

sociales, porque no existe otra opción, a mi juicio, al momento de optar entre una persona de existencia
ideal o el ser humano que forma parte de ella.

Concretamente y dentro de la temática que estamos abordando, la primera cuestión que debe ser
dilucidada a los fines de obtener una respuesta a la cuestión planteada es determinar, en primer lugar, si


existen en nuestra legislación societaria disposiciones de orden público, cuya violación dé origen a
nulidades absolutas, o si, por el contrario, la ley 19.550 sólo prevé la existencia de normas de interés
particular o privado de socios o accionistas, que provocan, en caso de infracción, una nulidad relativa (403).

A los efectos de responder este interrogante, deben efectuarse distinciones previas, pues resulta
imposible establecer criterios absolutos debido a los diferentes intereses que contempla la ley 19.550, y
nada mejor que efectuar, para introducirnos en el tema, un panorama de lo expuesto por la doctrina y lo
resuelto por la jurisprudencia nacional.

Halperin señala que las nulidades en materia societaria son absolutas cuando afectan normas de
orden público o derechos inderogables de los accionistas, ejemplificando entre ellas las normas relativas
a la tipificación de la sociedad, decisiones ilícitas, etc. En el mismo sentido, Zaldívar(404), sostiene que en
caso de violación de una norma legal de orden público la nulidad es absoluta, y relativa en caso contrario.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Puede afirmarse, al menos como principio general, que la ley 19.550 no es un ordenamiento de orden
público, debido esencialmente al carácter contractual que el legislador ha otorgado a la sociedad
comercial(405), y por ello, las instituciones allí previstas son —también por vía de principio— de libre
disposición para los socios o accionistas.

Sin embargo, el legislador societario, cuidadoso de los derechos esenciales de todos los socios y
contemplando muchas veces el interés general, ha previsto, en una serie de normas, ciertas disposiciones
que no pueden ser derogadas por una regla individual, limitando la autonomía de la voluntad en algunos
supuestos determinados. Así, por ejemplo, no se puede dudar que el requisito de la tipicidad adquiere el
carácter de orden público, pues como lo han señalado los autores de la ley en la Exposición de Motivos,
la adopción de los tipos legislativamente establecidos ad solemnitatem y la sanción de nulidad para las
sociedades formadas en apartamiento a ellos (art. 17), responden al convencimiento de que serios

OM
trastornos sufriría la seguridad jurídica en caso de ser admitido un sistema opuesto. Del mismo modo,
tampoco se podría dudar que se incluyen dentro de las normas de orden público, las cláusulas leoninas
previstas por el art. 13 de la ley 19.550 y todas las disposiciones referidas a la nulidad de sociedades de
objeto ilícito, actividad ilícita y objeto prohibido (arts. 18 a 20), así como aquellas normas que prevén
expresos mecanismos de protección de los terceros, a través de la custodia de la consistencia del capital
social (art. 32) y el régimen de aportación y la valuación de los bienes en especie (arts. 38 a 53).

Del mismo modo, también debe incluirse dentro del concepto de orden público las disposiciones

.C
contenidas en la ley 19.550 que establecen determinadas incapacidades de derecho, y si bien es cierto
que en esta materia no es posible predecir si a ellos corresponde una nulidad absoluta o relativa, pues
habría que descubrir previamente si es un interés público o privado el que resguarda la sanción de
nulidad(406), resulta evidente que la incapacidad prevista por el art. 30 —hoy muy mitigada luego de la
DD
sanción de la ley 26.994— no puede dejar de ser incluida dentro de las normas de orden público, en tanto
dicha disposición —que prohíbe a las sociedades por acciones formar parte de sociedades personalistas—
resguarda intereses generales o colectivos, y a la misma conclusión debe arribarse cuando se trata de la
nulidad de un acuerdo asambleario adoptado con el voto favorable de una sociedad constituida en el
extranjero, no inscripta en los registros mercantiles locales, porque el incumplimiento de las inscripciones
previstas por los arts. 118 y 123 de la ley 19.550 afecta cuestiones de soberanía y de seguridad del tráfico
LA

mercantil local, que superan holgadamente los intereses privados de la sociedad partícipe, de manera tal
que la nulidad que afecta aquel acuerdo asambleario no puede ser sino absoluta.

Es también frecuente escuchar que por tratar exclusivamente de cuestiones patrimoniales, las
normas de ley 19.550 no pueden comprometer el orden público, lo cual es conclusión que estimamos,
cuanto menos, superficial, pues como bien lo sostuvo el magistrado Edgardo Marcelo Alberti en el
FI

recordado caso "Abrecht Pablo A. y otra c/ Cacique Camping SA s/ sumario", del 1º de marzo de 1996, el
orden público no es siempre ajeno a lo patrimonial, por lo que la defensa en sede judicial de la
participación societaria de determinados accionistas no indica per se que esa cuestión litigiosa fuese
extraña al orden público.


Aclarado ello, es importante recordar que si bien la nulidad absoluta es sanción reservada a la
violación de normas de orden público, existen otros casos en que resulta de aplicación aquel supuesto de
invalidez, como por ejemplo, la omisión de las formas esenciales del acto, cuando tales formalidades
fueron expresamente requeridos por el legislador (art. 285 del Código Civil y Comercial de la Nación).
Forzoso resulta concluir que una decisión que fue adoptada por el órgano de gobierno de la sociedad, sin
haberse respetado las formalidades de convocación y celebrada en la mayor de la clandestinidad por los
accionistas mayoritarios, no puede dar lugar a una nulidad relativa sino absoluta, pues nadie podría
sostener con seriedad que la acción judicial tendiente a su nulificación pueda prescribir a los tres meses
de celebrada la misma, cuando los accionistas que no participaron de ella ni siquiera se enteraron de su
existencia(407). Por tales motivos, ha sido considerado que la cuestión referida a la forma en que deben
convocarse a las asambleas, esto es, por medio de edictos, excede el ámbito de interés privado, ya que
tal formalidad ha sido impuesto en protección de los derechos del mismo ente, de los socios y de los
terceros, para quienes la transparencia en el manejo de las cuestiones societarias, tanto en su faz interna
como externa, resulta fundamental para que se mantenga el respeto al principio de seriedad(408).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Con la misma orientación, la doctrina y la jurisprudencia han estimado susceptible de nulidad absoluta
las decisiones adoptadas por un determinado órgano social que ha invadido la esfera de actuación de otro
órgano, con el argumento de que los actos societarios internos responden a una distribución de
competencias de carácter inderogable, siendo su cumplimiento requisito de regularidad y validez (409).

Finalmente, no puede dejar de mencionarse, dentro del panorama jurisprudencial elaborado en torno
a la existencia de nulidades absolutas en el derecho societario argentino, el fallo de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación, en el caso "Provincia de Chubut c/ Centrales Térmicas Patagónicas SA s/ sumario",
dictado el 7 de diciembre de 2001, donde la doctrina que predica la exclusión de las nulidades absolutas
dentro del ámbito del art. 251 de la ley 19.550 tuvo un fuerte espaldarazo, al sostenerse que no
corresponde limitar la aplicación de dicha norma cuando no se debaten meros intereses individuales de
comerciantes. Se trataba de un caso donde la sociedad demandada no fue constituida por la decisión de

OM
particulares con el propósito de obtener un lucro y explotar un servicio cualquiera, sino que fue creada —
la sociedad— para concretar un proyecto de privatización del mercado generador de energía eléctrica en
un vasto sector del país. Sostuvo textualmente el más alto Tribunal de la República que "De ahí que tanto
su objeto social como el de todas sus decisiones orgánicas quedaren condicionadas, en cuanto a su
validez, al acatamiento de las normas de orden público preexistente, las cuales han sido establecidas para
garantizar el debido resguardo y protección de los intereses públicos y del patrimonio estatal, en atención
a la moral pública que todos debemos respetar por imperio de lo estatuido en el art. 17 de la Constitución
Nacional, que así lo exige".

.C
Más controvertido resulta el tema de los derechos inderogables de los accionistas y las normas
previstas por la ley 19.550 que tienen a su protección, pues sobre el particular se centra la polémica sobre
el carácter de orden público o imperativo de las normas que los contemplan. Basta citar, por ejemplo, lo
DD
dispuesto por el art. 69, que declara irrenunciable y nula cualquier convención que limite el derecho de
aprobación o impugnación de los estados contables, derecho que obviamente comprende el derecho de
información; el art. 194, en cuanto dispone que el derecho a la suscripción preferente en la emisión de
nuevas acciones no puede ser suprimido o condicionado, excepto los casos previstos por el art. 197,
norma que resulta comprensiva de los supuestos previstos por el art. 189; el art. 245, que sanciona con la
nulidad cualquier disposición que excluya el derecho de receso o agrave su ejercicio; el art. 263, que
LA

contiene una norma idéntica a la anterior, pero referida al ejercicio del voto acumulativo; etc.

Para una importante corriente de opinión, existe entre los conceptos de orden público e
imperatividad un vínculo de género a especie, y en tal sentido, una ley imperativa (410)es una especie de
ley de orden público, lo cual implica, como lógica consecuencia, que existen otras normas imperativas que
no revisten tal característica. Como ejemplo de leyes imperativas dictadas predominantemente en miras
FI

del interés individual, se menciona a las que establecen incapacidades de hecho, cuya trasgresión se
sanciona con nulidades relativas, establecidas en beneficio del incapaz y que pueden ser confirmadas, y
lo mismo ocurre en los casos de vicios de la voluntad.

La jurisprudencia ha apoyado esta artificial distinción, que carece de todo respaldo legal. En este


sentido se han orientado los fallos de la sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en
fallo de fecha 2 de diciembre de 1982, en autos "Bastiani de Nadra, Berta c/ Golf Country Los Cedros SA", y
la misma sala en autos "Vistalba SA c/ Banco de Galicia y Buenos Aires", de fecha 11 de diciembre de 1986.
En el primero de ellos el tribunal señaló que el derecho de preferencia, por relacionarse con el régimen
legal de las sociedades, forma parte de las disposiciones de interés público, pero no constituyen normas
de orden público. En el segundo de los casos, la mayoría del tribunal entendió no caracterizable a la
normativa sobre voto acumulativo como derecho de orden público, adhiriéndose a la concepción según
la cual este último requiere una norma dictada en consideración general o comunitaria. Cabe señalar que
en este precedente, la magistrada Isabel Míguez, votando en disidencia, afirmó el carácter de orden
público, fundada en lo imperativo e inderogable de su normativa, que no puede ser sustituida ni
modificada en el contrato constitutivo o su reforma.

Más cercano en el tiempo, en el caso "Lucioni Jorge c/ Lawn Car Sociedad Anónima s/
sumario", dictado por la sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en 30 de abril de
2001 se intentó —a mi juicio, sin éxito— explicar las diferencias entre normas de orden público y normas

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

imperativas. Se dijo en ese precedente que "...Debe distinguirse, de manera especialmente conducente
para la materia societaria, entre normas imperativas de orden público y las que no revisten tal carácter,
existiendo disposiciones que hacen al balance de principios que hacen a la economía de la legislación
específica o al equilibrio entre mayorías y minorías que, en dicha economía, conjugan los principios
institucionalistas o contractualistas, que, en tensión, campean como alternativas continentes en la
referida normativa, pero que no necesariamente comprometen al interés del pueblo todo...". En otro
precedente de ese mismo tribunal, pero esta vez de su sala D, se sostuvo, en el caso "Bona Gáspare c/
CILSA Industrial Lanera Sociedad Anónima s/ sumario", dictado el 14 de agosto de 1997 que "Las normas
de orden público no deben ser confundidas con las normas imperativas. Aquellas son las que inspiran el
mantenimiento de la organización social, la moral, las buenas costumbres y las instituciones
fundamentales del derecho privado. Por lo tanto, debe entenderse que solo la violación de esa clase de
normas produce una nulidad que tiene el carácter de absoluta y que queda exceptuada del régimen del

OM
art. 251 de la ley 19.550".

En virtud de lo expuesto por esta doctrina —que distingue entre disposiciones imperativas ajenas al
orden público y las normas de orden público— las prescripciones legales que consagran derechos
inderogables de los accionistas se incluyen en la primera categoría, pues fueron consagradas en defensa
de intereses privados —el de cada accionista— y que por ello se sanciona con nulidades meramente
relativas. Bien es cierto —conforme a esta línea de pensamiento— que los arts. 194, 245 y 263 de la ley
19.550 establecen que los derechos allí consagrados no pueden ser dejados sin efecto, pero de ello no se

.C
deriva que sus destinatarios no puedan renunciar a esos derechos, lo cual importa suficiente distinción
con las normas de orden público, cuyos beneficios son irrenunciables.

Por mi parte, coincido con Guillermo Borda(411), para quien existe plena identificación entre ley
DD
imperativa y de orden público, de lo cual se desprende que toda ley imperativa es de orden público,
porque cada vez que el legislador impone una norma con carácter obligatorio y veda a los interesados
apartarse de sus prescripciones, es porque considera que hay un interés social comprometido en su
cumplimiento, o, resumiendo, porque se trata de una ley de orden público. En definitiva, concluye este
autor que "leyes imperativas y leyes de orden público son conceptos sinónimos" (412).
LA

Es de toda evidencia que por tratarse la sociedad de un contrato —con características particulares,
pero un contrato en definitiva—, las normas de los arts. 957 y 959 del Código Civil y Comercial de la Nación
—sucesores de los 1137 y 1197 del derogado Código Civil—, y rectoras del principio de la autonomía de
la voluntad, juegan en este contrato un importantísimo papel. Sin embargo, muchas veces el legislador,
en protección de una serie de intereses que pueden estar comprometidos —como, por ejemplo, el
régimen del patrimonio conyugal, el de los herederos de los socios, de los terceros y de los propios
FI

accionistas—, ha establecido una serie de normas inderogables destinadas a proteger el interés general,
en miras precisamente de un interés superior al particular de los socios, y es en estos casos en donde la
imperatividad ha sido establecida en forma terminante, prohibiendo toda disposición en contrario, lo cual
se halla fundado, como hemos señalado, en la defensa del orden público.


Quienes niegan que las disposiciones previstas por la ley 19.550 en defensa de los derechos esenciales
del accionista están fundadas en el orden público, pretenden reservar esta naturaleza a las normas que
inspiran el mantenimiento de la organización social (413)o que comprometen "el interés del pueblo
todo"(414), olvidando que, como fuera expuesto en el caso "Abrecht", el orden público no se confunde
necesariamente con la materia del llamado derecho público, y la distinción entre los dos conceptos debe
ser mantenida con particular empeño, porque la similitud fonética tiende a establecer una identidad de
esencias que no existen(415). Por otro lado, los cultores de tal diferencia no han podido explicar en forma
satisfactoria las razones por las cuales existen las normas imperativas en forma paralela con las normas
de orden público, pues en definitiva ambas protegen intereses superiores a los meramente particulares.

Por otro lado, la circunstancia de que los eventuales beneficiarios de las normas "imperativas",
puedan renunciar a los derechos establecidos por aquellas, no constituye elemento suficiente para
escindir la imperatividad del orden público, pues lo que predica este concepto es que tales derechos —
en el caso que nos ocupa, el derecho de preferencia, de receso o del voto acumulativo— no pueden ser
suprimidos o menoscabados de tal manera de imposibilitar su ejercicio, siendo su renunciabilidad una

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

cuestión meramente secundaria, pues se reitera que lo verdaderamente importante de la cuestión es que
los beneficiarios de tales normas saben que siempre pueden contar con tales derechos y que la ley
sanciona con la invalidez toda norma estatutaria o decisión asamblearia que los perjudique.

Repárese que la doctrina que encuentra en la renunciabilidad —expresa o tácita— de los derechos
esenciales del accionista el elemento diferenciador entre las normas de orden público y las normas
imperativas, olvida que el legislador societario ha prohibido en algunos casos la renunciabilidad de tales
derechos (art. 69) y que tampoco es admisible sostener que el no ejercicio del voto acumulativo le haga
privar del carácter de orden público a la norma del art. 263 segundo párrafo, en cuanto dispone que el
estatuto no puede derogar este derecho ni reglamentarlo de manera que dificulte su ejercicio, pues el
procedimiento de voto acumulativo no puede jamás considerarse un sistema que pueda considerarse
como habitual en la elección de directores, síndicos o miembros del consejo de vigilancia, sino que es un

OM
procedimiento de excepción que por lo general se utiliza en casos de conflicto, ante la falta de
consentimiento de los accionistas en la elección de las autoridades sociales.

En definitiva: las normas que consagran los derechos inderogables de los accionistas adquieren el
carácter de orden público porque mal podría alentarse la constitución de sociedades anónimas —y con
ello la imprescindible injerencia del capital privado a la economía nacional— si tales derechos no
existiesen, pues ello no implicaría otra cosa que la inmediata desaparición de los accionistas ajenos al
grupo de control.

.C
No debe olvidarse tampoco que, cualquiera fuere la definición que la doctrina nacional o extranjera
ha hecho del orden público (hoy art. 12 del Código Civil y Comercial), siempre está presente en este
concepto la protección de los principios fundamentales cuya observancia se considera esencial para la
DD
existencia y conservación de una organización social establecida. Resulta pues evidente que el legislador,
consciente de la creciente trascendencia que las sociedades anónimas tienen para el desarrollo de la
economía del país, que han sido incluso caracterizadas como "creación dócil y preciosa del capitalismo, y
la piedra angular, no sólo del derecho comercial sino del ordenamiento jurídico capitalista", ha tenido en
cuenta estas premisas para otorgar fuerza imperativa a las disposiciones que conceden derechos
inderogables a los accionistas que la integran, partiendo de la base de que la organización y
LA

funcionamiento de la sociedad anónima están comprendidos dentro de aquellos principios de orden

económico que integran el concepto de orden público.

Todo conduce pues a la conclusión que la distinción entre las normas imperativas y las normas de
orden público no constituye otra cosa que una creación artificial para evitar que los efectos de las
disposiciones enroladas dentro de este último concepto puedan ser aplicadas al derecho societario,
FI

habida cuenta sus trascendentes efectos: imprescriptibilidad, inconfirmabilidad, legitimación activa

amplia y extensiva a terceros interesados, declaración oficiosa por el magistrado interviniente etc., de
manera tal que, recurriendo al conocido recurso que Zannoni y Bossert calificaron como "trastrueque de
terminología legal"(416), esto es, cambiar de nombre a las cosas y creando distinciones artificiales, se
pretende minimizar la existencia de normas de orden público en las relaciones societarias, al cual,


dolosamente, se lo califica como un ordenamiento legal meramente patrimonial.

En consecuencia, si en el correcto funcionamiento de la sociedad anónima se halla comprometido el

orden público, mal se podría entender que la violación de los derechos esenciales de quienes la integran,
por parte de un acuerdo asambleario, es sólo cuestión que afecta los intereses particulares de aquellos,
sino todo lo contrario: el interés general supone el normal desenvolvimiento de los órganos que lo
integran y el pleno respeto de aquellas normas protectoras mediante disposiciones imperativas. Lo
opuesto no implicaría otra cosa que destruir los mismos cimientos que fundamentan la existencia del
régimen societario.

No desconocemos, como lo ha recordado la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial —sala

C—, en autos "La Central de Oxígeno SA", de fecha 26 de febrero de 1986, que en el derecho positivo
argentino, a diferencia de lo que acontece en otras legislaciones, la nulidad absoluta no encuentra norma
societaria que delimite las causales que la configuren respecto de las deliberaciones asamblearias, pero
ello, lejos de implicar la inexistencia de orden público en el derecho societario, permite su juzgamiento

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

en cada caso bajo reglas genéricas en cuanto se las entienda compatibles y aplicables a los actos
colegiales. Tal conclusión no queda enervada por la reforma efectuada por la ley 22.903 al art. 251 de la
ley 19.550, que suprimió la referencia que contenía la última parte del primer párrafo a las nulidades
absolutas —violatorias del orden público—, sino que, muy al contrario, cabe entender que la refuerza en
tanto la redacción de 1972 podía tolerar una interpretación por implicancia que, a partir de la mencionada
referencia, sustentase el sometimiento a las reglas de impugnación de las resoluciones asamblearias
establecidas por la ley 19.550 de todos los supuestos de nulidad, inclusive cuando fuese repugnante al
orden público(417).

Finalmente, si bien se puede comprender —aunque no compartir— que se haya sostenido la

necesidad de limitar al mínimo lógicamente posible la categoría de las nulidades absolutas frente a las de
anulabilidad, fundado en la necesidad de no afectar la continuación o subsistencia de la sociedad (418), ello

OM
no puede llevar derechamente a sostener la derogación del art. 387 del Código Civil y Comercial de la
Nación (antes art. 1047 del Código Civil) en materia de impugnación de acuerdos asamblearios, pues no
parece tolerable privilegiar el funcionamiento de la sociedad frente a violaciones de normas de orden
público por parte del órgano de gobierno de la sociedad, que suponen la imprescriptibilidad de las
acciones judiciales tendientes a dejarlas sin efecto. La tesis contraria, de renunciar a toda distinción entre
nulidades absolutas y relativas, choca con principios generales del derecho (en especial el previsto por el
art. 388 del Código Unificado, que declara inconfirmable el acto afectado de nulidad absoluta), y llevaría
al extremo de que una asamblea podría libremente violar toda disposición legal con tal de que los

.C
accionistas estuvieran de acuerdo y ninguno de ellos hiciere valer la invalidez (419), lo cual es tanto más
inadmisible si se repara que esas decisiones pueden ser obligatorias y vinculantes, incluso para los
sucesores universales de los accionistas que han acordado en tal sentido.
DD
Como conclusión de todo lo expuesto, puede afirmarse que en nuestro ordenamiento societario, a
pesar de que no contiene normas expresas sobre ello, existen dos clases de acciones para atacar los
acuerdos adoptados en asamblea de accionistas: una de ellas es la prevista por los arts. 251 a 254 de la
ley 19.550, que se refiere a la impugnación de acuerdos asamblearios nulos de nulidad relativa, acuerdos
que sin la correspondiente declaración de invalidez se estiman como válidos. Dicha acción, que podría ser
definida como la estricta acción de impugnación, sólo puede ser iniciada por los sujetos legitimados que
LA

menciona el art. 251, y debe iniciarse en el breve término de prescripción que dicho artículo señala. La
segunda de las acciones es la acción de nulidad, que no encuentra consagración legislativa en la ley 19.550,
pero que surge con claridad de las normas del Código Civil y que tiende a obtener la declaración de nulidad
absoluta o —para quienes sostienen esa categoría— la inexistencia del acto asambleario, y puede ser
iniciada por cualquier interesado, siempre que demuestre la existencia de un interés en sentido
jurídico(420). Esta acción es, por la índole de los intereses afectados, de carácter imprescriptible, y el acto
FI

viciado no puede ser objeto de confirmación por asamblea posterior (421).

Aclarado entonces que las acciones de nulidad absoluta de una asamblea o de una determinada
decisión asamblearia no se encuentran comprendidas en la disposición del art. 251 de la ley 19.550, es
importante destacar sin embargo que no toda demanda de tal naturaleza, fundada en la violación de un


derecho inderogable de un accionista de la sociedad demandada, debe ser inmediatamente incluida

dentro del ámbito del art. 1047 del Código Civil y sancionada con la nulidad absoluta, imprescriptible e
inconfirmable, pues solo se incorporan en esta categoría aquellas decisiones asamblearias que afectan
definitivamente el ejercicio de aquellos derechos o los reglamentan de tal manera que impiden su objetivo
final, pero no cuando se trata de una violación ocasional, puntual y acotada de tales ejercicios, en cuyo
caso la demanda de impugnación solo podrá progresar si ha sido ella fundada en lo dispuesto por el art.
251 de la ley de sociedades comerciales.

Por ejemplo, y como lo resolvió la jurisprudencia en reiteradas oportunidades, la disminución del

número de directores a los fines de frustrar el ejercicio del voto acumulativo constituye un claro ejemplo
de nulidad absoluta del acuerdo asambleario que resolvió en tal sentido, pues en adelante, tal derecho
no podrá ser directamente ejercido —supuesto de reducción del número de directores a uno o dos— o
no podrá serlo con la misma eficacia. En cambio, si lo que se cuestiona de tal decisión asamblearia es el
mal cómputo de los votos, en infracción al sistema previsto por el art. 263 de la ley 19.550, la nulidad será

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

relativa y la demanda deberá promoverse dentro del plazo establecido por el art. 251 del ordenamiento
societario.

§ 5. Aplicación de los arts. 251 a 254 de la ley 19.550 a todos los tipos societarios

Lo expuesto en los párrafos anteriores rige para todos los acuerdos adoptados por el órgano de
gobierno de la sociedad, cualquiera fuese el tipo social de que se trate, a lo cual no obsta el hecho de que
la acción de impugnación de ellos esté legislada exclusivamente en la ley 19.550 para las asambleas de

OM
sociedades por acciones y de responsabilidad limitada (arts. 159 y 316). La falta de disposiciones expresas
sobre el particular para las sociedades de personas, o sociedades por parte de interés, que constituye una
grave deficiencia de la ley 19.550, no autoriza a prescindir de tales soluciones y recurrir, en consecuencia
al ordenamiento común, pues las normas previstas por los arts. 251 a 254 parten de los mismos
fundamentos que obligan a aplicarlas a la totalidad de los tipos societarios contemplados por la ley 19.550.

.C
§ 6. Presupuestos para la acción de impugnación de acuerdos asamblearios (Primera
DD
parte)

6.1. Causas de impugnación de acuerdos asamblearios

Siguiendo al inolvidable profesor Carlos Suárez Anzorena (422), cabe afirmar que la acción de
impugnación judicial de un acto asambleario o de decisiones asamblearias adoptadas en él, puede tener
LA

por causa:

a) Por inexistencia o la irregular convocación, celebración o instrumentación del acto asambleario;

b) Por la falta de competencia del órgano o la adopción de decisiones que no fueran consecuencia del
tratamiento de puntos incluidos en el orden del día, salvo las excepciones previstas por la ley;
FI

c) Por la falta de quórum o de mayoría legal computable a los efectos de la decisión de que se trata;

d) Por la ilegitimidad de los contenidos de la decisión, en tanto ésta contravenga disposiciones

obligatorias de la ley, los estatutos o reglamentos de origen asambleario vigentes al tiempo de la


celebración;

e) Atento la existencia de abusos de mayorías irrazonablemente lesivos de derechos esenciales de los

socios o del interés social

La enumeración anterior obliga a efectuar las siguientes distinciones: Una asamblea puede ser válida
o inválida, y a su vez los acuerdos adoptados en ella pueden ser también válidos o inválidos. Una asamblea
que ha sido deficientemente convocada, o que se haya celebrado sin el quórum previsto por la ley, o,
finalmente, cuyas decisiones hayan sido adoptadas sin respeto del régimen de mayorías legalmente
previsto, es nula en su totalidad y la declaración judicial de invalidez pronunciada en el juicio
correspondiente, la tendrá por no celebrada, sin subsistencia de ninguna de las resoluciones en ella
adoptadas, a salvo los derechos de los terceros de buena fe que han contratado con la sociedad como
consecuencia del acuerdo asambleario, a quienes la invalidez de éste no puede serles opuesta, habida
cuenta la apariencia de legalidad que emana de la actuación de los órganos sociales.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Ello responde al hecho de que la asamblea de accionistas es un acto jurídico compuesto por sucesivas
etapas, en todas las cuales deben cumplirse necesariamente los requisitos legales previstos para ellas. De
manera tal que, como ha sido sostenido en forma reiterada por la jurisprudencia, tanto administrativa
como judicial, todas las etapas que confluyen a la regularidad del acto asambleario, deben ser cumplidas
estrictamente, porque todas ellas son formativas y conducen a la resolución final (423). En tal sentido se ha
resuelto que "Cuando acontece en cualquiera de las etapas formativas o constitutivas de la asamblea, una
violación a la ley, estatuto o reglamento, puede afirmarse que la resolución final, aunque en sí misma
fuere inobjetable, sufrirá inevitablemente las consecuencias o efectos de esa anomalía que la precedió,
por cuanto el acto asambleario se integra con diversas etapas que constituyen y configuran una verdadera
unidad funcional sin relevancia jurídica separadamente considerada"(424).

A la inversa, si lo impugnado ha sido sólo una o varias decisiones sociales, por resultar ellas contrarias

OM
a la ley o al estatuto, nada impone declarar la nulidad de todo el acto asambleario, si en él se acordaron
otras decisiones cuyo contenido no ha sido atacado por ninguno de los sujetos legitimados para ello,
siempre, claro está, que no haya relación entre el acto atacado de nulidad v las decisiones no impugnadas.
Ello es consecuencia de la aplicación de lo dispuesto por el art. 389 del Código Civil y Comercial de la
Nación y funda en la necesidad de preservar la validez del acto, en lo que fuera posible, cómo principio
liminar en materia de nulidad de los actos jurídicos, atento a la magnitud que implica tal declaración.

Es importante destacar que la ley 19.550 en sus arts. 251 y ss. comprende los supuestos de invalidez

.C
del acto asambleario en su totalidad como de una determinada decisión de la asamblea, y vale esta
aclaración, en la medida en que la redacción del art. 251 puede llevar a interpretaciones equivocadas(425),
sosteniéndose que su alcance se refiere exclusivamente a este último supuesto. Ésta es, aparentemente,
la opinión de Mascheroni(426)y Muguillo(427), para quienes la impugnación de la validez de la asamblea en
DD
sí misma, ya fuere por vicios de forma o fondo, implica la promoción de la acción de nulidad prevista por
el Código Civil, escapando a las normas previstas por los arts. 251 y ss. de la ley 19.550, opinión que no
comparto, pues la nulidad total del acto asambleario puede ser consecuencia de vicios en su convocatoria
o en su funcionamiento, lo cual no supone necesariamente la nulidad absoluta del acto, que se debe
reservar sólo para el caso de inexistencia total de los requisitos formales previstos por el legislador para
la regular celebración del acto asambleario.
LA

6.2. La impugnación de decisiones asamblearias a la luz de la

jurisprudencia

No obstante que la ley 19.550 otorga a los sujetos previstos por el art. 251 de esa normativa, el
derecho o la obligación de impugnar asambleas o decisiones asamblearias, sin otros requisitos que
FI

acreditar su legitimación y que la asamblea fue celebrada sin apego a las disposiciones legales o
estatutarias, nuestra jurisprudencia —salvo fallos aislados que han interpretado al art. 251 conforme el
espíritu del legislador— se ha preocupado en agregar otros requisitos de procedencia para el ejercicio de
la acción prevista por aquella norma, de ninguna manera previstos legalmente y que, en muchos casos,
dificultan o imposibilitan el ejercicio de ese fundamental instrumento, previsto por el legislador para


reencauzar el funcionamiento del ente a los parámetros legales o estatutarios. Basta a los fines del
presente citar como ejemplo algunos casos:

a) Fallos que han exigido al impugnante expresar en el escrito de demanda los mismos argumentos
desarrollados en la asamblea atacada de nulidad(428). Tal exigencia es totalmente inadmisible, pues entra
en contradicción con el texto del art. 251 de la ley 19.550, en cuanto admite la legitimación activa para
promover el juicio de impugnación de decisiones asamblearias a los accionistas ausentes, esto es, a
quienes no desarrollaron ningún argumento en el seno de la asamblea atacada de nulidad. Por otra parte,
lo absurdo del requerimiento salta a la vista, pues con ese criterio, solo estaría capacitado para concurrir
a una asamblea un abogado y no el propio accionista, quien es, por obvia definición, la persona más
interesada en debatir sobre lo que se resuelve en su sociedad.

b) Jurisprudencia que requiere que las decisiones asamblearias atacadas de nulidad lesionen el interés
social y no a los derechos individuales del accionista (429). Dichos precedentes podrían tener algún viso de
admisibilidad cuando el director o síndico protesta contra el quantum de la retribución a sus labores

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

fijadas por la asamblea de accionistas, pero no cuando el accionista se agravia contra un derecho esencial
que le corresponde como tal, como el derecho al dividendo o a la información sobre la marcha de los
negocios sociales. cuyo pleno respeto está incluido dentro del difuso concepto de "interés social", pero la
jurisprudencia a que nos estamos refiriendo parecería descartar los derechos esenciales del accionista del
referido concepto, confundiendo o identificando al interés social con el interés patrimonial de la entidad.

c) Fallos que han resuelto la inimpugnabilidad de ciertas decisiones asamblearias (como el aumento
del capital social)(430)o que han declarado que determinados acuerdos sociales no son susceptibles de ser
suspendidos provisoriamente en su ejecución (la aprobación de los estados contables), a través de la
medida cautelar prevista por el art. 252 de la ley 19.550 (431). Huelga señalar que los arts. 251 a 254 de la
ley 19.550 no introducen distinción alguna en tomo al contenido de la decisión asamblearia que se
pretende nulificar, efectuando la jurisprudencia distinciones que el legislador no tuvo en cuenta. Por otra

OM
parte, basta reparar que el aumento del capital social con fines extrasocietarios (art. 54 in fine, ley 19.550)
es quizás el instrumento más utilizado para frustrar los derechos de las minorías y licuar su participación
accionaria, por lo que, declarar inimpugnable esos acuerdos implica convalidar actuaciones de los sujetos
controlantes en claro abuso de derecho (art. 10 del Código Civil y Comercial de la Nación, antes art. 1071
del Código Civil).

d) Precedentes judiciales que han requerido del accionista impugnante la producción de lo que la
doctrina procesalista denomina como "prueba diabólica", como lo resuelto en el caso "Pereda c/

.C
Pampagro" en donde se requirió del accionista impugnante de un aumento del capital social que tenía a
su cargo la prueba de la irrazonabilidad de dicho incremento. En la misma orientación se exigió al
accionista actor que debía acreditar los perjuicios que a él le ocasionó la probada violación de sus derechos
de información en el seno de una asamblea(432), y en idéntico sentido fue requerido a un accionista, ante
DD
la impugnación de una decisión asamblearia que aprobó una importante remuneración de los directores,
que aquél debía demostrar que con el 25% de las ganancias no alcanzaba pira conseguir, en el momento
que la decisión social fue adoptada, — y no en condiciones abstractas — los servicios de personas serias
y eficientes(433).

e) Fallos que han predicado la necesidad de que el impugnante brinde una explicación concreta de
LA

las consecuencias dañosas padecidas por la sociedad como consecuencia del acto asambleario atacado
de nulidad(434).

f) Decisiones jurisprudenciales que, directa o indirectamente han requerido del accionista

impugnante, la titularidad de un determinado porcentaje accionario (435).
FI

Las premisas de las que han partido los Tribunales para sentar tales criterios, exigiendo las más de las
veces, requisitos que, se reitera, la ley 19.550 no requiere, radica en la gravedad institucional que implica
la declaración judicial de nulidad de decisiones de los órganos sociales, introduciendo una equivocada e
inadmisible distinción entre los actos jurídicos celebrados por particulares y por personas jurídicas o
sujetos de derecho de segundo grado. Tal manera de pensar podría quizás encontrar alguna explicación


en las sociedades que hacen oferta pública de sus acciones, pero no, evidentemente, en sociedades
cerradas o de familia, en las cuales no se advierte que la comunidad pueda sufrir perjuicios por la
existencia de una sentencia judicial que declare la nulidad de la celebración de una asamblea de
accionistas o de un determinado acuerdo asambleario.

Nos ocuparemos a lo largo de esta obra de estas equivocadas doctrinas pretorianas con amplitud de
fundamentos, pero desde ya dejamos sentada nuestra total disconformidad con esa corriente de
pensamiento, cuyos desalentadores resultados están a la vista, pues han amparado el abuso del derecho
por parte del grupo del control y han identificado el interés social con el interés de la mayoría, lo cual es
inadmisible. La aplicación de tales criterios no ha conducido sino al total desinterés de la gente en
participar en negocios societarios, pues a nadie interesa formar parte de un contrato asociativo si el
ejercicio de los derechos más elementales que implica el estado de socio solo puede ser llevado a cabo
luego de transitar un conflicto societario, que además de las lógicas preocupaciones, temores y gastos
que ello supone, incluye la promoción de acciones judiciales cuya tramitación insume varios años.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Aclaradas estas cuestiones, y sintetizando las causales de impugnación mencionadas anteriormente,
éstas pueden ser clasificadas de la siguiente manera: I) Vicios en la convocatoria de la asamblea; 2) Vicios
en la celebración de ella; y 3) Vicios en el contenido de la resolución adoptada.

Las estudiaremos a continuación:

6.3. Vicios en la convocatoria de la asamblea de accionistas

Hemos ya señalado que el acto asambleario es esencialmente un acto formal y solemne, pues las
formas determinadas por la ley 19.550 para la regular celebración de las asambleas son exigidas como
requisitos indispensables para la validez final de las resoluciones que ellas adopten. Todas y cada una de
las etapas formativas de la voluntad social deben ser necesariamente cumplimentadas, en protección de

OM
quienes contribuyen a 1a adopción de los acuerdos asamblearios, y ello así pues los requisitos de
publicidad, así como los que prescriben la necesidad de un determinado quórum o calificadas mayorías,
tienden precisamente a garantizar la existencia del acto mismo.

Ello fue explicado con gran claridad por Vanasco(436), para quien la nulidad de la asamblea, que es
contenido de la acción de impugnación, debe vincularse con una resolución asamblearia, como acto final
declarativo de la voluntad social. Pero la causa invalidarte no tiene por qué estar en la decisión misma,

.C
sino que también puede encontrarse en la forma irregular mediante la cual se ha llegado a esa resolución,
y en tal sentido la redacción actual del art. 251 de la ley 19.550 ha mejorado en este sentido el texto
anterior originario, por cuanto éste establecía que lo que podía ser objeto de impugnación de nulidad era
una resolución aprobatoria de la ley, del estatuto o reglamento, con lo que quizá podía llegar a entenderse
que sólo cabía la impugnación de nulidad autorizada contra resoluciones que en su contenido
DD
comprendiesen una decisión contraria a la ley, el estatuto o reglamento, lo que obviamente no era así
interpretado, ya que también quedaba comprendida toda nulidad originada en vicios atinentes al
procedimiento de formación de la deliberación asamblearia. Al hablar ahora la ley de que toda
resolución adoptada en violación de la ley, estatuto o reglamento, pueda ser motivo de impugnación de
nulidad, queda evidenciado que sólo queda excluida de una posible acción de impugnación, una decisión
asamblearia cuando se asume, en todos sus aspectos, ya sea formales o sustanciales, sin violación de la
LA

ley, estatuto o reglamento. Quedan, pues, sujetas a la acción de impugnación una resolución asamblearia
tanto si se llega a ella por vicios que afectan el procedimiento reglado para su formación —aunque en sí
la decisión no sea contraria a la ley, estatuto o reglamento—, como si la decisión a que se ha llegado por
un procedimiento inobjetable, constituya en su contenido una declaración contraria a la ley, al estatuto o
al reglamento.
FI

La jurisprudencia de nuestros tribunales ha sido reiterada en recalcar la importancia del cumplimiento

de los requisitos formales exigidos por el legislador, cuya omisión lleva fatalmente a la invalidez de la
totalidad de las resoluciones que dicha asamblea adopte. Los fallos que se han dictado en tal sentido son
numerosos, y basta citar, a modo de ejemplo, lo resuelto por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Comercial de la Capital Federal, sala A, en fecha 27 de octubre de 1978, en los autos "Graña, Jeremías c/


Viedma SRL y otro", en donde se resolvió que la falta de cumplimiento de los recaudos legales para la
convocación de la asamblea y la no realización de la misma como lo previeron las partes en el estatuto y
lo quiere la ley, determina la nulidad de aquélla, ya que la decisión que los socios singularmente
considerados tomaron, sólo puede tener el alcance de una mera resolución personal, pero no puede
hacerse extensiva al sujeto de derecho, si ella no emana del órgano societario, por deliberación realizada
en los términos que requiere ley(437).

En resumen: sólo el debido cumplimiento de los requisitos formales establecidos por el legislador
para la regular celebración de asambleas de accionistas, hace que la resolución adoptada pueda ser
adjudicada al órgano de la sociedad, y por ello la total omisión de esos requisitos determina la nulidad
absoluta del acto, pues es éste uno de los casos en que la forma ha sido prevista por razones de seguridad
general y en el cual el último párrafo de los arts. 285 y 387 del Código Civil y Comercial es enteramente
aplicable.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Sin embargo, debemos ser muy cuidadosos en la calificación del grado de invalidez que se deba
adjudicar a una asamblea realizada en infracción a las normas formales establecidas por el legislador,
dado que, como se ha dicho en más de una oportunidad, la declaración de invalidez no tiene como
finalidad preservar pruritos formales o satisfacer finalidades teóricas o abstractas, en el solo homenaje de
la ley, sino remediar perjuicios efectivos, lo cual es tanto más aplicable cuando la invalidez se funda en
defectos formales en la celebración del acto(438). Por consiguiente, es necesario, para llegar a una exacta
calificación de la naturaleza del vicio, determinar si la omisión de esas formalidades ha impedido la
concurrencia o la libre participación del accionista, pues sólo de tener tales características podremos
afirmar que estamos en presencia de un acto nulo de nulidad absoluta, por inobservancia de las formas
legales, la cual debe ser considerada como una sanción extrema y apreciada con estrictez(439). Por ello, y
para apreciar el alcance y funcionamiento de las nulidades de actos asamblearios, es siempre necesario
considerar el interés protegido por ella, y como sostiene Halperin(440), juzgar en principio válida la decisión
cuando esos intereses han sido íntegra y positivamente tutelados(441).

OM
Advertimos no obstante la enorme dificultad que significa sentar principios generales sobre este
tema, pues las infracciones a los requisitos de convocatoria y celebración de asambleas pueden
presentarse en la práctica en formas infinitas, por lo cual y sin perjuicio del carácter general del principio
que formularemos a continuación, nos resultan acertadas las lúcidas reflexiones de Vásquez del Mercado
sobre el particular(442), para quien sólo la falta de los requisitos formales para la formación del acto
determina su nulidad. Al contrario, si tales requisitos se hallan viciados, estaremos en presencia de un
acto anulable.

.C
A esas mismas conclusiones llegó también Isaac Halperin(443), quien sostiene que cuando existan vicios
de convocación y constitución de la asamblea, habrá nulidad absoluta (e inexistencia si se acepta esa
DD
categoría) y nulidad relativa o impugnabilidad de las decisiones, cuando median vicios en las formas no
esenciales de la convocación o de defectos de la reunión, criterio éste, que ha sido adoptado
jurisprudencialmente, como hemos ya señalado.

La dificultad para determinar cuándo estamos frente a un caso de nulidad y cuándo frente a un caso
de anulabilidad — dice Vásquez del Mercado, refiriéndose a los vicios que afectan la formación del acto
LA

asambleario — estriba, no en conocer cuáles sean los requisitos, sino en saber cuándo un requisito falta
o cuándo está viciado. No sería posible hacer una enumeración casuística, tomando como base cada uno
de los requisitos necesarios para la formación de la deliberación, para determinar cuándo éstos podrían
faltar o estar viciados, pues se correría el riesgo de omitir más de una hipótesis. Por esta razón, en cada
caso particular, y según se presente éste, se deberá hacer un análisis de las diferentes fases por las cuales
se atraviesa para llegar a tomar la deliberación, con objeto de determinar si se cumplieron todos los
FI

requisitos o no; y en caso de haberse cumplido, si éstos están o no viciados, resultando de aplicación los
principios generales que gobiernan la nulidad de las actos jurídicos.

Por mi parte y siguiendo los lineamentos expuestos por Halperin y Vásquez del Mercado, entiendo
sólo la total inobservancia de las formas establecidas por la ley para la celebración del acto asambleario


determina su nulidad absoluta, pues en tales casos entran en juego principios fundamentales que
trascienden el ámbito societario y atinentes a la seguridad general, que ha tenido en cuenta el legislador
para imponer las formas solemnes del acto como requisito de validez. No creo que contra ello se pueda
sostener que no hay en el caso interés general comprometido, ni que sólo exista una lesión en el interés
particular de un grupo de accionistas, pues en toda nulidad absoluta existe siempre un interés privado
comprometido que está en función del reconocimiento simultáneo de intereses generales. La tutela del
accionista, en este caso, es de orden privado, pero su protección interesa al orden económico-social, y
entonces es asumida por éste elevándola a la categoría de interés general (444), pero con la aclaración de
que si, al contrario, y pese a la ausencia de todo requisito formal, los accionistas concurren al acto y
manifiestan su voluntad al decidir sobre cada una de las cuestiones que allí se deciden, parece lógico
sostener que dichos vicios han quedado purgados, porque, además de que tal actuación importa un
ejemplo de conformación tácita del acto viciado (art. 394 segundo párrafo del Código Civil y Comercial de
la Nación), ello será demostración de que no han quedado desprotegidos ninguno de los intereses
tutelados con las formalidades legales, lo cual es, a mi juicio, una simple aplicación de lo dispuesto por el
art. 387 del referido ordenamiento legal, cuando prescribe que la nulidad absoluta no puede ser invocada

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

por quien ha consentido la ejecución del acto (445), conforme las expresiones del nuevo ordenamiento
común, cuando veda la invocación de la nulidad absoluta, a la parte que invoque la propia torpeza para
lograr un provecho.

La jurisprudencia ha tenido reiteradas oportunidades para explayarse sobre el particular y sin

perjuicio de destacar que muchas veces las soluciones adoptadas por nuestros tribunales han sido
contradictorias, se destacará a continuación los criterios rectores adoptados en materia de nulidad de
actos y decisiones asamblearias por incumplimiento de los requisitos formales prescriptos por la ley
19.550 para la adopción de los acuerdos sociales.

a) La mayoría cuya voluntad se expresa por la suma de votos individuales, solo es tal cuando los votos
se formularon en una asamblea válidamente constituida(446).

OM
b) Si bien solo el debido cumplimiento de los requisitos formales establecidos por el legislador para
regular la celebración de las asambleas de accionistas hace que la resolución social adoptada pueda ser
adjudicada al órgano de gobierno de la sociedad, y por ello la total omisión de tales requisitos determina
la nulidad del acto, pero siempre y cuando la omisión de tales formalidades haya impedido la concurrencia
o la libre participación del accionista en la asamblea(447).

.C
c) Corresponde declarar la nulidad de una decisión asamblearia cuando se omitió convocar a
determinados integrantes a la reunión de directorio que procedió a convocar aquella (448), pero tal sanción
no corresponde cuando el director omitido, esta vez como accionista, concurrió y participó activamente
en el acto asambleario(449).
DD
d) La convocatoria a asamblea que incumplió el número de publicaciones exigidas o la anticipación
requerida por el art. 237 de la ley 19.550 no constituye suficiente razón para nulidad el acto asambleario,
si el accionista impugnante concurrió al mismo y participó activamente, sin formular expresamente su
oposición a la celebración de la asamblea, aún cuando haya votado posteriormente en forma negativa las
resoluciones finalmente aprobadas(450).
LA

e) La ausencia de la publicidad prevista por el art. 237 de la ley 19.550 y la infracción a la norma
imperativa e inderogable del art. 233 de la ley 19.550, relativa al lugar de reunión del acto asambleario,
determinan la nulidad de la asamblea así celebrada y traen aparejada la invalidez de las decisiones
adoptadas en la misma(451).
FI

f) La adopción de decisiones asamblearias que suponen la invasión de la esfera de actuación de otro

u otros órganos sociales implica un vicio tal que la doctrina y la jurisprudencia han calificado como de
nulidad absoluta, inconfirmable e imprescriptible(452), en tanto los actos societarios internos responden a
una distribución de competencias de carácter inderogable y su cumplimiento es requisito de regularidad
y validez.


g) El incumplimiento de la efectiva reunión de socios, sin el necesario consentimiento de todos ellos

en relación a esta mecánica irregular, constituye un vicio que invalidad toda decisión que sea emitida por
esta vía, pues al tratarse de une metodología espuria, su resultado queda genéticamente viciado (453).

h) La inexistencia de deliberación entre los asistentes al acto asambleario constituye un vicio que
invalida el acto, pues la libre discusión en el seno de la asamblea, constituye el camino legalmente previsto
para que la sociedad, mediante su órgano de gobierno, exprese su voluntad sobre determinados aspectos
específicos de la marcha de la gestión social(454).

i) Las anomalías que exhibe el libro de registro de acciones constituye un obstáculo insalvable para la
validez del acto asambleario, cuando aquellas impiden conocer con certeza la exactitud, nómina e
identidad de los accionistas que integran la sociedad(455).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 j) Resulta nula una asamblea de accionistas cuando el orden del día incluyó una más que vaga
descripción de los temas de deliberación: aumento del capital, emisión de acciones etc., lo cual impidió a
los accionistas conocer cuál era el monto del aumento del capital social que se debatiría, ni las
características de la emisión de las acciones que trataría el órgano de gobierno ni los alcances del acto (456).

k) La circunstancia de que en una asamblea extraordinaria se haya tratado y decidido temas propios
de una asamblea ordinaria, ello no puede invalidar lo resuelto en la misma, ya que al obtenerse el quórum
exigido por el art. 244 de la ley 19.550 se cumplimenta el que exige el art. 243 (457).

l) El retraso de la convocatoria a asamblea ordinaria para la aprobación de los balances del ejercicio
económico en examen no es, como principio, una causal de nulidad de dicha asamblea, sino más bien una
circunstancia que en todo caso podría acarrear responsabilidad para los directores y la sindicatura del

OM
ente ideal(458).

6.4. Vicios en la celebración del acto asambleario

6.4.1. Violación al régimen de quórum y mayorías

Corresponde abocarse a continuación a los vicios que pueden afectar la reunión y deliberación del

.C
acto asambleario.

La asamblea de accionistas requiere además como requisitos de validez del acuerdo adoptado no sólo
la regular convocación de los accionistas ni el examen de la legitimación de los asistentes al acto, sino
DD
también presencia de un determinado quórum y su adopción por las mayorías legalmente previstas en la
Ley de Sociedades (arts. 243 y 244 de la ley 19.550), como asimismo que los accionistas presentes en la
asamblea puedan ejercer sus derechos en forma amplia, recabando las informaciones que estimen
correspondientes al tema en discusión y debatiendo cuanto estimen conveniente a los fines de emitir su
voto en forma fundada y con amplio conocimiento de la cuestión a resolver.

El quórum previsto por los arts. 243 y 244 de la ley 19.550 ha sido establecido a los fines que la
LA

decisión que emane del órgano colegiado provenga del voto de un determinado número de accionistas,
que será mayor o menor según la importancia del asunto a considerar. El legislador ha previsto, en dichos
artículos, diversas soluciones para las asambleas ordinarias y extraordinarias, distinguiendo entre las
asambleas celebradas en primera y segunda convocatoria, a las cuales asigna un quórum menor para
evitar que el ausentismo afecte la operatividad del ente.
FI

La presencia del quórum exigido por la ley debe ser reputado, pues, como requisito esencial para el
regular funcionamiento de la asamblea, y su inexistencia provocará la nulidad absoluta del acto, atento a
su finalidad, lo cual se advierte con claridad en los supuestos en que se modifica el estatuto por asamblea
extraordinaria, en los cuales, y salvo expresa mención estatutaria, la ley 19.950 prohíbe que la respectiva


decisión pueda ser adoptada por un número de accionistas que supere el mínimo legal establecido por el
art. 244, y si bien es cierto que una asamblea posterior que cuente con el quórum legalmente establecido
puede tomar idénticas resoluciones que la viciada, ello no implica la subsanación del acto en estricto
sentido jurídico, sino una nueva decisión autónoma de la viciada, sin efectos retroactivos, lo que ocurre
siempre cuando se ha declarado la nulidad absoluta del acto.

Del mismo modo, caben idénticas reflexiones sobre el acuerdo asambleario que haya sido adoptado
sin alcanzar las mayorías legales previstas por los arts. 243 y 244 de la ley 19.550, en la medida en que el
principio mayoritario que gobierna a la declaración de voluntad del ente colectivo sólo adquiere tal
virtualidad cuando esas mayorías han alcanzado los topes legalmente previstos en nuestro ordenamiento.

No obstante ello, justo es señalar que la ausencia del quórum y del régimen de mayorías prevista por
los arts. 243 y 244 de la ley 19.550 ha dado lugar a diversa jurisprudencia, no siempre coincidente, pues
si bien existe pleno consenso en el sentido de que tales irregularidades provocan la invalidez del acto
asambleario, no sucede lo mismo con la naturaleza de tal infracción, pues aunque mayoritariamente ha

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

sido resuelto que en tanto el quórum constituye un elemento esencial del conjunto de actos que
eslabonan el proceso del acto asambleario, por lo que sin quórum no existe asamblea, siendo la nulidad
resultante de carácter absoluto(459), también se ha catalogado a la falta de quórum para sesionar como
una nulidad relativa, pues su infracción no compromete principios de orden público, en tanto las normas
que lo regulan solo están referidas a la forma del acto colectivo y al debido cumplimiento del
procedimiento colegial(460).

Por mi parte, ratifico mi adhesión al criterio de que la violación de las normas establecidas por la ley
19.550, en materia de quórum y mayorías en la adopción de decisiones sociales, infringen evidentes
principios de orden público y normas inderogables del ordenamiento jurídico, susceptibles de dar lugar a
una hipótesis de nulidad absoluta en los términos del art. 387 del Código Civil y Comercial de la Nación,
toda vez que, en lo que se refiere al quórum, sin la presencia de este requisito no puede quedar

OM
constituido el acto asambleario y, tratándose de la falta de mayorías prevista por legislador para la
adopción de los acuerdos sociales, tal circunstancia vulnera el principio mayoritario que gobierna a la
declaración de voluntad del ente colectivo, que solo adquiere el carácter de tal cuando esas mayorías han
alcanzado los topes legalmente previstos en nuestro ordenamiento(461).

6.4.2. Irregularidades que afectan el pleno ejercicio de los derechos

inderogables de los accionistas

.C
En lo que respecta a los vicios en la declaración de la voluntad de la asamblea, cabe señalar, en primer
lugar, que dicha declaración se alcanza por un proceso jurídico integrado por la discusión y la votación y
por la declaración que se logra con el anuncio del resultado de la votación, que es su exteriorización en el
orden interno(462).
DD
Es precisamente en esta etapa formativa de la voluntad del ente, en donde más cuidadosamente
deben ser analizados los derechos de los accionistas, pues, como se ha dicho, su debida información y su
derecho a la libre deliberación y emisión del voto deben contar con todas las garantías que el caso
requiera. Es por ello que no está en juego en este supuesto el debido respeto de las formas del acto
colegial, sino que comprende la sumisión por parte de todos los órganos de la sociedad a los derechos
LA

políticos que a los accionistas le corresponden, en tanto partícipes del acto asambleario; por consiguiente,
el grado de invalidez que corresponda adjudicar al vicio que afecte la celebración del acto, en lo que a
este tema se refiere, debe ser analizado con pautas diferentes.

En primer lugar, no podemos sostener que la ley 19.550 haya sido feliz en cuanto al tratamiento del
derecho de información de los accionistas, cuyo régimen peca, cuanto menos, por insuficiente. No
FI

obstante ello, cabe afirmar que es en la asamblea de accionistas donde ese derecho debe ser
esencialmente respetado, como forma de contribuir a la formación de la voluntad de quienes participan
en ella y permitir la libre discusión de los temas en debate. La omisión, por parte de los órganos de
administración y fiscalización de la sociedad, de suministrar en forma veraz y amplia los requerimientos
que les formulen los accionistas, es causa de nulidad del acuerdo asambleario correspondiente y de los


que sean su consecuencia.

La deliberación societaria es también requisito ineludible para el normal funcionamiento del acto
asambleario, del cual sólo se puede prescindir cuando existe unanimidad de los accionistas presentes.
Dicha deliberación no sólo se impone por el hecho de que la ley lo dispone expresamente, con precisas
normas legales que determinan la convocatoria y el modo en que se obtendrán decisiones validas, sino
también, como lo ha expresado Raúl Echeverry, siendo integrante de la Cámara de Apelaciones en lo
Comercial de la Capital Federal(463), porque de antemano no es posible saber el resultado de la decisión
asamblearia, ya que, de lo contrario, se omitiría escuchar la palabra del socio, que tiene el derecho, no
sólo de expresarse, sino de tomar una serie de medidas autoprotectoras que la ley le reconoce. La
violación del derecho de deliberar, en tanto comprensivo también del derecho de información, es causa
de nulidad absoluta de la decisión asamblearia, que no puede ser considerada nunca como expresión de
voluntad del ente por resultar incompatible esa violación con las normas de funcionamiento de los
oréanos societarios.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Finalmente, y en cuanto al derecho de voto, éste debe ser emitido luego de un amplio proceso
deliberativo, salvo que se resuelva prescindir de él, por acuerdo unánime de los asistentes al acto, debate
obviamente comprensivo del pleno respeto al derecho de información que le asiste a todos los
accionistas.

Analizar la problemática de la validez del voto es cuestión que excede el objeto de este trabajo (464),
pues el voto es un negocio jurídico que puede ser válido o inválido según las normas generales del
ordenamiento común, a las cuales corresponde remitir. No obstante ello, y a los fines analizados, cabe
detenernos en la repercusión del voto sobre el acuerdo adoptado, que se mide por la llamada "prueba de
la resistencia", que consiste en determinar si la falta del voto impugnado hubiese impedido la validez de
la decisión asamblearia considerada(465), de manera tal que cuando sin el voto impugnado igual se hubiera
podido resolver sobre ese punto, la cuestión sobre la invalidez de ese voto es irrelevante a los fines de

OM
atacar el acuerdo adoptado.

6.5. Vicios en el contenido de la decisión social adoptada

Finalmente, la nulidad de la asamblea o de determinado acuerdo asambleario puede derivar de un

vicio que afecte el contenido de la resolución correspondiente, y a silo se refiere expresamente el art. 251
de la ley 19.550 cuando nos habla de la violación, por parte de ese acuerdo, de la ley, estatuto o
reglamento, sin perjuicio de reiterar que la fórmula empleada por el legislador debe ser entendida en

.C
forma amplia, comprensiva de todo defecto en la convocación y celebración del acto, referentes, en
definitiva, a la legitimidad del acuerdo final adoptado.

Cuando la ley se refiere a la adopción de una resolución en violación de la ley, no se refiere, como es
DD
obvio, a la ley 19.550, sino a todo el ordenamiento jurídico en general. Tampoco queda circunscrita la
acción de impugnación a la trasgresión expresa de disposiciones legales formales, pues muchas veces,
más allá de la aparente legalidad de la decisión social, ésta puede encubrir una desviación indebida del
interés social, en virtud de resultados que sólo interesan a un grupo de accionistas, en detrimento de los
derechos de los accionistas minoritarios, configurándose lo que la doctrina ha llamado "abuso de
mayorías" como aplicación particular al campo societario de la teoría del abuso del derecho, consagrada
LA

en nuestro derecho positivo en el derogado art. 1071 del Código Civil y hoy por el más completo art. 10
del Código Civil y Comercial de la Nación.

Ello nos lleva nuevamente al tema del interés social, al cual ya nos hemos explayado al estudiar los
arts. 233, 241 y 248 de la ley 19.550, al cual corresponde remitir, reiterando sólo, como resumen de lo allí
expuesto, que si bien el principio mayoritario que gobierna a las decisiones asamblearias es el instrumento
FI

de expresión de la voluntad del interés de 1a sociedad, ello no significa que ese principio pueda
convertirse en una herramienta dirigida a imponer un abuso del poder, tras la búsqueda de un fin
particular que vulnere los derechos de quienes no se han adherido a contribuir a la formación de la
mayoría(466). "El carácter de decisión violatoria de la ley y del estatuto, a ojee hace referencia el art. 251
de la ley 19.550 — ha dicho la Cámara de Apelaciones en lo Comercial de la Capital Federal, en un ejemplar


fallo — y que da origen a la acción de nulidad de acuerdos asamblearios, no puede quedar reducida a la
violación expresa de normas legales formales, sino que comporta la preservación de un sistema de
conductas que serán o mencionadas por la norma o inducidas de ésta, conclusión que es válida en todo
el campo de lo jurídico, pero particularmente significativa en el terreno societario, puesto que en él, la
voluntad de los socios — deducible del estatuto, pero también de un comportamiento histórico — ha
establecido casi automáticamente un régimen que es a la vez una aventura, que coordina la conducta
individual y el interés de los socios, sin que importe el tipo de sociedad de que se trata" (467).

El interés social predica, en definitiva, que los accionistas, para formar y expresar la voluntad del
órgano, y trasladar los efectos de esa declaración al sujeto de derecho, deben dirigir sus propias
voluntades individuales hacia la finalidad fundamental para la cual la sociedad ha sido constituida, esto
es, hacia una provechosa gestión del patrimonio social en interés común de las socios como tales, es decir,
siguiendo a De Gregorio, como personas vinculadas para una ventajosa gestión social, y no como personas
libres de sacar de ésta una ventaja personal, aun alcanzada con el sacrificio del ente. Esto es lo que se
denomina como el "fin societario" que gobierna todo el funcionamiento de los órganos societarios, y ello

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

no significa que todo lo que es provechoso para la sociedad resulta compatible con el interés social, pues
éste supone también y necesariamente el pleno respeto del sistema societario en su totalidad, con
fundamento en el contrato plurilateral que le ha dado origen, que supone la satisfacción de todos los
intereses que están en juego. Lo contrario implicaría adherirse a la teoría institucionalista de la sociedad,
que entra en pugna con la intención del legislador plasmada en el art. 1º de la ley 19.550, en el cual ha
sentado una definitiva postura sobre la naturaleza. jurídica del acto constitutivo, lo que importa no tanto
oras posición doctrinaria, como la aplicación de una serie de consecuencias vinculadas al esquema
normativo que se sintetiza en el concepto de sociedad comercial y a su interpretación como contrato(468).

La aplicación jurisprudencial de estos principios ha sido, en nuestro medio, amplia y frecuente,

invalidándose acuerdos sociales destinados a impedir el ingreso de minorías en el directorio de la sociedad
mediante el procedimiento previsto en el art. 263 de la ley 19.550, ya sea con la redacción del número de

OM
sus integrantes(469), creando un consejo de vigilancia, para que el voto acumulativo se ejerza
exclusivamente para la elección de sus integrantes(470), o finalmente constituyendo la mayoría una minoría
ficticia superior a la que pretende ejercer el derecho previsto por el art. 263 de la ley 19.550(471),
maniobras, todas éstas, que fueron advertidas por los legisladores de 1983, los cuales, con las reformas
efectuadas por la ley 22.903 al articulado original de la ley 19.550 (arts. 263 y 280), consagraron normas
expresas destinadas a evitar esos abusos.

Del mismo modo, la jurisprudencia ha declarado la nulidad de constitución de reservas

.C
facultativas(472)así coma la capitalización de utilidades(473), cuando mediante esos procedimientos, y más
allá del cumplimiento formal de los requisitos legales previstos para la adopción de esos acuerdos, se
intentaba frustrar el derecho al dividendo del accionista, no siendo aislados tampoco los fallos que han
suspendido provisoriamente el aumento del capital social resuelto con el único objeto de reducir la
DD
participación de uno o varios accionistas(474)
LA

§ 7. Presupuestos para la acción de impugnación de acuerdos asamblearios. (Segunda

parte)

7.1. Legitimación activa para promover la acción impugnatoria de

asambleas de accionistas
FI

7.1.1. Consideraciones generales

Uno de los aciertos de la ley 19.550 fue terminar con el confuso panorama que el Código de Comercio
ofrecía acerca de la legitimación activa para promover la acción de nulidad del acto asambleario, pues la


fórmula empleada por el art. 353 de este último cuerpo legal, en cuanto concedía "a todo accionista" el
derecho de "protestar de las deliberaciones de la asamblea y ejercitar la acción de nulidad o pedir la
suspensión de la ejecución de la medida...", daba margen para interpretar esa disposición en sentido
amplio, con posibilidad incluso para el accionista que votó favorablemente el acuerdo impugnado de
cuestionar posteriormente esa decisión. Del mismo modo y de conformidad con los términos de aquella
norma, podía interpretarse que la acción de nulidad de la decisión asamblearia era diferente e
independiente de la acción de suspensión de ella, gobernada también por normas diferentes (475).

Los problemas de interpretación del art. 353 del Código de Comercio y las discrepancias doctrinales
suscitadas en su torno, pueden ser advertidas de la simple lectura de lo expuesto por Siburu (476),
Castillo(477), Rivarola(478)y Garo(479), entre otros.

Se imponía clarificar el panorama, y la reforma al régimen societario efectuada por la ley 19.550 lo
hizo, sin lugar a dudas, consagrando expresas normas sobre los sujetos legitimados para promover la
acción impugnatoria de acuerdos asamblearios; pero, oportuno es señalarlo nuevamente, dichas

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

previsiones son aplicables exclusivamente para los casos de nulidad relativa del acto colegiado o de una
decisión asamblearia, pero no comprenden los supuestos de nulidad absoluta de esos actos, cuya
invalidez no puede ser atacada por la acción de impugnación prevista en el art. 251 de la ley 19.550, sino
por la acción ordinaria de nulidad, con posibilidad —esta última— de ser promovida incluso por ciertos
terceros interesados en hacerlo(480), y fuera del término de prescripción aludido por aquella disposición
legal.

Del mismo modo, la ley 19.550 terminó con la interpretación de que la acción de nulidad del acto
asambleario era demanda independiente de la suspensión provisoria de ella, estableciendo la
accesoriedad y dependencia de esta última con respecto a la primera, atento a su carácter precautorio o
cautelar, gobernada, obviamente, en cuanto a la legitimación correspondiente, por las mismas
disposiciones legales reservadas para la acción de fondo.

OM
De conformidad, pues, a lo dispuesto por el art. 251 de la ley 19.550, en su versión original, estaban
legitimados para promover la acción de impugnación del acto asambleario:

1. Los accionistas ausentes o que no votaron favorablemente;

2. Los accionistas que votaron favorablemente cuando su voto es anulable por vicio de la voluntad o

.C
la norma violada es de orden público.

3. Los directores;
DD
4. Los síndicos;

5. La autoridad de control;

Más allá de sus aciertos, es dable señalar que el texto primitivo de la ley 19.550 adolecía de ciertas
omisiones (por ejemplo, la indudable legitimación del consejo de vigilancia como órgano, o de sus
LA

consejeros individualmente, que la doctrina admitió pacíficamente, más allá del silencio de la ley), y no
aclaraba otra cuestión sobre la cual existía una polémica de muy antigua data, cual era la posibilidad de
intentar la acción impugnatoria por aquel que no era accionista al momento de la celebración de la
asamblea, pero que lo era con posterioridad a ese acto, como consecuencia de la adquisición ulterior de
las acciones al accionista que había estado ausente en el acto asambleario supuestamente viciado.
FI

Bien se podía sostener, a la luz de la fórmula empleada por el texto original del art. 251 de la ley
19.550 —que ninguna distinción formulaba sobre el particular—, que dicho silencio podía ser interpretado
como aceptación tácita de la posibilidad del cesionario de las acciones de que era titular el accionista
ausente al momento del acto atacado, de iniciar la acción impugnatoria, pero también, como lo destacó
un trascendente fallo dictado durante la vigencia de ese texto legal (481), el silencio de la ley podía ser


interpretado en sentido contrario, por cuanto el art. 251, al atribuir derecho a los socios ausentes o
disidentes de impugnar un acuerdo asambleario, aludiendo también a quienes votaron favorablemente,
si su voto es anulable, significaba que la ley societaria había tenido en cuenta a quienes eran socios "al
momento" de la celebración de la asamblea, y no a quienes habían adquirido las acciones con
posterioridad a ese acto.

Sin perjuicio de volver sobre este tema, al cual nos referiremos con mayor amplitud al estudiar la
legitimación del accionista ausente, señalaremos que la ley 22.903, de 1992, reformadora de la ley 19.550,
se adhirió al criterio expuesto en el fallo precedente, otorgando legitimación para impugnar el acto
asambleario a los accionistas ausentes que hubieran acreditado la calidad de accionistas a la fecha de la
decisión impugnada, con lo cual cerró la polémica y consagró legislativamente una tesis restrictiva, sobre
la cual formularemos nuestras reservas en la oportunidad antes señalada.

La ley 22.903, asimismo, modificó el texto original de la ley 19.550, suprimiendo la posibilidad de
impugnar el acuerdo asambleario por quien lo había votado favorablemente, cuando la norma violada es

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

de orden público, pretendiéndose con ello, a mi juicio, eliminar toda posibilidad de excluir de la acción
impugnatoria prevista por el art. 251 de la ley 19.550 a los supuestos de nulidad absoluta, a fines de
gobernar toda esta disciplina por las soluciones previstas en esta disposición legal, cualquiera que sea la
naturaleza del vicio que afecta al acto atacado. El legislador de la ley 22.903, si bien no brindó fundamento
alguno en su Exposición de Motivos sobre la eliminación de la referencia al orden público que hacía el
texto original del art. 251, ello puede ser deducido del segundo párrafo del punto 17 de la sección V de
dicha Exposición, cuando explicó las reformas efectuadas a esta disposición legal, en especial sobre la
abreviación del plazo de "caducidad" de seis a tres meses, computando la necesidad de dar seguridad a
decisiones que se vinculan con la estabilidad de un sujeto de derecho que constituye, en definitiva, un
orden jurídico de segundo grado. Sobre el particular, y si bien somos enemigos de las remisiones,
consideramos que basta en esta oportunidad hacer referencia sólo a las modificaciones efectuadas por la
ley 22.903 al texto original del art. 251 de la ley 19.550, sin explayarnos sobre una cuestión que requiere

OM
su debida profundización. Volveremos, pues, sobre el tema al tratar específicamente la legitimación de
los accionistas que votaron favorablemente la decisión impugnada.

Finalmente, la ley 22.903, corno era de esperar, subsanó la omisión del primitivo art. 251 de la ley
19.550 e incluyó a los miembros del consejo de vigilancia como sujetos legitimados para promover la
acción impugnatoria del acuerdo asambleario, lo cual era de toda lógica, pues el interés en adecuar el
funcionamiento de la sociedad a los parámetros legales constituye tarea específica de dicho órgano y su
omisión en el texto original del ordenamiento societario no había respondido a otro fundamento que a

.C
su involuntaria omisión.

Analizaremos a continuación la problemática que presenta la ley 19.550 sobre la legitimación de cada
uno de los sujetos autorizados por este cuerpo legal para promover la acción prevista por el art. 251 de
DD
ese cuerpo normativo.

7.2. Los accionistas

7.2.1. Los accionistas que no votaron favorablemente la decisión

impugnada
LA

Sobre la legitimación de los accionistas que no votaron favorablemente la decisión impugnada se

presentan pocos problemas de interpretación, pues no caben dudas de que, dentro de la fórmula
empleada por el art. 251 de la ley 19.550, quedan comprendidos los accionistas que votaron en contra de
la respectiva decisión, aun cuando no haya dejado a salvo su derecho de impugnarla judicialmente ni haya
fundamentado el voto negativo en oportunidad de emitir su voto (482).
FI

Asimismo, quedan incluidos en la norma los accionistas presentes en la asamblea que se hubieran
abstenido de votar, y ello por varias razones de igual importancia: 1) Por cuanto la ley 19.550 no obliga a
los accionistas presentes a emitir su voto en un sentido o en otro; 2) Además de ello, porque los accionistas
abstenidos no han contribuido a formar la mayoría, es decir, no han votado favorablemente la decisión


atacada; y 3) Por la naturaleza social que reviste la acción impugnatoria de acuerdos sociales (483).

La ley 19.550 —y esto vale tanto para los accionistas presentes como ausentes, cualquiera que haya
sido el voto de los primeros—, si bien exige la calidad de socio del impugnante al momento de la
celebración de la asamblea que se impugna, no exige determinada tenencia accionaria para iniciar la
acción impugnatoria de una decisión asamblearia, a diferencia del ejercicio de otros derechos societarios
(arts. 107, párrafo segundo, 236, párrafo primero, y 294, incs. 6º y 11). Basta, pues, según lo dispuesto
por el art. 251 de la ley 19.550, revestir el carácter de accionista a la fecha de la asamblea en cuestión,
para estar legitimado activamente(484)a los fines de promover la acción impugnatoria.

Sin embargo, y a pesar de que, como se afirmó, el ordenamiento societario no requiere que el
accionista impugnante sea titular de un determinado porcentaje accionario para legitimarse activamente
a los fines de promover la acción judicial prevista por el art. 251 de la ley 19.550, la cuestión no se presenta
pacífica en la doctrina y en la jurisprudencia, en tanto algunos fallos judiciales, bien que aislados, han
requerido tal requisito por vía indirecta, con el argumento de que no existe interés legítimo que proteger

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

mediante la nulidad de lo resuelto en una asamblea de accionistas cuando los impugnantes carecen de
los votos necesarios para lograr las mayorías previstas legalmente a los fines de obtener una resolución
favorable a su propuesta(485).

Del mismo modo, y en un caso donde se debatió la validez del procedimiento de voto acumulativo
empleado en la asamblea impugnada, se resolvió que correspondía rechazar esa demanda de nulidad,
cuando en ningún caso los accionistas que votaron mediante el sistema previsto por el art. 263 de la ley
19.550 y aún con el apoyo de algunos votos sueltos pudieron haber designado un solo director y ello aún
cuando la asamblea hubiera renovado totalmente el directorio y designado la totalidad de sus
integrantes(486).

Finalmente y con la misma orientación se sostuvo, en el caso "Nikitovich Paul c/ Perfiltra Sociedad

OM
Anónima s/ sumario", dictado por la sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial en fecha
24 de junio de 1999, y al cual ya hemos hecho referencia, que si al momento de impugnar un acto
asambleario, el actor era titular del 20 por ciento del capital accionario, no se advierte con esa tenencia
minoritaria, que el voto de aquel en la asamblea impugnada hubiera podido alterar la voluntad social y
evitar la adopción de las decisiones asamblearias apoyadas por quienes representaban el otro 80% del
capital social; de donde cabe inferir que no aparece claramente demostrada la utilidad del reclamo de
impugnación de las decisiones sociales, teniendo en cuenta que en esta materia no cabe prescindir del
interés de la declaración de la nulidad.

.C
La doctrina que emana de esos precedentes, afortunadamente aislados, resulta inadmisible, pues
suponen un absoluto desconocimiento de los principios democráticos que gobiernan la adopción de las
decisiones sociales e implica, finalmente, el aniquilamiento de los derechos de las minorías, las cuales
DD
deberán aceptar —de triunfar tan absurdo criterio— el más despótico vasallaje por parte del grupo de
control. Es más, tal razonamiento —salvo el caso del voto acumulativo, por sus propias características—
resulta totalmente contradictorio, pues si se exige, a los fines impugnatorios, que el socio o accionista
debe tener los votos necesarios para hacer triunfar su moción, éste jamás necesitaría impugnar un
acuerdo asambleario, en tanto con sus votos es quien forma la voluntad social, revistiendo entonces el
carácter de controlante (art. 33 de la ley 19.550) y no de minoría, con lo cual el argumento en análisis
LA

pierde todo sentido.

Parece forzoso concluir que las cuestiones societarias no pueden ser resueltas solo por la cantidad de
acciones con las que cada socio cuente, pues como ha resuelto la jurisprudencia mayoritaria, plantear tal
argumento y darle aplicación no implicaría sino convalidar la tiranía de los socios mayoritarios, lo que es
algo absolutamente distinto al fino mecanismo instituido por el ordenamiento societario en punto al
FI

gobierno de la mayoría y además importaría olvidar la relevancia de respetar ciertos requisitos de forma
necesarios para dar transparencia al manejo intra y extra societario(487).

Del mismo modo, tampoco podría rechazarse una demanda de impugnación asamblearia basado en
la presunción —como fue resuelto en el caso "Vistalba Sociedad Anónima c/ Banco de Galicia y Buenos


Aires Sociedad Anónima", dictado por la sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial el
11 de diciembre de 1986— de que la participación accionaria del impugnante es insuficiente para
trascender en la nueva decisión asamblearia que sea consecuencia de la invalidez decretada
judicialmente, pues de lo contrario se corre el riesgo de fallar en el solo homenaje de la ley, lo cual es
inadmisible. Este criterio fue objeto de un comentario de mi autoría, en el cual cuestioné la doctrina de
tal precedente, que si bien se refería a un problema de voto acumulativo, sus consecuencias podían ser
extendidas cualquiera que fuese la naturaleza del vicio que afectaba la decisión asamblearia, en especial
aquellas que adolecen de vicios formales, las cuales, de seguirse tal orientación jurisprudencial, no
podrían ser atacadas de nulidad si los impugnantes no pudieran alterar el sentido de la votación en la
asamblea convocada como consecuencia del pronunciamiento judicial invalidatorio. Es, pues, evidente
que con esa solución se desvirtúa la naturaleza de la acción impugnatoria y se exige un requisito para su
procedencia, que la ley no prescribe, pues a los fines de ejercer el derecho previsto por el art. 251 de la
ley 19.550 basta la violación, en cualquiera de las etapas formativas de la voluntad social, de normas
legales o disposiciones estatutarias o reglamentarias y lo que pueda suceder posteriormente, en otro
acuerdo eventualmente confirmatorio de la decisión nulificada es cuestión absolutamente independiente

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

y ajena a lo que realmente aconteció en el acto atacado de nulidad, pues nada hace presumir que quienes
concurrieron a este acto sean los mismos que concurran al acto asambleario posterior, ni que el sentido
de sus votos sea necesariamente idéntico al emitido en el acuerdo anterior.

De manera tal entonces que, a diferencia de lo que ocurre con otros derechos de la minoría, no se
exige al accionista o a la pluralidad de ellos que impugnan una asamblea que éstos reúnan un determinado
porcentaje del capital social(488), y está bien que ello sea así pues carece de todo sentido permitir la
participación de un socio o un accionista en una compañía mercantil, si éste carece de instrumentos
legales para defenderse en caso de que el grupo mayoritario haya optado por la ilegalidad en su actuación.

No se trata de asimilar el caso a otros supuestos en que el legislador societario ha requerido la

titularidad de un determinado número de acciones para el ejercicio de ciertos derechos, como se trata el

OM
caso de la convocatoria administrativo o judicial a asamblea o el pedido de información a la sindicatura
(arts. 236 y 294 de la ley 19.550), sino de garantizar el ejercicio de las facultades que asiste a todo
integrante de una comunidad de intereses para evitar el irregular funcionamiento del ente. Sobre esta
base, cualquier pretensión de modificar la ley de sociedades requiriendo un determinado número de
acciones para promover acciones sociales implica un verdadero despropósito.

Ahora bien, el carácter de accionista de quien impugna un acto asambleario debe ser acreditado
suficientemente, bastando al respecto la exhibición de los títulos accionarios, o un certificado bancario

.C
que acredite la calidad de tal al momento del acuerdo atacado.

La sanción de la ley 24.587 de Nominatividad de las Acciones, que puso fin a la circulación de acciones
al portador, a las cuales convirtió de pleno derecho en nominativas no endosables, hizo perder sentido a
DD
aquella doctrina que, vigente desde la sanción del Código de Comercio, disponía que la exhibición de los
títulos accionarios constituía la única forma de acreditar el carácter de accionista, tesis que encontraba
fundamento en el equivocado criterio de considerar a las acciones como una modalidad de los títulos de
crédito, caracterizados por los principios de necesidad, literalidad y autonomía, criterio que, de alguna
manera encontró respaldo legal en el art. 226 de la ley 19.550, en cuando dispone que las normas sobre
títulos valores se aplican a las acciones en cuanto no son modificadas por dicha ley.
LA

Justo es reconocer que con anterioridad a la ley de nominativización obligatoria, vigente en nuestro
país desde el año 1996, la jurisprudencia se había flexibilizado en torno a la cuestión de la prueba del
carácter de accionista en una sociedad anónima, habida cuenta que las denominadas sociedades
anónimas "cerradas" o "de familia", la emisión de los títulos accionarios era una formalidad casi nunca
llevada a cabo, pero no es menos cierto que aquella normativa, al eliminar las acciones al portador,
FI

permitió acreditar tal extremo con suma facilidad, mediante las constancias del libro de registro de
acciones previsto por el art. 213 de la ley 19.550, por lo que actualmente es corriente jurisprudencial
prácticamente unánime aquella que sostiene la libertad de prueba sobre el carácter de integrante de una
sociedad por acciones.


Si los títulos accionarios no hubieran sido emitidos o se encontraren retenidos en la sociedad por
cualquier concepto, basta la exhibición de copia certificada del Libro de Registro de Acciones que prevé
el art. 213 de la ley 19.550 o del Libro de Asistencia de Asambleas en el folio correspondiente a la asamblea
de que se trata (art. 238, tercer párrafo, de la ley 19.550) —para los accionistas que estuvieron presentes
en el acto y cuyo derecho a solicitarla, en este último caso surge de lo dispuesto por el art. 249 de este
cuerpo legal—, documentación que puede ser requerida judicialmente mediante las medidas procesales
previstas por los arts. 323 y 388 de nuestro ordenamiento de forma.

Si los títulos hubieran sido extraviados o robados, atento a que por la ley 24.587 ha establecido el
necesario carácter nominativo no endosable de los títulos representativos de las sociedades por acciones,
el impugnante debe acreditar la iniciación los trámites correspondientes al procedimiento de cancelación
previsto por los arts. 89 y ss. del decreto 5965/1963 —art. 226 de la ley 19.550 y su Exposición de
Motivos—, como requisito previo para demandar la nulidad del acto asambleario impugnado, y cumplir
con lo dispuesto por aquella disposición legal. Dicho procedimiento debe ser sólo iniciado, y no concluido

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

a los efectos antes señalados, pues la promoción de las acciones impugnatorias debe ser considerada acto
conservatorio en los términos del art. 91 del decreto 5965/1963.

En el caso de que las acciones de titularidad del impugnante revistiesen la forma de escriturales,
bastará, a los efectos legitimantes de la demanda impugnatoria prevista por el art. 251 de la ley 19.550,
acompañar la constancia de su saldo en la cuenta correspondiente (art. 208, penúltimo párrafo, de la Ley
de Sociedades).

Si las acciones estuvieran prendadas en favor de terceros, el acreedor deberá depositarlas en el juicio
de impugnación, o entregarlas al accionista, a los fines de promover la acción, cumpliendo el imperativo
legal que al acreedor prendario le impone el art. 219 de la ley 19.550, que lo obliga a facilitar el ejercicio
de los derechos del propietario de las acciones.

OM
Por último, tratándose de la impugnación de una asamblea o de una reunión de socios de una
sociedad que no sea anónima, se debe distinguir: 1) Si se trata de una sociedad por parte de interés, basta
con acompañar el contrato social o sus modificaciones, de donde surja el carácter de titular del
impugnante, aun cuando el instrumento de cesión de parte social no se haya inscrito en el Registro Público
(art. 12, primer párrafo, de la ley 19.550), siempre y cuando se haya cumplido con el régimen de mayorías
previsto por los arts. 131, 139 y 145 de dicha ley. 2) Si se trata de una sociedad de responsabilidad limitada,
resultará suficiente, para el cesionario de las cuotas adquiridas con anterioridad al acto impugnado que

.C
no haya inscrito esa transferencia en el Registro Público de Comercio, acompañar el contrato social de
donde surja el carácter de socio del cedente, y la constancia de la recepción, por parte de la sociedad, del
ejemplar o copia del título de la cesión, en los términos del art. 152, segundo párrafo, de la ley 19.550.
DD
Se ha planteado en Tribunales en reiteradas ocasiones, el caso del vendedor de las acciones que no
ha percibido en su totalidad el precio estipulado y no habiendo entregado la totalidad de los títulos
enajenados, con base a lo acordado en el contrato de compraventa de acciones, ha promovido una acción
de nulidad de un acto asambleario, afirmando que, hasta tanto dichos títulos fuesen entregados, el
vendedor no perdía el ejercicio de los derechos políticos emergentes de las mismas. La jurisprudencia,
con toda razón, le ha denegado legitimación al enajenante de las acciones, basada fundamentalmente en
LA

el carácter consensual del contrato de compraventa comercial, "...pues en tanto los vendedores no
ejercieron el pacto comisorio, deviene improcedente considerar sin audiencia de los compradores si el
paquete accionario fue transmitido íntegramente al celebrarse la venta o se trató de una compraventa
escalonada"(489).

Otro problema cuya solución divide a la jurisprudencia gira en torno al fallecimiento de un accionista
FI

y el derecho de sus sucesores de promover acciones de nulidad de acuerdos asamblearios contra la

sociedad que aquel integraba, habiéndose exigido en más de una oportunidad que los herederos deben
inscribir la transferencia "mortis causa" en el libro de registro de acciones con carácter previo al ejercicio
de los derechos sociales, habida cuenta el carácter constitutivo del carácter de socio que reviste la
inscripción que en aquel libro social, a tenor de lo dispuesto por los arts. 213 y 215 de la ley 19.550.


La cuestión no ofrece problemas cuando fue judicialmente designado el administrador del sucesorio
en los términos del art. 712 del Código Procesal, pues este funcionario se encuentra habilitado a promover
todas las demandas que considere convenientes, en protección de los bienes que componen el acervo
hereditario, entre las cuales se incluye la acción prevista por el art. 251 de la ley 19.550, que, analizada
desde esta perspectiva, constituye, como principio general, un acto de administración de los derechos
societarios que eran de titularidad del causante.

El problema se presenta, sin embargo, cuando no existe administrador provisorio designado y la

demanda de impugnación fue promovida por los herederos declarados del accionista fallecido, cuyo
acervo sucesorio permanece en estado de indivisión; ¿Pueden serle exigido a los mismos, como requisito
imprescindible de legitimación activa, la registración de la transferencia mortis causa en el libro de
acciones de la sociedad emisora, ya fuere a título de condominio o a nombre de cada uno de los sucesores,
luego de la correspondiente partición?

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Consideramos que tal requisito no puede ser exigido, pues aún cuando no se haya cumplido con el
referido trámite de registración en los términos del art. 215 de la ley 19.550, dicho extremo no puede
erigirse en fundamento válido para impedir el ejercicio de la acción de nulidad de una asamblea por los
herederos de un accionista fallecido, subsistente el estado de indivisión de los bienes sucesorios. Ello es
así pues ello importaría colocar a la sucesión y sus herederos en un estado de virtual indefensión hasta
tanto se produzca la partición que ponga fin a la indivisión hereditaria (490), al propio tiempo que se
consumaría un exceso de rigor formal frente a una realidad sustancial, constituido por el reconocimiento
que, en la práctica, todos los interesados, efectuaron en torno a la calidad de herederos del socio fallecido.

La jurisprudencia administrativa de la Inspección General de Justicia ha avalado este criterio en las

resoluciones dictadas en los expedientes "Cerrito Car Sociedad Anónima" y "Perú Automotores Sociedad
Anónima", dictadas en el año 2004(491)y reciente jurisprudencia de nuestros tribunales mercantiles han

OM
llegado a la misma conclusión(492), basado en el hecho de que la ley 19.550 no puede ir en contra de los
principios generales previstos por el derecho común, como lo configura el art. 2337 del Código Civil y
Comercial de la Nación, en cuanto dispone que, cuando la sucesión tiene lugar entre ascendientes,
descendientes y cónyuge, el heredero queda investido de su calidad de tal desde el día de la muerte del
causante, sin ninguna formalidad o intervención de los jueces, aunque ignore la apertura de la sucesión y
su llamamiento a la herencia, pudiendo ejercer todas las excepciones transmisibles que correspondían al
causante. Dicho principio —se recuerda— abreva del principio general previsto por el art. 2280 del mismo
ordenamiento legal, cuando, refiriéndose a la situación de los herederos, dispone que desde la muerte

.C
del causante, éstos gozan de todos los derechos y acciones de aquel de manera indivisa, normas que
quedarían derogadas en la práctica societaria, si se insiste en otorgar a la inscripción prevista por el art.
215 de la ley 19.550, un efecto del que carece desde todo punto de vista.
DD
Finalmente, y siempre vinculado al tema de la legitimación activa para promover la demanda prevista
por el art. 251 de la ley 19.550, no debe olvidarse —como fuera expuesto en el capítulo anterior— que
dicha acción procede cuando existe una lesión al interés de la sociedad y por consiguiente, al interés del
socio como partícipe de la misma, pues dentro del concepto de interés social se encuentra no solo la
obtención de las ganancias esperadas por los socios fundadores, sino el correcto funcionamiento de los
órganos sociales y, por sobre todas las cosas, el respeto irrestricto del ejercicio de todos los derechos de
LA

quienes integran la sociedad. De donde se desprende que la violación al derecho de información, al

dividendo, a la deliberación o a la libre emisión del voto —además de los derechos económicos que
emergen de la calidad de accionista— constituye suficiente presupuesto para intentar aquella demanda
social, en tanto los mismos trascienden los meros derechos particulares del socio, insusceptibles de ser
ventilados por ésta vía.
FI

Así fue dicho por la jurisprudencia en el caso "Sichel Gerardo c/ Boris Garfunkel Sociedad
Anónima", del 13 de agosto de 1985, donde fue expresado que el art. 251 de la ley 19.550, al otorgar el
derecho de impugnar decisiones asamblearias a los socios ausentes o disidentes, lo hace fundándose en
que dicho derecho corresponde al socio impugnante en ejercicio de un derecho subjetivo propio, a fin de
que las deliberaciones se tomen conforme a la ley y al acto constitutivo, por lo cual, cuando dicho derecho


subjetivo resulta lesionado, nace para el accionista un derecho subjetivo de carácter subrogatorio para la
anulación de la deliberación(493).

7.2.2. Los accionistas ausentes

En cuanto a la legitimación de los accionistas ausentes para promover la acción impugnatoria prevista
en el art. 251 de la ley 19.550, esta norma, en su actual redacción, exige la acreditación de su calidad de
accionistas a la fecha de la decisión impugnada.

Ni el Código de Comercio ni la ley 19.550, en su texto primitivo, adoptaban esta solución, no obstante
lo cual el tema fue objeto de discrepancias en la doctrina nacional y extranjera.

Durante la vigencia de aquél, nuestros autores habían coincidido en la legitimación que asistía a quien
había adquirido las acciones con posterioridad al acto asambleario de demandar la nulidad de éste, y se
fundaban en numerosas razones para llegar a esa conclusión: a) Que el art. 353 del Código de Comercio

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

no hacía diferencias, otorgando el derecho de impugnar los acuerdos asamblearios a "todo accionista";
b) Que el ejercicio de la acción impugnatoria por parte del accionista es una función social, porque con el
título adquiere todos los derechos inherentes a su calidad de accionista, sin consideración a las personas.
Prueba de ello, ejemplificaba Siburu, es el hecho de que el accionista pueda recoger intereses y dividendos
no cobrados que eran exigibles ya antes de la adquisición de las acciones, c) En las sociedades anónimas,
como regla general, los derechos no están subordinados al elemento personal, que es pasajero y mudable,
sino al elemento real, el capital, que es permanente y seguro. d) Finalmente, que es muy difícil establecer
o probar si el accionista impugnante lo era ya en el momento en que la asamblea adoptó la resolución
impugnada o lo fue con posterioridad, tomando en cuenta que las acciones son por lo general al portador,
trasmisibles sin otra formalidad que la simple tradición.

Al contrario, la posición inversa había sido consagrada en un trascendente fallo de la Corte de

OM
Casación de Roma del 28 de marzo de 1903, conforme al cual el derecho de impugnar las deliberaciones
de la asamblea sólo corresponde a quien era socio en el momento de la resolución ilegal, y no a quien
posteriormente se hizo accionista, pues éste, con su ingreso voluntario en la sociedad, aceptó el estado
de hecho y de derecho en que la sociedad se halla.

El silencio de la ley 19.550 podía ser interpretado como permisivo para el cesionario de las acciones,
aunque, como también se ha señalado, la redacción del art. 251 de la ley 19.550 daba margen para
entender, como lo hizo un fallo que renovó el interés sobre el tema, que el legislador requería el carácter

.C
de accionista al momento de la celebración de la asamblea atacada de nulidad.

Por mi parte, he sostenido, antes de las leyes de nominatividad obligatoria de las acciones, que la
solución que brinda la actual redacción del art. 251 de la ley 19.550 —el cual se inclina por la tesis
DD
restrictiva— no resulta convincente, por la dificultad de acreditar el carácter de accionista de quien ha
adquirido los títulos al portador con anterioridad a la asamblea y ha estado ausente en dicho acto, no
obstante lo cual sostuve que dicho carácter debía ser presumido por la concurrencia a otras asambleas
anteriores o por el ejercicio de los derechos patrimoniales o políticos ejercidos con anterioridad a la
asamblea en cuestión.
LA

Por el contrario, Bollini Shaw se adhirió al criterio de la ley 22.903, justificando la reforma efectuada
por ésta a la ley 19.550, sosteniendo que, de todas maneras, el accionista que no lo era a la época de la
asamblea puede solicitar la convocatoria de una asamblea posterior que decida lo contrario, argumento
que no nos resulta convincente si se advierte que, por el efecto retroactivo que supone una eventual
decisión asamblearia confirmatoria (art. 254 in fine de la ley 19.550 y art. 1065 del Código Civil), aquél se
hallaría, en definitiva, habilitado para promover la acción impugnatoria de la misma decisión asamblearia.
FI

Cabe reconocer que esas dificultades con respecto a la prueba del carácter de accionista de quien no
había concurrido al acto asambleario atacado han sido superadas por la sanción de la ley 24.587, de
nominatividad obligatoria de los títulos-valores privados, teniendo en cuenta el carácter constitutivo de
los derechos de socio que otorga la inscripción de las trasferencias de ellos en el libro de registro de


acciones, con lo cual el obstáculo señalado parece haber sido enervado. Pero ello no resulta decisivo para
adherir a la solución prevista por el actual art. 251 de la ley 19.550, y no puedo coincidir con el profesor
de la Universidad de Córdoba, Horacio Roitman, quien sostiene que con la reforma efectuada por la ley
22.903 se ha perfeccionado la norma del art. 251 de aquella ley, que consagra —a juicio de ese autor y
siguiendo al citado fallo "De Carabassa"— un derecho subjetivo propio, y que ante una enajenación de un
título accionario no se trasmiten los derechos de naturaleza personal de carácter potestativo que quedan
excluidos de la posibilidad de una adquisición a título derivado.

En el mismo sentido, la jurisprudencia de la sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo

Comercial, viene sosteniendo en reiteradas ocasiones, que el derecho de impugnación previsto por el art.
251 de la ley 19.550 no es un derecho incorporado a la acción, sino que surge en el accionista al ser
lesionados sus derechos y compete al socio, sin que tenga influencia en ello el número de acciones
poseída(494).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Soy de la opinión, contrariamente con lo expuesto, que el accionista que impugna una asamblea actúa
en defensa de la sociedad, ejerciendo una función de tutela de ésta, y por ello, nada justifica negar la
legitimación activa al accionista que ha llegado a ser tal como consecuencia de la adquisición de los títulos
con posterioridad al acto impugnado. No compartimos tampoco la afirmación, anteriormente expuesta,
de que el derecho de impugnar una asamblea constituye un derecho personal de carácter potestativo,
sino que constituye, al contrario, un derecho que sólo puede ejercer quien reviste el carácter de accionista
que debe acreditar al momento de promover la demanda impugnatoria. La compra de las acciones
supone, por definición, la transmisión a favor del adquirente, de todos los derechos que comprende el
estado de socio, entre los cuales se halla el derecho de impugnar la decisión asamblearia que estime
violatoria de la ley, estatuto o reglamento, por lo que, cualquier diferencia que pretenda hacerse entre
los derechos incorporados al título y los derechos subjetivos del socio, constituye un argumento
absolutamente artificial, construido desde la ficción y alejado totalmente de la realidad de las cosas, pues

OM
todos los derechos del socio nacen desde que éste adquiere —de manera originaria o derivada— el
carácter de tal y no, como predica esa doctrina judicial, cada vez que la sociedad se aparta del camino de
la ley o del estatuto.

Como bien afirma Brunetti, la acción no incorpora un derecho de crédito ni un derecho real, sino un
status al que van unidos derechos de especial naturaleza y especiales obligaciones, entre los cuales figura,
conforme al autor citado, y bajo el título de "derechos individuales y sociales", el de impugnar los acuerdos
asamblearios. Ello no implica aceptar que quien haya votado favorablemente determinada resolución

.C
pueda, por medio de la adquisición de una acción de un socio ausente o disidente, ejercer la acción
impugnatoria, pues, como manifiesta Candian, aquél debe soportar la preclusión y límites que estos
derechos sufren antes de su transmisión, pues lo contrario importaría admitir que el accionista que votó
favorablemente en el acto asambleario, pueda volver sobre el sentido de su voto, que resulta
DD
incompatible con la doctrina de los propios actos, la cual es, en definitiva, y siguiendo un fallo judicial,
la ratio legis de excluir de la legitimación para impugnar a los accionistas que votaron favorablemente: la
presunción de ausencia de buena fe y la falta de seriedad que significa votar en favor para luego pedir la
nulidad, yendo precisamente contra sus propios actos

La doctrina emergente del fallo de la Corte de Casación de Roma de 1903, en cuanto parte de la idea
LA

de que el cesionario, al ingresar voluntariamente en la sociedad acepta el estado de hecho y de derecho

en que aquélla se halla, tampoco nos seduce, pues no es lógico pensar que si la oposición no la hizo valer
el accionista que trasmite el título, la deliberación deba necesariamente quedar firme, no obstante que
sea contraria a las leyes o a las normas estatutarias. El socio acepta, sí, el estado de hecho existente, pero
lo acepta sólo en el caso de que se ajuste a la escritura constitutiva, a los estatutos y a la ley.
FI

Coincido en un todo con la doctrina elaborada por el profesor mexicano Vásquez del Mercado, para
quien el derecho de impugnación es un derecho que deriva de la calidad del socio inherente a la titularidad
de una cuota del patrimonio social. Como la transmisión de esta cuota implica la transmisión de toda la
situación jurídica compleja, que se denomina status del socio, el adquirente se halla en la misma posición
en la cual estaba quien le trasmitió la acción, y si a éste correspondía el derecho dé impugnar determinada


deliberación, no hay motivo para negar que este derecho se trasmite al adquirente, precisamente porque
se trata de un derecho inherente a la calidad de socio.

En conclusión, nada autoriza a privar al adquirente de las acciones del derecho de impugnar un
acuerdo social adoptado con anterioridad a esa adquisición, y menos aun la necesidad de dar seguridad a
las decisiones que se vinculan con la estabilidad del sujeto de derecho puede ser fundamento para llegar
a la solución contraria, pues para ello se ha establecido un plazo de prescripción muy breve para el
ejercicio de las acciones impugnatorias. Consideramos mucho más satisfactoria la solución que brinda
Suárez Anzorena, quien admite la legitimación de quien no ha acreditado el carácter de accionista al
tiempo de la celebración de la asamblea para impugnarla, pero subordinándolo a la acreditación por parte
de éste, del origen de su titularidad y la inexistencia de un consentimiento prestado con el acto o las
decisiones que impugna por quien fuere titular de las acciones al tiempo de esa asamblea.

La solución legal no comprende el caso en que, habiendo fallecido el accionista antes de la celebración
de la asamblea impugnada, el heredero impugnante (cesionario) haya adquirido las acciones por

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

transmisión hereditaria, atento a su carácter de sucesor universal. Tampoco rige —como se ha dicho en
más de una oportunidad— los casos de nulidad absoluta, cuya acción, de carácter imprescriptible, es
reconocida, a tenor del art. 387 del Código Civil y Comercial de la Nación, a todos los que tengan interés
en hacerlo, entre los cuales están los accionistas incorporados a la sociedad con posterioridad a la
asamblea cuestionada.

Finalmente, y para concluir con la legitimación del accionista ausente, cabe destacar que asiste el
derecho de impugnar las asambleas al accionista que ha asistido a la asamblea y se ha retirado del recinto
antes de su conclusión, quien puede atacar de nulidad los acuerdos con posterioridad a su retiro, pues
con relación a ellos debe ser considerado como accionista ausente.

7.2.3. Los accionistas abstenidos

OM
Los accionistas abstenidos, en tanto no votaron favorablemente la decisión impugnada, se
encuentran legitimados para promover la acción prevista en el art. 251 de la ley 19.550.

Bien es cierto que existe una interesante polémica en torno a la forma de computar la abstención,
que alguna doctrina califica como voto negativo y otra que descuenta tal actuación a la hora del cómputo
de los votos emitidos, con el argumento de que la abstención no implica adoptar un criterio en un sentido

.C
favorable o desfavorable a la moción propuesta, pero a la hora de resolver sobre la legitimación activa del
accionista abstenido en el pleito de nulidad de asamblea, ello carece de toda importancia, en tanto el art.
251 de la ley 19.550 autoriza a promover la acción judicial allí prevista a todos los accionistas que no
hubieran votado favorablemente la respectiva decisión.
DD
Así lo ha aceptado la jurisprudencia en forma pacífica, con el argumento de que, como las mayorías
asamblearias se computan teniendo en cuenta a todos los votos presentes que pueden emitirse y el voto
favorable de la mayoría de acciones con derecho a voto (art. 243 y 244 de la ley 19.550), la situación de
los abstenidos se encuentra en posición opuesta a la de los que votaron a favor, lo que los legitima a
impugnar(495).
LA

7.2.4. Los accionistas titulares de acciones preferidas sin derecho a

voto

Sin perjuicio de valorar las argumentaciones expuestas por Bendersky, para quien el art. 251 de la ley
19.550, al hablar de "los accionistas que no votaron favorablemente", sólo legitima para intentar esta
FI

acción a quienes están en condiciones de emitir su voto, lo cual parece descartar a los titulares de acciones
con preferencia patrimonial sin derecho a hacerlo, no se puede pretender que esos accionistas consientan
resoluciones asamblearias en pugna con disposiciones legales o estatutarias, pues, como he sostenido en
otra oportunidad, la marcha de la sociedad es tema en el cual se hallan interesados.


Con mayor razón están legitimados aquellos cuando una decisión asamblearia ha afectado los
derechos patrimoniales que benefician las acciones de que son titulares, si aquélla es adoptada en
infracción con lo dispuesto por el art. 250 de la ley 19.550. Dicha solución es la que mejor tutela a los
derechos de los accionistas preferidos sin derecho de voto, para evitar que éstos queden a merced de la
arbitrariedad de los accionistas que gozan de tal derecho.

7.2.5. Los accionistas con interés contrario en la respectiva decisión

Le corresponde también el derecho de impugnar el acuerdo asambleario al accionista que no votó en

la respectiva decisión por estar en conflicto de intereses (art. 248 de la ley 19.550), pues la circunstancia
de que la ley le imponga a éste abstenerse de emitir su voto en determinada cuestión, no implica que
deba consentir la correspondiente decisión cuando ella es contraria a la ley, estatuto o reglamento.

Por otra parte, interpretando literalmente al art. 251 de la ley 19.550, no se puede dudar de su
legitimación, ya que, como hemos visto, el accionista abstenido no ha votado favorablemente la decisión

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

impugnada y aquellas personas mencionadas en los arts. 241 y 248 constituyen claros ejemplos de
abstención legal, esto es, personas que carecen de capacidad de derecho para emitir su voto en virtud de
una expresa decisión legal de indiscutible contenido ético.

7.2.6. El accionista que ha votado favorablemente la decisión

adoptada

En principio, su legitimación es sólo admitida para el caso de que el voto afirmativo del accionista
haya sido emitido con vicio de la voluntad (art. 251, primer párrafo, in fine, de la ley 19.550), es decir,
cuando ese voto haya sido emitido mediante error, dolo o violencia, supuestos a los cuales resultan
aplicables los principios generales previstos por el ordenamiento común (arts. 265 a 278 del Código Civil
y Comercial de la Nación). Sólo corresponde enfatizar lo siguiente:

OM
1) El error, para ser causa de anulación del voto del accionista, debe ser de hecho, esencial y
excusable, esto es, versar sobre los elementos fácticos esenciales que integran los antecedentes de la
decisión asamblearia, y no sea consecuencia de una negligencia culpable del emisor (arts. 263 y 265 del
Código Civil y Comercial de la Nación), quien debe poner la debida diligencia y cuidado para emitir su voto
con conocimiento de los hechos y circunstancias que fundamentan el acuerdo. El error de derecho y la
ignorancia de las leyes no es, al contrario, causa de anulación de un acto asambleario (art. 8º del Código
Civil y Comercial de la Nación).

.C
2) El dolo, como vicio de la voluntad, comprende tanto la acción como la omisión dolosa (art. 271 del
Código Civil y Comercial de la Nación). Para que sea medio de la nulidad del acto, de conformidad con lo
dispuesto por el art. 272 del Código Civil, debe ser esencial y reunir las siguientes características: a) Debe
DD
ser grave, es decir, lo suficientemente artero como para pasar inadvertido a la prudencia normal de la
víctima; b) Determinante del acto, sin el cual la víctima no hubiera realizado el acto; c) que haya
ocasionado un daño importante, que en materia de nulidad del voto debe ser interpretado como
contributivo de la formación de la voluntad social (arg. art. 248 de la ley 19.550) y d) Que no haya habido
dolo de ambas partes.
LA

3) Ejemplos prácticos de voto anulable por vicio de dolo serían, por ejemplo, la elección de
determinado director que esté inhabilitado para desempeñar ese cargo por hallarse incurso en las
hipótesis previstas por el art. 264 de la ley 19.550, habiéndosele ocultado a los accionistas esas
circunstancias, así como la aprobación de un aumento del capital social mediando falsedad en las causas
que a juicio del directorio justifican ese incremento; la aprobación de los estados contables por su falsedad
o la distribución de dividendos ficticios, cuando se ha conseguido convencer a los accionistas de la
FI

existencia de utilidades, simulando partidas en el activo o disimulándolas en el pasivo. En resumen, y

trascribiendo a Castillo, habrá dolo cuando el asunto de que se trata hubiera sido presentado por los
directores bajo falsas apariencias, en forma tal que el accionista, aun poniendo la atención que dispensa
ordinariamente a sus negocios, no hubiera podido descubrir la verdadera naturaleza del acto.


La ley 22.903 ha reformado el texto original de la ley 19.550, que admitía asimismo la legitimación
del accionista que ha votado favorablemente el acuerdo adoptado, para el supuesto de que la norma
violada hubiera sido de orden público. Esa supresión no fue justificada por la Exposición de Motivos de
aquella ley, aunque sí por uno de sus redactores, quien ha explicado que el sistema que adopta la actual
redacción del art. 251 de la ley 19.550, resulta congruente con la disposición general del art. 387 del
Código Civil y Comercial de la Nación, que no permite invocar la nulidad absoluta a quien ha realizado el
acto, facultando únicamente a quienes tengan un interés legítimo (ausentes, disidentes o terceros
perjudicados).

Es conclusión forzosa que el accionista que ha votado favorablemente un determinado acuerdo

asambleario carezca de legitimación para impugnarlo posteriormente, por simple aplicación de la doctrina
de los propios actos y en especial, como lo manifiesta el art. 387 del Código Civil y Comercial de la Nación,
cuando existió propia torpeza del accionista impugnante, pero la cuestión deja de ser tan simple cuando
esa resolución social ha afectado normas de orden público, que, como hemos visto, provoca su nulidad
absoluta, habida cuenta que los intereses en juego trascienden los de la sociedad y sus integrantes.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 A diferencia de lo sostenido por Fargosi, no nos parece admisible que la falta de legitimación del
accionista que ha votado favorablemente un acuerdo asambleario para posteriormente pedir su nulidad
absoluta, pueda ser fundado en lo dispuesto por el art. 387 del Código Civil y Comercial de la Nación, el
cual sólo impide alegar la nulidad del acto a quien lo ha ejecutado, sabiendo o debiendo saber el vicio que
lo invalidaba, y no parece acertado sostener que el votar favorablemente una decisión asamblearia pueda
implicar la ejecución del acto a que se refiere aquella norma. Al contrario, la misma ley 19.550 se refiere
a la ejecución de la resolución impugnada en su art. 252, cuando autoriza al accionista a solicitar, como
medida cautelar de la acción de nulidad, la suspensión preventiva de la ejecución de aquélla, con lo cual
se está refiriendo a la concreción, por parte del directorio o de los accionistas, de actos que son la natural
consecuencia del acuerdo social impugnado. Recuérdese que en tal sentido, nuestra doctrina civilista
había introducido una importante distinción al analizar la norma del art. 1047 del Código Civil, cuando
admite que la nulidad puede ser opuesta aun por la parte torpe, cuando, el acto inválido no ha sido aún

OM
ejecutado, pues con ello aquél no estaría fundando un derecho en su propia torpeza, sino que pretende
conservar una situación jurídica preexistente al acto jurídico celebrado. No hay razón, pues, conforme a
Llambías, para negarle al sujeto torpe arrepentido la posibilidad de someterse a la ley antes de que el acto
contrario a ella produzca sus efectos, habiéndose sostenido incluso que la negativa de la acción debe
limitarse exclusivamente al sabedor del vicio que obró de mala fe.

En definitiva, la limitación que efectuaba el art. 1047 del Código Civil y hoy lo hace el art. 387 del
Código Civil y Comercial de la Nación, para quien ha ejecutado el acto, vedándole alegar su nulidad

.C
absoluta, debe ser interpretado, en materia de impugnación de actos asamblearios que adolecen de tales
vicios, sólo para aquellos casos en que ese accionista ha ejecutado esa resolución ilegítima, porque sólo
entonces habrá perjuicios reales para la sociedad. Como bien afirma Siburu, el hecho de resolver
afirmativamente, por sí solo, no perjudica, sino que lo que afecta a la sociedad es el cumplimiento efectivo
DD
de la resolución ilegítima.

La verdadera intención del legislador, con la reforma por ley 22.903 —la cual, como hemos visto, dejó
sin efecto la legitimación del accionista que votó favorablemente una decisión asamblearia para pedir su
nulidad, cuando aquella afectaba el orden público—, puede haber sido, a mi juicio, la de pretender
eliminar toda referencia al orden público, y con ello someter todas las acciones impugnatorias de un
LA

acuerdo asambleario a las previsiones del art. 251 de la ley 19.550, incluso aquellos que adolecen de
nulidades absolutas. Ello se puede inferir de la propia Exposición de Motivos, cuando hizo referencia a la
abreviación del plazo "de caducidad" a tres meses para iniciar la demanda impugnatoria, "computando la
necesidad de dar seguridad a decisiones que se vinculan con la estabilidad de un sujeto de derecho que
constituye, en definitiva, un orden jurídico de segundo grado", argumento que respalda las conclusiones
anteriormente expuestas.
FI

Sin embargo, y si tal fue la intención, ella lejos ha estado de ser concretada, pues como bien lo señaló
un fallo judicial dictado con posterioridad a la vigencia de la ley 22.903, "...la reforma que la ley 22.903
introdujo en el art. 251, suprimiendo la referencia que contenía la última parte del primer párrafo a las
nulidades absolutas (violatorias del orden público) no resulta excluyente de la aplicabilidad de lo


dispuesto por los arts. 18 y 1047 del Código Civil mediando nulidades absolutas. Antes bien, cabe entender
que la refuerza en tanto la redacción de 1972 podía tolerar una implicancia que, a partir de la mencionada
referencia, sustentase el sometimiento a las reglas de impugnación de las resoluciones asamblearias
establecidas por la ley 19.550 de todos los supuestos de nulidad, inclusive cuando fuese repugnante al
orden público, ergo absolutas".

7.3. Los directores. El director accionista. El controvertido caso

"Gianakis"

La doctrina nacional es coincidente en sostener la obligación de los directores de impugnar de nulidad

toda resolución de la asamblea que sea violatoria de la ley, estatuto o reglamento, o haya sido adoptada
con desvío del interés social. Tal actuación no constituye una mera facultad, como parecería surgir de lo
dispuesto por el art. 251, segundo párrafo, de la ley 19.550, que emplea la expresión "pueden
impugnarla", sino un verdadero deber que deben llevar a cabo, para no incurrir en responsabilidad por
daños y perjuicios.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Resulta de lamentar que la ley 22.903 no haya modificado el texto original de la ley 19.550, que en
este aspecto quedó intacto, imponiéndole a los directores esa obligación, pues la redacción del art. 251
de la ley 19.550 parece, prima facie, incongruente con lo dispuesto por el art. 274, primer párrafo, de la
ley 19.550.

En efecto, y a diferencia de los síndicos y consejeros de vigilancia, el director, aisladamente

considerado, no queda sometido a responsabilidad ninguna si no ha procedido a promover demanda
impugnatoria de un acuerdo social ilegítimo, cuando ha participado en ese acto, dejando constancia
escrita de su protesta, haya promovido una reunión de directorio a los fines de considerar la necesaria
promoción de esa demanda y no haya realizado ningún acto que implique la ejecución del acuerdo social
impugnado. Si bien creemos que al respecto rige en sustancia lo dispuesto por el art. 274, in fine, de la ley
19.550 para eximir de responsabilidad al director, estimamos que la convocatoria a una reunión de

OM
directorio para que decida sobre la promoción de una demanda impugnatoria, y más allá de sus
resultados, suple la denuncia a la sindicatura a que se refiere aquella disposición legal, pues debe
presumirse que el síndico debe conocer la resolución asamblearia ilegítima. El director disidente con la
resolución del directorio de no promover la correspondiente acción de nulidad no queda obligado a actuar
en forma independiente, a diferencia del síndico integrante de la comisión fiscalizadora, que ha votado
en favor de la promoción de esa demanda, rechazada en dicho órgano por mayoría, en cuyo caso la ley
19.550, en su art. 290, no lo sujeta a dicha decisión ni ésta lo exime de su responsabilidad.

.C
Debe tenerse presente que los directores que impugnan un acuerdo asambleario no actúan en tal
oportunidad como órgano de la sociedad, pues con ello tienden a sustraerse de sus eventuales
responsabilidades. Su interés es contrario al de la sociedad, y por ello se ha de entender que actúan a
nombre propio, pero que su legitimación en atacar de nulidad un acuerdo de la asamblea surge por
DD
desempeñar el cargo de directores, en tanto, como se ha visto, aquella decisión, cuando es contraria a la
ley, estatuto o reglamente, deja de ser obligatoria para quienes integran el órgano de administración de
la sociedad (art. 233 LSC).

Promovida la demanda de impugnación de una decisión asamblearia por el directorio, no cabe

requerir la prestación de la contracautela prevista por el art. 252 de la ley 19.550 para obtener la
LA

suspensión de la ejecución del acuerdo atacado, pues ello es consecuencia de la obligación de impugnar
que la ley le impone y a la misma conclusión debe arribarse cuando la demanda de impugnación ha sido
promovida por un director individualmente.

La ley 19.550 ha previsto, en el art. 253, el supuesto que podría presentarse cuando la acción de
impugnación es intentada por el directorio, o por la mayoría de ellos, presentándose un conflicto de
FI

intereses entre los integrantes de ese órgano y los socios que votaron favorablemente tal decisión, en
orden a la legitimación de la sociedad para contestar dicha demanda. Se prevé que, frente a tal caso, los
accionistas que votaron favorablemente deben designar por mayoría un representante ad hoc, en
asamblea especial convocada al efecto, conforme a lo dispuesto por el art. 250, y, si no se alcanzare esa
mayoría, el representante será designado de entre ellos por el juez.


La solución legal, si bien razonable, peca por insuficiencia, pues debió prescribirse, como lo sugiere
Suárez Anzorena, la necesaria interrupción de los plazos procesales para contestar la demanda, que
deberán principiar desde el momento en que el representante ad hoc aceptara su designación.

El representante ad hoc a que hace referencia el art. 253 de la ley 19.550 durará en sus funciones
hasta la conclusión del litigio o su anterior reemplazo, así como por cese de funciones dispuesto por
decisión judicial o por nueva decisión de los accionistas que votaron favorablemente la decisión atacada
de nulidad. En cuanto a su remuneración, no creemos que existan elementos de juicio para apartarse del
principio general de su determinación por una asamblea general ordinaria de accionistas (art. 234 inc. 2º
de la ley 19.550), quedando expedita la acción judicial de sus beneficiarios cuando éstos consideren a la
misma insuficiente.

La ley 19.550 tampoco ha previsto una serie de circunstancias que pueden acontecer en la vida diaria
de la sociedad, motivados por el alejamiento temporal del cargo de uno o varios directores, y tal omisión

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

no es reprochable al legislador, pues no es dable requerirle a éste que contemple legislativamente todas
las hipótesis que pudieran presentarse en la práctica, y que pueden encontrar respuesta con una
adecuada interpretación integral de la ley societaria. Concretamente nos referimos al caso de la vacancia
temporal de un director y a su reemplazo por un suplente, que se incorpora al órgano de administración
de la sociedad luego de realizada la asamblea impugnada. Estas hipótesis fueron examinadas
exhaustivamente en una ponencia presentada a las Segundas Jornadas de Derecho Societario, celebrada
en la Ciudad de Buenos Aires y organizadas por la Universidad Notarial Argentina en el mes de septiembre
de 1981 por Jorge Miguel, Luis H. Lorenzo y Víctor Holden, titulada "Algunos supuestos relacionados con
la legitimación activa impugnatoria de los directores" ', coincidiendo con ellos en cuanto a la legitimación
para accionar del director suplente que ha reemplazado a un director titular luego de celebrado el acto
impugnado, aun después de su retiro, siempre que no haya participado en la ejecución de la resolución
que impugna, negándose, a contrario sensu, la legitimación del director suplente que sólo ha tenido

OM
actuación con anterioridad a aquella asamblea, salvo que las causales invocadas tengan relación con la
etapa formativa de ella, producidas durante su actuación y sin su consentimiento.

El cargo de director debe tenérselo al momento de demandar, y su posterior alejamiento —salvo que
responda a un acto voluntario de éste— no afecta su legitimación, pues de lo contrario resultaría sencillo
a la sociedad evitar o enervar la acción impugnadora, dado que su remoción no requiere justa causa (496),
y éste, cuando no reviste el carácter de accionista, carece de legitimación para impugnar tal acuerdo.

.C
Un tema que se presenta con frecuencia en la práctica lo constituye la promoción de la demanda de
nulidad de la decisión asamblearia por parte del director que fue removido de su cargo en virtud de tal
acuerdo. Al respecto la jurisprudencia se encuentra dividida: para algunos fallos, el director así desplazado
se encuentra plenamente legitimado para atacar aquella decisión (497), pues lo contrario implicaría crear
DD
un contrasentido lógico y además llevaría a privarlo de la posibilidad de ejercer una potestad que la ley le
confiere sin restricciones para salvaguardar el cumplimiento del estatuto y en última instancia, la
integridad del ordenamiento jurídico en lo que pueda concernir a la sociedad demandada (498). En sentido
contrario, fue dicho que si quien demanda la nulidad de la asamblea no reviste el cargo de director de la
sociedad, por haber sido reemplazado en el acto asambleario atacado de nulidad, carece de legitimación
para promover la acción prevista por el art. 251 de la ley 19.550(499).
LA

Entiendo que debe diferenciarse entre la remoción sin causa o con causa del director removido por
la respectiva decisión asamblearia. En el primer caso, y habida cuenta que la remoción sin causa es
actuación legítima de la sociedad, expresamente prevista por el art. 256 de la ley 19.550, carece de todo
sentido cuestionar tal decisión asamblearia —salvo omisión de los requisitos de convocación y celebración
del acto— pues al no existir causa de revocación, no existe tema a discutir en los tribunales. Por el
FI

contrario, si el director ha sido removido con invocación de justa causa, es lógico que el destinatario de
esa medida pueda protestar judicialmente, cuestionando la veracidad de los motivos esgrimidos para
alejarlo del cargo, debiendo el tribunal, en caso de constatar la falsedad de ellos, declarar la nulidad de
tal decisión asamblearia y reponerlo en el cargo, del cual había sido alejado sin derecho.


Cabe recordar que en todos los supuestos en que se admite la legitimación de la acción impugnatoria
al directorio como órgano, o a los directores en forma individual, ello está subordinado a la no
participación de ellos en la ejecución de la resolución impugnada, pues ello implicaría un supuesto tácito
de confirmación del acto atacado.

Corresponde señalar, asimismo, que cuando la ley 19.550 se refiere a los directores como sujetos
legitimados para promover la acción impugnatoria, en tanto ello supone el carácter de órgano de
administración de la sociedad, se debe concluir que el interventor judicial tiene la misma e idéntica
obligación de impugnar los acuerdos sociales que considere lesivos a la ley, estatuto o reglamento.

Un supuesto particular se presenta en materia de impugnación de la decisión asamblearia aprobatoria

de los estados contables (art. 234 inc. 1º de la ley 19.550), cuando quien impugna como accionista dicho
acuerdo, no se había pronunciado sobre los mismos como director de la sociedad. Ello mereció el análisis
de la sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en el caso "Gianakis Ricardo Miguel c/
D'Mode Sociedad Anónima s/ ordinario", dictado el 23 de octubre de 2013, que arribó, a mi juicio, a una

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

solución equivocada de la cuestión, pues basada en argumentos meramente dogmáticas, que no hacen
sino revelar la nula experiencia práctica en asuntos societarios, el tribunal de alzada rechazó una demanda
de nulidad de una decisión asamblearia que aprobó los estados contables de una sociedad anónima
cerrada, mediante el equivocado argumento de que el impugnante, como director de dicha sociedad, no
había concurrido a la reunión de directorio en procura de explicaciones sobre ciertas deficiencias de
dichos balances, sobre las cuales, invocando su calidad de accionista, basó su posterior demanda
impugnatoria.

En primer lugar y a diferencia de lo predicado por la sala D de la Cámara Comercial, mal puede
reprocharse a un director en una sociedad en conflicto no concurrir a una reunión de directorio, cuando
la experiencia demuestra que, por lo general, su asistencia a la misma no provocará el menor resultado
favorable. Ello no implica recurrir a la patología como método de discernimiento, sino solo resaltar una

OM
evidente realidad en las sociedades que atraviesan un grave conflicto de intereses entre diversos grupos
de accionistas y directores, donde todas las decisiones emanadas de los órganos sociales están adoptadas
de antemano, y cualquier propósito de torcer la voluntad de una mayoría o de una minoría en el seno de
dichos órganos constituye una actuación que está condenada al más absoluto fracaso desde el vamos.

Es acertada la referida sentencia cuando allí se sostiene que el director de una sociedad anónima,
como cualquier administrador de una compañía comercial de cualquier tipo, está obligado a procurarse
información por sí mismo a los fines de cumplir con idoneidad su cometido, pero de allí a sostener que la

.C
supuesta actitud renuente del director en requerir esa información, pueda ser argumento suficiente para
rechazar la demanda de impugnación de una asamblea que aprobó los estados contables, en la cual está
evidentemente comprometido no solo el interés de la sociedad, sino el interés de los terceros, hay una
enorme distancia que el tribunal de alzada ha equivocadamente soslayado.
DD
En primer lugar, partir de la base de que la obtención de información sobre la marcha de la sociedad
es una tarea sencilla y exenta de todo tipo de obstáculos, cuando la sociedad exhibe un grave conflicto
interno, es desconocer una realidad que se traduce en un clima de violencia física y verbal y que se
manifiesta en la práctica en una reticencia manifiesta de los empleados de la firma en brindar la
información al director disidente o en una absoluta falta de colaboración por parte de los restantes
LA

integrantes del directorio o de la sindicatura, a los fines de que aquel pueda obtener los datos necesarios
para obrar con diligencia en el ejercicio de sus funciones. Ante tal realidad fáctica, que lamentablemente
los tribunales generalmente desconocen, debe partirse de la idea, y la práctica así lo demuestra, que las
facultades impuestas por la ley a los integrantes del directorio de la compañía demandada, en el marco
de un conflicto societario, se ven sumamente restringidas en su eficacia.
FI

Del mismo modo, el manifiesto clima de hostilidad que impera en el seno de los órganos sociales
cuando la sociedad atraviesa una situación de conflicto, sumado a la general negativa del grupo de control
de admitir la presencia de un escribano requerido por el accionista o director disidente a las asambleas o
reuniones de directorio —nefasta práctica que la Inspección General de Justicia ha combatido (500), pero
que no ha encontrado eco en el Poder Judicial—, así como la redacción del acta de directorio o asamblea


por parte de cualquiera de quienes integran la mayoría, que por lo general no refleja lo acontecido en el
acto colegiado, constituyen hechos que tampoco pueden ser desconocidos a la hora de resolver un
conflicto o dar por perdido un derecho, como ha sucedido con la sentencia dictada en el caso "Gianakis"
que se comenta.

De modo tal que, ante tales situaciones, no es dable analizar la actuación del director en minoría,
como si se tratara de una compañía en donde no existe conflicto y reina un ambiente de colaboración y
concordia.

En segundo lugar, no debe olvidarse que la ley 19.550 ha regulado los derechos de los directores y las
obligaciones de los directores y accionistas en forma diferente, y esa diferencia persiste nítidamente aún
cuando una misma persona desempeñe ambos roles en una misma sociedad, toda vez que la diferencias
entre el ámbito de competencia de las asambleas y el directorio de la compañía, obligan a sus integrantes
a asumir distintos derechos y obligaciones.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Esta diferencia debe ser subrayada, pues en el caso que merece estas reflexiones, el actor pudo iniciar
la acción de nulidad de la asamblea cuestionada invocando su calidad de director, accionista o ambos
roles, pero si solo lo hizo alegando su calidad de accionista, mal puede serle imputado el incumplimiento
de ciertas obligaciones que le correspondían como director como único argumento para rechazar su
demanda, pues para la promoción de la acción prevista en el art. 251 de la ley 19.550 solo basta acreditar
el carácter de titular de acciones de la compañía demandada y nada más en cuanto a su legitimación
activa. Con otras palabras, su inasistencia a la reunión de directorio podrá provocar las consecuencias que
la ley impone (remoción o responsabilidad, para el caso de que se hubieran reunido los requisitos de toda
acción resarcitoria), pero jamás podrá afectar el ejercicio de los derechos que a la misma persona le
corresponde como accionista, como lo es la legitimación activa para promover dicha demanda.

En suma, al rechazarse la demanda de impugnación del acuerdo asambleario que aprobó los

OM
cuestionados estados contables, el tribunal de alzada hizo una aplicación particular y equivocada del
principio de la doctrina de los propios actos, pues no existe disposición legal en el ordenamiento societario
que impida a un accionista, aún cuando revista el carácter de director, ejercer con plenitud su derecho de
información en el seno de cualquier acto asambleario y requerir en esa oportunidad, las explicaciones
necesarias para aclarar la inclusión de una cuenta en el pasivo, cuyo monto provocó la existencia de
pérdidas y la exposición, en dichos estados contables, de un patrimonio neto negativo, circunstancia que
conduce directamente a la disolución de la sociedad, por pérdida del capital social, con las consecuencias
que ello supone.

.C
La particular naturaleza de las acciones de impugnación de asambleas, que autorizada doctrina y
jurisprudencia califica como "acción social"(501), impide al tribunal realizar toda disquisición sobre el
interés social y sobre el interés del impugnante, al momento de resolver la validez de un determinado
DD
acuerdo asambleario y ello con mucha más razón cuando se trata de analizar la aprobación de los estados
contables, que es decisión que trasciende en mucho a la sociedad —y al propio impugnante con
prescindencia de los concomitantes intereses particulares que el mismo pudiera estar persiguiendo— y
afecta a todos los terceros que contratan con dicho ente, merituando solo la actuación de un director
para justificar con ello el rechazo de dicha demanda, sin entrar a analizar los vicios invocados por el
accionista impugnante, aún cuando se le reproche a éste, como director, no haber cumplido con su deber
LA

de procurarse suficiente información sobre las cuentas del balance al momento de concurrir a dicha
asamblea. Tal manera de resolver no le hace ningún favor al comercio, a los terceros, ni a la buena fe que
debe primar en las relaciones comerciales y societarias, olvidando la reiterada jurisprudencia de nuestros
tribunales mercantiles que, en infinidad de oportunidades han destacado la importancia que, en las
sociedades anónimas tienen los balances, cuya función de publicidad trasciende a los socios, para
proyectar sus efectos a los terceros(502).
FI

Pero además y fundamentalmente, la doctrina del caso "Gianakis" contradice el espíritu del legislador
societario, que ha otorgado una importancia fundamental a confección y aprobación de los estados
contables de toda sociedad comercial, al haber prescripto expresamente en el art. 69 de la ley 19.550,
que "El derecho a la aprobación e impugnación de los estados contables y a la adopción de resoluciones


de cualquier orden a su respecto es nula, irrenunciable y cualquier convención en contrario es nulo".

7.4. La sindicatura y el consejo de vigilancia

La obligación impugnatoria de la sindicatura y el consejo de vigilancia, así como la de sus integrantes,

para el supuesto de existir una comisión fiscalizadora (art. 290 de la ley 19.550), es consecuencia natural
del deber de fiscalizar la legalidad de los actos de los órganos sociales que le imponen los arts. 281 inc. g)
y 294 inc. 9º de la ley 19.550, y por ello, el incumplimiento de tal obligación debe ser juzgada con mayor
severidad que para con los directores.

Lo expuesto en párrafos anteriores sobre la legitimación del directorio y sus integrantes, es

prácticamente aplicable en su totalidad para la sindicatura y el consejo de vigilancia, con la única
diferencia, antes señalada, de que el síndico disidente —en caso de existir comisión fiscalizadora— que
hubiere votado afirmativamente por la promoción de la demanda impugnatoria de un acuerdo social,
rechazada por mayoría en el seno de ese órgano, está obligado a iniciar esa acción, para liberarse de las

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

responsabilidades correspondientes. El art. 290 de la ley 19.550, que legisla sobre la sindicatura colegiada
o comisión fiscalizadora, es terminante sobre el tema, cuando dispone que el síndico disidente tendrá los
derechos, atribuciones y deberes del art. 294. Los consejeros disidentes, a diferencia de ello, no están
obligados a iniciar la acción impugnatoria del acuerdo social impugnado, pues ellos se liberan de su
responsabilidad, convocando a asamblea de accionistas en los términos del art. 282 de la ley 19.550, y,
para el caso de que no reúnan el tercio previsto por esa norma, su responsabilidad queda eximida
demostrando que han convocado al consejo de vigilancia y que su moción ha sido allí rechazada, dejando
constancia escrita de su protesta (arts. 267, 274, in fine, y 280, segundo párrafo, de la ley 19.550) .

Si la acción impugnatoria es promovida por el consejo de vigilancia o por la sindicatura, o por la

mayoría de sus integrantes —en caso de comisión fiscalizadora—, resulta procedente la designación de
un síndico o consejo de vigilancia ad hoc en los términos y oportunidades previstas por el art. 253,

OM
segundo párrafo, de la ley 19.550.

7.5. Los terceros interesados

Analizaremos a continuación la posibilidad de que la acción de nulidad de un acuerdo asambleario

puede ser promovida por los terceros, lo cual ha sido aceptado por la doctrina y jurisprudencia sólo para
el caso de que el vicio que afecte a ese acto sea de nulidad absoluta.

.C
Su admisión es en principio consecuencia de lo dispuesto por el art. 387 del Código Civil y Comercial
de la Nación, cuando confiere legitimación a cualquier interesado para atacar un acto jurídico de nulidad
absoluta,
DD
Contrariamente a ello, cuando el vicio que afecta la asamblea o la correspondiente decisión
asamblearia es nulo de nulidad relativa, sólo están legitimados para promover dicha acción los sujetos
mencionados en el art. 251 de la ley 19.550, que excluye a los terceros, lo cual es aplicación concreta del
principio general previsto por el art. 388 del Código Civil y Comercial.

Pero repárese en que si bien la pretensión de invalidar un acto de nulidad absoluta está en principio
LA

otorgada a todos, y puede ser demandada por los intervinientes en el acto o un tercero, si el acto lo
perjudica o tiene intereses contrarios a él, el art. 387 del Código Civil y Comercial de la Nación requiere la
acreditación de un interés legitimo suficiente; es decir, un interés directo en la impugnación del acuerdo
nulo, o sea, parafraseando a Gimeno Sendra, se debe entender por terceros a aquellas terceras personas
que puedan verse afectadas por los efectos ulteriores de la decisión adoptada.
FI

La cuestión, sin embargo, debe ser suficientemente aclarada, pues admitir sin reservas la legitimación
de terceros para impugnar una decisión asamblearia, implica, por argumento a contrario, sostener la
oponibilidad a éstos de los acuerdos sociales de una sociedad anónima, lo cual es inadmisible en términos
generales, dado que, sin perjuicio de las normas de publicidad registral, que es dirimente para establecer
la buena o mala fe de ese tercero, tanto el principio de la apariencia jurídica como la seguridad del tráfico


impiden que los terceros ajenos a la esfera de formación y eficacia de los acuerdos de la asamblea puedan
verse afectados por los resultados de una decisión social en la cual no han participado. Por otra parte, y
desde el punto de vista de la organización de la sociedad, tampoco es aconsejable la intervención de los
terceros en la vida interna del ente. Otorgar ese derecho a personas que no revisten el carácter de
accionistas sería atentatorio para la vida de la sociedad; los terceros intervendrían constantemente en la
marcha de la persona moral; bastaría que un sujeto que tuviese relación con la sociedad se considerase
perjudicado en sus intereses por una resolución de la asamblea, para que, apoyado en lo dispuesto por el
art. 387 del Código Civil y Comercial, perturbase su organización.

Considero, en consecuencia, que ese derecho sólo asiste a los terceros que, relacionados con la
sociedad, pueden participar en la vida de la sociedad en determinadas ocasiones, o que sus derechos
estén relacionados con las normas de funcionamiento de la sociedad. Me refiero a los casos de los
debenturistas, tenedores de bonos convertibles, titulares de bonos de goce y participación, fundadores
de la sociedad, etc. Al contrario, los terceros que han contratado con la sociedad y que se hallan fuera de
los casos mencionados, carecen de ese derecho, pues para el caso de que aquélla no cumpla con sus

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

obligaciones, tienen las acciones correspondientes derivadas de la relación jurídica en que intervinieron,
sin que tenga relevancia, para ellos, el contenido de un acuerdo asambleario que los accionistas han
adoptado para limitar o eludir el cumplimiento de las obligaciones de la sociedad, el cual les resulta
inoponible a los acreedores atento a su carácter interno y su restringida obligatoriedad (art. 233 de la ley
19.550, y doctrina del derogado art. 1195 del Código Civil)(503), hoy art. 1021 del Código Civil y Comercial
de la Nación.

La jurisprudencia se orienta en el sentido expuesto en los párrafos anteriores, admitiendo

restrictivamente la legitimación del tercero para impugnar una asamblea o determinada decisión
asamblearia, sólo para aquellos casos en que el interés de ese tercero se anude con el interés de la
sociedad, pero nunca cuando el tercero funda la impugnación en su exclusivo interés particular o
individual. Ello ratifica, una vez más, el carácter social de la acción impugnatoria de acuerdos sociales.

OM
7.6. La autoridad de control

El art. 251 de la ley 19.550 también legitima al organismo de control —la Inspección General de
Justicia en la Ciudad de Buenos Aires— para impugnar acuerdos sociales, lo cual es congruente con lo
dispuesto por el art. 303, que lo faculta en el supuesto de sociedades comprendidas en el art. 299, para
solicitar al juez comercial del domicilio de la sociedad, la suspensión de las resoluciones de sus órganos,
cuando ellas son contrarias a la ley, estatuto o reglamento. Si se trata de aquellas sociedades por acciones

.C
comúnmente denominadas "cerradas" y a pedido de accionistas que representan el diez por ciento del
capital social inscrito, el referido organismo de control también podrá hacerlo, cuando lo considere
pertinente, según resolución fundada que se adopte en resguardo del interés público (art. 301, inc. 2º, de
la ley 19.550).
DD
Dicha atribución, aun cuando pueda complementarse, no debe ser confundida con aquella prevista
por el art. 6º, inc. f) de la ley 22.315, que autoriza a la Inspección General de Justicia a declarar irregulares
e ineficaces a los efectos administrativos los actos sometidos a su fiscalización, cuando sean contrarios a
la ley, el estatuto o reglamento. La declaración administrativa de irregularidad sólo significa que la
autoridad de control no tendrá por válida la asamblea en su totalidad o la resolución social cuestionada,
LA

negando su inscripción en el Registro Público de Comercio, con la consecuencia prevista por el art. 12 de
la ley 19.550, y si bien ello le puede dar derecho a ese organismo a requerir al juez competente las medidas
autorizadas por el art. 303 de la ley 19.550, la declaración de irregularidad al efecto administrativo no
puede llevar como consecuencia la declaración de nulidad, lo que se halla fuera de sus facultades,
reservada exclusivamente a una sentencia definitiva dictada en sede judicial.
FI

§ 8. La legitimación pasiva en la acción de impugnación asamblearia



En cuanto al sujeto pasivo de la acción impugnatoria, no caben dudas de que la demandada debe ser
la sociedad misma, y no sus directores, síndicos, o accionistas que votaron favorablemente la decisión
social cuestionada, quienes en razón de la propia personalidad jurídica de la sociedad, no son parte
individualmente considerados, de la acción por impugnación, salvo los siguientes casos:

1) Que se haya promovido contra ellos las acciones de responsabilidad previstas por el art. 254 de
la ley 19.550 y

2) Cuando la nulidad obedece a la violación de lo dispuesto por el art. 248 de la ley

19.550, habiéndose aprobado una decisión asamblearia con el voto favorable de un accionista con interés
contrario al de la sociedad, en cuyo caso éste también debe ser demandado (504).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 En tales supuestos, esas pretensiones pueden ser acumuladas a la demanda impugnatoria, por
aplicación de lo dispuesto por el art. 89 del Código Procesal, lo cual es de toda obviedad, pues ellos deben
tener su oportunidad para hacer valer sus defensas.

Un problema interesante lo plantea el supuesto en que haya sido designado un interventor judicial
con total desplazamiento de los directores de la sociedad, y la pregunta, frente a esa hipótesis es la
siguiente: ¿Quién debe contestar la demanda impugnatoria?

La respuesta a ese interrogante no es de fácil solución, pues podría sostenerse que debiera ser el
interventor judicial, para preservar la independencia de la defensa de la sociedad en juicio y evitar la
tramitación de un juicio que podría afectar el patrimonio de la sociedad, en especial cuando la nulidad es
manifiesta. Por otra parte, y en sentido contrario, se puede argumentar que sin perjuicio de su

OM
desplazamiento de la administración de la sociedad, los directores y su representante natural deben
contestar esa demanda, pues conservan ellos una legitimación residual, que si bien la ley 19.550 no les
otorga, ella no es desconocida por el ordenamiento comercial, que la reconoce para determinados
supuestos en caso de falencia de la sociedad (art. 114 de la ley 19.551).

La jurisprudencia de nuestros tribunales se ha orientado en este sentido, sosteniendo que no puede

considerarse adecuado que el administrador judicial sea llamado a sostener el interés de aquellos
accionistas que formaron mayoría en la asamblea impugnada, pero lo cierto es que, a mi juicio, ese

.C
argumento no convence, pues lo defendible en el juicio de impugnación no es el interés de la mayoría de
los accionistas que votaron favorablemente, sino el de la misma sociedad, pues si así no fuera, no se
explicaría la legitimación de los directores para promover la acción impugnatoria. Estimamos aplicables al
caso los principios generales sobre legitimación activa expuestos a lo largo de este capítulo, sobre los
DD
cuales no corresponde admitir excepción alguna para el supuesto que se analiza: si el interventor o
administrador judicial designado —que por lo general debe su nombramiento por definición a la
existencia de graves irregularidades en la administración de la sociedad, que ponen en peligro grave a su
patrimonio— advierte la ilegitimidad de la decisión social adoptada por mayoría de los accionistas, ella
no le resulta obligatoria y debe impugnar el acuerdo asambleario, poniéndose en marcha el mecanismo
previsto por el art. 253 de la ley 19.550, esto es, designación de un representante ad hoc por los
LA

accionistas que votaron favorablemente la decisión impugnada para la más adecuada defensa de sus
derechos, sin perjuicio de que aquél deba cumplir con las demás funciones encomendadas judicialmente.
Lo contrario, esto es, otorgar la representación de la sociedad al interventor judicial para la defensa de la
sociedad en tal supuesto es insostenible, y ello tanto para el supuesto de que dicho funcionario haya sido
designado con anterioridad al acto asambleario o como consecuencia del contenido y ejecución de él,
pues en este caso ello supondría sostener que el interventor judicial debe defender la legalidad de actos
FI

cuya naturaleza el juez ha descalificado con fines cautelares.



§ 9. El plazo para iniciar la acción de impugnación de decisiones sociales

1. Consideraciones generales

Conforme lo dispuesto por el art. 251 in fine de la ley 19.550, la acción judicial de impugnación de
decisiones asamblearias se promoverá contra la sociedad, por ante el juez de su domicilio, dentro de los
tres meses de clausurada la asamblea.

Se trata de un supuesto en donde, a diferencia del plazo ordinario de prescripción previsto por el
derogado art. 846 del Código de Comercio para las acciones que derivan de las relaciones mercantiles —
diez años— y hoy por el art. 2560 del Código Civil y Comercial de la Nación, que redujo a cinco años todo
plazo general de prescripción para las relaciones civiles y mercantiles, se prevé un brevísimo plazo

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

fundado en la necesidad de asegurar el funcionamiento de la sociedad y otorgar lo más inmediatamente
posible, certeza en las relaciones societarias.

Tal finalidad —que estimo cuestionable, por los motivos que oportunamente se examinarán— fue
ratificada por la ley 22.903, que modificó el texto original de dicha norma en dos aspectos que cabe
considerar de importancia:

1. En primer lugar, redujo el plazo de seis a tres meses, a los fines, conforme a la Exposición de
Motivos, de defender con más energía la estabilidad de las decisiones societarias. No ha aclarado la ley,
sin embargo, si ese plazo debe ser considerado cono de caducidad o de prescripción, cuestión, ésta, que
ha dividido a nuestra doctrina., y que hubiera sido útil que el legislador, en el texto normativo de la ley
societaria, hubiera adoptado definición al respecto, atento a las características disímiles que presenten

OM
esos institutos.

2. En segundo lugar, y también con los fines que inspiraron la reducción del término para la promoción
de la acción impugnatoria, se ha establecido un sistema uniforme de comienzo del mencionado plazo, al
disponer que se lo computa desde la clausura de la asamblea, sin distinguir, como lo hacía el texto
primitivo de la ley 19.550, entre aquellos acuerdos societarios que debían ser o no objeto de publicidad
registral, para cuyo caso el antiguo art. 251 establecía que el plazo para iniciar esa demanda corría desde
la última publicación. Se puso fin, de esa manera, y en forma por demás acertada, a los múltiples

.C
problemas de interpretación que ese artículo ofrecía, pues la publicación de los acuerdos asamblearios
dependía exclusivamente de la sociedad, la cual podía suspender indefinidamente el cumplimiento de ese
requisito legal, con el solo efecto de enervar cualquier acción impugnatoria, lo cual era tanto más grave
si se advierte lo dispuesto por los arts. 12 —oponibilidad entre los otorgantes de las modificaciones al
DD
contrato social no inscritas— y 233 de la ley 19.550, que obligaba a los directores a ejecutarlas. De tal
forma, el plazo será siempre cierto y no sujeto al arbitrio de quien pudiere tener intereses en colisión con
los impugnantes(505).

Varias son las cuestiones que interesa destacar acerca del término para promover la acción
impugnatoria prevista en el art. 251 de la ley 19.550:
LA

1. Que a diferencia de otras legislaciones, en las cuales resulta discutido si se debe tomar en cuenta
el día en que el acuerdo fue tomado(506), la ley ha sido clara en este sentido, prescribiendo que el término
para interponer la acción de impugnación principia desde la clausura de él, lo cual implica que se debe
computar el día en que la decisión asamblearia fue adoptada. Rige, en consecuencia, para determinar la
terminación del plazo correspondiente, lo dispuesto por el art. 6º del Código Civil y Comercial de la Nación,
FI

conforme al cual "...los plazos de mes o meses se computan de fecha".

2. Por otra parte, el plazo previsto por el art. 251 de la ley 19.550 no es de naturaleza procesal, sino
de fondo, y, por tanto, no se suspende ni interrumpe porque abarque en su extensión la feria judicial(507).
Ello no obstante, resulta aplicable el plazo de gracia previsto por el art. 124 del Código Procesal, el cual,


conforme a lo resuelto por la jurisprudencia, "no vulnera el derecho de fondo, en cuanto reglamenta
materia que le es propia, al permitir la presentación del escrito de demanda dentro de las dos primeras
horas de despacho del día hábil inmediato al vencimiento del plazo" (508). Ello no constituye sino el modo
de resolver las situaciones en que el interesado se encuentre imposibilitado de utilizar todo el tiempo
apto del que legalmente dispone, debido a la hora de clausura de las oficinas judiciales, partiendo del
presupuesto de que normalmente la voluntad requerida fue expresada en el curso del día anterior, sin
que fuera posible su concreción práctica, mediante el trámite judicial pertinente, en virtud del
impedimento ya señalado(509).

Ahora bien, el plazo previsto por el art. 251 de la ley 19.550, si bien empieza a correr, como principio
general, desde la clausura de la asamblea atacada, ello sufre excepción cuando el directorio obstaculice
el ejercicio de la acción, retaceando o demorando al accionista la entrega de la copia del acta de la
asamblea, que es, por propia definición, la prueba más acabada de lo acontecido en el seno de ella, en
especial frente a aquellos casos en que el accionista no ha arbitrado otros medios conducentes de prueba
alternativa, tales como el acta notarial o actas labradas por el funcionario de la autoridad de control, lo

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

cual es tanto más grave para el accionista que no ha concurrido al acto, y cuyos derechos pudieron verse
afectados(510).

Cabría argumentar, en contra de lo expuesto, y para aquellos que sostienen que el plazo previsto por
el art. 251 de la ley 19.550 es de caducidad, y no de prescripción —ya analizaré el tema con la debida
extensión—, que dicho término en todos los casos debe ser computado desde la clausura de la asamblea,
dado que la caducidad no puede ser objeto de suspensión; pero ello no es exacto, pues ha dicho la Corte
Suprema de Justicia de la Nación(511)que todos los institutos que tienen por finalidad la pérdida de un
derecho, sólo comienzan a correr a partir del momento en que su titular ha tenido oportunidad de
ejercerlos. Al contrario, para quienes sostenemos que se trata de un plazo de prescripción, la solución no
ofrece dudas: resulta enteramente aplicable al caso lo dispuesto por el art. 2550 del Código Civil y
Comercial de la Nación.

OM
¿Qué actitud deben adoptar los accionistas frente a la renuencia de los órganos de la sociedad para
la entrega de la copia del acta labrada en la asamblea que se pretende impugnar? La solución la prevé el
art. 323, inc. 5º, del Código Procesal, y el término previsto por el art. 251 de la ley 19.550 sólo principiará
desde que la sociedad agregue copia del instrumento al expediente respectivo.

El término previsto por el art. 251 de la ley 19.550 es enteramente aplicable para la impugnación de
los acuerdos adoptados por los socios, cualquiera que sea el tipo societario de que se trate, pues si ese

.C
término ha sido establecido computando la necesidad de dar seguridad a decisiones que se vinculan con
la estabilidad de un sujeto de derecho, no se advierte la razón por la cual la acción de nulidad relativa a
las resoluciones del respectivo órgano de gobierno en sociedades que no sean por acciones o de
responsabilidad limitada sea gobernada por el art. 848, inc. 1º del Código de Comercio(512), hoy art. 2560
DD
del Código Civil y Comercial. La circunstancia de que el procedimiento de la acción impugnatoria de
acuerdos sociales se halle prevista para las sociedades anónimas, obliga a aplicar analógicamente esas
soluciones para los restantes tipos societarios, pues la interpretación armónica de una ley requiere llenar
sus lagunas con normas análogas previstas en el mismo ordenamiento (art. 2º del Código Civil y Comercial
de la Nación).
LA

§ 10. El plazo para promover la demanda de impugnación de asambleas o decisiones

FI

asamblearias y la ley 24.573 de mediación obligatoria (primera parte). La doctrina

plenaria emanada del caso "Giallombardo Dante Néstor c/ Arendamienti Italiani
Sociedad Anónima".

Con exclusiva vigencia para la ciudad de Buenos Aires, la ley 24.573 de Mediación y Conciliación fue
sancionada el día 4 de octubre de 1995, que instituyó con carácter obligatorio la mediación previa a todo


juicio por un plazo de cinco años, el cual fue prorrogado por un período igual por la ley 25.287,
obligatoriedad que habla muy poco en favor de dicha institución, pues si para evaluar sus resultados es
necesario hacerlo compulsivamente, ello constituye la mejor prueba de la poca confianza que tenía el
legislador de la ley 24.573 sobre su aceptación por la comunidad. Como consecuencia de esa
obligatoriedad, en la ciudad de Buenos Aires, y desde el año 1995, sus habitantes están compelidos a
transitar este procedimiento con carácter previo a la posibilidad de promover cualquier tipo de demanda,
entre las cuales se encuentra la demanda de impugnación de asambleas y acuerdos asamblearios, así
como todas las acciones judiciales previstas por la ley 19.550.

La inclusión de tales acciones por la ley 24.573 ha sido un evidente error, pues no se ha tenido en
cuenta el carácter social de dichas demandas, en el sentido de que las mismas implican una subrogación
por parte de quien las ha iniciado, en los derechos de la propia sociedad, la cual es, en definitiva, la
beneficiaria directa de los resultados de dicha acción. Con otras palabras, de prosperar una demanda de
impugnación de actos asamblearios, la sentencia que nulifica una determinada decisión, no implica

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

beneficio directo en el patrimonio del accionista impugnante, sino que, como integrante de la sociedad,
ha logrado encauzar el funcionamiento a los parámetros de la legalidad.

Recordemos que en materia de conflictos intrasocietarios, y al menos como principio general —salvo
cuando la pretensión de uno de los integrantes de la sociedad tenga un contenido económico, como por
ejemplo, la acción promovida por el socio excluido o recedente a los fines de obtener el justo valor de
reembolso de su participación social— las demandas promovidas por uno de sus accionistas contra
cualquiera de los órganos sociales —acciones de nulidad de decisiones del directorio o de asambleas,
remoción de sus autoridades y las acciones de responsabilidad contra directores y síndicos— no persiguen
un beneficio directo para quien las promueve sino que ellas redundarán, en caso de progresar, en
exclusivo beneficio del funcionamiento o del patrimonio de la sociedad y solo indirectamente en interés
de quien la ha promovido. De tal manera y centrándonos exclusivamente en los juicios de impugnación

OM
de decisiones asamblearias —aunque lo expuesto vale para todas las acciones de naturaleza social— no
resulta concebible que un accionista, disconforme con la legalidad de un determinado acuerdo
asambleario, pueda obtener en el procedimiento de mediación obligatoria, algún resultado satisfactorio
para los intereses que defiende, porque la vigencia de una decisión de la asamblea o un acuerdo del
directorio no puede ser parcial, por expresa previsión del art. 233 de la ley 19.550, que prescribe que las
resoluciones de la asamblea conformes con la ley y el estatuto son obligatorias para todos los accionistas
y deben ser cumplidas por el directorio. Y por las mismas razones, tampoco puede obtenerse resultado
positivo mediante el procedimiento de mediación obligatoria, cuando la pretensión del actor está

.C
enderezada a lograr el alejamiento de uno o todos los integrantes de los órganos de administración y/o
fiscalización de la sociedad(513), donde no se advierte como ni de qué manera el demandante pueda
obtener satisfacción particular, salvo que lo que se ventile en el procedimiento de mediación se
circunscriba a la desvinculación del actor de la sociedad demandada, pero la experiencia ha demostrado
DD
que no necesariamente quien promueve acciones sociales contra la entidad que integra tiene intenciones
de alejarse de la misma.

Expuesta ya nuestra categórica opinión sobre la inadmisibilidad del procedimiento de mediación

obligatoria para los conflictos societarios, corresponde abocarse a un controvertido tema que ya ha
encontrado solución en la nueva ley 26.589 de mediación y conciliación que reemplazó a la ley 24.573, y
LA

que dividió a nuestra jurisprudencia durante años, creando un clima de total inseguridad jurídica. La
discusión se centraba en los efectos que debe darse al procedimiento de mediación —cuyo tránsito es
obligatorio en la ciudad de Buenos Aires— en lo que refería al plazo previsto por el art. 251 de la ley
19.550, Dicha polémica podía resumirse con el siguiente interrogante ¿El procedimiento de mediación
obligatoria suspende el plazo previsto por dicha norma para promover la demanda de impugnación de
actos asamblearios?
FI

Al respecto han sido esgrimidas las siguientes posiciones:

1. La iniciación de los trámites de mediación tiene efectos suspensivos con respecto al plazo de tres
meses que el art. 251 de la ley 19.550 establece a los fines de promover la demanda de impugnación de


asambleas y actos asamblearios.

Se sostuvo al respecto que frente a la imposibilidad legal de acudir a la jurisdicción sin haber agotado
previamente el trámite de mediación (arts. 2º y 14 de la ley 24.573), cabe otorgar a esa instancia efectos
suspensivos del plazo de caducidad previsto por el art. 251 de la ley 19.550, por aplicación analógica de
lo dispuesto por el art. 29 de aquella normativa(514). Ello así pues si bien la ley 19.550, en su art. 251, fija
el plazo trimestral para ejercer la acción de impugnación asamblearia, la sobreviniente sanción de la ley
24.573, que instituyó el régimen de mediación obligatoria como requisito previo a la iniciación de todo
juicio —con excepción de aquellos supuestos que la norma exceptuó en su art. 2º, entre los que no se
encuentra la acción de nulidad de asamblea— determina la imposibilidad de promover derechamente la
demanda de impugnación, por lo que cuadra otorga a la iniciación del trámite de mediación previa, por
vía analógica, lo dispuesto por el art. 29 de la ley 24.573, esto es, efectos suspensivos sobre el plazo de
caducidad previsto por el referido art. 251, cesando tal suspensión una vez agotada la etapa prejudicial.
De no admitirse tal solución, se estaría obligando al reclamante a realizar una conducta estéril dentro de
un marco temporal que la propia ley habilita para ese fin(515).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Dicha línea jurisprudencial —que se compartía plenamente— también aclaró que la iniciación del
trámite de mediación obligatoria constituye un supuesto de suspensión del plazo previsto por el art. 251
de la ley 19.550 y no un caso de interrupción, pues de lo contrario se permitiría que el impugnante podría
ampliar el mismo en forma indefinida, con el simple recurso de iniciar los trámites de mediación el día
anterior al vencimiento del período trimestral, aprovechando el tiempo que insumiría el transcurso del
trámite de mediación, para renacer un nuevo período de tres meses, lo cual resultado que condena esa
interpretación(516).

2. Tratándose de un plazo de caducidad, el plazo previsto por el art. 251 de la ley 19.550 no puede
suspenderse, interrumpirse o prorrogarse, porque para la caducidad sustancial es tan esencial el ejercicio
del derecho en tiempo preciso, que no se concibe que el término pueda prolongarse(517). El argumento
central que orientó esta corriente de pensamiento fue que la ley 24.573 no contempló efecto alguno

OM
sobre los plazos de caducidad legales, como sí lo hace respecto de los plazos de prescripción en su art. 29,
por lo que resultaba obvio —para esa manera de pensar—, que tal disposición no podía extenderse
analógicamente de uno a otro instituto.

Esta doctrina judicial, originariamente sostenida por la sala E de la Cámara Nacional de Apelaciones
en lo Comercial, en el caso "Parodi" dictado en el año 1999 y que a esa fecha constituía criterio aislado,
fue adoptada en el año 2004 por las salas A y B del mismo Tribunal, modificando el criterio que, en sentido
contrario, habían mantenido en una larga serie de precedentes, y que constituyó, por aquellos años, la

.C
posición mayoritario del referido tribunal, lo que conducía a la necesidad de dictar un fallo plenario para
unificar criterios.

Como era de esperar, la existencia de esas dos corrientes jurisprudenciales diferentes dio lugar al
DD
dictado por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la Capital Federal del fallo plenario en
los autos "Giallombardo Dante Néstor c/ Arrendamienti Italiani Sociedad Anónima s/ ordinario", del 9 de
marzo de 2007, donde se sentó la siguiente doctrina legal: "No corresponde otorgar a la iniciación del
trámite de mediación previa efectos suspensivos sobre el plazo para deducir la acción de impugnación
asamblearia prevista por el art. 251 de la Ley de Sociedades".
LA

El tribunal de alzada arribó a una solución equivocada, pues optó por mantener coherencia con ciertos
postulados dogmáticos, creado desde el despacho de los juristas y magistrados y no desde la realidad,
adoptando un criterio obligatorio para los jueces de primera instancia en lo Comercial de la Capital
Federal, que colisionaba directamente con la finalidad que tuvo el legislador de la ley 24.573, cuando
consagró el procedimiento de mediación obligatoria en la Ciudad de Buenos Aires, a los fines de evitar la
promoción de litigios y descomprimir la caótica situación que exhiben los tribunales en la actualidad.
FI

De manera tal que salvo que, de acuerdo con los cánones del plenario "Giallombardo", el accionista
impugnante que resuelva promover el procedimiento de mediación obligatoria en forma casi inmediata
con la clausura de la asamblea cuya declaración de invalidez pretender y se apresure a concluir ese
procedimiento en un corto lapso de tiempo, no tendría más remedio que promover la acción de nulidad


prevista por el art. 251 de la ley 19.550 dentro de los tres meses de la clausura del referido acto
asambleario, pues como se resolvió en el referido fallo plenario, el trámite de mediación obligatoria
previsto por la ley 24.573 carecía de virtualidad a los fines de suspender el breve plazo previsto por aquella
norma de la ley 19.550, por la sencilla razón de tratarse de un plazo de caducidad y no de prescripción.

La ley 26.589 del 3 de mayo de 2010, denominada "Ley de Mediación y Conciliación" puso fin a la
polémica y —afortunadamente— hizo inaplicable la doctrina del caso "Giallombardo", al establecer, el
art. 18 de dicha normativa, lo siguiente:

"Prescripción y caducidad: La mediación suspende el plazo de prescripción y de la caducidad en los

siguientes casos: a) En la mediación por acuerdo de partes, desde la fecha de imposición del medio
fehaciente de la primera audiencia al requerido, o desde la celebración de la misma, lo que ocurra
primero; b) En la mediación por sorteo, desde la fecha de adjudicación del mediador por la autoridad
judicial; c) En la mediación a propuesta del requirente, desde la fecha de imposición del medio fehaciente

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

de notificación de la primera audiencia al requerido o desde la celebración de la misma, lo que ocurra
primero.

En los dos primeros supuestos, la suspensión opera contra todas las partes. En el caso del inc. c)
únicamente contra aquel a quien se dirige la notificación. En todos los casos, el plazo de prescripción y de
caducidad se reanudarán a partir de los 20 días contados desde el momento que el acta de cierre del
procedimiento de mediación prejudicial obligatoria se encuentre a disposición de las partes".

Esta solución ha sido reproducida por el art. 2542 del Código Civil y Comercial, aunque referida al
instituto de la prescripción, conforme al cual, el curso de la prescripción se suspende desde la expedición,
por medio fehaciente de la comunicación de la fecha de la audiencia de mediación o desde su celebración,
lo que ocurra primero. El plazo de prescripción se reanuda a partir de los 20 días contados desde el

OM
momento en que el acta de cierre del procedimiento de mediación se encuentre a disposición de las
partes.

.C
§ 11. El plazo para promover la demanda de impugnación de asambleas o decisiones
asamblearias y la ley 24.573 de mediación obligatoria (segunda parte). ¿Prescripción o
caducidad?
DD
Hemos ya sostenido que no existe norma alguna que disponga que el plazo previsto por el art. 251 de
la ley 19.550 para impugnar una asamblea o determinadas decisiones asamblearias sea de caducidad y no
de prescripción, y si bien es cierto que la mayoría de la doctrina y de la jurisprudencia se orientan a favor
de la tesis de la caducidad, lo hacen partiendo de la equivocada necesidad de dar certeza a las decisiones
asamblearias de las sociedades comerciales, argumentando asimismo que no es posible imaginar que la
vida de una sociedad pueda estar sometida a la incertidumbre de que se declare la nulidad de un acto
celebrado por su órgano más trascendente, por un extenso plazo.
LA

Nunca llegué a explicarme las razones por las cuales las sociedades comerciales deben estar
sometidas a plazos de caducidad —o de prescripción— más breves que las personas humanas, pues la
incertidumbre que puede ocasionar la eventual promoción de una acción judicial en su contra es mucho
más justificable para quienes pueden vivir, sentir y sufrir, como los seres de carne y hueso, y no para las
FI

meras ficciones, como lo son las personas de existencia ideal, creadas por el legislador con fines
eminentemente prácticos, que además, cuando se trata de sociedades, tienen su ámbito de actuación
dentro del tráfico mercantil.

Debo también reconocer al lector que las instituciones como la caducidad o la prescripción, que


aniquilan el ejercicio de derechos o acciones por el mero transcurso del tiempo, no encuentran en mí un
ferviente defensor, pues entiendo que por tratarse de un supuesto excepcional de extinción de las
obligaciones emergentes de un acto jurídico, los plazos correspondientes no pueden ser nunca breves,
como lo es el previsto por el art. 251 de la ley 19.550, que a mi juicio exceptúa el principio general previsto
hasta el año 2015 por el art. 848 inc. 1º del derogado Código de Comercio y hoy por el art. 2560 del Código
Civil y Comercial de la Nación, sin fundamento convincente.

Por otro lado, carece de todo rigor científico predicar la aplicación del instituto de la caducidad al
plazo previsto para iniciar una determinada acción judicial, por los supuestos perniciosos efectos que
dicha demanda podría ocasionar al sujeto pasivo de la misma. No parece entonces admisible, para
afirmarlo en términos más sencillos, sostener que el término previsto por el art. 251 de la ley 19.550 debe
ser de caducidad, por la sencilla razón de evitarle inconvenientes al funcionamiento de una sociedad
comercial, cuando lo correcto es encuadrar dicho plazo como de caducidad o de prescripción, de acuerdo
con las particularidades especiales que caracterizan a esas figuras.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Puede coincidirse que ello constituye una ardua aunque no imposible labor, pues como es conocido,
no existía en nuestro Código Civil ni en el Código de Comercio, hoy derogados por la ley 26.994, un capítulo
dedicado a la caducidad, que nos permita diferenciarla de la prescripción. Solo se sabía, porque siempre
se ha repetido hasta el cansancio, o como se sostuvo en el voto de la mayoría en el
plenario "Giallombardo", por ser "doctrina universalmente admitida" (?), que los plazos de caducidad no
están sujetos a interrupción o suspensión, pero tan fatales consecuencias tampoco están consagradas en
ningún texto legal argentino. Todas estas conclusiones fueron, hasta la sanción del Código Civil y
Comercial de la Nación, patrimonio del intelecto de la doctrina y de la jurisprudencia patria, como así
también lo es —aún actualmente— aquella afirmación de que el plazo previsto por el art. 251 de la ley
19.550 es de caducidad y de prescripción, basado en la más que cuestionable necesidad de evitarle
incertidumbres al sujeto de derecho de segundo grado.

OM
La caducidad de los derechos ha sido figura incorporada recién a nuestra legislación por el Código
Civil y Comercial en el año 2015, en los arts. 2566 a 2572, a continuación del capítulo referido a la
prescripción, siendo características de la caducidad y en lo que aquí interesa las siguientes:

a) La caducidad extingue el derecho no ejercido (art. 2566).

b) Los plazos de caducidad no se suspenden ni se interrumpen, excepto disposición legal en contrario

(art. 2567)

.C
c) La caducidad solo debe ser declarada de oficio por el juez cuando está establecida por la ley y es
materia sustraída a la disponibilidad de las partes.
DD
Explicados los antecedentes históricos de la cuestión y admitido legalmente el instituto de la
caducidad de los derechos en el Código Civil y Comercial de la Nación y en la ley 26.589 de mediación y
conciliación, corresponde entrar de lleno al plano societario, y en la ley 19.550, son expresamente
contemplados dos casos típicos de caducidad: la acción de exclusión de socio, donde la sociedad debe
necesariamente resolver, mediante una previa y concreta decisión de la asamblea, la promoción de
aquella demanda judicial (art. 91), y la impugnación del balance final de liquidación y proyecto de
LA

distribución, debiendo el socio o accionista, impugnar internamente este instrumento dentro de los 15
días de comunicada su existencia por el órgano liquidador, actuación que resulta indispensable para la
ulterior promoción de la demanda judicial, que deberá iniciarse en los siguientes 60 días (art. 110). Por el
contrario, la acción de impugnación de asambleas o decisiones asamblearias prevista por el art. 251 de la
ley 19.550 no está sujeta o subordinada a ninguna actuación previa por parte del socio o accionista
disconforme, de mantera tal que, coincidiendo con autores de la talla de Halperin, Zavala Rodríguez y
FI

Farina, así como con los fundamento del voto en minoría del magistrado José Luis Monti en el fallo
plenario Giallombardo, el plazo previsto por la ley 19.550 para la promoción de la acción de impugnación
de decisiones asamblearias es claramente un plazo de prescripción y no de caducidad.

La pregunta que debe entonces formularse es: ¿Se trata el plazo previsto por el art. 251 de la ley


19.550 para iniciar la acción de nulidad de asambleas o decisiones asamblearias, de un término de

prescripción o un término de caducidad?

Este es, pues, el problema al cual intentaremos dar respuesta en este parágrafo, pues, como bien lo
sostiene Fargosi(518), no se trata de una cuestión académica, sino que la determinación de la naturaleza
de ese plazo reviste esencial importancia en orden a los efectos que de uno u otro instituto se desprenden,
pues si se llega a la conclusión de que se trata de un plazo de caducidad, resultan inaplicables las causales
de suspensión e interrupción previstas por el ordenamiento común para el instituto de la prescripción.

La complejidad del tema no deriva de las particulares características de la acción de impugnación de

los acuerdos asamblearios, prevista por el art. 251 de la ley 19.550, sino en la ardua y difícil tarea de
desentrañar las diferencias entre caducidad y prescripción, que, como ha sido señalado por la doctrina,
constituye uno de los problemas más oscuros y difíciles del derecho (519). Ello es tanto así que una
importantísima corriente de opinión ha negado que entre ambos haya diferencias que nos permitan
concluir que estamos ante institutos jurídicos autónomos e independientes, mediando entre ellos sólo

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

una relación de género y especie, siendo la caducidad una forma especial de prescripción, caracterizada
por sus consecuencias más enérgicas.

Son válidas pues, las reflexiones que se hace Spota (520)cuando, luego de sostener que si la caducidad
por extinción del plazo y la prescripción por advenimiento del término legal conducen a la pérdida del
derecho no ejercido, se pregunta cómo se puede prever dos institutos que consideran el mismo supuesto
de hecho, o sea, la inactividad del titular del poder jurídico que significa todo derecho subjetivo,
observando además que tanto la caducidad como la prescripción tienen en común la causa —inacción del
titular del derecho—, el efecto —la pérdida del derecho— y la finalidad —evitar la inseguridad jurídica—
.

El problema se agudiza si se repara en que ni el Código Civil ni el de Comercio, así como tampoco sus

OM
leyes complementarias, han tratado del problema, como lo han hecho otras legislaciones, dedicando un
capítulo o al menos algunas disposiciones legales al instituto de la caducidad, que permitan establecer
diferencias entre ella y la prescripción. Nuestra legislación sólo incluye normas especiales de caducidad,
para casos particulares, previstas dentro del ámbito del derecho de familia, derecho administrativo,
derecho civil y derecho comercial, lo cual dificulta enormemente la tarea que nos hemos propuesto.

Es adecuado, a nuestro juicio, partir de las enseñanzas de Spota para lograr el fin propuesto. Sostiene
este autor(521), en conclusiones a las cuales se adhiere también Zavala Rodríguez (522), que no obstante los

.C
puntos de contacto entre ambos institutos y a pesar del mismo supuesto de hecho y consecuencias legales
que identifican a la prescripción y caducidad, hay diferencias entre ambas que impiden su asimilación:

a) La prescripción extingue el derecho no ejercido. La caducidad, si bien tiene en definitiva tal

DD
consecuencia, se dirige más a extinguir potestades jurídicas que conducirían, si se hubieran ejercido en
tiempo, a la adquisición de esos u otros derechos.

b) La prescripción supone un derecho plenamente formado y consolidado, que se pierde por la

inacción de su titular en el ejercicio de las acciones correspondientes a mantenerlo. Funciona, pues, como
una sanción establecida por el orden normativo, fundado en la necesidad de dar firmeza y seguridad a las
LA

relaciones jurídicas y económicas(523). Ése es pues, el elemento que define y caracteriza a la prescripción
liberatoria: el medio por el cual el transcurso del tiempo opera la modificación sustancial de un derecho,
en razón de la inacción de su titular, quien pierde la facultad de exigirlo compulsivamente (524).

c) La caducidad persigue que los derechos se ejerzan en un término determinado, y por ello, a
diferencia de la prescripción, extingue directamente el derecho, y no las acciones que de él se derivan. No
FI

es, pues, una sanción a quien se mantiene inactivo, sino que lo que ha pretendido el legislador con la
caducidad es que la temporalidad en su ejercicio constituya el presupuesto de su perfeccionamiento y
existencia. Éste es, pues, el rasgo más distintivo entre ambos institutos, a tenor de un análisis de la mayor
parte de los casos previstos por el Código Civil y el Código de Comercio en materia de caducidad, que
carecen de una definición de este instituto, de lo cual se puede concluir —siempre por vía de regla


general— que el nacimiento de un derecho se subordina a una previa actividad del interesado considerada
como requisito necesario para la consolidación o perfeccionamiento de él, que precede al término de
prescripción, es decir, que cuando existe un plazo de caducidad, el interesado debe hacer una
manifestación o asumir una conducta en ese lapso, y sólo después de efectuada tal manifestación o acto,
que ha perfeccionado o consolidado tal derecho, comienza a correr el término de prescripción (525).

Corresponde pues afirmar que el no ejercicio de un derecho o el incumplimiento de una conducta o

actuación, prevista legalmente, en la mayoría de los casos, es el presupuesto de la caducidad; pero,
también a diferencia de la prescripción, esa actividad destinada a mantener vivo tal derecho o darle
nacimiento, no supone, también en la mayor parte de los casos, una demanda judicial, sino, al contrario,
una conducta del interesado, que puede consistir en una notificación a su contraparte, en una
constatación por terceros o incluso puede caracterizarse mediante una actitud pasiva, a diferencia de lo
que ocurre con la prescripción, en la cual la demanda judicial tiene efectos interruptivos de ella, en
relación a un derecho ya adquirido y perfeccionado para el interesado.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Éstos son, pues, a mi juicio, los rasgos distintivos más relevantes entre la prescripción y la caducidad,
los cuales no se destruyen, como acertadamente lo sostiene Zavala Rodríguez (526), por la circunstancia de
existir casos aislados de prescripción que tienen las mismas características atribuidas a la caducidad, o
viceversa. Precisamente, la existencia de tales supuestos no hace más que confirmar que la caducidad es
un instituto diferente de la prescripción.

En definitiva: La caducidad implica, en consecuencia, el no nacimiento o la falta de perfeccionamiento

de un derecho subjetivo por incumplimiento, por parte del interesado, dentro del plazo establecido por
la ley, de una carga impuesta para que dicho derecho pueda nacer o perfeccionarse(527). Así lo entiende
ahora el art. 2566 del Código Civil y Comercial de la Nación.

Pero además de las diferencias apuntadas, que a mi juicio son las fundamentales, la doctrina y la

OM
jurisprudencia(528)ha establecido otros elementos de distinción entre ambos institutos, que no pueden
dejar de mencionarse:

1. La prescripción afecta a toda clase de derechos, pues es una institución general, de modo que para
que ella no funcione se necesita una norma expresa en tal sentido, que son excepcionales, en tanto que
la caducidad, por no ser general, sólo afecta a ciertos derechos, que nacen o se perfeccionan con una vida
limitada en el tiempo. La caducidad es, pues, un instituto excepcional y no puede sea invocada fuera de
los casos taxativamente enunciados por la ley o por el contrato (529);

.C
2. La prescripción está establecida en interés de los particulares, en tanto que la caducidad lo está
por razones de orden público. En consecuencia, la prescripción es renunciable y sólo puede ser declarada
si es invocada por la parte interesada; en cambio, la caducidad es irrenunciable y puede ser declarada de
DD
oficio por los tribunales(530);

3. La prescripción sólo proviene de la ley, mientras que la caducidad puede resultar también de la
convención de los particulares, en cuyo caso resultaría procedente la modificación de sus términos, lo que
no resultaría posible en los supuestos de caducidades legales;
LA

4. Los plazos de prescripción son habitualmente prolongados, mientras que los de caducidad son
habitualmente muy reducidos;

5. La prescripción puede ser objeto de suspensión, mientras que la caducidad no, excepto disposición
legal en contrario, no obstante recordar, como veremos, de que, como principio general, la causal de
FI

suspensión de la prescripción prevista por el art. 3986 del Código Civil no tiene cabida en materia
comercial, conforme ha sido resuelto reiteradamente por nuestra jurisprudencia;

6. Finalmente, y sin perjuicio de reiterar los conceptos vertidos hasta el momento, debo recordar que
para la caducidad, a diferencia de la prescripción, no es necesario, por lo general, la promoción de una


demanda judicial a los fines de su interrupción (art. 3986 del Código Civil).

Analizadas, pues, las diferencias entre ambos institutos, intentaré dar respuesta al interrogante que
formulé al iniciar este trabajo, es decir, a pronunciarme sobre la naturaleza del plazo previsto por el art.
251 de la ley 19.550, para ejercer la acción de impugnación de decisiones sociales.

Prescribe textualmente el art. 251 de la ley 19.550 lo siguiente: "Impugnación de la decisión

asamblearia. Titulares. Toda resolución de la asamblea adoptada en violación de la ley, del estatuto o del
reglamento, puede ser impugnada de nulidad por los accionistas que no hubieran votado favorablemente
en la respectiva decisión y por los ausentes que acrediten la calidad de accionistas a la fecha de la decisión
impugnada. Los accionistas que votaron favorablemente pueden impugnarla si su voto es anulable por
vicio de la voluntad.

También pueden impugnarla los directores, síndicos, miembros del consejo de vigilancia o la
autoridad de control.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Promoción de la acción.

La acción se promoverá contra la sociedad por ante el juez de su domicilio, dentro de los tres meses
de clausurada la asamblea".

Entre quienes se inclinan por considerar como de caducidad el término previsto por el art. 251, tercer
párrafo, de la ley 19.550, se hallan Fargosi(531), Zaldívar y colaboradores(532), Otaegui(533), Bendersky(534),
Martorell(535), Verón(536), Roitman(537)y Arecha y García Cuerva(538), entre otros. La jurisprudencia, por su
parte, se ha orientado en este mismo sentido, a través de numerosos precedentes(539).

En sentido contrario, sosteniendo la prescripción, se han pronunciado Halperin (540), Zavala

Rodríguez(541), Farina(542), Richard, Escuti y Romero(543)y alguna jurisprudencia, que puede calificarse como

OM
aislada(544).

Lamentablemente, la ley 22.903, de 1983, que reformó la ley 19.550, no aclaró en este texto
legislativo la cuestión, aunque sí abrevió en tres meses el término para iniciar la acción impugnatoria de
decisiones asamblearias. No obstante tal omisión, la Exposición de Motivos de la ley 22.903 (punto 17 de
la Sección V), al explicar las reformas efectuadas al art. 251 de la ley 19.550, se refiere al "plazo de
caducidad" que el término allí previsto importa, en forma categórica.

.C
Para analizar los argumentos de quienes se muestran partidarios del instituto de la caducidad, resulta
fundamental recurrir a la opinión de Fargosi, expuesta en su trabajo "Caducidad o prescripción de la
acción de nulidad de asambleas de sociedades por acciones"(545), pues tanto Zaldívar, como Bendersky,
DD
Martorell y Verón, así como casi toda la jurisprudencia nacional, se remiten directamente, para
fundamentar sus conclusiones en tal sentido, a las opiniones de aquel autor, quien a su vez abrevó
fundamentalmente de las enseñanzas del civilista italiano Santoro Passarelli.

Los argumentos que sostienen la caducidad se centran principalmente en la necesidad de conciliar la

estabilidad de las relaciones o situaciones vinculadas con la estructura o vida societaria y los derechos de
los socios o de las minorías, pues objetivamente es necesaria la certidumbre de la perdurabilidad de la
LA

fuerza vinculante de la decisión asamblearia y de sus consecuencias jurídicas. "Se connota así —siempre
trascribiendo en este punto a Fargosi— el supuesto necesario para tipificar un caso de caducidad: una
exigencia de certidumbre categórica en función de los intereses y derechos tutelados y en pos de la
estabilidad jurídica". Concluye Fargosi, citando la opinión de Santoro Passarelli (546), en el sentido de
que "...la caducidad no se inspira en la exigencia de conformar la situación de derecho a la situación de
hecho que dura un cierto tiempo considerado suficiente, a este propósito, por la ley, sino más bien en la
FI

de limitar en el tiempo el ejercicio de un derecho cuando el diligente ejercicio del mismo se estima
conveniente para un interés individual o superior".

Esta línea de pensamiento fue compartida por Otaegui, quien no obstante formuló algunas
salvedades en materia de suspensión por fuerza mayor, y la inadmisibilidad de que dicha caducidad pueda


ser declarada de oficio por el juez. En tal sentido, dicho autor coincide con Fargosi en catalogar como de
caducidad el plazo previsto por el tercer párrafo del art. 251 de la ley 19.550, fundándose en obvias
razones de certeza relativas al funcionamiento de las sociedades comerciales en las cuales está de por
medio el interés público. Esas razones de certeza fueron también explicadas por la sala B de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en los autos "Sichel, Gerardo c/ Boris Garfunkel e Hijos SA s/
sumario", de fecha 13 de agosto de 1985. Se dijo en ese fallo que "...el plazo previsto por el art. 251 de la
ley 19.550 es un plazo de caducidad a fin de obviar el inconveniente de que las deliberaciones
asamblearias puedan ser objeto de impugnación y llegar a ser anuladas después de varios años de su
ejecución. La fijación de tan breve plazo constituye una expresión más evidente de la preocupación
constantemente presente en el legislador en la materia examinada, y la finalidad misma del plazo induce
a pensar que la norma que lo prevé, como todas las demás que se refieren a la impugnación de las
asambleas, es inderogable, es decir, sustraída a la disponibilidad de los interesados, y por ello la caducidad
puede ser declarada de oficio".

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Pronunciándose también por la tesis de la caducidad a los fines de definir la naturaleza del plazo
previsto por el art. 251 de la ley 19.550, la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Tucumán, en
el fallo "Santamarina, Carlos c/ Paz Posse, Marcos Antonio", de fecha 29 de septiembre de 1982, hizo
hincapié, para así concluir, en los términos en que el tercer párrafo del art. 251 de la ley 19.550 fue
redactado, sosteniendo textualmente dicho Tribunal que "...(el plazo de caducidad) surge de una lectura
de la normativa citada, de la cual se desprende que, cuando ella establece en su segundo párrafo que " la
acción se promoverá...", en modo alguno está fijando un período de tiempo de extinción, sino de ejercicio
de esa acción, que tiene, en forma evidente, caracteres y consecuencias jurídicas distintas. Por su función
y los fines del plazo legal, no cabe otra interpretación".

Pero quien se expidió con mayores argumentaciones en esta corriente de pensamiento, fue la Cámara
de Apelaciones en lo Civil y Comercial, sala I de Bahía Blanca, la cual, en los autos caratulados "López

OM
Cabañas Omar c/ Banco Comercial de Tres Arroyos Sociedad Anónima", del 19 de mayo de 1992, predicó
el carácter de caducidad al plazo en análisis, con los siguientes argumentos, que se transcriben
textualmente:

a) El plazo para el ejercicio de la acción de nulidad de una asamblea es de caducidad y no de

prescripción, no solo porque así lo acota el reformador, en la Exposición de Motivos de la ley 22.903,
omitiendo la misma mención en el texto del artículo, sino porque su sentido propio y su alcance nos
conducen al campo del perjuicio funcional de la acción, antes que al de la neutralización de los derechos

.C
específicos y personales de los socios fiados en su ejercicio, que es la diferencia radical existente entre
uno y otro instituto.

b) A los efectos de concluir por la caducidad y no por la prescripción, en cuanto a la naturaleza de la

DD
acción prevista por el art. 251 de la ley 19.550, parece sintomático no solo el acortamiento del plazo que
la ley 22.903 llevó de seis meses a tres, sino la circunstancia de que el régimen reservado por la ley para
la impugnación judicial de las decisiones asamblearias, haya remarcado el sentido de protección
sistemática e institucional de las normas que se complementan para asegurar, al margen del derecho ya
aludido de los accionistas, la estabilidad y la seguridad del funcionamiento de la sociedad, asentado en su
órgano de gobierno, sobre cuyas decisiones no puede obviamente pesar el lastre de acciones sujetas a
LA

eventuales interrupciones o suspensiones, como acontecería en caso de estimarse que el art. 251 refiere
un supuesto especial de prescripción y no un plazo de caducidad sustancial. Como ejemplo de lo dicho,
debe destacarse que la norma del art. 253 de la ley 19.550 establece un doble mandato; a los directores
y a los jueces, norma que solo es comprensible y coherente bajo la hipótesis de la caducidad en la misma
medida que repugna a la de prescripción.
FI

c) La acumulación de las acciones impugnatorias y la consiguiente suspensión del trámite de las

iniciadas hasta el fenecimiento del plazo común, indica claramente que lo que se intenta preservar con la
brevedad del plazo establecido por el art. 251 de la ley 19.550 es la seguridad jurídica, en función de la
estabilidad de las decisiones asamblearias, siendo éste el valor superior que nace, como requerimiento
propio del sistema, por encima incluso del reconocimiento del derecho de impugnación judicial puesto en


cabeza de los socios disconformes.

d) A través del art. 251 de la ley 19.550, se trata de que dentro de los tres meses de la clausura de las
deliberaciones que ponen fin al acto de gobierno propio de la asamblea, se devele definitivamente la
validez de sus decisiones, o de lo contrario, se resuelva sobre su eventual nulidad, en una sentencia única
que centralice, trate y decida, de una sola vez, todas las impugnaciones para las que no existen sino un
plazo único que es tratado en la ley como plazo común a todos los potenciales impugnantes. Ello no parece
compatible con su tipificación como prescripción, porque en los casos de prescripción, el plazo es
ampliable (art. 3986 del Código Civil), como que el acento se pone sobre el sujeto y es desde él que se
juzga tanto el perjuicio como la vitalidad de sus atribuciones, razón por la que se admite tanto la
interrupción como la suspensión de dicho plazo, en mérito a su accionar personal y a las circunstancias
subjetivas y objetivas que la propia ley sistematiza. Nada de ello es posible en la arquitectura de la ley
19.550; el término concebido es fatal para todos; no puede extenderse; no se acorta a partir de su ejercicio
inmediato, al día siguiente de la clausura de la asamblea ni se alonga por suspensiones o renueva por
interrupciones, como acontecería si fuera de prescripción.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Finalmente, y a fin de agotar los argumentos expuestos para sostener el carácter de caducidad del
término establecido por el art. 251 de la Ley de Sociedades Comerciales, hay que volver nuevamente a
Fargosi, quien, sintetizando su posición, afirma que "...en suma, pensamos que la ratio del plazo fijado en
el art. 251 es típica para configurar un supuesto de caducidad, y no de prescripción. Agreguemos que se
pretende concluir con toda duda en punto a la existencia de una determinada situación jurídica (fuerza
vinculante y efectos jurídicos de la asamblea), lo que es configurativo de la naturaleza que entendemos
tiene este plazo".

Por mi parte, considero que estos argumentos son insuficientes para calificar como de caducidad al
plazo previsto por la normativa legal societaria en su art. 251.

En primer lugar, no considero adecuada a una correcta labor interpretativa sostener que la inclusión

OM
del ejercicio de la acción de impugnación de decisiones asamblearias como un típico supuesto de
caducidad, deba hacérsela teniendo en cuenta especialmente las consecuencias o efectos de la caducidad,
que se caracterizan, como hemos visto, por su mayor rigurosidad. No puede ser criterio diferenciador el
hecho de que, como a la caducidad no le son aplicables las causales de suspensión e interrupción previstas
para la prescripción, o por la posibilidad de su declaración de oficio o por los ministerios públicos, el plazo
previsto por el artículo en análisis debe ser así considerado, basándose exclusivamente en la estabilidad
de las relaciones societarias.

.C
El procedimiento, muy por el contrario, debe ser exactamente el inverso: establecer las diferencias
entre caducidad y prescripción, tomando en consideración su diferente esencia jurídica, e incluir la acción
impugnatoria de acuerdos asamblearios en la categoría que corresponda según sus propias
características, de manera tal que si arribamos a la conclusión de que, por lo general, la nota distintiva
DD
esencial está dada en que mientras la caducidad implica la imposibilidad del nacimiento o
perfeccionamiento de un derecho por inactividad del sujeto legitimado, la prescripción priva de la
posibilidad de ejercer la acción que le confería el derecho de que gozaba ab initio, sin necesidad de
actividad previa, judicial o extrajudicial alguna de su parte.

En suma; la actividad requerida antes de que expire el plazo de caducidad se refiere a la integración
LA

o al nacimiento del derecho; si tal conducta positiva no se produce, no hay derecho en tanto que la
prescripción afecta a la acción nacida de un derecho ya existente, sin necesidad de actividad alguna del
sujeto.

A la luz de tales diferencias, no cabe dudar de que la inclusión del plazo establecido por el art. 251 de
la ley 19.550 debe ser considerado como de prescripción pues si quienes están legitimados para promover
FI

la acción impugnatoria no lo han hecho dentro del término legal establecido, no han frustrado un derecho
en expectativa, ya que él se ha perfeccionado desde la clausura del acto asambleario, v en consecuencia
el transcurso del plazo legal afecta exclusivamente el ejercicio de la acción que le confiere el derecho de
protestar contra resoluciones sociales que se considera inválidas(547). Con otras palabras, el art. 251 de la
ley 19.550 prevé la pérdida de una acción judicial que se tiene desde el momento de la celebración de la


asamblea, por no deducir la demanda en el plazo legalmente establecido(548).

Pero hay otros argumentos más que sostienen el carácter de plazo de prescripción al fijado en el
tercer párrafo del art. 251, que señalaré a continuación:

1. Ha sido señalado que, como regla general la prescripción se interrumpe por la demanda, de
conformidad con lo establecido por el art. 3986 del derogado Código Civil, y hoy por el art. 2546 del Código
Civil y Comercial de la Nación, lo cual no es necesario que ocurra respecto de la caducidad (549), en donde
la actividad del interesado tiene por virtualidad integrar el derecho, es decir, dotarlo de los elementos
necesarios para que se defina en toda su plenitud. Esa conducta no consiste, en el mejor de los casos, en
demandas judiciales, como sucede necesariamente con la prescripción, sino en actos o diligencias
extrajudiciales, o incluso conductas tácitas, como surge de los ejemplos de caducidad que señalan en
materia comercial los arts. 5º in fine, 18, 39, 40, 46, 47, 52, 93, 115 y 130 de la ley 17.418; arts. 11, 48, 49,
57, etc., del decreto 5965/1963; 25, 39 y 51, entre otros, del decreto-ley 4776/1963; y dentro de la
normativa societaria, en los arts. 22, 31, 32, 81, 91, 94, incs. 8º y 9º, 95, 110, 153, 193, 194, 221 y 277,

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

entre otros, de los cuales se desprende que la actividad que se requiere para el perfeccionamiento del
derecho que esos artículos consagra son conductas extrajudiciales, destinadas a su contraparte, o en el
campo de las sociedades, destinado a la misma sociedad, o que tienden a constatar por terceros —
también en forma extrajudicial— un determinado estado de cosas. Nada de ello sucede con el supuesto
previsto por el art. 251 de la ley 19.550, que requiere una demanda judicial contra la sociedad, para
impugnar una asamblea o determinada resolución asamblearia, lo cual nos hace pensar más en un
supuesto de interrupción de la prescripción, en los términos del art. 2546 del Código Civil y Comercial,
que en una conducta tendiente a la conservación o perfeccionamiento de un derecho, el cual, se reitera,
el accionista había adquirido ab initio, es decir, desde el momento de la clausura del acto asambleario.

2. Asimismo, y aun tomando en consideración los argumentos de Fargosi, expuestos en el citado

artículo de su autoría, tampoco considero que la calificación de prescripción al término previsto en el art.

OM
251 de la ley 19.550 atente o perturbe el normal funcionamiento de la sociedad, por lo siguiente: (1) Para
ello se fijó un plazo de tres meses que acorta sustancialmente el término de prescripción ordinario que
en materia societaria había establecido el art. 848, inc. 1º del Código de Comercio, que fue en tres años
el término de prescripción de las acciones derivadas del contrato de sociedad, y ello se ha hecho fundado
precisamente en la necesidad de dar firmeza y seguridad a las relaciones jurídicas y económicas, que para
las sociedades comerciales en particular, y para el comercio en general, justifican un breve plazo de
prescripción. No olvidemos que la certeza en las relaciones jurídicas constituye, al igual que la caducidad,
el fundamento mismo de la prescripción(550).

.C
3. En cuanto a la interrupción de la prescripción, pensamos que atento a lo dispuesto por los arts.
233, último párrafo, de la ley 19.550, que establece la obligatoriedad de las resoluciones sociales
adoptadas conforme a la ley y al estatuto, y lo prescrito por el art. 254 del citado cuerpo legal, que autoriza
DD
la revocación de un acuerdo impugnado por una asamblea posterior, sólo resulta aplicable a la acción
prevista por el art. 251 de la mencionada ley la causal de interrupción prevista por el art. 2546 del Código
Civil y Comercial de la Nación, pues los demás supuestos legales (arts. 2545 y 2548 CCyCN) no resultan
compatibles con la naturaleza y características de la acción impugnatoria de acuerdos sociales, los cuales,
como principio general, son obligatorios desde su adopción, requiriéndose una acción judicial para
dejarlos sin efecto. No obstante ello, bien se puede afirmar que la revocación del acuerdo asambleario
LA

por resolución posterior del mismo órgano constituye la única forma de reconocimiento de los vicios de
nulidad de que adolecía el acuerdo impugnado, que puede interrumpir la prescripción de la acción de
nulidad del art. 251 de la ley 19.550, cuando ese nuevo acuerdo es adoptado con anterioridad al
vencimiento del término previsto en esta norma.

4. Por otro lado, la declaración de oficio por el juez, la cual, aunque sumamente controvertida por la
FI

doctrina, puede ser calificada como característica de la caducidad, a diferencia de la prescripción,

tampoco es argumento dirimente, pues esa facultad también le es concedida al juez y al ministerio público
tratándose de nulidades absolutas, cuyas acciones son, como se sabe, imprescriptibles. No debe olvidarse
al respecto que actualmente, el art. 2572 del Código Civil y Comercial solo admite la declaración de oficio,
respecto de la caducidad de los derechos, cuando la misma está establecida por ley, lo cual no acontece


en el texto de la ley 19.550.

5. Resulta también necesario recordar que como principio general, la caducidad es un instituto
excepcional que no puede ser invocado fuera de los casos taxativamente anunciados por la ley o por el
contrato(551)y ello, a diferencia de la prescripción, que por regla general afecta a toda clase de derechos,
siendo la imprescriptibilidad la excepción(552).

6. Nada hace pensar que de los términos del art. 251, tercer párrafo, de la ley 19.550, el legislador
haya consagrado un típico supuesto de caducidad, como lo ha sostenido la Cámara de Apelaciones en lo
Civil y Comercial de la provincia de Tucumán, en el fallo "Santamarina, Carlos c/ Paz Posse, Marcos
Antonio", del 29 de diciembre de 1982, sino que, al contrario, de su simple lectura se desprende
exactamente lo inverso: la ley se refiere a la promoción de la acción, en forma similar a los supuestos de
prescripción establecidos por el legislador en los arts. 847 y ss. del Código de Comercio. Si hubiera querido
establecer un supuesto de caducidad, hubiera utilizado una fórmula semejante a la prevista por el art. 91,
tercer párrafo, de la ley 19.550, cuando, al legislar sobre la acción judicial de exclusión del socio, establece,

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

bajo el título "Extinción del derecho", que el derecho de exclusión se extingue si no se lo ejerció en el
término de 90 días siguientes a la fecha en que se conoció el hecho justificativo de la separación.

7. Por último, no desconozco —como lo he sugerido en párrafos precedentes— que la polémica

desatada en torno de este tema se halla íntimamente vinculada a otra, de no menor importancia y
consecuencias prácticas: cuál es la aplicación o no del término de tres meses previsto por el art. 251 de la
ley 19.550 para los supuestos en que el acuerdo social impugnado adolezca de nulidad absoluta, en la
medida en que la imprescriptibilidad de las acciones correspondientes podría encontrar un obstáculo si
se califica como de caducidad al plazo señalado en el artículo mencionado. Sin embargo, ello no es así,
pues siendo la decisión violatoria de una norma de orden público, la caducidad no se produce, por
aplicación del principio de que no puede haber derechos adquiridos contra disposiciones de tal
carácter(553).

OM
§ 12. Algunas cuestiones prácticas vinculadas con el plazo previsto por el art. 251 de la
ley 19.550

.C
1. La ampliación y/o modificación de la demanda de impugnación de decisiones asamblearias

El tema se halla en íntima conexión con lo desarrollado en el punto precedente. Si se sostiene que el
DD
plazo previsto por el art. 251 de la ley 19.550 es un plazo de caducidad, la respuesta deberá ser
necesariamente negativa, pues la aplicación del art. 331 del Código Procesal, que reglamenta la
ampliación de la demanda, no resulta congruente con el plazo de caducidad de la acción impugnatoria
establecido por aquella norma. Una solución contraria importaría desnaturalizar la finalidad de esta
disposición, otorgando en los hechos una prórroga que ella no contempla (554).
LA

A la inversa, si se adhiere a la tesis de que el plazo establecido por aquella norma es de prescripción,
como he sostenido en párrafos anteriores, no habría dificultades en concluir por la tesis afirmativa, por
aplicación de lo dispuesto por el art. 2546 del Código Civil y Comercial que dispone que la prescripción se
interrumpe por cualquier presentación judicial que traduce la intención de no abandonar el derecho, y en
consecuencia, la demanda impugnatoria podrá ser ampliada y modificada excediendo el plazo previsto
por el art. 251 de la ley 19.550, en los términos del art. 331 del Código Procesal.
FI

La jurisprudencia, coherente con la posición asumida en torno a la naturaleza del plazo previsto por
el art. 251 de la ley 19.550, ha ratificado la inadmisibilidad de ampliar o modificar la demanda una vez
vencido dicho plazo, con el argumento de que, "...en tanto no existe controversia en punto a que la
ratificación y ampliación de la demanda fue realizada vencido el plazo de tres meses previsto por el art.


251 de la ley 19.550, ello determina que el derecho que se intentó ejercer se encuentra
irremediablemente caduco"(555).

§ 13. ¿Puede ser interpuesta la defensa de caducidad del derecho como excepción de
previo y especial pronunciamiento?

La cuestión reviste importancia en tanto el art. 347 del Código Procesal no la contempla
expresamente como tal, pero la jurisprudencia, con todo acierto, ha sostenido su procedencia, pues si la
finalidad que inspiró el plazo previsto por el art. 251 de la ley 19.550 para promover la acción de
impugnación de decisiones asamblearias, es la que justifica el tratamiento de la defensa de caducidad
como previa, aún cuando la misma no se encuentre dentro de las previstas en el art. 347 del ordenamiento

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

de rito, pues carecería de toda lógica y atentaría contra el principio de la economía procesal su
diferimiento para la oportunidad en que se dicte la sentencia definitiva, en tanto constitutivo de mayores
dilaciones y gastos causídicos(556).

Tal solución no es aplicable, sin embargo, cuando lo que se ha alegado en contra de la resolución
asamblearia impugnada, lo ha sido un vicio que provoca su nulidad absoluta, pues en la hipótesis
planteada en el caso juega en un plano axiológico distinto al que contempla el art. 251 de la ley 19.550 y
la posibilidad de que la afectación del orden público alcance mediatamente a los intereses particulares de
los justiciables, justifica el desarrollo del juicio, con independencia de su resultado y en salvaguarda del
debido proceso(557).

OM
§ 14. Supuestos de inaplicabilidad del plazo previsto por el art. 251 de la ley 19.550

Hemos ya analizado, en el capítulo anterior, que las acciones de nulidad de asambleas o decisiones
asamblearias, en las cuales el vicio que las afecta provoca su nulidad absoluta, quedan expresamente

.C
excluidas del ámbito del art. 251 de la ley 19.550, siendo imprescriptibles las acciones judiciales tendientes
a dejarlas sin efecto.

Así lo ha resuelto la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en el caso "Provincia de Chubut c/

DD
Centrales Térmicas Patagónicas Sociedad Anónima", en fallo del 7 de diciembre de 2001, en donde se
resolvió que lo que es inmoral, lo que es contrario al orden social, lo que se reputa inexistente por falta
de formas sustanciales, no puede subsanarse por el transcurso del tiempo. El acto será siempre inmoral,
contrario al orden público o carente de las formas indispensables a su existencia, cualquiera sea el número
de años que hayan pasado desde su celebración, toda vez que el tiempo es impotente para transformar
lo inmoral en moral, lo ilícito en lícito, lo informal en formal y siempre el acto conservará el vicio original.
LA

Nuestros Tribunales han excluido del ámbito del art. 251 de la ley 19.550 a las asambleas afectadas
por vicios en la convocatoria(558)y en infracciones a las normas sobre quórum y mayorías, supuestos que
son susceptibles de dar lugar a hipótesis de nulidad absoluta en los términos del derogado art. 1047 del
Código Civil(559), hoy reemplazado por el art. 387 del Código Civil y Comercial de la Nación. Del mismo
modo, también se ha llegado a idéntica conclusión ante la incapacidad de derecho de uno de los socios,
FI

cuando la misma es ostensible y la nulidad resguarda intereses generales o colectivos (560); cuando la
decisión asamblearia aprobó la refinanciación de una deuda social contraída con un accionista, en
condiciones totalmente apartadas de la realidad económica financiera reinante en la Argentina (561); en los
casos en que se produce una invasión de un órgano social en ámbitos de competencias que le son
ajenas(562); cuando atañen al funcionamiento de una sociedad anónima que fue creada para explotar
servicios públicos(563); y, sin ánimo de agotar la jurisprudencia dictada sobre el tema, ante la reforma


estatutaria que tiende a dejar sin efecto el ejercicio del voto acumulativo (564)etc.

Pero no debe confundirse el caso de violación a normas de orden público con aquellos supuestos que
se presentan cuando la mayoría aprovecha los beneficios que otorga la ley 19.550 —en especial en torno
a los brevísimos plazos allí previstos para iniciar la demanda de impugnación de decisiones asamblearias—
para obtener ventajas personales a través de acuerdos totalmente ajenos al ámbito específicamente
societario —esto es, no concernientes al funcionamiento del sujeto corporativo— eludiendo de tal
manera los más extensos plazos de prescripción previstos por el ordenamiento común, que establece el
plazo ordinario de prescripción de cinco años (art. 2560 del CCyCN) o aquellos términos específicos
previstos en los arts. 2562, 2563 y 2564 del referido ordenamiento legal.

Ejemplo típico de lo expuesto quedó configurado en el caso "Abrecht Pablo A. y otra c/ Cacique
Camping Sociedad Anónima s/ sumario", dictado por la sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en
lo Comercial de fecha 1º de marzo de 1996. Se trataba de un caso donde, a los fines de violar la legítima

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

de determinados herederos, se aprobó un aumento del capital social totalmente innecesario para la
entidad, sabiendo que aquellos jamás podrían aportar los capitales necesarios tendientes a suscribir e
integrar las nuevas acciones que les hubieran correspondido en caso de ejercer el derecho de preferencia.
De tal manera, y como el patrimonio del causante estaba representado en gran medida por acciones de
la sociedad anónima, cuyo órgano de gobierno aprobó el incremento de su capital social, la realización de
tal maniobra afectó groseramente la participación accionaria de los referidos herederos, en detrimento
del causante y de los restantes accionistas —hijos de otro matrimonio— quienes, inversamente,
incrementaron sus tenencias accionarias, a punto tal de convertirse en casi los titulares del cien por ciento
de las acciones de la compañía.

Se sostuvo en el recordado precedente, con magistral voto del Dr. Edgardo Marcelo Alberti, que la
decisión asamblearia antes referida estaba viciada de "falsa causa" y era ajena al ámbito del art. 251 de

OM
la ley 19.550, por lo que resultaba aplicable al caso lo dispuesto por el entonces vigente art. 4030 del
Código Civil, que determina un plazo de dos años a los fines de la prescripción de la correspondiente
acción de nulidad (hoy art. 2562 del Código Civil y Comercial de la Nación).

Si bien no puede dejar de compartirse esa solución, pues se reitera, hubiera resultado inadmisible
convalidar tan ilegítima actuación por el mero transcurso del plazo de tres meses desde la celebración de
una asamblea, cuyo acaecimiento posiblemente sus víctimas nunca se hubieron enterado, resultaba
objetable la aplicación del por entonces vigente art. 4030 del Código Civil, pues se trataba de una cuestión

.C
mercantil, regida, en cuanto a su prescripción, por el hoy derogado art. 847 inc. 3º de este ordenamiento
legal.
DD
§ 15. Las medidas cautelares en el juicio de impugnación de decisiones asamblearias

15.1. Generalidades
LA

Si bien la ley 19.550, en su art. 252, prevé como medida cautelar del juicio de impugnación de
decisiones asamblearias la suspensión provisoria de su ejecución, no por ello quedan descartadas otras
medidas precautorias previstas por el ordenamiento procesal, que podrán ser decretadas conforme a las
circunstancias de cada caso y que mejor atiendan a garantizar la efectividad del pronunciamiento
FI

definitivo a dictar.

En tal sentido, y a pesar del silencio de la ley 19.550, la jurisprudencia ha aceptado, por aplicación
analógica de lo dispuesto por los arts. 230 y 232 del Código Procesal, la medida cautelar genérica
peticionada a fin de que se incluya en los estados contables de la sociedad, la necesaria información sobre


la existencia de un juicio, así como el monto actualizado de la demanda y sus intereses (565)y, con la misma
amplitud, se ha receptado favorablemente la medida cautelar ordenada a los fines de inhibir a una
sociedad a tratar un punto determinado del orden del día en una asamblea a celebrarse como
continuadora de otra anterior, cuando el derecho a obtener la nulidad del primer acto asambleario, en lo
referente a ese punto, resultó prima facie verosímil(566).

Con mucha reticencia, algunos tribunales han receptado la posibilidad de suspender previamente la
realización de una asamblea, ante las manifiestas irregularidades incurridas por la sociedad en la etapa
de convocatoria y preparación del referido acto, tema que será abordado en el siguiente parágrafo. Luego
de ello, analizaremos la suspensión provisoria de la ejecución de los acuerdos asamblearios, la anotación
de litis, y, finalmente, estimamos necesario detenernos en la aplicación, para el caso de que el acuerdo
impugnado esté sujeto a su inscripción en el Registro Público de Comercio, la incidencia que puede tener
la aplicación del art. 39 del Código de Comercio en la materia, el cual, como es sabido, consagra el derecho
de oposición a la inscripción del acto por parte interesada, cuando ella es solicitada fuera del término
previsto por aquella norma.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 15.2. La suspensión de la convocatoria a la asamblea

El tema ha sido controvertido por la jurisprudencia nacional, y en realidad, pocos son los fallos que
han aceptado tal posibilidad, pues mayoritariamente ha sido decidido que no puede impedirse
anticipadamente la asamblea o reunión de socios, ya que el accionista dispone de los medios que la ley le
otorga para evitar la ejecución de las decisiones que se adopte en el acto asambleario, para el caso de
existir "motivos graves" que autoricen la suspensión del mismo, conforme lo dispone el art. 252 de la ley
19.550(567). Sin embargo, otros tribunales han receptado favorablemente tal posibilidad, cuando se han
advertido errores en la convocatoria o en los actos preparatorios a la asamblea (568), criterio jurisprudencial
éste que me parece acertado, por varias razones:

a) En primer lugar, el exclusivo tratamiento previsto en la ley 19.550 a la suspensión provisoria de la

OM
ejecución de decisiones asamblearias (art. 252), no implica que tal circunstancia descarte la procedencia
de otros remedios cautelares, cuando concurren los requisitos de verosimilitud del derecho y peligro en
la demora que caracterizan a las medidas precautorias.

b) En segundo lugar, ningún sentido tiene permitir la realización de una asamblea, cuando las
decisiones allí adoptadas pueden ser motivo de la suspensión preventiva de su ejecución en los términos
del art. 252 de la ley 19.550, por los vicios que afectan su convocatoria. No debe olvidarse al respecto que
la jurisprudencia ha sido pacífica y reiterada en el sentido de que la asamblea o reunión de socios, si bien

.C
constituye un acto único, todas las etapas que conducen a su punto final, esto es, a la concreta adopción
de los acuerdos sociales, deben necesariamente ser transitadas sin vicios ni irregularidades.

c) Finalmente, por cuanto resulta siempre preferible evitar la consumación del daño y tal posibilidad
DD
existe desde que la clausura de la asamblea, a partir del cual queda expedita para los administradores la
ejecución de los acuerdos adoptados en ella (art. 233 de la ley 19.550). De manera tal que la posibilidad
de evitar cautelarmente la celebración de la misma, no constituye otra cosa que la aplicación concreta de
lo dispuesto por el art. 1711 del Código Civil y Comercial de la Nación, para hacer cesar la fuente del daño
para la sociedad, sus integrantes o terceros.
LA

La sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial ha ratificado este criterio en el caso

"Macri Mariano c/ Socma Americana SA s/ ordinario", del 6 de agosto de 2013, donde se ha resuelto la
procedencia de medidas cautelares cuando la convocatoria exhibía defectos en orden a las precisiones
mínimas exigibles respecto de la operación que iba a ser considerada por el órgano de gobierno de la
sociedad, aclarando que el orden del día debe ser claro, preciso y completo, porque delimita la
competencia de la asamblea.
FI


§ 16. La suspensión provisoria de la ejecución de los acuerdos impugnados de nulidad

16.1. Principios generales que gobiernan la medida cautelar

prevista en el art. 252 de la ley 19.550

El art. 252 de la ley 19.550, bajo el título "Suspensión preventiva de la ejecución", dispone que "El
juez puede suspender a pedido de parte, si existieren motivos graves y no mediare perjuicio para terceros,
la ejecución de la resolución impugnada, previa garantía suficiente para responder por los daños que dicha
medida pudiera causar la sociedad".

El remedio previsto por dicha norma consiste en una medida cautelar específica prevista por el
legislador para impedir la ejecución de las decisiones asamblearias contrarias a la ley, al estatuto o
reglamento, ante la posibilidad de que, de procederse al cumplimiento de tales acuerdos, pueda

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

producirse un daño grave al patrimonio o al funcionamiento de la sociedad o al ejercicio regular de los
derechos de los accionistas.

Se trata, siguiendo a Garo(569), de una medida grave que importa la anulación momentánea de la
resolución adoptada por la mayoría de los accionistas, que es por lo general v normalmente la voluntad
de la sociedad. La suspensión provisoria de la ejecución de una decisión asamblearia —según un
importante precedente de nuestros tribunales— tiende a mantener inalterable el "status quo" existente
al momento de dicha resolución y no hace sino preservar la utilidad de un eventual pronunciamiento final
favorable, evitando que se torne ilusorio el resultado buscado por medio del proceso (570).

Tratándose de una medida cautelar o precautoria, el remedio previsto por el art. 252 de la ley 19.550
participa de todos los elementos que le son propios (necesidad de que se encuentren presentes los

OM
requisitos del peligro en la demora o la verosimilitud del derecho; carácter accesorio a la acción sustancial
de impugnación de acuerdos asamblearios; prestación de contracautela etc.), aunque cabe señalar que
presenta algunas características que le son específicas, lo cual se explica por la naturaleza de los derechos
que tiende a cautelar.

La suspensión provisoria de la ejecución de las decisiones asamblearias constituye una medida

cautelar innovativa, y no conservativa, pues no intenta, como el embargo, al mantenimiento de un estado
de derecho, sino que tiende a alterar un estado de hecho o de derecho existente antes de la petición de

.C
su dictado, pues como claramente lo señala Peyrano(571), en el proceso cautelar innovativo la técnica
consiste en evitar que se comprometa el resultado del proceso principal, lo cual se podría producirse si
desde el principio, no se dispusiera determinado cambio en el estado de hecho, y se presenta como
modificación anticipada de una situación jurídica. A ello tiende precisamente la medida cautelar prevista
DD
por el art. 252 de la ley 19.550, que desde antiguo ha sido así considerada por eminentes procesalistas
extranjeros(572); doctrina que ha recibido también respaldo jurisprudencial(573).

Como medida cautelar, el remedio previsto por el participa de las siguientes características, que
resumiremos siguiendo a la doctrina procesal moderna(574):
LA

a) No constituye un fin en sí misma, sino que es una medida accesoria, elemento o instrumento de
otro proceso —el de nulidad de un acuerdo asambleario—.

b) Se decreta inaudita parte, para evitar la posibilidad de frustrar el objeto al cual tiende. Así lo ha
entendido la jurisprudencia, habiéndose sostenido que "Los argumentos de la sociedad recurrente en
orden a haberse dictado la suspensión provisoria del acuerdo social sin previa sustanciación, debe ser
FI

desestimada sin más, atento a que esta clase de medidas se dictan "inaudita parte", es decir, que el
conocimiento del juez se funda en los hechos que afirma y acredita el peticionante en forma unilateral,
pues su propia naturaleza excluye la posibilidad de contradicción a priori y la posibilidad inclusive, de su
desvirtuación por el destinatario de las mismas, advertidos de la inminencia de su dictado". (575)


c) El conocimiento jurisdiccional acerca de la reunión de sus presupuestos es sumario, de cognición

en grado de apariencia, y no de certeza.

d) Son provisionales o interinas, en cuanto mantienen su vigencia mientras subsistan las

circunstancias que las engendraron. Ello explica que su rechazo no impida que pueda ser nuevamente
recabada, en tanto se hubiera producido una modificación en la situación de hecho.

e) No produce los efectos de cosa juzgada material, no causan instancia y su acogimiento no implica
prejuzgamiento.

f) Son de ejecutabilidad inmediata, y los recursos contra la sentencia que la admite son concedidos al
solo efecto devolutivo.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 g) Se diferencia de la generalidad de las medidas cautelares en cuanto: 1) No es mutable o flexible,
ya que no puede ser sustituida por otra medida cautelar ni puede la sociedad disponer un aseguramiento
distinto del obtenido con esa medida y 2) No puede ser solicitada antes de deducida la demanda de
nulidad del acuerdo asambleario, sino que, por el contrario, debe ser pedida en forma contemporánea o
posterior a la promoción de esa acción.

16.2. La suspensión preventiva de decisiones asamblearias y su

efecto interruptivo de la caducidad de instancia del juicio de
impugnación de acuerdos asamblearios

Una primera cuestión que presenta el carácter específico de esta medida cautelar radica en
determinar si tiene incidencia sobre la relación procesal de fondo, pues si se coincide con ello, en forma

OM
análoga a lo que sucede con las restantes medidas precautorias previstas por los ordenamientos
procesales, se debe concluir que ella no tiene efecto interruptivo del plazo de caducidad de instancia de
aquélla.

Lo expuesto, que es principio general en materia de medidas cautelares en general, conforme lo ha

expuesto la jurisprudencia en forma reiterada, ha sido controvertido por el profesor Daniel Vítolo (576), e
implícitamente por Bendersky(577), quienes se fundan en la especial característica que presenta la medida
precautoria que se analiza.

.C
Señala Vítolo —si bien referido a la intervención judicial pero con conclusiones perfectamente
ajustables a la suspensión preventiva de decisiones asamblearias— que estas medidas precautorias, si
bien accesorias de una acción de fondo por su naturaleza intrínseca dentro del contexto de ésta, se plasma
DD
integrativamente en la demanda, sin que pueda sostenerse que pueda correr su propia suerte, aunque
prospere la demanda principal. La accesoriedad, a juicio de este autor, deriva de la imposibilidad de
solicitar la suspensión provisoria sin haber accionado por nulidad, lo cual lleva a sostener la imposibilidad
de que pueda funcionar autónomamente; pero dicha accesoriedad no tiene carácter sustancial, pues la
medida cautelar se funda en ella una vez entablada, incorporándose en una suerte de unión, para ligarse
a la misma tramitación principal.
LA

Es indudable que la cuestión ofrece singular interés por la grave trascendencia que reviste la
declaración judicial de caducidad de instancia de la acción de fondo, atento al breve plazo de prescripción
que prevé el art. 251 de la ley 19.550 para su promoción, de tal manera que por aplicación de lo dispuesto
por el art. 2547 del Código Civil y Comercial de la Nación, y salvo aquellos casos —poco frecuentes por
cierto— en que la demanda de impugnación es deducida en forma inmediata a la clausura del acto
FI

asambleario tachado de nulidad, la perención de instancia importará también la imposibilidad de deducir

la acción impugnatoria, por haber trascurrido el término previsto por nuestro ordenamiento societario en
aquella disposición legal, salvo, claro está, de los casos en que medie un supuesto de nulidad absoluta,
cuya acción es imprescriptible.


Lo expuesto es tanto más grave si se advierte que la suspensión provisoria de decisiones asamblearias
puede ser enervada con suma facilidad con el simple expediente, por parte del órgano encargado de
cumplir aquellas decisiones, de realizar actos con terceros que importen la ejecución de ellas,
circunstancia, ésta, que obsta a la procedencia de aquélla, ya que el mismo art. 252 de la ley 19.550 prevé,
como requisito de admisibilidad, que la suspensión provisoria no ocasione perjuicios a terceros. Por ello,
resulta de toda evidencia que la efectividad de esta medida cautelar radica no sólo en la celeridad de su
dictado —propio de todo proceso precautorio—, sino en el desconocimiento por parte de los órganos de
la sociedad demandada de la medida solicitada, y al respecto, su carácter de inaudita parte no parece
suficiente.

La suspensión preventiva de resoluciones asamblearias, al igual que la intervención judicial legislada

por los arts. 113 y ss. de la ley 19.550, constituyen medidas que si bien precautorias, están previstas por
la legislación de fondo, y no por los ordenamientos procesales, y de allí las diferencias que las separan de
los principios generales que gobiernan aquellas medidas por los códigos de forma. En ambos supuestos,
la necesidad de evitar el conocimiento por parte de la sociedad de la petición cautelar, para impedir la

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

realización de actividades por parte de los administradores tendientes a la ejecución de los actos
impugnados, debe ser considerado como principio inspirador de las medidas en análisis, si se tiene en
cuenta, como se ha visto, que el cumplimiento de los acuerdos asamblearios constituye obligación del
directorio (art. 233, último párrafo, de la ley 19.550), y que en la casi generalidad de las veces ese
cumplimiento importa la celebración de actos de comercio, liberados en principio de formalidades en su
celebración. Con otras palabras, la posibilidad de frustrar el objetivo de la acción de impugnación de
acuerdos asamblearios es, en la práctica, cuestión que admite infinitas posibilidades, y por ello la
importancia de evitar el conocimiento de la medida cautelar por parte de los órganos de la sociedad es
de suma trascendencia, pues con ella se persigue evitar actividades, y no inmovilizar bienes del patrimonio
del deudor, lo cual parece ser el objetivo fundamental de las cautelares en procesos de contenido
patrimonial.

OM
Claro está que puede sostenerse que las decisiones asamblearias son obligatorias siempre y cuando
no sean contrarias a la ley, el estatuto o reglamento, y por ello, el cumplimiento de ellas por el directorio
depende de su legalidad. El art. 233, último párrafo, de la ley 19.550, en concordancia con el art. 251,
predica esa solución, pero ello no constituye argumento decisivo, pues: a) La práctica ha demostrado que
no es conducta corriente de los administradores oponerse a la ejecución de los acuerdos asamblearios,
máxime cuando esos administradores han sido elegidos por las mismas mayorías que han aprobado el
acuerdo impugnado y b) Que ese argumento puede sostenérselo tratándose de nulidades manifiestas,
pero ya se ha visto que la posibilidad de impugnar tales acuerdos no se limita a tales supuestos, sino que

.C
comprende a toda hipótesis de invalidez, con inclusión de aquellos casos en que la decisión social ha sido
adoptada en beneficio de determinadas mayorías, en los cuales la nulidad impetrada dependerá de las
investigaciones efectuadas por el legislador.
DD
Por mi parte, entiendo que la promoción de una medida precautoria —cualquiera fuese su
contenido— debe entenderse en todos los casos como actividad interruptiva del plazo de caducidad de
instancia, pues mediante ella se persigue tornar efectiva la sentencia definitiva a dictarse, luego de la
tramitación del proceso. De manera tal que, a mi juicio, la medida cautelar forma parte del trámite de la
acción a la cual accede y razones de estricta conveniencia puede llevar al peticionante de la medida
precautoria a no activar el trámite del proceso principal antes que obtener —o intentar hacerlo— el
LA

dictado de esa medida. Pero además de tales razones, y habida cuenta las especiales características que
presenta la medida precautoria prevista por el art. 252 de la ley 19.550, me parece evidente que su
tramitación interrumpe el curso de la perención de instancia, y que la actividad tendiente a obtener la
sentencia cautelar constituye suficiente justificación en la paralización del juicio principal. En tal sentido,
interpretamos en forma amplia aquella jurisprudencia y doctrina conforme a la cual la inactividad del
litigante, generadora de la caducidad de instancia, debe ser injustificada(578), y no parece, atento a la
FI

finalidad de la medida y lo dispuesto por el art. 252 de la ley 19.550 —en cuanto prescribe como obstativa
a su declaración, el hecho de que ella ocasione perjuicios a terceros—, que los motivos de justificación
puedan ser sólo considerados como aquellos que resulten ajenos a la voluntad de los litigantes.

Lo expuesto no queda enervado con el argumento de que bastaría solicitar la formación del respectivo


incidente para continuar la tramitación de la instancia principal, para evitar la declaración de perención
de instancia, pues se trata de evitar el conocimiento por parte de los órganos de la sociedad de la
promoción de una demanda impugnatoria de un acuerdo social y la tramitación por expediente separado
de la medida cautelar no cumple tal finalidad. Al contrario, parece hasta contradictorio exigir al
impugnante que demuestre una actividad que mediante la cautelar está poniendo de manifiesto, a fin de
obtener un resultado que integra la dinámica del proceso principal, en la medida en que tiende a evitar
que la sentencia a dictar carezca de efectos prácticos. La caducidad de instancia castiga al litigante moroso
y tiende a la celeridad del proceso, y por ello es que la jurisprudencia es reiterada en apreciar su
procedencia con carácter restrictivo, lo cual es tanto más aplicable en el supuesto que analizamos, en la
medida en que la caducidad de instancia en el proceso de impugnación de decisiones asamblearias puede
ocasionar la prescripción de la acción, por el abreviado término previsto por el legislador en el art. 251 de
la ley 19.550(579).

16.3. Presupuestos para la procedencia de la suspensión preventiva

de las decisiones asamblearias

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 a) Tribunal competente para dictar la medida

En cuanto al tribunal competente, ninguna duda existe que siendo la medida cautelar prevista por el
art. 252 de la ley 19.550 accesoria de la acción de impugnación de decisiones asamblearias, el dictado de
aquélla resulta ser de competencia del juez que interviene en el proceso donde se ventila el derecho
sustancial controvertido. De manera que, tratándose de una demanda de impugnación de una asamblea
de una sociedad comercial, la referida acción debe ser atendida por la Justicia Nacional de Primera
Instancia en lo Comercial, por tratarse de una acción derivada de las relaciones societarias mercantiles.

Por el contrario, si se trata de una sociedad dedicada a un objeto civil, incluida en la Sección IV del
Capítulo I de la ley 19.550, la medida cautelar prevista por el art. 252 de la ley 19.550, que es plenamente
aplicable, por ser accesoria a la demanda de nulidad de la asamblea o reunión de socios a la cual accede,

OM
tramitará ante el Tribunal Nacional de Apelaciones en lo Civil, cuando se trate de jurisdicciones en donde
la materia civil y mercantil estuviera separada.

b) Requisitos específicos. La promoción de la acción de nulidad de asambleas

Ya señalé que la suspensión preventiva de la ejecución de decisiones asamblearias quedaba

encuadrada dentro de la categoría de medidas cautelares innovativas, las cuales, a diferencia de la

.C
mayoría de las medidas precautorias previstas por el ordenamiento procesal, no afecta la libre
disponibilidad de bienes (embargo, prohibición de contratar, inhibición, etc.), ni tampoco tiende a que se
mantenga el status existente al momento de la traba de la litis, como sucede con la medida de no innovar,
sino que aquélla va más lejos, ordenando —sin que medie sentencia firme de mérito— que alguien haga
o deje de hacer algo, en sentido contrario al representado por la situación existente(580). Por ello, los
DD
presupuestos requeridos para su dictado son los propios de todas las medidas cautelares de esta
naturaleza, esto es, la verosimilitud del derecho, el peligro en la demora, la prestación de contracautela,
así como los específicos previstos por la ley 19.550, en su art. 252, esto es, la promoción de la acción de
nulidad, la existencia de motivos graves, que no medien perjuicios para terceros y la necesidad de prestar
garantía suficiente para responder por los daños que dicha medida pudiere causar a la sociedad.
LA

Cada uno de estos requisitos serán analizados a continuación, con la previa aclaración de que se
tratará de evitar lógicas superposiciones, toda vez que la existencia del peligro grave previsto por el art.
252 de la ley 19.550 comprende la verosimilitud del derecho y el peligro en la demora, requeridos por la
ley procesal, y que la garantía suficiente a que se refiere aquella disposición legal constituye la
contracautela propia de toda medida cautelar.
FI

En lo que se refiere a la necesidad de promover la acción de nulidad de decisiones asamblearias, si

bien ello no está prescripto por el art. 252 de la ley 19.550, éste requisito surge implícito del texto de la
referida norma, cuando se refiere a la "resolución impugnada"(581), lo cual no puede ser de otro modo, en
la medida en que la suspensión provisoria de una decisión asamblearia constituye la medida cautelar
específica de la acción de nulidad de aquélla, como único medio de evitar la inocuidad de los


procedimientos que determinan la existencia del litigio o la frustración del derecho que se ejerce (582). El
art. 253 de la ley 19.550 ratifica lo expuesto cuando prescribe la suspensión de la causa, "salvo el supuesto
de la medida cautelar"(583). Precisamente, la accesoriedad de la medida cautelar prevista por el art. 252
de la ley 19.550 respecto de la acción de nulidad, que constituye el objeto principal de la demanda
entablada, le otorga a aquella el carácter de "social uti singuli"(584), lo cual resulta un dato de interés, pues
ello implica que a los efectos de su procedencia, el juzgador debe analizar si se encuentra en peligro el
interés de la sociedad y no el interés particular del accionista peticionante.

c) La existencia de motivos graves. La lesión al interés social. Jurisprudencia

La ley alude, con este requisito, a que se trate de una nulidad manifiesta o que se cause con la
ejecución de la decisiones asamblearia impugnada perjuicios irreparables o mayores que con la
suspensión, es decir, que se trate de decisiones graves que de cumplirse puedan resultar de onerosas
consecuencias, haciendo ilusorio el resultado del juicio de nulidad (585).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Ha dicho la jurisprudencia que para que proceda la suspensión provisoria de una asamblea es
necesario en principio que existan motivos graves para ello, esto es, que no basta un temor de perjuicio,
pues ello supondría reconocer a los accionistas disidentes el derecho ilimitado y sin control de hacer
suspender desde el comienzo del pleito la ejecución de las deliberaciones de la asamblea. En tal sentido,
resultaría procedente la suspensión provisoria, si de los elementos presentados surgieran en forma
inequívoca o manifiesta de que el acto asambleario que se impugna 'viola la ley, los estatutos o el
reglamento, configurándose los motivos graves por ese solo hecho, pues un acto de tal naturaleza no es
obligatorio para los accionistas ni debe ser cumplido por los directores" (586).

Parece pues claro que la violación de la ley, del estatuto o del reglamento —en caso de existir— por
parte de una decisión asamblearia, configuran los motivos graves que el legislador requiere a los fines de
tornar procedente la medida cautelar prevista por el art. 252 de la ley 19.550, pero la jurisprudencia

OM
capitalina ha dictado una serie de fallos que, equivocadamente, han restringido la procedencia de dicha
medida a la lesión del interés social por parte del acuerdo asambleario atacado de nulidad, descartando
del ámbito de dicha norma a las decisiones sociales que afecten los intereses particulares de los
peticionarios de la medida.

Esta doctrina judicial fue iniciada por la sala E de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial
de la Capital Federal, en los autos "Grosman Hugo c/ Los Arrayanes Sociedad Anónima", del 23 de
septiembre de 1986, donde se dijo que "Para el casos de suspensión de decisiones asamblearias, los

.C
"motivos graves" deben evaluarse teniendo en cuenta no solo el eventual perjuicio que podrá ocasionar
la medida a terceros, sino primordialmente para el interés social, que predomina sobre el particular del
accionista impugnante"(587).
DD
La corriente jurisprudencial precedentemente indicada, que luego fue continuada
ininterrumpidamente por varias Salas del mismo Tribunal, a punto tal de sostener, sin temor a
equivocarme, que ese dogma es reiterado en cuanta resolución judicial que analiza la procedencia del
pedido de la medida cautelar prevista por el art. 252 de la ley 19.550, generalmente para denegarla,
incurre en el gravísimo error de no comprender, dentro del concepto de interés social, al legítimo ejercicio
de los derechos sociales por parte de todos quienes integran el ente social, pues es tan nociva para
LA

el "interés objetivo" de la sociedad la decisión asamblearia que afecta el patrimonio del ente, como
aquella que suprime o menoscaba el ejercicio de cualquiera de los derechos inderogables de los socios,
así como el funcionamiento de la sociedad.

La jurisprudencia aludida incurre en una inadmisible confusión, pues en la defensa de los ejercicios
de los derechos de información, de deliberación o de voto no está solo comprometido el "interés
FI

particular" de los socios o accionistas, sino el interés de la propia sociedad, pues cabría preguntarse de
que manera puede ser ajena al interés social la actitud obstruccionista del grupo de control que evita o
menoscaba el ejercicio de tales derechos por parte de algún integrante de la sociedad.

Resulta paradojal que, a la par que nuestros tribunales resolvían en forma harto restrictiva el


concepto del interés social, descartando de su seno el legal funcionamiento del ente, otros precedentes
jurisprudenciales predicaron la necesaria custodia de los derechos de los socios en toda sociedad
comercial, habiendo sido resuelto que es de importancia fundamental, dentro del régimen societario, la
defensa de los intereses individuales de los socios (información, deliberación, voto, elección de directores
y síndicos, posibilidad de acceder a la dirección de la sociedad, negociabilidad de las acciones, percepción
de dividendos, ejercicio del derecho de suscripción preferente etc.), y ello no implica que deba adoptarse
una postura que vaya en contra de los derechos de la sociedad, sino que, por el contrario, al proteger los
derechos de las personas físicas que la componen, se protege también a la sociedad, y por lo tanto, cuando
velamos por el respeto de los procedimientos, defendemos la estabilidad de las decisiones de los órganos
societarios, la seguridad de las relaciones jurídicas y de tal modo preservamos los derechos de la sociedad
en su integridad(588).

En una posición jurisprudencial más intermedia, se ha resuelto que si bien se admiten intereses
particulares de los socios que pudieran eventualmente estar en pugna o en contraposición con el interés
social, ello no puede evaluarse ni predicarse en el contexto de apreciación liminar, propio de las medidas

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

cautelares, esto es, analizar si se trataría o no de intereses desvinculados de ese bien concreto perseguido
por la relación societaria. Adoptar un criterio distinto implicaría exceder el marco de continencia propio
de la medida, más cuando, como reiteradamente se ha dicho, debe adoptarse un temperamento
restrictivo(589).

Esta línea de pensamiento tampoco convence, pues además de hacer referencia al absurdo "criterio
restrictivo", sobre el cual oportunamente nos explayaremos, convierte al juez en intérprete del interés
social, lo cual es sumamente peligroso. La violación de la ley, el estatuto o reglamento, en lo que se refiere
al regular ejercicio de los derechos sociales, constituye dato objetivo que, de advertirse con la simple
lectura del acta de la asamblea impugnada, debe tornar procedente la medida cautelar prevista por el art.
252 de la ley 19.550, sin que resulte necesario una investigación posterior para "vincular" el derecho
afectado con el interés de la sociedad. Por otro lado, esta corriente jurisprudencial insiste

OM
equivocadamente en calificar como "intereses particulares de los socios" a los derechos inderogables que
gozan los mismos como integrantes del ente, cuya protección —como ya ha sido dicho— hace al interés
de la sociedad.

Aclarado entonces que el alcance del requisito del "peligro grave" —necesario para el dictado de la
cautelar prevista por el art. 252 de la ley 19.550— no debe ser solo circunscripto a la posibilidad de
perjuicios al patrimonio de la entidad, sino que también se encuentra presente ante las irregularidades
advertidas en el funcionamiento de sus órganos o en la violación al normal y regular ejercicio de los

.C
derechos sociales, nos abocaremos a los requisitos de "verosimilitud del derecho" y "peligro en la
demora", que se encuentran comprendidos dentro del amplio concepto de "peligro grave" a que alude el
primer párrafo de dicha norma.
DD
d) La verosimilitud del derecho invocado

Este requisito, propio de toda medida cautelar, es conocido por la doctrina procesalista como
el fumus bonis iuris, lo que traducido significa "humo de buen derecho". Con él se predica que quien
solicita la medida cautelar debe acreditar en forma sumaria que prima facie le asiste razón.
LA

La exigencia de este requisito, para el dictado favorable de la pretensión cautelar, no significa que se
deba requerir la prueba terminante y plena del derecho invocado, sino que resulta suficiente su
acreditación liminar, es decir, como lo ha señalado la doctrina y jurisprudencia, que la verosimilitud del
derecho debe ser entendida como la probabilidad de que el derecho exista, y no como una incontrastable
realidad, que sólo se logrará al agotarse el trámite de la acción de fondo (590).
FI

El concepto de "verosimilitud del derecho" ha sido explicado con suma claridad por el Profesor Ramiro
Podetti(591), quien sostiene que si bien la comprobación o plena prueba de la existencia de un derecho, no
sólo requiere una instrucción suficientemente extensa para formar convicción del juez, sino que exige el
contradictorio, es decir, la asistencia, participación o posibilidad de hacerlo de ambos sujetos del interés
en litigio, no sucede lo mismo con las medidas cautelares, en las cuales y conforme al interés que las


justifica —esto es, el temor de la frustración o su urgencia— exigen disminuir o hasta suprimir la
instrucción y demorar la participación de uno de los interesados hasta que se hayan cumplido. De allí que
la comprobación de la existencia del derecho se haga en forma sumaria, de manera que proporcione al
juzgador la verosimilitud del derecho en que el peticionante se funda para sostener sus pretensiones.

Con otras palabras, la verosimilitud del derecho supone la obligación, para el peticionario de la
medida cautelar, de acreditar el derecho que le asiste, arrimando los elementos idóneos para producir
convicción en el ánimo del juzgador sobre la apariencia dé aquél, teniendo siempre presente que el
tribunal no valora, al proveer esa medida, el fondo de las cosas, sino tan sólo su aparente credibilidad. En
el caso que nos ocupa, es decir, tratándose de obtener la suspensión provisoria de la decisión asamblearia,
la presentación del acta de asamblea es quizá la prueba fundamental, pues si de ella surge la existencia
de una nulidad manifiesta, el cumplimiento de ese requisito debe tenérselo por acreditado(592).

En tal sentido, ha sido sostenido por autorizada doctrina que demostrado prima facie que se
configura alguna de las violaciones a que se refiere el art. 251 de la ley 19.550, no ha de requerirse

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

comprobación ni decisión acerca de la magnitud o cuantía de aquellas, ni siquiera alegación ni prueba de
daño o perjuicio, presente o potencial del accionante, pues si de los recaudos presentados surge en forma
manifiesta e inequívoca que el acto asambleario que se impugna viola la ley, los estatutos, o el
reglamento, los "motivos graves" se configuran por ese solo hecho, pues un acto de tal naturaleza no es
obligatorio para los accionistas ni debe ser cumplido por el directorio (arg. art. 233)(593).

En definitiva, la verosimilitud del derecho debe rectamente entenderse, a los fines cautelares como
la probabilidad de que el derecho exista y no como una incontrastable realidad que solo se logrará al
agotarse el trámite(594), pero ello no significa aceptar sin más cualquier argumento del peticionante, pues
como bien ha dicho la jurisprudencia, a los fines de lo dispuesto por el art. 252 de la ley 19.550, "...no se
trata de considerar intenciones o motivaciones sino hechos concretos que hubiesen provocado perjuicios
a los intereses que deben ser cuidados"(595).

OM
e) El peligro en la demora

Debe entenderse reunido el requisito del peligro en la demora, o periculum in mora, a los fines
cautelares, cuando existe posibilidad cierta y concreta que de la ejecución de la decisión asamblearia
atacada de nulidad, puedan consumarse hechos que causen perjuicios irreparables a la sociedad.

Este requisito constituye, según Podetti(596), el interés jurídico que las justifica, pues no existe medida

.C
cautelar alguna que no se dé para disipar un temor de daño inminente, sea que se exija su
acreditación prima facie, sea que se presuma por las circunstancias del caso.
DD
La petición de la medida cautelar prevista por el art. 252 de la ley 19.550 debe presuponer, pues, la
existencia de un riesgo para el caso de demorarse la prestación de la cautela jurisdiccional, a los fines de
que la sentencia a dictar en el procedimiento principal tenga eficacia. Sin embargo, ello no significa que
se requiera daño efectivo sufrido por el peticionante, sino que basta la sola posibilidad de que ello ocurra,
en la medida que ello sea verosímil. Es suficiente, pues, el temor de un daño, pues ello configura el interés
jurídico que justifica el adelanto jurisdiccional.
LA

Si bien hemos expresado en párrafos anteriores, que la existencia del probable perjuicio que la
resolución asamblearia puede ocasionar a quien solicita la cautelar, requiere en principio la acreditación
de su existencia, ello puede resultar en ocasiones innecesario, cuando el peligro invocado es consecuencia
natural de la ejecución de la resolución impugnada, y su nulidad surge manifiesta de las constancias
documentales del acto atacado de nulidad. Tal sería, a título de ejemplo, el caso de resolver por asamblea
un aumento del capital social con entrega de las correspondientes acciones a terceros, sin respetar los
FI

requisitos previstos por los arts. 194 y 197 de la ley 19.550.

Ello no significa, sin embargo, que el simple temor del solicitante sea suficiente a los efectos de tener
por acreditado este extremo, sino que la posibilidad del daño debe surgir en forma objetiva, lo que
significa, siguiendo un precedente jurisprudencial, que esa probabilidad debe derivar de hechos que


pueden ser apreciados por terceros en sus posibles consecuencias (597).

En tal sentido, la jurisprudencia ha resuelto, en casos en que ha debido abocarse a la procedencia de

la medida cautelar prevista por el art. 252 de la ley 19.550, que no resulta suficiente la falta de
confiabilidad que la resolución asamblearia pueda causar a terceros respecto de la sociedad, en la medida
en que no es ése el perjuicio requerido por el art. 252 mencionado (598), ni la inquietud, preocupación o
temor del accionista sobre las consecuencias de la ejecución del acto asambleario (599), sino que lo
efectivamente requerido por la ley es la invocación de hechos concretos que persuadan al juzgador que,
de no dictar la medida con la celeridad que ella requiere, pueden producirse perjuicios concretos en la
sociedad.

Un elemento que la jurisprudencia tiene en cuenta a los fines de merituar la presencia de este
requisito es el plazo que el actor impugnante se ha tomado para requerir el dictado de la medida cautelar
prevista por el art. 252 de la ley 19.550. En tal sentido fue sostenido que "En tanto se pretende la
declaración de nulidad de asambleas celebradas desde hace tres años y la acción judicial se dedujo un año

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

después de la declaración de nulidad de la última de ellas, no se aprecia configurada objetivamente el
peligro en la demora"(600).

f) Que no medie perjuicio para terceros. La cuestión de la ejecución de la decisión asamblearia como
maniobra para enervar la aplicación del art. 252 de la ley 19.550

Dispone el art. 252 de la ley 19.550 que la medida cautelar prevista en dicha norma es improcedente
ante la eventualidad de que el dictado de la misma pueda ocasionar perjuicios para terceros.

Ello es de toda obviedad si se repara en el principio general de derecho societario, que predica que
los terceros ajenos a la sociedad no pueden ser afectados por el irregular o deficiente funcionamiento de
la compañía.

OM
Sin embargo, para que tal posibilidad pueda ser invocada, es necesario que la sociedad afectada por
el dictado de esta medida cautelar y cuya revocatoria pretende, identifique concretamente a esos terceros
supuestamente perjudicados.

Ahora bien, La supuesta afectación de los derechos de los terceros, producida por el dictado de la
medida cautelar prevista por el art. 252 de la ley 19.550 es cuestión que debe ser cuidadosamente

.C
analizada y puesta en sus justos límites, pues la jurisprudencia ha hecho extensivo este recaudo,
denegando la medida cuando afecta el interés de la sociedad, lo cual no se corresponde con las
intenciones del legislador ni con la clara finalidad de la medida cautelar en estudio.
DD
Lo que el art. 252 de la ley 19.550 pretende cuando impone la inexistencia de perjuicios para terceros
como requisito de admisibilidad de la medida allí prevista, es que la decisión asamblearia haya sido
ejecutada o esté en vías de ejecución, mediante contrataciones con terceros de buena fe, para quienes la
eventual nulidad que se decrete les resultará inoponible en cuanto se ha creado para ellos una apariencia
eficaz; en la medida en que —como claramente lo sostiene la doctrina— no corresponde exigir a esos
terceros investigaciones sobre el funcionamiento sin vicios de los órganos sociales, y que la seguridad
jurídica exige que puedan confiar en la apariencia jurídica creada (601).
LA

Por consiguiente, es necesario clarificar la cuestión y, como sostiene Bendersky (602), compatibilizar las
peticiones del impugnante con la salvaguarda de aquel justificado requerimiento. Por ello, cabe señalar:

a) Que los terceros deben ser de buena fe, pues aunque ello no surja en forma expresa de la ley,
FI

resulta implícitamente comprendido cuando con ello se evita que la vinculación de tales terceros con el
acto impugnado forme parte de una estrategia concebida a los fines de preconstituir un obstáculo a la
suspensión judicial de la asamblea(603).

b) Como lógica consecuencia, los accionistas de la sociedad cuya decisión asamblearia se impugna no


pueden ser considerados como terceros a los fines del art. 252 de la ley 19.550, en la medida en que para
ser considerados como tales se debe requerir el desconocimiento del vicio del acuerdo, lo cual no es
excusable para quienes integran el órgano de la sociedad, hayan o no hayan participado en la decisión
impugnada(604).

Si bien tales conclusiones parecen evidentes, la jurisprudencia ha registrado precedentes

contradictorios en la materia, pues por un lado la sala E de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Comercial, en el caso "Salzmann Ricardo Jorge c/ La Holando Sudamericana de Seguros SA s/ medida
precautoria", dictada el 23 de octubre de 1997, sostuvo que resulta cuanto menos opinable la exclusión
de los socios de la categoría de terceros prevista por el art. 252 de la ley 19.550, fundada en una
interpretación circunscripta exclusivamente a los perjuicios que se pudieran ocasionar a los terceros de
buena fe, por otro lado, el Juzgado Civil y Comercial de Mendoza nro. 11, en una decisión firme del 30 de
abril de 1996, dictado en el caso "Conocente Miguel y otro c/ Sanatorio Policlínico de Cuyo s/
cumplimiento de contrato", sostuvo textualmente que en materia de nulidad de decisiones asamblearias,
deben considerarse como terceros a toda persona ajena a la sociedad, descartando de este concepto a

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

quienes ostentan derechos surgidos del acuerdo mismo. Los accionistas carecen de la calidad de terceros
con respecto al acto asambleario declarado nulo, aunque sean de buena fe, y aunque no hayan
intervenido en el acuerdo anulado.

Obviamente, nos inclinamos en el sentido de este último fallo, pues el concepto de buena fe supone
error excusable y nadie puede alegarlo si no ha realizado investigaciones previas sobre el acto
antecedente. Los integrantes de una sociedad anónima, con excepción quizás de aquellas compañías que
hacen cotización pública de sus acciones, se encuentran en condiciones de conocer los vicios que afectan
el acto asambleario, y con mucha más razón los integrantes del directorio y órgano de fiscalización interna.
Por ello, carece de todo sentido proteger a los mismos cuando los requisitos de procedencia de la medida
cautelar prevista por el art. 252 de la ley 19.550 se encuentran presentes.

OM
Es pues de toda evidencia que cuando el art. 252 de la ley 19.550 se refiere a los terceros, el legislador
trata de protegerlos en el supuesto de que éstos hubieran estado imposibilitados de conocer el vicio
atribuido al acto asambleario, pero tal imposibilidad no puede configurarse a través de la conducta
indiferente o negligente demostrada en la averiguación de los antecedentes del acto atacado de nulidad.

Aclarado ello, corresponde abocarse al supuesto que se presenta cuando, dictada favorablemente la
medida cautelar en análisis, ella ya ha sido ejecutada, lo cual es supuesto frecuente en nuestra práctica
societaria, cuando se aprueba asambleariamente una remuneración a favor de los administradores que

.C
supera holgadamente los límites previstos por el art. 261 de la ley 19.550.

¿Qué es lo que quiso decir el legislador societario, cuando en el art. 252 prescribió que "El juez puede
suspender a pedido de parte, sin existieren motivos graves y no mediare perjuicio para terceros, la
DD
ejecución de la resolución impugnada, previa garantía suficiente para responder por los daños que dicha
medida pudiere causar a la sociedad"?

Dos son las interpretaciones posibles: a) Que solo se suspenden provisoriamente, a título de medida
cautelar, las decisiones asamblearias que están pendientes de ejecución, como parece ser la
interpretación literal de la norma o b) Que los redactores de la ley 19.550 partieron de la base de que
LA

toda decisión asamblearia es susceptible de ser ejecutada o, con otras palabras, que no existe acuerdo
asambleario que no requiera de ejecución. Esta es la interpretación que, a mi modo de ver las cosas, mejor
traduce la finalidad del legislador, que a diferencia del método exegético, es la única forma eficaz que
existe de interpretar un cuerpo normativo.

De manera tal que, a nuestro criterio, todo acuerdo asambleario requiere su correspondiente
FI

ejecución por el órgano de administración de la sociedad, y así parece surgir expresamente del art. 233
tercer párrafo de la ley 19.550, cuando dispone que las resoluciones sociales "deben ser cumplidas por el
directorio". A título de ejemplo, la práctica societaria así lo demuestra, toda vez que la aprobación de los
estados contables se ejecutan mediante la circulación y exhibición a terceros de las cuentas de la sociedad;
la decisión de la asamblea que aprobó la distribución de dividendos o la remuneración de los directores


se ejecuta abonando esas sumas de dinero a sus beneficiarios; la aprobación de una acción social de
responsabilidad de ejecuta iniciando el juicio respectivo, y la designación de nuevas autoridades se ejecuta
mediante la asunción del cargo por quienes han sido votados para integrar el órgano de administración
de la compañía. De modo entonces que, por tales argumentos, no podemos sino concluir que la intención
del legislador, al redactar el art. 252 de la ley 19.550, fue proveer al juez interviniente en el juicio de
impugnación de una asamblea, un instrumento eficaz para volver las cosas para atrás, esto es, para antes
de la fecha del acto asambleario cuestionado en su validez.

Y como en principio, atento el brevísimo plazo de prescripción —o caducidad para quien comparte
este criterio— previsto por el art. 251 de la ley 19.550 para iniciar la acción de impugnación de la decisión
asamblearia, es casi impensable sostener que al vencimiento del plazo de los 90 días previstos por dicha
norma, las decisiones asamblearias están totalmente ejecutadas, es que el legislador societario redactó
la norma del art. 252 como lo hizo, lo cual, sobre la base de una interpretación literal o exegética de dicha
norma, hizo sostener a la jurisprudencia de nuestros tribunales mercantiles, en forma por demás
equivocada, que cuando el acuerdo asambleario en crisis estaba ya ejecutado, no había entonces medida

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

cautelar por trabar(605), sin advertir que ese argumento, como fuera expresado en un antiguo fallo de la
sala D de la Cámara Nacional en lo Comercial, encierra un verdadero contrasentido, pues de ser ello así,
no se advertiría el gravamen que el decisorio recurrido pueda causar a la quejosa(606).

Sin embargo, el razonamiento de la improcedencia de la medida cautelar prevista en el art. 252 de la

ley 19.550 cuando la decisión asamblearia había sido ya ejecutada, fue llevado al extremo por la
jurisprudencia de nuestros tribunales mercantiles, al predicar la existencia de acuerdos asamblearios no
ejecutables o sostener, en esa misma línea de pensamiento que, cuando los accionistas aprobaban una
decisión asamblearia que no era susceptible de ejecución, la aludida medida cautelar resultaba
totalmente inaplicable. De tal modo, durante casi 20 años, se sostuvo, mediante un criterio
absolutamente alejado de la realidad, carente de fundamento legal y hasta de sentido común —criterio
que hoy se encuentra casi abandonado por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, donde

OM
este temperamento campeó con todo su esplendor durante los años noventa del siglo pasado y principios
de esta centuria— que, "como regla general, las decisiones asamblearias que aprueban los estados
contables de un ejercicio no son susceptibles de ser suspendidas, puesto que se agotan con su resolución,
sin que exista elemento alguno que permita inferir la ejecución de la decisión respectiva", doctrina judicial
por todos conocida, que mereció el dictado de decenas de fallos favorables —entre los cuales se
encuentra la resolución que en los párrafos siguientes será objeto de comentario— y que permitió la
circulación de balances falsos en el mercado, mientras se sustanciaba, durante muchos años, el juicio de
nulidad de la decisión asamblearia que los había aprobado.

.C
Y como no podía ser de otra manera, porque lamentablemente así suceden las cosas en nuestro país,
el criterio, de subordinar el dictado de la suspensión provisoria de los efectos de las decisiones
asamblearias a que las mismas se encuentren pendientes de ejecución, llevó al extremo que muchos
DD
administradores societarios poco afectos al respeto de la ley, procedieran a ejecutar inmediatamente las
decisiones asamblearias para evitar o enervar los efectos de la medida precautoria prevista en el art. 252
de la ley 19.550, abonando a los directores sus honorarios en forma casi inmediata con la clausura de la
asamblea en donde los mismos habían sido aprobados, llegándose incluso al extremo de que esa
"ejecución" ya había sido efectuada incluso antes que la decisión asamblearia haya sido adoptada, como
sucede cuando se permite que los directores puedan retirar sus honorarios a cuenta durante el ejercicio
LA

en el cual mismos se generan, todo lo cual muestra el absurdo de subordinar la eficacia del art. 252 de la
ley 19.550 a la pendencia del cumplimiento por el directorio de los acuerdos asamblearios impugnados
de nulidad.

Un razonamiento más que condena la interpretación que supedita el dictado de la medida cautelar
prevista por el art. 252 de la ley 19.550 al hecho de que la decisión asamblearia impugnada de nulidad no
FI

se encuentre ejecutada es el siguiente: la designación de directores, mediante la violación del derecho al

ejercicio de voto acumulativo podría no ser susceptible de suspensión en sus efectos, si el nuevo
directorio, designado ilegítimamente, asumió sus funciones de inmediato, pues no otra cosa supone la
ejecución del acuerdo asambleario que ha designado nuevos administradores. Si partimos de la base que
jamás la respectiva demanda de nulidad podría ser interpuesta antes de la asunción del cargo por los


nuevos integrantes del órgano de administración, por ser ese el curso natural de los acontecimientos,
deberíamos llegar a la conclusión que el aludido acuerdo no está comprendido en la hipótesis del art. 252
de la ley 19.550, lo cual constituye es conclusión inconcebible.

En definitiva y como hemos sostenido, siendo evidente que el propósito de la medida cautelar en
análisis es evitar perjuicios a la sociedad y enervar la posibilidad de que la sentencia que se dicte en el
juicio de nulidad previsto en el art. 251 de la ley 19.550 se torne de cumplimiento imposible, ello se podrá
lograr no solo mediante la suspensión de los efectos del acuerdo asambleario atacado de nulidad cuando
el mismo no se haya ejecutado o lo haya sido parcialmente, sino adoptando otras medidas cautelares, de
similar eficacia, como el embargo de las cuentas de los directores beneficiados con honorarios aprobados
en exceso a la norma del art. 261 de la ley 19.550, la inhibición general de bienes o cualquier otra medida
(art. 232 del Código Procesal) que permita retrotraer las cosas al estado anterior a la celebración de la
asamblea en crisis.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Afortunadamente, algún fallo provincial puso las cosas en su lugar, sosteniéndose textualmente que
"Si bien alguna jurisprudencia se ha inclinado por considerar que los efectos de la suspensión del art. 252
de la ley 19.550 solo puede extenderse a las resoluciones que se encuentran pendientes de ejecución, nos
inclinamos por seguir a quienes estiman que dicha hermenéutica frustra la finalidad tuitiva de la norma
—que consiste en evitar un daño a la sociedad— por lo que el hecho de que ese daño se hubiera producido
efectivamente, por haberse "ejecutado" la decisión asamblearia impugnada de nulidad, no implica que el
Poder Judicial se encuentre impotente para evitar la inocuidad del procedimiento que determina el litigio,
sino que es su función asegurar el futuro cumplimiento de una eventual sentencia favorable"(607), pues
solo una interpretación literal del art. 252 de la ley 19.550 —que siempre es la peor de las interpretaciones
de un texto legal— puede llevar a sostener una tesitura contraria. Esta corriente jurisprudencial abreva
de un antiguo y aislado fallo de la sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, donde se
sostuvo que "El argumento utilizado por la sociedad demandada, consistente en haber sido ya ejecutada

OM
la decisión asamblearia suspendida, en los términos del art. 252 de la ley 19.550 encierra un verdadero
contrasentido, pues de ser ello así no se advertiría el gravamen que el decisorio recurrido causa a la
quejosa, amén de que en definitiva, la inscripción registral no importa de suyo la ejecución de medidas a
concretar mediante un resultado efectivo, como en el caso de emisión accionaria, su suscripción, la
entrega de los títulos, etc."(608).

g) Prestación de contracautela suficiente

.C
A ella se refiere el art. 252 de la ley 19.550 cuando nos habla de la garantía que debe ofrecer el
peticionante, a los fines de responder por los daños que dicha medida pueda causar a la sociedad.

La contracautela es, como sostiene nuestra doctrina procesalista, el necesario contrapeso de su

DD
despacho inaudita parte(609), pues con ella se asegura que la medida cautelar debe ser doble, asegurando
al actor un derecho aún no actuado, y al demandado la efectividad del resarcimiento de los daños, si aquel
derecho no existiera o no llegara a actualizarse.

La prestación de contracautela a la medida que nos ocupa ha sido seriamente cuestionada por autores
de la talla de Bendersky(610), quien no advierte la razón de exigir garantía suficiente al peticionante de la
LA

medida cuando ella sólo ha de ser decretada existiendo motivos graves que lo justifiquen. Esos
argumentos, si bien fundados, no pueden ser, a mi juicio, compartidos, pues no sólo la suspensión
preventiva ha de decretarse en los casos en que la nulidad surja manifiesta del acto, único supuesto en
que la doctrina de Bendersky parecería tener aplicación —en la medida que esas resoluciones no podrían
ser ejecutadas por el directorio de la sociedad—, sino que su campo de acción comprende también
aquellos casos en que la nulidad no surge explícitamente de las constancias documentales del acto, en
FI

cuyo caso no parece prudente eximir de contracautela a quien peticiona la suspensión provisoria de la
decisión asamblearia atacada de nulidad.

El problema es otro: el determinar la cuantía de la contracautela a prestar, lo cual requiere la

prudencia del juzgador para evitar que la medida precautoria se torne ilusoria y que sólo constituya


herramienta de los accionistas solventes. La jurisprudencia, consciente de ese problema, ha limitado el

concepto de "garantía suficiente" a que se refiere el art. 252 de la ley 19.550, vinculándolo
inescindiblemente con los restantes requisitos que el peticionante debe acreditar para la procedencia de
la medida, de modo tal que si los motivos de éste son atendibles, y existiendo verosimilitud del derecho
y peligro en la demora, la graduación de la garantía debe ser efectuada con prudencia y discreción (611).

Con otras palabras, la estimación de la contracautela exigida por el art. 252 de la ley 19.550 debe
ponderarse solo en función de los eventuales daños que pueda sufrir la sociedad como consecuencia de
la medida cautelar prevista en dicha norma y no sobre los valores patrimoniales en litigio, que ninguna
relación tiene con la determinación de dicha caución(612). Así lo ha reconocido la jurisprudencia de
nuestros tribunales, resolviéndose que la pauta a seguir en materia de fijación de la contracautela se
encuentra dada por la graduación de la verosimilitud del derecho alegado y por las características del
caso, debiendo analizarse no solo los presupuestos genéricos inherentes a la precautoria pedida, sino
también al menoscabo patrimonial que a la postre pudiera derivarse, y, como contrapartida, que el monto
que se fije no resulte tan gravoso que importe en los hechos una verdadera imposibilidad de acceso a la

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

cautela(613). En este mismo sentido, y a los fines de no frustrar, merced al instituto de la contracautela, la
efectividad del remedio previsto por el art. 252 de la ley 19.550, se resolvió con toda razón que el monto
a afianzar no puede superar el monto del capital accionario del accionista impugnante(614).

Con la misma orientación, la jurisprudencia ha aceptado el ofrecimiento de las propias acciones que
el peticionante es titular en la sociedad demandada, lo cual no constituye hipótesis subsumible en la
prohibición prevista por el art. 222 de la ley 19.550 —que veda a la sociedad recibir sus acciones en
garantía—, sino que en el caso la eventual realización de la contracautela se traduciría en la venta judicial
de las acciones a terceros, sin afectarse el capital social(615), solución que nos resulta acertada y compatible
con el interés que el art. 251 de la ley 19.550 pretende tutelar.

Sin embargo, para que puedan ser aceptada, en concepto de contracautela, las acciones de que el

OM
accionista impugnante es titular en la sociedad demandada, es necesario que las mismas sean objeto de
una valuación seria, que surja del patrimonio neto de los estados contables de la sociedad o de cualquier
documento que permitan ser justipreciadas judicialmente en el marco de las facultades que le son
inherentes(616). El problema se presenta cuando quien ha promovido la acción judicial prevista por el art.
251 de la ley 19.550 y requiere la medida cautelar de suspensión provisoria de la ejecución de las
decisiones atacadas de nulidad, ha cuestionado la veracidad de los estados contables, aprobados por
medio de los acuerdos cuya invalidez pretende. Sin embargo, esa hipótesis no descarta la posibilidad de
aceptar como contracautela las acciones que el actor es titular en la compañía demandada, pues el juez

.C
deberá analizar si las impugnaciones efectuadas a los estados contables afectan de alguna manera la
valuación de los títulos accionarios, sin perjuicio de aclarar que, aceptada tal contracautela, la sociedad
no podrá luego cuestionarla con el argumento de que el valor de las acciones ha sido efectuada con base
a los estados contables que el mismo impugnante ha cuestionado, pues tal manera de proceder
DD
importaría una conducta reñida con sus actos anteriores (la aprobación de los balances, tal cual fueron
ellos presentados en la asamblea impugnada), actuación que nuestro derecho no admite ni tolera.

Ahora bien, existen determinados supuestos donde el juez no se encuentra obligado a aceptar las
acciones del socio impugnante como suficiente contracautela, y ello sucede cuando existe conflicto sobre
el carácter de accionista del actor, pues como ha sido resuelto por la jurisprudencia, si en el futuro se
LA

decidiera que el demandante no es socio de la sociedad demandada, no existirían bienes aportados por
aquel con los que afrontar los perjuicios que ocasiona el reclamo, por lo que, ante tales situaciones, la
cautela debe ser sustituida por una caución real(617).

En definitiva, la contracautela prevista por el último párrafo del art. 252 de la ley 19.550 no puede ser
tan gravosa que, de hecho, impida la suspensión del acto asambleario atacado de nulidad, cuando el juez
FI

"a quo" consideró que concurren motivos graves para justificar la medida (618).

La sociedad demandada, enterada del dictado de la medida cautelar en su contra, puede requerir la
ampliación del monto de la contracautela decidida por el "a quo", pero para ello aquella debe explicitar
las razones por los cuales los daños y perjuicios que pudiera generar la medida cautelar dictada en los


términos del art. 252 de la ley 19.550 no resultan suficientemente garantizados mediante la contracautela
fijada; de lo contrario, la impugnación al monto de la misma no puede progresar (619).

La existencia de varias demandas de nulidad contra una misma resolución asamblearia determina la
necesaria unificación de garantías. Ello, si bien tampoco surge del texto de la ley, parece conclusión
evidente, atento a que el perjuicio que con la contracautela se pretende evitar es común a todos los
procesos de idéntico contenido(620). En tal caso, el tribunal procederá a unificar las garantías en el
momento de ordenar la prosecución de los juicios, conforme lo dispone el art. 253, primer párrafo, de la
ley 19.550.

Finalmente, cabe señalar qué la prestación de contracautela no debe ser requerida a quien actúa
cumpliendo un imperativo legal. Es el caso. de los directores; síndicos y consejeros de vigilancia, a quienes
la ley, más allá de los términos que para los primeros emplea el art. 251 de la ley 19.550, impone la
obligación de promover la acción de impugnación, bajo pena de incurrir en responsabilidades(621).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 h) La irreparabilidad del perjuicio

Conforme lo sostiene Peyrano, es el presupuesto propio y característico de la medida cautelar

innovativa, teniendo en cuenta que la suspensión de la ejecución de la resolución asamblearia impugnada
constituye un claro ejemplo de ello(622).

Este presupuesto implica que la situación que se pretende innovar ocasionaría, de subsistir, un daño
irreparable al pretensor, no siempre reparado adecuadamente con una indemnización monetaria (623). En
el caso particular de la medida cautelar prevista por el art. 252 de la ley 19.550, parece obvio sostener
que ese requisito está implícitamente comprendido, pues la sentencia a pronunciarse en la acción de
impugnación de acuerdos asamblearios, a la cual aquélla pretende otorgar eficacia, será una acción
declarativa de nulidad, en beneficio de la propia sociedad, atento al carácter de acción social que reviste.

OM
Dicha acción de impugnación se agota con la sentencia, con los efectos previstos por los derogados arts.
1050 y 1052 del Código Civil y hoy por el art. 390 del Código Civil y Comercial de la Nación, y de allí que la
pretensión nulificatoria tienda exclusivamente a obtener la invalidez del acto atacado, sin que interese —
en principio y salvo supuestos excepcionales— una indemnización monetaria sustitutiva y posterior, la
cual sí podrá ser reclamada en juicio independiente —acumulada o no a la de impugnación— sólo por las
consecuencias que la declaración de nulidad pudiera ocasionar, en los términos del art. 254 primer
párrafo, de la ley 19.550.

.C 16.4. ¿Debe ser decretada la suspensión provisoria de la ejecución

de decisiones asamblearias con criterio restrictivo?

En primer lugar, en el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación no existe norma alguna que
DD
disponga la utilización por el magistrado interviniente, del carácter restrictivo para la adopción de
medidas precautorias. Solo se refiere a ellas el art. 225 segundo párrafo, cuando, refiriéndose a la
intervención judicial en cualquiera de sus modalidades, prescribe que el juez apreciará su procedencia
con criterio restrictivo, lo cual coincide exactamente con lo dispuesto por el art. 114 segundo párrafo de
la ley 19.550, cuando establece, bajo el título de "Criterio Restrictivo", que "El juez apreciará la
procedencia de la intervención con criterio restrictivo".
LA

De manera entonces que no hay ninguna norma que establezca la admisión del criterio restrictivo
para dictar medidas cautelares, salvo la intervención judicial, lo cual se explica por el hecho de que el
desplazamiento de las autoridades de una sociedad por un funcionario judicial, puede afectar la
operatividad del ente, en lo que respecta a sus relaciones con terceros. Podría discutirse con razón que
este criterio solo encuentra fundamento para la designación de un administrador judicial, en reemplazo
FI

de la totalidad de los órganos naturales de la sociedad y que nada justifica el carácter restrictivo para la
designación de un veedor judicial, cuya actuación no trasciende el ámbito interno de la sociedad, pero no
es ésta una discusión que merezca mayores consideraciones, pues ni el art. 225 del ordenamiento de rito
ni el art. 114 de la ley 19.550 hacen diferencia alguna.


Por otro lado, si partimos de la base que la ley 19.550 contempla cuatro medidas cautelares
"específicamente societarias", como la suspensión provisoria de los derechos del socio contra quien se ha
iniciado una acción de exclusión (art. 91), la intervención judicial en la administración societaria (arts. 113
a 117), la suspensión provisoria de los efectos de las decisiones asamblearias atacadas de nulidad (art.
252) y la suspensión provisoria del directorio que ha incumplido con las obligaciones emergentes de la
emisión de debentures (art. 346), y solo a una de ellas ha impuesto el carácter restrictivo de apreciación
y admisión, no debe hacerse un gran esfuerzo intelectual para concluir que ese criterio no es aplicable
para las otras medidas cautelares. Sostener que éstas debe ser así interpretadas porque todas las medidas
cautelares están sujetas al criterio restrictivo, a pesar, como se dijo, de que ninguna norma procesal así
lo dispone, ello no habla bien del legislador societario, pues si tal fuere la pauta de apreciación de toda
medida precautoria, ¿para que incluyó el criterio restrictivo en un texto específico de la ley 19.550? Salvo,
claro está que, que alguien pueda sostener que los redactores del ordenamiento societario vigente
hubiesen partido de la idea del escaso nivel de comprensión de la normativa legal por parte de los
ciudadanos argentinos, a los cuales hay que reiterarles los conceptos en varias normas jurídicas, para que

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

todo quede claro, criterio que, como es obvio, no es presumible ni es, por ello, un temperamento que
pueda ser compartido.

No olvidemos, al respecto, que la Corte Suprema de Justicia ha sostenido en forma reiterada que en
materia de interpretación de la ley, debe asignarse a las palabras su sentido propio, computando que los
términos empleados no son superfluos, sino que han sido empleados con algún propósito (624),
jurisprudencia que viene al caso citar, porque a tenor de ella puede interpretarse que con la remisión al
criterio restrictivo en materia de intervención judicial de las sociedades comerciales, el legislador de 1972
ha querido dejar en claro que las restantes medidas precautorias previstas en la referida ley no deben ser
interpretadas con criterio restrictivo.

Finalmente, no debe olvidarse que existe una importante corriente jurisprudencial que predica

OM
exactamente el criterio opuesto, esto es, el carácter amplio en la interpretación y admisión de las medidas
cautelares(625)y así lo resolvió la sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial en un
reciente fallo del 21 de febrero de 2013, en donde se admitió que en materia de medidas precautorias
debe procederse con criterio amplio, para evitar la frustración de los derechos de las partes, así como el
dictado de pronunciamientos que al fin resulten inoficiosos o de improbable cumplimiento, y al respecto,
el posible peligro de medidas pedidas abusivamente no puede erigirse en un fantasma para negar las que
sí son procedentes"(626).

.C
Aclarado ello, los argumentos mediante los cuales la jurisprudencia ha entendido procedente el
criterio restrictivo para la medida cautelar prevista en el art. 252 de la ley 19.550 son los siguientes:

a) Atento las consecuencias que la suspensión de los efectos de las decisiones asamblearias puede
DD
acarrear a la sociedad y a los terceros que con ella contrataron(627).

b) El referido carácter restrictivo de apreciación de la medida cautelar de suspensión de los efectos

de las decisiones asamblearias solo la torna procedente para el caso de que la ejecución de las mismas se
convierta en nociva para la gestión social o se trate de un acto que cause, con sus suspensión, perjuicios
irreparables o mayores que con la suspensión(628).
LA

Estos argumentos tampoco son convincentes, por distintos fundamentos que paso a exponer: En
primer lugar, el dictado positivo de la medida cautelar en análisis —suspensión provisoria de los efectos
de decisiones asamblearias atacadas de nulidad— jamás puede afectar a terceros, pues los acuerdos
adoptados por los órganos sociales no son vinculantes para quienes no integran la sociedad, los cuales
siempre pueden impugnarlos, a través de las acciones de derecho común, cuando les resulte conveniente.
FI

Es de toda obviedad que una decisión asamblearia que aprueba los estados contables no puede
imponerse obligatoriamente a las instituciones crediticias a las cuales la sociedad recurra en procura de
créditos, ni puede tampoco ser vinculante para los terceros una decisión de la asamblea o reunión de
socios que deje sin efecto una precedente actuación del órgano de administración del ente, con el cual el
tercero se vinculó contractualmente. De modo entonces que, el primero de los argumentos


jurisprudencialmente esgrimidos para justificar el criterio restrictivo en la adopción de la medida cautelar

prevista en el art. 252 de la ley 19.550, peca de un dogmatismo incompatible con la interpretación finalista
de la normativa legal.

Pero aún cuando se sostenga lo contrario, esto es, que el tan mentado criterio restrictivo es aplicable
a la medida precautoria en cuestión, una simple lectura de la norma del art. 252 de la ley 19.550 permite
concluir en sentido diverso, toda vez que la inexistencia de perjuicios a terceros es requisito básico del
dictado de dicha cautelar, y no solo una mera pauta de interpretación o admisión de la misma.

En definitiva: la ley 19.550 no requiere criterio restrictivo para la apreciación del criterio restrictivo
cuando se trata de apreciar la procedencia de la medida cautelar prevista en el art. 252 de la ley 19.550,
por lo que dicho criterio debe entenderse ausente a la hora de resolver la procedencia de la medida
cautelar prevista por el art. 252 de la ley 19.550 y, contrariamente al criterio jurisprudencial antes aludido,
entiendo que en materia de medidas precautorias hay que proceder con criterio amplio, para evitar la

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

frustración del derecho de quien lo solicita(629), siendo preferible en caso de duda el exceso en acordar la
medida que la parquedad en negarla(630).

Finalmente, la imposición del criterio restrictivo, como pauta de juzgamiento impuesta legalmente,
constituye un gravísimo error, y nada mejor, para explicar nuestra disidencia con ese criterio legal, las
palabras del ex magistrado y profesor de derecho comercial, Edgardo Marcelo Alberti, quien como
integrante de la sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la Capital Federal, bien
que referido a la apreciación de las pruebas, pero con razonamientos plenamente aplicables al
juzgamiento de una medida cautelar, expresó que "Los llamados criterios amplios o restrictivos son
excusantes retóricas del cometido de los jueces de analizar las pruebas y de cuanto lo convenzan tales
diligencias. Son peticiones de principio que oscurecen la trascendencia de la labor de oír los testigos, leer
los documentos y extraer una conclusión discursivamente expuesta de lo acontecido, tal cual lo hagan

OM
suponer sucedidos tales elementos. La realización de esa labor de reconstrucción histórica excluye el
establecimiento apriorístico de criterio ninguno, porque cualquiera fuere el módulo de interpretación,
resultaría indebidamente antepuesto a lo interpretado y distorsionaría la pureza del análisis del
intérprete"(631).

16.5. La anotación de la demanda impugnatoria en el Registro

Público

.C
A diferencia de otras legislaciones, en las cuales se prevé y reglamenta la anotación de la litis
impugnatoria en los registros mercantiles(632), la ley 19.550 no dispone esa anotación, lo cual no obsta a
su procedencia, de conformidad con lo dispuesto por los arts. 229 y 232 del Código Procesal, pues con
ello se asegura, a quien la obtiene, para aquellos casos en que el acuerdo impugnado deba ser inscrito en
DD
el Registro Público, que el tercero que se disponga a contratar con la sociedad, tendrá conocimiento de la
existencia del pleito en el que se controvierte una pretensión que puede conducir a la modificación de
una inscripción, lo cual impedirá a ese tercero invocar la presunción de buena fe a los efectos de la ley
sustancial(633).

Se puede entonces coincidir con Favier Dubois (h), que la norma del art. 229 del Código Procesal, que
LA

legisla sobre la anotación de litis, puede resultar insuficiente para el caso de que se trata, atento a que,
de los propios términos de aquella disposición legal, la medida cautelar de anotación de litis parece
circunscrita a demandas referidas a la modificación de titularidades dominiales en los registros
correspondientes, lo que parece ajeno al ámbito de la acción de impugnación del acuerdo asambleario.
No obstante ello, y atento al fundamento que inspiró al legislador al incorporar la anotación de litis al
ordenamiento procesal, no encontramos obstáculo para su procedencia en nuestra materia, quizá con
FI

invocación de lo dispuesto por el art. 232 del citado ordenamiento, que legisla sobre las medidas
cautelares genéricas, a los efectos de enervar —como se ha dicho— la buena fe del tercero y evitar de
ese modo que la decisión atacada pueda tener principio de ejecución(634).

16.6. ¿Existen decisiones asamblearias que no son susceptibles de



ser suspendidas en su ejecución? El caso de la aprobación de los

estados contables

a) Sobre la supuesta improcedencia de la suspensión provisoria de las decisiones asamblearias que

resuelven la aprobación de los estados contables de una sociedad comercial

Se trata de un absurdo criterio jurisprudencial que vio la luz a principios de la década del 90, en un
período en donde la formulación de ciertas manifestaciones de un "derecho judicial" vedado por la ley,
estuvieron a la orden del día. Fue aproximadamente en esa época (1989), donde, entre otras cosas, fue
resuelto que la decisión asamblearia aprobatoria de un aumento del capital social era una cuestión no
justiciable; que la medida precautoria prevista por el art. 252 de la ley 19.550 solo era admisible cuando
estaba afectado "el interés social objetivo" —concepto que no encuentra la menor referencia en la ley
19.550— y que la violación a los derechos inderogables de los accionistas por parte de un acuerdo
asambleario, siempre por vía de "principio", no configuraban motivos graves para tornar procedente esa
cautelar(635).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 En cuanto a la impugnación judicial de la resolución asamblearia que aprobó los estados contables y
la improcedencia de dictar contra ella, a título cautelar, la suspensión provisoria de los efectos de ese
acuerdo, fue reiteradamente sostenido, a los fines de fundar en derecho ese criterio negativo que "La
aprobación de los estados contables es una cuestión que, como principio, no puede dar lugar a la
suspensión prevista por el art. 252 de la ley 19.550, por agotarse la virtualidad de la resolución
asamblearia con la decisión misma, al no haber ningún mandato que ejecutar o suspender que pudiera
ser consecuencia de esa decisión"(636).

Se funda tal conclusión con el argumento de que "El balance no es otra cosa que la descripción
estática de la situación patrimonial de la sociedad en un momento determinado, siendo su objeto el de
suministrar información contable a los interesados, determinando el período y exponiendo la situación
económica, financiera y patrimonial del ente vigente al tiempo de su confección para conocimiento de

OM
aquellos"(637), razón por la cual "la virtualidad de las decisiones asamblearias que simplemente aprueban
los estados contables se agota en la resolución misma, sin que exista materia alguna que permita hablar
de la ejecución de la decisión respectiva", a punto tal que "Una vez adoptada por los accionistas la decisión
de aprobar los balances, nada queda por ejecutar al respecto, pues el sustrato de esa resolución ya se ha
agotado en la decisión misma".

Para esta corriente de opinión poco o nada importa cuáles son los vicios de los estados contables
aprobados por la decisión asamblearia impugnada, si ellos son simplemente irregulares, insinceros o lisa

.C
y llanamente falsos. La jurisprudencia citada no distingue y permite de tal manera la libre circulación de
dichos instrumentos, hasta tanto recaiga una sentencia definitiva que invalide los mismos, pues basado
en aquel genérico argumento, la decisión asamblearia aprobatoria de los documentos previstos en el art.
234 inc. 1º de la ley 19.550 no puede ser suspendida en su ejecución, simplemente porque estos
DD
documentos no son ejecutables.

Esta manera de razonar y de resolver, además de implicar un discutible concepto de lo que debe
entenderse por un balance, es lesiva de los intereses de la comunidad en general, pues en la regular
confección de los estados contables no sólo están interesados los integrantes de la sociedad sino también
involucrados los intereses del tráfico mercantil.
LA

En primer lugar, ninguna diferencia hace el art. 252 de la ley 19.550 con respecto al contenido de las
decisiones asamblearias susceptibles de ser suspendidas en su ejecución. Este fundamento resulta más
que suficiente, a mi juicio, para privarle de toda razonabilidad a la referida corriente jurisprudencial.

En segundo lugar, no es cierto que el acuerdo asambleario que aprueba los estados contables (art.
FI

234, inc. 1º, ley 19.550) constituya una "simple" decisión del órgano de gobierno de la sociedad, pues a
partir de ese momento, los estados contables que no pasaban de ser hasta allí meros proyectos sobre la
situación económica y financiera de la sociedad, elaboradas por su órgano de administración, adquieren
el carácter de balance, susceptible de producir innumerables efectos jurídicos(638).


Debe recordarse que, internamente, los estados contables constituyen el instrumento base de la
distribución de dividendos entre los socios o accionistas. Basta al respecto manifestar que el art. 68 de la
ley 19.550 prohíbe la distribución de esos frutos civiles, al disponer que "Los dividendos no pueden ser
aprobados ni distribuidos á los socios sino por ganancias realizadas y líquidas resultantes de un balance
confeccionado de acuerdo con la ley y aprobado por el órgano social competente, salvo el caso previsto
en el art. 224, párrafo segundo, las ganancias distribuidas en violación a esta regla son repetibles, con
excepción del supuesto previsto en el art. 225".

Repárese asimismo que son tan importantes los requisitos exigidos para la distribución de dividendos,
que el art. 224, segundo párrafo de la ley 19.550 reitera casi textualmente la directiva general prevista
por el art. 68, al disponer en materia de sociedades anónimas, que "La distribución de dividendos o el
pago de interés a los accionistas son lícitos sólo si resultan de ganancias realizadas y líquidas
correspondientes a un balance de ejercicio regularmente confeccionado y aprobado".

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 La mejor prueba de que el pensamiento del legislador societario estaba a miles de kilómetros de la
jurisprudencia en análisis, la encontramos en el art. 69 de la ley 19.550, que en lugar de disminuir la
importancia de las decisiones asamblearias que aprueban los estados contables, prescribe que el derecho
a la aprobación e impugnación de los estados contables y a la adopción de resoluciones de cualquier orden
a su respecto; es irrenunciable y cualquier convención en contrario es nula. A nadie puede escapar que se
trata de una norma de evidente orden público o, para los enemigos de este concepto, de no menos
evidente carácter imperativo.

Por otra parte, el sistema previsto por el legislador del ordenamiento societario, en materia de
honorarios de los directores de las sociedades anónimas está también íntimamente vinculada a la
aprobación de los estados contables de la sociedad, en la medida que tales remuneraciones están en
directa relación con las ganancias del ejercicio (art. 261 de la ley 19.550), y finalmente, la consideración

OM
por los socios o accionistas de los estados contables es presupuesto indispensable para analizar la gestión
de los administradores durante el ejercicio que los estados contables reflejan (art. 234 de la ley 19.550).

Mal puede sostenerse, en consecuencia, que la aprobación de los estados contables constituye un
acto jurídico carente de efectos, pues cuanto menos, no puede remunerarse a los administradores ni
abonarse un solo peso en concepto de dividendos, si dichos instrumentos no han sido aprobados con las
mayorías necesarias al efecto.

.C
La doctrina nacional, como sucede siempre que nuestros tribunales encuentran un nuevo dogma o
cliché que aplican en forma indiscriminada para resolver conflictos del mismo contenido (639), reaccionó en
forma unánime en contra de los dogmáticos postulados que predicaban esta nueva corriente de opinión,
pues la experiencia demuestra que no existe otra decisión asamblearia que trascienda o afecte más a
DD
terceros que aquella que aprueba los estados contables de una sociedad comercial(640).

Precisamente y ante las críticas recibidas, los tribunales que sostuvieron aquella doctrina,
defendieron la misma, sosteniendo que el hecho de predicar que las decisiones asamblearias que
aprueban los estados contables no son susceptibles de ser suspendidas en su ejecución, no importa negar
que dicho acuerdo proyecte efectos que lo trascienden, "...mas éstos no importan una 'ejecución' de la
LA

decisión, sino hechos distintos de ella, que aun cuando puedan considerarse como su consecuencia, en
rigor son diferenciables de aquella. Por tanto, lo que corresponderá, en todo caso, es perseguir la
paralización no ya de la ejecución de la resolución asamblearia impugnada, agotada en sí misma, sino la
de alguno o algunos de esos efectos"(641).

Más allá de las enormes contradicciones que ofrece ese razonamiento, pues es inadmisible y hasta
FI

contradictorio hablar de resoluciones asamblearias supuestamente "agotadas" para predicar que ellas
producen luego algunos efectos o consecuencias, resulta un gran despropósito admitir sólo la suspensión
de la ejecución de la distribución de dividendos o la remuneración de los directores fundados y
sustentados en estados contables falsos, manteniendo vigente el negocio jurídico que constituye su
antecedente imprescindible. Bien sostuvo el siempre recordado Oscar García criticando este nuevo


criterio de los tribunales comerciales, que si bien es cierto que la decisión asamblearia que aprueba la
distribución de dividendos no debe asimilarse a la que aprueba el balance anual, no lo es menos que la
primera supone la segunda y que ambas se encuentran íntimamente relacionadas.

De aceptarse el criterio jurisprudencial referido, podrían circular entre la comunidad estados

contables irregulares, aún cuando los actos posteriores que son su consecuencia (distribución de
dividendos y pago de remuneraciones a los administradores) se encuentra suspendidos en su ejecución
precisamente por la falsedad de tales instrumentos. Tal hipótesis es sencillamente impensable.

Pero ello no es todo, pues la doctrina judicial en análisis, y que se considera peligrosísima en cuanto
a sus consecuencias, colisiona frontalmente normas del derecho penal, como lo es el art. 300, inc. 3º del
Código Penal, con lo cual se presenta una situación que exhibe una contradicción insostenible, pues por
una parte la jurisprudencia emanada de los tribunales mercantiles, valiéndose de una fórmula genérica y
vaga, predica la firmeza de las decisiones asamblearias que aprueban los estados contables y permiten la
libre circulación de un balance falso en claro perjuicio de la comunidad en general y de la sociedad en

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

particular, hasta su declaración judicial de nulidad, y por la otra, el art. 300, inc. 3º del Código Penal, que
expresamente dispone que "Será reprimido con prisión de seis meses a dos años... el fundador, director,
administrador, liquidador o síndico de una sociedad anónima o cooperativa o de otra persona colectiva,
que a sabiendas publicare, certificare o autorizare un inventario, un balance, una cuenta de ganancias o
pérdidas o los correspondientes informes, actas o memorias, falsas o incompletas o informare a la
asamblea o reunión de socios, con falsedad o reticencia, sobre hechos importantes para apreciar la
falsedad económica de la empresa, cualquiera que hubiere sido el propósito perseguido al verificarlo",
establece gravísimas sanciones —incluso la pérdida de la libertad personal— a quienes han incurrido en
falsedades al redactar los estados contables de una sociedad comercial.

Tampoco puede dejar de resaltarse la incongruencia de la tesis jurisprudencial en análisis con otros
precedentes del mismo Tribunal que han admitido la intervención judicial con desplazamiento de sus

OM
autoridades naturales, argumentándose que la confección de los estados contables falsos, bastaría, aun
en el caso de no existir otra causal efectivamente configurada, para proceder a la intervención judicial (642).

El grave error de quienes sostienen la inadmisibilidad de suspender los efectos del acuerdo
asambleario aprobatorio del balance consiste en circunscribir la importancia de los estados contables a
las relaciones intersocietarias, olvidando que ellos constituyen un instrumento indispensable del
comercio en general, al permitir el conocimiento por parte de terceros de la situación económica y
financiera de la sociedad.

.C
La jurisprudencia es harto reiterada en destacar la importancia de los balances y demás estados
contables en cualquier empresa, destacando que dichos instrumentos cobran especial significado en la
sociedad anónima para los socios y los terceros, por su triple función de hacer conocer el estado
DD
patrimonial de la sociedad, asegurar la integridad del capital y dar a conocer los negocios sociales y en
este orden de ideas ha sido sostenido en infinidad de precedentes que "Las razones fundamentales de la
tendencia universal de reglamentar el contenido del balance y demás estados contables se halla en que
la estructura de la sociedad anónima contemporánea busca en la información uno de los pilares
fundamentales de su regulación y la comprensión cabal de la función múltiple de dichos instrumentos,
que con uniformidad le reconoce la doctrina especializada: a) de los acreedores, para que la fijación de
LA

las utilidades en el momento oportuno, no disminuya la garantía de sus cobros, interés que se extiende a
la valuación de los bienes; b) de los acreedores partícipes en las utilidades y c) de los accionistas actuales
y futuros (ahorro público), para quienes satisface el derecho a la información individualmente y para que
puedan cumplir su función en la asamblea"(643).

Resulta no menos paradójico que mientras estos fallos han resaltado la importancia de estos
FI

instrumentos —que, se reitera, sólo adquieren el carácter de balance y estados contables con el acuerdo
asambleario que los aprueba— en las sociedades anónimas y en interés y protección de los terceros,
pueda ser sostenido por otra parte, incluso por los mismos tribunales que han destacado la trascendencia
de los estados contables, que la aprobación de los mismos no provoca efectos y sí interés "se agota" con
la decisión misma.


Si como predica la doctrina judicial en análisis, los balances y estados contables de una sociedad
anónima pueden libremente circular dentro del mundo de los negocios, pese a sus manifiestas
irregularidades, se está produciendo a la comunidad un enorme daño, pues, y a mero título de ejemplo,
los bancos e instituciones financieras podrían otorgar créditos a empresas que han convenientemente
"maquillado" sus estados contables para dar a terceros una falsa descripción de su estado patrimonial y
financiero, y de la misma manera, los inversores de sociedades que hacen oferta pública o cotización de
sus acciones pueden ser llevados a engaño al efectuar operaciones bursátiles basadas en balances falsos.

Como se observa, no se trata de terceros difusos. Los usos y prácticas mercantiles demuestran hoy
esa realidad incontrastable, que quienes administran justicia no pueden ignorar.

Considero en consecuencia que el art. 252 de la ley 19.550 brinda a los jueces un instrumento
formidable para evitar las consecuencias de la ejecución de las decisiones asamblearias nulas.
Precisamente, a través de la solución legal prevista en dicha norma, puede ser enervada la circulación de

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

instrumentos que, adquiriendo patente de balances y estados contables con la decisión asamblearia que
los aprueba, pueden causar gravísimos perjuicios a los terceros y al comercio en general, cuando aquellos
no reflejan la verdadera situación de la entidad. Permitir su libre exhibición implica convalidar la mala fe
y el fraude que, precisamente, es función del poder judicial evitar.

b) Reacciones contra esa corriente jurisprudencial. La doctrina de los casos "Craig Garry Patrick c/
Panoceánica SAIC y otros s/ incidente de apelación" y "Eguiluz María Lucrecia c/ Establecimientos Los
Manantiales SA y otros s/ ordinario"

En forma contemporánea con la adopción, por los tribunales mercantiles, de esta corriente restrictiva
de la medida cautelar prevista por el art. 252 de la ley 19.550, la doctrina nacional en forma casi unánime
reaccionó contra esta forma de pensar, y no existieron congresos, jornadas, seminarios u otros eventos

OM
de derecho societario, en los cuales no se presentaron ponencias o recomendaciones tendientes, en
protección de los intereses de la sociedad, los socios y fundamentalmente, de la comunidad en general, a
impedir los efectos de mantener válida y vigente la circulación de estados contables falsos, así como
indemne la responsabilidad de los administradores societarios que los habían confeccionado, pues no otra
cosa implicaba la inaplicabilidad de la referida medida cautelar al acuerdo asambleario aprobatorio de la
documentación prevista por el art. 234 inc. 1º de la ley 19.550(644).

De esta manera, y en forma paulatina, algunas salas de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo

.C
Comercial, en especial la sala B, se fueron pronunciando en sentido contrario a esa manera de resolver (645),
basado, fundamentalmente en la importancia y trascendencia que tienen en general los estados contables
de una sociedad comercial y así llegamos al dictado de los fallos dictados por la sala F del mismo tribunal
en los casos "Craig Garry Patrick c/ Panoceánica SAIC y otros s/ incidente de apelación" dictado en fecha
DD
27 de mayo de 2010 y "Eguiluz María Lucrecia c/ Establecimientos Los Manantiales SA y otros s/
ordinario", del 28 de diciembre de 2010, en los cuales, con los votos de los magistrados Rafael Barreiro y
Juan Manuel Ojea Quintana, se volvió a la sana doctrina, esto es, evitar artificiales y dogmáticas
distinciones en torno a la medida cautelar prevista por el art. 252 de la ley 19.550, del todo inexistentes
en su texto.
LA

Para así concluir, los fundamentos expuestos por la mayoría de los magistrados que integran en
referido Tribunal fueron los siguientes:

1. Los estados contables —en sentido general y abarcativo— tienen una importancia relevante,
siendo el motor de un cúmulo de decisiones, cuya virtualidad no necesariamente se agota con la mera
toma de conocimiento del estado financiero y patrimonial de la sociedad. A modo de ejemplo, los
FI

dividendos sólo pueden aprobarse y distribuirse cuando resulten de ganancias realizadas y líquidas,
producto de un balance confeccionado regularmente, de acuerdo a la ley y al estatuto (arts. 68 y 224, 1ª
parte, Ley Sociedades).

2. Respecto de la posibilidad de suspender judicialmente la aprobación de los estados contables, debe



entenderse que éstos —en sentido general y abarcativo— tienen una importancia relevante, siendo el
motor de un cúmulo de decisiones, cuya virtualidad no necesariamente se agota con la mera toma de
conocimiento del estado financiero y patrimonial de la sociedad. A modo de ejemplo, los dividendos sólo
pueden aprobarse y distribuirse cuando resulten de ganancias realizadas y líquidas, producto de un
balance confeccionado regularmente, de acuerdo a la ley y al estatuto (arts. 68 y 224, 1ª parte, Ley
Sociedades).

3. Sobre los instrumentos contables los socios, administradores e incluso terceros, toman decisiones
posteriores a su aprobación, que no podrían asumirse de no mediar aquélla. Desde este vértice, entonces,
parece pasible de ser objeto de suspensión en los términos del art. 252 de la ley 19.550, máxime cuando
la norma no efectúa discriminación alguna que imposibilite su conducencia en tales casos.

Resulta imposible, a mi juicio, no coincidir con estas conclusiones, que no se fundan en el mero
dogmatismo, sino con lo que sucede en la realidad del tráfico mercantil, de ineludible, aunque no
frecuente conocimiento por los jueces con competencia en materia comercial. Esta corriente

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

jurisprudencial es la que actualmente predomina, aunque algunos fallos aislados de la sala D de la Cámara
Comercial han conservado el criterio contrario, adoptando una posición absolutamente corporativa,
contraria al interés social y, en definitiva, a la necesidad de alentar la constitución de sociedades, como
instrumento de concentración de capitales y fuente de trabajo.

Permitir la impugnación judicial de la decisión asamblearia que aprobó los estados contables,
mediante la acción ordinaria prevista por el art. 251 de la ley 19.550, pero declarar inaplicable al caso la
medida cautelar prevista por el art. 252 de dicho ordenamiento legal, constituye una gravísima
contradicción, pues siendo de público y notorio conocimiento por todos los ciudadanos de la República
Argentina la demora en el dictado de la sentencia definitiva en los juicios de amplio conocimiento —como
lo es la demanda de nulidad de acuerdos asamblearios— carece de todo sentido mantener vigente una
acuerdo del órgano de gobierno de la sociedad, que proyecta sus efectos a la comunidad en general —

OM
como lo es la aprobación de los documentos previstos por el art. 234 de la ley 19.550— cuando de un
análisis preliminar de los mismos puede desprenderse su falsedad o insinceridad y prevenirse, de ese
modo, una serie de conflictos y perjuicios que por lo general, los estados contables falsos provocan en la
comunidad.

Resulta preferible, desde todo punto de vista, permitir el cuestionamiento interno de los estados
contables de una sociedad comercial e incluso la suspensión provisoria de sus efectos, cuando ellos no
cumplan con la finalidad para los cuales ha sido concebido, esto es, y en lo sustancial, la traducción en

.C
cuentas del verdadero estado económico y financiero de la compañía, antes de tolerar su circulación en
plaza, con el argumento de que una sociedad comercial no puede funcionar sin balances, conclusión que,
además de pecar de un excesivo dogmatismo, no se ajusta al derecho vigente, pues de haber sido así, esa
omisión debería provocar la disolución y liquidación del ente, lo cual no surge de lo dispuesto por el art.
DD
94 de la ley 19.550. Por el contrario, la no preparación de los estados contables anuales y la falta de
convocatoria al órgano de gobierno de la sociedad constituyen suficiente motivo para provocar su
remoción con causa e incluso puede generar la intervención judicial de su administración, durante el
tiempo necesario para poner fin a esa anómala situación.
LA

Art. 253.—

Sustanciación de la causa. Acumulación de acciones. Salvo el supuesto de la medida cautelar a que se

FI

refiere el artículo anterior, solo se proseguirá el juicio después de vencido el término del art. 251. Cuando
exista pluralidad de acciones deberán acumularse, a cuyo efecto el directorio tendrá obligación de
denunciar en cada expediente la existencia de las demás.

Representación. Cuando la acción sea intentada por la mayoría de los directores o de miembros del


consejo de vigilancia, los accionistas que votaron favorablemente designarán por mayoría un
representante ad hoc, en asamblea especial convocada al efecto conforme al art. 250. Si no se alcanzare
esa mayoría, el representante será designado de entre ellos por el juez.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 15, 251, 274, 369 inc. c); Código Procesal Civil y Comercial: art.
87.LSC Uruguay: art. 369.

§ 1. Acumulación de acciones

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 El art. 253, párrafo 1º in fine de la ley 19.550, se refiere impropiamente a la "acumulación de
acciones" promovidas por diferentes accionistas contra una misma asamblea o una misma decisión
asamblearia, cuando debió hacer referencia a la "acumulación de procesos", legislada por nuestro Código
Procesal en los arts. 188 y ss. de la ley societaria(646).

La disposición legal, en cuanto prescribe la acumulación de las acciones promovidas contra una misma
decisión asamblearia, tiende a evitar, por propia definición del instituto procesal de la acumulación de
procesos, que sean dictadas sentencias contradictorias en causas que por su vinculación jurídica puedan
tener recíproca influencia decisiva o hacer cosa juzgada, siempre que el estado de su trámite lo
permita(647). Tiene por objeto, en definitiva, que los diferentes juicios impugnatorios sean resueltos
conforme a un mismo criterio, siendo inadmisible la solución aislada de cada uno de ellos (648), lo cual no
significa que la sentencia única a dictar sea necesariamente igual para todos los litisconsortes(649).

OM
La ley 19.550 obliga al directorio, frente a la existencia de pluralidad de demandas impugnatorias del
mismo acuerdo, a denunciar en cada expediente la existencia de las demás, a los fines de efectuar la
acumulación sobre el expediente en que primero se hubiere notificado la demanda (art. 189 del Código
Procesal). Efectuada la acumulación, se integra entre los distintos impugnantes un litisconsorcio activo
voluntario o facultativo, y no necesario(650), lo cual supone la constitución de una relación procesal única
con pluralidad de sujetos, que actúan en forma autónoma, de modo que existen tantas litis como acciones
se deducen y tantos procesos como litis se propongan; por tanto, la sentencia debe contener decisión

.C
particular sobre cada uno de los temas litigiosos o, como dice el art. 163, inc. 4º del Código Procesal, la
consideración por separado de las cuestiones que constituyen el objeto de la litis (651). Ello significa, en
conclusión, que si bien el dictado de una sentencia única respecto de las pretensiones deducidas por todos
los interesados es la consecuencia inmediata de la constitución del litisconsorcio facultativo, nada impide
DD
que cada uno de los intervinientes realice actos que determinen la consecuencia de dicha sentencia (652).
LA

§ 2. Suspensión del procedimiento

El art. 253 de la ley 19.550, en su primer párrafo, prevé una causa legal de suspensión del
procedimiento de impugnación de los acuerdos asamblearios, disponiendo que "salvo en el supuesto de
la medida cautelar a que se refiere el artículo anterior —suspensión provisoria de la ejecución de las
FI

decisiones sociales impugnadas—, solo se proseguirá el juicio después de vencido el término del art. 251".

Con esa suspensión, el legislador persigue dos propósitos: a) Facilitar la acumulación de procesos a
que se refiere el art. 253, párrafo 2º, y b) Permitir que la sociedad pueda dejar sin efecto la decisión social
impugnada (art. 254, párrafo 1º), mediante un acuerdo posterior y poder así allanarse a la demanda
promovida en forma oportuna.


Compatibilizando el procedimiento previsto por el art. 253 de la ley 19.550 cabe sostener que con la
presentación de la demanda impugnatoria —dentro del plazo de prescripción previsto por el art. 251 de
ese cuerpo legal—, el juez debe suspender el procedimiento, haciendo saber a la sociedad la promoción
de ese juicio, a los fines de que el directorio denuncie la eventual existencia de otras demandas del mismo
contenido en cuanto a la pretensión sustancial. La ley 19.550 no es explícita sobre el tema, pero ello se
puede inferir del primer párrafo del art. 253, entendiéndose, por razones de economía procesal, que la
denuncia de otros juicios impugnatorios debe ser efectuada dentro del referido plazo de suspensión.

§ 3. Otras cuestiones procesales del juicio de impugnación de decisiones asamblearias

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Analizaremos a continuación algunos problemas procesales que plantea la promoción de la demanda
de impugnación de actos o decisiones sociales:

3.1. Juez competente y cuestiones de competencia. Situación

concursal de la sociedad demandada. Conexidad de acciones
judiciales

Resulta competente para entender en los juicios de impugnación de nulidad de las asambleas o
decisiones el juez del domicilio de la sociedad, con competencia para entender en contiendas de carácter
mercantil (art. 43 bis del decreto 1285/1958, modificado por la ley 22.093), debiendo entenderse el
concepto de domicilio como comprensivo de la jurisdicción en la cual la sociedad se constituye y cuya
autoridad competente autoriza a inscribirla en el Registro Público de Comercio (653).

OM
Ahora bien y si lo anterior vale como principio general, es habitual que se presenten en la práctica
diversas situaciones que pueden excepcionar el referido principio, como lo es el caso en que la sociedad
demandada se encuentra tramitando su concurso preventivo o le haya sido decretada la quiebra,
resultando ilustrativo analizar el efecto que produce la apertura del concurso preventivo y la declaración
de falencia sobre las acciones impugnatorias de actos y decisiones asamblearias, en especial, teniendo en
cuenta lo dispuesto por los arts. 21 y 132 de la ley 24.522, que disponen la suspensión de todos los juicios
de contenido patrimonial promovidos contra el concursado o fallido y su radicación ante el juez del

.C
concurso o quiebra.

El fundamento de la suspensión del trámite de los juicios de contenido patrimonial que se hubiesen
iniciado con anterioridad contra el deudor, radica en la igualdad en el tratamiento de todos los acreedores
DD
e integridad del patrimonio del fallido o concursado, a los fines de que en el proceso universal se analice
y decida sobre las pretensiones de todos aquellos que invoquen una pretensión de contenido económico
contra el mismo deudor.

Sin embargo, las normas previstas por los arts. 21 y 132 de la ley 24.522 parten del mismo
presupuesto: la suspensión de los trámites se limita a las pretensiones de contenido patrimonial, que son
LA

aquellas acciones que, siguiendo al profesor de la Universidad de Córdoba, Efraín Hugo Richard (654),
requieran deudas o pretendan algún derecho sobre los bienes del deudor, o la declaración misma de una
deuda. En forma más clara: la expresión "contenido patrimonial" alude a aquellos juicios cuyo objeto es
la obtención de un beneficio patrimonial en favor del acreedor (655).

La apertura del concurso preventivo o la declaración de quiebra, a contrario, no suspende los juicios
FI

que no tengan contenido patrimonial, o, como surge del art. 132 de la ley 24.522, aquellos en que no sean
reclamados derechos patrimoniales, entre los cuales figuran, además de aquellos previstos en las normas
mencionadas, todos los juicios en los cuales se haga valer derechos estrictamente personales o derechos,
en general, que no impliquen, por sí mismos, pretensiones económicas(656).


Precisamente, entre los juicios excluidos de las previsiones de los arts. 21 y 132 de la ley 24.522, y por
propia definición, se hallan los juicios de impugnación de acuerdos asamblearios, que no revisten carácter
patrimonial, aun cuando en la decisión asamblearia impugnada de nulidad se haya resuelto sobre
cuestiones que estén vinculadas con el patrimonio de la sociedad —como sería el caso de un aumento del
capital social—, pues en esos casos no existe pretensión económica que el impugnante reclame para sí,
sino que con esa acción se ejerce una función social, en tutela de la sociedad, afectada por un acuerdo de
su órgano de gobierno, contrario a la ley, estatuto o reglamento o lesiva del propio interés del ente.

Si bien nuestros tribunales se han pronunciado en forma por demás contradictoria, coincido con la
línea jurisprudencial que ha sostenido la necesidad de que los juicios de impugnación de asambleas
tramiten ante el mismo juzgado donde se encuentra radicado el proceso concursal de la compañía
demandada(657), pero no por razones de fuero de atracción, en tanto las demandas previstas por el art.
251 de la ley 19.550 nunca tienen contenido patrimonial, sino por cuanto el juez del proceso universal no
debe ignorar las cuestiones que se suscitan en el gobierno de la entidad que se encuentra tramitando su
proceso concursal y que, por lo general tienen suficiente trascendencia como para suponer que sus

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

consecuencias son susceptibles de ejercer influencia sobre el normal desarrollo del trámite concursal. Por
ello se impone una dirección unificada en la tramitación de tales procesos, a los fines de evitar posibles
conflictos jurisdiccionales derivados de la interferencia judicial recíproca sobre la administración social,
emergente de las concurrentes facultades del magistrado de la contienda societaria (658).

Sin embargo, la conclusión a la cual hemos arribado, esto es, la tramitación del juicio societario ante
el juez concursal de la demandada, no implica sostener la aplicación de los arts. 21 y 132 de la ley 24.522,
pues no es el fuero de atracción lo que determina tal radicación, sino cuestiones de economía procesal y
de conveniencia judicial, por lo que, como consecuencia de lo expuesto, debe descartarse la suspensión
de aquellos juicios, el cual constituye, a diferencia de las acciones encuadradas en lo dispuesto por el art.
251 de la ley 19.550, efecto propio y característico de los juicios de contenido patrimonial.

OM
Finalmente, la radicación de los juicios de impugnación de acuerdos societarios en el mismo tribunal
donde la compañía demandada se encuentra tramitando su concurso, constituye solo un principio
general, que admite excepciones, que se presentan cuando ambos procesos se encuentren radicados en
jurisdicciones diferentes, resultando en este supuesto conveniente poner en conocimiento del concurso
la existencia y el estado del juicio impugnatorio(659).

En definitiva, la solución jurisprudencial señalada en el párrafo anterior nos resulta enteramente

razonable, más allá de su falta de apego a la letra de la ley, cuya interpretación literal lleva a excluir a las

.C
acciones que carezcan de contenido patrimonial del fuero de atracción ejercido por el proceso concursal.
La índole y naturaleza del proceso impugnatorio, así como su trascendencia para la marcha de la sociedad
y su repercusión frente a terceros, torna aconsejable su tramitación ante el mismo juez del concurso.
DD
Otras cuestiones que se encuentran íntimamente relacionadas con la problemática referida a la
competencia judicial en las acciones de impugnación de decisiones asamblearias las encontramos cuando
la demanda iniciada por un accionista en los términos del art. 251 de la ley 19.550 no es la única promovida
contra la sociedad, sino que aquella se enmarca dentro de un conflicto societario, existiendo varias
demandas de la misma naturaleza promovidas por el mismo actor con anterioridad, pero referidas a otros
actos asamblearios.
LA

Ante tales situaciones, el criterio mayoritario de nuestros tribunales, salvo algún caso aislado (660),
parece orientarse por la tramitación de todas esas demandas ante un mismo juzgado, pues además de la
conexidad que exhiben tales acciones, elementales razones de economía procesal aconsejan adoptar ese
temperamento, justificando el desplazamiento de la competencia al juez que ha prevenido en una causa
vinculada con la anterior(661).
FI

Bueno es admitir que tal manera de resolver no configura estrictamente, un supuesto de acumulación
de procesos, en los términos de los arts. 188 a 194 del Código Procesal, pues no siempre el dictado de una
sentencia en una demanda de impugnación de decisiones asamblearias promovida por un accionista
contra la sociedad que integra puede producir efectos de cosa juzgada en otro u otros procesos de la


misma naturaleza iniciados por el mismo impugnante, pero, como hemos visto, existen no solo razones
de economía procesal para radicar en un mismo tribunal todas las demandas impugnatorias promovidas
por un mismo sujeto contra la sociedad, a los fines de evitar las permanentes remisiones de los
expedientes a uno y otro juzgado, con la demora que ello produce, sino también de evidente conexidad,
en tanto, y como ha dicho la jurisprudencia en forma reiterada, para que ella exista, no es indispensable
que las pretensiones deducidas tengan en común alguno de los elementos objetivos, sino que basta con
que se hallen vinculadas con la naturaleza de las cuestiones invocadas, con lo cual se evita llegar a
soluciones contradictorias, situación subsanable únicamente disponiendo el conocimiento de dichos
juicios ante un mismo magistrado, atento la unidad intelectual de apreciación(662).

En tal sentido fue resuelto que si la actora solicitó se disponga la nulidad de una asamblea general
especial y ordinaria, celebrada por la sociedad demandada, en la cual se trataron, entre otros puntos, los
estados contables y balances que abarcarían las mismas operaciones, comprobantes y asientos
involucrados en otra causa seguida por las mismas partes, por nulidad de una asamblea anterior, resulta
de utilidad que el estudio comparativo de las referidas asambleas sea efectuada por un mismo

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

magistrado, atento la unidad intelectual de apreciación (663), y con igual orientación se dispuso que,
existiendo vinculación entre la acción de nulidad de decisiones asamblearias y otra acción de similar
naturaleza, radicada ante un juzgado diferente, cuando en esta última se pretendió tachar de nulas ciertas
decisiones adoptadas en la asamblea inmediatamente anterior a la cuestionada en el nuevo expediente,
pues tratándose de asambleas consecutivas, resulta de utilidad que el estudio comparativo de los citados
actos asamblearios, sea efectuada por un mismo juez, atento a que se cuestionen balances pertenecientes
a ejercicios consecutivos(664).

Diferente es el caso que se presenta cuando se pretende acumular una demanda de impugnación de
decisiones asamblearias a otras acciones, de carácter social, iniciadas por el mismo actor a la misma
sociedad, pero que no se encuentran incluidas dentro del art. 251 de la ley 19.550, aún cuando en todas
ellas se evidencian las mismas razones que provocaron el conflicto societario entre las partes.

OM
Ante tales supuestos, la jurisprudencia ha respondido en forma diferente y hasta contradictoria, no
habiéndose adoptado un criterio único, lo cual sería de importancia incorporar en caso de una futura
reforma legislativa a la ley 19.550. Un breve repaso de algunas decisiones adoptadas por nuestros
tribunales mercantiles ilustrará sobre tales discrepancias:

a) En el caso "Liderar Sociedad Anónima c/ Ataide Oscar Alejandro y otros s/ sumario", la sala B de la
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en fallo del 30 de marzo de 2005, resolvió que "La íntima

.C
vinculación entre la acción social de responsabilidad incoada con base en lo dispuesto por el art. 276 de
la ley 19.550 y la demanda de nulidad de la asamblea que adoptó la decisión de iniciar dicha acción social,
determinan la necesidad de que ambas tramiten conjuntamente y ante el mismo magistrado, pues resulta
obvio que la decisión atinente a la validez de la decisión asamblearia que dispuso la iniciación de la acción
DD
social, tiene decisiva gravitación en el juicio de responsabilidad antes aludido".

b) En el caso "Masi Mauro c/ Sanford SACIFIyA s/ medida precautoria", dictado por la sala C del mismo
tribunal, en fecha 8 de febrero de 2005, se resolvió que "Existe vinculación que justifica la radicación ante
el mismo tribunal, la demanda que requiere la declaración de una asamblea de accionistas y aquella acción
en la que se intenta esclarecer discrepancias sobre las tenencias de porciones accionarias referidas a la
LA

misma empresa, que es una sociedad familiar que se encuentra en manos de solo dos personas".

c) Del mismo modo, en el caso "Marcaida de Di Paola María Teresa c/ Marcaida Hnos. SA s/ medida
precautoria", la sala A del referido tribunal, en fallo del 12 de julio de 2002 dijo que "El pedido de medida
cautelar consistente en la suspensión de las decisiones asamblearias tomadas en una asamblea convocada
y presidida por el interventor judicial de la sociedad demandada, a quien los actores imputan también
FI

una actuación que excede los alcances de las facultades otorgadas por el Tribunal a dicho funcionario,
ofrece razones de conexidad y economía procesal que aconsejan el desplazamiento de la radicación de la
causa en razón de turno al Juzgado en el cual fue designado el interventor judicial".

d) En sentido contrario, la sala E de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en autos



"Olivera Mario César c/ Ranelagh Golf Club SA s/ medida precautoria", en fallo del 19 de noviembre de
2004 resolvió que "Más allá de que coincidan ambas partes e los juicios, las distintas finalidades de ellos —
en el primero de ellos se pidió la nulidad de varias decisiones del directorio, mientras que en la nueva
acción se impugnó de nulidad una asamblea de accionistas— determinan que no existen razones de
conexidad o de economía procesal que justifiquen la aplicación del principio de perpetuatio jurisdictionis
para que proceda el desplazamiento, ni dificultades eventuales que no puedan ampararse mediante la
remisión de los obrados ad effectum videndi.

e) Este mismo criterio —negativo a la pretensión de acumular todas las causas promovidas ante un
mismo tribunal— fue apreciado por la sala B del referido tribunal, en el caso "Thorp Mario y otros c/ I.&&
S. Sociedad Anónima s/ medida precautoria", dictado el 29 de diciembre de 2003, donde se afirmó
que "No existe acumulación procesan en función de la conexidad entre la causa en la que se persigue la
suspensión de ciertas decisiones asamblearias y el juicio por nulidad por simulación de la constitución de
sociedades y cierta transferencia accionaria, en tanto es posible escindir conceptual y prácticamente
ambas causas, ni existe una conveniencia funcional de que sea el órgano judicial competente para conocer

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

en determinado proceso quien, en razón de su contacto con el material fáctico y probatorio de aquel,
también lo sea para conocer otro que exhibe diversa finalidad".

Por mi parte, adhiero a la tesis que predica que la existencia de un conflicto societario y que se traduce
en la promoción de acciones de diversa naturaleza, debe ser objeto de conocimiento por un mismo
tribunal, pues la existencia de aquel conflicto implica una interdependencia y una relación inescindible
entre todas aquellas demandas que torna razonable mantener la unidad de conocimiento de los procesos
aludidos bajo la dirección de un mismo juez, a los efectos de otorgar coherencia a la tramitación de las
causas y evitar el dictado de sentencias contradictorias. Pero además de tales fundamentos, razones de
índole práctica, inspiradas en el principio de economía procesal, avalan esa conclusión, pues mediante tal
unificación se evita el peregrinaje jurisdiccional de todos los expedientes promovidos, que demoran
indefinidamente la culminación de los conflictos y el dictado de las correspondientes sentencias

OM
definitivas.

Finalmente, y sin la menor intención de poner fin a la descripción de los problemas que se presentan
en torno a la competencia judicial en caso de conflictos societarios —que son inagotables— no puede
soslayarse la existencia de numerosos precedentes que han sostenido, con razón, la competencia del
fuero comercial para entender en demandas de naturaleza societaria, aún cuando tales litigios pudieran
involucrar cuestiones suscitadas entre coherederos, con motivo de situaciones producidas en el seno de
una sociedad comercial, habida cuenta que, con relación a ellos, no funciona el fuero de atracción

mercantil(665).

.C
dispuesto por los arts. 3284 y 3285 del Código Civil, habida cuenta que el tema es específicamente

3.2. Procedimiento judicial para el juicio de impugnación de

DD
decisiones asamblearias

Rige al respecto lo dispuesto por el art. 15 de la ley 19.550, que sienta el principio general en la
materia disponiendo que "Cuando en la ley se dispone o autoriza la promoción de una acción judicial, ésta
se sustanciará por procedimiento sumario, salvo que se indique otro".
LA

Si bien esta cuestión pudo originar alguna controversia antes del dictado de la ley 25.488 —vigente
desde el 22 de mayo de 2002— que reformó el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, en tanto
no existía consenso en la doctrina y jurisprudencia en cuanto a la identificación del "procedimiento
sumario", utilizado por el art. 15 de la ley 19.550, con el de "juicio sumario" a que se refería el Código
Procesal en el art. 320, el tema ha sido superado con la modificación del referido ordenamiento de rito
efectuada por la ley 25.488, que eliminó el juicio sumario de nuestra legislación procesal, previendo solo
FI

dos juicios de conocimiento pleno, el ordinario o común y el sumarísimo, reservado éste para cuestiones
que requieren decisiones urgentes o para acciones de amparo.

De manera tal que, para los juicios de impugnación de decisiones asamblearias, no cabe otra
conclusión que tramitar el mismo por la vía del proceso ordinario, con las reformas efectuadas por la ley


25.488.

3.3. El juicio de impugnación de decisiones asamblearias y el

procedimiento arbitral

La posibilidad de someter a arbitraje los juicios de impugnación de decisiones asamblearias constituye

un tema muy controvertido en doctrina y jurisprudencia, pero a mi juicio ello es improcedente, por
cuanto, de conformidad con lo dispuesto por el art. 737 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación,
no pueden comprometerse en árbitros, bajo pena de nulidad, las cuestiones que no pueden ser objeto de
transacción. Entre ellas se encuentran las acciones de nulidad de cláusulas estatutarias o de decisiones
asamblearias, pues promovidas ellas, no existe nada que transar, toda vez que no existe posibilidad de
que el socio o accionista actor y la sociedad demandada puedan hacerse concesiones recíprocas, como lo
dispone el art. 832 del Código Civil, como requisito imprescindible de toda transacción.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 En efecto, y de conformidad con lo dispuesto por el art. 233 de la ley 19.550, las resoluciones
asamblearias son válidas y obligatorias para la sociedad y todos sus integrantes, de manera tal que mal
puede aceptarse que, como fruto de una transacción arribada en un proceso particular, una decisión
asamblearia pueda ser válida para la sociedad y el resto de los socios o accionistas que no impugnaron la
misma e inválida, inexistente o inoponible para quien ha ejercido el derecho previsto por el art. 251 de la
ley 19.550.

Así lo ha entendido la jurisprudencia de nuestros Tribunales, habiendo resuelto la sala D de la Cámara

Nacional de Apelaciones en lo Comercial, el 22 de diciembre de 1997, en los autos "Atorrasagasti María
Cristina c/ Atorrasagasti, Bargues, Piazza y Cía. Sociedad de Responsabilidad Limitada" que las acciones
en las que se solicita se declaren la nulidad de una asamblea societaria exceden el marco de la
competencia arbitral invocada, atento el ámbito excepcional y restrictivo que caracteriza el arbitraje y

OM
solo pueden ser decididas judicialmente.

Pero además de dicho argumento, debe destacarse que la sentencia que se dicte en el juicio de
nulidad de asambleas puede extender sus efectos hacia terceros que no han sido parte en la litis (666), y la
mejor prueba de ello la encontramos en lo dispuesto por el art. 254 de la ley 19.550, el cual consagra la
responsabilidad de los accionistas que permitieron, con su voto, la adopción de una resolución
asamblearia nula. Con ello se está admitiendo la oponibilidad de la nulidad asamblearia a los socios que
participaron en la decisión sin exigir que hayan sido emplazados en el juicio respectivo y la propagación

.C
de los efectos de la sentencia a sujetos que, a pesar de guardar una estrecha vinculación con la sociedad
son personas diferentes a ella —afirman Favier Dubois (h) y Raisberg con toda razón— solo está prevista
para procesos ventilados ante los estrados judiciales en los términos del art. 15 de la ley 19.550, lo que
excluye del fuero arbitral a tales procesos(667).
DD
En el mismo sentido, el juicio de impugnación de decisiones asamblearias previsto por los arts. 251 a
254 de la ley 19.550, constituye un proceso especial, con normas sustanciales y procesales, y con expresa
referencia a la competencia del juez del domicilio de la sociedad para entender en el mismo (art. 251 in
fine de la ley 19.550). Todo parece indicar que, por la redacción de las normas, y fundamentalmente por
la naturaleza de dicha acción, este proceso está sustraído a la libre disposición de las partes y excluidos
LA

de materias aptas para el arbitraje en cualquiera de sus modalidades.

Finalmente, no se ignora que, como principio general, los derechos que emanan del contrato de
sociedad son derechos patrimoniales, y por ello disponibles, negociables, revocables, pero de allí a que
todos ellos puedan ser sometidos a arbitraje, como lo predica alguna doctrina(668), existe una distancia
sideral, pues el derecho societario argentino está en muchos casos sometido a rigurosas normas de
FI

tipicidad donde impera el orden público, que no pueden ser materia arbitrable, conforme a las reglas de
los arts. 842 a 848 del Código Civil(669)y tampoco pueden transarse ciertas materias que si bien no son
estrictamente de orden público absoluto, la ley 19.550 prevé como indisponibles en protección de los
terceros(670).


3.4. Recusación sin causa

Como consecuencia del fundamento de la acumulación de procesos prevista por el art. 253 de la ley
19.550, la recusación sin causa del tribunal interviniente resulta derecho inadmisible. La jurisprudencia
así lo ha entendido, fundada en el principio de la perpetuatio jurisdictiones(671), aunque corresponde
admitir las siguientes excepciones:

a) Cuando hay sólo un proceso de impugnación y

b) Para el caso de que la recusación sin causa haya sido alegada en el primero de los juicios
promovidos.

3.5. Allanamiento de la sociedad demandada

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Promovida la acción impugnatoria, en los términos del art. 251 de la ley 19.550, la sociedad
demandada no puede allanarse a la demanda si no acredita la existencia de un acuerdo posterior,
revocando la decisión asamblearia impugnada en los términos del art. 254, segundo párrafo, de la ley
19.550. Ello encuentra fundamento en lo dispuesto por el art. 251, segundo párrafo, del mismo
ordenamiento legal, el cual, como hemos señalado, obliga al directorio a impugnar judicialmente la
decisión asamblearia adoptada en violación de la ley, el estatuto o reglamento, en correlación con lo
prescrito por el art. 253, segundo párrafo, que prevé el caso de la designación de un representante ad
hoc cuando la mayoría del directorio intenta la demanda de nulidad.

Recordemos que, ante la adopción de un determinado acuerdo asambleario, la conducta del

directorio, o de la mayoría de ellos, debe ser una u otra: a) Considerar legítimo el acuerdo asambleario
atacado de nulidad y cumplir con su ejecución, en los términos del art. 233, in fine; o b) Promover la acción

OM
impugnatoria en caso contrario, pero en ningún supuesto una decisión del directorio puede contradecir
expresamente lo acordado en aquella asamblea, atento a la competencia diferenciada que la ley de
sociedades ha otorgado a los órganos de gobierno y administración de la sociedad. Por tales razones, el
allanamiento formulado por el directorio a la demanda de impugnación, sin decisión de la asamblea en
tal sentido, revocando el acuerdo atacado, carece de toda eficacia frente al accionista impugnante, que
no es un tercero en relación con los actos internos de la sociedad(672).

Contrariamente a ello, cuando son los terceros quienes impugnan el acto asambleario (tenedores de

.C
debentures, obligacionistas, titulares de bonos de goce y participación etc.), el allanamiento formulado
por el directorio será válido con respecto a ellos y por ende, dicha actuación obliga a la sociedad, sin
perjuicio de la responsabilidad del órgano de administración por infracción a lo dispuesto por el art. 233
tercer párrafo de la ley 19.550. Del mismo modo, y como bien lo ha hecho notar Molina Sandoval (673),
DD
cuando el acto asambleario impugnado de nulidad presenta vicios encuadrables en la nulidad absoluta o
en la inexistencia —para quien acepta esta categoría en nuestro derecho positivo— mal podría
reprocharse al directorio allanarse a una demanda de impugnación asamblearia fundada en tales
circunstancias, siendo innecesaria la convocatoria posterior a una asamblea para que revoque o deje sin
efecto las decisiones adoptadas en aquel acto asambleario, máxime cuando tal nulidad —o inexistencia—
puede incluso ser decretada de oficio.
LA

§ 4. Efectos de la sentencia dictada en el juicio de impugnación de decisiones

FI

asamblearias

4.1. Generalidades

La ley 19.550 no ha hecho referencia a los efectos de la sentencia que admite o rechaza la acción de


nulidad de una asamblea o de un determinado acuerdo asambleario, dejando lamentablemente un vacío

que debe ser llenado con una interpretación que armonice los diferentes intereses que entran en juego
con la promoción de aquella demanda.

La omisión es tanto más lamentable si se advierte que este problema ha suscitado intensos debates
en la doctrina extranjera, en especial en torno del derogado Código, de Comercio italiano, que se han
trasladado a nuestros autores, que sobre el particular, sostienen posiciones divergentes.

Los efectos de la sentencia de impugnación de acuerdos asamblearios deben ser estudiados desde el
punto de vista de los accionistas y órganos de la sociedad, y desde la órbita de los terceros que han
contratado con ésta, basándose en la apariencia de legalidad que emana de la actuación de tales órganos.

4.2. Efectos de la sentencia en relación con la sociedad, los socios y

los órganos de la misma

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 En este aspecto, debe distinguirse entre la sentencia que hace lugar a la nulidad solicitada, admitiendo
la demanda, y aquella sentencia que rechaza la acción promovida.

En el primer caso, la doctrina es uniforme: el fallo judicial que declara procedente la acción de nulidad
hace cosa juzgada para la sociedad, para todos los socios, presentes o ausentes en el acto asambleario, y
para todos los órganos de ella, y esto por una exigencia ineludible de lógica jurídica, pues resulta
insostenible que una deliberación de una asamblea sea nula para unos y válida para otros (674).

Los socios o accionistas de la sociedad que no participaron del proceso impugnatorio no pueden
agraviarse de los efectos de la cosa juzgada que produce la sentencia que acoge la demanda promovida
en los términos del art. 251 de la ley 19.550, pues siendo la sociedad la única legitimada pasiva para
responder la demanda (art. 251 in fine de la ley 19.550), aquellos carecen de legitimación para intervenir

OM
en dicho pleito y además tampoco pueden ser considerados terceros, por cuanto la voluntad por ellos
expresada en la asamblea determinó la promoción de la acción declarativa de nulidad prevista en aquella
norma.

Con otras palabras, y a diferencia de lo que acontece con los terceros que han contratado con la
sociedad, cuya buena o mala fe debe ser ponderada a los fines de proyectar los efectos de la decisión
social anulada, ni los socios ni los integrantes de los órganos de la sociedad pueden ampararse en su buena
fe para eludir el cumplimiento de la sentencia nulificante, salvó para el caso de que, como consecuencia

.C
de un acuerdo social —luego invalidado—, los accionistas de buena fe hayan percibido dividendos
distribuidos en violación de lo dispuesto por el art. 224 de la ley 19.550, los cuales, conforme expresa la
norma legal, no son repetibles (art. 225), solución que no afecta los intereses de la sociedad, atento a la
acción resarcitoria que confiere la ley contra los directores y síndicos, por la distribución de dividendos
DD
ficticios, que constituye un ejemplo de incumplimiento, por aquellos de las obligaciones a su cargo (arts.
274, 296 y 297 de la ley 19.550).

La jurisprudencia de nuestros tribunales comerciales ha ratificado estos criterios, habiéndose resuelto

que si se declara la nulidad de una decisión asamblearia, la sentencia tendrá validez erga omnes y será
oponible incluso a los terceros que trataron con la sociedad sobre la base de la decisión nula, y los terceros
LA

podrán perseguir, para hacerlos responder por ello a quienes ejecutaron el acto nulo (675).

Los directores deben, frente al progreso de una acción impugnatoria, adoptar las medidas necesarias
para el cumplimiento de la decisión judicial, convocando a asamblea de accionistas a los fines de que éstos
emitan una nueva decisión social acorde con las pautas establecidas en la sentencia, cuando ello
corresponda según la naturaleza del acuerdo atacado (impugnación de la decisión aprobatoria de estados
FI

contables, de la distribución de utilidades, de elección de autoridades, etc.); pues el órgano jurisdiccional,

al aceptar las impugnaciones no puede válidamente subrogarse en los derechos de los accionistas (676). Ello
significa que el juez sólo puede anular la decisión asamblearia, pero de esa anulación no puede derivarse
que la decisión minoritaria debe ser considerada como la voluntad de la asamblea cuando la respectiva
decisión es imprescindible para el normal funcionamiento de la sociedad.


Un problema interesante lo plantea el caso en que los administradores no cumplan con la sentencia
anulatoria de la correspondiente decisión social, o que la asamblea celebrada como consecuencia de
aquella resolución adopte acuerdos que resultan encontrados con la decisión judicial invalidatoria. Frente
a tal supuesto, la jurisprudencia ha declarado admisible la intervención judicial del órgano de
administración del ente(677), fundado en que la inobservancia de un mandato judicial, pasado en autoridad
de cosa juzgada, pone de manifiesto una arriesgada conducta antijurídica, empeñada en la violación de
los derechos de los accionistas minoritarios. La reiteración de tales conductas puede incluso originar la
disolución de la sociedad, por desviación permanente del interés societario, que es requisito del contrato
social (arts. 2º y 54, último párrafo, de la ley 19.550), a lo cual no obsta que ese supuesto no esté
enumerado en las causales disolutorias previstas por el art. 94 de la ley 19.550, atento a su carácter
enunciativo (art. 89, ley 19.550).

Contrariamente a los efectos erga omnes que provoca el dictado de una resolución invalidatoria de
una decisión asambleario, los efectos de la sentencia judicial que rechaza la demanda impugnatoria frente

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

a los accionistas y los órganos de la sociedad constituye cuestión controvertida en la doctrina y que ha
originado soluciones diversas en la legislación comparada. La ley 19.550, si bien no contempla
específicamente el caso, ha intentado brindar una respuesta al problema, cuando dispone la promoción
de las acciones impugnatorias en un breve plazo y su acumulación, a los fines del dictado de una sentencia
única y evitar resoluciones contradictorias (art. 253 de la ley 19.550). Sin embargo, puede acontecer que
dicha acumulación no sea llevada a cabo, lo cual encuentra ejemplo concreto en los casos de la acción
ordinaria de nulidad contra una decisión asamblearia que padezca vicios de nulidad absoluta, para cuya
promoción no rige el plazo de prescripción de tres meses prevista por el art. 251 de la ley 19.550, atento
al carácter imprescriptible de ella.

Existe cierto consenso, tanto en doctrina como en la legislación comparada, que, al menos como
principio general, la resolución que se dicte en un juicio iniciado con motivo de la impugnación de una

OM
deliberación de una asamblea surte efectos para todos los socios, aún frente a quienes no hayan obtenido
sentencia en la demanda impugnatoria que éstos han iniciado, solución inspirada en la necesidad de
mantener la estabilidad en el procedimiento y la seguridad en las relaciones jurídicas con las personas
morales(678), conclusión que, a mi juicio, peca de mero dogmatismo, pues la necesidad de mantener a
cualquier precio "la seguridad o estabilidad de las relaciones jurídicas de las sociedades" ha sido muchas
veces argumento para convalidar todo tipo de iniquidades y procedimientos corporativos carentes del
menor viso de legalidad.

.C
Nuestra doctrina no ha adoptado esta tesis, entendiendo, al contrario, que en nuestro derecho la
sentencia que rechaza la demanda de nulidad no produce cosa juzgada respecto de los demás titulares,
porque falta la identidad de partes, con peligro incluso de colusión entre quien promueve la acción y
quienes maquinaron o se beneficiaron con la violación (679). Creemos que ésa es la respuesta que
DD
corresponde, sobre todo por la inexistencia de un texto legal que permita prescindir de ese factor
integrante de la cosa juzgada, lo cual constituye obstáculo insalvable para la admisión de la tesis contraria.
De todos modos, y en virtud de la acumulación de acciones prevista por el art. 253 de la ley 19.550, resulta
difícil que pueda darse en la práctica el supuesto que se analiza, pues si se presenta el caso de que no se
hubiera resuelto judicialmente dicha acumulación, basta que un accionista disidente, al deducir la
demanda, solicite la acumulación a la primera, fundado en que la sentencia que ha de recaer podrá tener
LA

influencia en el juicio por él promovido. Para el caso de que la demanda de nulidad haya sido interpuesta
en los términos del art. 1047 del Código Civil, por estar reunidos los requisitos que esa disposición legal
prescribe, la cuestión carece de relevancia, en la medida en que el interés de la sociedad y la estabilidad
de la resolución de sus órganos pierde importancia, frente a la posibilidad, admitida por la ley, de que esa
resolución pueda ser invalidada de oficio por el juez.
FI

De todos modos, coincidimos con Molina Sandoval, que el hecho de que en alguno de los procesos se
haya rechazado la nulidad del acto asambleario, aunque no produce efectos directos respecto de los otros
impugnantes, sí tiene una incidencia directa como antecedente para resolver el conflicto y esta incidencia
se enfatiza aún más cuando se trata de un mismo juez societario y cuando las probanzas arrimadas son
similares(680). Pero esa vinculación no configura cosa juzgada; por ello el juez, aún tratándose de


cuestiones similares, puede dar una solución distinta a la del primer juicio resuelto, cuando entendiese
probada determinadas circunstancias decisivas para el resultado favorable del litigio.

Es pues indudable que la sentencia absolutoria dictada en el proceso de impugnación, aun cuando no
hace cosa juzgada frente a los demás socios impugnantes, puede tener relevancia en la decisión ulterior
de los juicios promovidos con posterioridad por esa misma causa, lo cual podría ser perjudicial para el
caso de que la primera demanda haya sido promovida por un accionista en connivencia con los órganos
de la sociedad, pero ello puede encontrar remedio con la acción de nulidad de esa sentencia, que ha sido
dictada en fraude a terceros.

4.3. Efectos de la sentencia en relación a terceros. Anotación de la

litis en el Registro Público

La doctrina es coincidente en sostener que la sentencia que declare la nulidad de la resolución

impugnada no puede afectar los derechos adquiridos por los terceros de buena fe, la cual les resulta

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

inoponible, por cuanto se ha creado a su respecto una apariencia eficaz, pues no es posible requerirles a
aquellos las investigaciones necesarias sobre el funcionamiento sin vicios de los órganos sociales(681). La
solución expuesta se inspira en la seguridad jurídica, que exige confiar en la apariencia jurídica creada (682)y
es la postura predominante en el ámbito del derecho comparado(683).

Para la aplicación de esos principios generales resulta necesario que el acuerdo anulado por sentencia
judicial tenga, al menos, la apariencia jurídica de un acuerdo válido y que así pueda ser estimado por
terceros de buena fe.

Es pues imprescindible definir quién debe ser considerado tercero, y cuándo éste debe ser
considerado de buena fe, a los fines de que pueda oponer a la sociedad la inoponibilidad de los efectos
de la sentencia anulatoria.

OM
Considero en primer lugar, y coincidiendo con Soria Ferrando(684), debe considerarse como tercero, a
los fines señalados, a toda persona ajena a la sociedad que, teniendo como base el acuerdo impugnado,
haya mantenido relaciones jurídicas con la sociedad, descartando de ese concepto a quienes ostentan
derechos surgidos del acuerdo mismo (directores no accionistas elegidos en la asamblea cuestionada,
etc.)(685). Es obvio que dicho carácter no lo tiene en ningún caso el accionista, aunque sea de buena fe y
aunque haya intervenido en el acuerdo anulado.

.C
En segundo lugar, se debe requerir que ese tercero sea de buena fe, carácter que debe en principio
ser presumido por el solo hecho de no haber intervenido, directa o indirectamente, en la adopción del
acuerdo impugnado, lo cual pone en cabeza de la sociedad la prueba en contrario. Sin perjuicio de ello,
cabe afirmar que carece de buena fe el accionista que al momento de contratar conocía la existencia de
DD
la causal impugnatoria del acuerdo, o cuando del acto mismo surja o resulte su ilicitud manifiesta (686).

Precisamente, la posibilidad de anotar en el Registro Público la litis impugnatoria del acuerdo

asambleario atacado de nulidad, en relación con el acuerdo asambleario cuya registración prevé la ley, si
bien es medida que nuestro ordenamiento procesal y sustancial no la prevé expresamente a diferencia
de otras legislaciones, pero que resulta plenamente admisible a tenor de lo dispuesto por el art. 232 del
LA

Código Procesal, es recaudo que perjudica la buena fe del tercero que se ha relacionado con la sociedad
en virtud del acuerdo registrable impugnados(687).

Finalmente, cabe señalar que la protección de los terceros encuentra también un límite en la
declaración judicial de invalidez del acuerdo adoptado, pues como señalan Garrigues y Uría con toda
razón(688), la tutela de los intereses del tercero se refiere sólo a los derechos adquiridos antes de la
FI

declaración de nulidad del acuerdo de la asamblea impugnada. Una vez declarada la nulidad, ese tercero
no puede pretender invocar ningún derecho en lo acordado por el acto asambleario, pues la sentencia
invalidatoria tiene por efecto hacer desaparecer la apariencia de validez que ella gozaba. Se trata, en
definitiva, de ponderar en cada caso las exigencias de apariencia y seguridad, a fines de no legitimar
hechos consumados, los cuales, como señala el recordado profesor Mario Bendersky(689), podrían


configurarse por las características y naturaleza del acto asambleario y el desfasaje que se suscite entre
su celebración y las resoluciones judiciales que se dispongan en los procesos respectivos.

4.4. ¿Debe inscribirse en el Registro Público la sentencia judicial

que declara la nulidad de un acto asambleario?

Cuando es judicialmente declarada la nulidad de un acuerdo asambleario, oportunamente inscripto

en el Registro Público de Comercio, conforme el tenor de su contenido y en cumplimiento con lo dispuesto
por el art. 12 de la ley 19.550, la sentencia que resuelva dicha invalidez debe ser igualmente objeto de
registración, a los efectos de hacerla oponible erga omnes y evitar precisamente que los terceros pudieran
invocar derechos en el acuerdo asambleario, luego nulificado. La jurisprudencia ha resuelto que en los
supuestos que se declara la nulidad de una cláusula del estatuto, tal circunstancia debe ser puesta en
consideración de la Inspección General de Justicia(690).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Art. 254.—

Responsabilidad de los accionistas. Los accionistas que votaran favorablemente las resoluciones que
se declaren nulas, responden ilimitada y solidariamente de las consecuencias de las mismas, sin perjuicio
de la responsabilidad que corresponda a los directores, síndicos e integrantes del consejo de vigilancia.

Revocación del acuerdo impugnado. Una asamblea posterior podrá revocar al acuerdo impugnado.
Esta resolución surtirá efecto desde entonces y no procederá la iniciación o la continuación del proceso

OM
de impugnación. Subsistirá la responsabilidad por los efectos producidos o que sean su consecuencia
directa.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 251, 274, 296, 369 etc. LSC Uruguay: arts. 372, 373.

.C
§ 1. Responsabilidad por la aprobación y ejecución de las resoluciones asamblearias
nulas
DD
1.1. Generalidades. Naturaleza de la responsabilidad prevista por el
art. 254 primer párrafo de la ley 19.550

El art. 254 de la ley 19.550, en su primer párrafo, se refiere al tema de la responsabilidad de los
accionistas, al prescribir que "Los accionistas que votaran favorablemente las resoluciones que se
LA

declararen nulas, responden ilimitada y solidariamente de las consecuencias de las mismas, sin perjuicio
de la responsabilidad que corresponda a los directores, síndicos e integrantes del consejo de vigilancia".

La responsabilidad de los sujetos previstos en el art. 254, primer párrafo, de la ley 19.550 deriva
necesariamente de la declaración de nulidad del acto asambleario. La extensión de la reparación de los
daños queda, en consecuencia, gobernada por lo dispuesto en los arts. 1708 a 1780 del Código Civil y
FI

Comercial de la Nación, comprensiva de las consecuencias que, para la sociedad y sus accionistas derivan
de la ejecución del acuerdo nulo.

La primera cuestión que se debe dilucidar en esta materia es saber si la ley 19.550 ha consagrado una
responsabilidad objetiva de los accionistas, directores, consejeros de vigilancia y síndicos, por el solo


hecho de no haberse opuesto a la aprobación de la decisión asamblearia nula, o si, al contrario, se trata
de una responsabilidad subjetiva, en donde el sujeto legitimado deberá acreditar los requisitos
indispensables previstos por el ordenamiento común para hacer efectiva la reparación correspondiente.

Sabido es que cuando la atribución de la consecuencia del hecho dañoso no está referida a la culpa,
o no sea moralmente imputable al sujeto autor del hecho, el factor de responsabilidad es objetivo (art.
1722 del CCyCN), por prescindir de la persona, pero para que ella sea requerida debe ser expresamente
prevista, por la ley, dado su carácter excepcional en el sistema de la responsabilidad civil(691). El carácter
objetivo del sistema de responsabilidad está determinado —en definitiva— porque el grado de
subjetividad del agente —dolo o culpa— no influye para calibrar la medida de los daños resarcibles (692).

El carácter excepcional que tiene, en nuestro ordenamiento legal, la responsabilidad objetiva, parece
descartar su aplicación al supuesto previsto por el art. 254 de la ley 19.550, salvo para el caso de que
hubiera mediado, en la aprobación del acto asambleario, un abuso de mayorías o desvío del interés social,
que es un supuesto de aplicación, para el derecho societario, del abuso de derecho previsto por el art.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

10 del Código Civil y Comercial de la Nación, que constituye uno de los supuestos de responsabilidad
objetiva previstos por la ley(693).

Quien promueva la acción resarcitoria prevista en el art. 254 de la ley 19.550, y salvo el supuesto de
abuso de derecho a que se ha hecho referencia en el párrafo anterior, debe probar la existencia del daño
invocado, así como la relación de causalidad entre el acto y el daño, pero no la culpa o dolo de los agentes
allí enumerados, pues la razón de ser de aquella norma atributiva de responsabilidad radica precisamente
en la inversión de la carga de la prueba sobre esta cuestión: es el accionista que votó favorablemente el
acto nulo o el funcionario quien debe probar que de su parte no hubo culpa o dolo, la cual debe ser
apreciada cuidadosamente, por la naturaleza y origen de su responsabilidad.

1.2. Legitimación activa y pasiva para iniciar la acción

OM
indemnizatoria en análisis

La acción prevista por el art. 254 de la ley 19.550 puede ser calificada como acción social o individual,
según quien la promueva y quien sea el destinatario de la indemnización correspondiente.

Si la acción de responsabilidad contra el o los accionistas que votaron favorablemente la resolución

asamblearia impugnada de nulidad es iniciada por la sociedad, a los fines de resarcirse de los perjuicios

.C
causados a la misma como consecuencia de la adopción de un acuerdo declarado judicialmente nulo, tal
acción no puede catalogarse sino como social, toda vez que ella tiende a favorecer directamente al ente,
pues el resultado patrimonial de su ejercicio ingresa al haber de la sociedad (694).
DD
Ello sucede cuando, a título de ejemplo, cambian las autoridades de la sociedad o ha sido designado
un interventor judicial en reemplazo de los integrantes del órgano de administración de la misma, y ésta
ha debido abonar determinadas sumas en concepto de costas generadas en un pleito promovido por uno
o varios accionistas en los términos del art. 251 de la ley 19.550, que la entidad ha perdido. Es de toda
obviedad que habiendo sido la fuente generadora de responsabilidad —la decisión asamblearia declarada
judicialmente nula— un acto que solo pudo concretarse mediante una actuación positiva de
determinados sujetos de derecho —el voto favorable de los socios o accionistas que votaron
LA

favorablemente la misma y merced a ello lograron las mayorías necesarias para que ese acuerdo
asambleario pudiera ser adoptado— la sociedad puede exigir la recomposición patrimonial afectada por
tales desembolsos echando mano a la acción resarcitoria prevista por el art. 254 primer párrafo de la ley
19.550.

Ahora bien, no deja de ser tampoco social la acción promovida por un socio o accionista, aisladamente
FI

considerado, si lo que pretende con la misma es el resarcimiento de los daños sufridos por la sociedad
como consecuencia del hecho que se analiza y la acción ha sido iniciada como consecuencia de la inacción
de las autoridades de la propia sociedad en promoverla. Este es el caso que se presenta con mayor
frecuencia en la práctica, en donde el accionista disconforme con el contenido de una decisión
asamblearia acumula la acción judicial promovida por el art. 251 de la ley 19.550 con la acción de


responsabilidad en análisis, a los efectos que, cuanto menos, las costas que genere la primera de sus
acciones, no sea soportada por la sociedad, a la cual pertenece, sin perjuicio de otros daños que la
sociedad pudiera haber sufrido como consecuencia del nulificado acuerdo asambleario.

La cuestión que se plantea es si el tercero, o el accionista mismo, por daños sufridos en su patrimonio,
puede promover la acción prevista por el art. 254 primer párrafo de la ley 19.550 contra los sujetos
pasivos legitimados previstos en dicha norma y nada impide, a mi juicio, llegar a una conclusión favorable,
no obstante que el tema se encuentra controvertido en doctrina (695), pues si ellos están suficientemente
legitimados para perseguir a los directores y síndicos a los fines de ser resarcidos por los daños y perjuicios
sufridos por aquellos que fueron provocados por el ilícito accionar de la sociedad (art. 279 de la ley
19.550), no encuentro argumento convincente para dejar fuera de toda responsabilidad a los accionistas,
cuando los daños provocados al accionista —individualmente considerado— o al tercero fueron
consecuencia del ilegítimo accionar de aquellos, al votar favorablemente una decisión asamblearia que,
ejecutada por los directores, provocó los daños que luego son a ellos reclamados por los sujetos antes
mencionados(696).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Si la acción promovida por los accionistas en los términos del art. 254 primer párrafo de la ley
19.550 fue promovida por un accionista, ya sea mediante la acción social o individual, este no debe haber
contribuido a formar la voluntad social que originó el acuerdo luego declarado nulo. En esta categoría se
encuentran pues los accionistas ausentes, abstenidos, aquellos que votaron en contra de la referida
decisión asamblearia e incluso aquellos que votaron favorablemente la misma, siendo su voto afectado
por un vicio de la voluntad. Tampoco pueden promover dicha acción los accionistas que hayan consentido
la realización del acto lesivo de los intereses del ente en ejecución concreta de la decisión asamblearia
nula, el cual carece de toda legitimación para reclamar los daños originados a la sociedad por el acto
ruinoso(697).

En cuanto a la legitimación pasiva de la acción resarcitoria prevista por el art. 254 primer párrafo de
la ley 19.550, esta norma es categórica en cuanto a mencionar a los "accionistas que votaron

OM
favorablemente las resoluciones que se declararon nulas", lo cual descarta a los abstenidos, pues
cualquiera fuere el sentido que se le quiera dar a la actuación de estos, lo cierto es que de manera alguna
contribuyen a la formación de la voluntad social, el cual constituye el presupuesto de la norma.

Finalmente, es importante destacar que la promoción de la acción prevista por el art. 254 primer
párrafo de la ley 19.550, cuando ella ha sido iniciada luego de la sentencia judicial de nulidad del acto
asambleario, no implica reabrir el debate sobre la legitimidad o ilegitimidad del mismo, pues ello ha sido
ya juzgado en un proceso donde participaron los únicos sujetos legitimados para intervenir en el mismo,

.C
esto es, el o los sujetos impugnantes previstos por el primer párrafo del art. 251 de la ley 19.550 y la
sociedad, único sujeto legitimado para intervenir como demandado en este tipo de procesos (art. 251
segundo párrafo). La cuestión a debatir en el juicio previsto por el art. 254 se centrará en la
responsabilidad del accionista y el quantum de la indemnización.
DD
1.3. Determinación de los daños y perjuicios

En cuanto a los daños y perjuicios que provocan la demanda resarcitoria prevista en el art. 254, primer
párrafo de la ley 19.550, va de suyo que ella es procedente cuando se trata de resoluciones ilegítimas que
han tenido ejecución o principio de ejecución, porque sólo entonces habrá perjuicios para la sociedad, al
LA

accionista o a terceros. En tal sentido, asiste razón a Siburu(698), cuando sostiene que el hecho de resolver,
por sí solo, no, perjudica ni daña. Lo que perjudica creando la responsabilidad correspondiente es el
cumplimiento de la resolución ilegítima.

Teniendo presente el carácter solidario e ilimitado de la responsabilidad que pesa sobre los
accionistas que han votado favorablemente la resolución inválida, éstos deberán satisfacer la totalidad de
FI

los perjuicios reclamados, sin perjuicio del derecho de repetir contra los demás responsables, entre los
cuales se hallan los directores, síndicos o consejeros de vigilancia, según la medida de su responsabilidad
en la adopción o ejecución de las decisiones impugnadas. Al respecto, y para las relaciones entre los
accionistas responsables, la doctrina es coincidente en medir la responsabilidad de cada uno de ellos
conforme al número de acciones de que ellos son titulares, computando la que se exteriorizara en la


asamblea(699).

La responsabilidad debe ser integral (art. 1738 del Código Civil y Comercial de la Nación) y no debe
limitarse exclusivamente al pago de las costas y gastos del juicio, sino que deben satisfacerse todos los
perjuicios producidos a la sociedad que no se hubieran concretado, de no ser por la actuación de los
accionistas, que aprobaron un acto lesivo de la ley, el estatuto o del interés social. Como veremos luego,
la jurisprudencia ha hecho responsable a los accionistas, directores y síndicos por los daños y perjuicios
sufridos por la sociedad como consecuencia de la transferencia de bienes sociales a terceros, mediante
un acto a título gratuito aprobado por una asamblea de accionistas y de la misma manera condenó a los
accionistas que en un acto asambleario aprobaron los estados contables que reflejaban un grave ilícito
cometido contra la sociedad, así como la gestión de los directores y síndicos intervinientes en el ejercicio
a que dichos instrumentos se referían(700).

1.4. Responsabilidad de los directores, síndicos e integrantes del

consejo de vigilancia

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 En cuanto a la responsabilidad de los directores, síndicos y miembros del consejo de vigilancia a que
hace referencia el art. 254 primer párrafo de la ley 19.550, ella no proviene de haber votado
favorablemente una decisión declarada nula —pues si lo hicieron, su actuación debe ser juzgada como
accionistas y no como funcionarios— sino por el hecho de haber ejecutado dichos acuerdos. Rige al
respecto todo lo dicho en materia de la acción de responsabilidad contra los accionistas, en torno a la
naturaleza de la acción y sujetos legitimados, salvo en lo referido al plazo de prescripción, rigiendo al
respecto el plazo de tres años previsto en el art. 2561 del Código Civil y Comercial de la Nación, y en lo
referido al dies a quem del mismo, dicha responsabilidad es exigible desde el momento en que una
asamblea de accionistas se pronuncia sobre la responsabilidad de tales funcionarios, en tanto la
responsabilidad prevista para los directores, síndicos e integrantes del consejo de vigilancia por el art. 254
primer párrafo de la ley 19.550 no constituye sino un supuesto concreto de aplicación de lo dispuesto por
los arts. 274 a 278 de la ley 19.550, sin perjuicio de cuanto hemos dicho de las acciones individuales de

OM
responsabilidad, gobernada por el art. 279 de la ley 19.550 y dicho término (3 años: art. 2561 del CCyCN),
debe computarse desde la producción del daño.

Quedan afuera de la responsabilidad prevista por el art. 254 primer párrafo de la ley 19.550, los
directores que se hayan opuesto a la ejecución de la decisión asamblearia, en los términos y con los
efectos previstos por el art. 274 in fine de dicho ordenamiento, no siendo requerible, a mi juicio, que el
director disidente haya promovido la acción de nulidad del acuerdo asambleario nulo, pues aún cuando
ellos tienen la obligación de promover la acción de nulidad prevista por el art. 251, su incumplimiento no

.C
les generará necesariamente responsabilidad, si participaron en la decisión del órgano de administración
que resolvió ejecutar la misma, dejaran constancia escrita de su protesta y diere noticia al síndico antes
de que su responsabilidad se denuncie a los sujetos previstos en el párrafo final del art. 274.
DD
La acción de repetición contra los directores, síndicos o consejeros de vigilancia por los perjuicios
ocasionados como consecuencia de una resolución declarada judicialmente nula, debe ser también
iniciada por la sociedad y los demandados deben comparecer a juicio a título personal, y no obviamente
como órganos de la sociedad. Satisfecha la responsabilidad en la forma establecida por el art. 254 de la ley
19.550, quien hubiere satisfecho la totalidad de la deuda puede repetir contra los restantes responsables,
entre los cuales se hallan los accionistas que hubieran votado favorablemente, debiendo en tal caso el
LA

juez graduar la culpa entre todos los responsables de conformidad con las pautas establecidas por los
arts. 1724 y 1738 del Código Civil y Comercial de la Nación. Rige para todos los casos de la acción de
reintegro por efecto de la solidaridad, lo dispuesto por los arts. 820 y 821 y 1724 del mismo cuerpo legal.

1.5. Prescripción de la acción. Plazo y comienzo del término. La

sentencia de nulidad de la asamblea como cuestión prejudicial
FI

Surge evidente, de los términos del art. 254 primera parte de la ley 19.550, que la acción resarcitoria
allí prevista contra los accionistas que votaron favorablemente el acuerdo asambleario declarado nulo,
que dicha acción requiere el dictado previo de una sentencia nulificante de tal acuerdo, lo cual supone
una cuestión prejudicial, aunque nada impide que el accionista impugnante de ese acto promueva


juntamente con la demanda prevista por el art. 251, la acción de responsabilidad contra aquellos
accionistas en forma accesoria y subsidiaria de la demanda impugnatoria, acumulando ambas acciones
en los términos del art. 87 del Código Procesal, atento a la existencia de una conexidad evidente entre
tales acciones, lo cual origina un litisconsorcio pasivo entre los demandados. Ello resulta procedente
porque ambas acciones se derivan de la misma causa, con vinculación íntima entre ellas, resultando
conveniente por tanto eliminar la posibilidad de que se pronuncien sentencias contradictorias(701).

Lo expuesto reviste importancia en lo que se refiere al término de prescripción de la referida acción

de responsabilidad, cuyo plazo se gobierna por lo dispuesto por el art. 2561 del Código Civil y Comercial
de la Nación, que fija en tres años el plazo de prescripción para el reclamo de indemnización de los daños
derivados de la responsabilidad civil.

Pero, en todos los casos, la prescripción de dicha acción sólo comienza desde la fecha de la resolución
firme que declare la nulidad de la asamblea o del acuerdo asambleario, pues el presupuesto de la
demanda promovida en los términos del art. 254 primer párrafo de la ley 19.550 lo constituye la sentencia

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

firme de nulidad de la decisión asamblearia y no la promoción de la acción de impugnación prevista por
el art. 251 de dicho ordenamiento legal.

Así lo ha reconocido la jurisprudencia, habiéndose sostenido que el presupuesto necesario para

habilitar la acción prevista por el art. 254 de la ley 19.550, consiste precisamente en la declaración de
nulidad de determinada decisión asamblearia y es por aplicación del principio romanista del "actio non
data non praescribitur", hasta tanto esa resolución se encontrara firme, no podía iniciarse el cómputo del
plazo de prescripción, pues la acción no se encontraba expedita(702).

1.6. Algunos supuestos de aplicación concreta de la responsabilidad

prevista por el art. 254 de la ley 19.550

OM
Si bien es cierto que la jurisprudencia se ha pronunciado en forma muy aislada con respecto a la
responsabilidad de los accionistas, directores y síndicos que votaron favorablemente la decisión
asamblearia declarada judicialmente nula, existen ciertos precedentes que merecen ser destacados.

En el caso "Paramio Juan Manuel c/ Paramio Pascual E. y otros", dictado por la sala B de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la Capital Federal, el Tribunal hizo lugar a una demanda de
responsabilidad promovida por un accionista contra una serie de accionistas de la misma entidad que

.C
votaron favorablemente un acuerdo asambleario mediante el cual se resolvió transferir determinados
bienes sociales —de significativa importancia patrimonial, en forma gratuita, sin contrapartida económica
ni beneficio para el ente— en favor de una sociedad del mismo grupo, en desmedro de los intereses
sociales.
DD
Se sostuvo en dicho precedente que la ley autoriza la promoción de acciones de nulidad de decisiones
asamblearias contrarias a la ley, el estatuto y el reglamento, y no descarta la impugnación de otras que,
aunque no contrarias a esas disposiciones, lesionan los intereses de la sociedad, como por ejemplo, la
disposición de bienes sociales, para favorecer a un tercero, en desmedro de los intereses sociales. En
efecto, conductas como estas encuentran su sanción en lo dispuesto por el art. 254 de la ley 19.550 y
deben ser declaradas nulas porque no solo lesionan los intereses de los accionistas sino que ponen en
LA

peligro a la sociedad misma, cuyo interés es el interés común de los socios(703).

Otro importante precedente jurisprudencial en materia de la responsabilidad prevista por el art.

254 de la ley 19.550 lo encontramos en el fallo dictado por la sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones
en lo Comercial de la Capital Federal en el caso "Kleio Sociedad Anónima s/ quiebra c/ Iglesias Rogelio s/
ordinario", del 7 de mayo de 2003. Se trataba de un caso en donde se aprobaron determinados estados
FI

contables continentes de una operación gravemente perjudicial para el patrimonio de la sociedad, así
como la gestión de los directores que la llevaron a cabo. Dijo el tribunal en ese trascendente
pronunciamiento, que la actuación del accionista que aprobó loe balances que reflejaban un daño a la
sociedad y para sus acreedores, es encuadrable por analogía en la primera parte del art. 254 de la ley
19.550, que establece que los socios que voten favorablemente una resolución asamblearia, luego


declarada nula, responden ilimitada y solidariamente por las consecuencias dañosas derivadas de esa
resolución, pues la responsabilidad del accionista no nace por quien obra irregularmente, sino también
para quien aprueba lo obrado irregularmente, cuando éste tiene la posibilidad de desaprobar y reprochar
la irregular gestión e incluso desplazar a los administradores que incurrieron en esa gestión, pues esa
aprobación consolida la irregularidad, de modo que integra y en cierto modo perfecciona el acto irregular.

Lo particular de este caso es que no se había declarado la nulidad de ese acuerdo asambleario, y es
por ello que el tribunal sostuvo que la aplicación de la norma del art. 254 primer párrafo de la ley 19.550 lo
es "por analogía", en tanto y como lo sostuvo textualmente el tribunal interviniente, ello rige aún cuando
no se ha declarado la nulidad de la decisión aprobatoria de los balances —innecesario es hacerlo— pues
está suficientemente demostrado en derecho la irregularidad de esa decisión y el daño que para la
sociedad y por sus acreedores resultó de la gestión administrativa aprobada por el referido accionista.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 2. Revocación y confirmación del acto asambleario inválido

2.1. La revocación del acto asambleario nulo

El art. 254 de la ley 19.550, en su segundo párrafo, admite la posibilidad de que una asamblea
posterior pueda revocar el acuerdo impugnado, estableciendo al respecto que esa resolución surtirá
efectos desde entonces y no procederá la iniciación o continuación del proceso de impugnación,
subsistiendo la responsabilidad por los efectos producidos o que sean su consecuencia directa.

OM
La revocación del acto asambleario puede ser adoptado por asamblea posterior, aun cuando no
medie acción impugnatoria, a tenor de lo dispuesto por el art. 245, cuarto párrafo de la ley 19.550, y pese
a la redacción de aquella disposición legal, que parecería presuponer, como requisito de la revocación, la
existencia de una demanda de nulidad.

De lo expuesto surge con toda claridad que la facultad de sustituir una deliberación asamblearia

.C
inválida es resorte exclusivo de la asamblea, en su carácter de órgano supremo de la sociedad, pues, como
sostiene Vásquez del Mercado, si aquélla delibera en forma contraria a lo establecido por la ley, nadie
mejor que ella misma puede solucionar una situación anómala creada por su culpa (704).
DD
Ahora bien, para que la asamblea revocatoria de un acto asambleario anterior pueda tener eficacia a
los fines de lo dispuesto por el art. 254 segundo párrafo de la ley 19.550, es necesario que la nueva
asamblea haya sido celebrada sin vicios formales o sustanciales, pero como lo ha dicho la jurisprudencia,
la revocación mantiene todos sus efectos legales si el accionista disconforme con ambas decisiones
asamblearias no ha procedido a impugnar la asamblea revocatoria (705).

Aclarado lo expuesto, la responsabilidad por los efectos producidos o que sea su consecuencia directa
LA

del acto asambleario revocado previsto por el art. 254 in fine de la ley 19.550 es conclusión evidente, en
tanto la necesidad de tal revocación indica que el accionista contó con suficiente razón para litigar,
promoviendo la acción nulificatoria de aquel acto asambleario. Por ello, y como lo ha dicho la
jurisprudencia, en tanto la conclusión del litigio obedeció a un acto de la sociedad accionada que traduce,
si no un formal allanamiento, un reconocimiento de la procedencia de los planteos formulados por el
FI

actor, debe estimarse en consecuencia que las costas del proceso deben ser impuestas a la sociedad
demanda, que ocasionó la fundada actividad procesal de la contraria (706).

La revocación, a diferencia de la confirmación del acto asambleario inválido, no tiene efecto

retroactivo, sino que sólo surte efecto desde la fecha que revocó el acuerdo anterior irregular (707), no


procediendo la iniciación o continuación del proceso de impugnación, aunque subsistirá la

responsabilidad por los efectos producidos o que sean su consecuencia directa.

2.2. La "confirmación" o mal llamada "ratificación" del acto

asambleario nulo

La solución prevista por el segundo párrafo del art. 254 de la ley 19.550 es incompleta, pues debió
preverse la posibilidad de la sociedad de confirmar la decisión inválida mediante otro acuerdo
asambleario, pues si se advierte que la solución prevista por aquella norma tiene por fin dejar sin efecto
una asamblea o determinada resolución asamblearia, no se encuentra fundamento para negar la
posibilidad de que una nueva decisión de ese órgano tienda a subsanar los vicios de que adolecía la
primera, con fines de su convalidación, máximo cuando la experiencia demuestra que la sociedad recurre
con mucha más frecuencia a la "confirmación" del acto asambleario nulo que a la revocación del mismo.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Pero es de toda evidencia que el silencio de la ley no puede ser interpretado en forma alguna como
prohibitivo de esta posibilidad, pues la convalidación del acto asambleario inválido encuentra expresa
sanción en lo dispuesto por los arts. 393 y ss. del Código Civil y Comercial de la Nación, que resultan
plenamente compatibles con el régimen de nulidad de los actos jurídicos colegiados. La doctrina
extranjera acepta sin reservas la convalidación de los acuerdos asamblearios anulables(708).

Bien es cierto que en nuestra práctica societaria se habla de "ratificación" de asambleas, o "asambleas
ratificatorias", pero ello constituye un grave error, pues se trata, en la más estricta puridad jurídica, de un
supuesto de confirmación de un acto jurídico nulo. Con otras palabras, la confirmación del acto
asambleario inválido no implica nunca ratificación.

La ratificación es una institución jurídica que importa sólo la aceptación de lo actuado por otro a

OM
nombre de la sociedad sin autorización para ello, sin abrir opinión sobre la validez del negocio (709). Por
ello, aunque muchas veces en la práctica se convoca a una asamblea ratificatoria de otra anterior, cabe
entender que aquélla supone, más allá de la denominación que pretenda serle otorgada, una
confirmación de lo decidido en la primera, afectada de vicios nulificantes, pues una de dos: a) Si la primera
asamblea o decisión asamblearia es válida, no necesita confirmación ni —perdónese la impropiedad—
ratificación posterior y b) Si aquélla adolece de vicios, las únicas posibilidades que le brinda el
ordenamiento común para subsanarlos es la revocación del acto o su confirmación (artículos. 393 y ss. del
Código Civil y Comercial de la Nación), siempre y cuando no se trate de actos cuya invalidez sea absoluta.

.C
La doctrina y jurisprudencia, tanto administrativa como judicial y a salvo algún caso aislado, han
calificado correctamente la mal llamada "asamblea ratificatoria", encuadrándola en el marco de los
artículos referidos a la confirmación de los actos jurídicos. En tal sentido, recuerda Manóvil, en épocas de
DD
vigencia del derogado Código Civil, pero plenamente aplicables hoy, que en nuestro derecho la asamblea
puede producir la confirmación de la resolución viciada y tratándose de nulidades relativas, conforme a
lo dispuesto por el art. 1058 del Código Civil, las mismas pueden ser cubiertas por confirmación, la que es
definida por el art. 1059 del Código Civil(710).

Por su parte, la sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en el caso "Noel Carlos
LA

Martín Marcelo y otros c/ Noel y Cía. Sociedad Anónima s/ sumario" del 11 de septiembre de 1997,
sostuvo que existió decisión asamblearia válida confirmatoria de una anterior, cuando aquella fue
obtenida en asamblea convocada, entre otras cosas, para considerar y "ratificar" las decisiones adoptadas
en la anterior y en el orden del día se incluyó todas las precisiones de las que careció la antes aludida. Ha
mediado pues confirmación en los términos del art. 394 del Código Civil y Comercial de la Nación, pues la
intención de convalidar lo actuado irregularmente fue inequívoca. La confirmación tiene en este caso el
FI

efecto retroactivo que se prevé en el art. 395 del referido ordenamiento legal, pues las particularidades
que la operatividad del régimen de nulidad presenta en materia societaria, concierne a otros
supuestos(711).

Una cuestión que plantea el acto asambleario confirmatorio radica en el contenido del mismo, pues


la práctica demostró que cuando se convocaba a una asamblea de este tipo, bastaba incluir un solo punto
del orden del día que se limitaba a expresar que esta segunda asamblea era convocada a los fines de
"ratificar" una asamblea anterior. Sin embargo, ello constituía una grave infracción a lo dispuesto por el
Código Civil que requiere que el acto confirmatorio cumpla con los mismos requisitos que el acto nulo que
se pretende subsanar, lo que motivó que la Inspección General de Justicia dictara, a los fines de terminar
con esa práctica viciosa, la resolución general 28/2004, conforme a la cual se dispuso que a los efectos de
las correspondientes inscripciones en el entonces Registro Público de Comercio a cargo de dicho
organismo, las asambleas de accionistas o reuniones de socios que tengan por objeto el saneamiento de
asambleas o reuniones anteriores o de resoluciones en ellas adoptadas, deberán ajustarse a lo dispuesto
en materia de confirmación de actos jurídicos por los arts. 1061 y 1062 del Código Civil, lo cual implica
tratar los mismos e idénticos puntos del orden del día que la asamblea viciada de nulidad.

La confirmación del acto asambleario inválido puede llevarse a cabo por la propia sociedad o por
parte de sus accionistas, incluso por los impugnantes del primer acto asambleario, a través de
determinadas actuaciones. Es expresa cuando se convoca a una posterior asamblea, de las mismas

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

características de la anterior, para tratar los mismos puntos del orden del día afectados por algún vicio de
nulidad, celebrada sin vicios y con expresa constancia de la sustancia del acto que se quiere confirmar,
del vicio de que adolecía y de la manifestación de la intención de repararlo (art. 393 del Código Civil y
Comercial de la Nación), requisito, este último, que se obtiene con la nueva decisión asamblearia que
resuelva en el mismo sentido que la asamblea anterior.

Del mismo modo, puede suceder que los accionistas que han impugnado de nulidad la primera
asamblea, confirmen lo resuelto en la misma, presentándose lo que el art. 394 segundo párrafo del Código
Civil denomina como confirmación tácita. Tal es el caso del ejercicio del derecho de receso por parte del
accionista actor(712), cuando el accionista que ha protestado contra la decisión asamblearia que resolvió
abonar parcialmente dividendos, en dinero efectivo o en acciones, percibe los mismos sin efectuar las
reservas correspondientes o cuando vota favorablemente un acuerdo asambleario posterior que

OM
presuponga la validez de su acto asambleario antecedente (713).

Contrariamente a lo expuesto en el párrafo anterior, la ejecución por el directorio de la resolución

asamblearia impugnada no supone la confirmación tácita del acto asambleario inválido ni afecta la acción
de impugnación promovida, ya que siempre subsiste la responsabilidad por los daños causados. Así lo ha
expresado un fallo judicial(714), para el cual la acción prevista por el art. 251 de la ley 19.550 sólo se
extingue por revocación del acuerdo impugnado, adoptado por asamblea posterior, salvo, claro está, que
esa ejecución haya sido consentida por el impugnante en virtud de sus propios actos, como antes hemos

.C
visto, conducta que debe ser apreciada en forma restrictiva.

Ahora bien, si conforme a la jurisprudencia antes vista, y por tratarse estrictamente de un supuesto
de confirmación expresa, en los términos del art. 1061 del Código Civil —hoy art. 393 del CCyCN— lo
DD
resuelto por la asamblea confirmatoria tiene efectos retroactivos a lo decidido en la anterior, ello no
significa que la sociedad no deba soportar las consecuencias que emergen del acto asambleario nulo, en
tanto la celebración de la asamblea confirmatoria implica el reconocimiento de la procedencia de los
planteos formulados por el actor, por lo que las costas del proceso deben ser impuestas a la sociedad
demandada. No debe olvidarse que la celebración de una asamblea convocada a los fines de subsanar las
irregularidades que afectó un acto asambleario anterior, importa por parte de la sociedad, la tácita
LA

aceptación de la existencia de los vicios apuntados. En virtud de ello, y como lo ha resuelto la

jurisprudencia, resulta improcedente eximir a la sociedad de las costas generadas en el incidente donde
se decretó la medida cautelar prevista por el art. 252 de la ley 19.550 contra las resoluciones adoptadas
en la asamblea original, por haber dado lugar, mediante la formación viciada de su voluntad social, a la
pretensión cautelar(715).
FI

Por último, y en cuanto a la confirmación del acto asambleario inválido, cabe recordar que los únicos
que pueden ser convalidados por este remedio son aquellos que padecen de nulidad relativa, según
resulta de lo dispuesto por el art. 388 del Código Civil y Comercial de la Nación, lo cual, siguiendo a
Llambías, tiene un fundamento inconmovible, si se advierte qué la nulidad absoluta constituye una
sanción rigurosa instituida en resguardo del interés público que no puede ser convalidada por la


confirmación. Al contrario, la nulidad relativa es una nulidad de protección y tiene siempre un destinatario
que es la persona en cuyo beneficio se ha establecido la sanción de nulidad, que en el caso es la propia
sociedad, cuyo interés es custodiado por la acción de impugnación, de naturaleza social, y no
individual(716), lo cual hace procedente, como es obvio, la confirmación del acto.

Ello no significa, de manera alguna, que cuando el vicio de nulidad sea consecuencia de la omisión de
formas esenciales en la convocatoria o en el funcionamiento, no pueda una asamblea posterior adoptar
las mismas decisiones cumpliendo con las formalidades establecidas por la ley, sólo que en tales casos no
estaremos en presencia de una asamblea confirmatoria o convalidatoria, sino que constituye una nueva
decisión asamblearia, totalmente autónoma de la viciada, y, por supuesto, sin los efectos retroactivos que
supone la confirmación.

Puede suceder, finalmente, que el motivo fundamental tenido en cuenta por la sociedad demandada
para convocar a una asamblea confirmatoria lo haya sido el dictado de la medida cautelar prevista por el
art. 252 de la ley 19.550 sobre la resolución asamblearia nula, lo cual, de alguna manera, constituye una

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

presunción de ilegitimidad. Pero el dictado de esa precautoria no se traslada directamente al nuevo acto
asambleario, cuando este se presenta como saneatoria de los vicios formales que afectaron al
anterior(717)y no exhibe vicios propios que merezcan una medida de igual naturaleza.

Finalmente, corresponde señalar que la Inspección General de Justicia ha aceptado la figura de la

"confirmación de los actos colegiados" en el art. 48 de la resolución general 7/2015, al disponer que "Si
los errores u omisiones afectan en su totalidad o en determinadas resoluciones a una asamblea de
accionistas, reuniones de socios u otra forma de acuerdo habilitada por la ley de fondo, la subsanación o
saneamiento del acto afectado, se halle o no inscripto, cuando resulte posible por la naturaleza del vicio,
debe ajustarse a lo dispuesto en materia de confirmación de actos jurídicos por los arts. 393 y 394 del
Código Civil y Comercial de la Nación, debiendo efectuarse en cada resolución o acuerdo confirmatorio,
referencia específica al anterior que se dispone confirmar...".

OM
6. DE LA ADMINISTRACIÓN Y REPRESENTACIÓN

.C
DD
Art. 255.—

La administración está a cargo de un directorio compuesto de uno o más directores designados por
la asamblea de accionistas o el consejo de vigilancia, en su caso.

En las sociedades anónimas del art. 299, salvo en las previstas en el inc. 7º, el directorio se integrará
LA

por lo menos con tres directores.

Si se faculta a la asamblea de accionistas para determinar el número de directores, el estatuto

especificará el número mínimo y máximo permitido (texto ley 27.290).
FI

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 60, 166, 179 inc. 4º, 234 inc. 2º, 258, 264, 281 inc. d), 299; resolución
general IGJ 7/2015, art. 118. LSC Uruguay: arts. 375, 377.


§ 1. El directorio. Características y funciones

La ley 19.550, conservando el régimen previsto por el Código de Comercio, ha puesto la gestión social
de las sociedades anónimas en manos del directorio, que es, como principio general un órgano colegiado
y que resuelve de acuerdo al principio mayoritario.

El directorio es un órgano necesario de las sociedades anónimas, pues a diferencia de lo que acontece
con otros tipos societarios, en los cuales el contrato social puede adolecer de falta de previsión de la
organización de la administración de la sociedad, previendo el mismo ordenamiento un régimen
supletorio (art. 128, LSC), la ley 19.550 exige imperativamente que el estatuto debe reglamentar la
constitución y funcionamiento del directorio, así como el instrumento de constitución debe prever la
elección de los integrantes de ese órgano fijando el término de duración en los cargos (art. 166, inc. 3º,
LSC).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 El directorio tiene a su cargo la administración de la sociedad, con competencia para resolver todos
aquellos asuntos que no están atribuidos o reservados a la asamblea de accionistas.

Sin embargo, y a diferencia de lo que sucede con los administradores de los restantes tipos
societarios, la ley no ha conferido a los integrantes del directorio, individualmente considerados, las
funciones de administración y representación, pues la primera compete exclusivamente al directorio y la
segunda al presidente de dicho órgano, en forma exclusiva, aunque permitiendo su reemplazo, en caso
de ausencia o impedimento de aquel.

El directorio es, por propia definición, un órgano colegiado, pues sus decisiones deben ser adoptadas
por mayoría de sus integrantes, reunidos con las formalidades establecidas por la ley o el estatuto y si
bien ha sido dicho por autorizada doctrina(718), que el directorio es siempre un órgano colegiado, aun

OM
cuando esté integrado por un solo director, posibilidad expresamente admitida por el art. 255, LSC, dado
que el único director debe convocar al síndico o al presidente del consejo de vigilancia para asistir a las
reuniones de directorio, y labrar actas de las mismas, con un libro que debe llevarse al efecto,
consideramos equivocado ese razonamiento, atento que, por propia definición, el concepto de "colegio"
hace referencia a la existencia de cuerpos o conjuntos de personas reunidos para un determinado fin, de
manera tal que no puede hablarse de un órgano colegiado cuando el mismo no reúne a por lo menos dos
personas.

.C
La opinión de Halperin que hemos traído a colación en los párrafos precedentes, pudo tal vez
justificarse, cuando la ley 19.550, en su versión original, exigía la necesaria y obligatoria actuación de un
órgano de control interno en las sociedades por acciones, pero hoy carece de fundamento, pues la ley
22.903 admitió la prescindencia de la sindicatura o consejo de vigilancia en las sociedades que no se
DD
encuentran incluidas en la norma del art. 299. Por otra parte, la exigencia prevista por el art. 73 de la ley
19.550, que obliga a la redacción del acta de toda reunión de órgano colegiado, no constituye argumento
suficiente para derivar de esa obligación el carácter colegiado del directorio integrado por una sola
persona, pues el art. 162 obliga a la redacción de un acta de las resoluciones sociales de las sociedades de
responsabilidad limitada, cuando las mismas han sido adoptadas por el sistema de consulta,
procedimiento que no es compatible con los principios que caracterizan al funcionamiento del órgano
LA

colegiado.

Consideramos en definitiva que no puede hablarse de colegio si no hay pluralidad de integrantes en

el órgano respectivo, lo cual no descarta que el director único debe respetar las normas de
funcionamiento del directorio, ni se encuentra eximido de labrar acta de lo resuelto, aún unilateralmente,
pues esta obligación no se funda en la pluralidad de integrantes, sino en la necesidad de dar publicidad a
FI

los actos de gestión y brindar la posibilidad de impugnarlos por los accionistas, y mucho más cuando existe
una sindicatura o consejo de vigilancia, cuyos integrantes deben necesariamente ser citados y participar
en las reuniones de directorio.


§ 2. Naturaleza jurídica de la función de los directores. Críticas a la doctrina orgánica

A diferencia de lo que acontecía con lo dispuesto por el Código de Comercio, que subsumía la
actuación de los administradores en general y a los directores en particular, dentro de la figura de los
mandatarios, la ley 19.550 cambió dicha concepción y ajustó su normativa a la teoría organicista,
conforme al cual los directores no son mandatarios sino funcionarios de la sociedad. El directorio, como
parte funcional de la estructura que conforma la persona jurídica, se integra mediante el componente
personal de los individuos que son sus miembros, y cuando ellos se expresan o actúan en cumplimiento
del objeto social, debe considerarse que es la propia sociedad la que se expresa o actúa(719).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 De tal manera, y conforme a los postulados básicos de la teoría organicista, no son terceros los que
ejercen la administración y representación del ente, sino la misma sociedad, con arreglo a las atribuciones
conferidas por la ley y el acto constitutivo.

Si bien la teoría del órgano no es sencilla de explicar, Halperin justifica su fundamento de la siguiente
manera: "La sociedad es administrada por un órgano, cuyas funciones son desempeñadas por los socios
o los terceros designados por ellos. Estos socios terceros no son mandatarios de la sociedad, sino
funcionarios de la misma. No son terceros, sino la sociedad misma que actúa mediante la actividad
concreta de una o varias personas físicas, con arreglo a las atribuciones que les confiere el acto
constitutivo y las deliberaciones de la asamblea de socios (órganos de gobierno de la sociedad)" (720). Por
su parte, los tribunales mercantiles han resuelto, para explicar la doctrina del órgano, que las
manifestaciones de voluntad de dirección y administración de la sociedad, son manifestaciones de

OM
voluntad de la entidad, y las personas que ocupan estos puestos no son empleados, apoderados o
representantes de éste, porque en este caso, los actos del órgano se confunden con los de la propia
entidad, mientras que los actos del representante son actos suyos propios, cuyos efectos trascienden al
representado; es decir, actos que se consideran como si partieran del poderdante. O sea, en la
representación convencional hay dos personas distintas, mientras que los actos del órgano tienen
carácter monista(721).

Del mismo modo, se ha sostenido que la diferencia entre mandato y órgano radica esencialmente en

.C
que según el mandato, el directorio es un simple ejecutor de un conjunto de actos encomendados por la
sociedad en cuanto mandante, en tanto que como órgano se considera al directorio como un elemento
integrativo de la sociedad misma, cuya autoridad deriva de la ley y configura un elemento tipificante de
la sociedad anónima; consecuentemente no es necesario acreditar la representación (mandato),
DD
bastando con probar el nombramiento para integrar el órgano (722).

Como me ha sucedido en otras oportunidades, y por lo general, como fruto de una mayor experiencia,
debo rectificar mi primitiva posición, favorable a la doctrina del órgano como fundamento de la relación
jurídica existente entre los administradores y la sociedad, pues posteriores reflexiones a las primeras
ediciones de esta obra, y como fruto de mi actividad académica y profesional, he llegado a la conclusión
LA

de que dicha doctrina es equivocada, basada en un mero dogmatismo, incompatible con la naturaleza de
las cosas y producto exclusivo de elucubraciones intelectuales que carecen de todo respaldo en la realidad
sustancial.

Dicho con otras palabras: la doctrina del órgano constituye una ficción, totalmente alejada de la
realidad, creada por los juristas y avalada por la jurisprudencia para superar el escollo que presenta el
FI

hecho de que, de un mismo sujeto de derecho, puedan emerger diversas manifestaciones de voluntad.
Pero la doctrina del órgano no es otra cosa que una ficción montada sobre otra ficción, la de considerar a
las sociedades como sujetos de derecho, esto es, y en lenguaje más sencillo, considerar a un conjunto de
personas, reunidas en torno a una misma finalidad, como un único sujeto de derecho independiente de
las personas que lo componen y con capacidad propia para adquirir derechos y contraer obligaciones.


Puedo coincidir que el otorgamiento de personalidad jurídica a una asociación de individuos

constituye una original solución, ideada hace muchísimos años con fines eminentemente prácticos, en
tanto otorga a los terceros que se han vinculado con esa sociedad, la posibilidad de agredir un solo
patrimonio, evitando perseguir a cada uno de sus miembros, por la parte de la deuda que se han
comprometido a soportar. Esta solución se basa en el antiguo concepto de que no puede existir
patrimonio sin persona, lo cual es principio general de nuestro derecho, y por lo tanto, para atacar ese
patrimonio en procura de la percepción de un crédito, es necesario previamente imputarlo a alguien y ese
alguien es, conforme al legislador, la pluralidad de personas que integran dicha asociación, a la cual
denomina persona jurídica y le atribuye los mismos atributos que a los seres humanos, esto es, un
nombre, un domicilio, un patrimonio propio y en ocasiones una nacionalidad.

Sin embargo, la originalidad y la evidente utilidad práctica que brinda esta solución, no puede hacer
olvidar de que se trata de una mera ficción, esto es, una conclusión que surge del intelecto y no como una
realidad impuesta por la vida misma y como tal, ofrece inconvenientes e incoherencias que son imposibles

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

de superar, pues transcribiendo palabras del magistrado Edgardo Marcelo Alberti en su recordado voto
en el caso "Castro c/ Alto de los Polvorines Sociedad Anónima", el conceptualismo es capaz de resolverlo
todo en la idealidad normativa, más se despreocupa en ocasiones de la inserción de lo resuelto en la
materialidad de las cosas.(723)

Cada vez que me encuentro con planteos que no nacen de la observación de la vida real, me vienen
a la memoria aquellas sabias reflexiones del profesor Gabino Pinzón, quien, examinando la problemática
de la personalidad jurídica de las compañías mercantiles, sostenía que, a diferencia de lo que sucede con
el derecho mercantil, en otros campos del derecho escrito, como en el de familia, las previsiones del
legislador sí corresponden o deben corresponder a postulados jurídicos o esquemas teóricos que
determinan parte esencial del orden social en general, pero en el derecho comercial, por el contrario, y
por ser su campo el de la vida real de los negocios, es esa vida real la que debe ser tenida en consideración

OM
a fin de que las reglas de derecho satisfagan más las necesidades y conveniencias prácticas de orden que
las concepciones o divagaciones intelectuales de quienes cometen con mayor facilidad, y hasta con
delectación, lo que Emilio Langle llama el mayor pecado de los juristas, es decir, el exceso de abstracción
que los aleja de las realidades sociales.

Es cierto que la tesis que otorga el título de mandatario al administrador de una sociedad comercial
choca con el carácter de sujeto de derecho que el legislador le ha otorgado a estas entidades, pues si la
agrupación de personas que la componen es considerada por la ley como una entidad independiente de

.C
aquellas, la existencia de la relación mandante (la sociedad) y mandatario (el administrador) resulta
absolutamente incongruente con la solución prevista por el art. 2º de la ley 19.550 —el cual considera a
la sociedad como un sujeto de derecho— y de allí que la doctrina del órgano viene en ayuda del legislador,
al predicar que el administrador no es un tercero ajeno a la sociedad sino que es la sociedad misma la que
DD
se manifiesta en el mundo de los negocios, pero no mediante la actuación de un mandatario —en tanto
ello supondría la existencia de dos voluntades, incompatible con la noción de persona jurídica— sino a
través de la persona física que integra el órgano de administración y representación y a quien debe
considerarse un simple funcionario de la compañía.

Pero como lo habrá advertido el lector, la artificialidad de esta doctrina salta a la vista y el hecho de
LA

que haya sido aceptada universalmente no mejora su inverosimilitud. La mejor prueba de ello es que,
cuando se plantea alguna controversia entre el administrador y la sociedad, aún los más acérrimos
defensores de la doctrina del órgano no dudan en recurrir supletoriamente a las normas del mandato,
que es, en estricta puridad jurídica, la naturaleza del vínculo existente entre la sociedad y sus
administradores(724).
FI

Ahora bien, ya fuese catalogando a la relación jurídica entre la sociedad y el administrador dentro de
la doctrina orgánica o contractual, basada en las reglas del mandato, ello descarta cualquier pretensión
de incluir a la misma en una relación de naturaleza laboral entre la sociedad y sus directores, y varias son
las razones que justifican la ajenidad de la legislación laboral a la figura que nos ocupa:


a) Si bien los directores son designados por la asamblea de accionistas, de ello no se deriva que exista
subordinación entre ambos órganos ni que el director deba obedecer ciegamente las instrucciones
emanadas del órgano de gobierno, pues la fuente del poder del directorio emerge de la ley y no de la
asamblea, y es la normativa societaria la que crea la independencia de actuación de los diferentes órganos
societarios y en consecuencia delimita los ámbitos de poder de cada uno de ellos (725). Tan es así que el
director debe impugnar la validez de las decisiones asamblearias que juzgue contrarias a la ley, estatuto
o reglamento (art. 251, LSC).

b) Los miembros del directorio son revocables sin causa o ad nutum, esto es, en cualquier momento,
sin fundamento y por lo tanto, sin derecho a indemnización. Basta pues una decisión asamblearia en tal
sentido para que el director removido deba alejarse de su cargo (art. 256, LSC). Ello es manifiestamente
incompatible con el régimen de estabilidad y de vocación de permanencia, propio del derecho laboral.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 3. Competencia del directorio

Hemos ya sostenido que la ley 19.550 ha adherido a la doctrina orgánica, y al respecto, para delimitar
estrictamente las funciones que cada uno de los órganos desempeña en la sociedad, ha establecido
específicas competencias entre cada uno de ellos, prohibiendo expresamente a cada órgano la realización
de las funciones que no le son propias, a punto tal que ha sido dicho que el vicio de competencia del
órgano motiva una nulidad absoluta, inconfirmable e imprescriptible (726).

OM
Con otras palabras, los actos societarios internos responden a una distribución de competencias de
carácter inderogable, y su cumplimiento es requisito de regularidad y validez (727), porque la división y
funcionalidad orgánica en las sociedades anónimas guardan estrecha relación con los rasgos tipificantes
de las mismas y constituyen institutos orientados al mantenimiento de la seguridad jurídica en la adopción
de decisiones que luego serán imputados a la sociedad.

Por ello, ni la directorio puede inmiscuirse en la esfera de actuación de la asamblea de accionistas ni

.C
viceversa, pues la asamblea no es competente ni para revisar los actos de gestión de directorio ni el
cumplimiento de las normas legales o estatutarias en lo que hace al funcionamiento de aquel órgano, ya
que la ley 19.550 no le atribuye ni una ni otra función.
DD
De manera tal que el art. 255 primer párrafo de la ley 19.550 es terminante cuando prescribe que es
la administración la función que tipifica la actuación del directorio en una sociedad anónima, con lo que
quiere significar que los actos que excedan a esa función o incidan en la continuación del giro de los
negocios, como la venta del establecimiento o del fondo de comercio, la enajenación de un ramo de la
hacienda, de un paquete accionario o de una participación mayoritaria en otra sociedad, el traspaso de
una parte importante del activo social, deberán considerarse ajenos a la competencia del órgano de
administración social por cuanto exorbitan en concepto de administración a que se refiere aquella norma.
LA
FI

§ 4. Designación de los directores

El art. 166 de la ley 19.550 expresamente dispone, que en caso de constituirse la sociedad anónima
por acto único, el instrumento de constitución de la misma deberá contener la elección de los
administradores, fijándose el término de duración de sus cargos. Por su parte, constituyéndose la


sociedad por procedimiento sucesivo, corresponde a los accionistas, una vez decidida la constitución del
ente, la designación de los directores e integrantes del órgano de fiscalización (art. 179, inc. 4º, LGS).

Una vez constituida la sociedad, la ley establece dos procedimientos para designación de los
directores, sin perjuicio de otros remedios previstos por el legislador para el supuesto de ausencia
temporal, que oportunamente se analizarán. El primero de ellos, que puede calificarse como regla
general, consiste en la designación de aquellos por el voto de la mayoría de accionistas reunidos en
asamblea general ordinaria (art. 234, inc. 2º). La elección de los directores, en este supuesto, se rige por
el art. 243, párrafo 3º, LGS, que fija, con carácter imperativo, el régimen de las mayorías necesarias al
efecto, pero, a diferencia de los restantes supuestos previstos por los art. 234 y 235, no ha sido criterio
de la ley que la voluntad del grupo mayoritario predomine en forma absoluta sobre las minorías,
autorizando —e innovando sobre el régimen anterior—, la designación de directores por categoría de
acciones o por voto acumulativo, a efectos de que tales minorías puedan tener un representante en el
órgano de administración, en el criterio de que solo a través de esa forma puedan ejercer con mayor
idoneidad la función de control que les corresponde.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Por ello es que el art. 263 de la normativa en análisis prevé que los grupos minoritarios puedan
acceder al directorio a través del procedimiento de acumulación de votos, pero solo hasta cubrir el tercio
de las vacantes a llenar, pues resulta inadmisible que la administración del ente pueda quedar en manos
de quienes carezcan del capital necesario para formar la voluntad social.

La designación de los directores puede estar, como segunda alternativa, en manos del consejo de
vigilancia, de conformidad a los términos del art. 281, inc. d), LSC, pero para ello es requisito
imprescindible la expresa autorización estatutaria; la sola existencia de un consejo de vigilancia no
autoriza por sí ese procedimiento de elección de los directores, ni excluye la competencia de la asamblea
ordinaria de accionistas para resolver esa cuestión.

Puede ocurrir, y es lícito que así se estipule por vía contractual, la facultad de la asamblea de

OM
accionistas de determinar el número de directores, variando el número de ellos en oportunidad de
designarse los mismos. Ello está expresamente autorizado por el art. 255, segundo párrafo, siempre y
cuando figure como punto expreso del orden del día, y no implique violación de lo dispuesto por el art.
263, en la medida en que la reducción del número de administradores puede afectar el procedimiento
previsto por esa norma legal; sin perjuicio de que, como requisito necesario para la asamblea, pueda
pronunciarse en tal sentido, el estatuto debe especificar el número máximo y mínimo permitido.

.C
DD
§ 5. El directorio en las sociedades anónimas unipersonales

La ley 27.290, con vigencia desde el mes de noviembre de 2016 y a diferencia de la solución impuesta
por la ley 26.994, que incluyó a las sociedades anónimas unipersonales dentro del listado de las
sociedades previstas en el art. 299 de la ley 19.550 —sociedades sujetas al control permanente del
Estado— sin salvedad alguna, permitió que el directorio de las sociedades anónimas unipersonales pueda
ser unipersonal, a diferencia de las demás sociedades incluidas en dicho listado, en donde el directorio
LA

debe ser integrado por lo menos con tres directores.

La misma ley 27.290 modificó asimismo el art. 284 de la ley 19.550, dejando sin efecto la sindicatura
plural, impuesta a todas las sociedades incluidas en el art. 299 de la ley 19.550 —con excepción del
supuesto del inc. 2º—, con lo cual la sociedad anónima unipersonal si bien no podrá prescindir del órgano
FI

de control interno, podrá integrar el mismo con un solo integrante y no con tres. Nos remitimos al
respecto al comentario que se efectuará al art. 284 de la ley 19.550.


Art. 256.—

Condiciones. El director es reelegible y su designación revocable exclusivamente por la asamblea,

incluso en el caso del art. 281, inc. d. No es obligatoria la calidad de accionista.

El estatuto establecerá la garantía que deberá prestar.

El estatuto no puede suprimir ni restringir la revocabilidad en el cargo.

Domicilio de los directores. La mayoría absoluta de los directores deben tener domicilio real en la
República.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Todos los directores deberán constituir un domicilio especial en la República, donde serán válidas las
notificaciones que se les efectúen con motivo del ejercicio de sus funciones, incluyéndose las relativas a
la acción de responsabilidad. [Texto según ley 22.903]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 222, 234 inc. 2º, 246, 274 y ss., 281 inc. d), 369 inc. n). Resolución general
7/2015, art. 118. LSC Uruguay: arts. 378, 380 a 382.

Art. 257.—

OM
Duración. El estatuto precisará el término por el que es elegido, el que no puede exceder de 3
ejercicios salvo el supuesto del art. 281, inc. d).

No obstante, el director permanecerá en su cargo hasta ser reemplazado.

Silencio del estatuto. En caso de silencio del estatuto, se entiende que el término previsto es el

.C
máximo autorizado.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 234 inc. 2º, 281 inc. d). Resolución general IGJ 7/2015, art. 76 y
118.LSC Uruguay: art. 380.
DD
§ 1. Duración de los directores en el cargo
LA

El período de duración en el cargo de director es de tres ejercicios como máximo y uno como mínimo,
pudiendo el estatuto, dentro de esos límites, fijar el período que corresponda. En caso de silencio del
estatuto, debe entenderse que el plazo es de tres ejercicios.
FI

La fijación del plazo no tiene mayor relevancia como derecho que puedan invocar los miembros del
directorio, puesto que ellos pueden ser removidos por la asamblea de accionistas en cualquier momento.
El plazo no obliga, pues, al órgano de gobierno a respetarlo, y solo tiene por efecto que el director cese
en su cargo al cumplir el término(728), salvo que sea objeto de reelección, la cual está admitida, de
conformidad a lo dispuesto por el art. 257 de la ley societaria.


Del articulado se desprende la intención de los redactores de la ley de evitar la perpetuación en el

cargo de un determinado grupo de directores, facilitando la designación de nuevas autoridades al cabo
de un plazo razonable, pero ello no descarta la reelegibilidad de los mismos cuando su actuación hubiera
resultado irreprochable.

Claro está que la designación de los directores por el período máximo previsto legalmente, no
descarta la rendición de cuentas de su gestión que deben efectuar a los accionistas en forma anual
mediante la presentación de los estados contables previstos por los arts. 63 y ss., de la ley en análisis y a
ello responde precisamente que el art. 257 no mida el plazo de duración de los directores por años, sino
por ejercicios, lo cual se encuentra ratificado por lo dispuesto en el último párrafo del art. 234 en cuanto
prescribe que debe ser en principio una misma asamblea de accionistas la que apruebe las cuentas de los
administradores y proceda a la designación de los mismos, decidiendo eventualmente su remoción pues
es en tal oportunidad cuando los accionistas meritúan la gestión efectuada por aquellos.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Vencido el término de duración, los directores deben cesar en el cargo, aun cuando, para evitar
situaciones de acefalía, el art. 257, párrafo 2º, dispone que aquellos deberán permanecer en el mismo
hasta ser reemplazados, lo cual implica una obvia remisión a lo dispuesto por los incs. 1º, 2º y último
párrafo del art. 234. Ello, obvio es decirlo, no autoriza a sostener que los directores conserven su puesto
indefinidamente, pues ante la omisión del directorio, de convocar a asamblea, los accionistas pueden
recurrir al procedimiento previsto por el art. 236 de la ley 19.550, sin perjuicio de la responsabilidad de
los administradores y síndicos por el incumplimiento de sus funciones.

La finalidad que se persigue con la norma del art. 257 segundo párrafo de la ley 19.550 consiste en
evitar que el directorio quede acéfalo o no pueda deliberar por falta de quórum, y cuando dicha norma
prescribe que el director debe permanecer en el cargo "hasta ser reemplazado", implica que debe esperar,
antes de cesar en sus funciones, que el nuevo director designado asuma real y efectivamente sus

OM
funciones(729).

Sin embargo, la solución prevista por el art. 257 de la ley 19.550, que —como hemos visto— dispone
que los directores deben permanecer en sus cargos hasta tanto sean efectivamente reemplazados, no
significa autorizar la perpetuación de los directores en sus cargos en forma indefinida, pues dicha norma
es inaplicable cuando los directores que conservaron sus funciones hace mucho tiempo que cesaron en
sus funciones, responde a la imposibilidad de la asamblea de elegir nuevos integrantes del directorio,
configurándose, como lo ha resuelto la jurisprudencia, en un caso de acefalía virtual, que justifica la

.C
designación de un interventor judicial(730).

Si los directores han sido elegidos por el consejo de vigilancia, el régimen de duración por los
directores en su cargo es diferente, pues estos pueden permanecer en el cargo hasta cinco años, pero sin
DD
que la asamblea de accionistas se vea privada de su facultad de removerlos, de conformidad a lo dispuesto
por el art. 256. La norma prevista por el art. 281, inc. d), que como se ha visto, autoriza, mediante cláusula
estatutaria expresa, la designación de los directores por el consejo de vigilancia, resulta incoherente con
otras disposiciones legales, y las razones que pudieron justificar su inclusión, así como la extensión de su
mandato en exceso del término previsto por el art. 256, así como la exclusión para ello del tope
remunerativo previsto por el art. 261, no resultan claros y la realidad diaria nos ha demostrado que dicha
LA

norma no es otra cosa que una curiosidad legal, por completo ajena a nuestras prácticas societarias, a la
cual nuestros empresarios nunca han recurrido.
FI

§ 2. Revocabilidad o remoción de los directores

Si bien el art. 256 tercer párrafo de la ley 19.550 prescribe una de las características más
trascendentes que caracteriza el funcionamiento del directorio de una sociedad anónima, como lo es la


facultad de la asamblea de accionistas de revocar la actuación de uno, varios o todos los directores,
atribución que ni siquiera puede ser suprimida ni restringida por el estatuto, el ordenamiento societario
no ha sido feliz en la reglamentación de la remoción de los directores, la cual se encuentra no se encuentra
orgánicamente legislada, salvo algunas disposiciones aisladas, como lo son los arts. 114, 234, 241, 265 y
276 etc., y es por ello que ha sido considerado aplicable, como regla general, para la remoción con causa
de los directores, lo dispuesto por el art. 265 de la citada ley, a pesar de que el mismo se limita al problema
del director inhabilitado(731).

El art. 256, párrafo 1º de la ley 19.550, establece la competencia exclusiva de la asamblea de

accionistas para resolver la revocación o remoción de los directores intervinientes, facultad de la que goza
el órgano de gobierno aún incluso cuando los directores han sido designados por el consejo de vigilancia,
en los términos del art. 281, inc. d) de la ley societaria.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 La libre revocabilidad de los directores es otra característica propia de la sociedad anónima, pues bajo
ningún concepto el estatuto puede limitar esa facultad de la asamblea de accionistas, a diferencia de lo
que acontece en las sociedades por parte de interés (art. 129, LSC), en las cuales se admite que los
administradores de las sociedades colectivas puedan ser solo removidos con justa causa, si así se hubiera
pactado en el contrato social, y en las sociedades de responsabilidad limitada, en las cuales es lícito pactar
restricciones a la libre revocabilidad de los gerentes, cuando la designación de los mismos haya sido
condición expresa de la constitución de la sociedad (art. 157 in fine, LSC).

La libre revocabilidad de los directores es también denominada "remoción sin causa", y constituye
una eficaz herramienta con que cuentan los accionistas, reunidos en órgano colegiado, para poner fin a la
actuación de un director, sin necesidad de tener que invocar los fundamentos en que se basan para
resolver el alejamiento del cargo de los administradores involucrados.

OM
En puridad, cuando se habla de remoción sin causa, debe entenderse que no existe necesidad de
justificar o probar los motivos por los cuales se desvincula a un director de la gestión de la sociedad, pues
siempre existe alguna causa que justifica esa medida. La intención del legislador al imponer la libre
revocabilidad del cargo de director, ha sido evitar la existencia de controversias en el seno de la asamblea
que lo remueve e impedir la posibilidad de que el director removido promueva demanda de impugnación
de la decisión asamblearia correspondiente, a los efectos de ser reintegrado al directorio, controvirtiendo
judicialmente los fundamentos que se le imputan para justificar su desvinculación.

.C
En definitiva, la intención de la ley 19.550 ha sido dejar siempre las manos libres a la asamblea de
accionistas para modificar la composición del directorio cuantas veces lo crea necesario.
DD
Sin perjuicio de ello, nada obsta a que la asamblea ordinaria prefiera remover a uno o varios
directores invocando la existencia de justa causa, pues ello le ofrece la ventaja que si el director o
directores removidos son también accionistas, ellos no pueden ser elegidos nuevamente para integrar el
directorio(732), pero ofrece el inconveniente de que el director removido puede promover impugnar dicho
acuerdo asambleario en los términos del art. 251 de la ley 19.550, cuestionando la veracidad de la causa
invocada para removerlo, debiendo ser reincorporado al directorio si obtiene éxito en sus pretensiones y
LA

si bien alguna jurisprudencia, sin embargo, ha resuelto que carece de apoyatura en derecho positivo el
cuestionar una decisión de la asamblea, que hubiese removido a un director de una sociedad anónima,
aunque fuera falaz la falta que esos accionistas atribuyeron al desempeño del director removido o aunque
ese director no haya sido convocado particularmente a la asamblea a fines de manifestarse sobre su
propia actuación, pues ambos aspectos quedan comprendidos y consumidos en la circunstancia
normativa de que los accionistas constituidos en la asamblea disponen de la facultad de revocar la
FI

investidura de los directores de la sociedad que aquellos integran, cuya facultad no es suprimible ni
restringible por el estatuto (art. 256 de la ley 19.550)(733), esta doctrina no puede compartirse, pues
precisamente es la facultad no empleada por la asamblea de accionista de remover o revocar sin causa,
la que define la cuestión a favor del director removido de reingresar al directorio, cuando éste ha probado
la inexistencia del motivo invocado para desvincularlo del directorio, puesto que si la sociedad prefirió


recurrir a la figura de la remoción con causa, debe soportar las consecuencias de su propia actuación,
siendo desde todo punto de vista evidente que si los fundamentos expuestos para remover a un director
no se ajustaban a la verdad, la única consecuencia posible que se deriva de la ilegítima actuación de la
compañía es el reingreso del actor al directorio, aún cuando ello solo sea por un breve lapso de tiempo,
frente a la posibilidad de ser nuevamente removido, esta vez sin invocación de causa, lapso durante el
cual éste deberá ejercer sus funciones con toda plenitud.

Si bien en principio, cuando la asamblea ha sido convocada para tratar la remoción con causa de uno
o varios directores, el orden del día debe contener alguna referencia al motivo que fundamentará su
eventual remoción, a los fines de permitir que aquellos puedan ejercer su derecho de defensa en el seno
del acto asambleario, dicha remoción puede no estar incluida en el orden del día, cuando es consecuencia
directa de la resolución de un asunto incluido en éste (art. 276 de la ley 19.550), pues nada justifica
comprobar la existencia de graves motivos qua autorizan al inmediato desplazamiento de un integrante
del directorio, y no poder así proceder en el mismo acto asambleario, para esperar la convocatoria a una
nueva asamblea de accionistas a los fines de tratar esa remoción.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 3. Garantía que deben prestar los directores. Su necesaria reglamentación por la
Inspección General de Justicia

Una de las pruebas más claras de que existen normas en la ley 19.550 que resultan muy incómodas
para aquellos que son sus destinatarios naturales y están obligados a cumplirlas, se encuentra la
prestación de la garantía por parte de los directores de sociedades anónimas, que el art. 256 segundo
párrafo de dicho ordenamiento legal les obliga a cumplir, como requisito sine qua non para asumir el

OM
cargo.

Durante los casi 35 años de vigencia de la ley 19.550, la obligación prevista legalmente de prestar
garantías por parte de los directores, a los fines de responder con ella por los eventuales daños y perjuicios
ocasionados en ejercicio de sus funciones, se convirtió en una mera formalidad que incluso tampoco se
llevaba efectivamente a la práctica, a pesar de la evidente relevancia de la referida garantía.

.C
¿Cómo cumplían los directores con este requisito de necesaria efectivización para asumir el cargo en
el órgano de administración? Pues insertando una cláusula en el estatuto, en la cual se establecía una cifra
irrisoria, imposible de cumplir la función a la cual dicha garantía estaba destinada, dejándose constancia
en el acto constitutivo que todos los directores habían ingresado esa suma en la caja social. Lo
verdaderamente curioso de todo esto es que ni la autoridad de control ni quien estuvo a cargo del Registro
DD
Público de Comercio desde el año 1972, en que fue sancionada la ley 19.550, puso coto a tan viciosa
manera de proceder, máxime cuando la importancia de la prestación de la garantía prevista por el art.
256 segundo párrafo de la ley 19.550 había sido superlativizada por el mismo legislador societario,
cuando, en el art. 294 inc. 4º previó expresamente, entre las obligaciones a cargo de la sindicatura y del
consejo de vigilancia, el control de la constitución y subsistencia de la garantía de los directores, con
expresa facultad de recabar las medidas necesarias para corregir cualquier irregularidad.
LA

Si a ello se le suma que, conforme a la más autorizada doctrina nacional, la no prestación de la

garantía es causal de remoción del director remiso en otorgarla, a pedido de cualquier accionista (734), el
cumplimiento de la obligación prevista en el art. 256 de la ley 19.550 debe cumplirse con seriedad, esto
es, acorde con la finalidad que inspiró la consagración legal de su exigencia.
FI

Siendo esa la intención del legislador y descripta ya la forma en que la clara prescripción del art. 256
segundo párrafo de la ley 19.550 era en la práctica, violada, a nadie pudo sorprender que la Inspección
General de Justicia dictara la resolución general 20/2004 del 3 de septiembre de 2004, que dispuso
establecer una garantía mínima de pesos 10.000 para cada uno de los directores de sociedades anónimas
por el tiempo que dure su mandato y hasta tanto opere la prescripción de eventuales acciones de


responsabilidad.

La prestación de tal garantía fue extendida asimismo a los gerentes de sociedades de responsabilidad
limitada, por expresa remisión efectuada por el art. 157 de la ley 19.550 a las normas del directorio de las
sociedades anónimas, así como a los administradores de las sociedades en comandita por acciones (art.
316 de la ley 19.550).

Es importante reiterar que la finalidad que cumple la garantía establecida por el art. 256 de la ley
19.550, al establecer el régimen de garantías que deberán prestar los directores para acceder al cargo
para el cual han sido elegidos, tiende a proteger no solo a la sociedad, sino también a los accionistas y
terceros de los daños que la gestión de aquellos pueda ocasionarles, ya sea personalmente o por aquellos
actos de los directores, cuando la ley los hace responsables en forma solidaria (arts. 266, 269, 272 a 274
etc. de la ley 19.550).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 La doctrina nacional ha coincidido en que la finalidad de la solución prevista por el art. 256 de la ley
19.550 es la antes descripta, esto es, la prestación por parte de los directores, conforme expresa previsión
legal, de alguna garantía de buen desempeño de las funciones encomendadas(735). Ello fue ratificado por
uno de los redactores de la ley 19.550, el Profesor Isaac Halperin (736), quien sostuvo textualmente, en
torno al instituto que nos ocupa que el director elegido no puede entrar en funciones sin suministrar
previamente la garantía establecida por el art. 256, párr. 2º, y que los estatutos han de detallar en qué
consistirá. Establecerla no es una facultad sino una cláusula obligatoria, como resulta del lenguaje
empleado y de la función que la ley le atribuye, que es cubrir a la sociedad por los actos del director que
comprometan su responsabilidad...", concluyendo el recordado profesor en el sentido que "...dada la
función de la garantía, el monto y clase deben ser serios y razonables, acordes con el patrimonio social.

Dictadas las resoluciones generales IGJ 20 y 21 del año 2004, tornando operativa la garantía prevista

OM
por el art. 256 de la ley 19.550, algunos sectores de opinión —esto es, quienes nunca exhibieron
disconformidad con la determinación de garantías ridículas e insensatas— levantaron sus voces
sosteniendo que la Inspección General de Justicia carecía de facultades para determinar el monto de la
garantía que deben prestar los directores como requisito imprescindible a los fines de asumir su cargo,
argumentándose que esa garantía y su monto es resorte exclusivo del estatuto o del contrato constitutivo,
habida cuenta que la referida norma prescribe que "El estatuto establecerá la garantía que (los
directores) deberán prestar".

.C
Tal argumento es equivocado y consideramos un grave error sostener que la Inspección General de
Justicia carece de facultades para reglamentar la cuestión de las garantías —así como la determinación
de su monto—, que deben prestar los administradores de sociedades por acciones y sociedades de
responsabilidad limitada, pues es propio de las funciones que cumple como encargado del Registro
DD
Público de Comercio —hoy "Registro Público" atento la terminología empleada por el Código Civil y
Comercial— ejercer el control de legalidad de los actos que son sujetos a inscripción en ese Registro. Así
lo prescribe el art. 167 de la ley 19.550 y los arts. 3º, 6º a 8º de la ley 22. 315, reglamentaria del las
funciones de la Inspección General de Justicia y precisamente, en el control de legalidad que goza el
encargado del Registro Público de Comercio radica la facultad del mismo para observar garantías que
considere inadecuadas o para exigir nuevas cautelas, por un monto que estima razonable. Bien ha sido
LA

dicho que el aludido control de legalidad ha sido instituido en beneficio de la comunidad (737).

Por ello, y transcribiendo a Enrique Butty, para quien el control de legalidad no puede ser sino amplio,
pues los efectos de las inscripciones mercantiles son tantos y tan importantes que restringir el alcance de
las funciones del registrador importaría deferir importante cantidad de potenciales conflictos a causas
judiciales que podrían ser evitadas, resultaría impensable que el registrador mercantil —esto es, en la
FI

Ciudad de Buenos Aires, la Inspección General de Justicia— se haga el distraído y permita la inscripción
de contratos sociales, estatutos o instrumentos (art. 60 de la ley 19.550) en donde la garantía requerida
para los directores a los fines de responder por cualquier irregularidad en el ejercicio de sus funciones,
pueda ser cumplida en forma simbólica.


Desde este punto de vista, y teniendo en cuenta el alcance del control de legalidad del encargado del
Registro Público, es evidente que la Inspección General de Justicia tiene evidentes facultades de
reglamentar el monto de la garantía prevista por el art. 256 de la ley 19.550, pues al asegurarse de su
seriedad, protege de alguna manera a las víctimas del reprochable accionar del directorio, en el sentido
de que el pleito promovido por ellos a los fines de satisfacer los perjuicios ocasionados por tal actuación,
tendrá mejor resultado que el famoso cuadro donde se cuelgan las sentencias inejecutables.

En conclusión, si los arts. 167 de la ley 19.550 y 6º y 7º de la ley 22.315, autorizan al encargado del
Registro Público — en la ciudad de Buenos Aires, a cargo de la Inspección General de Justicia — a controlar
la legalidad del acto constitutivo, y el art. 256 de dicho ordenamiento legal prevé que el estatuto de toda
sociedad anónima deberá establecer la garantía que todo director debe prestar, forzoso es concluir que
controlar la seriedad de tal garantía forma parte del control de legalidad que la legislación mercantil le ha
otorgado a quien se encuentra a cargo de la registración de los actos mercantiles.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Se sostuvo asimismo, en contra del criterio expuesto por la Inspección General de Justicia en las
resoluciones generales 20 y 21 de 2004, que la fijación del monto de la garantía por parte de la Inspección
General de Justicia invade el ámbito de actuación de los terceros, quienes tienen la posibilidad al contratar
con la sociedad, de exigir mayores garantías a los directores, lo cual constituye un argumento insostenible,
pues además de desconocer el alcance del control de legalidad de la autoridad de control, tal criterio
ignora que —salvo los bancos y determinados acreedores financieros— ni los proveedores ni los
quirografarios y menos los trabajadores están en condiciones de exigir tal garantía, por razones cuya
obviedad no es necesario destacar.

Se dijo también, por parte de los eternos disconformes con el control estatal de las sociedades
anónimas establecida por la Inspección General de Justicia, que dado que el art. 274 de la ley 19.550
impone una responsabilidad ilimitada y solidaria a los directores por el mal desempeño de su cargo, la

OM
garantía requerida por el art. 256 segundo párrafo de la referida ley es absolutamente inútil y
prescindible(738). Obvias razones de conocimiento de la realidad en que vivimos no permiten coincidir con
tal manera de pensar, pues que el legislador haya consagrado un sistema de solidaridad entre todos los
directores para responder por los perjuicios causados, en nada predica sobre la concreta efectividad de
tal sistema responsabilizatorio. La conocida práctica de designar insolventes en los directorios, de
esconder los bienes detrás de la máscara de exóticas sociedades extranjeras, o de vaciar patrimonios
mediante modernas técnicas de trasvasamiento de bienes o actividades, revela que la mera solidaridad
entre los integrantes de un órgano colegiado lejos se encuentra de constituir una solución idónea que

.C
permita, de alguna manera, asegurar a las víctimas del ilegítimo accionar de los administradores, que
podrán percibir el monto de los perjuicios que tal obrar les ha causado.

Creemos que la conciliación de todos los intereses en juego no surge tanto del monto de la garantía,
DD
sino de la forma de prestarla, y en tal sentido, el criterio de la autoridad de control, prohibiendo la entrega
de su ingreso en dinero efectivo a las arcas sociales, reemplazando su prestación por la existencia de
bonos, títulos públicos o sumas de moneda nacional o extranjera depositados en entidades financieras o
cajas de valores, a la orden de la sociedad; en fianzas o avales bancarios o seguros de caución o de
responsabilidad civil a favor de la misma, cuyo costo deberá ser soportado por cada director y no por la
sociedad, ha dado un gran paso a los fines de custodiar los intereses de los destinatarios de tales garantías
LA

y de la propia sociedad, de no verse privada de administradores eficaces pero carente de posibilidad de

afrontar la garantía impuesta por la res. gral. 20 de la Inspección General de Justicia, pues atento el monto
de la garantía establecida por el Organismo de Control, se supone que el monto de la prima de un seguro
de caución no constituirá una valla para acceder a un cargo en el órgano de administración.

Ello revela que el argumento contrario al monto de las garantías de los directores fijado por las
FI

resoluciones generales 20 y 23 del año 2004, basado en un aumento de los denominados "costos de
transacción", resulta un argumento falaz, pero aunque haya sido así —que no lo es— la protección de los
terceros vinculados con el negocio societario, pero ajenos a su organización, siempre debe predominar
sobre los costos internos societarios.


Finalmente y para concluir con la enumeración de las críticas formuladas a la Inspección General de
Justicia en torno a la exigencia de garantías serias y adecuadas a la finalidad establecida por el art. 256 de
la ley 19.550, se sostuvo que la determinación de su quantum es resorte exclusivo de los estatutos, y en
tal sentido, una interpretación literal de aquella norma conduce a esa manera de pensar.

Sin embargo, y en tanto la garantía prevista por el art. 256 de la ley 19.550 está prevista en defensa
no solo de los intereses de la sociedad, sino de los accionistas y de los terceros, la simple mención de una
determinada suma de dinero en los estatutos no obliga a la autoridad de control a aceptarla, pues los
efectos y alcances de dicha caución excede en mucho la esfera interna de la sociedad.

No debe olvidarse tampoco que, además de las finalidades establecidas en los considerandos de la
resolución general IGJ 20/2004, se agrega otra de no menor importancia, pues es hecho comprobado de
la mera observación de la realidad negocial, que cuando la sociedad comercial está en crisis, se recurre a
meros prestanombres, por lo general de avanzada edad y jubilados y en todos los casos insolventes, para

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

cubrir los cargos del directorio, a los fines de llevar a cabo todo tipo de tropelías contra el poco patrimonio
que queda.

Del mismo modo, la misma observación de la realidad nos indica que son innumerables la cantidad
de quiebras de sociedades anónimas y de responsabilidad limitada, sin activo y donde nadie puede cobrar
los resultados de las acciones de responsabilidad iniciadas contra los directores, porque no hay un solo
peso en las arcas sociales y las garantías son irrisorias. Al menos con el actual régimen establecido por la
resolución general 20/2004 del Organismo de Control, existirá un fondo para distribuir en beneficio de
todas las víctimas de la mala actuación de directores desaprensivos de la custodia del patrimonio social.

La orientación comenzada por la resolución general IGJ 20/2004 fue luego receptada por las Nuevas
Normas de la Inspección General de Justicia, aprobadas por la resolución general 7/2005 y actualmente

OM
por su sucesora, la resolución general 7/2015, que en su art. 76 establece textualmente lo siguiente:

"Las cláusulas estatutarias o contractuales que establezcan la garantía que deben prestar los
directores de sociedades anónimas y gerentes de sociedades de responsabilidad limitada (arts. 256 y 157
de la ley 19.550), deben adecuarse a las siguientes reglas mínimas.

1. Los obligados a constituir la garantía son los directores o gerentes titulares. Los suplentes solo

.C
estarán obligados a partir del momento en que asumen el cargo, en reemplazo de titulares cesantes.

2. La garantía debe consistir en bonos, títulos públicos o sumas en moneda nacional o extranjera,
depositadas en entidades financieras o caja de valores, a la orden de la sociedad, o en fianzas, avales
DD
bancarios, seguros de caución o de responsabilidad civil a favor de la misma, cuyo costo deberá ser
soportado por cada director o gerente; en ningún caso procederá constituir la garantía mediante el
ingreso directo de fondos a la caja social.

3. Cuando la garantía consista en depósito de bonos, títulos públicos o sumas de moneda nacional o
extranjera, las condiciones de su constitución deberán asegurar su indisponibilidad mientras está
pendiente el plazo de prescripción de eventuales acciones de responsabilidad. Dicho plazo se tendrá por
LA

observado si las previsiones sobre tal indisponibilidad contemplan un término no menor de tres (3) años
contados desde el cese del director o gerente en el desempeño de sus funciones.

4. El monto de la garantía será igual para todos los directores o gerentes, no pudiendo ser inferior al
60 por ciento del monto del capital social en forma conjunta entre todos los directores designados.
FI

Participación del Estado: Los estatutos de las sociedades del Estado están exentos de la inclusión de
las estipulaciones que contempla este artículo. Asimismo, dichas estipulaciones no se aplican a los
administradores que ejerzan la representación del Estado (nacional, provincial o municipal), o de
cualquiera de sus dependencias o reparticiones, empresas o entidades de cualquier clase, centralizadas o


descentralizadas, en sociedades en que participen".

Otro aspecto de la cuestión que ha generado alguna controversia radica en la terminación de la

garantía, habiéndose sostenido que ella se produce con la cesación del director en su cargo, si su
desempeño no está impugnado, pues de lo contrario se mantiene hasta tanto se ventile la
responsabilidad(739). Creemos que por el contrario, y en tanto la finalidad de la constitución de la garantía
trasciende a la propia sociedad y sus acciones, para proyectarse a terceros (arts. 279 de la ley 19.550 y
arts. 173 y ss. de la ley 24.522), ella no puede concluir sino con la prescripción de las acciones de
responsabilidad, como lo prescribe el art. 76 de la resolución general 7/2015 y que ha sido establecido en
el término de tres años por el art. 2561 del Código Civil y Comercial de la Nación, debiendo recordarse
que el curso del plazo de prescripción de las acciones de responsabilidad de los administradores de
sociedades queda suspendido mientras los directores o gerentes continúen en el ejercicio del cargo (art.
2443 CCyCN).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 En cuanto a la oportunidad en que debe ser prestada la garantía prevista por el art. 256 de la ley
19.550, hemos dicho ya que ella requiere hacerse efectiva antes de la asunción del cargo por parte de los
nuevos integrantes del directorio, siendo responsabilidad del síndico la comprobación de tal circunstancia
(art. 294, inc. 4º, ley 19.550), estando facultada la Inspección General de Justicia para acreditar el
cumplimiento de tal obligación en oportunidad de llevarse a cabo la registración prevista en el art. 60 del
ordenamiento societario.

Finalmente, un último tema que ofrece interés sobre la cuestión es la aplicación de las aludidas
resoluciones administrativas a los integrantes del directorio de las Sociedades del Estado, tema que ha
sido, como hemos visto, expresamente contemplado por el art. 76 último párrafo de la resolución general
7/2015, al cual corresponde remitir, en solución que compartimos.

OM
Conforme a su régimen legal, las Sociedades del Estado son entidades descentralizadas, contando con
patrimonio y personalidad jurídica propia, caracterizándose por ser entres íntegra y expresamente
estatales, pero sometidas al derecho privado. Al respecto, la ley 20.705 en su art. 1º define a esta clase
de sociedades en los siguientes términos: "Son sociedades del Estado aquellas que, con exclusión de toda
participación de capitales privados, constituya el Estado Nacional, los Estados Provinciales, los municipios,
los organismos estatales legalmente autorizados al efecto o las sociedades que se constituyan en orden a
lo establecido por la presente ley, para desarrollar actividades de carácter industrial y comercial o explotar
servicios públicos". Por su parte, el art. 2º de la referida ley establece que "Se someterán, en su

.C
constitución y funcionamiento, a las normas que regulan las sociedades anónimas, en cuanto fueren
compatibles con las disposiciones de la presente ley".

Pues bien, y en lo que respecta al tema previsto por el art. 256 LGS, parece evidente sostener que la
DD
aplicación de las normas de la ley 19.550 a las cuales remite la ley 20.705, responden a la necesidad de
imponer a las Sociedades del Estado un esquema de funcionamiento sencillo y flexible, pero dichas
normas no pueden alterar jamás la naturaleza de estas sociedades, que nada tienen que ver con los
principios que gobiernan, en lo sustancial, a las sociedades comerciales, habiendo sido dicho, con toda
razón, que la aplicación de la ley 19.550 a las sociedades del estado no trascienden del ámbito de la mera
instrumentalización(740).
LA

De tal manera, y a diferencia de lo que acontece en las sociedades anónimas, en las que los socios
limitan su responsabilidad a la integración de las acciones suscriptas (art. 163, ley 19.550), en las
sociedades del Estado, los entes públicos responden de modo indirecto o subsidiariamente por los actos
y hechos de la sociedad que integran y ello es conclusión ineludible del carácter únicamente estatal de
sus socios, su solvencia indiscutida y la imposibilidad legal de que los entes sometidas a este tipo societario
FI

puedan ser declaradas en quiebra.

Pues bien, y en lo que se refiere concretamente al tema que nos ocupa, la doctrina administrativa ha
coincidido que el personal directivo de alto nivel de las Sociedades del Estado, reviste calidad de "agente
público", sosteniendo incluso que los vínculos de sus funcionarios con la sociedad e incluso con el Estado


titular de las acciones de la misma, constituyen materia de evidente derecho público, y que el personal
no directivo (personal subalterno, empleados y obreros), se sujeta a un vínculo privado, mediante una
relación laboral emergente del contrato de trabajo común. En conclusión, y por los fundamentos antes
expuestos, todo parece indicar que mencionadas resoluciones administrativas no han sido dictadas con
el fin de ser aplicadas concretamente a las Sociedades del Estado(741), y así lo ha dispuesto, como hemos
dicho, el último párrafo del art. 76 de la resolución general IGJ 7/2015.

§ 4. Constitución de domicilio especial por los directores

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 El art. 256 de la ley 19.550, luego de la sanción de la ley 22.903, ha incorporado dos disposiciones
referentes al domicilio de los directores de las sociedades anónimas:

a) En primer lugar, la mayoría absoluta de los directores debe tener domicilio en la República, lo cual
ha sido suficientemente explicado por los legisladores de 1982, en cuanto a que la propia función que
cumple el directorio, esto es, la gestión de los negocios sociales, justifica tal exigencia.

b) En segundo lugar, la ley 22.903 exige a la totalidad de los miembros del directorio, la constitución
de un domicilio especial en la República, donde serán válidas las notificaciones que se le efectúan con
motivo del ejercicio de sus funciones, incluyéndose las relativas a las acciones de responsabilidad. Dicho
domicilio queda pues sometido, en cuanto a sus alcances y efectos, a lo dispuesto por los arts. 101 y 102
del Código Civil.

OM
La previsión legal contenida en el art. 256 párrafo final de la ley 19.550, conforme al cual serán válidas
las notificaciones que a los directores se le efectúen con motivo del ejercicio de sus funciones, es análoga
a la estipulada respecto de las notificaciones cursadas respecto de la sociedad a la sede social inscripta,
lo cual le impide al director así notificado, alegar desconocimiento del acto objeto de la notificación
cumplida(742).

.C
No existe obstáculo legal para que un director de una sociedad anónima constituya domicilio real y
especial en un mismo lugar, pues el art. 256, en su última parte, no contiene norma alguna que impida tal
manera de proceder. Pero además, se trata de un problema de responsabilidad del director y no del acto
asambleario donde se eligió el mismo, en tanto será aquel quien en forma exclusiva correrá el riesgo de
no recibir notificaciones en su domicilio real, en tanto dicha norma prescribe que serán válidas las
DD
notificaciones efectuadas al domicilio especial constituida por el director de una sociedad anónima, con
motivo del ejercicio de sus funciones, incluyéndose las relativas a la acción de responsabilidad (743).

Finalmente, debe puntualizarse que si bien es cierto que el segundo párrafo del art. 256 de la ley
19.550, al establecer que todos los directores deben constituir un domicilio especial en la República
Argentina, no establece un plazo expreso durante el cual ese domicilio especial ha de mantenerse vigente,
LA

la jurisprudencia estableció que no es razonable ni coincide con la intención del legislador, hacer cesar la
vigencia de ese domicilio con base a la fecha de la renuncia del director, sino que resulta más congruente
extender la solución prevista por dicha norma, mientras dura el plazo de prescripción de las acciones de
responsabilidad que pudieran promoverse contra el mismo(744).
FI

Art. 258.—


Reemplazo de los directores. El estatuto podrá establecer la elección de suplentes para subsanar la
falta de los directores por cualquier causa. Esta previsión es obligatoria en las sociedades que prescinden
de sindicatura.

En caso de vacancia, los síndicos designarán el reemplazante hasta la reunión de la próxima asamblea,
si el estatuto no prevé otra forma de nombramiento. [Texto según ley 22.903]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 234, 255. Resolución general 7/2015 de la Inspección General de Justicia:
art. 118. LSC Uruguay: art. 379.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

§ 1. Vacancia en el directorio. La asunción del director suplente

El artículo prevé el supuesto de vacancia en el directorio, disponiendo dos posibles soluciones:

a) En el caso de elección de directores suplentes por determinación estatutaria para subsanar la falta
de directores por cualquier causa, los así elegidos accederán al órgano de administración conforme al
orden en que han sido electos, y no solo en caso de vacancia definitiva, sino por ausencia temporal o
enfermedad de cualquiera de los directores titulares. Si alguno de los directores ha sido elegido por el
sistema de voto acumulativo o categoría de acciones, resulta lógico concluir que a través de ambos
métodos se deberá proceder a la elección de directores suplentes, a efectos de subsanar la falta de
aquellos por cualquier causa. Recuérdese que el art. 258 prescribe la obligatoriedad de prever
estatutariamente la elección de directores suplentes, para subsanar la falta de administradores por

OM
cualquier causa, en las sociedades anónimas que prescinden de la sindicatura, pues en este caso, y de
producirse vacancias en el directorio, se podría llegar al extremo de tornar inoperable a la sociedad, al
carecer de la posibilidad de que el órgano de fiscalización cubra temporalmente la vacante, como lo
dispone el artículo en análisis.

b) Por otra parte, la ley atribuye a la sindicatura, la facultad de designar reemplazante hasta la
próxima asamblea, si el estatuto no prevé otra forma de nombramiento. La facultad de la sindicatura de
cubrir las vacantes en el directorio, solo puede hacerse efectiva en el caso de no existir directores

.C
suplentes o haber éstos accedido al cargo en su totalidad.

Cabe destacar que tal atribución del órgano de fiscalización constituye una facultad que le es propia
por expresa imposición legal, y por ello no es requisito previo a su ejercicio la consulta a los accionistas
DD
sobre la persona a designar, la cual depende de su exclusivo arbitrio.

Puede ocurrir —y así ha sucedido en la práctica—, que el síndico no encuentre quién pueda aceptar
el cargo propuesto, lo cual es