Carpeta Fiscal N° 777-2022.

Sum.: QUEJA DE DERECHO.

SEÑOR FISCAL DE LA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE

BARRANCA – SEGUNDO DESPACHO DE INVESTIGACION

MATILDE ANA ESPINOZA POMA VDA. DE

NAVARRO, en los seguidos contra JORGE LUIS
NAVARRO CABANILLAS Y OTRO, por el delito
contra La Libertad Personal de Secuestro y otros; a
Ud. Atentamente me presento y digo:

I. PETITORIO

Que, por convenir a mi derecho y de conformidad con lo previsto en los artículos 12° de la Ley
Orgánica del Ministerio Publico, FORMULO QUEJA DE DERECHO en contra de la
disposición de archivo N° 03 de fecha 05 de febrero del 2024, para que el Superior Jerárquico
la declare fundado y disponga la formalización y continuación de la investigación preparatoria.

II. FUNDAMENTOS DE LA QUEJA

PRIMERO: Que, con fecha 23 de febrero del año 2024, fui notificado con la Disposición de
archivo N° 03 en la cual se declara que NO PROCEDE FORMALIZAR NI CONTINUAR
CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra JORGE LUIS NAVARRO
CABANILLAS Y MAGYURI GUISELA NAVARRO CABANILLAS por la presunta
comisión del delito CONTRA LA LIBERTAD PERSONAL DE SECUESTRO, VIOLACION
DE LA INTIMIDAD Y CONTRA LA VIDA, EL CUERPO Y LA SALUD en agravio de la
recurrente.

SEGUNDO: Que, con respecto al DELITO DE SECUESTRO, el Ministerio Público ha

manifestado que no se habría cometido el supuesto ilícito debido a que tenían su teléfono
celular al momento de ser inmovilizados de modo que de manera explicita cito: “(…) no han
podido ser secuestrados, debido a que son estos los que no quieren o no muestran pretensiones
de salir del predio, al contrario, sus pretensiones van dirigidas a radicar en el mismo, aunado
a ello se tiene pues que todos os agraviados presentes, contaban sus respectivos teléfonos
móviles, con quienes se dedicaban a grabar el altercado o riña familiar (Por herencia), siendo
que si no hubieran querido estar en el predio materia de litis, hubieran llamado a las
autoridades competentes para su rescate y posteriormente retirarse de su lugar de secuestro,
sin embargo ello no fue así, ya que los agraviados se quedaron en el mismo, así mismo se tiene
(…) que, en el punto N° 1 se logra visualizar a ambas partes procesales y al personal de
serenazgo, por la oscuridad de la calle se presume que en un horario nocturno, visualizándose
un ala u hoja de las rejas plomas abiertas, no logrando apreciar intenciones de escape o salida
de los agraviados del predio en mención, por lo que se colige que los agraviados no habría
sido privado de su libertad ambulatoria, sino que permanecieron junto a los imputados antes
mencionados en el predio materia de litis, por su propia decisión en razón de una disputa por
herencia (Sucesión Intestada y división y partición) resultando en atípico), razonamiento sin
fundamento ni sustento legal, debido a que se da como referencia el USB presentada por la
recurrente, en donde se visualiza únicamente la disputa con el imputado, más no, como
erróneamente indica el Ministerio Público que se visualiza la intención de no salir del predio,
máxime que es evidente que al estar presente el personal de Serenazgo, es imposible que en
ese momento se haya cometido el ilícito, sino dicha conducta se exteriorizó de manera
posterior, en donde el imputado habría cerrado todos los accesos, no permitiendo la salida de
la recurrente y otras personas del lugar; asimismo, con respecto al razonamiento de que si
teníamos los teléfonos celulares no se pudo cometer el delito de secuestro, debemos hacer
mención que la Casación 1438-20181 la Libertad, indica cuales son las características del
citado delito, siendo: a) Es un delito común, que puede ser cometido por cualquier persona, b)
Su comisión únicamente se produce a titulo doloso, en el presente caso la intención del
imputado ha sido direccionado en dejarnos privados -encerrados- de nuestra libertad
ambulatoria, motivo por el cual instalo candados en todas las salidas, c) Protege la libertad de
la persona, la recurrente no pude hacer uso de su derecho a la libertad locomotora al no poder
salir del predio, d) El derecho, motivo o facultad, que el imputado no ha tenido ningún derecho,
facultad o motivo para ejercer dicho accionar, e) El periodo de restricción no es cuantificable,
esto quiere decir que no es necesario que se produzca desde un tiempo lato, sino únicamente
que el agente -agraviado- se sienta inmovilizado y no pueda desplazarse de acuerdo a su libre
albedrio, hecho que en la presente se ha constatado, f) La carecía de móvil, propósito,
modalidad o circunstancia por el que el agraviado ha sido privado se su libertad, el móvil seria
a través de la instalación de candados se seguridad, lo cual al ser altas horas de la noche, se
aseguraría cometer su ilícito penal, debido a que, no habrían cerrajeros ni mucho menos,
personal cercanos que auxilie de manera inmediata dicho proceder ilícito de parte del imputado;
por lo que, se debe realizar un re-examen por el Superior Jerárquico a efectos de evaluar los
componentes subjetivos y objetivos del delito de Secuestro, y por consiguiente, se proceda a
formalizar la investigación preparatoria, en base a este extremo.

TERCERO: Que, en base al delito de VIOLACIÓN A LA INTIMIDAD, el Representante del

Ministerio Público ha manifestado: que no habría delito por cuanto dichas cámaras han sido
instaladas con anterioridad a la posesión del predio por parte de los agraviados, asimismo, que
son panorámicas y no contienen sonido, por otro lado, que tampoco constituiría delito en contra
de la Sra. Carmen Navarro Trujillo, a pesar de apuntar a su vivienda, por cuanto el domicilio
de la mima se encuentra techado, hecho que contiene un razonamiento no de acuerdo a la
realidad, puesto que, la violación a la intimidad no solo se circunscribe en situaciones u hechos
dentro del domicilio de los mismos, sino también en los exteriores, ahora bien, el imputado no
ha manifestado porque ha continuado realizando las grabaciones de los videos cuando ya no
ostentaba la propiedad, ni mucho menos ha manifestado, peor aún, si dicha cámara de seguridad
es panorámico, no solo vulneraria el derecho de los recurrentes, sino también, de otros vecinos
que no tienen conocimiento de dicho ilícito proceder, por lo que, SOLICITO se realice un re-
examen de los elementos subjetivos y objetivos del delito en mención por el Superior
Jerarquico.

CUARTO: Que, en ese orden de ideas, se puede determinar que, no se ha realizado una
investigación exhaustiva correspondiente a los hechos con anterioridad, por lo cual
SOLICITO a vuestro despacho se sirva elevar la presente carpeta fiscal a fin de que, el
Superior Jerárquico la declare fundado y disponga la continuación de la investigación
preliminar o, en su caso, disponga el inicio de la investigación preparatoria

VI. ANEXOS

1.A.- Copia de disposición de archivo n° 003-2021.

POR LO EXPUESTO:

A Ud. Señor Fiscal, sírvase a acceder a lo peticionado, por

ser de ley.

Huaura, 27 de febrero del año 2024.