Magistrada Ponente: MARÍA CAROLINA AMELIACH VILLARROEL

Exp. Nº 2014-0176

Adjunto al Oficio N° 070, de fecha 27 de enero de 2014, recibido en esta Sala el día
4 de febrero del mismo año, el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil
y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, remitió el expediente
contentivo de la solicitud de “ANULACIÓN” de partida de nacimiento, interpuesta por la
abogada Giomar Villabona de Ayala (INPREABOGADO N° 20.892); actuando en
representación del ciudadano JOSÉ LUIS CASTILLO ARDILA, titular de la cédula de
identidad N° 11.022.497, según consta de documento poder que cursa a los folios 5 al 7 del
expediente.

Tal remisión se efectuó en virtud de la consulta prevista en los artículos 59 y 62 del

Código de Procedimiento Civil, por haber declarado el Juzgado remitente, en sentencia del
27 de enero de 2014, la falta de jurisdicción del Poder Judicial frente a la Administración
Pública, por órgano de la Oficina Nacional de Registro Civil, para conocer del caso de
autos.

En fecha 6 de febrero de 2014, se dio cuenta en Sala y se designó ponente a la

Magistrada María Carolina Ameliach Villarroel, a los fines de decidir la referida consulta.

ANTECEDENTES

Mediante escrito presentado en fecha 10 de enero de 2014, la representación judicial

del ciudadano José Luis Castillo Ardilla, interpuso ante el Juzgado Primero de Primera
Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado
Táchira (actuando en funciones de distribución), solicitud de “ANULACIÓN” de la partida
de nacimiento correspondiente al prenombrado ciudadano, la cual se encuentra inserta en el
Registro Civil de Nacimientos llevado por el Municipio Bernabé Vivas, Distrito Córdova
del Estado Táchira (hoy Municipio Córdoba del Estado Táchira), en fecha 8 de mayo de
1979, bajo el N° 153, folio 85, Tomo 1, con fundamento en los siguientes argumentos:

Expuso, que el ciudadano José Luis Castillo Ardila “…nació en la ciudad de

Cúcuta. Departamento Norte de Santander, República de Colombia, tal como se evidencia
en el Registro Civil de Nacimiento (…) identificado con el No 740623 de fecha 22-07-
1974, expedido por la Notaría Segunda del Circuito de Cúcuta el que está debidamente
apostillado por ante el Ministerio de Relaciones Exteriores en Bogotá (…) y (…) que
anexo [a la presente solicitud] marcado ‘B’en el que se aprecia que sus padres son: LUIS
JESÚS CASTILLO ARIAS y MIRIAM ARDILA DE CASTILLO, ambos Colombianos”.
(Agregados de la Sala).

Sostuvo, que “… como era la costumbre hace treinta años y a su vez una máxima
experiencia en casi la mayoría de las zonas fronterizas de los países del mundo (…) se
presenta la situación de que los padres o quienes se sienten con autoridad sobre los niños
realicen los asentamientos en dos lugares diferentes, convirtiéndose esta costumbre en la
que algunos doctrinarios han denominado HECHO SOCIAL…”. (Sic).

Señaló, que en aplicación de la referida “costumbre” fue que la ciudadana “…

LAURA TERESA ESTEVEZ RESTREPO, Colombiana, mayor de edad, encargada de
cuidar para ese entonces [a su representado] (…) realizó las diligencias correspondientes
para presentar el Asentamiento por ante la Autoridad Civil del Municipio Bernabé Vivas,
Distrito Córdoba, Estado Táchira, tal como se evidencia de la Partida de Nacimiento,
signada con el No 153 de fecha 08-05-1.979…”, correspondiente al ciudadano José Luis
Castillo Ardila.

Indicó, que la partida de nacimiento antes descrita, “…presenta

irregularidades (…) tales como el número del documento de identidad de quien lo asentó y
de los padres, además dejó constancia de [que] la fecha de nacimiento de [su
representado] era el día 23-12-1975 a las seis de la tarde en el mismo Municipio (…)
[siendo que] al ver el Registro Civil de nacimiento por ante la Notaría Segunda del
Circuito de Cúcuta (…) [se evidencia] que sus padres lo asentaron en la fecha exacta y
correcta de su nacimiento el día 23-06-74, lo que indica y deja ver que (…) sus padres lo
asientan primero en la ciudad de Cúcuta lugar y fecha exacta y verdadera de su
nacimiento…”.
 En igual sentido, adujo que “…por ignorancia y abuso de la niñera con los padres
de [su representado] (…) lo asentó en Venezuela, razón por la cual necesita subsanar este
error, encontrándonos frente a un caso insoluto (sic) de NULIDAD (…) ya que no puede
existir una persona con dos partidas de nacimiento…”.

Seguidamente, precisó que en el presente caso procede la “…ANULACIÓN o

SUPRIMIR…” la partida de nacimiento venezolana de su representado, por cuanto la
misma “…se tramitó en forma irregular por una persona ajena a sus padres y por no
cumplir con los requisitos de Ley, tomando como base (…) [que] el primero que registra
excluye los derechos que pudiera haber adquirido el que registra con posterioridad…”.

Finalmente, la representación del ciudadano José Luis Castillo Ardilla, solicitó: i)

Que se declare la “…NULIDAD O SUPRESIÓN de la Partida de
Nacimiento [correspondiente al prenombrado ciudadano] signada con el No 153 de fecha
08-05-1979, (…) que reposa en los libros llevados actualmente por el Registrador Civil del
Municipio Bernabé Vivas, Distrito Córdoba, Estado Táchira y en la Oficina del Registro
Principal del Estado Táchira”; y ii) Que se oficie “…a la Oficina del Registrador
Civil…” del mencionado Municipio y al “…Registrador Principal del Estado Táchira
para que se efectué la correspondiente Nota Marginal de la ANULACIÓN o SUPRESIÓN
de la Partida de Nacimiento”.

Mediante decisión dictada en fecha 27 de enero de 2014, el Juzgado Segundo de

Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del
Estado Táchira, al cual correspondió el conocimiento de la causa previa distribución,
declaró la falta de jurisdicción del Poder Judicial frente a la Administración Pública, por
órgano de la Oficina Nacional de Registro Civil, señalando en tal sentido lo siguiente:

“El artículo 150 de la Ley Orgánica de Registro Civil, publicada en

la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N°
39.264 de fecha 15 de septiembre de 2009, establece lo siguiente:
(…)
Se desprende de esta norma la atribución de competencia para
conocer de la nulidad de partida a la Oficina Nacional de Registro
Civil; así lo ha precisado la Sala Político Administrativa del Tribunal
Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 27-03-2012, N°
00267, (…) en la cual la Sala hizo una referencia muy precisa acerca
de la acción de nulidad de un acta registral, en los términos
siguientes:
‘La pretensión de nulidad de las actas de Registro Civil, cuando se
aleguen los supuestos previstos en el artículo 150 de la Ley
 Orgánica de Registro Civil (…) corresponde a la Oficina Nacional de
Registro Civil…’.
Del análisis concordado del artículo 150 de la Ley Orgánica de
Registro Civil, con el extracto jurisprudencial que antecede, se colige
que el conocimiento de la solicitud de nulidad de partida solicitada,
corresponde a la Oficina Nacional de Registro Civil, por subsumirse
el caso sub iudice en la hipótesis normativa del numeral 3° del
artículo 150 de la Ley Orgánica de Registro Civil, esto es, que se
trata de una nulidad de partida por doble o múltiple inscripción.
En consecuencia; visto que el caso de autos se encuentra regulado en
el numeral 3° del artículo 150 eiusdem, cuyo conocimiento
corresponde al órgano administrativo denominado Oficina Nacional
de Registro Civil, es forzoso para este Tribunal Segundo de Primera
Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción
Judicial del Estado Táchira declarar que el Poder Judicial no tiene
jurisdicción para conocer de la presente causa. Así se decide”.

En la misma oportunidad (27 de enero de 2014), se ordenó la remisión del

expediente a este órgano jurisdiccional.

II

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Corresponde a esta Sala emitir pronunciamiento en la presente consulta de

jurisdicción, de conformidad con la competencia atribuida en las disposiciones previstas en
los artículos 23, numeral 20 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso
Administrativa y 26, numeral 20 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de
2010, en concordancia con los artículos 59 y 62 del Código de Procedimiento Civil.

Al respecto, se observa:
Mediante decisión dictada en 27 de enero de 2014, el Juzgado Segundo de Primera
Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado
Táchira -fallo consultado-, declaró la falta de jurisdicción del Poder Judicial para conocer y
decidir de la solicitud de “ANULACIÓN” de la partida de nacimiento correspondiente al
ciudadano José Luis Castillo Ardila, la cual se encuentra inserta en el Registro Civil de
Nacimientos llevado por el Municipio Bernabé Vivas, Distrito Córdoba del Estado Táchira
(hoy Municipio Córdoba del Estado Táchira), en fecha 8 de mayo de 1979, bajo el N° 153,
folio 85, Tomo 1; por haber determinado dicho órgano jurisdiccional que en el presente
caso se verifica “…la hipótesis normativa del numeral 3° del artículo 150 de la Ley
Orgánica de Registro Civil, esto es, que se trata de una nulidad de partida por doble o
múltiple inscripción”.
 En tal sentido, cabe destacar que el precitado artículo 150 de la Ley Orgánica de
Registro Civil, publicada en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N°
39.264, del 15 de septiembre de 2009, establece lo siguiente:
“Nulidad de las actas
Artículo 150. Las actas del Registro Civil serán nulas en los casos
siguientes:
1. Cuando su contenido sea contrario a la ley o carezca de
veracidad.
2. Cuando hayan sido dictadas por un funcionario o funcionaria
manifiestamente incompetente o con prescindencia total y absoluta
del procedimiento establecido para su expedición.
3. Cuando se corresponda a una doble o múltiple inscripción en
el Registro Civil. En este caso será válida sólo la primera acta
inscrita.

La nulidad sólo podrá ser declarada por la Oficina Nacional de

Registro Civil, a solicitud de la persona interesada, de oficio o por
solicitud del Ministerio Público o de la Defensoría del Pueblo”.

De la norma transcrita, se desprende que corresponde a la Oficina Nacional de

Registro Civil conocer de las pretensiones de nulidad de las actas del Registro Civil,
cuando se aleguen los supuestos previstos en la disposición in commento.

Precisado lo anterior, la Sala advierte que en el caso sub examine la representación

judicial del ciudadano José Luis Castillo Ardila, fundamentó su solicitud
de “ANULACIÓN” de la partida de nacimiento venezolana correspondiente a dicho
ciudadano, en que la misma fue tramitada “…por una persona ajena a sus padres…”, y
que presenta “…irregularidades (…) tales como el número del documento de identidad de
quien lo asentó y de los padres…”; a lo que añadió que en dicho documento erróneamente
se señala que su representado nació en territorio venezolano en fecha 23 de diciembre de
1975, siendo que el nacimiento de éste ya había sido registrado ante las autoridades
competentes de la República de Colombia “…en la fecha exacta y correcta de su
nacimiento el día 23-06-74, lo que indica y deja ver que (…) lo asientan primero en la
ciudad de Cúcuta lugar y fecha exacta y verdadera de su nacimiento…”.

En igual sentido, importa señalar que cursa a los folios 12 y 13 del expediente,
copia certificada y apostillada del “Registro de Nacimiento” signado con el N° 740623, de
fecha 22 de julio de 1974, emanado de la “Notaría Segunda de Cúcuta”, en cuyo texto se
indica que el solicitante nació en fecha 23 de junio de 1974, en la ciudad de Cúcuta,
Departamento Norte de Santander de la República de Colombia.
 Así tenemos, que contrariamente a lo determinado por el Juzgado consultante, en el
presente caso no se verifica una “…doble o múltiple inscripción…” del acta de nacimiento
correspondiente al ciudadano José Luis Castillo Ardila, ante las oficinas encargadas del
registro civil en Venezuela, puesto que la misma fue inscrita en una sola oportunidad en
fecha 8 de mayo de 1979, en el Registro Civil de Nacimientos llevado por el Municipio
Bernabé Vivas, Distrito Córdoba del Estado Táchira, quedando anotada bajo el N° 153,
folio 85, Tomo 1, del año 1979.

No obstante lo anterior, de los alegatos expuestos por la representación del

solicitante así como de los documentos consignados en el expediente, se evidencia que en
el caso sub examine se pretende lograr la “ANULACIÓN” de la partida de nacimiento
venezolana descrita supra, debido a la falta de veracidad de los datos asentados en el
contenido de dicho documento, circunstancia ésta que encuadra dentro del supuesto
establecido en el artículo 150, numeral 1, de la Ley Orgánica de Registro Civil; lo cual -
conforme a lo dispuesto en dicha norma- implica que el conocimiento y decisión respecto
de la solicitud de autos corresponda a la Administración Pública, por órgano de la Oficina
Nacional de Registro Civil.

Con base en las consideraciones precedentes, debe esta Sala declarar que el Poder
Judicial no tiene jurisdicción para conocer y decidir de la solicitud de “ANULACIÓN” de
partida de nacimiento, interpuesta por la representación judicial del ciudadano José Luis
Castillo Ardila. En consecuencia, se confirma, en los términos expuestos en el presente
fallo, la decisión sometida a consulta, dictada en fecha 27 de enero de 2014, por el Juzgado
Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción
Judicial del Estado Táchira. Así se declara.

III

DECISIÓN

Por las razones anteriormente expuestas, esta Sala Político-Administrativa del

Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República
Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara que el PODER JUDICIAL
NO TIENE JURISDICCIÓN para conocer y decidir de la solicitud de
de “ANULACIÓN” de partida de nacimiento, interpuesta por la representación judicial del
ciudadano JOSÉ LUIS CASTILLO ARDILA.
 En consecuencia, se CONFIRMA, en los términos expuestos en el presente fallo, la
decisión dictada en 27 de enero de 2014, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo
Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira.

Publíquese, regístrese y comuníquese. Remítase el expediente al Juzgado de origen.

Cúmplase lo ordenado.
Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho de la Sala Político-Administrativa
del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los veintidós (22) días del mes de abril del
año dos mil catorce (2014). Años 204º de la Independencia y 155º de la Federación.

El Presidente
EMIRO GARCÍA ROSAS
La
Vicepresidenta
EVELYN
MARRERO
ORTÍZ
La Magistrada
MÓNICA MISTICCHIO
TORTORELLA
El Magistrado
EMILIO
RAMOS
GONZÁLEZ

La Magistrada
MARÍA CAROLINA
AMELIACH
VILLARROEL
Ponente
La Secretaria,
SOFÍA YAMILE GUZMÁN

En veintitrés (23) de abril del año

dos mil catorce, se publicó y
registró la anterior sentencia bajo
el Nº 00558, la cual no está firmada
por el Magistrado Emiro García
Rosas, por motivos justificados.

La Secretaria,

SOFÍA YAMILE GUZMÁN