SL1518 2023

OLGA YINETH MERCHÁN CALDERÓN
Magistrada ponente
SL1518-2023
Radicación n.° 92929
Acta 22
Bogotá, D. C., veintisiete (27) de junio de dos mil

veintitrés (2023).
Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por

ÁLVARO CUELLAR ACOSTA, contra la sentencia proferida
por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Bogotá, el 26 de febrero de 2021, en el proceso
ordinario laboral que instauró el recurrente contra
PIONEER DE COLOMBIA SDAD LTDA.
I. ANTECEDENTES
Álvaro Cuellar Acosta demandó a Pioneer de Colombia

Sdad Ltda., con el fin de que se declare que entre las partes
existió una relación laboral regida por un contrato de
trabajo de obra o labor determinada que inició el 4 de mayo
de 2011, calenda a partir de la cual comenzó a desempeñar
el cargo de capataz de patio en el municipio de Castilla La
Nueva (Meta), por el que percibió como salario la suma
SCLAJPT-10 V.00
diaria de $46.465.
Solicitó que así mismo se declarara que el 1 de octubre

de 2013 se suscribió un nuevo contrato de trabajo, sin
solución de continuidad, en el que se fijó como sede de
trabajo el municipio de Acacias (Meta) y, un salario diario
de $54.462.
Pidió, además, que se declarara que los beneficios

extralegales contenidos en la convención colectiva de
trabajo de Ecopetrol y reconocidos a los trabajadores que
desempeñaron el mismo cargo, le eran aplicables desde el
inicio del vínculo laboral, 4 de mayo de 2011.
Concretamente: i) subsidio bono de alimentación; ii)

subsidio de habitación; iii) prima convencional; iv) prima de
vacaciones; v) prima de antigüedad; vi) póliza de
condiciones régimen convencional; y vii) gastos de
fallecimiento de familiar.
Precisó que los incrementos salariales previstos en el

mencionado acuerdo colectivo para el periodo 2014-2018
eran los siguientes:
Desde Hasta Salario Diario Salario Mensual
01/10/2013 30/06/2014 $54.462 $1.573.860
01/07/2014 30/06/2015 $54.560 $1.636.814
01/07/2015 30/06/2016 $57.217 $1.716.526
01/07/2016 30/06/2017 $61.783 $1.853.504
01/07/2017 30/06/2018 $65.057 $1.951.739
01/07/2018 30/10/2018 $68.506 $2.055.181
SCLAJPT-10 V.00
2
Finalmente deprecó que se declarara que se

encontraba incapacitado «de manera temporal e
ininterrumpida» desde abril de 2014 y hasta la fecha de
presentación del escrito de demanda inicial; devengando
como promedio en el año anterior al inicio de la incapacidad
el monto de $2.519.667; sin que tal rubro fuera reportado
como ingreso base de cotización al sistema de seguridad
social en salud y pensión ni tomado para liquidar las
prestaciones sociales causadas.
Por consiguiente solicitó que la demandada fuera

condenada al pago de los beneficios convencionales
denominados: subsidio bono de alimentación; subsidio de
habitación; prima convencional; prima de vacaciones; prima
de antigüedad; póliza de condiciones régimen convencional
y; gastos de fallecimiento familiar, causados entre el 4 de
mayo de 2011 y el 30 de septiembre de 2018, así como
aquellos a los que tiene derecho desde el 1 de octubre de
2018 y «mientras se mantenga vigente la relación laboral».
Igualmente imploró la reliquidación de las cesantías,

intereses a las cesantías, prima de servicios, aportes al
sistema de seguridad social en salud y pensiones, aportes
parafiscales desde el 1 de enero de 2014 y; el auxilio
monetario de incapacidad que le ha pagado tanto
Saludcoop como Colpensiones; la indexación de las
condenas, las costas del proceso y lo que resulte probado
en uso de las facultades ultra y extra petita.
SCLAJPT-10 V.00
3
Fundamentó sus peticiones, básicamente, en que

sostiene con la convocada una relación laboral regida por
un contrato de trabajo por obra o labor determinada que
inició el 4 de mayo de 2011, en virtud del cual se ha
desempeñado como capataz de patio, inicialmente en el
municipio de Castilla (Meta), recibiendo como salario la
suma diaria de $46.465.
Puso de presente que durante la vigencia de su vínculo

sin solución de continuidad, ha suscrito cuatro contratos
de trabajo así:
Número de Tipo de Contrato Vigencia del Cargo

Contrato Contrato
Contrato No. 1 Obra o labor 04/05/2011- Capataz de patio
determinada 07/02/2012
Contrato No. 4 Obra o labor 02/10/2013 – a la Capataz de patio
determinada fecha vigente
Acotó que en el contrato suscrito el 1 de octubre de

2013 se estableció como lugar de trabajo el municipio de
Acacias (Meta), el reconocimiento de un salario diario de
$52.462 y se pactó, en la cláusula de remuneración, que en
cumplimiento de las disposiciones legales y el contrato
suscrito con Ecopetrol, se le reconocerían los mismos
beneficios extralegales otorgados por dicha compañía a los
empleados en igual posición o cargo; dado que el capítulo
de salarios y prestaciones del régimen convencional de la
SCLAJPT-10 V.00
4
mencionada empresa se hizo extensivo a los trabajadores de

los contratistas que formaban parte del contrato.
Enlistó los beneficios extralegales a los que tenía
derecho, así como los incrementos salariales; indicó que se
encontraba incapacitado desde abril de 2014 y que el
salario que percibió en la anualidad previa a tal estado
correspondió a $2.519.667, el que incrementado según la
CCT arrojaba las siguientes cifras:
Ajuste salarial según convención colectiva

01-jul-14 30-jun-15 $2.620.454
01-jul-15 30-jun-16 $2.716.363
01-jul-16 30-jun-17 $2.900.261
01-jul-17 30-jun-18 $3.067.026
01-jul-18 30-jun-19 $3.192.467
Adujo que el ingreso base de cotización al sistema de

seguridad social en salud y pensión y aportes parafiscales
fue «diferente al que realmente correspondía» entre agosto y
octubre de 2015; febrero de 2016; y de abril de 2016 a
septiembre de 2018, lo que condujo a que el auxilio
monetario por la incapacidad comprendida entre el día 181
y 540 por parte de Colpensiones, se liquidara en cuantía
inferior a la que se causó a su favor.
Agregó que la convocada liquidó las prestaciones

sociales causadas desde abril de 2014 sobre un salario
diferente al devengado antes del inicio de la incapacidad
temporal y sin realizar los ajustes convencionales
respectivos; además que no se le han reconocido los «gastos
fallecimiento familiar» a pesar de que su señora madre
SCLAJPT-10 V.00
5
falleció el 25 de febrero de 2018.
Finalmente manifestó que las sumas que ha dejado de

percibir han perdido su poder adquisitivo y que, a partir del
1 de septiembre de 2018 y a la fecha de presentación del
escrito de demanda inicial, su empleador volvió a realizar
un pago por concepto de «cuota prorroga incapacidad
general».
Al dar respuesta a la demanda, la parte accionada se

opuso a las pretensiones y, en cuanto a los hechos, admitió
que existía entre las partes una relación laboral regida por
un contrato de obra o labor contratada que inició el 4 de
mayo de 2011 para el desempeño del cargo de capataz de
patio, en el que se pactó como sede de trabajo el municipio
de Castilla (Meta) y un salario diario correspondiente a la
suma de $46.465.
Así mismo aceptó que el último contrato de trabajo

que se suscribió entre las partes correspondió a aquel
calendado el 1 de octubre de 2013, en el que se estableció
como lugar de ejecución el municipio de Acacias (Meta) y el
pago de un salario diario de $52.462. Unido a que en la
cláusula de salario se previó la extensión de los beneficios
contemplados en la convención colectiva de trabajo suscrita
por Ecopetrol y, que a partir del 1 de septiembre de 2018
volvió a pagarle al trabajador el concepto denominado
«cuota prorroga incapacidad general». Frente a los restantes
supuestos fácticos señaló que no eran ciertos o que no le
constaban.
SCLAJPT-10 V.00
6
En su defensa indicó que el contrato de trabajo que

existe entre las partes inició el 4 de mayo de 2011, no
obstante, a partir del mes de junio siguiente, el trabajador
fue reubicado y desde agosto del mismo año, 2011,
comenzó a presentar incapacidades sucesivas como
consecuencia de diagnósticos de origen común
correspondientes a «discopatía lumbar múltiple;
espondiloartrosis lumbar severa y lumbalgia mecánica
crónica».
Señaló que el último contrato de obra o labor que

inició el 1 de octubre de 2013, fue el resultado de la
suscripción de un «acta de continuación del contrato por
estado de debilidad manifiesta del trabajador»
encontrándose reubicado en una bodega denominada «Villa
Camila» en el que desarrolla funciones que no corresponden
a ninguno de los cargos existentes, como consecuencia de
la imposibilidad de reubicarlo en otra posición.
Puso de presente que para al mes de enero de 2019 el

colaborador llevaba acumulados más de 1603 días de
incapacidad y, que de acuerdo con el concepto de los
médicos tratantes, sus patologías no tenían manejo
quirúrgico, de ahí que tan solo se le diera un manejo
paliativo sin referirse a criterios de invalidez, aunque se
encontraba en curso el trámite para su calificación integral
y porcentaje de pérdida de capacidad laboral, como
consecuencia de la solicitud presentada por el actor ante
Colpensiones el 19 de enero de 2018.
SCLAJPT-10 V.00
7
Propuso como excepciones de mérito las que enlistó

como inexistencia de una relación laboral «sin solución de
continuidad como mal se afirma en la demanda»; pago total y
oportuno de las acreencias laborales; reconocimiento y pago
de seguridad social y prestaciones sociales al trabajador
demandante «por encontrarse actualmente en estado de
debilidad»; buena fe; y mala fe.
II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
El Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Bogotá, al

que correspondió el trámite de la primera instancia,
mediante fallo del 20 de enero de 2020 resolvió:
PRIMERO: DECLARAR que entre el demandante ÁLVARO

CUELLAR ACOSTA y la demandada PIONEER DE COLOMBIA
LTDA existieron cuatro contratos de obra o labor determinada
en donde el actor desempeñó el cargo de capataz de patio así:
Del 4 de mayo de 2011 al 07 de febrero de 2012

Del 08 de febrero de 2012 al 04 de octubre de 2012
Del 05 de octubre de 2012 a 01 de octubre de 2013
Del 02 de octubre de 2013 a la fecha.
SEGUNDO: DECLARAR que el actor devengó los siguientes

salarios diarios:
-Para el año 2011 $46.456

-Para el año 2012 $50.610
-Para el año 2013 $52.462
-Para el año 2016 a 2018 $58.107
TERCERO: CONDENAR a la demandada al pago de los

siguientes beneficios convencionales:
-Prima de habitación del 01 de agosto de 2015 hasta el 30 de

junio de 2018, la suma de $8.969.944,00.
-Prima convencional desde el 04 de mayo de 2011 hasta el 30

de junio de 2018, la suma de $12.064.690,67
SCLAJPT-10 V.00
8
-Prima de antigüedad la suma de $238.714
Sumas que se cancelarán debidamente indexadas a la fecha de

su pago.
CUARTO: ABSOLVER a la demandada de las demás

pretensiones incoadas en su contra.
QUINTO: DECLARAR NO PROBADAS las excepciones

propuestas por la accionada.
SEXTO: COSTAS en esta instancia a cargo de la demandada, se

fija como agencias en derecho la suma de $1.200.000.
III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito

Judicial de Bogotá al desatar los recursos de apelación
interpuestos por las partes, a través de proveído del 26 de
febrero de 2021 dispuso confirmar la decisión de primer
grado sin imponer costas en la alzada.
En lo que interesa al recurso extraordinario, el juez

plural fijó como problema jurídico determinar si al actor, en
su condición de trabajador de la demandada, le asistía el
derecho a percibir las prestaciones laborales contenidas en
las convenciones colectivas de trabajo vigentes para los
años 2009-2014; 2014-2018 y; 2018-2022, que regían al
interior de Ecopetrol S. A., en los términos y condiciones en
que lo consideró la juez de primer grado.
Relacionó como preceptos normativos a tener en

cuenta, los artículos 22, 27, 132, 259 y 467 del CST; 1 del
Decreto 284 de 1957; 488 del CST y 151 del CPTSS y como
hechos indiscutidos que: i) entre las partes existieron
SCLAJPT-10 V.00
9
cuatro contratos de trabajo por obra o labor determinada

encontrándose vigente el último de ellos para la fecha de
presentación de la demanda inicial; ii) el demandante
desempeñó el cargo de capataz de patio devengando como
salario a partir del «2» de octubre de 2013 la suma diaria de
$52.462 y para los años 2016 a 2018 el rubro de $58.107.
Destacó que del análisis de los medios de prueba

recaudados «dentro del devenir procesal» correspondientes a
las documentales allegadas por las partes y los
interrogatorios absueltos por estas, resultaba procedente
concluir que la decisión de primer grado debía confirmarse.
Lo anterior al compartir los fundamentos sobre los

cuales se apoyó dicha providencia, relativos a que la parte
actora demostró que en el parágrafo cuarto de la cláusula
tercera de cada uno de los contratos de trabajo que pactó y
que reposan de folio 806 a 809, se acordó el reconocimiento
y pago de las prestaciones extralegales previstas en la
convención colectiva de trabajo 2009-2014 y 2014-2018
que regían al interior de Ecopetrol S. A., integrando al
contrato de trabajo las disposiciones contenidas en el
capítulo de salarios y prestaciones sociales extensivo a los
trabajadores de los contratistas; fuente jurídica de los
derechos reclamados.
Lo precisado, habida consideración de que la

convocada no había demostrado el pago, ni propuesto
expresamente la excepción de prescripción. De ahí que no
fueran de recibo los argumentos sobre los que la accionada
SCLAJPT-10 V.00
10
fundaba el recurso de alzada.
Por otro lado, manifestó que no había lugar al pago de

las prestaciones económicas convencionales derivadas del
acuerdo colectivo vigente para los años 2018-2022, en la
medida que el documento contentivo de este y, que
reposaba de folio 459 a 562 del plenario, carecía de valor
probatorio al no cumplir con la solemnidad de la constancia
de depósito conforme a las exigencias del artículo 469 del
CST. De tal suerte que la juez unipersonal no había errado
al denegar las pretensiones del actor con sustento en la
aludida CCT.
Aun cuando la parte actora solicitó la adición de la

anterior decisión «en el sentido de consignar expresamente
en la misma, cada una de las prestaciones convencionales,
contenidas en las Convenciones Colectivas de Trabajo
2009-2014 y 2014-2018 […] Así mismo […] sobre todos y
cada uno de los reparos de los cuales fue objeto la
sentencia de primera instancia» esta petición fue negada
mediante proveído del 3 de mayo de 2021 así:
Analizada la sentencia del 26 de febrero de 2021, desde ya, se

rechazará de plano, la solicitud de adición, presentada por el
apoderado del demandante, […] como quiera que no se dan los
presupuestos del artículo 287 del CGP., para tal efecto; habida
consideración que, la sentencia de segunda instancia, tanto en
la parte motiva como en la resolutiva, se hizo pronunciamiento
expreso sobre todos los puntos objeto de la Litis, como del
recurso de apelación, interpuesto por cada una de las partes,
conforme al principio de consonancia, establecido en el art. 66
A del CPTSS. […]
IV. RECURSO DE CASACIÓN
SCLAJPT-10 V.00
11
Interpuesto por el demandante, concedido por el

Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.
V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN
Pretende el recurrente que esta corporación case la

sentencia fustigada en cuanto confirmó la providencia de
primer grado, para que, en sede de instancia, proceda a
modificarla accediendo a la condena del beneficio de gastos
por fallecimiento; prima convencional de vacaciones;
incrementos salariales; reliquidación de prestaciones
sociales desde el año 2014; el pago de las diferencias en las
incapacidades médicas, así como los aportes al sistema de
seguridad social en salud y pensión y la confirme en lo
demás.
Con tal propósito formula cuatro cargos, por la causal

primera de casación, frente a los que se presenta réplica por
parte de la demandada, de los cuales se resolverá el primero
independientemente, y los tres restantes, de manera
conjunta, pues además de dirigirse por la misma senda,
denuncian similar elenco normativo y persiguen idéntico
fin.
VI. CARGO PRIMERO
Acusa la sentencia «por la infracción de orden procesal»

del artículo 66A del CPTSS que conllevó la «infracción de la
norma sustantiva» contenida en el artículo 467 del CST.
SCLAJPT-10 V.00
12
Para dar desarrollo al cargo reproduce el artículo 66A

del CPTSS y aduce que el principio de consonancia que en
él se prevé implica que en el trámite de segunda instancia,
al sentenciador le corresponde resolver las materias objeto
del recurso de apelación, lo que en el asunto no ocurrió, en
tanto no efectuó pronunciamiento alguno sobre: el beneficio
convencional denominado gastos de fallecimiento familiar;
el reajuste del salario; el reajuste del IBC en los periodos de
incapacidad desde abril de 2014; la procedencia de la prima
por vacaciones; como tampoco sobre «la pretensión
relacionada con la Póliza establecida en la convención»; el
reajuste de las prestaciones sociales como consecuencia de
los incrementos extralegales y el bono de alimentación.
Y concluye:
Ninguno de estos aspectos apelados, fue resuelto por el

Tribunal en su sentencia de segunda instancia, a pesar de ser
esta su competencia, lo que da lugar a que se case el fallo por
este motivo, y sea motivo suficiente para que la Corte, en sede
de casación, se adentre a resolver cada una de las materias que
fueron objeto de apelación, en sede de instancia.
VII. RÉPLICA
La demandada se opone a la prosperidad del cargo

precisando que este no cumple con la exigencia prevista en
el literal a) del artículo 90 del CPTSS en tanto no se señala
la vía de violación de la ley ni la modalidad en que ello
ocurrió.
Agrega que a pesar de que el recurrente considera que

se presentó una apreciación indebida del artículo 66A por
SCLAJPT-10 V.00
13
«no ser supuestamente consonante en el recurso presentado

con el fallo emitido» ello no ocurrió, habida consideración
que el fallador de segundo grado analizó de manera
conjunta todas y cada una de las materias objeto de recurso
de apelación, de manera que, el hecho de que la censura no
esté de acuerdo con el fallo proferido «no es óbice para la
interposición del recurso extraordinario de casación,
argumentando la supuesta falta de consonancia».
Finalmente plantea que tal como se deriva de la

sentencia atacada, para el juez plural no se demostró el
depósito de la convención colectiva de trabajo ante el
Ministerio de Trabajo, y que además no se allegó de manera
íntegra, por lo que no se acreditó el cumplimiento de los
requisitos para ser beneficiario de las prebendas
convencionales imploradas, por lo que no está llamado a
prosperar.
VIII. CONSIDERACIONES
Recuerda la Sala que para cumplir el objeto del

recurso extraordinario de casación la demanda debe reunir
no solo las exigencias formales previstas en el artículo 90
del CPTSS, sino que la acusación debe ser lógica, ajustada
a los requisitos mínimos de orden técnico, clara en su
planteamiento, completa en su desarrollo y eficaz en el
objetivo perseguido (CSJ SL5268-2017).
Pues bien, advierte la Sala que la sustentación del

cargo propuesto adolece de graves desatinos que
SCLAJPT-10 V.00
14
comprometen su prosperidad, los cuales no son

susceptibles de ser corregidos en virtud del carácter
dispositivo que rige el recurso extraordinario.
Se afirma lo anterior, toda vez que de conformidad con

el principio de consonancia establecido en el artículo 66A
del CPTSS, en armonía con lo dispuesto por el inciso
primero del artículo 320 del CGP, el pronunciamiento del
Tribunal debe recaer sobre los específicos puntos sometidos
a su consideración.
Pero en sede extraordinaria la revisión de si se acató la

directriz legal solo puede abordarse a través del examen del
recurso de apelación, para lo que es indispensable acusar la
deficiente apreciación de esa pieza procesal, sin que la
censura cumpla con tal presupuesto.
Es que, aun cuando es posible averiguar si, como

consecuencia del desconocimiento o aplicación indebida de
alguna disposición procedimental, se transgredió una
norma sustancial de orden nacional; como en el asunto lo
sería en artículo 66A del CPTSS, en lo que hace al principio
de consonancia, a través de la figura de la violación medio
como vehículo para demostrar el quebrantamiento de los
preceptos sustanciales (CSJ SL, 15 may. 1995, rad. 7411 y
CSJ SL, 5 feb. 2003, rad. 19377), le correspondía al
recurrente acudir a la vía indirecta, para invitar a la Corte a
descender en la revisión del expediente por medio de la
denuncia del recurso de apelación, lo que, como se repite,
no ocurre en el asunto de marras.
SCLAJPT-10 V.00
15
Ahora, la Sala, dado el carácter rogado del recurso, no

puede superar tal deficiencia y adentrarse en el análisis de
dicha actuación procesal, de la que ni siquiera se precisa su
ubicación en el plenario, ni se exhibe una adecuada
argumentación que evidencie la falencia achacada al juez
colectivo, máxime cuando en el presente caso se pretendió
el reconocimiento de varios beneficios extralegales a los que
se accedió parcialmente.
Sobre la necesidad de orientar la acusación por la vía
indirecta, cuando el reparo en torno al principio de
consonancia estriba en el contenido del escrito de apelación
por referirse este a las materias de inconformidad que
limitan la competencia del juzgador de la alzada, conviene
memorar la sentencia CSJ SL2884-2020, en la que se
enseñó:
En otras palabras, un cuestionamiento sobre el principio de

consonancia, partiendo de un análisis de la pieza procesal
contentiva del escrito de apelación del actor, el cual, la Sala ha
aceptado que se pueda llevar a cabo por la vía indirecta, cuando
la censura, para aducir error de hecho en el Tribunal, se
fundamenta en la no apreciación de esa parte del recurso de
alzada de la decisión de primer grado, o una indebida
valoración del conjunto de dicho escrito; aspectos que
obviamente, no desarrolló el recurrente en este caso, tanto al
presentar la acusación como al sustentarla, por cuanto no se
enunciaron los errores de hecho, tampoco se singularizaron las
pruebas aptas o piezas procesales, ni mucho menos, se
demostró qué es lo que acreditan, el yerro en la apreciación o su
ausencia, y su incidencia en la decisión, que son las
obligaciones que debe cumplir el recurrente cuando se realizan
reproches de esa naturaleza.
Así mismo, debe recordarse que quien pretende derruir

la sentencia debe hacer un ejercicio demostrativo a efecto
de evidenciar el error que atribuye; por ello, no basta con
SCLAJPT-10 V.00
16
enunciar lo que se considera fue un equívoco del

sentenciador, como lo hace el recurrente limitándose a decir
que aquel violó el principio de consonancia bajo el supuesto
de que el fallador de segundo grado no efectuó un
pronunciamiento respecto a la totalidad de los reparos
expuestos en el recurso de alzada, sin aducir si quiera cómo
se presentó aquello y mucho menos probarlo, aspecto este
último que necesariamente debía hacerse por la vía fáctica,
que no fue la seleccionada.
En consecuencia, para establecer si el sentenciador de

segundo grado trasgredió el principio de consonancia, dado
que al resolver sobre la solicitud de adición consideró que
se pronunció expresamente sobre los puntos objeto de la
controversia y los expuestos en los recursos de apelación
formulados por las partes, era necesario encaminar la
acusación por la vía indirecta, a efecto de poder cotejar la
providencia acusada con el recurso de alzada, y evidenciar
si aquel sobrepasó los límites legales para definir la
apelación; circunstancia que, se insiste, no sucedió.
De conformidad con lo anterior, ante la imposibilidad

de verificar si el fallador de segundo grado en efecto no se
adentró en el análisis y decisión de todas las materias
objeto de reparo, en sede extraordinaria no resulta dable
achacarle el desatino jurídico consignado en el cargo y, por
consiguiente, este se desestima.
IX. CARGO SEGUNDO
SCLAJPT-10 V.00
17
Impugna la decisión de segunda instancia por la vía

indirecta, en la modalidad de infracción directa del artículo
467 del CST.
Enlista como errores evidentes de hecho:
- No dar por demostrado, estándolo, que en vigencia de la

Convención Colectiva 2014-2018, MARTA LIDYA DE JESÚS
ACOSTA DE CUELLAR (Q.E.P.D.), madre del señor
ÁLVARO CUELLAR ACOSTA, falleció el veinticinco de
febrero de 2018.
- No dar por demostrado, estándolo, que con ocasión a dicho

fallecimiento, el señor ÁLVARO CUELLAR ACOSTA, tiene
derecho al pago del beneficio convencional establecido en la
Convención Colectiva de Trabajo 2014-2018 en su Artículo
135.
Denuncia como medios de prueba no apreciados:
- Registro Civil de Nacimiento de ÁLVARO CUELLAR

ACOSTA. (Folio 18 del expediente).
- Registro Civil de Defunción de MARTA LIDYA DE JESÚS

ACOSTA DE CUELLAR (Q.E.P.D.) del veinticinco (25) de
febrero de 2018. (Folio 17 del expediente).
- Convención Colectiva de Trabajo 2014-2018, en el (sic) que

se establece el beneficio convencional por el fallecimiento de
un familiar. (Folios 189 a 458).
Para demostrar su inconformidad aduce que «como se

explicó en el primer cargo, el Tribunal, ni siquiera se ocupó
de resolver el problema jurídico de si el trabajador, tenía
derecho al beneficio establecido en el Artículo 135 de la
Convención Colectiva de Trabajo 2014-2018» lo que condujo
a no valorar las pruebas por el juez plural, aun cuando a
través de estas de acredita el «grado de parentesco entre
MARTA LIDYA DE JESÚS ACOSTA DE CUELLAR y ÁLVARO
SCLAJPT-10 V.00
18
CUELLAR ACOSTA» y que la primera, en su condición de

madre falleció el 25 de febrero de 2018, esto es, en vigencia
de la CCT 2014-2018, la que en su artículo 135 dispone el
reconocimiento de la suma de $10.064.250 para atender los
gastos ocasionados por su deceso, para lo cual solo debía
acreditar el parentesco, lo que cumplió. De ahí que se haya
incurrido en la infracción del artículo 467 del CST.
X. RÉPLICA
La demandada se opone a la prosperidad del cargo

sosteniendo que en su formulación se incurre en un error
de técnica en tanto la modalidad de infracción directa
resulta propia de la vía directa, distinta a aquella a través
de la que se encauzó el ataque, de manera que el
planteamiento de la censura resulta desacertado.
A pesar de lo expuesto afirma que, «en gracia de

discusión» era del caso destacar que la decisión confutada
no incurrió en la infracción directa del artículo 467 del CST,
en tanto del juzgador de segundo grado enlistó tal
disposición en las premisas normativas de su decisión.
XI. CARGO TERCERO
Combate la providencia del colegiado por la vía

indirecta, en la modalidad de infracción directa del artículo
467 del CST.
Aduce que el fallador incurrió en un error de hecho
SCLAJPT-10 V.00
19
consistente en «No dar por demostrado, estándolo, que la

Convención Colectiva 2014-2018, establece una prima
convencional de vacaciones» lo que fue el producto de la
falta de apreciación de la CCT 2014-2018 «en el que se
establece el beneficio convencional por el fallecimiento de un
familiar» (sic).
Para demostrar el cargo reproduce el artículo 95 del

acuerdo colectivo vigente para los años 2014-2018, según el
cual, cuando se dé el disfrute de las vacaciones, de manera
adicional a su liquidación de orden legal, se causa a favor
del trabajador el pago de una prima de vacaciones
equivalente a 30 días de salario básico, sin tener en cuenta
la época en que se causaron, lo que soslayó por el fallador y
en consecuencia conduce a la casación de la sentencia
combatida.
XII. RÉPLICA
Se opone la demandada al éxito del cargo reiterando

los argumentos expuestos frente al segundo en lo que a la
deficiencia técnica en su formulación se refiere; motivo por
el que la Sala se remite a la alusión que sobre ello se realizó
de manera previa.
En cuanto al fondo de la discusión asevera que debe

tenerse en cuenta lo indicado por la juez de primera
instancia, quien refirió de manera clara y expresa que la
mencionada prima no se encontraba consignada en
ninguna de las convenciones colectivas de trabajo allegadas
SCLAJPT-10 V.00
20
al plenario, habida consideración de que en aquellas solo se

hacía referencia a las vacaciones, las que no fueron
solicitadas en el escrito de demanda inicial.
XIII. CARGO CUARTO
Acusa la sentencia de segunda instancia por la vía

indirecta en la modalidad de infracción directa de los
artículos 467, 253 y 306 del CST; 17 y 18 de la Ley 100 de
1993; 2.2.1.1.2.1 del Decreto 780 de 2016 y 99 de la Ley 50
de 1990.
Relaciona como errores evidentes de hecho:
- No dar por demostrado, estándolo, que la Convención

Colectiva 2009-2014, establece la manera en que procede el
incremento salarial para la vigencia 2009-2014, sin
necesidad de comparación con los trabajadores de Ecopetrol,
vinculados mediante contrato de trabajo a término
indefinido.
- No dar por demostrado, estándolo, que la Convención

Colectiva 2014-2018, establece la manera en que procede el
incremento salarial para la vigencia 2014-2018, sin
necesidad de comparación con los trabajadores de Ecopetrol,
vinculados mediante contrato de trabajo a término
indefinido.
Manifiesta que en torno a este tópico el sentenciador

de segunda instancia no se ocupó, lo que se produjo como
consecuencia de no valorar la CCT 2014-2018 en la que se
estableció un incremento salarial de naturaleza extralegal.
Para dar desarrollo a su inconformidad transcribe los

artículos 120 y 121 de la CCT 2014-2018 y plantea que de
estos se deriva el derecho a que su salario se incrementara
SCLAJPT-10 V.00
21
en un 4%, el 30 de junio de 2014, y para los años

subsiguientes el equivalente al IPC más 1,21%, lo que no
solo fue desatendido en lo que hace a su remuneración sino
que, incidió directamente en la base de cotización de sus
aportes al sistema de seguridad social, así como en la
liquidación de su auxilio de cesantías y prima de servicios.
De ahí que fuera procedente la reliquidación de las
acreencias deprecadas.
XIV. RÉPLICA
La convocada presenta su oposición reiterando la

falencia técnica que enrostró frente a los cargos segundo y
tercero y, en torno a la materia específica de reparo sostiene
que «tal y como se señaló en el fallo de primera instancia y
se ratificó por el Honorable Tribunal de Bogotá, los
incrementos solicitados en el petitum de la demanda NO
fueron acreditados de manera alguna por la parte
demandante dentro del presente proceso».
XV. CONSIDERACIONES
De manera preliminar debe advertirse que no hay

lugar a la glosa propuesta en la réplica para los cargos
segundo a cuarto cuando alega que la infracción directa
solo puede proponerse en acusaciones jurídicas, pues
excepcionalmente también se puede hacer en cargos
enfocados por la vía indirecta «cuando un hecho alegado
como fundamento de las pretensiones, y que se probó
debidamente, no se tiene por establecido en la sentencia»
SCLAJPT-10 V.00
22
(CSJ SL3660-2022).
Aclarado lo anterior es preciso destacar que el

Tribunal como sustento de su decisión precisó compartir
los fundamentos de la providencia de primer grado relativos
a que la parte actora demostró que en el parágrafo cuarto
de la cláusula tercera de cada uno de los contratos de
trabajo que pactó, fuente jurídica de los derechos
reclamados y que reposan de folio 806 a 809, se acordó el
reconocimiento y pago de las prestaciones extralegales
previstas en la convención colectiva de trabajo 2009-2014 y
2014-2018 que regían al interior de Ecopetrol S. A.,
integrando al contrato de trabajo las disposiciones
contenidas en el capítulo de salarios y prestaciones sociales
extensivo a los trabajadores de los contratistas.
Además, sostuvo que, si bien prosperaban algunas
pretensiones, no había lugar al pago de las prestaciones
económicas convencionales derivadas del acuerdo colectivo
vigente para los años 2018-2022, en la medida que el
documento contentivo de este y, que reposa de folios 459 a
562 del plenario, carecía de valor probatorio por no cumplir
con la solemnidad de la constancia de depósito conforme a
las exigencias del artículo 469 del CST.
Por su parte, la inconformidad de la censura se funda

en que aun cuando no fue materia de discusión en las
instancias que fue beneficiario de las convenciones
colectivas de trabajo 2009-2014 y 2014-2018 el juzgador
de segundo grado omitió por completo valorar el primero de
los acuerdos colectivos referidos, que en sus artículos 135,
SCLAJPT-10 V.00
23
95, 120 y 121 previó el reconocimiento de los gastos

ocasionados por el fallecimiento de un familiar, la prima de
vacaciones y los incrementos salariales, respectivamente y,
por ello, no se ocupó de corroborar el cumplimiento de los
requisitos allí previstos.
Con el marco expuesto a la Sala le corresponde

establecer si el colegiado se equivocó al dejar de advertir el
cumplimiento de los presupuestos exigidos para que el
actor fuera acreedor del reconocimiento de los gastos
ocasionados por el fallecimiento de un familiar, la prima de
vacaciones y los incrementos salariales deprecados y a los
que se refiere CCT 2014-2018, cuya aplicación y valor
probatorio no fue objeto de cuestionamiento por las partes.
Pues bien, basta con remitirse a las consideraciones

expuestas por el sentenciador de segundo grado para
evidenciar que, aun cuando fue expreso en señalar que
compartía los argumentos de la juez de primera instancia
en relación con los derechos pactados en la convención
colectiva de trabajo 2009-2014 y la de 2014-2018, al
desatar la apelación únicamente se refirió a la CCT 2018-
2022 frente a la que reprocho la falta de nota de depósito,
sin adentrarse, como correspondía, en el estudio del
restante acuerdo colectivo cuya aplicación y valor
probatorio no fue materia de reparo; de ahí que le asista la
razón a la censura en ese puntual aspecto.
Y es que en efecto a folios 474, 491, 492, 499 y 500,

del archivo PDF «Primera Instancia _ Cuaderno Principal
SCLAJPT-10 V.00
24
TomoI _ Expediente Primera Instancia 2021034253301» del

expediente digital, aparecen las cláusulas convencionales
cuya falta de apreciación se acusa por el recurrente, las
cuales, de conformidad con los reproches de cada uno de
los tres cargos que se analizan, prevén lo siguiente.
En el cargo segundo, expone la censura que en el

artículo 135 de la CCT 2014-2018 se consagra un beneficio
económico tendiente a solventar los gastos ocasionados por
el fallecimiento de un familiar, en los siguientes términos:
ARTÍCULO 135.- La Empresa, a partir de la convención

colectiva de trabajo 2014-2018 reconocerá la suma de diez
millones sesenta y cuatro mil doscientos cincuenta pesos
($10.064.250), para atender gastos ocasionados por
fallecimiento de un familiar inscrito o de los padres e hijos no
inscritos, a los trabajadores que lo soliciten, previa
acreditación de la ocurrencia del fallecimiento y del
parentesco tratándose de padres e hijos no inscritos. La
anterior suma, se incrementará anualmente con el aumento
general de salarios definido en la CCT, a partir del segundo
año de vigencia de la Convención. […] (Negrilla del texto
original).
Del texto reproducido advierte la Sala que, se dispuso

el reconocimiento de un beneficio económico al trabajador
encaminado a atender los gastos ocasionados por el
fallecimiento «de un familiar inscrito o de los padres e hijos
no inscritos» previa acreditación de la ocurrencia del deceso
y el parentesco, prebenda que el promotor de la contienda
solicita, al tenor de la pretensión 20 de la demanda como
consecuencia del fallecimiento de su señora madre Marta
Lidya de Jesús Acosta de Cuellar.
Partiendo de lo expuesto y verificado a folios 72 y 112,
SCLAJPT-10 V.00
25
el registro civil de nacimiento del actor, y el registro civil de

defunción de la ya mencionada ocurrido el 25 de febrero de
2018, madre del censor, es evidente que tenía derecho a la
acreencia extralegal pactada en la CCT 2014-2018.
Respecto del cargo tercero, la inconformidad del censor

consiste en que en el artículo 95 del CCT 2014-2018 se
previó el reconocimiento de la prima de vacaciones
deprecada desde la demanda inicial; para lo cual basta con
remitirse al contenido del aludido canon convencional y
evidenciar que la razón está del lado del actor.
Lo anterior dado que el tenor literal del aludido

artículo corresponde al siguiente:
ARTÍCULO 95.- Las vacaciones se liquidarán con el salario

ordinario que esté devengando el trabajador al día que comience
a disfrutar de ellas. En consecuencia, para liquidación de
vacaciones sólo se excluirán el valor del trabajo en días de
descanso obligatorio y el valor de trabajo suplementario o de
horas extras. Cuando el salario sea variable, las vacaciones se
liquidarán con el promedio de lo devengado por el trabajador en
el año inmediatamente anterior a la fecha en que se conceden.
Además, la Empresa pagará a los trabajadores una prima de
vacaciones equivalente a treinta (30) días de salario ordinario o
básico por vacaciones cumplidas, sin tener en cuenta la época
en que se causaron […]. (Negrilla del texto original;
subrayas de la Sala).
Y es que, aun cuando la disposición extralegal antes

transcrita se refiere a la forma en que serán liquidadas las
vacaciones, no es menos cierto que, de manera adicional
establece el reconocimiento de una prima de vacaciones
equivalente «a treinta (30) días de salario ordinario o básico
por vacaciones cumplidas, sin tener en cuenta la época en
que se causaron», motivo por el que le correspondía al
SCLAJPT-10 V.00
26
Tribunal verificar la procedencia de dicho derecho

extralegal.
Y en lo que hace al cargo cuarto el reparo del censor

en lo que respecta a los incrementos salariales previstos
convencionalmente, ha de anotarse que los artículos 120 y
121 de la CCT 2014-2018 dicen lo siguiente:
ARTÍCULO 120.- Para el primer año de vigencia de la

convención, contado a partir del primero (1°) de julio de 2014,
la Empresa aumentará el salario básico a todos sus
trabajadores que resulten beneficiados, en un cuatro por
ciento (4%), sobre el salario básico que los mismos devenguen
a 30 de junio de 2014.
Parágrafo 1.- El personal de nómina directiva beneficiario de la

convención recibirá el aumento salarial estipulado en los
artículos 120 y 121 de esta convención.
[…]
Parágrafo 2. Los trabajadores que laboran para firmas

contratistas, a cuyo personal se le aplica el régimen
convencional Ecopetrol S.A. – USO, recibirán los mismos
ajustes salariales que recibirán los trabajadores de la nómina
convencional de Ecopetrol S.A. con contrato a término
indefinido a partir del primer año de vigencia de la Convención
(1° de julio de 2014) y tendrán derecho a los incrementos
salariales anuales pactados en el artículo 121 a partir del
segundo año de vigencia.
[…]
ARTÍCULO 121.- A partir del segundo año de vigencia, la

Empresa aumentará para cada año de la vigencia, el salario
básico de todos sus trabajadores que resulten beneficiados, con
el IPC causado en los doce (12) meses anteriores al 30 de junio
de cada año más 1.21% sobre el salario básico que devenguen
los trabajadores a 30 de Junio. ( Negrilla del texto original;
subrayas de la Sala).
De tal suerte que, en efecto se previó las condiciones

en las que, de proceder, se realizarían los ajustes
implorados.
SCLAJPT-10 V.00
27
Así las cosas, los cargos prosperan y en esa medida no

hay lugar a la imposición de costas en el recurso
extraordinario.
XVI. SEDE DE INSTANCIA
En lo que tiene que ver con las materias que salieron

avante en sede extraordinaria, la juez de primera instancia
sostuvo que revisadas las convenciones colectivas de
trabajo correspondientes a las vigencias 2009-2014 y 2014-
2018 en tanto fueron las únicas allegadas al plenario con la
correspondiente constancia de depósito como podía verse
en los folios 69 y 449 del expediente físico, estas resultaban
aplicables al promotor de la contienda no solo porque así se
dispuso en el parágrafo cuatro de la cláusula tercera de los
contratos de trabajo suscritos entre las partes, sino porque
cumplió con la carga de demostrar que el empleo para el
que fue contratado, capataz de patio, se encontraba
enlistado en aquellos relacionados en las CCT suscritas por
Ecopetrol S. A. como «de servicio y apoyo nivel general». De
manera que era dable incursionar en el análisis de los
beneficios convencionales deprecados desde el 4 de mayo de
2011, calenda en que inició el primer contrato de trabajo y
el 30 de junio de 2018, data hasta la cual se extendió la
vigencia de la CCT 2014-2018 (fo. 451).
En cuanto a la procedencia de la prima de vacaciones

solicitada en la demanda inicial sostuvo que en la medida
en que esta no se contempló en las CCT en las que se
SCLAJPT-10 V.00
28
circunscribía su estudio, se imponía la absolución de la

convocada.
Frente a los gastos de fallecimiento de un familiar

acotó que a pesar de que tal beneficio se desprendía del
artículo 135 de la convención colectiva de trabajo 2014-
2018 (fo. 334) y que el demandante acreditó el deceso de la
señora Marta Lidya de Jesús Acosta de Cuellar, no ocurrió
lo mismo con su parentesco y por ello no dispuso su
reconocimiento.
Finalmente, sobre el incremento salarial precisó que

en los términos de la pretensión nueve de la demanda se
solicitó con fundamento en el artículo 120 de la CCT 2014-
2018 en el que si bien se preveía la forma en que se
incrementaría el salario básico «de todos los trabajadores
que resulten beneficiados, en un cuatro por ciento (4%)
sobre el salario básico que los mismos devenguen a 30 de
junio de 2014», en consideración a que el colaborador era
trabajador de un contratista de Ecopetrol S. A. el aparte
que le resulta aplicable correspondía al parágrafo segundo.
Que, por ello, al demandante le correspondía

demostrar «qué ajustes salariales recibieron los trabajadores
de la nómina convencional de Ecopetrol S. A. con contrato a
término indefinido» no solo por cuanto se fijaron estos como
parámetro sino porque en los términos del artículo 122 y
siguientes del mismo acuerdo colectivo, la vinculación de
los trabajadores a la contratante no solo se daba a través de
contratos de trabajo a término indefinido. Empero, como
SCLAJPT-10 V.00
29
ello no ocurrió, no había otro camino que absolver de tal

súplica.
Inconforme con la anterior decisión el apoderado de la

parte demandante interpuso el correspondiente recurso de
apelación manifestando que: i) de conformidad con el
documento visto a folio 41 del plenario demostró el
parentesco que el actor tenía con Marta Lidya de Jesús
Acosta de Cuellar quien fue su progenitora; ii) que como
emergía de las convenciones colectivas de trabajo allegadas
al proceso, sí se previó el reconocimiento de la prima de
vacaciones deprecada; y iii) que en los términos
consignados en la CCT 2014-2018 se prevén los aumentos
salariales de los que era beneficiario, de ahí que surgieran
las diferencias solicitadas.
Por otro lado, si bien la parte demandada también

expuso su inconformidad en contra de la decisión de
primera instancia, lo hizo en torno a tópicos que no fueron
materia de discusión en sede extraordinaria y que en esa
medida quedaron definidos por el juez plural, como lo es la
calidad de beneficiario de las convenciones colectivas de
trabajo 2009-2014 y 2014-2018 con fundamento en las
cuales se le impuso condena por concepto de prima de
habitación, prima convencional y prima de antigüedad.
Motivo por el que no hay lugar a efectuar un
pronunciamiento en sede de instancia.
Pues bien, a efectos de desatar la alzada de la parte

demandante en lo que respecta a la acreditación del
SCLAJPT-10 V.00
30
parentesco que echó de menos la juez unipersonal cuando

absolvió del beneficio convencional de gastos ocasionados
por el fallecimiento de un familiar de que trata el artículo
135 de la CCT 2014-2018, bastan las consideraciones
expuestas en sede de casación, según las cuales según los
medios de prueba que se ven en los folios 72, registro civil
de nacimiento, y 112, registro civil del defunción (archivo
PDF «Primera Instancia_ Cuaderno Principal TomoI_
Expediente Primera Instancia 2021034253301»), el 25 de
febrero de 2018 ocurrió el óbito de la señora Marta Lidya de
Jesús Acosta de Cuellar, madre del actor, de ahí que surja
la causación de la acreencia extralegal pactada en la CCT
2014-2018.
Así las cosas y atendiendo a los parámetros de

liquidación de este beneficio, se tiene que a favor del señor
Álvaro Cuellar Acosta se causa el reconocimiento de la
suma de $12.228.709, la que se obtiene de aplicar el
incremento anual previsto para los salarios, a partir del
segundo año 2015 y hasta 2017, en tanto el óbito ocurrió el
25 de febrero 2018, esto es, antes del 30 de junio de esa
última anualidad, momento en que de conformidad con lo
pactado convencionalmente se volvía a reajustar tal
beneficio, con fundamento en el IPC de los doce meses
anteriores incrementado en 1,21% para cada año.
2014 INCREMENTO 2015 INCREMENTO 2016 INCREMENTO 2017
$ 10.064.250 5,54% $ 10.621.809 9,5% $ 11.630.881 5,14% $ 12.228.709
Ahora bien, en lo que respecta a la prima de
SCLAJPT-10 V.00
31
vacaciones que en efecto se fijó en el artículo 95 de la CCT

2014-2018, surge evidente la equivocación de la falladora
de primera instancia cuando sostuvo, para efectos de
fundamentar su absolución, que no se encontraba prevista
en la aludida convención colectiva, ya que solo se hacía
referencia a las vacaciones, pues como se destacó, ello no es
así, dado que al remitirse al mencionado artículo se
establece que se previó el reconocimiento de dicho beneficio
de manera adicional a las vacaciones y con ocasión a su
disfrute.
No obstante lo anterior, la Corte arriba a la misma

decisión absolutoria, en tanto al revisar los desprendibles
de nómina vistos en los folios 373 a 459 del archivo PDF
«Primera Instancia_ Cuaderno Principal TomoII_ Expediente
Primera Instancia_2021034731493» del expediente digital,
se advierte que en el periodo en que estuvo vigente la CCT
2014-2018, el actor no disfrutó de ningún periodo de
vacaciones, presupuesto indispensable para hacerse
acreedor a la prima solicitada, por lo que habrá de
confirmarse la sentencia de primer grado en torno a este
concepto, pero por las razones antes expuestas.
Ahora en lo que a los incrementos salariales se refiere
si bien, estos se encuentran previstos en los artículos 120 y
121 de la CCT 2014-2018 como se señaló, no advierte la
Sala equivocación alguna de la juzgadora de primer grado
cuando no los ordenó en los términos previstos en tales
preceptos extralegales pues, tal como lo resaltó, el aparte
aplicable al actor, como trabajador de un contratista del
Ecopetrol S. A. correspondía al parágrafo segundo en el que
SCLAJPT-10 V.00
32
se requiere establecer los ajustes recibidos «de la nómina

convencional de Ecopetrol S.A. con contrato a término
indefinido» carga que no se atendió por el actor lo que
impide acceder a la aplicación del beneficio convencional,
por lo que habrá de confirmarse la sentencia de primera
instancia en ese sentido.
Las costas de primera instancia serán a cargo de la

demandada; no se causan en la alzada.
XVII. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia
en nombre de la República y por autoridad de la ley, CASA
la sentencia dictada el 26 de febrero de 2021 por la Sala
Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Bogotá, dentro del proceso ordinario laboral seguido por
ÁLVARO CUELLAR ACOSTA contra PIONEER DE
COLOMBIA SDAD LTDA. Solo en cuanto no atendió el
contenido de la convención colectiva 2014-2018,
correspondientes a los gastos ocasionados por fallecimiento
de un familiar, la prima de vacaciones y los reajustes
salariales. NO LA CASA en lo demás.
En sede de instancia RESUELVE:
PRIMERO: ADICIONAR el numeral tercero de la

sentencia proferida por el Juzgado Cuarto Laboral del
Circuito de Bogotá el 20 de enero de 2020, para condenar a
la demandada al reconocimiento y pago de los gastos por
SCLAJPT-10 V.00
33
fallecimiento de un familiar, a favor del demandante señor

ÁLVARO CUELLAR ACOSTA en cuantía de DOCE
MILLONES DOSCIENTOS VEINTIOCHO MIL
SETECIENTOS NUEVE PESOS ($12.228.709) MCTE.
SEGUNDO: CONFIRMAR en lo demás la decisión de

primer grado por las razones expuestas en este proveído.
Costas como se dijo en la parte motiva.
Notifíquese, publíquese, cúmplase y devuélvase el

expediente al tribunal de origen.
MARTÍN EMILIO BELTRÁN QUINTERO
DOLLY AMPARO CAGUASANGO VILLOTA
OLGA YINETH MERCHÁN CALDERÓN
SCLAJPT-10 V.00
34

SL1518 2023

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

SL1518 2023

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

OLGA YINETH MERCHÁN CALDERÓN

Bogotá, D. C., veintisiete (27) de junio de dos mil

Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por

Álvaro Cuellar Acosta demandó a Pioneer de Colombia

Solicitó que así mismo se declarara que el 1 de octubre

Pidió, además, que se declarara que los beneficios

Concretamente: i) subsidio bono de alimentación; ii)

Precisó que los incrementos salariales previstos en el

Desde Hasta Salario Diario Salario Mensual

01/10/2013 30/06/2014 $54.462 $1.573.860

01/07/2014 30/06/2015 $54.560 $1.636.814

01/07/2015 30/06/2016 $57.217 $1.716.526

01/07/2016 30/06/2017 $61.783 $1.853.504

01/07/2017 30/06/2018 $65.057 $1.951.739

01/07/2018 30/10/2018 $68.506 $2.055.181

Finalmente deprecó que se declarara que se

Por consiguiente solicitó que la demandada fuera

Igualmente imploró la reliquidación de las cesantías,

Fundamentó sus peticiones, básicamente, en que

Puso de presente que durante la vigencia de su vínculo

Número de Tipo de Contrato Vigencia del Cargo

Acotó que en el contrato suscrito el 1 de octubre de

mencionada empresa se hizo extensivo a los trabajadores de

Ajuste salarial según convención colectiva

Adujo que el ingreso base de cotización al sistema de

Agregó que la convocada liquidó las prestaciones

falleció el 25 de febrero de 2018.

Finalmente manifestó que las sumas que ha dejado de

Al dar respuesta a la demanda, la parte accionada se

Así mismo aceptó que el último contrato de trabajo

En su defensa indicó que el contrato de trabajo que

Señaló que el último contrato de obra o labor que

Puso de presente que para al mes de enero de 2019 el

Propuso como excepciones de mérito las que enlistó

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Bogotá, al

PRIMERO: DECLARAR que entre el demandante ÁLVARO

Del 4 de mayo de 2011 al 07 de febrero de 2012

SEGUNDO: DECLARAR que el actor devengó los siguientes

-Para el año 2011 $46.456

TERCERO: CONDENAR a la demandada al pago de los

-Prima de habitación del 01 de agosto de 2015 hasta el 30 de

-Prima convencional desde el 04 de mayo de 2011 hasta el 30

-Prima de antigüedad la suma de $238.714

Sumas que se cancelarán debidamente indexadas a la fecha de

CUARTO: ABSOLVER a la demandada de las demás

QUINTO: DECLARAR NO PROBADAS las excepciones

SEXTO: COSTAS en esta instancia a cargo de la demandada, se

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito

En lo que interesa al recurso extraordinario, el juez

Relacionó como preceptos normativos a tener en

cuatro contratos de trabajo por obra o labor determinada

Destacó que del análisis de los medios de prueba

Lo anterior al compartir los fundamentos sobre los

Lo precisado, habida consideración de que la

fundaba el recurso de alzada.

Por otro lado, manifestó que no había lugar al pago de

Aun cuando la parte actora solicitó la adición de la

Analizada la sentencia del 26 de febrero de 2021, desde ya, se

IV. RECURSO DE CASACIÓN

Interpuesto por el demandante, concedido por el