PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES

1. Principio de limitación
Se nos dijo como máxima: “Los derechos son limitados por las normas que restringen
su ejercicio”

Art. 32.2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos: "Los derechos de

cada persona están limitados por los derechos de los demás, por la seguridad de
todos y por las justas exigencias del bien común, en una sociedad democrática".

La doctrina y la jurisprudencia recientes han hablado, por ello, de la existencia de

"límites de los límites".

LEA EL SIGUIENTE ARTICULO

LOS LÍMITES DE LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES

POR JUAN CIANCIARDO

Extractos

DOCTRINA

LOS LIMITES DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES EN EL DERECHO

CONSTITUCIONAL ALEMAN

La Ley Fundamental de Bonn (en adelante, LF) ha reconocido los derechos

fundamentales de dos modos distintos: existen, de un lado, derechos que se
encuentran sometidos a una reserva específica de limitación por el legislador, y, del
otro, derechos reconocidos sin reserva, como la libertad religiosa (art. 4) o las
libertades de creación y expresión artísticas, así como las de investigación y cátedra
(art. 5.3).

Los derechos con reserva de limitación tienen, de acuerdo con la jurisprudencia y la

doctrina constitucionales, dos clases de límites: a) los límites directos, que son los que
surgen de la propia LF; y b) los límites indirectos, que son los creados por el legislador
en uso de las reservas específicas establecidas en el texto constitucional (10) . Desde
otro punto de vista, que no tiene en cuenta tanto al sujeto limitador como al origen de
la limitación, se ha hablado de: a) límites internos o intrínsecos; y b) límites externos o
extrínsecos de los derechos fundamentales. Los primeros provendrían de la
conceptualización del contenido de los derechos, es decir, de su "interior"(11) .
Definidos negativamente, los límites internos no son "barreras al ejercicio de los
derechos que cercan y reducen el espacio natural y original de éstos, sino (...)
fronteras que delimitan su mismo contenido, de suerte que fuera de ellas ni hay ni
nunca hubo derecho"(12) . Los límites externos, en cambio, tendrían origen en la
necesidad de armonizar los conflictos del derecho fundamental de que se trate con
otros derechos fundamentales y con bienes constitucionales. Vendrían, por tanto,
impuestos "desde fuera" del derecho fundamental. En otras palabras, los límites
externos serían restricciones de los derechos fundamentales que no estarían
determinadas por la conceptualización del derecho en juego, como en el caso de los
límites internos, sino por la existencia de otros derechos fundamentales o de bienes
públicos que se encontrarían en conflicto con él (13).
Por lo que se refiere a aquellos derechos fundamentales que la Constitución reconocía
sin establecer respecto de ellos reservas, se plantean algunos problemas. ¿Significa la
omisión de reservas expresas que son ilimitables? El Tribunal Constitucional Federal
entendió desde los comienzos que no, y creó entonces la noción de límites
inmanentes, que serían aquellos límites derivados de la necesidad de articular los
derechos fundamentales sin reserva con otros derechos fundamentales y con bienes
públicos, y que pueden ser explicitados por el legislador aun en ausencia de
habilitación constitucional expresa (14) . El fundamento de la existencia de esta clase
de límites sería, entonces, el principio de unidad de la Constitución.

Es opinión prácticamente unánime, con alguna excepción en la jurisprudencia, que el

establecimiento de límites inmanentes sólo puede hacerse mediante ley. Esta última
afirmación se vincula parcialmente a una cuestión que ha dado lugar a polémica. Se
trata de la naturaleza de los límites inmanentes: ¿son límites internos o externos?
La respuesta es, por dos razones, de considerable importancia: a) de aceptarse que
son delimitaciones del derecho fundamental, y no propiamente límites, no operaría
respecto de ellos la reserva genérica de ley establecida para toda intervención "en la
libertad y en la propiedad", de conformidad con el principio de Estado de Derecho del
art. 20.3 LF. Actualmente este problema está superado, puesto que el Tribunal
Constitucional desvinculó la reserva genérica de ley de aquella fórmula tradicional de
la libertad y la propiedad, y la extendió, en base a la llamada teoría de la esencialidad
(Wesentlichkeitstheorie), al conjunto de decisiones que considera esenciales,
entendiendo por tales aquellas que lo son "para la realización de los derechos
fundamentales"; b) si los límites inmanentes no son verdaderos límites, sino
delimitaciones del contenido del derecho fundamental, explicitación de algo que ya se
encuentra "dentro" de él, entonces les serían inaplicables los controles establecidos en
el art. 19.1 y 2 LF, sobre el que volveremos más adelante:

"Art. 19. 1. Cuando de acuerdo con la presente Ley Fundamental un derecho

fundamental pueda ser limitado por ley o en virtud de una ley, ésta deberá tener
carácter general y no ser aplicable al caso concreto. Además, la ley deberá citar el
derecho fundamental indicando el artículo.

EN NINGÚN CASO UN DERECHO FUNDAMENTAL PUEDE SER AFECTADO EN

SU CONTENIDO ESENCIAL

Las dos respuestas posibles del interrogante inicial -es decir, sostener que los límites
inmanentes son internos a los derechos o afirmar, por el contrario, que son externos a
ellos- han tenido defensores y detractores, tanto en Alemania como en España. El
asunto recibirá un tratamiento conjunto a continuación del estudio del sistema
constitucional español, central para nuestro examen de los límites iusfundamentales
según se avisó en la introducción.

Antes de pasar al siguiente punto corresponde hacer una precisión: si tanto los límites
inmanentes como los que el legislador crea haciendo uso de una reserva de limitación
requieren una ley, la diferencia entre unos y otros estribará en una sola cosa: en que
los primeros deben tener por justificativo la necesidad de proteger otros derechos
fundamentales o bienes de naturaleza constitucional, mientras que los segundos
admitirían, al menos hipotéticamente, su establecimiento en tutela de derechos y
bienes infraconstitucionales. En palabras del propio Tribunal Constitucional: "sólo los
derechos fundamentales de terceros que entren en colisión y otros valores jurídicos de
rango constitucional, en consideración a la unidad de la Constitución y al orden
general de valores por ella protegido, son susceptibles de limitar también, en
determinadas relaciones, los derechos fundamentales reconocidos como ilimitables".

Cabe reiterar, por último, que existe unanimidad de criterios al afirmar que todos los
límites creados por el legislador para aquellos derechos sometidos a reserva, esto es,
tanto los internos como los externos, tienen como límite, a su vez, el respeto de la
máxima de proporcionalidad y del contenido esencial de los derechos fundamentales
(art. 19.2 LF).

La expresión "condiciones de limitación de los derechos fundamentales" la he extraído

de lo propuesto por Luis Prieto Sanchís, quien plantea que las facultades de limitación
de esa clase de derechos, quedan sometidas a dos circunstancias especiales: la
cláusula del contenido esencial de los derechos y la exigencia de justificación.

A NIVEL INTERNACIONAL

Artículo 30 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, la cual establece

un requisito básico que deben tener las limitaciones a los derechos:

"Artículo 30. Alcance de las Restricciones. Las restricciones permitidas, de acuerdo

con esta Convención, al goce y ejercicio de los derechos y libertades reconocidas en
la misma, no pueden ser aplicadas sino conforme a leyes que se dictaren por razones
de interés general y con el propósito para el cual han sido establecidas".

En relación con esta última norma, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha

dicho que "al leer el artículo 30 en concordancia con otros en que la Convención
autoriza la imposición de limitaciones o restricciones a determinados derechos y
libertades, se observa que exige para establecerlas el cumplimiento concurrente de las
siguientes condiciones: a. Que se trate de una restricción expresamente autorizada
por la Convención y en las condiciones particulares en que la misma ha sido permitida;
b. Que los fines para los cuales se establece la restricción sean legítimos, es decir,
que obedezcan a 'razones de interés general' y no se aparten del 'propósito para el
cual han sido establecidas'. Este criterio teleológico (...) establece un control por
desviación de poder; y c. Que tales restricciones estén dispuestas por las leyes y se
apliquen de conformidad con ellas".

La Corte también aborda el problema relativo a la delimitación del concepto de "interés

general", al que alude el mencionado art. 30 del Pacto de San José de Costa Rica,
cuando indica:

"La Convención no se limita a exigir una ley para que las restricciones al goce y
ejercicio de los derechos y libertades sean jurídicamente lícitas. Requiere, además,
que esas leyes se dicten 'por razones de interés general y con el propósito para el cual
han sido establecidas'. (...) El requisito según la cual las leyes han de ser dictadas por
razones de interés general significa que deben haber sido adoptadas en función del
'bien común' (art. 32.2), concepto que ha de interpretarse como elemento integrante
del orden público del Estado democrático, cuyo fin principal es 'la protección de los
derechos esenciales del hombre y la creación de circunstancias que le permitan
progresar espiritual y materialmente y alcanzar la felicidad' ('Declaración Americana de
los Derechos y Deberes del Hombre' Considerandos, párr. 1). 'Bien común' y 'orden
público' en la Convención son términos que deben interpretarse dentro del sistema de
la misma, que tiene una concepción propia según la cual los Estados americanos
'requieren la organización política de los mismos sobre la base del ejercicio efectivo de
la democracia representativa' (Carta de la OEA, art. 3.d);y los derechos del hombre,
que 'tienen como fundamento los atributos de la persona humana', deben ser objeto de
protección internacional (Declaración Americana, Considerandos, párr. 2; Convención
Americana, Preámbulo, párr. 2)".

Que los derechos puedan ser limitados en consideración al "interés general", no

significa en ningún caso que este interés sea superior a los derechos humanos o a la
dignidad de la persona, sino sólo implica que los derechos sólo podrán limitarse o
restringirse "excepcionalmente", en atención a dicho interés general. Además, estas
restricciones deberán ser establecidas en términos de generalidad normativa, de modo
tal que no signifiquen sacrificios o cargas particulares, atentando contra la igualdad
ante la ley y de la proscripción de toda forma de arbitrariedad.

Finalmente, el mismo Tribunal internacional ha señalado "que la palabra leyes en el

artículo 30 de la Convención significa norma jurídica de carácter general, ceñida al
bien común, emanada de los órganos legislativos constitucionalmente previstos y
democráticamente elegidos, y elaborada según el procedimiento establecido por las
constituciones de los Estados Partes para la formación de las leyes".

No podemos ignorar -luego del criterio de la Corte Interamericana recién expuesto- la

reflexión acerca de aquellos casos ya revisados, en los que la Carta Fundamental ha
autorizado a que órganos administrativos puedan limitar derechos fundamentales (art.
19 números 6 y 13 de la Constitución Política). Si para la Corte, las leyes que puedan
establecer restricciones a los derechos y libertades reconocidos en la Convención
Americana sobre Derechos Humanos deben provenir " de los órganos legislativos
constitucionalmente previstos", bien podríamos concluir que en este punto específico,
Chile se encuentra en situación de incumplimiento del mencionado instrumento
internacional.

LEER : SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL NO. 0035/2014-S1, 6 DE

NOVIEMBRE DE 2014, PUNTOS:

III.3. Sobre el alcance y límites de los derechos fundamentales

III.3.1. Jurisprudencia emitida sobre el particular

ACTIVIDAD:
1. ANALICE SI LOS DERECHOS FUNDAMENTALES SON LIMITADOS O
ILIMITADOS. . A LA LUZ DE LA JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL
BOLIVIANA. FUNDAMENTE SU RESPUESTA
2. RESPUESTA LA SIGUIENTE PREGUNTA:
a. SI SON ILIMITADOS, EXPLIQUE SU NUCLEO ESENCIAL
b. Si SON LIMITADOS DONDE ENCUENTRAN SUS LÍMITES Y
RESTRICCIONES