Demanda de Plazqa

AMPARA
CONSULTORES S.A.S.
ASCENCIO FAUVET OSCAR Y JOSÉ ANTONIO

PLAZA DIAZ.
VS.
DORA GONZALEZ ERLICH.
JUICIO ORDINARIO CIVIL
RESCISIÓN DE CONTRATO DE COMPRAVENTA.
- - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - -
ESCRITO INICIAL DE DEMANDA
AL C. JUEZ DE LO CIVIL EN TURNO EN EL DISTRITO JUDICIAL DE ATIZAPÁN DE ZARAGOZA CON

RESIDENCIA EN EL ESTADO DE MÉXICO.
OSCAR ASCENCIO FAUVET Y JOSÉ ANTONIO PLAZA DIAZ, promoviendo por nuestro propio
derecho, nos permitimos señalar como domicilio procesal el correo electrónico
institucional 8545776@pjedomex.gob.mx, asimismo nos permito solicitar se tenga por
autorizados en términos de lo que se establece en los artículos 1.93, 1.94 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado de México, de nuestra parte por así convenir a mis
intereses, a los Licenciados en Derecho LIZBETH ANEL SALAZAR BELTRÁN titular de la cédula
profesional número 8545776, TERESA HERNÁNDEZ ZEPEDA, titular de la cédula profesional
7343991, PEDRO BARRIOS DONACIANO, titular de la cédula profesional número 3830889;
RODOLFO SÁNCHEZ DE TAGLE LUNA, titular de la cédula profesional 5701028, LYDIA
CORONA CAPISTRAN titular de la cédula profesional número 8132740, todas expedidas por
la Secretaría de Educación Pública, la primera de los profesionistas en derecho citados,
como abogado patrono en el presente libelo, esto en términos de lo que se establece en
el artículo 1.95 del Código Procesal Adjetivo aplicable al caso en concreto, así como a los
CC. NÉSTOR ANTONIO RÍOS BARRIENTOS, OLGA PAMELA JUÁREZ SALCEDO, EMILIO MIGUEL
HERNÁNDEZ, LESLY YAEL CHÁVEZ HERNÁNDEZ, VÍCTOR MANUEL SANTIAGO CASTRO Y BRYAN
ANGELO VAZQUEZ HUERTA, para oír y recibir todo tipo de notificaciones y documentos,
con el debido respeto comparezco y expongo:
Que por medio del presente escrito y con fundamento en lo dispuesto por los
artículos 7.1, 7.3, 7.10, 7.30, 7.31, 7.33, 7.80, 7.81, 7.85, 7.94, 7.307, 7.310, 7.315, 7.345, 7.346,
7.347, 7.348, 7.349 y demás relativos y aplicables del Código Civil del Estado de México, y
en la VÍA ORDINARIA CIVIL, vengo a demandar de DORA GONZALEZ ERLICH y/o DORA
GONZALEZ EHRLICH, la rescisión por terminación anticipada del Contrato de Compra
Venta Ad Mesuram de fecha quince de septiembre de dos mil diecisiete, y quien para
efectos de su notificación y emplazamiento al presente juicio, señalo como su domicilio el
ubicado en CALLE PINO NÚMERO 201, RANCHO CORTES, CÓDIGO POSTAL 62160,
MUNICIPIO DE CUERNAVACA, ESTADO DE MORELOS, y toda vez que el domicilio de la
demandada se encuentra fuera de este Municipio, solicito muy atentamente a su Señoría
se sirva girar atento exhorto al C. Juez competente en el Distrito Judicial del Municipio de
Cuernavaca, en el Estado de Morelos, a efecto de que en el auxilio de las labores de este
H. Juzgado, se sirva emplazar a juicio a la hoy demandada en el domicilio señalado,
facultando al C. Juez Exhortado para proveer cualquier escrito o promoción tendiente a
llevar a cabo la diligencia del exhorto en comento, por lo que solicitamos el pago y las
siguientes prestaciones:
a) La declaración de nulidad de contrato por vicios en por el consentimiento y

objeto del contrato de compraventa ad mensuram, celebrado en fecha quince
de septiembre de dos mil diecisiete, entre OSCAR ASCENCIO FAUVET y JOSÉ
ANTONIO PLAZA DIAZ, como parte compradora y DORA GONZALEZ ERLICH, como
parte vendedora, respecto de los predios ubicados en el Ejido Sayulita, Municipio
de Bahía de Bandera Estado de Nayarit, según lo acredita con los documentos
títulos de propiedad, sobre las parcelas que se describen:
Lote. 0000000000835 que ampara la parcela 1093Z11P1/1 con superficie de 2.62

hectáreas.
1
AMPARA
CONSULTORES S.A.S.
Al Noreste 110 metros con parcela 1080; 94 mts. Con parcela 1094
Al sureste 132 mts. En línea quebrada con camino de acceso.
Al sur 59.80 mts. En línea quebrada con parcela 1002
Al suroeste 166.12 mts. En línea quebrada con parcela 1001
Al noroeste 103.83 mts. con parcela 1080.

hectáreas.
Al Noreste 166.12 mts. En línea quebrada con parcela 1093.

Al este 29.23 mts. Con parcela 1102
Suroeste 172.03 mts. En línea quebrada con tierras de uso común zona 3.
Al noreste 21.24 mts. Con parcela 1080.
Lote 000000002921 que ampara la parcela 1602 Z-1P1/1 con superficie de 0.62
hectáreas.
Al noreste 171.97 mts. En línea quebrada con parcela 1101.

Al este 31.83 mts. con área especial tierras no asignadas.
Al oeste 160.12 mts. En línea quebrada con tierras de uso común zona 3.
Lote 00000000002892 que ampara la parcela 1601 Z-11P1/1 con superficie de .06
hectáreas.
Al norte 12.94 mts. Con parcela 1093

Al este 46.35 mts. Con parcela 1102.
Al suroeste 31.48 mts. Con parcela
b) Como consecuencia de lo anterior, el pago de la cantidad de $4,450,000.00

(CUATRO MILLONES CUATROCIENTOS CINCUENTA MIL PESOS 00/100 M.N) por
concepto de los pagos que se realizaron a favor de DORA GONZALEZ ERLICH y/o
DORA GONZALEZ EHRLICH, en su calidad de vendedora de todos y cada uno de
los bienes inmuebles ya descritos, los cuales tal y cual como se pactó serían
pagados en efectivo o bien mediante Transferencias electrónicas a través del
Sistema Bancario de Traspaso a otros Bancos (SPEI), a las Cuentas Bancarias
números 012540015342710410 del Banco Bancomer S.A. DE C.V., y a la Cuenta
Bancaria Número 044540039025663977 del Banco Scotiabank ambas a nombre de
la C. DORA GONZALEZ EHRLICH y/o DORA GONZALEZ ERLICH.
c) Derivado de la rescisión del presente contrato se ordene la devolución de

treinta y seis documentos de los denominados títulos de crédito en su modalidad
de pagarés, que suscribimos los hoy actores OSCAR ASCENCIO FAUVET y JOSÉ
ANTONIO PLAZA DIAZ, cada uno por la cantidad de $1,000,000.00 (Un millón de
pesos 00/100 M.N), lo anterior a efecto de garantizar el cumplimiento de la
obligación a la que nos sujetamos, documentos que se encuentran ligados a la
cláusula segunda del documento base de la acción en su inciso C) mismos que se
encuentran bajo el resguardo de la hoy demandada.
d) El pago de los intereses moratorios causados y que se sigan causando a razón

del nueve por ciento anual, sobre la cantidad reclamada en la prestación b),
desde la fecha de pago de la misma hasta la fecha que sean cubiertos por la
demandada, lo anterior de conformidad con lo que se establece en la Cláusula
Cuarta del Contrato base de la acción.
e) El pago de los daños y perjuicio causados por el incumplimiento de la parte

demandada, ya que como bien se demostrará los hoy actores celebrados diversos
actos jurídicos con la finalidad de llevar a cabo la aprobación de proyectos
arquitectónicos, así como de la constitución de la persona moral “PROMOTORA Y
2
AMPARA
CONSULTORES S.A.S.
DESARROLLADORA QUINTA MITA” S.A. DE C.V., por lo que como medio de

financiamiento se celebraron diversos contratos de crédito simple a fin de llevar a
cabo los proyectos ya señalados, los cuales nos reservamos a cuantificar en su
momento procesal oportuno.
f) El pago de los gastos y costas causados por la presentación del juicio.
Es de hacer ver a usted C. Juez, la competencia por materia y territorio, del presente
procedimiento, en virtud de que el Contrato de compraventa, que celebraron las partes,
en principio se celebra sobre tierras parceladas, las cuales se desincorporaron del
régimen, previo a la venta, y la vendedora adquiere el pleno dominio de las mismas, tal y
como se desprende de los títulos de propiedad que se anexan en copia simple, y del
mismo informe rendido por el Registro Regional Agrario del Estado de Nayarit.
Sirve de apoyo y sustento la siguiente tesis jurisprudencial, emitida por el Poder Judicial de
la Federación con el siguiente No. Registro: 172,454 Jurisprudencia Materia(s):
Administrativa Novena Época Instancia: Segunda Sala Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta XXV, Mayo de 2007 Tesis: 2a./J. 96/2007 Página: 992, la cual a la
letra nos índica:
PARCELA EJIDAL. LA COMPETENCIA PARA CONOCER DE LOS CONFLICTOS SUSCITADOS POR SU

ENAJENACIÓN CORRESPONDE A LOS TRIBUNALES UNITARIOS AGRARIOS, SI AL MOMENTO DE LA
ENAJENACIÓN EL EJIDATARIO NO HA ADQUIRIDO EL DOMINIO PLENO Y A LOS TRIBUNALES COMUNES SI
LA ADQUISICIÓN YA ERA PLENA, SIN QUE PARA RESOLVERLO PUEDA ATENDERSE A LA FECHA DE LA
PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA. Para fincar la competencia del órgano que deba conocer de las
acciones derivadas de la enajenación de una parcela ejidal no se debe observar el régimen jurídico al
que estaba sujeta al momento de presentarse la demanda, sino aquel en que se encontraba al
celebrarse ese acto jurídico, porque este hecho es el que determina la naturaleza de la acción que se
ejerce y la legislación aplicable para resolverla. En este sentido, las acciones derivadas de la
enajenación de una parcela efectuada por un ejidatario cuando todavía no adquiría el dominio pleno
sobre ella, porque el Registro Agrario Nacional no había hecho la cancelación de los derechos
agrarios, ni le había expedido el título de propiedad respectivo en términos del artículo 82 de la Ley
Agraria, deben considerarse de esta naturaleza, porque el pronunciamiento que se realice incide sobre
la titularidad del predio que en esa fecha se encontraba sujeto al régimen ejidal y, consecuentemente,
la controversia debe ser del conocimiento de los Tribunales Unitarios Agrarios, en términos de los
artículos 27, fracción XIX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 18, fracciones V y
VIII, de la Ley Orgánica que los rige. Por el contrario, si la enajenación se lleva a cabo después de que
el ejidatario adquirió el dominio pleno sobre la parcela, al ser un acto regulado por el derecho común,
en términos del citado artículo 82, los conflictos que lleguen a producirse deben resolverse por los
órganos jurisdiccionales del mismo orden. Contradicción de tesis 67/2007-SS. Entre las sustentadas por el
Cuarto Tribunal Colegiado del Octavo Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Cuarto Circuito. 25 de abril de 2007. Cinco votos. Ponente: Genaro David Góngora
Pimentel. Secretaria: Blanca Lobo Domínguez. Tesis de jurisprudencia 96/2007. Aprobada por la
Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del nueve de mayo de dos mil siete.
Por cuanto hace a la competencia por razón de territorio, las partes en el contenido del
denominado “Contrato de Compraventa Ad mensuram”, señalaron, en la cláusula
décima segunda de la cual se señala que las partes se someterán a las leyes y Tribunales
de Atizapán de Zaragoza, en el Estado de México, con renuncia expresa de cualquier
otra jurisdicción que pudiere corresponder por razón de su domicilio o la ubicación de las
parcelas objeto de la obligación.
COMPETENCIA POR SUMISIÓN EXPRESA. PARA LA VALIDEZ DEL PACTO RELATIVO, BASTA QUE SE INDIQUE
EXPRESAMENTE EL TRIBUNAL AL QUE SE SOMETEN LAS PARTES, AUN CUANDO SÓLO UNA DE ELLAS
RENUNCIE AL FUERO QUE LA LEY LES CONCEDE. Conforme a los artículos 1090, 1093 y 1104 del Código de
Comercio, toda demanda debe interponerse ante Juez competente, que es aquel a quien las partes
se hubieren sometido expresa o tácitamente, y para que se configure válidamente esa sumisión
expresa, es necesario que los contratantes designen expresamente el tribunal competente, entre las
opciones que previó el legislador en el artículo 1093 indicado, a saber: a) el del domicilio de alguna de
las partes; b) el del lugar del cumplimiento de alguna de las obligaciones; o c) el de la ubicación de la
cosa; y que exista la voluntad de los contratantes de renunciar al fuero que la ley les concede. Sin
embargo, no se trata de actos independientes y desvinculados uno de otro, debido a que el
sometimiento a la competencia de un tribunal distinto al legalmente previsto deriva, en esencia, del
señalamiento de otro, lo que requiere la renuncia al fuero que por ley inicialmente correspondía a las
partes. En ese orden de ideas, para que el pacto de sumisión expresa resulte eficaz, basta que las
3
AMPARA
CONSULTORES S.A.S.
partes en forma clara y terminante precisen ante qué tribunal se someterán para el caso de que
sobrevenga entre ellas una controversia, aun cuando en la cláusula correspondiente la renuncia sólo
se refiera al contratante que no se encuentra, por lo menos, en alguno de los supuestos que fija el
artículo 1093 citado. PLENO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO. Contradicción de tesis 14/2016.
Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero, Segundo y Cuarto, todos en Materia Civil del
Tercer Circuito. 13 de junio de 2017. Unanimidad de cinco votos de los Magistrados Carlos Arturo
González Zárate, Víctor Jáuregui Quintero, Gustavo Alcaraz Núñez, Eduardo Francisco Núñez Gaytán y
Alicia Guadalupe Cabral Parra. Ponente: Alicia Guadalupe Cabral Parra. Secretaria: Jaqueline Ana
Brockmann Cochrane. Criterios contendientes: El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Tercer Circuito, al resolver el amparo directo 88/2016, el sustentado por el Segundo
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, al resolver el amparo directo 84/2016, y el diverso
sustentado por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, al resolver el amparo
directo 399/2016.
La presente demanda se funda en las siguientes consideraciones de hecho y de derecho.
HECHOS
PRIMERO.- En el mes de julio de 2017 (dos mil diecisiete), los suscritos, contactamos a la
señora DORA GONZALEZ ERLICH y/o DORA GONZALEZ EHRLIC, persona que nos hace una
propuesta comercial de venta de diversos lotes, consistentes en unos terrenos parcelarios,
en el Estado de Nayarit; ostentando que era propietaria de los mismos, es por ello que
entablamos diversas entrevistas, a fin de llevar a cabo el cierre de estas negociaciones,
sobre los predios ubicados en el Ejido Sayulita, Municipio de Bahía de Bandera Estado de
Nayarit, en particular, respecto a las parcelas ofertadas, que en conjunto tienen una
superficie de 3.68 hectáreas.
Es menester establecer que las parcelas que se ofertaron y adquirieron fueron

desincorporadas del régimen del Ejido por medio de la Acta de Asamblea de fecha diez
de diciembre de dos mil, por lo que se ordenó la cancelación de la Inscripción de los
diversos folios en los cuales constaban los certificados parcelarios de las parcelas, tal cual
y como se desprende de los Títulos de Propiedad expedidos por Instrucciones del
Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, en aquel entonces, Vicente Fox Quezada,
con fundamento en los artículos 27 fracción VII de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, 81 y 82 de la Ley Agraria, así como el Reglamento Interior del Registro
Agrario Nacional y que se detallan a continuación bajo los siguiente dígitos y
descripciones:
A) 000000000835 que ampara la parcela 1093Z11p1/1 del Ejido de Sayulita Municipio

de Bahía de Banderas, Estado de Nayarit con superficie 2-62-75.50 ha (dos
hectáreas, sesenta y dos áreas, setenta y cinco puntos cincuenta centiáreas, con
las siguientes medidas y colindancias: noreste 110.20 MTS con parcela 1080, con
parcela 1094. Sureste 132.11 en línea quebrada con camino de acceso. Sur 59.80
mts. en línea quebrada con parcela 1102 suroeste 166.12 mts. en línea quebrada
con parcela 1101. Noroeste 103.83 mts. con parcela 1080. En favor de González
Ehrlich Dora, de fecha veintiuno de abril del dos mil tres y plano arquitectónico
debidamente certificado por el catastro del Ayuntamiento Constituyente de Bahía
de Banderas, Nayarit, Tesorería Municipal Departamento de Catastro.
B) 000000001400 que ampara la parcela 1101Z11P1/1 del ejido de Sayulita Municipio

de Bahía de Banderas, Estado de Nayarit con una superficie de 0-37-15.72 (treinta
y siete áreas, quince punto setenta y dos centiáreas), con las siguientes medidas y
colindancias: noreste 166.12 mts., en línea quebrada con parcela 1093, este 29.23
mts., con parcela 1102, suroeste 172.03 mts., en línea quebrada con tierras de uso
común zona 3, noroeste 21.24 mts., con parcela 1080. En favor de González Ehrlich
Dora, de fecha diez de diciembre del dos mil y plano arquitectónico debidamente
certificado por el catastro del Ayuntamiento Constituyente de Bahía de Banderas,
Nayarit, Tesorería Municipal Departamento de Catastro.
C) 000000002921 que ampara la parcela 1602 Z-1P1/1 del ejido de Sayulita Municipio
de Bahía de Banderas, Estado de Nayarit con una superficie de 0-62-47.43 (Sesenta
4
AMPARA
CONSULTORES S.A.S.
y dos áreas cuarenta y siete puntos cuarenta y tres centiáreas), con las siguientes
medidas y colindancias: noroeste 171.97 mts en línea quebrada con parcela 1101,
este 31.83 mts., con parcela 1601, sur 119.24 mts., con área especial tierras no
asignadas, oeste 160.12 mts, en línea quebrada con tierras de uso común zona 3.
En favor de González Ehrlich Dora, de fecha veintisiete de noviembre de dos mil
nueve y plano arquitectónico debidamente certificado por el catastro del
Ayuntamiento Constituyente de Bahía de Banderas, Nayarit, Tesorería Municipal
Departamento de Catastro.
D) 000000002892 que ampara la parcela 1601 Z11P1/1 del Ejido de Sayulita Municipio
de Bahía de Banderas, Estado de Nayarit con una superficie de 0-06-29,75 (seis
áreas veintinueve puntos setenta y cinco centiáreas), con las siguientes medidas y
colindancias: norte 12.94 mts., con parcela 1093, este 46.35 mts., con parcela 1102
suroeste 31.48 mts., con parcela 1602, oeste 29.23 mts., con parcela 1101. En favor
de González Ehrlich Dora, de fecha diez de diciembre de dos mil y plano
arquitectónico debidamente certificado por el catastro del Ayuntamiento
Constituyente de Bahía de Banderas, Nayarit, Tesorería Municipal Departamento
de Catastro.
SEGUNDO. – En fecha once de agosto de dos mil diecisiete, se celebraría la firma del
documento base de la acción, por lo que se llevó a cabo, un pago por la cantidad de
$500,000.00 (QUINIENTOS MIL PESOS 00/100 M.N.), a la Cuenta Bancaria número
012540015342710410 del Banco Bancomer S.A. DE C.V., a nombre de la C. DORA
GONZALEZ EHRLICH, por lo que, en este acto, se acompaña el comprobante electrónico
de pagó de la transferencia, el cual fue emitido por el Banco de México, de fecha
diecinueve de septiembre del dos mil diecinueve, con número de serie del Certificado de
Seguridad de Institución receptora de pago, cadena original de transferencia y sello
digital, así como la referencia numérica 201017 y clave de rastreo: 17293852831506; así
como, el respaldo a dichos depósitos mediante Comprobante de Traspaso a Otros
Bancos (SPEI), la primera bajo el número de folio FT17223733978035 documentos que
corren agregados al presente escrito inicial de demanda, como (ANEXOS _______________
Y ________________) con el cual se comprueba que los depósitos fueron recibidos en la
cuenta bancaria de la hoy demandada.
Es de mencionar, que el pagó se efectuó a través de un tercero, solicitando a la empresa

denominada “SERVICIOS DE ARQUITECTURA E INGENIERÍA OLEART” S.A. DE C.V., anexando
el contrato de mutuo celebrado con la moral, y el cual corre agregado como (ANEXO
_____) con el cual se prueba que se solicitó a la moral señalada llevará a cabo los pagos
mediante las Cartas de Instrucción de fechas once de agosto de dos mil diecisiete,
documentos que corren agregados al presente escrito inicial de demanda como
(ANEXOS ______________).
En la misma fecha, 11 (once) de agosto de 2017(dos mil diecisiete), se efectúo un

segundo pago, a través de transferencia electrónica, por la cantidad de $500,000.00
(QUINIENTOS MIL PESOS 00/100 M.N.), a la Cuenta Bancaria número 044540039025663977
del Banco Scotiabank a nombre de la C. DORA GONZALEZ EHRLICH, tal y como consta,
con los respaldos Comprobante de Traspaso a Otros Bancos (SPEI) con número de folio
FT17223733678200 y comprobante electrónico de pagó de la transferencia señalada, el
cual fue emitido por el Banco de México, el día diecinueve de septiembre del dos mil
diecinueve, con número de serie del certificado de seguridad de Institución receptora de
pago, cadena original de transferencia y sello digital, así como la referencia numérica
110817 y clave de rastreo: 17223733978035, documento que corre agregado al presente
escrito inicial de demanda, como (ANEXO _________________ y ________________) con el
cual se comprueba que los depósitos fueron recibidos en la cuenta bancaria de la hoy
demandada.
Cabe señalar que dichas transferencias fueron hechas por orden directa e instrucción de
JOSÉ ANTONIO PLAZA DIAZ, al actualizar el supuesto de pago hecho por terceros, esto
5
AMPARA
CONSULTORES S.A.S.
derivado de la relación contractual entre SERVICIOS DE ARQUITECTURA E INGENIERÍA

OLEART S.A. DE C.V. y el antes citado, esto en razón de haber celebrado contrato de
crédito simple de fecha nueve de agosto de dos mil diecisiete, documento que anexo al
presente escrito inicial de demanda, como (ANEXO _____________), tal cual y como se
desprende del mismo, que se otorga a favor del C. JOSE ANTONIO PLAZA DIAZ, un crédito
simple a favor del acreditante, el cual dispuso mediante la carta de instrucción ya
señalada y de la que se desprende la orden de depositar a las cuentas Bancarias
números 012540015342710410 del Banco Bancomer S.A. DE C.V.B., y 044540039025663977
del Banco Santander S.A. ambas a nombre de la C. DORA GONZALEZ EHRLICH, por los
montos ahí fijados y las fechas indicadas.
Por lo que desde este momento me permito solicitar se cite a la Apoderada Legal de la
Empresa denominada “SERVICIOS DE ARQUITECTURA E INGENIERÍA OLEART” S.A. DE C.V., la
C. María Oliver Arvizu Frazer,a efecto de que ratifique el contenido y firma del contrato, ya
citado, persona a la que me comprometo a presentar en el día y hora que señale Usted
C. Juez, a fin de que le señale cuáles fueron las condiciones de pago que se fijaron en
dicho contrato y las cantidades que fueron pagadas por la empresa y a nombre de quien
se encontraban dichas cuentas bancarias a las cuales se llevó a cabo las transferencias
en cita.
Por lo que, con la fecha 11 (once) de agosto de 2017(dos mil diecisiete), se pagó, la
cantidad de $1,000,000.00 (UN MILLÓN DE PESOS M.N.), tal y como se prueba con los
comprobantes de Traspaso a otros Bancos (SPEI), ambos de fechas 11 (once) de agosto
de 2017 (dos mil diecisiete), documentos que correrán agregados al presente escrito
inicial de demanda, y con los cuales se comprueba que se llevó a cabo el pago a través
de transferencia electrónica y} mismo que fue aceptado a su entera satisfacción por
parte de la C. DORA GONZALEZ EHRLICH.
TERCERO. – En fecha 15 (quince) de septiembre de dos mil 2017 (diecisiete), se llevó a

cabo la firma del denominado contrato de compraventa , documento que se anexa al
presente escrito inicial de demanda, como (ANEXO ______________), documento con el
cual se demuestra plenamente la relación contractual de las partes, siendo objeto de la
venta los predios ubicados en el Ejido Sayulita, Municipio de Bahía de Bandera Estado de
Nayarit, específicamente referente a las parcelas que en conjunto tienen una superficie
de 3.68 hectáreas con las siguientes medidas y colindancias:

hectáreas.
Al Noreste 110 metros con parcela 1080; 94 mts. Con parcela 1094
Al sureste 132 mts. En línea quebrada con camino de acceso.
Al sur 59.80 mts. En línea quebrada con parcela 1002
Al suroeste 166.12 mts. En línea quebrada con parcela 1001
Al noroeste 103.83 mts. con parcela 1080.

hectáreas.
Al Noreste 166.12 mts. En línea quebrada con parcela 1093.

Al este 29.23 mts. Con parcela 1102
Suroeste 172.03 mts. En línea quebrada con tierras de uso común zona 3.
Al noreste 21.24 mts. Con parcela 1080.
Lote 000000002921 que ampara la parcela 1602Z-11P1/1 con superficie de 0.62

hectáreas.
Al noreste 171.97 mts. En línea quebrada con parcela 1101.
6
AMPARA
CONSULTORES S.A.S.
Al este 31.83 mts. con área especial tierras no asignadas.

Al oeste 160.12 mts. En línea quebrada con tierras de uso común zona 3.
Lote 00000000002892 que ampara la parcela 1601Z11P1/1 con superficie de .06

hectáreas.
Al norte 12.94 mts. Con parcela 1093

Al este 46.35 mts. Con parcela 1102.
Al suroeste 31.48 mts. Con parcela
CUARTO.- En fecha 16 (dieciséis) de septiembre de 2017 (dos mil diecisiete), se ratifica el

Contrato de Compra venta, con el Notario Público Número Nueve de la Ciudad de San
Miguel de Allende, Estado de Guanajuato en fecha dieciséis de septiembre del dos mil
diecisiete, bajo el número de Ratificación 1,265 (mil dos cientos sesenta y cinco) bajo el
TOMO XIII, documento que se anexa al presente escrito como (ANEXO ______________),
documento con el cual se acredita la intención de las partes que contratamos con la
intención de cumplir con todas y cada una de las prestaciones a las cuales nos obligamos
y que tal cual y como demostraremos únicamente se vinieron cumpliendo por los suscritos,
y no así por la demandada, quien aún a la fecha y pese a los requerimientos que se le
han venido haciendo se ha negado a dar cabal cumplimiento a las obligaciones a las
cuales se comprometió a la firma del contrato base de la acción.
Por ende una vez ratificada la obligación ante el Notario Público Número Nueve de la
Ciudad de San Miguel de Allende, Estado de Guanajuato, es que se tuvo como fecha
cierta para el cumplimiento de las obligaciones que se construían en el contrato y por
parte de la demandada, la entrega y puesta en posesión de las parcelas materia de la
litis, esto de conformidad con lo que se desprende de la Cláusula Quinta del contrato, la
cual a letra nos indica:
“…QUINTA. - LA VENDEDORA a partir de la recepción de la primera transferencia y solo

después de haber firmado y ratificado el presente contrato ante Notario, dará a los
COMPRADORES acceso a las Parcelas con la finalidad de que estos inicien su proyecto de
remodelación y adecuación del lugar…”
Por lo que como se puede apreciar la demandada en ningún momento nos ha permitido
el acceso a las parcelas, ni ha hecho la entrega de las mismas, para los efectos para los
cuales se precisa en la cláusula en comento, por lo que la demandada debió permitir a
los suscritos el acceso a las parcelas y la toma de posesión de las mismas, ya que derivado
de la interpretación literal del contrato, la demandada ha incumplido en lo pactado,
desde la fecha en que se suscribió el presente contrato; esto en virtud de no permitir el
libre acceso a las parcelas objeto de la venta, incumplimiento así con todas y cada una
de las obligaciones inherentes a la firma del contrato base de la acción. Sírvase de apoyo
y sustento la siguiente tesis jurisprudencial, emitida por el Poder Judicial de la Federación,
de la cual se desprende lo siguiente y que es aplicable al caso que nos ocupa:
Época: Décima Época Registro: 2018054 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Tipo de Tesis: Aislada Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación Libro
59, Octubre de 2018, Tomo III Materia(s): Civil Tesis: I.12o.C.61 C (10a.) Página: 2293
CONTRATO PRIVADO DE COMPRAVENTA DE INMUEBLE. PARA QUE PROCEDA SU

RESCISIÓN EL COMPRADOR NO REQUIERE ACREDITAR QUE CUMPLIÓ CON EL PAGO
DEL REMANENTE DEL PRECIO PACTADO (LEGISLACIÓN APLICABLE PARA LA CIUDAD DE
MÉXICO).
La acción de cumplimiento o rescisión del contrato prevista en el artículo 1949 del
Código Civil para el Distrito Federal (hoy Ciudad de México) procede en los
contratos bilaterales, que son los que producen obligaciones recíprocas para
ambas partes, de manera que son acreedoras y deudoras. Estas obligaciones
recíprocas pueden ser de naturaleza simultánea o sucesiva, entendiéndose que en
7
AMPARA
CONSULTORES S.A.S.
las simultáneas, la exigibilidad de las obligaciones de ambas partes se da al mismo

tiempo; de modo que para que proceda dicha acción, el actor debe demostrar
que ha cumplido con las obligaciones a su cargo. En cambio, las obligaciones
recíprocas sucesivas son aquellas que tienen plazos distintos, por lo que no es
elemento de la acción, que el actor acredite que ha cumplido con su obligación,
sino que basta que demuestre que la obligación de la demandada es o era
exigible. A partir de esta base, si en un contrato privado de compraventa de un
inmueble, que es un contrato bilateral, el comprador paga parte del precio y
asume la obligación de pagar el saldo al término en que se formalice el contrato en
escritura pública y, a su vez, el vendedor se obliga a realizar las gestiones necesarias
ante el notario público para que ésta se lleve a cabo en esa fecha e incumple con
dicha obligación; entonces para que proceda la acción de rescisión, el comprador
no requiere acreditar que cumplió con el pago del remanente del precio pactado,
ya que el cumplimiento de la obligación de hacer a cargo del vendedor era
reclamable desde la celebración del contrato y, por ende, su exigibilidad fue
anterior a la de la obligación de dar a cargo del comprador, consistente en pagar
el saldo del precio; de tal suerte que al tratarse de obligaciones sucesivas, el
comprador no debe demostrar que liquidó el precio para que proceda dicha
acción. Además, la obligación de pago del saldo del precio estaba sujeta a una
condición positiva, consistente en que se formalizara el contrato en el término
acordado, de manera que el incumplimiento de la obligación previa y accesoria a
cargo del vendedor trae como consecuencia que no se cumpla esa condición y,
por consiguiente, caduca la obligación del comprador, de conformidad con el
artículo 1946 del código citado.
DÉCIMO SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 412/2017. Carla Castro Reguera Mancera y otro. 12 de marzo de
2018. Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos. Secretario: Hugo Alfonso
Carreón Muñoz.
Esta tesis se publicó el viernes 05 de octubre de 2018 a las 10:15 horas en el
Semanario Judicial de la Federación.
QUINTO. - En fecha seis de mayo de dos mil diecinueve, la Delegación del Registro Agrario
Nacional en el Estado de Nayarit, expide el oficio RAN/NAY/D/588/2019 signado por la
Lic. Blanca Mariana Bañuelos Casian, encargada de Despacho de, de conformidad al
oficio número DJ/124/2019, del cual se desprende lo siguiente: “…una vez consultados los
archivos registrales con los que cuenta esta Delegación, se encontró que los títulos de
propiedad que a continuación se precisan si fueron expedidos por este Órgano Registral,
mismos que se encuentran vigentes de la siguiente manera:
Parcela 1093 Z-11 P1/1, con superficie de 2-62-75.500 hectáreas amparada con el título de
propiedad de origen parcelario 835, se encuentra en favor de DORA GONZALEZ EHRLICH.
Parcela 1101 z-11 p1/1 con superficie de 00-37-15.720 hectáreas amparada con el título
de propiedad de origen parcelario 1400, se encuentra en favor de DORA GONZALEZ
EHRLICH.
Parcela 1602 Z-11 P1/1, con superficie de 00-62-47.430 hectáreas amparada con el título
de propiedad de origen parcelario 2921, se encuentra a favor de DORA GONZALEZ
EHRLICH.
Parcela 1601 z-11 p1/1 con superficie de 9-74-83.890 hectáreas amparada con el título de
propiedad de origen parcelario 2892, se encuentra a favor de DORA GONZALEZ EHRLICH.
8
AMPARA
CONSULTORES S.A.S.
Documento que corre agregado como anexo al presente escrito de demanda como
(ANEXO ____________), con la cual se demuestra que la demandada es la titular
propietaria de los derechos que se contienen en los certificados parcelarios y que avalan
que la misma es la titular de los mismos y por ende que el objeto del contrato que
pretendía vender estaba a su supuesta disposición y siempre manifestó estar conforme
con la celebración de la venta de los mismos, informándonos en todo momento que los
terrenos materia de la venta se encontraban, desocupados y libres de cualquier
gravamen, es por ello que como ya lo señalamos se le hizo la entrega del primer anticipo
en los términos y condiciones en los cuales ya se señaló obligándose ambas partes, sin
que a la fecha la demandada nos haya hecho entrega de los terrenos a los cuales se
obligó a entregar y poner a disposición la posesión de los mismos sin que a la fecha se
haya llevado a cabo, es por lo que se deberá declarar procedente la acción que se
intenta y ordenar la devolución de los pagos hechos a favor de la demandada.
Derivado de lo anterior y tal como se desprende de la Décima Segunda del contrato de

compra venta de fecha quince de septiembre de dos mil diecisiete del cual se señala
que las partes se someterán a las leyes y Tribunales de Atizapán de Zaragoza, en el Estado
de México, con renuncia expresa de cualquier otra jurisdicción que pudiere corresponder
por razón de su domicilio o la ubicación de las parcelas objeto de la obligación en
comento, por lo cual Usted C. Juez es competente para conocer del presente asunto.
Sírvase de apoyo el siguiente criterio jurisprudencial emitido por los Tribunales Colegiados
de Circuito del Poder Judicial de la Federación que a la letra nos indica lo siguiente:
Época: Décima Época, Registro: 2014979, Instancia: Plenos de Circuito, Tipo de Tesis:
Jurisprudencia, Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 45, Agosto
de 2017, Tomo III, Materia(s): Civil, Tesis: PC.III.C. J/33 C (10a.), Página: 1627
COMPETENCIA POR SUMISIÓN EXPRESA. PARA LA VALIDEZ DEL PACTO RELATIVO,

BASTA QUE SE INDIQUE EXPRESAMENTE EL TRIBUNAL AL QUE SE SOMETEN LAS
PARTES, AUN CUANDO SÓLO UNA DE ELLAS RENUNCIE AL FUERO QUE LA LEY LES
CONCEDE.
Conforme a los artículos 1090, 1093 y 1104 del Código de Comercio, toda
demanda debe interponerse ante Juez competente, que es aquel a quien las
partes se hubieren sometido expresa o tácitamente, y para que se configure
válidamente esa sumisión expresa, es necesario que los contratantes designen
expresamente el tribunal competente, entre las opciones que previó el
legislador en el artículo 1093 indicado, a saber: a) el del domicilio de alguna de
las partes; b) el del lugar del cumplimiento de alguna de las obligaciones; o c)
el de la ubicación de la cosa; y que exista la voluntad de los contratantes de
renunciar al fuero que la ley les concede. Sin embargo, no se trata de actos
independientes y desvinculados uno de otro, debido a que el sometimiento a
la competencia de un tribunal distinto al legalmente previsto deriva, en
esencia, del señalamiento de otro, lo que requiere la renuncia al fuero que por
ley inicialmente correspondía a las partes. En ese orden de ideas, para que el
pacto de sumisión expresa resulte eficaz, basta que las partes en forma clara y
terminante precisen ante qué tribunal se someterán para el caso de que
sobrevenga entre ellas una controversia, aun cuando en la cláusula
correspondiente la renuncia sólo se refiera al contratante que no se encuentra,
por lo menos, en alguno de los supuestos que fija el artículo 1093 citado.
PLENO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO.
Contradicción de tesis 14/2016. Entre las sustentadas por los Tribunales

Colegiados Primero, Segundo y Cuarto, todos en Materia Civil del Tercer
9
AMPARA
CONSULTORES S.A.S.
Circuito. 13 de junio de 2017. Unanimidad de cinco votos de los Magistrados

Carlos Arturo González Zárate, Víctor Jáuregui Quintero, Gustavo Alcaraz
Núñez, Eduardo Francisco Núñez Gaytán y Alicia Guadalupe Cabral Parra.
Ponente: Alicia Guadalupe Cabral Parra. Secretaria: Jaqueline Ana Brockmann
Cochrane.
Criterios contendientes:
El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer

Circuito, al resolver el amparo directo 88/2016, el sustentado por el Segundo
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, al resolver el amparo
directo 84/2016, y el diverso sustentado por el Cuarto Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Tercer Circuito, al resolver el amparo directo 399/2016.
Esta tesis se publicó el viernes 25 de agosto de 2017 a las 10:33 horas en el

Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación
obligatoria a partir del lunes 28 de agosto de 2017, para los efectos previstos en
el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.
SEXTO. – Aunado a lo antes citado, y tal cual y como se desprende de la Cláusula

SEGUNDA del documento base de la acción el precio establecido de operación se pactó
la cantidad de $40,000,000.00 (CUARENTA MILLONES DE PESOS 00/100M.N.) pagaderos de
la siguiente manera.
a) $1,000,000.00 (Un millón de pesos 00/100 M.N) depositados vía transferencia

electrónica a la cuenta que señalará por escrito la parte vendedora, los cuales
fueron recibidos a su entera satisfacción el pasado once de agosto de dos mil
diecisiete, mismos que se describen en el Hecho Primero del presente escrito inicial
de demanda, en el cual se señala como se hizo dicho pago.
b) De igual forma se señaló que para el caso de pagos en efectivos estos no

rebasaron la cantidad de $500,000.00 (quinientos mil pesos moneda nacional)
debiendo los compradores cubrir el impuesto bancario por depósito en efectivo
directamente a la vendedora.
c) Asimismo, se fijaron 39 mensualidades consecutivas por $1,000,000.00 (un millón de

pesos 00/100 M.N) a la misma cuenta señalada por la promitente vendedora o a
cualquier otra que se encuentre a su nombre, hasta completar la cantidad de
$35,000,000.00 (treinta y cinco millones de pesos moneda nacional), debiendo
quedar esta cantidad liquidada en el mes de agosto de dos mil veinte.
Por lo que aparentemente ambas partes nos estábamos sujetando contractualmente

a las Cláusulas que en el mismo se constriñen, sin embargo es importante establecer que
de conformidad con lo que se establece en el Código Civil aplicable en el Estado de
México nos encontramos bajo una compraventa de bien inmueble el cual se fijó como
venta a plazos sin ningún pago o tipo de interés, la cual se encuentra debidamente
regulada en el Capítulo IV de Código Civil del Estado de México , esto entrando a la
interpretación del contrato y a la sujeción de pagos, que del capitulo ya citado se
establecen, las modalidades de las compraventas y en el caso que nos ocupa la rescisión
por incumplimiento de la parte demandada, y que tal cual y como se demostrara los
suscritos hemos venido cumpliendo con los pagos a los cuales nos obligamos, por lo que a
la fecha nuevamente nos permitimos señalar que la demandada se ha negado a dar
cumplimiento a las obligaciones a las cuales se constriño.
10
AMPARA
CONSULTORES S.A.S.
SÉPTIMO. - Establecidas las anteriores condiciones y a fin de garantizar el cumplimiento de

la obligación, se suscribieron diversos títulos de crédito de los denominados pagarés,
mismos que se citan en la CLÁUSULA SEGUNDA, del contrato en mención, por lo que me
permito manifestar bajo protesta de decir verdad que se suscribieron 39 pagarés, no 34
como se establece en el contrato, ya que con ello se cubría el precio total de la
compraventa, argumentando la hoy demandada, que había sido un error
mecanográfico, y que no había las condiciones para realizar la corrección, en virtud de
que se trataba de la cantidad acordada.
Cabe señalar que desde este momento me permito manifestar que dichos títulos de
crédito de los denominados pagarés, única y exclusivamente se firmaron a fin de
garantizar el cumplimiento de la obligación signada en el Contrato de Compra Venta
base de la acción, por lo que todos y cada uno de los títulos de crédito suscritos, deberán
ser devueltos en su totalidad por la C. DORA GONZÁLEZ ERLICH, ya que los mismos
devienen de una relación contractual entre las partes, aunado a que como ya se señaló
la demandada ha incumplimiento en las obligaciones a las cuales se constriño, por lo que
es procedente se le ordene a la C. DORA GONZÁLEZ ERLICH, exhiba ante este H. Juzgado,
los 36 pagares restantes, a fin de que con ello se impida que los mismos estén en
circulación, esto deberá hacerlo al momento de dar contestación a la presente
demanda, documentos que deberán ser resguardados en el seguro de este H. Juzgado,
lo anterior en virtud de que como ya se señaló, los mismos fueron suscritos como garantía
de la obligación del contrato de compraventa, por lo que desde este momento solicito se
apercibe a la demanda a efecto de que ponga a disposición de este H. Juzgado dichos
documentos de los denominados títulos de crédito, oh en su caso se le imponga alguna
medida de apremio bastante y suficiente a efecto de que dé cumplimiento a lo
solicitado, ahora bien es importante señalar que dichos títulos carecen de autonomía, al
estar relacionada su existencia con un contrato por ende se encuentra limitada su
ejecución, por lo que una vez ordenada la rescisión del contrato base de la acción, de
igual manera los pagarés en comento deberán ser al ser parte de una forma de
garantizar el pagó dentro del propio contrato, por lo que se deberán cancelar dichos
pagares.
Sírvase de apoyo y sustento la siguiente tesis jurisprudencial, con la cual se prueba y

sustenta lo antes señalado, la cual fue emitida por el Poder Judicial de la Federación, el
cual a la letra nos indica:
Época: Novena Época Registro: 165897 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tipo
de Tesis: Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo XXX,
Diciembre de 2009 Materia(s): Civil Tesis: I.3o.C.770 C Página: 1439
ACCIÓN CAUSAL. CUANDO SE RECLAMAN PRESTACIONES DERIVADAS DE UN

CONTRATO, ASÍ COMO DE TÍTULOS DE CRÉDITO VINCULADOS ENTRE SÍ, NO SE DEBEN
DEJAR A SALVO DERECHOS, SINO PRONUNCIARSE SOBRE LA TOTALIDAD DE LAS
PRESTACIONES.
Al intentarse la acción causal en la vía ordinaria mercantil, no se pueden desvincular
las prestaciones relacionadas con el incumplimiento de las obligaciones contenidas
en el contrato, de las contenidas en el pagaré dado en garantía, puesto que la
materia del juicio es la causa generadora del título de crédito y no el pagaré en sí
mismo; de ahí que se deban analizar todas y cada una de las prestaciones
reclamadas, pues la vía ordinaria permite estudiar en toda su amplitud tanto las
prestaciones derivadas del contrato, como las que emanan del título de crédito, por
lo que sería ocioso y atentatorio del artículo 17 constitucional dejar a salvo los
derechos de la actora en relación con este último.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 304/2009. Instituto de Vivienda del Distrito Federal. 18 de junio de
2009. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Francisco Mota Cienfuegos. Secretario:
Erick Fernando Cano Figue.
11
AMPARA
CONSULTORES S.A.S.
Ahora bien de igual manera es importante hacer hincapié en el hecho de que toda vez
que dichos documentos denominados títulos de crédito en su modalidad de pagares,
carecen de abstracción, ya que los mismos se encuentran perfectamente vinculados con
la existencia del contrato el cual se pide su rescisión por el incumplimiento ya señalado de
la parte demandada, al no dar debido cumplimiento a las clausulas a las cuales se obligó
por ende y toda vez que como se establece en el principio de derecho lo accesorio corre
la suerte de lo principal, en el momento en el que se ordene la recisión del documento de
la acción deberá ordenarse la cancelación y por ende dejar sin efectos todo aquello que
se haya suscrito con la finalidad de generar una garantía al cumplimiento de la
obligación principal. Por ende y tal cual como lo sostiene el Poder Judicial de la
Federación, misma que ha emitido el siguiente criterio el cual es aplicable al caso que nos
ocupa y que a la letra nos indica:
Época: Novena Época Registro: 193208 Instancia: Primera Sala Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo X, Octubre de 1999
Materia(s): Civil Tesis: 1a./J. 51/99 Página: 284
TÍTULOS DE CRÉDITO. DIFERENCIAS ENTRE LA AUTONOMÍA Y LA ABSTRACCIÓN.
La desvinculación de un título de crédito de la causa que le dio origen, no se

traduce en un problema de autonomía, sino de abstracción. Mientras que aquélla
importa la existencia de un derecho originario, es decir, desvinculado de la posición
jurídica de sus anteriores portadores, la segunda desvincula al documento de la
relación causal. Por virtud de la autonomía el poseedor de buena fe es inmune a las
excepciones personales oponibles a los anteriores poseedores. En razón de la
abstracción, en cambio, no pueden ser opuestas al tercer portador las excepciones
derivadas de la relación causal. De lo expuesto se sigue que tratándose de pagarés
quirografarios que no han circulado, la autonomía no comienza a funcionar; y la
abstracción se atenúa, en razón de que el demandado puede oponer al actor las
excepciones que tuviera contra éste, en términos del artículo 8o., fracción XI, de la
Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, lo que no impide que ese título
baste, sin necesidad de otro documento, para intentar la acción cambiaria
respectiva.
Contradicción de tesis 24/97. Entre las sustentadas por el Noveno Tribunal Colegiado
en Materia Civil del Primer Circuito y Primero y Segundo Tribunales Colegiados,
ambos del Décimo Cuarto Circuito y Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Primer Circuito. 22 de septiembre de 1999. Unanimidad de cuatro votos. Ausente:
Humberto Román Palacios. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas.
Secretario: Marco Antonio Rodríguez Barajas.
Tesis de jurisprudencia 51/99. Aprobada por la Primera Sala de esta Suprema Corte
de Justicia de la Nación, en sesión de veintidós de septiembre de mil novecientos
noventa y nueve, por unanimidad de cuatro votos de los señores Ministros:
presidente en funciones Juventino V. Castro y Castro, José de Jesús Gudiño Pelayo,
Juan N. Silva Meza y Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Ausente: Ministro
Humberto Román Palacios.
OCTAVO.- Una vez señalado todo lo anterior, se realizó el segundo pago a través de la
Carta de Instrucción de fecha quince de septiembre de dos mil diecisiete, documento
que corre agregado al presentes escrito inicial de demanda, como (ANEXO ONCE) por
medio de la cual se requirió a la empresa ORENID ARQUITECTOS S.A. DE C.V., llevara a
cabo el pagó por la cantidad de $1,000,000.00 (UN MILLÓN DE PESOS 00/100 M.N.), a
través de dos transferencias bancarias con números de Folio FT17258900500632 por la
cantidad de $347,197.74 (TRESCIENTOS CUARENTA Y SIETE MIL CIENTO NOVENTA Y SIETE
74/100 M.N.) y folio FT17258170923498 por la cantidad de $652,802.30 (SEISCIENTOS
CINCUENTA Y DOS MIL OCHOCIENTOS DOS 30/100 M.N.), a la cuenta Bancaria número
12
AMPARA
CONSULTORES S.A.S.
044540039025663977, del Banco Scotiabank Inverlat S.A. Institución de Banca Múltiple,

Grupo Financiero Scotiabank Inverlat, ambas de fechas quince de septiembre de dos mil
diecisiete, a nombre de DORA GONZALEZ EHRLICH, tal y como se prueba con los
Comprobantes de Traspaso a otros Bancos (SPEI), ambos de fechas quince de septiembre
de dos mil diecisiete, documentos que correrán agregados al presente escrito inicial de
demanda, como (ANEXOS DOCE Y TRECE).
Asimismo se acompañan los comprobantes electrónicos de pagó de las trasferencias

señaladas, los cuales fue emitido por el Banco de México el día diecinueve de septiembre
del dos mil nueve, con número de Serie de Certificado de Seguridad de Institución
receptora de pago, cadena original de transferencia y sello digital, el primero por la
cantidad de $347,197.74 (TRESCIENTOS CUARENTA Y SIETE MIL CIENTO NOVENTA Y SIETE
PESOS 74/100 M.N), así como la referencia numérica 150917 y clave de rastreo:
17258900500632, el segundo por la cantidad de 652,802.30 (SEISCIENTOS CINCUENTA Y
DOS MIL OCHOCIENTOS DOS 30/100 M.N.), con número de Serie de Certificado de
Seguridad de Institución receptora de pago, cadena original de transferencia y sello
digital, así como la referencia numérica 150917 y clave de rastreo 17258170923498,
documentos que corren agregados al presente escrito inicial de demanda, como
(ANEXOS CATORCE Y QUINCE) con el cual se comprueba que los depósitos fueron
recibidos en la cuenta bancaria de la hoy demandada mismos que fue aceptado a su
entera satisfacción por parte de la C. DORA GONZALEZ EHRLICH.
Cabe señalar que dichas transferencias fueron hechas por orden directa e instrucción de
JOSÉ ANTONIO PLAZA DIAZ, al actualizar el supuesto de pago hecho por terceros, esto
derivado de la relación contractual entre ORENID ARQUITECTOS S.A. DE C.V., y el antes
citado, esto en razón de haber celebrado contrato de préstamo simple con dicha
empresa en fecha doce de Julio de dos mil diecisiete, tal cual y como se desprende del
mismo, el cual se anexa al presente escrito de demanda, como (ANEXO DIECISÉIS), en el
que se señala el acreditante, podrá disponer de los montos del préstamo autorizado, en
las formas y términos que desee disponer de ellos, siempre y cuando gire carta de
instrucción a la acreditante, por lo que desde este momento me permito solicitar se cite
como testigo a la Apoderada Legal de la Empresa denominada “ORENID ARQUITECTOS
S.A. DE C.V.”, el C. Yahir Abarca Bahena , persona a la que me comprometo a presentar
en el día y hora que señale Usted C. Juez a fin de que señale cuáles fueron las
condiciones de pago que se fijaron en dicho contrato y cuáles fueron las cantidades que
fueron pagadas por la empresa y a nombre de quien se encontraban dichas cuentas
bancarias a las cuales se llevó a cabo las transferencias en cita.
Derivado de lo anterior la hoy demandada DORA GONZALEZ EHRLICH, hizo la entrega del
título de crédito de los denominados pagarés, del cual se desprende número 1/39 fecha y
lugar de pago Cd. De San Miguel de Allende de fecha 15 de septiembre de 2017, bueno
por $1,000.000.00 (UN MILLÓN DE PESOS 00/100 M.N.), documento que demuestra la
relación causal existente entre la demandada y los suscritos, ya que del texto del
documento ya citado se señala que el mismo forma parte de una serie del 1 al 39 y todos
están sujetos a las condiciones establecidas en el contrato de compraventa que
celebramos las partes, señalando que se causarán los intereses moratorios establecidos en
ley, documento que corre agregado al presente escrito inicial de demanda, como
(ANEXO DIECISIETE), con el cual se pretende demostrar la relación contractual existente
entre la hoy demandada y los suscritos, aunado a que como ya se señalo con
anterioridad dicho documento deberá ser cancelado al haber sido suscrito como
garantía al cumplimiento de la obligación principal, la cual en efecto deberá ser
declarada rescindida.
NOVENO. - Por lo que una vez cumplido que se tuvo por terminadas las negociaciones y
la firma del contrato, nuevamente se le requirió a la demandada se permitiera el acceso
a las parcelas con la finalidad de llevar a cabo las remodelaciones del inmueble, este
hecho le consta a los CC. GILBERTO TORRES MUÑOZ Y ALFREDO PIÑA CASTANO, personas
13
AMPARA
CONSULTORES S.A.S.
que nos apoyan en el desarrollo del proyecto y quienes estuvieron presentes en el

momento en que se le requería a la demandada el acceso a las parcelas y diera
cumplimiento a lo que se había obligado, por lo que se los suscritos llevamos a cabo otro
pago por la cantidad de $1,000,000.00 (UN MILLÓN DE PESOS 00/100 M.N.), mismo que se
pagó de la siguiente manera:
El día veinte de octubre de dos mil diecisiete se hizo la entrega de la cantidad de

$500.000.00 (QUINIENTOS MIL PESOS 00/100 M.N.) en efectivo, por así haberlo solicitado la
Sra. DORA GONZÁLEZ ERLICH, y por medio de la carta de Instrucción de fecha veinte de
octubre de dos mil diecisiete, misma que corre agregada como (ANEXO DIECIOCHO) de
la cual se desprende la orden de pago de la transferencia electrónica por la cantidad de
$500.000.00 (QUINIENTOS MIL PESOS 00/100 M.N.) a la cuenta 012540015342710410, de la
de la institución BBVA Bancomer, S.A., Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero
BBVA Bancomer, tal y como se prueba con el Comprobante de Traspaso a otros Bancos
(SPEI) con número de Folio FT17293852831506, de fecha veinte de octubre de dos mil
diecisiete, documento que corre agregado al presente escrito inicial de demanda, como
(ANEXO DIECINUEVE), y con el cual se comprueba que se llevó a cabo el pago a través
de transferencia electrónica mismo que fue aceptado a su entera satisfacción por parte
de la C. DORA GONZALEZ ERLICH.
Asimismo se acompaña el comprobante electrónico de pagó de la trasferencia

señalada, el cual fue emitido por el Banco de México el día diecinueve de septiembre del
dos mil nueve, con número de Serie de Certificado de Seguridad de Institución receptora
de pago, cadena original de transferencia y sello digital, por la cantidad de $500.000.00
(QUINIENTOS MIL PESOS 00/100 M.N.), así como la referencia numérica 150917 y clave de
rastreo 17258170923498, documento con el cual se comprueba que los depósitos fueron
entera satisfacción por parte de la C. DORA GONZALEZ EHRLICH, como pago de las
obligaciones pactadas en el documento base de la acción, documento que corre
agregado al presente escrito inicial de demanda como (ANEXO VEINTE).
Cabe señalar que dicha transferencia fue hecha por orden directa e instrucción de JOSÉ
ANTONIO PLAZA DIAZ, al actualizar el supuesto de pago hecho por terceros, esto derivado
de la relación contractual entre SERIVICIOS DE ARQUITECTURA E INGENIERIA OLEART S.A. DE
C.V., y el antes citado, esto en razón de haber celebrado contrato de préstamo simple
con dicha empresa en fecha nueve de agosto de mil diecisiete, tal cual y como se
desprende del mismo, el cual se anexa como (ANEXO UNO), en el que se señala el
acreditante, podrá disponer de los montos del préstamo autorizado, en las formas y
términos que desee disponer de ellos, siempre y cuando gire carta de instrucción a la
acreditante, por lo que desde este momento me permito solicitar se cite como testigo a la
Apoderada Legal de la Empresa denominada “ORENID ARQUITECTOS S.A. DE C.V.” S.A. DE
C.V., la C. Yahier Abarca Bahena, persona a la que me comprometo a presentar en el día
y hora que señale Usted C. Juez a fin de que señale cuáles fueron las condiciones de
pago que se fijaron en dicho contrato y cuáles fueron las cantidades que se pagaron por
la empresa y a nombre de quien se encontraban dichas cuentas bancarias a las cuales se
llevó a cabo las transferencias en cita.
Derivado de lo anterior la hoy demandada DORA GONZALEZ EHRLICH, hizo la entrega del
título de crédito de los denominados pagarés, del cual se desprende número 2/39 fecha y
lugar de pago Cd. De San Miguel de Allende de fecha 15 de Octubre de 2017, bueno por
$1,000.000.00 (UN MILLÓN DE PESOS 00/100 M.N.), documento que demuestra la relación
causal existente entre la demandada y los suscritos, ya que del texto del documento ya
citado se señala que el mismo forma parte de una serie del 2 al 39 y todos están sujetos a
las condiciones establecidas en el contrato de contrato de compraventa que celebramos
14
AMPARA
CONSULTORES S.A.S.
las partes en la fechas ya señaladas, señalando que se causarán los intereses moratorios
establecidos en ley, documento que corre agregado al presente escrito inicial de
demanda, como (ANEXO VEINTIUNO), con el cual se demuestra que la demandada
recibió el pago de lo antes señalado a su entera satisfacción, aunado a que tal cual y
como se desprende de los documentos es concepto de las transferencias en cita fue por
concepto de pago.
DECIMO- Una vez ya habiendo hecho todo lo anterior es que nuevamente se le solicita a
la demandada, el acceso a las parcelas, y la posesión, por lo que el día 23 de octubre de
2017, previo aviso a la demandada, no solo de que se entraría con equipo de trabajo,
sino que acudiría diversos personal, esto con el fin de iniciar los proyectos inmobiliarios, es
que al presentamos con todo el equipo, como lo es maquinaria de uso para construcción,
empleados, arquitectos, encargados de obra, todo esto, en los predios ubicados en el
Ejido Sayulita, Municipio de Bahía de Bandera Estado de Nayarit, sobre las parcelas que
en conjunto tienen una superficie de 3.68 hectáreas, al momento de intentar acceder a
las parcelas, se nos impidió la entrada por parte de una persona de nombre LUIS JESÚS
FITCH GÓMEZ, quien únicamente mencionó que él tenía todo rentado y que ahí no podía
entrar nadie, hecho que le consta a los CC. GILBERTO TORRES MUÑOZ Y ALFREDO PIÑA
CASTAÑO, por lo que a efecto de no entrar en conflicto nos retiramos del lugar, por lo que
el hoy actor OSCAR ASCENCIO FAUVET, se comunicó con la Sra. DORA GONZÁLEZ ERLICH,
quien únicamente le mencionó que debía ser un error, que se le diera oportunidad y que
ella lo cuidaría con su abogado, prometiendo que a la brevedad se nos estaría
entregando el predio de acuerdo a lo acordado, incumpliendo nuevamente con lo
pactado, ya que como habíamos señalado, la demandada desde la firma del presente
contrato se obligó a entregar la la posesión de las parcelas, objeto de venta del contrato,
situación que a los suscritos causó desconfianza, sin embargo, el hoy actor OSCAR
ASCENCIO FAUVET, mencionó que no debíamos de preocuparnos que él conocía a la Sra.
DORA GONZÁLEZ ERLICH, que era una persona seria y que seguramente se resolvería el
problema rápidamente, y estaríamos ya en condiciones de iniciar el proyecto, por lo que
se incumplió nuevamente con lo pactado en la Cláusula QUINTA del contrato, en la cual
a la letra se establece:
“QUINTA. - LA VENDEDORA a ´partir de la recepción de la primera transferencia y solo

después de firmado y ratificado el presente contrato ante Notario, dará a los de
remodelación y adecuación del lugar, dará a los COMPRADORES acceso a las Parcelas
con la finalidad de que estos inicien su proyecto de remodelación y adecuación al
lugar…”
Con lo cual se puede apreciar que nuevamente se ha afectado el cumplimiento de la

obligación principal, al negarse a dar cumplimiento basándose en situaciones subjetivas
de hecho, ahora bien cabe señalar que la demandada manifestó en todo momento que
el bien inmueble materia de la venta se encontraba libre de todo gravamen, hipoteca,
prenda, garantía o bien arrendamiento, que limitara la disposición del mismo, por lo que
la misma, indujo al error en su modalidad de dolo al generar artificios, por lo que aun a la
fecha no ha dado cumplimiento a lo pactado.
Por otro lado no menos importante, es menester señalar que de conformidad con lo que
se establece en los articulos 7.190 en relación con lo que se establece en el diverso 7.259
del Código Civil del Estado de México, así como lo que se establece en la Clausula Quinta
del propio contrato, los cuales indican lo siguiente:
“…articulo 7.190.- Es obligación a plazo aquella para cuyo cumplimiento se ha señalado

un día cierto…
15
AMPARA
CONSULTORES S.A.S.
…articulo 7.259.- En las enajenaciones de bienes ciertos y determinados, la traslación de

la propiedad se verifica entre los contratantes, por mero efecto del contrato, sin
dependencia de tradición, ya sea natural o simbólica…”
Todo esto relacionado con la Cláusula quinta del contrato ya antes citado, y de la cual
se desprende que una vez que se cuente con la ratificación de contrato, lo cual se llevó a
cabo el día dieciséis de septiembre del dos mil diecisiete ambas partes quedaban
debidamente obligadas a dar cumplimiento a todas y cada una de las obligaciones
signadas en el mismo, por ende de la interpretación literal de los artículos anteriormente
citados, se concluye que la obligación en comento, desde la fecha de la ratificación del
propio documento fue exigible, es por ello que la demandado ha sido por demás
reticente en la entrega del bien inmueble, ya que tal cual y como se obligó la misma
debía permitir el acceso a las parcelas, poniendo en posesión a los actores, con el fin de
iniciar el proyecto de desarrollo inmobiliario que se tenia planteado, para el objeto
materia de la presente litis, y que a la fecha no se ha podido llevar a cabo por los motivos
y las razones ya expuestas.
Ahora bien de conformidad con la siguiente Jurisprudencia emitida por el Poder Judicial
de la Federación se determina que para el caso que nos ocupa existe una diferencia
entre las obligaciones simultáneas y en particular para este caso en las obligaciones no
simultáneas, pero que bastará con demostrar que la parte demandada ha incumplido
para hacer oh bien exigible el cumplimiento forzoso o en este caso en particular, por lo
que la misma de igual forma resulta aplicable al siguiente caso y la cual versa en los
siguientes extremos:
Época: Novena Época Registro: 165312 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tipo
de Tesis: Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo XXXI,
febrero de 2010 Materia(s): Civil Tesis: I.3o.C.785 C Página: 2812
COMPRAVENTA. OBLIGACIONES SUCESIVAS Y NO SIMULTÁNEAS. REQUISITOS PARA QUE

PROCEDA LA ACCIÓN DE RESCISIÓN POR INCUMPLIMIENTO.
De conformidad con el artículo 1949 del Código Civil para el Distrito Federal, la facultad de resolver
las obligaciones se entiende implícita en las recíprocas, para el caso de que uno de los obligados no
cumpliere lo que le corresponde y el actor podrá escoger entre exigir el cumplimiento o la resolución
de la obligación, con el resarcimiento de daños y perjuicios en ambos casos, estando en aptitud
también de pedir la resolución después de haber optado por el cumplimiento cuando éste resultare
imposible. Las obligaciones son recíprocas cuando ambas partes se comprometen a dar, hacer o no
hacer algo, es decir, son acreedor y deudor al mismo tiempo, ya que ambos contratantes tienen que
cumplir con su obligación, y cuando uno de ellos incumple, el otro puede optar por el cumplimiento o
por la resolución de la obligación. Para la procedencia de la acción, ya sea de cumplimiento o de
rescisión de contrato, no siempre es necesario que la parte actora acredite que cumplió con su
obligación, pues dependerá de cada caso concreto y de la naturaleza de las obligaciones pactadas
que derivan del contrato o de la ley en supletoriedad de la voluntad de las partes, en términos del
artículo 1792 del Código Civil para el Distrito Federal, si tiene o no dicha carga. En el caso de las
obligaciones recíprocas sucesivas, esto es, cuando el cumplimiento de la otra parte no depende de
que la actora cumpla previamente con alguna obligación a su cargo, basta que quien exige el
cumplimiento o la rescisión, demuestre que la obligación de la demandada es o era exigible, de
acuerdo a lo pactado o conforme a la ley, de modo que se ha generado el derecho a su favor para
demandar la rescisión debido al incumplimiento de su contraria y, por ende, no es elemento de la
acción, que el actor demuestre que ha cumplido con las obligaciones a su cargo, cuando éstas no se
han vencido todavía. Entonces, el cumplimiento de las obligaciones que son propias del actor no
constituye un presupuesto para exigir a la contraparte la satisfacción de sus obligaciones, al tratarse
de obligaciones sucesivas. Por tanto, cuando se demanda la rescisión o el cumplimiento de un
contrato en el que el cumplimiento de la obligación no es de carácter simultáneo, basta que esté
pactado el cumplimiento previo de la otra parte y que ésta no lo haga, para generar la exigibilidad de
la obligación, sin que a su vez el actor tenga la carga de probar que cumplió con su obligación a
16
AMPARA
CONSULTORES S.A.S.
efecto de que prospere la acción de rescisión o de cumplimiento de contrato. En tal virtud, cuando las
obligaciones son recíprocas y sucesivas cada parte debe cumplir en los términos en que se obligó, sin
que su cumplimiento dependa de que su contraparte cumpla a la vez con las obligaciones que le
correspondan. Consecuentemente, este Tribunal Colegiado se aparta del criterio sostenido en la tesis
de jurisprudencia I.3o.C. J/59, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, Tomo XXX, julio de 2009, página 1706, de rubro: "COMPRAVENTA. OBLIGACIONES
SUCESIVAS Y NO SIMULTÁNEAS, PARA QUE PROCEDA LA ACCIÓN DE RESCISIÓN POR
INCUMPLIMIENTO SE DEBE PROBAR POR LA ACTORA QUE CUMPLIÓ CON LAS OBLIGACIONES A SU
CARGO."
Amparo directo 490/2009. Alejandro Muñoz Morales. 8 de octubre de 2009. Unanimidad de votos.
Ponente: Neófito López Ramos. Secretaria: Karla Karina Martínez Martínez.
Nota: Esta tesis se aparta del criterio sostenido por el propio tribunal, en la tesis de jurisprudencia
I.3o.C. J/59, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo
XXX, julio de 2009, página 1706, de rubro: "COMPRAVENTA. OBLIGACIONES SUCESIVAS Y NO
SIMULTÁNEAS, PARA QUE PROCEDA LA ACCIÓN DE RESCISIÓN POR INCUMPLIMIENTO SE DEBE
PROBAR POR LA ACTORA QUE CUMPLIÓ CON LAS OBLIGACIONES A SU CARGO."
Este criterio ha integrado jurisprudencia I.3o.C. J/12 (10a.), publicada el viernes 26 de junio de 2015, a
las 9:20 horas en el Semanario Judicial de la Federación y en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Décima Época, Libro 19, Tomo II, junio de 2015, página 1586, de título y subtítulo:
"COMPRAVENTA. REQUISITOS PARA QUE PROCEDA LA ACCIÓN DE RESCISIÓN POR INCUMPLIMIENTO
DEL CONTRATO RELATIVO [OBLIGACIONES SUCESIVAS Y NO SIMULTÁNEAS (ABANDONO DEL
CRITERIO SOSTENIDO EN LA JURISPRUDENCIA I.3o.C. J/59)]."
Por tanto, cuando se demanda la rescisión o el cumplimiento de un contrato en el que el

cumplimiento de la obligación no es de carácter simultáneo, basta que esté pactado el
cumplimiento previo de la otra parte y que ésta no lo haga, para generar la exigibilidad
de la obligación, sin que a su vez el actor tenga la carga de probar que cumplió con su
obligación a efecto de que prospere la acción de rescisión o de cumplimiento de
contrato. En tal virtud, cuando las obligaciones son recíprocas y sucesivas cada parte
debe cumplir en los términos en que se obligó, sin que su cumplimiento dependa de que
su contraparte cumpla a la vez con las obligaciones que le correspondan
DÉCIMO PRIMERO. – Aunado a lo anterior, es que decidimos ,mantener comunicación

constante con la demandada quien manifestó solucionaría el tema del acceso en unos
días pero que era conveniente que no dejáramos de cumplir con el pago, es por ello que
para el día 15 de noviembre de 2017, se acordó realizar el pago correspondiente el cual
se hizo por $1,000,000.00 (UN MILLÓN DE PESOS 00/100 M.N.), en efectivo por haber sido así
solicitado y se hizo la entrega del del título de crédito de los denominados pagarés, del
cual se desprende número 3/39 fecha y lugar de pagó Cd. De San Miguel de Allende de
fecha 15 de NOVIEMBRE de 2017, bueno por $1,000.000.00 (UN MILLÓN DE PESOS 00/100
M.N.), documento que demuestra la relación causal existente entre la demandada y los
suscritos, ya que del texto del documento ya citado se señala que el mismo forma parte
de una serie del 3 al 39 y todos están sujetos a las condiciones establecidas en el contrato
de promesa de contrato compraventa que celebramos las partes, señalando que se
causarán los intereses moratorios establecidos en ley, documento que corre agregado al
presente escrito inicial de demanda, como (ANEXO VEINTIDOS), con el cual se pretende
demostrar el pago que se entregó en efectivo por así haberlo solicitado la demandada,
sino el hecho de que por haber entregado dicho pagó a la demandada me hizo entrega
del pagaré.
Sin embargo transcurrió el resto del mes de noviembre del año dos mil diecisiete, y la
vendedora no resolvió el problema que impedía la entrega de las parcelas,
argumentando que las personas que estaban ocupando los predios se habían
17
AMPARA
CONSULTORES S.A.S.
apoderado de ellos sin consentimiento, pero que ya tenía las acciones legales y estaba
por resolver el problema y podría ya hacernos la entrega pactada, por tal motivo los
suscritos en conjunto con la demandada tomamos la determinación de modificar los
pagos hasta en tanto cumpliera la demandada con la entrega de los predios comprados,
transcurriendo así también el mes de Diciembre de dos mil diecisiete, hechos que de igual
forma saben y les constan a los C.C. GILBERTO TORRES MUÑOZ Y ALFREDO PIÑA CASTAÑO,
personas a las que me comprometo a presentar el día y hora que Usted C. Juez señale a
efecto de que rinda testimonio respecto a todos y cada uno de los hechos en los cuales
intervinieron y tuvieron conocimiento, ya que derivado de esa negociación es que se
modificó el esquema de pagó pactado, ya que nunca se dio cumplimiento por parte de
la demandada, en cuanto a la entrega de la posesión y/o acceso a las parcelas objeto
materia del presente contrato.
DÉCIMO SEGUNDO. – Una vez señalado lo anterior, es que en el mes de enero de dos mil
dieciocho, la demandada solicitó al hoy actor OSCAR ASCENCIO FAUVET, continuáramos
realizando los pagos correspondientes, de acuerdo a lo acordado, ya que necesitaba los
recursos para cubrir los gastos de los litigios que estaba llevando a cabo para recuperar
los inmuebles, situación a la que el suscrito no accedió, por la incertidumbre que en ese
momento prevalecía, sin embargo, se estableció que con la finalidad de demostrar la
buena fe con la que nos encontrábamos actuando y no incumplir con los pagos
pactados de conformidad con la demandada, se le proporcionará una cantidad de
dinero mensual, para que estuviera en condiciones de pagar los gastos que se
encontraba erogando por los litigios supuestamente entablados, por lo que se estableció
que, a cuenta de pago se le darían $100,000.00 (CIEN MIL PESOS 00/100 M.N.), el día
dieciséis de enero de dos mil dos mil dieciocho se solicitó a través de la Carta de
Instrucción se efectuará la transferencia, misma que corre agregada como (ANEXO
VEINTITRÉS) tal y como se prueba con el Comprobante de Traspaso a otros Bancos (SPEI),
de fecha dieciséis de enero de dos mil dieciocho, con número de folio FT18016185971070,
documento que corre agregado al presente escrito inicial de demanda, como (ANEXO
VEINTICUATRO) y con el cual se comprueba que se llevó a cabo el pago a través de
transferencia electrónica mismo que fue aceptado a su entera satisfacción por parte de
la C. DORA GONZALEZ EHRLICH.
Asimismo se acompaña el comprobante electrónico de pagó de la transferencia

dos mil nueve, con número de Serie del Certificado de Seguridad de Institución receptora
(CIEN MIL PESOS 00/100 M.N.), así como la referencia numérica 160118 y clave de rastreo
18016185971070, documento con el cual se comprueba que los depósitos fueron recibidos
en la cuenta bancaria de la hoy demandada mismos que fue aceptado a su entera
satisfacción por parte de la C. DORA GONZALEZ EHRLICH, como pago de las obligaciones
pactadas en el documento base de la acción, documento que corre agregado al
presente escrito inicial de demanda como (ANEXO VEINTICINCO).
Cabe señalar que el pago antes citado fue cubierto a través de la empresa “Servicios de
Arquitectura e Ingeniería Oleart S.A DE C.V. “ tal cual y como se indica en el HECHO
TERCERO, por el monto ya citado y en la fecha indicada, tal cual y como se puede
apreciar de la Carta de Instrucción de fecha dieciséis de enero del dos mil dieciocho,
documento que se anexa a la presente demanda como (ANEXO VEINTITRÉS) del cual se
desprende la orden de pago, a favor del consignado en la misma, por lo que desde este
momento me permito solicitar se cite como testigo a la Apoderada Legal de la Empresa
denominada “SERVICIOS DE ARQUITECTURA E INGENIERÍA OLEART” S.A. DE C.V., la C. María
Oliver Arvizu Frazer, persona a la que me comprometo a presentar en el día y hora que
señale Usted C. Juez a fin de que la señale cuáles fueron las condiciones de pago que se
fijaron en dicho contrato y cuáles fueron las cantidades que fueron pagadas por la
18
AMPARA
CONSULTORES S.A.S.
empresa y a nombre de quien se encontraban dichas cuentas bancarias a las cuales se

DÉCIMO TERCERO. – Aunado a todo lo anterior, y a las diversas negociaciones con la hoy
demandada, se acordó de forma verbal y en presencia de los testigos C.C. GILBERTO
TORRES MUÑOZ Y ALFREDO PIÑA CASTAÑO, que se acordó finalmente que se llevarían a
cabo depósitos mensuales por la cantidad de $50,000.00 (CINCUENTA MIL PESOS 00/100
M.N.), siempre estando conforme con esta modificación y aceptación de pago por parte
de la hoy demandada, por lo que se llevó a cabo el pago de la siguiente manera:
1.- Por lo que hace al mes de febrero de dos mil dieciocho, se realizó una transferencia
electrónica por la cantidad de $50,000.00 (CINCUENTA MIL PESOS 00/100 M.N.), el día
diecinueve de febrero de dos mil dieciocho, tal y como se prueba con el Comprobante
de Traspaso a otros Bancos (SPEI), de fecha diecinueve de febrero de dos mil dieciocho,
con número de FOLIO FT18050451413803, documento que corre agregado al presente
escrito inicial de demanda, como (ANEXO VEINTISÉIS), al número de cuenta
012540015342710410 de la Institución BBVA Bancomer, S.A., Institución de Banca Múltiple,
Grupo Financiero BBVA Bancomer, a nombre de DORA GONZALEZ EHRLICH y con el cual
se comprueba que se llevó a cabo el pago a través de transferencia electrónica mismo
que fue aceptado a su entera satisfacción por parte de la C. DORA GONZALEZ ERLICH.

(CINCUENTA MIL PESOS 00/100 M.N.), así como la referencia numérica 190218 y clave de
agregado al presente escrito inicial de demanda como (ANEXO VEINTISIETE).
Cabe señalar que el pago antes citado fue cubierto a través de la empresa “Servicios de
Arquitectura e Ingeniería Oleart S.A DE C.V. “ tal cual y como se indica en el HECHO
TERCERO, por el monto ya citado y en la fecha indicada, tal cual y como se puede
apreciar de la Carta de Instrucción de fecha diecinueve de febrero del dos mil
diecinueve, documento que se anexa a la presente demanda como (ANEXO
VEINTIOCHO) del cual se desprende la orden de pago, a favor del consignado en la
misma, por lo que desde este momento me permito solicitar se cite como testigo a la
Apoderada Legal de la Empresa denominada “SERVICIOS DE ARQUITECTURA E INGENIERÍA
OLEART” S.A. DE C.V., la C. María Oliver Arvizu Frazer, persona a la que me comprometo a
presentar en el día y hora que señale Usted C. Juez a fin de que señale cuáles fueron las
2.- Por lo que hace al mes de marzo del dos mil dieciocho, se realizó carta de Instrucción
de fecha dieciséis de marzo del dos mil dieciocho, la cual corre agregado como (ANEXO
VEINTINUEVE) por lo que se solicitó el pago a través de la transferencia electrónica por la
cantidad de $50,000.00 (CINCUENTA MIL PESOS 00/100 M.N.), tal y como se prueba con el
Comprobante de Traspaso a otros Bancos (SPEI), de fecha dieciséis de marzo de dos mil
dieciocho, con número de FOLIO FT18075630906210, documento que corre agregado al
presente escrito inicial de demanda, como (ANEXO TREINTA), al número de cuenta
012540015342710410 de la Institución BBVA Bancomer, S.A., Institución de Banca Múltiple,
19
AMPARA
CONSULTORES S.A.S.
Grupo Financiero BBVA Bancomer, a nombre de DORA GONZALEZ EHRLICH y con el cual
se comprueba que se llevó a cabo el pago a través de transferencia electrónica mismo
que fue aceptado a su entera satisfacción por parte de la C. DORA GONZALEZ ERLICH.

agregado al presente escrito inicial de demanda como (ANEXO TREINTA Y UNO).
3.- Por lo que hace al mes de abril del dos mil dieciocho, se realizó carta de Instrucción de
fecha dieciocho de abril del dos mil dieciocho, la cual corre agregado como (ANEXO
TREINTA Y DOS) se realizó transferencia electrónica por la cantidad de $50,000.00
( CINCUENTA MIL PESOS 00/100 M.N.), el día dieciocho de abril de dos mil dieciocho, tal y
como se prueba con el Comprobante de Traspaso a otros Bancos (SPEI), de fecha
dieciocho de abril de dos mil dieciocho, con número de FOLIO FT18108590134070,
documento que corre agregado al presente escrito inicial de demanda, como (ANEXO
TREINTA Y TRES), al número de cuenta 012540015342710410 de la Institución BBVA
Bancomer, S.A., Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero BBVA Bancomer, a
nombre de DORA GONZALEZ EHRLICH y con el cual se comprueba que se llevó a cabo el
pago a través de transferencia electrónica mismo que fue aceptado a su entera
satisfacción por parte de la C. DORA GONZALEZ EHRLICH.

agregado al presente escrito inicial de demanda como (ANEXO TREINTA Y CUATRO).
4.- Por lo que hace al mes de mayo del dos mil dieciocho, se realizó la carta de
Instrucción de fecha veintiuno de mayo del dos mil dieciocho, la cual corre agregado
como (ANEXO TREINTA Y CINCO) y por ende la transferencia electrónica por la cantidad
de $50,000.00 (CINCUENTA MIL PESOS 00/100 M.N.), el día veintiuno de mayo de dos mil
dieciocho, tal y como se prueba con el Comprobante de Traspaso a otros Bancos (SPEI),
de fecha veintiuno de mayo de dos mil dieciocho, con número de FOLIO
FT18141815509871, documento que corre agregado al presente escrito inicial de
demanda, como (ANEXO TREINTA Y SEIS), al número de cuenta 012540015342710410 de la
Institución BBVA Bancomer, S.A., Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero BBVA
Bancomer, a nombre de DORA GONZALEZ EHRLICH y con el cual se comprueba que se
llevó a cabo el pago a través de transferencia electrónica mismo que fue aceptado a su
entera satisfacción por parte de la C. DORA GONZALEZ EHRLICH.
20
AMPARA
CONSULTORES S.A.S.

agregado al presente escrito inicial de demanda como (ANEXO TREINTA Y SIETE).
5.- Por lo que hace al mes de junio del dos mil dieciocho, se realizó la carta de Instrucción
de fecha diecinueve de junio del dos mil dieciocho, la cual corre agregado como
(ANEXO TREINTA Y OCHO) así como la transferencia electrónica por la cantidad de
$50,000.00 ( CINCUENTA MIL PESOS 00/100 M.N.), tal y como se prueba con el
Comprobante de Traspaso a otros Bancos (SPEI), de fecha diecinueve de Junio de dos mil
presente escrito inicial de demanda, como (ANEXO TREINTA Y NUEVE), al número de
cuenta 012540015342710410 de la Institución BBVA Bancomer, S.A., Institución de Banca
Múltiple, Grupo Financiero BBVA Bancomer, a nombre de DORA GONZALEZ ERLICH y con
el cual se comprueba que se llevó a cabo el pago a través de transferencia electrónica
mismo que fue aceptado a su entera satisfacción por parte de la C. DORA GONZALEZ
EHRLICH.

agregado al presente escrito inicial de demanda como (ANEXO CUARENTA).
Cabe señalar que todos y cada uno de los pagos antes citados fueron cubiertos a través
de la empresa “Asesores de Finanzas y Negocios Cornell, S.A. de C.V.” por el monto ya
citado y en la fecha indicada, tal cual y como se puede apreciar tanto de las cartas de
instrucción, así como del contrato de mutuo (ANEXO CUARENTA Y UNO) con el cual se
acredita la relación contractual con la moral en cita y las órdenes de pago e instrucción
que se le solicitaron y las cuales fueron ordenadas en tiempo y forma, asimismo en este
acto me permito solicitar se cite como testigo a la Apoderada Legal de la Empresa
denominada “Asesores de Finanzas y Negocios Cornell S.A. DE C.V.”, la C. María de
Lourdes Castro Mora, persona a la que me comprometo a presentar en el día y hora que
señale Usted C. Juez a fin de que señale cuáles fueron las condiciones de pago que se
DÉCIMO CUARTO.- Ahora bien por lo que hace al mes de julio del dos mil dieciocho, se
llevó a cabo la realización de la carta de instrucción de fecha diecinueve de junio del
dos mil dieciocho, la cual corre agregado como (ANEXO CUARENTA Y DOS) así como la
transferencia electrónica por la cantidad de $50,000.00 ( CINCUENTA MIL PESOS 00/100
M.N.), el día catorce de agosto de dos mil dieciocho, tal y como se prueba con el
21
AMPARA
CONSULTORES S.A.S.
Comprobante de Traspaso a otros Bancos (SPEI), de fecha diecinueve de julio de dos mil
presente escrito inicial de demanda, como (ANEXO CUARENTA Y TRES), al número de
cuenta 012540015342710410 de la Institución BBVA Bancomer, S.A., Institución de Banca
Múltiple, Grupo Financiero BBVA Bancomer, a nombre de DORA GONZALEZ EHRLICH y con
el cual se comprueba que se llevó a cabo el pago a través de transferencia electrónica
mismo que fue aceptado a su entera satisfacción por parte de la C. DORA GONZALEZ
ERLICH.

agregado al presente escrito inicial de demanda como (ANEXO CUARENTA Y CUATRO).
Cabe señalar que el pago antes citado fue cubierto a través de la empresa
“CONSULTORIA DE TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN DUHART, S.A. de C.V.” por el
monto ya citado y en la fecha indicada, tal cual y como se puede la Carta de Instrucción
y del contrato de mutuo simple celebrado con la moral, documento que se anexa a la
presente demanda como (ANEXO CUARENTA Y CINCO) con el cual se acredita la orden
de pago e instrucción que se hizo a la persona moral en cita, asimismo en este acto me
permito solicitar se cite como testigo a la Apoderada Legal de la Empresa denominada
“CONSULTORÍA DE TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN DUHART S.A. DE C.V.”, la C.
CARMEN PEREZ ORTIZ, persona a la que me comprometo a presentar en el día y hora que
señale Usted C. Juez a fin de que señale cuáles fueron las condiciones de pago que se
DÉCIMO QUINTO. – Por ultimo y con el ánimo de cumplir y tal cual y como ya se había
establecido se llevó a cabo la elaboración de la carta de instrucción de fecha catorce
de agosto de dos mil dieciocho, documento que corre agregado como (ANEXO
CUARENTA Y SEIS) en la cual se ordena un pago a través de transferencia electrónica por
la cantidad de $50,000.00 (CINCUENTA MIL PESOS 00/100 M.N.), el día catorce de agosto
de dos mil dieciocho, tal y como se prueba con el Comprobante de Traspaso a otros
Bancos (SPEI), de fecha catorce de agosto de dos mil dieciocho, con número de FOLIO
FT18226118010481, documento que corre agregado al presente escrito inicial de
demanda, como (ANEXO CUARENTA Y SIETE), al número de cuenta 012540015342710410
de la Institución BBVA Bancomer, S.A., Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero
BBVA Bancomer, a nombre de DORA GONZALEZ EHRLICH y con el cual se comprueba
que se llevó a cabo el pago a través de transferencia electrónica mismo que fue
aceptado a su entera satisfacción por parte de la C. DORA GONZALEZ ERLICH.

22
AMPARA
CONSULTORES S.A.S.

agregado al presente escrito inicial de demanda como (ANEXO CUARENTA Y OCHO).
Cabe señalar que todos y cada uno de los pagos antes citados fueron cubiertos a través
de la empresa “DESARROLLADORA MERSIBLE, S.A. de C.V.” por el monto ya citado y en la
fecha indicada, tal cual y como se puede la Carta de Instrucción de fecha dieciséis de
agosto de dos mil dieciocho, documento que se anexa a la presente demanda como
(ANEXO CUARENTA Y NUEVE) con el cual se acredita la orden de pago e instrucción que
se hizo a la persona moral en cita, asimismo en este acto me permito solicitar se cite
como testigo a la Apoderada Legal de la Empresa denominada “DESARROLLADORA
MERSIBLE, S.A. de C.V.”, la C. Jaqueline Roa Pérez, persona a la que me comprometo a
presentar en el día y hora que señale Usted C. Juez a fin de que señale cuáles fueron las
Sírvase de apoyo los criterios jurisprudenciales emitidos por el Poder Judicial de la

Federación, los cuales son aplicables al caso en concreto, de los cuales se desprende lo
siguiente:
PAGO REALIZADO POR TERCERO EN FAVOR DEL DEUDOR. DEBE ESTIMARSE QUE PROVIENE
DE ESTE ÚLTIMO. De lo dispuesto por los artículos 2062, 2065, 2066, 2067 y 2068 del Código
Civil Federal, deriva que el pago es la entrega de una suma de dinero que el deudor hace a su
acreedor, sin que sea imprescindible la concurrencia de la voluntad de este último, pues el pago
puede hacerse aun en contra de su voluntad, ya que la ley lo obliga a recibirlo. Por tanto, si en
principio es el propio deudor quien está obligado a pagar y quien tiene el derecho de hacerlo, en
consecuencia, aun cuando materialmente el pago se realice por un tercero, ya se trate de un
mandatario, de persona con un interés jurídico en el cumplimiento de la obligación, o bien, de
alguien que no tenga interés jurídico en el cumplimiento de la obligación, pero obre con el
consentimiento expreso o presunto del deudor, o incluso, de alguna persona que realice el pago
sin conocimiento del deudor, debe estimarse dicho pago como hecho por el deudor mismo, por
ser precisamente él quien externó su voluntad de contraer la obligación objeto del pago; por
ende, el acreedor está obligado a aceptar aquel que realiza un tercero, cualquiera que sea su
naturaleza, y a recibir la cantidad correspondiente como si proviniera del propio deudor, de
manera que el acreedor no podrá posteriormente pretender un doble cobro del adeudo,
aduciendo que el primer pago no fue realizado por el deudor, sino por un tercero. SEGUNDO
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 7382/2004.
Promotora de Clubes y Desarrollos, S.A. de C.V. 10 de junio de 2004. Unanimidad de votos.
Ponente: Luz Delfina Abitia Gutiérrez. Secretaria: Xóchitl Miranda Juárez.
Época: Décima Época Registro: 2008633 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tipo de
Tesis: Aislada Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación Libro 16, Marzo de 2015,
Tomo III Materia(s): Civil Tesis: I.3o.C.162 C (10a.) Página: 2546
TRANSFERENCIA BANCARIA VÍA SPEI. SU VALOR PROBATORIO. El Sistema de Pagos

Electrónicos Interbancarios (SPEI), fue desarrollado por el Banco de México, Banco Central de la
Nación y la Banca Comercial, para permitir a los clientes de bancos enviar y recibir
transferencias electrónicas de dinero. Sistema complejo del que destaca que para poder llevar a
cabo este tipo de transacciones, los usuarios deben completar toda aquella información
fidedigna que identifique ampliamente no sólo a la parte que abona y a la que recibe, sino que
proporciona un número de referencia de hasta 7 dígitos, un identificador llamado clave de
rastreo, de hasta 30 posiciones alfanuméricas que llevan como finalidad la rápida identificación
del pago realizado, el monto del abono, así como la fecha y hora en que se realiza. Dicha
seguridad se encuentra basada en mensajes firmados digitalmente para lo cual los participantes
usan certificados digitales y las claves de las personas autorizadas, los que se obtienen de
acuerdo con las normas de la Infraestructura Extendida de Seguridad (IES), del Banco de
México. Luego, toda vez que dichos pagos contienen el mismo tipo de firma digital que se
requiere para llevar a cabo el pago de impuestos, derechos y que han sido analizados por
nuestro Máximo Tribunal y se les concede valor diverso a los documentos privados pues,
incluso, con relación a la firma electrónica, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de
23
AMPARA
CONSULTORES S.A.S.
las Nación, en la tesis 2a. XCVII/2007, publicada en la página seiscientos treinta y ocho del
Tomo XXVI, del mes de agosto de dos mil siete, correspondiente a la Novena Época del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, de rubro: "FIRMA ELECTRÓNICA AVANZADA.
EL HECHO DE QUE EL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN NO ESTABLEZCA SU DEFINICIÓN NO
VIOLA LA GARANTÍA DE LEGALIDAD.", estableció que su finalidad es identificar al emisor de un
mensaje como su autor legítimo, como si se tratara de una firma autógrafa, con lo que se
garantiza la integridad del documento produciendo los mismos efectos que las leyes otorgan a
los documentos con firma autógrafa y tienen el mismo valor probatorio.

Amparo directo 82/2014. Inmobiliaria Fernández Rivero, S.A. de C.V. 20 de mayo de 2014.
Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Francisco Mota Cienfuegos. Secretaria: María Estela España García.
Esta tesis se publicó el viernes 06 de marzo de 2015 a las 09:00 horas en el Semanario Judicial de la
Federación.
DÉCIMO SEXTO.- Derivado de lo antes señalado me permito solicitar se giren atentos

oficios a los apoderados Legales de las Instituciones Bancarias Banco Bancomer S.A. DE
C.V., referente al número de cuenta 012540015342710410 y del Banco Santander S.A. a la
Cuenta Bancaria Número 044540039025663977, las cuales se encuentran a nombre de la
C. DORA GONZALEZ EHRLICH y/o DORA GONZALEZ ERLICH, lo anterior a fin de que
informen y asimismo proporcionen los Estados de Cuentas correspondientes a las cuentas
ya descritas respecto a los meses de agosto, septiembre, noviembre, diciembre de dos
mil diecisiete, lo anterior a efecto de probar que la demandada DORA GONZALEZ ERLICH
y/o DORA GONZALEZ EHRLICH, recibió las cantidades señaladas en las diversas fechas
descritas en el presente escrito de demandada, con lo cual se dio por pagada en todo
momento de las prestaciones a las cuales nos comprometimos en el contrato de
compraventa de fecha quince de septiembre de dos mil diecisiete, recibiendo siempre a
su entera satisfacción dichos pagos.
DÉCIMO QUINTO.- Aunado a lo anterior y en vista de que continuaba la negativa por
permitirnos el acceso y toma de posesión a las parcelas, es que contactamos con el
apoderado legal de la demandada el Licenciado en Derecho Jorge Santana Ibarra,
quien nos hace de conocimiento que se interpuso diversa denuncia ante el Ministerio
Público del Estado de Nayarit, la carpeta de investigación número
MAY/RV/BUC/RM/298/18 de fecha nueve de febrero de dos mil dieciocho, en el cual
dicho apoderado denuncia en nombre y representación de la C. DORA GONZALEZ ERLICH
y/o DORA GONZALEZ EHRLICH, por la supuesta comisión de hechos delictivos consistentes
en Despojo en su contra de los predios denominados PARCELA NÚMERO 1093 Z-1P1/1 Del
Ejido de Sayulita Municipio de Bahía de Banderas en el Estado de Nayarit, con domicilio
en kilómetro 14 carretera punta de Mita, Nayarit, esto en contra de la empresa
denominada “VALLARTA ADVENTURE” SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE O EN
CONTRA DE SU PROPIETARIO O REPRESENTANTE LEGAL, documento que exhibo en copia
simple, como (ANEXO CINCUENTA), y del cual por no tener personalidad en el mismo, pido
se sirva Usted C. Juez se gire atento Exhorto al MINISTERIO PÚBLICO ADSCRITO A LA
UNIDAD DE INVESTIGACIONES DEL SISTEMA DE JUSTICIA PENAL ACUSATORIO CENTRO
REGIONAL NÚMERO V CON SEDE EN EL MUNICIPIO BUCERÍAS, ESTADO DE NAYARIT, a fin de
que se sirva expedir copias certificadas de todo lo actuado en la carpeta de
investigación en cita, cabe señalar que el representante legal de la demandada exhibió
contrato de arrendamiento celebrado con TXOKO VALLARTA S.R.L. DE C.V., de fecha
septiembre de dos mil diecisiete, y el cual en su cláusula QUINTA señala la VIGENCIA de
dicho contrato por un término de cinco años, por lo que en este acto se demuestra
plenamente la mala fe y el error en su especie de dolo, ya que a través de artificios y
teniendo el conocimiento pleno de que no contaba con la posesión de los predios ya
descritos en el HECHO DOS de la presente demanda, celebró contrato de compraventa
con los hoy actores, en el mismo mes y año.
DÉCIMO SÉPTIMO. - Pese a lo anterior y los pagos que se efectuaron por parte de los hoy
actores, y la intención de dar cumplimiento a todas y cada una de las cláusulas,
establecidas en el contrato base de la acción, la demandada en fecha dos de octubre
24
AMPARA
CONSULTORES S.A.S.
del año dos mil dieciocho se desiste de LA CARPETA DE INVESTIGACIÓN y otorga el perdón
a favor de “VALLARTA ADVENTURE” SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE O EN
CONTRA DE SU PROPIETARIO O REPRESENTANTE LEGAL, documento que se encuentra
agregado a la carpeta de MAY/RV/BUC/RM/298/18, y del cual de igual manera se exhibe
Contrato de Arrendamiento celebrado por la C. DORA GONZALEZ ERLICH y/o DORA
GONZALEZ EHRLICH, de fecha uno de agosto de dos mil dieciocho , en el cual se
desprende que la hoy demandada acepta y se obliga a arrendar en su Cláusula Primera
una fracción de la parcela 160 Z-1P1/1, la cual consiste en una fracción
aproximadamente de 400 (Cuatrocientos metros cuadrados), que se ubica en el kilómetro
14 carretera a punta de mita, y la cual como es de apreciarse forma parte de las
parcelas, objeto del documento base de la acción, que se anexa al presente escrito, por
lo que nuevamente se puede denotar la mala fe, dolo y error con el cual siempre se
condujo la hoy demandada, ya que reiterativamente ha incumplido con sus obligaciones
contractuales, es de hacer notar que a la fecha, no ha mantenido comunicación con los
hoy actores, por lo que es procedente solicitar la rescisión del contrato de compraventa
At Mesuran de fecha quince de septiembre de dos mil diecisiete.
DÉCIMO OCTAVO. – Por lo que hace a los daños y perjuicios causados por la hoy
demandada la C. DORA GONZALEZ ERLICH y/o DORA GONZALEZ EHRLICH, esto en razón
de que los suscritos nos comprometimos al pago de diversos contratos de préstamos
personales a fin de llevar a cabo el desarrollo del Proyecto denominado
DESARROLLADORA QUINTA MITA S.A. DE C.V. , el cual tiene un costo promedio de
20,000,000.00 USA (VEINTE MILLONES DE DÓLARES USA) lo cual representa en proyecto a
pesos mexicanos un monto aproximado por $60,000,000.00 (SESENTA MILLONES DE PESOS
00/100 M.N.), por lo que nos hemos visto mermados en el desarrollo del mismo, ya que
como previamente se ha manifestado en todo momento, estos actores hemos dado
cumplimiento al contrato y al requerir que la demandada lleve a cabo el cumplimiento
de lo pactado y convenido por la misma, esta ha hecho caso omiso de los múltiples
requerimientos, ahora bien cabe señalar que los proyectos empresariales a los cuales nos
sometimos los suscritos se muestran en la constitución de la persona moral
DESARROLLADORA QUINTA MITA S.A. DE C.V. la cual se constituyó mediante la escritura
pública número 14,710 (CATORCE MIL SETECIENTOS DIEZ) de fecha ocho de Octubre de
dos mil dieciocho otorgada ante la fe del Notario Público número 136 en el Primer Distrito
Judicial de Santiago Nuevo León, documento que corre agregado al presente escrito de
demanda, como (ANEXO NÚMERO CINCUENTA Y UNO) y por la cual se tiene como Objeto
Social de la persona moral en cita, entre otros la realización de obras y construcciones
civiles entre las que se encuentran obras civiles, industriales, comerciales, habitacionales,
residenciales, edificaciones de infraestructura, hidráulicas, hospitalarias, sanitarias,
deportivas de remodelación, de reparación, de construcción, de mantenimiento, etc.,.
Incluyendo sin limitación todo tipo y género de obras civiles, la construcción y
mantenimiento de calles, recarpeteo y construcción de autopistas, lo cual es importante
manifestar ya que siempre de conocimiento de la demandada, para que sería usado el
predio y cuáles serían los objetivos que se buscar logrará con dicha inversión, por lo que al
no haber dado el uso al cual se le venía planteando se han tenido pérdidas millonarias
para los inversionistas del proyectos, ya que independientemente de las pérdidas
ocasionadas por el daño, aunado a ello todo aquello ingreso que se pretendía obtener y
que al día de la fecha no se ha logrado hacerlo.
Asimismo y no menos importante señalar que de igual manera y a efecto de solventar los
pagos hechos en efectivos a la demandada firme contrato de préstamo sin interés con el
C. Julio Muedano González Báez, el día cuatro de septiembre del dos mil diecisiete, del
cual se desprende que se tiene un adeudo por el monto de $1,500,000.00 (UN MILLÓN
QUINIENTOS MIL PESOS 00/100 M.N.) documento que corre agregado al escrito inicial de
demanda como (ANEXO NÚMERO CINCUENTA Y DOS), persona la cual me ha requerido
los pagos a los cuales me comprometo en el presente instrumento y de la cual de igual
forma pido a Usted C. Juez en el momento procesal oportuno se sirva ordenar que la
misma se presente el día y hora a efecto de que una rinda el testimonio, respecto del
25
AMPARA
CONSULTORES S.A.S.
adeudo actual y los montos de pago a los cuales el suscrito no ha podido hacer frente;
por otro lado se deberá considerar como un daño al suscrito, en virtud de que tuve que
adquirir deudas a efecto de cumplir con lo pactado en el contrato de compra venta que
se está rescindiendo, y lo cual ha generado un daño y detrimento a mi patrimonio.
Aunado a que como bien se desprende de los mismo actualmente nos hemos constituido
en mora, y actualmente nos nos han exigido el cumplimiento de dicha relación
contractual, lo cual consta a los testigos GILBERTO TORRES MUÑOZ Y ALFREDO PIÑA
CASTAÑO, personas que estuvieron presentes en la celebración de dichos Proyectos
Empresariales.
De igual forma resulta menester señalar a su Señoría, que si bien es cierto que el contrato
base de la acción dice ser un CONTRATO DE PROMESA DE COMPRAVENTA INMOBILIARIA,
lo cierto es que ateniéndose al texto literal inserto en dicho documento, y toda vez que la
naturaleza jurídica de los contratos depende, no de la designación que le hayan dado las
partes, que pudiera ser errónea, sino de los hechos y actos consentidos por los
contratantes, en ese orden de ideas, si los contratantes convinieron en la celebración de
una promesa bilateral de compraventa, como así se pactó y tanto el “promitente
vendedor” como el “promitente comprador” estuvieron de acuerdo en el objeto y precio
del inmueble y además el “promitente comprador” dio cumplimiento a lo pactado en
contrato en la cláusula segunda, respecto al pago del enganche del bien inmueble
materia del contrato, resulta evidente que en el caso se trató de la celebración de un
contrato informal de compraventa tendiente a formalizarse a cierto tiempo ante fedatario
público, y no de un contrato preliminar de compraventa como se señaló en el título del
documento base de la acción; pues en términos de lo dispuesto en el Código Civil del
Estado de México, que disponen que habrá compraventa cuando uno de los
contratantes se obliga a transferir la propiedad de una cosa o un derecho y el otro a su
vez se obliga a pagar por ellos un precio cierto y en dinero; y el segundo de los numerales
citados dispone que por regla general, la venta es perfecta y obligatoria para las partes
cuando se han convenido sobre la cosa y su precio, aunque la primera no haya sido
entregada, ni el segundo satisfecho; por lo que en el presente caso no estamos ante la
presencia de un contrato de “promesa de compraventa” sino de un contrato de
compraventa perfecto según los numerales antes citados, por lo que resulta enteramente
procedente la acción intentada en la forma y vía en que se hace valer, y en ese sentido
su Señoría deberá de condenar a los Codemandados al pago y cumplimiento de todas y
cada una de las prestaciones que se les reclaman en el capítulo correspondiente, lo
anterior para todos los efectos a que haya lugar.
Cabe señalar que los CC. GILBERTO TORRES MUÑOZ Y ALFREDO PIÑA CASTAÑO, son
testigos de todos y cada uno de los hechos que se establecen en el presente escrito de
demanda, personas que me permito presentar el día y hora que señale Usted C. Juez a
efecto de que rindan la testimonial a su cargo.
EXHORTO:
Toda vez que el domicilio del demandado se encuentra fuera del territorio en donde es
competente su Señoría, solicito se gire atento exhorto al C. Juez competente del Distrito
Judicial del Municipio de Cuernavaca en el Estado de Morelos, para que en auxilio de las
labores de este H. Juzgado, se sirva diligenciar el auto de ejecución con efectos de
mandamiento en forma que se dicte, facultando al Juez exhortado con plenitud de
jurisdicción para que acuerde todo tipo de promociones, imponga medios de apremio
para hacer valer las determinaciones dictadas, acuerde cambios de domicilio del
demandado y en general para que realice cualquier acto que tienda a la debida
diligenciación del exhorto.
26
AMPARA
CONSULTORES S.A.S.
DERECHO.
1.- Rige en cuanto al fondo del presente asunto, lo dispuesto por los
artículos 17.1, 7.3, 7.10, 7.30, 7.31, 7.33, 7.80, 7.81, 7.85, 7.94, 7.307, 7.310, 7.315, 7.345, 7.346,
7.347, 7.348, 7.349 y demás relativos y aplicables del Código Civil del Estado de México.
2.- Por cuanto hace al procedimiento rige lo dispuesto por los

artículos y demás relativos del Código de Procedimientos Civiles vigente para el Estado de
México.
3.- Su Señoría es competente para conocer del presente juicio en

términos de lo dispuesto por los artículos 143, 151 del Código de Procedimientos Civiles
vigente para el Distrito Federal y el artículo 50 de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de
Justicia del Distrito Federal.
Por todo lo anteriormente expuesto y fundado
A USTED C. JUEZ, muy atentamente pido se sirva;
PRIMERO. - Tenerme por presentada en términos del presente escrito con el carácter con
que me ostento, y demandando de la señora DORA GONZALEZ ERLICH y/o DORA
GONZALEZ EHRLICH, el pago de todas y cada una de las prestaciones que se les reclaman
en el presente escrito.
SEGUNDO. - Se tenga por señalado de mi parte el domicilio para oír y recibir todo tipo de
notificaciones y documentos, así como que se tengan por autorizados a los profesionistas
y personas que se mencionan en el proemio del presente ocurso para los efectos y fines
que se precisan.
TERCERO. - Se tengan por exhibidos todos y cada uno de los documentos que se
acompañan como anexos al presente escrito, para que obren como corresponda y
surtan todos los efectos a que haya lugar.
CUARTO. - Solicito se sirva ordenar se emplace a los hoy codemandados en el domicilio

señalado para tales efectos, para que en el término de ley manifieste lo que a su derecho
corresponda.
QUINTO. - Se tienen por anunciadas de mi parte todas y cada una de las pruebas
contenidas en el capítulo respectivo, mismas que pido sean admitidas en el momento
procesal correspondiente y se ordene preparar las que así correspondan.
SEXTO. - Seguido en todas y cada una de las etapas procesales, solicito se dicte sentencia
definitiva se declare procedente la terminación anticipada por rescisión y se condene a
la demandada al pago y cumplimiento de todas y cada una de las prestaciones que se
les reclaman en el presente escrito, lo anterior para todos los efectos a que haya lugar.
PROTESTAMOS LO NECESARIO
_________________________ __________________________
OSCAR ASCENCIO FAUVET JOSÉ ANTONIO PLAZA DIAZ
En el Municipio de Atizapán de Zaragoza, a la fecha de su presentación.
27

Demanda de Plazqa

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Demanda de Plazqa

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

AMPARA

ASCENCIO FAUVET OSCAR Y JOSÉ ANTONIO

AL C. JUEZ DE LO CIVIL EN TURNO EN EL DISTRITO JUDICIAL DE ATIZAPÁN DE ZARAGOZA CON

a) La declaración de nulidad de contrato por vicios en por el consentimiento y

Lote. 0000000000835 que ampara la parcela 1093Z11P1/1 con superficie de 2.62

Lote. 000000001400 que ampara la parcela 1101Z11P1/1 con superficie de 0.37

Al Noreste 166.12 mts. En línea quebrada con parcela 1093.

Al noreste 171.97 mts. En línea quebrada con parcela 1101.

Al norte 12.94 mts. Con parcela 1093

b) Como consecuencia de lo anterior, el pago de la cantidad de $4,450,000.00

c) Derivado de la rescisión del presente contrato se ordene la devolución de

d) El pago de los intereses moratorios causados y que se sigan causando a razón

e) El pago de los daños y perjuicio causados por el incumplimiento de la parte

DESARROLLADORA QUINTA MITA” S.A. DE C.V., por lo que como medio de

f) El pago de los gastos y costas causados por la presentación del juicio.

PARCELA EJIDAL. LA COMPETENCIA PARA CONOCER DE LOS CONFLICTOS SUSCITADOS POR SU

La presente demanda se funda en las siguientes consideraciones de hecho y de derecho.

Es menester establecer que las parcelas que se ofertaron y adquirieron fueron

A) 000000000835 que ampara la parcela 1093Z11p1/1 del Ejido de Sayulita Municipio

B) 000000001400 que ampara la parcela 1101Z11P1/1 del ejido de Sayulita Municipio

Es de mencionar, que el pagó se efectuó a través de un tercero, solicitando a la empresa

En la misma fecha, 11 (once) de agosto de 2017(dos mil diecisiete), se efectúo un

derivado de la relación contractual entre SERVICIOS DE ARQUITECTURA E INGENIERÍA

TERCERO. – En fecha 15 (quince) de septiembre de dos mil 2017 (diecisiete), se llevó a

Lote. 0000000000835 que ampara la parcela 1093Z11P1/1 con superficie de 2.62

Lote. 000000001400 que ampara la parcela 1101Z11P1/1 con superficie de 0.37

Al Noreste 166.12 mts. En línea quebrada con parcela 1093.

Lote 000000002921 que ampara la parcela 1602Z-11P1/1 con superficie de 0.62

Al noreste 171.97 mts. En línea quebrada con parcela 1101.

Al este 31.83 mts. con área especial tierras no asignadas.

Lote 00000000002892 que ampara la parcela 1601Z11P1/1 con superficie de .06

Al norte 12.94 mts. Con parcela 1093

CUARTO.- En fecha 16 (dieciséis) de septiembre de 2017 (dos mil diecisiete), se ratifica el

“…QUINTA. - LA VENDEDORA a partir de la recepción de la primera transferencia y solo

Época: Décima Época Registro: 2018054 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

CONTRATO PRIVADO DE COMPRAVENTA DE INMUEBLE. PARA QUE PROCEDA SU

las simultáneas, la exigibilidad de las obligaciones de ambas partes se da al mismo

DÉCIMO SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Derivado de lo anterior y tal como se desprende de la Décima Segunda del contrato de

COMPETENCIA POR SUMISIÓN EXPRESA. PARA LA VALIDEZ DEL PACTO RELATIVO,

Contradicción de tesis 14/2016. Entre las sustentadas por los Tribunales

Circuito. 13 de junio de 2017. Unanimidad de cinco votos de los Magistrados

El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer

Esta tesis se publicó el viernes 25 de agosto de 2017 a las 10:33 horas en el

SEXTO. – Aunado a lo antes citado, y tal cual y como se desprende de la Cláusula

a) $1,000,000.00 (Un millón de pesos 00/100 M.N) depositados vía transferencia

b) De igual forma se señaló que para el caso de pagos en efectivos estos no

c) Asimismo, se fijaron 39 mensualidades consecutivas por $1,000,000.00 (un millón de

Por lo que aparentemente ambas partes nos estábamos sujetando contractualmente

SÉPTIMO. - Establecidas las anteriores condiciones y a fin de garantizar el cumplimiento de

Sírvase de apoyo y sustento la siguiente tesis jurisprudencial, con la cual se prueba y

ACCIÓN CAUSAL. CUANDO SE RECLAMAN PRESTACIONES DERIVADAS DE UN

TÍTULOS DE CRÉDITO. DIFERENCIAS ENTRE LA AUTONOMÍA Y LA ABSTRACCIÓN.

La desvinculación de un título de crédito de la causa que le dio origen, no se

044540039025663977, del Banco Scotiabank Inverlat S.A. Institución de Banca Múltiple,

Asimismo se acompañan los comprobantes electrónicos de pagó de las trasferencias

que nos apoyan en el desarrollo del proyecto y quienes estuvieron presentes en el

El día veinte de octubre de dos mil diecisiete se hizo la entrega de la cantidad de

Asimismo se acompaña el comprobante electrónico de pagó de la trasferencia

“QUINTA. - LA VENDEDORA a ´partir de la recepción de la primera transferencia y solo

Con lo cual se puede apreciar que nuevamente se ha afectado el cumplimiento de la

“…articulo 7.190.- Es obligación a plazo aquella para cuyo cumplimiento se ha señalado

…articulo 7.259.- En las enajenaciones de bienes ciertos y determinados, la traslación de