Expediente : 20140 – 2013 (297 -2013)

Secretario : Dr. Diaz Torres

Sumilla : SOLICITO LA REMISIÓN DEL
EXPEDIENTE AL 41° J.P.L. POR
ACUMULACIÓN DE EXPEDIENTES

SEÑOR JUEZ DEL 7° JUZGADO PENAL DE LIMA – CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE LIMA:
LUIS DINO PORTUGAL ENRÍQUEZ, en el proceso
penal seguido en mi contra POR DELITO CONTRA LA FE PUBLICA, (Uso de
Documento Falso) en agravio del Instituto Nacional de Cultura, ante usted con el debido
respeto me presento y digo:

Que, existiendo un proceso penal : Exp. N° 2013 -

12660 (194 – 2013), Secretario : Dr. ESCALANTE CASTELO , ante el 41° Juzgado
Penal de Lima, proceso instaurado contra mi persona, por los mismos hechos y en
agravio de la misma persona jurídica, por lo que solicito LA ACUMULACIÓN DE LOS
DOS PROCESOS PENALES, teniendo en cuenta lo siguiente:

1. Se trata del mismo hecho (DELITO CONTRA LA FE PUBLICA),

2. El Imputado es LUIS DINO PORTUGAL ENRÍQUEZ.
3. El Agraviado es Instituto Nacional de Cultura.

Por todo lo expuesto en los puntos precedentes solicito

a Usted Señor Juez, que ordene a quien corresponda la acumulación de los dos
procesos penales en mi contra, para lo cual vuestro Despacho deber de remitir el
presente proceso al 41° Juzgado Penal de Lima, teniendo en cuenta que el primer
proceso penal se ha iniciado ante el 41° Juzgado Penal de Lima, por lo que solicito
que el presente proceso se acumule al Expediente N° : 2013 - 12660 (194 – 2013),
Secretario : Dr. ESCALANTE CASTELO, y este Juzgado emita la Sentencia
correspondiente.

Normatividad:
De acuerdo al Art. 20° del Código de Procedimientos Penales, modificado por el Decreto
Legislativo No. 959 vigente, y los siguientes hasta el Art. 25° de esta norma Adjetiva,
señala el camino a los Jueces para proceder a la acumulación de Procesos Penales.
Objeto de la Acumulación de los Procesos:

 Para evitar que se dicten sentencias contradictorias.

 Evitar la duplicidad de sentencias en procesos penales que existe conexión de
personas y de hechos.
 La acumulación es una cuestión de competencia que se origina en la existencia
de causas conexas y que responde a la necesidad de observar los principios de
unidad del proceso y economía procesal.
 La necesidad de acumular el tratamiento procedimental de casos conexos en un
solo proceso obedece a distintas exigencias, siendo alguna de ellas, la que un
único órgano decidor pueda aplicar las reglas del concurso de delitos a fin de
evitar la emisión de fallos no uniforme.
 Por razones de economía procesal o para evitar decisiones contradictorias que
lesionen el principio de justicia dimanante de la potestad jurisdiccional.
 Tiene por finalidad reunirlas en un solo proceso y ser resueltas en una sentencia
única.
 Sabido es que el numeral 20° antes mencionado se aplica en concordancia con
el Art. Primero de la Ley No. 10124.

POR TANTO:

Ruego a Usted Señor Juez, proveer como solicito por

estar de acuerdo a Ley.

Adjunto: Medio probatorio que acredite mi aseveración.

1º OTROSI DIGO.- Que, por convenir a mi derecho vario mi domicilio procesal en JR.
MANUEL CUADROS Nº 274 – OFICINA Nº 302 – LIMA CERCADO (Dra. E. Ayala).
Lugar en el cual solicito que envíen cualquier notificación que recaiga en el presente
proceso.
Lima, 27 de noviembre de 2013.
------------------------------------
Luis Dino Portugal Enriquez
 Expediente : 2013 - 12660 (194 – 2013)
Secretario : Dr. ESCALANTE CASTELO
Sumilla : SOLICITO LA ACUMULACIÓN DE
DOS EXPEDIENTES.

SEÑOR JUEZ DEL 41º JUZGADO PENAL DE LIMA – CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE LIMA:
Elizabeth E. Ayala Apéstegui, identificada con Registro
del C.A.L. N° 23688, en mi calidad de abogada patrocinante de LUIS DINO PORTUGAL
ENRIQUEZ, en el proceso penal seguido en mi contra POR DELITO CONTRA LA FE
PUBLICA, (Uso de Documento Falso) en agravio del Instituto Nacional de Cultura, ante
usted con el debido respeto me presento y digo:

Que, encontrándose el presente proceso para que vuestro

Despacho emita Sentencia, sin embargo debo de manifestar, que existe otro proceso
penal: Exp. Nº 20140 – 2013 (297 -2013) del Séptimo Juzgado Penal de Lima,
Secretaria : Dr. Diaz Torres, proceso instaurado contra mi persona por la Comisión del
Delito Contra la Fe Pública en la modalidad de USO DE DOCUMENTO FALSIFICADO
PUBLICO Y EJERCICIO ILEGAL DE LA PROFESION, en agravio del Instituto Nacional
de Cultura hoy Ministerio de Cultura, teniendo en cuenta que vuestro Despacho me
viene Juzgando por el mismo hecho delictivo, recurro a vuestro Despacho con la
finalidad de solicitar LA ACUMULACION DEL PRESENTE PROCESO PENAL CON EL
PROCESO QEUE SE ME HA INSTAURADO ANTE EL SEPTIMO JUZGADO PENAL DE
LIMA, detallado en las líneas precedentes, teniendo en cuenta lo siguiente:

1. Que en ambos procesos el recurrente vengo siendo Juzgado por los mismos hechos
que son materia de la presente investigación (DELITO CONTRA LA FE PUBLICA Y
EJERCICIO ILEGAL DE LA PROFESION),
2. El Imputado es el recurrente: LUIS DINO PORTUGAL ENRIQUEZ.
3. El Agraviado es Instituto Nacional de Cultura hoy Ministerio de Cultura

Por todo lo expuesto en los puntos precedentes solicito a

Usted Señor Juez, que ordene a quien corresponda la acumulación de los dos procesos
penales que se viene tramitando en mi contra. Teniendo en cuenta que el primer
proceso se ha iniciado ante vuestro Despacho, por lo que solicito que se acumule al
presente proceso por ser este el primer proceso instaurado en mi contra por el mismo
hecho delictivo, ante vuestro Despacho se encuentra en etapa de emitir sentencia, es
por ella que solicito la acumulación de ambos procesos.

Normatividad:

De acuerdo al Art. 20° del Código de Procedimientos Penales, modificado por el Decreto
Legislativo No. 959 vigente, y los siguientes hasta el Art. 25° de esta norma Adjetiva,
señala el camino a los Jueces para proceder a la acumulación de Procesos Penales.

Objeto de la Acumulación de los Procesos:

 Para evitar que se dicten sentencias contradictorias.
 Evitar la duplicidad de sentencias en procesos penales que existe conexión de
personas y de hechos.
 La acumulación es una cuestión de competencia que se origina en la existencia
de causas conexas y que responde a la necesidad de observar los principios de
unidad del proceso y economía procesal.
 La necesidad de acumular el tratamiento procedimental de casos conexos en un
solo proceso obedece a distintas exigencias, siendo alguna de ellas, la que un
único órgano decidor pueda aplicar las reglas del concurso de delitos a fin de
evitar la emisión de fallos no uniforme.
 Por razones de economía procesal o para evitar decisiones contradictorias que
lesionen el principio de justicia dimanante de la potestad jurisdiccional.
 Tiene por finalidad reunirlas en un solo proceso y ser resueltas en una sentencia
única.
 En virtud de lo establecido en el numeral 20° antes mencionado
que se aplica en concordancia con el Art. Primero de la Ley No. 10124.

POR TANTO:

Por lo expuesto en las líneas precedentes ruego a Usted

Señor Juez, proveer como solicito, oficiando al Séptimo Juzgado Penal de Lima, para la
Remisión de dicho proceso en mi contra, por lo que solicito la acumulación, por estar de
acuerdo a Ley.

1º OTROSI DIGO.- Que, por convenir a mi derecho vario mi domicilio procesal en JR.
MANUEL CUADROS Nº 274 – OFICINA Nº 302 – LIMA CERCADO (Dra. E. Ayala).
Lugar en el cual solicito que envíen cualquier notificación que recaiga en el presente
proceso.

1º OTROSI DIGO.- En virtud de lo establecido en el Art. 290° de la Ley Orgánica del

poder Judicial suscribe la Letrada que autoriza el presente escrito.

ADJUNTO:
1. Fotocopia de una Notificación Judicial, Res. Nº Uno ( 29/1013), sobre apertura
de Instrucción en VIA SUMARIA, por la Comisión del Delito Uso de Documento
Falsificado Público y Ejercicio Ilegal de la profesión por medio de título falso.

Lima, 29 de noviembre de 2013.

La acumulación de casos por delitos conexos
La acumulación es una cuestión de competencia que se origina en la existencia de causas conexas y que
tiene por finalidad reunirlas en un solo proceso y ser resueltas en una sentencia única. Responde a la
necesidad de observar los principios de unidad del proceso y economía procesal.[7] La necesidad de
acumular el tratamiento procedimental de casos conexos en un solo proceso obedece a distintas
exigencias, siendo alguna de ellas, la que un único órgano decidor pueda aplicar las reglas del concurso
de delitos a fin de evitar la emisión de fallos no uniformes; y por razones de inmediación para que no se
rompa la contingencia de la causa a través de un tratamiento procedimental por separado[8]
Como también lo expone el Juez Supremo César San Martín Castro, la regla general en el proceso penal
es que cada delito origina un proceso penal. Sin embargo, esta regla se excepciona en los casos que
existe conexidad, en la que por razones de economía procesal o para evitar decisiones contradictorias
que lesionen el principio de justicia dimanante de la potestad jurisdiccional,[9] debe el Órgano
Jurisdiccional proceder a la acumulación de procesos.

Leer más: http://www.monografias.com/trabajos78/acumulacion-procesos-instruccion-penal/acumulacion-

procesos-instruccion-penal.shtml#ixzz2lzYcGh8W
De acuerdo al Art. 20 del Código de Procedimientos Penales,modificado por el Dec. Legislativo
No. 959 vigente aún en Lima, y los siguientes hasta el Art. 25 de esta norma Adjetiva, señala el
camino a los Jueces para proceder a la acumulación de Procesos Penales. Para que se ha
establecido esta institución jurídica ? Para evitar que se dicten sentencias contradictorias. Es
decir para evitar la duplicidad de sentencias en procesos penales que existe conexión de
personas y de hechos. Sabido es que el numeral 20 antes mencionado se aplica en
concordancia con el Art. Primero de la Ley No. 10124.

Porqué también se debe proceder a la acumulación de procesos ? Por economía procesal. La

norma señala que si un Juez tiene conocimiento que en otro Juzgado se está instruyendo al
mismo procesado por los mismos delitos que instruye, debe comunicar al otro mediante oficio
sobre este hecho. O si no mandar sacar razón y en todo caso puede solicitar el expediente y
acumular si claro está se dan los requisitos para ello, siendo el más saltante que ambos se
encuentren el mismo estado (estadío).
Bien. estamos hablando de la acumulación positiva o de la negativa. En el caso de que un Juez
diga que él es el llamado para conocer el caso, osea es un Juez probo que le gusta hacer su
trabajo de Juez, estamos hablando de una acumulación positiva. Pero miren el accionar del
Juez del Primer Juzgado Penal de San Juan de Lurigancho. Será un buen Juez. Tendrá el
perfil de Magistrado que reclama la sociedad ?

En su juzgado giraban 5 procesos penales sumarios contra el mismo inculpado por delito de
Libramiento Indebido. El sabia exactamente que en su Juzgado se tramitaban estos cinco
expedientes. Se daban la conexión de hechos y la misma persona. Sin embargo no procedió de
oficio a la acumulación de procesos. Habrá cumplido con sus deberes y obligaciones que le
señala La Ley Orgánica del Poder Judicial? Con este tipo de JUECES la situación jurídica de
los justiciables estará garantizada. Habrá confianza de la sociedad en estos Magistrados?

Yo creo que no. Porqué? Porque pudiendo haber realizado la acumulación de oficio no lo hizo.

Y peor aún porque habiéndolo solicitado por escrito haciéndole saber que todos estos procesos
estaban en su Juzgado en el mismo estado. Mandaba sacar razón a sus secretarios. Estos lo
hacían , pero después de semanas. Ojo y la razón era de ahi mismo. Del mismo juzgado. No
de otros juzgados. Pero madre mia. Asi trabajan pues en los Juzgados. Aqui lo mas costiante
de este Magistrado. No acumuló los procesos NI DE OFICIO, NI PESE A HABERLO
SOLICITADO MEDIANTE SENDOS ESCRITOS. Solo quedaban en razones del secretario, que
se desfasaban y no resolvía.
Luego el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, emitió una Resolución Administrativa
disponiendo que todos los expedientes impares pasen al Primer Juzgado Penal Transitorio.
Resulta que este Magistrado remitió cuatro expedientes al nuevo Juzgado. Es decir se deshizo
de estos procesos penales. Pero se quedó con uno. Y no quiere remitir este expediente. Y
saben cuando le fui a hablar personalmente a reclamarle que porqué no ha remitido el último
expediente, saben lo que me dijo : porqué quiere usted que este expediente vaya al Juzgado
Transitorio. Dios santo asi es como administran justicia algunos Jueces?
La pregunta del Juez es obvio. Es impertinente. Necio. Si como hemos referido todos estaban
en el mismo estado, porque no acumuló. Si no queria seguir conociendo estos procesos al
remitirlo cuatro de ellos al Juzgado Transitorio, porqué quedarse con uno ? Cuál es el interés
del Juez ? Queda flotando esa pregunta. Quedrá vengarse por haberlo denunciado en varias
oportunidades ante la Ocma, donde en una de ellas le impusieron la medida disciplinaria de
Apercibimiento? Será que me ha cogido tirria por reclamarle siempre que administre
justicia de acuerdo a Ley, y que no se parcialize con la otra parte ?

Lo cierto es que esta negligencia punible de este Magistrado ha causado perjuicio a mi

patrocinado. Porqué ? Porque ahora dos expedientes están en Despacho para resolver. Y dos
estan en tramite instructivo en el Juzgado Transitorio. (cuatro) y Uno lo retiene en su Juzgado
con mil argucias. Pregunto porque no ACUMULO estos procesos habiendo estado en su
Juzgado todos ellos en el mismo estado? Finalmente es preciso recordar que el proceso más
grave jala a los demás leves. Que los `procesos más antiguos jala al más reciente. Pero nada
de nada. Para este Maguistrado lo que cuenta es su CRITERIO DE CONCIENCIA. Juzguen
ustedes amigos.