REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE:
JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN
FUNCIÓN DE JUICIO CONSTITUIDO COMO TRIBUNAL MIXTO DEL
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL
ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS

CAUSA NRO. 12-J-365-05

El Juzgado de Primera Instancia del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana
de Caracas, Duodécimo en Función de Juicio, constituido como Tribunal Mixto de
conformidad con lo previsto en el artículo 164 del Código Orgánico Procesal Penal,
y en relación con los artículos 365 y 366, ambos del Código Orgánico Procesal
Penal, dicta el presente fallo, en los siguientes términos:.-

IDENTIFICACIÓN DEL TRIBUNAL

JUEZ: DRA. MARIZAI ROJAS GUTIERREZ

SECRETARIA: ABG. MARÍA MARISOL FIGUEIRA

ALGUACIL: IVÁN MARTÍNEZ

IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES

FISCAL PRIMERA CON COMPETENCIA PLENA EN MATRIA DE
IDENTIFICACION Y EXTRANJERIA (1º)
DEL MINISTERIO PÚBLICO: Dr. JOSÉ GREGORIO MORALES (TITULAR)
Dra. MERY GÓMEZ CADENA (AUXILIAR COMISIONADA)

DEFENSA PRIVADA

DR. RUBÉN DARÍO MORANTE HERNÁNDEZ

Inpreabogado N° 39.637

DRA. YAJAIRA RUTH MORANTE HERNÁNDEZ

Inpreabogado N° 20.080

ACUSADO: PONTE CAMACHO GRIEGO LAZARO, de nacionalidad

venezolana, nacido en Caracas, de estado civil soltero, de Profesión: Perito
identificador, de 49 años, nacido el 12/12/56, residenciado en: Kilómetro 3, vía
Junquito, Sector entre Boquerón a Niño Jesús, Casa N ° 47, Hijo de ALICIA
CAMACHO DE PONTE (F) y de LÁZARO MANUEL PONTE (V) y titular de la
Cédula de Identidad Nro. V.-4.681.582.

HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DEL JUICIO

Corresponde a este Juzgado de Primera Instancia en Función de Juicio, constituido

como Tribunal Mixto, del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del
Área Metropolitana de Caracas, dictar sentencia en la causa seguida contra el
ciudadano PONTE CAMACHO GRIEGO LÁZARO por la comisión del delito de:
CONCUSIÓN, previsto y sancionado en el artículo 60 de la Ley Contra la
Corrupción en agravio del Estado Venezolano.

El Representante del Ministerio Público, al momento de presentar su acusación en

contra del mencionado acusado por ante el Tribunal Quincuagésimo Primero de
Primera Instancia en lo Penal en Función de Control del Circuito Judicial Penal del
Área Metropolitana de Caracas, expuso que: “En fecha 20 de Abril de 2005, siendo
aproximadamente las 20:30 horas de la tarde, el funcionario sub. Inspector DISIP
RAMIRO YANEZ, adscrito a la Inspectora General de los Servicios de la DIEX,
según acta policial, dejó constancia de “En esta misma fecha siendo la 15:45
horas/minutos, encontrándome en labores inherentes al servicio en la planta baja de
esta institución, abordé a dos ciudadanos que se encontraban desde tempranas horas
de la mañana en las sillas que se encuentran frente al departamento de Pasaportes
Venezolanos y al solicitarles sus documentos de identidad se identificaron como:
MORENO CONTRERAS AIDA CAROLINA, portadora de la cédula de identidad
número V- 15.541.523 y MARTÍNEZ GUEVARA JHOVANNY DE LOS
ANGELES, portador de la cédula de Identidad Nº V- 15.030.490. Seguidamente
procedí a trasladarlos a esta Inspectoría General, a fin de verificar sus documentos,
ya que al ser interrogados verbalmente, no justificaron la presencia en las
instalaciones. Una vez en este despacho se procedió a tomarle las impresiones
digitales, arrojando como resultado que las correspondientes Tarjetas Alfabéticas no
se encuentran archivadas en la Dirección de Dactiloscopia y Archivo Central.
Seguidamente se procedió a solicita la copia certificada de la Tarjeta Alfabética de
la primera mencionada, a la oficina Onidex Propatria ya que dicho serial es original
de dicha oficina, donde luego de realizarse el cotejo de impresiones digitales arrojó
como resultado de la misma no se corresponden con el titular de la cédula de
identidad N º V-15.541.523. Posteriormente los precitados ciudadanos manifestaron
libremente de coacción y apremio ser de nacionalidad Colombiana, que sus
verdaderos nombres son: FLORES RUDA CATALINA MARIA… Y QUINTERO
MARTINEZ GIOVANNY… manifestando además que los precitados documentos
los habían obtenido a través de un funcionario de la Onidex, llamado GRIEGO
PONTE, quién les exigió cantidad de dos millones quinientos (Bs. 2.500.000), al
primero de los mencionados y tres millones (Bs. 3.000.000), al segundo de los
mencionados, por la cédula y el pasaporte venezolano, este último documento
expresaron, se los pretendía tramitar el día de hoy. Seguidamente lograron señalar
en forma directa y visual al prenombrado funcionario, ya que este se encuentra a la
orden de esta Inspectoría y en ese momento pasó al frente de ellos. Cabe destacar
que el precitado funcionario, quedó identificado plenamente como: PONTE
CAMACHO GRIEGO”.

Abierta la audiencia del juicio oral, resolviendo el Tribunal que el mismo se

efectuara a puertas abiertas a tenor de lo señalado en el encabezamiento del artículo
333 del Código Orgánico Procesal Penal, el Dra. MERY GOMEZ CADENA Fiscal
del Ministerio Público, presentó el hecho antes descrito e insiste en la acusación en
contra del acusado PONTE CAMACHO GRIEGO LÁZARO por la comisión del
delito de CONCUSIÓN, previsto y sancionado en el artículo 60 de la Ley Contra la
Corrupción, seguidamente pasó a narrar en este acto las circunstancias de tiempo
modo y lugar como ocurrieron los hechos; asimismo ratificó en todas y cada una de
sus partes las pruebas que fueron ofrecidas por el Ministerio Público, y admitidas
por el Tribunal de Control en su oportunidad en la Audiencia Preliminar, solicitando
que el veredicto sea Sentencia Condenatoria.

En sus conclusiones finales afirmó “Una vez escuchado los testimonios traídos a
esta sala el Ministerio Publico considera que ha quedado evidenciado que el
ciudadano PONTE CAMACHO GRIEGO LÁZARO, fue la persona que les vendió
a los ciudadanos FLORES RUDA Y JHOVANNY QUITENRO, unas cédulas de
identidad, el día que ellos fueron a solicitarles un asesoramiento para ellos obtener
un pasaporte, quedó constancia que las victimas manifestaron ir España para
trabajar fueron a buscar a este ciudadano y teniendo conocimiento que eran
ciudadanos que estaban registrados en la DIEX, como extranjeros no obstante les
recomendó que obtuvieran unas cédulas de ciudadanos venezolanos, por lo tanto
estos ciudadanos usurparon la identidad de AIDA CAROLINA y MARTÍNEZ
GUEVARA JHOVANY DE LOS ÁNGELES, al estos ciudadanos usurpar esta
identidad que fue el día que fueron aprehendidos ellos cuando les pidieron su
identificación presentaron estas cédulas y se identificaron como ciudadanos
venezolanos, se demostró que no les pertenecía y ellos manifestaron cuales eran sus
verdaderos nombres, y tal como lo manifestó el funcionario de Inspectoría, el
ciudadano CAMACHO GRIEGO, estaba a la orden de Inspectoría por otra
investigación como lo manifestó el Jefe de Archivo, lo cual demuestra que es una
persona que ha estado investigado desde hace mucho tiempo, quedó plenamente
probado con el funcionario policial lamentablemente las víctimas que también
fueron condenadas por el delito de USURPACIÓN por cuanto los mismos
manifestaron que si usaron esos documentos, que les fueron entregados por el
ciudadano LÁZARO, también el funcionario RAMIRO YANEZ, le informó a
ustedes que la tarjeta alfabética, correspondiente a la ciudadana AIDA CAROLINA,
que fue usurpada por la ciudadana CATALINA FLORES, que esa tarjeta le fue
entregada al funcionario, y ella al momento de entregarla manifestó que esa tarjeta
se la había entregado el funcionario CAMACHO GRIEGO, para que se aprendiera
esos datos porque esa iba a ser su nueva identidad, también quedó demostrado que
esa tarjeta alfabética, fue extraída de esa oficina, y era donde CAMACHO
GRIEGO, estaba adscrito a esa oficina, de la funcionario ESPINOSA DELIS, que
eran dos cédulas que eran falsas pero el material era el original que utiliza la Diex,
el testimonio de DORIS VELASCO, donde ella manifestó que le exigió la
ciudadano PONTE CAMACHO GRIEGO, que le devolviera el dinero a su sobrino,
que recibió una llamada de él, en su casa, el Ministerio Publico presentó la cédula
de identidad, y la experto pudo decir que era material expedido por la DIEX, que era
la cédula de MARIA CAROLINA, donde aparecía la foto de la ciudadana
CATALINA, de igual manera de JHOVANNY, QUINTERO, la prueba documental
que materializa el testimonio del ciudadano RAMIRO YANEZ, son las dactilares de
la ciudadana CATALINA FLORES, que se identificó con la cédula de CAROLINA
CONTRERAS, pudimos probar también que la ciudadana RUDA CATALINA, que
su prontuario, que estaba registrada, que es extranjera, y que si necesitaba sacar sus
documentos para poder viajar, tenemos, la prueba documental, quedando
plenamente probado que las cédulas eran falsas, y que el material era de la DIEX,
por tanto podemos determinar que esa cédula salio de allí, por cuanto era material
autentico, por ello quedó debidamente demostrado el delito de CONCUSIÓN,
determinados ella responsabilidad de GRIEGO PONTE CAMACHO, por lo que
solicitó que se haga justicia y le de una sentencia condenatoria, es todo”.

En la réplica, se refirió a las conclusiones formuladas por la Defensa, y expuso: “El

Ministerio Público solicita al tribunal que se haga justicia se restablezca la paz
social, son delitos de lesa patria, y estamos frente a un acusado que esta investigado
desde el año 2004, aquí tuvimos el Jefe de Archivo que manifestó que él estaba a la
orden de Inspectoría, el mismo sitio donde lo identificaron las víctimas quienes
incurrieron en un delito por la inducción del funcionario, es ahí, donde el Ministerio
Publico dice que fueron constreñidos, a quienes se le entregó unas cédulas de
identidad, usurpando una identidad que no era de ellos, los constriñó, para que le
dieran el dinero, y una vez que le pagan el dinero, y entonces, una vez estuvieron
todo el día en planta baja, que es cuando los agarra el funcionario y ellos
manifestaron la verdad, donde fue identificado este funcionario, por ello solicito sea
condenado, por este delito. Es todo”.

La Defensa, Dr. RUBÉN DARÍO MORANTE HERNÁNDEZ al momento de

presentar sus alegatos de defensa expuso “Oída la exposición del Ministerio Público
en esta representación de la defensa de PONTE CAMACHO GRIEGO LÁZARO,
hemos visto aquí en esta audiencia oral a la representante del Ministerio Público leer
hoja por hoja el escrito acusatorio ya eso contradice lo necesario de la audiencia, eso
se considera importante, porque al momento que el Ministerio Público presentó la
acusación ya la circunstancia cambió, por cuanto los coacusados ya no pertenecen a
esta causa, aquí estamos hoy en este juicio porque entre otras cosas mi defendido en
la audiencia preliminar tenia la facultad de admitir los hechos, y ser condenado a
una pena muy inferior, pero estamos aquí porque el no asumió los hechos por
cuanto el mismo es inocente de los hechos que se le pretenden acusar, a parte de ello
es importante señalar que el Ministerio Público, le formula la acusación a nuestro
defendido por el delito de concusión, no obstante la juez de control admite
parcialmente la acusación interpuesta, cosa que hasta al momento no se ha podido,
corregir porque se admitía totalmente la acusación o no se admitía, porque en este
caso no se sabe a ciencia cierta cual es la pena que se le va a imponer, una pena
parcial, eso no existe, entonces como se le puede imputar un delito parcial eso no
existe y eso es un grave error, que le corresponderá a la juez, corregir ese error
técnico porque no fue una acusación por varios delitos si no por un delito, ante la
lectura que hizo la ciudadana Fiscal, debo aclarar que este proceso se inicia por la
presunta participación de tres personas, ella acusa a dos ciudadanos de nacionalidad
colombina por el presunto delito USURPACIÓN DE IDENTIDAD y a mi
defendido por CONCUSIÓN, entonces el Ministerio Público pretendió hacer juicio
de unas pruebas, que en este juicio no se corresponde con el delito de
URSUPACIÓN DE IDENTIDAD, que ya no forma parte de este proceso, por ello
era necesario que el Ministerio Público debió exponer a lo único que tenia que ver
con el ciudadano CAMACHO LÁZARO, niego rechazo y contradigo las
imputaciones que ha hecho el Ministerio Público contra mi defendido, el ciudadano
LÁZARO CAMACHO, es una persona de 49 años adulta y con buenos años de
servicio, durante su transcurso laboral no ha estado incurso en ningún delito, aunque
el Ministerio Público, dice que mi defendido estaba a la orden de inspectoría por
estar incurso supuestamente en hechos similares, cosas que no forman parte del
proceso que aquí nos trae, por cuanto no existe constancia de ello, lo que si es cierto
es que esta es la primera vez, y que todavía se encuentra activo, y tiene nueve años
de servicio, debemos señalar además que el Ministerio Público relata que mi
defendido estando laborando en la Inspectoría General de los Servicios, que se
dirigen dos ciudadanos de nacionalidad colombina para tramitar los documentos
para viajar a España, esa inspectoría ya no existe, que era como la policía interna de
la ONIDEX, eso era asuntos internos, estaba en ese organismo por razones de
servicio, y es lógico, una persona que requería un documento de identificación tiene
que ir a la oficina que corresponde, en materia procesal existe una máxima que
establece que los hechos notorios no necesitan ser probados, es del conocimiento de
todos que existen unas unidades móviles que estaban para tramitar ese documento
de cedulación, adscrita al Ministerio de Relaciones Interiores, para tramitar ese
documento, mi defendido no tenia acceso a los archivos de la DIEX, porque él
estaba en un organismo aparte, cualquiera no tiene acceso a eso, está en un sitio con
una seguridad bastante amplia y el acceso es restringido, entonces no se constata en
las actas policiales ninguna investigación por el Ministerio Público que mi
defendido haya tenido acceso a la tarjeta de la alfabetización, para falsificar una
cédula de identidad hay que tener acceso, mi defendido no tenia acceso a esos
archivos, eso es un proceso complejo para tener acceso a esos archivos, el
Ministerio Público no cumplió con la obligación de investigar quien tramitó esos
documentos de identidad, pero como lo he sostenido a mi defendido no se le ha
imputado el delito de forjamiento o falsificación de documento alguno, los
pasaportes es un hecho notorio, que para el año pasado habían personas que
pernotaban haciendo cola para obtener un pasaporte, entonces se instauró el nuevo
sistema a través de INTERNET, entonces yo me pregunto yo voy a sacar un
pasaporte y voy a ir a un organismo policial, la ciudadana Fiscal del Ministerio
Público inicia su intervención ratificando la acusación, ella no puede ratificar su
acusación por una serie resaltantes la acusación se refiere a tres personas, porque la
acusación se refiere a tres personas, aquí estábamos tratando solo en referencia a
una persona, ella dice además que mi defendido fue señalado, esta situación refleja
lo que derecho se conoce una falta de técnica procesal, porque en derecho procesal
penal, el señalamiento no existe ciertamente el fue objeto de señalamiento en la
inspectoría, y eso en derecho no se puede hacer, insiste el Ministerio Público en que
mi defendido fue señalado, en derecho lo que existe es el reconocimiento en rueda
de individuos, entonces con ese señalamiento se privó a mi defendido de ser
reconocido en rueda de individuos, a él se le privó de una prueba fundamental y se
lo priva el funcionario RAMIRO YANEZ, eso es un error, porque un funcionario
tiene que conocer que esa formalidad por cuanto eso le priva al acusado en este caso
a ser desconocido, otra cosa de las que mas llama la atención es que el Ministerio
Público nos trae a este proceso, imputándole el delito de CONCUSIÓN, artículo 60
de la Ley Contra la Corrupción, el no estaba en ningún oficina de la DIEX, que
constriña a alguien constreñir requiere violencia que puede ser física o psicológica,
de la narración de los hechos que hizo el Ministerio Público no escuché como fue
que mi defendido constriñó a estos ciudadanos colombianos, el delito requiere que
el funcionario constriña a alguien para que una persona le entregue un dinero, la
ciudadana Fiscal dice que estos ciudadanos le entregó al ciudadano GRIEGO
CAMACHO, uno le entregó dos millones y medio y el otro tres millones para
aseverar esos hechos, hay que establecer la relación de causalidad, para yo decir le
entregué a fulano tanta cantidad de dinero, tengo que demostrar el origen, tanto es
así que estos ciudadanos ni siquiera trabajan, como van a tener ingerencia para que
uno le de dos millones y medio y el otro tres millones, entonces no se entiende
porque no verificar si el dinero existió, si lo hubo si no lo hubo, era labor de la
fiscalia por lo menos demostrar que el dinero que dicen que entregaron estos
ciudadanos existió y de las actas no existe ninguna prueba, el esta siendo juzgado
aquí por el delito de concusión, que además hay una admisión parcial que todavía
no entiendo y ese delito solo pude establecerse cuando se constriñe a un persona a
entregar una cantidad de dinero a un funcionario publico, y aquí no existe esa
prueba, ¿Dónde esta el dinero que él recibió? No esta por ninguna parte, el origen
del dinero tiene que ser demostrado, si yo no trabajo como voy obtener el dinero,
mas aun que tratándose de ciudadanos colombianos hay una premisa que tiene
cumplirse es decir, si ellos tenían dos días en Venezuela donde se cambiaron
monedas, si cometió delito pero fue que se consiguieron a dos ciudadanos con una
identidad falsa, delito grave que no fue investigado, quien falsificó esos
documentos, el acta policial que da comienzo a la tramitación contenida en el
expediente de fecha 20 de abril de 2005, el funcionario de la DISIP, RAMIRO
YANEZ, dice que aprehendió al ciudadano PONTE CAMACHO y dos ciudadanos
colombianos que dice que venían a solicitar un pasaporte, y que le iban a entregar
un dinero al ciudadano LÁZARO, cosa que aquí no apareció ningún dinero, es bien
sabido que para sacar un pasaporte se necesita ciertos documentos, (fotográfica,
partida de nacimiento, estampillas) estos ciudadanos iban a sacar documentos, sin
llevar estos requisitos, nada de eso se consiguió, entonces se hacen todos estos
señalamientos, sin ningún testigo, el acta policial no forma parte de este proceso por
cuanto la Juez de Control, no admitió esa acta policial, y en esa acta policial no
aparece ni siquiera un testigo, que haya presenciado todas esas actuaciones, que
nadie vio al ciudadano en acto sospechoso, que nadie lo vio ni siquiera hablando
con los ciudadanos colombianos, eso llama poderosamente la atención por que es un
organismo muy concurrido. Es importante señalar que el ciudadano LÁZARO
CAMACHO, no conocía ni de vista ni trato ni comunicación, a los ciudadanos que
le fue imputado, el delito de USURPACIÓN DE DOCUMENTO, él no estaba
adscrito al organismo de expedir pasaporte, entonces como unos ciudadanos le van a
pedir a un funcionario la tramitación de un documento que no le corresponde, que
no tiene funciones para expedir un documento de identidad para que supuestamente
se lo tramita. Debo empezar a señalar habiendo concretado lo que es la exposición
lo que es los hechos, debo comenzar a señalar lo que son las pruebas promovidas
por el Ministerio Público, sin dejar a un lado que yo pido la nulidad del Acto de
Apertura a Juicio, porque si se le imputa un solo delito como se admite
parcialmente, en el momento de la audiencia preliminar el Ministerio Público antes
de la audiencia preliminar presenta escrito de acusación en contra de unos
ciudadanos de nacionalidad colombiana ciudadanos: CATALINA RUDA Y
JHOVANNY QUINTERO; adicionalmente le imputan a mi defendido el delito de
CONCUSIÓN, en cuanto a las pruebas nuestra máximo tribunal a señalado que
cuando se trae una prueba ajuicio, debe tener el objeto, debió señalarse el objeto de
las pruebas aquí se admitieron una serie de documentales consistentes en Cédulas de
Identidad alteradas, correspondientes a los dos coimputados lo cual no tiene nada
que ver con mi defendido, por cuanto él esta siendo enjuiciado por supuesto delito
de CONCUSIÓN, por haber recibido un dinero, que es falso proa ese dinero no
existió, no fue comprobado, entonces el derecho es la prueba para yo hacer un
alegato tengo que probar, yo puedo decir que tengo una casa en la playa pero tengo
que demostrar a través de un documento que esa casa es mía, tenia que el Ministerio
Público demostrar que el constriñó a las personas de modo alguno, y quien
constriñe, se puede decir, que este señor obligó a sacar unos documentos, a sacarse
unos documentos, falso, porque el artículo dice que hay que constreñir, que se
asimila mucho al delito de chantaje, puede un funcionario constreñir a alguien para
que expida un documento de identidad, eso en la practica es absurdo, yo no digo que
los ciudadanos no hayan tenido el interés en obtener una identidad falsa, pero es un
hecho hipotético, el Ministerio Público dice que ellos necesitan expedir eso
documentos para irse de viaje a España, constreñir es obligar cohesionar, las
pruebas que trae el Ministerio Público en modo alguno puede demostrar eso, debió
traer un corte de cuenta donde se demuestre que utilizó ese dinero en algun pago, el
Ministerio Público debió demostrar que este señor recibió alguno y que este señor
constriñó, a estos ciudadanos, entonces el Ministerio Público nos trae unas pruebas
documentales, que nada tiene que ver con este delito; se tomaron unas declaraciones
y no se nos permitió el control de la prueba por ello esas actas de entrevista no
fueron admitidas, y de las pocas pruebas que se le admiten al Ministerio Público
atenemos la cedula de identidad de RUDA CATALINA MARIA, y de JOVANNY
DE LOS ANGELES que son las cédulas falsificadas, la decadactilar tomada a la
acusada la cual se identificó como: CAROLINA CONTRERAS, esa prueba que fue
admitida resulta impertinente, que prueba decadactilar que demuestra en contra del
delito que se le imputa a la ciudadana LÁZARO CAMACHO, nada, copia de la
tarjeta alfabética correspondiente al titular de la cédula de identidad, a la ciudadana
FLOR RUDA CATALINA, se le incauta una tarjeta alfabética, que debía reposar en
los archivos de la DIEX, cosa que estos funcionarios ni siquiera se preocuparon en
investigar, este hecho tan grave, no se sabe porque esa ciudadana portaba esa tarjeta
alfabética. Adicionalmente se promueva prueba del prontuario de CATALINA, es la
tarjeta alfabética para los venezolanos, y para los extranjero se llama tarjeta de
prontuario, que relación tiene esta prueba con los hechos aquí procesados ninguna,
decadactilar tomada a la acusada, luego que se demostró que la ciudadana era
CATALINA MARIA, eso no demuestra el delito imputado a mi defendido, y el
último instrumento probatorio dictamen de la cedulas de identidad, sin ir al fondo
del asunto unos funcionarios policiales señalan que las cédulas son falsas, pero
todas estas pruebas que se admiten para traer a este señor a juicio, demuestran que
este ciudadano se le incautó alguna cantidad de dinero, que constriñó a estos
ciudadanos, adicionalmente debo señalar que no se admitió el acta policial de fecha
20 de abril de 2005, y esto lo digo porque le Ministerio Público al momento de
hacer sus alegatos, se fundamento mas que todos en esta acta, es decir se admite el
testimonial del funcionario que levantó el acta de entrevista y no se admite las actas
de entrevista, entonces tenemos a un testigo que pretende traer la fiscalia, para
justificar lo que esta sucediendo en este organismo, entonces pido que este
testimonio, no sea considerado, en cuanto a los acusados admite el testimonio, estos
ciudadanos confesaron de haber cometido el delito de USURPACIÓN DE
IDENTIDAD, entonces estos ciudadanos, no pueden ser testigos, porque el
imputado declara libre juramento, entonces esta prueba es irrita e ilegal, es una
prueba que resulta imposible, por cuanto no se le puede dispensar del juramentar y
como imputado no se le puede juramentar, testimonio de los expertos que fueron
encargados de realizar experticia a unos documentos, cosas que no guardan relación
con el delito de Concusión, el testimonio de las ciudadanas: MÓNICA VELASCO
Y DORIS VELASCO, esta ciudadana VELASCO, dice que es tía, de uno de los
coimputados dice que mi defendido lo llamó por teléfono pidiéndole una cantidad,
de dinero, los testigos, son los que presencian, no los que escuchan, como puedo
identificar por teléfono a una persona que no conozco, si ocurrieron las llamadas
que tenia que hacer el Ministerio Público ubicar el reporte de la llamada, entonces
trae a esta ciudadana como testigo de una llamada telefónica que ni siquiera se
constató, porque el Ministerio Público, no se tomó la molestia, de preguntar la
ciudadana por lo menos que número tenía, no se tomó la molestia de verificar las
fechas de las llamadas telefónicas, entonces esta testigo que puede testificar nada;
Entonces creo que hemos venido a este juicio con faltas de formalidades, porque los
hechos que investigó el funcionario policial no demuestran nada, el Ministerio
Público, no hizo nada no hay en autos una sola prueba que haya sido evacuado por
el Ministerio Público todas fueron evacuadas por funcionarios de la DIEX, y es el
Ministerio Público quien tenia que investigar, que mi defendido constriñó a unos
ciudadanos colombianos, que recibido una cantidad de dinero, aquí venimos a
procesar el chivito de recado, peor no a la persona que falsificó los documentos a
esos colombianos, entonces yo le pido a la ciudadana Juez tome en cuenta que así
como mi defendido está siendo hoy aquí juzgado por un delito que no cometió,
también está siendo procesado por el Ministerio de Justicia, por los mismos, hechos,
el Ministerio Público señaló en su acusación que mi defendido trabajaba en
Propatria, cosa que mi defendido tal vez por los nervios, no lo dijo, que no laboraba
en Propatria, nosotros solicitamos el informe donde dice ue el ciudadano; LÁZARO
GRIEGO, no laboraba en Propatria, adicionalmente insistimos en nuestros medios
de pruebas de testigos, insito en la evacuación de los testigos promovidos, el jefe
que suscribe esa comunicación, en el jefe del archivo, pedimos al Tribunal que
oficio a la dirección de Propatria, par terminar debo pedirle al tribunal y a los
ciudadanos Escabinos, que no es el hecho de solo llevar a una persona a la cárcel, si
hubiera la certeza de que el hubiese cometido un hecho punible nosotros en la
audiencia preliminar hubiésemos solicitado que admitiera los hechos, pero
insistimos nuestro defendido es inocente, por ello le pido que la momento de dictar
sentencia lo hagan de una manera razonada, y tomen plena conciencia que no hay
nada que lo vincule con los hechos imputados. La nulidad del acta de apertura a
juicios e solicita conforme al articulo 190 y subsiguientes del Código Orgánico
Procesal Penal, muy particularmente a la norma del articulo 190 en el cual señala,
en este caso hablamos en relación a la acusación en contra de mi defendido y en la
audiencia preliminar existe una admisión parcial de la acusación el articulo 60
establece un solo delito y tiene una sola pena y el acto de apertura a juicio constriñe
esa norma porque admite una acusación parcial solo en cuanto a ese delito, entonces
considero que aquí lo que existe es un error inexcusable, en cuanto a la juez de
control, por ello debe ser anulado por colíder con una norma legal, el artículo 190
habla de las leyes, y por ello consideramos que el acto de apertura es nulo por
adolecer de ese vicio que no puede ser convalidad no subsanado, porque a la hora de
dictar sentencia debe fundamentar y que a mi juicio va ser imposible,
adicionalmente en cuanto a las pruebas en formas de instrumento publico de
acuerdo a las fecha podemos precisar que no disponíamos de esa información a la
hora de la investigación en el proceso, siendo la naturaleza de esa prueba
instrumento publico de acuerdo a la norma procesal, el Código Orgánico Procesal
Penal establece que los documentos públicos que no son fundamentales para una
acusación pueden ser traídos en cualquier momento, porque se tratan de un
documento publico, es decir esa información fue espedida por un funcionario
público, adicionalmente debemos señalar que nuestra carta magna establece el
derecho de las partes a obtener pruebas en ese sentido, mi defendido para el
momento de la investigación no disponía de esa prueba de allí deriva la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, si bien no es una ley es la
carta fundamental y se encuentra dentro de la pirámide en consecuencia la
Constitución es la Ley de leyes, y aquí mi defendido tiene derecho hacerse uso de
esas prueba de acuerdo al artículo 49 ordinal 1 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela, es todo”.

En sus conclusiones expuso: “El delito por el cual es acusado mi defendido

GRIEGO PONTE CAMACHO, es el delito de CONCUSIÓN VIOLENTA, ese
delito descansa en cuatro patas, una que le acusado se a funcionario publico, que
haya cometió el delito en el ejercicio de sus funciones y que haya recibido una
cantidad de dinero, en el transcurso de juicio hemos visto que el Ministerio Publico
insiste en acusarlo por este delito, pero no demuestra que es funcionario público, no
lo demostró porque, porque el jefe de archivo manifestó que mi defendido era
mensajero, es decir Obrero, par ser funcionario público según el artículo 3 en las
actas procesales al no existir un nombramiento de funcionario público, y aquí no
consta ningún documento que lo demuestre, podemos presumirlo, en cuanto a las
funciones requiere que el funcionario que cometa el delito lo haga en el ejercicio de
sus funciones, la Ley del Estatuto de la Función Publica, lo establece, que haya un
medio de constricción, como lo dice la Fiscalía es sinónimo de violencia, y aquí
trató el Ministerio Publico de decir, que hubo una violencia, a través de
conversación telefónica, y para ello la ley establece como requisito el
reconocimiento de voz, previsto en el artículo 235 del Código Orgánico Procesal
Penal, ese reconocimiento no se hizo, es decir que la constricción no existe, en este
caso se ha señalado que fue una cantidad de dinero, vimos que le Ministerio Publico
en su exposición hizo un análisis de las pruebas instrumentales, esas pruebas
instrumentales fueron promovidas para demostrar, la USURPACIÓN DE
IDENTIDAD, que fueron condenados por ese delito, eso aquí no demuestra nada,
esas pruebas no son pertinentes para demostrar los hechos por los cuales recae la
acusación, sabemos que esos documentos eran falso, pero no sabemos quien lo
emitió ni quien se los dio a estas personas, los testigos, MÓNICA, VELASCO
DORIS VELASCO, manifestaron y fueron contestes que ninguno de ellos vio a
nuestro defendido recibir ninguna cantidad e dinero, ni pedirle dinero a estos
ciudadanos, de los testimonios, me parecen que dos guardan relación tangible, el
testimonio de experto MARI ESPINOSA, y funcionario de la DIEX, la ciudadana
experta dice que el material que se uso para falsificar la cédula de identidad es
original, y el funcionario manifestó que para esa fecha no se estaba expidiendo
cédula de identidad, solo lo habían en misión de identidad, por otro lado tenemos el
testimonio de DORIS VELASCO y RAMIRO YANEZ, el funcionario RAMÍREZ
YANEZ, nos señaló que haciendo rondas de inspección en la ONIDEX, observó dos
personas sentadas le pareció sospechosa, les pidió que lo acompañara, a la oficina, y
estos manifiestan que el ciudadano LÁZARO, ese día le iba a tramitar el pasaporte,
no existe concordancia en cuanto a los montos de dinero que la ciudadana DORIS,
hace mención, en cuanto al testimonio de la ciudadana MÓNICA VELASCO, lo
que nos señaló que era su mamá quien estaba tramitando esos documentos, y dice
que fue detenida, eso nos causa perspicacia, también en relación a la ciudadana
DORIS VELASCO, su declaración es contradictoria, con la entrevista realizada
anteriormente, por todo ello el delito de Concusión, aquí jamás quedó demostrado,
tampoco el Ministerio Publico demostró responsabilidad alguna en contra de mi
defendido, por todo ello pido a este Tribunal que de conformidad con el artículo 366
del Código Orgánico Procesal Penal se acuerda la absolución a mi defendido, y sean
suspendidas las medidas que pesan en su contra”.-

En la réplica expuso entre otras cosas lo siguiente: “Hemos visto como el Ministerio
Publico pretende que mi defendido sea condenado a ultranza, es decir de la manera
que sea por unos hechos que no nos consta, es decir, porque se encontraba a la orden
de los servicios, cuestión que no nos consta, el estaba prestando servicios en la
Inspectoría, aquí no se puede especular es irresponsable solicitar que una persona
sea condenada, por hechos que aparentemente ocurrieron con anterioridad, hemos
escuchado al Ministerio Publico que dice que en la ONDIEX, existen funcionarios,
que dilatan que existen mafias en la DIEX, que si deben ser sancionadas, al mismo
tiempo se ha dicho que yo tengo sentimientos racistas personalmente mi esposa es
extranjera, y al salir del país y ser señalado como venezolano, yo manifesté que al
momento de hacer señalamiento en cuantos a los ciudadanos manifesté que lo haría
como ciudadano colombianos, por cuanto se me hacia difícil recordar los nombres,
dice le Ministerio Publico, en ningún momento se demostró aquí que hubo llamadas,
que mi defendido haya recibido algún dinero, aquí no se demostró nada de eso,
señala que las mafias que operan en la DIEX, estafan a los extranjeros, ahora es
estafa, entonces pretende hacer ver que estos ciudadanos huyeron por miedo, hemos
visto que a los ciudadanos colombianos, a quien nunca le fue privado su libertad, en
cambio mi defendido fue detenido, que esta aquí en este juicio porque sabe que es
inocente, si hay esas mafias como dice el Ministerio Publico el encargado es el
Ministerio Publico y si aquí no hizo nada como va a acabar con tantos malos, por
todo ello ratifico mi solicitud de conformidad con el artículo 366 del Código
Orgánico Procesal Penal, proceda a decretar la absolución de mi defendido, y que
sean suspendidas todas las medidas que pesan en su contra, es todo”.
El acusado, PONTE CAMACHO DIEGO LAZARO impuesto del precepto
Constitucional inserto en el artículo 49 ordinal 5º de La Constitución De La
República Bolivariana de Venezuela, el cual lo exime de declarar en causa propia y
aun en caso de consentir a prestar declaración, a no hacerlo bajo juramento.
Igualmente de los Artículos 125 y 131 ambos del Código Orgánico Procesal Penal,
manifestó no querer declarar. Igualmente al darle la palabra, antes de declarar
cerrado el debate, de conformidad con el último aparte del artículo 360 del Código
Orgánico Procesal Penal, manifestó “El Hecho que yo estuviera en la inspectoría,
cuando yo era mensajero que trabajaba con sobre cerrado con sello, con numero, lo
llevaba directo a un departamento que era dactiloscopia, que era devuelto
igualmente, yo era mensajero, nunca faltó nada, nunca se perdió nada, es mas tengo
reconocimiento de mi buen comportamiento, cuando a mi jefe inmediato era objeto
por parte de Inspectoría General de la ONDIEX, y no pudiera aclarar cualquier
punto, si a mi jefe se le extravía un pasaporte, y el no podía dar una explicación, va
el jefe y la persona que se mueve a su alrededor, cuando yo permanecía en al
ONIDEX, habíamos 12 personas era un grupo, en le periodo de 2004, para ese
tiempo, mi jefe trajo un equipo que no pertenecía a la ONIDEX, y de esas
investigación quedamos exactos de todo y es cuando lo llama, en el Departamento
de LA ONIDEX, ningún funcionario que pertenezcamos al ONIDEX, puede laborar
en la ONIDEX, es cierto yo permanecía irregularmente por instrucción de mi jefe
inmediato comisario RAMÓN SARMIENTO, me tenía ahí simplemente, viendo
que yo podía servirle ahí, a mi nunca me detuvo nadie en ningún lado, yo tuve un
problema con mi comisario, por problemas de tragos, y al otro día me dejaron preso,
yo no tengo ningún aparato, hay algo que se llama formula dactilar, que no puede
ser falsificada por nada del mundo, es todo ”.

HECHOS ACREDITADOS EN EL JUICIO

Una vez iniciada la recepción de pruebas, a tenor de lo establecido en el artículo 353

del Código Orgánico Procesal Penal, compareció el ciudadano funcionario YANEZ
RAMOS RAMIRO ANTONIO, en su carácter de experto, a quien la ciudadana Juez
Presidente le tomó el juramento de ley, asimismo fue impuesto (a) del contenido del
artículo 242 del Código Penal y articulo 345 del Código Orgánico Procesal Penal,
quien manifestó ser y llamarse como quedó escrito de nacionalidad Venezolana,
natural del Guaslito Estado Aragua, soltero, de 28 años de edad, profesión u oficio
División general de los Servicios DISIP , y titular de la cédula de identidad N°
14.760.573; y expuso: “Para la fecha en el acta policial yo me encontraba realizando
en la inspectoría de la ONIDEX, ubicada en el tercer piso en la Central que queda
frente a la Plaza Miranda, por lo general realizábamos laborares, observamos en la
parte posterior planta baja, la planta baja siempre supervisamos, y observamos a dos
personas recuerdo que una de ellas era una ciudadana de nombre CATALINA y otra
persona, en actitud sospechosa, porque se encontraban desde horas de la mañana, y
no tramitaban ninguna documentación, decimos actitud sospechosa porque se
encontraban desde horas de la mañana y no hacían ninguna actividad, procedimos
ha abordarlos, le pedimos su identificación, no justificaron su presencia en la
ONIDEX, lo llevamos al tercer piso se tomó la decadactilar para proceder a verificar
su identificación, una vez realizada la reseña, que se encuentran en el primer piso,
en las tarjetas alfabéticas, y observamos que las mismas no se encontraban donde
deberían estar, unos de los seriales no concordaban, procedimos a solicitar la tarjeta
alfabética al hacer el cotejo verificamos que las mismas no se corresponde con la
cédula que ella había presentado, una vez que estamos allí pasó el funcionario
GRIEGO PONTE el se encontraba a la orden de nuestro despacho porque tenía una
investigación administrativa, en ese momento estas dos personas, lo señalan
directamente como a la persona que le estaba tramitando el pasaporte y le había
tramitado la cédula de Identidad, por lo que procedimos a notificar al Inspector
General llamamos al señor GRIEGO PONTE, y notificamos a la Fiscal Primera de
Identificación. Es todo”. A continuación se le cedió el derecho de palabra a la Fiscal
del Ministerio Público, quien interrogó al funcionario respondiendo el mismo entre
otras cosas lo siguiente: “¿Diga Usted, es funcionario de que cuerpo policial?
Respondió: Dirección General De Los Servicios De Inteligencia Y Prevención
(D.I.S.I.P); ¿Diga Usted, porqué trabaja en la ONIDEX? Respondió: por lo general
se manda comisiones de servicio para la ONIDEX; y yo estoy designado a la
ONIDEX; ¿diga usted, el día que sube a los ciudadanos de nacionalidad
Colombiana a la Inspectoría General de la ONIDEX, que le manifestaron ellos con
respecto a la Cédula que presentaron? Respondió: Que se la había tramitado el
Funcionario GRIEGO, que ya le había tramitado la cédula y le iba a tramitar el
pasaporte, y el había cobrado a uno de ellos 3 millones y al otro 3 millones y medio;
¿Diga Usted, le manifestaron algo al momento de abordarlos? Respondió: Que
estaban esperando a un funcionario pero no dijeron nombre; ¿Diga Usted, en que
momento identificaron al funcionario? Respondió: En la oficina, como él estaba a la
orden de nuestra oficina; ¿Diga Usted, el funcionario GRIEGO LÁZARO laboraba
en la inspectoría de la ONIDEX? Respondió: No para nada él se encontraba la orden
de nuestro despacho por una investigación administrativa; ¿Diga Usted,
Normalmente porque a los Funcionarios se ponen a la orden de la Inspectoría
General de la ONIDEX? ¿Diga Usted, normalmente los funcionarios que laboraran
en la ONIDEX, eran puestos a la orden de la inspectoría, generalmente bajo que
circunstancias? Respondió: La finalidad era para no obstaculizar la investigación,
ellos cumplían sus horarios se mantenían siete u ocho horas en la Oficina, hasta
tanto le Inspector General tomara la decisión, ¿Diga Usted, en este caso estaba a la
Dirección de Personal? Respondió: No, él tenia más de una semana allí; ¿Diga
Usted, como las personas lograron identificar al funcionarios? Respondió: Al
momento que se estaban realizando las labores pertinentes para aclarar la
identificación de estas personas, son oficinas pequeñas, ellos permanecían en una
oficina, hasta tanto no se lograba la identificación de ellos, ¿Diga Usted, explique
las circunstancias en que los ciudadanos colombianos pudieron informales a ustedes
quien fue el funcionario que le tramitó las Cédulas de Identidad y le estaba
tramitando el pasaporte? Respondió: El ciudadano al verse descubierto, en este caso
la tarjeta alfabética no correspondía, optan por manifestar que la cédula en este caso,
se lo había tramitado un funcionario de nombre GRIEGO PONTE, en esos instantes
pasa el funcionario que se encuentra a la orden nuestra y ellos lo señalan como el
funcionario que les estaba tramitando el pasaporte venezolano y le había tramitado
la cédula, lo señalan directamente con nombre y apellido; ¿Diga Usted, cuales
fueron la circunstancias de las cuales la ciudadana CATALINA le hizo entrega de
una tarjeta alfabética y porque estaba en su poder; ¿Diga Usted, porqué deja
constancia de haber recibido de manos de la ciudadana CATALINA una tarjeta
alfabética? Respondió: La ciudadana CATALINA, me hizo entrega de una copia de
una tarjeta alfabética manifestando que la misma se la había entregado el ciudadano
GRIEGO PONTE, con la finalidad de que aprendiera todos lo datos que habían en
la tarjeta e indicándole además que esa era su nueva identidad, que se aprendiera
todos esos datos que con esos datos le iban a tramitar el nuevo pasaporte; ¿Diga
Usted, cuánto tiempo trabajó allí? Respondió: Un año aproximadamente; ¿Diga
Usted, los ciudadanos de nacionalidad colombiana estaban registrados en el sistema
con alguna cédula de extranjeros? Respondió: Cuando ellos manifiestan su
verdadero nombre, ellos también manifestaron que estaban en condición de
extranjeros, y se busco el prontuario y si correspondía con estos ciudadanos; ¿Diga
Usted, que justificaron los ciudadanos colombianos porque tenían esa cédula y que
pensaban hacer al respecto? Respondió: Ellos manifestaron que requerían tramitar
documentación venezolana, ellos dijeron que vinieron a Venezuela, a tramitar
documentos venezolano, que según el funcionario le había indicado que era más
fácil tramitar el pasaporte, porque ello querían viajar a España. A continuación se le
cedió el derecho de palabra a la defensa privada quien interrogó al funcionario
respondiendo el mismo entre otras cosas lo siguiente: “¿Diga Usted, alguna vez vio
a los ciudadanos colombianos directamente comunicarse con el ciudadano GRIEGO
CAMACHO? Respondió: No; ¿Diga Usted, los ciudadanos de nacionalidad
colombiana manifestaron si algún funcionario adscrito a la ONIDEX, le estaba
tramitando un documento? Respondió: Fue lo que ellos manifestaron; ¿Diga Usted,
si en algún momento a los ciudadanos colombianos se le practicó una inspección
personal para verificar si tenían en su poder algún cantidad de dinero o algún
documento de identidad? Respondió: Como funcionario de la ONIDEX, solicito se
muestre el documento de identidad, los mostraron en ese momento los subo a la
Inspectoría General de la ONIDEX, allí se le realiza una inspección personal, ¿Diga
Usted, se le practicó una inspección personal? Respondió: Si una vez en el tercero
piso; ¿Diga Usted, al funcionario GRIEGO PONTE se le practicó una inspección
personal para verificar si poseía alguna cantidad de dinero o documento? ;
respondió: A todo detenido se le realiza inspección personal; ¿Diga Usted, en las
inspecciones corporales que se le practicaron al ciudadano GRIEGO y ciudadanos
colombianos le fue encontrado algún tipo de documento o alguna cantidad de
dinero? Respondió: Los documentos de identidad ellos me lo mostraron en la
revisión corporal no se le encontró ninguna cantidad de dinero, ¿Diga Usted, porque
no fueron agregadas a las actas procesales la inspección personal? Respondió: Tal
vez fue un error; ¿Diga Usted, la fecha en que ocurrieron los hechos a que se
contrae su testimonio?; ¿Diga Usted, la ciudadana de nacionalidad colombiana
CATALINA MARIA, le hizo entrega de unos documentos de identidad al momento
de su aprehensión? Respondió: De su cédula de identidad; ¿en qué circunstancias
obtuvo la tarjeta alfabética a que hizo referencia que le hizo entrega la ciudadana
colombiana CATALINA? Respondió: Al día siguiente de su detención me la mando
entregar con un familiar y que había sido el ciudadano GRIEGO que se la había
dado; ¿diga usted, hubo algún testigo de la aprehensión de estos ciudadanos?
Respondió: No; ¿Diga Usted, en la Inspectoría General de los Servicios organismo
que dice se encontraba el ciudadano GRIEGO PONTE se tramitan documentos de
identidad o se expiden? Respondió: No, porque es una oficina de investigación de
casos de doble cedulación; ¿Diga Usted, cual fue la razón que le llamó al atención la
permanencia de los ciudadanos colombianos? Respondió: Si una persona va a
tramitar una documentación, tiene que justificar, y ellos se encontraban desde horas
de la mañana y no justificaron su permanencia en el recinto. A continuación el
funcionario fue interrogado por la Juez presidente respondiendo el mismo entre
otras cosas lo siguiente: “¿Diga Usted, a que oficina estaba asignado usted?
Respondió: Inspectoría General de los Servicios; ¿Diga Usted, dónde estaba
ubicada? Respondió: En el tercer piso, la Central ONIDEX, frente a la Plaza
Miranda; ¿Diga Usted, que documentos se tramitaban en la sede de la DIEX?
Respondió: Pasaportes Venezolanos, hay una Oficina de Cedulación rural ubicada
en el tercer piso, Venezolanos adultos que no tenían Cédula de identidad Visa de
Extranjeros, ubicada en el piso 2; ¿Diga Usted, como funcionario adscrito a la
Inspectoría General cuales son los trámites que se realizaba en esa sede, podría
decir, cuando una persona se dirige a la oficina de identificación debe llenar ciertos
requisitos? Respondió: Sí; ¿Diga Usted, cual es el trámite legal que debe realizar
una persona que se presente a la DIEX, para realizar una solicitud? Respondió: Por
lo general se manejaba con ticket, en la mañana hacían una cola, bien sea para
pasaporte venezolano, cédula, o visa, hacían una cola en la parte de afuera , luego
pasaban a la oficina le daban un ticket lo ubicaban en una silla y lo iban llamando
por número, igual para el pasaporte venezolano, hacen su cola afuera , le dan su
ticket y lo van llamando uno por uno; si era para adultos que no tenían cédula, se
anotaban en una lista y por esa lista lo iban llamando; ¿Diga Usted, quien hacia esa
lista? Respondió: Funcionarios adscritos a esa sede; ¿Diga Usted, cuales son las
funciones de los Inspectores que están asignados a la ONIDEX? Respondió:
Recibíamos por general ciudadanos que decían ser venezolanos, en la oficina de
emigración por Maiquetía cuando por x causa una persona que decía ser venezolano
y no los convencía ser venezolano, los mandaban a la oficina nuestra y nos
mandaban a buscar la tarjeta alfabética para ver si correspondía o no con su
identidad, y en los casos de los ciudadanos que se encontraban en planta baja de la
ONIDEX, los ubicamos se identificaban si no tenían nada se verificaba y se iban, si
por el contrario se llamaba la Inspector General y lo colocaban a la orden de la
Fiscalía; ¿Diga Usted, cuales son las facultades de la Inspectoría de la ONDIEX?
Respondió: Notificamos al fiscal del Ministerio Público y él ordenado que se
presentara en el Tribunal; ¿Diga Usted, en este caso ustedes hicieron todo el
procedimiento? Respondió: Si se presentó por flagrancia, ¿Diga Usted, cuando
aprehenden a estos ciudadana porque los detienen? Respondió: Yo como
funcionario, conozco los parámetros a seguir para tramitar cualquier documento al
observar a una persona que no estaba haciendo los trámites requeridos, los
abordamos le pedimos su identificación, lo llevamos a verificar; ¿Diga Usted, en
este caso? Respondió: Ellos me presentaron una cédula de identidad como
venezolanos, con sus rostros, los subimos a la oficina y le practicamos una
decadactilar, ¿Diga Usted, que es decadactilar? Respondió: Se toman las
impresiones de los diez dedos, de las manos los expertos van a certificar si
corresponden o no, en este caso ellos verifican, que las impresiones digitales no se
correspondían con las que se habían tomado en la Inspectoría, no correspondía ni el
nombre ni cédula; ¿Por qué no apareció la tarjeta decadactilar? Respondió: Puede
ser que la archivan mal archivado, si la persona que iba ha hacer ese trabajo tiene un
cómplice dentro del departamento puede eliminarlo, en el caso de la cédula de la
ciudadana CATALINA, fue mas fácil porque no fue tramitada directamente, en el
ciudadano YOVANNY, la cédula era de la central y esa fue sacada ahí si la sacaron
o la eliminaron.

La anterior declaración es apreciada, pues de la misma se acreditan las siguientes

circunstancias: 1°. Que efectivamente se presentó el funcionario de la Onidex, en la
planta baja de la oficina de la Onidex Central, a la cual estaba asignado, ya que es
funcionario de la Dirección General de los Servicios de Inteligencia y Prevención
( D.I.S.I.P), lugar donde generalmente realizaba labores, y al hacer un recorrido por
las instalaciones observó a dos ciudadanos que se encontraban desde horas de la
mañana y no tramitaban ninguna documentación, procedió a abordarlos, y les
solicita su identificación, no justificando los mismos su presencia en la Onidex, por
lo que los trasladó al tercer piso, y les tomó la decadactilar para verificar su
identificación, realizada la reseña, e ir al piso uno a verificar con las tarjetas
alfabéticas; observó que la misma no se encontraba, donde debería, por lo que
procedió a solicitar la tarjeta alfabética, y al realizar el cotejo verifica que la misma
no corresponde con la cédulas de identidad que estas dos personas le habían
presentado, una vez estando en la Inspectoría de los Servicios, paso el funcionario
GRIEGO LÁZARO PONTE, quién se encontraba a la orden de dicha Inspectoría,
porque tenía una investigación Administrativa, y es cuando estas dos personas
quienes se identificaron como MORENO CONTRERAS AIDA CAROLINA C. I.
N º- 15.541.523, y el ciudadano MARTÍNEZ GUEVARA JHOVANY DE LOS
ANGELES, C. I. N º V- 15.030, lo señalan como la persona que les estaba
tramitando el pasaporte y les había tramitado la cédula de identidad, por lo cual el
funcionario RAMIRO YÁNEZ notifica al Inspector General, llamaron al señor
GRIEGO LÁZARO, y notificaron del Procedimiento a la Fiscal Primera del
Ministerio Público, siendo detenidos todos estos ciudadanos; efectivamente el
funcionario practica la aprehensión de los ciudadanos CATALINA, GIOVANNY y
la del funcionario GRIEGO LÁZARO. 2°. Asegura el testigo que efectivamente
eran dos (02) las personas que se encontraban dentro de la oficina de la Onidex
Central, ubicada frente a la Plaza Miranda, quienes al ser abordados por el
funcionario no justificaron de manera alguna su presencia en el lugar, quién a
preguntas realizadas entre otras cosas respondió: ¿Diga Usted, le manifestaron algo
al momento de abordarlos? Respondió: “Que estaban esperando a un funcionario
pero no dijeron nombre”; ¿Diga Usted, en que momento identificaron al
funcionario? Respondió: “En la oficina, como él estaba a la orden de nuestra
oficina”; ¿Diga Usted, el funcionario GRIEGO LÁZARO laboraba en la inspectoría
de la ONIDEX? Respondió: No para nada él se encontraba a la orden de nuestro
despacho por una investigación administrativa, ¿Diga Usted, porqué deja constancia
de haber recibido de manos de la ciudadana CATALINA una tarjeta alfabética?,
Respondió: “La ciudadana CATALINA, me hizo entrega de una copia de una tarjeta
alfabética manifestando que la misma se la había entregado el ciudadano GRIEGO
PONTE, con la finalidad de que aprendiera todos lo datos que habían en la tarjeta e
indicándole además que esa era su nueva identidad, que se aprendiera todos esos
datos que con esos datos le iban a tramitar el nuevo pasaporte”; ¿Diga Usted, los
ciudadanos de nacionalidad colombiana estaban registrados en el sistema con alguna
cédula de extranjeros? Respondió: “Cuando ellos manifiestan su verdadero nombre,
ellos también manifestaron que estaban en condición de extranjeros, y se buscó el
prontuario y si correspondía con estos ciudadanos”; ¿Diga Usted, que justificaron
los ciudadanos colombianos porque tenían esa cédula y que pensaban hacer al
respecto? Respondió: “Ellos manifestaron que requerían tramitar documentación
venezolana, ellos dijeron que vinieron a Venezuela, a tramitar documentos
venezolanos, que según el funcionario le había indicado que era más fácil tramitar el
pasaporte, porque ellos querían viajar a España”. 3° Afirma el funcionario que
efectivamente se incautó a cada uno de los ciudadanos detenido, es decir, a
CATALINA FLORES RUDA Y QUINTERO GIOVANNY una cédula de identidad
y que al ser verificada por el funcionario de la Onidex, la misma no correspondían
con datos de los ciudadanos, quién a preguntas realizadas contesto entre otras cosas:
¿Diga Usted, la ciudadana de nacionalidad colombiana CATALINA MARIA, le
hizo entrega de unos documentos de identidad al momento de su aprehensión?
Respondió: “De su cédula de identidad”; igualmente manifestó ¿Diga Usted, en este
caso ustedes hicieron todo el procedimiento? Respondió: Si se presentó por
flagrancia, ¿Diga Usted, cuando aprehenden a estos ciudadana porque los detienen?
Respondió: “Yo como funcionario, conozco los parámetros a seguir para tramitar
cualquier documento al observar a una persona que no estaba haciendo los trámites
requeridos, los abordamos le pedimos su identificación, lo llevamos a verificar”;
¿Diga Usted, en este caso? Respondió: “Ellos me presentaron una cédula de
identidad como venezolanos, con sus rostros, los subimos a la oficina y le
practicamos una decadactilar”, ¿Diga Usted, que es decadactilar? Respondió: “Se
toman las impresiones de los diez dedos, de las manos los expertos van a certificar
si corresponden o no, en este caso ellos verifican, que las impresiones digitales no se
correspondían con las que se habían tomado en la Inspectoría, no correspondía ni el
nombre ni cédula”; ¿Por qué no apareció la tarjeta decadactilar? Respondió: “ Puede
ser que la archivan mal archivado, si la persona que iba ha hacer ese trabajo tiene un
cómplice dentro del departamento puede eliminarlo, en el caso de la cédula de la
ciudadana CATALINA, fue mas fácil porque no fue tramitada directamente, en el
ciudadano YOVANNY, la cédula era de la central y esa fue sacada ahí si la sacaron
o la eliminaron”. 4°.- Afirma el funcionario haber visto a los ciudadanos desde
horas de la mañana sin realizar ningún trámite en la Onidex, igualmente afirma que
en ningún momento observó a estos ciudadanos comunicarse con el funcionario
GRIEGO LÁZARO, quién a preguntas realizadas contesto entre otras cosas “¿Diga
Usted, alguna vez vio a los ciudadanos colombianos directamente comunicarse con
el ciudadano GRIEGO CAMACHO? Respondió: “No…”; Diga Usted, si en algún
momento a los ciudadanos colombianos se le practicó una inspección personal para
verificar si tenían en su poder algún cantidad de dinero o algún documento de
identidad? Respondió: “Como funcionario de la ONIDEX, solicito se muestre el
documento de identidad, los mostraron en ese momento los subo a la Inspectoría
General de la ONIDEX, allí se le realiza una inspección personal”, ¿Diga Usted, se
le practicó una inspección personal? Respondió: “Si una vez en el tercero piso”;
¿Diga Usted, al funcionario GRIEGO PONTE se le practicó una inspección
personal para verificar si poseía alguna cantidad de dinero o documento? ;
respondió: “A todo detenido se le realiza inspección personal”; ¿Diga Usted, en las
inspecciones corporales que se le practicaron al ciudadano GRIEGO y ciudadanos
colombianos le fue encontrado algún tipo de documento o alguna cantidad de
dinero? Respondió: “Los documentos de identidad ellos me lo mostraron en la
revisión corporal no se le encontró ninguna cantidad de dinero, ¿Diga Usted, la
ciudadana de nacionalidad colombiana CATALINA MARIA, le hizo entrega de
unos documentos de identidad al momento de su aprehensión? Respondió: “De su
cédula de identidad “; ¿en qué circunstancias obtuvo la tarjeta alfabética a que hizo
referencia que le hizo entrega la ciudadana colombiana CATALINA? Respondió:
“Al día siguiente de su detención me la mando entregar con un familiar y que había
sido el ciudadano GRIEGO que se la había dado”.

De la anterior declaración se acredita la aprehensión del acusado, quien fuera

detenido en virtud de haber sido señalado por dos personas que se encontraban en la
Inspectoría de los Servicios de la Onidex Central, Ubicada frente a la Plaza Miranda
como la persona que les estaba tramitando la obtención de un pasaporte y quién le
había hecho entrega de unas cédulas de identidad, pero no acredita que en efecto
éste sea autor de los mismos y menos aún se acredita que este ciudadano sea el autor
de delito de CONCUSIÓN, delito este imputado por el Ministerio Público y por el
cual hoy se juzga al acusado, consecuencialmente de la detención de los ciudadanos
AIDA CAROLINA Y YOVANNY QUINTERO, pues, el funcionario aprehensor
dice que efectivamente estos ciudadanos le entregaron sus cédulas de identidad y al
realizarle la decadactilar, estos datos no correspondían con los datos de ellos. De
manera tal, que de la misma sólo podría desprenderse que el acusado fue detenido
supuestamente por el señalamiento que hicieron estas personas, quienes no
comparecieron al presente juicio Oral y Publico, a ratificar esta circunstancia, que
pudiera de alguna manera desvirtuar la presunción de inocencia que ampara al
acusado, dejándose expresa constancia que el Tribunal agotó todas las diligencias
legales para ubicar y hacer comparecer a los mismos, siendo infructuosas todas ellas
y de las cuales consta en autos sus resultas.
Efectivamente este Tribunal Mixto aprecia la declaración del testigo a los fines de
dejar constancia de todas y cada una de las circunstancias de modo, tiempo y lugar
en la que se produjo la aprehensión de los ciudadanos FLORES RUDA
CATALINA, GIOVANNY MARTINEZ QUINTERO y el ciudadano PONTE
GRIEGO LÁZARO; siendo los dos primeros nombrados de nacionalidad
Colombiana, quienes presentaron documentación falsa, siendo esto verificado por
éste funcionario aprehensor y hecho este de lo único que puede dar fe; circunstancia
esta que no es objeto del presente debate; declaración de la cual no emergen
elementos de convicción procesal relacionados con la materialidad o
responsabilidad en el delito de CONCUSIÓN, por el cual hoy se juzga al acusado de
marras, ya que efectivamente el funcionario aprehensor deja constancia que fueron
detenidos los ciudadanos de nacionalidad colombianas quienes luego de realizarles
la experticia decadactilar quedaron identificados como FLORES CATALINA Y
GIOVANNY MARTINEZ QUINTERO, a quienes efectivamente se les incautaron
dos cédulas de identidad, con los nombres de MORENO CONTRERAS AIDA
CAROLINA C. I. N º- 15.541.523, y otra cédula de identidad a nombre del
ciudadano MARTÍNEZ GUEVARA JHOVANY DE LOS ANGELES, C. I. N º V-
15.030. 490, respectivamente, documentos de identificación que estos ciudadanos
mostraron al solicitarles su identificación, y una vez cotejadas se pudo verificar que
dicha documentación era falsa, así mismo, y luego de realizarle experticia a cada
una de las cédulas, la Experta MARI ESPINOZA, quién compareció al acto de
juicio oral y Público, y ratificó en todo su contenido la Experticia Nº 9700-030-
1317, de fecha 18 de Mayo de 2005, y en la que concluyó que los Documentos son
FALSOS; Ahora bien, si bien es cierto que estos documentos son FALSOS, se
evidencia la comisión de un delito, que no es el tipo penal por el que hoy está siendo
juzgado el acusado GRIEGO LÁZARO PONTE, el delito imputado por la Vindicta
Pública es CONCUSIÓN, previsto y sancionado en el artículo 60 de la Ley de
Corrupción, y en ningún momento el funcionario manifiesta haber observado al
acusado GRIEGO LÁZARO, conversando, constriñendo o conduciendo a los
ciudadanos CATALINA y GIOVANNI, o entregándole a éste sumas de dinero, de
manera tal que no existe elementos de convicción que materialicen este tipo penal; y
menos aún responsabilidad penal en contra de este ciudadano.

Se obtuvo igualmente la declaración del ciudadano ESPINOZA MELO MARI LIS,

en su carácter de experto, a quien la ciudadana Juez Presidente le tomó el juramento
de ley, asimismo fue impuesto (a) del contenido del artículo 242 del Código Penal y
articulo 345 del Código Orgánico Procesal Penal, quien manifestó ser y llamarse
como quedó escrito de nacionalidad Venezolana, natural del Caracas, soltero, de 25
años de edad, profesión u oficio Licenciada en Criminalistica, y titular de la cédula
de identidad N° 14.276.992; y expuso: “Se le puso de vista y manifiesto experticia
quien reconoció su contenido y su firma allí estampada y expuso: “autenticidad o
falsedad de los documentos indubitados, se trataban de dos números de cedulas, a
nombre de MORENO CONTRERAS AIDA CAROLINA y MARTÍNEZ
GUEVARA JHOVANY DE LOS ÁNGELES, procedimos a realizar un estudio
físico de observación, en este caso comparamos con el estándar, llegamos a la
conclusión que las cédulas son falsas, porque también nos encargamos de evaluar el
contenido, los nombres no correspondían con los números de las cedulas, es todo”.
A continuación se le cedió el derecho de palabra al Ministerio Público, quien
interrogó a la experta respondiendo entre otras cosas lo siguiente: “¿Diga Usted,
cuando nos habla que las cédulas son falsas como determinar la falsedad?
Respondió: No fue producida por el organismo encargado de hacerlo, nosotros al
trasladarnos la ONIDEX, la persona que aparece en la foto esta usurpando la
identidad de cuyo nombre aprecia en la ONIDEX, ¿Diga Usted, el soporte es
auténtico? Respondió: Si lo que no corresponde son los datos,¿Diga Usted, pude
determinar porque oficina fue expedida? Respondió: No se puede determinar. A
continuación se le cedió el derecho de palabra a la defensa quien interrogó a la
experta respondiendo la misma entre otras cosas lo siguiente: “¿Diga Usted, en que
basa la experto para determinar que el material es autentico? nosotros al tener los
documentos realizamos un examen técnico comparativo, con el estándar, revisamos
el escudo, filillas multicolores, la firma tiene que ser original, esta cédulas tiene
bastante s dispositivos de seguridad, por tanto llegamos a la conclusiones que el
soporte es original el material de la DIEX; ¿Diga Usted, es común dada su
experiencia encontrar en ese tipo de falsificaciones como se encuentran en esos
documentos, es decir impresión incompleta? en este caso normalmente son así;
¿Diga Usted, es un rasgo característico que la huella no sea tomada? no; ¿Diga
Usted, usted considera que ese documento fue elaborado por una persona que tenga
conocimiento en Documentología y específicamente en materia de identificación
toda vez que allí hay una huella incompleta? no sabría decirlo; ¿Diga Usted, además
de lo que fue el examen visual para determinar que el material empleado para la
realización de estos documentos se hizo además un examen de comparación desde
el punto de vista de tinta, es decir hay certeza absoluta que le material usado es el
mismo usado por la ONIDEX? Respondió: Si es; ¿Diga Usted, pero hicieron un
examen químico? En este caso no se puede hacer eso, y por todos los dispositivos de
seguridad tiene este documento, que viene de igual manera expedidos por la
ONIDEX; A continuación fue interrogada por el Tribunal, respondiendo entre otras
lo siguiente: “¿Diga Usted, reconoce ese documento la hizo al experticia?
Respondió: Si la realice; ¿Diga Usted, tomamos la cédula y traemos los estándar
otra cédula que nos manda la ONIDEX, para tener una fuente segura con que
comparar, en este caso evaluamos para determinar eso, en la parte de atrás aparece
un escudo y eso se examinó a través de rayos fluorescente, bajo la luz ultravioleta,
el pies punteado aparece por los cuatros lados, también el tipo de letras siempre es el
mismo todo eso lo vemos bajo el microscópico, y llegamos a la conclusión que los
datos no se corresponden con la cédula, es todo.

La anterior declaración se adminicula con la Experticia Documentológica N º 9700-

030-1317, de fecha 18 de Mayo de 2005, practicadas a: 1- Una (01) Cédula de
Identidad de la República Bolivariana de Venezuela, laminada, signada con el N º
V- 15.541.523, a nombre de MORENO CONTRERAS AIDA CAROLINA, fecha
de nacimiento 07/04/ 82, Edo Civil: Soltera, Fecha de Expedición: 15/02/05, fecha
de vencimiento: 02/2015, clasificada como debitada. 2- Una (01) Cédula de
Identidad de la República Bolivariana de Venezuela, laminada, signada con el N º
V- 15.030.490, a nombre de MARTÍEZ GUEVARA JHOVANNY DE LOS
ANGELES, fecha de nacimiento 25/11/ 81, Edo Civil: Soltero, Fecha de
Expedición: 15/02/05, fecha de vencimiento: 02/2015, clasificada como debitada.
Siendo la CONCLUSIÓN: Las Dos Cédulas anteriores de Identidad de la República
Bolivariana de Venezuela, signada con los Nros V-15.541.523 y V- 15.030.490 a
nombre de: MORENO CONTRERAS AIDA CAROLINA y MARTÍNEZ
GUEVARA JHOVANNY DE LOS ANGELES, respectivamente, constituyen
documentos FALSOS.-

El resultado de la presente Experticia Documentológica, conjuntamente con la

declaración de la experta establece que los documentos aportados por los
ciudadanos FLORES RUDA CATALINA Y QUINTERO GIOVANNY, quienes
efectivamente quedaron identificados al momento de su aprehensión, con estos
nombres, luego de habérseles practicado la decadactilar; pero a quienes
efectivamente no les correspondían los datos de identificación de las cédulas que
ellos presentaron al funcionario aprehensor; siendo estos documentos FALSOS,
hecho cierto, pero no objeto del presente debate porque al acusado de autos en
ningún momento la Fiscalia del Ministerio Público, le imputó la comisión del delito
de falsificación de dicha documentación, o tramitación de este tipo de documentos;
el caso que nos ocupa, es decir, el delito por el cual hoy es juzgado el ciudadano
GRIEGO LÁZARO, es el delito de CONCUSIÓN. La anterior experticia no es apta
para demostrar la materialidad del delito que nos ocupa, y menos aún para
determinar culpabilidad o responsabilidad penal alguna en contra del acusado.

Luego compareció la ciudadana DORIS VELASCO, en su carácter de testigo, a

quien la ciudadana Juez Presidente le tomó el juramento de ley, asimismo fue
impuesto (a) del contenido del artículo 242 del Código Penal y articulo 345 del
Código Orgánico Procesal Penal, quien manifestó ser y llamarse como quedó
escrito, de nacionalidad Colombiana, natural de Cali Colombia, soltera, de 53 años
de edad, profesión u oficio costurera, y titular de la Cédula de identidad N°.
81.655.623, y expuso: “Fui citada como testigo en el caso de mi sobrino que entregó
un dinero al señor GRIEGO, para que le diera un pasaporte y una cédula para viajar
a España, cuando mi sobrino vio que no le entregaban el pasaporte y la cédula me
dijo a mi para que buscara al señor GRIEGO, para que buscara su dinero, ella estaba
conversando con CATALINA, y simplemente levanto la cabeza para mirarme y no
dijo nada, es todo”. A continuación se le cedió el derecho de palabra al Ministerio
Público, quien interrogó a la testigo respondiendo la misma entre otras cosas lo
siguiente: “¿Diga Usted, en cuantas oportunidades habló con el señor GRIEGO?
Respondió: 3 veces personalmente; ¿Diga Usted, recibió alguna llamada telefónica?
Respondió: Él llamó, mi sobrino estaba y el dijo que le dijera a mi sobrino que lo
había llamado GRIEGO, la primera vez que lo vimos fue para reclamarle el dinero,
la segunda vez fue cuando nos agarraron a todos en la ONIDEX y nos llevaron para
arriba, la tercera vez fue mi hija que me dijo que, mi hija le dijo yo te conozco;
¿Diga Usted, que opinión le dio ella? Respondió: Ella me preguntó porque
hablábamos con ese señor, ¿Diga Usted, porque ella no quería que ustedes hablaran
con ese señor? Respondió: No me dijo; ¿Diga Usted, que le respondió él a usted
cuando le fue a reclamar el dinero? Respondió: No me dijo nada él siguió hablando
con CATALINA; ¿Diga Usted, su sobrino que le informó a usted? Respondió: Él no
decía nada, cuando el vio que las cosas no le habían salido fue que me dijo; ¿Diga
Usted, que el dijo? Respondió: Que le había dado tres millones y medio de
bolívares, para sacar un pasaporte y cedula y nada más le dieron la cedula pero el
pasaporte no; ¿Diga Usted, como se enteró de la situación de CATALINA?
Respondió: Porque los dos andaban juntos; ¿Diga Usted, tiene conocimiento como
su sobrino conoció a GRIEGO LÁZARO? Respondió: Lo conoció a través de
CATALINA; ¿Diga Usted, que le manifestó? Respondió: Cuando ellos vieron que
la cosas no le había resultado fue que me dijo a mi; ¿Diga Usted, sabe usted cuando
pagó CATALINA? Respondió: Tres millones y el otro pagó tres millones
quinientos; ¿Diga Usted, sabe usted como pagó ese dinero de donde lo sacó?
Respondió: Lo sacó de su trabajo y CATALINA, también que trabajaba en
farmatodo, y se retiró y le dieron cuatro o cinco millones y eso fue le dinero que ella
entregó; ¿Diga Usted, sabe usted si estos ciudadanos eran titulares de una cédula de
extranjero? Respondió: Si los dos eran residentes; ¿Diga Usted, conoce usted porque
ellos optaron por usurpar una identidad a otros venezolanos y no solicitar su propia
identidad? Respondió: Porque era mas fácil así que me dijo mi sobrino que le había
dicho el ciudadano GRIEGO; ¿Diga Usted, como explique? Respondió: Que ellos
como querían viajar, fueron a él y le preguntaron como hacia y él le explicó que así
era más fácil; A continuación se le cedió el derecho de palabra a la defensa quien
interrogó a la testigo respondiendo la misma entre otras cosas lo siguiente: “¿Diga
Usted, en cuántas oportunidades se entrevistó con GRIEGO PONTE? Respondió:
Tres veces; ¿Diga Usted, como? Respondió: La primera vez cuando él me dijo que
quería que el señor le devolviera el dinero, fue cuando fui a la ONIDEX, que el
estaba hablando con CATALINA, y el no me hizo caso y siguió blando con
CATALINA y no me hizo caso, luego cuando iba con mi hija y al tercera vez fue
cuando nos agarraron a todos en la DIEX, y nos subieron a todos, ¿Diga Usted,
alguna vez vio el dinero que le entregaron el dinero a GRIEGO PONTE?
Respondió: No señor, ¿Diga Usted, cual fue la cantidad de dinero? Respondió:
CATALINA tres millones y QUINTERO, tres millones y medio; ¿Diga Usted, su
sobrino y CATALINA FLORES tenían Cédulas de nacionalidad colombiana? de
extranjeros, ¿Diga Usted, como le consta’ mi sobrino vive en mi casa y CATALINA
FLORES, le vi la cédula y ella trabajaba en FARMATODO, ¿Diga Usted, era una
persona conocida por usted? Respondió: Si, ¿Diga Usted, como es el nombre de
ella? Respondió: CATALINA FLORES, ¿Diga Usted, cuantas veces vio la cédula
de CATALINA FLORES? ¿Diga Usted, cuantas oportunidades tuvo la cédula de
CATALINA FLORES? Respondió: el día que nos subieron par ala ONIDEX, le vi
su cédula aparte de eso CATALINA, cuando estaba haciendo sus documentos yo fui
con ella para una parte donde estaba tramitando los papeles, yo le vi la cédula;
¿Diga Usted, para el día 21 de abril conocía a CATALINA FLORES? Respondió:
Si, ¿diga usted, para el día 21 de abril conocía el verdadero nombre? Respondió: Si
CATALINA FLORES; ¿diga usted, en algún momento usted vio a la ciudadana
CATALINA FLORES y JHOVANNY QUINTERO entregarle alguna cantidad de
dinero a Griego Camacho? Respondió: no señor, ¿diga usted, alguna vez observó al
ciudadano Griego Camacho entregarle alguna cédula de identidad al ciudadano
Giovanny Quintero o Catalina Flores? Respondió: No, ¿diga Usted, el ciudadano
GRIEGO CAMACHO llamó para su cesa? Respondió: Si señor; ¿Diga Usted, que
conversaron? el me preguntó por mi sobrino y yo le dije que no estaba el dijo que
volvería a llamar, ¿Diga Usted como lo identificó’ me dijo su nombre me dijo que
era GRIEGO; ¿Diga Usted, el trámite del dinero, tiene conocimientos de forma
directa o le fueron referidos por su sobrino? me fueron referidos por mi sobrino;
¿Diga Usted, CATALINA le refirió algo sobre los documentos que esta tramitando?
no yo se de mi sobrino de ella no; ¿Diga Usted, el día 21 de abril de 2005, su
sobrino fue en compañía de su persona y de CATALINA la agencia de la DIEX?
¿Diga Usted, se dirigió el 21 de abril con su sobrino y CATALINA a la DIEX? no
yo me fui sola, ¿Diga Usted, a que ofician de la DIEX se encontraba el 21 de abril
de 2005? afuera y después entramos para la sala principal, ¿Diga Usted, en que
oficina?; ¿Diga Usted, el 21 de abril 2005, a que hora sostuvieron la entrevista con
el ciudadano GRIEGO CAMACHO, en la oficina de la DIEX?; ¿Diga Usted, a que
horas de la mañana o tarde o noche fueron y se entrevistaron con el ciudadano
GRIEGO CAMACHO? Respondió: Todo el día estuvimos como a las diez hasta las
cuatro de la tarde, él iba y venía y todos el día que estuvimos ahí; ¿Diga Usted, para
el mes de abril de 2005, tenía alguna ocupación o trabajo? Respondió: Si él
trabajaba en una pizzería ese mismo año; ¿Diga Usted, para la fecha en que
ocurrieron los hechos su sobrino fue para donde GRIEGO PONTE a buscar alguna
cantidad de dinero? me buscó a mi. Por último fue interrogado por el Tribunal
respondiendo entre otras cosas lo siguiente: “¿Diga Usted, como conoció al señor
GRIEGO PONTE? Respondió: Lo conocí en la DIEX, le dije que iba a buscar el
dinero que le había dado mi sobrino; ¿Diga Usted, porque la buscó a usted?
Respondió: Me da la impresión que era para que él viera que tenía alguien que lo
respaldara; ¿Diga Usted, vio si su sobrino le entregó alguna cantidad de dinero?
Respondió: No; ¿Diga Usted, como tuvo conocimiento que debería asistir el día de
hoy? Respondió: Me llamaron a mi casa, y me dijeron para que viniera como
testigo; ¿Diga Usted, su sobrino actualmente vive con usted? Respondió: No; ¿Diga
Usted, sabe su residencia? respondió: No he vuelto a hablar con él, la ultima vez que
hablé con el fue en noviembre, porque vine para el tribunal para ver si se estaba
presentado y la secretaria me dijo que no se estaba presentado y que tenía lapso
hasta el viernes pero no lo vi mas, ¿si su sobrino le dijo para buscar el dinero que, le
dijo específicamente? Respondió: Que él había pagado un dinero para irse para
España, pero que el señor le había dado nada mas que la cédula y no le había
entregado el pasaporte; A preguntas del escabino respondió:¿Diga Usted, cómo
llega al señor GRIEGO? el estaba afuera conversando con CATALINA, y al verlo
con CATALINA, me supuse que era él..

De la anterior declaración se acredita que la testigo acudió a la Onidex para hablar

con el ciudadano GRIEGO, en virtud que su sobrino le dijo que fuera hablar con
este señor ya que él, le iba a otorgar una cédula y un pasaporte para viajar a España,
exponiendo que su sobrino le manifestó que le había entregado un dinero y no le
habían entregado los documentos; al llegar ella a la Oficina de la Onidex, el señor
GRIEGO, estaba hablando con CATALINA, y éste simplemente levantó la cabeza
para mirarla y no le dijo nada; en una primera oportunidad ya que la testigo expone
que vio en tres oportunidades a este ciudadano, la segunda vez cuando iba con su
hija y la tercera cuando los detuvieron a todos; ahora bien se evidencia que esta
testigo no presenció en ningún momento que su sobrino haya entregado sumas de
dinero al ciudadano GRIEGO, tampoco observó si éste ciudadano entregó la cédula
a su sobrino, u a otra persona; igualmente no presenció la testigo que el ciudadano
GRIEGO LÁZARO le haya entregado cédula alguna a la ciudadana CATALINA
FLORES, ahora bien, dice la testigo que recibió una llamada del ciudadano
GRIEGO LÁZARO, exponiendo que lo identificó porque él dijo que era el señor
GRIEGO LÁZARO, tiene conocimiento la testigo del momento en que fueron
aprehendidos las dos personas, es decir, CATALINA y su sobrino GIOVANNY,
porque ese día ella fue hasta la oficina de la Onidex y los agarraron a todos; entre
ellos al acusado. Se trata de un testigo referencial de los hechos, observándose que
señala que su sobrino le dijo que entregó la cantidad de Tres millones y medio al
ciudadano LÁZARO GRIEGO, para el trámite que éste ciudadano le estaba
realizando, pero no observa la testigo, ni tiene conocimiento si efectivamente le fue
entregada esa cantidad de dinero al ciudadano LÁZARO, por su sobrino, ni donde,
ni como y menos cuando, de igual manera la testigo no presenció entrega de Cédula,
Pasaporte u otro tipo de material de parte de este señor a su sobrino, y menciona a
su hija como uno de los testigos del día en que ella acudió a la Onidex, quien al
deponer no corrobra el dicho de ésta testigo, por lo que de su deposición no surge
elemento probatorio en contra del acusado, creando con ello la duda en estos
juzgadores, ya que efectivamente no compareció testigo alguno que corrobore lo
dicho por esta testigo, no existiendo en su deposición elementos congruentes,
determinantes y que puedan ser valorados como plena prueba, por quienes aquí hoy
juzgan, aunado a ello la deposición de esta ciudadana solo es referencial ya que
jamás vio, observó entrega de sumas de dinero, jamás observó hablar a su sobrino
con el señor GRIEGO y menos aún observó entrega de Cédulas, Pasaportes, no
tiene conocimiento si ciertamente se realizó el pago, es decir el testimonio de esta
ciudadana no puede ser corroborado ni adminiculado con ningún otro testigo, ya que
del testimonio rendido por la ciudadana MÓNICA ALVEAR VELASCO, no hubo
elementos de convicción procesal que pudiera reforzar el dicho de DORIS
VELASCO, no corroboró absolutamente nada de lo expuesto por la presente testigo.
No surgiendo en consecuencia elementos probatorios para determinar la
materialidad del delito imputado y menos aún responsabilidad alguna del acusado,
existiendo por lo tanto insuficiencia probatoria para desvirtuar el principio de
inocencia que ampara al ciudadano GRIEGO LÁZARO.

Con la declaración rendida por el ciudadano MOSQUEDA RAMÍREZ CARLOS

ALBERTO en su carácter de funcionario, presentado por la defensa a quien la
ciudadana Juez Presidente tomó el juramento de ley, asimismo fue impuesto (a) del
contenido del artículo 242 del Código Penal y articulo 345 del Código Orgánico
Procesal Penal, quien manifestó ser y llamarse como quedó escrito, de nacionalidad
Venezolana, natural de Caracas, soltero, de 55 años de edad, profesión u oficio
Dactiloscopista, trabajo en la ONIDEX, Jefe Encargado de la Oficina, de enero de
este año 2006, para el año 2005 era Jefe de Archivo en la Oficina Propatria y titular
de la Cédula de identidad N° 648.821, exponiendo el testigo lo siguiente: “Creo yo
que haya sido porque me pidieron que hiciera un oficio para ver si el ciudadano
PONTE, había laborado en le año 2005, en Propatria, yo conteste que este
ciudadano GRIEGO, estaba a la orden de la Inspectoría, también me solicitaron si
nosotros habíamos expedido dos cedulas, le contesté que no estábamos laborando
cédulas desde abril 2004, y el estaba a la orden de Inspectoría, es todo”. A
continuación se le cedió el derecho de palabra a la defensa quien interrogó al testigo
respondiendo el mismo entre otras cosas lo siguiente: “¿Diga Usted, porque la
ONIDEX Propatria no estaba expidiendo Cédula? Porque ninguna oficina de la
ONIDEX, estaba expidiendo cédulas para esa fecha; ¿Diga Usted, esa oficina tiene
el material para elaborar la cédula? Respondió: Eso lo tiene la misión identidad; en
Propatria no había; ¿Diga Usted, en la ONIDEX, para el año de abril 2005, se estaba
expidiendo pasaportes en forma directa? Respondió: No, ¿Diga Usted, cual era la
razón que no expedían pasaporte? Respondió: No estábamos expidiendo pasaportes
desde el 4 de diciembre de 2004; ¿Diga Usted, la ONIDEX para el año 2005, abril
contaba con el material necesario para la elaboración de pasaportes y si ese material
era distribuido para esa oficinas? ¿Diga Usted, en la Oficina de Propatria recibió
material necesario para la elaboración de pasaporte? Respondió: Hasta el año 2004
diciembre; ¿Diga Usted, la Oficina de la DIEX, estaba expidiendo pasaportes para
abril 2005? ¿Diga Usted, cualquier funcionario de la ONIDEX, estuviera adscrito o
no tenía la facilidad de sustraer material del archivo, específicamente de tarjetas
alfabéticas? Respondió: Las tarjetas se piden por oficio; había lo que uno llama la
reseña y se trabajaba con base a la reseña y no con base alfabético, si era original de
la central, o por medio de partida de nacimiento, o presentación de la cédula; ¿Diga
Usted, los documentos que reposan en el archivo de la DIEX, tienen un respaldo o
microfilmados? Respondió: Los que están en la central; ¿Diga Usted, por remitirse
la original a la central todas las tarjetas están microfilmadas? Respondió: Supongo
pero ya eso es de la central; ¿Diga Usted, para el año de 2005 contaba con el
material necesario para expedir pasaporte? Respondió: La DIEX de Propatria no lo
tenía, ¿Diga Usted, la ONIDEX, Central lo tenía? Respondió: Supongo que si, la
central y la oficina estaban autorizadas que para esa época creo que eran cuatro;
¿Diga Usted, cuales? la Central Plaza Miranda, los Ruices, Plaza Caracas, Trinidad;
¿Diga Usted, para el año 2004, ante la oficina Propatria, se hizo algún trámite? A
continuación se le cedió el derecho de palabra al Ministerio Público, quien interrogó
al testigo respondiendo el mismo entre otras cosas lo siguiente: “¿Diga Usted, cual
es su cargo actualmente? Jefe encargado de la Oficina Propatria; ¿Diga Usted, desde
cuando? Respondió: A principios de este año; ¿Diga Usted, anteriormente que cargo
tenía? encargado del archivo desde el año 99; ¿Diga Usted, tuvo otro cargo distinto
a esos dos? Respondió: Encargado del archivo; ¿Diga Usted, tiene conocimiento del
cargo que ocupaba el señor GRIEGO LÁZARO, en la oficina de Propatria,
respondió: Era el mensajero, ¿Diga Usted, de donde? trabajaba material de la central
a la Oficina y de la Oficina a la Central; ¿Diga Usted, tiene conocimiento porque a
un funcionario de la ONIDEX, se le pone a la orden de la Inspectoría? respondió:
Por investigaciones que llevaba la Inspectoría por denuncias mas que todo por los
usuarios; ¿Diga Usted, como jefe del archivo del año 99 al 2005, podría informar al
tribunal si las personas que laboran dentro del archivo tienen acceso libremente o
cual es el procedimiento para manipularlas? respondió: no tiene que pedir permiso
va verifica y la vuelve a meter; ¿Diga Usted, el mensajero que labora en la oficina
de la DIEX, tiene libertad de entrar y salir a la oficina Central? respondió: EL
mensajero mas que todo directamente era con la Central con nosotros era eventual;
¿Diga Usted, la persona que registra por primera vez en Propatria? Respondió: Se
hacia una original y dos copias se quedaba una copia en la oficina se mandaba la
original; ¿Diga Usted, cuántas se hace? Respondió: Una sola original y dos copias,
al original se manda a la central una en el archivo, y la otra se iba con la
documentación; ¿Diga Usted, en la oficina de Propatria queda copia de al
decadactilar? Respondió: No únicamente una tarjeta alfabética; ¿Diga Usted, como
jefe de archivo tiene conocimiento de las constantes perdidas de tarjetas alfabéticas?
Respondió: Eso ya escapa a mi responsabilidad; ¿Diga Usted, observó al ciudadano
GRIEGO LÁZARO, dentro de las instalaciones del archivo, o con alguna persona
del archivo para la época en que era jefe de archivo? para el 2005, él estaba a la
orden de inspectoría el no se aparecía por allí, y en el año dos mil cinco no
expedimos Cédula de Identidad. Por último fue interrogado por el Tribunal,
respondiendo el testigo entre otras cosas lo siguiente: “¿Diga Usted, des cuando
labora usted en la ONIDEX? tengo 28 años, tuve en dactiloscopia, luego analista de
identificación, luego analista de pasaporte en prorroga luego fui para la ofician de
Propatria, ¿Diga Usted, quien es su jefe inmediato? Director de Identificación;
¿Diga Usted, como tuvo conocimiento para avenir para? respondió: Por una citación
ayer en la tarde la tenía un funcionario; ¿Diga Usted, cuales eras un funciones como
jefe de archivo? verificar u cotejar chequeos de personas que tenían cédulas
extraviadas, a veces asignar los originales mas que todo las personas que tenían la
cédula extraviada y cambio de estado civil; ¿Diga Usted, quien le pidió información
a usted con respecto al ciudadano GRIEGO? Oficina de Personal; ¿le contestó?
Respondió: Si, específicamente me pidieron si para abril o mayo de 2005, si él
estaba laborando allá, y si se había sacado dos cédulas por allá y le contesté que
desde año 2004, él no estaba laborando, y no se estaba expidiendo cédulas; ¿Diga
Usted, tuvo algún tipo de contacto con el ciudadano GRIEGO, para el momento en
que laboraba allá? Respondió: El contacto normal entre funcionarios.

De la anterior declaración se evidencia que el testigo no presenció ninguno de los

hechos controvertidos en el presente Juicio Oral y Público, tampoco observó el
momento en que fueron aprehendidas las dos personas, CATALINA Y
GIOVANNY, y entre ellas el acusado, por lo que no sabe absolutamente nada del
procedimiento. Se trata de un testigo que solo acredita que efectivamente conoce al
ciudadano PONTE GRIEGO LÁZARO, por ser compañeros de trabajo, ya que éste
se desempeñaba como mensajero en la Oficina de la Onidex Propatria y el testigo
era Jefe del Archivo para la fecha en que ocurrieron los hechos, es decir, la
aprehensión de CATALINA, GIOVANNY y GRIEGO LÁZARO y quién
actualmente desempeña en el cargo de Jefe Encargado de la Oficina de la Onidex
Propatria. de la anterior declaración tampoco surge elemento probatorio en contra
del acusado, pues éste manifestó que lo que sabía fue porque le solicitaron de la
oficina de personal información, solicitándole que hiciera un oficio para ver si el
ciudadano PONTE, había laborado en el año 2005 en Propatria, contestando que
este ciudadano GRIEGO, estaba a la orden de la Inspectoría, que igualmente
solicitaron información, para saber si ellos habían expedido cédulas desde el mes de
Abril del año 2004 y éste testigo informó que el señor LÁZARO estaba a la Orden
de Inspectoría, para esa fecha; respuesta enviada mediante oficio a la Oficina de
personal, por lo que afirma el testigo que LÁZARO, no estaba laborando allá en
dicha fecha, e igualmente manifestó que informó que para la fecha no se estaban
expidiendo cédulas; por lo que su declaración no es idónea para demostrar la
comisión de delito alguno y menos aún culpabilidad ni responsabilidad alguna en
contra del acusado.

Se obtuvo el testimonio de la ciudadana: ALVEAR VELASCO MÓNICA, en su

carácter de testigo, a quien la ciudadana Juez Presidente le tomó el juramento de ley,
asimismo fue impuesto (a) del contenido del artículo 242 del Código Penal y
articulo 345 del Código Orgánico Procesal Penal, quien manifestó ser y llamarse
como quedó escrito de nacionalidad Venezolana, natural del Colombia, soltera, de
32 años de edad, profesión u oficio Administradora, y titular de la cédula de
identidad N° 24.699.066; quien expuso: “El sábado llegó el Ministerio Público y me
notificó, mi primo fue el que tuvo un inconveniente el estuvo preso un mes, pero yo
no tengo conocimiento de nada, mi mamá fue la que me nombró pero yo no tengo
conocimiento de nada, es todo”. A continuación se le cedió el derecho de palabra al
Ministerio Público, quien interrogó a la testigo respondiendo la misma entre otras
cosas lo siguiente: “¿Diga Usted, tenia conocimiento de lo que le aconteció a su
primo? Yo en una oportunidad estaba sacando mis documentos, y que el comisario
me dijo que tuviera cuidado, porque había personas sacando papeles, pero yo no
puedo acusar a nadie, mi primo estaba consciente de lo que estaba haciendo; ¿Diga
Usted, tenia conocimiento de lo que le había sucedido a su primo JHONNY
QUINTERO? Respondió: Si me enteré de lo que pasó porque estaba de por medio
mi mamá, ¿Diga Usted, su primo en alguna oportunidad le solicitó ayuda para
recuperar un dinero? Respondió: A mi no, de hecho él se fue de la casa de mi mamá
y no sabemos donde esta; yo no conozco al señor, es más estoy molesta con mi
mamá por haberme nombrado; ¿Diga Usted, en ningún momento le dijo a su mamá
porque habían hecho negociaciones con un funcionario de la DIEX? Respondió: Yo
le dije a ella que porque habían pagado tanto, si por eso se pagan cuarenta mil
bolívares; ¿Diga Usted, en ningún momento le dijo a su mamá que conocía al
funcionario que estaba pidiendo el dinero? Respondió: No; ¿Diga Usted, que le dijo
usted a su mamá cuando su mamá acudió a tratar de recuperar el dinero de su
primo? Respondió: El día que yo la vi a ella a él todavía no lo habían llamado, le
dije que hacia ella allí y me dijo que a JHOVANNY, le iban a sacar los papeles, y
yo le dije que tuviera cuidado, porque por ahí habían personas sacando papeles que
no eran de fiar; A continuación se le cedió el derecho de palabra a la defensa quien
interrogó a la testigo respondiendo la misma entre otras cosas lo siguiente: “¿Diga
Usted, conocía la comisario SARMIENTO? Respondió: Si, ¿Diga Usted, tenia
alguna relación familiar con esta persona? Respondió: Familia mía,¿Diga Usted,
tiene conocimiento de las diligencias que iban a efectuar su madre, su primo
JHOVANNY QUITNERO, y CATALINA FLORES, en la DIEX en el mes de abril
de 2005? Respondió: No; ¿Diga Usted, tiene conocimiento si estos fueron a
aprehendidos en la DIEX? Respondió: No; ¿Tiene conocimiento si su primo dio
alguna cantidad de dinero para sacar un documento de identidad? Respondió: No,
¿Diga Usted, tiene conocimiento si el funcionario GRIEGO PONTE, le entregó un
documento de identidad a su primo falso? Respondió: No; ¿Diga Usted, ellos fueron
objeto de violencia? Respondió: En ningún momento ni mi mamá ni el me
comentaron eso; ¿Diga Usted, conocía el nombre del funcionario que le estaba
sacando los documentos a su primo y a la amiga? Respondió: No; A continuación
fue interrogado por el Tribunal, respondiendo la testigo entre otras cosas lo
siguiente: “¿Diga Usted, cuando tuvo conocimiento usted que su mamá fue a la
DIEX a realizar una diligencia en nombre de su primo? Respondió: Un día que
estaba en la DIEX, y me encontré con mi mamá, me había salido la nacionalización,
yo me venia y mi mamá estaba allí, mi mamá dijo que a JHOVANNY, le iban a
sacar el pasaporte, y yo le dije que tuviera cuidado que había mucha gente,
engañando a la gente, ¿Diga Usted, ella no le hacia ningún tipo de comentarios?
Respondió: No para nada.

De la anterior declaración se acredita que la testigo no presenció absolutamente

nada de los hechos aquí debatidos, tampoco observó el momento en que fueron
aprehendidos las dos personas, CATALINA y GIOVANNY; y entre ellas el
acusado. Expone la testigo que no sabe absolutamente nada de los trámites que
estaba realizando su primo para sacar el pasaporte y que solo tiene conocimiento
porque su mamá se lo comentó un día; no observó entrega de sumas de dinero,
pasaporte, cédulas, no conoce al ciudadano PONTE LÁZARO GRIEGO, tampoco
tiene conocimiento que el acusado le haya entregado documentos falsos a su primo,
u a otra persona. Se trata de un testigo referencial de los hechos, observándose que
señala tener conocimiento de lo sucedido porque se lo contó su madre, quién la
menciona y por eso ella es llamada como testigo; expone que tuvo conocimiento un
día que se encontró con su mamá en la ONIDEX, ya que ella debió trasladarse hasta
allá en virtud que le había salido su nacionalización y fue cuando le dijo a su mamá
que tuviera cuidado que había mucha gente tramitando documentos que no eran de
fiar, testigo quién al deponer no corrobra el dicho de la testigo DORIS VELASCO,
por lo que de su deposición no surge elemento probatorio en contra del acusado,
pues ésta manifestó que lo que sabía fue a través de su mamá, pero ella no presenció
los hechos, por lo que su declaración no es apta para demostrar culpabilidad ni
responsabilidad alguna en contra del hoy acusado.
Seguidamente se incorporaron por su lectura al juicio los siguientes medios de
pruebas: la Experticia Documentológica Nº 9700-030-1317, de fecha 18 de Mayo de
2005, practicadas: 1- Una (01) Cédula de Identidad de la República Bolivariana de
Venezuela, laminada, signada con el N º V- 15.541.523, a nombre de MORENO
CONTRERAS AIDA CAROLINA, fecha de nacimiento 07/04/ 82, Edo Civil:
Soltera, Fecha de Expedición: 15/02/05, fecha de vencimiento: 02/2015, clasificada
como debitada. 2- Una (01) Cédula de Identidad de la República Bolivariana de
Venezuela, laminada, signada con el N º V- 15.030.490, a nombre de MARTINEZ
GUEVARA JHOVANNY DE LOS ANGELES, fecha de nacimiento 25/11/ 81, Edo
Civil: Soltero, Fecha de Expedición: 15/02/05, fecha de vencimiento: 02/2015,
clasificada como debitada. Siendo la CONCLUSIÓN: Las Dos Cédulas anteriores
de Identidad de la República Bolivariana de Venezuela, signada con los Nros V-
15.541.523 y V- 15.030.490 a nombre de: MORENO CONTRERAS AIDA
CAROLINA y MARTINEZ GUEVARA JHOVANNY DE LOS ANGELES,
respectivamente, constituyen documentos FALSOS .Se incorporó al juicio al
momento de deponer el experto, y ya apreciado conjuntamente con la declaración
del mismo, cursante en las actas de las presentes actuaciones.

3.- La Decadactilar tomada a la acusada FLORES RUDA CATALINA, la cual se

identificó como MORENO CONTRERAS AIDA CAROLINA. Prueba ésta que se
aprecia, pero no es valorada por quienes aquí juzgan, ya que la misma no es idónea,
pertinente en virtud que no aporta nada relacionado con los hechos controvertidos y
debatidos en el presente proceso, menos aún para demostrar el tipo penal, por el cual
hoy se juzga al acusado de autos.

4.- Copia de la Tarjeta Alfabética correspondiente a la cédula de identidad N º V-

15.541.523. 5.- Copia del Prontuario correspondiente a la Acusada Flores Ruda
Catalina, titular de la cédula de identidad E- 82.304.853. Prueba esta que se aprecia,
pero no es valorada por quienes aquí juzgan, ya que la misma no es idónea,
pertinente en virtud que no aporta nada relacionado con los hechos controvertidos y
debatidos en el presente proceso, menos aún para demostrar el tipo penal, por el cual
hoy se juzga al acusado de autos.

6.- Decadactilar tomada a la acusada, luego que manifestó su verdadero nombre de

FLORES RUDA CATALINA MARIA. Prueba esta que se aprecia, pero no es
valorada por quienes aquí juzgan, ya que la misma no es idónea, pertinente en virtud
que no aporta nada relacionado con los hechos controvertidos y debatidos en el
presente proceso, menos aún para demostrar el tipo penal, por el cual hoy se juzga al
acusado de autos.

Así las cosas y habiendo oído a las partes en sus argumentos iniciales y finales, así
como al acusado de autos y, luego de haber presenciado la declaración de testigos y
expertos, quienes fueron debidamente interrogados por las partes, ejerciendo
plenamente el derecho de contradicción consagrado en el artículo 18 del Código
Orgánico Procesal Penal, éste Tribunal Mixto para decidir, observa:

MOTIVA

Este Juzgado Mixto, haciendo una descripción de las circunstancias de modo, lugar
y tiempo en que ocurrieron los hechos que dieron origen a la presente causa, y de
acuerdo a la acusación presentada por la Vindicta Pública en contra del ciudadano:
PONTE CAMACHO GRIEGO LÁZARO por la comisión del delito de:
CONCUSIÓN previsto y sancionado en el artículo 60 de ley Contra la Corrupción
en agravio del Patrimonio Público (Estado Venezolano), y a los medios ofrecidos
por el Ministerio Público, los cuales fueron, al igual que la acusación, admitidos por
el Tribunal Trigésimo Quinto en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal
del Área Metropolitana de Caracas, y evacuadas como fueron los órganos de
pruebas concluye que no se pudo demostrar la culpabilidad del mencionado
ciudadano en la comisión del hecho punible imputado. En este sentido, observa
quienes aquí juzgan, que durante el juicio oral y público comparecieron los
ciudadanos: RAMIRO YANEZ, funcionario aprehensor, quién deja constancia de
todas y cada una de las circunstancias de modo, tiempo y lugar en la que se produjo
la aprehensión de los ciudadanos FLORES RUDA CATALINA, GIOVANNY
MARTINEZ QUINTERO y el ciudadano PONTE CAMACHO GRIEGO
LÁZARO; siendo los dos primeros nombrados de nacionalidad Colombiana,
quienes presentaron documentación falsa, siendo esto verificado por este
funcionario aprehensor y hecho este de lo único que puede dar fe ; circunstancia esta
que no es objeto del presente debate; declaración de la cual no emergen elementos
de convicción procesal relacionados con la comisión del delito de CONCUSIÓN, y
menos aún responsabilidad o culpabilidad alguna contra el acusado de marras, ya
que efectivamente el funcionario aprehensor deja constancia que fueron detenidos
dos ciudadanos de nacionalidad colombiana, quienes luego de realizarles la
experticia decadactilar quedaron identificados como FLORES CATALINA AIDA
Y GIOVANNY MARTÍNEZ QUINTERO, a quienes efectivamente se les
incautaron dos cédulas de identidad, con los nombres de MORENO CONTRERAS
AIDA CAROLINA C. I. N º- 15.541.523, y otra cédula de identidad a nombre del
ciudadano MARTÍNEZ GUEVARA JHOVANY DE LOS ANGELES, C. I. N º V-
15.030. 490, respectivamente, documentos de identificación que estos ciudadanos
mostraron al solicitarles su identificación, y una vez cotejadas se pudo verificar que
dicha documentación era falsa, Así mismo, y luego de realizar experticia en ambas
cédulas, la Experta MARI ESPINOZA MELO, quién compareció al acto de juicio
oral y Público, y ratificó en todo su contenido la Experticia N º 9700-030-1317, de
fecha 18 de Mayo de 2005, experticia realizada a las siguiente videncias: 1- Una
(01) Cédula de Identidad de la República Bolivariana de Venezuela, laminada,
signada con el N º V- 15.541.523, a nombre de MORENO CONTRERAS AIDA
CAROLINA, fecha de nacimiento 07/04/82, Edo Civil: Soltera, Fecha de
Expedición: 15/02/05, fecha de vencimiento: 02/2015, clasificada como debitada. 2-
Una (01) Cédula de Identidad de la República Bolivariana de Venezuela, laminada,
signada con el N º V- 15.030.490, a nombre de MARTÍNEZ GUEVARA
JHOVANNY DE LOS ANGELES, fecha de nacimiento 25/11/ 81, Edo Civil:
Soltero, Fecha de Expedición: 15/02/05, fecha de vencimiento: 02/2015, clasificada
como debitada. Y en la que Concluyó : Las Dos Cédulas anteriores de Identidad de
la República Bolivariana de Venezuela, signada con los Nros V-15.541.523 y V-
15.030.490 a nombre de: MORENO CONTRERAS AIDA CAROLINA y
MARTÍNEZ GUEVARA JHOVANNY DE LOS ANGELES, respectivamente,
constituyen documentos FALSOS.- Ahora bien, efectivamente y en virtud de la
presente experticia se determinó que ambas cédulas presentadas son FALSAS, si
bien es cierto que estos documentos son FALSOS, éste delito no le esta siendo
imputado al acusado GRIEGO LÁZARO PONTE, por la Fiscalía del Ministerio
Público, ya que el delito por el cual se le juzga, es el delito de CONCUSIÓN,
previsto y sancionado en e artículo 60 de la Ley de Corrupción. La anterior
experticia no es apta para demostrar la materialidad del delito que nos ocupa, y
menos aún para determinar culpabilidad o responsabilidad penal alguna en contra
del acusado, elemento que debe ser apreciado a favor de éste. Luego, tenemos la
declaración rendida por la ciudadana DORIS VELASCO, quien manifestó que ella
se trasladó a la Oficina de la Onidex Central, ubicada frente a la Plaza Miranda en
virtud de que su sobrino de nombre GIOVANNY, le dijo que fuera a hablar con un
ciudadano de nombre PONTE GRIEGO LÁZARO, a quién le había entregado la
cantidad de Tres millones y medio de Bolívares (Bs. 3.500.000), por el trámite de un
pasaporte, de igual manera manifiesta la testigo que ella fue en tres oportunidades a
buscar a este señor, la primera vez, lo vio hablando con CATALINA, ella se le
acercó, este la miro y no le dijo nada, la segunda vez con su hija de nombre
MÓNICA, y la tercera fue cuando los detuvieron a todos; así mismo expuso la
testigo que este ciudadano PONTE GRIEGO la llamó a su casa y dice que era él por
cuanto el mismo manifestó ser GRIEGO, ahora bien esta ciudadana manifestó no
haber observado cuando supuestamente su sobrino entregó esa cantidad de dinero a
GRIEGO, expuso nunca haber visto a su sobrino hablar con este señor, igualmente
expone no saber como se pagó la supuesta cantidad de dinero, no vio cuando le
entregaron la cédula a su sobrino GIOVANNY. Como se aprecia ella no presenció
los hechos, es decir, que estamos en presencia de un testigo referencial de los
hechos, cuyo dicho no es corroborado por ninguno de los testigos que depusieron en
el presente juicio. En vista de lo anterior se llamó a juicio al ciudadano
MOSQUEDA RAMÍREZ CARLOS ALBERTO, quien afirmó que para el año
2004, el señor GRIEGO LÁZARO, se encontraba a la orden de la Inspectoría de los
Servicios y para esa misma fecha no se estaban sacando cédulas en la Oficina de la
Onidex de Propatria; quién deja constancia de conocer al ciudadano GRIEGO
LÁZARO PONTE, ya que este ciudadano era el mensajero de esa oficina para la
época, el testigo expuso que era Jefe del Archivo para la fecha. Evidentemente el
presente testigo no tiene conocimiento alguno de los hechos debatidos en el presente
juicio por lo que no podemos darle valor probatorio ya que de su deposición no
emergen elementos probatorios para determinar materialidad de la comisión del
delito de CONCUSIÓN y menos aún responsabilidad penal en contra del acusado.
De la declaración rendida por la ciudadana ALVEAR VELASCO MÓNICA,
tampoco surge ningún elemento probatorio que inculpe al acusado en la comisión
del delito imputado por el Ministerio Público, puesto que esta ciudadana sólo dijo
que ella se enteró de lo ocurrido a través de su madre, quien le dijo que su primo
GIOVANNY, estaba tramitando un pasaporte con un ciudadano en la Onidex,
expone la testigo que no sabe absolutamente nada de los trámites que estaba
realizando su primo para sacar el pasaporte y que solo tiene conocimientos porque
su mamá se lo comentó un día; no observó entrega de sumas de dinero, pasaporte,
cédulas, no conoce al ciudadano PONTE LÁZARO GRIEGO, tampoco tiene
conocimiento que el acusado le haya entregado documentos falsos a su primo, u otra
persona, no corroborando la testigo lo dicho por la ciudadana DORIS VELASCO, y
siendo esta una testigo referencial de lo que le manifestó su sobrino GIOVANNY,
de manera tal, que el referido testigo no corrobora el dicho de la ciudadana DORIS
VELASCO, por lo que no podemos darle valor probatorio en contra del acusado.
Igualmente se obtuvieron los siguientes medios de pruebas que fueron presentados
para su lectura: La Decadactilar tomada a la acusada FLORES RUDA CATALINA,
la cual se identificó como MORENO CONTRERAS AIDA CAROLINA; Copia de
la Tarjeta Alfabética correspondiente a la cédula de identidad N º V- 15.541.523. 5.-
Copia del Prontuario correspondiente a la Acusada Flores Ruda Catalina, titular de
la cédula de identidad E- 82.304.853; Decadactilar tomada a la acusada, luego que
manifestó su verdadero nombre de FLORES RUDA CATALINA MARIA; Pruebas
éstas que se aprecian, pero no son valoradas por quienes aquí juzgan, ya que la
misma no es idónea, pertinente en virtud que no aporta nada relacionado con los
hechos controvertidos y debatidos en el presente proceso, menos aún para demostrar
el tipo penal, por el cual hoy se juzga al acusado de autos.

Razonamientos en virtud de los cuales, determinan que este Tribunal Mixto, al no

haber quedado acreditada la autoría y subsiguiente responsabilidad penal del
acusado en la comisión del delito imputado por la Representación Fiscal, por no
tener plena certeza de su participación en el mismo decrete en este juicio
SENTENCIA ABSOLUTORIA, de conformidad con lo establecido en el artículo
366 del Código Orgánico Procesal Penal y con ello, se decretó en la audiencia el
cese de todas las medidas restrictivas de la libertad del acusado y en consecuencia
su libertad plena. Y así se declara.

El principio de presunción de inocencia siempre asiste al acusado o reo de delito, y

es a través del juicio de valoración, de los medios probatorios, y el contradictorio de
un juicio como se invierte en su contra este postulado, claro está, cuando el cúmulo
de elementos no le favorece de forma alguna con su exculpación, circunstancia que
no ocurrió en el acto del debate del juicio oral y público.
No abunda en contenido transcribir lo que al respecto ha señalado la Sala de
Casación Penal de Nuestro Tribunal Supremo de Justicia, que al principio en
cuestión aluden los decisores:
Sala de Casación Penal, Sentencia Nro. 113 del 27/03/2003

"El derecho constitucional a la presunción de inocencia, sólo puede ser desvirtuado

cuando se determina definitivamente la culpabilidad del sujeto incriminado, luego
de un procedimiento contradictorio” (Subrayado Nuestro)

La característica fundamental de nuestro sistema acusatorio es probar, y este no es

otra cosa, que no dejar dudas al respecto de la culpabilidad de quien se somete a
juicio, Magaly Vásquez en su obra “Nuevo Derecho Procesal Venezolano”, expresa
el valor probatorio al decirnos: “Probar es acreditar o averiguar de la verdad de una
cosa a través de los mecanismos procesales establecidos legalmente. La prueba es el
único medio seguro para lograr la reconstrucción conceptual del acontecimiento
histórico sobre el cuál versa el proceso.” Siendo que en el proceso penal se trata de
acreditar la comisión de un hecho punible y de los autores o participes involucrados
en éste.

Dentro del mismo contexto, las máximas de experiencia son aquellos conocimientos
que devienen como juicios valorativos en cada caso, muy concretos, tal afirmación
fue hecha por Nuestro Tribunal Supremo de Justicia en sentencia del 11/08/00 con
ponencia del Dr. ANTONIO RAMÍREZ JIMÉNEZ

“Conforme a la doctrina de la Sala, las máximas de experiencia son conocimientos

normativos que pertenecen a la conciencia de un determinado grupo de personas,
espacio o ambiente; en fin, son definiciones o juicios hipotéticos de contenido
general desligados de los hechos concretos que se juzgan en el proceso, procedentes
de la experiencia, pero independientes de los casos posteriores de cuya observación
se han incluido y que, por encima de esos casos, pretendan tener validez para otros
nuevos”

Así las cosas, no pudo la Representación Fiscal Desvirtuar al acusado del principio
de presunción de inocencia, pues de todas las pruebas recabadas y valoradas no se
puedo determinar, demostrar la culpabilidad o responsabilidad del acusado en el
delito que el fiscal calificó y del cual en el día de hoy este Tribunal Mixto Absolvió,
considerando quienes hoy sentencian, que no se demostró, ni probó que el referido
sujeto cometió el delito de Concusión, previsto y sancionado en el artículo 60 de la
Ley Contra la Corrupción, por todo ello, lo lógico procedente y ajustado a derecho
es Absolver al acusado de la imputación Fiscal. Y ASI SE DECLARA.

Es importante destacar que el proceso penal requiere que existan elementos de

pruebas, sin importar el número ni la cantidad de ellas, sino su calidad, su
significado y trascendencia para poder fundamentar un fallo, pero para que dicha
ponderación pueda llevar a desvirtuar la presunción de inocencia es preciso la
concurrencia de una actividad probatoria producida con las garantías procesales que
de alguna forma pueda entenderse de cargo y de la que se pueda deducir, por tanto,
la culpabilidad del acusado. Corresponde al Tribunal de Instancia la valoración de la
prueba, para lo cual se debe ponderar razonadamente los elementos probatorios, es
necesario, por consiguiente, que exista actividad probatoria en la que pueda
descansar y encontrar su fundamento la apreciación probatoria llevaba a cabo por el
juzgador. Toda condena que se dicte en el proceso penal debe ir precedida de esa
mínima actividad probatoria, lo contrario, es decir, la condena sin base en esa
actividad probatoria, vulneraría el derecho a la presunción de inocencia, esa mínima
actividad probatoria debe haberse practicado con todas las garantías procesales y
especialmente con respeto absoluto a los derechos fundamentales, ya que de lo
contrario el juez no podría entrar a examinar su fuerza de convicción, al estarle
prohibida su valoración, es de las pruebas y no al margen de ellas de donde el juez
debe obtener la convicción procesal y éste es precisamente el fin de la prueba. La
convicción que nos lleva hasta la presente decisión es la marcha lógica de un
examen racional de los hechos y de una apreciación crítica de los elementos de
prueba. Pasando así del conocimiento subjetivo al conocimiento verdadero,
objetivo, imparcial, controlable y comunicable, es decir, de lo empírico se pasa a lo
racional. El experto es para el Juez un testigo seleccionado, colocado en la
posibilidad de observar con sus técnicas científicas y en la obligación de dar,
además, una repuesta motivada. Por ello, se puede determinar que a través del
método de investigación Criminalística, se obtiene la certeza procesal de la
comisión de un hecho. En nuestro nuevo proceso penal, el número de testigos nada
tiene que ver en este punto de apreciación lógica, lo esencial está en que el testigo
esté adornado de aquellas cualidades o dotes necesarias para que no surja ni la
menor duda y que surja tal convicción para dar certeza plena de lo que afirma, no
importa que tengamos uno o mil testigos, no se tiene por ellos una prueba mayor ni
menor; se tiene la prueba. De manera tal, que no tenemos elementos de pruebas que
puedan demostrar de manera plena y contundente que PONTE CAMACHO
GRIEGO LÁZARO fue la persona que conversó, constriño o condujo a los
ciudadanos CATALINA FLORES RUDA y GIOVANNI QUINTERO, para que le
entregarán a éste sumas de dinero, sobre este punto es importante destacar y así
desvirtuar los alegatos planteados por la Vindicta Pública, durante el debate, ya que
si bien es cierto el delito imputado por el Ministerio Público es el delito de
CONCUSIÓN, tipo penal que va en detrimento del Patrimonio Público, es decir,
contra el Estado Venezolano, en el cual el núcleo rector de la conducta que debe
desplegar el sujeto activo es una acción de “CONSTREÑIR”, es decir, ejercer
presión, obligar, mediante amenazas, donde éste logra doblegar la voluntad del
sujeto pasivo; condiciones subjetivas de punibilidad que no fueron probadas
mediante el acervo probatorio presentado por la Representación Fiscal, existe por lo
tanto, insuficiencia probatoria que acondiciona una sentencia como la que en este
momento se dicta y es criterio de la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo
de Justicia que las sentencias deben respetar los derechos y garantías
constitucionales y si se dicta un fallo condenatorio se debe contar con los elementos
probatorios necesarios para ello, por lo que se hace necesario e imperativo que se
dicte en el presente caso SENTENCIA ABSOLUTORIA de conformidad con lo
establecido en los artículos 365 y 366 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, y
conforme a lo establecido en la norma constitucional, en su artículo 24 único aparte,
en caso de dudas se aplicará la norma que mas favorece al reo, por lo que se
ABSUELVE al ciudadano PONTE CAMACHO GRIEGO LÁZARO, por la
comisión del delito de: CONCUSIÓN previsto y sancionado en el artículo 60 de la
Ley Contra la Corrupción en agravio del Patrimonio Público, y en consecuencia el
cese de todas las medidas cautelares que pesan sobre el precitado acusado, por lo
que se ordena SU LIBERTAD PLENA . Y ASÍ SE DECLARA.

Nuestro Sistema de apreciación de pruebas, exige al juzgador un análisis exhaustivo

de los elementos probados y debatidos en el juicio, y es de esa ponderación donde el
juez tendrá que explicar porque se adhiere al pedimento fiscal en caso de requerirse
la condena del acusado, o en caso distinto los elementos que lo convencieron para
exculparle. De tal forma, que considera quienes hoy sentencian incluir en el texto de
esta decisión lo que indicó nuestra Sala de Casación Penal, en Sentencia Nro. 086
del 11/03/03 cuando nos dijo:

" De acuerdo al nuevo sistema, la valoración de las pruebas debe efectuarse con
base en la sana crítica, tal como lo establece el artículo 22 del Código Orgánico
Procesal Penal, por lo que resulta necesario que el juzgador efectúe un análisis y
comparación de las pruebas que le fueron presentadas, para luego explicar en la
sentencia las razones por las cuales tales pruebas y su comparación resultaron
lógicas, verosímiles, concordantes o no, y de allí establecer los hechos que
consideró acreditados y la base legal aplicable al caso concreto. "

DISPOSITIVA

De los razonamientos anteriormente expuestos, así como a las consideraciones de

Hecho y de Derecho que han quedado plasmados, este JUZGADO DUODÉCIMO
DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO DEL CIRCUITO
JUDICIAL PENAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA
METROPOLITANA DE CARACAS, CONSTITUIDO COMO TRIBUNAL
MIXTO, Administrando Justicia en Nombre de la REPUBLICA BOLIVARIANA
DE VENEZUELA y por Autoridad de la Ley, emite los siguiente pronunciamientos:

PRIMERO: POR UNANIMIDAD ABSUELVE, al ciudadano GRIEGO LÁZARO

PONTE CAMACHO, de nacionalidad Venezolano, natural de Caracas, de estado
civil soltera, de Profesión: Perito Idenificador, de 48 años, nacido el 12-12-1956,
residenciado en: Kilómetro 3, Vía el Junquito, Sector entre Boquerón, y Niño Jesús,
Casa S/N, teléfonos: 0416-808-69-24, Hijo de (V) y (V) y titular de la Cédula de
Identidad Nro. 4.681.582 De la imputación efectuada por la Fiscal Primera del
Ministerio Público Con Competencia a Nivel Nacional en materia de Identificación
y Extranjerías por la comisión del delito de CONCUSIÓN, previsto y sancionado en
el artículo 60 de la Ley Contra la Corrupción por lo que, se decreta el cese de todas
las medidas restrictivas de la libertad del acusado se ordena en consecuencia su
libertad plena.

SEGUNDO: Se exime al Representante del Ministerio Público del pago de las

costas procesales devengadas en el presente proceso, de conformidad con lo
establecido en el artículo 10 de la Ley Orgánica de Hacienda Pública Nacional y 47
de la Ley Orgánica de la Procuraduría de la República.

Todo conforme a lo contenido en el artículo 24 único aparte de la Constitución de la

República Bolivariana de Venezuela que establece la premisa de que en caso de
dudas se aplicará la norma que beneficie al reo, en relación con lo establecido en los
artículos 365 y 366 ambos del Código Orgánico Procesal Penal.

Publíquese, diarícese, regístrese, déjese copia certificada para su archivo.

Dada firmada y sellada en la Sala de Audiencias ubicada en el piso -----, del Palacio
de Justicia, en Caracas a los ----- (---) días del mes de ------- de 2006.
LA JUEZ,
MARITAI Z ROJAS GUTIÉRREZ

LA SECRETARIA

Abg. MARIA MARISOL FIGUEIRA

En la misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado y se publicó la decisión

siendo las DOS (02:00) HORAS DE LA TARDE.

LA SECRETARIA,

MARIA MARISOL FIGUEIRA

Exp. 12J-365-06
MSR/msr.