30/4/2019 4774-2009

Imprimir

Sumilla: “…no procede la restitución cuando el demandante no acredita la titularidad de las

edificaciones, debiendo dilucidarse previamente a quién corresponde la titularidad de las mismas,
según las normas específicas — artículos 941 a 943 del Código Civil (accesión) — lo que no
puede ser discutido en un proceso de desalojo, que se tramita en vía sumarísima, y no admite la
interposición de reconvenciones…”

“…En la fundamentación de la sentencia casatoria se ha indicado que no se trata de un lote de

terreno, pues en la inspección judicial realizada se han encontrado construcciones de material
noble, y la demandante no ha demostrado ser titular de las mismas; por ello, corresponde que
previamente se dilucide la titularidad de las fábricas en el proceso que corresponda, en donde se
debe determinar si son de buena o mala fe, con las consecuencias lógicas que ello implica,
conforme a lo dispuesto en el artículo 943 del Código Civil; a ello se añade la precisión realizada
por esta Suprema Sala, en el sentido que tales pretensiones no pueden ser discutidas en un
proceso sobre Desalojo por Ocupación Precaria, dado que se estaría desnaturalizando el mismo.
Por ello es que se estableció la impertinencia en la aplicación de los artículos 911 y 923 del
Código Civil, y que "la Sala Revisora no puede pretender desnaturalizar el proceso de desalojo y
su finalidad, calificando hechos y situaciones jurídicas que deben ser analizados y valorados en
otra vía, en donde las partes discutan la titularidad de su derecho, en igualdad de condiciones y no
sólo la restitución posesoria…”

CAS. N°4774-2009 LIMA. Desalojo por Ocupación Precaria. Lima, cuatro de abril del año dos mil
once.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA, vista la causa número cuatro mil setecientos setenta y cuatro del año dos mil nueve,
en audiencia pública el día de la fecha y producida la votación, con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia:

MATERIA DEL RECURSO: Es materia de autos, el recurso de casación obrante a fojas mil
setecientos cuarenta y seis del expediente principal, interpuesto por Constructores y Vendedores
Sociedad Anónima - COVENSA, representado por su abogado Iván Ortega López, contra la
resolución de vista de fojas mil seiscientos ochenta y seis, su fecha dieciocho de mayo del año
dos mil nueve, la misma que confirmando la resolución apelada de fojas mil trescientos cuarenta y
cuatro del expediente principal, su fecha veintidós de junio del año dos mil seis, declara
improcedente la demanda de Desalojo por Ocupación Precaria.

FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Esta

Sala Suprema ha declarado .procedente el recurso de casación mediante resolución de fecha seis
de octubre del año dos mil diez, por las siguientes infracciones normativas de derecho material:
Primera infracción.- Infracción normativa del artículo 911 del Código Civil, pues los ocupantes
demandados ingresaron al terreno en calidad de usurpadores, estando el terreno inscrito con
anterioridad a nombre de la parte recurrente, esto es, los demandados carecen de título alguno
para poseer el inmueble y mucho menos gozar de sus frutos, dada su calidad de ocupantes
precarios. Segunda infracción.- Infracción normativa del artículo 914 del Código Civil, al haberse
establecido que los demandados vienen ocupando el terreno de mala fe, por hallarse éste inscrito
previamente a nombre de la empresa recurrente. Tercera infracción.- Infracción normativa del
artículo 943 del Código Civil, por haberse determinado que las construcciones levantadas por los
demandados, fueron hechas ex profeso después de interpuesta la demanda, por lo que la
edificación fue hecha de mala fe en terreno ajeno. Cuarta infracción.- Infracción normativa de los
artículos 2012 y 2013 del Código Civil, por cuanto ha quedado acreditado que los demandados
tenían conocimiento respecto a la inscripción del terreno invadido hecha a nombre de la parte
recurrente.

CONSIDERANDO:

Primero.- Analizando los autos, conforme se determina de la demanda de fojas cincuenta y tres,
subsanada a fojas sesenta y seis del expediente principal, la empresa recurrente ha demandado
https://www.juriscivil.com/pase1/enter2.htm 1/3
30/4/2019 4774-2009

con fecha cinco de julio del año mil novecientos noventa y nueve, la desocupación de la totalidad
del área de terreno de su propiedad, sito en el lote número uno de la Manzana 'IR"; Urbanización
Los Manzanos, distrito de Santiago de Surco, provincia y departamento de Lima, con una
extensión de mil ciento diez metros cuadrados. El único punto controvertido fijado a fojas
cuatrocientos cuarenta y cuatro, consiste en determinar si corresponde el desalojo por causal de
precariedad. En una primera sentencia que data de fecha quince de agosto del año dos mil dos,
que corre a fojas seiscientos setenta y seis, el Juez declaró fundada la demanda y ordenó que los
demandados desocupen el inmueble sub litis; apelada la sentencia, la misma fue anulada por el
Colegiado Superior, según resolución de fecha once de diciembre del año dos mil tres, atendiendo
a que en las fotografías acompañadas a la demanda, se advertía la existencia de construcciones,
por ello la Sala Superior dispuso que el Juez ordene la realización de una inspección judicial, la
misma que se realizó con fecha dieciocho de abril del año dos mil seis, según acta que obra a
fojas mil doscientos diez del expediente principal. En ese estado, se dicta sentencia en primera
instancia, mediante resolución de fecha veintidós de junio del año dos mil seis, obrante a fojas mil
trescientos cuarenta y cuatro del expediente principal, declarando improcedente la demanda
debido a; la existencia de construcciones no inscritas que no corresponden a la parte
demandante, por ello la situación de tales edificaciones debe ser definida en otra vía. Apelada tal
sentencia, el Colegiado Superior la revocó por resolución de fecha veintidós de noviembre del año
dos mil seis, considerando que las construcciones han sido realizadas de mala fe, según la
situación registral del inmueble y sin la respectiva licencia, y como los demandados no acreditaron
el justo título de su posesión, se declaró fundada la demanda, ordenándose la desocupación y
entrega del inmueble. Contra la referida sentencia de vista, se interpuso recurso de casación, el
mismo que fue resuelto por resolución de fecha diecisiete de marzo del año dos mil ocho
(Casación número 1698-2007, obrante a fojas mil quinientos setenta).

Segundo.- En la Casación número 1698-2007 se resolvió declarar fundado el recurso, anulando

la resolución de vista y ordenando que el Colegiado Superior vuelva a expedir un nuevo fallo que
se ajuste estrictamente a lo pedido por las partes, a lo ofrecido y actuado como prueba. En la
fundamentación de la sentencia casatoria se ha indicado que no se trata de un lote de terreno,
pues en la inspección judicial realizada se han encontrado construcciones de material noble, y la
demandante no ha demostrado ser titular de las mismas; por ello, corresponde que previamente
se dilucide la titularidad de las fábricas en el proceso que corresponda, en donde se debe
determinar si son de buena o mala fe, con las consecuencias lógicas que ello implica, conforme a
lo dispuesto en el artículo 943 del Código Civil; a ello se añade la precisión realizada por esta
Suprema Sala, en el sentido que tales pretensiones no pueden ser discutidas en un proceso sobre
Desalojo por Ocupación Precaria, dado que se estaría desnaturalizando el mismo. Por ello es que
se estableció la impertinencia en la aplicación de los artículos 911 y 923 del Código Civil, y que "la
Sala Revisora no puede pretender desnaturalizar el proceso de desalojo y su finalidad, calificando
hechos y situaciones jurídicas que deben ser analizados y valorados en otra vía, en donde las
partes discutan la titularidad de su derecho, en igualdad de condiciones y no sólo la restitución
posesoria". Dando cumplimiento a lo expuesto, el Colegiado Superior vuelve a pronunciarse por
resolución de fecha dieciocho de mayo del año dos mil nueve, obrante a fojas mil seiscientos
ochenta y seis, confirmando la resolución apelada, declarando improcedente la demanda,
considerando que no procede la restitución cuando el demandante no acredita la titularidad de las
edificaciones, debiendo dilucidarse previamente a quién corresponde la titularidad de las mismas,
según las normas específicas — artículos 941 a 943 del Código Civil — lo que no puede ser
discutido en un proceso de desalojo, que se tramita en vía sumarísima, y no admite la
interposición de reconvenciones.

Tercero.- Entonces, según lo actuado en el proceso, considerando lo solicitado por las partes, el
punto controvertido fijado en autos, y la limitación de un Proceso de Desalojo por Ocupación
Precaria para discernir los casos en donde el titular del terreno no acredita la titularidad de las
edificaciones, las normas sustantivas que han sido denunciadas, artículos 911, 914, 943, 2012 y
2013 del Código Civil contienen supuestos de hecho que no pueden ser empleados para resolver
la situación de hecho que presenta la parte recurrente, pues conforme ya se mencionó en la
Casación número 1698-2007, resolver la situación jurídica de las edificaciones en un proceso
como el de autos, implicaría la desnaturalización del propio proceso, con el agravante de afectar el
derecho de defensa de las partes. Por las consideraciones expuestas, de conformidad con el
https://www.juriscivil.com/pase1/enter2.htm 2/3
30/4/2019 4774-2009

artículo 397 del Código Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Constructores y Vendedores Sociedad Anónima — COVENSA, representada por
su abogado Iván Ortega López, consecuentemente NO CASARON la sentencia de vista de fojas
mil seiscientos ochenta y seis, su fecha dieciocho de mayo del año dos mil nueve, dictada por la
Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Constructores y Vendedores — COVENSA contra Jorge del Aguila Escalante y otros, sobre
Desalojo por Ocupación Precaria; y los devolvieron. Ponente Señor Palomino García, Juez
Supremo.- SS. VINATEA MEDINA, PALOMINO GARCIA, VALCÁRCEL SALDAÑA, CASTAÑEDA
SERRANO. MIRANDA MOLINA C-729035-83
Publicado 02-01-2012 Página 32556

https://www.juriscivil.com/pase1/enter2.htm 3/3