Proceso Judicial No. 17981-2023-03864.

SALA ESPECIALIZADA DE LA FAMILIA, NIÑEZ, ADOLESCENCIA Y

ADOLESCENTES INFRACTORES DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE

PICHINCHA.

Dra. Ana Teresa Intriago.

ACURIO VÁSCONEZ RAMIRO DANIEL, dentro de la Acción de Protección signada con el

número: 17981202303864, que sigo en contra de; Dirección General Del Instituto Ecuatoriano

De Seguridad Social, Procuraduría General Del Estado, ante su Autoridad en debida forma

comparezco y manifiesto:

Señores jueces miembros del Tribunal de Apelación, al encontrarme inconforme con la sentencia

emitida por la juzgadora de instancia, en ejercicio de mis derechos constitucionales interpuse el

recurso de apelación de forma oral en audiencia. En dicho contexto, de conformidad al artículo

24 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, por ser necesario,

solicito comedidamente a su Autoridad que, se sirva convocar a Audiencia de Estrados,

señalando día y hora para tal efecto.

Señor Juez, de conformidad con lo determinado en la Ley Orgánica para la Transformación

Digital y Audiovisual que en su artículo 70 reforma el artículo 4 del Código Orgánico General de

Proceso, disponiendo:

Art. 70.- Refórmese el artículo 4 con la siguiente redacción:

"La sustanciación de los procesos en todas las instancias, fases y diligencias se

desarrollarán mediante el sistema oral, salvo los actos procesales que deben realizarse
 por escrito. Las audiencias también podrán realizarse por videoconferencia u otros

medios telemáticos, la o el juzgador negará la comparecencia telemática de manera

excepcional y únicamente cuando se justifique la imperiosa necesidad de que esta sea de

manera personal.”

Con dicho fundamento legal, solicito de la manera más comedia a Vuestra Autoridad, que se

sirva disponer que se permita que la comparecencia a la audiencia sea de forma telemática.

Lo solicitado en razón de que, la defensa técnica de la accionante, mantiene su domicilio

principal en la ciudad de Cuenca, lo cual, sumado a la crisis de seguridad y movilidad que sufre

el país dificulta en gran manera la comparecencia de forma presencial

Adicionalmente, en base de los principios de Concentración y Economía Procesal, procedo a

establecer por escrito los FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN

PLANTEADO.

FUNDAMENTACIÓN DEL RECUROS DE APELACIÓN.

Sin querer ser redundante respecto a la clara vulneración de derechos que ha sido expuesta desde

el acto de proposición como también en la respectiva audiencia, deberé indicar que la sentencia

impugnada, no se encuentra correctamente motivada, pues incurre en varios errores de hecho y

de derecho, los cuales indicaré a continuación. En primer lugar, ubicándonos en la parte motiva

de la sentencia, en el acápite FUNDAMENTOS DE DERECHO: ANÁLISIS JURÍDICO Y

EXPLICACIÓN PERTINENTE, se cita la sentencia No001-16-PJO-CC, sin embargo, su

contenido nunca se aplica en la sentencia impugnada, pues lejos de existir un profundo análisis

sobre la vulneración de derechos, se realiza un análisis superficial y sesgado que incurre en

varios errores, el primero de ellos cuando se expresa:

 “se verifica la acción de personal se removió del puesto de forma unilateral se encuentra

fundamentada y motivada en las disposiciones legales aplicables al caso literal g) del

artículo 32 de la Ley de Seguridad Social y responsabilidades, y numeral 9 del artículo

15 de la Resolución C. D. 021 de 13 de octubre de 2003, y articulo 85 de la Ley

Orgánica de Servicio Público.”

Lo que sorprende es que se llegue a tan errada conclusión sin que exista previamente un análisis

de los hechos y del derecho, y sobre todo sin analizar a detalle los derechos constitucionales,

indicando normas incluso de otros cuerpos legales diferentes a la LOSEP y su Reglamento

General, cuando desde un inicio las reglas del juego estaban claras.

En este punto es necesario el destacar que, desde la misma ACCIÓN DE PERSONAL de

nombramiento provisional conferida en favor del accionante costa textualmente las reglas del

juego, es decir que rige de conformidad al artículo 18 literal c) del reglamento a la LOSEP,

sostener lo contrario implica un claro cambio de las reglas de juego, lo que vulnera la Seguridad

Jurídica. Dicho artículo indica:

“Art. 18.- Excepciones de nombramiento provisional.- Se podrá expedir nombramiento

provisional en los siguientes casos:

c.- Para ocupar un puesto cuya partida estuviere VACANTE hasta obtener el ganador

del concurso de méritos y oposición, para cuya designación provisional será requisito

básico contar con la convocatoria. Este nombramiento provisional se podrá otorgar a

favor de una servidora, un servidor o una persona que no sea servidor siempre que

cumpla con los requisitos establecidos para el puesto” (El resaltado me pertenece).
El mencionado artículo, el cual -insisto- no es determinado a conveniencia del accionante, sino

que ha sido determinado por la propia Entidad Accionada y consta textualmente como

fundamento jurídico en la Acción de Personal de nombramiento provisional, es sumamente claro

al señalar que la temporalidad de este tipo de nombramientos está supeditada a: (i) la realización

de un concurso público de méritos y oposición y (ii) la declaratoria de un ganador del mismo. Se

reconoce que los nombramientos provisionales no general estabilidad laboral y no se reclama de

maneral alguna estabilidad laboral, pero la normativa clara previa y pública si genera

SEGURIDAD JURÍCA, debiendo ser obligatoriamente observadas en base del principio de

legalidad (artículo 226 de la Constitución).

Existe una errónea interpretación del artículo 85 de la LOSEP, pues SOLO ES aplicable, a los

SERVIDORES DE LIBRE NOMRAMIENTO Y REMOCIÓN, pues para ellos si se aplican las

figuras de: (i) Libre designación y (ii) Libre REMOCIÓN, y es justamente esa figura la de la

remoción la cual no es aplicable a los servidores con nombramiento provisional, pues, un

nombramiento provisional no se remueve, un nombramiento provisional se TERMINA. El acto

vulneratorio de derechos establece la TERMINACIÓN DEL NOMBRAMIENTO

PROVISIONAL, nunca su remoción pues aquella es una figura aplicable solo para servidores de

libre nombramiento y remoción.

Si bien el literal h) del artículo 83 indica: “Las o los servidores de libre nombramiento y

remoción, y de nombramiento provisional”, no podría entenderse que el artículo 85 se refiera a

los dos casos: (i) servidores de libre nombramiento y remoción y (ii) nombramiento

provisional, sino, únicamente al caso de servidores de libre nombramiento y remoción, pues su

como su nombre lo indica en esos casos si es aplicable la remoción, sin embargo, en el caso de
nombramiento provisional no es aplicable la figura jurídica de “remoción” sino la terminación,

pues nunca se ha observado que algún nombramiento provisional pueda ser removido.

Por lo indicado, en el Reglamento General a la LOSEP, se ha regulado como terminan los

nombramientos provisionales, específicamente cuando se trata de partidas vacantes, es más dicho

fundamento jurídico (art 18 lit c)) no es invocado por el accionante a su voluntad, sino que ha

sido determinado por la propia Institución al momento mismo de otorgarle su nombramiento y

aquella misma norma ha sido la inobservada vulnerado la Seguridad Jurídica.

Este criterio respecto de la terminación de los Nombramientos Provisionales ha sido ya

determinado por la Corte Constitucional del Ecuador, en sentencia Nro. No. 3-19-JP/20 de la que

indica que los Nombramientos Provisionales:

“178. Los nombramientos provisionales son aquellos que se expiden para ocupar

temporalmente un puesto determinado de un servidor o servidora i) suspendido en sus

funciones o destituido, ii) en licencia sin remuneración, iii) en comisión de servicios sin

remuneración o vacante, iv) quienes ocupen puestos dentro de la escala jerárquica

superior; y v) de prueba114. De igual manera se otorgará nombramiento provisional a

quienes fueron ascendidos, mientras sean evaluados en un periodo máximo de 6 meses.

El artículo 18 del Reglamento a la LOSEP señala que para este tipo de nombramientos

tiene que existir la partida correspondiente y no se puede dar nombramientos

provisionales a través de la celebración de contratos de servicios ocasionales.

179. Estos nombramientos, cuando se trata de partidas vacantes, TERMINAN cuando

se haya llamado a un concurso de méritos y oposición y se designe al ganador o

ganadora.” (Corte Constitucional, 2020) (El resaltado me pertenece)

Por lo indicado, la correcta interpretación dada por el Máximo Órgano de Administración de

Justicia Constitucional, es con claridad que la figura que se aplica a los nombramientos

provisionales es la TERMINACIÓN, nunca la remoción, y que esta terminación está sujeta a lo

determinado en el artículo 18 literal c) del Reglamento General a la LOSEP. Por lo tanto, existe

un error de derecho importante en la sentencia recurrida, aquel grave error es trascendental pues

lleva a la juzgadora a la errada conclusión de indicar:

“En base de lo establecido por la Corte Constitución la seguridad jurídica es el respeto

y sometimiento a las normas establecidas en la constitución y en las leyes; así

encontramos de forma clara la argumentación legal con la cual se basa El Instituto

Ecuatoriano de Seguridad Social para dar por terminado un nombramiento provisional y

ser removido de su puesto. La terminación del nombramiento ha sido emitida en margen

a las disposiciones constitucionales y legales vigentes a la fecha de emisión de dicho

oficio, no advierto vulneración al derecho de seguridad jurídica”

Lo cual como ya se analizó no es jurídicamente correcto, además de que es el producto de no

haber realizado un profundo análisis como lo exige la jurisprudencia de la Corte Constitucional.

Continuando con el análisis de la sentencia impugnada, sobre del debido proceso en su garantía

de la motivación, no se realiza mayo análisis, y simplemente en 5 líneas se indica que el acto esta

motivado, lo cual es contrario al estándar de motivación exigido en este tipo de causas en de los

criterios jurisprudenciales generados por la Corte Constitucional, en su sentencia No. 1158-17-

EP/21, en la que justamente se desarrolla la garantía de la motivación y, de manera más concreta,

en la adecuada forma en la que deben motivar sentencias en materia de garantías

jurisdiccionales, en ella se establece:

 103. De especial relieve es el caso del examen de la suficiencia motivacional de las

garantías jurisdiccionales. En este contexto, hay peculiaridades relativas al imperativo

de tutelar los derechos fundamentales que deben ser atendidas por el juez, y que elevan

el estándar de suficiencia exigible a una argumentación jurídica...

103.1 En materia de acción de protección, los jueces “deberán realizar un

profundo análisis acerca de la real existencia de la vulneración de derecho

constitucionales en sentencia, sobre la real ocurrencia de los hechos del caso

concreto. […Y] únicamente cuando no encuentren vulneración de derechos

constitucionales […] podrán determinar que la justicia ordinaria es la vía idónea

y eficaz para resolver el asunto controvertido”. Lo que ha sido desarrollado por

la jurisprudencia posterior en el sentido de que la motivación en garantías

jurisdiccionales incluye la obligación de “realizar un análisis para verificar la

existencia o no de vulneración a los derechos, si en dicho análisis no se

determina la existencia de vulneraciones a los derechos, sino más bien

conflictos de índole infraconstitucional, le corresponde al juez determinar cuáles

son las vías judiciales ordinarias adecuadas para la solución del conflicto.

PETICIÓN CONCRETA:

En base a lo manifestado, pretendo que luego del análisis constitucional se acepte el recurso de

apelación planteado y se emita una sentencia que SÍ sea conforme a derecho, disponiendo la justa

reparación integral a mis derechos constitucionales.

Solicito se declare la violación directa de los siguientes derechos constitucionales: Derecho al

Trabajo, Derecho a la Seguridad Jurídica y Derecho al Debido Proceso en su Garantía de

Motivación.

2. Solicito se ordene la reparación de mis derechos conforme al Art. 18 y siguientes de la Ley

Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, que deberá comprender una

reparación por los daños materiales e inmateriales ocasionados, expresamente solicito a su

Autoridad:

a) Se deje sin efecto el acto vulneratorio de mis derechos constitucionales.

b) Se ordene el reintegro inmediato a mi puesto de trabajo con nombramiento provisional, que

tendrá vigencia hasta que se efectúe el concurso de méritos y oposición y exista declaratoria de

ganador.

c) Se ordene a las entidades accionadas cancelar las remuneraciones mensuales no recibidas a

partir de la fecha en la que se produjo el acto vulneratorio de mis derechos, hasta la fecha en la

que se produzca el reintegro.

Como abogado debidamente autorizado,

Muy atentamente,

David Esteban Albornoz Muñoz.

Mat: 01-2019-65 del F.A.A