Exp. N° 18554-20012-0-1801-JR-LA-14.

Secretaria: Dra. Erondina Primitiva Chuquihuaccha León.

SUMILLA: Recurso de Casación.

SEÑORA PRESIDENTA DE LA SÉTIMA SALA LABORAL PERMANENTE DE LIMA:

PEDRO ALEXANDER CAJAVILA ALIAGA, debidamente representado por su abogado,

Dr. Eduardo T. Cosmópolis Quiñones, en los seguidos con el Despacho Presidencial,
sobre Pago de Remuneraciones y otro, a usted, respetuosamente, digo:

I. PETITORIO.
Que, dentro del término de ley impugno vuestra Resolución N° SEIS del 07 de octubre del
2015, por la cual CONFIRMAN la Sentencia contenido en la Resolución N° 20 de fecha
29 de octubre del 2014, que obra de a fojas 260 a 270, que DECLARA FUNDADA EN
PARTE LA DEMANDA y ORDENA la demandad me abone la suma de S/. 130,650.00
soles, en los seguidos por PEDRO ALEXANDER CAJAVILCA ALIAGA con el
Despacho Presidencia sobre Pago de Remuneraciones; siendo el caso que con vuestro
pronunciamiento se pone fin al proceso, y no estando conforme con lo resuelto, al
amparo de lo establecido en el artículo 54° y siguientes de la “Ley Procesal de Trabajo”, y
el numeral 1 del artículo 385° del Código Procesal Civil aplicado supletoriamente,
INTERPONGO RECURSO DE CASACION contra el referido pronunciamiento en el
extremo que desestima mi solicitud de nombramiento en la Plaza de Asistente de
Transporte de la Gerencia de Operaciones del Despacho Presidencial, por el cual
persigo que se revoque y modifique éste extremo, y se declare mi derecho a ser
nombrado en dicha Plaza, en lo demás estoy conforme.

II. CAUSAL DE LA CASACION.

El presente Recurso de Casación se sustenta en las causales siguientes:

2.1.) La aplicación indebida de una norma de derecho material (inciso a) del artículo 56°
de la Ley Procesal de Trabajo).

2.2.) Subsidiariamente la Afectación al Debido Proceso.

III.- REQUISITOS PARA LA INTERPOSICION DEL RECURSO DE CASACION.
Estoy cumpliendo con los requisitos señalados en los artículos 57° y 58° de la Ley
Procesal de Trabajo, y artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil aplicados
supletoriamente, veamos:

- Requisitos de forma:
3.1.) El Recurso de Casación lo estoy presentando ante la Sétima Sala Laboral
Permanente de Lima, que fue la que expidió la Resolución N° SEIS del 07 de octubre del
2015, materia del Recurso de Casación.

3.2.) Teniendo en cuenta que he sido notificado con la Resolución impugnada el 10 de

marzo del 2016, mi Recurso de Casación lo estoy interponiendo dentro del plazo de diez
días útiles de realizada dicha notificación.

3.3.) De conformidad con el último párrafo del artículo 55° de la Ley Procesal del Trabajo,
siendo el Recurso de Casación en materia laboral gratuito cuando es interpuesto por el
trabajador, estoy exonerado del pago del arancel judicial.

- Requisitos de fondo:
3.4.) De otra parte, el presente Recurso de Casación, cumple con los requisitos de fondo
señalados en el artículo 58°, por lo expuesto en el punto II que antecede, es decir que en
lo resuelto en la recurrida hay aplicación indebida de una norma de derecho material y/o
afectación al debido proceso.

IV. DESCRIPCION DEL CONTENIDO DE LA RESOLUCION MATERIA DEL RECURSO.

Con el fin de establecer las razones que motivan el presente Recurso de Casación e
indicar el sustento de su procedencia, resulta pertinente analizar lo discernido por la
Sétima Sala Laboral Permanente de Lima, para luego demostrar la causal aludida que
hacen devenir en nulo su pronunciamiento.

- Sobre lo prescrito por el artículo 40° de la Constitución Política del Perú y el

artículo 5° de la Ley N° 28175 “Ley Marco del Empleado Público”:
4.1.) En el considerando DÉCIMO OCTAVO de la recurrida, el ad quem señala lo
siguiente:
 “DÉCIMO OCTAVO: Que, en cuanto al extremo referido a que el actor pretende se le
nombre en la Plaza de Asistente de Transporte de la Gerencia de Operaciones del
Despacho Presidencial, cuya encargatura viene ejerciendo, debe precisarse, que, el
Articulo 40 de la Constitución Política del Estado señala que: “La Ley regula el ingreso a la
carrera administrativa, y los derecho, deberes y responsabilidades de los servidores
públicos. No están comprendidos en dicha carrera los funcionarios que desempeñan
cargos políticos o de confianza. Ningún funcionario o servidor público puede desempeñar
más de un empleo o cargo público remunerado, con excepción de uno más por función
docente. No están comprendidos en la función pública los trabajadores de las empresas
del Estado o de sociedades de economía mixta (…)”.
Por su parte, el Artículo 5° de la Ley N° 28175 – Ley Marco del empleado público
(publicado el 19 de febrero del 2004) señala que: “El acceso al empleo público se realiza
mediante concurso público y abierto, por grupo ocupacional, en base a los méritos y
capacidad de las personas, en un régimen de igualdad de oportunidades”. En tal sentido,
como bien se ha señalado en el numeral 3 de la apelada, los nombramientos para ocupar
plazas en los estamentos del Estado, están regidos por la referida Ley Marco del Empleo
Público, a fin de acceder a un puesto de trabajo en el aparato estatal a través de
concursos públicos, norma que no hace distingos respecto a los regímenes laborales a los
que pertenezcan al régimen público o privado, a mayor abundamiento, debemos tener
presente que la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la
Casación Laboral N° 17375 – 2013 – TACNA, ha señalado, que al trabajador que se le
otorga una encargatura debe retribuírsele con el pago que corresponde al personal que
ocupa el mismo cargo y acorde a las nuevas funciones encargadas. Dicha encargatura
genera únicamente efectos remunerativos durante el tiempo que dure; empero, de
ningún modo implica recategorizacion definitiva, por lo que estando a lo señalado
precedentemente que se colige que lo resuelto por el Aquo en el referido extremo, se
encuentra arreglado a derecho, debiéndose por lo tanto confirmarse, desvirtuándose los
agravios formulados por el actor”.

V. EN CUANTO A LA APLICACION INDEBIDA DE UNA NORMA DE

DERECHO MATERIAL Y AFECTACIÓN AL DEBIDO PROCESO.
5.1.) Conforme al aludido considerando DÉCIMO OCTAVO, el ad quem afirma lo
siguiente: a.) Que el ingreso a la carrera administrativa está regulado por la ley, así como
los derechos, deberes y responsabilidades de los servidores públicos; y b.) Que el
acceso al empleo público se realiza mediante concurso público y abierto.
5.2.) El actor con su demanda de que se le nombre en la Plaza de Asistente de
Transporte de la Gerencia de Operaciones del Despacho Presidencial en nada
contraviene lo regulado por el artículo 40° de nuestra Carta Fundamental y el artículo 5°
de la Ley N° 28175 “Ley Marco del Empleado Público”; no obstante ello el a quo y el ad
quem –al confirmar la apelada-- sin analizar a profundidad las prescripciones de las
normas acotadas han adoptado la posición de la demandada, al asumir que si bien es
cierto que he laborado por más de tres años ocupando la plaza de Asistente de
Transporte de la Gerencia de Operaciones del Despacho Presidencial (en verdad a la
fecha son más 07 años), este hecho no me confiere el derecho automático a ser
nombrado en dicha plaza, porque conforme a la “Ley Marco del Empleo Público”,
requiero previamente someterme a un Concurso Público en igualdad de oportunidades
que otros ciudadanos que pretendan acceder a dicha plaza, en atención a los principios
esenciales de mérito y capacidad, estando a que el acceso al empleo público es de
interés público general y, lo contrario, determinaría la nulidad de pleno derecho del acto
administrativo de mi designación como Asistente de Transporte, sin perjuicio de las
responsabilidades administrativas, civiles o penales de quien ha promovido, ordenado o
permitido este hecho, tal como lo dispone en la “Ley Marco del Empleo Público” (estas
aseveraciones son falsas), por lo que no amparan este extremo de mi demanda, vale
decir mi ascenso o que se me reconozca en el cargo de Asistente de Transporte de
la Gerencia de Operaciones del Despacho Presidencial, plaza que, como ya está
dicho, se encuentra sin cubrir, de acuerdo al PAP y el CAP del DP y que hasta la
fecha vengo ocupando.

5.2.) Como ya lo he expresado en mi Recurso de Apelación, no estoy en contra de que el

acceso a un cargo en la Administración Pública sea a través de un Concurso
Público y tampoco me opongo a ningún Concurso de Méritos para ascender, estoy
plenamente de acuerdo con ello, y reconozco como principios esenciales en la
prestación de servicios para el Estado el mérito y la capacidad , que son y debe ser
siempre base para la permanencia, las mejoras remunerativas, de condiciones de trabajo
y ascensos en el empleo público; asimismo estoy de acuerdo con los principios de
igualdad de oportunidades sin discriminación, el carácter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la Constitución e interpretación más favorable al trabajador en caso de
duda y que ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos
constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador. Es en razón a estos
últimos principios en que expreso mi disconformidad con los resuelto por la a quo y el ad
quem, ya que en sendas Sentencias son una grave transgresión de los mismos; el actor
ingresó a trabajar al Despacho Presidencia en virtud de un Concurso Público que
aprobó, por tanto su ingreso a la carrera administrativa cumple con el presupuesto de la
ley; ingreso previo Concurso de Méritos, ojo las normas expresan y reiteran que el
ingreso es previo Concurso de Méritos nos preguntamos ¿en que parte de la norma o
en que ley se señala que para promociones por encargaturas o de personal estable
también se debe cumplir con el requisito del Concurso de Méritos cuando están
ocupando por mucho tiempo plazas presupuestadas y vacantes?. Con esta reflexión no
pretendo una “designación a dedo”, pues como ya está dicho, accedí a un puesto público
a mérito de un Concurso Público, pero para mí promoción se tiene que evaluar
fundamentalmente mi trayectoria laboral en la que he demostrado diligencia, puntualidad,
eficiencia, capacidad, iniciativa, etc. en forma permanente, por ello a mí, y no a otra
persona, de Conductor de Vehículo, a falta del titular, se me encargó ser Asistente de
Transporte (Jefe de Patio) y esta encargatura, como se ha referido ut retro, la vengo
desempeñando con solvencia y capacidad desde el 07.09.2007 hasta la fecha, es
decir por más de 07 años y, permítaseme, respetuosamente, decirlo esto es mérito más
que suficiente para merecer mi nombramiento en la plaza que vengo ocupando por
encargatura, ya que mi capacidad y experiencia en el puesto es la mejor garantía de mi
rendimiento positivo que lo antepongo a cualquier Concurso Público (ergo: los méritos y
la capacidad), y por este hecho considero que del todo es justificada mi pretensión de
ver mejorada mi situación laboral y mi remuneración mensual de S/. 2,387.50 soles a S/.
4,200.00 soles; en la recurrida se manifiesta –asintiendo lo discernido por el a quo-- que
toda promoción es previo Concurso Público que es un precepto incontrastable de la
carrera pública, pero también es el hecho de que la encargatura es temporal, excepcional
y fundamentada, y en ningún caso debe exceder el período presupuestal y que el
servidor público debe ser ascendido al cumplir el tiempo mínimo de permanencia
exigido para su nivel de carrera, siempre que haya desempeñado como mínimo tres
años en labores directivas en dicho nivel de carrera, supuestos que se dan en el
caso del actor, razón demás para que sea atendida mi demanda también en éste
extremo.

5.3.) Al pronunciarse el ad quem –confirmando lo resuelto por el a quo en éste extremo--

ha aplicado indebidamente el artículo 40° de la Constitución Política del Perú y el artículo
5° de la Ley N° 28175 “Ley Marco del Empleado Público” que regulan el acceso a la
carrera administrativa a través de un Concurso de Mérito, lo que ha ocurrido en el caso
del actor, pero que no estipulan que lo mismo debe ocurrir para promover a un trabajador
con Contrato de Trabajo a Plazo Indefinido que cubre una plaza vacante y presupuestada
por encargatura y ha incurrido en una grave afectación al debido proceso y
motivación de las Resoluciones Judiciales, que conlleva a que sea declarada nula la
Sentencia de Vista en éste extremo por estar incursa en la causal de nulidad prevista en
el artículo 171° del Código Procesal Civil.

- Cómo debe resolver la Sala de Casación:

5.4) De acuerdo a lo dispuesto en el literal a) del artículo 59° de la Ley Procesal de
Trabajo y el numeral 1 del artículo 396° del Código Procesal Civil, la Corte Suprema
debe declarar FUNDADO el Recurso de Casación y como consecuencia de ello debe
REVOCAR y MODIFICAR el extremo en que no ampara mi solicitud de nombramiento
en la Plaza de Asistente de Transporte de la Gerencia de Operaciones del
Despacho Presidencial, y en consecuencia declare mi derecho a ser nombrado en
dicha Plaza.

POR TANTO:
A usted, señor Presidente, solicito tener por interpuesto mi Recurso de Casación y
disponer su elevación a la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema
de Justicia de la República para que se pronuncie sobre el mismo.

PRIMER OTROSI DIGO.- Que, en mi condición de trabajador estoy exonerado del pago
de la tasa judicial y cédulas de notificación, conforme al último párrafo del artículo 55º de
la “Ley Procesal del Trabajo”.

Lima, 23 de marzo del 2016.