CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA AREQUIPA -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
AREQUIPA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal:FERNANDEZ DAVILA
MERCADO Javier Eduardo FAU
20456310959 soft
Fecha: 11/03/2024 14:51:53,Razón:
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
AREQUIPA / AREQUIPA,FIRMA
DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
AREQUIPA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal:POLANCO GUTIERREZ
CARLOS ENRIQUE /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 11/03/2024 14:27:56,Razón:
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
AREQUIPA / AREQUIPA,FIRMA
DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
AREQUIPA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal:MADARIAGA CONDORI Luis
Eduardo FAU 20456310959 soft
Fecha: 11/03/2024 09:49:57,Razón:
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
AREQUIPA / AREQUIPA,FIRMA
DIGITAL
PALACIO DE JUSTICIA,
Relator:CONTRERAS PERALTA Melva Rosa FAU 20456310959 soft
Fecha: 11/03/2024 14:53:53,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
AREQUIPA / AREQUIPA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
PRIMERA SALA CIVIL
ELIZABETH REYNA ZEBALLOS CÁCERES
PATRICIA ROSARIO VALDIVIA MEDINA Y OTROS
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO
CUADERNO DE APELACIÓN
JUEZ 7JEC: YURI FILAMIR CORRALES CUBA
ESPECIALISTA LEGAL: YERALDO CAMPOS CORNEJO
CAUSA N.º 00082-2023-64-0401-JR-CI-07
AUTO DE VISTA N. º 106-2024
RESOLUCIÓN N.° TRES - 1SC
Arequipa, dos mil veinticuatro,
enero veintidós.
PARTE EXPOSITIVA
VISTOS: En audiencia preliminar, es materia de grado la apelación sin efecto suspensivo y sin la
calidad de diferida concedida a favor del demandado Yuri Alberto Valdivia Medina en contra de la
resolución número diez, de fecha diecinueve de septiembre de dos mil veintitrés, de folios ciento
ochenta y dos y siguiente, en el proceso de nulidad de acto jurídico seguido por Elizabeth Reyna
Zeballos Cáceres, por derecho propio y en representación de sus hijos, en contra de Yuri Alberto
Valdivia Medina y otros.
PARTE CONSIDERATIVA
Primero.- De la resolución materia de apelación:
Que, mediante la recurrida, el juez del Séptimo Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa – Sede Central, resolvió declarar infundada la excepción de prescripción extintiva
deducida por Yuri Alberto Valdivia Medina; sustentando su decisión en que, si bien el acto jurídico
materia de nulidad se realizó y registro en el año mil novecientos noventa y tres, la parte
demandante recién estuvo habilitada para ejercitar el derecho de acción con fecha treinta de
setiembre del dos mil quince -fecha en que se expide la sentencia N.° 105-2015 en el expediente
04507-2011-0-0401-JR-CI-05-, ya que no se trata directamente de Juan Humberto Vilca Zenteno,
heredero de Ángela Zenteno tía abuela de los demandados, sino que son los herederos de éste.
Segundo.- De los argumentos de apelación:
Mediante escrito de folios ciento setenta y cinco y siguientes el demandado Yuri Alberto Valdivia
Medina interpuso recurso de apelación en contra de la resolución número diez, solicitando como
pretensión impugnatoria que se revoque la recurrida, siendo sucintamente sus argumentos:
a. Que, desde la fecha de inscripción hasta la fecha de notificación de la demanda han transcurrido
1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
PRIMERA SALA CIVIL
casi treinta años.
b. Que, el causante de los demandantes -en atención al principio de publicidad registral- tomó
conocimiento de la existencia del anticipo de legítima materia del presente proceso.
c. Que, aun si el causante no contara con su acta de nacimiento debidamente extendida, pudo
presentar medios probatorios que acreditaran ser hijo.
d. Que, el causante transfirió mediante contrato la integridad de sus derechos hereditarios
habiendo recibido una compensación monetaria por los mismos.
Tercero.- Marco normativo y jurisprudencial:
A efecto de sustentar jurídicamente la decisión tomada por este colegiado, el mismo invoca los
siguientes artículos relacionados a la presente controversia:
3.1. El artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, sobre el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, precisa que: “Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el
ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso.”
3.2. El artículo IX del Título Preliminar del citado Código Procesal, sobre los principios de
Vinculación y de Formalidad, indica que: “Las normas procesales contenidas en este Código son de carácter
imperativo, salvo regulación permisiva en contrario. Las formalidades previstas en este Código son imperativas. (…)”
3.3. El artículo 364 del citado Código Procesal, sobre el objeto de la apelación, menciona que: “El
recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior examine, a solicitud de parte o de tercero
legitimado, la resolución que les produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada, total o
parcialmente.”
3.4. El artículo 1993 del Código Civil, sobre el cómputo del plazo prescriptorio, señala que: “La
prescripción comienza a correr desde el día en que puede ejercitarse la acción y continúa contra los sucesores del titular
del derecho.”
3.5. El artículo 2001 del aludido Código, sobre los plazos de prescripción, determina que:
“Prescriben, salvo disposición diversa de la ley: 1. A los diez años, la acción personal, la acción real, la que nace de
una ejecutoria y la de nulidad del acto jurídico. (…)”
3.6. El artículo 4 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial-Decreto
Supremo N.° 017-93-JUS, prevé que: “Toda persona y autoridad está obligada a acatar y dar cumplimiento a
las decisiones judiciales o de índole administrativa, emanadas de autoridad judicial competente, en sus propios
términos, sin poder calificar su contenido o sus fundamentos, restringir sus efectos o interpretar sus alcances, bajo la
responsabilidad civil, penal o administrativa que la ley señala”.
Cuarto.- De la valoración:
4.1. De la competencia recursal: El objeto del recurso de apelación consiste en que el órgano

2
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
PRIMERA SALA CIVIL
jurisdiccional superior a solicitud de parte, examine la resolución que le produzca agravio, con el
propósito de que sea revocada, tal y como lo dispone el artículo 364 del Código Procesal Civil. En
el caso concreto revisada la pretensión, así como lo actuado en el proceso y el recurso de apelación,
el punto a dilucidar es: Establecer si los herederos del causante se encuentran dentro del plazo
establecido por ley para ejercer la acción de nulidad de acto jurídico.
4.2. De la actuación procesal: A efecto de emitir pronunciamiento sobre los argumentos de
apelación, se debe tener en cuenta las siguientes actuaciones procesales:
a. Que, el presente cuaderno de apelación proviene de un proceso de nulidad de acto jurídico
debiendo considerarse que, mediante escrito de fecha cuatro de abril de dos mil veintitrés, el
codemandado Yuri Alberto Valdivia Medina planteó excepción de prescripción pues se pretende la
nulidad del acto jurídico contenido en la escritura pública de fecha dos de abril de mil novecientos
noventa y dos; empero, se le notificó la demanda en fecha veintisiete de marzo de dos mil
veintitrés, habiendo transcurrido más de veintinueve años y diez meses desde que se otorgó el acto
jurídico materia de nulidad; por lo que, conforme al artículo 2001 del Código Civil, prescribió el
plazo para interponer la presente demanda.
b. Es así que, por resolución N.° 3 de fecha veinticuatro de mayo del referido año, el A quo
resolvió tener por propuesta la excepción de prescripción extintiva presentada por el recurrente.
c. Posteriormente, mediante escrito de fecha trece de junio del referido año, la demandante, a
través de su abogada defensora, absolvió el traslado de la excepción, precisando que el derecho que
le asiste a la demandante y sus representantes es en mérito al proceso de petición de herencia
contenido en el expediente N.° 04507-2011-0-0401-JR-CI-05 seguido ante el Quinto Juzgado Civil,
el que declaró como heredero a Juan Humberto Vilca Zenteno (causante de los demandantes) en
mérito a la sentencia emitida en el año dos mil quince y declarada consentida en el año dos mil
diecisiete; por lo que, habiéndose reconocido su derecho, recién pudieron ejercitar la acción.
d. En atención a ello, el A quo, por resolución N.° 10 de fecha diecinueve de septiembre de dos
mil veintitrés, expedida en audiencia preliminar, resolvió declarar infundada la excepción de
prescripción extintiva deducida por Yuri Alberto Valdivia Medina, la que es materia de análisis en la
presente.
4.3. Sobre la cuestión controvertida:
a. Que, el principio de tutela jurisdiccional efectiva, como base para el ejercicio o defensa de los
derechos o intereses de las partes, está esencialmente ligado al debido proceso, al cual todas las
personas tienen acceso por cuanto no existe persona que no tenga o no pueda tener un conflicto
que sea motivo una solución jurisdiccional. Aunado a ello, se debe tener presente que este principio

3
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
PRIMERA SALA CIVIL
refiere no únicamente el acceso a la justicia, sino el derecho a que, habiendo cumplido los
presupuestos procesales correspondientes según el proceso, se emita una sentencia, pues “el derecho
de obtener una sentencia que se pronuncie sobre una pretensión es una manifestación del derecho a la tutela judicial y,
como tal, si bien exige que el justiciable previamente satisfaga las condiciones de la acción que la Ley establece, no
puede perder de vista que ésta debe ser interpretada y aplicada de tal forma que se haga efectivo el ‘derecho de acción’ o
‘derecho de acceso a la jurisdicción’ (principio pro actione)”1
b. En el caso materia de análisis, pese a los argumentos de apelación del recurrente, cabe resaltar
que, de la revisión del Sistema Integrado Judicial (SIJ) se tiene que, efectivamente, la sentencia N.°
105-2015 de fecha treinta de septiembre de dos mil quince, expedida en el expediente N.° 04507-
2011-0-0401-JR-CI-05, declaró a Juan Humberto Vilca Zenteno como heredero de Ángela
Zenteno, sustituyendo a Ricardo Alfonso Valdivia Zenteno en la sucesión intestada inscrita en la
Partida Registral N.° 01047194; sentencia que fue declarada consentida mediante resolución N.° 28
de fecha veintidós de mayo de dos mil diecisiete.
c. En ese sentido, desde el año dos mil diecisiete, los herederos del causante Juan Humberto Vilca
Zenteno tienen legitimidad para ejercer la acción de nulidad de acto jurídico, comenzando a correr
el plazo prescriptorio desde el día que en que pudieron ejercitar la acción, ello conforme al artículo
1993 del Código Civil y, al haberse notificado la demanda en fecha veintisiete de marzo de dos mil
veintitrés, el presente proceso de nulidad de acto jurídico se encuentra dentro del plazo.
d. Por lo que, habiéndose emitido la recurrida conforme a ley y habiendo establecido que los
argumentos de la apelación carecen de sustento, se colige que la resolución objeto de apelación ha
sido emitida conforme a derecho y con arreglo a los antecedentes, debiendo declararse su
confirmatoria.
PARTE RESOLUTIVA
Fundamentos por los cuales este colegiado: CONFIRMÓ la resolución número diez, de fecha
diecinueve de septiembre de dos mil veintitrés, de folios ciento ochenta y dos y siguiente, que
resolvió declarar infundada la excepción de prescripción extintiva deducida por Yuri Alberto
Valdivia Medina, con lo demás que contiene; y los devolvieron. Juez superior ponente: señor
Fernández Dávila Mercado.
Sres.:
Fernández Dávila Mercado
Polanco Gutiérrez
Madariaga Condori

1 Exp. 0112–2002–AC/TC, 21 de octubre de 2002, p. 3.