CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA AREQUIPA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal:VALENCIA DONGO CARDENAS Rita Patricia Maria FAU
20456310959 soft
Fecha: 09/06/2023 11:25:21,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
AREQUIPA / AREQUIPA,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
AREQUIPA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE TERCERA SALA CIVIL
PALACIO DE JUSTICIA, S. 35-2023-3SC BC-Imp.
Vocal:PINEDA GAMARRA Edgard
FAU 20456310959 soft 2023-76-3sc/Valencia Dongo Cárdenas/Moya/Amparo Página 1 de 9
Fecha: 9/06/2023 11:30:11,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: AREQUIPA /
AREQUIPA,FIRMA DIGITAL
Demandante : Ana Naomi Huaraya Monge
Demandado : INTERBANK
Materia : Amparo

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

AREQUIPA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal:BURGA CERVANTES Cesar
Arturo FAU 20456310959 soft
CAUSA 76-2023-0-0401-SP-CI-03
Fecha: 9/06/2023 15:31:22,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: AREQUIPA /
AREQUIPA,FIRMA DIGITAL

SENTENCIA N° 35-2023-3SC
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA RESOLUCIÓN N° 8
AREQUIPA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

PALACIO DE JUSTICIA,
Relator:JIMENEZ PACHAO Cesar
Augusto FAU 20456310959 soft Arequipa, dos mil veintitrés
Fecha: 12/06/2023 09:14:00,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: AREQUIPA /
AREQUIPA,FIRMA DIGITAL
Junio nueve.-

I. PARTE EXPOSITIVA
VISTOS: La demanda (folio treinta y tres a cuarenta), subsanada (folio
cuarenta y cinco a cuarenta y ocho) que contiene la pretensión de amparo en
contra de resolución judicial interpuesta por Ana Naomi Huaraya Monge, en
contra del Poder Judicial representado por el Procurador Público a cargo de
los asuntos judiciales del Poder Judicial, con emplazamiento del Banco
Internacional del Perú-Interbank en calidad de litisconsorte y la
contestación de demanda presentada por el Banco Internacional del Perú
S.A.A. - Interbank (folio noventa y nueve a ciento cuatro).
Pretensión y fundamentos de la demanda
1. La demandante, Ana Naomi Huaraya Monge, como primera
pretensión principal, solicita se declare la nulidad de la Resolución
Judicial número dos, de fecha veintisiete de noviembre de dos mil
dieciocho del expediente 04689-2018-55-0401-JP-CI-02 en el
extremo que dicta medida cautelar de embargo en forma de
inscripción a favor del Banco Internacional del Perú -Interbank,
sobre los derechos de propiedad de Ana Naomi Huaraya Monge;
 PODER JUDICIAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

TERCERA SALA CIVIL
S. 35-2023-3SC BC-Imp.
2023-76-3sc/Valencia Dongo Cárdenas/Moya/Amparo Página 2 de 9

como segunda pretensión principal, la nulidad parcial de la

Resolución Judicial uno, de fecha dieciocho de marzo de dos mil
dieciocho del expediente 04689-2018-0-0401-JP-CI-02 en el extremo
que resuelve admitir a trámite la demanda de obligación de dar
suma de dinero, por haberse vulnerado su derecho a la propiedad.
2. Sostiene la demandante en relación a la primerea pretensión que el
Banco Internacional del Perú-Interbank solicitó una medida cautelar
fuera de proceso con la Empresa Equipos y Servicios y Soluciones
Global S.A.C., Luis Alberto Arias Solís, Ludwig Giovanni Gonzáles
Álvarez, Silvia Roxana Condori Vizarreta y Ana Noemi Huaraya
Monge, la que fue fundamentada en mérito de un título ejecutivo
donde CAVALI S.A. ICLV consignó como datos del fiador/aval del
pagaré a la demandante, solicitud que fue admitida en forma de
inscripción sobre los derechos de propiedad de la demandante.
3. En relación a la segunda pretensión, se advierte la resolución que
admite a trámite la demanda sobre obligación de dar suma de dinero
seguida, entre otros, contra la ahora demandante, en la que se
dispone se pague la suma de cuarenta y un mil doscientos cuarenta y
uno con 73/100 soles (S/ 41 241.73). La demandante no reconoce
su participación en algún contrato de préstamo en calidad de aval
con el Banco Internacional del Perú -Interbank, por lo que solicitó
se le entregue la documentación que dio origen a la constancia de
inscripción y titularidad 365-162-2018, que no fue proporcionada,
por lo que recurrió a la demanda de hábeas data para contar con
dicha documentación, a fin de mostrar que la demandante no
participó en contrato de crédito alguno ni suscribió el pagare como
aval.
 PODER JUDICIAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

TERCERA SALA CIVIL
S. 35-2023-3SC BC-Imp.
2023-76-3sc/Valencia Dongo Cárdenas/Moya/Amparo Página 3 de 9

De la contestación de la demanda por el Banco Internacional del

Perú S.A.A. - INTERBANK
1. La demandante, del escrito presentado el trece de abril de dos mil
veintitrés, refiere que tomó conocimiento de acto lesivo recientemente
este año, con motivo de haber recibido parte de la documentación de
Interbank en un proceso de hábeas data con fecha trece de febrero de
dos mil trece a través de una documentación que recién se le entregó.
2. Dicha afirmación resulta falaz, puesto que tomó conocimiento del
referido contrato desde el año dos mil diecinueve, específicamente
desde el veinticinco de octubre de dos mil diecinueve, puesto que fue
notificada judicialmente con el escrito de absolución a la contradicción
y resolución 7 expedidas en el proceso judicial número 4689-2018
sobre obligación de dar suma de dinero, donde se le alcanzó el referido
contrato.
3. Refiere habérsele notificado con la resolución que admite a trámite la
medida cautelar expedida en el expediente número 4689-2018 en fecha
siete de junio de dos mil diecinueve y con la resolución uno que admite
a trámite la demanda en el proceso principal que sobre obligación de
dar suma de dinero se sigue en su contra, se le notificó en fecha cuatro
de abril de dos mil diecinueve. Así expuestos los hechos, la demanda se
ha interpuesto fuera del plazo previsto en el artículo 45 del Nuevo
Código Procesal Constitucional.
II. PARTE CONSIDERATIVA
Primero.- Marco Normativo
1.1. Sobre la tramitación del proceso constitucional de amparo, el artículo
12 del Nuevo Código Procesal Constitucional establece: “(…) En el escrito de
contestación de la demanda, el emplazado acompaña sus medios probatorios y contradice los presentados
por el demandante. Asimismo, deduce las excepciones que considere oportunas. (…). Si con el escrito que
contesta la demanda, el juez concluye que esta es improcedente o que el acto lesivo es manifiestamente
 PODER JUDICIAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

TERCERA SALA CIVIL
S. 35-2023-3SC BC-Imp.
2023-76-3sc/Valencia Dongo Cárdenas/Moya/Amparo Página 4 de 9

ilegítimo, podrá emitir sentencia prescindiendo de la audiencia única”.

1.2. Sobre los derechos protegidos a través del proceso constitucional de
amparo, el artículo 44 del Nuevo Código Procesal Constitucional,
establece: “El amparo procede en defensa de los siguientes derechos: (…); 14) De propiedad (…)”.
1.3. Sobre las causales de improcedencia de las demandas de amparo, el
artículo 7 del Nuevo Código Procesal Constitucional establece: “No
proceden los procesos constitucionales cuando: 4. No se hayan agotado las vías previas, salvo en los casos
previstos por este código y en el proceso de habeas corpus; (…); 7. Ha vencido el plazo para interponer la
demanda, con excepción del proceso de habeas corpus”.
1.4. Sobre el plazo de interposición de la demanda contra resolución
judicial, el artículo 45 del Nuevo Código Procesal Constitucional
establece: “(…). Tratándose del proceso de amparo iniciado contra resolución judicial, el plazo para
interponer la demanda es de treinta días hábiles y se inicia con la notificación de la resolución que tiene la
condición de firme”.
1.5. Sobre la procedencia del amparo respecto de resoluciones judiciales, el
artículo 9 del Nuevo Código Procesal Constitucional establece: “El
amparo procede respecto de resoluciones judiciales firmes dictadas con manifiesto agravio a la tutela
procesal efectiva, que comprende el acceso a la justicia y el debido proceso. Es improcedente cuando el
agraviado dejó consentir la resolución que dice afectarlo (…)”.
1.6. El Tribunal Constitucional, en el expediente 0220-2004-AA/TC ha
señalado: “[L]a dilucidación del problema estriba en determinar si es posible atribuir al juez
emplazado la lesión del derecho al debido proceso, en particular, del derecho de defensa, pese a que la
actora, en el proceso en el que se dictó la orden de transferencia de propiedad, no ha hecho ejercicio de los
recursos que la ley procesal específica establece. El Tribunal entiende que ello no es posible. Para poder
imputar al juez tal lesión, es preciso que exista un acto o una omisión de su parte. No es un argumento
válido para enervar la importancia de tal exigencia, aducir que los recursos los hayan interpuesto
familiares muy próximos a la recurrente, pero no en nombre y representación de ella, sino en beneficio
personal o corporativo de ellos. La ausencia, pues, de una mínima actividad en el proceso ordinario donde
se dictó la resolución que ahora se cuestiona, impide que este Tribunal pueda advertir la lesión de los
derechos que se alega”.
Segundo.- Valoración
 PODER JUDICIAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

TERCERA SALA CIVIL
S. 35-2023-3SC BC-Imp.
2023-76-3sc/Valencia Dongo Cárdenas/Moya/Amparo Página 5 de 9

Del petitorio contenido en la demanda (folio treinta y tres a cuarenta),

subsanada (folio cuarenta y cinco a cuarenta y ocho) se aprecia que la
demandante Ana Naomi Huaraya Monge, como primera pretensión
principal, solicita se declare la nulidad de la Resolución Judicial número dos,
de fecha veintisiete de noviembre de dos mil dieciocho del expediente
número 04689-2018-55-0401-JP-CI-02, en el extremo que dicta medida
cautelar de embargo en forma de inscripción a favor el Banco Internacional
del Perú-Interbank, sobre los derechos de propiedad de Ana Naomi
Huaraya Monge; como segunda pretensión principal, la nulidad parcial de la
Resolución Judicial uno, de fecha dieciocho de marzo de dos mil dieciocho
del expediente número 04689-2018-0-0401-JP-CI-02 en el extremo que
resuelve admitir a trámite la demanda de obligación de dar suma de dinero,
por haberse vulnerado su derecho a la propiedad.
2.1. De acuerdo al último párrafo del artículo 12 del Nuevo Código
Procesal Constitucional “si con el escrito que contesta la demanda, el
Juez concluye que esta es improcedente o que el acto lesivo es
manifiestamente ilegítimo, podrá emitir sentencia prescindiendo de la
audiencia única”; esta norma aplaza el juicio de procedibilidad sobre la
demanda al momento en que se ha contestado la demanda o,
eventualmente, si ha vencido el plazo para contestar.
2.2. En el caso, del análisis de la demanda y la contestación se advierte que
la demanda deviene improcedente; lo que se explicará a continuación.
2.3. Sobre la primera y segunda pretensión principal, en lo atinente a la la
nulidad de la Resolución Judicial número dos del veintisiete de
noviembre de dos mil dieciocho expedida en el expediente 04689-
2018-55-0401-JP-CI-02 (medida cautelar) y la Resolución Judicial uno,
del dieciocho de marzo de dos mil dieciocho expedida en el expediente
04689-2018-0-0401-JP-CI-02 que admite a trámite la demanda (proceso
 PODER JUDICIAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

TERCERA SALA CIVIL
S. 35-2023-3SC BC-Imp.
2023-76-3sc/Valencia Dongo Cárdenas/Moya/Amparo Página 6 de 9

principal de Obligación de dar suma de dinero) por afectar su derecho

de propiedad, es preciso señalar que, de acuerdo a la jurisprudencia
uniforme del Tribunal Constitucional, no todas las resoluciones judiciales
pueden ser objeto de control en un proceso constitucional, al contrario,
en línea de principio, solo aquellas resoluciones judiciales firmes; por
tanto, el plazo para interponer la demanda se inicia con la notificación
de la última resolución cuestionada. Al respecto, es necesario precisar
que en relación a la Resolución número dos del veintisiete de
noviembre de dos mil dieciocho del expediente número 04689-2018-
55-0401-JP-CI-02 (medida cautelar) fue notificada a la demandante en
fecha siete de junio de dos mil diecinueve y en relación a la Resolución
Judicial número uno, de fecha dieciocho de marzo de dos mil dieciocho
expedida en el expediente número 04689-2018-0-0401-JP-CI-02 que
admite a trámite la demanda (proceso principal de Obligación de dar
suma de dinero) fue notificada a la demandante en fecha cuatro de abril de
dos mil diecinueve, ello según la revisión efectuada al Sistema Integrado
Judicial, al ser las que tienen la condición de firmes.
2.4. En ese sentido, a la fecha de presentación de la demanda, diecinueve de
abril de dos mil veintitrés, según cargo de ingreso de demanda (folio treinta
ay tres), el plazo establecido en el segundo párrafo del artículo 45 del
Nuevo Código Procesal Constitucional (treinta días hábiles) ha vencido
en exceso.
2.5. Cabe señalar que el derogado Código Procesal Constitucional, Ley
28237, establecía en el segundo párrafo de su artículo 44 que “Tratándose
del proceso de amparo iniciado contra resolución judicial, el plazo para interponer la
demanda se inicia cuando la resolución queda firme. Dicho plazo concluye treinta días hábiles
después de la notificación de la resolución que ordena se cumpla lo decidido”. Sin embargo, el
Nuevo Código Procesal Constitucional ha abrogado la segunda parte
trascrita en cursiva, es decir, no ha establecido que el plazo concluye
 PODER JUDICIAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

TERCERA SALA CIVIL
S. 35-2023-3SC BC-Imp.
2023-76-3sc/Valencia Dongo Cárdenas/Moya/Amparo Página 7 de 9

treinta días hábiles después de la notificación de la resolución que

ordena se cumpla lo decidido, sino que ha establecido, en su artículo
45, únicamente que “Tratándose del proceso de amparo iniciado contra
resolución judicial, el plazo para interponer la demanda es de treinta
días hábiles y se inicia con la notificación de la resolución que tiene la
condición de firme”. La vigente normativa ya no permite extender el
plazo para la presentación de una demanda de amparo en contra de
resoluciones judiciales a la notificación de la resolución que ordena se
cumpla lo decidido, es decir, a su ejecución, sino que limita el cómputo
del plazo a la notificación de la resolución judicial firme en cuestión.
2.6. En consecuencia, se evidencia que la demanda, en cuanto a la nulidad
de los actos procesales contenidos en las Resoluciones número dos, de
fecha veintisiete de noviembre de dos mil dieciocho, expedida en el
expediente número 04689-2018-55-0401-JP-CI-02 (medida cautelar) y
la Resolución Judicial 1, de fecha dieciocho de marzo de 2018 expedida
en el expediente 04689-2018-0-0401-JP-CI-02 que admite a trámite la
demanda (proceso principal de Obligación de dar suma de dinero), se
encuentran incursa en la causal de improcedibilidad prevista en el inciso
7 del artículo 7 del Nuevo Código Procesal Constitucional.
2.7. Asimismo, el Nuevo Código Procesal Constitucional señala en su
artículo 9 que el amparo no procede respecto de resoluciones judiciales que
no sean firmes e improcedente también cuando el agraviado dejó consentir la
resolución que dice afectarlo. En el desarrollo de esta disposición, que es
idéntico al que contenía el artículo 4 del Código Adjetivo derogado, el
Tribunal Constitucional, en el expediente número 0220-2004-AA/TC,
citado supra, ha señalado: “Para poder imputar al juez tal lesión, es preciso que
exista un acto o una omisión de su parte. No es un argumento válido para enervar la
importancia de tal exigencia, aducir que los recursos los hayan interpuesto familiares muy
próximos a la recurrente, pero no en nombre y representación de ella, sino en beneficio
 PODER JUDICIAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

TERCERA SALA CIVIL
S. 35-2023-3SC BC-Imp.
2023-76-3sc/Valencia Dongo Cárdenas/Moya/Amparo Página 8 de 9

personal o corporativo de ellos. La ausencia, pues, de una mínima actividad en el proceso

ordinario donde se dictó la resolución que ahora se cuestiona, impide que este Tribunal
pueda advertir la lesión de los derechos que se alega”; y en el expediente 08055-2005-
AA/TC, el formante jurisprudencial ha señalado: “En materia de amparo contra
resoluciones judiciales, este Tribunal tiene dicho que un requisito de procedibilidad para
el cuestionamiento de un acto jurisdiccional es que se debe tratar de una resolución
judicial firme. Una resolución judicial adquiere tal condición una vez que, en el ámbito de
la jurisdicción ordinaria, prima facie se han agotado todos los medios de defensa que la
ley procesal específica establece”.
2.8. En efecto, se requiere previamente que, en el proceso judicial ordinario,
el ahora amparista haya agotado todos los medios de defensa para
considerar que la resolución judicial cuestionada ha quedado firme, y
como la norma establece literalmente, el amparo es improcedente
“cuando el agraviado dejó consentir las resoluciones que dice
afectarlo”.
2.9. De la demanda, actuados adjuntados y de la revisión del Sistema
Integrado Judicial-SIJ, se advierte que la ahora amparista Ana Naomi
Huaraya Monge no ha planteado, en el proceso ordinario, el medio impugnatorio
respectivo en contra de las referidas notificaciones como la que contiene
la Resolución número dos del veintisiete de noviembre de dos mil
dieciocho expedida en el expediente número 04689-2018-55-0401-JP-
CI-02 (medida cautelar), que ahora cuestiona mediante el amparo.
Siendo así, no se ha cumplido con la exigencia de procedibilidad
referida a la firmeza de la decisión, exigencia establecida en el artículo 9
del Nuevo Código Procesal Constitucional, lo que a su vez se traduce
en la omisión de haber agotado la vía previa, configurándose, por tanto,
la causal de improcedibilidad prevista en el inciso 4 del artículo 7 del
Nuevo Código Procesal Constitucional.
2.10. En conclusión, debe declararse improcedente la demanda, se prescinde
de la realización de audiencia única programada por Resolución
 PODER JUDICIAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

TERCERA SALA CIVIL
S. 35-2023-3SC BC-Imp.
2023-76-3sc/Valencia Dongo Cárdenas/Moya/Amparo Página 9 de 9

número 02-3SC y sin pronunciamiento sobre las excepciones deducidas

por la demandada.
2.11. Finalmente, en cuanto al pago de las costas y costos del proceso, no
se advierte que el demandante haya incurrido en manifiesta temeridad,
únicamente en desconocimiento sobre los requisitos de procedibilidad
de una demanda constitucional de amparo en contra de resolución judicial,
por lo que no debe condenársele a dicho pago.
III. PARTE RESOLUTIVA
Fundamentos por los que, administrando justicia a nombre del pueblo, de
quien emana esta facultad, la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, FALLARON: Declarando improcedente la
demanda que contiene la pretensión de amparo en contra de resolución judicial
interpuesta por Ana Naomi Huaraya Monge, en contra del Poder Judicial
representado por el Procurador Público Adjunto y otros; prescindieron de la
realización de Audiencia Única convocada por Resolución número 02-3SC
y sin pronunciamiento sobre la excepción deducida por la demandada; sin
costas ni costos del proceso. Tómese razón y hágase saber. En los seguidos
por Ana Naomi Huaraya Monge en contra de Poder Judicial
representado por el Procurador Adjunto y otros. Tómese razón y hágase
saber, Juez Superior Ponente, señor Burga Cervantes.

SS.
Valencia Dongo Cárdenas
Burga Cervantes
Pineda Gamarra