SEÑORA JUEZ DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL DE LA CIUDAD DE

YACUIBA

Plantea recurso de reposición con alternativa de apelación.

Otrosíes.-

PEDRO CARDENAS SALDIAS, C.Nro. 4135736, Tarija, casado, de ocupación

carnicero, dentro del proceso por pago de beneficios sociales iniciado en mi contra
por Eulogia Fernández, ante Ud. con las debidas consideraciones de respeto, pido:

Habiendo su Autoridad emitido un auto interlocutorio de fecha 01 de agosto de

2009, donde anula mi contestación y ofrecimiento de prueba y procede a
declararme rebelde, resolución con la que no estoy bajo ningún punto de vista de
acuerdo, en defensa de mis legítimos derechos, los mismos que no pueden estar
desamparados, presento recurso de reposición bajo alternativa de apelación contra
el auto de Fs. 45 de obrados, bajo los siguientes términos:

HECHOS.

Habiendo sido presentada la demanda laboral en mi contra en fecha 17 de abril de

2009, se tiene que su Autoridad mediante proveído de fecha 18 de abril de 2009,
observa la misma, conminando a la demandante a dar cumplimiento al Art. 4 del
Decreto Supremo 1260, teniéndose que en fecha 17 de junio se trata de cumplir con
lo observado, pero a pesar de ello, en resolución de fs. 7 Vta., de fecha 24 de junio
se observa nuevamente el hecho de demandar indemnización a la muerte de su
concubino y pago de beneficios sociales, solicitándose que aclare este doble
aspecto, es así que a fs. 9, mediante memorial presentado en fecha 11 de julio de
2009, se apersona por tercera vez la demandante y cumple lo observado, siendo por
fin admitida la demanda en fecha 13 de julio del presente año, disponiéndose que se
expida orden instruida para notificar a mi persona en la comunidad de la Purísima.

Como su Autoridad puede evidenciar a fs. 11 existe una nota de entrega de la

comisión instruida Nº 14/2009 en la que no consta la fecha de entrega;
posteriormente a fs. 11 Vta., me apersono ante el Juzgado Laboral, y soy notificado
de forma personal en fecha 27 de julio de 2009 a horas 09:18 a.m., tal como consta
de la diligencia realizada por Rocío Cabrera Solares, personal del juzgado a su
cargo, y luego de Fs. 12 a 34 consta mi apersonamiento y ofrecimiento de prueba
correspondiente, la cual es presentada el mismo día de la notificación en horas de
la tarde, la cual es admitida por V.S. mediante proveído de 29 de julio (Fs. 35), en
la misma que se convoca a audiencia de conciliación para el día 08 de agosto del
presente año a horas 09:00 a.m., notificándome para la misma en fecha 30 de julio,
misma fecha en la que se notifica a la demandante y sorprendentemente, se
devuelve la comisión instruida supuestamente diligenciada en fecha 30 de julio,
memorial suscrito por el Dr. Antonio Valda, con la supuesta impresión digital de la
demandante y presentado ante Secretaría del Juzgado por el comedido Corregidor
de la Purísima.

Ahora bien, su Autoridad, ante la solicitud infundada de la demandante que en

memorial presentado por el corregidor de la Purísima solicita que se “…tome en
cuenta el cómputo del término desde la fecha de notificación…” resuelve: 1. Dejar
sin efecto la resolución de fecha 29 de julio de 2009 y, 2. Me declara rebelde y
contumaz a la Ley.. Ante tal resolución y actuaciones de mala fe en la que incurren
tanto la demandante como el propio Corregidor en concomitancia con el abogado
de la defensa, me cabe expresar los siguientes agravios:

1. En cuanto a la Comisión Instruída, Sra. Juez, pretendían notificarme con una

orden que a todas luces resulta atentatoria a mis derechos y garantías,
puesto que la misma no cuenta con al integridad de la demanda, puesto que
al apersonarme a su Tribunal fui notificado con diez fojas, las cuales
consistían en la demanda, memorial de subsanación de fecha 17 de junio, y
otro memorial de subsanación de fecha 01 de julio del presente año, ES
DECIR TRES MEMORIALES PRESENTADOS POR LA DEMANDANTE,
ANTES DE QUE LA MISMA SEA ADMITIDA.

Ahora, la comisión instruida a la que supuestamente rehusé ser notificado, y que fue
presentada por el Corregidor, solo cuenta con una demanda, y el último memorial
de subsanación más la admisión de la demanda, LO QUE IMPLICA QUE FALTA
EL MEMORIAL DE FECHA 17 DE JUNIO, ES DECIR LA DEMANDA SE
ENCUENTRA INCOMPLETA, y que de esta manera hubiera sido dejada la copia
a mi persona, lo que implica un atentado al debido proceso.

Cabe aclarar con relación a este punto que mi persona tomó conocimiento de la
existencia del proceso en mi contra, por comentarios que la misma demandante
había hecho en Crevaux, llegando a oídos de mi madre, quien me comunica que
supuestamente había una demanda laboral en mi contra, motivo por el cual me
comunico con mi hija, quien me dice que me venga a Yacuiba de inmediato y trajera
conmigo toda documental que tuviera relación con el concubino de la demandante,
puesto que con ella no existía ninguna relación laboral, es así que al llegar a
Yacuiba, en la misma mañana de fecha 27 de julio a horas 09:00 a.m. me constituyo
al Juzgado en compañía de mi hija, donde la Oficial de Diligencias manifiesta que
no contaba con las copias para notificarme, ya que no habían devuelto la comisión
instruida, ante tal situación, con mis recursos saco las fotocopias de la demanda,
memoriales de subsanación y resolución de admisión, asentándose la diligencia
correspondiente en la misma fecha, presentando el mismo día por la tarde la
contestación negativa cumpliendo así dentro de término legal.
Señora Juez, su Autoridad debió tomar en cuenta que si bien no consta la fecha de
entrega de la comisión instruida, supuestamente diligenciada el martes 21 de julio a
horas “14:00”, también debió considerarse el horario en que se realiza la misma,
ya que se tratarían de Horas inhábiles, tal como establece el Art. 143 C.p.c. al
señalar que las actuaciones y DILIGENCIAS, judiciales se practicarán en días y
HORAS HÁBILES, BAJO PENA DE NULIDAD, en ese sentido se tiene que no se
puede considerar a fines de cómputo del término para contestar la demanda, y
menos aún proceder a la declaratoria de rebeldía, un acto que adolece de un vicio
que implica su nulidad, como es el horario inhábil en el que se realizó, maxime,
aún proceder a la declaratoria de rebeldía, cuando mi persona en virtud a una
diligencia realizada en día y HORA HÁBIL por propio personal del juzgado
laboral, se ha apersonado y contestado la demanda, siendo esta una notificación
expresa, personal y a todas luces revestida de la legalidad que se requiere para el
proceso que nos ocupa.

Suponiendo que no es de su conocimiento, le hago conocer que el testigo que firma

en la supuesta diligencia realizada por el Corregidor de La Purísima, es nada mas y
nada menos que su señora esposa y tía del abogado, y que a la vez, el Corregidor
hace de Secretario del Abogado, tal como ya señalé, se evidencia del cargo de
presentación del memorial suscrito por el Dr. Antonio Valda de fecha 30 de julio de
2009, dentro de un proceso, que por cierto cuyo demandado no coincide con mi
persona, ya que mi nombre es Pedro Cárdenas Saldías, y no Pedro Palacios
Gainza.

Si tan eficiente, es el Corregidor en las notificaciones, tanto que las diligencia y las
presenta ante el Juzgado, haciendo a las veces de Secretario, como se puede
explicar que demoró nueve días en presentarla, tomando en cuenta que
supuestamente fue diligenciada en fecha 21 de julio de 2009, y siendo de
conocimiento público que los micros hacen servicio los días miércoles, viernes y
domingos de todas las semanas, teniendo tiempo suficiente para hacerla llegar al
juzgado, y no así traerla él mismo, ya que ni viniéndose a pie hubiera demorado
tanto tiempo, además considerando que como el abogado es Presidente de
ASOGACHACO, cuenta con movilidades a su disposición. Por otro lado, se tiene
que en el caso, ni siquiera el plazo de la distancia – Art. 146 C.p.c. es aplicable, en
razón a que la norma exige doscientos kilómetros por día para la ampliación del
plazo, y se tiene que de Yacuiba a Bateas, existe una distancia de ciento ochenta
kilómetros, y de Purísima, domicilio del Corregidor a Bateas existen 5 kilómetros,
juzgue Ud. Sra. Juez el tiempo irracional que se empleó en diligenciar una comisión
instruida, y que precisamente es presentada el mismo día que hago mi contestación
con la que fue notificado el abogado de la demandante en fecha 30 de julio, y
sorprendente es ver que ese mismo día en horas de la mañana, fue presentada la
comisión instruida con la impresión digital de la demandante, misma que
supuestamente no vive en Yacuiba, será casualidad?.
PETITORIO:

Por todo lo expuesto, solicito de conformidad al Art. 215, 216 - I y II C.p.c. se

reponga (deje sin efecto), la resolución de fecha 01 de agosto de 2009 y en caso de
no ser así se remita el mismo al superior inmediato a efectos de la apelación
correspondiente, y:

1.- Siendo que el debido proceso, consagrado como garantía constitucional por el
Art. 115 – I y II de la CPE, como derecho humano en el art. 8 del Pacto de San José
de Costa Rica y 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que
establece el derecho de toda persona a un proceso justo y equitativo en el que sus
derechos se acomoden a lo establecido por disposiciones jurídicas generales
aplicables a todos aquellos que se hallen en una situación similar (...) comprende el
conjunto de requisitos que deben observarse en las instancias procesales, a fin de
que las personas puedan defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de acto
emanado del Estado que pueda afectar sus derechos" (SSCC 418/2000-R y
1276/2001-R). Asimismo, en la SC 0119/2003-R, de 28 de enero, ha señalado que:
"se entiende que el derecho al debido proceso es de aplicación inmediata, vincula a
todas las autoridades judiciales o administrativas y constituye una garantía de
legalidad procesal que ha previsto el Constituyente para proteger la libertad, la
seguridad jurídica y la fundamentación o motivación de las resoluciones judiciales".
(SC 0489/2003- R, de 15 de abril), lo que implica que al encontrarse la diligencia
de notificación con la comisión Instruida Nº 14/2009 INCOMPLETA, EN HORAS
INHÁBILES y devuelta al Juzgado en un tiempo irracional, implica que se trata de
un ACTO VICIADO DE NULIDAD, siendo por consecuencia un acto que no puede
ser tomado como válido en el presente proceso y mas aún, en base al mismo,
declarar la rebeldía de mi persona.

2. Que siendo que no se puede invocar la nulidad de una notificación, como lo es la

realizada en forma personal, por funcionarios judiciales, en días y horas hábiles, de
manera completa, sin fundamentación alguna, y sin tomar en cuenta el Art. 251.I
del CPC: "Ningún trámite o acto judicial será declarado nulo si la nulidad no
estuviera expresamente determinada por ley” y sin señalar además de manera
fundamentada cuales son los perjuicios que pudieran surgir, solicito que se tome
con válida la contestación y ofrecimiento de prueba realizado en término y tiempo
hábil, por ser consecuencia de un acto válido y realizado conforme a procedimiento,
más aún en esta clase de procesos, donde la carga de la prueba se encuentra a
cargo del empleador, en este caso, supuesto empleador.

3. Se deje sin efecto la declaratoria de rebeldía en contra de mi persona y se

disponga la prosecución de la causa.

Otrosí 1º. Domicilio procesal el ya señalado.

Otrosí 2º.- Honorarios de acuerdo al Arancel Vigente del Colegio de Abogados.

Justicia, etc.

Yacuiba, 07 de agosto de 2009

Interesado