´´UNIVERSIDAD DEL VALLE DE MÉXICO´´

PLAN DE ESTUDIOS: L6
MATERIA: DERECHO CONSTITUCIONAL Y CONTROL DE CONVENCIONALIDAD
DOCENTE: SANTIAGO ARIAS ORTIZ
INTEGRANTES: ERNESTO A. LEPE GUERRERO
SOPHIA K. PAIVA QUEREVALÚ
FECHA DE ENTREGA: 22 DE JUNIO DEL 2022

VILLAHERMOSA-TABASCO
 Análisis de casos: Mecanismos de control constitucional
Instrucciones:

1. Lean y analicen detenidamente los casos que se presentan en este documento.

2. Identifique en cada caso los puntos que se mencionan en la siguiente tabla y den respuesta a cada uno de ellos.
3. En caso de no encontrar lo que se solicita, justifiquen por qué no se encuentra.
4. La entrega de la actividad debe cumplir con la estructura que se indica en el instrumento de evaluación.

CASO 1 CASO 2 CASO 3

Ley de Seguridad Interior Tulum Radilla Pacheco
¿A qué hace referencia el caso? ¿A un Mecanismo de Control Mecanismo de Control Mecanismo de Control de la
mecanismo de control constitucional Constitucional Constitucional Convencionalidad
o a un control de la
convencionalidad?
Legislación en la que se fundamenta. Corte Interamericana de Derechos Constitución de los Estados Convención Americana de
Humanos. Unidos Mexicanos. Derechos Humanos.
Constitución de los Estados Unidos Ley Federal sobre Monumentos y Convención Interamericanasobre
Mexicanos. Zonas Arqueológicos, Artísticos e Desaparición Forzada de Personas.
Históricos. Declaración Americana sobre los
Ley General del Equilibrio derechos y deberes del hombre
Ecológico y Protección al
Ambiente.
Explicar la Supremacía constitucional. La CNDH pudo impugnar ante la En la Constitución refiere que La Constitución reglamenta la
SCJN, los vicios en el proceso toda contienda entre la celebración de tratados
legislativo sobre la ley de seguridad federación y un municipio, podrá internacionales con carácter de
interior porque la Constitución conocer la SCJN, así como emitir Ley Suprema cuando así convenga
prevee esos mecanismos aun con fallo. a los intereses del pueblo.
los tratados internacionales, la ley
Suprema prevalecio.
¿Quién lo promovió? La Comisión Nacional de los El Ejecutivo Federal a través de la Los familiares de la víctima.
Derechos Humanos. Secretaría del Medio Ambiente y
Recursos Naturales (Semarnat) y
el INAH.
¿Por qué se promovió? Con la promoción de la demanda la Los conceptos de invalidez que Rosendo Radilla Pacheco, quien
CNDH No se opone de forma sustenta en la presente demanda era la persona involucrada en
alguna a la persecución del crimen constitucional, mediante la diversas actividades de la Política y
organizado. Al contrario, esto publicación del acuerdo social de su pueblo, Atoyac de
organismo comparte la necesidad y impugnado por el cual se aprueba Álvarez, Estado de Guerrero. El 25
urgencia de proporcionar a la el programa de desarrollo Urbano de agosto de 1974 atendiendo por
población niveles mínimos de del centro de población de Tulum miembros del ejército de México
seguridad, que permitan una 2006-2030, así como el anexo que mientras encontraba con su hijo
normalidad en su existencia acompaña dicho acuerdo, el en un autobús. Posteriormente a
cotidiana. Ayuntamiento de Solidaridad en su detención, fue visto en el
el Estado de Quintana Roo, cuartel militar de Atoyac de
vulnera el régimen jurídico Álvarez, con evidencias de haber
constitucional y legal que rige el sido agredido físicamente.
parque nacional Tulum en su Después no se volvió a saber de su
carácter de área natural paradero.
protegida de competencia
federal, al pretender
indebidamente incluirlo dentro
del centro de población de Tulum,
asignando usos del suelo Inge
compatibles con su régimen de
protección y permitiendo la
realización de actividades que no
corresponden a las permitidas
por la Ley General del Equilibrio
Ecológico y la protección al
ambiente para dichas zonas.
¿Qué preceptos fueron violados?
¿En qué lugar surgió el conflicto? CDMX.
¿Quién conoció de este mecanismo y El Pleno de la SCJN consideró La Suprema Corte de Justicia de la
bajo qué facultades?
Diversos preceptos de la Ley de El Ayuntamiento de solidaridad La Convención Americana:Artículo
Seguridad Interior (LSI). en el Estado de Quintana Roo, 1 (Obligación de respetar los
vulnera el régimen jurídico derechos), Artículo 13 (Libertad de
constitucional legal que rige el pensamiento y expresión),
parque nacional Tulum en su Artículo 25 (Protección Judicial),
carácter de Are natural protegida Artículo 3 (Derecho al
de competencia federal, al reconocimiento de la personalidad
pretender indebidamente jurídica), Artículo 4 (Derecho a la
incluirlo dentro del centro de vida) Artículo 5 (Derecho a la
población de Tulum, asignando integridad personal) Artículo 7
usos del suelo incompatibles con (Derecho a la libertad personal) y
su régimen de protección y Artículo 8 (Las garantías judiciales)
permitiendo la realización de
actividades que no corresponden
a las permitidas por la Ley General
del Equilibrio Ecológico en el
ambiente para dicha zona,
poniendo en riesgo inminente la
conservación de los recursos y el
equilibrio ecológico del área.
Municipio de Solidaridad Y Atoyac de Álvarez, Estado de
posteriormente al de Tulum, Guerrero.
Quintana Roo.
La Corte Interamericana de los
procedente y fundada la demanda Nación bajo las facultades que le Derechos Humanos.
promovida por esta comisión otorga la Constitución Política de
nacional, al estimar que el los Estados Unidos mexicanos.
Congreso de la Unión no tiene Artículo 105. La suprema Corte de
competencia para expedir una ley Justicia de la Nación conocerá en
en materia de seguridad interior. los términos que señale la ley
reglamentaria, de los asuntos

¿Qué artículo y qué ley concede El artículo 105 de la Constitución
dichas facultades? Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
Tipo de resolución y sentido de la La resolución tuvo como eje la
misma. protección de los derechos
humanos reconocidos en el bloque
de constitucionalidad mexicano y
constituye un presidente
importante sobre la participación
de las fuerzas armadas en tareas de
seguridad pública.
Efectos producidos por este Se protegieron los derechos
procedimiento. humanos de todas las personas en
el territorio nacional,
particularmente el relativo a la
seguridad jurídica, pues garantizó
que su esfera jurídica sólo se
afectada por las autoridades a las
que se les está asignada
constitucionalmente la atribución
de llevar a cabo labores de
seguridad pública.
siguientes: de las controversias
constitucionales que con esa
acción de las que se refieran a la
materia electoral, se susciten
entre la Federación y un
municipio.
Artículo 105. C.P.E.U.M.
Ley Federal sobre monumentos y
zonas arqueológicos, artísticos
históricos.
Desarrollo sostenible; 7. Solicita
también al director ejecutivo que
colabore estrechamente con los
órganos competentes de las
Naciones Unidas, entre ellos el
departamento de asuntos
económicos y sociales de la
Secretaría, en la preparación del
informe mundial sobre el
desarrollo sostenible;
Los efectos del acto
administrativo pueden estimarse
directos o indirectos; Respecto a
los primeros serán la creación,
modificación, transmisión,
declaración o extinción de las
obligaciones y derechos, producir
obligaciones de dar, de hacer o de
no hacer, o declarar derechos.
Artículo 89 de la Constitución
Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
El 15 de diciembre de 2009, la
corte interamericana de derechos
humanos (Corte IDH) Notificó la
sentencia en la que condenó al
Estado mexicano por la
desaparición forzada del señor
Rosendo Radilla Pacheco por parte
de militares en 1974.
El caso Radilla tuvo un gran
impacto en el sistema jurídico
mexicano, tanto por haber sido el
primer caso significativo en el que
la corte IDH condena al Estado
mexicano, como por contener
órdenes para que en México se
realizan cambios estructurales de
gran importancia para la vida
pública del país.
CASO 1
Ley de Seguridad Interior
La Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH), presentó el 19 de enero de 2018 ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN),
_______________________en contra de diversos preceptos de la Ley de Seguridad Interior (LSI).

Los principales temas abordados en la demanda fueron los siguientes:

Necesidad de seguridad para la sociedad

Con la promoción de la demanda, la CNDH no se opone de forma alguna a la persecución del crimen organizado. Al contrario, este Organismo comparte
la necesidad y urgencia de proporcionar a la población niveles mínimos de seguridad, que permitan una normalidad en su existencia cotidiana. No
obstante, la atención a los problemas de seguridad y justicia que enfrenta el país, debe ser compatible con el marco constitucional y convencional,
garantizando en todo momento los derechos y libertades básicas de las personas. Para la CNDH, la LSI contiene diversos artículos de la ley de seguridad
interior que ponen en riesgo libertades y derechos fundamentales.

Seguridad jurídica
En el Estado Democrático Constitucional, todo el actuar de las autoridades debe regirse por la certeza y la legalidad. La LSI contiene preceptos que, por
su indeterminación y su vaguedad, permiten que las autoridades actúen de forma arbitraria. La CNDH argumentó que la amplitud del alcance de los
supuestos jurídicos impide que se brinde certidumbre y seguridad jurídicas tanto para las autoridades, —que no sabrán como dirigir su actuación—,
como para los gobernados, —quienes no conocerán el alcance de las actividades de los agentes estatales—.

Apertura del diálogo

La CNDH lamentó, que durante el proceso legislativo de formación de la LSI se dejara a un lado la oportunidad de llevar a cabo un diálogo honesto,
plural, incluyente e informado sobre dicho ordenamiento. En contraste, el contenido de la acción promovida por la CNDH es producto de un proceso de
diálogo y debate que para su formulación se llevó a cabo con organizaciones de la sociedad civil, académicos, expertos en la materia y representantes
de organismos vinculados a la protección y defensa de los derechos humanos, tanto a nivel nacional como internacional. Bajo esta misma línea, este
Organismo Nacional exhorta a que los canales de comunicación permanezcan abiertos durante la tramitación de todas las impugnaciones que se realicen
contra la LSI, hasta su resolución.

Incompatibilidad con los estándares internacionales

Este Organismo Constitucional estima que diversas disposiciones de la LSI son incompatibles con los estándares convencionales en materia de derechos
humanos. Por ejemplo, la habilitación que se realiza para que cuerpos policiales y Fuerzas Armadas ejerzan la Fuerza Pública es deficiente, pues no se
prevén principios que rigen el Uso Legítimo de la Fuerza, tales como su procedencia en casos absolutamente necesarios y no se prevén los mecanismos
de control y rendición de cuentas.

Asimismo, tanto la Comisión como la Corte Interamericanas de Derechos Humanos, han sido enfáticos en señalar que debe limitarse al máximo el uso
de las Fuerzas Armadas para el control de la criminalidad, puesto que el entrenamiento que reciben está dirigido a derrotar un objetivo legítimo, y no a
la protección y control de civiles, entrenamiento que es propio de los entes policiales. Esta CNDH encontró que la LSI o garantiza la mínima intervención
por parte de las Fuerzas Armadas, puesto que posibilita que las Fuerzas Armadas, lleven a cabo acciones de seguridad interior, de forma permanente y
sin necesidad de que se emita una Declaratoria de Protección a la Seguridad Interior, para identificar, prevenir y atender riesgos.

Participación de las Fuerzas Armadas en la Seguridad Interior

La CNDH planteó ante la SCJN que el artículo 89, fracción VI de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos para que, en ejercicio de una
facultad del Poder Ejecutivo, se disponga del Ejército, de la Armada y de la Fuerza Aérea para la seguridad interior y defensa exterior de la Federación,
pero esto no implica que las Fuerzas Armadas puedan llevar a cabo tareas de forma permanente, subordinando a las autoridades civiles bajo el mando
militar.

Conceptos de invalidez
La Comisión Nacional de los Derechos Humanos señaló seis conceptos de invalidez, en los que, en esencia, se argumentó lo siguiente:
Primer concepto de invalidez
En el primer apartado de la demanda, la CNDH señaló que la expedición de la Ley de Seguridad Interior no cuenta con el sustento constitucional que
permita al Congreso de la Unión la emisión de dicho ordenamiento. Se argumentó que la falta de habilitación constitucional para expedir una LSI viola
el derecho humano de seguridad jurídica y el principio de legalidad, porque se afecta la esfera jurídica de las personas sin un sustento jurídico para
hacerlo.
Segundo concepto de invalidez
La Ley regula de manera deficiente los supuestos normativos relativos a la seguridad interior, los riesgos y amenazas a la misma, así como los principios
que rigen el uso legítimo de la fuerza, por lo que las personas no tienen la certeza de cuál será la consecuencia jurídica de los actos que realicen ni del
actuar de las autoridades por no encontrarse limitado y acotado.

La Ley permite que las Fuerzas Armadas ejecuten materialmente actividades de Seguridad Pública sin que medie solicitud de apoyo por las autoridades
civiles, sujetando a estas últimas al mando de las autoridades militares, lo que trasgrede además los principios en materia de Seguridad Pública.
Asimismo, permite que las Fuerzas Armadas vulneren el deber de poner a los detenidos de manera inmediata y sin demora a disposición del Ministerio
Público.
Tercer concepto de invalidez

La Ley permite que todas las movilizaciones, distintas a las de protesta social o con motivo político-electoral, puedan ser consideradas como amenazas
a la Seguridad Interior, por lo que autoriza a las Fuerzas Armadas a disolverlas y hacer uso de la fuerza cuando a su consideración no se realicen conforme
a la Constitución.

Cuarto concepto de invalidez

El artículo 9 establece como regla general que toda la información que se genere al aplicar la Ley de Seguridad Interior se considerara de Seguridad
Nacional y por tanto sea clasificada como reservada, incluso aquella que derive de violaciones graves a derechos humanos.

Quinto concepto de invalidez

El artículo 31 de la LSI vulnera el derecho de protección de datos personales ya que las autoridades federales y los órganos autónomos, están obligados
a proporcionar la información que le requieran todas las autoridades.

Sexto concepto de invalidez

En su último concepto de invalidez, la Comisión Nacional de los Derechos Humanos señaló que la Ley de Seguridad Interior transgrede el derecho a la
consulta previa de las personas pertenecientes a comunidades y pueblos indígenas reconocido en los artículos 6 y 7 del Convenio Número 169 de la OIT
sobre Pueblos Indígenas y Tribales, ya que, del proceso legislativo de la Ley en comento, se advierte que no se llevó a cabo la consulta previa para su
creación, misma que afectan directamente a las comunidades citadas.

Resolución de la SCJN
Durante el mes de noviembre de 2018, el Pleno de la SCJN emitió una sentencia de trascendencia histórica en torno a la Ley de Seguridad Interior, cuya
demanda fue elaborada tomando en consideración una diversidad de ideas y posiciones planteadas por distintos actores de la sociedad civil.
La resolución tuvo como eje primordial la protección de los derechos humanos reconocidos en el bloque de constitucionalidad mexicano, y constituye
un precedente importante sobre la participación de las Fuerzas Armadas en tareas de seguridad pública.
El Pleno de la SCJN consideró procedente y fundada la demanda promovida por esta Comisión Nacional, al estimar que el Congreso de la Unión no tiene
competencia para expedir una ley en materia de seguridad interior.
En las sesiones en las cuales se resolvió la impugnación planteada por esta CNDH, hubo diversos pronunciamientos de los integrantes del Tribunal
Constitucional en relación a que existieron vicios en el proceso legislativo que tenían un potencial invalidante de la totalidad de la Ley de Seguridad
Interior, al no haberse respetado los principios de deliberación democrática ni de efectiva participación de todas las fuerzas políticas.
Asimismo, varios Ministros se pronunciaron en relación con que la ley controvertida regulaba cuestiones de seguridad pública en lugar de normar
cuestiones de seguridad interior, con la cual se permitía la injerencia de las fuerzas militares en tareas de prevención del delito y otras tareas cuya
realización corresponde a las policías de corte civil, lo cual era contrario a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como a los
tratados internacionales de los cuales el Estado mexicano forma parte, incluyendo la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
Con tal resolución se protegieron los derechos humanos de todas las personas en el territorio nacional, particularmente el relativo a la seguridad jurídica,
pues garantizó que su esfera jurídica sólo sea afectada por las autoridades a las que les está asignada constitucionalmente la atribución de llevar a cabo
labores de seguridad pública.
CASO 2
Tulum
El Instituto Nacional de Antropología e Historia (INAH-Conaculta) se congratula del fallo unánime emitido este jueves 12 de mayo por la Suprema Corte
de Justicia de la Nación (SCJN), con el cual declaró inconstitucional y por tanto se declaró la invalidez de la inclusión de la Zona de Monumentos
Arqueológicos Tulum-Tancah y el Parque Nacional Tulum, en el Programa de Desarrollo Urbano (PDU) del Centro de Población de Tulum 2006-2030,
que hasta mayo de 2008 perteneció al Municipio de Solidaridad y posteriormente al de Tulum, Quintana Roo.
La declaración de procedente de __________________________, promovida por el Ejecutivo Federal a través de la Secretaría del Medio Ambiente y
Recursos Naturales (Semarnat) y el INAH, garantiza la salvaguardia del patrimonio, y reafirma que la atribución de protección de ambas áreas
arqueológica y ambiental, es facultad del Poder Ejecutivo Federal, según los ordenamientos que se desprenden de la Ley Federal sobre Monumentos y
Zonas Arqueológicos, Artísticos e Históricos, en el caso del patrimonio cultural.
Conceptos de invalidez. Las razones fundamentales por las cuales la parte actora estima inconstitucional el anterior Acuerdo, se observan en la siguiente
transcripción de un fragmento de su demanda:
“[...]
Así, como este Tribunal podrá advertir, el Parque Nacional Tulum, es un área natural protegida de competencia federal, cuyo establecimiento,
regulación, administración y vigilancia corresponden al Ejecutivo Federal, a través de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales, y en la
cual, los ambientes originales no han sido significativamente alterados por la actividad del ser humano, por lo que requiere ser preservada y restaurada
y dentro de la cual, por disposición expresa de la Ley General del Equilibrio Ecológico y Protección al Ambiente, únicamente pueden permitirse la
realización de actividades relacionadas con la protección de sus recursos naturales, el incremento de su flora y fauna y en general, con la preservación
de los ecosistemas y sus elementos, así como la investigación, recreación, turismo y educación ecológicos.
En este contexto, como se acreditará mediante los conceptos de invalidez que sustentan la presente demanda constitucional, mediante la publicación
del Acuerdo impugnado por el cual se aprueba el programa de Desarrollo Urbano del Centro de Población de Tulum 2006-2030, así como el anexo que
acompaña a dicho acuerdo, el Ayuntamiento de Solidaridad en el Estado de Quintana Roo, vulnera el régimen jurídico constitucional y legal que rige el
Parque Nacional Tulum en su carácter de área natural protegida de competencia federal, al pretender indebidamente incluirlo dentro del Centro de
Población de Tulum, asignando usos del suelo incompatibles con su régimen de protección y permitiendo la realización de actividades que no
corresponden a las permitidas por la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente para dichas zonas, poniendo así en riesgo inminente
la conservación de los recursos y el equilibrio ecológico del área.
Con la ratificación de la SCJN del recurso interpuesto por el Ejecutivo Federal, queda sin efecto legal alguno el acuerdo aprobado en sesión del cabildo
municipal de Solidaridad el 5 de abril de 2008, para la inclusión de la Zona de Monumentos Arqueológicos y el Parque Nacional Tulum en el PDU, y con
lo cual, el Municipio de Solidaridad primero y el de Tulum después, se extralimitaron en el ejercicio de sus atribuciones, que son competencia del Poder
Ejecutivo Federal.
La Zona de Monumentos Arqueológicos Tulum-Tancah fue creada mediante decreto presidencial el 8 de diciembre de 1993, y abarca una superficie de
691 ha, 49 áreas y 57 centiáreas, emplazada sobre un acantilado junto al Mar Caribe, en el estado de Quintana Roo.
En este lugar, durante el periodo Posclásico Tardío (1300 -1550 d.C.), se desarrolló el asentamiento prehispánico maya más importante de esa región
costera, en el cual se preservan de manera excepcional, numerosos monumentos arqueológicos, entre los que destacan un centro cívico-ceremonial,
rodeado y protegido por una muralla, única en su género, así como el edificio conocido como El Castillo, el cual tiene una estructura piramidal con
templo superior.
Ahí también destacan los llamados Templo del Dios Descendente y Edificio de las Pinturas, que conservan importantes testimonios de la pintura mural
maya, plasmada en época prehispánica. A su vez, el conjunto arqueológico de Tancah, que forma parte de la misma poligonal, tiene una de las más
largas secuencias de ocupación en la Costa Oriental.
“Que para atender convenientemente a la preservación del legado arqueológico que contiene el área de Tulum-Tancah, sin alterar o lesionar su armonía,
es necesario otorgar a la mencionada zona de protección que la legislación de los Estados Unidos Mexicanos confiere,” (Diario Oficial. Miércoles 8 de
diciembre de 1993).
CASO 3
Radilla Pacheco

Los hechos del presente caso se refieren al señor Rosendo Radilla Pacheco, quien era una persona involucrada en diversas actividades de la vida política
y social de su pueblo, Atoyac de Álvarez, estado de Guerrero. El 25 de agosto de 1974 fue detenido por miembros del Ejército de México mientras se
encontraba con su hijo en un autobús. Posteriormente a su detención, fue visto en el Cuartel Militar de Atoyac de Álvarez, con evidencias de haber sido
agredido físicamente. No se volvió a saber de su paradero.
- Los familiares de la víctima interpusieron diversos recursos a fin de que se investiguen los hechos y se sancionen a los responsables. La causa penal fue
dirigida a la jurisdicción penal militar. No se realizaron mayores investigaciones ni se sancionaron a los responsables.

Derechos violados
Convención Americana: Artículo 1 (Obligación de respetar los derechos.), Artículo 13 (Libertad de pensamiento y expresión), Artículo 25 (Protección
Judicial), Artículo 3 (Derecho al reconocimiento de la personalidad jurídica), Artículo 4 (Derecho a la vida), Artículo 5 (Derecho a la Integridad Personal),
Artículo 7 (Derecho a la libertad personal), Artículo 8 (Garantías Judiciales).

Otro(s) tratado(s) interamericano(s): Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas.

Otros Instrumentos: Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados – Naciones Unidas

Procedimiento ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos:

• Fecha de presentación de la petición (12.511): 15 de noviembre de 2001
• Fecha de informe de admisibilidad (65/05): 12 de octubre de 2005
• Fecha de informe de fondo (60/07): 27 de julio de 2007

Procedimiento ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos:

• Fecha de remisión del caso a la Corte IDH: 13 de marzo de 2008.
• Petitorio de la CIDH: La CIDH solicitó a la Corte IDH que declare la responsabilidad internacional del Estado por la alegada violación de los
derechos consagrados en los artículos 3, 4, 5, 7, 8 y 25 de la Convención Americana, en relación con el artículo 1.1 del mismo tratado, en perjuicio
de Rosendo Radilla Pacheco. Asimismo, solicitó a la Corte declarar la responsabilidad internacional del Estado por la alegada violación de los
artículos 5, 8 y 25 de la Convención Americana, en perjuicio de los siguientes familiares del señor Radilla Pacheco. De otro lado, solicitó que se
declare el incumplimiento por parte del Estado del artículo 2 de la Convención Americana.
 • Petitorio de los representantes de las víctimas: Los representantes solicitaron a la Corte que declare al Estado responsable por la violación de
los derechos consagrados en los artículos 4, 5 y 7 de la Convención Americana, en relación con el artículo 1.1 del mismo tratado, en concordancia
con los artículos II y XI de la CIDFP, en perjuicio del señor Rosendo Radilla Pacheco. Asimismo, alegaron que el Estado es responsable por la
violación del artículo 5 de la Convención Americana, en relación con el artículo 1.1 del mismo instrumento, en perjuicio de los familiares del
señor Radilla Pacheco. Por otra parte, solicitaron declarar al Estado responsable por la violación de los artículos 8 y 25 de la Convención
Americana, en relación con el artículo 1.1 de dicho tratado, en concordancia con los artículos I, inciso b), y IX de la CIDFP, en perjuicio del señor
Rosendo Radilla y de sus familiares. Además, solicitaron al Tribunal que declarara la violación del artículo 13, en relación con los artículos 8, 25
y 1.1, todos de la Convención Americana, en concordancia con el artículo I, incisos a) y b) de la CIDFP.
• Fecha de audiencia ante la Corte IDH: 7 de julio de 2009.

En el derecho internacional la jurisprudencia de este Tribunal ha sido precursora de la consolidación de una perspectiva comprensiva de la gravedad y
el carácter continuado o permanente y autónomo de la figura de la desaparición forzada de personas. La Corte ha reiterado que ésta constituye una
violación múltiple de varios derechos protegidos por la Convención Americana que coloca a la víctima en un estado de completa indefensión, acarreando
otras vulneraciones conexas, siendo particularmente grave cuando forma parte de un patrón sistemático o práctica aplicada o tolerada por el Estado.
La desaparición forzada implica un craso abandono de los principios esenciales en que se fundamenta el Sistema Interamericano, y su prohibición ha
alcanzado carácter de jus cogens.
La caracterización pluriofensiva y continuada o permanente de la desaparición forzada se desprende no sólo de la propia definición del artículo III de la
Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas (…) sino también de otras definiciones contenidas en diferentes instrumentos
internacionales que, asimismo, señalan como elementos concurrentes y constitutivos de la desaparición forzada: a) la privación de la libertad; b) la
intervención directa de agentes estatales o por la aquiescencia de éstos, y c) la negativa de reconocer la detención y de revelar la suerte o paradero de
la persona interesada. Además, la jurisprudencia del Sistema Europeo de Derechos Humanos, al igual que varias Cortes Constitucionales de los Estados
americanos y altos tribunales nacionales, coinciden con la caracterización indicada
En tal sentido, el análisis de la desaparición forzada debe abarcar la totalidad del conjunto de los hechos que se presentan a consideración del Tribunal
en el presente caso. Sólo de este modo el análisis legal de la desaparición forzada es consecuente con la compleja violación a derechos humanos que
ésta conlleva, con su carácter continuado o permanente y con la necesidad de considerar el contexto en que ocurrieron los hechos, a fin de analizar sus
efectos prolongados en el tiempo y enfocar integralmente sus consecuencias, teniendo en cuenta el corpus juris de protección tanto interamericano
como internacional.
Para la Corte es evidente que las autoridades militares que detuvieron al señor Radilla Pacheco eran responsables por la salvaguarda de sus derechos.
El Tribunal ha establecido que el sometimiento de detenidos a cuerpos represivos oficiales, agentes estatales o particulares que actúen con su
aquiescencia o tolerancia, que impunemente practiquen la tortura y el asesinato representa, por sí mismo, una infracción al deber de prevención de
violaciones a los derechos a la integridad personal y a la vida, aún en el supuesto de que no puedan demostrarse los hechos de torturas o de privación
de la vida de la persona en el caso concreto. Además, esta Corte ha sostenido que la desaparición forzada es violatoria del derecho a la integridad
personal porque “[e]l solo hecho del aislamiento prolongado y de la incomunicación coactiva, representa un tratamiento cruel e inhumano [...] en
contradicción con los párrafos 1 y 2 del artículo 5 de la Convención”.
Tomando en cuenta lo anterior, la Corte concluye que el Estado es responsable por la violación del derecho a la libertad e integridad personal, y a la
vida del señor Rosendo Radilla Pacheco, en relación con lo dispuesto en los artículos I y XI de la CIDFP.
En cuanto a la alegada violación del artículo 3 de la Convención Americana (…), la Corte ha considerado que el contenido propio del derecho al
reconocimiento de la personalidad jurídica es que se reconozca a la persona en cualquier parte como sujeto de derechos y obligaciones (…).
Más allá de que la persona desaparecida no pueda continuar gozando y ejerciendo otros, y eventualmente todos, los derechos de los cuales también es
titular, su desaparición busca no sólo una de las más graves formas de sustracción de una persona de todo ámbito del ordenamiento jurídico, sino
también negar su existencia misma y dejarla en una suerte de limbo o situación de indeterminación jurídica ante la sociedad y el Estado. En el caso que
nos ocupa, esto se tradujo en una violación del derecho al reconocimiento de la personalidad jurídica del señor Rosendo Radilla Pacheco.
En consideración de lo anterior, la Corte concluye que el Estado es responsable de la violación de los derechos a la libertad personal, la integridad
personal, el reconocimiento a la personalidad jurídica y la vida del señor Rosendo Radilla Pacheco, en virtud de la desaparición forzada de la cual es
víctima, realizada por agentes militares. En tal sentido, el Estado tiene el deber de garantizar los derechos a través de la prevención e investigación
diligente de la desaparición forzada. Esto obliga al Estado a adelantar investigaciones serias y efectivas para determinar su suerte o paradero, identificar
a los responsables y, en su caso, imponerles las sanciones correspondientes. El desconocimiento del destino del señor Radilla Pacheco, su paradero o el
de sus restos, se mantiene hasta el día de hoy, sin que haya habido una investigación efectiva para averiguar lo sucedido, lo que hace evidente el
incumplimiento de este deber. La Corte analizará en el Capítulo IX de esta Sentencia lo relativo al deber de investigación a cargo del Estado. Para la
determinación de las violaciones alegadas, basta señalar que en este caso el Estado no ha garantizado efectivamente los derechos contenidos en las
disposiciones analizadas.
En conclusión, el Estado es responsable de la violación de los artículos 7.1 (Libertad Personal); 5.1 y 5.2 (Integridad Personal); 3 (Derecho al
Reconocimiento de la Personalidad Jurídica) y 4.1 (Derecho a la Vida), en perjuicio del señor Rosendo Radilla Pacheco, en razón del incumplimiento del
deber de garantía y de respeto de dichos derechos, establecido en el artículo 1.1 de la Convención Americana, todos ellos en relación con los artículos I
y XI de la CIDFP.

La Corte decide,
• Rechazar las excepciones preliminares interpuestas por los Estados Unidos Mexicanos.
• Aceptar el reconocimiento parcial de responsabilidad internacional efectuado por el Estado.

La Corte declara que,

• El Estado es responsable de la violación de los derechos a la libertad personal, a la integridad personal, al reconocimiento de la personalidad
jurídica y a la vida, consagrados en los artículos 7.1, 5.1, 5.2, 3 y 4.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en relación con la
 obligación de respetar y garantizar contenida en el artículo 1.1 de la misma y con los artículos I y XI de la Convención Interamericana sobre
Desaparición Forzada de Personas, en perjuicio del señor Rosendo Radilla Pacheco.
• El Estado es responsable por la violación del derecho a la integridad personal consagrado en los artículos 5.1 y 5.2 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos, en relación con el artículo 1.1 de la misma, en perjuicio de las señoras Tita y Andrea, y del señor Rosendo, todos de
apellidos Radilla Martínez.
• El Estado es responsable por la violación de los derechos a las garantías judiciales y a la protección judicial, reconocidos en los artículos 8.1 y
25.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en relación con los artículos 1.1 y 2 de la misma y los artículos I incisos a), b) y d), IX y
XIX de la Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas, en perjuicio de las señoras Tita y Andrea, y del señor Rosendo, todos
de apellidos Radilla Martínez.
• El Estado incumplió el deber de adoptar disposiciones de derecho interno establecido en el artículo 2 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, en relación con los artículos I y III de la Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas, respecto de la
tipificación del delito de desaparición forzada de personas.

La Corte resuelve,
I.Requerir a los Estados Unidos Mexicanos que adopten todas las medidas que sean necesarias para dar efectivo y pronto acatamiento a los puntos
pendientes de cumplimiento, de conformidad con el punto declarativo primero de la presente Resolución y con los puntos declarativos a) a e), y g)
a i) de la Resolución de 19 de mayo de 2011 dictada en el presente caso.
II.Solicitar a los Estados Unidos Mexicanos que, a más tardar el 3 de octubre de 2012, presente un informe detallado sobre las medidas adoptadas
para cumplir con las reparaciones ordenadas que se encuentran pendientes de cumplimiento, en los términos de esta Resolución y de la Resolución
de 19 de mayo de 2011. Posteriormente, el Estado mexicano debe continuar presentando un informe de cumplimiento cada tres meses. Respecto
a la investigación de los hechos, identificación, juzgamiento y, en su caso, sanción de los responsables, y la determinación del paradero del señor
Rosendo Radilla Pacheco, el Estado podrá presentar información cada seis meses, luego de la presentación del informe del 3 de octubre de 2012.
III.Solicitar a los representantes de las víctimas y a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos que presenten las observaciones que estimen
pertinentes a los informes de los Estados Unidos Mexicanos referidos en el punto resolutivo segundo de esta Resolución, en los plazos de cuatro y
seis semanas, respectivamente, contados a partir de la recepción de los mismos.
IV.(IV)Continuar supervisando el cumplimiento de la Sentencia de excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas de 23 de noviembre de
2009.
V.(v) Disponer que la Secretaría de la Corte Interamericana de Derechos Humanos notifique la presente Resolución a los Estados Unidos Mexicanos,
a los representantes de las víctimas y a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.

“La Constitución es la piedra angular de todas nuestras libertades; guárdala y cuídala;

mantén el honor y el orden en tu propia casa, y la República perdurará.” GERALD FORD
Referencias:
• Martinez, F. (2017). El juicio de amparo mexicano como recurso judicial
efectivo. Coords.
• Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos: art 103, art 105
y art 107
• Página de la Suprema Corte de Justicia Nacional
https://www.scjn.gob.mx/conoce-la-corte/que-hace-la-scjn