Alumno: Andrea

ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL
Corporación: corte suprema de justicia / sala de casación civil
Lugar y fecha: Bogotá D.C, veintitrés (23) de noviembre del dos mil veinte 2020
Magistrado ponente: Octavio Augusto Tejeiro Duque
Demandantes: María Clemencia del Socorro Hernández de Forero, Gustavo
Adolfo, Juan Camilo y María Fernanda Forero Hernández
Demandado: Corporación Club El Nogal
Tema: responsabilidad extracontractual
HECHOS
PRIMERO: A las 8:05 del día 7 de febrero del 2023 detonó un artefacto dentro de
las instalaciones del club El Nogal ubicado al norte de Bogotá, dejando así 35
personas muerta 77 heridas.
TERCERO: Los periódicos de los días que procedieron al día del atentado
terrorista, daban cuenta de un inminente ataque de las FARC en Bogotá, y uno
muy probable en el club El Nogal, por cuenta de varios reportes de inteligencia
CUARTO: Para entonces, el club el Nogal servía como sede de reuniones de la
élite económica y política del país, hecho que motivó a las FARC a señalarlo
públicamente como “nido de paramilitares” para la época se señalada ministro de
interior.
QUINTO: Finalmente María Clemencia del Socorro Hernández de Forero, Gustavo
Adolfo, Juan Camilo y María Fernanda Forero Hernández demandan a la
Corporación Club El Nogal y piden declarar civil y extracontractualmente
responder a la Corporación Club El Nogal por el deceso de su esposo y padre
Gustavo Adolfo Rubio, como consecuencia del acto terrorista ocurrido en sus
instalaciones sociales el 7 de febrero del 2003.
SEXTO: Considerando el cuarto hecho como los dos últimos “hechos notorios”
PROBLEMA JURÍDICO
¿El club El Nogal tiene responsabilidad civil por el fallecimiento de Gustavo
Adolfo forero Rubio o también es una víctima de las FARC?
¿Debe el Estado responder por los daños causados por un ataque terrorista
dirigido en contra de la entidad privada y no en contra de bienes o funcionarios
oficiales?
¿Quién realmente tiene responsabilidad civil por el conflicto de la Litis?
CIRCUNSTANCIAS QUE SE TOMARON PARA EJECUTAR LOS PROBLEMAS
JURÍDICOS
Daño: Se debe haber producido un perjuicio o daño a otro, ya sea físico, moral o
patrimonial.

Culpa o dolo: El daño debe ser imputable a un hecho, acto u omisión generado
con culpa (negligencia) o dolo (intención) de quien lo causa. Esto es, debe existir
un nexo causal entre el hecho y el daño.

Autoría: Debe individualizarse a la persona física o jurídica que con su conducta

culposa o dolosa generó el daño. Es necesario establecer quién es responsable.

Ilicitud: La conducta que originó el daño debe ser antijurídica, es decir, contraria
al ordenamiento jurídico. No puede ser una acción lícita o justificada.

Imputabilidad: La conducta culposa o dolosa debe ser atribuible al autor, quien

debe tener la capacidad de comprender sus actos y dirigir su voluntad.

Ausencia de causas eximentes: No pueden existir causas que eliminen la

responsabilidad como la legítima defensa o el estado de necesidad.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE
PRIMERA: La inconsonancia como causal de casación, se refiere al
desconocimiento por el fallador de las reglas contenidas en los artículos 305 y
306 del código del procedimiento civil, según los cuales la sentencia deberá estar
acorde con los hechos y las pretensiones del libelo, la defensa esbozada por el
demandado y las excepciones que oficiosamente se encuentren probadas, salvo
que fueran de obligatoria formulación por las partes y se prescindiera de ellas por
cuanto implica su renuncia.
SEGUNDA: Partiendo de las pretensiones de los actores, que buscaban alcanzar
la declaración de la responsabilidad del estado por omisión en su deber de
garantizar la seguridad de la población.
El tribunal comienza por encontrar una definición del terrorismo a partir de la
jurisprudencia nacional pues este concepto carece de una definición sentada en
el ámbito internacional, se determina que el ataque al Nogal fue un acto de
carácter terrorista.
Pues el móvil era debilitar al Estado a través de la desestabilización de la
población civil, no obstante, el tribunal precisa que, aunque se trataba de un bien
privado El Nogal estaba haciendo utilizado con fines institucionales.
TERCERA: Tal desfase, como se recordó en CSJ SC8210-2016, puede acontecer
en dos variables la «objetiva, cuando se peca por exceso o por defecto (extra, ultra o
mínima petita); y (...) la fáctica, cuando el sentenciador imagina o inventa hechos»
(...) estructurados los yerros, en el primer evento, todo se concretaría
a eliminar lo concedido por fuera o por encima de lo pedido, a
reducir la condena a lo probado o a completar los faltantes; en la
segunda, a retirar el cuadro factual adicionado arbitrariamente por
el juzgador, junto con los efectos jurídicos atribuidos.
CUARTA: Los reparos de la censora en esta oportunidad no encajan en alguno de
los supuestos indicados, puesto que dista de aducir la adulteración del marco
factual trazado por los litigantes y mucho menos se duele de que las condenas
impuestas fueran por más de lo pedido o correspondieran a rubros no
reclamados, tan es así que se prescinde de desarrollar un trabajo comparativo
entre los planteamientos de las partes y las determinaciones tomadas.

Incluso se acepta una plena coincidencia entre el camino tomado por los
accionantes, esto es el de la aspiración indemnizatoria por responsabilidad civil
extracontractual, con el anunció del ad quem en el sentido de que ese era su
entendimiento.

De tal manera que como el argumento consiste en que se produjo un desvío en la

verificación de los supuestos que llevaron al Tribunal a disponer la reparación de
los daños sufridos por el grupo familiar de Gustavo Adolfo Forero Rubio, toda vez
que para llegar a ello incursionó en el campo de la responsabilidad contractual,
en realidad de lo que se duele es de una equivocación jurídica mas no procesal, lo
que es propio de la causal primera, como de todas maneras parece entenderlo la
inconforme en la medida que así lo esbozó en el cargo que se analizara a
continuación.

QUINTA: Es más, no es necesario hacer un gran esfuerzo para establecer que,

independientemente del fundamento o no en el devaneo en las consideraciones
entre temas irreconciliables, el desarrollo de la providencia guarda concordancia
con las razones de atribución de responsabilidad que de manera extensa se
desarrolló en la demanda y que en el hecho «cuatrigésimo sexto» se concretó a que
el perjuicio ocasionado por la contradictora con el atentado fue:

«producto de la violación al deber de cuidado, protección y vigilancia que

le asistía frente a las personas que ingresaran a él [en referencia a El Club
El Nogal]»

Lo que no discrepa de la conclusión del fallador en el sentido de que se presentó

un «cumplimiento defectuoso de la obligación de seguridad a cargo del
Club El Nogal, respecto de las personas que se encontraban en sus
instalaciones en el momento del plurimencionado suceso», por lo que
concurría en la entidad la carga de reparar el daño causado por «el
incontrovertible hecho imputable a un tercero».

SEXTA: Ni siquiera tiene cabida la objeción porque en el numeral primero de la

parte resolutiva de la providencia confutada se declaró a la opositora «civilmente
responsable de los daños», sin precisar la naturaleza de tal «responsabilidad»,
puesto que esa manifestación genérica acoge tanto la de índole contractual como
la extracontractual y desde un comienzo se dejó claro que «la controversia jurídica
fue planteada en el marco de la responsabilidad civil extracontractual, siendo
fundamento central de las pretensiones incoadas, el incumplimiento de una
obligación a cargo de la demandada, consistente en “proveer la suficiente
seguridad” a las personas que se encontraban al interior del Club El Nogal el día
7 de febrero de 2003», como se pudo comprobar.
En la medida que no se establece la existencia del defecto in
procedendo avisado, fracasa la acusación.

CONDENSACIÓN DE LAS CONSIDERACIONES

No hubo responsabilidad directa: La Corte determinó que el Club El Nogal no

tuvo responsabilidad directa en los hechos del atentado, pues este fue perpetrado
por terceros (las FARC) en su contra.

Falta de deberes de vigilancia: Se estableció que el Club cumplió

adecuadamente con los deberes de vigilancia y seguridad que le correspondían,
por lo que no hubo omisión en estos deberes que generara responsabilidad.

Situación de víctima: El Club fue considerado como una víctima más del ataque
terrorista planeado e implementado por las FARC, y no como responsable de los
hechos.

Daños materiales: La Corte ordenó indemnizar al Club por los daños materiales
sufridos en su infraestructura producto del atentado.

No hubo dolo o culpa: No se encontraron elementos que demostraran dolo o

culpa por parte del Club que generara responsabilidad extracontractual por los
daños causados.

En resumen, la Corte determinó que el Club El Nogal no tuvo responsabilidad

extracontractual por el atentado, sino que fue también víctima de los hechos
planeados por las FARC.

CORTE CONSTITUCIONAL SENTENCIA T-564/16

La Corte Constitucional determinó que el Estado colombiano era responsable por

los daños ocasionados en el atentado terrorista al Club El Nogal en Bogotá en
2003.

Los puntos principales de la decisión de la Corte sobre la responsabilidad del

Estado fueron:

Reconoció que el atentado fue perpetrado por las FARC como grupo armado al
margen de la ley, en el marco del conflicto armado.

Estimó que el Estado tenía conocimiento de amenazas e inteligencia sobre

posibles ataques terroristas en Bogotá, incluyendo al Club El Nogal.

Consideró que el Estado no adoptó medidas adecuadas y proporcionales para

proteger a la población civil en lugares de concentración como el club.

Determinó que hubo fallas en el deber estatal de prevenir el atentado terrorista, a

pesar de contar con información de riesgo.
Concluyó que el Estado incurrió en responsabilidad extracontractual por
omisiones en sus funciones de protección, vigilancia y control del orden público.

Ordenó indemnizar a las víctimas y familiares por los daños antijurídicos

ocasionados por la conducta estatal.

En resumen, la Corte estableció la responsabilidad patrimonial directa del Estado

colombiano por no adoptar medidas adecuadas de prevención del atentado
terrorista al Club El Nogal a pesar de contar con información previa.

RESUELVE

El mérito de lo expuesto la sala de casación civil de la Corte Suprema de Justicia

administrando justicia en nombre de la república Y por autoridad de la ley NO
CASA sentencia del 29 de agosto del 2014 proferida por la sala Civil del tribunal
superior del distrito judicial de Bogotá, dentro del proceso ordinario de María
Clemencia del Socorro Hernández de Forero, Gustavo Adolfo, Juan Camilo y
María Fernanda Forero Hernández contra la corporación club El Nogal .
Costas a cargo de la opositora a favor de las acciones incluye la suma de 6.000
millones por concepto de agencias en derecho en su oportunidad devuelvas el
expediente a la corporación de origen.
CONDENSACIÓN DEL RESUELVE

No casó la sentencia: La Corte Suprema no casó ni anuló la sentencia anterior

proferida por el Tribunal Superior de Bogotá en este caso.

Confirmó la sentencia: Mediante esta sentencia, la Corte Suprema confirmó

integralmente los términos y contenidos de la sentencia proferida previamente por
el Tribunal.

Ratificó condenas: Específicamente, ratificó y confirmó las condenas impuestas

a los miembros de las FARC encontrados responsables, que oscilaban entre 20 y
40 años de prisión.

Rechazó recursos de apelación: Al mismo tiempo, rechazó todos los recursos de

apelación presentados por la defensa de los condenados, cuyo objetivo era reducir
o anular las penas.

Mantuvo consideraciones: También mantuvo las consideraciones del Tribunal

respecto a la autoría intelectual de las FARC y su condición de grupo terrorista.

En resumen, la Corte Suprema a través de esta sentencia no casó ni anuló la

sentencia anterior, sino que la confirmó en su totalidad al rechazar los recursos y
ratificar las condenas impuestas.

CONDENSACIÓN DEL SALVAMENTO DE VOTO

Considera que la decisión del Consejo de Estado se tomó de forma circunstancial
y no tuvo en cuenta que la causa directa del atentado fue el terrorismo de las
FARC.

Estima que el Club El Nogal tuvo más responsabilidad que el Estado, ya que no
pidió refuerzos de seguridad a pesar de las advertencias y los guardias privados
fallaron en controlar el ingreso de explosivos.

Cuestiona que se haya encontrado probada la presencia y reuniones del

presidente del club con las FARC, si no estaba presente la noche del atentado.

Argumenta que el atentado no iba dirigido a bienes o funcionarios oficiales, a

diferencia del caso de Alcalá en Granada.

Considera que no hay razones suficientes para declarar responsabilidad directa

del Estado.

Manifiesta inquietud por la argumentación sobre incrementar la seguridad del

club, dado que los atentados eran impredecibles.

Opina que el fallo abre las puertas a ampliar la responsabilidad del Estado por
hechos del conflicto.

En resumen, el magistrado Tolosa Villabona discrepa de la decisión mayoritaria

al responsabilizar principalmente a las FARC y al Club, y no encontrar elementos
para implicar directamente al Estado.

ESENCIA DE LA SENTENCIA Y OPINIÓN PERSONAL

Considero que la decisión del Consejo de Estado se tomó de forma circunstancial
y se abandonó la causa directa de ese atentado que no fue otra que el terrorismo
desenfrenado de las FARC.
PRIMERO. Aunque la corporación haya señalado que se condena al Estado sin
perjuicio de la responsabilidad del Nogal o de las FARC, se debe tener en cuenta
que el mismo club tuvo más responsabilidad del Estado. En este caso pues, en mi
criterio era aquel y no este último el responsable de la seguridad privada de sus
instalaciones, no pidieron refuerzos del estado y como el mismo consejo de estado
lo reconoce los que fallaron en la noche de la tragedia fueron los guardias
privados. Ya que en el ingreso de explosivos en un automóvil es posible evidenciar
tanto la vista por personas capacitadas como por caninos adiestrados además el
ingreso de un automóvil es atribuible directamente a un socio del club, quien
servía de cómplice de las FARC.
SEGUNDO. Considero que aunque se encuentre probado por el ministro del
interior que había sido presidente de dicho club y realizaba reuniones con
dirigentes, él no se encontraba presente en la noche del atentado, por otro lado
las noches en las que hace insistente referencia el tribunal en que se hospedó la
señora ministra de defensa de la época habían sido casi 4 meses antes de la
explosión.
No sobra decir que la doctora Ramírez se encontraba presente esa noche, lo
anterior deja claro que la diferencia al atentado al CAI en Granada Antioquia,
que precisamente tenía como blanco a la policía y cuyo fallo Es el dictado por la
corporación para argumentar que la población civil no debe sufrir perjuicio
surgidos por este tipo de actos como en este caso que el atentado no iba dirigido a
bienes o a ningún funcionario oficial.
Por otro lado lo anterior Considero que el alto tribunal no cuenta con razones
suficientes para declarar al Estado directamente relacionado con la ocurrencia
del hecho, a su vez me inquieta la argumentación de la corporación que llevó a
firmar que se debió incrementar la seguridad del club dado el contexto de la
inseguridad en que se encontraba el país y en especial las grandes ciudades, pero
como en la misma sentencia se establece que no hay resultado posible presentar
o anticipar los ataques puntuales del grupo insurgente además los numerosos
atentados que ocurrieron alrededor de esa fecha Y que incluso se citan en la
decisión las exclusiones en el barrio Normandía en la SIJIN en el edificio de la
policía,, en la fiscalía, en el transmilenio hacían aún más predecible un acto
puntual como el del Nogal así haya existido información de inteligencia al
respecto.
Finalmente lo que concierne a la teoría general de la responsabilidad del estado
por los hechos ocurridos dentro del conflicto armado Por ende es un fallo que A
mi parecer debió ser más atento en algunos detalles del caso teniendo en cuenta
que la responsabilidad extracontractual junto con la responsabilidad contractual
forman parte de un concepto más amplio la responsabilidad civil se considera a la
obligación de una persona de reparar el daño causado mediante una
indemnización en dinero de forma general la persona, responde por el daño
causado en general quien lo ha provocado.
Ejemplo. pero también sucede que en ocasiones se debe responder por hechos
ajenos eso es lo que sucede cuando los padres deben responder por sus hijos
menores, o cuando se debe responder por una persona a la que se le ha cedido
una responsabilidad, en un momento determinado la responsabilidad civil o
contractual no tiene origen en un contrato entre la persona que causa el daño y
quien lo sufre.
De cualquier manera esta se encuentra legalmente con respecto a la aclaración
de voto, de no haberse dado por demostrado la existencia del caso fortuito o de la
fuerza mayor surgía indiscutido el hecho de un tercero por consiguiente la acción
dañosa no podía ser imputada al club el Nogal.
Esto corresponde a un acto con suficiencia para generar terror en la población
con el fin de afectar las bases de la sociedad colombiana y la paz ciudadana el
atentado del club nogal del 7 de febrero del 2003 fue un ataque terrorista
enmarcado dentro de la del conflicto armado colombiano demostrable claramente
porque fue perpetrado por el grupo insurgente de La FARC dirigido a infundir
miedo en la población civil.
REFERENCIAS
1. Atentado el club el nogal, - el colombiano2003.consultado el 30 de
diciembre del 2021
2. Das captura a “cerebro” del atentado contra e club el nogal, presidencia de
la Republica de Colombia
3. Miles de personas condenan en las calles de Bogota, el atentado contra el
club el Nogal – el país- 10 de febrero del 2003
4. Sentencia: sc5170-2018
Corporación: corte suprema de justicia
Fecha: bogota D.C tres(3) de diciembre del 2018
Magistrado ponente: Margarita Cabello Blnco
Tema: responsabilidad civil contractual
5. Sentencia:sc2111-2021
Corporación: corte suprema de justicia
Fecha y lugar: Bogota D.C dos (2) de junio del dos mil veintiuno (2021)
Mgistrado ponente: Luis Armando Tolosa Villabona
Tema: responsabilidad extracontractual ejercicio de actividades peligrosas
concurrentes- sala de casación civil
6. Sentencia:sc3955-2019
Corporación: corte suprema de justicia
Fecha y lugar: Bogota D.C veiticeis (26) de septiembre dos mil diecinueve
(2019)
Mgistrado ponente: Octavio Augusto Tejeiro Duque
Tema: responsabilidad extracontractual frente a la sociedad anónima por
ausencias de devolución de dineros prestados-sola de casación civil.