REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
En su nombre:
JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN
JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA

ASUNTO: VP01-R-2023-000049P
Asunto Principal: (VP01-L-2023-000052P)

-I-
ANTECEDENTES

Subieron a este Tribunal de Alzada, las actuaciones pertinentes al Recurso de

Apelación interpuesto por los profesionales del derecho Adelso Enrique Ramírez y
José Gregorio Hernández, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado
(IPSA) bajo las matrículas 171.991 y 168.711, respectivamente, actuando con el
carácter de apoderados judiciales del ciudadano JOSÉ ANTONIO CASTRO
LINARES, venezolano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad n°. V-
10.393.467, domiciliado en el municipio Maracaibo del estado Zulia, en contra de la
decisión de fecha 30 de junio de 2023, dictada por el Juzgado Décimo Tercero de
Primera Instancia de Sustanciación Mediación y Ejecución del Circuito Judicial
Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, donde el referido órgano
jurisdiccional ordena librar nuevos carteles de notificación a los codemandados
RICARDO RAFAEL URDANETA FUENMAYOR, CARLOS EMILIO
URDANETA FUENMAYOR y EMILIO RAFAEL URDANETA FUENMAYOR,
venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad números V-
12.306.866, V-10.420.365 y V-13.370.323, respectivamente, en el juicio que por
motivo de COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS
LABORALES sigue el identificado JOSÉ ANTONIO CASTRO LINARES en contra
de la Sociedad Mercantil, Entidad de Trabajo AGROPECUARIA LOS SAMANES,
C.A., y a título personal en contra de los identificados ciudadanos, afirmándose en el
libelo de demanda que los codemandados tienen su domicilio en la ciudad de
Maracaibo del Estado Zulia.

El día 13 de febrero de 2023, por conducto de la Unidad de Recepción y Distribución

de Documentos del Circuito Judicial Laboral del Municipio Maracaibo del Estado
Zulia (URDD), se recibió demanda contentiva de la pretensión de la parte actora.
(Folios 1 al 16.)

En fecha 17 de febrero de 2023, el Juzgado Décimo Tercero de Primera Instancia de

Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial Laboral del Estado
Zulia, a quien le correspondió por distribución la causa, admitió dicha demanda, y en
la misma fecha fueron librados los carteles de notificación de los codemandados.
(Folios 19 al 22.)

En fecha 6 de marzo de 2023, consta diligencia presentada por el abogado Adelso

Enrique Ramírez García, apoderado judicial de la parte actora, donde señala nuevo
domicilio procesal de la codemandada AGROPECUARIA LOS SAMANES, C.A.,
en la que indica la siguiente dirección: avenida 9, entre calles 69 y 69A, local s/n,
portó azul, oficinas de CANEVECA, donde pide se practique la misma, y por auto de
fecha 8 de marzo del referido año, el tribunal aquo ordena librar nuevo cartel de
notificación y ordena que la notificación sea practicada en la nueva dirección
consignada. (Folios 22 al 24.)

En fecha 30 de marzo de 2023, consta diligencia presentada por el abogado José

Gregorio Hernández, apoderado de la parta actora, mediante la cual solicitó se librara
“Boleta de Notificación” en la persona de los abogados Juan Pablo Márquez Sansone
y Victor Wiquistam Ávila González, quienes a su decir pueden ser citados,
notificados y emplazados en representación de la codemandada AGROPECUARIA
LOS SAMANES, C.A., y al efecto y para su verificación acompañaron en tres (3)
folios útiles copia simple de instrumento poder autenticado por ante la Notaría
Pública Cuarta del Municipio Maracaibo del Estado Zulia en fecha 3 de marzo de
2023, anotado najo el n°. 55, tomo 9, folios 193 hasta el 195; y en fecha 10 de abril
de 2023 el tribuna aquo negó lo peticionado por la parte actora, arguyendo que los
carteles de notificación fueron librados en atención a lo dispuesto en el artículo 126
de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. (Folios 26 al 32.)

En fecha 28 de abril de 2023, fueron consignadas dos (2) exposiciones realizadas por
el ciudadano Alguacil Edgardo Rafael Vegas, mediante las cuales expresó en
atención a la práctica de la notificación de los codemandados a título personal
RICARDO RAFAEL URDANETA FUENMAYOR, CARLOS EMILIO
URDANETA FUENMAYOR y EMILIO RAFAEL URDAENTA FUENMAYOR,
en la avenida 11 con la calle 45, casa n°. 49-74, en el sector Canta Claro, en el
municipio Maracaibo del estado Zulia, que se trasladó a dicha dirección el día lunes
20 de marzo de 2023 a las tres y veintitrés minutos de la tarde (3:23 p.m.), y que no
encontró a nadie y; que con relación de la notificación de la codemandada
AGROPECUARIA LOS SAMANES, C.A., el referido día lunes 20 estuvo presente
igualmente, en la avenida 9 entre calles 69 y 69A, local s/n, en las oficinas de la
empresa Caveneca, y se entrevistó con un ciudadano que identificó como Jesús Julio,
con cédula de identidad n°. V.- 25.183.769, quien le informó que la sociedad
mercantil codemandada solicitada no funcionaba allí, y que los nombrados
codemandados RICARDO RAFAEL URDANETA FUENMAYOR, CARLOS
EMILIO URDANETA FUENMAYOR y EMILIO RAFAEL URDAENTA
FUENMAYOR, tampoco laboraban en dichas oficinas. En razón de que ambos
diligenciamientos fueron negativos procedió a devolver los carteles de notificación.
(Folios 33 al 38.)

En fecha 10 de mayo de 2023, consta diligencia presentada por el profesional del

derecho José Gregorio Hernández, apoderado de la parta actora, manifestando que
vista las notificaciones negativas ocurridas en la causa en las primigenias
direcciones, peticionó del juzgado aquo que fueran libradas “nuevas boletas” y que
las notificaciones de los codemandados sean practicadas en la avenida universidad,
entre las avenidas 9 y 9B, Centro Comercial Oquendo, piso I, local s/n, al final del
pasillo. En atención a dicha petición el juzgado aquo mediante auto de fecha 19 de
mayo de 2023, “se abstiene de proveer lo solicitado”, al considerar que no se había
agotado aún la notificación de la entidad de trabajo demandada, conforme lo estatuye
el artículo 126 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. (Folios del 40 al 42.)

Mediante auto de fecha 22 de mayo de 2023, el juzgado aquo dejó sin efecto el auto
de fecha 19 de mayo de 2023, y ordenó librar un nuevo cartel para practicar la
notificación de la codemandada AGROPECUARIA LOS SAMANES, C.A., en la
avenida universidad, entre las avenidas 9 y 9B, Centro Comercial Oquendo, piso I,
local s/n, al final del pasillo. (Folios del 43 y 44.)

En fecha 14 de junio de 2023, consta diligencia presentada por el profesional del

derecho José Gregorio Hernández, apoderado de la parta actora, mediante la cual
peticiona que se libre cartel de notificación a los codemandados RICARDO
RAFAEL URDANETA FUENMAYOR, CARLOS EMILIO URDANETA
FUENMAYOR y EMILIO RAFAEL URDAENTA FUENMAYOR, y que los
mismos sean fijados igualmente en la avenida universidad, entre las avenidas 9 y 9B,
Centro Comercial Oquendo, piso I, local s/n, al final del pasillo, dirección ésta que
según afirman corresponden a sus abogados. En atención a dicha solicitud del
juzgado aquo en fecha 16 de junio de 2023 ordenó librar nuevos carteles para que se
procediera con la notificación de los indicados codemandados y que la misma sea
practicada en la referida dirección señalada por la parte actora. (Folios del 46 al 52.)

En fecha 27 de junio de 2023, constan cuatro (4) exposiciones del alguacil Ender
Jesús Guanipa Bravo, mediante las cuales dejó constancia que se trasladó a la
avenida universidad, entre las avenidas 9 y 9B, Centro Comercial Oquendo, piso I,
local s/n, al final del pasillo, en el municipio Maracaibo del estado Zulia, y practicó
la notificación de los codemandados AGROPECUARIA LOS SAMANES, C.A.,
RICARDO RAFAEL URDANETA FUENMAYOR, CARLOS EMILIO
URDANETA FUENMAYOR y EMILIO RAFAEL URDAENTA FUENMAYOR,
que fue atendido por el ciudadano Juan Pablo Márquez Sansone, portador de la
cédula de identidad número V.- 17.070.088, apoderado judicial de la mencionada
empresa, quien recibió y se negó a firmar los carteles, a quien se le indicó que estaba
notificado. (Folios del 53 al 60.)

Con fecha 30 de junio de 2023, el juzgado aquo dicta decisión en la cual deja sin
efecto “los Carteles de Notificación” libradas en fecha 16 de junio de 2023 y las
“exposiciones realizadas” en fecha 27 de junio de 2023 por el alguacil Ender Jesús
Guanipa Bravo, titular de la cédula de identidad número V.- 4.750.807, e insta a la
representación judicial de la parte actora a consignar la dirección de la entidad de
trabajo AGROPECUARIA LOS SAMANES, C.A., y ordena librar nuevos carteles
de notificación a los codemandados RICARDO RAFAEL URDANETA
FUENMAYOR, CARLOS EMILIO URDANETA FUENMAYOR y EMILIO
RAFAEL URDAENTA FUENMAYOR, librando exhorto de notificación para la
práctica de la notificación del ciudadano RICARDO RAFAEL URDANETA
FUENMAYOR a los juzgados de primera instancia sustanciación, mediación y
ejecución de la Circunscripción Judicial del estado Trujillo. (Folios del 62 al 69.)

En fecha 10 de julio del 2023, los profesionales del derecho Adelso Enrique Ramírez
García y José Gregorio Hernández, apoderados judiciales de la parte actora, ejercen
recurso de apelación en contra de la decisión emanada del aquo de fecha 30 de junio
de 2023, y la misma fue escuchada en ambos efectos por el referido juzgado el día 11
de julio de 2023. (Folios del 70 al 74.)

Dicha apelación fue distribuida a este Juzgado Superior, y en fecha 26 de julio de

2023 se le dio entrada de conformidad con lo establecido en el artículo 163 de la Ley
Orgánica Procesal del Trabajo.

En fecha 2 de agosto de 2023, se procedió a fijar la oportunidad para la celebración

de la audiencia oral, pública y contradictoria, en la cual las partes procederían a
exponer sus alegatos de conformidad con lo establecido en el artículo 163 de la Ley
Orgánica Procesal del Trabajo.
El día 26 de septiembre de 2023, se instaló la audiencia de apelación, siendo
prolongada en espera de una prueba solicitada de oficio acordada por el tribunal
hasta el día 16 de noviembre del referido año, fecha en la cual se procedió a dictar la
sentencia oral, siendo hoy la oportunidad procesal correspondiente para reproducir
en forma escrita y en extenso los fundamentos de hecho y de derecho de la decisión,
de conformidad a lo establecido en el artículo 165 de la Ley Orgánica Procesal del
Trabajo, se hace en los términos que se expresan en el cuerpo del presente fallo:

-II-
DE LA DECISIÓN SOMETIDA AL RECURSO DE APELACIÓN

El juzgado aquo en fecha 30 de junio de 2023 pronunció decisión interlocutoria cuya

parte pertinente se copia de seguidas:
“De un estudio de las actas que conforman el presente expediente se pudo evidenciar
que la diligencia de fecha diez (10) de mayo de dos mil veintitrés (2023)(,) el
abogado JOSE HERNANDEZ, (…) apoderado judicial de la parte actora, solicita a
este Tribunal se libren nuevos Carteles de Notificación a los apoderados judiciales de
la parte demandada, en la siguiente dirección: AVENIDA UNIVERSIDAD, ENTRE
LAS AV (sic) 9 Y 98. (sic) (,) C.C. OGUENDO (sic), PISO 1(,) LOCAL S/N(,) AL
FINAL DEL PASILLO, ESTADO ZULIA; dirección esta (sic) que pertenece al
bufete del abogado JUAN PABLO MARQUEZ SANSONE, portador de la cedula
(sic) de identidad No. V- 17.070.088, Inpreabogado No. 216.335 como se puede
evidenciar de las exposiciones de fecha veintisiete (27) de junio del presente año,
este juzgador verifica que no es la dirección de la entidad de trabajo, mucho menos la
de los codemandados; así mismo establece en la diligencia que hay un poder laboral
que le fue conferido a los abogados de la parte demandada, copia simple que
consigna la representación judicial de la parte actora, en el folio veintinueve (29)
misma (sic) que no es documental de mayor certeza para el caso de marras, este
Tribunal y en aras de garantizar el derecho a la defensa y al debido proceso, es por lo
que verifica la procedencia en derecho de la acción planteada y en que el
procedimiento en la fase de sustanciación sea ajustado a las (sic) norma establecida
en el artículo 126 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo (…)

De la norma anteriormente transcrita debe este Tribunal destacar que es impositivo

de la misma, que a los fines de que una notificación sea válida y produzca el efecto
de la certificación, esta debe llenar tres extremos que entre si son concurrentes, dicha
norma establece que el alguacil debe encargarse de practicar la notificación,
dirigiéndose al lugar donde se le fue indicado que efectuara el traslado, una vez
encontrándose allí, debe verificar en el mismo la existencia de la sede de la
demandada, con posterioridad debe solicitar al representante estatutario o legal que
se indica en el cartel, y en el caso de que este no se encuentre debe identificar a la
persona por la cual esta (sic) siendo atendido, entregarle una copia del cartel y luego
fijar otra en la puerta de acceso al inmueble, los mismos constituyen presupuesto
obligatorios y concurrentes que deben presentarse a los fines de que una notificación
sea viable.

Como podemos apreciar el legislador a previsto en principio que la demandada sea

una persona jurídica, lo cual no esta (sic) dada la naturaleza del proceso laboral que
se pueda demandar a una persona natural; ahora bien al analizar el contenido del
texto de la exposición se evidencia que el cartel de notificación no es entregado a las
personas demandadas, con lo cual se genera un estado de incertidumbre sobre la
certeza de la realización o no de la notificación lo cual constituye a juicio de este
Tribuna una violación a la garantía constitucional de interpretar de manera
exhaustiva el contenido del artículo 126 de la Ley Orgánica Procesal de Trabajo, ya
que la errada interpretación del mismo conlleva a vicios que atentan contra un
derecho fundamental como lo es el derecho a la defensa toda vez que el demandado
al no ser notificado correctamente no tiene conocimiento del juicio que se lleva en su
contra(,) lo cual deja en un total estado de indefensión.

Es por estas razones que este juzgador deja sin efecto los Carteles de Notificación y
las exposiciones realizadas por el alguacil adscrito a este Tribunal el ciudadano
ENDER JESUS GUANIPA BRAVO, titular de la cédula de identidad No. V-
4.750.807, notificaciones que fueron libradas en fecha dieciséis (16) de junio de
2023, y las exposiciones de fecha veintisiete (27) de junio de 2023; es por ello que
este Tribunal; insta a la representación judicial de la parte actora a que consignen la
dirección de la entidad de trabajo AGROPECUARIA LOS SAMANES, y se ordena
librar nuevos Carteles de Notificación a los ciudadanos codemandados a título
personal” (…).

-III-
DE LOS ALEGATOS ESGRIMIDOS EN LA AUDIENCIA DE APELACIÓN
Alegatos esgrimidos por la parte actora recurrente:

La representación judicial de la parte actora-recurrente, profesional del derecho

Adelso Enrique Ramírez, en primer orden, inició su exposición haciendo referencia a
la demanda que fue incoada por el ciudadano JOSÉ ANTONIO CASTRO LINARES
en contra de la entidad de trabajo sociedad mercantil AGROPECUARIA LOS
SAMANES, C.A., por motivo de PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS
CONCEPTOS LABORARES, al respecto, manifestó que tuvieron algunos
inconvenientes con la empresa porque la misma cerró su sede principal, en uno de
los sitios donde se iba a realizar la notificación, y que desde hace un tiempo han
tratado de realizar las notificaciones, tanto de la empresa como a los co-demandados
a titulo personal, lo cual ha resultado infructuoso.

Indicó que dado la dificultad de poder notificar, que incluso han realizado
conversaciones con representantes del alguacilazgo, le solicitaron al tribunal aquo
que se acordara la notificación en la persona del apoderado judicial de la empresa, y
así fue ordenado el 27 de junio de 2023, como en efecto se hizo, y fue notificado el
abogado Juan Pablo Márquez, quien se negó a firmar, haciendo unas notas
escrituradas en el vuelto de una de las “boletas de notificación”, con manifestación
que se oponía a la notificación, no obstante ello, a su criterio ya se encontraba
notificado, y que ese mismo abogado con posterioridad llegó al Circuito Judicial
Laboral al insultar al Juez que regenta el despacho judicial.

De otro lado señaló, que en tres (3) casos igualmente cursantes por el Circuito
Judicial Laboral contra la codemandada AGROPECUARIA LOS SAMANES, C.A.,
donde él y sus colegas del despacho de abogados fueron representantes de la parte
actora, en ellos se había producido arreglo, y participó como abogado y con el mismo
poder de representante de la empresa demandada el abogado Juan Pablo Márquez, y
esto fue en los Juzgados 5°, 10° y 11° de Sustanciación, Mediación y Ejecución de
este Circuito Judicial Laboral, extrañándole que el Juzgado 13° Sustanciación,
Mediación y Ejecución, les anulara la notificación que ya les había acordado en la
persona del referido abogado.

Manifiesta que de la exposición hecha por los alguaciles se evidencia que la empresa
codemandada AGROPECUARIA LOS SAMANES, C.A., está cerrada, y que en
razón de todo lo cual, le solicita al tribunal de alzada que se tenga por notificados a
los codemandados en la persona del abogado Juan Pablo Márquez, y en consecuencia
sea declarado con lugar el recurso de apelación.

-IV-

DE LAS PRUEBAS ADUCIDAS EN APELACIÓN

La representación judicial de la parte actora-recurrente en la audiencia de apelación

hizo uso de iniciativa probatoria, señalando que promovía: a.- copias simples de
poder notariado, el cual indicó además que riela en las causas VP01-L-2023-00083-P
y VP01-L-2023-00084-P que se siguen en este Circuito Judicial Laboral; b.- prueba
de informe, con petición que se oficiara a la Notaria Pública Cuarta de Maracaibo del
estado Zulia, para que procediera a certificar existencia de poder notariado donde se
le otorga mandato al abogado Juan Pablo Márquez Sansone, titular de la cédula de
identidad número V.- 17.070.088; c.-inspección judicial en los Juzgados 11°, 10° y
5° de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial Laboral del Estado
Zulia, con el objeto de verificar si en esos juzgados cursan los asuntos VP01-L-2023-
000083-P, VP01-L-2023-000084-P y VP01-L-2023-000085-P, respectivamente, y si
en estos expedientes rielan los poderes de los abogados Juan Pablo Márquez y Víctor
Ávila, así como los carteles de notificación a la empresa en la persona del respectivo
apoderado judicial; d.- inspección judicial a ser practicada en el archivo sede del
Circuito Judicial Laboral de Maracaibo del Estado Zulia, con el objeto de constatar la
existencia del poder otorgado a los abogados Juan Pablo Márquez y Víctor Ávila
otorgados por la empresa demandada, así como los carteles de notificación dirigidos
a la entidad de trabajo demandada de autos, en la persona del apoderado judicial Juan
Pablo Márquez, y según la parte promovente constan en los asuntos VP01-L-2023-
000083-P, VP01-L-2023-000084-P y VP01-L-2023-000085-P, respectivamente.
Dichos medios probatorios, fueron negados por este Tribunal en el mismo acto de
audiencia de apelación oral y pública, por no ser pertinentes y útiles para la
resolución de la presente controversia. Así se establece.

En la audiencia de apelación se encontraba presente la parte actora, ciudadano JOSÉ

ANTONIO CASTRO LINARES, a quien el Juez Superior, haciendo uso de la
facultad que le confiere el artículo 103 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y del
sistema inquisitivo probatorio que rige el proceso venezolano, procedió a tomarle su
declaración, y quien manifestó que trabajó para la entidad de trabado, sociedad
mercantil AGROPECUARIA LOS SAMANES C.A, que su empleador era el
ciudadano RICARDO RAFAEL URDANETA FUENMAYOR, de igual manera,
manifestó que prestó servicios por un tiempo estimado de 16 años para la entidad de
trabajo, y que los codemandados a título personal son hermanos, lo respondido nada
aporta a la resolución de la apelación formulada. Así se establece.

El Juez Superior en la propia audiencia de apelación, dadas las particularidades del

asunto sometido a decisión y a los fines de ofrecer una mejor y más eficaz solución
del mismo, haciendo uso de las potestades probatorias que le confiere el
ordenamiento jurídico procesal laboral, el cual viene dado por un sistema inquisitivo
en la producción de la prueba judicial, conforme a lo interpretación armónica y
sistemática de lo dispuesto en los artículos 71 y 156 de la Ley Orgánica Procesal del
Trabajo, de forma oficiosa ordenó requerir del Servicio Nacional de Administración
Tributaria y Aduanera (SENIAT), información relativa al domicilio fiscal de los
codemandados sociedad mercantil AGROPECUARIA LOS SAMANES C.A, y los
ciudadanos RICARDO RAFAEL URDANETA FUENMAYOR, CARLOS EMILIO
URDANETA FUENMAYOR y EMILIO RAFAEL URDAENTA FUENMAYOR,
los cuales fueron aportados al proceso por el referido órgano de la Administración
Pública Nacional, y servirán de prueba para la solución del tema sometido a decisión
de esta alzada. Así se establece.

-V-
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Visto el recurso de apelación interpuesto por la parte actora-recurrente, en contra de

la decisión de fecha 30 de junio de 2023 proferida por el Juzgado Décimo Tercero de
Primera Instancia de Sustanciación Mediación y Ejecución del Circuito Judicial
Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, pasa este Tribunal Superior
a resolver en los siguientes términos:

Al respecto, este Operador de Justicia, para resolver lo sometido al recurso de

apelación y siendo que se observa que este proceso apenas se encuentra en fase de
notificación, es decir, que no se ha constituido a la fecha la relación jurídica procesal,
y ha discurrido un lapso de tiempo más o menos holgado desde la admisión de la
demanda hasta la fecha en la cual se verificó la apelación, un espacio de casi cinco
(5) meses, librándose distintos carteles de notificación y dejando sin efectos otros,
incluso anulándose notificaciones practicadas, y al propio tiempo la parte actora,
indicando direcciones distintas en las actas del proceso, todo lo cual puede generar
tardanza, que se traduzca en violación del principio de economía procesal, y al
propio tiempo, y en el supuesto, de estar en conocimiento de la presente causa la
propia parte demandada, igualmente pudiera estarse resquebrajando el principio de
probidad y lealtad procesal, en tal sentido, se hace necesario, a los fines pedagógicos,
didácticos y profilácticos, que esta alzada antes de proceder con decisión que dirima
el presente asunto, forjar un análisis exhaustivo de los caminos que jurídicamente
deben transitarse para que de manera rápida y expedita se produzca la notificación en
el proceso laboral venezolano en garantía de una tutela judicial efectiva (ex art. 26 de
la CRBV).

Estatuye el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela

lo siguiente:

“Artículo 49. El debido proceso se aplicará a todas las actuaciones judiciales y

administrativas; en consecuencia: 1. La defensa y la asistencia jurídica son derechos
inviolables en todo estado y grado de la investigación y del proceso. Toda persona
tiene derecho a ser notificada de los cargos por los cuales se le investiga, de acceder
a las pruebas y de disponer del tiempo y de los medios adecuados para ejercer su
defensa.” (…) (Las cursivas y el subrayado son agregados por este Sentenciador.)

Como puede colegirse de la norma parcialmente transcrita, el debido proceso abarca

entre otros derechos, el de estar notificado de la pretensión que se demanda para
poder oponer una oportuna y adecuada defensa.

La notificación en el proceso laboral venezolano está contenida en el Título VII del

“Del Procedimiento ante los Tribunales del Trabajo”, en el Capitulo I
“Procedimientos en Primera Instancia”, en los artículos 126, 127 y 128 de la Ley
Orgánica Procesal del Trabajo.

En efecto, establece el artículo 126 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, lo

siguiente:

“Artículo 126. Admitida la demanda se ordenará la notificación del demandado,

mediante un cartel que indicará el día y la hora acordada para la celebración de la
audiencia preliminar, el cual será fijado por el Alguacil, a la puerta de la sede de la
empresa, entregándole una copia del mismo al empleador o consignándolo en
secretaría o en su oficina receptora de correspondencia, si la hubiere. El Alguacil
dejará constancia en el expediente de haber cumplido con lo prescrito este artículo y
de los datos relativos a la identificación de la persona que recibió la copia del cartel.
El día siguiente al de la constancia que ponga el Secretario, en autos, de haber
cumplido dicha actuación, comenzará a contarse el lapso de comparecencia del
demandado. También podrá darse por notificado quien tuviere mandato expreso para
ello, directamente por ante el Tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución del
Trabajo respectivo. El Tribunal, a solicitud de parte o de oficio, podrá practicar la
notificación del demandado por los medios electrónicos de los cuales disponga,
siempre y cuando éstos le pertenezcan. A efectos de la certificación de la
notificación, se procederá de conformidad con lo establecido en la Ley Sobre
Mensajes de Datos y Firmas Electrónicas en todo cuanto le sea aplicable, atendiendo
siempre a los principios de inmediatez, brevedad y celeridad de la presente Ley. A
todo evento, el Juez dejará constancia en el expediente, que efectivamente se
materializó la notificación del demandado. Al día siguiente a la certificación
anteriormente referida, comienzan a correr el lapso para la comparecencia de las
partes a la audiencia preliminar. Parágrafo único: La notificación podrá gestionarse
por el propio demandante o por su apoderado, mediante cualquier notario público de
la jurisdicción del Tribunal.”

Según el Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual, del autor Guillermo

Cabanellas (Tomo V, 27ª Edición, Editorial Heliasta, P.475), define la notificación
como el:

“Acto de dar a conocer a los interesados la resolución recaída en un trámite o en un

asunto judicial. ǀǀ Documento en que consta tal comunicación, y donde deben figurar
las firmas de las partes o sus representantes. ǀǀ Comunicación de lo resuelto por una
autoridad de cualquier índole. ǀǀ Noticia de una actitud o requerimiento particular que
se trasmite notarialmente.”

El autor Mora Díaz, en su libro Derecho Procesal del Trabajo, Primera Edición,
Organización Gráficas Capriles, C.A., año 2013, P. 462, señala que notificar
proviene: “del latín, notificare, término compuesto de notus, conocido y facere,
hacer, significa hacer saber una resolución por la autoridad con las formalidades
preceptuadas para el caso y por extensión, dicho vocablo se aplica al hecho de dar
extra-judicialmente con propósito cierto, noticia de una cosa”.

Del ut supra transcrito artículo 126 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se
puede observar que el legislador adjetivo del trabajo instituyó la institución de la
notificación como el acto de comunicación procesal en el proceso laboral
venezolano, mediante el uso de una institución flexible de naturaleza cartelaria
distinta a la citación personal del procedimiento civil pesado y escrito, pero
dotándola de unas formalidades para garantizar la debida comunicación del
demandado, estas exactitudes son a saber: a.- que el alguacil fijará un cartel en la
puerta de la sede de la empresa; b.- entregará una copia del cartel al empleador
mismo o entregándolo en su secretaría o en su oficina receptora de documentos; y c.-
dejará expresa constancia en el expediente de haber cumplidos con las dos
formalidades anteriores y además indicará los datos relativos a la identificación de la
persona que recibió la copia del cartel. Ahora bien, ese empleador a que se refiere el
artículo 126 de la LOPTRA, es cualesquiera persona de las indicadas en el artículo
42 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras (LOTTT),
esto es: directores, gerentes, administradores, jefes de personal, o cualquier otro u
otra que ejerza funciones de dirección, control, supervisión o de vigilancia. Por otra
parte, es de reseñar que esta institución fue diseñada por el legislador para la práctica
de notificaciones a aquellas patronales personas jurídicas o entes morales dotados de
una infraestructura física y humana donde tienen el asiento de su actividad laboral,
comercial o factorial y no para el caso de personas naturales demandadas como
patronos como lo ha sostenido la jurisprudencia patria y que será reseñado ut infra.

Así la cosas, de estar frente a una situación como la planteada de una infraestructura
física y humana donde la patronal demandada tiene el asiento de su actividad laboral,
comercial o factorial, no debe existir ningún tipo de complicación por parte de los
alguaciles de los distintos circuitos judiciales laborales a la hora de practicar la
notificación, y deben cumplir inexorablemente los pasos previsto en el artículo 126
citado.

Ahora bien, si nos encontramos que se demanda a la patronal y por responsabilidad

solidaria a un Grupo de Empresas o Unidad Económica, basta que se notifique al
ente controlante de los integrantes del grupo para que se tenga por notificado a todos,
no obstante, corresponderá a la parte demostrar ya en juicio y con las garantías del
contradictorio la existencia de ese Grupo Económico, e igualmente debe procederse
conforme a lo dispuesto en el artículo 126 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo,
tal y como lo ha sostenido la doctrina diuturna y pacifica del Tribunal Supremo de
Justicia en sus Salas Constitucional y de Casación Social.

Por otro lado, si demandare a varias personas jurídicas y/o naturales en conjunto
como sujetos pasivos responsables de una relación jurídica laboral reclamada, pero
dentro del marco de una especie de simulación donde el patrono trata por distintas
vías de encubrir la relación de trabajo que subyace, realizando actos para eludir su
responsabilidad, verbigracia, donde el trabajador es contratado por una persona,
recibe órdenes de otra, los recibos de pago son elaborados como por cuenta de otra,
etc., como se dijo para disimular la verdadera relación que subyace, en estos casos, el
actor a su elección podrá demandar a todos o a uno de los involucrados, y las
notificaciones deberán hacerse con fundamento en el artículo 126 de la LOPTRA en
caso de ser personas jurídicas y morales, y conforme a la interpretación que ha dado
el TSJ cuando se trata de personas naturales.

De demandarse como patrono a una persona natural aquí la notificación cartelaria

varía en el entendido, de que pudiera no existir una sede física o factorial donde el
patrono ejerza su actividad, en este caso el juez del trabajo como Rector del proceso
(ex art. 5 de la LOPTRA), debe extremar las garantías para procurar que la
notificación cumpla su finalidad de poner en conocimiento al demandado de la
pretensión y del anuncio que debe comparecer a la Audiencia Preliminar, y para ello
la jurisprudencia creadora de la Sala Social del Tribunal Supremo de Justicia en
interpretación del artículo 49 de la Constitución ha sido pedagógica en este sentido,
señalando que en caso de no encontrarse a la persona natural demandada debe
procurar ser entregado el cartel a una persona con vínculos de consanguinidad y/o
afinidad, para que se cumpla con el objetivo fundamental de poner en conocimiento
al demandado, cuyos criterios jurisprudenciales serán expuestos y analizados ut infra.

En los casos de personas jurídicas demandas, ha sido igualmente conteste la doctrina

emanada de nuestro alto tribunal de justicia, que no es suficiente para exponer como
notificación negativa que el alguacil encargado de practicar la notificación se traslade
una sola vez a la entidad patronal (como ha ocurrido en el caso de autos), para
garantía de un debido proceso debe ir al lugar de la notificación varias veces, mínimo
tres (3), en distintas horas y en horario laborable, salvo que en la primera
oportunidad se constate la inexistencia de la sede la patronal, y luego de ello, de ser
frustrada la notificación exponer lo conducente en el expediente para que el juez del
trabajo de oficio dicte de inmediato lo conducente para darle curso al proceso hasta
su conclusión.

Como mecanismo alternativo para realización de la notificación y además con

previsión legal expresa, el juez del trabajo puede acudir a la notificación electrónica
prevista en la parte in fine del artículo 126 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo,
que al efecto señala: “El Tribunal, a solicitud de parte o de oficio, podrá practicar la
notificación del demandado por los medios electrónicos de los cuales disponga,
siempre y cuando éstos le pertenezcan. A efectos de la certificación de la
notificación, se procederá de conformidad con lo establecido en la Ley Sobre
Mensajes de Datos y Firmas Electrónicas en todo cuanto le sea aplicable, atendiendo
siempre a los principios de inmediatez, brevedad y celeridad de la presente Ley.” En
este escenario concreto, el legislador señala que esta notificación se puede llevar a
efecto siempre y cuando los medios electrónicos le pertenezcan al tribunal y esto se
hace en realce de la seguridad jurídica de la cual debe estar investido todo acto
judicial.

No obstante, el contexto antes establecido donde el legislador supedita la aplicación

de los medios electrónicos de información y comunicación a que estos pertenezcan al
órgano estatal (tribunal), esto por razones de seguridad, fiabilidad y eficiencia
procesal, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia n°.
1.248, expediente n°. 20-0396 de fecha 15 de diciembre de 2022, estableció un
Obiter Dictum, con orientación a las juezas y jueces que integran el Poder Judicial
para el uso progresivo de las herramientas tecnológicas de información y
comunicación, tanto por parte de los usuarios del Servicio Público de Administración
de Justicia, como por los funcionarios del Poder Judicial, cuya parte interesante se
transcribe de seguidas:

“Esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, al margen de lo decidido

respecto de la solicitud de revisión constitucional que devino en improponible, por
las elementales razones expuestas, estima oportuno hacer un pronunciamiento, con
vista en la finalidad y ámbito de aplicación de la mencionada Resolución n.° 05-2020
del 5 de octubre de 2020 dictada por la Sala de Casación Civil del Alto Juzgado,
dada la relevancia de la materia tecnológica y los actos de naturaleza electrónica
capaces de obtener eficacia jurídica, todo ello aplicado a los procesos judiciales, y su
palmaria presencia en cada vez más espacios de la dinámica social contemporánea.
(…)
Si bien es cierto que las herramientas tecnológicas, internet y otros medios
electrónicos brindan grandes ventajas y libertades, y que la sociedad cada día las
integra profusamente en sus relaciones, ello es posible gracias a un equilibrio entre
las normas del ordenamiento jurídico que lo permiten y aquellas que lo controlan
para un uso reglado, seguro y efectivo. Este fenómeno también está presente en las
relaciones jurídicas y en hechos que interesan al Derecho y a lo judicial. Así, la
integración de la tecnología al sistema de justicia, no sólo tiene por objeto aunar
esfuerzos en el mejoramiento general del funcionamiento del Poder Judicial, sino que
además, es una indispensable respuesta, a los fines de optimizar la organización de
los archivos y avanzar en la tramitación de expedientes a través del sistema digital;
toda vez que, se ha diseñado una plataforma digital donde cada entidad territorial
cuenta con una página web para la publicación de su actividad jurisdiccional, y, de
igual forma, se ha dispuesto la creación de correos electrónicos para todos los
tribunales del país, vista la Resolución dictada por la Sala Plena del Tribunal
Supremo de Justicia, n.° 2018-0014 del 21 de noviembre de 2018, donde se creó el
Expediente Judicial Electrónico.

Esta última Resolución de la Sala Plena de este máximo tribunal, fue dictada con la
intención de incorporar constantemente elementos que tiendan a facilitar y favorecer
el manejo de las tecnologías de información, con el objeto de homogeneizar la
actividad y gestión de los Tribunales de la República; y a los fines de implementar
medidas proactivas para la disminución del consumo de papel, para la impresión de
las decisiones, resoluciones, citaciones, notificaciones y demás actuaciones que
conforman los expedientes judiciales en papel y en tal sentido, creó el Expediente
Judicial Electrónico, con el objeto de sustituir progresivamente los expedientes
actuales en papel, en tribunales de la República Bolivariana de Venezuela.

En tal sentido, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, bajo el
contexto normativo constitucional que estipula a la justicia como valor preeminente
del Estado, la garantía de la tutela judicial efectiva, y el devenir presuroso de la
telemática y las tecnologías en general, con sus herramientas cada vez más
expandidas e imbricadas en los procesos en que interviene el tejido social, estima
indispensable que se continúe avanzando en el uso de la informática y optimizar su
relación con los usuarios del servicio público de administración de Justicia, haciendo
uso de las estructuras, herramientas y plataformas tecnológicas existentes y de
aquellas que puedan preverse, y garantizando los esquemas de veracidad,
confiabilidad, oportunidad, inmediatez y concentración, entre otros.

En ese orden de ideas, observa esta Sala que la propia Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela, en su artículo 110, ordena al Estado, reconocer: “el interés
público de la ciencia, la tecnología, el conocimiento, la innovación y sus aplicaciones
y los servicios de información necesarios”, por considerarlos “instrumentos
fundamentales para el desarrollo económico, social y político del país, así como para
la seguridad y soberanía nacional”.

A los fines de hacer efectiva la previsión constitucional contenida en el comentado

artículo 110, se dictó entre otras, la Ley de Infogobierno -publicada en la Gaceta
Oficial de la República Bolivariana de Venezuela n.° 40.274 de fecha 17 de octubre
de 2013-, la cual efectivamente declara de interés público y de carácter estratégico
las tecnologías de información, como instrumentos para garantizar la efectividad,
transparencia, eficacia y eficiencia de la gestión pública (artículo 4); contemplando
como objeto de la Ley, en su artículo 1: “establecer los principios, bases y
lineamientos que rigen el uso de las tecnologías de información en el Poder Público y
el Poder Popular, para mejorar la gestión pública y los servicios que se prestan a las
personas; impulsando la transparencia del sector público; la participación y el
ejercicio pleno del derecho de soberanía; así como, promover el desarrollo de las
tecnologías de información libres en el Estado; garantizar la independencia
tecnológica; la apropiación social del conocimiento; así como la seguridad y defensa
de la Nación”.

Así, la Ley de Infogobierno obliga a los órganos del Poder Público al uso de las
tecnologías de información internamente, en sus relaciones ínter orgánica y con las
personas en general, persiguiendo entre otros fines (artículo 3 eiusdem), facilitar las
relaciones entre los órganos del Poder Público y las personas, a través del uso de las
tecnologías de información; el mejoramiento continuo de los servicios que presta el
Estado, la simplificación de trámites y procedimientos; que las personas puedan
ejercer sus derechos y cumplir sus deberes haciendo uso de esas tecnologías de
información; universalizar el acceso de las personas a las tecnologías de información,
no sólo en beneficio propio, sino también en beneficio colectivo, de la sociedad;
establecer los estándares mínimos de seguridad para el uso de esas tecnologías, ello
sin dejar de considerar que la misma está en constante evolución; por lo que, la
normativa que se dicte debe permitir la aplicación de los avances que en ese sentido
se vayan dando en la globalización tecnológica; en definitiva se busca tal como
expresamente, señala la Ley comentada “Fomentar la independencia tecnológica y
con ello fortalecer el ejercicio de la soberanía nacional, sobre la base del
conocimiento y uso de las tecnologías de información libres en el Estado”.

En tal sentido, cabe resaltar el contenido del artículo 8 de la referida Ley de

Infogobierno, el cual establece los “Derechos de las personas”, en cuanto al uso de
las tecnologías de información en sus relaciones con los órganos del Poder Público,
al disponer:

“Artículo 8. En las relaciones con el Poder Público y el Poder Popular, las personas
tienen derecho a:
1. Dirigir peticiones de cualquier tipo haciendo uso de las tecnologías de
información, quedando el Poder Público y el Poder Popular obligados a responder y
resolver las mismas de igual forma que si se hubiesen realizado por los medios
tradicionales, en los términos establecidos en la Constitución de la República y la
Ley.
2. Realizar pagos, presentar y liquidar impuestos, cumplir con las obligaciones
pecuniarias y cualquier otra clase de obligación de esta naturaleza, haciendo uso de
las tecnologías de información.
3. Recibir notificaciones por medios electrónicos en los términos y condiciones
establecidos en la ley que rige la materia de mensajes de datos y las normas
especiales que la regulan.
4. Acceder a la información pública a través de medios electrónicos, con igual grado
de confiabilidad y seguridad que la proporcionada por los medios tradicionales.
5. Acceder electrónicamente a los expedientes que se tramiten en el estado en que
éstos se encuentren, así como conocer y presentar los documentos electrónicos
emanados de los órganos y entes del Poder Público y el Poder Popular, haciendo uso
de las tecnologías de información.
6. Utilizar y presentar ante el Poder Público y demás personas naturales y jurídicas,
los documentos electrónicos emitidos por éste, en las mismas condiciones que los
producidos por cualquier otro medio, de conformidad con la presente Ley y la
normativa aplicable.
7. Obtener copias de los documentos electrónicos que formen parte de
procedimientos en los cuales se tenga la condición de interesado o interesada.
8. Disponer de mecanismos que permitan el ejercicio de la contraloría social
haciendo uso de las tecnologías de información.
9. Utilizar las tecnologías de información libres como medio de participación y
organización del Poder Popular”. (Negrillas de la Sala).

De lo anterior se evidencia, que el ordenamiento jurídico venezolano, desde la Carta

Magna, y las normativas dictadas sobre ese particular, fomentan el uso de las
tecnologías de información en todas las actividades del Estado y de los particulares,
como individuos y como sociedad, considerándolas herramientas fundamentales que
facilitan el desarrollo y cumplimiento efectivo de los fines del Estado, y ello
evidentemente involucra al Poder Judicial como una de las ramas del Poder Público,
cuya función principal es la de administrar justicia y velar porque ésta efectivamente
se aplique, buscando siempre que los trámites que se realizan por ante los distintos
tribunales de la República, tiendan a la simplificación, la uniformidad, celeridad,
transparencia y eficacia, ajustándose debidamente a los beneficios derivados del uso
y avance de las nuevas tecnologías.

Al respecto, esta Sala puede afirmar, que el uso de las tecnología de información en
materia de procesos judiciales, favorece la celeridad procesal, el acceso a la justicia y
el ejercicio efectivo de los derechos colectivos e individuales consagrados en la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y demás leyes vigentes; por
lo que, el Poder Judicial debe velar porque los servicios que presta estén acorde a la
realidad y avance tecnológico mundial, en pro de la simplificación y eficacia de una
justicia eficiente y expedita.

Sobre este particular, ya la Sala de Casación Civil de este Máximo tribunal, en

sentencia n.° 000386 del 12 de agosto de 2022, expresó en cuanto a la Ley de
Infogobierno y al uso de las tecnologías de información en la administración de
justicia, lo siguiente:

“Así las cosas, el Tribunal Supremo de Justicia como órgano del Poder Público está
sujeto a acatar las disposiciones dimanadas en la Ley de Infogobierno vigente, cuya
finalidad es mejorar la gestión pública y hacerla transparente facilitando el acceso de
las ciudadanas y los ciudadanos a la información a través de medios tecnológicos y
plataformas digitales.
En tal sentido, esta ley está orientada a garantizar el derecho al acceso a la
información pública, a través de tecnologías de información, para mejorar la gestión
pública, y los servicios que se prestan a las personas, impulsando la transparencia de
la gestión pública, la participación ciudadana, el acceso a la información, la
contraloría social, seguridad informática, y protección de datos.
Ahora bien, entre los actos de comunicación que el juez debe realizar dentro del
proceso, se encuentran: i) la citación; ii) la intimación; y iii) la notificación. En tal
sentido, la citación y la intimación debe realizarse en la forma prevista en la ley, no
obstante, respecto de la notificación aunque el artículo 233 de la ley adjetiva civil
establece las formas de practicar la notificación cuando esta sea necesaria dentro del
proceso, sin embargo, para facilitar el oportuno acceso a la justicia se deberá hacer
uso de las herramientas tecnológicas a través de medios telemáticos, informáticos y
de comunicación (TIC) disponibles, dejando expresa constancia de la notificación
realizada por el funcionario o funcionaria autorizado.
(Omissis)”. (Negrillas de la Sala).

De esta manera, puede afirmarse, que cuando se hace uso de las tecnologías de
información deben acatarse los estándares de seguridad necesarios previstos en las
normativas específicas que las regulan, los cuales a su vez servirán para garantizar la
integridad, confidencialidad, autenticidad y disponibilidad de la información,
documentos y comunicaciones electrónicas, si fuere el caso.
(…)
-Colombia: La Sala Plena de la Corte Constitucional, se ha pronunciado a favor del
uso de las tecnologías de información en el sistema de justicia e incluso a
mencionado algunas normativas vigentes en esa materia. Así, en sentencia C-831/01
(https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2001/c-831-01.htm), ha señalado:

“(Omisis) ha de entenderse que la ley 527 de 1999 no se restringe a las operaciones

comerciales sino que hace referencia en forma genérica al acceso y uso de los
mensajes de datos, lo que obliga a una comprensión sistemática de sus disposiciones
con el conjunto de normas que se refieren a este tema dentro de nuestro
ordenamiento jurídico y en particular con las disposiciones que como el artículo 95
de la Ley Estatutaria de administración de Justicia se han ocupado de esta materia.
Dicha disposición señaló en efecto que los juzgados, tribunales y corporaciones
judiciales podrán utilizar cualesquiera medios técnicos, electrónicos, informáticos y
telemáticos, para el cumplimiento de sus funciones y que los documentos emitidos
por los citados medios, cualquiera que sea su soporte, gozarán de la validez y
eficacia de un documento original siempre que quede garantizada su autenticidad,
integridad y el cumplimiento de los requisitos exigidos por las leyes procesales. (…)
(Omissis)
Es decir que como se desprende tanto de la Ley Estatutaria de Administración de
Justicia como de la ley de la que hace parte la disposición objeto de análisis en este
proceso, los documentos electrónicos están en capacidad de brindar similares niveles
de seguridad que el papel, siempre que se cumplan los requisitos técnicos y jurídicos
pertinentes en cuanto a su autenticidad, integridad y rastreabilidad y que son estos
aspectos los que deben tomarse en cuenta para el análisis de las disposiciones
respectivas.
(Omissis)
5.3. Los requisitos exigidos en relación con el reconocimiento de validez de un
mensaje de datos y los presupuestos necesarios para una actuación judicial.
Ahora bien, como lo dispone el artículo 95 de la Ley 270 de 1996, las autoridades
judiciales podrán utilizar cualesquiera medios técnicos, electrónicos, informáticos y
telemáticos, para el cumplimiento de sus funciones, y los documentos emitidos por
los citados medios, cualquiera que sea su soporte, gozarán de la validez y eficacia de
un documento original siempre que quede garantizada su autenticidad, integridad y el
cumplimiento de los requisitos exigidos por las leyes procesales. De igual forma,
establece dicha norma que en los procesos que se tramiten con soporte informático se
garantizarán la identificación y el ejercicio de la función jurisdiccional por el órgano
que la ejerce así como la confidencialidad, privacidad, y seguridad de los datos de
carácter personal que contengan en los término (sic) que establezca la ley.
(Omissis)”.
(…)
Pues considera esta Sala, que ello abona a la garantía sobre el acceso rápido y seguro
a los órganos de justicia. Particularmente, favorece la celeridad procesal, eliminación
del papel, el ahorro de recursos y materiales, la optimización de los espacios para
atención, gestión y almacenamiento, el ahorro de tiempo en la ejecución de los
trámites y diligencias procesales, el ahorro de recursos energéticos, entre otros. Del
mismo modo, con la implementación o admisión de estas herramientas tecnológicas,
se generan protocolos para garantizar el funcionamiento del Poder Judicial, aun en
condiciones de emergencia o alarma sanitaria, tal como ocurrió recientemente con la
situación de pandemia por el COVID-19, la cual obligó al uso masivo y global de
tecnologías de información e incluso al incremento del llamado teletrabajo.”

De otro lado, como quiera que el derecho es un sistema de normas ordenadas y

sistemáticas, dirigidas a regular la conducta de las personas morales o naturales,
quienes en el cumplimiento de sus deberes y en ejercicio de sus derechos están
sometidas a ellas, y deben ser cumplidas tanto en sus relaciones sustantivas como en
los procesos que cursen ante los tribunales de la República, nos permitimos traer a
colación que la Administración Tributaria conforme a lo dispuesto en el artículo 34
del Código Orgánico Tributario, podrá establecer un domicilio electrónico para los
sujetos pasivos de la administración, sean personas naturales o jurídicas, sin perjuicio
de poderse notificar en los alternativos domicilios previstos en los artículos 31, 32 y
33 del referido Código, cuyo normativa jurídica se cita para una mejor pedagogía del
presente fallo:

“Artículo 34. La Administración Tributaria podrá establecer un domicilio fiscal

electrónico obligatorio para la notificación de comunicaciones o actos
administrativos, que requiera hacerle a los sujetos pasivos. Dicho domicilio
electrónico tendrá preferencia respecto de los previstos en los artículos 31, 32 y 33
de este Código. El funcionamiento y formalidades relativas al domicilio fiscal
electrónico será regulado por la Administración Tributaria.
Sin perjuicio de lo previsto en los artículos 31, 32 y 33 de este Código, la
Administración Tributaria Nacional, a los únicos efectos de los tributos nacionales,
podrá establecer un domicilio especial para determinados grupos de contribuyentes o
responsables de similares características, cuando razones de eficiencia y costo
operativo así lo justifiquen.” (Cursivas, negritas y subrayado es agregado por este
Tribunal Superior.)
Así, las juezas y los jueces de trabajo en su función de Rectoría (ex art. 5 de la
LOPTRA), en caso de imposibilidad para procederse con la notificación cartelaria en
la forma prevista en la primera parte del artículo 126 de la Ley Orgánica Procesal del
Trabajo, esto es, con el concurso del alguacil del tribunal, y siendo que el derecho es
un sistema de normas integradas, en aplicación del referido artículo y con
fundamento en las soluciones que nos ofrece el ordenamiento jurídico, en aplicación
además de lo previsto en el artículo 11 de la referida ley adjetiva laboral y de las
orientaciones dadas por la doctrina del Tribunal Supremo Justicia, puede proceder
con la notificación electrónica haciendo uso de las herramientas tecnológicas de
información y comunicación, entre los cuales está la dirección electrónica, y otros
que nos ofrece la tecnología moderna, solicitando de oficio a la Administración
Tributaria el correo electrónico del contribuyente que sea demandado, teniendo
siempre presente criterios de seguridad, fiabilidad, calidad y eficiencia. Así se
establece.

Finalmente, la jurisdicción podrá acordar a solicitud de parte la notificación por

correo certificado con aviso de recibo en la forma y oportunidad prevista en el
artículo 127 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; y de otro lado, en el caso de
los no presentes y/o ausentes, podrá hacerse uso de las soluciones ofrecidas por el
Código de Procedimiento Civil, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 11 de la
Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se establece.

Conteste con lo establecido por este Juzgado Superior, y para abundar más sobre la
naturaleza de la institución de la notificación en el proceso laboral, se transcribe
parte interesante de sentencia n°. 1299 de fecha 15 de octubre de 2004, dictada por la
Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia:

“Es de estricta sujeción al espíritu de la Constitución de la República Bolivariana de

Venezuela, el deber de preservar la intangibilidad del derecho a la defensa y debido
proceso, toda vez que ésta ha dispuesto lo siguiente:

“Artículo 49: El debido proceso se aplicará a todas las actuaciones judiciales y

administrativas y, en consecuencia:

1.- La defensa y la asistencia jurídica son derechos inviolables en todo estado y

grado de la investigación y del proceso. Toda persona tiene derecho a ser notificada
de los cargos por los cuales se le investiga, de acceder a las pruebas y de disponer del
tiempo y de los medios adecuados para ejercer su defensa. Serán nulas las pruebas
obtenidas mediante violación del debido proceso. Toda persona declarada culpable
tiene derecho a recurrir del fallo, con las excepciones establecidas en esta
Constitución y la ley...”(Negrillas de la Sala).
Es por ello, que dando cumplimiento a ese mandato constitucional, la nueva Ley
Orgánica Procesal del Trabajo, en el Título VII, Capítulo I, el cual contiene los
“Procedimientos en Primera Instancia”, consagra las normas que regulan lo relativo a
la forma en que se deben practicar las notificaciones, con la finalidad de dar garantía
de defensa en juicio. Así pues, en su parte pertinente establecen los artículos 126 y
127 eiusdem, lo siguiente:

“Artículo 126: Admitida la demanda se ordenará la notificación del demandado,

mediante un cartel que indicará el día y la hora acordada para la celebración de la
audiencia preliminar, el cual será fijado por el Alguacil, a la puerta de la sede de la
empresa, entregándole una copia del mismo al empleador o consignándolo en su
secretaría o en su oficina receptora de correspondencia, si la hubiere. El Alguacil
dejará constancia en el expediente de haber cumplido con lo prescrito en este artículo
y de los datos relativos a la identificación de la persona que recibió la copia del
cartel. El día siguiente al de la constancia que ponga el Secretario, en autos, de haber
cumplido dicha actuación, comenzará a contarse el lapso de comparecencia del
demandado.
(Omissis)”

“Artículo 127: También podrá el demandante solicitar la notificación por correo

certificado con aviso de recibo.

La notificación por correo del demandado se practicará en su oficina o en el lugar

donde ejerza su comercio o industria, en la dirección que previamente indique el
solicitante. El Alguacil depositará el sobre abierto conteniendo el cartel a que hace
referencia el artículo 126 de esta Ley, en la respectiva oficina de correo.
(Omissis)

Del precitado precepto normativo, se puede definir la notificación consagrada en esta

ley, como el acto por medio del cual se hace saber a una persona, que contra ella se
ha incoado una demanda que ha sido admitida por un órgano jurisdiccional, y en la
misma se le emplaza para que comparezca a la audiencia preliminar en el día y hora
allí fijados.

Como se observa, con la referida notificación procesal se pretende garantizar a las

personas que han sido demandadas el no ser condenados sin haber sido oídos
previamente.

De igual manera se observa, que contrariamente a lo que el Código de Procedimiento

Civil dispone en el Título y Capítulo IV, el cual contiene las normas relativas a las
citaciones y notificaciones, en modo alguno la nueva Ley adjetiva exige que la
notificación a la parte demandada deba practicarse con o mediante compulsa.
Sin el formalismo y rigurosidad imperante en el Código de Procedimiento Civil, la
Ley especial es mucho más flexible, sencilla y rápida, por esta razón este nuevo
cuerpo normativo sustituye la citación contemplada en la ley común por la
notificación procesal antes definida.

Es así, como la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, resulta ser muy clara al señalar
que la notificación debe realizarse mediante cartel, que deberá contener la indicación
del día y la hora acordada para la celebración de la audiencia preliminar y el cual
deberá ser fijado por el Alguacil a la puerta de la sede de la empresa, entregándole
una copia del mismo al patrono o consignándolo en su secretaría o en la oficina
receptora de correspondencia, si la hubiere.

Tanto es así, que para el caso de una notificación por correo certificado con aviso de
recibo, tal como ocurrió en el caso de autos, la referida Ley sólo exige que la misma
debe practicarse en la dirección de la parte demandada que previamente indique el
solicitante respecto de la oficina o lugar donde se ejerza su comercio o industria, para
lo cual el Alguacil depositará en la respectiva oficina de correo “el sobre abierto
conteniendo el cartel a que hace referencia el artículo 126”.

Siendo ello así, la denunciada falta de certificación de la compulsa con el cual se

acompañó el cartel contenido en el sobre, no puede dar lugar a la casación del fallo
recurrido, toda vez que como se explicó anteriormente, tal compulsa no se constituye
en una formalidad exigida por la Ley, por lo que bajo este argumento de solicitud de
casación de la decisión, no existe el quebrantamiento u omisión de formas
sustanciales en menoscabo del derecho a la defensa.

Por otra parte, respecto a la diferencia en la escritura del nombre y apellido del
representante legal de la empresa demandada, señalados en el escrito libelar, en
comparación al que aparece con el documento de registro mercantil, la Sala verifica
que se trata de un simple error material que se circunscribe a dos letras, es decir, a
una incorrecta escritura del nombre y apellido de la persona que representa a la
empresa en cuestión, por lo que mal podría provocarse la reposición de la causa bajo
este argumento, pues, sería a todas luces inútil.

Para finalizar el análisis de la delación, en lo que se refiere a la falta de indicación en

el libelo de demanda del número de cédula de identidad del representante legal, se
precisa que el artículo 123, ordinal 2° de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, sólo
indica que cuando la demanda se intentare contra una persona jurídica, la misma
deberá contener los datos relativos “al nombre y apellido de cualesquiera de los
representantes legales, estatutarios o judiciales” de la empresa.

Por tales razones, resulta imperioso para esta Sala, declarar improcedentes los
argumentos esgrimidos por el recurrente a los fines de solicitar la casación del fallo
de Alzada, por el quebrantamiento de formas sustanciales en menoscabo de derecho
a la defensa, en consecuencia, se desestima la actual delación y así se decide.”

Siguiendo con la argumentación de la presente decisión, y sobre la notificación

cuando el demandado es persona natural, se cita criterio expuesto por la Sala de
Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia n°. 0811, con
ponencia del Magistrado Alfonso Valbuena Cordero de fecha 8 de julio de 2005, el
cual es de tenor que sigue:

“En cuanto a la modalidad de notificación por carteles del demandado, la citada

norma procesal dispone que deberá fijarse un cartel en la sede de la empresa por el
alguacil y entregársele una copia del mismo al empleador o consignarla en su
secretaría o en la oficina receptora de correspondencia, si la hubiere.

No contempla la citada disposición legal, el modo en que deberá practicarse este tipo
de notificación, en el caso de que los demandados sean personas naturales, como
ocurre en el caso de autos, situación ésta en la que pueden presentarse dudas con
relación al lugar en el que debe practicarse dicha notificación, puesto que, si bien, los
accionados realizan una actividad económica, el domicilio en el que la realizan puede
no encontrarse legalmente constituido.

(…)

A mayor abundamiento debe advertir la Sala que aun cuando en materia laboral,
existe la exigencia de que las demandas contengan la identificación precisa del
demandado, tal requisito tiene que ser interpretado por el juez con laxitud, a fin de
evitar fraudes y deslealtades procesales, los cuales son proclives que ocurran en el
área laboral, debido al desequilibrio que puede existir entre empleadores y
trabajadores. En este orden de ideas, si bien en el presente caso fueron demandadas
dos personas naturales, se pidió su notificación en la sede de una empresa
presuntamente irregular, pues a decir de la parte actora, a pesar de que allí se
realizaba la prestación del servicio, no existía ninguna identificación que permitiera
considerarla como una empresa legalmente constituida, lo que dificulta a los
demandantes la identificación de la persona jurídica para la cual prestaba sus
servicios el de cujus, puesto que allí se procesaba y envasaba lubricante para
automóviles bajo una denominación comercial definida, éste recibía el pago y las
instrucciones de personas físicas, a quienes consideraba sus patrones, pero
desconocía más detalles. De manera que, el Juez actuó ajustado a derecho al admitir
la demanda y ordenar la notificación de los demandados, por cuanto al
circunscribirse su competencia a una materia de interés social, como la laboral, tiene
el deber de interpretar las normas con mayor amplitud a favor del débil, en beneficio
de quien tiene las dificultades, pero debió verificar que la dirección en la cual se
practicó la notificación correspondiera a los demandados.
Ahora bien, de los hechos relacionados con la notificación de los demandados que
fueron constatados en el expediente, así como de las respuestas dadas por la referida
parte a las preguntas formuladas al respecto en la audiencia oral del recurso de
casación, surgen serias dudas acerca de la validez de la notificación practicada en el
presente proceso.

En este mismo sentido, del propio libelo de la demanda y de la nota estampada por el
alguacil del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia
se evidencia que la notificación se practicó en un lugar distinto a aquél en el que
ocurrió el accidente de trabajo alegado, sin que se hubiesen expuesto las razones que
fundamentaron la notificación de los demandados en un lugar distinto al de la
ocurrencia del alegado infortunio laboral.

Considera esta Sala que en los casos de notificación de personas naturales, el Juez
debe extremar sus deberes, pues en virtud del principio de la rectoría del juez en el
proceso, éste debe garantizar que el lugar en el cual se realizó tal acto procesal es
efectivamente el lugar en el que desarrolla su actividad económica la persona
demandada, con esta actitud el juez está velando porque la persona que está siendo
llamada a juicio, a través de tal acto procesal, sea efectivamente la demandada. En el
caso bajo examen tal circunstancia no fue verificada por el Tribunal de la causa.

Siendo así, esta Sala considera que en el presente caso no se garantizó debidamente
el derecho a la defensa de la parte demandada, al existir serias dudas acerca de la
validez de la notificación, situación ésta que acarrea la declaratoria con lugar de la
presente denuncia, lo que conlleva la reposición de la causa al estado de que se fije
nueva audiencia preliminar como así se establecerá en el dispositivo del presente
fallo. Así se decide.” (Las cursivas, negritas y subrayado son agregados por este
Juzgado Superior.)

Posteriormente la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en

decisión n°. 502 de fecha 4 de Julio de 2013 (caso: Adrián Arturo Higuera Villarroel,
contra Luis Manuel Rodríguez y Yasmín Del Valle Araujo), en la cual sobre la
notificación personal se expuso lo siguiente:

“Ahora bien, se expuso con anterioridad que en los juicios que son tramitados bajo
las regulaciones de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la demanda se informa
mediante cartel de notificación, un mecanismo más flexible, sencillo y rápido que el
previsto en el Código Adjetivo Civil, que asimismo sirve para el emplazamiento del
demandado a la audiencia preliminar. Esta notificación no requiere ser practicada
personalmente en ningún caso, a diferencia de lo que indica el recurrente, por lo que
la notificación de personas naturales se realiza igualmente mediante cartel, que podrá
ser recibido por una persona distinta al demandado, siempre y cuando tenga
vinculación directa con éste, lo cual deberá apreciar de acuerdo a la sana crítica
siguiendo lo dispuesto en el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Pues bien, de acuerdo a lo anterior la notificación de las personas naturales se realiza
mediante un cartel que indica el día y la hora acordada para la celebración de la
audiencia preliminar, el cual será fijado por el Alguacil, a la puerta del domicilio o
dirección donde se haya gestionado la notificación, entregándole una copia al
demandado, o a una persona capaz (mayor de edad) vinculada con éste, v.gr. por
razones de consanguinidad o afinidad con la que tenga vida común bajo un mismo
techo, o en su residencia o en el lugar donde ejerce la industria o el comercio. Con
esto se concilia la flexibilidad que busca la legislación adjetiva y la convicción de
que la información sobre la demanda y el emplazamiento va a ser transmitida,
evitando así las prácticas contrarias a la buena fe.
(…)
Las consideraciones anteriores conducen a establecer, que la validez de la
notificación de una persona natural realizada en una persona distinta al demandado,
dependerá de la comprobación en juicio de los extremos antes señalados.
Resumidamente se debe examinar la relación de la persona que recibió el cartel con
el demandado, siendo necesario que la primera -quien recibe el cartel- sea
identificada por el alguacil, y firme de puño y letra la copia del cartel que será
incorporada en el expediente, en señal de haberla recibido.
Evidentemente, así se evita que cualquier persona pueda firmar la notificación,
atribuyéndose una identidad que no le corresponde, trayendo con esto, las sucesivas
impugnaciones y apelaciones que lejos de conseguir un procedimiento más expedito
y rápido, obstaculizan y retardan el juicio, amén de la infracción al derecho a la
defensa y el debido proceso.” (Criterio este ratificado por la misma Sala de Casación
Social en decisión más reciente n°. 0508 de fecha 15 de junio de 2017, con ponencia
de la Magistrada Mónica Gioconda MisticchioTortorella, caso: Nayarith Esther
Montilla Ramos contra Toyomax, C.A, y otros). (Las cursivas, negritas y el
subrayado son agregados por este Juzgado Superior.)

Así, en el escenario de que el demandado o codemandados, sean personas naturales,

el Juez o Jueza debe extremar los cuidados para que la notificación cartelaria aún
cuando no es personal, sea recibida bien por el propio accionado o en su defecto por
una persona con vínculos de consanguinidad o afinidad dentro de los grados que
establece el ordenamiento jurídico en otros casos similares, verbigracia, cónyuge,
ascendientes, descendientes, tíos, hermanos, etc., y en el lugar donde el demandado
ejerza su profesión o comercio o en el domicilio fiscal o electrónico conforme la tesis
integracionista del ordenamiento jurídico, procurando en cada caso que se garantice
el respeto al debido proceso, conforme a lo dispuesto en el artículo 49 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Así se establece.

En el contexto esbozado en el párrafo que precede de la notificación a personas

naturales, si se demandare a una sociedad de comercio debidamente constituida, e
igualmente de forma solidaria a tenor de lo dispuesto en el artículo 151 de la Ley
Orgánica Procesal del Trabajo, se demandare igualmente al accionista debe
notificarse a este último como persona natural, salvo el caso que se notifique a la
sociedad y al propio tiempo el accionista resulta ser parte integrante de la Junta
Directiva del ente moral, en este escenario estará en conocimiento del juicio, en estos
casos y en todos los demás el interesado deberá aportar la prueba para ilustrar al Juez
o Jueza, sin menoscabo que este último como Rector del proceso haga uso del
despacho saneador en tales eventualidades, como debió ocurrir en el presente caso
por parte del tribunal aquo, y así evitar la tardanza que ha tenido el presente asunto.
Así se establece.

Establecido lo anterior, pasa este Sentenciador de alzada a resolver lo sometido a

apelación. Así, siendo que en el caso de autos, como se dijo en líneas pretéritas, este
proceso apenas se encuentra en fase de notificación, es decir, que no se ha
constituido a la fecha la relación jurídica procesal, y ha discurrido un lapso de tiempo
más o menos holgado desde la admisión de la demanda hasta la fecha en la cual se
verificó la apelación, un espacio de tiempo de casi cinco (5) meses, librándose
distintos carteles de notificación y dejándose sin efectos otros, incluso anulándose
notificaciones practicadas por parte del tribunal aquo, y al propio tiempo la parte
actora, indicando distintas direcciones en las actas del proceso, todo lo cual generó
tardanza, que se puede traducir en violación del principio de economía procesal, y al
propio tiempo, y en el supuesto, de estar en conocimiento de la presente causa la
propia parte codemandada, igualmente pudiera estarse resquebrajando el principio de
probidad y lealtad procesal. Así se considera.

Este Juzgado Superior, del análisis de las actas observó en primer lugar, que el
ciudadano alguacil Edgardo Rafael Vegas, cuando se trasladó por vez primera el día
20 de marzo de 2023, en las direcciones indicadas en actas por la parte actora para la
práctica de las notificaciones, en el caso de la codemandada AGROPECUARIA LOS
SAMANES, C.A., dejó expresa constancia que fue atendido por un ciudadano el cual
identificó y constató que la empresa requerida no tenía allí su domicilio, e
igualmente, con relación a los codemandados RICARDO RAFAEL URDANETA
FUENMAYOR, CARLOS EMILIO URDANETA FUENMAYOR y EMILIO
RAFAEL URDAENTA FUENMAYOR, se trasladó una sola vez en un mismo día y
en una hora determinada, dejando constancia que no pudo dar con el paradero de los
que pretendía notificar. (Folios 33 al 38.)

Con relación a la práctica de la notificación de los codemandados RICARDO

RAFAEL URDANETA FUENMAYOR, CARLOS EMILIO URDANETA
FUENMAYOR y EMILIO RAFAEL URDAENTA FUENMAYOR, al trasladarse
una sola vez un mismo día y en una hora determinada, esto no resulta ser suficiente
para exponer la notificación como negativa, el alguacil actuante para garantía de un
debido proceso, debió para la notificación de los que no ubicó por no encontrarse
nadie en el sitio, trasladarse como mínimo tres (3) veces, en distintas horas y en
horario laborable, salvo que en la primera oportunidad se constate la inexistencia del
lugar o que se encuentra en estado de abandono y no es caso de autos, razón por la
cual no debió exponerlas como negativas, hasta tanto agotar lo indicado. Así se
establece.

Con relación a las notificaciones que en segundo orden fueron ordenadas por el
tribunal aquo en la persona del abogado Juan Pablo Márquez Sansone, que fueron
practicadas por el alguacil Ender Jesús Guanipa Bravo, en la oficina correspondiente
al Despacho del abogado en cuestión, en la avenida universidad, entre las avenidas 9
y 9B, Centro Comercial Oquendo, piso I, en jurisdicción del municipio Maracaibo
del estado Zulia, y que luego fueron anuladas por el propio tribunal que las ordenó
(folios del 62 al 69.), tampoco debieron ser ordenadas, pues dicho domicilio no es ni
el de la sede la patronal ni de los codemandados a título personal, toda vez que la
notificación en el proceso laboral está dirigida al demandado que se afirma ser
patrono, y no a la persona que ostente poder con facultades para darse por notificado
en un proceso, como acto voluntario del demandado, tal y como lo prevé la
penúltima parte del artículo 126 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por el
contrario, lo que ha acontecido en este juicio es que se ha producido un desgaste de
la Administración de Justicia en detrimento de la economía procesal. Así se
establece.

Este tribunal de alzada a los fines de corregir la inercia producida en esta fase de
notificación dada la no certeza de conocerse a ciencia cierta el domicilio de los
codemandados, en su potestad probatoria ordenó oficiar al Servicio Nacional
Integrado de Administración Tributaria y Aduanera (SENIAT), a los fines de que
remitiera el domicilio fiscal de los codemandados, con en efecto lo hizo, y es allí
donde en principio deben practicarse las notificaciones a que haya lugar en la
presente causa, en la forma como ampliamente fue establecido en el presente fallo,
conforme a la interpretación que se hizo de toda la normativa que regula la
notificación en el proceso laboral venezolano, la doctrina y la jurisprudencia patria, y
aplicando los mecanismos que permite la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en los
artículos 126 y 127, e igualmente, siendo que el derecho es un todo armónico e
integrado, aplicando por analogía las demás soluciones ofrecidas por el
ordenamiento jurídicos a tenor de lo dispuesto en el artículo 11 eiusdem, sin
sacrificar los principios que rigen el proceso laboral, y en aplicación de la doctrina
jurisprudencial citada en este fallo, y conforme a las interpretaciones ampliamente
expuestas por este Sentenciador. Así se establece.

Ahora bien, siendo que consta de actas procesales que no se han practicado
debidamente las notificaciones de los codemandados AGROPECUARIA LOS
SAMANES, C.A., RICARDO RAFAEL URDANETA FUENMAYOR, CARLOS
EMILIO URDANETA FUENMAYOR y EMILIO RAFAEL URDAENTA
FUENMAYOR, debe forzosamente este Juzgador de alzada declarar Sin lugar el
recurso de apelación interpuesto por los profesionales del derecho Adelso Enrique
Ramírez y José Gregorio Hernández, actuando con el carácter de apoderados
judiciales del ciudadano JOSÉ ANTONIO CASTRO LINARES, en contra de la
decisión de fecha 30 de junio de 2023, dictada por el Juzgado Décimo Tercero de
Primera Instancia de Sustanciación Mediación y Ejecución del Circuito Judicial
Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, por lo que se confirma el
fallo apelado, pero en base a las motivaciones ampliamente expuestas en el presente
fallo, lo cual se determinará de manera expresa, positiva y precisa en la dispositiva
del presente fallo. Así se decide.

Se le ordena al Juzgado Décimo Tercero de Primera Instancia de Sustanciación

Mediación y Ejecución del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial
del Estado Zulia, que como Rector del proceso sin más dilación dicte lo conducente
para darle celeridad al presente juicio, de conformidad con lo dispuesto en el artículo
5 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se establece.

-VI-
DISPOSITIVO

Por lo expuesto, este JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO DEL TRABAJO DE LA

CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en nombre de la
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, administrando justicia por
autoridad de la ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR EL RECURSO DE
APELACIÓN interpuesto por la representación judicial de la parte actora ciudadano
JOSÉ ANTONIO CASTRO LINARES en contra de la decisión de fecha 30 de junio
de 2023, dictada por el Juzgado Décimo Tercero de Primera Instancia de
Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial Laboral de la
Circunscripción Judicial del Estado Zulia. SEGUNDO: SE CONFIRMA la decisión
recurrida de fecha 30 de junio de 2023 dictada por el Juzgado Décimo Tercero de
Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial
Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, pero en razón de las
motivaciones ampliamente expuestas en el presente fallo. TERCERO: NO HAY
CONDENATORIA EN COSTAS PROCESALES dada la naturaleza de lo decidido.

PUBLIQUESE y REGISTRESE. Déjese copia certificada por secretaría del presente

fallo, de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de
Procedimiento Civil, en concordancia con lo previsto en el artículo 1.384 del Código
Civil y a los fines previstos en los ordinales 3° y 9° del artículo 72 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial.

Dada, sellada y firmada en la Sala del Despacho del JUZGADO SUPERIOR

SEGUNDO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL
ESTADO ZULIA. En Maracaibo, a los veintitrés (23) días del mes de noviembre de
dos mil veintitrés (2023). Año 213° de la Independencia y 164° de la Federación.

Juez Superior,

NEUDO ENRIQUE FERRER GONZÁLEZ

LA SECRETARIA,

LUIBETH PIERINA CHACÍN ORTEGA

En la misma fecha, se dictó y publicó el fallo que antecede, siendo las tres y quince
minutos de la tarde (03:15 p.m.). Anotada bajo el n° PJ015-2023-000020.

LA SECRETARIA,

LUIBETH PIERINA CHACÍN ORTEGA